1

ASPECTOS PRTICOS DA REDAO DOS QUESITOS DA MATERIALIDADE E

DA AUTORIA NO TRIBUNAL DO JRI APS A LEI 11.689/08
Por Maurcio Ramires (Juiz de Direito da Vara Criminal de So Borja-RS)

Resumo
A Lei 11.689/08 alterou a forma de redao dos quesitos da materialidade e
da autoria no Tribunal do Jri. Parte da doutrina influente no pas tem defendido
idias e sugerido modelos de quesitos que parecem apressados e inadequados.
Em razo da necessidade de se desmembrar materialidade e autoria, o primeiro
quesito no deve conter o nome do ru, de modo que a melhor forma de perguntar
mediante o uso do pronome indefinido algum na descrio do fato delituoso.
Atendendo tendncia inovadora e simplificadora da reforma, o primeiro quesito
deve conter tambm a questo referente ao nexo causal. O quesito da autoria, por
sua vez, deve ser formulado de forma especificada, de modo que descreva a
conduta do ru e, no caso de haver agente nico, deve-se evitar o verbo
concorrer.

Essas sugestes embasam-se em critrios gramaticais e de estilo,

mas, principalmente, visam a afastar complexidades extras ou simplificaes

exageradas, o que tem o sentido essencialmente jurdico de evitar votaes nulas
ou que no reflitam o real julgamento dos jurados.
Palavras-chave: Jri, reforma, quesitos, materialidade, autoria.
Introduo
Foram quase cinqenta anos fazendo as mesmas perguntas. A redao dos
quesitos no Tribunal do Jri era algo to consolidado na prtica e na tradio que
no mais provocava qualquer dvida ou polmica. Os magistrados minimamente
iniciados na matria j sabiam elaborar as questes de maneira medular, bastando
adaptar o nome dos personagens e as circunstncias do fato para as exigncias de
cada caso.
O poeta diria que de repente no mais que de repente , o que era claro
se fez brumoso. A Lei 11.689/08 alterou consideravelmente o rito dos processos
submetidos competncia do Tribunal do Jri, e as inovaes incluram os quesitos.
A inteno explcita da reforma, neste ponto, foi a de simplificar a redao e a

compreenso das perguntas, evitando os freqentes mal-entendidos que resultavam

em nulidades ou, pior, em resultados teratolgicos.
assim que, por exemplo, os vrios quesitos formulados para a assdua
tese da legtima defesa foram reduzidos para um s. Mais do que isso, todas as
teses absolutrias, como as que excluem a ilicitude ou a culpabilidade da conduta,
esto agora reunidas em uma pergunta direta e simples: O jurado absolve o
acusado? (art. 483, 2, do Cdigo de Processo Penal). Simples, no?
Nem tanto. Quase nada em Direito simples, e cada inovao legislativa
simplificadora parece provar isso. Aprovada qualquer lei, de imediato se expem
os problemas usuais da doutrina brasileira: de um lado a pressa em editar livros
atualizados, mas nem sempre to refletidos, propondo inovaes muitas vezes
incabveis; de outro, o apego s velhas frmulas, tpica do vezo conservador que v
nas mudanas a oportunidade de tudo continuar como est.
Este trabalho trata de dois aspectos da reforma que foram praticamente
relegados pelos seus primeiros comentaristas, parecendo que os consideraram
muito elementares para que fossem objetos de anlise mais detida: a redao dos
quesitos da materialidade e da autoria dos delitos, atendendo s exigncias do novo
artigo 483 do CPP.
So duas as questes problemticas em cada quesito. Na materialidade,
comea-se por verificar a forma adequada de construir a pergunta sem o nome do
ru (uma vez que a identidade do autor do fato s pode ser questionada no quesito
da autoria), e depois se analisa a possibilidade de se englobar no quesito a questo
referente ao nexo causal. Quanto autoria, procura-se determinar o alcance do
verbo concorrer, sugerido por parte da doutrina como base para a redao do
quesito (mesmo no caso de haver autor nico), e tambm verificar a necessidade de
especificar a forma de concorrncia, no caso de concurso de pessoas.
1. Quesito da materialidade
1.1. Sujeito da frase: autor ou vtima?
Antes da reforma, com a exceo do caso de haver pluralidade de agentes,
englobavam-se as questes referentes materialidade e autoria do fato no
primeiro quesito formulado aos jurados. Perguntava-se algo como: No dia X, hora
Y, local Z, o ru Fulano de Tal, desferindo tiros de revlver, produziu na vtima
Beltrano de Tal as leses descritas no auto de necropsia de fls.?. O novo artigo 483

do Cdigo de Processo Penal, entretanto, determina que se questione primeiro a

materialidade do fato (inciso I), e depois a autoria (inciso II). H, pois, a necessidade
de desmembramento e, na prtica, isso significa que o nome do ru no mais pode
constar da redao do primeiro quesito. Como, ento, formul-lo?
Parece ser amplamente majoritria a proposio de que se redija o quesito a
partir do ato sofrido pelo ofendido, ganhando este a posio de sujeito da frase.
Guilherme de Souza Nucci um dos que assim recomendam, apresentando o
seguinte modelo em sua obra: No dia ___, s ___ horas, no interior do
estabelecimento comercial situado na ___, bairro de ___, nesta Comarca, a vtima
F recebeu tiros de arma de fogo, causando-lhe as leses descritas no laudo
necroscpico de fls.___? 1. J Rogrio Sanches Cunha e Ronaldo Batista Pinto
sugerem o seguinte exemplo: No dia 10 de janeiro de 2006, na Rua Azul, Bairro
Verde, nesta cidade, Fulano de Tal foi atingido por disparo de arma de fogo,
sofrendo as leses descritas no laudo de fls.? 2. A razo para essa construo
frasal no foi explicitada por esses autores, mas pode ser compreendida: subtrado
da equao o nome do ru, restaria tornar a vtima o sujeito da orao.
Contudo, a formulao no se apresenta como a mais adequada, e por uma
razo simples. O fato a que alude o inciso I do artigo 483 o fato do autor, e no do
ofendido. Tanto assim que, no segundo quesito, ser questionada a autoria desse
mesmo fato, ou seja, perguntar-se- a respeito de quem o sujeito que praticou (e
no o que sofreu) a ao reconhecida anteriormente, no quesito da materialidade.
H na tradio uma maneira fcil de manter o sujeito ativo do suposto crime
como sujeito da orao da materialidade, sem incluir nela o nome do ru: basta
recorrer ao pronome indefinido algum, sempre utilizado nos casos de pluralidade
de agentes. No h razo pela qual o mesmo pronome no possa ser usado no
caso de agente nico. , por exemplo, a sugesto de Delmar Pacheco da Luz, que,
embora no tenha abordado expressamente a questo, formulou assim o seu
modelo de primeiro quesito: No dia tal, por volta de tantas horas, em tal lugar,
algum, com tiros de revlver, produziu na vtima Beltrano as leses descritas no
auto de necropsia de fl., que lhe causaram a morte? 3.
1

Nucci, Guilherme de Souza. Tribunal do Jri. So Paulo: RT, 2008, p. 236, sem grifo no original.
Cunha, Rogrio Sanches & Pinto, Ronaldo Batista. Processo Penal Doutrina e Prtica. Salvador:
JusPodivm, 2008, p. 170, sem grifo no original.
3
Pacheco da Luz, Delmar. Tribunal do Jri: A Nova Quesitao. Disponvel no site da ESM/AJURIS:
http://www.escoladamagistratura.com.br/cam/tribunaldojuri_anovaquestao.pdf, p. 2, sem grifo no
original.
2

No se trata de preciosismo gramatical. Obedecendo sugesto de manter

o agente ativo como sujeito do quesito da materialidade, garante-se a coerncia na
formulao das duas primeiras perguntas: primeiro, se algum cometeu o ato;
depois, se esse algum foi o ru. Fica mais claro e mais reto, em comparao com
a necessidade de inverter a ordem, perguntando se a vtima sofreu leso, e se o ru,
fazendo isso ou aquilo, provocou a leso.
de lembrar que quem est em julgamento o agente ativo do crime,
devendo ser ele o sujeito da quesitao, e no a vtima. Bem compreendido isso,
no haver qualquer problema tambm para se formular os quesitos dos eventuais
delitos conexos: basta perguntar primeiro, por exemplo, se algum subtraiu...
(furto) ou se algum constrangeu... (extorso), questionando em seguida se o ru
foi o autor de tal ao. consistente e simples. Nucci, porm, complica-se com a
formulao dos quesitos para esses crimes, e acaba por se socorrer de um sujeito
inexistente no crime de furto (houve a subtrao...)

e da voz passiva sinttica no

crime de tentativa de extorso (buscou-se constranger...) 5. No aborto praticado

por terceiro, o doutrinador escolhe a voz passiva analtica, e chega a formular a
frase tendo como sujeito os golpes, assim: foram desferidos golpes... 6. No h
razo para essas complexidades. A frmula do pronome indefinido resolve essa
(algum desferiu golpes...) e todas as outras situaes com objetividade e, como j
dito, encaminha com mais clareza o segundo quesito.
1.2. Nexo de causalidade: englobar ou desmembrar?
Tanto o texto legal anterior como o posterior reforma deixaram de tratar
especificamente da questo do nexo de causalidade entre a ao do ru e o
resultado morte da vtima (nos casos em que a imputao de homicdio
consumado, evidentemente). Tradicionalmente, sempre se perguntou sobre o nexo
em apartado, separando o quesito da materialidade do que se chamava quesito da
letalidade: depois de quesitar a respeito do agir do ru e da existncia de leses no
ofendido, questionava-se aos jurados se essas leses causaram a morte da vtima.
H quem sustente que, em razo da nova omisso da lei, tudo fica como
estava, ou seja, com o desmembramento do nexo causal.

Nucci, por exemplo,

recorre ao mesmo argumento de sempre para defender que o nexo causal merece
4

Nucci, op. cit., p. 289.

Idem, op. cit., p. 298.
6
Idem, op. cit., p. 266.
5

um quesito prprio: o de possibilitar ao Conselho de Sentena o reconhecimento

progressivo do evento criminoso 7. A lgica a de que, se o nexo causal for
perguntado juntamente com a ocorrncia do fato e a existncia de leses, em
havendo resposta negativa, no se saberia se, afinal, o Jri rejeitou a materialidade
(em sentido estrito) ou o nexo. Pondera aquele autor que,
Se a separao entre a materialidade de uma leso corporal e o nexo de causalidade
quanto ao resultado morte no fosse feita, seria praticamente impossvel que o
Conselho de Sentena afirmasse, de maneira lgica, no ser o rgo judicirio
competente para julgar o caso [...] A resposta sim levaria ao reconhecimento, no
mnimo, de um homicdio consumado. E se tivesse havido uma leso intencional, por
parte do agressor, mas jamais lhe tendo passado pela cabea o resultado morte?
Como haveria negativa do nexo intencional?

A tese desse doutrinador tem vrios problemas. A comear, confunde o

problema do nexo causal com o do dolo. Ao decidirem se as leses causaram ou
no a morte da vtima, de maneira alguma os jurados esto resolvendo se o ru teve
ou no a inteno de matar, ou se isso passou por sua cabea. O nexo causal,
como entendido no quesito da letalidade, apenas o liame no desdobramento
ftico existente entre as leses da vtima e o seu bito. Isso completamente
independente de inteno: o ru pode querer lesionar, e acabar matando (e a
resposta ao quesito do nexo dever ser sim), assim como pode querer matar, mas
no conseguir, sobrevindo a morte da vtima por causa superveniente e
independente (e a resposta mesma pergunta ser no).
Depois, difcil compreender o que Nucci quer dizer quando afirma ficar
praticamente impossvel a declinao de competncia por parte do Jri com a
fuso de materialidade e nexo.

O afastamento da competncia para a do Juiz

singular, por bvio, acontece quando h desclassificao da imputao para outra,

que no seja de crime doloso contra a vida.

E a nova lei processual prev

expressamente quando as questes desclassificatrias devem ser quesitadas: aps

o 2 (segundo) ou 3 (terceiro) quesito, conforme o caso (artigo 483, 4). Portanto,
nada h de praticamente impossvel, ou sequer de novidade.

Se a defesa

sustentar a negativa de dolo (pedindo, por exemplo, a desclassificao da imputao

7
8

Idem, op. cit., p. 219.

Idem, op. cit., p. 220.

para homicdio culposo ou leso corporal seguida de morte), sero formulados os

quesitos correspondentes, depois da autoria: O ru quis a morte da vtima? e O
ru assumiu o risco de causar a morte da vtima?. Negados estes, fica rejeitado o
dolo e afastada a competncia do Jri, como sempre se fez.
H na doutrina posies bem mais adequadas, mas que tampouco
convencem de todo.

Aramis Nassif, ainda que aponte ajustadamente a

desnecessidade da pergunta prpria para o nexo causal, sustenta que o nexo no

deve ser englobado no primeiro quesito.

Para ele, a negativa de nexo causal

tambm tese desclassificatria e, como tal, dever ser questionada na fase do 4

do artigo 483 do Cdigo de Processo Penal; no havendo tese defensiva especfica,
nada se pergunta, e tem-se o nexo como implicitamente reconhecido 9. O problema
com essa sugesto o de que a no-pergunta a respeito do nexo causal provocar
uma elipse na questo de fato resolvida pelos jurados, pois no se decidir a
respeito de um indispensvel elemento naturalstico definidor do crime (a morte da
vtima). Afinal, o sujeito est sendo acusado de ter matado a vtima, e no de ter
causado leses nela (veja-se que, suprimindo totalmente a questo do nexo, o
evento morte como resultado da ao sequer mencionado nos quesitos). H o
risco real de os Tribunais tomarem essa implicitao como omisso, reconhecendo
a uma nulidade.
Delmar Pacheco da Luz, por sua vez, prope a fuso pura e simples da
materialidade e da letalidade, havendo ou no tese defensiva de excluso desta.
Para ele, basta que, se a negativa da relao de causalidade for justamente a tese
defensiva, a defesa alerte o Conselho de Sentena para que, acolhendo a sua tese,
j responda No ao primeiro quesito 10.
H uma possibilidade intermediria, que aqui se prope. A prtica mostra
que o reconhecimento da materialidade das leses com a negao do nexo causal
entre elas e o resultado morte caso rarssimo. As hipteses so to improvveis
que os exemplos da doutrina so estapafrdios 11. Na quase totalidade dos casos,
chega a ser constrangedor perguntar aos jurados, em quesito especfico, se o tiro
9

Nassif, Aramis. O Novo Jri Brasileiro. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2008, p. 144-145.
Pacheco da Luz, op. cit., p. 2.
11
Cunha e Pinto trazem o exemplo de uma vtima que foi atingida por um disparo, mas sua morte
decorreu de traumatismo craniano gerado por desabamento causado por um terremoto (Op. cit., p.
171). Fernando Capez prefere o caso em que um genro envenena a sogra, mas, antes de o veneno
fazer efeito, um manaco invade a casa e mata a indesejvel senhora a facadas (in Curso de Direito
Penal Parte Geral. 10 ed. So Paulo: Saraiva, 2006, vol. 1, p. 165).
10

efetuado na cabea da vtima ou a facada desferida no seu corao foram a causa

da sua morte12. A fuso da letalidade no primeiro quesito, quase sempre, ser
suficiente e adequada (e, pelo simples fato de estar l, evitar a omisso a respeito
do resultado). Pergunta-se como prope Pacheco da Luz (No dia tal, por volta de
tantas horas, em tal lugar, algum, com tiros de revlver, produziu na vtima Beltrano
as leses descritas no auto de necropsia de fl., que lhe causaram a morte?), e
pronto: segue-se para a autoria.
Por outro lado, nada impede (e, antes, tudo recomenda) que se siga a
orientao de Nucci na excepcional hiptese de haver discusso sobre o nexo
causal no caso. Em sustentando a defesa, por exemplo, que haja na espcie uma
causa superveniente absolutamente independente, que rompa o nexo de
causalidade, o magistrado pode sem qualquer problema desdobrar o quesito em
dois, moda antiga.

Assim se saber exatamente se os jurados negaram a

existncia do fato principal ou se acolheram a tese defensiva sobre a concausa.

Contudo, parece ser uma irracionalidade pautar a regra do dia-a-dia pela exceo,
se possvel modular a regra nos casos excepcionais.
Exigir dos jurados, sempre, o reconhecimento progressivo do evento
criminoso expresso do mesmo cartesianismo que queria a legtima defesa
julgada de maneira geomtrica (se houve agresso; se a agresso foi injusta; se era
atual ou iminente etc.), como se os detalhes do grfico resultante o aproximassem
da realidade. Na prtica, isso levava a complicaes, e elas, a nulidades. A reforma
aponta para a simplificao e a economia dos quesitos, e a sugesto aqui veiculada
parece atender s suas exigncias.
2. Quesito da autoria
2.1. O autor nico concorre para o crime?
Aqui, mais uma vez, parte da doutrina esbarra no cacoete das antigas
frmulas, alm de demonstrar certa despreocupao com a semntica. Guilherme
de Souza Nucci e Delmar Pacheco da Luz propem que, mesmo havendo um s
autor do fato, o quesito da autoria seja formulado usando o verbo concorrer. Nucci
sugere O ru R, qualificado a fls.___, concorreu para o crime, desferindo os

12

Assim como era ridculo questionar se O ru era menor de 21 anos na data do fato, o que
felizmente foi abolido.

disparos de arma de fogo contra a vtima F?

13

. Pacheco da Luz, por sua vez,

recomenda O ru Fulano de Tal concorreu para a prtica do fato? 14.

Isso explicvel. J foi referido que, antes da reforma, a materialidade e a
autoria eram perguntadas em conjunto quando o autor do fato era um s. O verbo
atribudo ao ru, ento, era sempre o que descrevia o prprio crime: efetuar
disparos, desferir facadas. Desmembravam-se as questes apenas no caso de
pluralidade de agentes, quando o primeiro quesito usava o pronome indefinido
algum, e o segundo perguntava se o ru em questo concorreu para o delito.
A mesma frmula, porm, no aplicvel ao autor nico, pela simples razo
de que ele no pode concorrer para o crime pelo qual , em tese, o nico
responsvel. Concorrer, no sentido usado tradicionalmente em quesitos, significa
participar, contribuir, juntar-se a outro(s) para a consecuo de um objetivo comum.
A origem etimolgica da palavra remonta a correr juntamente. assim que o ttulo
IV do Cdigo Penal trata do concurso de pessoas, que o afluxo de duas ou mais
pessoas ao evento criminoso.
Por isso, o verbo concorrer deve continuar restrito s hipteses de crime
praticado em concurso de pessoas (ainda que haja um s ru, como quando o
segundo agente desconhecido ou inimputvel).

Certamente consciente disso

(embora no trate expressamente da questo), Aramis Nassif prope que, em

havendo agente nico, a pergunta seja vazada assim: Honorino Simplcio efetuou
os disparos que provocaram ditas leses?

15

. Cunha e Pinto sugerem Fulano de

Tal foi o autor dos disparos referidos no primeiro quesito? 16. So boas frmulas, do
ponto de vista gramatical e semntico. Mas a mais objetiva e direta parece ser,
simplesmente: O ru X foi o autor desses disparos (ou facadas, pauladas etc.)?.
2.2. No concurso de pessoas, basta perguntar se o ru concorreu para o
crime?
Aqui, devagar com o andor.

Se de um lado alguns resistem

injustificadamente s inovaes, apegando-se s frmulas ultrapassadas, tambm

h os que se apressam em procurar facilidades nem sempre disponveis, o que pode
gerar prejuzos srios e nulidades.
13

Nucci, op. cit., p. 236, sem grifo no original.

Pacheco da Luz, op. cit., p. 2, sem grifo no original.
15
Nassif, op. cit., p. 157, sem grifo no original.
16
Cunha & Pinto, op. cit., p. 171, sem grifo no original.
14

J foi dito acima que Delmar Pacheco da Luz sustenta que no segundo
quesito seja perguntado apenas se o ru concorreu para o crime, sem especificar a
forma de concorrncia, com o propsito de simplificar a quesitao 17. No se trata
de posio isolada: em concluso ao curso de atualizao em Direito Processual
Penal que versou sobre a matria, em 22 de agosto de 2008, os juzes criminais do
Rio Grande do Sul aprovaram um (truncado) enunciado dizendo que Relativamente
autoria e/ou participao, suas diversas formas sero formuladas em quesito
nico 18.
Quando houver autor nico, tudo bem: o problema mais semntico do que
jurdico. Isso porque o modo do cometimento do crime, para o executor singular,
estar descrito suficientemente no primeiro quesito. O caso ser diferente quando
houver dois ou mais autores do crime, em que a concorrncia de cada um para o
delito diversa. Tome-se a hiptese de homicdio com mandante, freqente nos
Tribunais do Jri.

O primeiro quesito s conter a execuo material do delito

(algum efetuou disparos?, algum desferiu facadas?). Se o suposto mandante

for condenado apenas com a resposta afirmativa ao quesito da concorrncia, haver
uma condenao sem que os jurados cheguem a apreciar qual a sua conduta.
Essa proposta se trata, na verdade, de uma reedio do antigo quesito da
co-autoria genrica, aquele no qual se perguntava se o ru concorreu de qualquer
modo para a prtica do delito. Lendo o que Saulo Brum Leal dizia sobre tal quesito
na sistemtica anterior, percebe-se que sua lio continua inteiramente pertinente
como advertncia aos que pretendem simplificar a pergunta do concurso de
agentes:
O ru possui o direito inarredvel de conhecer, integral e explicitamente, a imputao
lanada contra si, a fim de empreender a tentativa de impugnar, de per si, os seus
pormenores. [...] Assim, por ocasio do julgamento, no h de ser perguntado ao jri
sobre quesito genrico, no tocante atividade pretensamente delituosa do ru. Para
poder defender-se, os jurados s podero ter a chance de responder corretamente s
perguntas formuladas de forma objetiva, clara e especfica.

17

19

Pacheco da Luz, op. cit., p. 2.

Essa e outras concluses do CAM esto disponveis em http://www.escoladaajuris.com.br/cam.
19
Brum Leal, Saulo. Jri Popular. 4 ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2001, p. 193.
18

10

Realmente, o sistema penal exige a determinao dos julgamentos, e,

principalmente, a correlao entre a condenao e a acusao. O fato de os jurados
julgarem por ntima convico no significa que estejam desobrigados de apreciar
os fatos em sua especificidade, ou autorizados a lanar condenaes genricas.
Fosse assim e s se perguntaria se o ru culpado ou no, como no sistema angloamericano (que, entretanto, pressupe a formao de consenso debatido entre os
jurados, o que minimiza a generalidade de uma tomada de posio to radicalmente
binria).
Da mesma forma com que se exige a especificao, obrigatrio o
desmembramento dos quesitos caso haja mais de uma forma de participao
possvel para cada ru. Isso porque a aglutinao de possibilidades alternativas
(efetuou disparos ou prestou auxlio moral, por exemplo) implica na possibilidade
de se somarem votos afirmativos simultneos para fatos diferentes. No caso de as
possibilidades serem condenatrias, o risco o de somar duas minorias para formar
uma maioria condenatria inexistente.
Ouve-se por a o argumento de que a aglutinao e generalizao do
quesito da concorrncia se justificam por simetria ao quesito nico da absolvio, do
novo 2 do art. 483.

O raciocnio o de que a defesa agora conta com a

possibilidade de se somarem as minorias em possibilidades alternativas (o que pode

ocorrer em qualquer caso de duas ou mais teses defensivas absolutrias
simultneas), o que se tornaria possvel tambm para a acusao. A resposta para
isso prosaica. Primeiro, assim por fora de lei, que trouxe expressa a nova
formulao do quesito referente s teses defensivas absolutrias. Segundo, a
acusao que est presa congruncia da concluso com a denncia (e com a
pronncia), e no a defesa, que sempre contou com a porta ampla da absolvio
com base na dvida. Terceiro, e mais importante, se o 2 trouxe algum benefcio
aos acusados (e isso discutvel), no quer dizer que se possa descurar do
princpio da ampla defesa, apenas para equilibrar o sistema assimtrico da
inovao legislativa.
Continua, pois, valendo o diagnstico de Saulo Brum Leal. E tambm as
suas sugestes: a) somente o quesito com forma definida e especfica de
participao dever ser formulado aos jurados; b) se foram admitidas duas ou mais
formas de participao do mesmo ru na pronncia, cada uma delas dever ser
questionada de cada vez. Se forem englobadas, poder haver evidente prejuzo ao

11

acusado 20. A no observncia desses preceitos levar, aparentemente, nulidade

do julgamento.
Portanto, preciso cuidado para simplificar onde possvel, mas sem
exageros. O limite continua sendo aquele estabelecido pelos princpios.
Concluso
um clich terminar um ensaio jurdico dizendo que no se procurou
apresentar respostas definitivas, mas apenas contribuir para o debate. Aqui, porm,
acredita-se poder usar a frase; em que pese o lugar-comum, ela verdadeira. O
problema das questes apontadas neste trabalho justamente o de que esto
passando batidas pelos tericos e prticos. Como se viu dos comentrios tecidos no
corpo do texto, as crticas so dirigidas principalmente a proposies implcitas dos
doutrinadores, inferidas a partir dos modelos de texto que sugerem em seus livros.
A doutrina no tratou diretamente de questes como a de quem deve ser o sujeito
da orao no primeiro quesito, e tampouco sobre os limites semnticos do verbo
concorrer. O risco o de se estabelecer uma prtica apressada e no debatida,
que pode no ser a melhor resposta inovao legislativa.
O Cdigo de Processo Penal de 1941 foi editado em uma poca em que os
juristas dedicavam uma importncia at exagerada s questes gramaticais e de
estilo. Entre discusses vlidas e outras bizantinas, ocorreu uma decantao de
concluses e formou-se uma tradio confivel a respeito da redao dos quesitos
no Tribunal do Jri. Por isso, como foi dito no incio, aos Juzes-Presidentes bastava
uma aplicao simples de conceitos fixos, j livres de perplexidades e de
dificuldades desnecessrias.
O que se pretendeu, aqui, foi reinstalar uma discusso desse gnero.
Mesmo que alguns possam ter por inadequadas as concluses acima lanadas,
parece que devem ser levadas em considerao para uma reflexo mais detida.
Com isso, talvez haja novamente, e em breve, um repositrio seguro a se recorrer
na hora de se elaborar as perguntas a se fazer a um Conselho de Sentena.
Crticas e sugestes que o autor deste trabalho possa receber a respeito de suas
propostas no sero apenas bem-vindas: daro a medida do xito de sua modesta
iniciativa.

20

Idem, op. cit., p. 205.

12

Bibliografia
BRUM LEAL, Saulo. Jri Popular. 4 ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2001.
CAPEZ, Fernando. Curso de Direito Penal Parte Geral. 10 ed. So Paulo:
Saraiva, 2006
CUNHA, Rogrio Sanches & PINTO, Ronaldo Batista. Processo Penal Doutrina e
Prtica. Salvador: JusPodivm, 2008.
NASSIF, Aramis. O Novo Jri Brasileiro. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2008.
NUCCI, Guilherme de Souza. Tribunal do Jri. So Paulo: RT, 2008.
PACHECO DA LUZ, Delmar. Tribunal do Jri: A Nova Quesitao. Disponvel em:
http://www.escoladamagistratura.com.br/cam/tribunaldojuri_anovaquestao.pdf
(acesso em 13/10/2008)