You are on page 1of 4

COSTAS 02. IMPOSICIN. VENCIMIENTOS RECIPROCOS.

FALTA DE
FUNDAMENTACIN. HONORARIOS
El discurrir impugnativo desarrollado en sustento del recurso impetrado
admite el siguiente compendio:- El recurrente fustiga la imposicin de costas,
alegando que, en dicho captulo, la sentencia viola los principios de
congruencia y de fundamentacin lgica y legal.- Seala que la Cmara ha
establecido una tasa de inters por todo concepto, siguiendo el criterio
sustentado por esta Sala, y no de acuerdo a lo solicitado por el actor, quien
reclamaba otro tipo de intereses, muy superiores a los fijados en la sentencia.
Afirma que el Tribunal no fundamenta cul es el motivo por el cual
impuso las costas en segunda instancia al demandado, cuando la
pretensin del accionante fue acogida slo parcialmente.-Concluye que se
ha incurrido en una infraccin a la ley ritual (art. 132).El embate recursivo apunta a objetar la decisin asumida en la sentencia en
crisis en torno a la imposicin de costas. En relacin a dicha materia, esta
Sala ha sostenido reiteradamente que el modo como han sido impuestas
las costas constituye materia examinable en casacin slo cuando la
decisin adoptada resulte infundada o arbitraria (cfr.: entre otros, AI N
120/08, Sent. N 244/2009, 119/2010, 158/2010, 124/2012 entre otros).-El
cuestionamiento efectuado por el recurrente de este extremo de la sentencia se
centra en que resulta inmotivada la decisin de la Cmara a quo en cuanto
impuso la totalidad de las costas a su parte, sin tener en cuenta que el recurso
de apelacin de la contraria slo prosper parcialmente.-Adentrndonos al
examen de la crtica casatoria, adelanto criterio en sentido coincidente al
propugnado por el recurrente, toda vez que aparece exacto el vicio de
inmotivacin que se le enrostra al pronunciamiento bajo anatema con
fundamento en el inc. 1 del art. 383 del C.P.C.-Ello as por las razones que a
continuacin se explayan.Advirtase que el decisorio en examen hizo lugar parcialmente al recurso de

apelacin incoado por el accionante.-Efectivamente, el quantum del inters


fijado fue notablemente menor respecto del que haba sido solicitado (vide fs.
298 y fs. 383). Ntese que la Cmara ha acogido slo parcialmente las
censuras relacionadas a la tasa de inters aplicable. En efecto, el actor
reclam un inters moratorio equivalente a la Tasa Pasiva del BCRA ms un
2,5% mensual como mnimo, y aparte un inters compensatorio igual a una
tasa no menor al 1,5% mensual (ver fs. 9/10).-Por su parte, el demandado al
contestar los agravios se opuso a lo pretendido por el actor y solicit el
mantenimiento de la sentencia de primer grado, que haba establecido un
inters segn la Tasa Pasiva del BCRA ms un 1% mensual. El Tribunal aquo, en la sentencia bajo anatema, fij un inters por todo concepto
(moratorio y compensatorio) a razn de la Tasa Pasiva del BCRA ms un 2%
mensual. A pesar de tal evidencia, los Judex resolvieron sin fundamento
suficiente- imponer la totalidad de las costas a la parte demandada.-En efecto,
luego de exponer la conclusin del recurso haciendo lugar parcialmente al
mismo-, se agreg con costas al recurrido (fs. 135 vta.). Y es justamente
aqu donde finca el yerro motivacional del rgano jurisdiccional interviniente.
Es que la Cmara se limit a disponer que las aplicaba a la demandada,
pero sin brindar sustento alguno. Ni siquiera se aludi al principio
objetivo de la derrota si se entendiera que el Tribunal habra
considerado que caba atribuir al demandado el carcter de derrotado.
Pero cabe advertir como se viera supra- que la parte demandada no ha
resultado

vencida,

sino

que

el

vencimiento

slo

fue

parcial.-

Consecuentemente, el Mrito ha omitido desarrollar una argumentacin


suficiente y legtima que justificara el apartamiento de la contingencia
procesal de los vencimientos recprocos.
En el sub judice, el acogimiento parcial de la peticin impugnativa del
accionante nos coloca frente al caso de vencimientos recprocos y no
frente a un vencimiento total, ya que tanto uno cuanto otro litigante vio
desestimada parte de su pretensin.- Cobra entonces aplicacin el

precepto del art.132 del C.P.C. que dispone expresamente que las costas
se impondrn prudencialmente en relacin el xito obtenido por cada
una de ellas.- Empero la Cmara ha omitido subsumir el caso a tal
normativa, disponiendo lisa y llanamente imponer las costas al
demandado, lo cual, como se ha explicitado supra, no se condice con el
supuesto de vencimientos recprocos. La solucin propugnada no implica
desconocer que una correcta aplicacin del art.130 del C.P.C. no impone,
frente a la procedencia parcial de la pretensin, un obligado clculo
porcentual entre lo demandado y la condena. Por el contrario es criterio
de este Alto Cuerpo que pronunciarse prudencialmente en relacin con
el xito obtenido (art. cit.) requiere efectuar una evaluacin del
resultado del pleito que no se agota en una ecuacin aritmtica (TSJ,
Sala C y C, Sentencia N108/00). As, por ejemplo, resulta legtimo
priorizar como elemento primordial del vencimiento el desenlace del
pleito sobre los extremos condicionantes del derecho invocado, ms que
sobre la mera cuantificacin del crdito reclamado; o bien atribuir
mayor significado a las cuestiones respecto de las cuales ms intenso ha
sido el debate y el consecuente desgaste jurisdiccional; o, en funcin de
otros criterios razonables, cargar a uno u otro de los litigantes con un
porcentaje de las costas no necesariamente igual a la medida en que la
demanda ha prosperado. Ello permite que la prudencia del Tribunal
expresamente aludida en la norma- altere el resultado numrico de
comparar el monto demandado con la condena. Sin embargo, en nombre
de esa prudencia la Cmara no pudo, como lo hizo, dejar de explicitar las
razones en funcin de las cuales prescindi en absoluto del hecho objetivo
de que nos encontramos ante vencimientos recprocos, para imponer
todas las costas al demandado. Al obrar as, ha violentado lo dispuesto en
el art. 132 del C.P.C. y desatendido el deber de fundar lgica y legalmente
su resolucin, lo que vicia el pronunciamiento.-Por lo expuesto, considero
que el recurso debe ser acogido

SE RESUELVE: I. Hacer lugar al recurso de casacin deducido por el


demandado con sustento en la hiptesis del inc. 1 del art. 383 del CPCC, y
en consecuencia- anular la resolucin opugnada en lo concerniente a la
imposicin de costas devengadas en segunda instancia con motivo del recurso
de apelacin de la parte actora. II. Imponer las costas de esta Sede al
accionante vencido. Fijar los honorarios del Dr. Jorge Elias en el treinta y
siete por ciento (37%) del mnimo de la escala del art. 36 de la ley 9459 (arts.
39, 40 y 41 del mismo cuerpo legal), calculados sobre la base de lo que ha
sido materia de decisin en esta Sede (costas de segunda instancia). No
regular honorarios en esta oportunidad a favor del Dr. Ernesto Daniel Ponce
de Len (arg. art. 26 de la Ley 9459, a contrario sensu).- III. Imponer las
costas de segunda instancia en un ochenta por ciento (80%) al actor, debiendo
el demandado soportar el veinte por ciento (20%) restante. Los estipendios
profesionales de los Dres. Jorge Elias y Ernesto Daniel Ponce de Len
respectivamente, por las tareas cumplidas en segunda instancia, se establecen
en el treinta por ciento (30%) del punto medio de la escala del art. 36 de la ley
9459, calculado sobre lo que conform el motivo de agravio. Protocolcese e
incorprese copia. Firmantes: Andruet (h), Garca Allocco, Sesn.

SENTENCIA NUMERO: CIENTO TREINTA DE FECHA CUATRO DAS


DEL MES DE SETIEMBRE DE DOS MIL TRECE, EN LOS AUTOS
CARATULADOS: PONCE DE LEON, ERNESTO DANIEL C/ EL HOGAR
OBRERO COOPERATIVA DE CONSUMO, EDIFICACIN Y CRDITO
LIMITADA P.V.E. OTROS TITULOS CUERPO DE COPIAS A LOS
FINES DE TRAMITAR LA APELACIN RECURSO DE CASACIN
(EXPTE. P 18/12)