Roj: STSJ M 12797/2015 - ECLI:ES:TSJM:2015:12797

Id Cendoj: 28079330012015101072
rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 264/2015
N de Resolucin: 1065/2015
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Ponente: JUAN FRANCISCO LOPEZ DE HONTANAR SANCHEZ
Tipo de Resolucin: Sentencia

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo
Seccin Primera
C/ General Castaos, 1 , Planta 2 - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2015/0003214
Procedimiento Ordinario 264/2015 G.C.
Demandante: D./Da. Florentino
PROCURADOR D./Da. JOSE JAVIER FREIXA IRUELA
Demandado: DIRECCION GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
SENTENCIA NUMERO 1065/2015
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIN PRIMERA
Ilustrsimos Seores:
Presidente:
D. Francisco Javier Canabal Conejos
Magistrados:
D. Fausto Garrido Gonzlez
D. Juan Francisco Lpez de Hontanar Snchez (En sustitucin)
En la Villa de Madrid, a tres de noviembre de dos mil quince.
Vistos por la Sala, constituida por los seores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia de
Madrid, los autos del recurso contencioso- administrativo nmero 264 de 2015 interpuesto por Florentino ,
representado por el Procurador don Jos Javier Freixa Iruela y asistido por el Letrado don Antonio Surez
Valds Gonzlez, contra la resolucin de 17 de diciembre de 2014 dictada por el General Jefe de Enseanza
de la Jefatura de Enseanza de la de la Guardia Civil que desestim el recurso de alzada interpuesto contra
la resolucin del Tribunal de Seleccin de 30 de septiembre de 2014 por el que se hizo pblico el resultado final
de la convocatoria de las pruebas selectivas celebradas para el ingreso en el centro de formacin de la Guardia
Civil para la incorporacin a la de Cabos y Guardias de la Guardia Civil. Ha sido parte la Administracin

General del Estado (Direccin General de la Guardia Civil- Ministerio del Interior), asistida y representada
por el Sr. Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO Por el Procurador don Jos Javier Freixa Iruela en nombre y representacin de Florentino ,
se interpuso recurso contencioso administrativo mediante escrito presentado en fecha 19 de febrero de 2.015,
contra la resolucin de la resolucin de 17 de diciembre de 2014 dictada por el General Jefe de Enseanza
de la Jefatura de Enseanza de la de la Guardia Civil que desestim el recurso de alzada interpuesto contra
la resolucin del Tribunal de Seleccin de 30 de septiembre de 2014 por el que se hizo pblico el resultado
final de la convocatoria de las pruebas selectivas celebradas para el ingreso en el centro de formacin de la
Guardia Civil para la incorporacin a la de Cabos y Guardias de la Guardia Civil acordndose su admisin,
y una vez formalizados los trmites legales preceptivos fue emplazado para que dedujera demanda, lo que
llev a efecto mediante escrito presentado el da 23 de abril de 2015 en el que tras alegar los fundamentos
de hecho y de derecho que consider pertinentes, termin suplicando en su da previos los trmites legales
se dictara Sentencia por la cul se anule la resolucin evacuada por el General Jefe de Enseanza de fecha
diciembre de 2014, desestimatoria del recurso de alzada interpuesto por esta parte contra la Resolucin de 30
de septiembre de 2014, del Tribunal de Seleccin, acordando declarar al actor apto en las pruebas selectivas
para la incorporacin a la Escala de Cabos y Guardias de la Guardia Civil convocadas por Resolucin
160/38043/2014, de 20 de mayo, con todos los pronunciamientos econmicos y administrativos aadidos y
con condena en costas de la demandada.
SEGUNDO.- Que asimismo se confiri traslado al Sr. Abogado del Estado para que, en representacin
de la Administracin General del Estado (Ministerio del Interior) presentara contestacin a la demanda, lo que
se verific por escrito presentado el 29 de mayo de 2.015, en el que tras exponer los hechos y fundamentos
de derecho que consider pertinentes, la parte termin suplicando en su da previos los trmites legales se
dictara Sentencia por la que se desestimara el recurso contencioso-administrativo confirmando en todas sus
partes la legalidad de la resolucin impugnada con expresa imposicin de costas.
TERCERO.- Por auto de fecha 8 de Junio de 2015 se acord recibir el recurso a prueba practicndose
la admitida con el resultado que obra en las actuaciones.
CUARTO.- Que, no estimndose necesaria la celebracin de vista pblica se concedi a las partes el
trmino de diez das para concluir por escrito, lo que consta realizado tras lo cual quedaron las actuaciones
conclusas y pendientes de sealamiento para votacin y fallo.
QUINTO.- - Por Acuerdo de 24 de septiembre de 2015 de la Presidenta de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid se realiz el llamamiento del Magistrado Ilmo. Sr. D.
Juan Francisco Lpez de Hontanar Snchez en sustitucin voluntaria del Magistrado titular de la Sala Ilmo. Sr.
D. Marcial Violy Palop siendo aqul designado Ponente de este recurso; sealndose para la deliberacin,
votacin y fallo del presente recurso el da 27 de octubre de 2015 a las 10,00 horas de su maana, en que
tuvo lugar.
VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente el Ilustrsimo Seor Don Juan Francisco Lpez de Hontanar
Snchez, en sustitucin del Magistrado Ilustrsimo Seor Don Marcial Violy Palop

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El Procurador don Jos Javier Freixa Iruela a en nombre y representacin de Florentino
interpone recurso contencioso administrativo contra la resolucin de 17 de diciembre de 2014 dictada por el
General Jefe de Enseanza de la Jefatura de Enseanza de la de la Guardia Civil que desestim el recurso
de alzada interpuesto contra la resolucin del Tribunal de Seleccin de 30 de septiembre de 2014 por el que
se hizo pblico el resultado final de la convocatoria de las pruebas selectivas celebradas para el ingreso en el
centro de formacin de la Guardia Civil para la incorporacin a la de Cabos y Guardias de la Guardia Civil.
SEGUNDO.- Como se indica en la Sentencia dictada por esta Sala el 30 de julio de 2013 (ROJ: STSJ
M 11555/2013 - ECLI:ES:TSJM:2013:11555) en el recurso contencioso-administrativo 1156/2013 , con cita
de la Jurisprudencia del Tribunal Supremo reflejada, entre otras en la Sentencia de 19 de Junio de 2001 ,
cuando afirma: "En la cuestin examinada no se advierte quebranto alguno de la legalidad aplicable, por los
siguientes razonamientos: a) La jurisprudencia de esta Sala (por todas las sentencias de 30 de Abril de 1993
y 2 de Febrero de 1996, ha reconocido, con precedentes en jurisprudencia de la misma Sala (sentencias Sala
Tercera , Seccin Sptima de 13 de Marzo de 1991 , 20 de Octubre de 1992 ) que los Tribunales Calificadores
de Concursos y Oposiciones gozan de una discrecionalidad tcnica ante la presumible imparcialidad de sus

componentes, la especializacin de sus conocimientos y la intervencin directa en los puestos realizados,

de forma que no cabe llegar a la conclusin que, en la cuestin examinada, se adviertan defectos formales
sustanciales o se haya producido quebrantamiento de las normas esenciales de procedimiento o de las
normas sustantivas de aplicacin que hayan originado indefensin, arbitrariedad o desviacin de poder en
la cuestin planteada, sin que se haya justificado por la parte actora que la Comisin evaluadora efectuase
una valoracin que hubiese utilizado sus potestades administrativas para fines distintos de los previstos en el
ordenamiento jurdico, generando una desviacin de poder. b) Esta misma doctrina es asumida por el Tribunal
Constitucional (por todas las sentencias nm. 353/1993 , 34/1995 y los Autos del Tribunal Constitucional
274/1983 , 681/1986 , entre otros), llegndose a la consideracin de que los Tribunales del orden jurisdiccional
contencioso- administrativo enjuician la legalidad de la actuacin de los rganos juzgadores de las oposiciones
y concursos, pero en modo alguno pueden sustituir a stos en lo que sus valoraciones tienen de apreciacin
tcnica, puesto que no se pueden erigir en Comisin Calificadora con parmetros no jurdicos, sin que en
este caso, la parte actora haya desvirtuado la presuncin de legalidad e imparcialidad con que las Comisiones
calificadoras actan en los procesos selectivos, al amparo de las previsiones contenidas en los artculos
23.2 , 103.3 y 106.1 de la CE . c) Esta Sala, en Sentencia de 3 de Diciembre de 1993 , que se hace eco de
otras anteriores , las de 28 de Enero y 24 de Marzo de 1992, a su vez, toma de modo explcito la doctrina
de la Sentencia del Tribunal Constitucional 215/1991, de 14 de noviembre , con amplia cita de parte de su
fundamentacin. La jurisprudencia actual de esta Sala viene manteniendo la tesis tradicional de que los juicios
tcnicos de los rganos de seleccin en las pruebas de ingreso en la Administracin no son susceptibles de
control jurdico por la Jurisdiccin, y corresponden en exclusiva a aquellos rganos, pudiendo citarse sobre el
particular, entre otras muchas, las sentencias de 17 de Diciembre de 1986 , 20 de Diciembre de 1988 , 8 de
Noviembre de 1989 , 18 de Enero , 27 de Abril y 7 de Diciembre de 1990 , 12 de Diciembre de 1991 y as,
en el ncleo de la valoracin tcnica la jurisdiccin, que opera con criterios jurdicos, no se puede subrogar
en el lugar de la Comisin de evaluacin, sin perjuicio de que el uso de la discrecionalidad tcnica pueda, y
deba ser, objeto de control jurisdiccional desde el exterior de ese ncleo reservado, en funcin de criterios de
carcter jurdico, como son fundamentalmente la interdiccin de la arbitrariedad y el principio de igualdad de
acceso a los cargos pblicos ( Arts. 9.3 y 23.2 CE ), y sobre la base de datos fcticos o jurdicos diferentes en
todo caso de la pura valoracin de los mritos en su dimensin tcnica"
TERCERO. - Partiendo de las anteriores consideraciones y respecto del valor de la entrevista personal
debe indicarse que conforme en las bases de la convocatoria establecidas en la Resolucin 160/38043/2014
de 20 de mayo, de la Subsecretara de Defensa, por la que se convocan pruebas selectivas para el
ingreso directo por el sistema de concurso oposicin interna en los centros docentes de formacin, para la
incorporacin a la escala de Cabos y Guardias de la Guardia Civil, (publicadas en el Boletn Oficial del Estado
de 26 de mayo de 2014) la prueba de Entrevista Personal conforme a la base 6.1.6 Entrevista personal:
Destinada a contrastar y ampliar los resultados de las pruebas psicotcnicas, as como valorar que el candidato
presenta, en grado adecuado, las competencias y cualidades necesarias para superar el periodo acadmico
y poder desempear los cometidos y responsabilidades que le sean encomendados con su incorporacin a la
Escala de Cabos y Guardias. El apartado 8.2 respecto a la entrevista personal: a) Consistir en la recogida
de informacin a travs del dilogo y los tests que considere pertinentes el/los entrevistadores. Seguir
un desarrollo semiestructurado. b) Para la realizacin de las entrevistas, y dependiente del Presidente del
Tribunal de Seleccin, se constituir un rgano de apoyo asesor especialista, compuesto por Vocales del
Tribunal de Seleccin, por licenciados en psicologa y por otro personal del Cuerpo perteneciente a las distintas
Escalas. c) En la entrevista a cada aspirante debe estar presente, al menos, un psiclogo. El resultado de
la entrevista ser elevado al Tribunal de Seleccin para su calificacin definitiva. d) Los aspirantes sern
calificados como apto o no apto provisional. La calificacin de no apto provisional podr ser revisada
a instancia del interesado, mediante solicitud dirigida al Presidente del Tribunal de Seleccin en el plazo
que determine la Resolucin por la que se publique dicha calificacin. Los aspirantes calificados como no
apto provisional que no soliciten la revisin en el plazo sealado y aquellos que, tras la revisin practicada,
vean confirmada dicha calificacin, sern definitivamente declarados como no apto, quedando apartados
del proceso selectivo. e) Para la realizacin de las revisiones de las calificaciones se constituirn Juntas de
Revisin, dependientes del Presidente del Tribunal de Seleccin y compuestas por licenciados en psicologa.
En stas, tras estudiar la documentacin generada en las entrevistas personales y or a los interesados,
se emitirn propuestas para la calificacin definitiva. f) Las calificaciones de la entrevista personal sern
expuestas en el lugar de realizacin de la misma y su publicacin oficial lo ser en la Intranet corporativa de
la Guardia Civil y en las direcciones de Internet a que se hace referencia en la base 3.2.
CUARTO.- La citaba base, de la que no se acredita que haya sido impugnada ni por lo tanto anulada y
declarada sin efecto, es clara y contundente respecto a que los aspirantes en dicho proceso selectivo que sean

declarados en la prueba de la entrevista personal como no aptos, quedarn apartados del citado proceso.
Por lo tanto, y como ya se indic en la sentencia de esta Sala y Seccin de 31 de marzo de 2014 en el
Procedimiento Ordinario 229/2014 ((Roj: CENDOJ : STSJ M 4053/2014 - ECLI:ES:TSJM:2014:4053 ) ante
esa ley del concurso se han de rechazar las valoraciones de la perito de parte sobre que " una entrevista
personal es una teora dbil y, nunca puede ser sustituida, por un marco de trabajo deductivo como son los
test, que por definicin son teoras fuertes, porque el punto de partida es la teora y el sistema que la teora
establece queda reflejado en los datos objetivables de los test que previamente tienen validez y fiabilidad,
para poder ser considerados como instrumentos tcnicos de medicin de personalidad". En la propia base
citada se recoge la forma en que se ha de realizar esa prueba de entrevista personal, en la que adems se
prev la realizacin de tests, aparte del dilogo personal. Tambin podr estar presentes en la entrevista
miembros del tribunal y al menos un psiclogo.
QUINTO.- En el presente caso, como consta en el expediente, concretamente en los razonamientos
de la resolucin dictada en va de recurso de alzada, tras la resolucin del tribunal de seleccin, de 16 de
septiembre de 2014, en la que el actor fue calificado como "no apto provisional" y tras la revisin de dicha
prueba, que se verific el 18 de septiembre de 2015 ante el rgano previsto en la base 8.2. e) se declar al
hoy demandante como no apto definitivo tras revisar la documentacin existente y or al interesado,
SEXTO.- Ha de recordarse que la entrevista personal se efectu por un oficial de la Escala Facultativa
Superior de la Guardia Civil, licenciado en Psicologa, y que fue revisada a instancia de la interesada por
una Junta de Revisin compuesta por licenciados en Psicologa, que tras estudiar la documentacin de la
entrevista y or a la solicitante, resolvieron que no se haba producido ningn error material y se haban
observado las previsiones de la convocatoria. Ha de precisarse que en las propias bases 6.1.6 y 8.2 de la
convocatoria se prev que los resultados de las pruebas psicotcnicas aplicadas sern tenidos en cuenta para
determinar la adecuacin del candidato al perfil profesional de la Guardia Civil. En la resolucin impugnada
se recogen los resultados de esos tests psicotcnicos, que segn dicho acto se aproximan a la puntuacin o
superan los criterios de no aptitud establecidos por los vocales psiclogos miembros del tribunal de seleccin
que se recogen en esa propia resolucin. Adems, dos vocales psiclogos del citado tribunal avalan la
propuesta de no aptitud del recurrente emitida por el entrevistador en base a los citados indicadores apreciados
en distintas competencias, que igualmente se especifican en dicho acto impugnado.
SPTIMO.- Ha de recordarse que el Tribunal de seleccin, dada la naturaleza de sus miembros, tanto
respecto a su imparcialidad derivada de su nombramiento como a su especializacin tcnica (en este caso
referido a los miembros psiclogos), se rige, en el ejercicio de sus funciones, por una discrecionalidad tcnica
que determina una presuncin de validez y razonabilidad en sus decisiones ( STC 34/1995, de 6 de febrero ).
Esta discrecionalidad tcnica de los Tribunales y rganos de seleccin supone que el juicio tcnico emitido
por los mismos no puede ser sustituido por otros rganos, administrativos o judiciales, excepto que concurra
desviacin de poder, error o arbitrariedad. Por lo tanto, esta presuncin de certeza slo cabe legalmente
desvirtuarla con prueba que acredite de forma indubitada que dicho rgano de seleccin ha incurrido en
error manifiesto en la valoracin, en este caso de la entrevista personal prevista en las bases de la citada
convocatoria; o que se haya desviado en su actividad de los fines que legalmente a dichos rganos de
seleccin le atribuye la ley, en el marco constitucional de que la actuacin de la Administracin se ha de
someter siempre a los intereses generales ( artculo 103 de la de la Constitucin ), en consonancia en este
concreto caso con las citadas bases que constituyen le ley de dicho proceso de seleccin; o haya incurrido
en arbitrariedad proscrita por el artculo 9 la de la Constitucin .
OCTAVO.- En este sentido ha sealado este Tribunal en su Sentencia dictada el 2 de marzo de 2015
( ROJ: STSJ M 2391/2015 - ECLI:ES:TSJM:2015:2391) en el Procedimiento Ordinario 382/2014 respecto de
la discrecionalidad tcnica de los rganos de seleccin con cita de la Sentencia del Tribunal Supremo de 12
de marzo de 2014 (recurso de casacin 23/2013 ) que realiza un estudio pormenorizado de la doctrina de
dicho Alto Tribunal en relacin con la doctrina de la discrecionalidad tcnica. Dicha Sentencia nos seala:
"El debido anlisis de lo suscitado en los motivos de impugnacin suscitados en la demanda formalizada
en la instancia aconseja recordar, con carcter previo, la jurisprudencia sobre el significado y mbito que ha
de reconocerse a la llamada doctrina de la discrecionalidad tcnica, y sobre las posibilidades que ofrece el
control jurisdiccional frente a los actos de calificacin especializada en los que se proyecta dicha doctrina, en
especial en lo referente al nivel de motivacin que les es exigible.
Esa jurisprudencia, procedente de este Tribunal Supremo (TS) y del Tribunal Constitucional (TC), est
caracterizada por el permanente esfuerzo de ampliar al mximo y perfeccionar el control jurisdiccional previsto

constitucionalmente frente a toda actuacin administrativa ( artculo 106.1 CE ), y sus lneas maestras e hitos
evolutivos se pueden resumir en lo que sigue.
1.- La legitimidad de lo que doctrinalmente se conoce como discrecionalidad tcnica fue objeto de
reconocimiento por la STC 39/1983, de 16 de mayo , que justific y explic su alcance respecto al control
jurisdiccional con esta declaracin:
"Pero no puede olvidarse tampoco que ese control puede encontrar en algunos casos lmites
determinados. As ocurre en cuestiones que han de resolverse por un juicio fundado en elementos de carcter
exclusivamente tcnico, que slo puede ser formulado por un rgano especializado de la Administracin y
que en s mismo escapa por su propia naturaleza al control jurdico, que es el nico que pueden ejercer los
rganos jurisdiccionales, y que, naturalmente, debern ejercerlo en la medida en que el juicio afecte al marco
legal en que se encuadra, es decir, sobre las cuestiones de legalidad, (...)".
2.- La jurisprudencia inicial de esta Sala, desde el mismo momento del reconocimiento de esa
discrecionalidad tcnica, ya se preocup en sealar unos lmites para la misma, que vinieron a consistir en
la aplicacin tambin a ella de las tcnicas de control que significan los elementos reglados, los hechos
determinantes y los principios generales del derecho. As lo hizo la STS de 5 de octubre de 1989 , que se
expresa as:
"Los rganos administrativos a quienes corresponde la valoracin de las pruebas de acceso a la funcin
pblica gozan de un cierto margen de discrecionalidad en la apreciacin de las pruebas, que incluso merece la
calificacin de tcnica no revisable jurisdiccionalmente en lo que se refiere a los juicios que la Administracin
emita acerca de la apreciacin de los mritos aportados o ejercicios realizados, pero ello no excluye el que los
Tribunales puedan controlar la concurrencia de los lmites generales jurdicamente impuestos a la actividad
discrecional no tcnica de la Administracin que se refieren a la competencia del rgano, procedimiento,
hechos determinantes, adecuacin al fin perseguido y al juego de los principios generales del derecho, entre
los que, en estos casos, cobran especial inters los de mrito y capacidad expresamente sealados al efecto
por el artculo 103 CE ".
3.- La evolucin jurisprudencial posterior, en aras de perfeccionar el control jurisdiccional y definir
los espacios donde este control puede operar con normalidad, complet y aclar esos lmites inicialmente
enunciados mediante la distincin, dentro de la actuacin de valoracin tcnica, entre el "ncleo material de
la decisin" y sus "aledaos".
El primero estara representado por el estricto dictamen o juicio de valor tcnico, y los segundos
(los aledaos) comprenderan, de un lado, las actividades preparatorias o instrumentales que rodean a ese
estricto juicio tcnico para hacerlo posible y, de otro, las pautas jurdicas que tambin son exigibles a dichas
actividades.
Esas actividades preparatorias o instrumentales seran las encaminadas a delimitar la materia que vaya
a ser objeto de ese juicio tcnico, a fijar los criterios de calificacin que vayan a ser utilizados y a aplicar
individualizadamente dichos criterios a cada uno de los elementos materiales que constituyan el objeto de la
valoracin; esto es, seran los pasos que resultan necesarios para llegar a la estimacin cualitativa finalmente
contenida en el estricto juicio tcnico.
Y esas pautas jurdicas estaran encarnadas por el derecho a la igualdad de condiciones que asiste
a todos los aspirantes, por la necesidad de que el criterio de calificacin responda a los principios de
mrito y capacidad y por el obligado cumplimiento tambin del mandato constitucional de interdiccin de la
arbitrariedad.
La anterior distincin est presente en la STC 215/1991, de 14 de noviembre , como tambin en
numerosas sentencias de esta Sala (entre otras, en las SSTS de 28 de enero de 1992, recurso 172671990 ;
de 11 de diciembre de 1995 recurso 13272/1991 ; 15 de enero de 1996, recurso 7895/1991 ; y 1 de julio de
1996, recurso 7904/1990 ).
4.- Un punto ms en esa lnea evolutiva de la jurisprudencia lo representa la necesidad de motivar el
juicio tcnico.
Como ya se ha puesto de manifiesto, uno de los aledaos de ese juicio tcnico est representado por
la obligacin de cumplir el mandato constitucional ( artculo 9.3 CE ) de la interdiccin de la arbitrariedad de
los poderes pblicos y, en el criterio de este Tribunal Supremo, ese cumplimiento conlleva la necesidad de
motivar el juicio cuando as sea solicitado por algn aspirante o cuando sea objeto de impugnacin.

As se expresa STS de 10 de mayo de 2007, recurso 545/2002 :

"(...) Tiene razn el recurso de casacin en que la sentencia de instancia no enjuici correctamente
la cuestin de fondo que le fue suscitada y en la infraccin del artculo 24 de la Constitucin que con ese
argumento se denuncia.
La doctrina de la discrecionalidad tcnica con que la Sala de Zaragoza justifica principalmente su
pronunciamiento no ha sido correctamente aplicada; y no lo ha sido porque, en relacin a la actuacin
administrativa para la que se ha hecho esa aplicacin, no se ha observado el lmite constitucional de
interdiccin de la arbitrariedad de los poderes pblicos ( artculo 9.3 CE ).
Como es bien sabido, dicha discrecionalidad tcnica significa, por un lado, respetar las valoraciones de
esa ndole que hayan sido realizadas por los rganos cualificados por la posesin del correspondiente saber
especializado y, por otro, admitir el margen de polmica o discrepancia que sobre determinadas cuestiones
venga siendo tolerado en el concreto sector de conocimientos tcnicos de que se trate.
Pero una cosa es el ncleo del juicio tcnico sobre el que opera esa clase de discrecionalidad y
otra diferente la obligacin de explicar las razones de ese juicio tcnico cuando expresamente hayan sido
demandadas o cuando se haya planteado la revisin de la calificacin que exteriorice ese juicio tcnico. Esto
ltimo queda fuera del mbito propio del llamado juicio de discrecionalidad tcnica, ya que, ante la expresa
peticin de que dicho juicio sea explicado o ante su revisin, la constitucional prohibicin de arbitrariedad hace
intolerable el silencio sobre las razones que hayan conducido a emitir el concreto juicio de que se trate".
5.- La fase final de la evolucin jurisprudencial la constituye la definicin de cual debe ser el contenido
de la motivacin para que, cuando sea exigible, pueda ser considerada vlidamente realizada.
Y a este respecto se ha declarado que ese contenido debe cumplir al menos estas principales
exigencias: (a) expresar el material o las fuentes de informacin sobre las que va a operar el juicio tcnico;
(b) consignar los criterios de valoracin cualitativa que se utilizarn para emitir el juicio tcnico; y (c) expresar
por qu la aplicacin de esos criterios conduce al resultado individualizado que otorga la preferencia a un
candidato frente a los dems.
Son exponente de este ltimo criterio jurisprudencial los pronunciamientos de este Tribunal Supremo
sobre nombramientos de altos cargos jurisdiccionales (STS de 27 de noviembre de 2007, recurso 407/2006 ),
sobre concursos de personal docente universitario ( STS de 19 de mayo de 2008, recurso 4049/2004 ), sobre
convocatorias del Consejo General del Poder Judicial para puestos en sus rganos tcnicos ( STS de 10 de
octubre de 2007, recurso 337/2004 ); o sobre procesos selectivos en las distintas Administraciones Pblicas
( STS de 18 de diciembre de 2013, casacin 3760/2012 )".
Cabe recordar que es el propio Tribunal Supremo el que ha establecido, Sentencias de 20 de julio de
2007, recurso de casacin 9184/2004 , 2 de marzo de 2007, recurso de casacin 855/2002 y 17 de febrero
de 2014, recurso de casacin 4173/2012 , la posibilidad de combatir la presuncin de legalidad de que gozan
los procesos selectivos mediante prueba pericial en contrario que permite revisar los actos que se afirman
amparados en la discrecionalidad tcnica de los tribunales de seleccin. La Sentencia de 16 de marzo de
2012, recurso de casacin 4082/2011 , corrobor que la discrecionalidad tcnica de la que gozan los tribunales
calificadores de un proceso selectivo, es consciente de que la presuncin "iuris tantum" de legalidad y acierto
de los actos por ellos adoptados puede ser desvirtuada cuando medie una actividad probatoria, especialmente
la pericial, que ponga de manifiesto que aqullos son errneos y contrarios a Derecho. Son numerosas y las
sentencias del Tribunal Supremo que han estimado recursos contra las decisiones de Tribunales Calificadores
en virtud de pruebas periciales practicadas en el proceso, pudiendo citarse, a ttulo de ejemplo, las siguientes:
SSTS, 3, 7 de 20 de julio de 2007 (rec. cas. 9184/2004 ), 3 de noviembre de 2008 (rec. cas. 8586/2004 ),
9 de diciembre de 2008 (rec. cas. 11454/2004 ), 17 de junio de 2009 (rec. cas. 6755/2005 ), 18 de enero de
2010 (rec. cas. 4204/2006 ), 14 de junio de 2010 (rec. cas. 5649/2007 ), 23 de septiembre de 2010 (rec. cas.
2488/2007 ), 18 de marzo de 2011 (rec. cas. 5928/2009 ) y 14 de junio de 2011 (rec. cas. 6636/2009 ).
NOVENO.- Es cierto que la presuncin de acierto de los Tribunales calificadores puede ser desvirtuad
a travs de una prueba pericial y en el caso presente se ha aportado a autos un informe pericial suscrito por
la psicloga doa Tania .- Dicha prueba ha de ser valorada conforme al el artculo 348 de la Ley 1/2000, de
7 de enero, de Enjuiciamiento Civil aplicable supletoriamente a este jurisdiccin conforme a lo dispuesto en
la disposicin adicional primera de la Ley 29/1998, de 13 de julio , reguladora de la Jurisdiccin Contenciosoadministrativa segn el cual El Tribunal valorar los dictmenes periciales segn las reglas de la sana
crtica . Este mandato supone no que la Ley rehya en absoluto indicar cmo deben apreciar y valorar los

dictmenes periciales, sino sola y exclusivamente que, de un lado, renuncia a atribuir a stos en abstracto una
determinada eficiencia, esto es, a someterla a un rgimen de prueba tasada; y, de otro, que omite suministrar a
aqullos unos criterios precisos de acuerdo con los cuales formar su conviccin, limitndose a fijar unas pautas
genricas de conducta y an cuando el Juez no disponga de los conocimientos tcnicos especializados que le
proporciona el perito no es lo mismo no saber hacer lo que hace el perito, que apreciar luego sus argumentos,
puesto que el que no sabe hacer una cosa, puede, sin embargo, criticarla, Este anlisis crtico tanto puede
alcanzar a los aspectos no tcnicos del dictamen pericial cuanto, pese a su mayor dificultad, a las mximas
de experiencia tcnica proporcionadas por el perito. Resulta conforme con estos criterios que a la hora de
valorar los dictmenes periciales se preste una atenta consideracin a elementos a) la cualificacin profesional
o tcnica de los peritos; b) la magnitud cuantitativa, clase e importancia o dimensin cualitativa de los datos
recabados y observados por el perito; c) operaciones realizadas y medios tcnicos empleados; y, en particular,
d) el detalle, exactitud, conexin y resolucin de los argumentos que soporten la exposicin, e) la solidez
de las deducciones; sin que, en cambio, parezca conveniente fundar el fallo exclusivamente en la atencin
aislada o exclusiva de slo alguno de estos datos.. Pues bien en el presente caso como en el enjuiciado en
la Sentencia dictada el 2 de marzo de 2015 (ROJ: STSJ M 2391/2015 - ECLI:ES:TSJM :2015:2391) en el
Procedimiento Ordinario 382/2014 la perito de parte no est especializada en materia de seleccin de
personal, dato este importante dado el tenor del literal expuesto de la base 6.1.6 de la convocatoria, se limita,
a criterio de esta Sala, a sustituir al entrevistador y psiclogos del tribunal de seleccin desde un nico punto
de vista que es el correspondiente a su titulacin, sin que, conforme a todo lo expuesto, se haya desvirtuado,
en ningn caso, esa presuncin de certeza de la que goza dicha propuesta de "No apto" emitida por el tribunal
en relacin a la prueba de entrevista personal efectuada por la recurrente en dicho proceso selectivo. Por
todo lo cual, los actos recurridos, en estos extremos examinados, se ajustan plenamente a derecho, de modo
que el presente recurso se ha de desestima
DCIMO- Establece el artculo 139.1 de la de la Ley 29/1998, de 13 de julio , reguladora de la
Jurisdiccin Contencioso-administrativa que en primera o nica instancia, el rgano jurisdiccional, al dictar
sentencia o al resolver por auto los recursos o incidentes que ante el mismo se promovieren, impondr las
costas a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que aprecie y as lo razone, que el
caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho. En el caso de autos procede la condena en costas de
la parte actora que ha visto rechazadas sus pretensiones sin que concurra motivo para su no imposicin. A
tenor del apartado tercero de dicho artculo 139 de la Ley jurisdiccional , la imposicin de las costas podr ser
"a la totalidad, a una parte de stas o hasta una cifra mxima". La Sala considera procedente en este supuesto
limitar la cantidad que, por todos los conceptos enumerados en el artculo 241.1 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil , ha de satisfacer a la parte contraria la condenada al pago de las costas, hasta una cifra mxima total
de trescientos euros.
VISTOS.- Los artculos citados y dems de general y pertinente aplicacin.

FALLAMOS
Que DESESTIMAMOS el recurso contencioso administrativo interpuesto por el Procurador don Jos
Javier Freixa Iruela a en nombre y representacin de Florentino contra la resolucin de 17 de diciembre de
2014 dictada por el General Jefe de Enseanza de la Jefatura de Enseanza de la de la Guardia Civil que
desestim el recurso de alzada interpuesto contra la resolucin del Tribunal de Seleccin de 30 de septiembre
de 2014 por el que se hizo pblico el resultado final de la convocatoria de las pruebas selectivas celebradas
para el ingreso en el centro de formacin de la Guardia Civil para la incorporacin a la de Cabos y Guardias
de la Guardia Civil. condenando al demandante al abono de las costas procesales causadas en el presente
recurso en los trminos fundamentados respecto de la determinacin del lmite mximo de su cuanta y
conceptos expresados.
Notifquese la presente resolucin con la advertencia de que la misma no es firme pudiendo interponerse
recurso de casacin que habr de prepararse ante esta misma sala en el plazo de los diez das siguientes
a la notificacin de la presente resolucin,
En su momento, devulvase el expediente administrativo al departamento de su procedencia, con
certificacin de esta resolucin.
As por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.