Sie sind auf Seite 1von 64

Artculo 18.

- Recurso de agravio constitucional


Contra la resolucin de segundo grado que declara infundada o
improcedente la demanda, procede recurso de agravio constitucional ante
el Tribunal Constitucional, dentro del plazo de diez das contados desde el
da siguiente de notificada la resolucin. Concedido el recurso, el Presidente
de la Sala remite al Tribunal Constitucional el expediente dentro del plazo
mximo de tres das, ms el trmino de la distancia, bajo responsabilidad.

Tribunal Constitucional del Per

Poder Judicial del Per

Su bsqueda arroj 17 resultados.


18/11/2014
01804-2013-PHD/TC
Un grupo de Regidores de la Municipalidad Distrital de Nuevo Imperial
Caete interponen demanda de hbeas data contra la Alcaldesa de dicha
Municipalidad, solicitando diversos documentos. En primera y segunda
instancia se declara fundada la demanda, por lo que la Alcaldesa
demandada interpone Recurso de Agravio Constitucional (RAC). El Tribunal
Constitucional aclara que, conforme al artculo 18 del Cdigo Procesal
Constitucional, dicho recurso slo es procedente contra la sentencia de
segundo grado que declara fundada o improcedente la demanda, y no
contra una sentencia estimatoria; por lo que declara la nulidad del
concesorio del recuso de agravio constitucional y ordena devolver los
actuados a la Sala.
Corte de origen
Corte de Caete
Demandado
Regidores de la Municipalidad Distrital de Nuevo Imperial Caete

Alcaldesa de la Municipalidad Distrital de Nuevo Imperial Caete


Sentido de la sentencia
Nulo
Normas aplicadas
Cdigo Procesal Constitucional (Ley 28237). > TTULO I:
DISPOSICIONES GENERALES DE LOS PROCESOS DE HBEAS CORPUS,
AMPARO, HABEAS DATA Y CUMPLIMIENTO > Artculo 18.- Recurso de agravio
constitucional
07/08/2013
00541-2013-PHD/TC
Se solicita a la Municipalidad Distrital de Huandoval (Pallasca-Ancash) copia
de informacin relacionada a la ejecucin de obras pblicas. En primera y
segunda instancia se declara fundada la demanda, ante lo cual la
Municipalidad demandada interpone Recurso de Agravio Constitucional
(RAC). El Tribunal Constitucional declara nulo el concesorio del RAC y
devuelve los actuados a la Sala pues, de acuerdo al artculo 18 del Cdigo
Procesal Constitucional, ste slo procede contra la resolucin de segundo
grado que declara infundada o improcedente la demanda.
Corte de origen
Corte del Santa
Demandado
Municipalidad Distrital de Huandoval (Pallasca-Ancash)
Sentido de la sentencia
Nulo
Normas aplicadas
Cdigo Procesal Constitucional (Ley 28237). > TTULO I:
DISPOSICIONES GENERALES DE LOS PROCESOS DE HBEAS CORPUS,

AMPARO, HABEAS DATA Y CUMPLIMIENTO > Artculo 18.- Recurso de agravio


constitucional
Sentencias Relacionadas del Tribunal Constitucional del Per
04853-2004-PA/TC
03908-2007-PA/TC
08/08/2013
03773-2012-PHD/TC
Jess Gonzalo Barboza Cruz, abogado de Vctor Mercedes Zapata Serrato,
solicita a la PNP copia de informacin relacionada a los descuentos judiciales
por alimentos a la planilla de su representado, alegando la vulneracin del
derecho a la autodeterminacin informativa. En primera y segunda instancia
se declara improcedente la demanda por representacin defectuosa. El
Tribunal Constitucional observa que, si bien Jess Gonzalo Barboza Cruz
cuenta con una carta poder legalizada otorgada por Vctor Mercedes Zapata
Serrato, sta slo otorga facultades para representarlo en sede
administrativa y en el proceso de alimentos, ms no en otros procesos
judiciales; por lo que declara improcedente la demanda de hbeas data.
Corte de origen
Corte de Lima
Demandado
Direccin de Economa y Finanzas de la Polica Nacional del Per (PNP)
Sentido de la sentencia
Improcedente
Normas aplicadas
Cdigo Procesal Constitucional (Ley 28237). > TTULO I:
DISPOSICIONES GENERALES DE LOS PROCESOS DE HBEAS CORPUS,
AMPARO, HABEAS DATA Y CUMPLIMIENTO > Artculo 18.- Recurso de agravio
constitucional

Cdigo Procesal Constitucional (Ley 28237). > TTULO III: PROCESO DE


AMPARO > CAPTULO II: Procedimiento > Artculo 41.- Procuracin Oficiosa
Cdigo Procesal Constitucional (Ley 28237). > TITULO IV: PROCESOS
DE HABEAS DATA > Artculo 65.- Normas aplicables
Cdigo Procesal Constitucional (Ley 28237). > TTULO PRELIMINAR >
Artculo IX.- Aplicacin Supletoria e Integracin
24/07/2013
03769-2012-PHD/TC
Se solicita a la Presidencia de la Repblica copia de la primera y segunda
seccin de las declaraciones de ingresos, bienes y rentas del ex presidente
de la Repblica, Dr. Alan Garca Prez. En sede administrativa se atiende
parcialmente el pedido, entregando copia de la seccin segunda. Respecto a
la seccin primera (siguiendo como precedente lo resuelto en la STC N
4407-2007-PHD/TC) se declar la publicidad de la informacin relacionada a
los bienes muebles registrables e inmuebles y los ingresos y bienes
provenientes del sector pblico; y la confidencialidad de bienes muebles no
registrables, ingresos provenientes del sector privado e instrumentos
financieros, encontrndose dicha restriccin justificada en la proteccin del
derecho a la intimidad o vida privada, del cual tambin gozan los
funcionarios y los servidores pblicos.
Corte de origen
Corte de Lima
Demandado
Presidencia de la Repblica
Sentido de la sentencia
Infundado
Normas aplicadas

Ley de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica (Ley


27806) > TTULO I: DISPOSICIONES GENERALES > Artculo 3.- Principio de
publicidad
T.U.O. de la Ley de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica
(D.S. 043-2003-PCM) > TITULO III: ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA
DEL ESTADO > Artculo 17.- Excepciones al ejercicio del derecho:
Informacin confidencial
Cdigo Procesal Constitucional (Ley 28237). > TTULO I:
DISPOSICIONES GENERALES DE LOS PROCESOS DE HBEAS CORPUS,
AMPARO, HABEAS DATA Y CUMPLIMIENTO > Artculo 18.- Recurso de agravio
constitucional
Sentencias Relacionadas del Tribunal Constitucional del Per
04407-2007-PHD/TC
23/09/2011
01097-2011-PHD/TC
El demandante solicita a la ONPE se le entregue copia certificada de
informacin referente a la resolucin y trmites administrativos del
Concurso Pblico para el cargo de Coordinadores Distritales del Proceso
Electoral Regional y Municipal 2006. En primera instancia se declara
infundada la demanda por considerar que la informacin solicitada se refiere
a un inexistente concurso pblico. En segunda instancia se revoca la
apelada y se declara fundada por considerar que si bien no se realiz un
concurso pblico, s se procedi a contratar a los coordinadores distritales
a travs de otro mecanismo de contratacin; por ende considera que no es
posible desestimar la demanda por un error del demandante al momento de
nominar el proceso. El Tribunal decide declarar nulo el concesorio del
recurso de agravio constitucional, ya que recuerda que ste slo procede
contra la resolucin de segundo grado que declara infundada o
improcedente la demanda.
Etiquetas
Pago de costos y costas

Corte de origen
Corte de Lima
Demandado
Jefatura Nacional de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE)
Sentido de la sentencia
Nulo
Normas aplicadas
Cdigo Procesal Constitucional (Ley 28237). > TITULO IV: PROCESOS
DE HABEAS DATA > Artculo 62.- Requisito especial de la demanda
Constitucin Poltica del Per. > TITULO V: DE LAS GARANTIAS
CONSTITUCIONALES > Artculo 202. Inc. 2.- Atribuciones del Tribunal
Constitucional.
Cdigo Procesal Constitucional (Ley 28237). > TTULO III: PROCESO DE
AMPARO > CAPTULO II: Procedimiento > Artculo 56.- Costas y Costos
Cdigo Procesal Constitucional (Ley 28237). > TTULO I:
DISPOSICIONES GENERALES DE LOS PROCESOS DE HBEAS CORPUS,
AMPARO, HABEAS DATA Y CUMPLIMIENTO > Artculo 18.- Recurso de agravio
constitucional
T.U.O. de la Ley de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica
(D.S. 043-2003-PCM) > TITULO III: ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA
DEL ESTADO > Artculo 15.- Excepciones al ejercicio del derecho:
Informacin secreta
T.U.O. de la Ley de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica
(D.S. 043-2003-PCM) > TITULO III: ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA
DEL ESTADO > Artculo 16.- Excepciones al ejercicio del derecho:
Informacin reservada
T.U.O. de la Ley de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica
(D.S. 043-2003-PCM) > TITULO III: ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA

DEL ESTADO > Artculo 17.- Excepciones al ejercicio del derecho:


Informacin confidencial
--*/*/-*/-*/-*/-*/
MODELO DE RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL

El recurso de agravio constitucional (RAC) es un medio impugnatorio


que interpone el afectado con un derecho constitucional ante la denegatoria
en segunda instancia de su demanda constitucional (amparo, cumplimiento,
etc.) a fin de que el mismo sea revisado por el Tribunal Constitucional (TC).
Este recurso no tiene requisitos especiales para su interposicin, esto
significa que es libre de hacerse en el entendido que los procesos
constitucionales hacen primar el fondo a la forma. No es un recurso de
casacin que sube a la Corte Suprema, el recurso de agravio constitucional
sube al Tribunal Constitucional. En el presente modelo he tratado de
establecer algunos requisitos, recuerde que slo se deben de observar los
requisitos expresamente previstos en el Cdigo Procesal Constitucional.

AUTOR: FREDDY SERGIO PILLACA HUACLES

Modelo de recurso de agravio constitucional

Secretario

: Rxxx

Expediente : 22000-12-CI
Cuaderno

: PRINCIPAL

Escrito

: 05

AGRAVIO CONSTITUCIONAL

Sumilla : RECURSO DE

SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE


SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA:

XXXXXXXXXXXXXX, en los seguidos contra la MUNICIPALIDAD DE


XXXXXXXX, sobre ACCIN DE CUMPLIMIENTO; a Ud atentamente
decimos:

PETITORIO IMPUGNATIVO:

Que, no encontrando arreglada a ley, el auto de vista nmero 02 de


fecha 07 de agosto del 2014, emitida por vuestra sala, notificada a
nuestra parte el 01 de setiembre del ao en curso, mediante el cual se
confirma el auto del a quo que declar improcedente liminarmente la
demanda de cumplimiento interpuesta por nuestra parte; dentro del trmino
legal correspondiente, INTERPONGO RECURSO DE AGRAVIO
CONSTITUCIONAL, a efectos de que los autos sean elevados al Tribunal
Constitucional, esperando que el mismo se pronuncie declarando la nulidad
de la indicada resolucin y ordene la admisibilidad de la misma o
alternativamente emita un pronunciamiento de fondo declarando fundada la
demanda en todos sus extremos, en razn de los siguientes fundamentos:

HECHOS:

I. FLAGRANTE INCUMPLIENTO AL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL


ACCESO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA -ARTICULO 139
NUMERAL 3).

1. La accin de cumplimiento, como todos los procesos de garanta


constitucional, tiene como fin esencial garantizar la primaca de la

constitucin, constituyendo un mecanismo instrumental compuesto por un


conjunto de actos jurdicos procesales, a travs del cual una o varias
pretensiones litigiosas, invocadas por los justiciables, son resueltas por los
rganos de la jurisdiccin, aplicando el derecho objetivo, con el objeto de
restablecer la paz social y la justicia. Como tal, dota a los ciudadanos de un
instrumento procesal sumarsimo, gil y expeditivo, distinto del contencioso
administrativo, por tanto posee una naturaleza jurdica propia que obliga a
los actores procesales a respetar escrupulosamente el orden jurdico que la
regula.

2.

A que, el PROCESO CONSTITUCIONAL DE CUMPLIMIENTO ESTA

DIRIGIDA A DEFENDER LA EFICACIA DE NORMAS LEGALES y/o actos


administrativos con calidad de cosa decidida, que no generan
controversia compleja, y sean un mandato cierto y claro, de
indubitable y obligatorio cumplimiento.

3.

Bajo esta premisa, es necesario identificar que el juez, como defensor

del principio constitucional de la tutela jurisdiccional efectiva[1], la


legalidad y principal responsable de cautelar el debido proceso[2]. No
obstante, declara improcedente mi demanda y es confirma por la sala
superior, en evidente infraccin del derecho al acceso a la justicia, ya que la
causal que invoca para la improcedencia de la accin interpuesta
no se encuentra en ningn numeral sealado en el artculo 70 del
C.P.Const. ni mucho menos en el precedente vinculante 168-2005PC/TC.

4.

En ese contexto; y a efectos de hacer un correcto cuestionamiento del

auto de vista N 02, se analiza el considerando numeral 2.5 y 2.6, los


cuales sirven de sustento del pronunciamiento de la sala superior:

SOBRE EL ARGUMENTO EXPUESTO EN EL CONSIDERANDO NUMERAL


2.5: () se aprecia que quienes demandan cumplimiento de lo
dispuesto en las normas invocadas (segunda disposicin complementaria de
la LEY N 27803 de la Quinta Disposicin Final del Decreto Supremo N 142002-TR y por consiguiente el pago de lo compensacin por Tiempo de
Servicios) no son los titular del derecho alegado -PabloXXXXXX-, sino
las herederas del titular del derecho, quienes pretenden mediante el
proceso de cumplimiento el pago de los beneficios sociales de su causante,
cuando tal pretensin deben hacerlo valer en la va respectiva y no
mediante un proceso constitucional de cumplimiento, que su ejercicio se
encuentra reservado para el titular del derecho.

Sobre este argumento, segn el razonamiento de la sala superior: i) el


nico que puede interponer la demanda de cumplimiento es el difunto
XXXXXXXXX, y no sus herederos; y ii) existe otra va para hacer valer
dicha pretensin.
Sobre el punto i): no ha tenido en consideracin lo sealado el en
articulo 67.- Legitimacin y representacin: Cualquier persona
podr iniciar el proceso de cumplimiento frente a normas con rango de
ley y reglamentos. Si el proceso tiene por objeto hacer efectivo el
cumplimiento de un acto administrativo, slo podr ser interpuesto por la
persona a cuyo favor se expidi el acto o quien invoque inters para el
cumplimiento del deber omitido. En ese sentido, LOS ACTORES HAN
ACREDITADO EN LA DEMANDA DE CUMPLIMIENTO TENER UN INTERS POR
CUANTO SON HEREDEROS DE LOS ACTIVOS Y PASIVOS DE SU DIFUNTO
PADRE XXXXXX, Y AL DECLARARSE FUNDADA LA DEMANDA INCOADA SE
PROCEDER EN HACER UN NUEVO RECALCULO DE LA COMPENSACIN POR
TIEMPO DE SERVICIOS DE SU DIFUNTO PADRE, SIENDO LOS BENEFICIARIOS
DEL MISMO TODOS LOS SUCESORES DEL CAUSANTE.

Sobre el punto ii): la reiterada lnea jurisprudencial del Tribunal


Constitucional ha emitido pronunciamiento sobre esta pretensin
determinando que si resulta procedente el proceso de cumplimento

por cuanto lo que se exige es el cumplimiento de una norma que se


encuentra dentro de los parmetros del precedente vinculante STC
00168-2005-PC/TC. Vase las siguientes sentencias:

v EXP. N. 04440-2011-PC/TC-LIMA. ABRAHAM MARCOS QUISPE


HUAMN Y OTRO.
v EXP. N. 08253-2006-PC/TC-LIMA. VERNICA CELINDA ESCUDERO
PACHECO.
v EXP. N. 00717-2011-PC/TC- LIMA. ELARD VALENCIA CHVEZ.
v EXP. N. 01566-2010-PC/TC- LIMA. MARICELA MANUELA
FERNNDEZ QUEN.
v EXP. N. 04211-2011-PC/TC- UCAYALI. WAGNER PILCO PANDURO.

SOBRE EL ARGUMENTO EXPUESTO EN EL CONSIDERANDO NUMERAL


2.6: () que las recurrentes no han sealado cuales son los derechos
fundamentales presuntamente violados o amenazados con el
incumplimiento de las normas legales que invocan, esto es, no han
precisado cual es la afectacin concreta, por consiguiente, carecen de
inters y legitimidad para obrar, ya que no tienen la condicin de afectadas
pues no son titulares de los derechos que exigen su cumplimiento.

5.

Sobre este argumento, es preciso sealar que los actores en su

calidad de sucesores del seor Pablo Marcas Ichpas estn


recurriendo va proceso constitucional de cumplimiento a efectos
de defender la eficacia de una norma legal que reconoce derechos a
su finado padre (se cumpla con lo dispuesto por la Segunda Disposicin
Complementaria de la Ley nro. 27803 y de la Quinta Disposicin Final del
Decreto Supremo nro. 14-2002-TR); debindose precisar que la norma
cuyo cumplimiento se solicita no est sujeta a controversia
compleja, ya que ellas contienen un mandato cierto y claro, de

indubitable y obligatorio cumplimiento; de conformidad a las


exigencias establecidas en el precedente vinculante STC N 168-2005AC/TC.

6.

En suma, lo que los accionantes estn solicitando en su demanda es

que la emplazada cumpla con la norma que dispone que la compensacin


por tiempo de servicios del causante Pablo, quien se encuentra inscrito en la
relacin de trabajadores cesados irregularmente (conforme se acredita con
los medios probatorios que acompaan a la demanda y la apelacin, que
don Pablo es uno de los beneficiarios de esta ley), y por lo cual su CTS debe
ser calculado (su compensacin por tiempo de servicios) acorde al sustento
normativo del D.L. 650 y no con el D.L. nro. 276 (no corresponda la
aplicacin del D.L. nro 276 al seor Pablo para el clculo de su
compensacin por tiempo de servicios, no obstante de ello lo
realiz la demandada contraviniendo la normatividad que ahora se
pide su estricto cumplimiento). Por ello, los argumentos esgrimidos por
el a quo y a quem devienen en nulo por no haber realizado una correcta
valoracin del petitorio y los fundamentos fcticos en las cuales se amparan
los recurrentes.
7.

Bajo esta premisa, es necesario identificar que el a quo y a

quem deben tener una funcin principista siendo defensores de la legalidad


y principales responsables de cautelar el debido proceso aplicando una
debida motivacin de los autos y sentencias que expiden, procurando
resolver con imparcialidad los conflictos de intereses con relevancia
jurdica; respetando escrupulosamente lo peticionado por el actor y
valorar concienzudamente las pruebas aportadas.

8. A modo de trmino, es pertinente sealar que lo pretendido se


encuentra dentro del marco normativo desarrollado en el proceso de
cumplimiento y de conformidad a lo acreditado con la reitera jurisprudencia
emitida por el Tribunal Constitucional (que se adjunt como anexos de la
demanda), adems, lo peticionado por los actores resulta justo y razonable,
ya que como consecuencia de estimarse la presente accin incoada, se

cumplir con un dispositivo normativo que de alguna manera trato de


reconocer derechos de los trabajadores que fueron despedidos
arbitrariamente en el rgimen del gobierno del ex presidente Alberto
Fujimori. Siendo ello as, resultan amparable lo peticionado ya que tiene
como finalidad hacer cumplir una normatividad.

9. En consecuencia, de los argumentos precedentes narrados se puede


colegir que la resolucin de vista fue emitida contrario a derecho, con
arbitrariedad, en contravencin del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, a fin de impedir el acceso a la justicia y la cual est causando un
grave perjuicio al recurrente por la dilacin de la presente causa.

II. DE LA CONTRAVENCIN AL DEBIDO PROCESO:

Se incurre en error en el punto 2.5 Y 2.6 de los considerandos de la


resolucin de vista por lo siguiente:

1.

Como se puede observar, lejos de verificar la existencia de una va

satisfactoria, se emite un pronunciamiento sobre el fondo, situacin


que se debi de dar una vez admitida a trmite la demanda, ms an
cuando tales argumentos lejos de resolver el contenido de la resolucin 01
procedieron a resolver cuestiones que ni siquiera han sido planteadas en el
recurso de apelacin, afectndose el principio de imparcialidad.

2.

El error ms evidente lo encontramos cuando se indica los

actores carecen de inters y legitimidad para obrar, existen otros


vas (). Como se puede observar para poder hacer el anlisis al
que se hace referencia se requera de contradictorio (excepcionar),
tal como lo establece el penltimo prrafo del Artculo III del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional que indica Cuando en un

proceso constitucional se presente una duda razonable respecto de si el


proceso debe declararse concluido, el Juez y el Tribunal Constitucional
declararn su continuacin
3.

En el presente caso, lejos de aplicarse el principio pro actione

se ha tratado en el presente proceso con principios del derecho procesal


civil olvidando que nos encontramos en un proceso constitucional.

III. LA CONTRAVENCIN DEL PRINCIPIO DE PROHIBICIN DE LA


REFORMA EN PEOR:

1.

El primer error que se verifica es el contenido en los considerando 2.5

y 2.6, por cuanto lejos de revisar slo lo indicado en la resolucin de


improcedencia liminar de la demanda, se ha procedido a revisar
erradamente: a) la concurrencia del contenido constitucional de la
pretensin, b) la legitimidad para obrar e inters de los actores, y c) si esta
es la va idnea para cautelar las alegadas violaciones.

2.

En efecto, la resolucin que declar improcedente mi demanda slo

declar improcedente la demanda por considerar que no cumple con los


requisitos establecidos por el precedente vinculante STC N 168-2005.AC/TC
(vase el octavo considerando de la resolucin 02)

3.

Incluir como anlisis de mi recurso de apelacin la falta de legitimidad

para obrar e inters para obrar, y la concurrencia del contenido


constitucional de la pretensin, es contravenir el principio REFORMATIO IN
PEIUS, POR CUANTO SE HA PRODUCIDO UNA REFORMA EN PERJUICIO DEL
DEMANDANTE.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolucin de vista N 02, materia de recurso de agravio constitucional


me causa agravio porque al confirmar la improcedente liminar de la
demanda de manera irregular (indebida) y con una evidente falta de
motivacin e incongruencia, se est afectando mi derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva y al debido proceso.

IV. SUSTENTO JURDICO DE LA PRETENSIN IMPUGNATIVO:

Mi pretensin se sustenta principalmente en la siguiente norma legal:


El artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional establece que:
Contra la resolucin de segundo grado que declara infundada o
improcedente la demanda, procede recurso de agravio
constitucional ante el Tribunal Constitucional () De esta manera,
interpongo recurso de agravio constitucional en contra del AUTO DE
VISTA N 02 que desestima por improcedente mi demanda.

El Principio de la plenitud, como aquel principio que seala que el


superior tiene las mismas facultades que el inferior, de tal manera que
puede examinar la demanda en todo sus aspectos, analizar nuevamente la
prueba y analizar cuestiones no consideradas por el inferior, pues el recurso
de apelacin tiene por objeto que el rgano jurisdiccional superior examine,
a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolucin que le produzca
agravio de conformidad con el artculo 364 del Cdigo Procesal Civil. (F. 2).

Falta de motivacin interna del razonamiento: tiene una doble


dimensin; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir
de las premisas que establece previamente el juez en su decisin; y por otro
lado, cuando existe incoherencia, que a la postre se presenta como un

discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,


las razones en las que apoya la decisin. (STC 03043-2006-PA/TC, F. 4).

Falta de motivacin externa: cuando las premisas de las que parte el


juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o
jurdica problemas en las pruebas o de interpretacin de la norma- (STC
00728-2008-PHC/TC, F. 7).

Por tanto:

Seor Presidente, solicito se sirva admitir el presente recurso de agravio


constitucional, a fin de que el Tribunal Constitucional lo examine y proceda a
revocar y/o anular la resolucin de vista.

PRIMER OTROSI DIGO: El presente proceso ha existido dilaciones


innecesarias por parte del a quo, quien demor en exceso la elevacin del
cuaderno principal al a quem, sin causa que lo justifique y lo cual se pone de
conocimiento del Tribunal Constitucional para las recomendaciones
correspondientes (inicio del proceso 2012 y recin en el 2014 se eleva
el cuaderno de improcedencia liminar a la sala superior).

SEGUNDO OTROSI DIGO: Tenga presente lo dispuesto por el Cdigo


Procesal Civil: artculo II ltimo prrafo del Ttulo Preliminar (impulso del
proceso), artculo 50 (deberes de los jueces), 124 (plazos mximos para
emitir resolucin), artculo 145 inc. 3) (falta grave); todos ellos concordados
con el artculo 201 de Ley Orgnica del Poder Judicial.

TERCER OTROSI DIGO: Adjunto anexos: i) Sentencia N 04440-2011PC/TC (VASE FUNDAMENTO 4), ii) Sentencia N 04168-2011-PC/TC (VEASE

FUNDAMENTO 4), y iii) Informe N 015-2012-MTPE/2/14, expedido por el


Ministerio de Trabajo.
Lima, 12 de setiembre de 2014

__________________
XXXXXXXXXXXX
DNI
N 09511304

[1] (...) en nuestro ordenamiento constitucional, la tutela jurisdiccional es un


derecho "continente" que engloba, a su vez, 2 derechos fundamentales: el
acceso a la justicia y el derecho al debido proceso. Fuente: STC 00152001-AI/TC

[2] Alcances del derecho al debido proceso sustantivo: Recogiendo el


desarrollo de esta institucin en elCommon Law, en el Per se sostiene,

actualmente, que el debido proceso tiene dos dimensiones: una procesal y


una sustancial.

La dimensin procesal es aquella que engloba las instituciones jurdicas


necesarias para obtener un proceso formalmente vlido, por ejemplo, juez
natural, derecho de defensa, cosa juzgada, derecho a probar, la prohibicin
de la reforma en peor, etctera.

Por otra parte, nos encontramos con la DIMENSIN SUSTANCIAL DEL


DEBIDO PROCESO. En este sentido, nuestra jurisprudencia constitucional
ha afirmado que ella se vincula directamente con el principio de
razonabilidad y proporcionalidad de los actos de poder, los que
determinan la prohibicin de cualquier decisin arbitraria, sin
importar si sta fue emitida dentro o fuera de un proceso o
procedimiento.http://www.justiciaviva.org.pe/justmail/Proyecto
%20Justicia%2034.pdf

Publicado por FREDDY SERGIO en 19:23


Reaccion
es:
/-*/-*/*-/-*/-*//
N 312, 11 de junio del 2007

APUNTES SOBRE EL AMPARO CONTRA AMPARO Y EL AGRAVIO


CONSTITUCIONAL

Natalia Torres Ziga


Consorcio Justicia Viva

Recientemente, el Tribunal Constitucional ha emitido una sentencia muy


importante que debera ser objeto de amplio debate jurdico, pues en virtud
de este nuevo pronunciamiento, ha abierto la posibilidad de que los
procesos constitucionales declarados fundados en segunda instancia y que
antes terminaban en dicha instancia- ahora, excepcionalmente, lleguen a
conocimiento del TC va recurso de agravio constitucional, a partir de una
re-interpretacin de la Constitucin que ha realizado. A continuacin, un
artculo que explica con claridad estos importantes cambios
jurisprudenciales introducidos por el TC.

El 19 de abril del presente ao, el Tribunal Constitucional emiti una


sentencia en la que trata dos temas tan importantes como el amparo
contra amparo y el recurso de agravio constitucional en contra de
resoluciones estimatorias de segunda instancia.
El Expediente N 4853-2004- PA/TC sobre el que recae la sentencia, versa
sobre una demanda de amparo interpuesta por la Direccin Regional de
Pesquera de la Libertad (DRPL) contra una resolucin firme de la Corte
Suprema, que declar improcedente un proceso de amparo en el que DRPL
era la parte procesal que resultaba perjudicada.
Aqu nos encontramos ante un caso de Amparo contra Amparo. En las
lneas que siguen, abordaremos los puntos principales de la sentencia.
Amparo contra Amparo
De primera cuenta, es sabido que la figura del amparo contra amparo, de
acuerdo al artculo 5.2 del Cdigo Procesal Constitucional (CPC), no es
admisible.
Sin embargo, el TC ha sealado que dicho dispositivo no es interpretable en
el sentido literal de la norma, pues ello sera inconstitucional. Para el TC, el
artculo 5.2 debe leerse a la luz de lo establecido en el artculo 200.2 de la

Constitucin de 1993, que seala que no procede el amparo contra ()


resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular.
As, de acuerdo a la jurisprudencia del Tribunal, debe entenderse que la
prohibicin del 5.2 es slo para casos en los que el tribunal jurisdiccional
encargado de resolver una demanda amparo lo ha hecho de acuerdo a
derecho y respetando todas las garantas del proceso.
Contrario Sensu, la regla adicional que se desprende es que en aquellos
casos, en los que el amparo NO haya sido resuelto de acuerdo a
procedimiento regular, es admisible interponer una nueva demanda de
amparo que cuestione los trminos del primer proceso entablado (siempre
que en ste se haya producido una afectacin a los derechos
fundamentales, que son objeto de proteccin en un proceso de este tipo).
Carcter excepcional
Ahora bien, una vez establecida la posibilidad de entablar un amparo
contra amparo, el TC se ha asegurado de enfatizar que la naturaleza de
dicha institucin es siempre excepcional. Para que ella sea procedente,
tenemos que encontrarnos ante una grave y manifiesta vulneracin de los
derechos fundamentales que adquieran relevancia constitucional.
De ah se desprende que una persona no podra interponer un amparo
contra un proceso anterior de la misma naturaleza, si es que la vulneracin
de derechos en este ltimo slo tiene deficiencias de carcter legal, y no
afecta el contenido de constitucional de los derechos fundamentales.
Reglas anteriores a la entrada en vigencia del CPC
En el Expediente N 200-2002-AA/TC, el TC seal que el amparo contra el
amparo era procedente slo en casos en que haba una sentencia
constitucional firme que tena carcter desestimatorio (improcedente o
infundado para quien alega la vulneracin de un derecho constitucional).
Esto era posible porque dicha resolucin, en tanto tiene carcter

denegatorio, no adquira el carcter de cosa juzgada. Esta afirmacin se


basaba a partir de la interpretacin del artculo 8 de la Ley N 235506,
derogada por el actual CPC, el cual indicaba que la resolucin final
constituye cosa juzgada nicamente si es favorable al recurrente.
En esa misma lnea, no era posible entablar un amparo contra amparo
cuando la resolucin judicial amparaba la pretensin del demandante, es
decir era estimatoria o fundada, ya que se atentaba contra el mencionado
principio de la cosa juzgada.
Reglas nuevas: Precedente vinculante
En esta sentencia, en cambio, el TC decide establecer nuevos criterios para
determinar cundo es posible que se configure un amparo contra amparo.
En este sentido, luego de reevaluar la anterior jurisprudencia, se aparta de
ella.
As, establece un precedente vinculante, con nuevas reglas que se
constituyen en el parmetro a seguir cuando se conozcan casos que se
refieran a la institucin abordada por el TC en su sentencia.
En el nuevo contexto, es admisible interponer una demanda de amparo
contra otro proceso constitucional del mismo tipo (otro amparo) sin importar
si este primer proceso fue estimatorio (fundado) o desestimatorio
(improcedente o infundado). Las reglas que el TC establece para estos
casos son las siguientes:
Para el caso de sentencias estimatorias.- El rgano jurisdiccional de segunda instancia emite una sentencia que
declara fundada la demanda de amparo es estimatoria-, pero ello
constituye una afectacin directa al contenido constitucional de un derecho
fundamental (debido proceso, tutela judicial y cualquier otro que sea objeto
de proteccin por medio del amparo).
- Cuando el rgano judicial falla declarando fundada la demanda de amparo,

pero va en contra de la doctrina jurisprudencial del TC. Es decir, cuando ha


interpretado una norma en un sentido distinto al que el Tribunal ha
determinado, o ha optado por una interpretacin que no es conforme a la
Constitucin.
Para el caso de sentencias desestimatorias.- La sentencia de segunda instancia desestima el petitorio del amparo y ello
vulnera el derecho fundamental de un tercero legitimado que no se ha
apersonado al proceso (porque no conoca de la existencia del mismo; o
porque su solicitud de incorporacin al mismo fue rechazada).
- La sentencia de segunda instancia que desestima la demanda de amparo,
afecta el derecho del propio interesado o de la parte que interpuso el primer
amparo, quien por causas ajenas a su voluntad no ha podido interponer el
recurso de agravio constitucional que establece el CPC.
Cabe resaltar, que en estos dos casos el amparo contra amparo slo
procede si es que no se ha presentado el recurso de agravio constitucional
que el ordenamiento establece en el artculo 18 del CPC, y que se configura
como alternativa frente a sentencias de segunda instancia que tengan
carcter desestimatorio.
Por otra parte, el TC tambin hace referencia a la pretensin que se puede
alegar cuando se pretende interponer una demanda de amparo contra otro
amparo:
- Se puede invocar la vulneracin de doctrina jurisprudencial emitida por el
TC. Es decir, cuando ha interpretado una norma en un sentido distinto al
que el TC ha determinado, o ha optado por una interpretacin que no es
conforme a la Constitucin.
- Se puede plantear la misma pretensin establecida para el primer amparo,
pero esto es excepcional. Es admisible slo si la decisin del juez que
conoci el primer proceso viola el contenido constitucionalmente protegido
del derecho fundamental, de tal forma que desnaturaliza la decisin misma
y la convierte en inconstitucional.

Agravio Constitucional contra sentencias estimatorias


Una interpretacin literal
El artculo 202.2 de la Constitucin seala que el TC es la ltima instancia
para conocer las resoluciones denegatorias del hbeas corpus, amparo,
accin de cumplimiento, y hbeas data. Aqu, una primera interpretacin
nos lleva a pensar que el trmino denegatorio es sinnimo de
improcedente o infundado.
En el mismo sentido, el artculo 18 del CPC seala que el recurso de agravio
slo procede contra la resolucin de segundo grado que declara fundada o
improcedente una demanda (sentencia desestimatoria o denegatoria). Una
primera lectura de este dispositivo nos dice que no sera admisible utilizar
dicha institucin cuando la sentencia de segundo grado es fundada.
Lo nuevo que dice el TC
Ahora bien, el TC seala que el ordenamiento peruano admite la posibilidad
de entablar un recurso de agravio constitucional contra resoluciones
estimatorias (fundadas) de segundo grado que desacatan un precedente
constitucional vinculante.
En este caso especfico, el agravio constitucional tiene por finalidad que
una decisin de este tipo no adquiera el carcter de cosa juzgada, pues
de lo contrario, se legitimara un caso concreto de vulneracin al orden
constitucional peruano.
Para fundamentar su postulado, el TC recurre nuevamente a una
interpretacin que va ms all del criterio literal. En ese sentido, el Tribunal
considera que NO debemos atender al sentido lato de los dispositivos
mencionados lneas arriba, ya que ello llevara a que sta no tenga base
jurdica para ser aplicada el ordenamiento.
Se hace necesario, entonces, acudir a los principios de la interpretacin
constitucional y de la doble dimensin que expresan los procesos

constitucionales (su naturaleza subjetiva-objetiva): aqullos que no slo


buscan la tutela subjetiva de los derechos fundamentales de las personas,
sino tambin la tutela objetiva de la Constitucin en tanto norma suprema y
vinculante.
A partir de estas consideraciones, no debemos entender el trmino
denegatorio del artculo 200.2 de la Constitucin nicamente en el
sentido subjetivo, es decir, slo en atencin a la demanda concreta de un
individuo.
El TC seala que el trmino en mencin tambin hace referencia a la tutela
constitucional (mbito objetivo). En otras palabras, una sentencia de
segunda instancia que resuelve declarando fundado un amparo, pero que
desconoce un precedente vinculante, tambin debe ser entendida como
denegatoria, en tanto el orden jurdico constitucional y la fuente de
derecho de mxima jerarqua han sido vulnerados.
En esa lgica, el artculo 18 del CPC, si bien slo hace referencia a la
dimensin subjetiva del concepto resolucin judicial denegatoria, debe
complementarse necesariamente con la interpretacin del artculo 200.2 de
la Constitucin, que incorpora dentro del concepto denegatorio a las
sentencias estimatorias firmes que vulneran un precedente constitucional.
Las reglas del agravio constitucional contra sentencias estimatorias
(Precedente Vinculante)
Ahora bien, las reglas para entablar un recurso de agravio constitucional en
contra de una resolucin estimatoria han sido establecidas como
precedente vinculante. Ellas sealan que:
- El TC tiene la facultad de conocer este tipo de procesos si la resolucin
estimatoria va en contra de un precedente constitucional. En caso de
denegatoria del rgano que recibe el recurso, procede la queja (artculo 19,
CPC).
- El recurso puede ser interpuesto por las partes interesadas que han

participado en el proceso que consideran que ha ido en contra del


precedente vinculante.
- Tambin puede ser interpuesto por un tercero que no ha participado en el
proceso (porque no fue emplazado o porque cuando quiso incorporarse, su
solicitud fue denegada), pero que es afectado directamente por la sentencia
del rgano judicial.
Amparo contra amparo o agravio constitucional?
Cuando nos encontramos ante resoluciones estimatorias que declaran
fundado un amparo, las vas para impugnar dicha decisin son dos: un
amparo contra amparo o un agravio constitucional.
El uso de una u otra va depender de las circunstancias del caso:
1. Amparo contra amparo
Si hay un amparo que ha sido declarado fundado pero que, a consideracin
del TC, ello vulnera abiertamente derechos fundamentales y adems va en
contra de una interpretacin constitucional (doctrina
jurisprudencial) realizada por el TC, el sistema nos da la alternativa de
interponer una demanda de amparo contra la resolucin judicial que declara
fundado el primer proceso de amparo.
La opcin de la demanda de amparo contra amparo supone que en el
proceso, el sujeto que alega la vulneracin de sus derechos, seale las
razones que lo llevan a afirmar ello; que el juez que resolvi la primera
demanda de amparo tambin seale sus consideraciones sobre el caso.
En suma, se requiere de un proceso con un mnimo de contradiccin entre
las partes.
2. Agravio constitucional
Cuando la resolucin estimatoria va en contra de derechos fundamentales y

adems vulnera abiertamente un precedente vinculante, el TC seala que la


va idnea para recurrir dicha resolucin es el agravio constitucional.
La afectacin del precedente vinculante va en contra de reglas claras y
precisas que no admiten juego interpretativo en su aplicacin. Entablar un
amparo contra la resolucin que vulnera un precedente vinculante
supondra someter el caso a un mnimo de contradiccin entre las partes,
cuando el asunto no lo amerita.
La vulneracin al precedente vinculante podr dirimirse con mayor
celeridad por la va del agravio, sin necesidad de acudir a un proceso
contradictorio, como s sucede en el amparo.

Justicia Viva es un proyecto de "Participacin y Fiscalizacin Ciudadana en


la Reforma Judicial", que ejecuta un consorcio integrado por la Facultad y el
Departamento Acadmico de Derecho de la Pontificia Universidad Catlica
del Per y el Instituto de Defensa Legal (IDL).
Las opiniones expresadas en este Portal pertenecen a sus autores y no
necesariamente reflejan los puntos de vista de las instituciones que
integran el Consorcio Justicia Viva.

Esto no es Spam!
- Si ya no desea recibir ms el Justicia Mail, escrbanos
a cancelar@idl.org.pe
*-*/-*/-*/-*/
INFORME JURDICO

CREACIN DE RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL


GARANTIZAR EL RESPETO DE LOS PRECEDENTES VINCULANTES
EXPEDIDOS POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Juan Carlos Ruiz Molleda


Consorcio Justicia Viva

El martes de la semana pasada se public en el portal del Tribunal


Constitucional (TC) la sentencia recada en el Exp. N 4853-2004-PA/TC, en
el proceso constitucional de amparo interpuesto por el Director Regional de
Pesquera de La Libertad, contra la resolucin expedida por la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia. El
mencionado fallo es importante, porque introduce dos fundamentales
modificaciones a las reglas procesales en materia de procesos
constitucionales de amparos, destinadas a fortalecer y garantizar el respeto
y el cumplimiento de la doctrina jurisprudencial 1 y el precedente vinculante2
expedidos por el TC, por parte de los magistrados del Poder Judicial.

La primera parte de la sentencia materia de anlisis, ms que modificar,


delimita los alcances del amparo contra amparo, habida cuenta que la
doctrina jurisprudencial del TC que habilit esta herramienta procesal 3, es
anterior al nuevo Cdigo Procesal Constitucional. En realidad, lo que hace el
Tribunal es adecuar su propia doctrina jurisprudencial y luego desarrollar y

1 Recogida en el artculo VI del Cdigo Procesal Constitucional, segn el cual Los jueces interpretan y
aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos segn los preceptos y principios
constitucionales, conforme a la interpretacin de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas
por el propio Tribunal Constitucional.

2 Reconocido en el artculo VII del Cdigo Procesal Constitucional, segn el cual las sentencias del
Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedentes vinculante
cuando as lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo.

precisar en qu casos se pueden interponer los amparos contra amparos.


La segunda modificacin es la que nos interesa analizar en razn de su
importancia y de las innovaciones que propone. Nos referimos a la creacin
del recurso de agravio constitucional excepcional contra la sentencia
estimatoria de segundo grado, expedida en un proceso de amparo,
cuando desconoce o incumple el precedente vinculante fijado por el TC.

En relacin con esta ltima modificacin realizada por el TC, analizaremos


en primer lugar los antecedentes de esta sentencia, pues ella es parte de un
proceso de consolidacin del precedente vinculante, proceso que ha tenido
y tiene an algunas resistencias y debate 4. En segundo lugar analizaremos
cul el problema, es decir, la falta de control de constitucionalidad por el
Tribunal de resoluciones estimatorias de segundo grado en amparos que
incumplen el precedente vinculante. Posteriormente, revisaremos la
propuesta del TC, que es la reinterpretacin del artculo 202 inciso 2 de la
Constitucin, en base a los principios de interpretacin constitucional
aceptados pacficamente por la doctrina y la jurisprudencia. Otro tema que
analizaremos, pues genera debate y controversia, es la cobertura
constitucional y la legitimidad de la facultad del TC de expedir precedente
vinculante y doctrina jurisprudencial.

3 Sentencia del TC recada en el Exp. N 200-2002-AA/TC. De acuerdo esta sentencia, se podr


interponer amparo contra amparo: a) cuando la violacin al debido proceso resulte manifiesta y est
probada de modo fehaciente por el actor; b) cuando se hayan agotado todos los recursos al interior del
proceso que se cuestiona y aquellos hayan resultado insuficientes para el propsito corrector; c) cuando
lo solicitado no se encuentre relacionado con lo decidido sobre el fondo, puesto que con el segundo
amparo slo se puede poner en tela de juicio cuestiones estrictamente formales; d) cuando el nuevo
proceso de amparo no intenta revertir una sentencia definitiva estimatoria, ya que de lo contrario se
contravendra el principio de inmutabilidad de la cosa juzgada; y e) cuando se trate de resoluciones
emitidas por el Poder Judicial, mas no de aquellas emanadas del Tribunal Constitucional.

4 Ver Eugenia Ariano Deho, Precedentes vinculantes y pirmide normativa. Los freneses de poder del
Tribunal Constitucional, en: Gaceta Jurdica, Dilogos con la jurisprudencia, N 96, Lima, septiembre
2006 y Edgar Carpio Marcos y Pedro Grndez, Estudios al precedente constitucional, Palestra, Lima,
2007.

A continuacin, analizaremos la doble dimensin y finalidad de los procesos


constitucionales como fundamento de la reinterpretacin. Terminamos este
informe, revisando la nueva regla creada por el TC, y finalmente,
formulamos nuestras conclusiones.

Ciertamente hay otros temas, sin embargo, consideramos que estos son lo
principales en lo que se refiere a la creacin del recursos de agravio
constitucional excepcional contra resoluciones estimatorias de segundo
grado expedidas en procesos de amparo, que es el tema (a nuestro juicio)
ms relevante e innovador de la sentencia en cuestin. Toda nuestra
argumentacin est destinada a sustentar que esta regla procesal no slo
tiene cobertura constitucional, sino que su implementacin era necesaria, a
fin de garantizar el normal funcionamiento de la justicia constitucional y el
respeto de los fallos del TC por todos los poderes pblicos, en especial por
los magistrados.

1.- Antecedentes: El recurrente desconocimiento de los


precedentes vinculantes del TC

Las modificaciones introducidas por el TC buscan dar solucin a un


problema y a un vaco del diseo de la justicia constitucional en nuestro
pas. Nos referimos a la falta de mecanismos efectivos para asegurar el
respeto de los precedentes vinculantes por parte de los tribunales, cuando
estos expedan sentencias estimatorias de segundo grado en procesos
constitucionales de amparo, pues al ser precisamente estimatorias y no
denegatorias, no podan ser revisadas por el TC a travs del recurso de
agravio constitucional, en aplicacin literal del artculo 202 inciso 2 de
nuestra Carta Poltica y del artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional
-CPC- (Ley 28237).

Esta falta de mecanismos idneos no solo era un problema terico o


normativo, esta anomala permiti entre otras cosas que no pocos jueces
inaplicaran precedentes vinculantes dictados por el TC, sin la menor
motivacin acerca de las razones por las que se apartaban del mismo, no
obstante ser casos sustancialmente iguales al que gener el precedente.
Este vaco o laguna en los procesos constitucionales de amparo origin, por
ejemplo, que a travs de estos procesos constitucionales jueces
inescrupulosos declararan inaplicables normas legales que regulan un
conjunto de actividades (como la de juegos de casinos y mquinas
tragamonedas), cuya constitucionalidad haba sido ratificada por el TC en
reiterados pronunciamientos que tenan naturaleza de precedente
vinculante.

No hablamos de casos intrascendentes o anecdticos. Estamos hablando de


un conjunto de actividades econmicas que, siguiendo la misma modalidad
de las empresas de casinos y tragamonedas, venan no solo burlando la
normatividad pertinente sino explcitos precedentes vinculantes que
prohiban este tipo de sentencias. Nos referimos por ejemplo a los dueos
de buses camin que siguen operando pese a haberse prohibido su uso por
el propio TC; a las empresas pesqueras las cuales a pesar de no contar con
la licencia respectiva pescan en poca de veda; a las discotecas que
reabren sus puertas a pesar de haber sido cerradas por la autoridad
municipal por no contar con licencia o no cumplir con normas de seguridad,
etc.

El tema de fondo, entonces, no era otro que el incumplimiento por parte de


algunos magistrados de los precedentes vinculantes, e incluso de la doctrina
jurisprudencial, no obstante que la norma pertinente del Cdigo Procesal
Constitucional (CPC) establece que son de cumplimiento obligatorio. En
relacin con la doctrina jurisprudencial, el artculo VI del CPC seala que
Los Jueces no pueden dejar de aplicar una norma cuya constitucionalidad
haya sido confirmada en un proceso de inconstitucionalidad o en un proceso
de accin popular. Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma
con rango de ley y los reglamentos segn los preceptos y principios

constitucionales, conforme a la interpretacin de los mismos que resulte de


las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional. En relacin con el
precedente vinculante, el artculo VII de CPC precisa que Las sentencias del
Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada
constituyen precedente vinculante cuando as lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo.

Ante esta catica e intolerable situacin, la primera reaccin vino de la


propia Oficina de Control de la Magistratura (OCMA). Dicho rgano
disciplinario, con fecha 04 de abril del 2006, public la Resolucin de
Jefatura N 021-2006-J-OCMA/PJ, mediante la cual dispone que todos los
rganos jurisdiccionales de la Repblica den cumplimiento a precedentes
vinculantes sealados por el TC. No obstante ello, y de manera inslita,
dicho mensaje fue desautorizado por el propio Poder Judicial. En efecto, al
da siguiente, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial (CEPJ), public un
comunicado desautorizando la mencionada resolucin jefatural de la OCMA,
con el argumento de que los los magistrados judiciales slo estn
sometidos a la Constitucin y a la ley, y el Estado les garantiza su
independencia jurisdiccional, consagrada en el inciso 1 del artculo 146 de
la carta fundamental y en el artculo 2 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial.

Lo que en buena cuenta estaba haciendo el CEPJ presidido por el


Presidente de la Poder Judicial-, era inducir a los magistrados a desacatar lo
establecido en la Primera Disposicin Final de la Ley Orgnica del Tribunal
Constitucional (Ley N 28301) cuado seala que: Los jueces y Tribunales
interpretan y aplican las leyes y toda norma con rango de ley y los
reglamentos respectivos segn los preceptos y principios constitucionales,
conforme a la interpretacin de los mismos que resulte de las resoluciones
dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos, bajo
responsabilidad.

Si bien la sancin disciplinaria era una opcin vlida an cuando fue


desmentida- ella era a todas luces extempornea, pues no afectaba la
resolucin judicial que haba incumplido y desacatado el precedente
vinculante del TC, pues aqulla mantena sus efectos. Es decir, este camino
no era el ms adecuado y efectivo para asegurar el cumplimiento de los
precedentes vinculantes del TC. Otra posibilidad hubiese sido la
presentacin de un proceso constitucional de amparo contra la resolucin
que desconoce el precedente vinculante, alegando, entre otras cosas, la
violacin del derecho a la igualdad, pues no es posible que la justicia se
pronuncie de manera distinta si es que no, opuesta- ante dos hechos o
situaciones fundamental y materialmente idnticas. Otro fundamento de
este posible amparo contra amparo hubiese sido la violacin del derecho a
la tutela judicial efectiva, en concreto del derecho del justiciable a que el
juez se pronuncie sobre el fondo y de acuerdo a derecho, pues el
precedente vinculante en virtud del artculo VII el CPC es fuente de derecho
y parte del ordenamiento jurdico, al cual estn sometidos todos, incluyendo
los magistrados.

Esta respuesta si bien poda ser atractiva tena varios problemas, el


principal, el tiempo: un proceso de amparo demora en el mejor de los casos
2 aos en ser tramitado, lo cual lo converta en un instrumento poco
efectivo para asegurar el respeto del precedente.

Todo ello motiv que el TC expidiera una sentencia (Exp. N 00006-2006PC/TC), en el marco de la demanda de conflicto de competencias
interpuesta por el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo (MINCETUR)
contra el Poder Judicial, en relacin con la explotacin de casinos de juego y
mquinas tragamonedas. La referida sentencia del TC declar nulas un
conjunto de resoluciones judiciales que haban incumplido y desconocido los
precedentes vinculantes del TC. En efecto, en el numeral 2 de la parte
resolutiva de la sentencia del TC recada dicho expediente, este colegiado
resuelve dejar sin un conjunto de resoluciones judiciales que no haban
considerado el precedente vinculante recado en la sentencia exp. N 42272005-AA/TC, expedido por el TC. Asimismo, ordena se tenga en

consideracin la doctrina jurisprudencia recada en el exp. N 009-2001AI/TC y el precedente vinculante establecido en la sentencia recada en el
exp. N 4227-2005-AA/TC.

Finalmente, el TC pone en conocimiento de la Oficina de Control de la


Magistratura del Poder Judicial para que proceda de conformidad con la
Resolucin de Jefatura N 021-2006-J-OCMA/PJ, publicada en el Diario El
Peruano el 04 de abril del 2006, la cual dispone que todos los rganos
jurisdiccionales de la Repblica, bajo responsabilidad funcional, den cabal
cumplimiento a los precedentes vinculantes sealados por el Tribunal
Constitucional.

Es necesario sealar que si bien la sentencia recada en el exp. N 000062006-PC/TC anul sentencias expedidas contra su propio precedente
vinculante y su doctrina jurisprudencial por violacin de la cosa juzgada
constitucional, el TC fue duramente cuestionado por el Poder Judicial.
Efectivamente, el 22 de abril pasado, la Sala Plena de la Corte Suprema de
la Repblica public un pronunciamiento en el que manifiesta su enrgico
rechazo y protesta contra dicha sentencia del TC, pues considera que ha
afectado seriamente la independencia judicial y la garanta de la cosa
juzgada5.

5 Finalmente, slo cabe decir que si bien el problema no slo se ha evidenciado en materia de amparos,
esto va ms all. Es el caso, por ejemplo, de la reciente resolucin de la Tercera Sala Penal del Callao,
la cual declar fundado el hbeas corpus presentado por el almirante (r) y vicepresidente de la
Repblica Luis Giampietri Rojas contra las magistradas de la Primera Sala Penal Especial Anticorrupcin
Ins Villa, Ins Tello e Hilda Piedra. Lo cuestionable en todo ello fue que la Corte Superior de Justicia
del Callao utiliz el hbeas corpus restringido para una finalidad para la que no fue creado. En efecto,
segn la doctrina jurisprudencial, de naturaleza vinculante de conformidad con el artculo VI del Titulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional (Ley N 28237), seal que el hbeas corpus restringido
procede cuando los seguimientos perturbatorios carecen de fundamento legal y/o provienen de
rdenes dictadas por autoridades incompetentes (Sentencia del TC, Exp. N 2663-2003-HC/TC). Es
decir, slo proceda cuando la autoridad que ha emitido la orden es incompetente, en otras palabras,
cuando lo hace contraviniendo la ley sustantiva y procesal, lo cual no ocurri en el presente caso, tal
como lo ha reconocido la propia sentencia cuando seala en su considerando 12 que no resulta de
aplicacin para las magistradas demandadas lo dispuesto por el artculo octavo de la Ley N 28237

2.- El problema: La falta de control de constitucionalidad por el TC


de resoluciones estimatorias de segundo grado que incumplen el
precedente vinculante

El punto detrs de todo esto se reconduce a un problema: la existencia de


resoluciones estimatorias expedidas en segundo grado en procesos de
amparo, exentas de control de constitucionalidad por parte del TC, fruto de
una aplicacin literal del artculo 202 inciso 2 de la Constitucin Poltica.

En efecto, el artculo 202 inciso 2 de nuestra Constitucin dice que slo las
resoluciones denegatorias expedidas por tribunales en el marco de proceso
constitucionales de amparo podrn ser revisadas por el TC. Qu pasa con
las resoluciones estimatorias que violan derechos fundamentales o
desconocen doctrina jurisprudencial o precedente vinculante? Segn una
interpretacin literal del artculo 202 inciso 2 de la Constitucin, dichas
resoluciones seran intangibles, es decir, estaran exentas del control de
constitucionalidad. Esto significa que nos encontraramos ante magistrados
que estaran por encima del control de la Constitucin, lo cual no es
admisible en un Estado Constitucional de Derecho, pues supondra
reconocer que un poder constituido como el Poder Judicial estara por
encima del poder constituyente.

Si bien el artculo 202.2 de la Constitucin establece que corresponde al TC


conocer, en ltima y definitiva instancia, las resoluciones denegatorias de
hbeas corpus, amparo, hbeas data y accin de cumplimiento, para el
propio TC una interpretacin literal de dicha disposicin puede generar en

(Cdigo Procesal Constitucional), por no existir ninguna causa probable de ilicitud, toda vez que la
decisin cuestionada, resulta ser el producto del razonamiento particular de los miembros de la citada
sala dictada en uso de las atribuciones que le confiere la ley y sus potestades jurisdiccionales. ste es
un caso claro donde se desconoca que la doctrina jurisprudencial emitida por el TC vincula a todo los
poderes pblicos, entre ellos a los magistrados del Poder Judicial.

el actual contexto de desarrollo de la justicia constitucional algunas


distorsiones en la interpretacin y defensa de los derechos constitucionales
(f.j. 26). A juicio del TC, una decisin judicial estimatoria de segundo grado
en un proceso constitucional afecta los derechos fundamentales y el propio
orden jurdico constitucional cuando es emitida contra la expresa
interpretacin constitucional que haya realizado este Colegiado de los
derechos fundamentales a travs de su jurisprudencia, o tambin, como ya
ha ocurrido cuando es emitida en abierto desacato a un precedente
constitucional vinculante (f.j. 27).

3.- Solucin dada por el TC: La reinterpretacin constitucional del


artculo 202 inciso 2 de la Constitucin

Como podemos ver, tenemos una norma constitucional como es el artculo


202 inciso 2, que impide la vigencia y la supremaca de la propia
Constitucin Poltica, al limitar la posibilidad de ejercer control de
constitucionalidad sobre un tipo especial de resoluciones judiciales.

Tenemos entonces una norma constitucional cuya lectura e interpretacin


literal y asilada (articulo 202 inciso 2) se contradice no slo con otra norma
constitucional, sino con un conjunto de normas constitucionales y con la
propia razn de ser de la propia Constitucin. En efecto, al lado del artculo
202 inciso 2, encontramos normas constitucionales que consagran la
obligacin de respeto a la Constitucin Poltica, como por ejemplo el artculo
51 cuando indica que La Constitucin prevalece sobre toda norma legal; el
art. 45 que establece que El poder del Estado emana del pueblo. Quienes
lo ejercen lo hacen con las limitaciones y responsabilidades que la
Constitucin y las leyes establecen; el artculo 46 que seala que Nadie
debe obediencia () a quienes asumen funciones pblicas en violacin de la
Constitucin; el artculo 138 segunda parte que determina que En todo
proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una
norma legal, los jueces prefieren la primera; y el artculo 200 inciso 2 que
establece que La Accin de Amparo, que procede contra el hecho u

omisin, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que


vulnera o amenaza los dems derechos reconocidos por la Constitucin.

Debemos de tener en cuenta que en el marco del Estado Constitucional de


Derecho, adoptado como modelo por nuestro constituyente en la
Constitucin Poltica, un postulado bsico del constitucionalismo
contemporneo es el carcter normativo o la fuerza vinculante de la
Constitucin Poltica. sta, no es una gua moral o un conjunto de buenas
intenciones, sino como dira Prieto Sanchs una norma como cualquier otra
que incorpora la pretensin de que la realidad se ajuste a lo que ella
establezca6. Si la Constitucin fuera una norma poltica no vinculante, el TC
no tendra razn de ser, y menos el control de constitucionalidad 7. Todo ello
nos lleva a hacernos algunas preguntas: es consonante con la Constitucin
una lectura literal del artculo 202 inciso 2?, tiene cobertura constitucional
una interpretacin que niega la propia naturaleza de la Constitucin?
Consideramos que no.

El problema con la interpretacin literal que hasta ahora se ha estado


haciendo es que desconoce los ms elementales principios de interpretacin
constitucional, reconocidos de forma unnime por la doctrina y la propia
jurisprudencia nacional y comparada8. En efecto, una interpretacin literal,
legalista y totalmente descontextualizada del artculo 202, inciso 2, de la
Constitucin, lejos de optimizar el sistema de control de la
constitucionalidad, no lo debilita sino que lo anula en el caso de las

6 Luis Prieto Sanchs. Justicia Constitucional y Derechos Fundamentales. Editorial Trotta, Madrid, 2003,
pg. 116.

7 Ibdem.

8 Retomamos aqu algunos conceptos desarrollados por el autor en: En defensa del Tribunal
Constitucional: 10 razones jurdicas para resguardar sus potestades interpretativas, Justicia Viva, Lima
2006, pgs. 28 y sgts. Ver http://www.justiciaviva.org.pe/publica/10_razones.pdf.

resoluciones estimatorias de segundo grado expedidas en proceso se


amparo.

La particular estructura normativa de las disposiciones constitucionales que,


a diferencia de la gran mayora de las leyes, no responden en su aplicacin
a la lgica subjuntiva (supuesto normativo-subsuncin del hechoconsecuencia), exige que los mtodos de interpretacin constitucional no
se agoten en aquellos criterios clsicos de interpretacin normativa (literal,
teleolgico, sistemtico e histrico), sino que abarquen, entre otros
elementos, una serie de principios que informan la labor hermenutica del
juez constitucional9. Ya el TC ha sealado que de la lectura aislada de
alguna de estas disposiciones, se llegar a resultados inconsecuentes con el
postulado unitario o sistemtico de la Constitucin. De ah que nunca ser
vlido interpretar las disposiciones constitucionales de manera aislada 10.

La interpretacin literal del artculo 202 inciso 2 de la Constitucin


desconoce la competencia especfica de control de la constitucionalidad que
el constituyente ha otorgado al TC en materia de amparos, sobre la base de
una comprensin literal y legalista, pues consagra la intangibilidad de un
tipo especfico de resoluciones expedidas en amparos.

La interpretacin literal del artculo 202 inciso 2 de nuestra Carta Poltica,


desconoce los principios de unidad de la Constitucin y concordancia
prctica, pues en su pretensin de defender la literalidad de dicha norma,
sacrifica la eficacia del control de constitucionalidad a cargo del TC, con lo
que despoja a la norma suprema de una garanta jurisdiccional eficaz de
proteccin. Adems, lejos de optimizar el modelo de control de
constitucionalidad, la interpretacin lo recorta y lo disminuye. Segn el

9 Sentencia del TC recada en el expediente 5854-2005-PA/TC, f.j. 12.

10 Ibidem.

primero, la interpretacin de la Constitucin debe estar orientada a


considerarla como un: todo armnico y sistemtico, a partir del cual se
organiza el sistema jurdico en su conjunto. 11 Por su parte, el segundo
principio exige que toda aparente tensin entre las propias disposiciones
constitucionales debe ser resuelta optimizando su interpretacin 12.

Por otro lado, la interpretacin del proyecto es incompatible con el principio


de interpretacin constitucional de correccin funcional, que exige que no
debe modificarse la distribucin de competencias y funciones que el
constituyente ha establecido,13 cosa que en los hechos logra una
interpretacin literal del artculo 202 inciso 2 de la constitucin, que luego
recoge el artculo 18 del CPC (que seala que slo caben recurso de agravio
constitucional cuando las resoluciones de segundo grado son denegatorias).
Seala Hesse que si la Constitucin regula de una determinada manera el
cometido respectivo de los agentes de las funciones estatales, el rgano de
interpretacin debe mantenerse en el marco de las funciones a l
encomendadas. Esto significa que: dicho rgano no deber modificar la
distribucin de las funciones a travs del modo y del resultado de dicha
interpretacin14. Para la doctrina espaola, este principio trata de no
desvirtuar la distribucin de funciones y el equilibrio entre los poderes del
Estado diseado por la Constitucin 15. En definitiva, lo que se logra con una

11 Ibidem.

12 Ibidem.

13 Hesse, Hesse, Konrad: La interpretacin de la Constitucin, en: Escritos de Derecho


Constitucional. Madrid: CEC, 1992, p. 47.

14 Ibidem.

15 Prez Royo, Prez Royo, Javier: La interpretacin de la Constitucin, en Curso de Derecho


Constitucional. Madrid, Marcial Pons, 2003, p. 150.

interpretacin literal es afectar el reparto de funciones realizado por el


constituyente.

Como seala el propio TC (exp. N. 4853-2004-PA/TC) mientras que el


principio de concordancia prctica permite buscar un significado de la
norma fundamental que optimice tanto la defensa de los derechos como la
supremaca de la Constitucin, el principio de correccin funcional por su
parte nos recuerda que una interpretacin literal de tal disposicin impedira
que este Colegiado pueda ejercer precisamente la funcin que
constitucionalmente le corresponde, esto es, asumir su rol de intrprete
supremo de la Constitucin y ser definitiva instancia en materia de tutela
de los derechos fundamentales (f.j. 31).

De igual manera, la interpretacin literal del artculo 202 inciso 2 es


incompatible con el criterio apaggico,16 que exige atender las
consecuencias de la interpretacin. Ello supone que no puede darse un
significado a una norma que provoque consecuencias absurdas 17. Esto
exige, en trminos concretos, que [] debe seleccionarse siempre aquella
norma o grupo de normas que hagan eficaz la finalidad que la norma
persigue y desecharse aquella que conduzca a un resultado absurdo. 18 Se
trata, en definitiva, de dotarla de un significado que no sea absurdo en
relacin con el mismo ordenamiento.

Este principio se viola cuando, por una parte, se le aprecia como el rgano
encargado del control de la constitucionalidad y, por otra, no se lo reconoce

16 De Ass Roig, Rafael, Jueces y normas: La decisin judicial desde el ordenamiento. Madrid:
Marcial Pons, 1995, pg. 192.

17 Ibidem.

18 Villar Palas citado por De Ass Roig, op. cit., 1995, p. 192.

la facultad de realizar el control de la constitucionalidad de resoluciones


estimatorias de segundo grado expedidas en procesos de amparo, a travs
del recurso de agravio constitucional. La Constitucin no puede ir contra de
s misma, no puede ser A y luego al mismo tiempo no A. No puede en
una norma decir que nadie est por encima de la Constitucin, y luego
sealar que hay una excepcin, que un conjunto de resoluciones s pueden
vulnerar los derechos constitucionales y la interpretacin que de ella haga el
TC.

El absurdo de la situacin es el siguiente: si el TC no tiene la atribucin de


realizar el control de la constitucionalidad para revisar violaciones a los
derechos fundamentales y el desacato de los precedentes vinculantes, el TC
ya no es el rgano supremo de control de la constitucionalidad. Esto resulta
a todas luces irrazonable. La consecuencia prctica de arrebatarle al TC la
facultad de supremo y definitivo intrprete de la Constitucin sera el
surgimiento o el establecimiento de mbitos o materias ajenos al control de
la constitucionalidad, como son las sentencias estimatorias de los jueces en
procesos de amparo en segundo grado. Esta interpretacin es incompatible
con el principio de fuerza normativa de la Constitucin. Segn l, dado que
la Constitucin pretende verse actualizada, y en virtud de que las
posibilidades y condicionamientos histricos de tal actualizacin van
cambiando, en la solucin de los problemas jurdico-constitucionales ser
preciso dar preferencia a aquellos puntos de vista que ayuden a las normas
de la Constitucin a obtener la mxima eficacia, bajo las circunstancias de
cada caso.19

Asimismo, la interpretacin literal del artculo 202 inciso 2 de la Constitucin


tambin afecta el principio de supremaca de la Constitucin. La
Constitucin, en tanto norma fundamental positiva, vincula a todos los
poderes pblicos incluido los magistrados y, por tanto, lo resuelto por los
jueces o tribunales no puede ser contrario a los preceptos constitucionales,
a los principios de que estos arrancan o que se infieren, y a los valores a

19 Hesse, op. cit., 1992, p. 48.

cuya realizacin aspira. Esto significa que la primaca de la Constitucin,


como la de cualquier otra normatividad, es jurdicamente imperfecta si
carece de garanta jurisdiccional y, concretamente, si la constitucionalidad
de las decisiones y actos de los poderes pblicos no es enjuiciable por
rganos distintos de aquellos que son sus propios actores. 20

Asimismo, al interpretar el artculo 202, inciso 2 de la Constitucin, como si


fuera la nica norma constitucional, se viola el criterio de la interpretacin
sistemtica. Ello ocurre cuando no se entiende que los enunciados
normativos deben ser interpretados de forma coherente con el
ordenamiento. ste es precisamente el significado general del criterio
sistemtico21. En efecto, una interpretacin literal del artculo 202 inciso 2
del la Constitucin desconoce que el ordenamiento jurdico tiene una
entidad propia distinta de las normas que lo integran. Olvida que el
ordenamiento jurdico es un sistema, es decir, una estructura dotada de un
orden interno en el que sus elementos se relacionan entre s armnicamente
conjugados. Como consecuencia de esta condicin sistemtica, se atribuyen
al ordenamiento jurdico una serie de caractersticas como la unidad, la
coherencia y la plenitud.22 Segn De Ass: las normas cobran sentido en
relacin con el texto legal que las contiene o con el ordenamiento; el
denominado argumento sistemtico es aquel en el que: a un enunciado
normativo o a un conjunto de enunciados normativos debe atribuirse el
significado establecido por el sistema jurdico. 23 Asimismo, el criterio de

20 Garca Pelayo, op. cit., 1981, p. 18.

21 De Ass Roig, op. cit., 1995, p. 206.

22 Del Hierro, Jos Luis: Introduccin al Derecho. Madrid: Editorial Sntesis, 1997, p. 96.

23 De Ass Roig, Rafael: Jueces y normas: La decisin judicial desde el ordenamiento. Madrid:
Marcial Pons, 1995, pp. 188.

coherencia establece que: las normas deben ser interpretadas de modo tal
que se evite su contradiccin con otras. 24

Como seala el TC en la sentencia en cuestin (exp. N 4853-2004-PA/TC),


una interpretacin literal como se ha venido haciendo en la jurisprudencia y
tambin en la doctrina, genera la posibilidad de que los jueces del Poder
Judicial puedan eventualmente estimar una demanda de amparo al margen
de los precedentes de este Colegiado, sin que ello pueda ser objeto de
control constitucional, lo que en ltima instancia supone desatender el
carcter vinculante de la propia Constitucin (f.j. 31).

Tambin es aplicable a la reinterpretacin del artculo 202 inciso 2 de la


Constitucin, el principio recogido en el artculo 139, inciso 8, de la
Constitucin, que seala que de no dejar de administrar justicia por vaco o
deficiencia de la

ley. Esto significa que an cuando un determinado

problema o realidad no est regulado en la ley, pues no fue previsto por el


legislador, el juez debe resolver el conflicto e impartir justicia. En tal caso
deben aplicarse los principios generales del Derecho. No basta con declarar
la inconstitucionalidad: el TC tiene que afirmar la vigencia de la norma
suprema y proteger los derechos fundamentales, de conformidad con el
artculo II del Cdigo Procesal Constitucional, que seala que: son fines
esenciales de los procesos constitucionales garantizar la primaca de la
Constitucin y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales.

La consecuencia es evidente: ante un caso de vaco o de lagunas, el TC


tiene que integrar y dar una solucin al problema que se le plantea. Las
sentencias interpretativas son las soluciones que se dan ante los silencios,
los vacos y las omisiones legislativas del Congreso que constituyen

24 Ibidem.

violaciones de los derechos humanos o una vulneracin de la norma


suprema25.

Se trata entonces de reinterpretar una norma constitucional (artculo 202


inciso 2) y una norma legal (artculo 18 del CPC) con el objeto de impedir la
generacin de vacos y desrdenes. Se trata de impedir que las omisiones
legislativas y constitucionales generen situaciones de mayor violacin de la
Constitucin Poltica y afectacin de derechos fundamentales 26. La cobertura
constitucional de la reinterpretacin solo es posible, a travs de una
interpretacin sistemtica de los principios constitucionales de
conservacin de la ley, interpretacin desde la Constitucin Poltica, no
dejar de administrar justicia por vaco o deficiencia de la ley, primaca de
la Constitucin y concordancia prctica.

Todo ello nos lleva a una conclusin lgica y evidente: cuando el artculo
202 inciso 2 de nuestra Constitucin Poltica seala que el TC conoce en
ltima y definitiva instancia de las resoluciones denegatorias en los
procesos constitucionales, ello no debe ser interpretado como que est
proscrita por la Constitucin la revisin por este Colegiado, va recurso de
agravio constitucional, de una decisin estimatoria de segundo grado
cuando sta haya sido dictada en desacato de algn precedente
constitucional vinculante, emitido por este Colegiado. El concepto
denegatorio requiere pues de un nuevo contenido a la luz de los principios
de interpretacin constitucional y de la doble dimensin que expresan los

25 Retomamos aqu lo desarrollado por el autor en: En defensa del Tribunal Constitucional: 10 razones
jurdicas para resguardar sus potestades interpretativas, Justicia Viva, Lima 2006, pgs. 28 y sgts.

26 Como seala el TC: [] la experiencia demuestra que residualmente la declaracin de


inconstitucionalidad puede terminar siendo ms gravosa desde un punto de vista poltico, jurdico,
econmico o social, que su propia permanencia dentro del ordenamiento constitucional. As, pues, los
efectos de dicha declaracin pueden producir, durante un tiempo, un vaco legislativo daoso para la
vida coexistencial. Sentencia recada en el expediente 0004-2004-CC/TC, f.j. 3.3 (sic), en la demanda
que el Poder Judicial interpuso contra el Poder Ejecutivo en materia de presupuesto.

derechos fundamentales y su tutela por parte de este Colegiado en el


contexto del actual Estado Social y Democrtico de Derecho (exp. N.
4853-2004-PA/TC, f.j. 32).

5.- La nueva regla procesal en garanta del precedente vinculante

De conformidad con la sentencia materia de anlisis El rgano judicial


correspondiente deber admitir de manera excepcional, va recurso de
agravio constitucional, la revisin por parte de este Colegiado de una
decisin estimatoria de segundo grado cuando se pueda alegar, de manera
irrefutable, que tal decisin ha sido dictada sin tomar en cuenta un
precedente constitucional vinculante emitido por este Colegiado en el marco
de las competencias que establece el artculo VII del CPC. Luego agrega
que el Tribunal tiene habilitada su competencia, ante la negativa del
rgano judicial, a travs del recurso de queja a que se contrae el artculo 19
del Cdigo Procesal Constitucional (f.j. 40).

En relacin con la regla sustancial, El recurso de agravio a favor del


precedente tiene como finalidad restablecer la violacin del orden jurdico
constitucional producido a consecuencia de una sentencia estimatoria de
segundo grado en el trmite de un proceso constitucional. Segn seala el
TC, el recurso puede ser interpuesto por la parte interesada o por un
tercero afectado directamente y que no haya participado del proceso, sea
por no haber sido emplazado o porque, tras solicitar su incorporacin, le
haya sido denegada por el rgano judicial respectivo. El Tribunal resuelve en
instancia final restableciendo el orden constitucional que haya resultado
violado con la decisin judicial y pronuncindose sobre el fondo de los
derechos reclamados (f.j. 40).

6.- Otro fundamento de la interpretacin del artculo 202 inciso 2


de la Constitucin: La doble dimensin y finalidad de los procesos
constitucionales

Un argumento adicional que ha invocado la sentencia materia de


comentario, es que el artculo 202 inciso 2 de la Constitucin, al slo
reconocer la posibilidad de interponer recurso de agravio constitucional
contra las sentencias denegatorias y no contra las sentencias estimatorias,
slo protege y toma en cuenta la dimensin subjetiva de los derechos
fundamentales y de los procesos constitucionales, cual es la proteccin de
los derechos de las personas, olvidando, que tambin los procesos
constitucionales tiene una dimensin objetiva y una funcin objetiva cual es
la proteccin y defensa del orden jurdico constitucional. Como dice el TC,
De este modo los procesos constitucionales no slo tienen como finalidad
la respuesta a concretas demandas de las partes, sino tambin la tutela del
orden jurdico constitucional cuya interpretacin definitiva corresponde a
este Tribunal (f.j. 34).

El TC ha precisado que en el estado actual de desarrollo del Derecho


procesal constitucional, los procesos constitucionales persiguen no slo la
tutela subjetiva de los derechos fundamentales de las personas, sino
tambin la tutela objetiva de la Constitucin. La proteccin de los derechos
fundamentales no slo es de inters para el titular de ese derecho, sino
tambin para el propio Estado y para la colectividad en general, pues su
transgresin tambin supone una afectacin del propio ordenamiento
constitucional. Por ello, bien puede decirse que, detrs de la
constitucionalizacin de procesos como el de hbeas corpus, amparo,
hbeas data y cumplimiento, nuestra Constitucin ha reconocido la ntima
correspondencia entre la doble naturaleza (subjetiva-objetiva) de los
derechos fundamentales y la doble naturaleza (subjetiva-objetiva) de los
procesos constitucionales, siendo que las dos vocaciones del proceso
constitucional son interdependientes y se hacen necesarias todas las veces
en que la tutela primaria de uno de los dos intereses (subjetivo y objetivo)
comporte la violacin del otro. (exp. N 023-2005-AI/TC, f.j. 11).

El argumento principal del TC es el siguiente: el artculo 202 inciso 2 de la


Constitucin no hace expresa referencia a la competencia de este Tribunal
para conocer el caso de las sentencias estimatorias de segundo grado, tal
silencio slo supone una presuncin iuris tantum a favor de la
constitucionalidad de dichas decisiones, mas no su imposibilidad de control
va el recurso de agravio constitucional cuando se haya dictado al margen
del orden jurdico constitucional, desacatando un precedente vinculante(f.j.
35). En consecuencia, el TC seala que la precisin establecida en el
artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional, en el sentido de que el
recurso de agravio procede contra la resolucin de segundo grado que
declara infundada o improcedente la demanda, en la medida en que slo
hace referencia a la dimensin subjetiva del concepto de decisin judicial
denegatoria (esto es referido a la pretensin contenida en la demanda) y
no a la dimensin objetiva (esto es referida al respeto de los derechos
fundamentales y el orden constitucional en su conjunto); no puede decirse
que limita las posibilidades del recurso de agravio, tambin tratndose de
decisiones estimatorias que sean abiertamente ilegtimas, por desconocer el
carcter de rgano supremo de control de constitucionalidad de este
Colegiado, as como la consecuente potestad de dictar precedentes
vinculantes reconocida en el artculo VII del ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional.

En relacin con la finalidad de esta reinterpretacin, el TC seala que ella


est encaminada a restablecer los principios de supremaca jurdica de la
Constitucin y de respeto de los derechos fundamentales, los que se veran
transgredidos si un juez desconoce, de modo manifiesto, los precedentes
vinculantes de este Colegiado que, conforme al artculo 1 de su Ley
Orgnica, es el supremo intrprete de la norma fundamental del Estado y de
los derechos fundamentales (f.j. 38). Como agrega el TC, se trata en
definitiva del recurso de agravio a favor de la proteccin y de la
interpretacin constitucional de los derechos que realiza, en ltima y
definitiva instancia, el Tribunal Constitucional, de acuerdo con el artculo

202.2) de la Constitucin, labor que se concreta de manera objetiva en sus


precedentes vinculantes (f.j. 38).

6.- Cobertura constitucional y legitimidad de la facultad del TC de


expedir precedente vinculante y doctrina jurisprudencial

Un punto importante en la sentencia materia de anlisis, tiene que ver con


el hecho que la Constitucin no habra reconocido en ningn lado a la
jurisprudencia como fuente derecho, sino solamente en el artculo VII del
CPC. Si bien es cierto que no existe una referencia expresa a ellas en
nuestra Carta Poltica, tanto el precedente vinculante y la doctrina
jurisprudencial tienen cobertura constitucional en base a una interpretacin
de la Constitucin Poltica27.

La cobertura constitucional se encuentra en el artculo 201 de la


Constitucin, que reconoce al TC como rgano de control de la Constitucin
y de la constitucionalidad de las leyes, y en el artculo 202 de la misma
Carta Poltica, segn la cual le corresponde al TC en los procesos
constitucionales, la funcin de instancia final de fallo y en otros, instancia
nica. La interpretacin sistemtica de ambas normas seala que las
sentencias del TC no pueden ser desconocidas por los dems poderes u
rganos constitucionales del Estado e, incluso por los particulares 28, de lo
contrario no existira justicia constitucional.

Los precedentes constitucionales son respuesta a un problema que urge


atender -si nos queremos tomar en serio la vigencia y la supremaca de la
Constitucin-, que es el siguiente: ocurre que en los procesos

27 Seguimos lo desarrollado en el artculo Es el Tribunal Constitucional un legislador positivo?.

28 Sentencia del TC recada en el exp. N 0006-2006-CC, f.j. 36.

constitucionales de la libertad () con frecuencia se impugnan ante este


Tribunal normas o actos de la administracin o de los poderes pblicos que
no solo afectan a quienes plantean el proceso respectivo, sino que resultan
contrarios a la Constitucin y, por tanto, tienen efectos generales 29. Sin
embargo, como es sabido, el Tribunal concluye, en un proceso
constitucional de esta naturaleza, inaplicando dicha norma o censurando el
acto violatorio derivado de ella, pero solamente respecto del recurrente, por
lo que sus efectos violatorios continan respecto de otros ciudadanos 30.

Como se puede advertir, se configura una situacin absurda, incompatible


con una interpretacin de la Constitucin que optimice el control de la
constitucionalidad del propio TC, pues el Tribunal Constitucional (cuya labor
fundamental consiste en eliminar del ordenamiento jurdico determinadas
normas contrarias a la Constitucin) no dispone, sin embargo, de
mecanismos procesales a su alcance para expurgar del ordenamiento
dichas normas, pese a haber tenido ocasin de evaluar su
anticonstitucionalidad y haber comprobado sus efectos violatorios de los
derechos fundamentales en un proceso convencional de tutela de derechos
como los sealados31. Ante esta situacin, la institucin de precedente
constitucional debe permitir anular los actos o las normas a partir del
establecimiento de un precedente vinculante, no solo para los jueces, sino
para todos los poderes pblicos. De esta manera, el precedente constituye
una herramienta no solo para dotar de mayor predecibilidad a la justicia
constitucional, sino tambin para optimizar la defensa de los derechos
fundamentales, expandiendo los efectos de la sentencia en los procesos de
tutela de derechos fundamentales32.

29 Sentencia del TC recada en el exp. N 03741-2004-AA, f.j. 38.

30 Ibdem.

31 Ibdem.

32 Ibdem, f.j. 40.

Otro fundamento constitucional de los precedentes constitucionales y la


doctrina jurisprudencial, lo podemos encontrar en la institucin de la
autonoma procesal. Ella se desprende tanto de la propia naturaleza del
TC como del artculo 201 de la Constitucin, segn la cual la autonoma e
independencia funcional del TC en relacin con los dems poderes del
Estado, debe entenderse tambin como un autonoma del TC para
configurar, a travs de sus sentencias, los procesos constitucionales que son
de su competencia33.

Tambin podemos encontrar fundamento constitucional del respeto y la


observancia del precedente constitucional y la doctrina jurisprudencial, en el
derecho a la igualdad y a la no discriminacin en la aplicacin de la ley (art.
2.2 de la Constitucin), pues no es posible que la judicatura se pronuncie
jurisdiccionalmente de diferente manera ante dos casos sustanciales
similares34. En efecto, el ciudadano, cuando acude a los rganos
jurisdiccionales, ha de tener la razonable seguridad de que su causa ser
resuelta de la misma forma en que lo fueron situaciones parecidas
anteriores35. Como seala Chamorro Bernal, citando una jurisprudencia
espaola, la razonable seguridad de la igualdad en la aplicacin de la ley
forma parte integrante del derecho a la tutela judicial efectiva 36. En caso
contrario, cuando un juez o tribunal al dictar una resolucin, se aparta de la
legalidad dominante o resuelve en forma distinta o contradictoria a como lo

33 Csar Landa, Constitucin y Fuentes del Derecho, Palestra, Lima, 2006, pg. 416.

34 CF. Roger Rodrguez Santander, El precedente constitucional en el Per: entre el poder de la


historia y la razn de los derechos, en: Estudios al precedente constitucional, Palestra, Lima, 22007,
pg. 65.

35 Francisco Chamorro Bernal. La tutela judicial efectiva. Derechos y garantas procesales derivados
del artculo 24.1 de la Constitucin, Bosch, Barcelona 1994, pgs. 225-226.

36 Ibdem, pgs. 226.

hizo en un caso anterior sustancialmente idntico, debe justificar ese


apartamiento y si no lo hace, nos encontramos ante una resolucin que
viola el derecho a la tutela judicial efectiva, violacin que se produce
precisamente por no razonar ese apartamiento de la legalidad dominante o
de sus propios precedentes 37.

Otro fundamento es el derecho a la tutela judicial efectiva, el cual a su vez


contiene el derecho a obtener una resolucin fundada en derecho, es decir,
que la fundamentacin en derecho se atenga al sistema de fuentes
establecido, del cual forma parte la jurisprudencia del TC 38 y en concreto el
precedente vinculante. En otras palabras, si el precedente vinculante es
parte del ordenamiento jurdico, no tomarlo en cuenta viola la tutela judicial
efectiva cuando ste obliga al juez que se pronuncie sobre el fondo de
acuerdo al derecho. Todo ciudadano tiene derecho (como contenido del
derecho a la tutela judicial efectiva), a una resolucin motivada y fundada
en derecho.

Es necesario analizar el concepto de resolucin fundada en Derecho.


Seala Chamorro que la fundamentacin es inherente a la idea de
sentencia, y comporta que la resolucin dictada por el rgano jurisdiccional
se base en ley adecuada al caso y no contenga elementos arbitrarios o
irracionales, siendo arbitraria una resolucin cuando carece de motivacin o

37 Ibdem, pgs. 226. Cita ese autor jurisprudencia constitucional espaola: En la aplicacin
jurisdiccional de la Ley puede existir violacin del principio de motivaciones cuando un mismo precepto
se aplique en casos iguales con notoria desigualdad por motivaciones arbitrarias (esto es, no fundadas en
razones jurdicamente atendibles) o con apoyo en algunas de las causas de discriminacin explcita o
genricamente incluidas en el artculo 14 de la Constitucin (STC 8/1981 de 30 de marzo, f.j. 6, BOE
14/4/1981; JKC I pg. 143). Por lo tanto lo que prohbe el derecho a la igualdad en la aplicacin de la
ley es el cambio arbitrario de criterios generales en la interpretacin y aplicacin de las normas
jurdicas llevado a cabo por una resolucin que responde de manera particular y asilada al concreto
supuesto planteado, en contradiccin injustificada con dichos criterios generales (STC 108/1988 de 8
de junio, f.j. 2, BOE 25/6/88, JC XXI, pg. 239).

38 Francisco Chamorro Bernal, La tutela judicial efectiva, Bosch, Barcelona, 1994, pg. 241.

la misma es ajena al ordenamiento jurdico 39. Agrega este autor que la ley
ha de ser aplicada e interpretada correctamente desde el punto de vista
constitucional40.

A juicio de Chamorro, el que una resolucin est fundada en derecho supone


por tanto: 1) que se seleccione la norma a aplicar de forma razonada, de
acuerdo con el sistema de fuentes, 2) que la norma elegida sea la adecuada
al caso, eleccin que, de ser razonable y no afectar a ningn derecho
fundamental, no podr ser revisada por el TC; 3) que se exponga
razonadamente por qu la norma jurdica que haya sido seleccionada
justifica la resolucin adoptada; 4) que dicha norma sea constitucional y se
aplique e interprete de acuerdo con la Constitucin 41. En consecuencia
debemos de preguntarnos: cundo una resolucin judicial no est fundada
en Derecho? Para Chamorro Bernal, una resolucin no estar fundada en
derecho, entre otros supuestos, cuando la interpretacin de la legalidad no
sea adecuada a la dada por el TC42.

Finalmente, el respeto al precedente constitucional vinculante tiene como


fundamento el principio de seguridad jurdica, certeza y predictibilidad.
Como muy bien seala Marcial Rubio43, la Constitucin no menciona la
seguridad jurdica, sin embargo, el TC ha tratado de ella en su
jurisprudencia. As, el Tribunal seala que la seguridad jurdica es un

39 Ibdem, pgs. 241.

40 Ibdem, pgs. 241. Cita este autor una jurisprudencia ...los ciudadanos tienen derecho a ser odos y
a una decisin fundada en derecho, es decir en ley que, adems de ser constitucional, sea la adecuada
al caso y est correctamente aplicada desde el punto de vista constitucional. STC 46/1982 de 12 de
julio, f.j. 3, BOE 4/8/82, JC IV, pg. 56).

41 Ibdem, pgs. 243.

42 Ibdem, pgs. 248.

principio consustancial al Estado Constitucional de derecho, implcitamente


reconocido en la Constitucin. Se trata de un valor superior contenido en el
espritu garantista de la Carta fundamental, que se proyecta hacia todo el
ordenamiento jurdico y busca asegurar al individuo una expectativa
razonablemente fundada respecto del cual ser la actuacin de los poderes
pblicos y, en general, de toda la colectividad, al desenvolverse dentro de
los cauces del derecho y la legalidad

44

La implementacin de la tcnica del precedente constitucional es un


instrumento de vital importancia para dar predictibilidad y seguridad
jurdica al derecho y al sistema de administracin de justicia en nuestro
pas. Sealan Edgar Carpio y Pedro Grndez 45 con muy buen criterio, que los
precedentes vinculantes coadyuvan a imponer de manera ms eficaz el
deber de motivacin y, por tanto, a desterrar la arbitrariedad. Asimismo,
otorgan mayor credibilidad y confianza en los tribunales, disminuyen la
carga de trabajo en la medida que simplifica la resolucin de casos futuros,
rentabilizando el esfuerzo argumentativo de casos pasados. Adems,
sealan estos autores, ayudan a prevenir los actos de corrupcin, en la
medida que dicta parmetros previos a los jueces; contribuyen a la defensa
del principio de igualdad en la aplicacin de la ley. Finalmente, y en el
mbito propio del precedente constitucional, contribuyen a fortalecer la
presencia del Tribunal Constitucional como supremo intrprete de la
Constitucin, generando mecanismos objetivos para las relaciones
institucionales ente el Poder Judicial y el Tribunal Constitucional en la tutela
de los derechos fundamentales46.

43 Marcial Rubio Correa, El Estado Peruano segn la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, Fondo
Editorial de la PUCP, Lima, 2007, pg. 77.

44 Sentenciadle TC recada en los exp. 0001-0003-2003-AI/TC, f.j. 3.

45 Edgar Carpio Marcos. El precedente constitucional (2005-2006). Sentencias, sumillas e ndices,


Palestra, Lima, 2007, pg. 6.

46 Ibdem.

Conclusiones: Garantizar el cumplimiento del precedente vinculante


es fortalecer la justicia constitucional y la efectiva vigencia y
supremaca de la Constitucin

En base a las razones antes expuestas, consideramos que la sentencia


recada en el exp. N 4853-2004-PA/TC, no slo tiene cobertura
constitucional sino que es coherente y consistente con los fines de los
procesos constitucionales. En efecto, segn el artculo II del Ttulo Preliminar
del CPC, Son fines esenciales de los procesos constitucionales garantizar la
primaca de la Constitucin y la vigencia efectiva de los derechos
constitucionales segn el artculo. Asimismo, la creacin del recurso de
agravio constitucional excepcional es consonante con el artculo III del TP
del CPC segn el cual el Juez y el Tribunal Constitucional deben adecuar la
exigencia de las formalidades previstas en este Cdigo al logro de los fines
de los procesos constitucionales.

En efecto, la interpretacin de las normas procesales constitucionales debe


estar orientada a la proteccin del sistema constitucional, porque la
afectacin sustancial del Derecho objetivo y de las instituciones procesales
termina por socavar la propia garanta jurisdiccional de la Constitucin.

Lo contrario, es decir, la permisin del desconocimiento de los precedentes


vinculantes pos parte de los magistrados supone, en los hechos, la
abdicacin por parte del TC de sus funciones constitucionales. El TC por
mandato constitucional (artculo 201) no slo tiene la facultad sino tambin
la obligacin de defender la jurisdiccin que la Constitucin le reconoce,
bajo el imperativo de tutelar los derechos fundamentales y la supremaca
jurdica de la Constitucin, de acuerdo con el artculo II del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Constitucional (exp. N 006-2006-PCC/TC, f.j. 7)

Le corresponde al TC no slo preservar sus atribuciones y facultades que la


Constitucin le reconoce respecto de los procesos constitucionales que son
de su competencia, tal como lo dispone el artculo 3 de su Ley Orgnica,
sino tambin vigilar que sus sentencias sean cumplidas plenamente y en su
oportunidad, al constituir concreciones finales de la propia Norma
Fundamental. Si el Tribunal no pudiera disponer el cumplimiento obligatorio
de todos aquellos actos necesarios para el cabal cumplimiento de sus
sentencias, entonces estara en cuestin su carcter de rgano de control
de la Constitucin y se contravendra flagrantemente los artculos 200,
201 y 202 de la Constitucin (exp. N 006-2006-PCC/TC, f.j. 8).

Los argumentos antes expuestos nos permiten concluir que los precedentes
vinculantes son instrumentos de primera importancia, que permiten al TC
cumplir con el encargo que la Constitucin le ha hecho. Por todo ello,
consideramos que si en realidad queremos tomar en serio la Constitucin,
su efectiva vigencia y supremaca en nuestro pas, debemos apuntalar y
fortalecer instituciones como el precedente vinculante.
/-/-*/-/-/-/*-/-/
EN QU CASOS PROCEDE EL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL?

(Caso Francisca Vsquez Romero, Expediente 00987-2014-AA,


publicada el 26 de agosto del 2014)

El constituyente ha establecido en el artculo 202.2 que el Tribunal


Constitucional conoce en ltima y definitiva instancia de las resoluciones

denegatorias recadas en los procesos de hbeas corpus, amparo, hbeas


data, y accin de cumplimiento.

El medio procesal que permite esa revisin es el Recurso de Agravio


Constitucional que, de acuerdo con el artculo 18 del Cdigo Procesal
Constitucional, debe interponerse dentro de los 10 das de expedida la
resolucin o sentencia que declara improcedente o infundada la demanda y
es concedido por la Sala que conoci el caso.

Esos requisitos bsicos han sido desarrollados por el Tribunal Constitucional


en cuanto dej establecido que dicho recurso, como la demanda, deben
referirse al contenido constitucionalmente protegido de un derecho
fundamental (STC 002877-2005-HC).

Sin embargo, la ausencia de reglas claras en esta materia ha conducido a


que se amparicen las discusiones ordinarias y a que resulte imprevisible
cuando habr de resolverse el fondo de un asunto, o en qu caso la
demanda ser declarada improcedente.

El Tribunal Constitucional intentando enfrentar esa situacin acaba de emitir


un precedente a travs del que brinda precisiones en torno al Recurso de
Agravio Constitucional. En la STC 00987-2014-PA dej establecido que
emitir una sentencia interlocutoria denegatoria sin ms trmite, cuando:

a) Carezca de fundamentacin la supuesta vulneracin que se invoque;

b) La cuestin de derecho contenida en el recurso no sea de especial


trascendencia constitucional;

c) La cuestin de Derecho invocada contradiga un precedente vinculante del


Tribunal Constitucional;

d) Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente


iguales (Fundamento Jurdico 49).

Los casos que encajan en esos supuestos (sin fundamento, contrarios al


precedente, ya resueltos o triviales) obstaculizan la correcta administracin
de justicia constitucional impidiendo la atencin oportuna de aquellas
pretensiones que exigen un pronunciamiento urgente.

En estos casos el Tribunal Expedir una resolucin motivada desestimando


la pretensin sin que se requiera emitir un pronunciamiento sobre el fondo.

Una medida de este tipo favorece al litigante que podr ver tutelado su
derecho en tiempo oportuno y desalienta las maniobras dilatorias que sern
resueltas sin trmite.
PUBLICADO POR INVESTIGADORES EXPERTOS
ARTIGOS RELACIONADOS:
-*-*/-*/-*/-*/
SBADO, 16 DE NOVIEMBRE DE 2013
MODELO DE RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL
SECRETARIO: ALVAREZ.
EXPEDIENTE: 00104-2010.
CUADERNO: PRINCIPAL.
ESCRITO:

SUMILLA: INTERPONE RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL.


SEOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA CIVIL DE AREQUIPA:
DAVID PABLO HIDALGO VILCA, en representacin de JUAN MONTOYA
FIGUEROA, en el proceso de Amparo que sigo en contra de la Primera Sala
civil, a Usted digo:
Que habiendo recepcionado la Sentencia de Vista (Resolucin N 39), y al no
estar conforme con la misma es que interpongo Recurso de Agravio
Constitucional, a efectos de que sea el Tribunal Constitucional quien
resuelva en ltima y definitiva instancia la pretensin constitucional
incoada.
PETITORIO.- Que Interpongo Recurso de Agravio Constitucional en contra de
la Sentencia de Vista (Resolucin N 39), que revoc la apelada y
reformndola declar improcedente la demanda de Amparo que haba
incoado el recurrente en representacin de Juan Montoya Figueroa.
Solicito adems que el Tribunal Constitucional revoque esta sentencia de
vista, y declare fundada la accin de Amparo en contra de los jueces
superiores que en el 2010 integraban la Primera Sala Civil de Arequipa, por
haber emitido la Sentencia de Vista N 94-2010, la misma que ha infringido
los derechos constitucionales al Debido Proceso (Motivacin Inadecuada y
Arbitraria), a la Seguridad Social, y al libre acceso a las prestaciones de
Salud y Pensiones de mi poderdante, estipulados por la Constitucin en los
Artculos 10 y 11, concordante con el Cdigo Procesal Constitucional en el
Artculo Inc. 19, y 20..
FUNDAMENTACIN DEL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL.PRIMERO.- Que tal como se desprende del escrito de la demanda, luego de
que la ONP (Oficina de Normalizacin Previsional) denegara la solicitud de
mi poderdante el seor Juan Montoya Figueroa- de acceder a la jubilacin
especial conforme a la Ley 25009, se interpuso una demanda contenciosoadministrativa, su fecha 16 de enero del 2008, en contra de esta institucin,
la misma que fue admitida a trmite, proceso que se tramit ante el Noveno
Juzgado Civil de Arequipa, Exp. 2008-00500, Especialista Vilcasa. El petitorio
de la demanda era que el rgano jurisdiccional declarara la ineficacia de la

resolucin N 0000006557-2007-ONP/GO/DL 19990, expedida por la ONP, su


fecha 6 de noviembre del 2007, y en consecuencia se ordene a la citada
entidad expedir nueva resolucin reconociendo y otorgando a mi
patrocinado pensin de jubilacin conforme a la Ley 25009, adems del
pago de los devengados.
Que desde el principio los abogados de la ONP se opusieron a la pretensin
de mi patrocinado, afirmando que slo haba aportado dos aos al Sistema
Nacional de Pensiones. No obstante ello, la doctora Catherine Rodrguez
Torreblanca, titular del 9 Juzgado Civil declar fundada la pretensin en
primera instancia, argumentando con impecable lgica que el empleador es
el responsable del pago de las aportaciones, incluso cuando no se hubieran
efectuado realmente las mismas. Al no estar conforme con la sentencia del
A-Quo, la ONP a travs de sus abogados apel de la misma, apelacin que
fue concedida y en consecuencia el caso se elev a la Primera Sala Civil de
Arequipa. Previo a resolver el Colegiado corri traslado al Ministerio Pblico,
y as el titular de la Primera Fiscala Superior, Doctor Hugo Ramos Hurtado,
dictamin que la sentencia sea confirmada. Y el caso concluye con la
Sentencia de Vista N 94-2010, Resolucin N 20 (SIETE-1SC), de fecha 11
de marzo del 2010, siendo el Colegiado integrado por los seores: Del
Carpio Rodrguez, Fernndez Dvila Mercado y Valencia Dongo Crdenas. La
sentencia de marras revoca la sentencia del A-Quo, y reformndola la
declara Infundada.
SEGUNDO.- Como puede observarse, la sentencia de vista de la Primera
Sala Civil hace referencia en su Tercer Considerando a la sentencia del
Tribunal Constitucional correspondiente al Caso Alejandro Tarazona, en
particular a su fundamento 26, la misma que por disposicin del TC tiene
calidad de precedente de cumplimiento obligatorio. Pero slo el Quinto
Considerando podra ser tomado como la Parte Considerativa, y corresponde
a la Valoracin. Y precisamente esta valoracin adolece de arbitrariedad,
adems de muy insuficiente y breve, pues solamente tiene 16 lneas,
cuando en casos en que se resuelvan derechos constitucionales debera ser
especialmente y debidamente motivada(1)(2)
En efecto, tenemos por lo menos tres arbitrariedades en esta sentencia, y
que son:
A.- Una Arbitrariedad es cuando el Colegiado demandado dice que se ha
presentado copias de certificado de trabajo (sic), esta afirmacin solo

demuestra que los jueces superiores no han revisado el expediente, puesto


que mi patrocinado ha presentado los ORIGINALES DE LOS CINCO
CERTIFICADOS DE TRABAJO, tal como consta en el Expediente
Administrativo que la ONP acompa al proceso contencioso administrativo.
Claro, es evidente que si se solo se hubieran presentado copias simples de
los certificados de trabajo, no causara conviccin como concluye el
Colegiado, pero se han presentado los originales de los certificados de
trabajo.
B.- El Colegiado no hace mencin a las leyes por las cuales ha declarado
infundada la demanda, y es que hubo modificaciones del Decreto Ley en
estos ltimos aos, y adems de jurisprudencia del Tribunal Constitucional
referidos al asunto de las aportaciones al IPSS o la ONP. En efecto, el Art. 70
del original Decreto Ley 19990, conclua que se deben considerar
aportaciones efectivas, an cuando el empleador, o la empresa de
propiedad social, cooperativa o similar, no hubiesen efectuado el pago de
las aportaciones. Este artculo fue modificado por la Cuarta Disposicin
Transitoria y Final de la Ley 28991 del ao 2007, la misma que elimin este
prrafo de an cuando el empleador o la empresa, esta Ley fue
reglamentada a travs del Decreto Supremo 063-2007-EF, publicado el 29
de mayo del 2007; normas que deberan haber sido consignados por el
Colegiado, pero no lo fueron, y es una de las razones por la que su
sentencia es arbitraria. Al parecer el fallo se basa en el Fundamento 26 de la
STC N 04762-2007-PA/TC, de fecha 11 de octubre del 2008, pero este
fundamento es precedente vinculante no para los procesos contencioso
administrativos, sino para los Amparos cuya pretensin es el reconocimiento
de tiempo de aportaciones.
C.- Pero tal como asevera el distinguido jurista Jorge Rendn Vsquez, esta
Ley, o ms bien esta parte de la Ley 28991, es inconstitucional y debera ser
atacada a travs de una accin de inconstitucionalidad o a mediante la
aplicacin del Control Difuso por parte de los jueces. Y adems no puede
tener carcter retroactivo, , y en el caso de autos, las aportaciones de mi
poderdante fueron mucho antes que la vigencia de esta ley.
Pero es el mismo Tribunal Constitucional el que ha establecido en la misma
sentencia 04762-2007-PA/TC (Caso Alejandro Tarazona), en sus fundamentos
13 y 16 que la responsabilidad de la retencin y pago de aportacin es del
empleador, que acta como agente de retencin, y que la modificatoria del

Art. 70 del Decreto Ley 19990 en nada afecta la responsabilidad de los


empleadores por la retencin y pago de las aportaciones al Sistema
Nacional Provisional, y por el contrario, las aportaciones retenidas y no
pagadas por los empleadores deben ser consideradas como aportaciones
efectivas. Es decir que para el Tribunal Constitucional, sigue vigente el
original Art. 70 del Decreto Ley 19990. Y as lo corrobora en los
fundamentos 17, 18 y 19.
En consecuencia el Colegiado demandado, se ha apartado sin motivacin
alguna de un precedente del TC. , adems se debe hacer notar que este
Caso Tarazona es similar al de mi patrocinado, y en su parte resolutiva
declara fundado la accin de amparo y ordena a la ONP el pago de pensin
de jubilacin.
TERCERO.- Mi poderdante ha cumplido con lo dispuesto por la Ley 25009, es
decir ha laborado 20 aos y dos meses, ms de diez aos en socavn,
especialmente en la Empresa Minera San Juan de Lucanas, del 21 de febrero
de 1978 hasta el 31 de diciembre de 1993, es decir ms de 15 aos en una
sola mina, del que existe en autos no slo el certificado de trabajo, sino
tambin el CARNET AUTOGENERADO, emitido el 3 de enero de 1989, el que
tampoco ha merituado el Colegiado demandado.
La ONP slo reconoce dos aos, y el Colegiado corrobora ello, afectando el
derecho constitucional a la seguridad social y a la pensin de mi
poderdante, l que ha trabajado en condiciones muy duras para empresas
mineras, que es probable no hayan cumplido con el aporte efectivo al IPSS,
pero eso no es culpa de mi poderdante. Algunas empresas como San Juan
de Lucanas, inclusive eran estatales.
Los certificados de trabajo que se han presentado NO HAN SIDO TACHADOS
COMO FALSOS, pues la ONP pudo haberlos tachado en su debida
oportunidad, pero no lo hizo, e inclusive en su contestacin afirma que:
pudo haber laborado en una mina, no objeta la veracidad de estos
documentos, slo hace mencin que no se ha podido verificar el aporte
efectivo. Y sin no han sido tachados estos certificados de trabajo, tales
conservan su validez y mrito, se trata de un proceso Contencioso
Administrativo, en las que las partes tuvieron su oportunidad para tachar
documentos.
CUARTO.- Con respecto a la Sentencia de Vista (Resolucin 39) objeto del
RAC, en su Considerando 2.1. se hace mencin al Art. 4 del Cdigo Procesal

Constitucional, que en su primer prrafo dice que el Amparo procede


respecto de resoluciones judiciales firmes, dictadas con manifiesto agravio a
la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido
proceso. Y tambin se trae a colacin la STC N 05807-2009-PA/TC,
Fundamento Cuatro, que indica que manifiesto agravio, a criterio del TC,
quiere decir que existen elementos razonables y evidentes que justifiquen el
control constitucional de una resolucin judicial y que, sin necesidad de
llevar a cabo un anlisis constitucional minucioso, se advierta ya una
probable lesin a los derechos fundamentales invocados.
Para su Colegiado lo que el recurrente estara solicitando en el fondo, es
obtener un pronunciamiento distinto al arribado en el proceso ordinario
mediante una nueva valoracin de las pruebas. Aspecto que constituira una
nueva revisin. Pero en verdad no es as, nuestra pretensin es que debe
reponerse la causa al estado de expedirse nuevo pronunciamiento de vista
con una debida motivacin, tal como lo haba dispuesto la Jueza Civil A Quo
del MBJ de Hunter. No pretendemos que el Amparo contra Resolucin Judicial
sea una Tercera Instancia, aunque el en virtud del PRINCIPIO DE LA
AUTONOMA PROCESAL CONSTITUCIONAL(3), el Tribunal Constitucional
puede pronunciarse sobre el fondo, mxime cuando se trate de una caso en
donde est en juego la pensin de jubilacin de una persona que ha
trabajado en minas ms de 20 aos, y la ONP solo le reconoce 2 aos,
increble, pero cierto.
Su Colegiado tambin dice que solo cabe revisar las decisiones emitidas por
la justicia ordinaria, cuando tales vulneren los principios de razonabilidad y
proporcionalidad, afectando con ello de modo manifiesto y grave cualquier
derecho fundamental. Pero eso es precisamente lo que ha ocurrido en la
sentencia de vista objetada.
QUINTO.- En lo referente al Art. 70 del Decreto Ley 19990, debemos indicar
que esta norma ha tenido varias modificaciones. Hubo un tiempo de que
personas inescrupulosas presentaban certificados de trabajo falsos de
empresas inexistentes, y as lograban obtener ilegalmente pensin de
jubilacin; para cortar con ello se dict la Ley N 28991 del 28 de julio del
2007, que en su Cuarta Disposicin Transitoria y Final modific el citado Art.
70, de esta forma el solicitante de pensin deba acreditar haber aportado
efectivamente al Sistema Nacional de Pensiones, y no tenan valor los
certificados de trabajo. Esta ley se reglament a travs del D.S. 063-2007-

EF que endureci an ms los requisitos para obtener pensin. Para paliar


en algo esta draconiana ley, el Tribunal Constitucional expidi la STC N
04762-2007-PA/TC o Caso Tarazona, que en sus Fundamentos 13 y 16(4)
ha establecido que la responsabilidad de la retencin y pago de
aportaciones es del empleador, que acta como agente de retencin, y que
la modificatoria del Art. 70 del Decreto Ley 19990 en nada afecta la
responsabilidad de los empleadores por la retencin y pago de aportaciones
al SNP, y por el contrario la aportaciones retenidas y no pagadas por lo
empleadores deben ser considerados como aportaciones efectivas.
Pero la Ley N 28991 ha sido modificada por la Ley N 29711, que retoma el
texto originario del Art. 70 del Decreto Ley 19990, de fecha 16 de junio del
2011(5), y que fue reglamentada por el Decreto Supremo N 092-2012-EF.
Esta ley y su reglamento fueron dictadas luego de la sentencia de vista
objeto del Amparo, pero s exista a la sazn la sentencia del Caso Tarazona.
Ahora bien, en este famoso caso, existe el precedente vinculante contenido
en el Fundamento 26, pero este precedente solo es aplicable para los
procesos de Amparo, tal como expresamente lo establece el Captulo 5
(Reglas para acreditar periodos de aportaciones en el Proceso de Amparo). Y
es que excepcionalmente se puede solicitar va Amparo el reconocimiento
de aportes, pero mi poderdante plante un proceso Contencioso
Administrativo, que es un proceso ordinario, con etapa probatoria. El hecho
de que los vocales de la I Sala Civil hayan hecho mencin a este
precedente, y aparentemente ha sido la razn para rechazar nuestra
demanda es, desde luego UNA ARBITRARIEDAD.
SEXTO.- Tal como lo ha establecido la Jueza A quo del MBJ de Hunter, la
sentencia impugnada adolece de una debida motivacin, y para nosotros es
adems arbitraria. Por ejemplo, no hace mencin de si son copias simples o
fedateadas los certificados de trabajo del expediente administrativo
presentado por la ONP, no se ha valorado dicho aspecto. No se hace un
anlisis suficiente de por qu no causan conviccin los certificados de
trabajo y otros documentos adjuntados en la demanda, no se analiza cmo
es que se cumple o no los supuestos de la ley de jubilacin minera 25009, y
tampoco se analiza la STC 4762-2007-PA/TC en relacin al caso.
SEPTIMO.- Los jueces superiores demandados han argumentado en su
defensa que la resolucin sentencia de vista- no ha quedado firme, y que
debera haber interpuesto el recurso de Casacin. Pero el tal recurso es en

realidad una opcin, el Cdigo Procesal Constitucional no dice que se debe


llegar a la Casacin necesariamente, la pluralidad de instancia a que hace
referencia el Art. 139 Inciso 6 de la Constitucin Poltica del Estado se realiza
con la Doble Instancia. Por lo dems, la Ley Orgnica del Poder Judicial, en
su Artculo 11 (Instancia Plural), precisa QUE LO RESUELTO EN SEGUNDA
INSTANCIA CONSTITUYE COSA JUZGADA., as que la sentencia de vista
impugnada de la I Sala Civil era Cosa Juzgada. Por lo dems la casacin no
es una tercera instancia, y solo se pronuncia sobre la forma, no sobre el
fondo.

POR LO EXPUESTO.- Ruego a Usted tramitar la presente.

Arequipa, 12 de noviembre del 2013.

David Pablo Hidalgo Vilca.


Abogado C.A.A. Matr. 2131.
(1) El Tribunal Constitucional, en su Sentencia en el Exp. N 05601-2006PA/TC, ha precisado que el derecho a la motivacin debida constituye una
garanta fundamental en los supuestos en que con la decisin emitida se
afecta de manera negativa la esfera o situacin jurdica de las personas,
toda decisin que carezca de una motivacin adecuada, suficiente y
congruente CONSTITUIR UNA DECISIN ARBITRARIA, y en consecuencia
INCONSTITUCIONAL. En el mismo sentido, el TC en el Caso Guiliana Llamoja
a precisado que el derecho a una debida motivacin de las resoluciones
judiciales es una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurdico o los que se derivan del caso.
(2) De otra parte, en la STC N 3943-2006-PA/TC, se ha delimitado diversos
casos de afectacin a la debida motivacin de las resoluciones. En el acpite
a) se hace referencia a la Inexistencia de motivacin o motivacin aparente,

en donde no existen las razones mnimas que sustenten una decisin. Y en


el acpite d) se hace referencia a la motivacin Insuficiente, cuando tal
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est decidiendo. En el
caso de autos, de estos supuestos han adolecido la sentencia de vista de la I
Sala Civil.
(3) El mencionado principio fue concebido en la Doctrina Alemana, siendo
Peter Haberle su principal gestor. En el Per, es en el Caso Anicama (STC N
1417-2004-AA/TC) en donde por primera vez se apela expresamente a este
principio, en efecto, en el Fundamento 48 dice que ste el TC- goza de
un margen razonable de flexibilidad en su aplicacin-de las reglas
procesales-, de manera que toda formalidad resulta finalmente supeditada a
la finalidad de los procesos constitucionales: la efectividad del principio de
la supremaca de la Constitucin, y la vigencia de los derechos
fundamentales.
(4) Segn el Fundamento 60 de la STC Exp. N 01417-2005-PA/TC (Caso
Anicama), las sentencias del Tribunal Constitucional en materia de
pensiones tienen un carcter vinculante.
(5) Esta Ley dice: corresponde al empleador cumplir con efectuar la
retencin y el pago correspondiente por concepto de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin embargo, es
suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente su periodo de labores
para considerar dicho lapso como periodo de aportaciones efectivas al SNP.
De la misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan sido pagadas
al SNP por el empleador son consideradas por la Oficina de Normalizacin
Previsional (ONP) en el cmputo del total de aos de aportacinson
medios probatorios idneos y suficientes para demostrar periodos de
aportacin, los certificados de trabajo, las boletas de pago de
remuneraciones.
Publicado por dphidalgoven 4:29