Sie sind auf Seite 1von 478

Kants Philosophie der Natur

W
G
DE

Kants Philosophie der Natur


Ihre Entwicklung im Opus postumum
und ihre Wirkung
Herausgegeben von

Em st-Otto Onnasch

Walter de Gruyter Berlin New York

(0) G edruckt auf surefreiem Papier


das die US-AN SI-Norm ber Haltbarkeit erfllt.

ISBN 978-3-11-020712-5
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die D eutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische D aten sind im Internet
ber http://dnb.d-nb.de abrufbar.
Copyright 2009 by Walter de G ruyter G m bH & Co. KG, D-10785 Berlin.
Dieses Werk einschlielich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschtzt. Jede Verwertung
auerhalb der engen G renzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustim m ung des Verlages
unzulssig und strafbar. Das gilt insbesondere fr Vervielfltigungen, bersetzungen, M ikro
verfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Printed in Germ any
Einbandgestaltung: Christopher Schneider, Laufen
D ruck und buchbinderische Verarbeitung: H ubert & Co. G m bH & Co. KG, G ttingen

Inhalt
E inleitung.............................................................................................
Gian Franco Frigo
Bildungskraft und Bildungstrieb bei K a n t.....................................
Tobias Cheung
Der Baum im Baum. Modellkrper, reproduktive Systeme und
die Differenz zwischen Lebendigem und Unlebendigem bei
Kant und Bonnet ...............................................................................
Vesa Oittinen
Linne zwischen W olff und Kant. Zu einigen Kantischen
Motiven in Linnes biologischer Klassifikation ............................
Hans Werner Ingensiep
Probleme in Kants Biophilosophie. Zum Verhltnis von
Transzendentalphilosophie, Teleologiemetaphysik und
empirischer Bioontologie bei K a n t.................................................
Hein van den Berg
Kant on Vital Forces. Metaphysical Concerns versus Scientific
Practice..................................................................................................
Klaus J. Schmidt
Die Begrndung einer Theologie in Kants Kritik der Urteilskraft
Renate Wahsner
Das Mechanismus-Organismus-Problem bei Kant unter dem
Aspekt von allgemeinen und besonderen Naturgesetzen .........
Karen Gloy
Die Bedeutung des Experiments bei Kant fr die neuzeitliche
Naturwissenschaft ...............................................................................
Horst-Heino von Borzeszkowski
Kants Raum-Zeit-Apriorismus im Lichte der Relativittstheorie
Paul Ziehe
Die Einheit der Natur. Naturphilosophische
Einheitsprogramme bei und nach K ant..........................................

1
9

25
51

79
115
137
161
189
203
221

Bernhard Fritscher
An der Grenze von Physik und Metaphysik. Zum Begriff des
Kristalls in Kants Opus postum um .................................................
Steffen Dietzsch
Der Galvanismus als Form der Transzendentalphilosophie? . . .
Lu De Vos
Formen der Subjektivitt oder die Naturalisierung der
Subjektivitt im Opus postumum ......................................................
Ernst-Otto Onnasch
Kants Transzendentalphilosophie des Opus postumum gegen den
transzendentalen Idealismus Schellings und Spinozas ................
Kenneth R. Westphal
Does Kants opus postumum Anticipate Hegels Absolute
Idealism ?................................................................................................
Ilmari Jauhiainen
Hegel and Kants Idea of Matter. What is W rong with the
Dynamical View? ...............................................................................
Jeffrey Edwards
A Trip to the Dark Side? Aether, Space, Intuition, and Concept
in Early Hegel and Late K a n t..........................................................
Karin de Boer
The Emergence of Ideality. Hegels Conception of the Animal
in the Jena Philosophy of N a tu re ...................................................
Liste der Autoren ...............................................................................
Personenregister

241
265
287
307
357
385
411
435
459
465

Siglen1
AA

K rV
K pV
K dU
Prol.
m an

OP
Briefe
Re. M et
Re. Log.
Re. Med.
Re. Phys.

GA

Kants gesammelte Schriften, hrsg. von der preuischen,


spter deutschen und jetzt Berlin-Brandenburgischen Aka
demie der Wissenschaften, Abt. I : Werke, Bd. 19; Abt. II:
Briefwechsel, Bd. 10 13; Abt. III: Handschriftlicher
Nachla, Bd. 14 23; Abt. IV: Vorlesungen, Bd. 2429,
Berlin 1902 ff. [der Sigle folgt die durchlaufende Bandnum
mer, nach dem Punkt die Seite].
Critik der reinen Vernunft, Riga 1781 (A), 21787 (B) [zit.
nach AA].
Critik der practischen Vernunft, Riga 1788 [zit. nach AA].
Critik der Urtheilskraft, Berlin und Libau 1790 [zit. nach
AA],
Prolegomena zu einer jeden knftigen Metaphysik, die als
Wissenschaft wird auftreten knnen, Riga 1783 (A) [zit. nach
AA],
Metaphysische Anfangsgrnde der Naturwissenschaft, Riga
1786 [zit. nach AA].
Opus postumum, AA Bd. 21 und 22 mit den Ergnzungen in
Bd. 23.
Briefwechsel, Abt. II, Bd. 10 13.
Reflexionen zur Metaphysik [zit. nach AA 17 und 18].
Reflexionen zur Logik [zit. nach AA 16].
Reflexionen zur Medizin [zit. nach AA 15].
Reflexionen zur Physik [zit. nach AA 14].
Johann Gottlieb Fichte-Gesamtausgabe der Bayrischen Aka
demie der Wissenschaften, hrsg. von Reinhard Lauth, Erich
Fuchs und Hans Gliwitzky, Stuttgart-Bad Cannstatt 1962 ff.,
Abt. I: Werke; Abt. II: Nachgelassene Werke; Abt. III:
Briefe; Abt. IV : Vorlesungsnachschriften [der Sigle folgt die

1 Zur erleichterten Orientierung ist den Siglen der entsprechenden Gesamtaus


gaben ein Kurztitel vorangestellt.

HKA

SW

GW

Werke
E n z.3
W dL
G&W

rmische Ziffer fr die A bt., nach /die Nummer des


Bandes und nach dem Punkt die Seite].
Friedrich Wilhelm Joseph Schelling, Historisch-Kritische
Ausgabe, hgg. von der Bayerischen Akademie der Wissen
schaften, Stuttgart-Bad Cannstatt 1976 ff. [der Sigle folgt die
rmische Ziffer fr die A bt., nach /die Nummer des
Bandes und nach dem Punkt die Seite]
Friedrich Wilhelm Joseph Schelling, Smmtliche Werke,
hrsg. von K.F.A. Schelling. I. A bt.: 10 Bde., II. Abt. 4 Bde.,
Stuttgart/Augsburg 18561861 [der Sigle folgt die rmische
Ziffer fr die Abt., nach /die Nummer des Bandes und
nach dem Punkt die Seite].
Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Gesammelte Werke, in
Verbindung mit der Deutschen Forschungsgemeinschaft
herausgegeben von der Nordrhein-Westflischen Akademie
der Wissenschaften, Hamburg 1968 ff. [der Sigle folgt die
durchlaufende Bandnummer, nach dem Punkt die Seite].
Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Theorie-Werkausgabe,
hrsg. von Eva Moldenhauer und Karl Markus Michel,
Frankfurt/M., 1979 [der Sigle folgt die durchlaufende
Bandnummer, nach dem Punkt die Seite].
G.W.F. Hegel, Encyclopdie der philosophischen Wissen
schaften im Grundrisse, Heidelberg 1830 [zitiert nach GW,
die Zustze nach W erke].
G.W.F. Hegel, Wissenschaft der Logik, Nrnberg 1812
1816, 2. Aufl. der Seinslogik, Stuttgart und Tbingen 1832
[zitiert nach GW ].
G.W.F. Hegel, Glauben und Wissen, oder die Reflexions
philosophie der Subjectivitt in der Vollstndigkeit ihrer
Formen, als Kantische, Jacobische und Fichtesche Philoso
phie, in: Kritisches Journal der Philosophie, 2. Bd., 1. St.,
1802 [zitiert nach GW ].

Einleitung1
Naturphilosophie zwischen Transzendentalphilosophie und
objektivem Idealismus
Im Gegensatz zur kritischen Philosophie wird die Naturphilosophie
Immanuel Kants von der Kant-Forschung immer noch eher stiefmt
terlich behandelt. Das ist allein schon aus dem Grunde bemerkenswert,
weil genau diese Naturphilosophie, insbesondere die Metaphysik der
Natur, eine Schlsselfunktion hinsichtlich der Anwendung der Resul
tate der Kritik der reinen Vernunft besitzt. Denn die Begrndung unserer
empirischen, bzw. naturwissenschaftlichen Erkenntnis erfolgt im Aus
gang und auf der Grundlage der Metaphysik der Natur. Von dieser
Metaphysik der Natur hat Kant zwar die metaphysischen Anfangs
grnde geliefert, es ist jedoch die Frage, ob er damit auch diese Meta
physik selbst geliefert hat. Nach der Vollendung der Kritik der Urteilskraft
(1790) schreibt ihr Verfasser in der Vorrede dieses letzten kritischen
Werkes, er werde nun ungesumt zum doctrinalen Teil seines Sys
tems fortschreiten, bestehend aus einer Metaphysik der Sitten und einer
Metaphysik der Natur.2 Diese W orte sind nur so zu verstehen, da die
Metaphysik der Natur mit den Metaphysischen Anfangsgrnden der N a
turwissenschaft von 1786 tatschlich noch nicht, zumindest nicht im
vollen Umfange vorliegt. Nun geben Kants tatschliche Arbeiten nach
1790 kaum Bemhungen zu erkennen, diese Metaphysik der Natur
tatschlich zu formulieren. Was wir allerdings sehen, ist eine intensive
Beschftigung mit einem naturphilosophischen Teilproblem der kriti
schen Philosophie, nmlich wie der bergang von den Metaphysischen
Anfangsgrnden zur Physik geleistet werden kann. Die entsprechenden
Ausfhrungen dieses Teilproblems liegen in Kants umfangreichstem
nachgelassenem Manuskript vor, das heute unter dem griffigen Titel
Opus postumum bekannt ist. Mit der philosophischen Wrdigung dieses
Manuskriptbndels hat sich die Kant-Forschung seit seiner ersten Ver
1 Dieser Band ist zustande gekommen dank der Untersttzung des Hg. durch die
Niederlndische Organisation fr wissenschaftliche Forschung (n w o ).
2 K dU Vorrede, AA 5.170.

ffentlichung durch Rudolf Reicke in der Altpreuischen Monatsschrift in


den 80er Jahren des 19. Jahrhunderts schwer getan.3 Der stark an na
turphilosophischen Fragen interessierte Neukantianismus hat es be
deutsamerweise kaum rezipiert; diese Tatsache hat die Forschungslinien
der modernen Kant-Forschung sicherlich nachhaltig bestimmt. Denn
auch nachdem das Manuskript in den 30er Jahren des vorherigen
Jahrhunderts in der Akademie-Ausgabe der Werke Kants erschienen war,
ist es von der Forschung kaum beachtet, geschweige denn in den Ge
samtkontext der Kantischen Philosophie gestellt und interpretiert. Im
Kontrast zu den anderen Philosophen des deutschen Idealismus ist dieser
Sachverhalt hchst bemerkenswert, weil hier fast jeder neue Manu
skriptfund, sei es ein Autograph oder blo eine studentische Nach
schrift, eine wahre Sensation auslst, nicht selten verbunden mit dem
Ruf, die Philosophiegeschichte msse nun neu geschrieben werden.
Gegen diesen Hintergrund betrachtet, ist es bemerkenswert, wie leger
die Kant-Forschung auf neue Funde reagiert. Sogar ein fast andert
halbtausend Druckseiten umfassendes Manuskript von Kant selbst hat
seit seiner Wiederentdeckung die Forschung zur Produktion von kaum
einem dutzend Bcher angetrieben, wohingegen zu vielen Detailpro
blemen der kritischen Philosophie die Publikationen schon kaum mehr
zu berschauen sind.
Doch scheint in den letzten Jahren etwas Bewegung in diese For
schungssituation gekommen zu sein. Verstrkt werden die nachgelas
senen Papiere zu Kants letztem, allerdings unvollendet gebliebenem
Werk von der Kant-Forschung beachtet und in den Kontext des Ge
samtplans der Philosophie Kants gestellt. Damit treten aber zugleich
ganz andere und auch neue Probleme der Kantischen Philosophie in
den Vordergrund, die Zusammenhngen mit der von Kant intendierten
Architektonik seines Systems der Vernunft. Historisch war es nmlich
genau dieses System, bzw. seine fehlende Ausarbeitung, was von den
idealistischen Nachfolgern aufgegriffen wurde und Anfang des 19ten
Jahrhunderts zur Supernova (Dieter Henrich) der deutschen Philo
3 Altpreuische Monatsschrift 19 (1882), 1. und 2. Heft, Januar-Mrz, 66127, 3.
und 4. Heft, April-Juni, 255 308, 5. und 6. Heft, Juli-September, 425 479, 7.
und 8. Heft, Oktober-Dezember, 569 629; 20 (1883), 1. und 2. Heft, JanuarMrz, 59 122, 3. und 4. Heft, April-Juni, 342 373, 5. und 6. Heft, JuliSeptember, 415-450, 7. und 8. Heft, Oktober-Dezember, 513-566; 21
(1884), 1. und 2. Heft, Januar-Mrz, 81 159, 3. und 4. Heft, April-Juni, 309
387, 5. und 6. Heft, Juli-September, 389 420 und 7. und 8. Heft, OktoberDezember, 533 620. Die Konvolute 4, 6 und 8 hat Reicke nicht ediert.

sophie fhrte. Pltzlich steht der Begriff des Systems der Vernunft und
damit der Philosophie selbst mit einer bis dahin noch nicht dagewesenen
Prgnanz auf der philosophischen Agenda. Liest man Kant blo als den
Verfasser der kritischen Philosophie, lt sich diese Entwicklung in der
deutschen Philosophie nicht leicht verstehen. Nimmt man dagegen
Kants Rede von einem umfassenden System der Vernunft mit in das
zeitgenssische Verstndnis der kritischen Philosophie hinein, befrem
det diese historische Entwicklung schon weniger.
Wie aber ist Kants System der Vernunft genau zu verstehen? Die
besondere Schwierigkeit eines jeden Versuchs, diese Frage in Angriff zu
nehmen, besteht in dem Schatten, den die Systembauer des deutschen
Idealismus auf diese Fragestellung werfen. Wie lt sich mit anderen
W orten noch nach Hegel die ursprngliche Systemfrage Kants ohne die
sptere historische Entwicklung, von der diese Frage ja berhaupt erst
zur Frage gemacht wurde, in Angriff nehmen? Dieses Problem scheint
die moderne Kant-Forschung bis heute berschattet zu haben, denn sie
hat sich der Frage nach dem System der Vernunft bislang kaum ernsthaft
angenommen. Auerdem wird ja nicht selten ausgerechnet Kant als das
idealistische Paradebeispiel dafr genommen, da es im Rahmen einer
idealistischen Philosophie gar nicht notwendig sei, zu einem System
fortzuschreiten; die implizite Pointe solcher Auffassungen ist freilich
die, die historische Philosophieentwicklung nach Kant als eine Verir
rung zu stigmatisieren.
Kants System der Vernunft ist tatschlich umfassender als blo die
kritische Philosophie,4 obwohl sich Kant 1799 in der berhmten Er
klrung gegen Fichte noch dahingehend erklrt hat, er verstehe nicht,
warum seine kritischen Nachfolger ihm unterstellen, er habe blo eine
Proprdevtik zur Transscendental-Philosophie, nicht das System dieser
Philosophie selbst, liefern wollen5. Unter historischem Gesichtspunkt
ist diese Erklrung allein schon deshalb bedeutsam, weil es nicht Fichte,
sondern vielmehr Karl Leonhard Reinhold war, der der Kantischen
Philosophie ihren blo propdeutischen Charakter und damit ihre
fehlende systematische Ausgestaltung zum Vorwurf gemacht hat. Doch
4

Vgl. dazu auch den Aufsatz von Dieter Henrich, Systemform und Ab
schlugedanke. M ethode und Metaphysik als Problem in Kants Denken, in:
Kant und die Berliner Aufklrung. Akten des IX. Internationalen Kant-Kongresses,
hrsg. von Volker Gerhardt, Rolf-Peter Horstmann und Ralph Schumacher,
Berlin/N ew York, 2001, Bd. 1, 94115.
5 Briefe, AA 12.371.

Kant formuliert in jener Erklrung mit Bedacht, denn er behauptet


nicht, er habe mit der kritischen Philosophie das System der Vernunft
tatschlich geliefert. Unmittelbar nach der Verffentlichung der Erkl
rung gegen Fichte ist eine breitere Diskussion ber den Stellenwert der
uerungen Kants ausgebrochen. Gegenstand dieser Diskussion war, ob
Kant mit der ersten Kritik tatschlich das vollstndige System der
Transzendentalphilosophie aufgestellt habe oder nicht.6 Die erste Kritik
ist hinsichtlich dieser Frage unmiverstndlich: sie ist nicht das voll
stndige System der Vernunft oder der Transzendentalphilosophie,
sondern bereitet den Weg dahin nur vor. Nimmt man diese und die
vielen hnlichen Behauptungen ernst, stellt sich freilich sofort die Frage,
wie das Kantische System der Vernunft zumindest seinen Grundzgen
nach auszusehen habe. Der Knigsberger hat sich hierber kaum ge
nauer erklrt. Der Grund hierfr war sicherlich nicht, da er seine Rede
vom System der Vernunft nicht wirklich ernst nahm. Vielmehr wird
man im Gegenteil davon ausgehen mssen, da die systematischen
Probleme, wovor er sich durch die von der kritischen Philosophie
markierten Ausgangsvoraussetzungen gestellt sah, gro, so nicht viel
leicht sogar unberwindbar waren. Die groe Einsicht der theoretischen
Philosophie, da wir keine Erkenntnis von Gegenstnden haben kn
nen, die nicht unter den subjektiven Bedingungen von Raum und Zeit
stehen, hat nmlich, nehmen wir die Metaphysischen Anfangsgrnde und
die dritte Kritik mit hinzu, zur Folge, da sich unsere Erkenntnis nicht
ber solche Gegenstnde hinaus erstrecken knne, die sich der ma
thematisch-mechanischen Erklrungsart entziehen. Tatschlich stellen
die Metaphysischen Atfangsgrnde mehr als blo andeutungsweise klar,
da sich alle chemische, aber insbesondere alle biologische und erst
recht alle psychologische Phnomene der Erkenntnis entziehen. Aber
auch die Reichweite der Erkenntnis der unter mathematisch-mecha
nischen Bedingungen erklrbaren Phnomene ist uerst beschrnkt
und deckt keineswegs alle physischen Phnomene ab (man denke nur an
Phnomene wie Kohsion, Elastizitt usw.). Da die kritische Er
kenntnistheorie tatschlich so weitreichende Konsequenzen fr den
Umfang mglicher Erkenntnisse hat, ist vielen Lesern Kants gar nicht so
unmittelbar klar. In diesen Problemen liegen daher auch die Grnde,
weshalb man frmlich dazu gezwungen ist, die Kantische Erkenntnis
theorie im Kontext ihrer metaphysischen, bzw. naturphilosophischen
6 Vgl. dazu auch den Brief von Georg Samuel Albert Mellin vom 13. April 1800
an Kant, AA 12.303 f.

Konsequenzen zu interpretieren, denn nur dann ist Klarheit darber zu


erlangen, wie weit sich der Umfang unserer mglichen Erkenntnisse
wirklich erstreckt. Ohne eine solche metaphysische oder naturphilo
sophische Erweiterung der im Ausgang der Erfahrungsmglichkeit
entwickelten transzendentalen Erkenntnistheorie ist letztendlich dem
Vorwurf der idealistischen Nachfolger Kants nicht zu entgehen, da die
kritische Erkenntnistheorie nicht viel mehr als ein hlzernes Eisen sei.
Insbesondere Schelling und Hegel haben die Beschrnkungen der
kritischen Philosophie klar erkannt. Schon in den Ideen zu einer Philo
sophie der Natur als Einleitung in das Studium dieser Wissenschaft von 1797
beansprucht Schelling, apriorische Prinzipien der Chemie als einer ber
die bloe mathematisch-mechanische Betrachtungsart der Metaphysi
schen Anfangsgrnde hinausgehenden Naturwissenschaft apriorisch ab
zuleiten. Obwohl die Metaphysischen Anfangsgrnde von groem Einflu
auf die rasante Entwicklung der zeitgenssischen Naturwissenschaften
insbesondere der Chemie und Biologie gewesen sind, wurden zu
gleich Kants metaphysische Prinzipien der Naturwissenschaft zuneh
mend als zu eng und letztendlich auch als unzureichend erfahren. In
diesem Zusammenhang knnte die Frage historisch von Bedeutung
sein, ob es die Entwicklungen auf dem Gebiet der empirischen Na
turwissenschaften waren oder vielmehr intern philosophische Probleme,
die fr Kants Nachfolger Anla dafr waren, ber die Beschrnkungen
der kritischen Naturphilosophie hinauszugehen. Aber genau diese Frage
trifft m. E. nicht den Kern dieser nachfolgenden philosophischen Ent
wicklung. Denn nicht nur Schelling und spter Hegel, sondern auch
Kant selbst verfolgte die Entwicklungen innerhalb der zeitgenssischen
Physik auf dem Fue. Das Problem war blo, da Kant nach Abschlu
seines kritischen Projekts in seinen Verffentlichungen eben nicht un
gesumt zur Darstellung des doktrinalen Teils seines Systems fortge
schritten ist. Und dafr lassen sich gute Grnde anfhren.
Schon vor der Abfassung der dritten Kritik wlzte der Knigsberger
nmlich das uerst schwierige Problem, wie von den apriorischen
Prinzipien der metaphysischen Anfangsgrnde zu den empirischen
Prinzipien der Naturwissenschaft bergegangen werden knne. Um
1790 erffnet Kant seinem Schler Johann Gottfried Carl Christian
Kiesewetter, er wolle dieses Problem in einer kleinen Schrift separat
errtern, was unterstellt, er habe es im Kopfe schon mehr oder weniger
gelst. Allerdings sollte diese Schrift niemals erscheinen. Vielmehr er

fllt dieses zunchst unscheinbar scheinende Problem den Knigsberger


quasi unter der Feder mit dem ,,Tantalische[n](r) Schmertz7, seine
Transzendentalphilosophie nicht vollenden zu knnen. Es handelt sich
hierbei also um ein ausgesprochen zentrales Problem der Transzen
dentalphilosophie. Unterdessen entsteht der schwierigste und auch
undurchdringlichste Text, den Kant jemals geschrieben hat, nmlich der
heute unter dem Titel Opus postumum bekannte Nachla. Da Kant
ber einem weiteren W erk brtete, war unter seinen Knigsberger
Freunden durchaus bekannt. Ob sie allerdings die fr die Transzen
dentalphilosophie ungemein groe systematische Bedeutsamkeit der im
Rahmen des bergangswerkes in Frage stehenden Problematik ange
messen erkannt haben, darf man fglich bezweifeln. Allerdings beweist
dieser umfangreiche Kantische Nachla mindestens eins: da fr Kant
die aus seiner kritischen Erkenntnistheorie erwachsenen Probleme fr
die Erkenntnis von Phnomenen, die nicht ohne weiteres der mathe
matisch-mechanischen Erklrungsart zugnglich sind, unbedingt gelst
werden mute, da sonst in der Transzendentalphilosophie eine Lcke,
wie Kant sich ausdrckt, klaffen wrde, die Lcke nmlich, die durch
die mathematisch-mechanische Erklrungsart entsteht, sofern fr so
viele, so nicht fr die meisten empirischen Phnomene die Herleitung
ihrer Prinzipien auf der Grundlage der metaphysischen Grundkrfte
ungelst ist. Kant meinte diese Lcke innerhalb der Transzendental
philosophie, ohne dafr ihren prinzipiellen Erfahrungsstandpunkt ver
lassen zu mssen, berbrcken zu knnen; doch darber, wie diese
berbrckung konkret ausgesehen haben soll, besteht in der KantForschung kaum Klarheit. Geahnt wird Kant aber haben mssen, da,
wenn jemand, dann nur er selbst das Problem des bergangs wird lsen
knnen. Und solange die Lcke von seinen Kritikern nicht entdeckt
und aufs Korn genommen war, hatte Kant noch etwas Zeit. Ebenfalls
geahnt haben wird der Knigsberger, da jeder andere Versuch, die
Lcke zu berbrcken, zwangslufig zu einer Philosophie fhren msse,
die hinter die Ergebnisse der Transzendentalphilosophie zurckfllt (da
Kant um 1800 den transzendentalen Idealismus Schellings tatschlich so
verstanden hat, habe ich in meinem Beitrag in diesem Band plausibel zu
machen versucht).
W ir wollen hier nun nicht darber streiten, ob die Philosophie
Schellings oder Hegels ein Rckfall hinter oder ein Fortschritt ber die
Ergebnisse der Transzendentalphilosophie ist; Tatsache ist allerdings,
7 Vgl. Kants Brief vom 21. September 1798 an Christian Garve, AA 12.257.

da ihre Systeme den Kantischen Erfahrungsstandpunkt und die mit


ihm aufs Engste zusammenhngende Metaphysik der Natur verlassen
haben. Obwohl die idealistischen Nachfolger nirgends die von Kant
selbst diagnostizierte Lcke in der Transzendentalphilosophie fr ihr
Hinausgehen ber dieselbe verantwortlich machen, kann man m. E.
trotzdem behaupten, da in der Wurzel das von Kant ungelst geblie
bene Problem zwischen apriorischen und empirischen Erfahrungs- bzw.
Erkenntnisprinzipien mithin die Lcke im System der Transzenden
talphilosophie letztendlich der Grund dafr gewesen ist, da insbe
sondere Schelling und Hegel Kant schon sehr bald philosophisch hinter
sich gelassen haben. Man kann nur darber spekulieren, was geschehen
wre, wenn der Knigsberger das Ubergangsproblem offen zur Dis
kussion gestellt, geschweige denn es in einer Publikation um 1790 gelst
htte. Wre das geschehen, wage ich ernsthaft zu bezweifeln, ob es
berhaupt zu jener Supernova gekommen wre.
Damit tut sich die interessante Perspektive auf, da sich sowohl
Kants eigener Nachla zum Ubergangsproblem als auch die spteren
idealistischen Systeme in der Wurzel mit demselben Problem befassen.
Aus diesem Grunde knnte man das Kantische System der Philosophie
d. h. die kritische Philosophie erweitert sowohl um die beiden Meta
physiken der Natur und der Sitten als auch um die in beiden Meta
physiken virulente Ubergangsproblematik durchaus als eine der zu
jener Zeit mglichen Systemalternativen, freilich in Konkurrenz zu den
von Schelling und Hegel formulierten Systemen der Philosophie aus
legen. Wie gesagt, kann und darf man den Systemanspruch der Kanti
schen Transzendentalphilosophie nicht vernachlssigen, zumal deshalb
nicht, weil die von der Erfahrung ausgehende Erkenntnistheorie ohne
Metaphysik der Natur und Ubergangsproblematik gar nicht leisten
kann, was sie dem Anspruch der ersten Kritik nach leisten mu. Es fhrt
deshalb auch kein Weg daran vorbei, Kants Philosophie hinsichtlich
ihres Systemanspruchs in Angriff zu nehmen und verstehen zu lernen.
Und wenn wir auerdem die philosophischen Systeme des deutschen
Idealismus nicht primr als Weiterentwicklungen einer ursprnglichen
Fragestellung Kants begreifen obwohl sie das freilich unter einer be
stimmten Perspektive auch sind , sondern als konkurrierende Pro
gramme zum Kantischen System, kann uns ein methodologisch hilf
reiches Mittel an die Hand gegeben werden, den Systemcharakter der
Kantischen Transzendentalphilosophie relativ unabhngig von diesen
Systemen in den Blick zu bekommen und als Kants genuin eigenen
Beitrag zur Philosophie (-geschichte) zu entwickeln. Die Systemphilo

sophie ist selbst ein systematisches philosophisches Problem, das


durchaus verschiedene philosophische Darstellungen annehmen kann;
keineswegs ist es eine Erfindung der deutschen Idealisten, wobei etwa
Hegels Enzyklopdie der philosophischen Wissenschaften die unbertroffene
oder gar unbertreffliche Krone ber die Philosophiegeschichte spannt.
Allein schon Kants Grundsatz, alle unsere Erkenntnis fange mit der
Erfahrung an, ist so unverbrchlich mit der modernen Naturwissen
schaft verbunden, da die Kantische Erkenntnistheorie mit der auf
dieser beruhenden metaphysischen Begrndung der Naturwissenschaf
ten grundstzliche Einsichten in die Grundlagen der modernen Na
turwissenschaft und ihrer Theorieformierung hervorbringen mu; das
jedoch nur unter der Voraussetzung, da die Kantische Erkenntnis
theorie nicht losgelst von der Metaphysik der Natur und dem Ubergangsproblem behandelt wird.
Dieser Band und die ihm zugrundeliegende Fragestellung ist her
vorgegangen aus dem von der Niederlndischen Organisation fr wis
senschaftliche Forschung (n w o ) gefrderten Forschungsprojekt des
Herausgebers The Quest for the System in the Transcendental Phi
losophy of Immanuel Kant. Die Beitrge gehen zurck auf eine Ta
gung, die der Herausgeber im September 2007 in Amsterdam veran
staltet hat mit finanzieller Untersttzung der Kniglichen Akademie der
Wissenschaften (k n a w ) sowie der Niederlndischen Organisation fr
wissenschaftliche Forschung (n w o ) und mit sittlicher Untersttzung
durch den Arbeitskreis fr Hegels Naturphilosophie.
An dieser Stelle danken mchte ich zunchst ganz besonders den
Referenten fr die sorgfltige berarbeitung ihrer Amsterdamer Bei
trge fr diesen Band. Ebenfalls danken mchte ich den Gutachtern
auch fr ihre vielfltigen Hinweise und Vorschlge, sowie dem de
Gruyter Verlag, besonders der Cheflektorin fr Philosophie, Frau Dr.
Gertrud Grnkom, fr die Aufnahme dieses Bandes in das Verlags
programm und fr ihre geduldige Betreuung der Drucklegung.
Amsterdam und Utrecht im Frhjahr 2009

Ernst-Otto Onnasch

Bildungskraft und Bildungstrieb bei Kant


Gian Franco Frigo
Abstract: Starting w ith the Critique o f the Power o f Judgement, Kant does not only
discus the problem o f understanding nature from w ithin a mechanistic para
digm. R ather, he tries to develop a synthesis o f determ inism and finalism. This
is because he realizes that, on one hand, some natural processes fall w ithin the
realm o f m atter and its laws. O n the other hand, they apparently tend to realize
a certain form or type, and can therefore be explained in terms o f ideas of
reason. In other words, not only formative forces (Bildungskrfte ), but also
formative drives (Bildungstriebe) are at stake here. Certainly, purposiveness
cannot determ ine phenom ena, it is rather a sort of Gesetzlichkeit des Zufl
ligen w hich takes place at the level o f the empirical laws o f nature. Thus
finality can be regarded as a production-m anifestation o f a particular object,
because finality enables us to discover the organization o f the natural pheno
m ena that mechanistic laws must explain.

1. Die Grenzen der Autokratie der Materie und des


,, Naturmechanismus 1
In der Kritik der Urteilskraft (1790) behandelt Kant das Problem des
Verstndnisses der Natur nicht nur, indem er es in die mechanistische
Perspektive einordnet, wie er es in der Kritik der reinen Vernunft (1781,
1787), in den Prolegomena (1783) oder in den Metaphysischen Anfangs
grnden der Naturwissenschaft (1786) vorgenommen hat, sondern indem
er eine mgliche Synthese zwischen Determinismus und Finalismus
sucht.2 Dieser Versuch beabsichtigt nicht, die Naturwissenschaft der
Phnomene in eine Krise zu strzen, sondern sie in die Perspektive
einer Produktivitt der Natur zu setzen, die die kausal-mechanistischen
Prozesse zur Verwirklichung (oder Wiederherstellung) einer schon
gegebenen Form zu fhren beabsichtigt. Das bezieht sich auf die
organischen Produkte der Natur, die unserer Urteilskraft wie die Ver
wirklichung eines Zweckes erscheinen:
1 Vgl. K dU 81, AA 5.421-424.
2 Vgl. Adickes 1924-1925; Schfer 1966; Butts 1986; Friedman 1992;
Schwabe/Thom 1993; Bonsiepen 1997; Toepfer 2004 und W ahsner 2004.

die N atur zeigt in ihren freien Bildungen berall so viel m echanischen


H ang zu Erzeugung von Form en, die fr den sthetischen Gebrauch un
serer U rtheilskraft gleichsam gem acht zu sein scheinen, ohne den ge
ringsten G rund zur V erm uthung an die H and zu geben, da es dazu noch
etwas m ehr als ihres M echanisms, blo als N atur, bedrfe, w ornach sie
auch ohne alle ihnen zum G runde liegende Idee fr unsere Beurtheilung
zw eckm ig sein knnen. Ich verstehe aber unter einer freien Bildung der
N atur diejenige, w odurch aus einem Flssigen in Ruhe durch V erflchtigung
oder Absonderung eines Theils desselben (bisweilen blo der W rm m aterie) das brige bei dem Festwerden eine bestim m te Gestalt oder G ew ebe
(Figur oder Textur) annim m t, die nach der specifischen Verschiedenheit
der M aterien verschieden, in eben derselben aber genau dieselbe ist.3

Kant aber erkennt, da diese freien Bildungen, eben da sie frei sind,
ihre Grundlage nicht einfach in den mechanischen Krften haben
knnen, aus denen die Materie besteht, weil
w enn [...] die Ursache blo in der M aterie, als einem Aggregat vieler
Substanzen auer einander, gesucht wird, die Einheit des Princips fr die
innerlich zweckm ige Form ihrer Bildung gnzlich erm angelt; und die
Autokratie der M aterie in Erzeugungen, w elche von unserm Verstnde nur
als Zw ecke begriffen w erden knnen, ist ein W ort ohne Bedeutung.4

In Wirklichkeit mu Kant hier erkennen, da die Mglichkeit zu ob


jektiv zweckmigen, die Materie betreffenden Formen absolut unls
bar fr unsere Intelligenz bleibt,
w enn w ir [d]en U rgrund der Dinge nicht als einfache Substanz und dieser
ihre Eigenschaft zu der specifischen Beschaffenheit der auf sie sich grn
denden N aturform en, nmlich der Zw eckeinheit, nicht als die einer in
telligenten Substanz, das Verhltni aber derselben zu den letzteren (wegen
der Zuflligkeit, die w ir an allem finden, was w ir uns nur als Zw eck
m glich denken) nicht als das Verhltni einer Causalitt uns vorstellen.5

Die Schwierigkeit entsteht darin, da, was ein organisiertes Produkt


betrifft, einerseits der Mechanismus der Natur [...] nicht zulangen
kann, um sich die Mglichkeit eines organisirten Wesens darnach zu
denken, sondern (wenigstens nach der Beschaffenheit unsers Erkenntnivermgens) einer absichtlich wirkenden Ursache ursprnglich un
tergeordnet werden mu; andererseits ist es genauso wahr, da eine
rein finalistische Grundlage diesem Produkt ihre Natrlichkeit neh
men wrde, auf Grund wovon Mechanismus und Finalismus vereint
3 K dU 58, AA 5.348.
4 K dU 81, AA 5.421.
5 Ebd.

handeln mssen, damit ein Produkt entstehen kann, das ein Produkt der
Natur, aber gleichzeitig auch das Resultat einer Endursache ist.6
Mechanische Kausalitt und freie Kausalitt scheinen entgegenge
setzt, aber die positive Bedeutung ihrer mglichen Einheit liegt darin,
da die teleologische Betrachtung nicht die Universalgesetze der Natur
als solche ausschliet, sondern gerade indem sie sich ihrer bedient, und
so der freien Bildung eine Grenze auflegt.

2. Die Erfahrung der Natur


Wie ist die reine Naturwissenschaft mglich, fragt sich Kant in den
Prolegomena. Er erkennt, da die Natur verschiedene Bedeutungen an
nimmt: sie bezeichnet nmlich
das Dasein der Dinge, so fern es nach allgemeinen Gesetzen bestim m t ist.
Sollte N atur das Dasein der an sich selbst bedeuten, so w rden w ir sie
niemals, w eder a priori noch a posteriori, erkennen knnen.7

Ich kann die Natur nicht a priori kennen, denn


M ein Verstand und die Bedingungen, unter denen er allein die Bestim
m ungen der Dinge in ihrem Dasein verknpfen kann, schreibt den Dingen
selbst keine R egel vor; diese richten sich nicht nach m einem Verstnde,
sondern m ein Verstand m te sich nach ihnen richten [...].8

Aber auch kann ich sie nicht a posteriori kennen,


D enn w enn m ich Erfahrung Gesetze, unter denen das Dasein der Dinge
steht, lehren soll, so m ten diese, so fern sie Dinge an sich selbst betreffen,
auch auer m einer Erfahrung ihnen nothwendig zukom m en.9

Die Gesetze, auf die hier Bezug genommen wird, sind die in der
Analytik der Grundstze der Kritik der reinen Vernunft angegebenen.
Diese Auffassung der Materie stammt direkt von der kritischen Per
spektive, nach der wir von etwas Materiellem nur dann sprechen
knnen, wenn unsere Sinne von einer Wirklichkeit, die auer uns ist,
verndert werden.
D em nach gestehe ich [...], da es auer uns K rper gebe, d.i. Dinge, die,
obzwar nach dem, was sie an sich selbst seien m gen, uns gnzlich unbe
6 Vgl. K dU 81, AA 5.421 f.
7 Prol. 14, AA 4.294, vgl. dazu auch Plaass 1994.
8 Ebd.
9 Ebd.

kannt, w ir durch die Vorstellungen kennen, w elche ihr Einflu auf unsre
Sinnlichkeit uns verschafft, und denen w ir die B enennung eines Krpers
geben; welches W ort also blos die Erscheinung jenes uns unbekannten,
aber nichts desto w eniger w irklichen Gegenstandes bedeutet.10

Die Natur, materialiter betrachtet, ist nach Kant der Inbegriff aller Ge
genstnde der Erfahrung, whrend sie, formaliter untersucht, die Ge
setzmigkeit aller Gegenstnde und, sofern sie a priori erkannt wird,
die nothwendige Gesetzmigkeit derselben ist.11 Das bedeutet, da die
Objekte der Erfahrung notwendigen Gesetzen entsprechen, weil diese
auch die Gesetze aller unserer mglichen Erfahrungen sind: die subjectiven Gesetze, unter denen allein eine Erfahrungskenntni von
Dingen mglich ist, gelten auch von diesen Dingen als Gegenstnden
einer mglichen Erfahrung.12 Die Natur erweist sich also bestimmt als
,,de[r] ganze(n) Gegenstand aller mglichen Erfahrung, wobei die
Bedingungen a priori von der Mglichkeit der Erfahrung zugleich die
Quellen sind, aus denen alle allgemeine Naturgesetze hergeleitet wer
den mssen.13 Der Verweis ist also auf die
Beschaffenheit unseres Verstandes, nach w elcher alle jene Vorstellungen
der Sinnlichkeit auf ein Bewutsein nothw endig bezogen w erden, und
w odurch allererst die eig en t m lich e A rt unseres Denkens, nm lich durch
R egeln, und vermittelst dieser die Erfahrung, w elche von der Einsicht der
O bjecte an sich selbst ganz zu unterscheiden ist, m glich ist.14

Die Eigenschaft15 unserer Erkennungsfhigkeit bleibt eine Tatsache,


die nicht weiter untersucht werden kann, da sie jedem Denken be
zglich der Objekte und somit auch sich selbst zu Grunde liegt.
Es sind viele Gesetze der N atur, die w ir nur vermittelst der Erfahrung
wissen knnen; aber die Gesetzmigkeit in V erknpfung der Erschei
nungen, d.i. die N atur berhaupt, knnen w ir durch keine Erfahrung
kennen lernen, w eil Erfahrung selbst solcher Gesetze bedarf, die ihrer
M glichkeit a priori zum G runde liegen.16

Die Gesetze a priori sind aber nicht genug, um die Natur konkret zu
erkennen, denn fr die empirische Bestimmtheit brauchen wir den
10
11
12
13
14
15
16

Prol., AA 4.289.
Prol. 16, AA 4.295 f.
Prol. 17, AA 4.296.
Prol. 17, AA 4.297.
Prol. 36, AA 4.318.
Ebd.
Ebd., 318 f.

Beitrag der Erfahrung hic et nunc, mit anderen W orten kann der Ver
stand die vielfltigen Gesetze der Natur nur erst a posteriori erkennen.
W ir mssen [...] empirische Gesetze der N atur, die jederzeit besondere
W ahrnehm ungen voraussetzen, von den reinen oder allgemeinen N atur
gesetzen, w elche, ohne da besondere W ahrnehm ungen zum Grunde
liegen, blos die Bedingungen ihrer nothw endigen Vereinigung in einer
Erfahrung enthalten, unterscheiden; und in A nsehung der letztem ist die
N atur und mgliche Erfahrung ganz und gar einerlei.17

W enn also das Kausalittsprinzip von der Beschaffenheit unseres


Verstands und unserer Sinnlichkeit abhngt, dann sind die Gesetze, die
die verschiedenen besonderen kausalen Zusammenhnge beschreiben,
auf Grund deren die konkreten natrlichen Prozesse erfolgen, nicht von
ihr abzuleiten, sondern sind fr uns nur dank bestimmter W ahrneh
mungen erkennbar; richtig bleibt jedoch, da die Ordnung, mit der sie
aufeinander folgen, auf die noumenale Ordnung verweist, die auf uns
wirkt. Diese noumenale Ordnung ist fr uns freilich unkennbar, sie
wird uns allerdings analog in der phnomenalen Ordnung offenbar.
Kant fhrt den Verweis auf eine noumenale Natur ein, wenn er das
Verhltnis zwischen Mechanismus und Finalismus erklrt; in der Kritik
der Urteilskraft beruft er sich auf ein bersinnliche[s] Substrat der
Natur oder auch auf ein intelligibles Substrat.18

3. Materie als Bildungskraft


In den Metaphysischen Anfangsgrnden ist die Materie nach Kant das
Objekt unserer ueren Sinne, und der Krper ist die Form, die sie
annimmt, da sie innerhalb bestimmter Grenzen eingeschlossen ist. Die
reine Naturwissenschaft hat ihre Grundlage in diesem empirischen
Begriff von Materie, auch wenn sie dann erforscht, welche Kenntnisse
der Verstand a priori von ihr erwerben kann.19 Nach rein metaphysischer
Betrachtung ist Materie das Bewegliche im Raum e20. Der Verweis auf
den Raum ist in diesem Zusammenhang verstndlich, weil wir es hier
mit einer sinnlichen Erfahrung zu tun haben, die unter die reine An
schauung des Raumes fllt. Es handelt sich um eine Charakterisierung
17
18
19
20

E bd., 320
K dU 78, AA 5.416 und 81, 422.
M A N , AA 4.469.
E bd., 480.

der Materie, die sich nicht auf die Ausdehnung bezieht, sondern nur auf
die Bewegung, auf einen materiellen Punkt, der seine Position im
Raum verndert und somit in den Bereich der Phoronomie fllt.
In der auf die Phoronomie folgenden Dynamik wird die Materie
zustzlich als das Bewegliche, sofern es einen Raum erfllt charakteri
siert.21 Dem fgt Kant hinzu: Einen Raum erfllen, heit allem Be
weglichen widerstehen, das durch seine Bewegung in einen gewissen
Raum einzudringen bestrebt ist.22 Die Materie erfllt einen Raum
und nimmt einen Raum ein, weil sie eine besondere bewegende Kraft
besitzt;23 diese Kraft offenbart sich als Widerstand gegenber einem
anderen Beweglichen, das versucht, in den Raum des ersteren Be
weglichen einzudringen. N ur weil die Materie die raumdurchdringende
Kraft ist, ist es fr uns mglich, uns in der Anschauung den Begriff einer
Materie darzustellen. Die Kraft, durch die die Materie den Raum er
fllt, dehnt sich in alle Richtungen aus. Aber eine bewegende Kraft, die
unendlich im Raum eine unendliche Gre htte, kann es nicht geben,
weshalb die Ausdehnung von einer anderen Kraft entgegengewirkt
wird, die sie zurckdrckt.
Die Materie erfllt ihre Rume durch repulsive Krfte aller ihrer
Theile, d. h. durch eine ihr eigene Ausdehnungskraft, die einen be
stimmten Grad hat, ber den kleinere oder grere ins Unendliche
knnen gedacht werden.24 Es handelt sich hier um die beiden Krfte
der Attraktion und Repulsion. Beide gehren sie zur Materie und ga
rantieren ihr die Eigenschaften der Elastizitt (expansive Kraft), der
Undurchdringlichkeit (Anziehungskraft) und der Teilbarkeit.
Bese die Materie nur Attraktionskraft, wrden alle Theile der
Materie sich ohne Hinderni einander nhern und den Raum, den diese
einnimmt, verringern.25 W rden die Teile der Materie nicht in einer
gewissen Entfernung zueinander stehen, mte das zur Folge haben,
da sich alle Materie in einem mathematischen Punkt konzentrierte und
der Raum folglich leer sein wrde; deshalb gibt es keine positive Kraft
im Raum ohne eine negative. Als Eigenschaften der Materie wirken die
Krfte auf jeden Teil der Materie. Sie wirken nicht nur auf die Teile
eines einzelnen Krpers, indem sie sie Zusammenhalten und von denen
21
22
23
24
25

Ebd., 496.
Ebd.
E bd., 497.
E bd., 499.
Ebd., 511.

anderer Krper trennen, sondern sie wirken auch aus der Entfernung
auf andere Krper, mit denen es keine Berhrung gibt, d. h. sie wirken
durch den leeren Raum.26
Die Schwierigkeit fr unseren Verstand, sich diese Krfte vorzu
stellen, kommt daher, da sie, eben als Grundkrfte, nicht von an
deren Krften abzuleiten sind; sie geben den einzelnen Krpern Form
und bilden das ganze Universum:
Da alle gegebene M aterie m it einem bestim m ten Grade der repulsiven
Kraft ihren R aum erfllen m u, um ein bestimmtes materielles D ing
auszumachen, so kann nur eine ursprngliche A nziehung im C onflict m it
der ursprnglichen Zurckstoung einen bestim m ten Grad der Erfllung
des Raum s, m ithin M aterie m glich m achen; es mag nun sein, da der
erstere von der eigenen A nziehung der Theile der zusam m engedrckten
M aterie unter einander, oder von der Vereinigung derselben m it der A n
ziehung aller W eltm aterie herrhre.27

4. Materie als Bildungstrieb


In seinen Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit (1784 1791)
hatte Johann Gottfried Herder die Idee eingefhrt, da die gesamte
Natur, auch die sogenannte tote Natur, von einer einzigen Kraft do
miniert und durchdrungen wird. Ursprnglich ist diese Kraft dunkel
und unbestimmt, doch gliedert sie sich in der Natur in die unendliche
Vielfltigkeit ihrer Produkte:
In der toten N atur liegt alles noch in einem dunkeln, aber mchtigen
Triebe. Die Teile dringen m it innigen Krften zusam m en; jedes G eschpf
sucht Gestalt zu gewinnen und form t sich. In diesem Trieb ist noch alles
verschlossen; er durchdringt aber auch das ganze W esen unzerstrbar. [...]
D er Trieb des Ganzen m odifiziert sich [...], bleibt aber noch im Ganzen
eins und dasselbe; denn die Fortpflanzung ist nur Efjlorezens des Wachstums ;
beide Triebe sind der N atur des Geschpfs nach unabtrennbar. [...] [Der]
H auptzw eck [der Natur] ist offenbar, sich der organischen Form zu nhern,
in der die meiste Vereinigung klarer Begriffe, der vielartigste und freieste
Gebrauch verschiedener Sinne und Glieder stattfnde [...] Die Teile jedes
Tiers stehen auf seiner Stufe in der engsten Proportion untereinander; und
ich glaube, alle Form en sind erschpft, in denen nur ein lebendiges G e
schpf auf unserer Erde fortkom m en konnte.28
26 Ebd., 512.
27 Ebd., 518.
28 Herder 6.105 und 107 f.

Herders Deutung weist gewisse hnlichkeiten mit Kants vorkritischen


berzeugungen auf, ihr gegenber nimmt der Philosoph der kopernikanischen Revolution allerdings eine doppelte Haltung ein. Einer
seits anerkennt er die universelle Gltigkeit der Kategorien des Ver
stands im Bereich der phnomenalen Natur, andererseits geht er davon
aus, da bestimmte natrliche Prozesse der Erklrung nach Ideen des
Verstands unterworfen sind, die deren Besonderheit hervorheben.
Ersteres war, wenn auch im Grunde genommen mechanistisch ausge
drckt, schon in der Behauptung der Allgemeinen Naturgeschichte und
Theorie des Himmels (1755) enthalten, wonach nmlich die Materie, die
blo leidend und der Formen und Anstalten bedrftig zu sein scheint,
[...] in ihrem einfachsten Zustande eine Bestrebung [hat], sich durch
eine natrliche Entwicklung zu einer vollkommenem Verfassung zu
bilden . Das zweite erscheint schon 1775 hinsichtlich der Betrachtung
der Bildung der verschiedenen Rassen, wo Kant den Begriff der
Keime und der natrlichen Anlage einfuhrt, um die Bildungs- und
Anpassungsprozesse einiger Organismen zu erklren:
D ie in der N atur eines organischen Krpers (Gewchses oder Thieres)
liegenden G rnde einer bestim m ten Auswickelung heien, w enn diese
Auswickelung besondere Theile betrifft, K eim e ; betrifft sie aber nur die
G re oder das Verhltni der Theile untereinander, so nenne ich sie
natrliche Anlagen. [...] Diese Frsorge der N atur, ihr G eschpf durch
versteckte innere V orkehrungen auf allerlei knftige U m stnde auszurs
ten, damit es sich erhalte und der V erschiedenheit des Klima oder des
Bodens angemessen sei, ist bew undernsw rdig [...] D er Zufall, oder all
gem eine mechanische Gesetze knnen solche Zusammenfassungen nicht
hervorbringen. D aher mssen w ir dergleichen gelegentliche Auswicke
lungen als vorgebildet ansehn.30

Kants Aufmerksamkeit fr natrliche Prozesse, die obwohl sie in


nerhalb des Bereiches der Materie und ihrer Gesetze bleiben darauf
ausgerichtet zu sein scheinen, eine bestimmte Form oder einen be
stimmten Typ zu verwirklichen, wird von der zeitgenssischen Debatte
ber Prformationismus und Epigenese immer weiter verschrft.31
Jenseits der theologischen Probleme, die Kant als Philosoph beiseite
lt, ist er daran interessiert, ein epistemologisches Modell zu entwi
ckeln, auf Grund dessen die in der Materie wirkenden Krfte unter
bestimmten Umstnden auf eine und dieselbe Weise wirken und die
29 Allg. Naturgesch., AA 1.263.
30 Von den verschiedenen Racen, AA 2.434 f.
31 Vgl. dazu Lenoir 1980 und Zumbach 1984

unserer Urteilskraft wie ein finalistisches Wirken erscheinen. In dieser


Debatte kommt dem Buch von Friedrich Blumenbach, ber den Bil
dungstrieb (1781, 21789) eine groe Bedeutung zu. Er fat das Prinzip
oder den Trieb, nach dem sich die Organismen entwickeln, weder als
etwas Hyperphysisches noch als eine vorangegangene und starre Potentialitt auf, die schon von der natrlichen Ordnung vorausgesetzt
wird und nichts anderes tut, als sich im richtigen Moment zu aktivieren;
genausowenig fat Blumenbach jenes Prinzip als eine Kraft auf, die mit
dem Leben des Individuums identisch ist, wie etwa die vis essentialis von
Caspar Friedrich Wolff. Dieser hatte nmlich in seiner Theoria genera
tions (1759) behauptet:
Wie nun auch diese Kraft beschaffen sein mag, sei es, dass sie eine anziehende,
oder eine antreibende, sei es, dass sie der ausgedehnten Luft ihre Entste
hung verdanke, oder dass sie aus all diesen und noch anderen Factoren
zusammengesetzt sei, jedenfalls leistet sie die angefhrten Wirkungen ( 1) und
muss angenommen werden, sobald man den Pflanzen ernhrende Sflte zuspricht,
was ja durch die Erfahrung erwiesen w ird ( 1). [...] und ich werde diese Kraft
als wesentliche Kraft (vis essentialis) der Pflanze bezeichnen.32

Bei Blumenbachs Bildungstrieb handelt es sich dagegen um eine


Funktion oder Kraft im Inneren des Organisierungsprozesses, welche
selbst im Werden begriffen ist und sich den verschiedenen Situationen
anpat, obwohl sie auch stets danach strebt, den unternommenen
Proze nach einem bestimmten Modell zu vollenden, das nicht me
chanisch kopiert oder geprgt ist:
Da keine prform irten Keim e existieren: sondern da in dem vorher
rohen ungebildeten Zeugungsstoff der organisierten K rper nachdem er zu
seiner R eife und an den O rt seiner Bestim m ung gelangt ist, ein besonderer,
dann lebenslang thtiger Trieb rege w ird, ihre bestim m te Gestalt anfangs
anzunehm en, dann lebenslang zu erhalten, und w enn sie ja etwa ver
stm m elt w orden, w o m glich w ieder herzustellen. Ein Trieb, der folglich
zu den Lebenskrften gehrt, der aber eben so deutlich von den brigen
Arten der Lebenskraft der organisirten K rper (der Contractilitt, Irrita
bilitt, Sensibilitt etc) als von den allgemeinen physischen Krften der
K rper berhaupt, verschieden ist; der die erste wichtigste Kraft zu aller
Zeugung, Ernhrung, und R eproduktion zu seyn scheint, und den man
um ihn von anderen Lebenskrften zu unterscheiden, m it dem N ahm en
des Bildungstrieb (nisus formativus) bezeichnen kann.33

32 W olff 1759, 4, 12.


33 Blumenbach 1789, 24 f.

Die Anerkennung dafr, da Blumenbach das wesentliche Problem des


Verhltnisses zwischen Mechanismus und Finalismus in der Natur be
rhrt, liefert Kant in der Kritik der Urteilskraft:
D enn da rohe M aterie sich nach mechanischen Gesetzen ursprnglich
selbst gebildet habe, da aus der N atur des Leblosen Leben habe ent
springen und M aterie in die Form einer sich selbst erhaltenden Z w eck
m igkeit sich von selbst habe fgen knnen, erklrt er [d. h. Blum enbach,
GFF] m it R echt fr vernunftw idrig; lt aber zugleich dem N aturm echanism unter diesem uns unerforschlichen Princip einer ursprnglichen
Organisation einen unbestim m baren, zugleich doch auch unverkennbaren
Antheil, w ozu das V erm gen der M aterie (zum U nterschiede von der ihr
allgemein beiw ohnenden blo mechanischen Bildungskraft) von ihm in
einem organisirten K rper ein (gleichsam unter der hheren Leitung und
Anweisung der ersteren stehender) Bildungstrieb genannt w ird.34

Die Grenze der rein mechanistischen Auffassung der Natur wird von
Kant in der Kritik der Urteilskraft anerkannt, indem er mit der Urteilskraft
ein Mittelglied zwischen Verstand und Vernunft angibt,35 auf das
unsere Urteile ber das Schne und das Erhabene, sowie unsere te
leologische Interpretation von bestimmten natrlichen Prozessen zu
rckzufhren sind.36 Kant anerkennt nmlich, da
w ir die organisirten W esen und deren innere M glichkeit nach blo m e
chanischen Principien der N atur nicht einmal zureichend kennen lernen,
viel w eniger uns erklren knnen; und zwar so gewi, da m an dreist
sagen kann: es ist fr M enschen ungereim t, auch nur einen solchen A n
schlag zu fassen, oder zu hoffen, dass noch etwa dereinst ein N ew ton
aufstehen knne, der auch nur die Erzeugung eines Grashalms nach N a
turgesetzen, die keine Absicht geordnet hat, begreiflich m achen w erde;
sondern man m u diese Einsicht den M enschen schlechterdings abspre
chen.37

W enn ein organisiertes Naturprodukt dadurch gekennzeichnet ist, da


in ihm alles Zweck und wechselseitig auch Mittel ist, dann ist offen
sichtlich, da es nicht nur unter einer Ursache effizienter Art, sondern
auch unter einer Ursache teleologischer Art denkbar ist, so da ein
Ding, welches als Naturproduct doch zugleich nur als Naturzweck
mglich erkannt werden soll, sich zu sich selbst wechselseitig als U r
sache und W irkung verhlt.38 Nun unterscheidet Kant in der Analytik
34
35
36
37
38

K dU 81, AA 5.424.
Vgl. K dU 1. Vorrede, AA 5.168.
Vgl. Rang 1993; Flach 1997 und Obermeier 1997.
K dU 75, AA 5.400.
K dU 65, AA 5.372.

der Urteilskraft zwei Arten von Zwecken, d. h. einen ueren, der das
Verhltnis vom Mittel zum Zweck zwischen zwei uerlichen Entitten
anzeigt, und einen inneren, der sich verwirklicht, wenn ein Ding von
sich selbst (obgleich in zweifachem Sinne) Ursache und Wirkung ist.39
Z u einem Dinge als N aturzw ecke w ird nun erstlich erfordert, da die Theile
(ihrem Dasein und der Form nach) nur durch ihre Beziehung auf das Ganze
m glich sind. D enn das D ing selbst ist ein Zw eck, folglich unter einem
Begriff oder einer Idee befat, die alles, was in ihm enthalten sein soll, a
priori bestim m en m u [...] Soll aber ein D ing als N aturproduct in sich selbst
und seiner innern M glichkeit doch eine Beziehung auf Zw ecke erhalten,
d.i. nur als N aturzw eck und ohne die Causalitt der Begriffe von ver
nnftigen W esen auer ihm m glich sein: so w ird zweitens dazu erfordert:
da die Theile desselben sich dadurch zur Einheit eines Ganzen verbinden,
da sie von einander wechselseitig Ursache und W irkung ihrer Form sind.
D enn auf solche W eise ist es allein m glich, da um gekehrt (wechselseitig)
die Idee des Ganzen w iederum die Form und V erbindung aller Theile
bestim m e: nicht als Ursache denn da wre es ein K unstproduct , son
dern als E rkenntnigrund der systematischen Einheit der Form und V er
bindung alles M annigfaltigen, was in der gegeben M aterie enthalten ist, fr
den, der es beurtheilt.40

N un ist das Naturprodukt in jeder Hinsicht Naturzweck, da es, wie


Kant anhand des Beispiels des Baumes zeigt,41 Ursache und Wirkung
seiner selbst ist. Naturzweck ist das Naturprodukt in erster Linie hin
sichtlich der Gattung, d. h. das Individuum ist nicht nur ihre Wirkung,
sondern zugleich ihre Ursache, weil sich im Individuum die Gattung
verewigt; in zweiter Linie als Individuum durch das Wachstum, durch
das die Materie zuerst verwandelt wird, um dann vom Individuum
angeeignet werden zu knnen; in dritter Linie, da sich im Organismus
der Teil des Ganzen entwickelt und die Selbsterhaltung des Organismus
seinerseits von diesem Ganzen abhngt und dieses wiederum vom
Teil.42 Whrend nmlich in einer Maschine Kant gibt in diesem
Zusammenhang das Beispiel einer Uhr ein Teil nicht das Ganze
produziert, sondern nur ein Werkzeug der Bewegung der anderen Teile
ist, weshalb die hervorbringende Ursache des Produktes der Maschine
selbst uerlich ist, ist das organische Produkt umgekehrt organisiertes
und sich selbst organisierendes Wesen.

39
40
41
42
43

K dU 64, AA 5.370.
K dU 65, AA 5.373.
Vgl. dazu den Beitrag von Tobias Cheung in diesem Band.
Vgl. K dU 64, AA 5.371.
K dU 65, AA 5.374.

In den nachgelassenen Papieren des Opus postumum wird Kant dann


noch klarer herausstellen, da ein ein organischer Krper ist, an dem
die Idee des Ganzen vor der Mglichkeit seiner Theile in Ansehung
ihrer bewegenden Krfte vorhergeht44, oder mit anderen Worten, ein
organischer Krper ist der, dessen jeder Theil absolute Einheit des
Princips der Existenz und Bewegung aller brigen seines Ganzen ist45.
Der Kantische Begriff der Zweckmigkeit stellt, da er kein be
stimmendes Prinzip des Verstands ist, er ist ja keine Kategorie, eine
Form der Gesetzlichkeit des Zuflligen46 dar, die sich auf die Ord
nung der empirischen Gesetze der Natur bezieht; vor allem aber bezieht
sie sich auf die besondere Ordnung der kausalen Prozesse in einem
Organismus als einzelnem Objekt der Natur. In einem Organismus
werden nmlich die einzelnen kausalen Ketten auf eine ganz bestimmte
Weise als miteinander verbunden gedacht, d. h. auf eine Weise, die sich
im Gegensatz zu vielen anderen zuflligen Kombinationen zu behaup
ten wei. Nach Kant ist nun die Koordinierung von kausalen Ketten in
einer ordentlichen Einheit fr uns denkbar, indem man sich einer Idee
bedient, die eine gegenseitige Verbindung der einzelnen Faktoren
herstellt. Tatschlich kann nur eine solche Idee von einem Ganzen die
Verknpfung der Teile begrnden.47 Nun lt sich aber diese Ver
knpfung der Teile nur mechanisch denken. Es entsteht damit konkret
das Beispiel des einheitlichen Wirkens zweier ganz verschiedener
Arten von Causalitt:
D ie M glichkeit einer solchen Vereinigung zweier ganz verschiedener
A rten von Causalitt, der N atur in ihren allgemeinen Gesetzmigkeit m it
einer Idee, w elche jene auf eine besondere Form einschrnkt, w ozu sie fr
sich gar keinen G rund enthlt, begreift unsere V ernunft nicht; sie liegt im
bersinnlichen Substrat der N atur, w ovon w ir nichts bejahend bestim m en
knnen, als da es das W esen an sich sei, von w elchem w ir blo die
Erscheinung kennen. Aber das Princip: alles, was w ir als zu dieser N atur
(Phaenomenon ) gehrig und als Product derselben annehm en, auch nach
mechanischen Gesetzen m it ihr verknpft denken zu mssen, bleibt nicht
desto w eniger in seiner Kraft: w eil ohne diese A rt von Causalitt organisirte W esen, als Zw ecke der N atur, doch keine N aturproducte sein
w rden.48
44
45
46
47
48

OP, AA 21.569.
Ebd., 210.
K dU 76, AA 5.404.
K dU 77, AA 5.408.
K dU 81, AA 5.422.

Die Zweckmigkeit lt sich als eine irgendwie offenbar gewordene


Erzeugung eines besonderen Objektes betrachten, sofern sie es nmlich
mglich macht, die Organisation der natrlichen Prozesse zu erken
nen, wobei die mechanistischen Bestimmungen erklren. Das finalistische und das mechanistische Modell konkurrieren somit nicht mit
einander, sofern das erstere Modell nicht nur auf bestimmte Perspek
tiven der Naturforschung bezogen werden kann. Vielmehr ist dieses
Modell wegen der Erkenntnis des Organismus, das ein Produkt natr
licher Krfte ist, wesentlich unverzichtbar.49 Die Teleologie luft also
keineswegs auf eine Ablehnung von Kausalitt und anderen Erkenntnis
konstituierenden Prinzipien hinaus, sondern sie fhrt zu einem erwei
terten Verstndnis einer besonderen Struktur von kausalen Prozessen.
Ihr W ert wird indirekt dadurch besttigt, da sie in bezug auf die
Struktur unseres Verstands lediglich ein reflektierender Begriff ist; mit
anderen Worten, fr eine Intelligenz, die nicht mit der Sinnlichkeit
verbunden ist, htte die Teleologie gar keine entscheidende Funktion.
Dies erlutert Kant folgendermaen:
Es ist daher vernnftig, ja verdienstlich, dem N aturm echanism zum B ehuf
einer Erklrung der N aturproducte soweit nachzugehen, als es m it
W ahrscheinlichkeit geschehen kann, ja diesen Versuch nicht darum auf
zugeben, weil es an sich unm glich sei auf seinem W ege m it der Z w eck
m igkeit der N atur zusammenzutreffen, sondern nur darum, weil es f r
uns als M enschen unm glich ist; indem dazu eine andere als sinnliche
Anschauung und ein bestimmtes E rkenntni des intelligibelen Substrats der
N atur, woraus selbst von dem M echanism der Erscheinungen nach be
sonderen Gesetzen G rund angegeben w erden knne, erforderlich sein
wrde, welches alles unser V erm gen gnzlich bersteigt.50

5. Schlubemerkung
Dieser kurze Exkurs hat versucht zu zeigen, da die Kantische Auffas
sung der Materie eine Erweiterung der rein mechanistischen Erklrung
der natrlichen Prozesse mit sich bringt. W enn nmlich nur dort ma
terielle Krper empirisch gegeben sind, wo es eine bestimmte Erfllung
des Raumes gibt, dann ist das nur mglich, wenn man die Handlung
von einander entgegenwirkenden bewegenden Krften (Anziehungs
und Zurckstoungskraft) voraussetzt. Diese knnen jedoch als Grund
49 K dU 64, AA 5.370.
50 K dU 80, AA 5.418.

krfte, die die Mglichkeit unserer sinnlichen Intuitionen selbst be


grnden, nicht empirisch erkannt werden. Das bedeutet, da die ph
nomenale Welt auf einem bersinnlichen Substrat ruht, das nicht ge
leugnet werden kann, obwohl es sich unserem mit der Sinnlichkeit
verbundenen Erkennungsvermgen entzieht.
Eine weitere Besttigung fr dieses ungleiche Verhltnis zwischen
Sinnlichem und bersinnlichem wird von der Beschaffenheit unseres
Verstandes geliefert: dieser sichert nmlich der Vielfltigkeit der empi
rischen Welt Einheit, grndet aber nicht die Ordnung, der der Verstand
die konkreten natrlichen Prozesse unterordnet, denn das verwiese auf
eine Ordnung, die nicht nur phnomenal sein kann, sondern die wir
auch als noumenal voraussetzen mssen.
Auerdem erkennt Kant unter dem Einflu der epistemologischen
Debatte ber den Ursprung und die Entwicklung der lebendigen O r
ganismen, da es fr unser Erkenntnisvermgen vernunftwidrig ist, die
Lebewesen von toter Materie abzuleiten, da sie sich nicht nur als Pro
dukte der Naturgesetze uern, sondern auch, auf Grund der Gestallt,
die sie annehmen und weitergeben knnen, als Naturzwecke, also als
Resultate von Naturkrften, die nach unserem Verstand mit Absicht
handeln. So versucht Kant, in der Kritik der Urteilskraft ein epistemologisches Modell zu erstellen, das es ermglicht, ein Naturprodukt auch
als Naturzweck zu denken, ohne den unersetzlichen Erkenntniswert des
Mechanismus aufzugeben und ohne die lebenden Organismen auf
Kunstprodukte herunterstufen zu mssen. Die Freiheit, die ihnen eine
teleologische Betrachtung zuerkennt, unterdrckt nach Kant nicht die
Notwendigkeit der mechanischen Gesetze, denn nur dank dieser blei
ben sie natrlich und gehen nicht zur Knstlichkeit oder zum Chaos
ber. Die Zweckmigkeit ist also jene Form, die dem Zuflligen
Gesetzmigkeit verleiht, whrend der Mechanismus der freien Bil
dung der Naturkrfte eine Grenze stellt. Wie man sieht, begreift Kant
die Zweckmigkeit nicht als Ursache sondern als Erkenntnigrund
der natrlichen Wesen. Das bedeutet, da sich Mechanismus und Fi
nalismus absolut nicht in der Interpretation der natrlichen Prozesse
ausschlieen, sondern da sie zwei Perspektiven von verschiedenem
epistemologischem W ert darstellen, beide garantiert von jenem intelligible[n] Substrat der Natur,51 das nicht aufhrt zu handeln, wenn es
sich auch nicht von unserem Verstand einfangen lt.
51 K dU 78, AA 5.416.

Literatur
Adickes, Erich, 1924 1925, Kant ah Naturforscher, 2. B de., Berlin.
Blum enbach, Johann Friedrich, 21789, Ueber den Bildungstrieb und das Z eu
gungsgeschfte, G ttingen [EA 1781].
Bonsiepen, W olfgang, 1997, Die Begrndung einer Naturphilosophie bei Kant,
Schelling, Fries und Hegel. Mathematische versus spekulative Naturphilosophie,
Frankfurt/M .
Butts, R o bert E. (Ed.), 1986, K ants philosophy of physical science. Metaphysische
Anfangsgrnde der Naturwissenschaft 1786 1986, D ordrecht.
Flach, W erner, 1997, Kants Em piriologie. Naturteleologie als W issen
schaftstheorie, in: P.A. Schm id/S. Z urbruchen (Hg.), Grenzen der kriti
schen Vernunft. Helmut H olzhey zum 60. Geburtstag, Basel, 2 73289.
Friedman, M ichael, 1992, Kant and the exact sciences, Cam bridge M A /London.
H erder, Johann Gottfried, 1989, Werke in zehn Bnden, Bd. 6: Ideen zur Phi
losophie der Geschichte der Menschheit, hrsg. von M . Bollach, Frankfurt/M .
Lenoir, Tim othy, 1980, Kant, Blum enbach and vital materialism in german
biology , in: Isis 71, 7 7 -1 0 8 .
O berm eier, O tto-P eter, 1997, Das zhe Leben eines totgesagten Seinsprin
zips : Z u Kants teleologischer Urteilskraft und dem Problem zielgerichteter
Prozesse in der N atur, in: R . Breuninger (Hg.), Philosophie der Subjektivitt
und das Subjekt der Philosophie, W rzburg, 243 257.
Plaass, Peter, 1994, K ants theory of natural science. Translation, analytic intro
duction and com m entary by A.E. and M .G . M iller, w ith an introductory
essay by C.F. von W eiszcker, Boston.
Rang, Bernhard, 1993, Zw eckm igkeit, Zweckurschlichkeit und Ganzheitlichkeit in der organischen N atur. Z um Problem einer teleologischen
NaturaufFassung in Kants Kritik der Urteilskraft, in: Philosophisches Jahrbuch
100, 3 9 -7 1 .
Schwabe, K .-H ./T h o m , M . (Hg.), 1993, Naturzweckmigkeit und sthetische
Kultur. Studien zu Kants Kritik der Urteilskraft, Sankt Augustin.
Schfer, Lothar, 1966, Kants Metaphysik der Natur, Berlin.
Toepfer, Georg, 2004, Zweckbegriff und Organismus. Uber die teleologische Beur
teilung biologischer Systeme, W rzburg.
W ahsner, R enate (2004), Der Widerstreit von Mechanismus und Organismus. Ein
Widerstreit zweier Denkprinzipien der neuzeitlichen Naturwissenschaft?, Preprint
270 des M PI fr W issenschaftsgeschichte, Berlin.
W olff, Caspar Friedrich (1759), Theoria generationis, U b s.: Ueber die Entwicklung
der Pflanzen und Thiere, bers, und hrsg. von P. Samassa m it einer Einlei
tung von O . Breidbach, T hun/F rankfurt/M .

Der Baum im Baum.


Modellkrper, reproduktive Systeme und die
Differenz zwischen Lebendigem und Unlebendigem
bei Kant und Bonnet
Tobias Cheung
Abstract: In 64 o f the Critique o f Judgment (1790), Kant refers to different re
productive modes o f the organization o f a tree (assimilation, generation
and healing). For Kant, these modes are characteristic for all organized or
living beings, and they categorically distinguish organic and inorganic be
ings . H ow ever, the tree as a plant occurs in different positions in the or
ders o f things o f the eighteenth-century natural history. I will investigate orders
that could have influenced Kant. After a detailed reconstruction o f K ants
m odel o f a tree, I focus on the role o f the tree as a reproductive system
in the writings o f H enri Louis D uham els La Physique des arbres (1758) and
Charles B onnets Considerations sur les corps organises (1762).

In zweiten Teil der Kritik der Urteilskraft (1790) geht es Kant um


einen adquaten Begriff fr die Ordnung der Erscheinungen, die ein
Beobachter an einer bestimmten Klasse von Krpern erfahren kann. Fr
Kant ntigen die Erscheinungen dieser Krper den Beobachter, einen
besonderen Begriff zu bilden, nmlich den eines Dinges, das als
Naturzweck existiert, in dem es von sich selbst [...] Ursache und
Wirkung ist.1 Kant nennt die Klasse dieser Krper allgemein organi
sierte, nicht jedoch lebendige Krper obwohl seine Unterscheidung
der zwischen Lebendigem und Unlebendigem entspricht.2 Johann
Friedrich Blumenbach, auf den sich Kant in der Kritik der Urteilskraft fr
die Annahme einer bildenden Kraft in organisierten Krpern beruft, hat
diese Entsprechung in Ueber den Bildungstrieb und das Zeugungsgeschfte
(1781, 21789) deutlich hervorgehoben:
1 Vgl. K dU 64, AA 5.370.
2 Kant nennt organisirte Krper in der Kritik der Urteilskraft auch organisirte
W esen, organisierte Producte, organisirte Geschpfe , organisirte N a
turdinge und organische Naturwesen. Im Opus postumum erwhnt Kant
Organismen, vgl. z. B. AA 21.187, siehe hierzu Debru 1980 und Cheung
2006b.

M an kan nicht inniger von etwas berzeugt seyn, als ich es von der
m chtigen Kluft bin, die die N atur zwischen der belebten und unbelebten
Schpfung, zwischen den organisirten und unorganischen Geschpfen
befestigt hat.3

Da es Kant in der dritten Kritik allein um einen adquaten Begriff, nicht


aber um eine konkret in der Natur verortete Systematik der Ordnung
der Dinge geht, unterlt er es, die Trennlinie zwischen organisierten
und unorganischen Krpern anhand bestimmter Krper darzulegen.
Ohne die Wahl zu begrnden, erwhnt Kant in 64 einen Baum, um
die Idee von einem Naturzweck zuvrderst durch ein Beispiel [zu]
erlutern, ehe wir sie vllig auseinander setzen.4 W enn die Idee eines
Naturzwecks als Begriff einem bestimmten Kanon von Erscheinungen
entsprechen soll, dann ist allerdings nicht nur die Konsistenz des Be
griffes innerhalb einer transzendentalen Logik, sondern auch die Be
grndung der Wahl und die Angemessenheit der Zuordnung der Er
scheinungen zu einer bestimmten Klasse von Krpern wichtig.
Kants Wahl ist zu seiner Zeit keineswegs selbstverstndlich. Her
mann Samuel Reimarus, mit dessen Trieblehre Kant vertraut war, htte
Kants Wahl nicht verstanden.5 Denn fr Reimarus sind Pflanzen me
chanisch operierende tote Krper. Allein Tiere und Menschen stellen
fr ihn organisierte und lebendige Krper dar.6
Das Ding, das dem Naturzweck entsprechen soll, steht in der KantRezeption im Schatten des Begriffes. Mir ist keine Untersuchung be
kannt, die sich mit der Frage beschftigt, warum Kant in 64 einen
Baum und nicht etwa ein Moos, einen Polypen, eine Fliege oder eine
Ratte als (weitere) Beispiele whlt. Dieser Frage nachzugehen, ist Ziel
des vorliegenden Aufsatzes. Hierfr werde ich die Rolle des Baumes
und das Modell organischer Ordnung in Kants und Charles Bonnets
3 Blumenbach 1789, 71. Zum Verhltnis von Blumenbach und Kant, vor allem
in Hinsicht auf den Bildungstrieb und das Verhltnis von Prformations- und
Epigenesistheorien, siehe Toellner 1968a und 1968b; Lenoir 1980;
McLaughlin 1982; Look 2006 und Zammito 2007.
4 K dU 64, AA 5.371. In 64 erwhnt Kant keine Tiere oder tierische Krper.
Zur Charakterisierung innerer Zweckmigkeit fuhrt er spter einige Beispiele
an, die sich auf Tierkrper beziehen, vgl. K dU 66, AA 5.377 ff.
5 Reimarus hatte seine Triebtheorie in Die vornehmsten Wahrheiten der natrlichen
Religion (1754) zuerst vorgestellt und in Allgemeine Betrachtungen ber die Triebe
der Thiere, hauptschlich ber ihre Kunsttriebe (1760) weiter ausgebaut. Siehe
hierzu Scherer 1898 und Cheung 2006a.
6 Zum historischen Kontext der Unterscheidung zwischen der Ordnung der
Krper von Pflanzen und Tieren, siehe Ingensiep 2001.

Anstzen vergleichen. Bonnet kennzeichnet den Baum wiederholt als


ein reproduktives System. Der Modellkrper Baum dient ihm zu
gleich zur kategoriellen Unterscheidung von organisch organisierten
und unorganischen Krpern.7 Des weiteren bezieht sich Bonnet fr
seine Ausfhrungen zum reproduktiven Baum auf das vierte Buch
von Henri Louis Duhamels Schrift La Physique des arbres (1758), dessen
thematische Gliederung in Kants Charakteristik des Baumes in 64
wieder auftaucht.
Kant ist nur vier Jahre lter als Bonnet, doch hat sich Bonnet vom
Genfer See genauso wenig entfernt wie Kant von Knigsberg. Beide
haben sich persnlich nie getroffen. Dennoch beziehen sie sich auf
einander. Kant erwhnt Bonnet namentlich in Von dem ersten Grunde
des Unterschiedes der Gegenden im Raume (1768), um auf dessen
Sinnesphysiologie im Essai sur les facultes de lme (1760) zu verweisen,
und im Anhang zur transzendentalen Dialektik der Kritik der reinen
Vernunft (1781, 21787) sowie in Uber den Gebrauch teleologischer
Principien in der Philosophie (1788), um Bonnets und seiner Ansicht
nach auch Leibniz Idee des Gesetzes der continuirlichen Stufenleiter
der Ordnungsformen aller (organisirter und unorganischer) Krper
als allein regulatives Princip der Vernunft zu bestimmen, dem keine
einheitliche bildende Kraft in der Natur zugrunde gelegt werden kann,
ohne unkritisch Metaphysik zu betreiben.8
Direkte Nachweise der Lektre Kants von Bonnets Schriften liegen
bisher nur fr die deutschen bersetzungen Analytischer Versuch ber die
Seelenkrfte (1770 1771) und Betrachtung ber die Natur (1766) vor.9
Bonnets Considerations sm les corps organises wurden 1775 von Johann
August Ephraim Goeze unter dem Titel Betrachtungen ber die organisirten
Krper worin von ihrem Ursprnge, von ihrer Entwickelung, von ihrer Repro
duktion u. s. w. gehandelt wird ins Deutsche bertragen.

Bonnet verfat 1788 zwei kurze, kritische Stellungsnahmen zu


Kants Kritik der reinen Vernunft. Dabei zielt er vor allem auf eine nicht
transzendental vermittelte Korrespondenz zwischen Sinneseindruck und
7

Fr Bonnets Ansatz und dessen Kontext, siehe Savioz 1948a und 1948b; Marx
1976; Anderson 1982; Rieppel 1987 und 1988; und Cheung 2004, 2005b und
2005c. Bei W itt 2005 findet sich ein Vergleich zwischen Hallers und Kants
Modell organischer Ordnung.
8 Vgl. K rV A 668/B 696, ferner AA 2.381 und AA 8.180 Funote 6. Fr den
Einflu von Georges Louis Leclerc Buffon auf Kants Theorie der Rasse und des
Klimas siehe Ferrari 1979 und 1992.
9 Fr den schriftlichen Hinweis danke ich W erner Stark (Marburg).

denkender Ttigkeit ab, ohne jedoch eine spezifische Kausalitt hierfr


angeben zu knnen.10 In Kap. 35. und 36. des Essai de psychologie hatte
Bonnet bereits auf Aporien hingewiesen, die sich zwischen dem
wahmehmenden Punkt des Ich und der unermelichen Vielfalt des
Wahrgenommenen einstellen.11 Seine berlegungen enden immer
wieder in der Erkenntnis, da die Seele ein vom Krper verschiedenes
Wesen ist: wir knnen diesem Wesen keine der Eigenschaften zu
sprechen, durch die uns der Krper bekannt ist. W enn also der Krper
auf die Seele wirkt, kann es sich keinesfalls darum handeln, da ein
Krper auf einen anderen wirkt. Die Wahrnehmung scheint aus einer
Bewegung zu resultieren, die nichts mit einer Bewegung gemein hat.12
Und doch bleibt es Bonnets zentrales Anliegen, zu zeigen, da ein
Mensch und ein Tier nicht diese Seele und nicht dieser Krper,
sondern das Resultat der Einheit einer bestimmten Seele mit einem
bestimmten Krper sind.13
Entscheidend fr die Rolle, die Bonnet in der Kritik der Urteilskraft
spielt, ist jedoch die Position im Diskurs der Naturgeschichte, die ihm
Blumenbach 1781 in Uber den Bildungstrieb zuteilt. Fr Blumenbach ist
Bonnet einer der wichtigsten Protagonisten der Prformationstheorie,
nach welcher der sich bildende organische Krper bereits im kleinen
vorgeformt im Keim vorliegt und sich blo vergrern mu. Die
Zeugung von Bastarden, vor allem von Bastardpflanzen der Gattung
Nicotiana, scheint Blumenbach mit einer Prformationstheorie nicht
vereinbar zu sein:
Allein auch selbst die Erscheinungen bey Zeugung der Bastarde w ider
sprechen allen Begriffen von Prexistenz eines prform irten Keims so
schlechterdings, da man kaum absieht, wie bey einer reifen Erwgung der
erstem, die letztem noch ernstliche Vertheidiger haben finden knnen.
M ich dnkt eine einzige Erfahrung wie die, da H r. K lreuter durch
w iederholte Erzeugung fruchtbarer Bastardpflanzen, endlich die eine
G attung von Tabak (Nicotiana rustica) so vollkom m en in eine andere
(.N icotiana paniculata) verwandelt und umgeschaffen, da sie nicht eine Spur
von ihrer angestamm ten m tterlichen Bildung brig behalten hat, m te
doch die eingenom m ensten Verfechter der Evolutionstheorie von ihrem
V orurtheil zurckbringen.14
10 Bonnets Kritik findet sich zusammen mit einem ausfhrlichen Kommentar bei
MUer/Pozzo 1988.
11 Vgl. Bonnet, Essai de psychologie (1755) 1978, 122123 (37. Kap.).
12 Bonnet, Essai sur les facultes de Vame (1760) 1973 ( 46), 29.
13 Ebd., (22), 15.
14 Blumenbach 1781, 66.

Kant bernimmt in der Kritik der Urteilskraft die Blumenbachsche Kritik


an den Prformationisten. Doch verweist er zugleich, wie Bonnet, auf
den Baum als ein individuelles reproduktives System, dessen Ord
nung aus einem im Keim vorliegenden prexistenten Organisations
grund hervorgeht und dessen Teile ihrerseits reproduktive Eigenschaf
ten aufweisen.

1. Das Beispiel des Baumes: Der organisirte Krper als


reproduktives System
Kants dichte, sich auf knapp zwei Seiten beschrnkende Beschreibung
des Baumes als Modellkrper fr die Klasse aller organisirten Kr
per leitet in 64 die Charakterisierung der inneren Zweckmigkeit
eines Dinges als Naturprodukts ein. Die Charakterisierung schliet di
rekt an die im vorhergehenden Paragraphen abgehandelte uere,
relative Zweckmigkeit an. Bevor Kant in 64 das Beispiel Baum
als konkretes Ding eines erfahrbaren Erscheinungszusammenhanges
erlutert, hebt er zwei Kriterien hervor, die einen Beobachter nthigen, ein Naturprodukt als Naturzweck mit innerer Zweckmigkeit
auszuweisen. Erstens mu die Production oder Erzeugung der
Ordnung oder der Form eines solchen Dinges nach bloen Na
turgesetzen, fr die Kant sich an der newtonschen Mechanik orien
tiert, in so hohem Mae zufllig sein, da es der nach einem einheit
lichen System von Erkenntnissen und Gesetzen suchenden Vernunft
geboten ist, von einer besonderen Gesetzmigkeit der Erzeugung
auszugehen.15 Zweitens ist ein Naturprodukt nur dann als Naturzweck
auszuweisen, wenn es von sich selbst [...] Ursache und Wirkung ist.16
Ein Naturprodukt existiert als Naturzweck, wenn es sowohl als Ursache
sich selbst erzeugt als auch als Wirkung Erzeugnis seiner eigenen T
tigkeit ist. Ein solches Ding bezeichnet Kant als organisierten und or
ganisierenden Krper, in dem alles Zweck und wechselseitig auch Mittel
15 K dU 64, AA 5.369 f.
16 Ebd., 370.
17 Ebd., 376. Der zitierte Text ist im Original kursiv gedruckt. Die Bestimmung
des organisierten Krpers als Naturzweck stellt ein regulatives Urteil dar, das
seine besonderen Erscheinungen in ein System von Begriffen einordnet, das der
Instanz Vernunft obliegt. Zum Problem des regulativen Urteils in Kants Kritik

Wie ein organisierter Krper in der Natur existiert, zeigt Kant an


einem Baum. Der Baum steht nicht nur fr alle anderen Bume
und Gewchse, sondern auch fr die Erscheinungszusammenhnge, die
Tiere und Menschen als organisierte Krper charakterisieren.18 Diese
vermittelnde Rolle spielt der Baum als Modellkrper auch in Bonnets
Schriften. Bonnet rekurriert immer wieder auf den Baum, um eine
Parallele zwischen den Ordnungsformen der Pflanzen und Tiere zu
etablieren. Auf dieser Parallele beruhen bereits die ersten Kapitel der
Considerations sw les corps organises (1762), in denen er verschiedene
Reproduktionsweisen (etwa des Wachstums, der Ernhrung und der
Fortpflanzung) miteinander vergleicht. Sie findet ihre ausfhrlichste
Darstellung im zehnten Teil von La Contemplation de la nature (1764):
Der Pflanzensame entspricht dem Ei, der Flssigkeitskreislauf der
Pflanzensfte dem des tierischen Blutes und die Rinde der Haut.19 Ziel
der Parallele ist die kategorielle Abgrenzung der Ordnungsform orga
nisierter Krper von der unorganischer Krper. Neben dem Baum
bezeichnet der durch Abraham Trembley bekannt gewordene Swasserpolyp fr Bonnet die gemeinsame Schnittflche pflanzlicher und
tierischer Ordnungen.20 Anhand beider Modellkrper zeigt Bonnet, da
organisierte, lebendige Krper sich selbst durch die kontinuierliche
Reproduktion eines prexistenten Organisationsgrundes erhalten und
da bestimmte Teile (Verzweigungen, knospenartige Ausbuchtungen)
dieser Krper die reproduktive Fhigkeit besitzen, zu einem eigen
stndigen organisierten Krper heranzuwachsen oder in ein anderen
der Urteilskraft siehe Dsing 1968; Philonenko 1977; Buchdahl 1981;
McLaughlin 1989; Butts 1990; W ahsner 1993; Cheung 2000 und Toepfer
2002 .
18 Zur Tier-Mensch-Differenz vgl. Kant, Anthropologie in pragmatischer Hinsicht
(1798): Die Charakterisirung des Menschen als eines vernnftigen Thieres
liegt schon in der Gestalt und Organisation seiner Hand, seiner Finger und
Fingerspitzen, deren theils Bau, theils zartem Gefhl, dadurch die Natur ihn
nicht fr Eine Art der Handhabung der Sachen, sondern unbestimmt fr alle,
mithin fr den Gebrauch der Vernunft geschickt gemacht und dadurch die
technische oder Geschicklichkeitsanlage seiner Gattung als eines vernnftigen
Thieres bezeichnet hat. (AA 7.323)
19 Vgl. Bonnet 1985 ( 169), 138: Quelle que soit la puissance qui preside au
mouvement de la seve, il est certain quelle existe, et quelle produit dans le
vegetal, les memes effets essentiels que la force du cceur produit dans lanimal.
20 Zu Trembleys Polypen-Versuchen und ihrer Rezeption, siehe Dawson 1987
und Q uem er & Jahn 2003.

organisierten Krper integriert zu werden.21 Die Schnittflche, die den


Zusammenhang der Reiche (regnes) der Pflanzen und Tiere be
zeichnet, bestimmt in der Palingenesie (1769) einerseits der pflanzliche
Baum (arbre vegetal) und andererseits der Polyp als tierischer Baum (arbre
animal) mit der Differenz, da sich die Verzweigungen (rameaux) des
Polypen, die den Asten des pflanzlichen Baumes entsprechen, von
selbst ablsen.22 Auf diese Weise etablieren Bonnet und Kant anhand des
reproduktiven Vermgens des Baumes eine allgemeine Ordnungs
form, die Pflanzen und Tiere umfat und das organisch Organisierte
oder Lebendige kategoriell vom Unorganischen abgrenzt.
Im 64 kennzeichnet Kant den organisierten Krper Baum durch
drei Charakteristika oder Merkmalskomplexe, die alle auf eine be
stimmte Form organisierender Ttigkeit verweisen. Diese Ttigkeit
nennt Kant Zeugung, Erzeugung, Hervorbringung und Pro
duction. Da der organisierte Krper organisierend so ttig sein mu,
da er sich selbst als eine bestimmte Ordnungsform hervorbringt, um
dem Begriff eines Naturzwecks als Naturprodukt zu entsprechen, lassen
sich die drei Produktionsweisen auch unter dem Titel Reproduktion
zusammenfassen, und zwar erstens als Reproduktion neuer organisierter
Krper, zweitens als Reproduktion eines organisierten Krpers durch
Ernhrung und Wachstum und drittens als Reproduktion einzelner
Teile des Krpers.23
21 Bonnet wird zu einer Theorie der asexueUen Reproduktion von Keimen auch
durch seine eigenen Versuche zur Reproduktion von Blattlusen angeregt,
siehe hierzu Buscaglia 1994.
22 Vgl. Bonnet 2002, 170 f.: Tandis que la troupe nombreuse des Nomenclateurs
et de Faiseurs de regies generales pensoit avoir bien caracterise 1Animal et
lavoir distingue exactement du Vegetal, les eaux sont venues nous offrir une
Production organique qui reunit aux principales proprietes du Vegetal, divers
Traits qui ne paroissent convenir qua lAnimal. O n comprend que je parle de
ce fameux Polype a bras, dont la decouverte a tant etonne les Physiciens et plus
embarasse encore les Metaphysiciens. Bonnet nennt den Swasserpolypen
auch Miniaturbaum (arbre en miniature).
23 Zur Interpretation der drei Charakteristika als Reproduktionsweisen, siehe
auch McLaughlin 1989, 43. Kant verwendet den Ausdruck Reproduction
nur an einer Stelle im ersten Teil der Kritik der Urteilskraft (KdU 59, AA
5.352), um auf ein Gesetz(e) der Association der Einbildungskraft zu ver
weisen, nach dem oft erfahrene Abfolgen von Vorstellungen sich auch ohne die
sinnliche Prsenz des Vorgestellten einstellen. Auf diese Weise hatte er die
Reproduktion bereits in der ersten Auflage der Kritik der reinen Vernunft (1781)
bestimmt, vgl. A 100 f.

Durch die Produktion eines neuen organisierten Krpers erzeugt ein


Baum einen anderen von derselben Gattung, da der hervorge
brachte Krper dieselbe Ordnungsform wie der hervorbringende
Krper besitzt. In diesem Sinne erzeugt sich der Baum selbst der
Gattung nach. Er ist immer wiederkehrender Agent der Reproduktion
neuer organisierter Krper gleicher Ordnungsformen, deren Haupt
merkmal in einer bestimmten Weise besteht, organisiert und organi
sierend zu existieren:
Ein Baum zeugt erstlich einen ndern Baum nach einem bekannten N a
turgesetze. D er Baum aber, den er erzeugt, ist von derselben G attung; und
so erzeugt er sich selbst der Gattung nach, in der er einerseits als W irkung,
andrerseits als Ursache, von sich selbst unaufhrlich hervorgebracht und
eben so sich selbst oft hervorbringend, sich als G attung bestndig erhlt.24

Kant nennt diese Reproduktionsweise spter Fortpflanzung.25 Als erstes


Charakteristikum organisierter Krper fuhrt es die zentrale Problematik
ihrer Erscheinungen ein, nmlich die fortgesetzte Reproduktion einer
in Individuen vorliegenden Ordnungsform durch die Individuen selbst.
In dieser Perspektive existiert der Baum fr Kant immer als Baum im
Baum. Er ist als organisierter Krper ein reproduktiver Krper. Das, was
in ihm organisierend ist, ist reproduzierend, und das, was in ihm or
ganisiert ist, ist Bedingung der Fhigkeit zur Reproduktion.
Die allgemeine Ordnungsform, die einen organisierten Krper als
reproduktiven Krper bestimmt, stellt fr Kant ein System dar. Der
Baum als System entspricht dem Naturzweckbegriff als Erkenntnigrund der systematischen Einheit der Form und Verbindung alles
Mannigfaltigen, was in der gegebenen Materie enthalten ist26. Durch
24 K dU 64, AA 5.371.
25 Fr Kant stellt die Fortpflanzung die einzige uere Zweckmigkeit [dar],
die mit der innern der Organisation zusammenhngt (KdU 82, AA 5.425).
Es ist die Organisation beiderlei Geschlechts in Beziehung auf einander zur
Fortpflanzung ihrer Art, die fr Kant allererst ein organisirendes Ganze aus
macht, obzwar nicht ein organisirtes in einem einzigen Krper (ebd.). Siehe
hierzu Lw 1980, 199 und Ewers 1986, 21.
26 K dU 65, AA 5.373. Johann Heinrich Lambert, der zwischen 1765-1770 mit
Kant korrespondiert, hat im Fragment einer Systematologie (1771) ein System
von Teilen auf hnliche Weise wie Kant den Naturzweckbegriff definiert: Zu
einem System werden also Teile, und zwar mehrere erfordert. Diese mssen
auseinandergesetzt, jedes fr sich kenntlich, mit Absicht gestellt oder geordnet

den Begriff eines individuellen reproduktiven Systems, dessen kleinste


Erscheinungsformen der Keim und die Faser sind, kennzeichnet auch
Bonnet organisierte Krper. Hierfr bezieht er sich, wie Malebranche in
De la Recherche de la verite (1674 1675), auf die Reproduktion eines
prexistenten Organisationsgrundes, auch wenn sich Bonnet gegen
dessen Okkasionalismus und die aktuelle Unendlichkeit in sich geglie
derter Materie wendet. Malebranche hatte anhand eines Baumes die
ad infinitum fortgesetzte Verschachtelung (emboitement) von Keimen
dargestellt. In La Palingenesie philosophique fokussiert Bonnet, diffe
renziert in verschiedene Reproduktionsweisen,28 auf die unaufhrliche
Reproduktion der Keime durch Fortpflanzung und die erneute Ver
keimung der reproduzierten Ordnungsform in neuen organisierten
Krpern. Die Palingenesis ist die ewige Wiederkehr der individuierten
Ordnungsform organisierter Krper. Ein Aufsatz aus dem Jahre 1773, in
dem Bonnet vier Jahre nach der Palingenesie seine Keimtheorie noch
einmal zusammenfat, endet mit einem lngeren Zitat aus Malebranches
Recherche:

D er Gedanke, da im Keim unendlich viele Bum e enthalten sind, scheint


m ir keineswegs abwegig zu sein. D enn der Keim enthlt nicht nur den
Baum, von dem er der Same ist, sondern auch eine sehr groe Anzahl
anderer Samen, die alle in sich selbst neue Samen einschlieen knnen.
Diese beinhalten vielleicht w iederum andere Bum e von unbegreiflicher
Kleinheit und andere Samen, die genauso fruchtbar wie die ersten Samen
und alle miteinander so verbunden sein, da sie gerade das der Vorgesetzten
Absicht geme Ganze ausmachen, und dieses muss, so gut es angeht oder so
lange es die Absicht erfordert, fortdauern knnen, es sei da es unverndert
bleibe oder seine Absicht geme Vernderungen leide. (Lambert 1988, 3,
126) Zur Bedeutung des Lambertschen Systembegriffs fr Kant, siehe Peters
1968 und Sutter 1988, 165 169. Fr einen historischen berblick zur Ver
wendung des Begriffs System, siehe Stein 1968.
27 Vgl. Malebranche 1962-1964, Bd. 1 (1962), 82: II ne paroit pas meme
deraisonnable de penser, quil y a des arbres infinis dans un seul germ e; puisquil
ne contient pas seulement larbre dont il est la semence, mais aussi un tres-grand
nombre dautres semences, qui peuvent toutes renfermer dans eiles memes de
nouveaux arbres, & de nouvelles semences darbres; lesquelles conserveront
peut-etre encore dans une petitesse incomprehensible dautres arbres, & dautres
semences aussi fecondes que les premieres, & ainsi linfini. Zu Malebranches
Modell organischer Ordnung siehe Roger 1993, 336 339 und Detlefsen 2003.
Fr den Einflu von Malebranche auf Bonnets Keimtheorie siehe Marx 1976,
57-58.
28 Vgl. Bonnet 2002, 255-268.
29 Bonnet, Memoire sur les Germes, 1779-1783, Bd. 5.10.

Die Art (espece) eines Baumes, die der Kantischen Gattung entspricht,
stellt fur Bonnet die allgemeine, ursprngliche Ordnungsform der
Einheit eines Plans und eines organisierten Krpers dar. Diese Ord
nungsform wird in jedem besonderen System lebender Krper durch
kontingente Umstnde individuell ausgeprgt.30 Der Keim enthlt den
ursprnglichen Abdruck (empreinte originelle) der Art, und nicht den der
Individualitt,31 und doch existieren nur individuelle Wesen (etres
individuels), die miteinander ber tausend Beziehungen verbunden
sind32.

3. Die Reproduktion durch Ernhrung und Wachstum


Die zweite Reproduktionsweise, die Bume als organisierte Krper
auszeichnet, besteht in einer bestimmten Verarbeitung der von auen
aufgenommenen Stoffe. Diese Verarbeitung kommt der Zeugung eines
dem Krper eigenen Produktes gleich, durch die er sich selbst als
Individuum erzeugt, indem er durch Hinzusetzung des Produkts zu
seiner eigenen Masse wchst und sich durch das Produkt ernhrt.
Das Wachstum des Baumes unterscheidet sich von jeder ndern
Grenzunahme nach mechanischen Gesetzen, weil seine innere
Organisation die aufgenommene Materie, die bereits alle Bestandtheile der Mischung enthlt, durch ein besonderes Scheidungs- und
Bildungsvermgen zu einer spezifisch-eigentmlichen Qualitt
umformt, welche der Naturmechanism auer ihm nicht liefern kann.
Diese Mischung, die der Baum sich zum Wachstum von innen her
hinzusetzt, ist derart spezifisch, da alle Kunst davon unendlich weit
entfernt bleibt, wenn sie versucht, aus den Elementen, die sie durch
Zergliederung derselben erhlt [...], jene Producte des Gewchsreichs
wieder herzustellen.33
30 Vgl. Bonnet 1985, 441 (338).
31 Ebd.
32 Brief von Bonnet an Montesquieu am 6. Mai 1754 (in Savioz 1948b, 155).
Auch BufFon nahm an, da Individuen durch eine innere Form (moule interieure) Trger des Abdrucks ihrer Arten sind. Zu BufFons Artbegriff
siehe Sloan 1979 und Gayon 1992.
33 K dU 64, AA 5.371. Bereits 1763, in der ersten Auflage der vorkritischen
Schrift Der einzig mgliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseyns Gottes,
hatte Kant anhand der Reproduktion eines Baumes auf die Schwierigkeiten
einer mechanischen Erklrung der Erscheinungen bestimmter Krper hinge

In A n Essay concerning Human Understanding hatte Locke bereits 1690


auf die Besonderheit der Organisation (organization) der Teile einer
Eiche (oak) hingewiesen, um ihre sich selbst erhaltende Ttigkeit zum
einen von nicht organisch geordneter Materie und zum anderen von
der Identitt der menschlichen Person, die ein denkendes intelligentes
Wesen darstellt, zu unterscheiden. Durch ihre Organisation ist die
Eiche fhig, Nahrung zu erhalten und zu verteilen, um fortzubestehen
und Holz, Rinde und Bltter zu bilden. Diese Ttigkeit ist nicht so
unterschiedlich in Tieren.34 Locke charakterisiert damit, wie Kant,
anhand des Beispiels eines Baumes die allgemeine, auf Ernhrung und
Wachstum ausgerichtete Ordnungsform organisierter Krper, deren
spezifische Organisation keiner anderen krperlichen, unorganischen
Ordnung eigen ist.
Lockes Verweis auf die spezifische Fhigkeit organisch organisierter
Krper, aufgenommene Stoffe in eine ihnen eigene Disposition von
Teilen umzuwandeln, schliet an das Galensche Thema der Assimi
lation an. Die Assimilation bezeichnet seit Galen die Angleichung oder
Verhnlichung der Nahrungsbestandteile an den aufhehmenden Kr
wiesen: W ie z. E. ein Baum durch eine innere mechanische Verfassung soll
vermgend sein den Nahrungssaft so zu formen und zu modeln, da in dem
Auge der Bltter oder seinem Samen etwas entstnde, das einen hnlichen
Baum im kleinen, oder woraus doch ein solcher werden knnte, enthielte, ist
nach allen unsem Kenntnissen auf keine Weise einzusehen. (AA 2.114 f.) Vgl.
dazu auch Roretz 1919, 108. In der Kritik der reinen Vernunft geht Kant auf die
Besonderheit des Wachstums organisierter Krper anhand tierischer Krper ein
(vgl. A 833/B 861): Die Ordnung eines tierischen Krpers zeichnet sich da
durch aus, da dessen W achstum kein Glied hinzusetzt, sondern, ohne Ver
nderung der Proportion, ein jedes zu seinen Zwecken tchtiger macht, nur
innerlich (per intus susceptionem), aber nicht uerlich (per appositionem)
wachsen kann.
34 Vgl. Locke 1979, 330 f., Book II, chap. 27, 8: W e must therefore consider
wherein an Oak differs from a Mass of Matter, and that seems to me in this; that
the one is only the Cohesion of Particles of M atter any how united, the other
such a disposition of them as constitutes the parts of an Oak; and such an
Organization of those parts, as is fit to receive, and distribute nourishment, so as
to continue, and frame the W ood, Bark, and Leaves, etc. of an Oak, in which
consists the vegetable Life. That being then one Plant, which has such an
Organization of Parts in one coherent Body, partaking of one Common Life, it
continues to be the same Plant, as long as it partakes of the same Life, though
that Life be communicated to new Particles vitally united to the living Plant, in
a like continued Organization, conformable to that kind of Plant. [...] The
Case is not so much different in Brutes.

per.35 In Bonnets Ansatz spielen assimilative Ttigkeiten oder Opera


tionen eine zentrale Rolle zur Charakterisierung des reproduktiven
Potentials organisch organisierter Krper. In Considerations sw les corps
organises bezieht sich Bonnet in 83 auf die ursprngliche Organisation
(organisation primitive) des Keims, der die Anordnung (arrangement) der
ernhrenden Atome festlegt, damit sie Teile des organischen Ganzen
(tout organique) werden.36 Spter zeigt er in 169 anhand eines Baumes,
wie aus der regulierten Zirkulation eines spezifischen Pflanzensaftes
(seve) Wachstum und Differenzierung des Keimes in Rinde, Holz und
Wurzel hervorgehen.37 Dabei verinnerlicht (sincorpore) jede Faser des
Baumes durch Assimilation die fremden Stoffe in direktem Bezug zu
ihrer eigenen Natur oder zu ihrer besonderen Konstitution.38
Das Wachstum eines Baumes beginnt fr Bonnet mit einem aus
dem Keimblatt (plumule) hervorgehenden Stengel (tige), an dessen Ende
sich eine Knospe (bouton) bildet. Aus dieser Knospe gehen abwechselnd
immer wieder neue Stengel und Knospen hervor, so da sich der Baum
durch eine Abfolge von Stengeln oder kleinen Bumen formt, die
ineinander gepflanzt sind (petits arbres implantes les uns sw les autres).39
Das Bild der ineinander gepflanzten, auseinander hervorgehenden und
sich immer strker differenzierenden kleinen Bume erinnert an die
Umwandlung des Blattes in Goethes Schrift Metamorphose der Pflanzen
(1790), die im selben Jahr wie Kants Kritik der Urteilskraft erscheint. Kant
geht es in jedoch im dritten Charakteristikum nicht um die Um
wandlung oder Metamorphose eines Baumes aus einem bestimmten
Teil, sondern, wie Bonnet, um eine Charakteristik des reproduktiven
Potentials eines Systems organischer Teile, die wie selbstndige kleine
Bume Zusammenwirken.40
35
36
37
38

Vgl. Rheinberger 1986.


Bonnet 1985 (83), 63.
Ebd. ( 169), 138 f.
Vgl. Bonnet, Contemplation de la nature, 1779 1783, Bd. 4/1.256, und
ders. 2002, 232
39 Bonnet 1985 ( 169), 139
40 Malebranches Verschachtelungstheorie der Keime enthielt bereits einen Sys
tembegriff wechselwirkender Teile, deren Ttigkeit den Erhalt des Ganzen
ermglicht. Vgl. Malebranche 1962-1964, Bd. 1 (1962), 343 f.: Ein orga
nisierter Krper enthlt unendlich viele Teile, die voneinander in Bezug auf
besondere Zwecke (fins particulieres) abhngen und die alle in einem M oment
gebildet werden mssen, um zusammen wirken zu knnen (qui doivent etre toutes
aduellement formees pour pouvoir jouer toutes ensemble).

Wie der Keim und der ausgewachsene Baum im Ganzen, sind fr


Kant auch seine ausdifferenzierten Teile zur Selbsterhaltung und R e
produktion fhig, allerdings nur, wenn sie in ein organisches System von
Teilen integriert sind. Die Erhaltung eines Teils des Baumes ist nur
dadurch mglich, da es von der Erhaltung des anderen wechselweise
abhngt. Kant verweist hierfr auf das Verhltnis von Blatt und Baum.
Bltter sind zwar als Teile Product des Baumes, doch erhalten sie
diesen auch, da wiederholte Entbltterung den Baum tten wrde.41
Am ausfhrlichsten geht Kant fr das dritte Merkmal der Ord
nungsform des Baumes auf die Eigenschaft von Zweigen ein, als
Pfropfreis auf einem anderen Baum ein Gewchs von seiner eigenen
Art hervorzubringen. Der Zweig sitzt dem Baum parasitisch auf; er ist
als ein fr sich selbst bestehender Baum anzusehen, der sich bei Ver
letzung selbst heilt:
Drittens erzeugt ein Theil dieses Geschpfs auch sich selbst so: da die
Erhaltung des einen von der Erhaltung der ndern wechselsweise abhngt.
Das Auge an einem Baumblatt, dem Zw eige eines ndern eingeimpft,
bringt an einem fremdartigen Stocke ein Gewchs von seiner eignen Art
hervor und eben so das Pfropfreis auf einem ndern Stamme. D aher kann
man auch an demselben Baum e jeden Zw eig oder Blatt als blo auf diesem
gepfropft oder oculirt, m ithin als einen fr sich selbst bestehenden Baum,
der sich nur an einen ndern anhngt und parasitisch nhrt, ansehen.42

Die reproduktive Eigenschaft der Teile eines Baumes kontrastiert


Kant in 65 mit den Teilen einer Uhr, in der so wenig wie ein Rad in
der U hr das andere, noch weniger eine Uhr andere Uhren hervor
bringt.43 Die Abgrenzung zwischen dem Mechanismus der U hr und
der organischen Ordnung organisierter Krper ist zentral fr Kants
Unterscheidung organisch organisierter von unorganischen Krpern im
zweiten Teil der Kritik der Urteilskraft. Da sich Kant hierfr gerade auf
die besondere Eigenschaft des Pfropfens bezieht, die an nichtverholzten
Pflanzenarten und an Tieren kaum beobachtet werden kann, ist ein
deutlicher Hinweis darauf, da er (analog zur Polypen-Debatte) an eine
zwischen Tier und Pflanze vermittelnde Tradition von Baum-Darstel
41 K dU 64, AA 5.371.
42 Ebd., 371 f.
43 E bd., 374.

lungen anschliet, die Bonnets Keimtheorie auszeichnet. Ein Baum


ist fur Bonnet
aus genau so vielen Bum en und Struchern zusammengesetzt, wie er
Zweige und Verstelungen hat. Alle diese Bume und Strucher sind, so
knnte man sagen, aufeinander gepfropft (greffes), sie ernhren sich von
einander und sie unterhalten m it dem Baum unendlich viele V erbindungen
(communications). Jeder T eil-B aum (arbre secondaire), jeder Strauch, jeder
Teil-Strauch (sous-arbrisseau) hat seine eigenen O rgane und sein eigenes
Leben (vie propre). Er ist selbst ein kleines individuelles Ganzes (petit tout
individuet), das m ehr oder w enig verkrzt (raccourci) das groe Ganze dar
stellt (represente), dessen Teil er ist.44

Im Anschlu an Gian Alfonso Borelli, Giorgio Baglivi, Marcello Mal


pighi, Antoni van Leeuwenhoek und Jan Swammerdam, fr die das
systematische Zusammenwirken organischer Teile aus miteinander
kommunizierenden kleinen Maschinen hervorgeht,45 reprsentiert ein
Baum fr Bonnet ein sich selbst erhaltendes individuelles System, das
nicht nur seinen prexistenten Organisationsgrund reproduziert, son
dern auch seinerseits aus wechselwirkenden reproduktiven Sub- oder
Teilsystemen besteht. Genau diesen Modellkrper braucht Kant, um in
Abgrenzung zum Mechanismus einer Uhr ein Beispiel unter konkret
erfahrbaren Dingen fr seinen Naturzweckbegriff zu finden.
Als einheitliches individuelles System ist der ausgewachsene Baum
fr Bonnet eine Zusammenfgung (assemblage) einer Vielzahl unter
geordneter organischer Erzeugungen (productions organiques subordonnees),
die alle eng aneinander gebunden sind, die alle an einem Leben und an
gemeinsamen Bedrfnissen (besoins communs) teilnehmen, und von
denen jeder sein Leben, seine Bedrfnisse und seine eigenen Funktio
nen hat46. In diesem Modell wchst die Komplexitt des individuellen,
44 Bonnet 2002, 167.
45 Theorien repetetiver M ikrostrukturen in organischen Krpern entwickeln sich
zu Beginn des achtzehnten Jahrhunderts vor allem unter dem Einflu Hermann
Boerhaaves weiter. Vgl. Grmek 1970, 308-315; Duchesneau 1982, 117, und
1998, 183-237.
46 Bonnet 2002, 167. Bonnet zieht in der Palingenesie eine Analogie der Ordnung
organisch organisierter Systeme zur sozialen Ordnung: Ein Baum ist daher
eine Art organische Gesellschaft (societe organique), dessen Individuen fr das
Gemeinwohl der Gesellschaft arbeiten und zugleich ihre eigenes W ohl (leur bien
particulier) verschaffen. (Ebd.) Kant fhrt in 65 der K dU eine hnliche Par
allele zwischen der Organisation des Staates und der Ordnung organisierter
Krper, nachdem er konstatiert hat, da die Ordnung organisierter Krper
nichts Analogisches mit irgend einer Causalitt [hat], die wir kennen. Er fhrt

lebendigen Systems von den verschiedenen organischen Elementen,


Fibrillen und Fasern zu den Organen und Organapparaten aufsteigend
bis zum umfassenden organischen Netzwerk (ouvrage a reseaux) an,
dessen kleinste Knotenpunkte (nceuds) die Mini-Maschinen sind:
[...] diese [organische] M aschine bleibt im G roen das, was sie im Kleinen
war. Sie ist ein System, eine wundervolle Zusam m enfgung (assemblage)
einer nahezu unendlichen Anzahl verschiedenartig gebildeter, ausgerich
teter und gefalteter R hren, die in scheinbar ebenso vielen W indungen die
zur Ernhrung dienenden Stoffe reinigen, um bilden und verfeinern. Jede
Faser, doch was sage ich! Jede Fibrille ist fr sich selbst ganz im Kleinen
eine M aschine, die sich [...] die ernhrenden Sfte aneignet und ihnen
diejenige A nordnung (arrangement) gibt, die ihrer Form und ihrer Funktion
entsprechen. Die ganze M aschine besteht auf gewisse W eise aus nichts
anderem als aus der W iederholung dieser M ini-M aschinen.47

Im organischen Netzwerk werden alle Prozesse durch ein Zentrum


reguliert, dessen Ordnungsform immer schon prformiert in organi
sierten Krpern vorliegt:
Alle Erzeugungen ( Generations) mssen einen gemeinsamen oder sehr all
gem einen Charakter aufweisen, auf den alle wie auf ein Zentrum ( Centre)
bezogen sind. W ahrscheinlich w ird sich zeigen, da dieses Z entrum eine
allgemeine Prformation (Preformation generale) darstellt.48

Die Erzeugung und Erhaltung des individuellen Systems Baum fuhrt


damit in Bonnets Ansatz zum Problem der Prformation seines pr
existenten Organisationsgrundes. Dieses Problem bestimmt auch Kants
Keim-Theorie.
fort in der A nm .: Man kann umgekehrt einer gewissen Verbindung, die aber
auch mehr in der Idee als in der Wirklichkeit angetroffen wird, durch eine
Analogie mit den genannten unmittelbaren Naturzwecken Licht geben. So hat
man sich bei einer neuerlich unternommenen gnzlichen Umbildung eines
groen Volks zu einem Staat des Worts Organisation hufig fr Einrichtung der
Magistraturen usw. und selbst des ganzen Staatskrpers sehr schicklich bedient.
Denn jedes Glied soll freilich in einem solchen Ganzen nicht blo Mittel,
sondern zugleich auch Zweck und, indem es zu der Mglichkeit des Ganzen
mitwirkt, durch die Idee des Ganzen wiederum seiner Stelle und Function nach
bestimmt sein. (K dU 65, AA 5.375 Anm.). Kant kritisiert jedoch die Vor
stellung einer Palingenesis der Entwicklung der Staatsformen. Diese unterliegt
fr ihn vielmehr einer andauernden Metamorphose. Siehe hierzu Williams
2001
47 Bonnet, Contemplation de la nature, 17791783, Bd. 4/1, 360 f.
48 Vgl. den Brief von Bonnet an Spallanzani vom 20. Dezember 1770, in Spal
lanzani 1777, Bd. 2, 57.
.

Bonnets Prfomationsbegriff ist nicht auf eine Verschachtelungstheorie


und die Prexistenz von kleinen Krpern in Keimen beschrnkt, deren
Figur dem ausgewachsenen Krper schon entspricht und sich whrend
seiner Entwicklung nur vergrert auch wenn Bonnet dieses Modell
nie gnzlich verwirft. Bonnet wechselt nach Albrecht von Hallers Ex
perimenten zur Entwicklung des Hhnerembryos im Jahr 1757 von
einer animalkulistischen Position, fr die sich der Samen zum ausge
wachsenen Tier differenziert, zu den Ovulisten ber. Das sich diffe
renzierende Ei reprsentiert fr Bonnet die Evolution einer prexis
tenten Keim-Faser-Einheit:
Es gibt im Pflanzlichen und Tierischen im m er einen prexistenten G rund
der Organisation (fond preexistant dorganisation), der die W ahl und die
A nordnung der Stoffe festlegt, die dazu bestim m t sind, ihn zu erweitern
und zu vergrern. Die der Ernhrung dienenden Stoffe bringen nichts aus
sich selbst hervor: sie knnten nicht die kleinste Faser bilden; aber sie
knnen die Faser entwickeln und, indem sie in ihr G ew ebe eingehen (en
sincorporant a son tissu), zu Teilen des organischen Ganzen w erden.49

In den Prindpes philosophiques (1754) erwhnt Bonnet nur die Prexis


tenz eines Keimes, dessen Strukturzusammenhang im Kleinen bereits
dem des ausgewachsenen lebendigen Krper entspricht, so da seine
Entwicklung allein eine die Fasern erweiternde Grenzunahme
bezeichnet.50 Dieses Erklrungsschema verschiebt sich von den Con
siderations sw les corps organises (1762) bis zur Palingenesie philosophique
(1769) immer mehr in ein Modell, das organische Entwicklung aus
regulativen Prozessen herleitet, durch die ein punktartiger Faserkom
plex in Linien und organisiertes Gewebe transformiert:
Alle Teile [des Keimes des Hhnerem bryos] zeichnen sich durch Form en,
Proportionen und Lagen (situations) aus, die von den Teilen uerst un
terschieden sind, m it denen sie die Evolution ausstatten w ird (fern revetir).
Dies geht so w eit, da, w enn w ir den Keim im G roen so, w ie er im
Kleinen ist, sehen knnten, es uns unm glich wre, ihn als ein H u hn zu
erkennen [...] D er Keim ist auf gewisse W eise nur aus einer Folge von
Punkten zusammengesetzt, die spter Linien bilden. Diese Linien w erden
lnger, vervielfachen sich und erzeugen O berflchen.51
49 Bonnet, Contemplation de la nature, 1779 1783, Bd. 4/1, 368. Vgl. Brief von
Bonnet an Haller vom 18. Oktober 1756, in Sonntag 1983, 90.
50 Bonnet, Principes philosophiques, 1978, 210.
51 Bonnet 1985 (351), 481.

Der strukturbildende Proze, durch den sich auch die Gewebe in O r


gane differenzieren, stellt eine prformative (preforme) oder prordinierte
(preordine) Ordnung dar, die auf einem prexistenten Plan beruht:
Ich verstehe im allgemeinen unter dem W ort Keim jede Prordination
oder Prform ation der Teile, die aus sich selbst heraus fhig ist (capable par
elle-meme), die Existenz einer Pflanze oder eines Tieres zu bestim m en
(determiner).52

Bonnet bleibt jedoch auch in der Palingenesie dabei, da der organisierte


Krper im Kleinen im Keim vorgezeichnet prsent ist.53 Kant ist strikt
gegen diese Vorstellung. In Von den verschiedenen Racen der Men
schen (1775) bestimmt Kant den Keim als das Entwicklungspotential
der Gattung, das in individuellen organisierten Krpern die Aus
wickelung besondere[r] Theile festlegt, ohne diesen Teilen figrlich zu
hneln. Das Potential differenziert sich dabei durch verschiedene uere
Einwirkungen in Abartungen und Rassen der Gattung.54 Von
den Keimen unterscheidet Kant die Anlagen, die nur die Gre oder
das Verhltni der Theile untereinander beeinflussen.55 Kant und
52 Bonnet, Tableau des Considerations sur les corps organises (in Bonnet 2002, 82). Der
Text erschien zuerst als Vorwort zur Contemplation de la nature (1764) und
wurde anschlieend in der Palingenesie (1769) nachgedruckt. Vgl. Bonnet 2002,
257.
53 Vgl. Bonnet 2002, 260: Mais quand il est question dexpliquer la reproduction
dun tout organique dissimilaire, il me paroit, que je suis dans lobligation
philosophique dadmettre, que ce tout preexistoit dans un germe proprement
dit, o il etoit dessine tres en petit et en entier. J admets done, quune tete, une
queue, une jambe preexistoient originairement sous la forme de germe, dans le
grand tout organique o eiles etoient appellees a se developper un jour.
54 Vgl. K dU 65, AA 5.374: Sie [die Natur] organisirt sich vielmehr selbst und
in jeder Spezies ihrer organisirten Producte, zwar nach einerlei Exemplar im
Ganzen, aber doch auch mit schicklichen Abweichungen, die die Selbsterhal
tung nach den Umstnden erfordert.
55 Vgl. Von den verschiedenen Racen, AA 2.434: Die in der Natur eines
organischen Krpers (Gewchses oder Thieres) liegenden Grnde einer be
stimmten Auswickelung heien, wenn diese Auswickelung besondere Theile
betrifft, Keime; betrifft sie aber nur die Gre oder das Verhltni der Theile
untereinander, so nenne ich sie natrliche Anlagen. In den Vgeln von derselben
Art, die doch in verschiedenen Klimaten leben sollen, liegen Keime zur Aus
wickelung einer neuen Schicht Federn, wenn sie im kalten Klima leben, die
aber zurckgehalten werden, wenn sie sich im gemigten aufhalten sollen.
W eil in einem kalten Lande das W eizenkom mehr gegen feuchte Klte ge
schtzt werden mu, als in einem trocknen oder warmen, so liegt in ihm eine
vorher bestimmte Fhigkeit oder natrliche Anlage, nach und nach eine dickere

Bonnet gehen damit von einem sich prozessual umsetzenden prexis


tenten Organisationsgrund aus, der einmalig geschaffen wurde, doch
unterscheiden sich ihre Ansichten ber die hnlichkeit dieses Organi
sationsgrundes mit dem entwickelten, ausdifferenzierten Krper sowie
ber seine Wirkungsweise und Vernderbarkeit.
Neben berschneidungen in der allgemeinen Charakteristik re
produktiver Systeme anhand eines bestimmten Modellkrpers, finden
sich in Bonnets und Kants Anstzen hnlichkeiten, die nahelegen, da
sie sich fr ihre Ausfhrungen zur konomie von Bumen auf eine
gemeinsame Quelle beziehen. Spur dieser Quelle sind die Funoten, die
Bonnet vor allem im zehnten Kapitel des ersten Teils der Considerations
sur les corps organises hinterlt.56 Bonnet verweist hier auf das vierte
Buch von Duhamels La Physique des Arbres. Diese Schrift erscheint
zuerst 1758 und wird 1764 65 von Carl Christoph Oelhafen von
Schllenbach unter dem Titel Natur-Geschichte der Bume ins Deutsche
bersetzt.

6. Duhamels La Physique des Arbres


hnlich wie John Evelyn beschftigte sich Henri Louis Duhamel du
Monceau (1700 1782) vor allem mit Forstwirtschaft, Schiffsbau und
schadhaftem Parasitismus an Nutzpflanzen. Die fast 900 Seiten umfas
sende Schrift La Physique des Arbres (1758) stellt nach Evelyns Sylva
(1664) eine der umfangreichsten Baum-Monographien dar.57 Die ersten
drei Bcher beinhalten auf bestimmte organische Teile Stamm,
Wurzel, Zweige, Bltter ausgerichtete morphologische Darstellungen
Haut hervorzubringen. Diese Frsorge der Natur, ihr Geschpf durch ver
steckte innere Vorkehrungen auf allerlei knftige Umstnde auszursten, damit
es sich erhalte und der Verschiedenheit des Klima oder des Bodens angemessen
sei, ist bewundernswrdig und bringt bei der W anderung und Verpflanzung
der Thiere und Gewchse dem Scheine nach neue Arten hervor, welche nichts
anders als Abartungen und Racen von derselben Gattung sind, deren Keime
und natrliche Anlagen sich nur gelegentlich in langen Zeitlufen auf ver
schiedene Weise entwickelt haben. Zu Kants Keim-Begriff siehe Zammito
2003 und 2006.
56 Vgl. Bonnet 1985 ( 167), 134 Funote 4, ( 168), 137 Funote 1 und 4, sowie
( 169), 139 Funote 1. Ein konkreter Nachweis fr Kants Lektre von D u
hamels Schriften steht bisher noch aus.
57 Duhamel, dessen forstwirtschaftlichen Arbeiten fur die Academic des sciences von
Buffon untersttzt werden, verffentlichte bereits 1755 den umfangreichen
Traite des arbres et arbustes qui se cultivent en France en pleine terre.

der Organisation des Krpers der Bume (organisation du corps des arbres).
Im vierten Buch findet sich im Titel eine Abfolge von Themen, deren
erste vier in der Gliederung von Kants Baum-Charakteristik wieder
auftauchen:
Das Vierte Buch. V on denen Saamen, und wie sie keim en; V om
W achsthum der Bum e, sowohl in die H he, als in die D icke; V on denen
W unden; V on den Pfropfungen; V on den Schnitlingen; V on den Able
gern; V on der R ichtung der Stmme und der W urzeln etc.58

Duhamel geht detailliert auf die Keimung (germination) der Samen, das
erste Wachstum (accroissement) aus einem Stengel (tige), die Zunahme des
Umfangs (augmentation en grosseur), die Erzeugung (production) von Asten
(branches) und verschiedene Mglichkeiten ein, einen Baumteil als
Pfropfreis (greffe) zu verwenden. Fr seine Darstellung bezieht er sich
vor allem auf Malpighis, Nehemiah Grews, Stephen Haies und Bonnets
Arbeiten.59 Nach Malpighis Anatome Plantarum (1675), Grews Anatomy
of Plants (1682) und Hales Vegetable Staticks (1727) stellt Bonnet 1745
im Traite dinsectologie zum ersten Mal seine Prformations- und
Keimtheorie mit Verweis auf seine eigenen Versuche zur Partheno
genese der Blattluse vor. 1754 verffentlichte er die Recherches sw
Vusage des feuilles dans les plantes.
Kant konnte in Bonnets Considerations sw les corps organises und in
Duhamels La Physique des Arbres Referenzen auf die Schriften des je

weils anderen finden. Duhamel bezieht sich etwa auf die besondere
Fortpflanzungsweise der Blattluse, ohne jedoch Bonnet an dieser Stelle
namentlich zu nennen:
58 Duhamel 1758, Bd. 2, 1.
59 Duhamel hatte bereits in der Vorrede auf die besondere Bedeutung dieser
Autoren fr seine Abhandlung hingewiesen, vgl. Duhamel 1758, Bd. 1, Vor
rede, C4v. Die Stufenleiter organischer Krper aufsteigend, erwhnt auch
John Ray in The Wisdom of God Manifested in the Works of Creation (1692) vor
Tieren und Menschen die plastische Natur der Pflanzen, die fhig ist, ihre ganze
konomie zu regulieren (regulate the whole Oeconomy). Hierfr bezieht er sich
vor allem anhand von Bumen auf Erscheinungen der Wachstumsbegren
zung, der Regelmigkeit der Form der Frchte und der Anordung der Bltter
(die wie eine Haut dem Hitze- und Klteschutz und der W rme- und
Feuchteregulierung dienen), der Ernhrung durch Wurzeln, Fasern (Fibres) und
Gefe (Vessels), der Produktion von Samen, die zur Fortpflanzung dienen, und
der Sprosse (Branches), die, abgeschnitten, erneut wurzeln und zu einer voll
kommenen Pflanze auswachsen. Vgl. Ray 1974, 74 86 und 222.

Eine Baum-Laus (Puceron) ist kaum gebohren, so bringt sie schon w ieder
Junge, da andere T hiere erst im funfzehenden oder achtzehenden Jahr
hierzu tchtig sind.60

Duhamel fokussiert auch auf die in Bonnets Ansatz zentrale Parallele


zwischen der Ordnungsform von Tieren und Pflanzen, die auf einer
allen organisierten Krpern eigenen konomie des Lebens beruht.61
Diese konomie charakterisiert fr Duhamel und Bonnet der Baum
auf besonders anschauliche Weise.
Die Nhe von Kants Charakteristik des Baumes in K dU 64 zu
Duhamels Ausfhrungen im vierten Buch zeigt sich vor allem an Kants
ausfhrlicher Besprechung der Reproduktion des (parasitisch existie
renden) Pfropfreises, die Duhamel als Vereinigung des Aufgepfropften
mit den Stmmen oder Zweigen bezeichnet,62 sowie an der Pro
duktion und Umwandlung des Nahrungssaftes der Pflanzen. W h
rend fr Kant alle Kunst davon unendlich entfernt bleibt, diese
Umwandlungsprozesse durch Zergliederung in Elemente wieder
herzustellen,63 lt es sich fr Duhamel zumindest noch nicht aus
machen, wie ein solch feiner Mechanismus erklrt werden knnte:
A uf die Frage, wie dann der nem liche Saft das H olz vom Stein, die R inde,
den Kern und das Fleisch bilden knnen, will ich den berhm testen
A natom isten fragen, wie der Chylus, welches der Saft der T hiere ist, das
H irn, die N erven, die M em branen, das Fleisch, die Beine, die Ngel etc.
bilden knnen. Diese H andlungen hngen von einem so feinen M echa
nismus ab, da die geschicktesten N aturforscher noch nicht haben aus
m achen knnen, wie es damit zugeht.64

Wie Bonnet setzt Duhamel fr die Entwicklung des Samens der Pflanze
und des Eis des Tieres einen prexistenten Organisationsgrund voraus,
doch legt sich Duhamel nur vage auf ein Prinzip des Lebens fest.
Vielmehr bt er die Zurckhaltung, die Kant an Blumenbach lobt:
60 Duhamel 1758, Bd. 2, 145.
61 Vgl. ebd.: Die Pflanzen haben ihren Ursprung aus den Saamen, wie die
Thiere aus den Eiern. , und ebd., 148: Die Pflanzen mssen bestndig zu
ihrer Erhaltung und W achsthum neue Nahrung haben, indem sie in einem
Fortwachsen, und durch die merkliche und unmerkliche Ausdnstung im
merfort etwas verlieren, eben so, wie die Thiere von Zeit zu Zeit Nahrung zu
sich nehmen mssen.
62 Vgl. ebd., 61.
63 K dU 64, AA 5.371.
64 Duhamel 1758, Bd. 2, 165 f.

Diese und nicht andere Betrachtungen haben die N aturforscher bew ogen
den Pflanzen eine Seele beizulegen, welche sie vegetativisch gennenet.
Vielleicht bestehet (reside) diese Seele nur in einer regulren O rdnung der
Gefse, in einer guten Beschaffenheit der Feuchtigkeiten, in einer
U ebereinstim m ung (Harmonie) der vesten und fligen Theile? O b nun
schon diese grosse Frage zu ergrnden, vielleicht ber die Krfte des
menschlichen Verstandes gehet, so ist doch ganz gewis in den Gewchsen
ein G rund des Lebens, wie ich weis nicht was, (principe de la vie je ne sais
quoi?) etwas, das durch die blosse M echanic schwer zu erklren ist, oder
das auf so eine M echanic ankom t, von w elcher w ir uns keine deutliche
Vorstellung m achen knnen. Ich will indessen der Klugheit der N atur
forscher keine allzuengen Grnzen setzen: Ich will auch nicht sagen, da
das D unkle in dieser M aterie niemahls w ird aufgeklrt w erden [...] Ich will
die grossen W rter Qualitas occulta, virtus specifica assimilatio partium etc.
nicht gebrauchen, welche nichts lehren. M eine Leser sollen also nichts
sehen, als was m an bisher entdecket, und ganz zuverlssig beobachtet hat.65

La Physique des Arbres, Considerations sw les corps organises, La contemplation


de la nature, La Palingenesie philosophiques und der zweite Teil der Kritik
der Urteilskraft stellen damit zwischen 1755 und 1790 einen gemeinsa

men Referenzraum fr den Modellkrper Baum dar, dessen Rolle ist,


anhand einer bestimmten, konkret durch Erfahrungen und Experimente
nachweisbaren Ordnungsform individueller reproduktiver Systeme or
ganisch organisierte Krper kategoriell von unorganischen Krpern
abzugrenzen. In diesem Raum, dessen symbolischen Kontext der Le
bensbaum vertritt,66 etabliert sich auch die Differenz zwischen dem
Lebendigen und dem Toten. Ein Krper ist dann lebendig, wenn er
fhig ist, die Ordnung, die Bedingung seiner eigenen Existenz als individuierter Krper ist, zu erhalten und in anderen Krpern zu repro
duzieren. Diese Ordnung umfat zum einen Ernhrung und Wachstum
und zum anderen Regeneration. Duhamel, Bonnet und Kant gehen
davon aus, da innerhalb eines lebendigen Krpers und entlang seiner
Innen-Auen-Schnittflche ein Schema, das meist Organisation oder
Plan heit, die der Ernhrung, dem Wachstum und der Regeneration
zugrundeliegenden Prozeformen Assimilation, Stoffkreislauf und
Stofftransformation reguliert. Des weiteren kann der lebendige Krper
65 Ebd., 147.
66 Der symbolische Kontext des Lebensbaumes wird vor allem in der Kabbala
tradiert. Vgl. Benedikt 1988, 37: Zentrales Urbild, W erkzeug und Hilfsmittel
des Weges der Kabbala, in dem sich all seine Anstze und Aspekte verbinden, ist
das Symbol des Lebensbaumes. Sein Symbol ist der umfassende Ausdruck der
Einheit des Lebens.

in sich reproduktive Anlagen, etwa Keime oder Samen, produzieren,


die zur Entstehung neuer lebendiger Krper beitragen oder ihre Ent
stehung unmittelbar ermglichen.
Der sich selbst regulierende lebendige Krper ist in der Kantischen
Terminologie ein sich selbst organisierender und zugleich organisierter
Krper, dessen charakteristische Eigenschaften als reproduktives System
sich unter den erfahrbaren Krpern an den Erscheinungen von Bu
men veranschaulichen und nachweisen lassen. In Kants Modellkrper
Baum fusioniert damit der Schlsselbegriff und das zentrale Refe
renzobjekt eines auf individuierte reproduktive Systeme ausgelegten
Diskurses, der in der Naturgeschichte seit Malebranche tradiert und von
Duhamel und Bonnet differenziert wurde.
Literatur
Anderson, Lorin (1982), Charles Bonnet and the order of the known, D ordrechtB oston-London: R iedel Publishing Com pagny.
Azouvi, Francois et Bourel, D om inique (1991), D e Koenigsberg a Paris La
reception de Kant en France (1788 1804), Paris: Vrin.
Benedikt, H einrich E. (1987), Die Kabbala als jdisch-christlicher Einweihungsweg.
Der Lebensbaum: Spiegel des Kosmos des Menschen. Freiburg im Breisgau.
Blum enbach, Johann F. (1789), Ueber den Bildungstrieb, G ttingen (EA 1781).
Bonnet, Charles 1978, Essai de psychologie. Principes philosophiques sur la Cause
Premiere et sur son effet, L ondon 1755 (ND H ildesheim -N ew York).
(1760), Essai analytique sur les facultes de lme, K openhagen: Chez les Freres
Cl. & Ant. Philibert.
(1985), Considerations sur les corps organises, (1. Aufl. 1762), N D der Ausgabe
in den CEuvres dHistoire naturelle et de Philosophie 1779 1783, Paris: Fayard.
(1779 1783), CEuvres dHistoire naturelle et de Philosophie. 8 B de., N euchtel:
Fauche.
(2002) La Palingenesie philosophique (1. Aufl. 1767), N D Paris: Fayard.
Buchdahl, G erd (1981), D er Begriff der Gesetzmigkeit in Kants Philosophie
der Naturwissenschaft, in: P. H eintel u. L. Nagel (Hg.), Z ur Kantforschung
der Gegenwart. Darmstadt, 90 121.
Buscaglia, M ario (1994), B onnet dans lhistoire de la m ethode experim en
tale , in: M . Buscaglia, et al. (Hg.), Charles Bonnet (1720 1793): Savant et
Philosophe, Actes du colloque international de Geneve. G eneve: Editions
Passe-Present, 2 8 3 -3 1 6 .
Butts, R obert E. (1990), Teleology and Scientific M ethod in K ants Critique
o f Judgm ent, in: Nous 24, 1 -1 6 .
C heung, Tobias (2000), D ie Organisation des Lebendigen. Die Entstehung des
biologischen Organismusbegriffs bei Cuvier, Leibniz und Kant, Frankfurt am
M ain.

(2004), Die O rdnung des Organischen. Z ur Begriffsgeschichte organis


mischer Einheit bei Charles B onnet, Spinoza und Leibniz , in: Archiv f r
Begriffsgeschichte 46, 87108.
(2005a), Charles Bonnets allgemeine Systemtheorie organismischer O rd
nung, in: History and Philosophy o f the Life Sciences 26, 177 207.
(2005b), Charles Bonnets Systemtheorie und Philosophie organisierter Krper.
Frankfurt am M ain.
(2005c), T he H idden O rder o f Preform ation: Organized Bodies in the
W ritings o f Louis B ourguet, Charles B onnet and Georges C uvier, in:
Early Science and Medicine 11, 1149.
(2006a), H erm ann Samuel R eim arus Theorie der ,Lebensarten1 und
,T riebe1, in: Sudhoffs Archiv Zeitschrift f r Wissenschaftsgeschichte 90, 143
160.
(2006b), From the Organism o f a Body to the Body o f an Organism :
occurrence and m eaning o f the w ord organism from the seventeenth to
nineteenth centuries, in: British Journal of the History o f Science 39, 319
339.
Dawson, Virginia P. (1967), Natures enigma. The problem o f the polyp in the letters
of Bonnet, Trembley and Reaumur, Philadelphia (II.): American Philosophical
Society.
D ebru, Claude (1980), Lintroduction du concept dorganisme dans la phi
losophic kantienne: 1790 1803 in : Archives de Philosophie 43, 487 514.
Detlefsen, Karen (2003), Supernaturalism, Occasionalism, and Preform ation in
M alebranche, in: Perspectives on Science 11, 443 483.
D uham el du M onceau, H enri Louis (1758), La Physique des Arbres: O II Est
Traite D e L Anatomie Des Plantes E t D e L Economie Vegetale: Pour servir
dIntroduction au Traite complet des Bois & des Forests; Avec Une Dissertation Sur
L Utilite des Methodes de Botanique; [et] une Explication des termes propres a cette
Science, [et] qui sont en usage pour Vexploitation des Bois [et] des Forets; Ouvrage
Enrichi D e Figures E n Taille-Douce, 2 B de., Paris: C hez H . L. Guerin & L. F.
Delatour.
(17641765), Natur-Geschichte der Bume: darin von der Zergliederung der
Pflanzen und der Einrichtung ihres Wachsens gehandelt wird ; als einer Einleitung
zu r vollstndigen Abhandlung von Wldern und Hlzern; Nebst einer Abhandlung
ber den N utzen der Botanischen Lehr-Arten; Und einer Erklrung derer in dieser
Wissenschaft, und bey dem Forst-Wesen gebruchlichen Kunst-Wrter ..., aus
dem Franzsischen bersetzt von Carl Christoph Oelhafen von Schllen
bach, in Kupfer gebracht von Adam W olfgang W interschm idt, 2 B d e.,
N rnberg: W interschm idt.
Dsing, Klaus (1968), Die Teleologie in Kants Weltbegriff, Bonn.
Ewers, M ichael (1986), Philosophie des Organismus in teleologischer und dialektischer
Sicht, M nster.
Ferrari, Jean (1979), Les sources frangaises de la philosophie de Kant, Paris: Klincksieck.
(1992), Kant, lecteur de Buffon in : J.-C . Beaune et al. (Hg.), Buffon 88.
Actes du Colloque international Paris Montbard Dijon, Paris: Vrin, 155
163.

G ayonjean (1992), Lindividualite de lespece: une these transform iste? , in:


J.-C . Beaune et al. (Hg.), Buffon 88. Actes du Colloque international Paris
Montbard Dijon. Paris: Vrin, 475 489.
Ingensiep, Hans W . (2001), Geschichte der Tflanzenseele. Philosophische und bio
logische Entwrfe von der A ntike bis zur Gegenwart. Stuttgart.
Lenoir, T im othy (1980), Kant, Blum enbach, and Vital M aterialism in Germ an
Biology, in: Isis 71, 7 7 -1 0 8 .
Locke, John (1700), A n Essay Concerning H uman Understanding, edited w ith an
introduction by Peter H . N iditch, Neuaufl. der 4. A ufl., O xford: O xford
University Press 1979.
Lw, R einhard (1980), Philosophie des Lebendigen Der Begriff des Organischen bei
Kant, sein Grund und seine Aktualitt, Frankfurt am M ain.
Look, Brandon C. (2006), Blum enbach and Kant on M echanism and T e
leology in N ature: T he Case o f the Formative D rive, in: J. E. H . Smith
(ed.), The Problem of Anim al Generation in Early Modern Philosophy. C am
bridge et al.: Cam bridge U P, 3 5 5 -3 7 2 .
M alebranche, Nicolas (1962 1964), D e la Recherche de la verite. Ou Von traitte de
la nature de VEsprit de lhomme, et de Vusage quil en doit faire pour eviter Verreur
dans les Sciences (1. Aufl. 1674 1675), 3 B de., Neuauflage, Paris: J. Vrin.
M arx, Jacques (1976), Charles Bonnet contre les Lumieres 1738 1850, 2 vol.,
O xford: Voltaire Foundation.
M cLaughlin, Peter (1982), Blum enbach und der Bildungstrieb. Z um V er
hltnis von epigenetischer Em bryologie und typologischem ArtbegrifF, in:
Medizinischhistorisches Journal 17, 357 372.
(1989), Kants Kritik der teleologischen Urteilskraft, Bonn.
M ller, G erhard H . u. Pozzo, Riccardo (1988), Bonnet critico di Kant. D ue
Cahiers ginevrini del 1788, in: Rivista di storia della filosofia 43, 131 164.
Peters, W ilhelm S. (1968), I. Kants Verhltnis zu Lam bert , in: Kant-Studien
59, 4 4 8 -4 5 3 .
Philonenko, Alexis (1977), Lantinom ie du jugem ent teleologique chez
Kant , in: Revue de Metaphysique et de Morale 82, 13 37.
Q uerner, Hans & Jahn, Ilse (2003), Christoph Gottfried Jacobi und die Swasserpolypen des Abraham Trembley, m it einem V orw ort von Arm in Geu,
D orothea K uhn zum 80. Geburtstag, M arburg.
Ray, John (1974), The Wisdom of God Manifested in the Works o f Creation. (1.
Aufl. 1691), N D H ildesheim -N ew York.
Rheinberger, Hans-Jrg (1986), Aspekte des Bedeutungswandels im Begriff
organismischer hnlichkeit vom 18. zum 19. Jahrhundert, in: History and
Philosophy o f the Life Sciences 8, 237250.
Rieppel, O livier (1987), O rganization in the Lettres Philosophiques o f Louis
B ourguet com pared to the writings o f Charles B onnet , in: Gesnerus 44,
1 25-132.
(1988), T he R eception o f Leibnizs Philosophy in the W ritings o f Charles
B onnet (1720 1793), in: Journal o f the History o f Biology 21, 119145.
R oger, Jacques (1993), Les sciences de la vie dans la pensee frangaise du X V IIF siecle,
(1. Aufl. 1963) 2. A ufl., Paris: Albin M ichel.

R oretz, Karl (1922), Z ur Analyse von Kants Philosophie des Organischen, W ien:
Holzhausen.
Savioz, R aym ond (1948a), La philosophie de Charles Bonnet de Geneve, Paris:
Vrin.
(1948b), Memoires autobiographiques de Charles Bonnet de Geneve, Paris: Vrin.
Scherer, Karl C. (1898), Das Tier in der Philosophie des Hermann Samuel Reimarus.
Ein Beitrag zur Geschichte der vergleichenden Psychologie. Inaugural-Dissertation. Kniglich-Bayerische Julius-M axim ilians-Universitt W rzburg.
Sloan, Phillip R . (1979), Buffon, german biology and the historical inter
pretation o f biological Species , in: British Journal for the History o f Science
12, 109 -1 5 3.
Sonntag, O tto (1983), The Correspondence between Albrecht von Haller und Charles
Bonnet. B ern-Stuttgart-W ien: Hans H uber Publishers.
Spallanzani, Lazzaro (1777), Opuscules de physique animale et vegetale, bersetzt
aus dem Italienischen von Jean Senebier, 2 B de., Geneva: B. Chirol.
Stein, Alois von (1968), D er Systembegriff in seiner geschichtlichen E nt
w icklung, in: A. D iem er (Hg.), System und Klassifikation in Wissenschaft
und Dokumentation, M eisenheim , 1 14.
Sutter, Alex (1988), Gttliche Maschinen Die Automaten f r Lebendiges bei D e
scartes, Leibniz, La Mettrie und Kant. Frankfurt am M ain.
Toellner, R ichard (1968a), Evolution und Epigenesis. Ein Beitrag zur Geis
tesgeschichte der Entwicklungsphysiologie, in: Verhandlungen des X X .
Internationalen Kongresses f r Geschichte der M edizin, Berlin, 2 2 .-2 7 . August
1966, hrsg. von H . G oerke und H einz M ller-D ietz, Hildesheim , 611
617.
(1968b), Kant und die Evolutionstheorie , in: Clio Medica 3, 243 249.
Toepfer, G eorg (2002), Zweckbegriff und Organismus. Uber die teleologische Beur
teilung biologischer Systeme, H am burg 2002 (Diss.).
W ahsner, R enate (1993), M echanizism Technizism Organism : D er
epistemologische Status der Physik als Gegenstand von Kants Kritik der
Urteilskraft, in: Gloy, Karen und Burger, Paul (Hg.), D ie Naturphilosophie
im deutschen Idealismus, Stuttgart-Bad Cannstatt, 123.
W illiams, H ow ard (2001), M etam orphosis or Palingenesis? Political Change
in K ant , in: The Review o f Politics 63, 693 722.
W itt, Elke (2005), D u mechanism e lorganisme. U ne comparaison des
conceptions du vivant chez Albrecht von Haller et Em m anuel Kant in:
R obert Theis et Lukas K. Sosoe (dir.), Les sources de la philosophie kantienne
aux X V IIe et X V IIIe siecles, Paris: Vrin, 369 378.
Zam m ito, John H . (2003), This Inscrutable Principle o f an Original O rga
nization: Epigenesis and Looseness o f Fit in K ants Philosophy o f Sci
ence , in: Studies in History and Philosophy o f Science 34, 73 109.
(2007), K ants Persistent Ambivalence tow ard Epigensis, 1764 1790, in:
P. H unem an (ed.), Understanding Purpose. Kant and the Philosophy of Biology,
R ochester (N ew York): University o f R ochester Press, 5 1 74.

Linne zwischen W olff und Kant.


Zu einigen Kantischen Motiven in Linnes
biologischer Klassifikation
Vesa Oittinen
Abstract: There are not yet any comprehensive analyzes on the relationship be
tw een Kant and Linnaeus. In this article, w hich is a first attem pt to a m ore de
tailed comparison betw een their views, I try to show that Linnaeus was not a
systematician in the sense o f the W olffian metaphysics and that he, on the con
trary, shared K ants doubts about the principle o f sufficient reason. In addi
tion, in K ants works on natural sciences there are some m entions o f Linnaeus,
w hich, although seemingly made en passant only, are relevant as K ants ow n il
lustrations to the ways the critique o f judgm ent functions in natural sciences. In
fact, Kant seems to have conceived Linnaeuss successful classifications as an il
lustration o f his ow n ideas concerning the faculty o f reflexive judgm ent. T o
some extent this holds true, but Kant does not always reflect enough the
fact, that Linnaeus was not only a systematician, but a practicizing naturalist,
too, for w hom the empirically constatable plant genera and species w ere the ul
timate point to start w ith, and were not deducible from any pre-conceived sys
tem ideas.

Seit Aristoteles, schrieb Ernst Cassirer, zeichne sich ein inniger Zu


sammenhang zwischen Biologie und Logik ab. Denn die Logik des
Aristoteles ist die Logik der Klassenbegriffe, also gerade das, was ein
Naturforscher nicht umgehen kann, wenn er die Formen des Pflanzenund Tierreichs versucht zu klassifizieren. Die Stellung aristotelischer
Klassenbegriffe war laut Cassirer in der Biologie des 17. und 18. Jahr
hunderts noch unerschttert, whrend in den mathematischen Na
turwissenschaften schon eine Umwandlung stattgefunden hatte. W h
rend schon seit Leibniz die Logik der Relationen gegenber der Klas
senlogik immer mehr an Bedeutung gewonnen hatte, war es in der
Biologie noch anders; doch seit Linnes ,Systema naturae1 (1735) und
in seiner ,Philosophia Botanica1 (1751) hatte der Klassenbegriff einen
der grten wissenschaftlichen Triumphe erlebt.1 Es war Linne ge
lungen, die Tier- und Pflanzenarten konsequenter als jeder vor ihm zu
klassifizieren; er hatte gleichsam den Plan Gottes entziffert. Die ge
1 Cassirer 1994, 133.

schaffene Natur teilt sich in Arten (artes), die ihrerseits Gattungen (ge
nera) bilden und diese Klassen (classes); die Klassen bilden wiederum
noch hhere Ordnungen (ordines), bis das System endlich in die allge
meinsten, zusammenfassenden Reiche gipfelt, d. h. die Regnum ani
male, Regnum vegetabile und Regnum minerale, welche das Ganze der
Natur umfassen.
Nach Cassirer sei Kant der erste gewesen, der diese naiv-aristoteli
sche und von Linne unreflektiert angenommene Klassifikation in Frage
stellte:
A ber eben hier setzt nun die Frage ein, die Kant sich stellt und die er
besonders in der ersten Einleitung in die Kritik der Urteilskraft, die er
spter w egen ihres Umfangs unterdrckt und durch eine krzere Fassung
ersetzt hat, eingehend behandelt. W as berechtigt uns, in der N atur ein
Ganzes zu sehen, das die Form eines logischen Systems hat und das sich erst
nach A rt eines solchen behandeln lt? W oher stam mt und w orauf beruht
diese H arm onie zwischen den N aturform en und den logischen Form en?
D ie Begriffe von A rt und Klasse sind rein logische und somit apriorische
Begriffe. Da w ir diese apriorischen Begriffe auf die Erfahrung anwenden
knnen und da w ir sie gewissermaen in der Erfahrung w iederfinden, ist
keineswegs selbstverstndlich.

Und das Fazit:


H ier liegt eine bereinstim m ung zwischen der N atur und unserem Ver
stand vor, die der M etaphysiker durch die A nnahm e eines gemeinsamen
Ursprungs beider und einer hierdurch gegebenen praestabilierten H ar
m onie lsen mag die aber fr den Kritiker der Erkenntnis zunchst ein
Rtsel bleibt.2

Diese Passagen Cassirers gehren zu den berraschend seltenen Versu


chen, das Verhltnis Kants zu seinem lteren Zeitgenossen Linne ein
gehender zu analysieren. In der bisherigen philosophiegeschichtlichen
Literatur ber Kants Ideen zur Systematik ist diese Problematik ber
haupt nur eher beilufig tangiert. Auch in den Monographien zur
Kantischen Philosophie der Naturwissenschaften eine der grundle
gendsten Arbeiten auf diesem Gebiet ist immer noch Erich Adickes
Kant als Naturforscher (1924) hat man Kants Kommentare zu Linne
gewhnlich nicht vom Standpunkt der biologischen Systematik aus
bewertet. Von den wenigen jngeren Ausnahmen seien hier zwei USAmerikanische Forscher erwhnt.
2 Ebd.

Der erste, John H. Zammito, meint in seiner Studie ber Kants

Kritik der Urteilskraft, Kant habe sich in dem 1775 erschienenen Aufsatz
Von den verschiedenen Racen der Menschen an die Seite Buffons gegen

Linne gestellt, indem er forderte, da the principle of natural science


had not to do with nominal classes but real relations. In der spteren
Arbeit ber den Gebrauch teleologischer Prinzipien in der Philosophie (1788)
sei Kant dann noch weiter gegangen und habe den armen schwedischen
Botaniker sogar als einen rasche [n] Vernnftler gergt, da dieser had
fallen prey to error by taking the similarity of certain instances for a
proof of the similarity of their fundamental principles4, mit anderen
Worten, so darf man Zammitos Kritik wohl deuten, Linne habe bereilt
die gleiche Anzahl von Pistillen und Staubgefen in verschiedenen
Pflanzengattungen (was nur ein ganz formales Kriterium ist) als Beweis
ihrer natrlichen Verwandtschaft angesehen.
Prft man aber die von Zammito angegebenen Stellen am Original,
so erweist es sich, da Kant in beiden Passagen etwas ganz anderes sagt,
als Zammito ihm unterstellt. An der ersten Stelle spricht er tatschlich
gegen die Verallgemeinerung der Ideen Buffons von der Naturgattung:
Daher mu die Bjfonsche Regel, da Thiere, die mit einander
fruchtbare Jungen erzeugen, [...] doch zu einer und derselben physi
schen Gattung gehren, eigentlich nur als die Definition einer Natur
gattung der Thiere berhaupt zum Unterschiede von allen Schulgattungen derselben angesehen werden. Fr Kant sind aber die Schuleintheilung und die Natureintheilung mehr oder wenig gleichbe
rechtigte Klassifikationsprozeduren, die verschiedenen Zwecke dienen:
Jene verschafft ein Schulsystem fr das Gedchtni; diese ein Natur
system fr den Verstand: die erstere hat nur zur Absicht, die Geschpfe
unter Titel, die zweite, sie unter Gesetze zu bringen. W enn dem so
ist, kann dies keineswegs als eine Kritik an Linne gedeutet werden, denn
der schwedische Botaniker hatte das Verhltnis verschiedener Klassifi
kationsprinzipien in der Tat sehr hnlich bestimmt. Obgleich nmlich
Linnes Lebenswerk vor allem der Bearbeitung des systema sexuale galt,
gab er gleichzeitig seine Knstlichkeit zu und hob hervor, da die
natrliche Methode (methodus naturalis) der Klassifikation eigentlich das
primum und ultimum in der Botanik sei. Dementsprechend lieferte Linne
auch versuchsweise Fragmente eines solchen natrlichen Systems (in
3 Zammito 1992, 199 ff.
4 Ebd., 210.
5 Von den verschiedenen Racen, AA 2.429.

der Philosophia Botanica von 1751 listet er 68 natrliche Gruppen auf).


Ein endgltiges System nach natrlichen Prinzipien war jedoch Linne
zufolge damals noch nicht mglich, weil so viele Gebiete auf der Erde,
vor allem die tropischen, floristisch noch unerforscht waren: Aber das
Erwerben weiterer Erkenntnisse wird es [das System, V.O.] vollstndig
machen; denn die Natur macht keine Sprnge6, fgt Linne hoff
nungsvoll hinzu. Vorlufig msse man sich deshalb und zwar aus
praktischen Grnden mit einem knstlichen System begngen, das es
erlaubt, alle bis dahin bekannte und auch noch unbekannte Pflanzen
gattungen zu katalogisieren.
Was die andere von Zammito angefhrte Linne-Stelle bei Kant
betrifft, so liegt auch dort keine Kritik an Linne vor. Im Gegenteil.
Kants Zielscheibe ist hier vielmehr Georg Forster, von dem er ironisch
bemerkt, da dieser nicht konsequent genug am Prinzip Linnes festhalten kann, nmlich des Linneischen Princips der Beharrlichkeit des
Charakters der Befruchtungstheile an Gewchsen, ohne welches die
systematische Naturbeschreibung des Pflanzenreichs nicht so rhmlich
wrde geordnet und erweitert worden sein.7 Die von Zammito zitierte
Bemerkung von dem raschen Vernnftler folgt dann einige Zeilen
spter; aber auch damit ist keineswegs Linne gemeint.
Mit dieser Kritik soll freilich nicht der W ert der Studien Zammitos
geschlert werden. Da er aber widerspruchslos (denn keiner hat bisher
etwas gegen seine Interpretation eingewendet) so etwas ber Linne hat
schreiben knnen, deutet darauf hin, da das Bild von Linne als einem
metaphysisch-scholastischen Biologen, der mit seinen trockenen Klas
sifikationen der lebendigen Natur gegenber schlielich fremd gegen
bersteht, immer noch sehr wirkungsmchtig ist. Da Linne als Na
turforscher in Widerspruch mit seinen metaphysischen Prinzipien htte
geraten knnen, wird aus irgendeinem Grunde von der Forschung
kaum erwogen.
Anders als der geisteswissenschaftlich orientierte Zammito, ist der
Ideen- und Theoriehistoriker James Larson ein guter Kenner der Bio
logie. Er sieht ein, da man zwischen dem philosophischen Selbstver
stndnis der Naturforscher und ihrer tatschlichen logic of discovery
6 Linne, Philosophia Botanica 77: Defectus nondum detectorum in causa fuit,
quod Methodus naturalis deficiat, quam plurium cognitio perficiet; Natura
enim non facit saltus.
7 Uber den Gebrauch teleologischer Principien, AA 7.161.

unterscheiden mu. Neben einer wichtigen Monographie8 ber die


Klassifikationsprinzipien Linnes hat Larson auch einen interessanten
kleinen Aufsatz9 publiziert, in dem er die Bedeutung der Linneschen
Systematik fr das Verstndnis einiger Stellungnahmen in Kants Kritik
der Urteilskraft hervorhebt. Dieser Aufsatz ist wohl der erste, in dem
grndlicher auf das Verhltnis von Kant und Linne eingegangen wird.
Nach Larson sei Linne, wie auch Kant, von der Voraussetzung ausge
gangen, da das Prinzip der Systematizitt kein Natur-, sondern ein
Denkgesetz ist, und da der Unterschied zwischen beiden nur sei, da
es sich bei der gefundenen Naturregelmigkeit im System Linnes um
die Muster Gottes handelt, whrend Kant lediglich behauptet, da wir
die Natur als Kunstfertigkeit bewerten und ihr unsere eigenen Ziele
vorschreiben, um imstande zu sein, ber ihre Produkte zu urteilen.10
Linnes Ansicht von der Natur ist, so hebt Larson hervor, vom reso
luten Realismus11 geprgt, weshalb die Aufgabe des Naturforschers
lediglich ist, die in der Natur selbst schon gegebene Formvielfalt durch
eine Analyse in ihre einfachen Bestandsteile aufzulsen:
D er Naturforscher isolierte [...] einen Typus, ein bestimmendes M uster,
bei einer Vielfalt von Individuen, und w endet die generellen Klassen an,
um den G rund fr jedes besondere Form elem ent herauszuprparieren. Die
Klassifizierung im R ahm en einer Hierarchie gibt in der logischen Form
den Proze wieder, w odurch die N atur ihre besonderen Existenzformen
spezifiziert hatte.12

Dennoch nhert m. E. auch Larson Linne zu stark dem metaphysischen


Systemdenken la W olff an, wenn er schreibt, Linne habe vorausge
setzt, da die Ordnung der Natur sich in die Form eines einheitlichen
8 Larson 1971. In der Vorrede weist Larson auf die auch von mir hier anfangs
zitierte W rdigung Cassirers hin. Er bemerkt zu Recht, da Cassirer wichtige
Aspekte der deskriptiven Praxis Linnes im Grunde genommen seine Arbeit als
praktizierender Naturforscher berhaupt gnzlich ausgeblendet hat: Cassirer
concludes that Linnes system never moves beyond the problems of mere
recognition and identification of natural objects. The flaw in this approach is
that Cassirer requires an analogy drawn between class logic and the Linnaean
system to hold in everything. Daher sei es Cassirer zwar gelungen, die me
taphysischen Prsuppositionen des Linneschen Systems scharfsinnig blozule
gen, aber zugleich to do a great injustice to Linnes descriptive science (ebd.,
2 f.).
9 Larson 1978.
10 Larson 1978, 104 (hier und im Verfolg meine, V .O ., bersetzung).
11 Ebd., 100.
12 Ebd., 101.

logischen Systems kleidet.13 Nach Larson sei die Harmonie zwischen


Naturgegenstnde und seiner [Linnes V. O.] Begriffsbildung so of
fensichtlich gewesen, da sie keinerlei Bedenken hervorzurufen
schien:
Tatschlich bildeten Linnes A nnahm en zur Einheit der N atur das H aupt
argum ent fr die innere Logik der M ethode. Er w endete zuzusagen un
bew ut als H auptargum ent fr die M ethode selbst das an, was seine M e
thode erst aufzeigen sollte. D am it entspringt Linnes Natursystem nicht aus
den Beobachtungen, sondern ist vielm ehr Voraussetzung fr seine B eob
achtungen.14

Nach Larson habe Linne also die allgemeinen Systeme der Tier- und
Pflanzenreiche direkt aus irgendwelchen apriorischen logischen Prin
zipien abgeleitet, und erst Kant habe Linne in dieser Hinsicht korrigiert,
indem er gegen ihn herausgestellt hatte, da die Klassen nichts als
Produkte unserer eigenen Vernunft seien. Auch wenn Larson es nicht
direkt behauptet, luft seine Position darauf hinaus, da Linne, hnlich
wie die Wolffianer, den logischen und den realen Grund miteinander
vermischt; darber unten gleich mehr. Wie man sieht, schliet sich
auch Larson letztendlich trotz seines greren Verstndnisses fr die
Rolle der wissenschaftlichen Praxis des Naturforschers, die immer
wieder die metaphysischen Systemambitionen sabotiert der allgemein
verbreiteten Ansicht an, die Linne als einen dogmatisch-apriorischen
Systematiker handelt.
Da ber Linnes Klassifikationen ein metaphysisches Raster liegt, ist
freilich nicht zu verneinen. Seine dicken Bnde Systema Naturae, Genera
Plantarum usw. sind zumindest in den Augen der Laien eigentlich
nichts anderes als langweilige Kataloge. Dabei bersieht man allerdings,
da der Archiater von Uppsala neben allen seinen Mngeln doch auch
ein Naturforscher war, fr den das empirische Material immer das letzte
W ort hatte. Gerade dieser Umstand fhrte bei Linne dazu, da die
Beschftigung mit diesem empirischen Material immer wieder Breschen
in das Gebude der metaphysischen Systematik schlug, deren Wirkung
sich auch in den hheren Etagen des Systems auswirken mute. In der
13 Ebd., 100.
14 Ebd., 101 f.: ,,[I] sjlva verket var det Linnes antaganden om naturens enhet
som var huvudargumentet for metodens inre logik. Han anvnde med andra
ord omedvetet vad hans metod skulle uppvisa som huvudargument for metoden
sjlv. Slunda framgick Linnes natursystem inte ur iakttagelser utan utgjorde
snarare en frutsttning for hans iakttagelser.

oft zitierten Vorrede zur Genera Plantarum mit dem Titel Ratio
Operis, die eine Zusammenfassung seiner Methode enthlt, konstatiert
Linne: Es gibt so viele Arten und Gattungen, wie das Unendliche
Wesen auf diesem Erdenglobus verschiedene und stetige Formen ge
schaffen hat (quot diversas & constantes formas in hoc globo produxit
Infinitum Ens).15 Der Satz ist berhmt und vielzitiert. Gewhnlich hat
man ihn gedeutet als Linnes Bekenntnis zum Kreationismus, was an sich
auch stimmt, obgleich die Rede vom Infinitum Ens eher aufklrerisch-deistische Vorstellungen als orthodoxes Christentum nahelegt.
Doch wird die Fortsetzung des Satzes meistens bersehen. Denn daraus,
da die Arten und Gattungen von Gott geschaffen sind, folgt fr Linne
ihre Natrlichkeit: Omnia Genera naturalia sunt; entsprechend heit es
in seiner Philosophia Botanica, da Arten und Gattungen immer und
unzweideutig Produkte der Natur sind: N atu rae opus semper est
Species et Genus, dies im Gegensatz zu hheren Ordnungen des
Systems, die mehr oder weniger artifiziell sind. Und dann formuliert
Linne das entscheidende methodische Prinzip: Die Gattung und die
A rt, so schreibt er, sind immer Werk der N a tu r [...]; die Klassen und
Ordines sind W erk von N a tu r und K unst.16

1. Voraussetzungen der systematischen Leistung Linnes


Die von Cassirer so genannte enigmatische bereinstimmung zwi
schen der Natur und unserem Verstand hat Kant in seiner kritischen
Philosophie auf mehreren Niveaus zu entrtseln versucht. Die Forde
rung, die Natur in systematischer Form darzustellen, deutet Kant in
seiner ersten Kritik im Sinne der kopernikanischen W ende. Vor allem
handelt es sich dabei darum, da die menschliche Vernunft ihren
Stempel in die Naturgegenstnde drckt. W ir knnen nmlich nicht
sagen, die Natur sei an sich systematisch oder gliedere sich selbst nach
den fr unser Erkennen notwendigen kategorialen Formen. Es ist
vielmehr die menschliche Vernunft selbst, die ihrer Natur nach ar
chitektonisch ist, das heit, die alle Erkenntnisse als gehrig zu einem

15 Linne, Genera Plantarum, Ratio Operis, x.


16 Linne, Philosophia Botanica, 162: N a t u r a e opus semper est Species et Genus;
CULTURAE saepius Varietas; n a t u r a e & artis Classis & Ordo.

mglichen System betrachtet.17 So findet die Vernunft ihre eigene


Ordnung auch in der Natur.
Diese Architektonik, so fhrt Kant andernorts fort, ist Kunst der
Systeme und dadurch die Lehre des Scientifischen in unserer
Erkenntni berhaupt18. Diese Kunst gelingt unter der Voraussetzung,
da das Ganze unter eine organisierende Idee gebracht wird.19 Der
Gegensatz zur architektonischen Annherungsweise ist die technische,
womit Kant die empirische, nach zufllig sich darbietenden Absichten
entworfene Einheit meint.20
Als Kant diese Klassifikationsprozeduren beschrieb, hatte er offenbar
die Systeme zeitgenssischer Wissenschaft im Visier, von denen die
biologische Klassifikation Linnes ein Paradebeispiel bot. Gerade die
Systeme Linnes (denn er hatte mehrere, je gegenstandsspezifisch im
Pflanzen- Tier- und Mineralreich, im Pflanzenreich unterschied er
neben dem knstlichen Sexualsystem auch ein zwar fragmentarisches
natrliches System) gingen ja davon aus, da jede Wissenschaft ihre
eigene Leitidee, ihr eigenes Ordnungsprinzip habe, wonach das Material
der jeweiligen Wissenschaft klassifiziert werden knne. Denn erst wenn
eine solche Klassifikation gelungen ist, knne man von einer Wissen
schaft im strengen Sinne des Wortes sprechen.
Eine genauere Lektre der Werke Linnes zeigt, da seine Ansichten
ber die Systematik nicht so naiv-aristotelisch (lies: vorkantisch) sind,
wie Cassirer anzunehmen scheint. Kant hatte der weniger wissen
schaftlichen also naiveren technischen Organisation die hhere,
architektonische gegenberstellt. Linne nimmt jedoch ganz hnliche
Unterscheidungen am Anfang seiner Philosophia Botanica (1751) vor,
wenn er nmlich zu bestimmen sucht, was eine richtige, d.h. wis
senschaftliche Botanik ausmacht. Dazu nimmt er die Methode der
Dihairesis zur Hilfe. Die Auctores, die ber Botanik geschrieben haben,
sind entweder bloe Botanophile, oder Botaniker, die den Pflanzen
verstndliche Namen geben knnen (vgl. ebd. 6). Die letztgenannten
wiederum teilen sich entweder in Sammler oder in Methodiker ( 7).
Die Methodiker wiederum teilen sich in verschiedene Gruppen, von
denen die wichtigste die der Systematiker ist ( 18 u. 24). Die Syste
matiker sind weiter unterteilt nach Heterodoxen, die ihre Klassifizie
17
18
19
20

Vgl. K rV A 474/B 502.


K rV A 832/B 860.
Vgl. K rV A 326 f./B 383 und A 321/B 378.
K rV A 833/B 861.

rungen auf fehlerhaft gewhlten Kennzeichen grnden (die Alphabetaren begngen sich damit, die Pflanzen nach der alphabetischen
Namensordnung zu verzeichnen, die Rhizotomen klassifizieren diese
nach den Wurzelformen, die Phyllophilen nach der Form und Gre
der Bltter, die Topophilen nach dem Wachstumsort, die Empiri
ker nach dem medizinischen Gebrauch usw., vgl. 25), und nach
Orthodoxen , die die Pflanzen nach richtig gewhlten Kennzeichnen,
d. h. nach der Blte und Frucht (fmctificatio)21 klassifizieren. Aber auch
dieses Klassifikationsresultat ist unzureichend. Linne lehnt nmlich
solche Fructisten ab, die die reife Frucht als Klassifikationsprinzip
zugrundelegen ( 28), aber auch die Corolsten, die die Zahl und
Form der Kronenbltter (corollae) der Blumen zum Ordnungsprinzip
machen ( 29). Die einzige vllig adquate Klassifikation grndet sich
auf der Zahl der Pistillen (Bltenstempeln) und Staubgefe, die den
Ausgangspunkt fr Linnes eigenes systema sexuale bildet ( 31). Mit
anderen Worten, die Struktur der pflanzlichen Geschlechtsorgane gibt
die Leitidee oder, Kantisch gesprochen, das architektonische Prinzip,
worauf die Vernunft sich sttzt, wenn sie beginnt, die in der Erfahrung
gegebene Mannigfaltigkeit zu organisieren und systematisieren.
Was Kant aber nicht in Betracht zu ziehen scheint, ist, da die
systematische Leistung Linnes eine vorausgehende Analyse der schier
unbersichtlichen Vielfalt der organischen Welt voraussetzt, eine
Analyse, der der grte Teil der Philosophia Botanica gewidmet ist. Es
versteht sich ja von selbst, da eine konsequente Klassifikation erst dann
mglich ist, wenn man sich darber im Klaren ist, welche Kennzeichen
(icharacteres) berhaupt als Kriterien der Klassifizierung taugen. So neh
men die Definitionen und Beschreibungen der verschiedenen Teile der
Pflanzen und Tiere den weitaus grten Teil des systemphilosophischen
Werks Linnes ein: Das heit, welche Blattformen es gibt (runde, ovale,
geteilte usw.), was die verschiedenen Teile der Blume (calyx, corolla,
stamina, pistillum usw.) oder was die verschiedenen Typen der Frchte
(Beere, Nu, Schote, Hlse usw.) sind. Die so durchgefhrte Analyse
hat eine Vielzahl elementarer Kennzeichen zum Resultat. Erst durch die
Kombination dieser als Ergebnis der analytischen Zerlegung gefundenen
und definierten Kennzeichen (oder auch durch die Feststellung ihrer
21 Im botanischen Latein scheint man damals mit dem Begriff fmctificatio sowohl
die Blte (flos) als auch die Frucht fructus) gemeint zu haben. Das ist insofern
konsequent, weil sie verschiedene Entwicklungsstadien desselben Organs sind.

Abwesenheit, des Nullwerts) gelingt es nach Linne, die Arten und


Gattungen exakt zu beschreiben.
Linne folgt somit der klassischen zweiteiligen Bewegung der Me
thode, die fr die Wissenschaften der frhen Neuzeit berhaupt ma
geblich war. Beschrieben ist sie von Antoine Arnauld und Pierre Nicole
in ihrer Logique de Port-Royal im Anschlu an Descartes. Nach dieser
Methode findet zuerst eine Analyse oder Resolution statt, durch
welche der Untersuchungsgegenstand in seine Elemente aufgelst wird.
Anschlieend folgt eine Synthese bzw. Komposition, kraft der die
durch Analyse gewonnenen Elemente in grere systemische Einheiten
geordnet werden.22 Dieses cartesisch-rationalistische Methodenver
stndnis gert allerdings seit Christian W olff in den Hintergrund zu
gunsten der mathematischen Methode.23 Kant hat diese Tendenz
fortgesetzt, indem er die mathematische Naturwissenschaft fr metho
disch verbindlich erklrte. Kants Meinung ber die Methodenfrage in
den Naturwissenschaften war bereits in der vorkritischen Phase deutlich
antimetaphysisch, sofern er nmlich jede Form von Essentialismus ab
lehnte. Er hatte sich schon frh dem Phnomenalismus Newtons an
geschlossen, dieser hatte nmlich genau wie brigens auch Kant spter
bestritten, da es in der Natur Wesenheiten gebe.
Fr die Physik pat der Anti-Essentialismus gut, auf dem Gebiet der
Klassifikation und Systematik der Naturgegenstnde wird die Sache
allerdings problematischer. Denn um Individuen zuerst in Arten, diese
wiederum in Gattungen und hheren Einheiten einreihen zu knnen,
drngt sich geradezu eine Idee dessen auf, was wesentlich und was
unwesentlich bzw. primr und sekundr ist. Aus diesem Grunde wun
22 Die M ethode ist nach Arnauld und Nicole nichts als ,,[a]rs bene disponendi
seriem plurimarum cogitationum , und diese Gedankenreihen knnen ent
weder auf das Finden eines noch Unbekannten oder auf die Demonstration des
schon Bekannten zielen. Daher die Doppelheit der M ethode: Methodus itaque duplex est; vel enim veritatem invenit, estque Analysis sive methodus reso
lutions, quae dici poterit Methodus inventionis; vel inventam docet, & est syn
thesis, sive methodus compositionis, quae & appellari potest methodus doctrinae
tradendae. (Amauld/Nicole, Logica sive Ars cogitandi, IV ,2, 1736, 336).
23 So schreibt Engfer 1986, 55: Tatschlich ist in den frhen philosophischen
Schriften Wolffs und in seinen zentralen uerungen zur Methodenfrage von
[...] Differenzierungen zwischen analytischer und synthetischer M ethode und
der erfindenden und beweisenden Funktion nicht die Rede: W olff spricht
regelmig nur von einer philosophischen oder wissenschaftlichen M ethode,
die in allen seinen wichtigsten Schriften ausdrcklich mit der mathematischen
M ethode identifiziert wird.

dert es auch nicht, da der Essentialismus in Linnes Methode der


Klassifikation noch eine wichtige Rolle spielt. Nach der kritischen
Analyse, wo Linne den Vorgefundenen, noch chaotisch und ungeglie
dert scheinenden Forschungsgegenstand in seine einfachen Bestandteile
zerlegt wobei er nicht vergit, die Vorurteile und Tollheiten seiner
Vorgnger abzuweisen , schreitet er zur Phase der Synthese, wo der
Essentialismus wiederhergestellt wird. Wie wir sahen, nimmt Linne die
Zahl der Pistillen und Staubgefe als grundlegendes Klassifikations
prinzip, weil er diese fr ein wesentlicheres (essentielleres) Kennzeichen
hlt als z. B. die Blattform oder die medizinischen Eigenschaften der
Pflanze. Den Essentialismus Linnes kann man hnlich wie bei Andrea
Caesalpino (1519 1603) dem groen italienischen Vorgnger Linnes
aristotelisch nennen. Caesalpino hatte in seiner bahnbrechenden Ar
beit De plantis (1583) die fmctificatio zum Klassifikationsprinzip gemacht
und zwar mit der Begrndung, da die ganze Pflanze von Anfang an,
d. h. schon wenn sie beginnt zu keimen, gleichsam danach strebt,
Blumen und Frchte zu produzieren. Die fmctificatio, als Telos der
Pflanze, war somit fr Caesalpino das Wesentlichste. Man knnte sagen,
da die groe systematische Aufgabe, die sich Linne zum Lebenswerk
gemacht hatte nmlich die Klassifikation aller Formen des Lebens, vor
allem des Pflanzenreiches , allein aus praktischen Grnden Arten,
Gattungen und Familien mssen nmlich etwas Wesentliches zum
Ausdruck bringen 24, sein naturwissenschaftliches Methodenverstnd
nis im Banne der lteren, essentialistischen Metaphysik hielt. In dieser
Hinsicht besteht natrlich kein Zweifel darber, da Kant moderner
als der Uppsalaer Archiater war.
Andererseits aber stand Kant gerade in den Fragen der Systematik
der metaphysischen Tradition nher als sonst in seiner Philosophie.
Kants Ideen zur Systematik knnen berhaupt nicht adquat verstanden
werden, wenn man den Einflu und das Problembewutsein seines
Vorgngers Christian Wolff ausblendet. Whrend die Vemunftkritik das
radikale Novum in Kants Philosophie darstellt, ist die Theorie des Ar
chitektonischen in vielerlei Hinsicht den Fragestellungen des Wolffi
schen Rationalismus verbunden. Dies haben m. E. durchaus zu Recht
zuletzt Hans-Friedrich Fulda und Jrgen Stolzenberg in der Einleitung
des von ihnen herausgegebenen Sammelbands zur Systematik bei Kant
24 Anders gesagt, die essentialistische Idee des Wesens war damals und spter,
vielleicht bis zur Entstehung der modernen Genetik, ein notwendiges W erk
zeug fr die Klassifikation.

hervorgehoben; Kant habe nmlich im Ambiente des AufklrungsEklektizismus seiner Zeit die Systematizittsforderungen der Schulphilosophie [sprich: des wolffischen Rationalismus, V. O.] nicht nur ver
teidigt, sondern extrem verschrft.25 Man braucht nur an die lobenden
W orte ber den berhmten Wolff, des grten unter allen dogmati
schen Philosophen in der Vorrede zur zweiten Auflage der Kritik der
reinen Vernunft zu erinnern,26 um einzusehen, da auch der kritische
Kant den Systemanspruch des lteren Rationalismus noch fr ver
bindlich hielt.
Allerdings gibt es einen wesentlichen Unterschied zwischen dem
Systembegriff Kants und dem seines Vorgngers Wolff. Es ist eben der
Unterschied, der sich auf das oben von Cassirer formulierte Problem
von der bereinstimmung zwischen der Natur und unserem Ver
stand bezieht. Denn fr Wolff hatte dieses Problem eine ganz andere
Gestalt. Der Hallenser Weltweise ging bei der Grundlegung seiner
Ontologie aus von der Intention, die schon von Leibniz unterschie
denen zwei Formen der Wahrheit, nmlich die verites de raison und verites
de fait auf eine gemeinsame ontologische Grundlage zu stellen. Um ihr
Verhltnis zueinander zu klren, kam er zur Formulierung des Prinzips
des zureichenden Grundes {principium rationis sufficientis). Dieses Prinzip
besagt, da eine bloe logische Notwendigkeit (Vernunftwahrheit, d. h.
Widerspruchslosigkeit) noch nicht Grund dafr ist, da etwas existiert,
vielmehr erfordert die Realisierung einer Mglichkeit einen hinsichtlich
des blo logischen Grundes zustzlichen, nmlich zureichenden Grund.
So formuliert, mute aus diesem Prinzip sofort ein Sorgenkind des
Wolffischen Systems werden. Unglcklicherweise erwies sich nmlich
Wolffs Definition des zureichenden Grundes fr die Existenz eines
Dinges als zweideutig. In seiner Deutschen Metaphysik gibt er folgende
Definition: [S]o mu alles, was ist, seinen zureichenden Grund haben,
warum es ist, das ist, es mu allezeit etwas seyn, daraus man verstehen
kan, warum es wrklich werden kan.27 Die Ambivalenz steckt in der
Formulierung daraus man verstehen kan, denn sie kann zweierlei

25 Fulda/Stolzenberg 2001, 17.


26 K rV B xxxvi ff.
27 Wolff, Vernnftige Gedanken von den Krften des menschlichen Verstandes, 29,
1719, 16 f.

bedeuten: Entweder ist der Grund die objektive Sachlage selbst oder
aber unsere Idee der Sachlage.28
Im System Wolffs lie sich der Grund der Existenz der Dinge so
wohl als logischer Grund als auch als Realgrund deuten, was letzten
Endes in die uerst problematische, aber fr W olff typische Assertion
gipfelt, die Metaphysik (Ontologie) sei eine hnliche Realwissenschaft
wie die Mathematik, Physik oder die anderen Naturwissenschaften.
Anders ausgedrckt: Man kann von einer vemunftbegrndeten Ord
nung der Ideen a priori schlufolgern, wie die Sachlage in der realen
Welt sein soll. Kants kritische Wende bestand dann bekanntlich darin,
die von W olff so hoffnungslos vermengten logischen und reellen
Grnde scharf voneinander zu unterscheiden. Die logischen Grnde
erkennt man nach Kant a priori, wohingegen man auf die Mglichkeit
der Realgrnde nicht a priori, d. h. aus bloen Begriffen schlieen
kann.29

2. Linne ein Wolffianer?


W enn Linne also weniger modern und mehr metaphysisch war als Kant,
knnte man ihn dann als Wolffianer charakterisieren? Nimmt man das
bis heute gngige populre Bild von Linne als einen dogmatischen
Klassifizierer, der sich vor allem darum bemhte, die Natur in ein
knstliches System zu pressen, so liegt es nahe, in ihm, wenn nicht
direkt einen Wolffianer, so doch einen Geistesverwandten erkennen zu
wollen. Einige haben Linne tatschlich als Wolffianer ausgegeben,30
andere dagegen sind vorsichtiger, obgleich auch sie gewisse hnlich
keiten hinsichtlich des System-Eifers zwischen Linne und Wolff
meinten feststellen zu mssen.31 Fest steht allerdings, da Linne Wolff
28 Eine andere mgliche Formulierung dieser Zweideutigkeit wre: Liegt der
zureichende Grund auch dann vor, wenn es keinen Menschen (bzw. kein
anderes bewutes Wesen) gbe, der durch ihn die Existenz irgendeiner Sache
begreift?
29 Vgl. K rV A 558/B 586.
30 So z.B. schon Lorenzo Hammarskld in seiner Geschichte der schwedischen
Philosophie: [...] ehuru den bermdaste och namnkunnigaste af Sveriges
lrde, den stora Carl von Linne, i uppstllningen af sitt systema Naturae, synbarligen enligt Wolffianska sigter frfarit [...] (1821, 207 f.)
31 So Tore Frngsmyr 1972, 155 f., in seiner wichtigen Studie ber den schwe
dischen Wolffianismus. Er gibt zuerst zu, da es ein uerst verlockender
Gedanke ist, da Linne bei der Aufstellung seines Sexualsystems und hin

niemals zitiert oder auch nur auf ihn hinweist, obwohl es angesichts des
damaligen intellektuellen Klimas in Schweden auch unwahrscheinlich
ist, da er W olff und seine Philosophie nicht kannte.
Doch kann man die Frage nach dem Wolffianismus Linnes auch
anders als rein ideengeschichtlich (d. h. als Nachweis eines Einflusses)
stellen. Man kann nmlich auch philosophisch fragen, ob Linne in seiner
wissenschaftlichen Praxis die Grundvoraussetzungen der Wolffischen
Ontologie teilte. Genauer formuliert, war Linne der Ansicht, da in der
Wissenschaft der logische Grund (der Erkenntnisgrund) und der
Realgrund tatschlich zusammenfallen? Linnes Aristotelismus braucht
nicht im Widerspruch mit seinem mglichen Wolffianismus gewesen zu
sein, denn hnlich wie Wolff, scheint ja auch Aristoteles den realen und
logischen Grund miteinander vermischt zu haben.32
Eine genauere Analyse des Linneschen CEuvres wird zeigen, da, so
verwandt Linne und Wolff einander in ihrer Vorliebe fr das Syste
matische auch immer gewesen sein mgen, bei der Beantwortung der
ontologischen Grundfrage nach dem principium rationis sufficientis schei
den sich ihre Geister. Diese Schlufolgerung mu sich einem schon
beim Durchblttem der systematischen Werke Linnes aufdrngen. So ist
das Pflanzenreich z. B. in Genera Plantarum oder Species Plantarum
sorgfltig in verschiedene Gruppen, Gattungen und Arten eingeteilt.
Vor allem die Anwendung des knstlichen systema sexuale auf das em
pirische Material des Pflanzenreiches macht das Hauptproblem der
sichtlich seiner allgemeinen Klassifikation Eindrcke von W olff erhalten habe,
weil ja auch dessen ganze Philosophie von einer ueren Systematik dominiert
ist [...] Es ist aber schwer, hierber etwas Genaueres zu sagen, weil wir keine
direkten Zeugnisse zum Ausgangspunkt haben; nach einigen berlegungen
komm t Frngsmyr dann zu dem Schlu, da es zwischen Linne und W olff
wohl hchstens nur eine Verwandtschaft im Zeitgeist gebe: W enn auch die
erste Inspiration von W olff ausgegangen sei, hat Linnes eigene Charakter bald
die Uberhand genommen. Htte er eine tiefere Verwandtschaft mit W olff
gefhlt, htte er sie bestimmt wenigstens einmal erwhnt. Das tat er nicht.
brig bleiben die hnlichkeiten, die wenigstens dartun, da W olff und Linne
in derselben intellektuellen Epoche lebten. (Meine bersetzungen, V.O.)
32 So mu man urteilen, wenn man die Stelle am Anfang des 1. Buches der
Analytica posteriora liest, wo der Stagirit schreibt: W ir denken, da wir von der
Sache wissen [...] wenn uns klar ist, da die Ursache, weshalb die Sache ist,
gerade die Ursache dieser Sache ist und da dies nicht anders sein kann (71b
10 13). Hier scheint nmlich ebenfalls die Ursache (am a), warum eine Sache
oder ein Ding existiert (5i f|v t T T p y ijd eariv), mit der logischen Notw en
digkeit gleichgesetzt zu werden, da es nicht anders sein kann ((xq ev5execr3ai
t o t a& os e x e lv )-

Wolffischen Ontologie augenscheinlich und demonstriert, da sie trotz


ihres szientifischen Anspruchs fr die wissenschaftliche Praxis kaum
taugen kann. Im Linneschen System wird das Pflanzenreich (die Bl
tenpflanzen, da sich Linne fr Kryptogame weniger interessierte) in 24
Klassen nach der Anzahl der Pistillen und Staubgefe eingeteilt. Linne
wendet dazu ein apriorisches Schema an, wobei sich unmittelbar zeigt,
da nicht alle logischen Mglichkeiten dieses Schemas im System rea
lisiert werden. Tatschlich variiert die Anzahl der Gattungen und Arten
in den verschiedenen Kolumnen betrchtlich, ohne da sich dafr eine
Ursache geben liee.
So listet Linne z.B. in Genera Plantarum in der ersten Unterabteilung
Monogynia (Blten mit einer Pistille) der Klasse Pentandria (Blten mit
fnf Staubgefen) 238 Gattungen, u. a. Heliotropen, Zyklamen, Ver
gimeinnicht, Efeu, Weinranken, Bitters usw., whrend es in der
folgenden Unterabteilung Digynia (Blten mit zwei Pistillen) nur 72
Gattungen gibt (u. a. die Ulmen, Gnsefchen, Enzian, die meisten
Rohrgewchse oder Umbellatae). In der Unterabteilung Tetragynia (mit
vier Pistillen) gibt es nur zwei Gattungen. Und noch bedenklicher ist,
da in manchen Klassen nur ein paar Unterabteilungen realisiert sind,
whrend die anderen leer sind. So gibt es in der Klasse Monandria
(Blten mit einem Staubgef) nur die Unterabteilungen Monogynia und
Digynia, whrend die vom System vorhergesehenen anderen Abtei
lungen leer sind. In der Klasse mit sechs Staubgefen, Hexandria, z. B.
gibt es die Unterteilungen fr 1, 2, 3, 4 und viele Pistillen, whrend die
Abteilung fr 5 Pistillen leer ist.33
Diese Diskrepanz zwischen der logisch mglichen und der in der
Natur tatschlich vorfindlichen Pflanzengattungen zeigt sich auch noch
an andere Stelle als bei der Anwendung der 24 Kategorien des systema
sexuale auf die Realitt der Pflanzenwelt. In seiner Philosophia Botanica
stellt Linne an einer Stelle die kleine, aber uerst interessante Kalku
lation an, auf wie viele mgliche Weisen die Kennzeichen, derer man
sich bei der Klassifikation der Pflanzen bedient, kombiniert werden
knnen. Die Staubgefe bestehen aus drei Teilen, ebenfalls die Pistil
33 Ich benutze fr meine Komputation die von J.J. Reichard besorgte Ausgabe
der Genera Plantarum, Frankfurt/M. 1778. Linne fhrte allerdings zu jeder
neuen Auflage weitere Arten und Gattungen hinzu, obwohl das Gesamtbild der
ungleichmigen Verteilung dadurch nicht verndert wurde. Im Gegenteil, die
Anhufung von neuem Material machte noch offensichtlicher, da die Natur
gewisse Lcken berhaupt nicht fllt.

Tabelle der Einteilung der G attungen nach dem Systema sexuale.


M onandria
Diandria
Triandria Tetrandria Pentandria Hexandria
Monogynia: M onogynia: M onogynia: M onogynia: M onogynia: M onogynia:
11
29
28
60
137
55
Gattungen Gattungen Gattungen Gattungen Gattungen Gattungen
Digynia:
Digynia:
Digynia:
1 Gattung
4
28
Gattungen (.A nthoxanthum ) Gattungen

Digynia:
6
Gattungen

Digynia:
69
Gattungen

Digynia:
2
Gattungen

Trigynia:
0
Gattungen

Trigynia:
1 Gattung
(Piper)

Trigynia:
10
Gattungen

Trigynia:
0
Gattungen

Trigynia:
15
Gattungen

Trigynia:
9
Gattungen

Tetragynia:
0
Gattungen

Tetragynia:
0
Gattungen

Pentagynia:
0
Gattungen

Pentagynia:
0
Gattungen

Tetragynia: Tetragynia: Tetragynia: Tetragynia:


2
1
0
6
Gattungen Gattungen Gattungen Gattung
(Petiverid)
Pentagynia: Pentagynia: Pentagynia: Pentagynia:
0
0
9
0
Gattungen Gattungen Gattungen Gattungen

Polygynia:
0
Gattungen

Polygynia:
0
Gattungen

Polygynia:
0
Gattungen

Polygynia: Polygynia:
1 Gattung
0
Gattungen (Myosurus)

Polygynia:
1 Gattung
(Alisma)

In der Tabelle sind nur die 6 ersten Klassen M onandria bis H exandria (Blumen
m it 1 bis 6 Staubgefen) von insgesamt 24 gezeigt. Jede Klasse teilt sich wie
derum in Unterabteilungen nach der Anzahl der Pistillen (1 Pistille: M onogynia, 2
Pistillen: Digynia usw.). W ie man sieht, variiert die Zahl der G attungen in jeder
Klasse und jeder U nterabteilung betrchtlich, ohne da es einen logischen
G rund dafr gbe. Die apriorische Klassifikation, auf lebendiges Pflanzenm ate
rial angewandt, gibt dem nach ein in dieser H insicht ganz willkrliches Resultat,
das Linne einzig dam it erklren konnte, da es G ott gefallen hat, so und so viele
G attungen in jeder Nische zu schaffen. Die Aufzhlung aller G attungen beim
N am en (hier nicht gezeigt) w rde auerdem das interessante R esultat zeigen,
da das knstliche und das natrliche System sich teilweise decken: z.B. alle
Liliengewchse gehren zur Klasse H exandria und deren U nterabteilung M o
nogynia, da sie alle 6 Staubgefe und eine Pistille haben; die Klasse Pentandria
mit der Unterabteilung Digynia w iederum besteht meistens aus Umbellaten (Kerbel,
Pastinake usw.). Aber auch hier gibt es Ausnahmen. So trifft man in der Gruppe der
Lilien auch z. B. Bromelien.

len, von den Kronblttern gibt es sieben Variationen und nimmt man
auerdem die mgliche Anzahl der verschiedenen Teile in Betracht,
ergibt das 5736 mglichen Kombinationen.34 Das heit, kombiniert
man mechanisch alle Kennzeichen, die zur Bestimmung der Pflanzen
gattung ntig sind, ergeben sich 5736 Gattungen. Linne kommentiert
seine Berechnungen nun damit, da all diese Gattungen nicht exis
tieren knnen. Es gibt also einen Unterschied zwischen logisch
Mglichem und wirklicher Existenz.
Das Fazit ist also, da man nicht mechanisch und im Voraus aus
rechnen kann, wie viele Pflanzen- oder Tiergattungen es in der Natur
tatschlich gibt. Die Empirie redet hier das letzte Wort. Linne selbst
hatte auf die Frage, warum es viel weniger wirklich existierende Arten
und Gattungen gibt als nach den logischen Kombinationen der Kenn
zeichen mglich wren, eine einfache Antwort: Der Gott bzw. das
Infinitum Ens, wie in der Ratio Operis zur Genera Plantarum for
muliert wird, hat es gut gefunden, nur die Gattungen und Arten zu
schaffen, die es in der Welt tatschlich gibt, weder mehr noch weni
ger.35
Ganz unabhngig von der persnlichen Religiositt Linnes36 hat
Gott hier fr die Begrndung der Naturwissenschaft eine durchaus
antimechanistische Funktion: Er sorgt nmlich dafr, da sich unter
allen logisch denkbaren nur gewisse Mglichkeiten realisieren, oder,
bersetzt in Wolffs Terminologie, Gott gibt die ratio sufficiens aller Arten
und Gattungen an. Gbe es nicht diese von Gott durchgeflihrte vor
gngige Auslese, wrden alle Mglichkeiten des Systems sich realisieren.
Es wrde sich mit anderen W orten das principle of plenitude37 bewhren,
weshalb sich die leeren Nischen des biologischen Klassifikationssystems
frher oder spter auf mechanische Weise fllen mten.
34 Vgl. Linne, Philosophia Botanica, 167.
35 Linne, Genera Plantarum, Ratio Operis, x: Species tot sunt, quot diversas &
constantes formas in hoc globo produxit Infinitum Ens [...] Ergo Species tot
sunt, quot diversae formae seu structurae Plantarum, reiectis istis, quas locus vel
casus parum differentes ( Varietates) exhibuit, hodienum occurunt.
36 Die grundlegende Untersuchung ist immer noch Malmestrm 1926, in der vor
allem die Bedeutung der Handschrift Nemesis Divina fr das Verstndnis von
Linnes Persnlichkeit hervorgehoben wird.
37 Dieses Prinzip, das auf diese ausdrckliche Weise wohl zuerst von Arthur
Lovejoy formuliert wurde, besagt, da, wenn eine Mglichkeit eine reelle
Mglichkeit ist, sie sich frher oder spter realisieren mu. Eine Illustration
dieses Prinzips ist u. a. die Bibliothek von Babel, wie Jorge Luis Borges sie
beschrieben hat.

Aber auch dann, wenn wir Gott beiseite lassen, ist es offensichtlich,
da Linne in seiner Systematik einen Unterschied zwischen den reellen
und logischen Grnden macht. Er wendet nmlich nicht, wie man ge
meinhin unterstellt, reine apriorische Prinzipien zur Klassifikation des
Tier- und Pflanzenreiches an. Sein Apriorismus greift, wenn berhaupt,
nur fr die hheren Ordnungen. Die Gattungen und Arten dagegen
sind natrlich, das heit, der Botaniker findet sie vor. Und auf diesem
Niveau kommt alles auf die Erfahrung an. Erst auf den hheren Etagen
des Systems spielt die menschliche Kunst (ars) ihre Rolle, da die
Gruppierungen immer mehr von dem inneren Auge des sie ord
nenden Systematikers abhngig werden. Gerade dadurch, da das
knstliche System auf dem Sockel der natrlichen Arten und Gattungen
ruht, entsteht der Widerspruch, da das System so viele leere, d. h.
funktionslose Nischen enthlt. Aber auch hier ist das System nicht ganz
arbitrr und willkrlich. Im Gegenteil, auch das beim ersten Blick so
mechanische Sexualsystem widerspiegelt zuweilen berraschend gut die
natrlichen Gruppen; so haben z. B. alle Liliengewchse ausnahmslos
sechs Staubgefe, gehren somit insgesamt zur Klasse Hexandria.

3. Das System Linnes als ein Mannequin der reflektierenden


Urteilskraft
W enn also Linne hinsichtlich seiner Systematik kein Wolffianer war,
scheint es Grnde zu geben, ihm Kant und seinem Wissenschaftsver
stndnis anzunhern, schlielich hat ja auch Kant, wie wir sahen, auf
den schwedischen Botaniker mehrere Male anerkennend und als Sttze
seiner eigenen Ansichten hingewiesen. Mit Fragen der Systematik hat
sich Kant whrend seines Schaffens mehrere Male eindringlich ausein
andergesetzt, und es scheint, da er zu keinem irgendwie endgltigen
Resultat gekommen ist, das ihn befriedigte.
Wegen der gegen die Anmaungen einer angeblich wissenschaftli
chen Metaphysik gerichteten Kantischen Unterscheidung von logischen
und reellen Grnden wird das Problem der Anwendung der Kategorien
auf die durch die Sinne vermittelte Wirklichkeit gleichzeitig viel
schrfer gestellt als bei Wolff. Kants kritische Philosophie setzt zwischen
Intellektuellem und Sinnlichem eine Kluft, die fast ebenso ghnend ist
wie Descartes berhmte Realdistinktion. In der Erstauflage der Kritik
der reinen Vernunft stellt Kant fest, da die Kategorien nichts als die

logische Funktion enthalten, wodurch das Mannigfaltige unter einen


Begriff4 gebracht wird.38 Um diesen Dualismus von logischen Funk
tionen einerseits und empirischem Mannigfaltigen andererseits zu
berbrcken, ist Kant gentigt, nach vermittelnden Gliedern zu suchen.
In den beiden Auflagen der ersten Kritik meinte er im Schematismus
einen solchen Vermittler gefunden zu haben. Das Schema, das die
Regel fr die Anwendung der Kategorien gibt, ist nmlich einerseits
intellectuell, andererseits sinnlich39. Da das Schema ein Wissen darber
ist, wie man das dem Begriff entsprechende Objekt in der sinnlichen
Welt konstruiert, z. B. ist der gezeichnete Zirkel nur ein Bild des
Zirkels, whrend das Schema ein Wissen ber die Verfahrensweise ist,
wie man den Zirkel konstruiert ,hat das Schema den einen Fu in der
intellektuellen und den anderen in der sinnlichen Welt. Tatschlich
kommt das Schema vor dem Bild, denn da man mit ihm die Bilder und
Figuren produziert, ist es gleichsam ein Monogramm der reinen
Einbildungskraft a priori, wodurch und wornach die Bilder allererst
mglich werden40. Auch wenn Kant dies nicht ausdrcklich so sagt,
wird der Begriff des Schemas gegenstandlos, nhme man wie W olff die
Identitt logischer und reeller Grnde an, denn es ist ja klar, da man fr
logisch unmgliche Sachen (wie z.B. fr einen viereckigen Zirkel) kein
Schema geben kann.
Ganz am Ende der Kritik der reinen Vernunft kommt Kant noch
einmal auf den Schematismus zurck und verknpft ihn, nicht uner
wartet, mit der Architektonik und dem Aufbau des Systems. Die Ver
einigung des empirisch Mannigfaltigen unter einer Idee, die erst ge
whrleistet, da es sich um ein artikuliertes Ganzes und nicht nur um
eine Anhufung von Fakten handelt, fordert ein Schema, das gleichsam
die Idee verwirklicht: Nicht technisch wegen der hnlichkeit des
Mannigfaltigen [...], sondern architektonisch um der Verwandtschaft
willen und der Ableitung von einem einigen obersten und inneren
Zwecke, der das Ganze allererst mglich macht, kann dasjenige ent
springen, was wir Wissenschaft nennen, dessen Schema den Umri
(monogmmma) und die Eintheilung des Ganzen in Glieder der Idee
gem, d. h. a priori, enthalten [...] mu.41. Diese Feststellung kann als
38
39
40
41

K rV A 245.
K rV A 138/B 177.
K rV A 142/B 181.
K rV A 834 f./B 861 f.

philosophische Verallgemeinerung der Prinzipien der wissenschaftlichen


und besonders biologischen Klassifikation angesehen werden.
Doch schon einige Jahre spter macht Kant in seiner Kritik der Ur
teilskraft von 1790 wesentliche Korrekturen zur Doktrin der Anwen
dung der Kategorien, und zwar im Zusammenhang mit dem Problem
der biologischen Klassifikation. Man knnte sagen, da er um 1790
tatschlich der Position Linnes nher gerckt ist. Bis 1787 hatte sich
Kant noch damit begngt, die Urteilskraft zu definieren als das Ver
mgen^] unter Regeln zu subsumieren, das heit, als ein Vermgen,
zu unterscheiden, ob etwas unter einer gegebenen Regel (casus datae
legis) stehe, oder nicht.42 Dabei ging Kant von der impliziten Vor
aussetzung aus, da der Verstand schon das Allgemeine in seinem Besitz
hat.43 1790 unterscheidet Kant dann zwei Formen der Urteilskraft. Zum
einen die bestimmende Urteilskraft, die mit dem zusammenfllt was die
Kritik der reinen Vernunft als Urteilskraft definierte, mithin ein Verm
gen, das Besondere unter das Allgemeine zu subsumieren. Und zum
anderen eine neue reflektierende Urteilskraft. Sie ist ein Vermgen, das
Besondere unter ein solches Allgemeines zu subsumieren, das erst ge
funden werden mu. Die reflektierende Urteilskraft geht von dem in
der Natur gegebenen Besonderen aus und schreitet von dort zum All
gemeinen. Um nun diese Aufgabe erfllen zu knnen, bedarf sie eines
Princips, welches sie nicht von der Erfahrung entlehnen, mithin nur
sich [...] selbst als Gesetz geben kann.44 Ein solches Prinzip ist das der
Zweckmigkeit der Natur. Nun knnen wir nicht sagen, in der Natur
herrsche tatschlich eine solche Zweckmigkeit; dennoch sind wir
gleichsam gentigt, unsere teleologischen Vorstellungen in die Natur
hineinzuprojizieren um die Naturgegenstnde als zweckmig bzw.
organisiert zu verstehen. Dabei schrft Kant allerdings auch ein, da wir
die Ideen der reflektierenden Urteilskraft nur zum Reflectiren, nicht
zum Bestimmen der Naturgegenstnde anwenden drfen, d. h. wir
drfen nicht behaupten, die Natur sei an sich tatschlich teleologisch.45
In der ersten Einleitung der dritten Kritik listet Kant Regeln und
Formen auf, die zur Urteilskraft gehren:
42 K rV A 132/B 171.
43 Auf diese implizite Voraussetzung bei Kant in der KrV, hat McLaughlin 1989,
32, aufmerksam gemacht.
44 K dU Einleitung iv, AA 5.180.
45 Ebd.

Alle jene in Schwang gebrachte Form eln: die N atur nim m t den krzesten
W eg sie tut nichts umsonst sie begeht keinen Sprung in der Mannigfaltigkeit der
Formen (continuum formarum) [...] u. d. g. sind nichts anders als eben
dieselbe transscendentale uerung der Urtheilskraft, sich fr die Erfah
rung als System und daher zu ihrem eigenen B edarf ein Princip festzusetzen. 46

Mindestens eine der hier von Kant als transzendentale uerung der
Urteilskraft erwhnten Formeln kommt auch bei Linne vor, und zwar
als eine konstitutive Idee seiner Systematik. In der Philosophia Botanica
schrft Linne nmlich ein, da man, um die natrliche Methode richtig
zu verstehen, davon ausgehen msse, da die Natur keine Sprnge
macht (natura nonjacit saltus) und da die Pflanzenarten dicht beiein
ander liegen, so da sie ein Kontinuum hnlich der Territorien auf einer
Landkarte bilden.47
Wozu bentigt man nun diese eine neue reflektierende Form der
Urteilskraft? Weil es in der Natur eine schier unendliche Vielfalt der
Formen und eine so groe Heterogenitt gibt, da es dem Verstnde
unmglich ist, aufgrund blo empirischer Gesetze ein System zu er
richten. Um somit eine Entsprechung von Denken und Natur zustande
zu bringen, ist man frmlich gezwungen, sich auf knstliche Gesetz
migkeiten verlassen:
D er Verstand ist zwar a priori im Besitze allgemeiner Gesetze der N atur
[...]: aber er bedarf doch auch berdem noch einer gewissen O rdnung der
N atur in den besonderen R egeln derselben, die ihm nur empirisch bekannt
w erden knnen, und die in Ansehung seiner zufllig sind. Diese Regeln
[...] m u er sich als Gesetze (d. i. als nothw endig) denken: weil sie sonst
keine N aturordnung ausmachen w rden.48

Einige Zeilen spter weist Kant dann hin auf die biologische Klassifi
kation; der Vernunft mu,
um diesen empirischen sogenannten Gesetzen nachzugehen, ein Princip a
priori, da nmlich nach ihnen eine erkennbare O rdnung der N atur
m glich sei, aller R eflexion ber dieselbe zum G runde legen, dergleichen
Princip nachfolgende Stze ausdrcken: da es in ihr eine fr uns faliche
U nterordnung von Gattungen und A rten gebe; da jene sich einander
w iederum nach einem gem einschaftlichen Princip nhern, damit ein
bergang von einer zu der anderen und dadurch zur hheren G attung
m glich sei [...] Diese Zusam m enstim m ung der N atur zu unserem
46 K dU Erste Einleitung, AA 20.17.
47 Vgl. Linne, Philosophia Botanica, 77
48 K dU Einleitung iv, AA 5.184.

Erkenntniverm gen w ird von der Urtheilskraft zum B ehuf ihrer R efle
xion ber dieselbe [...] a priori vorausgesetzt.49

In einer Randglosse der ersten Einleitung der dritten Kritik erwhnt


Kant Linne ausdrcklich, obwohl sein Beispiel das System der Mine
ralien und nicht das der biologischen Organismen betrifft:
K onte w ohl Linnus hoffen ein System der N atur zu entwerfen, w en er
htte besorgen mssen, da, wen[n] er einen Stein fand, den er Granit
nante, dieser von jedem anderen, der doch eben so aussehe, seiner ineren
Beschaffenheit nach unterschieden sein drfte und er also im [m ]er nur
einzelne fr den Verstand gleichsam isolirte Dinge[,] nie aber eine Classe
derselben, die unter Gattungs- und Artsbegriffe gebracht w erden knten,
anzutreffen hoffen drfte?50

Kant stellt hier also fest, da Linne bei seiner Klassifikationen genau
jenem Prinzip folgt, das er selbst reflexive Urteilskraft nennt. Es handelt
sich dabei um die Annahme, die Natur selbst sei irgendeiner Technik
gefolgt, dank der eine gewisse Regelmigkeit in den Naturprodukten
zu beobachten ist, was dann die Klassifikation der Naturgegenstnde
mglich macht.
Aber warum soll ein System ausgerechnet durch die Idee einer
Zweckmigkeit der Natur begrndet sein? Die Antwort ist einfach:
Erst die Idee der Naturzwecke hebt das principle of plenitude auf. Gbe es
nmlich keine Zwecke in der Natur, so wre alles nur ein blinder
Chaos, in dem unendlich viele willkrliche Kombinationen entstnden.
Ein solcher von Zuflligkeiten regierter Kosmos folgte keinem Gesetze,
weshalb sich in ihm mit der Zeit alle denkbaren Kombinationen, d. h.
alle denkbaren Mglichkeiten realisieren mten. So auch bei Linne:
sein systema sexuale, so knstlich es auch sein mag, ging allerdings von
der an sich plausiblen Voraussetzung aus, da die Blten der Pflanzen
das entscheidende Kriterium fr die Klassifikation bten, indem sie
gleichsam das Telos der Pflanze bilden, d. h. den Zweck, welchem die
Pflanze gleich nach ihrem Entkeimen entgegen strebt. Ferner sollte die
teleologische Hypothese (bei Linne der Gedanke, da Gott eine end
liche Menge von Pflanzengattungen und -arten geschaffen hat und
damit eine endliche Menge von Teloi) das Problem der mechanizistischen Systematik ausschalten, das bei W olff so problematisch war, sofern
ja die Natur entweder alle Mglichkeiten realisieren in diesem Falle:
jede Nische des Klassifikationssystems mit einem reellen Inhalt fllen
49 Kd, Einleitung v, AA 5.185.
50 K dU Erste Einleitung, AA 20.215 f. (handschriftlicher Zusatz)

oder auf irgendeine unerklrliche Weise sich als inkonsequent erweisen


mu.
Die doppelte Quelle des Linneschen Sexualsystems (da es sowohl
opus naturae als opus artis ist) entspricht erstaunlich gut Kants Idee ber
die Funktionen der reflektierenden Urteilskraft. Wie die reflektierende
Urteilskraft die Naturgegenstnde empirisch vorfindet und zwar so, wie
sie sich dem Menschen zeigen, und diese dann nach (subjektiven)
Prinzipien ordnet und klassifiziert, so sieht auch der wahre Botaniker
Linnes deutlich ein, da sein System ein gemeinsames Resultat von
Natur und Kunst ist.51 Der Gedanke Linnes ist dabei freilich der,
da sich die Kennzeichen, nach denen die Pflanzen nach Klassen und
Ordnungen gruppiert werden, auch objektiv in der Natur antreffen
lassen, obwohl ihre Identifizierung als wesentliche Merkmale die be
sondere Leistung des gebten Blicks des Botanikers, eben seine ars, ist.
Kurzum: zwischen den systematischen Ideen Linnes und den
Prinzipien der reflexiven Urteilskraft Kants gibt es so viele Gemein
samkeiten, da man gern annehmen mchte, Linne habe Kant min
destens in der Hinsicht beeinflut, da er mit seinen Systemen der
Natur das Modell gleichsam das Mannequin fr die neuen bio
logischen Auffassungen in der Kritik der Urteilskraft geliefert habe, zumal
ja der ansehnliche Erfolg der biologischen Wissenschaften in Kants Zeit
einer Erklrung bedurfte. Auch noch im Opus postumum kommt Kant
auf Linne als Beispiel eines erfolgreichen Naturwissenschaftlers zurck,
obwohl er leider nicht versucht hat, sein Systema naturae genauer zu
analysieren.

4. Kein Wolffian er, aber auch kein reiner Kantianer


In seiner Systematik steht Linne somit Kant nher denn Wolff, sofern er
die Mglichkeit einer durchgngig apriorischen logischen Deduktion
ablehnt, mindestens jedoch sofern er als Naturwissenschaftler die Gat
tungen und Arten als gegebene Realitten vorfindet.
Allerdings kann man fragen, ob nicht auch der Meisterdenker aus
Knigsberg zuviel im Banne der Aprioritt war. Kant war ein Philosoph
und kein praktizierender Naturwissenschaftler, und es scheint, da er
nicht immer die tatschliche logic of discovery der empirischen
Wissenschaften genau genug im Blick hatte. Die strikte Systematizitt
51 Vgl. Linne, Philosophia Botanica, 162

als Ideal ist in der Form, wie sowohl W olff als auch Kant sie vor
schreiben, fr die meisten Naturwissenschaftler eher unattraktiv. Sogar
die Mathematiker stellen die meisten ihrer Entdeckungen nicht de
duktiv aus systematischen Prinzipien her, sondern so, da sie sich auf die
Lsung konkreter Probleme richten. Konnte man deshalb wirklich
meinen, Linne habe in seiner wissenschaftlichen Praxis so verfahren, wie
Kant es ihm unterstellt, also seine Systematik des Tier- und Pflanzen
reiches aus einem obersten und innersten Zweck abgeleitet, dessen
Schema das Monogramm fr die Gestaltung des Ganzen enthlt? Ich
mchte so antworten: bei der Aufstellung (Darstellung) des Systems, ja;
aber in der empirischen Forschungspraxis kaum.
Sicherlich kann man, Kant folgend, von einem Monogramm des
systema sexuale, von einer leitenden Idee sprechen, die in diesem Falle
aus der Anzahl der Staubgefe und Pistillen besteht. Aber Linne war
sich der Beschrnkung eines solchen Subsumierungsverfahrens sehr
wohl bewut. Das, was Kant das Mannigfaltige nennt, also das Material
des Tier- und Pflanzenreichs und schlielich die Individuen und
kogemeinschaften, fgt sich keiner willkrlichen Klassifizierung.
Schon intuitiv ist es klar, da gewisse Systeme deutlich naturhnlicher
sind als andere (z. B. die Teilung des Pflanzenreiches in Phanerogamen
und Kryptogamen bzw. Samen- und Sporengewchse ist, trotz ihrer
Grobschlchtigkeit naturgemer als die alphabetische Klassifizierung
nach den Anfangsbuchstaben der Pflanzennamen).
Linne war sich der Tatsache bewut, da sein systema sexuale
knstlich war und nur bedingt die wirklichen Verwandtschaftsverhlt
nisse der Pflanzen widergibt (zwar gibt es auch innerhalb des Sexual
systems einige ziemlich homogene und natrliche Gruppen so ge
hren z. B. alle Liliengewchse zur Klasse Hexandria). Aus diesem
Grunde publizierte er in verschiedenen Zusammenhngen, u. a. in
seiner Philosophia Botanica, Fragmente eines natrlichen Systems.
Diese Arbeit blieb allerdings unvollendet. W enn es auch auf den ersten
Blick klar ist, da beispielweise Grser, Palmen, Erbsengewchse, Kallas
(Araceae) und Rohrgewchse (Umbellatae) gut definierte und leicht zu
erkennende Gruppen bilden, gab es damals noch zu wenig Material, um
ein allumfassendes natrliches System des Pflanzenreichs aufzubauen.
Trotz seiner Knstlichkeit bot das systema sexuale ein uerst brauch
bares Raster fr die Ordnung des Pflanzenreiches, inklusive der noch zu
entdeckenden Arten, indem es fr neue Zufhrungen offen blieb. Linne
war sich aber auch darber im Klaren, da das Sexualsystem nicht das
letzte W ort der Wissenschaft bleiben konnte, weshalb es im Grunde

genommen nicht ganz fair ist, ihn als einen apriorisch vorgehenden
Dogmatiker hinzustellen.
Was aber bildete den Ausgangspunkt fr Linnes wissenschaftliche
Praxis, wenn nicht das Monogramm, von dem Kant sprach? berra
schenderweise hat die Linne-Forschung bisher nicht gengend Linnes
eigene Hinweise dazu beachtet. Er fhrt nmlich in 163 der Philoso
phia Botanica den Begriff des habitus, des ueren der Pflanzen ein
und erklrt in 168 zustzlich: Die Erfahrung, die Herrscherin der
Sachen, errt sehr oft beim ersten Blick die Pflanzenfamilien aus ihrer
ueren Erscheinung (Experientia rerum magistra, primo intuitu ex
facie externa, plantarum familias saepius divinat). Zwanglos stellt Linne
hier klar, da sich der Botaniker trotz aller analytischen Arbeit, trotz der
Definitionen der Merkmale und der genaueren Messungen auch auf
seine Intuition verlassen mu. Da sich die eine Art von der anderen
unterscheidet, sieht man oft unmittelbar beim ersten Blick (primo
intuitu), das heit, man sieht es intuitiv, ohne eine vorhergehende
Analyse.
Kraft eines solchen intuitiven oder voranalytischen Erfassens der
Arten und Gattungen erschliet der Botaniker das opus naturae. In seinen
Vorlesungen, die er im Herbst 1748 in Uppsala hlt, also einige Jahre
vor der Abfassung der Philosophia Botanica, verwendet er statt habitus den
Ausdruck fades (uere Erscheinung) und beschreibt das ganzheitliche
Einsehen des Wesens einer Gattung bzw. einer Art mit Wendungen, die
einem fast ungezwungen Husserls Wesensschau in den Sinn kommen
lassen:
Facies ist eine hnlichkeit, die es zwischen Pflanzen gibt. M an kann nicht
gleich sagen, w orin diese hnlichkeit besteht; besser kann man sich sie
vorstellen; wie ich bei zwei M nnern sehe, da sie einander hneln, aber
auch da sie sich voneinander unterscheiden. Diese fades externa kom m t
sehr hufig bei den Pflanzen vor und ein Botaniker m u, w enn er neue
G attungen beschreibt, diesen habitum oder fadem externam konsultieren

Anschlieend lobt Linne seinen Vorgnger, den schweizerischen Bo


taniker Caspar Bauhin (15601724) dafr, da dieser nur dadurch, da
52 Linne, Om botanikens grndet 160, 2007, 291: Facies r en likhet, som r
emellan rtema. Man kan icke s just sja, hwar uti denna likheten bestar; man
man kan bttre inbilla sig det. Ssom jag ser 2ne Karlar wara ganska lika, men
jag ser ock wl att de ro nog differente. Denna facies externa trffar mycket inn
hos rtema, och br en Botanicus, da han gr nya genera, fwen consulera
denna habitum eller faciem externam.

er der fades externa folgte (d. h. ohne vorhergehende Analyse), mehr


natrliche Gattungen als alle anderen gefunden hat und fhrt fort, da
sogar ein ungelernter Bauer aufgrund des Aussehens der Pflanzen in
tuitiv richtige Schlufolgerungen ber ihre Verwandtschaftsverhltnisse
treffen kann:
Ein Bauer sagt, w enn er die Corona Imperialis [Kaiserkrone, heute Fritillaria
imperialis, V. O.] sieht, da, w enn man ihn fragt, sie eine Lilie ist; dasselbe
sagt er von der Narzisse. Dies sieht er aus fades externa, obw ohl er den
Ausdruck nicht dafr besitzt, w orin diese sich von anderen Blum en un
terscheidet.53

Mit solchen Formulierungen greift Linne zurck auf die intuitive


Methode der alten Herbalisten. Obwohl er auch davor warnt, da man
nicht mithilfe des habitus allein die Gattungen definieren darf,54 drfte es
auf der Hand liegen, da die Intuition hintergrndig eine weitaus
grere Rolle bei der natrlichen Klassifikation spielt als Linne zugibt.
Das Mannequin mag Kleider tragen, die nach dem Muster des Kanti
schen Monogramms geschnitten sind, gleichzeitig aber stellt es seine
eigenen Gedanken darber an, wie gut sie ihm passen.
Literatur
Adickes, Erich, 1924, Kant als Naturforscher, 2 B de., Berlin.
[Arnauld, A ntonin, & N icole, Pierre] 1736, Logica sive Ars cogitandi, in qua
praeter Vulgares Regulas plurima Nova hebentur circa mentis operationes & methodum cogitationes suas ordine optimo dirigendi, Am stelaedam i: a p u d j. W etstenium et G. Smith.
Cassirer, Ernst, 1994, Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der
neueren Zeit, Bd. IV, Darmstadt.
Engfer, Hans-Jrgen, 1986, Z ur M ethodendiskussion bei W olff und K ant,
in: W erner Schneiders (Hg.), Christian W olff 1679 1754, H am burg 2.
Aufl.
Frngsmyr, Tore, 1972, Woljfianismens genombrott i Uppsala. Frihetstida universitetsfilosofi tili 1700-talets mitt, Uppsala: Almqvist & W icksell.
53 E bd.: En Bonde sger, da han ser Corona Imperialis, att det r en Lilja, om
man frgar honom ; fwen s sger han om Narcissan. Detta ser han utaf Facies
externa, men kan icke exprimera sig, hwar uti de differera frn andra blomm or. Der Bauer ist also nicht imstande, seine Erfahrung zu analysieren (und
einzig hierin liegt der Unterschied zum Wissenschaftler), trotzdem sieht er
unmittelbar ein, da die Fritillaria zu den Liliengewchsen gehrt.
54 Vgl. Linne, Philosophia Botanica, 168.

Fulda, Hans-Friedrich und Stolzenberg, Jrgen, 2001, System der Vernunft, in:
dies. (Hgg.), Architektonik und System in der Philosophie Kants, Ham burg.
Ham marskld, Lorenzo, 1821, Historiska Anteckningar, rrande Fortgngen och
Utvecklingen a f det Philosophiska Studium i Sverige, Stockholm : Z. Haeggstrm.
Larson, James L., 1971, Reason and Experience. The representation of Natural Order
in the Work of Carl von Linne, Berkeley/Los A ngeles/London: U C P .
Larson, James L., 1978, Kant och Linnes Systema N aturae, in: Granit,
R agnar (red.), Utur stubbotan rot. Esser tili 200-rsminnet av Carl von Linnes
dd, Stockholm : Nordstedts.
Larson, James L., 1994, Interpreting Nature. The Science o f Living Form from
Linnaeus to Kant, B altim ore/London: Johns H opkins University press.
Linnaeus, Carolus, 1736, Fundamenta botanica, recensens Libros plus mille de plantis
hue usque editos secundum Systema Auctorum Naturale in Classes, Ordines,
Genera & Species dispositos, additis Editionis Loco, Tempore, Forma, Lingua,
&c., cum explicatione Fundamentorum Botanicorum pars Ima, Amstelodami: S.
Schouten.
Linnaeus, Carolus, 1751, Philosophia botanica, In qua explicantur fundamenta bo
tanica cum definitonibus partium,exemplis terminorum, observationibus rariorum,
Stockholm : Kiesewetter.
Linne, Carolus, 1778, Genera Plantarum eorumque characteres naturales secundum
numerum, figuram, situm, & proportionem omnium fructificationis partium
[deutsch: Die Gattungen der Pflanzen und ihre natrliche K ennzeichnung,
gem Anzahl, Gestalt, Lage und Proportion aller Fruchtbildungsorgane,
Leiden o .J .: bei C onrad W ishoff], Editio novissima [...] curante I. I.
Reichard, Francofurti ad M oenum : Varrentrapp & W enner.
Linne, Carl von, 2007, Om botanikens grunder. Frelsningsanteckningar, hstterminen 1748, utg. av Carl Bergquist och Carina Nyns, Stockholm : Atlantis.
M almestrm, Elias, 1926, Carl von Linnes religisa skdning, Stockholm.
M cLaughlin, Peter, 1989, Kants Kritik der teleologischen Urteilskraft, Bonn.
W olff, Christian, 1791, Vernnftige Gedanken von den Krften des menschlichen
Verstandes und ihrem richtigen Gebrauche in Erkenntnis der Wahrheit, in: G e
sammelte W erke, I. Abteilung: Deutsche Schriften, Bd. 2, hrsg. von Arndt,
Hans W erner, H eidelberg 2006.
Zam m ito, John H ., 1992, The Genesis o f K ants Critique o f Judgment, Chicago &
London: Chicago U niv. Press.

Probleme in Kants Biophilosophie.


Zum Verhltnis von Transzendentalphilosophie,
Teleologiemetaphysik und empirischer Bioontologie
bei Kant
Hans W erner Ingensiep
Abstract: This article deals w ith heterogeneous problems in Kant's theoretical
philosophy o f biology. It starts w ith a short historical introduction and survey
o f trends of interpretations o f Kant's theoretical biological ideas. T he second
part presents some com m ents about the transcendental role o f biological anal
ogies (e. g. epigenesis) in the C pR (B 27) as it was discussed currently (e. g. by
Zam m ito). T he third part analyses systematical aspects w ithin the architecture
o f K ants concepts o f organic teleology in his Critique o f Teleological Judg
m ent ( 61 66). Part four analyses in m ore detail Kant's intention and the his
torical background concerning K ants illustration o f his concept o f organism by
means o f a tree ( 64). T he fifth part follows the general question: W hat kind of
relations and problems do exist betw een K ants concept o f organism und his
concept o f life. Concluding remarks refer to the relevance o f this analysis for
bio-philosophy and bioethics. In general the intention o f this analysis is to
clear differences in the use o f biological terms in different contexts o f Kant's
philosophy. O ne result is, that w e have to distinguish carefully betw een a dif
ferent use o f biological terms w ithin transcendental philosophy, empirical bio
ontology and teleological metaphysics.

1. Kants Biophilosophie Einfhrung und


Interpretations trends
Einer Skizze der Interpretationstrends zu Kants Biophilosophie seit dem
Erscheinen der Kritik der Urteilskraft (1790) folgen in diesem Beitrag
exemplarische Analysen zur Rolle biologischer Analogien und zu den
Begriffen Leben, Organismus und Epigenesis in Kants Denken, und
zwar im Ausgang von aktuellen Interpretationen und Einwrfen.1
1 Folgende spezielle Analysen werden angesprochen: Ingensiep 1994, Ingensiep
2004, Ingensiep 2006, Zammito 2003, Zammito 2006, Zammito 2007, Akerma
2006 zu Kant vgl. 268 274. In diesen Beitrgen finden sich auch Hinweise auf
weitere Sekundrliteratur, auf die hier nur kurz verwiesen werden kann.

Dieser exemplarische Zugang erlaubt, einige grundstzliche Unter


scheidungen und konkrete Klrungen in Hinblick auf Methode und
Inhalt von Kants Biophilosophie vorzubringen. Diese Unterscheidun
gen und Klrungen betreffen Methodisches zum Verhltnis der Tran
szendentalphilosophie zur unkritischen Teleologiemetaphysik und em
pirischen Bioontologie, aber auch Inhaltliches zu konkreten uerun
gen Kants ber Leben, Organismus, Epigenesis, sowie zu den
organischen Grundtypen Tier und Pflanze.
Im Hinblick auf diese methodischen und inhaltlichen Klrungen
folge ich vier Leitfragen und biete vereinfachende Schemata als ber
sicht: 1. Welche Rolle spielen biologische Analogien im Kernbereich
der Transzendentalphilosophie? 2. Wie ist die systematische Architektur
der Zweckmigkeitsbegriffe im Organischen zu denken? 3. Wie il
lustriert Kant seinen Organismusbegriff anhand von Exempeln aus der
empirischen Bioontologie? 4. Wie ist die Beziehung zwischen Or
ganismus und Leben zu denken und welche Probleme ergeben sich?
Die vier Leitfragen zielen auf grundstzliche Differenzierungen und ein
Weiterdenken mit Kant zum besseren Verstndnis und zur der Be
deutung der Biophilosophie Kants fr die gegenwrtige Biophilosophie
und Bioethik.
Kants Philosophie der Biologie ist seit Erscheinen der Kritik der
Urteilskraft (1790) bzw. der teleologischen Urteilskraft vielfach Gegen
stand wissenschaftshistorischer, ideengeschichtlicher und systematischer
Untersuchen geworden, wobei meist von der dritten Kritik ausgegangen
und das Ergebnis der beiden Ausgaben der Kritik der reinen Vernurft
(1781/1787) vorausgesetzt wurde, d.h., da vor allem ein theoretisches
epistemologisches oder naturphilosophisches Interesse die Inter
pretation leitete. Erinnert sei aber an dieser Stelle, da Kant schon in der
ersten Kritik im Abschnitt Von der Endabsicht der natrlichen Dia
lektik der menschlichen Vernunft die spekulative Naturteleologie in
Ansehung der Einrichtung organischer Krper in kritische Schranken
weist durch Zuweisung einer als-ob-teleologischen, regulativen und
heuristischen Rolle in der Forschung.2 Grundsteine zu Kants Begriff des
Organismus und seiner Entwicklung finden sich in dessen Abhandlung
ber den Gebrauch teleologischer Prinzipien in der Philosophie
(1788)3. Doch erst mit der Kritik der Urteilskraft wurde Kants systema
2

Dies wird in klassischen Kommentaren z. B. demjenigen von Heimsoeth


1966-1971, Bd. 3, 622 f., klar erkannt.
3 AA 8.159-184.

tische Analyse teleologischer Grundbegriffe und Grundstze auch im


Hinblick auf ihre Fruchtbarkeit und Relevanz fr die sich neu for
mierende Biologie um 1800 befragt, zunchst in der Naturge
schichte4, bekanntlich spekulativer im deutschen Idealismus (Schelling,
Hegel) und kritischer dann nach Darwin vom Neukantianismus des 19.
Jahrhunderts bis hin zur Gegenwart.5 Erst in den letzten Jahrzehnten
haben Wissenschaftshistoriker akribische Detailanalysen zu Kants
theoretischen biologischen Vorstellungen vorgelegt, z.B. zu Kants
Vorstellungen zur Prformation und Epigenesis bzw. zu deren Rolle in
Kants Erkenntnislehre.6 Ferner schreitet die philosophische Auseinan
dersetzung mit Kants Teleologiekritik weiter.7 Damit sei angezeigt, da
immer noch ein wissenschaftshistorisches und epistemologisches Inter
esse an Kants Biophilosophie besteht.
In den erwhnten Untersuchungen zu Kant wird hufig auf die
Schlsselbegriffe Leben, Organismus und Epigenesis zurckgegriffen,
meist sehr allgemein, weniger auf Kants Vorstellungen zu Tier und
Pflanze im besonderen. Was aber ist Leben? Diese Frage scheint ge
genwrtig mehr die praktische Philosophie zu tangieren, bedarf aber
zunchst theoretischer, epistemologischer und biophilosophischer
Vorklrungen. Leben gilt seit Descartes und Locke als schillernder
und unklarer Begriff und wird teils metaphysisch, teils psychologisch
oder physiologisch bestimmt. Die ideengeschichtliche Begriffsanalyse
von Organismus, Epigenesis und Leben fhrt auf platonisch-aristotelisches Erbe zurck, das nach der neuzeitlichen Automatisierung des
Lebens nur partiell berwunden zu sein scheint. Automaten wurden
4
5

6
7

Zu nennen ist vor allem Christoph Girtanner (17601800), Ueber das Kantische
Prinzip fr die Naturgeschichte. Ein Versuch diese Wissenschaft philosophisch zu be
handeln, Gttingen 1796; zu W echselwirkungen zwischen Kant und Johann
Friedrich Blumenbach vgl. Lenoir 1980.
Das theoretische und historische Interesse an Kants Philosophie der Biologie
lt sich an sehr heterogenen Versuchen ablesen, Kants Teleologiekritik fr die
Biologie zeitgem fruchtbar zu machen, z.B. bei Stadler 1874, Menzer 1911,
Roretz 1922, Adickes 1925, Ungerer 1926, Driesch 1928, Cassirer (1950/
1957/1973), Stegmller 1969, McFarland 1970, Lw 1980, Zumbach 1984,
McLaughlin 1989, Toepfer 2004.
Z. B. W ubnig 1969, Genova 1974, Lenoir 1980, Debru 1980, Ingensiep 1994,
McLaughlin 1994, Sloan 2002, Zammito 2003, Quarfood 2004.
Z.B. Dsing 1968; McFarland 1970, Bartuschat 1972; Lw 1980, W ettstein
1981; Zumbach 1984; McLaughlin 1989; Zammito 1992 und 2006, Toepfer
2004.

wichtige Platzhalter des ,Lebens1.8 Wirft man einen Blick in die mo


derne Debatte ber die Frage Was ist Leben? u.a. durch den
Physiker Erwin Schrdinger angestoen , dann zeigt sich schnell, da
die Bedeutungen der Ausdrcke Organismus, Epigenesis und Leben
lngst durch physikochemische Terme, Gesetze und Erklrungen ab
gelst bzw. durch sie aufgelst worden sind.9 Doch zumindest im All
tagsgebrauch der Sprache und in der Bio(!)ethik sind Ausdrcke wie
Leben und Organismus gelufig. Vor diesem Hintergrund sind
gegenwrtig die Schlsselbegriffe der Kantischen Biophilosophie Leben,
Organismus und Epigenesis historisch und systematisch zu errtern.

2.
Welche Rolle spielen biologische Analogien im
Kernbereich der Transzendentalphilosophie? Epigenesis und
biologischen Analogien (KrV B 27)
Unabhngig von der allgemeinen Bedeutung von Kants Organismus
begriff ist erst in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts Kants
Begriff von Epigenesis, dessen Bedeutung und Wechselwirkung mit
anderen Denkern intensiver erforscht worden, quasi nach einem
Dornrschenschlaf von ber anderthalb Jahrhunderten. Kants Begriff
von Epigenesis ist zwar schon frh in einschlgigen Kant-Lexika und
Kant-Kommentaren erlutert worden, seine theoretische Bedeutung ist
aber meist als gering eingeschtzt worden.10 Erst mit dem Aufstieg der
Biologie seit Mitte des 20. Jahrhunderts stieg das systematische und das
wissenschaftshistorische Interesse am Epigenesisbegriff und insbesondere
8 Vgl. Sutter 1988.
9 Vgl. M urphy and O Neill 1997.
10 Der Terminus Epigenesis wird in einschlgigen klassischen Kant-W rterbchem und Lexika meist nur kurz vorgestellt und seine Rolle in der Kr V und
in der K dU hervorgehoben, z.B. in Carl Christian Schmid: W rterbuch zum
leichtem Gebrauch der Kantischen Schriften, Jena 1798, 129 u. 216 oder in R.
Eisler, Kant Lexikon, Berlin 101930 (ND Hildesheim 1989), unter Bildungs
kraft (70) bzw. Epigenesis, Entwicklung, Prformation, Kategorie. Ausfhr
lichere Hinweise finden sich auch in G.S.A. Mellin, Encyclopdisches Wrterbuch
der Kritischen Philosophie, Zllichau und Leipzig 1797 1804, unter dem Lemma
Bildungstrieb (1. Bd., 2. Abt., 1798, 710-719), nur kurz unter Epigenesis
(2. Bd., 1. Abt., 1799, 333), doch ausfhrlicher unter Kategorie (3. Bd., 2.
Abt., 1801, 583), was bis heute wenig zur Kenntnis genommen wird.

an dessen epistemologischer Rolle in Kants Hauptwerk,11 ebenfalls an


Beziehungen zu Blumenbachs Bildungstrieb12. Systematisch wurde
Kants Theorie des Angeborenen im Kontext der Evolutionren Er
kenntnistheorie neu beachtet bzw. seine Theorie des Apriori umge
deutet,13 auch neuerdings wird Kants Kategorienverstndnis nativistisch
gedeutet.14 John Zammito hat Kants Epigenesisbegriff und die Entste
hung der Kritik der Urteilskraft neu beleuchtet.15 Ein spezielles, aber
anregendes Problem wirft die Interpretation der biologischen Termini
Epigenesis, Prformation und generatio aequivoca auf, die Kant an
entscheidender Stelle bei der Verdeutlichung der transzendentalen
Deduktion in der zweiten Fassung der Kritik der reinen Vernunft (B 27)
neu einfligt. Dieses Beispiel erlaubt, die systematische Bedeutung und
die Rolle dieser Termini fr Kants Transzendentalphilosophie kurz zu
rekapitulieren.
Die klassischen biologischen Termini generatio aequivoca,
Epigenesis und Prformation mssen einerseits im historischen
Kontext inhaltlich, dann aber auch an dieser Stelle der Kritik metho
dologisch beleuchtet werden, um Kants Intentionen deutlich werden zu
lassen.16 In gebotener Krze gesagt: Kant fhrt diese Termini an zen
traler Stelle an, um differente epistemologische Kempositionen zu il
lustrieren. Inhaltlich angesprochen werden die Positionen von Locke,
Leibniz, Hume und Kants eigene Position: Sensualismus, dogmatischer
Rationalismus, Skeptizismus und transzendentaler Idealismus. Aus Kants
Sicht ergibt sich folgende epistemologische Situation (Schema 1): Die
Kategorien sind entweder a posteriori (Locke) oder a priori (Kant). Das
Problem eines Erfahrungsursprunges der Kategorien erscheint Kant
ebenso ungereimt wie die hypothetische Erklrung der Entstehung
zweckmiger Organismen durch eine zufllige Urzeugung aus anor
ganischer Materie (generatio aequivoca). Kant illustriert seine episte
mologische Gegenposition, wonach jede Erfahrung inhaltslogisch
betrachtet konstitutive Kategorien voraussetzt, und also Kategorien a
priori eine transzendentale Funktion besitzen qua Bedingung der
11
12
13
14
15
16

W ubnig 1969; Genova 1974, Ingensiep 1994.


Z. B. Lenoir 1980.
Vgl. Vollmer 1975, Engels 1989 und Ingensiep 1994, Anm. 15.
Sloan 2002.
Zammito 1992.
Vgl. Ingensiep 1994.

Mglichkeit von Erfahrung , mit der biologischen Analogie der Epi


genesis.
W orin besteht die veranschaulichende Analogie zwischen der
These, die Kategorien seien a priori inhaltslogisch notwendig voraus
zusetzen, und der Hypothese einer empirischen Bioontologie, sprich
Epigenesis? Das Bild, welches Kant hier mobilisiert ist: Kategorial
formierte Erfahrung kann als Produkt von Verstand und Sinnlichkeit
angesehen werden so wie ein Organismus als ein epigenetisches Produkt
der Natur angesehen werden kann. Unter Hinzuziehung anderer Stellen
bei Kant knnte man sagen, da ein Organismus als Produkt dreier
Faktoren anzusehen ist: 1. bloer roher Materie, womit die anorga
nische Materie gemeint ist, die nicht zu einem zweckmigen Gefge
geordnet ist, 2. einer zweckmigen Anlage, welche quasi legislativ
die Formierung des organischen Gebildes anordnet, 3. einer besonderen
Kraft namens Bildungstrieb, die quasi als eine exekutive Vitalkraft
fungiert und die nach Blumenbach in entfernter Analogie zur Newtonischen Gravitationskraft im Organischen wirkt. Dieser Hypothese
eines nisus formativus von Blumenbach schliet sich Kant definitiv
1790 in 81 der Kritik der Urteilskraft an, wobei er zugleich die hy
perphysische Problematik dieser bioontologischen Konstruktion an
spricht, wenn es heit, es handele sich um ein ,,unerforschliche[s] Princip
einer ursprnglichen Organisation17. Doch in B 27 der K rV geht es
nicht um dieses biophilosophische Problem einer Teleologiemetaphy
sik, es geht hier allein um die Rolle der Epigenesis als eine veran
schaulichende Analogie zur epistemologischen Position Kants. Einen
dritten epistemologischen Weg, einen Mittelweg, schliet Kant hier
aus transzendentalen, inhaltslogischen Grnden klar aus. Kant bringt
aber nachfolgend in verschachtelter Rede unterschiedliche Probleme
dieses Weges unter dem Titel Prformation zur Sprache, wobei an
genommen werde, es handele sich bei den Kategorien um eine Art
Prformation bzw. eingepflanzte Anlage zum Denken. Die Kom
plexitt dieser besonderen Analogie kann hier nicht errtert werden.18
17 K dU 81, 5.424. Auf Blumenbachs Hypothese des Bildungstriebes verweist
Kant schon 1788 in der Abhandlung ber den Gebrauch teleologischer
Prinzipien in der Philosophie und lobt an ihr, da jener dadurch viel Licht in
die Lehre der Zeugungen gebracht habe, indem er den Bildungstrieb nicht
der unorganischen Materie, sondern nur den Gliedern organisirter W esen
beilege (AA 8.180 Anm. 1).
18 Vgl. Ingensiep 1994.

Der entscheidende Punkt ist aber: W ohl um einer besseren Illustration


seiner lange Zeit nach der ersten Auflage der Kritik der reinen Vernunft
schwer nachvollziehbaren epistemologischen Kernposition willen fugt
Kant in der zweiten Auflage diese veranschaulichenden biologische
Analogien ein.
An diesem Punkt mchte ich kurz auf eine aktuelle Kritik meiner
Interpretation der Einfgung der biologischen Analogien zwecks in
tuitive illustration eingehen, die John Zammito dahingehend verstrkt,
it was only for ,intuitive illustration1.19 Zammito hlt fest: we must
be sensitive to the uses of the analogy, which Kant was prepared to
acknowledge, und erkennt an: indeed, spontaneity and systematicity,
two crucial ideas in Kants theory of reason, find their empirical analogs
in the idea of epigenesis in nature.20 Damit wird meine frhere In
terpretation angesprochen, Epigenesis illustriere hier die Apodiktizitt,
Aprioritt, Spontaneitt und Produktivitt der Kategorien.21 In der Tat
meine ich, da der biologische Terminus Epigenesis erlaubt, eine
dynamische Vorstellung des Erfahrungswissens als ein Produkt von
reinen Verstandesbegriffen (Form) and Sinnlichkeit (Materie) zu imaginieren. Es geht hier aber um eine Produktivitt des Verstandes
nicht der Natur und um eine strukturelle hnlichkeit. Soweit inter
pretiert Zammito meine Analyse korrekt: At most, Kant gestured to
structural similarities, and accordingly in no way can it be construed as
a claim for any compelling ontological connection between the res
pective philosophical and biological positions. Meine These gibt
Zammito spezifizierend dahingehend wieder als:
a clear structural correlation: As, accordingly to the epigenesis theory,
unform ed inorganic m atter gets transformed under the direction o f a
purposive endow m ent into som ething entirely new via the Bildungstrieb
and an organism is produced, so via categories and the raw material of
sensibility empirical knowledge is produced1. T he organizing productivity,
however, lies entirely on the side o f categorizing understanding. As, via the
requisites o f the epigenesis theory, from som ething unform ed and unpurpusive gradually som ething specially formed, purpusive (according to
19 Zammito 2003, 82: Ingensiep suggests that Kant did not intend by analogy to
extend his formal argument for transcendental philosophy, nor was analogy
serving here as a heuristic to enable further discoveries (as in the Kuhnian sense
of paradigm); rather it was only for intuitive illustration. Vgl. Zammito 2007,
60.
20 E bd., 82.
21 Vgl. Ingensiep 1994, 392.

the most inward interfusion o f generative fluids) gets produced, so, simil
arly, one can conceive the unifying ordering o f the manifold by the categones. 22

Dieser Darstellung folgt aber eine Kritik Zammitos: But this does not
yet clarify the tension between the concepts of epigenesis and prefor
mation as they featured in Kants thinking.23 Eine solche Spannung
zwischen Epigenesis und Prformation steht in KdV B 27 aber
nicht zur Debatte, sie wird erst dann virulent, wenn man die tran
szendentale epistemologische Deutung zugunsten einer ontologischen
bzw. biophilosophischen Deutung der Kategorien und der biologischen
Analogien verlt. Zammito liefert wichtige Einblicke in die damalige
Debatte ber Prformation und Epigenesis und beleuchtet spezifische
Formen von Prformation in Kants Denken unter Bezugnahme auf
Sloans sorgfltige Arbeiten, die den Wandel und die Bedeutung der
Begriffe Keim und Anlage in Kants Denken hervorheben fr
the more famous analogy of 1787 to epigenesis.24 Diesbezglich sind
aber einige Bemerkungen zur Relevanz dieser neueren inhaltlichen
Klrungen and Analysen fr die oben angesprochene methodologische
Problematik erforderlich.25
Eine erste Klrung von Hintergrnden zum Epigenesisbegriff be
trifft die metaphysische Interpretation und problematische Rolle der
Kategorie der Wechselwirkung in Kants Denken. Sie fhrt im Zei
chen von Leibniz zu schwierigen Fragen wie degenigen, ob und wie die
Homogeneitt in einem kosmischen Kontinuum mit einer Heterogeneitt autonomer Substanzen zusammengedacht werden kann. Diese
Kategorie der Gemeinschaft betrifft auch die Vorstellung der Simultaneitt der Teile eines Organismus bzw. deren besondere Form von
finaler Wechselwirkung und auch die Differenz des Organischen zum
Anorganischen im allgemeinen. Aus Kantischer Perspektive scheint nur
ein Newtonischer Zugang zum physischen Krper mglich, wodurch
die Behauptung einer qualitativen Differenz zwischen organischen und
anorganischen Dingen unmglich erscheint, da physische Krper nur als
ein Aggregat aber nie als eine Ganzheit materieller Entitten vorstellbar
sind.26 Das Problem der Wechselwirkung ist zudem mit dem Problem
22
23
24
25
26

Zammito 2003, 82. Vgl. Zammito 2007, 61.


E bd., 83.
E bd., 84, und Sloan 2002.
Vgl. Ingensiep 2006.
Vgl. Kchy in Ingensiep 2004, 91.

der Spontaneitt verknpft, denn als Ganzes vermag kein Newonischer Krper spontan zu sein. Probleme existieren auch, wenn
Epigenesis als Vitalkraft im Kontext eines vital materialism (Lenoir)
oder Teleomaterialismus aufgefat wird, denn Ziele und spontane
Krfte wren metaphysisch mit Leibniz nur innerhalb intelligibler M o
naden, aber nicht zwischen ihnen, schon gar nicht im Austausch zwi
schen Monaden und Materie mglich. Es besteht also ein grundstzli
ches Problem, wie Kants Konzept von Wechselwirkung in der K r V mit
Kants Vorstellungen zu Epigenesis zusammen gedacht werden knnen.
Doch es handelt sich um ein inhaltliches, systematisches und meta
physisches Problem, welches den obigen veranschaulichenden Ver
gleich mittels biologischer Analogien methodologisch nicht unmittelbar
tangiert.
Meine zweite Anmerkung betrifft nicht die historische Analyse,
wohl aber die systematische Interpretation Sloans zu Preforming the
Categories und the Biological Roots of Kants Apriori.27 Zammito
dazu: An inadaequate grasp of these terms has marred all treatment of
Kants passage at B 167 until Sloan28. Zunchst ist festzuhalten, da der
Hinweis auf den Mittelweg des Crusius nicht nur in modernen
Kommentaren zu finden ist,29 sondern bereits in Mellins Artikel zu
Crusius erwhnt wird, worin auch auf die Funote zum Mittelweg in
Kants Prolegomena verwiesen wird.30 Kants Kritik dieses Mittelweges
gemeint ist ein System der Prformation der Kategorien indiziert
allerdings mehr Parallelen zwischen Leibniz und Crusius als Differen
zen. Zammito ist zuzustimmen, wenn er sagt: This is Leibnizian to its
core, ebenso bei der folgenden Interpretation: Kants whole point
against the intermediate position of Crusius was that we need a stronger
bond between the categories and experience if we are to take seriously
the necessity that is the essence of transcendental grounding. That bond
could only be achieved if it were self-formed [selbstgedacht]. That is
why Kant suddenly invoked the idea of epigenesis.31 Hier ist nun ein
Kernpunkt transzendentaler Argumentation betroffen, nmlich die
selbstgedachte und reflexiv begrndete Apodiktizitt der Kategorien a
priori. Dies ist der transzendentale Grund, warum Kant epistemologisch
27
28
29
30
31

Sloan 2002.
Zammito 2003, 89.
Vgl. Zller 1988 und Ingensiep 1994.
Ebd. und Mellin 1798, 870 f. (oben Anm. 10).
Zammito 2003, 90, vgl. auch Zammito 2007, 61.

diesen Mittelweg der Prformation ablehnt. Doch zur weiteren


Klrung sollte zwischen Denkakt und Denkinhalt (noesis und noema
bei Husserl) unterschieden werden, um Miverstndnissen vorzubeu
gen. Denn die Apodiktizitt der Kategorien bezieht sich auf die
apriorische Geltung von Begriffen im Denkinhalt und nicht auf zeitliche
Vorgnge im kontingenten Denkakt. Wren Kategorien selbstge
dacht in dem letzteren Sinne, da ihre Geltung an die Kontingenz und
Zeitlichkeit von Denkakten gebunden wre, dann wre in der Tat auch
das Kausalprinzip subjektiv. Darauf spielt Kant am Ende in B 27 mit
Bezug auf die Ablehnung der Prformation im metaphysischen Geiste
eines Leibniz oder Crusius an, aber auch im Hinblick auf Humes
Skeptizismus bezglich einer rationalen Begrndbarkeit des Kausal
prinzips.
Meine dritte Bemerkung betrifft die neue Interpretation dieser
Textstelle, die von einer Wende im Denken Kants ber die Theorie der
Prformation ausgeht: What could Kant possibly have been thinking at
B 167? Why, for the first time, would he have put preformation in a
negative context and epigenesis in a remarkably and unprecedentedly
positive one? Zammito spekuliert:
W as there som ething that Kant now saw in the idea o f epigenesis that could
help him elucidate the peculiar and essential spontaneity o f the under
standing in his transcendental deduction? W hat did the phrase self-thought
first principles a priori signify? If epigenesis needs to be understood on the
m odel o f a product, w hat were the necessary preconditions for im m anent
em ergence?32

Die Fragen sind berechtigt, doch die Tendenz in Zammitos Antwort ist
problematisch, da sie eine nativistische Auffassung der Kategorien in
Kants System nahelegt. Zwar betont Zammito, nicht die Kategorien
sind nativistisch prformiert, but only as produced spontaneously by an
innate capacity or power a faculty of mind, whose own origin was
utterly inscrutable. Doch nun betont Zammito die Spontaneitt and
Produktivitt in Verbindung mit einer ordering force of the innate
(epigenetic) powers of mind [...] to be able to produce new knowledge
[...] that is, it had to be a real cause (of knowledge), und weiter heit es
abschlieend: Kants epigenesis analogy, in short, built intellectual
causation (determination; constitution) into the fundamental structure
32 Ebd., 92, vgl. Zammito 2007, 61 ff.
33 E bd., 92.

of the transcendental deduction of the possibility of experience.34 Hier


wird nun nicht nur die methodische Rolle der biologischen Analogien in
27 aus dem Auge verloren, sondern auch das systematische Prinzip einer
strengen Scheidung zwischen Geltung und Genesis von knowledge.
Nicht real causes, sondern transzendentale Notwendigkeit von ra
tionalen Grnden sichert nach Kant die These, da die Kategorien in
synthetischen Urteilen mit empirischen Gehalt a priori sind und nicht
a posteriori. Eine genetische Erklrung der Kategorien durch epige
netische Ursachen wre nach Kant zirkulr, da sie bereits einen tran
szendentalen Geltungsanspruch des Kausalprinzips voraussetzt. Ange
borene Begriffe in diesem Sinne liefern keine notwendigen Grnde.
Nur ihre rationale Deduktion durch Reflexion auf Denkinhalte liefert
notwendige Grnde, nicht aber eine Behauptung, prformierte Kate
gorien seien in realen Denkakten kausal erzeugt worden. In diesem
Sinne sind Kategorien zwar immer im Hinblick auf mgliche Inhalte
notwendig selbstgedacht, aber nicht durch Realgrnde kausal selbstge
macht. Jede realkausale Erklrung von Kategorien (ob durch Epigenesis
oder Prformation oder moderner, durch Evolution) wrde ihren
Gebrauch inhaltslogisch schon voraussetzen zumindest gem Kants
transzendentaler Epistemologie.35

3.
W ie ist die systematische Architektur der
ZweckmigkeitsbegrifFe im Organischen zu denken?
(KdU 61 66)
Im zweiten Teil der Kritik der Urteilskraft, der Kritik der teleologischen
Urteilskraft, entwickelt Kant in knappen Paragraphen ( 61 66)
sukzessive und systematisch eine Architektur unterscheidbarer Zweck
migkeitsbegriffe. Diese Analyse mndet schlielich in den Begriff
einer inneren, materialen Zweckmigkeit ein, welche nach Kant ei
nerseits als Definition andererseits als methodisches Prinzip der Beur
teilung von Organismen dienen kann. Zur systematischen Architektur
der diversen Zweckmigkeitsbegriffe in Kants Denken sind verschie
dene Schemata angeboten worden.36 Hier biete ich nur fr den Teil der
34 Ebd.
35 Vgl. Ingensiep 1994, Anm. 13.
36 Vgl. dazu den Kommentar und die Schemata in Frank und Zanetti 1996, 3.
Bd., 1194 f.

Zweckmigkeitsarchitektur ein Schema, das unmittelbar auf die be


kannte Definition bzw. das Beurteilungsprinzip von Organismen fuhrt
(Schema 2).
Den schon im 17. Jahrhundert eingefhrten Terminus Organismus
verwendet Kant zwar erst im Opus postumum, doch sinngem ist dessen
Bedeutung bereits in Kants Rede von Naturzwecken prsent, z. B. im
zentralen 65 der K dU : Dinge als Naturzwecke sind organisirte
Wesen.37 Was ist ein organisiertes Wesen bzw. ein Organismus? Diese
Frage mit Kant systematisch zu beantworten heit zunchst, einen be
sonderen Gegenstand der Natur theoretisch zu definieren. Kants kriti
sche Analyse des teleologischen Urteils als eines regulativen Prinzips der
reflektierenden Urteilskraft zielt auf eine enge Verbindung von Ge
genstand und Methode in der Biologie, wie bereits der Beginn von 66
deutlich macht: Dieses Princip, zugleich die Definition derselben,
heit: Ein organisirtes Product der Natur ist das, in welchem alles Zweck und
wechselseitig auch Mittel ist. Insbesondere wird die Totalitt des Prinzi
pienanspruches betont: Nichts in ihm ist umsonst, zwecklos, oder
einem blinden Naturmechanism zuzuschreiben.38 Derartige totalitre
Formulierungen mgen moderne Zweifel an Kants Analyse nhren und
weitere Fragen aufwerfen: Ist denn so klar und deutlich definiert, was
ein Organismus ist? Ist damit auch eine spezifische Methodik gerecht
fertigt, die als heuristische Methode fr die Naturgeschichte bzw.
Biologie fruchtbar sein soll? Ist diese Totalitt des Prinzipienanspruches
wirklich rechtfertigbar? Schlielich: Ist Kants schroffe Abgrenzung zum
blinden Naturmechanism und seine Skepsis gegenber einem
Newton des Grashalms wirklich notwendig mit einem Begriff des
Organismus verbunden? Manche dieser Fragen werden bei dem
Versuch beleuchtet, Kants Begriff von Leben vom Begriff des O r
ganismus systematisch klarer abzugrenzen. Eine Verhltnisbestimmung
von Leben und Organismus sowie die Illustration des Organismus
begriffs am Beispiel des Baumes kann dazu hilfreich sein.3
Zuvor sei um der ersten Orientierung willen eine kurze Skizze von
Kants Unterscheidung zwischen einem subjektiv sthetischen und ob
jektiv teleologischen Zweckmigkeitsbegriff erinnert: der erstere war
37 K dU 65, AA 5.372. Speziell zum OrganismusbegrifFbei Kant vgl. Debru 1980
und generell bei Wolters 1984. Nach Adickes gibt es bei Kant noch eine
frhere Reflexion der spten 80er Jahre, vgl. Refl. M et., AA 19.419.
38 K dU 66, AA 5.376.
39 Vgl. Ingensiep 2004 und 2006.

im Detail das groe Thema der sthetik, auf der Suche nach Begriffen
des Schnen und Erhabenen, im ersten Teil der KdU . Dieser Begriff
bezeichnet die subjektive Relation der Angemessenheit des Schnen
und Erhabenen fr das menschliche Gemt. Der zweite objektiv te
leologische Begriff ist insofern ein theoretischer, epistemologischer
Zweckbegriff als er die Unterscheidung einer formalen Zweckm
igkeit ( 62), z.B. im Gebrauch mathematischer Konstruktionen ob
jektiver Gegenstnde wie etwa eines Dreiecks im apriorischen geome
trischen Anschauungsraum, vom Begriff einer materialen Zweck
migkeit erlaubt. Materiale Zweckmigkeit beinhaltet nach Kant
einen Realgrund und damit auch den Begriff einer wirklichen Kausalitt
mit Bezug auf erfahrbare Naturdinge. Enthlt der Begriff einer objek
tiven materialen Zweckmigkeit zumindest die Frage nach einem
Realgrund, also die Frage nach einem Ursache-Wirkungs-Verhltnis, so
kann nach Kant einerseits eine blo uere Zweckmigkeit als rela
tive Zweckmigkeit ( 63) zwischen den Dingen in der Natur vor
liegen und diese wiederum als (quasi anthropozentrische) Nutzbarkeit
der Naturdinge fr den Menschen oder als (quasi natrliche) Zutrg
lichkeit der Naturdinge freinander differenziert werden, z.B. die
Zutrglichkeit des Regens fr das Wachstum von Pflanzen.
In 64 wendet sich Kant endlich der Hauptaufgabe zu, nmlich der
absoluten, inneren, materialen objektiven Zweckmigkeit von O r
ganismen, die auch eine nhere Bestimmung und Illustration seines
Organismusbegriffes beinhaltet. Kant stellt fest, da der Verstand nicht
ausreiche einzusehen, da ein Ding nur als Naturzweck mglich sei,
was fr ihn bedeutet, das Dasein eines solchen Gegenstandes sei fr den
bloen Verstand nicht einsichtig, weil der Verstand sein kategoriales
Erklrungsprinzip allein im Mechanism der Natur suche.40 Vielmehr
sei selbst fr die sinnliche Erkenntnis derartiger Gegenstnde noch ein
Vernunftprinzip als Bestimmungselement erforderlich. Eben dieses in
der Vernunft gegrndete Beurteilungsprinzip der Zweckmigkeit
eines solchen besonderen Gegenstandes (der daher Organismus genannt
werden kann) und damit die Zuflligkeit seiner Form bei allen empi
rischen Naturgesetzen in Beziehung auf die Vernunft ist fr Kant selbst
ein Grund, die Causalitt desselben so anzunehmen, als ob sie eben
darum nur durch Vernunft mglich sei.41 Kurz: die Zweckbegrifflichkeit bei der Bestimmung des Gegenstandes und der Methode im
40 K dU 64, AA 5.369.
41 E bd., 370.

Organischen entspringt der Vernunft und nicht dem Verstand, weshalb


das erkennende Subjekt frs Organische nur ber eine als-ob-teleologische Begrifflichkeit verfgt. Der Zweckbegriff vermag im Verstand
nicht die Existenz eines Organismus nach Naturgesetzen zu erklren,
wohl aber lt sich damit nach Kant der Begriff des Organismus und
eine Methode zu dessen Beurteilung und Erforschung apriorisch
rechtfertigen.
Kant illustriert diesen unbedingt notwendigen Rckgriff auf die
Vernunft als das im Zweckbegriff Einheit stiftende Prinzip zunchst
anhand des fiktiven Beispiels einer geometrischen Figur, die ein Be
obachter in einer unbewohnten Gegend pltzlich wahrnimmt: Ver
nunftwesen wrden angesichts eines gezeichneten regulren Dreiecks
auf eine Zwecke setzende Vernunft schlieen und daher dieses Gebilde
als ein Product der Kunst ansehen.42 Doch wird in diesem Fall die
produktive Zweckursache nicht in die Natur verlegt, sondern in die
Zwecke setzende menschliche Vernunft selbst. Daher wre nur die
Aussage gerechtfertigt, es handele sich um ein menschliches Vernunftprodukt, doch nicht um ein Naturprodukt. Doch auf letztere
Aussage kommt es nach Kant in Ansehung eines Productes der Natur,
d. h. eines organischen Krpers gerade an. Dessen Beurteilung sei
transzendental nur unter Hinzuziehung eines regulativen, aber heuris
tischen Prinzips der reflektierenden Urteilskraft und nicht der konsti
tutiven Urteilskraft unter der Leitung der Verstandeskategorien legitim.
Bis dahin hat Kant in 64 noch nicht definitiv bestimmt, was fr
eine Art von Entitt zu begreifen ist, und er bietet deshalb eine vor
lufige Definition fr ein Naturproduct an, das zugleich als Natur
zweck zu beurteilen sei: ein Ding existirt als Naturzweck, wenn es von
sich selbst (obgleich in zwiefachen Sinne) Ursache und Wirkung ist.
Wie soll man sich nun vorstellen, da ein Naturding von sich selbst
Ursache und Wirkung sei? Kant erwgt, ob es sich nicht mglicher
weise um einen Widerspruch handele, ein Ding einerseits als Natur
product zu erkennen, d.h. durch den Verstand zu bestimmen, und es
dennoch andererseits als einen Naturzweck zu beurteilen, was be
deutet, ber diese Entitt mittels der Urteilskraft und des Vemunftbegriffes eines Zwecks zu reflektieren. Kant glaubt, eine teleologische
Naturkausalitt sei zwar widerspruchsfrei denkbar, aber nicht durch den
Verstand im konstitutiven Gebrauch der Kategorien begreifbar, in
42 Ebd.
43 Ebd.

sofern liege vielleicht ein ungereimter Begriff vor. Hier geht es Kant
noch nicht um die Schrfung und weitere Auflsung dieser potentiellen
Antinomie. Vielmehr geht es ihm hier um die weitere inhaltliche em
pirische Spezifizierung und Illustration des schwierigen Begriffes einer
objektiven, materialen, inneren Zweckmigkeit eines Naturproduktes.
Daher versucht er jetzt, diverse natrliche Hervorbringungsverhltnisse
am Beispiel der Erzeugung kurz, anhand einiger Typen von Gene
ration durch konkrete biologische Erfahrungsbeispiele zu verdeut
lichen, die unter einen solchen Begriff gebracht werden knnen. Des
halb wird nun die allgemeine Idee von einem Naturzwecke44 mittels
spezieller Erzeugungs- und Wachstumsverhltnisse am Fallbeispiel eines
Baumes, also einer Pflanze, nicht eines Tieres oder Menschen, aus
fhrlich erlutert.45
W ir verlassen nun die transzendentale Analyse und Differenzierung
der Zweckmigkeitsbegriffe und beleuchten diese Stelle in 64 aus
systematischer, bioontologischer und historischer Perspektive, aber
nicht ohne daran zu erinnern, da hier die materiale, innere Zweck
migkeit im Organismusbegriff als regulatives, heuristisches Prinzip der
reflektierenden Urteilskraft vorausgesetzt wird.

4. Wie illustriert Kant seinen OrganismusbegrifF anhand von


Exempeln aus der empirischen Bioontologie? Vom
Organismus als Baum (KdU 64).
Das Beispiel Baum lt wissenschaftshistorisch betrachtet aufhorchen,
bedenkt man, da gerade die Pflanze, das Gewchs, die Vegetabilien von vielen aufgeklrten Gelehrten des 18. Jahrhunderts in cartesischer Manier als eine machina hydraulica angesehen wurde, d. h. als ein
physikalischer Behlter mit inneren Kanlen und Ventilen, in denen
besondere Flssigkeiten vorangetrieben bzw. reguliert werden, kurz: als
eine organische Maschine oder ein chemisches Laboratorium. Pflanzen
wren daher ein plausibles Paradigma fr eine mechanistische bzw.
materialistische Betrachtung von Organismen gewesen. Man denke in
44 Ebd., 371.
45 Leider bieten klassische und moderne Interpretationen dieser interessanten
Stelle meist nur wenig wissenschafts- und ideengeschichtliche Hintergrnde,
die auch hier zum Verstndnis nur angedeutet werden, vgl. Ingensiep 2006 und
den Beitrag von Tobias Cheung in diesem Band.

diesem Zusammenhang an frhe Cartesianer (Regius, LeGrand), an den


bekannten Mensch-Maschine-Vergleich von Julien Offray de La Mettrie (1709 1751), an dessen kleine Schrift L komme plante (1748) oder
an andere Pflanzenforscher des 18. Jahrhunderts, die Pflanzen im Zei
chen der neuen Physik zu begreifen versuchten.46 Pflanzen erschienen
vielen Gelehrten dieser Zeit des Aufstiegs der Physik, Chemie und
Physiologie daher auch als Prototypen im Organischen wenig geeignet.
Vor diesem Hintergrund ist verstndlich, da wohl auch Kant in der
Auffassung von der Pflanzennatur schwankte, insbesondere, nachdem
Anzeichen fr Irritabilitt und Empfindung bei Pflanzen in der zweiten
Jahrhunderthlfte ein Thema neuer Untersuchungen und Spekulationen
geworden waren.47 Umso interessanter und aufschlureicher ist es,
Kants Illustration des Organismusbegriffs durch einen Baum an
zentraler Stelle in der KdtU nher zu beleuchten.
Vorab ist Kants Ausspruch in 75 K dU zum Newton des Gras
halms48 zu erinnern. Demnach sollte selbst die Hervorbringung und
Organisation dieses niedersten Krautes nicht nach mechanischen Ge
setzen einsichtig sein. Pflanzen sind demnach fr Kant also nicht blo
anorganischen Dinge, sondern vollwertige Organismen. Doch aus
welchen Grnden? Was zeichnet Kants Organismusbegriff derart aus,
46 Die cartesianische Auffassung von Pflanzen als Automaten bzw. Maschinen
spiegelt sich in der machina-Terminologie bei so unterschiedlichen Gelehrten
wie Christian WolfF, Carl von Linne, Stephen Haies, Henri Louis Duhamel du
Monceau, Charles Bonnet oder Hermann Samuel Reimarus. Im Hinblick auf
die Pflanzennatur gelten Stephan Haies (1677 1761) und Duhamel du M on
ceau (17001782) als protoptypische Mechanisten, die in ihren Hauptwerken
Vegetable staticks, London 1727, und ha physique des arbres, Paris 1758, neben
Bonnet die moderne experimentelle Pflanzenphysiologie des frhen 18. Jahr
hunderts reprsentieren, vgl. Ingensiep 2001 und Tobias Cheung in diesem
Band.
47 Beispielsweise ist die Arbeit von Johannes Friedrich Gmelin (1748 1804)
bedeutsam, der die Untersuchungen zur Irritabilitt und Sensibilitt bei Tieren
durch den Mediziner Albrecht von Haller (17081777) zum Anla nimmt,
auch eine Irritabilitt bei Pflanzen zu untersuchen in Irritabilitatem Vegetabilium
in singulis plantarum partibus exploratam, Tbingen 1768. Bekannt sind auch die
im Jahre 1784 verfaten Speculations on the Perceptive Power of Vegetables des
Mediziners Thomas Percival (17401804), welche im Jahre 1790 auch eine
anonyme deutsche Auflage erlebt, Also htten die Panzen Vorstellungen und
Bewutseyn ihrer Existenz ? Eine Diatribe fr Liebhaber der Naturkunde und Psy
chologie, (Frankfurt 1790). Vgl. zu Kant und zum Hintergrund Ingensiep 2001,
275-277, 307-312 und 317-322.
48 K dU 75, AA 5.400. Vgl. Plessner 1976.

da Pflanzen als niederste Organismentypen in der organischen Hier


archie dennoch klar von anorganischen Dingen zu unterscheiden sind?
Hier ist Kants Illustration seines Organismusbegriffs durch einen
Rckgriff auf natrliche Modi der Selbsterzeugung eines Baumes sehr
aufschlureich. Es werden zunchst die Funktionen fr die Gattung,
dann fr das Individuum und schlielich dessen Teile beleuchtet (Schema
Der Gattung nach erzeugt ein Baum erstens einen anderen mit sich
identischen Baum, insofern bringe er sich selbst der Gattung nach49
hervor. Dieses Hervorbringungsverhltnis kann in zwiefacher Hinsicht
betrachtet werden. Einerseits kann ein Baum als Wirkung, d. h. als neues
konkretes Individuum von gleicher Art wie es selbst betrachtet werden,
andererseits aber auch als Ursache im Geschehen, insofern ein Baum
eben selbst dieses neue Individuum zeugt und er damit den kausalen
Ansto fr die reale Hervorbringung eines neuen Organismus gibt. Die
bestndige Erhaltung der Gattung durch eine stndige Reproduktion
von Individuen ist der Zweck dieses natrlichen Zeugungsgeschehens
im Pflanzenreich. Dies war im Zeitalter der Klassifikation von Pflanzen
mit Hilfe des Sexualsystems eines Linne wohl bekannt. Somit lt sich
ein erster Modus von Generation im Rahmen einer empirischen
Bioontologie illustrieren, d. h. eine in einem organisierten Naturding
wirkende zweckmige Kausalitt, die der Erhaltung der Spezies dient
und daher als Arterzeugung bzw. Artgeneration angesehen werden
kann.
Diese als-ob-teleologische Gattungskausalitt entspricht historisch
betrachtet weitgehend der ersten Grundkraft der von Aristoteles aus
gehenden, ber die Kommentatoren Averroes und Avicenna bis in die
Scholastik zu Albertus Magnus modifiziert vermittelten besonderen
Teilfunktion der anima vegetativa (griech. psyche threptike), nmlich der
Zeugungskraft oder vis generativa, welche die Erhaltung der typischen
Speziesform ermglicht.50 Bei aller Distanz zu frheren Theorien ist
diese ontologische Grundfunktion auch noch im nisus formativus des
Naturforschers Johann Friedrich Blumenbach (1752 1840) in der be
kannten Schrift Ueber den Bildungstrieb und das Zeugungsgeschfte (1781,
21789) mitenthalten, wobei Blumenbach seine Funktionen auch an
3 ) '

49 K dU 64, AA 5.371.
50 Vgl. hierzu und zu den Funktionen der aristotelisch-scholastischen anima ve
getativa Ingensiep 2001, 38 60 und 154 175.

niedersten Pflanzen demonstriert.51 Dies ist deshalb an dieser Stelle zu


erwhnen, weil Kant Blumenbachs Konzept des Bildungstriebs und
dessen Theorie der Epigenesis gegen eigene frhere Vorstellungen und
damalige Vorstellungen zur individuellen Prformation bzw. Ein
schachtelungstheorie oder Evolution in 81 der Kritik der Urteilskraft
ausdrcklich bevorzugt.
Die zweite empirische Illustration bezieht sich auf die Selbsterzeu
gung des Baumes als Individuum. Diese erfolgt durch Ernhrung und
Wachsthum, was nach Kant von jeder ndern Grenzunahme nach
mechanischen Gesetzen als gnzlich unterschieden anzusehen sei.53
Kant grenzt dieses Wachstumsgeschehen von einer blo quantitativen
Grenzunahme im Anorganischen ab und betont ausdrcklich die
innere Verwandlung der durch das Gewchs aufgenommenen Materie
zu einer neuen ,,specifisch-eigenthmliche[n] Qualitt. Kant thema
tisiert anhand der Pflanze die Selbstproduktion einer ganz originren
stofflichen Produktmischung, die klar ber die damals bekannte
knstliche chemische Trennung und Synthese von Stoffen hinausgeht.
Eine solche natrliche organisierte Produktionsweise ist daher auch, so
Kant, von jeder chemischen Herstellungskunst unendlich weit ent
fernt.54 In diesem Sinne kann eine Vegetabilie daher nur metaphorisch
als eine Art knstliches, chemisches Laboratorium angesehen werden.
Eigentlich ist sie jedoch ein vollwertiger Organismus, da sie fortwh
rend qualitativ neue Stoffe selbst produziert, d. h. nicht wie im chemischen
Laboratorium, wo Stoffe aufgrund einer menschlichen Fremdursache
knstlich produziert werden. Jedes organische Individuum erzeugt sich
in diesem Sinne zweckmig selbst, so da die Termini Selbsterzeugung,
Selbstproduktion, Selbsto rganisation und davon abgeleitet auch
Selbstregulation fr Kant einen zweiten Grundtyp und Modus organi
scher Generation reprsentieren.
Abgesehen von den Anspielungen auf die zeitgenssische Chemie
weist auch diese zweite Grundfunktion im Organischen auf ein aristotelisch-scholastisches Erbe zurck und zwar auf zwei weitere Krfte
der anima vegetativa, nmlich auf die vis nutritiva und die vis augmentativa,
wobei erstere die Ernhrung als solche, die zweite die proportionale
Wachstumsvergrerung bewirken sollte. Diese organischen Funktio
51
52
53
54

Vgl. Blumenbach 1781, 2, 19.


K dU 81, AA 5.424. Vgl. Lenoir 1980.
K dU 64, AA 5.371.
Ebd.

nen sind wiederum auch in Blumenbachs Konzept des Bildungstriebes


eingeschlossen. Ferner betont Kant mit Blumenbach, da es sich beim
Wachstum um eine individuelle Selbsterzeugung, d. h. um eine Art von
Zeugung, wiewohl unter einem ndern Namen55 handele. Blumen
bach hlt die Nutrition nmlich fr eine allgemeine, aber unmerklich
continuirte [...] Generation.56 Festzuhalten ist systematisch gesehen
noch, da im proportionierten Wachstum das Individuum als Ganzes
einbezogen ist, da es also eine qualitative Einheit der Produktion
verkrpert und nicht blo eine quantitative physikalische Stoffan
sammlung darstellt. Also: Der Organismus wird hier als spezifische
zweckmige Ganzheit und nicht als zuflliges Aggregat beurteilt.
Drittens fgt Kant noch heterogene Phnomene und diverse
theoretische berlegungen an, welche im Falle des Baumes die
wechselseitige Abhngigkeit der Erhaltung seiner Teile untereinander
belegen sollen. So wird das knstliche Vermgen der grtnerischen
Pfropfung angefhrt, wobei ein Gewchsstck von einer Pflanze auf
eine andere, fremde pflanzliche Grundlage bertragen wird, welche
dann dort anwchst und seine artspezifische Form hervorbringt. Dieses
Exempel dient als Praxisbeleg fr ein koordiniertes Zusammenwachsen
verschiedener Teile eines Organismus. Kant schliet hier die Spekula
tion an, da daher doch auch jedes natrliche Baumindividuum als eine
Art von natrlichem Pfropfaggregat angesehen werden knnte, mithin
als eine aggregativ bestehende Einheit aus vielen organischen Teilen wie
Zweigen und Blttern, die sich im Wachstumsproze koordinieren und
miteinander abzustimmen vermgen. Kant geht in seiner Spekulation
sogar so weit, diese organische Daseinsform des Baumes als parasi
tisch zu bezeichnen, da jeder Teil sich ja vom anderen nhre. Au
erdem produziert der Baum Bltter, sei aber doch zugleich von ihnen
im Wachstum abhngig, was ein weiteres Indiz fr die wechselseitige
zweckmige Erhaltung der Teile im Ganzen ist. Man kann diesen
zweiten Komplex der Wachstums- und Erhaltungsproduktivitten im
Organischen auch unter den spteren botanischen Begriff der Wachs
tumskorrelation bringen. Die parasitische Betrachtung ist dagegen
einer Auffassung von der Aggregatnatur der Pflanze zuzurechnen.58
55
56
57
58

Ebd.
Vgl. Blumenbach 1781, 7, 19.
K dU 64, AA 5.371.
Hegel hat in seiner Naturphilosophie von der Subjektivitt der Pflanze an die
Auffassung der Aggregativitt und Multiindividualitt des Pflanzenwesens an

Schlielich fuhrt Kant noch die Selbsthlfe der Natur bei Ver
letzung des Baumes an, wobei ab geschnittene oder fehlende Teile des
Organismus ergnzt werden. Hier wird also die Regeneration als spe
zifisches Phnomen im Organischen vorgestellt, was ebenfalls seit der
Antike bekannt ist. Blumenbach schliet die Wiederersetzung als
Modifikation des Bildungstriebes ausdrcklich in seine Konzeption des
Bildungstriebes ein und spricht von einer Kraft, die reparirt!; er sieht
ferner diese Reproduction als eine wiederholte aber nur partielle
Generation an, womit also nun ein dritter Typ von Generation, bzw.
Erzeugung im Organischen vorliegt.59
Abschlieend fhrt Kant beilufig noch Wachstumsanomalien,
Migeburten oder Migestalten im Wachsthum an, bzw. kompen
sierende Neuformungen als charakteristische Phnomene im Organi
schen.60 Man kann vereinfachend auch diesen Aspekt unter den Begriff
einer partiellen Generation bringen, d.h. unter den Begriff eines Ver
mgens von Organismen, sich in Teilen wechselseitig zweckmig zu
regenerieren bzw. sich partiell auszubalancieren; hierauf deuten direkt
oder indirekt die Phnomene der Regeneration, Pfropfung und
Wachstumsanomalien hin.
Historisch interessant ist die Tatsache, da die bei Kant angespro
chenen Grundfunktionen des Organismusbegriffs ein Kupferstich in
Blumenbachs Schrift ber den Bildungstrieb illustriert: Mutter Natur,
als Buerin dargestellt, die ihre Kinder sugt und nhrt, dahinter ein
brtendes Huhn, auch ein Bauer, der sein Saatgut ausbringt, und
schlielich noch ein mchtiger alter Baumstamm, eine Weide, aus deren
beschnittenen ststmpfen schon wieder frische Schlinge mit jungen
Blttern hervorsprieen. Im Stich findet sich auerdem die Darstellung
eines Pfropflings und einer Wachstumsanomalie am linken Armstumpf
eines Knaben. Sicherlich kannte Kant neben dem Inhalt der Schrift auch
diesen Stich.61
geknpft und die parasitre Natur im Verhltnis der Teile zum Ganzen in dem
Satz auf den Punkt gebracht: Die Pflanze findet sich nicht in sich, weil ihre
Glieder selbststndige Individuen gegen sie sind. (Enz. 337 Z us., W erke
9.342) Vgl. Ingensiep 2001, 350-354.
59 Vgl. Blumenbach 1781, 7, 19.
60 K dU 64, 5.372, wobei anzumerken ist, da Blumenbach diese Phnomene
ebenfalls anspricht.
61 Der Kupferstich neben der Titelseite von Blumenbach 1781 ist identisch mit
demjenigen in der Kant von Blumenbach zugesandten 2. Auflage von 1789 in
Kants Bibliothek. Fr eine Abb. des Stichs vgl. Ingensiep 2006, 66.

Die vorgestellten Beispiele in 64 konkretisieren also diverse, be


sondere Ursache-Wirkungs-Verhltnisse, die sich Kant unter dem Be
griff eines organisirten Krpers der Natur vorstellt, und zwar in
mehrfacher Hinsicht. Erstens wird die apriorische transzendentale
Funktion des als-ob-teleologischen Urteils ber ein organisches Na
turprodukt empirisch illustriert, denn alles dies kann nur unter der Er
mglichungsbedingung des Begriffs von einem Organismus beurteilt
werden. Zweitens aber bezieht Kant solche Phnomene ein, welche die
Rolle des epigenetischen Bildungstriebs gem Blumenbach tangieren,
und die daher auf der Ebene einer hypothetischen empirischen Bio
ontologie anzusiedeln sind. Drittens wird ein Baum, also eine Vegetabilie, zum Prototypen fr diese organischen Phnomene erhoben
und damit eindeutig als Organismus ausgezeichnet. Der Baum eignet
sich nach Kant dazu, weil hinreichend deutlich wird, da seine Teile
nicht nur um der anderen Teile und um eines Ganzen des Individuums
willen existierend zu denken sind, sondern auch, weil seine Organe
untereinander und im Hinblick auf das Ganze als wechselseitig kausal
hervorbringend beurteilt werden mssen: denn nur dann und darum
wird ein solches Product, als organisirtes und selbstorganisirendes Wesen,
ein Naturzweck genannt werden knnen.62 So fat Kant wenig spter
an entscheidender Stelle sein theoretisches Konzept zusammen ( 65).
Damit sind Grundsteine gelegt, die ein nheres Eingehen auf Kants
Organismusbegriff und eine Verhltnisbestimmung zum komplexen
Schlsselbegriff Leben erlauben.

5. W ie ist die Beziehung zwischen Kants Begriffen von


Organismus und Leben zu denken und welche Probleme
ergeben sich?
Bisher war vom Begriff des Lebens kaum die Rede. Anders als Kants
klassischer Organismusbegriff in systematischer und neuerdings auch
Kants Epigenesisbegriff in wissenschaftshistorischer Bedeutung ist sei
nem Begriff von Leben erst im Zeitalter der Bioethik grere Auf
merksamkeit geschenkt worden.63 Kants Denken war trotz seiner kri
tischen Analyse des Seelenbegriffes (z.B. im Paralogismuskapitel der
62 K dU 65, AA 5.374.
63 Beispielsweise hat Lw 1980, 153168, eine Skizze von Kants Begriff des
Lebens geliefert; vgl. dazu auch Ingensiep 2004.

KrV) vielfltigen Vorstellungen aus der traditionellen Seelenlehre und

Seelenordnung bzw. Substanzmetaphysik verhaftet, was gerade seine


Behandlung des Begriffs Leben zeigen wird. Ein Fazit ist, da Kants
Lebensbegriff, genauer gesagt, seine diversen Lebensbegriffe nicht ohne
weiteres mit seinem kritischen Organismusbegriff und seinem bio
ontologischen Begriff von Epigenesis zur Deckung zu bringen sind. Der
Organismusbegriff ist in der Teleologiekritik primr ein apriorischer
transzendentaler Begriff und Epigenesis ein theoretischer, hypothe
tischer bioontologischer Begriff, der sich empirisch zu bewhren hat.
Kants Lebensbegriff dagegen erscheint primr als ein Begriff, der in der
theoretischen Philosophie entspringt und als ein Relikt schlechter
Metaphysik angesehen werden knnte, der dennoch eine begriffliche
Brcke hin zur praktischen Philosophie schlgt und dessen Definition
zumindest auch von einem starken praktischen Interesse geleitet sein
kann.
Die besondere biophilosophische Perspektive wird deutlich, wenn
Kant Abgrenzungsversuche zur Physik und Hyperphysik vomimmt,
nmlich in seinen teleologiekritischen Reflexionen zum Organismus
begriff (K dU 65). Denn nach Kant lassen sich Organismen weder in
Analogie zur Maschine, sprich einer Uhr, verstehen, da deren Kon
struktion auf eine externe Ursache und einen Konstrukteur zurckzu
fhren ist, noch lassen sie sich in Analogie zur Kunst begreifen, vor allem
aber auch nicht als Analogon des Lebens64. Dies mag aus heutiger Sicht
merkwrdig erscheinen, da die Begriffe Organismus und Lebewe
sen heute meist koextensiv verwendet werden. Biophilosophisch ge
sehen geht es ferner um die Art der im Organischen wirkenden
Se/fcstasache. Neuerdings wird diese begriffliche Differenz zwischen
Organismus und Leben auch wissenschaftshistorisch beachtet und
weiter analysiert, z.B. auch, um den angenommen vital materialism
(Lenoir) bei Kant gegen einen unterstellten animism (Zumbach) in
Kants Denken zu verteidigen.65 Als Problem wird angesehen die ob
jective reality of forces which could not be reduced to those he admitted
in the Newtonian order of Physics66. An anderer Stelle wurde eine
ausfhrlichere Darstellung zur Differenz der Begriffe von Organismus

64 K dU 65, AA 5.374.
65 Zammito 2003, 82 und Zumbach 1984.
66 Zammito 2003, 82.

und Leben bei Kant geliefert,67 weshalb hier nur wenige aktuelle
Bemerkungen folgen.
Zuerst ist im Hinblick auf Kants Ablehnung eines Analogon des
Lebens in 65 ein tiefes epistemologisches Problem aus Kants Tran
szendentalphilosophie zu erinnern. Ferner verwendet Kant den Ter
minus Leben in verschiedenen Kontexten in unterschiedlicher Be
deutung. Kurz, man kann einen transzendentalen, metaphysischen,
physischen, physiologischen, psychologischen, anthropologischen, me
dizinischen und praktisch-ethischen Lebensbegriff bei Kant finden.68
Ein wichtiger Ausgangspunkt fr eine Begriffsbestimmung ist Kants
Definition in den Metaphysischen Anfangsgrnde der Naturwissenschaft
(1786): Leben heit das Vermgen einer Substanz, sich aus einem in
neren Princip zum Handeln, einer endlichen Substanz, sich zur Vernde
rung, und einer materiellen Substanz, sich zur Bewegung oder Ruhe als
Vernderung ihres Zustandes zu bestimmen.69 An dieser Stelle geht es
Kant um die begriffliche Klrung des unbeseelten, leblosen Materie
begriffs in der Newtonschen Welt gegenber Vorstellungen einer anima
als von einer von der Materie separierbaren bewegenden Kraft oder
einer immanent belebten Materie, was beides zur traditionellen Meta
physik, zu Widersprchen und Zirkeln in Argumenten fhren wrde,
und damit zum Tod aller Naturphilosophie. Selbst der Newtonsche
Terminus Trgheit verweist fr Kant auf einen metaphorischen Ge
brauch, der nur fr Lebewesen nachvollziehbar ist, aber keine ontolo
gische Bedeutung in der Physik beanspruchen kann. Newtons Materie
ist in jeder Hinsicht leblos, womit auch eine scharfe Grenze zum
organischen Leben gezogen wird.
Wofr aber steht Leben in Kants Biophilosophie? Ist der Ter
minus deckungsgleich mit dem Organismusbegriff, der Mensch, Tier
und Pflanze umfat? Nehmen wir Kants Definition von Leben aus
der Vorrede der Kritik der praktischen Vernunft (1788): Leben ist das
Vermgen eines Wesens, nach Gesetzen des Begehrungsvermgens zu
handeln.70 Diese Definition findet sich in einer Funote, die generelle
anthropologische und psychologische Voraussetzungen in der mensch
lichen Natur im Hinblick auf deren praktische Relevanz erlutert, d. h.
subjektive Lebensumstnde, wie Neigung, Begehren oder Interesse.
67
68
69
70

Vgl. Ingensiep 2004.


Vgl. Lw 1980 und Ingensiep 2004.
M A N , AA 4.544.
KpV, AA 5.9 Anm.

Eine kritische Analyse von Leben in diesem empirischen psycholo


gischen Sinn fuhrt am Ende zur Formulierung des kategorischen Im
perativs als apriorische Basis fr ein moralisches Leben des Menschen,
das auf ein animal rationabile zugeschnitten ist, welches durch Gesetze des
Begehrungsvermgens bestimmt sein kann, aber nicht bestimmt sein
soll. Schon in den Erluterungen zur Auflsung der dritten Antinomie
in der K rV zeichnet Kant den Menschen als freies, durch reine prakti
sche Vernunft in seinen Handlungen bestimmbares Wesen aus, doch
[b] ei der leblosen oder blo thierisch belebten Natur finden wir keinen
Grund, irgend ein Vermgen uns anders als blo sinnlich bedingt zu
denken. Allein der Mensch71 ist durch Ideen bestimmbar. Das Leben
des durch Vemunftideen bestimmbaren Menschen wird vom sinnlich
bedingten Leben der Tiere und dieses wiederum vom leblosen Anor
ganischen hierarchisch klar geschieden.
Wie steht es mit dem Leben der Tiere? Zwar hlt Kant Abstand von
der durch die cartesianische Automatentheorie ausgelsten breiten
Tierseelendiskussion im 18. Jahrhundert,72 er bekennt sich aber in einer
Reflexion zu Tieren als automata spiritualia, die monadenhafte Seelen
haben knnen, die weder frei sind noch wie Maschinen determiniert
sind.73 An anderer Stelle wird das Leben der Tiere als eine Absolute
Einheit der sich selbst bewegenden Kraft einer Materie bestimmt,
welche Einheit, Selbstbewegung und Spontaneitt einschliet, und
somit auch das Konzept von Epigenesis.74 Insgesamt mu wohl von
begehrenden Tieren angenommen werden, da sie nicht nur einen
Seele, sondern auch ein Leben haben. Kurz: Tiere sind nach Kant auf
jeden Fall Organismen, die ein Leben haben.
Wie steht es schlielich mit Pflanzen? Wie bereits Kants Versuch
darlegt, den Baum als Prototyp eines Organismus auszuweisen, sind
Pflanzen unbestritten organisirte Krper. Haben sie jedoch ein
Leben in dem bislang von Kant definierten Sinn? W rden Pflanzen
ein Leben gem seinen bisherigen Definitionen besitzen, mten
ihnen zumindest solche psychischen Momente zueigen sein, die Kant
Menschen und Tieren zugesteht, wenngleich nicht in Aristotelisch
71 KrV, A 546/B 574.
72 Metaphysik Dohna, AA 28.689 f. Vgl. dazu Baranzke 2002, 189; Narragon 1990
und Ingensiep 1996a.
73 Vgl. Refl. Met. 3855, AA 17.313.
74 Refl. Anthr. 1530, AA 15. 957. Vgl. Lw 1980, 165.

scholastischer Manier einer anima vegetativa,75 doch entweder im Sinne


der rationalen metaphysischen Psychologie im Geiste der LeibnizWolff-Schule oder im Sinne der empirischen Psychologie im Geiste von
Locke und Hume. Wie vertrackt die Lage ist, zeigen diverse ue
rungen Kants zu Pflanzen. So spricht Kant zwar manchmal von einem
inneren Leben der Pflanzen, doch Gefhle, Begehren oder Bewutsein
gesteht er den Pflanzen an keiner Stelle zu, obwohl er Kenntnis von der
damals aufkommenden Diskussion ber Irritabilitt und Sensitivitt bei
Pflanzen hat. Doch bleibt festzuhalten: Kant spricht manchmal zwar
auch vom Leben der Pflanzen,77 verteidigt aber nirgendwo eine
Seele der Pflanzen, weder metaphysisch-monadologisch noch empirisch-psychologisch. Dennoch sind Pflanzen fr Kant Prototypen des
Organischen, was gleichfalls sein Ausspruch zum Newton des Gras
halms anzeigt. Insgesamt ist daher in systematischer Betrachtung zu
schlieen, da Pflanzen kein eigentliches Leben im oben definierten
Sinn besitzen, weshalb sie in der definierten Bedeutung des Wortes auch
keine Lebewesen sind. Wie die Analyse der Illustration des Organis
musbegriffes bei Kant am Beispiel des Baumes zeigte, haben Pflanzen
Anteil an den diversen Typen von Zeugung (Generation) und sind
daher immer Organismen. Das systematische Resultat in Krze ist
daher: Pflanzen sind Organismen ohne Leben.
Diese Interpretation und Grundzge meiner Differenzierungen zu
den Begriffen Organismus und Leben bei Kant werden aktuell im
Rahmen einer Teleologieanalyse besttigt. So betont etwa Zammito,
da Kant gerade in der Passage zum Analogon des Lebens den meta
physischen Ballast andeutet und die Gefahr des Hylozoismus abwehren
will. Doch schrnkt Kant den Lebensbegriff offenbar mehr auf den
Menschen ein, so da mit Zammito die Frage berechtigt erscheint: Is
man the only living thing? Zammito hebt zudem hervor, das aristo
telische Erbe werde bei Mensch, Tier und auch Pflanze erkennbar:
75 In Trume eines Geistersehers (1766) spricht Kant allerdings von einem Princi
pium des inneren Lebens bei Pflanzen, kritisiert aber die traditionelle Seelenstufenordnung im Organischen: Die Alten glaubten nmlich dreierlei Art
von Leben annehmen zu knnen, das pflanzenartige, das thierische und das
vernnftige. (AA 2.331).
76 In seiner Physischen Geographie (1802) bemerkt Kant zu den Reaktionen der
Mimosa pudica nach Blattberhrung: als wenn sie Empfindungen htte (AA
9.364).
77 Vgl. OP, AA 21.196 und 22.510.
78 Zammito 2006, 761-764.

Thus, plants epitomize Kants conceptual discrimination of life from


organisms, und er gesteht ferner zu, der Begriff organism is broader
than life, and the failure of these two terms to have the same extension
expresses the insufficiency Kant acknowledged in his analogy of life for
natural purpose. Doch Zammito geht zu weit, wenn er sagt: Orga
nism is a capital anomaly. It will not fit in Kants system of science, and
yet without a good account of it, the system itself must in the end
appear inadequate.79 Gegen diese Interpretation ist nmlich festzuhal
ten, da eine transzendentale als-ob-teleologische Epistemologie und der
damit verbundene Begriff sowie die Methode des Organischen sehr
wohl in Kants system of science passen, da diese Epistemologie al
lerdings auch von einer empirischen Bioontologie scharf zu unterscheiden
ist, die beispielsweise das hypothetische Epigenesiskonzept Blumen
bachs integriert. Ferner wre davon eine unkritische Teleologiemeta
physik abzugrenzen, deren Erbe aber auch bei Kant im aristotelisch
scholastischen, substanzontologisch gefrbten Begriff des Lebens
durchschimmert.
Vereinfachend kann man aus moderner Sicht summarisch festhalten,
da Kant einen zoozentrischen (wenn nicht sogar einen anthropo
zentrischen) Lebensbegriff vertritt, da er das Leben von Mensch und
Tier von der Daseinsweise der Pflanzen deutlich abgrenzt. Ferner ist
ihm jeglicher Hylozoismus bezglich der anorganischen Materie fremd.
Trotzdem folgt er in seiner empirischen und theoretischen Bioontologie
noch verschiedenen Momenten der aristotelischen Seelenfunktionen
und Seelenstufung in anima vegetativa, sensitiva bzw. rationalis, wenn es
darum geht, auch ber den Lebensbegriff eine Hierarchie im Organi
schen sowie in Abgrenzung zum Anorganischen zum Ausdruck zu
bringen. Pflanzen bringen das Problem auf den Punkt, sofern sie ei
nerseits Organismen sind, doch zugleich leblos wie die Materie und
dennoch Modi der Generation zeigen, die einer besonderen organi
schen Kraft bedrfen, d. h. des Bildungstriebes bzw. der Epigenesis. Die
Detailanalyse von Kants Organismusbegriff ergibt aus systematischer
und empirisch-historischer Perspektive ferner, da er heterogene
Komponenten mit seiner Vorstellung von Selbstorganisation im
Organischen verbindet, die sich eng an zeitgenssisch Vorstellungen,
wie z.B. diejenigen von Blumenbach, anlehnen bzw. daraus Anre
gungen schpfen. Kants Begriff von Selbstorganisation ist auf sehr
konkrete biologische Phnomene zugeschnitten, wie das Beispiel des

Baumes verdeutlicht, und schliet Ernhrung, Wachstum, Regenera


tion und Fortpflanzung ein. Ein Schema ermglicht, sich einige Aspekte
in der Beziehung zwischen Organismus und Leben bei Kant zu
vergegenwrtigen (Schema 4). Der Mensch als handelndes Lebewesen,
das Tier als begehrendes Lebewesen werden klar mit einem Begriff von
Leben als innerem Bewegungsprinzip verbunden, whrend es nach
Kant problematisch ist, den Pflanzen ein Leben zuzuschreiben.

6. Zur aktuellen biophilosophischen und bioethischen


Relevanz von Kants Analysen
Ist Kants Biophilosophie fr die aktuelle Biologie und Bioethik rele
vant? Aus der Perspektive moderner Biophilosophie mit Blick auf Kant
ist zu beachten, da es die totalitre Vernunft-Idee des Organismus ist,
die mit Fllen aus der empirischen Bioontologie konfrontiert wird.
Dieser totalitre transzendentale Anspruch des Begriffs vom Organismus
wird besonders deutlich, wenn es bei Kant heit: Nichts in ihm ist
umsonst, zwecklos, oder einem blinden Naturmechanism zuzuschrei
ben.80 Dieser Totalittsanspruch lt sich bis zu einem gewissen Grade
durch seine Verwendung als heuristisches Forschungsprinzip metho
disch rechtfertigen. Denn will man beispielsweise die identische Er
zeugung, partielle Regeneration oder die Anomalie eines Organismus
beurteilen, wird auch heute noch als Bedingung der Mglichkeit eines
solchen Urteils ein apriorischer, aber regulativ als-ob-teleologischer
Idealbegriff vorausgesetzt. Man denkt sich einen Organismus als or
ganisierte und sich selbst organisierende Zweck-Mittel-Ganzheit und
definiert damit zumindest idealiter einen zentralen Gegenstand der
Biologie, der realiter unendlich viele organisierte Einzelgegenstnde
unter sich begreift und zu klassifizieren vermag. Im transzendentalen
und idealen als-ob-teleologischen Organismusbegriff wurzelt dessen
heuristische Rolle, d.h. die methodische Mglichkeit, nach Zweckur
sachen fr die jeweilig beschriebenen Phnomene, Vernderungen,
Anomalien usw. zu suchen. Kants Organismusbegriff ist insofern me
thodisch immer noch ertragreich.
Dennoch war der Organismusbegriff schon bei Kant nicht nur auf
diese Rolle, d. h. auf eine Rechtfertigung biologischer Definitionen und

Methodik eingeschrnkt, was nicht zuletzt auch der sptere spekulative


Gebrauch des Begriffs im Opus postumum anzeigt, der von Neukantia
nern frh registriert wurde. Bereits in der Kritik der teleologischen
Urteilskraft geht Kant weiter, wie die nachfolgenden Paragraphen zei
gen. Auch die deutliche Formulierung in seiner Organismusdefinition,
nichts einem blinden Naturmechanism zuschreiben zu wollen, kann
kritisch, aber auch dogmatisch gelesen werden. Diese Definition mag
fr die transzendentale Definition der Idee des Organismus zutreffen,
aber nicht fr die Wirklichkeit konkreter Organismen, d. h. fr das
weite Gegenstandsfeld der empirischen und theoretischen Biologie. Mit
derartigen Formulierungen hat Kant ein Tor fr die Hypothese einer
quasi-newtonischen vitalen Kraft offengehalten, eben des Bildungs
triebes bzw. einer Epigenesiskonzeption im Sinne Blumenbachs. Wie
wir heute nach Darwin und angesichts moderner Biogenesetheorien
leicht sagen knnen, geht Kant mit seinen berlegungen zur theore
tischen Bioontologie zu weit. Er gesteht zwar zu, da bei Organismen,
z.B. bei Tieren, manche Teile auch nach mechanischen Gesetzen be
griffen werden knnen, aber deren Ursache msse immer teleologisch
beurtheilt werden, so da alles in ihm als organisirt betrachtet werden
mu, und alles auch in gewisser Beziehung auf das Ding selbst wie
derum Organ ist. Diese Formel diente in Kants Zeiten als Beurtei
lungsprinzip fr eine statische Morphologie, Anatomie und Physiologie,
taugt aber nicht mehr fr eine moderne dynamische und evolutionre
Biologie. Man ist zwar auch im function talk auf einen Organis
musbegriff angewiesen, doch geht man heute in der Biologie nicht
mehr von fixen Organismen oder Arten aus, sondern letztlich von
einem Newton des Grashalms, der die Phylogenese und Ontogenese
als dynamisches Naturgeschehen begreift. Fr die moderne Biophilo
sophie sind Kants Analysen daher nur bedingt tauglich.
Kann aus Kants biophilosophischen Analysen etwas fr die Bioethik
gewonnen werden? Kants systematische Unterscheidung zwischen
Organismus und Leben fhrt nicht nur auf aktuelle bioethische Pro
bleme, sie fhrt auch in die Nhe eines utilitaristischen Lebensbegriffes.
Was ist gemeint?83 Reduziert man Leben auf psychisches Erleben
und koppelt den Lebensbegriff an die Psyche eines Individuums und
dessen Interessen oder Streben nach Glck, dann wird man wie es
81 Vgl. Heimsoeth 1940. Dazu auch Ingensiep 1996b.
82 KdU% 66, AA 5.377.
83 Vgl. ausfhrlicher Ingensiep 2004.

heute nicht nur im ethischen Utilitarismus geschieht den meisten


Menschen und hheren Tieren ein vollwertiges Leben zugestehen,
nicht aber niederen Tieren und Pflanzen. Karim Akerma unterscheidet
in dieser Weise anllich bioethischer Probleme mit dem menschlichen
Embryo oder Himtod zwischen Organismus und Leben.84 Und
neuerdings wird Kants Analyse auch fr die Klrung des biophiloso
phischen Status von Pflanzen hinzugezogen.85 Nach Akerma sollte
terminologisch genau zwischen der Ttung von Lebewesen und der
Zerstrung von Organismen unterschieden werden.86 Die ontische
Differenz zwischen Tier und Pflanze, zwischen Organismus und
Lebewesen, wird damit fr die ethische Differenz im moralischen
Status von Tier und Pflanze ausschlaggebend, da Organismen nur
nach dem Funktionsprinzip, Lebewesen aber nach dem Bewu
tseinsprinzip beurteilt werden. In der modernen Bio(!)ethik ist dieser
am Erleben orientierte Lebensbegriff, zumindest in der utilitaristi
schen Version von Peter Singers pathozentrischem Prferenzutilitarimus
hchst relevant,87 denn die Fhigkeit, Gefhle, Begehren oder einen
bewuten Willen zu haben, spielt eine zentrale Rolle und erffnet erst
die ethische Bercksichtigung im utilitaristischen Interessenkalkl.
Vor diesem ethischen Hintergrund erscheint es dann nur als kon
sequent, da man auch bestimmte menschliche Daseinszustnde z. B.
die des frhen menschlichen Embryos oder eines kranken Menschen im
sog. Wachkoma (persistent vegetativ status) populr als human vegetable
bezeichnet nicht nur sprachlich, sondern auch ontologisch auf eine
moralische Stufe mit Pflanzen stellt, die dann ebenso nur noch als
Organismen aber nicht mehr als Lebewesen gelten.88 Jedoch geht
Akerma in diesem Zusammenhang zu weit in der Annahme, da Kants
systematische Unterscheidung durchgehend konsequent auch im Hin
blick auf Pflanzen vorliegt und zudem ethisch relevant ist.89
Was den Status eines human vegetable und den Lebensbegriff an
geht, ist weiteres zu bedenken. Heute gelten die traditionellen Funk
tionen der anima vegetativa Ernhrung, Wachstum und Fortpflanzung
84
85
86
87
88
89

Vgl. Akerma 2006.


Vgl. Ebd., 268-274.
E bd., 268.
Vgl. Singer 1994.
Vgl. Akerma 2000.
Akermas Darstellung zu Kant enthlt diverse Miverstndnisse, ferner dasjenige,
ich sei ein Apologet der Pflanzenseele (Akerma 2006, 271).

als rein physiologische Prozesse, die nach physikochemischen Geset


zen und ohne jede psyche oder besondere Vitalkraft erklrt werden. So
betrachtet fllt ein human vegetable und eine Pflanze auf die gleiche Stufe
einer organischen Maschinerie, die nur noch metaphorisch, nicht aber
wirklich ber ein inneres Erleben und damit ber ein anzuerkennendes
Leben verfgt. Solche Organismen funktionieren, verfgen aber
ber kein Leben, zumindest nicht gem der Zwei-Klassen-Moral im
pathozentrischen Utilitarismus, geschieden durch einen boundary of
sentience. Doch diverse klare Unterschiede zu Kants Ansatz sind
hervorzuheben, hier nur ein theoretischer sowie ein praktischer.
Die theoretische Analyse zeigte, da Kants Begriffe von Organismus
und Epigenesis aus der Perspektive einer drittpersonal zugeschriebenen
und objektzentrierten, d. h. materialen inneren Zweckmigkeit for
muliert werden. Die enge Verknpfung beider Konzepte macht Kant zu
schaffen, auch wenn er den Zweckbegriff eindeutig in die Vernunft des
Subjekts zurckverlagert und damit in eine intentionale, erstpersonale
Instanz. Denn bei Definitionen der Lebensbegriffe nimmt Kant offen
kundig die erstpersonale, subjektzentrierte Perspektive des Fhlern,
Erlebens, Wollens und Handelns ein. Denn er bindet das Leben an
einen internen subjektiven Zustand, der nur in der Zeit psychisch, aber
nicht extern raumzeitlich und materiell in Erscheinung tritt. Insofern
liegt es im Interesse der theoretischen biophilosophischen Analyse, den
Lebensbegriff vom Organismusbegriff deutlicher abzukoppeln.
Was den moralischen Status des ,Vegetierens angeht, soll nicht
unerwhnt bleiben, da Kant diesen Zustand beim Menschen im
Zeitgeist des 18. Jahrhunderts auch als pejorativen Wertbegriff kennt,
und zwar schon in dem Frhwerk Allgemeine Naturgeschichte und Theorie
des Himmels (1755). Hier werden nicht nur kosmologische, sondern
auch moralanthropologische Vorstellungen durch eine Pflanzenmeta
phorik verdeutlicht: Wenn man das Leben der meisten Menschen
ansieht: so scheint diese Creatur geschaffen zu sein, um wie eine Pflanze
Saft in sich zu ziehen und zu wachsen, sein Geschlecht fortzusetzen,
endlich alt zu werden und zu sterben.90 In ethisch-praktischer Hinsicht
sind solche Vergleiche allerdings nicht konstitutiv. In der spten Schrift
Streit der Fakultten (1798) taucht erneut eine Pflanzen-Analogie auf und
wird dort metaphorisch fr das Leben des alternden, geschwchten,
geschftsunfhigen Menschen eingesetzt, der gleichsam nur in einer
niedrigeren Stufe (als vegetirendes Wesen) zu leben gesteht, nmlich

Transzendentalphilosophie &
Verwendung biologischer Analogien
KrV B 27
Das epistemologische Problem:
Die Kategorien sind entweder
a posteriori

oder

I
[Veranschaulichung durch
|
biologische Analogien]
y generatio aequivoca

a priori

I
I
Epigenesis y

Gibt es einen Mittelweg? Prformation (eingepflanzte Anlage)


Schema 1

essen, gehen und schlafen zu knnen, was fr seine animalische Existenz


gesund, fr die brgerliche (zu ffentlichen Geschften verpflichtete)
Existenz aber krank, d.i. invalid, heit: so widerspricht sich dieser
Candidat des Todes hiemit gar nicht.91 Hier bezieht sich diese vege
tative Metapher auf einen animalischen Zustand, also auf die Seinsweise
eines Tieres.
Kants LebensbegrifF ist moralisch nicht konstitutiv wie derjenige im
modernen Utilitarismus, vielmehr wird dieses organische Leben zum
Gegenstand einer kritischen ethischen Analyse gemacht. Kurz: nicht
Leben im Sinne von Erleben ist an sich gut, nur weil man etwas
erlebt, d.h. weil ein bestimmter subjektiver Seinszustand oder Proze
vorliegt, sondern dieses Leben unterliegt einer gesinnungsethischen

Die systematische Architektur der Zweckmigkeit bis zum Organismus


KdU ( 61 - 66)
Transzendentale als-ob-Teleologie:
Zweckmigkeit

subjektiv sthetisch

Innere Zweckmigkeit = absolut

objektiv teleologisch

uere Zweckmigkeit = relativ (i. Nutzbarkeit 2. Zutrglichkeit)


Schema 2

Bewertung gem dem Mastab des Ideals des kategorischen Imperativs


bzw. des Respekts vor einer Person als eines Zweckes-an-sich-selbst.
Moralisch gut ist fr Kant die Maxime, die aus Respekt fr personale
Subjektivitt zu einem vernnftigen Projekt einer Humanisierung,
Zivilisierung und Moralisierung des Menschen in der Welt beitrgt.
Diesen hier nur angedeuteten Punkt mu man im Auge haben, wenn
man glaubt, den Begriff des Organismus vom Begriff des Lebens
systematisch abkoppeln zu mssen. Hier liegt also tatschlich ein
wichtiger Unterschied zwischen der Kantischen und der utilitaristischen
Sicht des Lebens.92
92 Vor diesem Hintergrund wre es interessant, die Geschichte der Bedeutung
bzw. des Doppelsinnes des W ortes Leben im 18. Jahrhundert vor und nach
Kant im Hinblick auf Pflanzen und Menschen weiter zu verfolgen. So findet
sich bereits bei Crusius in seinem Entwurf der nothwendigen Vernunrftwahrheiten
(1745) eine aufschlureiche Passage, in der kritisiert wird, da man von
Pflanzen und Bumen sagt, da sie leben, vielmehr handele es sich aber hierbei
nur um eine tropische Anwendung des W ortes Leben. Vgl. Akerma 2000,
141 f.; Akerma 2006, 267 f. und Ingensiep 2004, 134 f. Auch Gottfried
Reinhold Treviranus bemerkt in seiner Biologie, oder Philosophie der lebenden

Vom Baum als Organismus KdU 65


Generation = Erzeugung von:
1. Gattung
(Artgeneration)

Arterzeugung

Selbsterzeugung
Selbstproduktion
Selbstorganisation

Regeneration
Pfropfung
Wachstumsanomalien

2.

Individuum x Individuum (Individualgeneration)

3. Teile x Teile (Partielle Generation)


Schema 3

Literatur
Adickes, Erich, (1925), Kant als Naturforscher, 2 Bde., Berlin.
Akerma, Karim, (2000), W ann beginnt menschliches Leben? in: conceptus.
Zeitschrift fr Philosophie 33/1, 133 146.
, (2006), Lebensende und Lebensbeginn. Philosophische Im plikationen und
mentalistische Begrndung des H im -Todeskriterium s, Ham burg.
Baranzke, H eike, (2002), W rde der Kreatur. D ie Idee der W rde im H orizont
der Bioethik, W rzburg.
Blum enbach, Johann Friedrich, (1781), U eber den Bildungstrieb und das
Zeugungsgeschfte, G ttingen.
Bartuschat, W olfgang, (1972), Z um systematischen O rt von Kants Kritik der
U rteilskraft , Frankfurt/M .
D ebru, Claude, (1980), Lintroduction du concept d organisme dans la phi
losophic kantienne , in: Archives de philosophie 43/3, 487 514.
Driesch, Hans A dolf Eduard, (1928), D ie Philosophie des Organischen, Leipzig
(4. Aufl.).
Natur fr Naturforscher und Aerzte, 3. Bde., Gttingen 1802-1805, den D op
pelsinn des W ortes Leben .

Hans Werner Ingensiep


Organismus und Leben bei Kant

Materie (leblos)

Bewegung

Schema 4

Dsing, Klaus, (1968), Die Teleologie in Kants W eltbegriff, Bonn.


Engels, Eve-M arie, (1989), Erkenntnis als Anpassung? Eine Studie zur evolu
tionren Erkenntnistheorie, Frankfurt/M .
Frank, M anfred und Zanetti, V eronique, (1996), Im m anuel Kant. Schriften zur
sthetik und Naturphilosophie, Frankfurt/M .
Genova, A .C ., (1974), K ants Epigenesis o f Pure R eason , in: K ant-Studien
65, 2 5 9 -2 7 3 .
H eim soeth, Heinz, (1940), Kants Philosophie des O rganischen in den letzten
Systementwrfen. U ntersuchungen aus Anla der vollendeten Ausgabe des
O pus Postum um , in: Bltter fr deutsche Philosophie 14, 8 1 -1 0 8 .
, (1966 1971), Transzendentale Dialektik. Ein K om m entar zu Kants Kritik
der reinen V ernunft, 4 B de., B erlin/N ew York.
Ingensiep, Hans W erner, (1994), Die biologischen Analogien und die er
kenntnistheoretischen Alternativen in Kants Kritik der reinen V ernunft B
27 , in: K ant-Studien 85, 3 8 1 -3 9 3 .
, (1996a), Tierseele und tierethische A rgum entationen in der deutschen
philosophischen Literatur des 18. Jahrhunderts , in: International Journal
o f History and Ethics o f N atural Sciences, Technology and M edicine
N.S. 4/2, 103 -1 1 8.
, (1996b), Die W elt ist ein T hier: aber die Seele desselben ist nicht G ott .
Kant, das Organische und die W eltseele , in: NaturStcke. Z ur K ultur
geschichte der N atur. Edition tertium , hrsg. von Hans W erner Ingensiep
und R ichard Hoppe-Sailer, Ostfildern 101 120.
, (2001), Geschichte der Pflanzenseele Philosophische und biologische
Entw rfe von der Antike bis zur Gegenwart, Stuttgart.

Probleme in Kants Biophilosophie

113

, (2004), Organismus und Leben bei K ant, in: K ant-R eader, hrsg. von
Hans W erner Ingensiep, H eike Baranzke und A nne Eusterschulte,
W rzburg, 107 136.
, (2006), Organism, Epigenesis, and Life in K ants T hinking Biophilo
sophy betw een transcendental philosophy, intuitive analogy, and empirical
ontology, in: Annals o f the History and Philosophy o f Biology 11, 59
84.
Lenoir, Tim othy, (1980), Kant, Blum enbach and Vital M aterialism in Germ an
Biology, in: Isis 71/1, 7 7 108.
Lw, Reinhard, (1980), Philosophie des Lebendigen. D er Begriff des O rga
nischen bei Kant, sein G rund und seine Aktualitt, Frankfurt/M .
M cFarland, John D ., (1970), K ants concept o f teleology, Edinburgh.
M cLaughlin, Peter, (1989), Kants Kritik der teleologischen Urteilskraft, Bonn.
, (1994), Kants Organism usbegriff in der Kritik der Urteilskraft, in: Phi
losophie des Organischen in der Goethezeit. Studien zu W erk und W ir
kung des Naturforschers Carl Friedrich Kielmeyer (1765 1844), hrsg. von
Kai Torsten Kanz, Stuttgart, 100 110.
M enzer, Paul, (1911), Kants Lehre von der E ntw icklung in N atur und G e
schichte, Berlin.
M urphy, M ichael P ., Luke, L.J. und O Neill, J ., (1997), W as ist Leben? Die
Z ukunft der Biologie. Eine alte Frage in neuem Licht 50 Jahre nach
Erw in Schrdinger H eidelberg/Berlin.
N arragon, Steve, (1990), Kant on Descartes and the b ru te, in: Kant-Studien
81/1, 1 -2 3 .
Plessner, H elm uth, (1976), Ein N ew ton des Grashalms? in: Die Frage nach
der C onditio hum ana. Aufstze zur philosophischen A nthropologie, hrsg.
von H elm uth Plessner, F rankfurt/M ., 82 99.
Q uarfood, Marcel, (2004), Transcendental idealism and the organism. Essays on
Kant, Stockholm.
R oretz, Karl, (1922), Z ur Analyse von Kants Philosophie des Organischen,
W ien.
Singer, Peter, (1994), Praktische Ethik, Stuttgart.
Sloan, Phillip R ., (2002), Preform ing the Categories: Eighteenth-C entury
Generation T heory and the Biological R oots o f K ants A Priori , in:
Journal o f the History o f Philosophy 4 0/2, 2 2 9 -2 5 3 .
Stadler, August, (1874), Kants Teleologie und ihre erkenntnistheoretische
Bedeutung, Berlin.
Stegmller, W olfgang, (1969), Teleologie, Funktionalanalyse und Selbstre
gulation (Kybernetik) Problem e und Resultate der W issenschaftstheorie
und Analytischen Philosophie, Band I Studienausgabe, Teil 4 Berlin; 2.
verb, und erw. Auflage (Teil E) 1983.
Sutter, Alex, (1988), Gttliche M aschinen. Die A utom aten fr Lebendiges bei
Descartes, Leibniz, La M ettrie und Kant, Frankfurt/M .
Toepfer, Georg, (2004), Zw eckbegriff und Organism us: U ber die teleologische
Beurteilung biologischer Systeme, W rzburg.
U ngerer, Emil, (1926) Die Teleologie Kants und ihre Bedeutung fr die Logik
der Biologie, Berlin.

Vollmer, Gerhard, (1975), Evolutionre Erkenntnistheorie. Angeborene Er


kenntnisstrukturen im K ontext von Biologie, Psychologie, Linguistik,
Philosophie und W issenschaftstheorie, Stuttgart.
W ettstein, R onald Harri, (1981), Kants Prinzip der Urteilskraft, M eisenheim /
Glan.
W olters, Gereon, (1984), Organism us, in: Enzyklopdie Philosophie und
W issenschaftstheorie, hrsg. von Jrgen M ittelstra, Bd. 2, M annheim ,
1091-1093.
W ubnig, Judy, (1969), T he Epigenesis o f Pure R eason, in: K ant-Studien 60,
147 -1 5 2.
Zam m ito, John H ., (1992), T he genesis o f K ants Critique o f judgm ent,
Chicago [u.a.].
, (2003), This inscrutable principle o f an original organization: epigenesis
and looseness o f fit in K ants philosophy o f science, in: Studies in History
and Philosophy o f Science 34, 7 3 -1 0 9 .
, (2006), Teleology then and now: T he question o f Kant's relevance for
contem porary controversies over function in biology , in: Studies in H i
story and Philosophy o f Biological and Biom edical Sciences 37, 748 770.
, (2007): Kant's Persistent Ambivalence towards Epigenesis, 1764 90, in:
Philippe H unem an (ed.): U nderstanding Purpose: Kant and the Philo
sophy o f Biology R ochester N Y , University o f R ochester Press ( =
N o rth Am erican Kant Society Studies in Philosophy, vol 8), 5174.
Zller, G uenther, 1988: Kant on the Generation o f Metaphysical Knowledge,
in: O berer, H .; Seel, G. (Hg.): Kant: Analysen Problem e Kritik.
W rzburg, Knigshausen & N eum ann, 71 90.
Zum bach, Clark, (1984), T he transcendent science: K ants conception of
biological m ethodology, D en Haag.

Kant on Vital Forces.1


Metaphysical Concerns versus Scientific Practice
Hein van den Berg
Abstract: It is generally believed that K ants regulative conception o f teleology
should imply the denial o f the scientific legitimacy o f biological hypotheses in
voking vital forces. This raises the question w hy Kant did not in fact reject such
hypotheses. In this paper I will encounter this question by strictly distinguishing
betw een the scientific context in w hich the concept vital force was em ployed
and possible metaphysical interpretations o f this concept. Kant often criticizes
such metaphysical interpretations but his critique does not concern the question
w hether the concept vital force has a legitimate scientific use. Interestingly,
this particular conception o f vital forces is articulated quite clearly in the
Opus postumum.

1. Introduction
In this paper I will address Kants views on vital forces, or to employ the
German term: Lebenskrfte. More specifically, I will consider the ques
tion whether Kant took hypotheses assuming the existence of vital
forces to be scientifically legitimate. This question has come to the
fore within recent research concerning the relationship between
Kants views on biology and the biological developments within the
late 18th century.2 The significance of this question derives from the
fact that, although Kant was a keen observer of developments within
the biological disciplines, it is doubtful whether Kants views on the
1 Research on this project was conducted within the project The Quest for the
System in the Transcendental Philosophy of Immanuel Kant, subsided by the
Netherlands Organization of Scientific Research (n w o ) and supervised by
Ernst-Otto Onnasch.
2 One of the first to have dealt with this question is Timothy Lenoir, who has
stressed the similarities between Kants philosophy of biology and the research
of the members of, what he calls, the Gottingen school of biology. Cf. Lenoir
1980, 7 7-108 and 1981, 111-205. Lenoirs views have been criticized by
those stressing the differences between Kants philosophical views and the bio
logical practice in late eighteenth-century Germany. Cf. Caneva 1990, 291
300 and Richards 2000, 1132.

method of biology harmonize with the practice of the life scientists in


his time. In particular, it is the question whether Kants regulative con
ception of teleology allows him to make sense of the concept of vital
force, which was a fundamental notion within the contemporary bio
logical disciplines. Kants conviction that natural phenomena only
allow of mechanical explanation seems to imply the indictment of any
theory based on the concept of vital force as a form of unscientific vital
ism. Hence, there seems to exist a profound difference between Kants
views on scientific method and that entertained by his contemporary bi
ological theorists.
In the present paper I wish to argue that this view on the relation
ship between Kants conception of biology and that of his contemporary
biologist is one-sided. It is one-sided for two reasons. First, in his critical
period Kant does not explicitly point his regulative guns at the con
cept of vital force. If we analyze some of the few passages in Kants
work in which he explicitly deals with the concept of vital force, it be
comes clear that they do not imply an outright rejection of this concept.
Rather, Kant is concerned with criticizing those who employ this con
cept within a metaphysical context. This critique does not have any signif
icant bearing on the question whether the concept of vital force can
have a legitimate scientific use. Second, if we consider Kants reflections
on organic nature contained in the Opus postumum, we will see that Kant
takes hypotheses concerning vital forces to be essential to biological in
quiry. Thus, at least at the end of his life, Kant recognized the founda
tional role of the concept of vital force within biological theories. I will
argue that Kant, in his late reflections, introduces a concept of vital force
similar to that developed by Johann Friedrich Blumenbach. In the Opus
postumum, Kant thus adopted a stance on vital forces that is considerably
closer to that held by some biologists of his time than is sometimes be
lieved.
In the first section of this paper I will, basing myself on the works of
Blumenbach, sketch the biological context in which the notion of a vital
force was employed. The second section will contain a short account of
the difficulties involved in reconciling the notion of a vital force with
Kants regulative conception of teleology. In the third and fourth sec
tion, I will consider two episodes of Kants thought which contain an
explicit criticism of the assumption of the existence of vital forces:
Kants quarrel with Johann Gottfried Herder concerning the notion
of vital force, and his rejection of hylozoism contained in the third Cri-

tique. In the final section I will then discuss Kants use of the concept of
vital force in the Opus postumum.

2. Blumenbach on Bildungstrieb and vital force


In order to understand Kants stance on vital forces, we must first come
to terms with the notion of vital force as it was employed within the
biological disciplines of his time. It is, however, impossible to identify
a definitive theory of vital force in this period. The notion of a vital
force was the subject of considerable controversy and different biologists
interpreted this notion in different ways, also employing various con
cepts, e.g., vital force, organic force or even genetic force, to char
acterize these forces.3 In the following, I will focus on the influential
conception of vital forces as developed by Johann Friedrich Blumenbach. My reasons for focusing on Blumenbach are twofold: (i) Kant
was familiar with the work of Blumenbach, which are therefore an im
portant point of reference for determining Kants views on vital forces;
(ii) Blumenbachs biological research significantly influenced the inqui
ries of his contemporaries, including his many students at Gttingen.4
Hence, Blumenbachs conception of vital forces was dominant, al
though, to be sure, not universally accepted.
We can understand Blumenbachs views on vital forces through his
conception of Bildungstrieb. In his treatise Uber den Bildungstrieb und das
Zeugungsgeschfte, first published in 17815, Blumenbach introduced the
concept of Bildungstrieb while developing an epigenetic theory of organ
ic generation. This theory was based on a rejection of preformationist
theories, in particular Hallers theory, who understood embryological
3

All of these concepts will enter my discussion at some stage. I employ Blumen
bachs notion of Lebenskrfte, functioning as a general denominator for partic
ular forces efficacious within the domain of organic bodies.
4 Blumenbachs students included (to name only a few): Alexander von H um
boldt, Carl Friedrich Kielmeyer, Heinrich Friedrich Link, Gottfried Reinhold
Treviranus and Christoph Girtanner. O n the possible influence of Kants phi
losophy of biology on these biologists, see Lenoir 1981, 111205.
5 It is important to note that Kant was familiar with the second edition of ber
den Bildungstrieb, published in 1789. I have consulted the third edition of
1791, which, according to Blumenbach himself, provided a more thorough ex
position of the doctrine expounded in his earlier two tracts. Blumenbach 1791,
5 6. Blumenbach first published his ideas on Bildungstrieb 1780 in the Gttingisches Magazin der Wissenschaften und Litteratur.

development as the unfolding of preformed embryonic parts contained


in preexisting germs.6 Blumenbach, by contrast, endorsed an epigenetic
theory, according to which the organization of the embryo developed
from a not yet organized mass.7 In order to explain the possibility of epi
genesis, Blumenbach postulated the existence of a formative force, the
Bildungstrieb (nisus formativus) , which directed the formation of the em
bryo out of homogeneous seminal material. In order to understand Blumenbachs arguments for the existence of the Bildungstrieb, it is impor
tant that we do not understand preformationism and epigenesis as mere
ly embryological theories. The scope of these theories is broader, since
both provide a framework for understanding what we might call various
types of organic generation, also including (for instance) organic regen
eration, nutrition and growth.
How did Blumenbach come to the notion of a Bildungstrieb ? In the
first section of his treatise, Blumenbach stated that the observation of
various instances of organic regeneration, such as the regeneration of
the cut-off parts of a polyp, led him to conclude:
T hat no preform ed germs preexist. B ut that in the previously raw un
form ed generative material o f organized bodies, after it has reached its ma
turity and place o f destination, a particular life-long drive becomes active.
This drive initially bestows on bodies their form, then preserves it, and, if
they becom e injured, w here possible restores their form. This is a drive
w hich consequently belongs to the vital forces, but w hich is also clearly dif
ferent from both the other kinds [Arten] o f vital force o f organized bodies
(of contractility, irritability, sensibility etc.) and from the universal physical
forces o f bodies in general. It appears to be the first im portant force for all
generation, nutrition and reproduction, and, in order to distinguish it from
other vital forces, one can designate it w ith the name o f Bildungstrieb (nisus
formativus) ,8

This passage contains Blumenbachs most explicit description of the Bil


dungstrieb. The Bildungstrieb is understood as a first cause of organic form,
whose continuous efficacy helps to preserve the form and vitality of or
ganisms. The assumption of such a first cause allows us to understand the
possibility of epigenetic embryological development. In addition, Blumenbach distinguishes between vital and physical forces, and between
6 Blumenbach 1791, 22 25. For extensive discussion of Blumenbachs concept
of Bildungstrieb, to which my account is indebted, see Lenoir 1980, 82 87 and
Richards 2000, 16-21.
7 Ibid., 13-14.
8 Blumenbach 1791, 31 f. [my translation].

different types of vital force. In the following, I will (i) describe how
Blumenbach inferred the existence of the Bildungstrieb, (ii) consider
the distinction between mechanical (physical) and vital forces, and (iii)
consider the distinction between various types of vital forces. Points
(i)-(iii) will allow us to give a general characterization of the manner
in which Blumenbach conceptualized Lebenskrfte, which will provide
useful in determining Kants views on vital forces.
(i)
In his treatise on the Bildungstrieb, Blumenbach provided many
observations, such as instances of organic regeneration, confirming the
existence of this particular force.9 However, the hypothesis of the Bil
dungstrieb was mainly taken to be justified because it accounted for em
pirical observations that could not be handled by alternative preformationist theories. A simple example can illustrate this point. Blumenbach
argued that preformationism could not account for the regenerative ca
pacities possessed by organisms.10 On the preformationist account, the
regeneration of the parts of, for instance, a polyp, is explained by pos
tulating the existence of a variety of encased germs distributed through
out its parts. These germs lie dormant in the polyp until external causes
trigger them to develop themselves, thus regenerating the lost or injured
parts. Blumenbach rejected this hypothesis upon his observation that
when half a green polyp and half a brown polyp are put in a glass
they come together, forming a chimera of different animal kinds.11
This case shows that, contrary to what the preformationist account im
plies, the regeneration of organisms does not always proceed by the for
mation of new organic material. Rather, organisms have a self-maintain
ing capacity enabling them to restore their initial organization.12 The re
generative processes characteristic of organisms, could, according to
Blumenbach, be best understood by postulating the existence of a Bil
dungstrieb. This argument justifies us in assuming the existence of the
Bildungstrieb.

9 Blumenbach 1791, 74 76 and 66 69, cited many observations disconfirming


the preformationist account of generation. For example, he argued that the
generation of hybrids and the fact that in the early stages after fertilization
one cannot observe any specific organic structure in the human embryo or
in chicken eggs, provided empirical evidence against the theory of preforma
tionism. Cf. Richards 2000, 19.
10 Ibid., 93-95.
11 Ibid., 94 f.
12 Ibid., 97.

In order to establish the claim that the Bildungstrieb is also responsible


for the formation of embryos, Blumenbach took recourse to the as
sumption that generation, nutrition and regeneration are modifications
of a single force, i. e., they are processes of the same kind.13 Given this
assumption, the possibility of explaining the regeneration of organisms
in terms of the Bildungstrieb also provided evidence for the claim that
this force was responsible for the formation of embryos (and thus, final
ly, for the truth of epigenesis).
The general argumentative strategy of Blumenbach can accordingly
be described as follows. After citing numerous observations disconfirming preformationism, Blumenbach highlighted empirical evidence con
cerning the generation, nutrition and regeneration of organisms, which
seemed to be best explained by the efficacy of the Bildungstrieb. Given
that these processes are of the same kind, one could not help to con
clude that the Bildungstrieb existed. In modem terms, one might describe
Blumenbachs argument as an inference to the best explanation. How
ever, Blumenbach himself simply took his account of organic genera
tion, framed in terms of the Bildungstrieb, to be better empirically sup
ported than any alternative preformationist theory.
(ii)
In his definition of the Bildungstrieb, Blumenbach distinguishes
this force from the physical forces of bodies in general. The distinction
between vital forces, conceived of as causes of vital properties of organ
isms, and physical or mechanical forces, conceived of as causes of prop
erties possessed by both inorganic and organic bodies, constituted a cen
tral element of Blumenbachs thought. In his Institutiones physiologicae,
first published in 1787,14 Blumenbach argued that all bodies are subject
to physical or chemical forces. However, according to Blumenbach or
ganic bodies also possess properties, i.e., vital properties, that are com
pletely different from the properties of inorganic bodies, and which can
not be accounted for in terms of chemical and physical laws.15 He illus
trates this point by referring to the problem of Gian Alfonso Borrelli
(1608 1679), according to which a dead muscle would be broken
asunder by the very same weight, which, if alive, it could easily
13 Ibid., 192. The crucial assumption that generation, nutrition and regeneration
are modifications of the same force was already emphasized by Blumenbach in
his first article on the Bildungstrieb. Blumenbach 1780, 252.
14 Due to lack of availability, I have consulted an English translation by John Elliotson of the third edition of 1810, published in 1817. Blumenbachs Institu
tiones physiologicae is instructively discussed by Larson 1979, 236 241.
15 Blumenbach 1817, 16 f.

raise.16 In order to explain the existence of vital properties possessed


solely by organisms, Blumenbach assumed the existence of vital powers.
Thus, it is the fact that organisms exhibit effects which cannot be ex
plained mechanically, which justifies the postulation of vital forces in
order to account for these effects. This rationale for assuming the exis
tence of vital forces was not only given by Blumenbach, but was adopt
ed by many physiologists in the late eighteenth century.
Since the existence of vital forces is assumed to account for vital
properties possessed solely by organisms, the former are conceived to
be efficacious only within the domain of organic bodies. Blumenbach
emphasizes this point in Uber den Bildungstrieb, where he states that
the Bildungstrieb cannot even be thought to exist within the realm of
non-living nature. As such, his conception of vital forces is based on
the idea that there is a strict distinction between the domains of the or
ganic and the inorganic. As Blumenbach puts it himself: One can not
be more deeply convinced of something than I am of the mighty gap
that nature has set up between animate and inanimate creation, between
organic and inorganic creatures.
(iii) The last aspect of Blumenbachs conception of vital forces that I
will consider concerns his views on the different kinds of vital forces.
We have seen that Blumenbach distinguished the Bildunsgtrieb from
other vital forces, such as contractility, irritability and sensibility. The
distinction between various types of vital forces allowed him to give a
systematic account of a variety of organic phenomena. As Blumenbach
explained in his Institutiones physiologicae, the variety of empirically discernable vital properties of organisms must be accounted for by estab
lishing distinct orders of vital forces.18 He specified three classes of
vital properties: (i) organic formation, (ii) motion of the parts of organisms,
(iii) sensation.19 The possibility of organic formation is understood by
postulating the existence of the Bildungstrieb, which directs the forma
tion of organisms into a determinate structure. The vital forces invoked
to explain the motion of the parts of organisms are divided into common
and proper forces. Common vital forces belong to widely distributed, yet
similar parts of an organism, i. e., to tissues, while proper vital forces be
long to individual organs. Blumenbach provides two examples of com16
17
18
19

Ibid.
Blumenbach 1817, 79 f.
Ibid, 18. See also Larson 1979, 237 238.
Blumenbach 1817, 18.

mon vital forces: (a) contractility (vis cellulosa), which animates the mu
cous tissue and causes the distribution of fluids within the lymphatic sys
tem; (b) irritability (vis muscularis), the force pertaining to the muscular
tissue responsible for the capacity of the muscles to respond to stimuli by
means of contraction.20 Blumenbach also specified motions of individual
organs of the living body, so-called peculiar motions, which could not be
accounted for in terms of contractility or irritability. These peculiar mo
tions were understood by positing the existence of proper forces pos
sessed by individual organs and designated by the name of vitae propriae.
Finally, Blumenbach posited sensibility (vis nerved) as a force pertaining
to the nerves, which enabled the possibility of sensation upon stimula
tion of the nerves.21
The order in which these vital forces were enumerated was, accord
ing to Blumenbach, identical to the order in which these forces arise
during embryogenesis. Thus, before we can determine the existence
of a new embryo, the Bildungstrieb, as a cause of the formation of the
embryo, must be efficacious. In the successive developmental stages of
the embryo, contractility, irritability and the vitae propria are added,
until, after birth, the new bom infant acquires sensibility and the capaci
ty for perception.22 Blumenbach also argued that the established order of
vital forces corresponds to the order in which these forces are distributed
to organisms within a biological kingdom or domain.23 For example, the
Bildungstrieb, as the cause of organic form in general, is common to all
organisms and is responsible for those characteristics which distinguish
organic from inorganic bodies. Irritability and sensibility, by contrast,
are peculiar to the domain of animals.
Blumenbachs attempt to establish distinct orders of vital forces illus
trates the manner in which he attempted to establish a systematic phys
iology. Moreover, the fact that Blumenbach employed his table of vital
forces to give a developmental account of embryogenesis, and specifies
biological kingdoms according to this table, highlights the attempt to
extend his theory of vital forces to different domains of biological inqui
ry. As such, Blumenbachs formulation of a system of vital forces con
stituted an attempt to construct a general model of biological explana
tion.
20
21
22
23

Ibid., 18 f.
Ibid, 20.
Ibid.
Ibid.

The enterprise of providing a unified account of biological phe


nomena by means of the notion of vital force was, of course, not pecu
liar to the work of Blumenbach. Famously, Carl Friedrich Kielmeyer
(1765 1844), in his published lecture on Organic forces24, construct
ed a table of vital or organic forces, tried to establish quantitative laws
concerning these forces, and employed these laws in order to account
for the development of the embryo, as well as the transformation and
origin of species. The prospect of finding a unified account of different
biological phenomena thus constituted another important incentive for
adopting the notion of vital force.

3. Vital force and Kants regulative teleology


We can summarize the conclusions obtained from our analysis of Blu
menbachs conception of vital forces as follows: (i) Blumenbach posited
the existence of vital forces because he thought they enabled him to give
a better account of organic phenomena than alternative mechanistic
accounts; (ii) vital forces must be distinguished from physical forces
and are efficacious only within the domain of organic bodies; (iii) the
method of distinguishing distinct orders of vital forces enables one to
give a unified account of a range of different biological phenomena.
Formulated in this manner, the notion of a vital force does not seem
to be problematic from a Kantian perspective. Nevertheless, many mod
ern commentators think that Kant could not have consistently adopted
this notion.25 The problem, in a nutshell, is that it is difficult to under
stand how the existence of vital forces can be assumed if one adopts
Kants regulative doctrine of teleology. According to Kant, one is enti
tled to make a regulative use of teleological principles in order to under
stand the purposeful organization of organisms. However, one is not
justified to assume that organisms are actually produced or constituted
by teleological causes. As products of nature, organisms must be consid
ered to be the result of mechanical causes governing natural phenom
ena.26 Such a conception seems to be in conflict with Blumenbachs
conception of vital forces. Blumenbach postulated the Bildungstrieb in
24 Kielmeyer, 1793. O n Kielmeyer, cf. Richards 2002, 238-251.
25 The problem is most clearly stated by Richards, 2000, 26 32. His thesis is now
generally accepted, cf. Beiser 2006, 13 f., and Zammito 2006, 765.
26 Cf. AA 5.383.

order to explain the possibility of epigenesis, and construes the former as


a teleological force directing the formation of organisms. As such, the
Bildungstrieb is endowed with a determinate causal efficacy, which is in
consistent with interpreting the Bildungstrieb as a regulative principle.
Thus, it seems to follow from Kants regulative conception of tele
ology that he should have rejected any hypothesis affirming the exis
tence of vital forces. I take this implication to hold. Nevertheless, if
one takes a look at some of the rare occasions on which Kant actually
comments on the notion of a vital force, it becomes clear that his
own position is not so clear cut. In the following I will discuss two of
these passages: Kants critique of Herders notion of vital force, con
tained in the reviews of Herders Ideen zur Philosophie der Geschichte
der Menschheit, and Kants critique of hylozoism, contained in the Di
alectic of the Teleological power of Judgment of the third Critique.

4. Kants critique of Herder


Kants reviews of Herders Ideen, which appeared in the Allgemeine Lit
eratur-Zeitung in January and November 1785, are famous for their at
tack on the latters conception of living or organic forces.27 According
to Kant, Herders hypothesis of organic forces boils down to an attempt
to explain that which is not understood in terms of what is understood
even less.28 In addition, Kant sharply criticized Herders notion of a ge
netic force (genetische Kraft), a single force construed as the principle of
all organic formation in nature, claiming that the unity of organic force
[...] is an idea which is entirely outside the field of empirical natural sci
ence and belongs merely to speculative philosophy.2 In this manner,
Herders conception of organic forces was dismissed as the fruit of dog
matic metaphysical speculation. One can identify two main lines of
criticism in Kants reviews of Herder. First, Kant rejects the metaphys
ical conclusions which Herder draws on the basis of his conception of
27 I have greatly benefited from John Zamm itos insightful analysis of the KantHerder controversy. Zammito 1992, 189 213. However, I do not share his
view that Kants stance towards the (biological) sciences is profoundly reaction
ary. For Zamm itos views on the relationship between Kants philosophy of bi
ology and the views entertained by his contemporary biologists, see also Zam
mito 2003, 7 3-10 9 and 2006, 754-764.
28 R ez. Ideen, AA 8.53.
29 Ibid., 54.

organic forces. Second, Kant rejects the transformationist implications of


Herders conception of organic forces. Let us start with the first line of
criticism.
In his review of the first volume of Herders Ideen, Kant describes
the aim of Herders work as follows:
T he spiritual nature o f the hum an soul, its persistence and increasing per
fection, are to be dem onstrated by analogy w ith the natural forms o f matter,
particularly in their organization, w ithout the help o f any metaphysical investigations.
4- '

4- '

30

Kant reconstructs Herders argument for the persistence or immortality


of the soul in the following manner: the observable similarities between
different types of species led Herder to assume the existence of a vivify
ing force (belebende Kraft), later described as a genetic force,31 which is
the cause of all organization in nature. According to Kant, Herder ascri
bed the following functions to this vivifying force: (i) it guides the for
mation of all organisms in nature, including (presumably) the formation
of organic bodies from inorganic material;32 (ii) it is the cause of the
transformation of species; and (iii) it is aimed at the realization of
human nature.33 As such, this force is conceived to be the cause of a
continuous progression of species, a progression which cannot end
with the death of man and thus provides evidence for the immortality
of the human soul. Herder thus infers the immortality of the soul on
the basis of an analogy with the continuous gradation of organisms.
Kant rejects this analogy.34 According to Kant, the hierarchy of species
that we observe in nature might provide evidence for the existence of a
species possessing a higher organization than mankind, but does not jus
tify metaphysical claims concerning the immortality of the human soul.
In general, Kant criticizes Herders method of invoking presumed em
pirical facts in order to decide metaphysical questions.35 Herders use of
conception of a vivifying force constitutes a prime example.
This brings us to the second line of criticism, which must be under
stood within the context of the debate between preformationism and
epigenesis. In the first part of the Ideen, Herder introduced the notion
30
31
32
33
34
35

Ibid., 53.
Ibid., 59.
Ibid., 46 f.
Ibid., 49.
Ibid., 53.
Ibid.

of organic force while discussing the epigenetic theory of embryological


development. Basing himself on the theories of William Harvey (1578
1657) and Caspar Friedrich W olff (1733 1794), he claimed that the
gradual organization of the embryo out of unformed matter is guided
by the action of an inherent organic force. Herders acceptance of epi
genesis thus lead him to adopt the notion of organic force. The notion
of a genetic force can be conceived of as a generalization of the concept
of organic force introduced to explain embryogenesis.36
Kant was fully aware of the biological context in which Herder de
veloped his notion of organic force. In his first review, Kant noted that
Herder rejected the assumption of preformed germs (Keime),37 i.e., the
theoretical entities assumed within Hallers preformationism. In contrast
to Herder, however, Kant attempted to mediate between epigenesis and
preformationism. It was precisely his adoption of the notion of pre-ex
istent germs (Keime), in conjunction with the notion of predispositions
(Anlagen), which allowed Kant to articulate an intermediate position.
Germs were construed as species-specific entities, accounting for a spe
cific set of physical properties displayed by the members of the species.
In addition, germs were taken to determine the range of possibilities
within which organisms can develop their structure. Predispositions
were construed as variable adaptive mechanisms manifesting themselves
under environmental conditions, thus accounting for the variety of traits
among members of a species.38 Postulating predispositions implied a re
jection of a strong form of preformationism, since the organization of
individual organisms is not taken to be completely preformed. Never
theless, since germs determine the limits within which organisms can at
tain a specific structure, the structure of organisms is preformed to a cer
tain extent. Thus, in contrast to Herder, Kant did not advocate an out
right rejection of preformationism. This becomes clear in his review of
the second volume of the Ideen:
As the review er understands it, the sense in w hich the author uses this ex
pression [genetische Kraft] is as follows. H e wishes to reject the system of
evolution on the one hand, but also the purely mechanical influence o f ex
ternal causes on the other, as unsuitable explanatory grounds. H e assumes
36 Cf. Sloan 2002, 242 f.
37 R ez. Ideen, AA 8.50.
38 This account of Keime and Anlagen is distilled from Kants Von den verschiedenen
Racen, AA 2.429 443; and his Bestimmung des Begriffs einer Menschenrace,
which appeared in the Berlinische Monatsschrift, Novem ber 1785, AA 8.91 106.
Sloan 2002, 242 244 provides a thorough historical analysis of these notions.

that the cause o f such [climactic] differences is a vital principle w hich m odi
fies itself from w ithin in accordance w ith variations in external circumstan
ces, and in a m anner appropriate to these. T he review er is fully in agree
m ent w ith him here, but w ith this reservation: if the cause w hich organizes
from w ithin were lim ited by its nature to only a certain num ber and degree
o f differences in the developm ent o f the creature w hich it organizes (ac
cording to w hose execution [Ausrichtung] it w ould not also be free to
form another type in different circumstances) one could well call this nat
ural determ ination o f form ative nature germs or original predispositions,
w ithout thereby regarding the form er as originally im planted and only oc
casionally unfolding mechanisms or buds (as in the system o f evolution).
R ather, germs are mere, not further explicable limitations on a self-structurm g capacity r[...]."i 39

In this passage, Kant agrees with Herder in rejecting two influential ac


counts of the existence of varieties within a species (e.g., the existence
of different races). According to the theory of individual preformationism, i. e., Bonnets theory of emboitement, embryological development is
understood as the evolution of an embryo contained in germs originally
created by God. This embryo, in turn, contained the germs of all of its
descendents. Such a theory seemed to imply that the traits exhibited by
offspring cannot significantly differ from those possessed by their ances
tors. The natural solution to this problem is to argue that varieties within
species are the result of mechanical influences, e. g., variation in climate
and nutrition. However, Kant argued that the appeal to environmental
factors does not sufficiently explain the existence of varieties, since it
does not allow us to understand how different traits within a species
are hereditable.40 It is, however, only on the basis of hereditary traits
that we can determinately distinguish various classes within a species.41
For this reason, Kant agrees with Herders rejection of individual preformationism and the purely mechanical or environmentalist account
of varieties.
The main difference between Kant and Herder is, as Zammito has
shown, contained in Kants commitment to the existence of germs
(Keime)42, an assumption which, as already noted, Herder rejected. In
reaction to Herders account of variation within a species, Kant empha
39 Rez. Ideen, AA 8.62 This passage is a translators nightmare. I have employed
and adapted two (very different) translations given by Nisbet and Sloan, cf. Kant
1991, 201-220 and Sloan 2002, 243 f.
40 Von den verschiedenen Racen, AA 2.435.
41 Bestimmung des Begriffs einer Menschenrace, AA 8.99.
42 Cf. Zammito 2003, 86.

sized that the formative capacity of a genetic force should be limited, so


that it would not be free to work from another type under altered cir
cumstances. In other words, Kant wanted to place the ontogenetic de
velopment of organisms within specific limits, in order to exclude the
possibility of a transformation or evolution (in the modem sense) of spe
cies. It is precisely the hypothesis of germs that excludes this possibility.
Herder, by contrast, explained the existence of varieties in terms of the
modified action of the genetic force caused by changing environmental
conditions. Since the action of the genetic force is not restricted in any
way, the ability of organisms to adapt to environmental conditions is
unlimited. Herders account thus allowed for the possibility that varying
environmental causes could lead to a transformation of species.43 Kant
invoked his specific version of preformationism against Herder precisely
to exclude this possibility and to guarantee the constancy of species.
In conclusion, we can note that Kant criticized Herders notion of a
genetic force because (i) Kant rejected Herders attempt to draw meta
physical conclusions from this notion, and (ii) Kant rejected the trans
formationist implications of the notion of a genetic force. The first re
jection is related to Kants conception of proper philosophical method,
according to which one cannot decide metaphysical issues on empirical
grounds. The second objection is based on Kants commitment to the
fixity of species. As such, Kants critique of Herder does not have any
significant bearing on the question whether hypotheses concerning
vital forces can be legitimately entertained within biological inquiry.
Kants critique of Herder is directed against the untenable implications
which result from Herders employment of the notion of a genetic
force, and not to the notion of a vital force as such.

5. Kants critique of hylozoism


Now that we have discussed Kants critique of Herders notion of a ge
netic force, we can turn our attention to Kants argument against hylo
zoism presented in the Dialectic of Teleological Judgment.44 Kant pres43 Cf. R ez. Ideen, AA 8.54.
44 Frederick Beiser 2006, 13 f., has, in an otherwise illuminating discussion, ar
gued that this argument implies a rejection of vital materialism, a term intro
duced by Lenoir to designate the researches of Blumenbach and the Gttingen
school. I disagree, as will become clear from the following.

ents this argument while discussing four metaphysical positions that are
meant to explain the appearance of purposiveness in nature. These po
sitions fall into two groups. First, we have what Kant calls the idealism
of purposiveness.45 According to this position, purposiveness in nature
is unintentional, i.e., the appearance of purposiveness in objects of
nature (organisms) is considered to be result of the mechanical laws of
nature. Hence, we cannot infer from the appearance of purposiveness
to the objective reality of purposiveness. Contrary to this position, we
have what Kant calls the realism of the purposiveness of nature.46 Ac
cording to this position the appearance of purposiveness is intentional,
i. e., it cannot be accounted for in terms of the mechanism of nature and
proves the existence of final causation within nature. Hylozoism, the
doctrine which explains the appearance of purposiveness by hypothesiz
ing the life of matter, belongs to this last group.
Kant distinguishes between two versions of hylozoism.47 According
to the first version life is an essential (internal) property of matter as such.
This implies that there is no distinction between the domains of the in
organic and organic. According to the second version, matter is animated
by some (external) principle, e. g. a world-soul or vital force. Kant pro
vides specific arguments against both versions of hylozoism. His main
objection, however, boils down to the claim that hypothesizing the ex
istence of a living or animated matter in order to explain the objective
existence of purposiveness in nature is illegitimate.
Kant rejects the first version of hylozoism by arguing that the as
sumption of living matter contradicts the law of inertia, according to
which every change of matter has an external cause.48 The inertia of mat
ter implies that matter is lifeless, since life is defined as the ability of a
substance to move itself from an inner principle.49 As such, the hylozoistic assumption of the existence of living matter, cutting across the dis
tinction between the organic and the inorganic, contradicts a funda
mental principle of physics and must be rejected.
W ith respect to the second version of hylozoism, Kant argues that
the hypothesis of an animated matter can only be employed insofar
45
46
47
48
49

K dU 72, AA 5.391.
Ibid., AA 5.392.
K dU 73, AA 5.394. This is correctly pointed out by Beiser 2006, 13 f.
Ibid.
This explication of the law of inertia is given in the Metaphysical Foundations,
AA 4.544.

as it is revealed to us [...] in experience.50 Thus, we can only legiti


mately assume the existence of a vital force governing matter, if we have
empirical evidence that such a force exists. This implies that one cannot
assume the existence of vital forces in order to explain the objective pur
posiveness of objects in nature. Such an explanation would be circular,
since it is only by means of our experience of the purposiveness of cer
tain natural objects that we can entertain such a hypothesis in the first
1
51
place.
W e can now ask the question whether Kants critique of hylozoism
implies that he denied the legitimacy of assuming vital forces within the
domain of biological inquiry. This does not seem to be the case. First,
we may note that hypothesizing vital forces in order to account for bio
logical phenomena, does not imply that one takes life to be an essential
property of matter. W e have already seen that Blumenbachs conception
of vital forces is based on the idea that one must sharply distinguish be
tween the domains of the inorganic and organic. Vital forces are taken
to be efficacious only within the domain of organic bodies, and can only
be employed to explain vital functions. This is a position which harmo
nizes quite well with Kants rejection of the first version of hylozoism.52
Kants critique of the second version of hylozoism also has little
bearing on the question whether we can legitimately postulate the ex
istence of vital forces within biological inquiry. Kants critique is direct
ed against a metaphysical position, according to which we can explain the
objective reality of purposiveness in nature by means of the hypothesis
of an animated matter. It is the explanation of the objective reality of
purposiveness which, according to Kant, is circular. To assume the ex
istence of a teleological agent in order to explain the objective purpo
siveness in nature is simply to assume what is to be explained. The
only conclusion which can be drawn from Kants critique of the second
version of hylozoism is that the legitimacy of hypotheses concerning
vital forces depends on their empirical support. But this, of course, is
true of any scientific hypothesis and it depends on the particular hypoth50 K dU 73, AA 5.394.
51 Ibid., AA 5.394 f.
52 The question arises how we can determine the domain of organic bodies. Blumenbach (like Kant) distinguishes organic from inorganic bodies by pointing to
mechanically inexplicable properties and functions, such as reproduction,
growth and nutrition, of a specific set of material bodies. This allows him to
distinguish the domain of the organic from the inorganic and provides a ration
ale for introducing vital forces as explanatory principles.

esis in question whether this is the case. Kants critique of hylozoism,


therefore, does not contain a critique of vital force per se.

6. Vital forces in the Opus postumum


In the previous sections we have seen that Kant does not criticize the
concept of vital force on the basis of his regulative teleology. Moreover,
he rarely confronts the question whether this concept can be fruitfully
employed within biological inquiry. This changes within the Opus post
umum, or, more specifically, within the context of Kants transitional
science entitled Transition from the Metaphysical Foundations of Nat
ural Science to Physics. It is the task of the Transition to specify the el
ementary concepts of an empirical doctrine of nature, which enables us
to ground physics as a systematic science.53 Kant often describes the aim
of the Transition as the specification of an elementary system of moving
forces, which provides a scheme for the investigation of nature, and thus
allows us to systematically classify the forces of nature that are given em
pirically.54 In the early stages of the Opus postumum, Kant is solely con
cerned with explicating the concepts of forces invoked in the study of
inorganic nature, e. g., concepts employed to account for chemical phe
nomena, cohesion, the aggregate states of matter, heat and magnetic
properties. However, early 1799, in the draft A Element. Syst: I,
Kant begins to argue that a systematic physics must be taken to include
the study of organic nature. In addition, Kant states that the complete
ness of an elementary system of moving forces of matter requires the in
clusion of so-called intentional moving forces or organically forma
tive forces.56 For example:
53 This general description of the aim of the Transition is generally accepted, cf.
Frster 2000, 1 -2 3 ; Edwards 2000, 152-158 and Friedman 1992, chapter 5.
Beyond this general description, however, there is virtually no consensus
among commentators. I will not enter into such interpretative difficulties with
in this paper.
54 Cf. OP, AA 21.402 f.
55 For Kants dynamical account of cohesion, fluidity and rigidity, compare OP,
AA 21.276 280, 373 375. The theory of heat is discussed in conjunction
with Kants discussion of the ether, for instance at OP, AA 21.479 481. Final
ly, some considerations on electric and magnetic phenomena can be found at
OP, AA 21.373.
56 There is one passage in the Opus postumum, where Kant explicitly alludes to the
Bildungstrieb, and objects (as in his critique of Herders genetic force) that this

O ne can, in fact, also draw on the concept o f organic (as opposed to inorgan
ic) nature, in the consideration of the m oving forces o f nature, w ithout,
[thereby], transgressing the limits, determ ined a priori, o f the transition to
physics, or m ixing into it w hat belongs to the material part o f physics [...].
T h e final causes belong equally to the m oving forces o f nature, w hose a
priori concept must precede physics, as a clue for the investigation o f nature.
O ne must see w hether (and how) they, too, form a system o f nature, and
can be attached to metaphysics. In this case, everything is, indeed, only es
tablished problematically, but the concept of a system o f the m oving forces
of m atter requires, nevertheless, the concept o f an animated m atter- w hich
w e ate least think a priori and assign a possible classification (w ithout de
m anding- or surreptitiously assuming- reality for it).57

Similarly, Kant writes:


T he inner formative forces (vires interne formatrices) can be either merely m e
chanical or organic formative. T he latter are those w hich reciprocally com
bine the parts o f bodies am ong one another as end and mean and as such
constitute organic bodies (for self-organizing m atter is a nonentity).58

How are we to understand these difficult passages? In my opinion, these


passages can be best understood as introducing a conception of vital
forces very similar to that developed by Blumenbach.59 In the last pas
sage, Kant defines an organic formative force as a force which combines
the parts of bodies according to means-ends relationships. As such, the
force is taken as a cause of the purposeful organization of bodies, and it
is precisely because of this organization that we take bodies to be organ
ic. In this manner Kant stresses the architectonic character of (what he
calls) organic formative forces, which also figures prominently in Blu
menbachs conception of vital forces. For example, the Bildungstrieb
was construed as a teleological agent, directing the formation of anatom
ical structures during embryogenesis, so that a purposefully organized
body could arise from homogeneous matter. Similarly, the vital forces
Blumenbach discusses within his physiological researches were taken
to govern physiological processes so that certain parts of (human) organ
isms were capable of performing specific functions (e. g., sensibility, perconcept cannot be introduced to argue for a transformation of species, i. e ., as a
cause for the generation of new species. Thus, Kant criticized the possible use
that could be made of this notion. However, once again, we will see that Kant
did not object to the notion of vital force per se. Cf. OP, AA 21.559.
57 OP, AA 21.184.
58 Ibid., 188 f.
59 For this reason, I cannot follow Guyer who argues that Kant, in the Opus post
umum, allows for the unlimited mechanical explanation of organisms. Guyer
2001, 274-280.

taining to the nerves, was taken to be the cause of the capacity of sen
sation). Both Kant and Blumenbach, therefore, emphasize the impor
tance of introducing a specific type of force in order to understand
the purposeful organization of organisms.
Another similarity between Kants and Blumenbachs conception of
vital force comes to the fore if we consider Kants distinction between
mechanical and organic formative forces, as well as his remark that self
organizing matter is a nonentity. In the Opus postumum, Kant expresses
this latter claim by stating that the concept of organic matter is contra
dictory.60 Hence, Kant is still committed to his criticism of hylozoism as
presented in the third Critique and upholds a strict distinction between
the domains of the inorganic and organic. In addition, Kant takes
pains to distinguish organic forces from what he calls mechanical forces
and explicitly states that the former concept can only be employed in
the study of organic nature.61 This complies with Blumenbachs concep
tion of vital force. For Blumenbach, as we have seen, did not think that
vital forces existed within the domain of the inorganic. Rather, the for
mer concept can only be legitimately employed when dealing with or
ganic bodies, and the operations of vital forces can not be explained in
terms of chemical and physical forces. This conception, shared by Kant
and Blumenbach, differed from some of the more reductionist interpre
tations given to the notion of a vital force in the late-eighteenth century,
such as that of Johann Christian Reil, who interpreted this notion as a
blanket term referring to relationships between chemical elements mak
ing up the animal organism.62 This conception of vital force also dif
fered, however, from the naturalist position of Schelling, who rejected
Blumenbachs concept of vital force and tried to account for organic
phenomena in terms of magnetic, electrical and galvanic processes.63
On the basis of this evidence we can conclude that Kant endorsed
some fundamental tenets of Blumenbachs conception of vital force.
Moreover, Kants insistence that the concept of vital or organic force
must be necessarily employed in the investigation of nature shows
that he took this concept to be fundamental to biological inquiry.
The most pertinent question confronting us now is whether Kant, in
60
61
62
63

For example at OP, AA 21.193 and OP, AA 22.271 and 283.


OP, AA 22.568 f.
Reil 1796, 11 and 46.
Richards 2002, 292 f., provides a nice account of Schellings critique of the
concept Lebenskraft.

the Opus postumum, was committed to a view entailing the objective ex


istence of vital forces. That is, did Kant give up his regulative constraints
and arrive at a position which is virtually identical with that of Blumenbach? The reply to this last question must, in my opinion, be negative.
In the first quote given above, Kant remarks, with respect to the intro
duction of organically moving forces, that everything is established prob
lematically, and that one cannot demand reality for the concept of an ani
mated matter, i.e., the concept of a matter (body) animated by some
external principle. The notion problematic is a technical term which
Kant employs to characterize concepts for which no theoretical grounds
can be given to determine whether they correspond to an object.64
Hence, even though Kant takes the concept of vital force to be a nec
essary theoretical assumption employed within biological inquiry, he
denies that we can determine its objective reality. This shows that
Kant is still committed to the idea that teleological agents cannot prop
erly be conceived to be constitutive of natural objects. The upshot of
our analysis is thus that, in the Opus postumum, Kant integrates one of
the fundamental notions of the biological sciences of his time within
his philosophy on the basis of his regulative doctrine of teleology devel
oped in the third Critique. A result which, in the light of Kants critical
doctrines, was to be expected.

References
Beiser, F., 2006, Kant and Naturphilosophie. In: M . Friedm an and A. N ordm ann (Eds.), The Kantian Legacy in Nineteenth-Century Science. Cam bridge,
M A : M IT Press, 7 -2 6 .
Blum enbach, J.F ., 1780, U ber den Bildungstrieb (Nisus formativus) und sei
nen Einflu auf die Generation und R eproduction.In Gttingisches Maga
zin der Wissenschaften und Litteratur 1.
1791, Uber den Bildungstrieb, third edition. G ttingen: Johann Christian D iet
erich, 1791.
1817, The Institutions of Physiology, third edition (1810). Trans, and ed. J. Elliotson. London: Bensley and Son.
Caneva, C ., 1990, Teleology w ith regrets . In: Annals o f Science 47, 291
300.
Edwards, J., 2000, Substance, Force, and the Possibility of Knowledge. Berkeley:
University o f California Press.
64 KrV, B 310.

Frster, E ., 2000, K ants Final Synthesis. Cam bridge, M A : H arvard Univesity


Press.
Friedman, M ., 1992, Kant and the Exact Sciences. Cam bridge, M A : Harvard
University Press.
Guyer, P ., 2001, Organisms and the U nity o f Science. In: E. W atkins (ed.)
Kant and the Sciences. O xford: O xford University Press.
Kant, I., 1992, Kants gesammelte Schriften. Berlin: de Gruyter, 1900. Q uota
tions from P. Guyer & A .W . W ood (Eds.), The Cambridge edition of the
works of Immanuel Kant. Cam bridge: Cam bridge University Press.
1991, Review s o f H erders Ideas on the Philosophy of the History o f M ankind.
Trans. H .B. Nisbet. In H . Reiss (Ed.), Immanuel Kant, Political Writings.
Cam bridge: Cam bridge University Press, 201220.
Kielmeyer, C .F ., 1793, Ueber die Verhltnie der organischen Krfte unter einander
in der Reihe der verschiedenen Organisationen, Stuttgart [Faksimile der Ausgabe
Stuttgart 1793. M arburg an der Lahn: Basilisken-Presse, 1993].
Larson, J.L ., 1979, Vital Forces: Regulative Principles or Constitutive Agents?
A Strategy in G erm an Physiology, 1 78 6 -1 8 0 2 . In: Isis 70, 2 3 5 -2 4 9 .
Lenoir, T ., 1980, Kant, Blum enbach and Vital M aterialism. In: Isis 71, 7 7 108.
1981, D evelopm ent o f Transcendental Naturphilosophie. In: Studies in the
History of Biology 5, 111205.
R eil, I.C ., 1796, V on der Lebenskraft. In: Archiv fr die Physiologie 1, Erstes
H eft, 8 -1 6 2 .
Richards, R .J., 2000, Kant and Blum enbach on the Bildungstrieb: A Historical
M isunderstanding. In: Studies in History and Philosophy o f Biological and
Biomedical Sciences 31, 1132.
2002, The Romantic Conception of Life. Chicago and L ondon: T he University
o f Chicago Press.
Sloan, P ., 2002, Preform ing the Categories: Kant and eighteenth-century
generation theory. In: Journal o f the History o f Philosophy 40, 229 253.
Zam m ito, J., 1992, The Genesis o f K ants Critique o f Judgment. Chicago: U n i
versity of Chicago Press.
2003, This inscrutable principle o f an original organization : Epigenesis and
looseness o f fit in K ants philosophy o f science. In: Studies in History
and Philosophy o f Science 34, 73 109.
2006, Teleology then and now: T he question o f K ants relevance for con
tem porary controversies over function in biology. Studies in History and
Philosophy o f Biological and Biomedical Sciences 37, 748 770.

Die Begrndung einer Theologie in Kants


Kritik der Urteilskraft
Klaus J. Schmidt

Abstract: In the Critique of the power of Judgment theology is w ell-founded on tel


eology, but teleology is based on aesthetics. Therefore an explication o f K ants
theological thinking in his third critique has to precede an excursion in his aes
thetics and in his physical and m oral teleology. T he physical teleology refers by
means o f reflecting judgm ents (going from the particular to the general) on a
supreme, intelligent cause o f the world, but is unable to think about the final
purpose or final aim o f the world. Therefore physical teleology is unable to de
liver a concept o f G od and his properties. O nly m oral teleology can reflect on
the final purpose o f the w orld and a concept of God, his properties and his ex
istence. Thus m oral teleology establishes a theology.
Physical teleology requires em piricism and pure reason; m oral teleology is based
on practical reason. In this way physical teleology supplements moral teleology.
T he form er confirms the latter, for the concept of a suprem e cause gets suffi
cient reality for the reflecting judgm ent. Living nature is able to raise som ething
analogous to practical reason. T he Critique o f the power o f Judgment transcends
m oral theology sketched in the Critique o f Pure Reason and ethic developed
in the Critique of Practical Reason. For not only the concept o f duty but also liv
ing, beautiful nature glances at a moral intelligence or m oral author as cause of
the world.

1. Einleitung
In der Kritik der Urteilskraft diskutiert Kant die Mglichkeit einer
Theologie in der zweiten Hlfte, also im teleologischen Teil dieses
Werkes. Die transzendentalphilosophischen Grundlagen dieser Teleo
logie liefert die erste Hlfte der Kritik der Urteilskraft, die sthetik. Allein
dieser Aufbau der dritten Kritik drfte zu einer Darstellung der sthe
tischen Grundlagen der Teleologie am Anfang dieses Vortrags motivieren.
Eine Verstrkung dieser Motivation ergibt sich aus der folgenden Be
obachtung.
Die Untersuchung der reinen Vernunft in den beiden ersten Kri
tiken bezeichnet Kant als unvollstndig. Erst die Kritik der Urteilskraft stellt
ein vollstndiges System aller Gemtskrfte in Aussicht, indem sie
eine Lcke im Bereich der oberen Erkenntnisvermgen schliet. Das

Beheben der Lcke hat Konsequenzen sowohl fr Kants Theorie des


Sinnlichen als auch des bersinnlichen. Ohne bei diesem Unternehmen
die durch die vorangehenden Kritiken gesetzten Grenzsteine zu ver
rcken, wird durch die vollstndige Entfaltung der reinen Vernunft der
Grundstein zur Metaphysik gelegt.1
Mit diesen berlegungen stellen sich zwei Fragen. Erstens: worin
besteht die besagte Lcke? Zweitens: bringt ihr Schlieen nicht nur
Implikationen fr Kants Teleologie, sondern auch fr seine Theologie
mit sich? Die zweite Frage kann erst am Ende dieses Vortrags beant
wortet werden. Lediglich eine Andeutung ist an dieser Stelle ange
bracht: ausgehend von einschlgigen Passagen aus der Kritik der reinen
Vernunft wird Kants Theologie blicherweise mit Moraltheologie gleich
gesetzt.2 Die Kritik der Urteilskraft drfte ber diesen Ansatz hinausge
hen, indem sie nicht nur dem Pflichtbegriff, sondern auch der schnen
Natur die Fhigkeit zugesteht, auf eine moralische Intelligenz als
Ursache des Menschen und der W elt zu verweisen.3
Da der ersten Frage eine Schlsselrolle zur Lsung des gesamten
Komplexes zukommt, soll sie zunchst verfolgt werden. Anschlieend
ist eine kurze Darstellung der Teleologie Kants in der Kritik der Ur
teilskraft vorgesehen. Erst auf dieser zweifachen Basis von sthetik und
Teleologie kann das eigentliche Thema die Begrndung einer
Theologie aufgegriffen werden.

2. Dreifache Aufgabe der sthetik: Schlieen der Lcke,


Grundlegung der Teleologie, Vershnung von Natur und
Vernunft.
Worin besteht die besagte Lcke? Eine eindeutige Auskunft erteilt die
Analytik des Schnen. Relativ spt in seiner kritischen Phase entdeckt
Kant, da das Schne ohne Begriff4allgemein gefllt. Versucht man den
Ursprung dieser besonderen Bestimmung der Allgemeinheit des
Geschmacksurteils freizulegen, so wird man eine Eigenschaft des
menschlichen Erkenntnisvermgens gewahr, welche ohne diese Zer
1 K dU Vorrede 1. Aufl., AA 5.168 und Erste Einl., AA 20.244 fF. Zitate
werden in moderner Schreibweise angefhrt.
2 Vgl. z.B. Heimsoeth 1966-1971, 534 f. und 769 fF.
3 K dU 86, AA 5.445 f.
4 Zu Kants Theorie des Schnen vgl. Biemel 1959.

gliederung unbekannt geblieben wre. Diese Eigenschaft des Er


kenntnisvermgens, auf die das Schne aufmerksam macht, ist die
allgemeine Mitteilbarkeit des Gemtszustandes.5 Eine Andeutung
dieser Entdeckung erfolgt bereits am Ende der Kritik der praktischen
Vernunft,6 doch wird sie erst in der Kritik der Urteilskraft ausgebaut. Weil
das Schne ohne Begriff allgemein und notwendig gefllt, mu es die Er
kenntnisvermgen des Menschen anregen, denn nur Erkenntnis oder zu
ihr gehrende Elemente sind allgemein mitteilbar. Das Schne fhrt
zwar zu keiner Erkenntnis, doch versetzt es den Menschen in einen
Zustand mglicher Erkenntnis, in einen Zustand, der ihn zur Er
kenntnis bereit macht.7
In der Begegnung mit dem Schnen subsumiert der Mensch nicht
Anschauungen unter Begriffe, weshalb keine Erkenntnis entsteht. Wohl
aber beurteilt er, ob Einbildungskraft, als Vermgen der Anschauung,
und Verstand, als Vermgen der Begriffe, harmonisch zusammen
stimmen. Bei diesem Vorgang verwendet die Urteilskraft ein Verfahren,
das sie bei jeder Erfahrung ausbt, indem sie ber ein Verhltnis beider
Erkenntnisvermgen befindet. W enn Erfahrung bei allen Menschen
auf dieselben transzendentalen Voraussetzungen zurckgeht, so mu
auch die aus der harmonischen, freien Interaktion beider Erkenntnis
krfte resultierende Lust am Schnen bei allen Menschen auf den
nmlichen Bedingungen beruhen. Das heit, das Wohlgefallen am
Schnen gilt intersubjektiv. Aus diesem Grund ist das Geschmacksurteil
aus einer zweifachen Perspektive zu sehen. Die in ihm empfundene Lust
wird zwar stets auf empirischem Wege wahrgenommen, doch die Lust
am Schnen ist allgemeingltig.
Geschmack bezeichnet Kant als sonderbares Vermgen.8 Einerseits ist
ein Geschmacksurteil empirisch. Man kann a priori nicht bestim
men, ob ein Gegenstand schn ist oder nicht, man mu ihn versu
chen.9 Andererseits sind fr das Geschmacksurteil zwei logische Ei
gentmlichkeiten charakteristisch: Allgemeinheit und Notwendigkeit,
wenn diese Eigenschaften auch nicht auf Begriffen beruhen, sondern
auf der Autonomie des Geschmacks. Durch seine logischen Eigenschaften
5
6
7
8
9

K dU
K pV
K dU
K dU
K dU

8 und 9, AA 5.213 und 217.


M ethodenlehre, AA 5.160.
6 -9 ,1 8 und 3 5 -3 9 , AA 5.211-219, 236 f. und 287-293.
31, AA 5.281.
Einl. vn, AA 5.191.

ist das Geschmacksurteil trotz seines empirischen Ausgangspunktes als syn


thetisches Urteil a priori ausgewiesen.10
Der allgemein mitteilbare Gemtszustand, der auf einem freien,
harmonischen Spiel der Erkenntniskrfte Einbildungskraft und Ver
stand basiert, die sich in der Begegnung mit dem Schnen gegenseitig
zur einhelligen Ttigkeit beleben, geht auf die Form genauer auf die
schne Form des Gegenstandes zurck. Die schne Form nimmt
sich fr den Betrachter zweckmig aus. Weil diese Zweckmigkeit
auf der bloen Beurteilung des Betrachters beruht, mu ihr Wesen als
subjektiv oder formal angesehen werden.11 Der Zusammenhang von
Allgemeinheit und Notwendigkeit, subjektiver oder formaler Zweckmigkeit
und Empirie, wird fr Kants Sicht der Natur relevant.12
Das Beheben der Lcke erffnet dem Philosophieren zustzlich zum
logischen oder erkenntnistheoretischen Zugang zur Natur einen zwei
ten Zugang: den sthetischen. Den sthetischen Zugang zur Natur
betrachtet Kant jedoch nicht nur als Ergnzung zum erkenntnistheoretischen, vielmehr weist er den sthetischen Zugang als Basis des er
kenntnistheoretischen aus.
Die Kritik der reinen Vernunft prsentiert eine vom Verstand gege
bene Gesetzgebung der Natur. Weil der Verstand der Natur die Gesetze
vorschreibt, wenn auch nur im allgemeinen, kann der Mensch die
Natur nur als Erscheinung, nicht aber in ihrem Ansichsein erfassen. Der
Verstand, der dem Sinnlichen die Gesetze gibt, verstellt aber nicht nur
die eigentliche Sicht der Natur, vielmehr ist er auerstande, die Ge
setzmigkeit an Dingen, die durch Erfahrung gewonnen wird, zu
verstehen oder zu erklren.13 Die empirisch aufgesprten Gesetze
der Naturwissenschaften mu der Verstand jedoch als Gesetze akzep
tieren, wenn eine kohrente, einheitliche Naturforschung mglich sein
soll.14
Als Bedingung der Mglichkeit einer kohrenten Naturforschung
nennt die Kritik der Urteilskraft die formale Zweckmigkeit.15 Sie
bernimmt damit die Aufgabe, die von den Naturwissenschaften auf
gesprte Mannigfaltigkeit besonderer Gesetze, die empirischer Herkunft
10
11
12
13
14
15

K dU 36, AA 5.288 f.
K dU 11-14, AA 5.221-226.
K dU 3 0 -3 1 , AA 5.279-281.
K dU Vorrede 1. Aufl., AA 5.169.
Siehe Schmidt 2003.
K dU Einl. vm, AA 5.193.

sind und die sich einer sinnvollen Deutung durch die allgemeine Ge
setzgebung des Verstandes entziehen, durch das Prinzip der formalen
Zweckmigkeit zu interpretieren.16 Auf diese Weise schickt sich die
dritte Kritik an, die Theorie der allgemeinen Erfahrung aus der Kritik der
reinen Vernunft durch eine Theorie der besonderen Erfahrung zu ergnzen.17
Aus der Perspektive des Verstandes setzt die reflektierende Urteilskraft
zwar mit der Annahme einer formalen Zweckmigkeit der Natur eine
zufllige Gesetzmigkeit voraus, doch besitzt sie dadurch ein zum
Kausaldeterminismus zustzliches Prinzip, die Natur zu erforschen, um
zu besondem Erfahrungen die allgemeinen Gesetze zu suchen.18
Der sthetische Zugang avanciert damit zum eigentlichen Funda
ment der Theorie der besonderen Erfahrung der empirischen Na
turforschung , denn ohne die sthetische Urteilskraft, d.h. ohne ihr
Prinzip der formalen Zweckmigkeit, knnte sich der Verstand in
sie [d.i. die Natur] nicht finden. Kant erhebt die sthetische Urteils
kraft zum wesentlichen Element der empirischen Naturforschung, da sie
allein das Prinzip enthlt, das er der Reflexion ber die Natur a priori
[...] zum Grunde legt.19
Mit dem Beheben der Lcke ergeben sich auch Auswirkungen auf
Kants Theorie des bersinnlichen. Ein erklrtes Ziel der Kritik der Ur
teilskraft ist es, dem Menschen einen bergang von der Natur zur
Vernunft oder zur Freiheit zu ermglichen. Diesen bergang von der
Natur zur Vernunft vollzieht Kant auf der Grundlage der reflektieren
den Urteilskraft, genauer auf der Grundlage des Geschmacks. Denn mit
der sthetik hat Kant nicht nur den Geschmack vor Augen, sondern
eigentlich den sittlichen Geschmack, eine Aussage, die durch die
Charakterisierung des Schnen als Symbol des Sittlich-Guten unter
strichen wird. In letzter Konsequenz wird der Geschmack als Beur
teilungsvermgen der Versinnlichung sittlicher Ideen gefat.20
16 Bereits die Kritik der reinen Vernunft deutet die Natur auf der Basis empiri
scher Naturwissenschaften zweckrational. Diese zweckrationale Deutung legt
der Natur eine Idee als Ursache zu Grunde. Die W elt mu [...] aus einer Idee
entsprungen vorgestellt werden , denn nur auf diese Weise ist nach Kant eine
kohrente, einheitliche Naturforschung mglich, vgl. K rV A 816/B 844.
17 K dU Einl. iv, AA 5.180 und ber eine Entdeckung, AA 8.249 f.
18 K dU Erste Einl., AA 20.204.
19 K dU Einl. vra, AA 5.193.
20 Jrg Freudiger 1996 schreibt einzig der Teleologie die Aufgabe zu, die von
Kant in der Einleitung zur Kritik der Urteilskraft konstatierte Kluft zwischen
Natur und Freiheit zu berwinden. Fr eine sthetische Vershnung biete die

Den eigentlichen Ort des bergangs bildet jedoch nicht das Kunst-,
sondern das Naturschne. Kant begrndet diese Auffassung wie folgt:
das Wohlgefallen am Schnen ist zwar interesselos, aber daraus folgt
nicht, da es mit keinem Interesse [...] verbunden werden knne.
Gerade das Wohlgefallen am Naturschnen kann mit einem Interesse
verbunden werden und zwar mit einem moralischen Interesse. Denn
den Menschen interessiert, ob sich Vernunft in der Sinnlichkeit, in der
Natur verwirklichen lt. Gibt die Natur Hinweise? Kant findet Hin
weise bei den schnen Naturprodukten.21
Das Beheben der Lcke vollzieht Kant nicht nur mit dem Schnen,
sondern auch mit dem Erhabenen.22 Fr das Erhabene ist nicht das
Verhltnis von Einbildungskraft und Verstand, sondern das Verhltnis
von Einbildungskraft und Vernunft konstitutiv. Im Gegensatz zum
Naturschnen, bei dem Einbildungskraft und Verstand harmonieren,
dominiert beim Erhabenen das Vernnftige, das Moralische. Whrend
beim Schnen ein gewaltloser bergang von der Natur zum Geistigen
stattfindet, indem sich eine Unabhngigkeit [...] vom bloen Sin
nengenu, eine Freiheit auf dem Wege des Spiels einstellt, ergibt sich
beim Erhabenen eine echte Beschaffenheit der Sittlichkeit des Men
schen, da die Vernunft der Sinnlichkeit Gewalt antun mu.23
Kritik der Urteilskraft keine Handhabe. Das Ausklammern der sthetik durch
Freudiger drfte kaum den ungeteilten Beifall Kants finden, denn im Ge
schmack dem spontanen Zusammenspiel von Einbildungskraft, der Sinnlich
keit des Erkenntnisvermgens, und dem Verstand vollzieht sich nahezu ge
waltlos die berwindung der Kluft, der bergang von der Natur zur Moralitt,
da das Geschmacksurteil wegen seiner Autonomie, seiner Allgemeinheit und
seiner Notwendigkeit eine starke Affinitt zur praktischen Vernunft besitzt. Die
reflektierende Urteilskraft verbindet die innere Mglichkeit im Subjekte mit
der ueren Mglichkeit einer damit bereinstimmenden Natur. Das Schne
frdert die Empfnglichkeit des Gemts fr das moralische Gefhl (KdU
5, 59, 60 und Einl. ix, AA 5.210, 351-356, 197).
Insbesondere auf diesen sowie auf den obigen Charakterisierungen Kants
beruht Friedrich Schillers Konzeption der sthetischen Erziehung des M en
schen, nach welcher der Mensch nur durch die Schnheit zur Freiheit
wandert (vgl. Schiller, ber die sthetische Erziehung des Menschen, 2. Brief).
Hegel wrdigt ausfhrlich und nahezu emphatisch die Konzeptionen stheti
scher Vershnung von Kant und Schiller (Hegel, W erke, 13.80 91), dazu vgl.
auch Schmidt 2003.
21 K dU 41/2, AA 5.296-303.
22 Zum Erhabenen vgl. Strube 2000.
23 K dU Allg. Anm. zur Exposition, AA 5.268 f. und 274.

Erhaben ist dasjenige, das schlechthin gro ist. Mit dieser Definition
scheidet alles Endliche als Modell fr das Erhabene aus. Es bleibt nur das
Unendliche. Whrend die Natur mannigfache Beispiele des Schnen
bietet, findet sich das Erhabene, Unendliche eigentlich nicht in der
Natur, sondern nur im menschlichen Gemt, in der menschlichen
Vernunft. Das Objekt der Natur, das man auf Grund seiner Gre
erhaben nennen knnte, lenkt den Blick des Menschen bei seiner In
tention, zu einem Begriff der Natur zu gelangen oder die Natur zu
verstehen, auf das ihr zu Grunde liegende bersinnliche Substrat.

3. Naturschnes und Teleologie


Zur konkreten Deutung der Natur kommt das Erhabene allerdings
nicht in Frage, da es die Natur in ihrem Chaos oder in ihrer wildesten,
regellosesten Unordnung und Verwstung prsentiert. Anders verhlt
es sich mit dem Naturschnen, das Anla zu tiefen Untersuchungen
gibt. Diese tiefen Untersuchungen sprechen stellenweise bereits teleo
logische Probleme an. Das Naturschne sprengt die Grenzen des Ver
standes, indem es den Menschen die Natur als zweckmig geordnetes
Ganzes sehen lt. Die selbststndige Naturschnheit entdeckt uns eine
Technik der Natur. Aus der Perspektive dieser Technik wird die Natur
aus einem blinden zwecklosen Mechanismus herausgerissen und als
ein System nach Gesetzen gesehen, das das Verstandesvermgen
bersteigt.25
Die zentrale Bedeutung des Naturschnen als Vorbereitung der Te
leologie lt sich aus einer noch anderen Perspektive erhrten. Ohne die
Teleologie einzuschrnken, kann man die Natur als ein Vermgen,
sich in ihrer Freiheit ohne besondere [...] Zwecke nach chemischen
Gesetzen [...] sthetisch-zweckmig zu bilden, denken. Ihr gelingt
diese freie, sthetisch-zweckmige Bildung durch Absetzung der zur
Organisation erforderlichen Materie.26 W enn Kant in der Teleologie
ber den Mechanismus hinausgeht, so geschieht dies, indem er eine
teleologische Ursache in Betracht zieht, welche die zur Bildung des

24 K dU 26, AA 5.255.
25 K dU 23, AA 5.245 f. und 291.
26 K dU 58, AA 5.349 f.

Organismus schickliche Materie herbeischafft, [...] modifiziert, formt


und an ihren gehrigen Stellen absetzt.27
Im Verlauf der tiefen Untersuchungen, in denen sich eine empha
tische Bevorzugung des Naturschnen gegenber dem Kunstschnen
herauskristallisiert, stt Kant bis zu den Grenzen des Subjektiven vor,
wenn er die Form des Naturschnen in die Nhe der Objektivitt rckt,
obwohl Schnheit keine Beschaffenheit des Objekts ausmacht.28
Diese Nhe zur Objektivitt kommt schon durch das Unterschei
dungskriterium zwischen Natur- und Kunstschnem zum Ausdruck.
Eine Naturschnheit ist ein schnes Ding, die Kunstschnheit da
gegen nur eine schne Vorstellung von einem Dinge.29 Die strkere
Objektbezogenheit geht wiederum auf die Struktur des Objekts zurck.
Bei dem Schnen der Natur hat die Zweckmigkeit im Objekt und
seiner Gestalt ihren Grund, wenngleich diese Zweckmigkeit auch
nicht auf ein Erkenntnisurteil abzielt, sondern blo die Auffassung
dieser Form betrifft, sofern sie dem Vermgen [...] der Begriffe [...]
gem ist. Dennoch schickt sich Kant nur an, die Grenzen der Sub
jektivitt zu verlassen, in letzter Konsequenz hlt er auch beim Natur
schnen daran fest, da Schnheit keine Beschaffenheit des Objekts
ausmacht, sondern an die Auffassung durch das Subjekt gebunden
bleibt.30 Allenfalls finden sich uerungen, die das Schne und dessen,
der Urteilskraft angemessene zweckmige Form,31 durch ihre Man
nigfaltigkeit und Einheit charakterisieren. Auf diese dialektische
Struktur von Mannigfaltigkeit und Einheit geht die Strkung der Ge
mtskrfte zurck.32

4. Physische Teleologie
Will man die Natur verstehen, will man sie logisch erfassen, so reicht
allerdings ihre sthetische Betrachtung, die Beurteilung der Form ohne
Begriff, nicht mehr aus, vielmehr ist zum Verstndnis der Natur ein
begrifflicher, in diesem Falle ein naturwissenschaftlicher Ansatz erfor
derlich, der freilich ber eine mechanische oder chemische oder
27
28
29
30
31
32

K dU
K dU
K dU
K dU
K dU
K dU

66, AA
58, AA
48, AA
30, AA
23, AA
61, AA

5.377.
5.347.
5.311.
5.279.
5.245.
5.359.

kausaldeterministische Deutung hinausgeht.33 Diese, den Kausaldeter


minismus transzendierende Deutung, leistet die teleologische Urteils
kraft. Mit der Teleologie als innerem Prinzip der Naturwissenschaft34
wird jedoch keineswegs die empirische Forschung preisgegeben. Im
Gegenteil: der Forschungsauftrag, den Kant den Naturwissenschaften
erteilt, lautet, den empirischen Weg, so weit wie nur mglich zu
verfolgen, in der Gewiheit jedoch, den Grund lebendiger Natur
produkte nur durch die Zweckstruktur erfassen zu knnen.
W enn Kant in der Kritik der Urteilskraft eine Theorie der besonderen
Erfahrung im Rahmen einer Analyse der empirischen Naturwissen
schaften teleologisch entwirft, so wird er nicht mde zu betonen, da
Teleologie dem Unvermgen des Menschen entspringt, die Natur in ihrem
Ansichsein aufzufassen. Teleologie, die Sicht der Natur durch Zwecke,
kann nur eine interpretatorische Hilfsmanahme ausmachen, ein heu
ristisches Prinzip, dessen der beschrnkte menschliche Geist bedarf, um
ber eine mechanistische oder kausaldeterministische Deutung der
Natur hinauszugelangen. In dieser Beschrnkung fungiert Teleologie als
inneres Prinzip der exakten Naturwissenschaften, indem sie dem
Menschen einen Leitfaden bietet, um die Resultate der physikalisch und
chemisch ausgerichteten Forschung sinnvoll zu deuten, ohne jedoch
eine Entscheidung darber treffen zu knnen, ob in dem Grunde der
Natur [...] die physisch-mechanische und die Zweckverbindung [...]
Zusammenhngen.35 Der Grund dieses Unvermgens liegt in der
Struktur des menschlichen Verstandes, der dadurch charakterisiert ist,
da ihm zum Allgemeinen, dem Begriff, das Besondere, die Anschau
ung oder die Empirie, gegeben werden mu.
Das Bemhen der Teleologie, zu Begriffen zu gelangen, fhrt auf
Vernunftbegriffe oder Ideen.36 Sie stellen ein e ganzheitliche Sichtweise der
Natur in Aussicht. Um zur ganzheitlichen Sichtweise der Natur ber
Stufen aufzusteigen, beginnt Kant mit dem lebendigen Naturprodukt,
dem Naturzweck oder dem organisierten Wesen. Organisierte Wesen
vermag der Mensch nur zu verstehen, wenn er sie auf das bersinnliche
bezieht, wenn er sie als Idee denkt. Soll ferner exakte Naturforschung
sich nicht in Widersprche verwickeln, soll sie zu einer kohrenten
Sichtweise heterogener Forschungs-Resultate fhren, so mu sie eine
33
34
35
36

K dU Einl., AA 5.173.
K dU 68, AA 5.381.
K dU 70, AA 5.387/8.
Zu Kants Teleologie vgl. Dsing 1968.

verstndige, absolute Ursache, einen obersten oder anschauenden Verstand


voraussetzen, der im Gegensatz zum Menschen mit dem Allgemeinen

auch ber das Besondere verfgt. Ein Fortschritt der teleologischen


Urteilskraft gegenber der sthetischen im Hinblick auf eine zu be
grndende Theologie besteht in der Einsicht, da das begrenzte
menschliche Erkenntnisvermgen das beim Erhabenen thematisierte
bersinnliche Substrat als absichtlich wirkenden Verstand denken mu.37
Die erste Stufe, die Idee des Naturzwecks oder die Struktur des
organisierten Wesens, wird durch einen dreifachen Anlauf gewonnen.
Erstens: Ein Naturprodukt ist als Naturzweck ausgewiesen, wenn es von
sich selbst [...] Ursache und Wirkung ist. Der zweite Anlauf, das orga
nisierte Wesen zu erfassen, erfolgt durch den dialektischen Ansatz von
Teilen und Ganzem. Er greift auf das bereits erarbeitete wechselseitige
Ursache-Wirkungs-Verhltnis zurck, indem er fordert, da die Teile
von sich aus ein Ganzes konstituieren. Dies geschieht dadurch, da die
Teile von einander wechselseitig Ursache und Wirkung ihrer Form
sind. Durch diesen Anlauf trgt Kant dem Unterschied von Natur
produkt und knstlich angefertigtem Produkt Rechnung. An das letz
tere wird eine Konzeption des Ganzen von auen herangetragen. Bei
einem Naturzweck dagegen waltet ein inneres Prinzip, eine innere
Form, die ber seine innere Mglichkeit, ber seine innere Organisa
tion befindet.
Drittens ist in einem Naturzweck alles Zweck und wechselseitig auch
Mittel. Nichts in einem solchen Produkt ist umsonst oder zwecklos.
Insbesondere in diesem dritten Prinzip der Zweckrationalitt zeigt sich
die bereits in der sthetik hervorgehobene Verwobenheit von Empirie
einerseits sowie Allgemeinheit und Notwendigkeit andererseits. Denn
dieses dritte Prinzip geht zwar auf die methodische Beobachtung in
der Anatomie zurck, aber wegen seiner Allgemeinheit und N ot
wendigkeit [...] kann es nicht blo auf Erfahrungsgrnden beruhen,
sondern mu irgend ein Prinzip a priori [...] zum Grunde haben. Kant
erhebt dieses Prinzip zum teleologischen Grundsatz oder zum
Leitfaden fr die Beobachtung.
Nach dieser dreifachen Exposition des Naturzwecks, des organi
sierten Produkts, sieht Kant sich berechtigt, ja berufen von der Natur
und ihren Gesetzen nichts, als was im Ganzen zweckmig ist, zu
erwarten, denn die Form der organisierten Materie fhrt notwendig
auf die Idee der gesamten Natur als eines zweckmig geordneten

Systems. Dieser Schritt ergibt eine Verallgemeinerung des teleologischen


Grundsatzes: Alles in der Welt ist irgend wozu gut; nichts ist in ihr
umsonst. Dieser Idee ist aller Mechanism der Natur unterzuordnen. 38
Mit der Betrachtung des Ganzen der Natur werden zentrale M o
mente der sthetik weiterentwickelt. Die auf der Basis des Naturzwecks
erffnete ganzheitliche Sichtweise der Welt gestattet dem teleologischen
Ansatz Aussagen, die auf rein sthetischer Ebene nicht mglich gewesen
wren. Aus der Perspektive der sthetik ist die Annahme, das Natur
schne sei absichtlicher Zweck der Natur und um der Urteilskraft des
Menschen willen hervorgebracht, nicht nur sehr zu bezweifeln,3
sondern zu verwerfen. Die sthetik vermag keine Aussage ber Absichten
der Natur zu treffen. Sie ist nicht in der Lage, die Frage zu beantworten,
ob die Natur den Menschen mit dem Naturschnen eine Gunst er
weise. Sie vermag lediglich umgekehrt zu sagen, da der Mensch das
Naturschne mit Gunst aufhehmen kann. Aus der Perspektive der
sthetik ist die bereinstimmung von Naturschnem und menschlicher
Urteilskraft zufllig.
Dieses Defizit der sthetik gegenber der Teleologie leuchtet be
reits durch den folgenden Sachverhalt ein. Ein Urteil ber eine Na
turschnheit bezieht sich lediglich auf ihre Oberflche, es klammert
somit die Figur der Geschpfe aus.40 Ein Urteil ber einen Natur
zweck dagegen betrifft das Naturprodukt als Ganzes. Bei ihm sinnt die
teleologisch reflektierende Urteilskraft ber die Beschaffenheit und
Wirkungsart der Teile nach,41 sie fragt nach deren Funktion und
Aufgabe, sie fragt warum und zu welchem Ende das organisierte
Wesen solche Teile besitzt, warum diesen Teilen eine solche Lage
und Verbindung zukommt und warum sie gerade diese innere Form
aufweisen? Der teleologischen Urteilskraft geht es mithin um weit mehr
als nur um die Oberflche, es geht ihr um den Sinn des Ganzen und der
Teile, um ihre wechselseitige Beziehung zueinander, um den Zweck
ihrer Existenz, um das ,Wozu der Naturprodukte. Will man ber das
,Wozu der Dinge reflektieren, so bentigt man nicht nur Naturzwe
cke, sondern auch ihre Ordnung, die nur ber einen Endzweck zu
ermitteln ist.
38
39
40
41

K dU
KdU
K dU
K dU

6 4-67 , AA 5.369-379.
38, AA 5.291.
58, AA 5.347-350.
77, AA 5.408.

Unter der Voraussetzung eines noch zu ermittelnden Endzwecks


erhalten die fr das Schne konstitutiven Elemente, das freie Spiel der
Erkenntniskrfte sowie die Zweckmigkeit, durch die teleologische
Interpretation der Welt eine zustzlich erkenntnistheoretische Bedeu
tung, einen Inhalt, wenn er auch von Kant in der Gestalt einer Mg
lichkeitsaussage vorsichtig und nicht apodiktisch prsentiert wird.
Auch Schnheit der Natur, d.i. ihre Zusammenstimmung mit dem
freien Spiele unserer Erkenntnisvermgen in der Auffassung und Be
urteilung ihrer Erscheinung, kann [...] als objektive Zweckmigkeit
der Natur in ihrem Ganzen, als System, worin der Mensch ein Glied ist,
betrachtet werden. In diesem System kann es als Gunst der Natur
erscheinen, da sie den Menschen ber das Ntzliche hinaus mit ihrer
Schnheit beschenkt. Der Kontext nimmt sich allerdings weniger
vorsichtig aus. Er legt nahe, da die Natur mit ihrer Schnheit dem
Menschen eine Gunst erweisen mchte. Dafr sollte er sie lieben, sie
ihrer Unermelichkeit wegen mit Achtung betrachten und sich
veredelt fhlen: gerade als ob die Natur ganz eigentlich in dieser
Absicht ihre herrliche Bhne aufgeschlagen und ausgeschmckt htte.
Das Naturganze als System bildet die zweite Stufe der teleologischen
Urteilskraft.42
Aber der Mensch macht nicht nur ein Glied im System aus, viel
mehr stellt er selbst den Zweck dar, den die Natur ausgezeichnet hat,
ihren letzten Zweck zu realisieren. Der letzte Zweck der Natur kann
nur darin liegen, eine Kultur hervorzubringen. Die Kultur als letzter
Zweck der Natur bildet die dritte Stufe. Uber sie geht Kant mit der
Definition des Endzwecks der Schpfung hinaus, um auf diese Weise
die vierte Stufe zu besteigen. Erst auf dieser vierten Stufe sieht sich Kant
dazu imstande, das Problem der Begrndung einer Theologie zu stellen.
Was lt sich ber den Endzweck der Schpfung philosophisch
eruieren? Der Endzweck der Schpfung kann nicht von der Natur
bewirkt werden, sondern allenfalls von einem produktiven Verstand,
der als oberste, verstndige Ursache der Welt zu sehen ist.43 Allerdings
ist es zur Begrndung einer Theologie nicht ausreichend, ein Konzept
einer verstndigen obersten Ursache vorauszusetzen, um kohrente
Naturforschung zu gewhrleisten, vielmehr mssen Begriff und Ei
genschaften der obersten verstndigen Ursache des Kosmos bestimmt
werden.
42 K dU 6 6-67 , AA 5.376 und 380 f.
43 K dU 8 3-84 , AA 5.429-435.

Die theologisch orientierte, auf den exakten Naturwissenschaften


basierende Teleologie, die Physikotheologie, vermag dieses Problem
nicht zu lsen. Sie vermag noch nicht einmal, eine Aussage ber den
Endzweck der Schpfung zu treffen. Damit fllt sie hinter ihre ei
gentliche Intention, auf den Begriff und die Eigenschaften der Gott
heit zu schlieen, um eine Theologie zu begrnden, zurck. Die Phy
sikotheologie ist auerstande, sich als Theologie zu etablieren, sie
bleibt vielmehr physische Teleologie. Diese Aufgabe, die Be
grndung einer Theologie, kann generell nicht mit der theoretischen,
sondern nur mit der praktischen Vernunft gelst werden. Genauer ist es
die Ethikotheologie oder Moraltheologie, der die Aufgabe zugedacht
wird, Wesen und Eigenschaften der obersten verstndigen Ursache, der
Gottheit, zu denken.

5. Moralische Teleologie
Kant entfaltet das Problem, Wesen und Eigenschaften der obersten
verstndigen Ursache des Kosmos zu denken, ber die Frage nach dem
Grund der Existenz des Menschen: wozu haben Menschen existieren
mssen?44 Mit dem Menschen als moralischem Wesen verfgt die M o
raltheologie ber einen Grund, ber die Hauptbedingung, die
Welt als ein zweckgeordnetes Ganzes zu betrachten. Sie ist damit in der
Lage, auf die oberste Weltursache als Gottheit und nicht nur auf eine
hchste Intelligenz zu schlieen. Erst die Moraltheologie ermittelt Be
griff und Eigenschaften der Gottheit. Bildet der Mensch unter moralischen
Gesetzen die Endabsicht der obersten Weltursache als Gottheit, so trgt
sie dem Menschen auf, einem Endzweck nachzustreben: dem hchsten
Gut. Um das hchste Gut, das der Mensch nur kraft seiner praktischen
Vernunft erstreben kann, zu gewhrleisten, ist die oberste Weltursache
als gesetzgebend fr die Natur und als gesetzgebendes Oberhaupt in
einem moralischen Reich der Zwecke zu denken.
Fr den Menschen mu ein erkennbarer und realisierbar Zusam
menhang beider Bereiche existieren, wenn ethisches Verhalten und in
seiner Folge auch das hchste Gut eine dem ethischen Verhalten
angemessene Glckseligkeit mglich sein sollen. Daher diskutiert
Kant in der Kritik der Urteilskraft, wie bereits in den beiden vorange
henden Kritiken, den Zusammenhang von Natur und Sittlichkeit.

Grundlegend in dieser Diskussion um den sittlichen Zweck, den


Endzweck, ist die Frage nach der Mglichkeit seiner Ausfhrung.
Um diese Frage zu beantworten, konstatiert Kant, da der Begriff der
praktischen Notwendigkeit der Glckseligkeit nicht mit dem
theoretischen Begriff4 ihrer physischen Mglichkeit zusammen
stimmt. Allenfalls kann man von der Natur, aber auch nur hin und
wieder einen zuflligen, niemals aber einen gesetzmigen Beitritt
zum Sittengesetz erwarten. Mit anderen Worten, das Eintreffen von
Glckseligkeit in einer Welt, deren Grundlage Natur ausmacht, ist
unberechenbar, denn die Natur achtet nicht auf die Wrdigkeit des
Menschen, glcklich zu sein.45
Die praktische Vernunft verpflichtet den Menschen, den End
zweck, das Weltbeste, das Gute, die allgemeine Glckseligkeit nach
allen Krften zu befrdern. Die eine Hlfte dieses Auftrags, die allge
meine Glckseligkeit zu erstreben, ist empirisch bedingt, weil sie von
der Beschaffenheit der Natur abhngt, whrend die andere Hlfte, die
Realisierung von Sittlichkeit, a priori fest steht. Soll die Verwirklichung
des Weltbesten oder des Guten gelingen, reicht die subjektive Kom
ponente des Endzwecks, die auf der praktischen Vernunft basierende
Sittlichkeit, nicht aus, vielmehr mu auch die Existenz der W elt
auf den subjektiven Endzweck angelegt sein. Zur subjektiven Kom
ponente des Endzwecks gehrt also eine mit ihr bereinstimmende ob
jektive, wenn auch die Existenz einer solchen, zur Subjektivitt pas
senden, objektiven Welt a priori nicht bewiesen werden kann.
Die Frage nach der objektiven theoretischen Realitt des End
zwecks, die Frage nach der Beschaffenheit der Natur oder der Beschaf
fenheit der Welt lt sich auf theoretischem Wege nicht beantworten.
Denn die physische Teleologie legt zwar nahe, da in der Natur gar
nichts ohne Zweck ist, einen Endzweck aber vermag sie nicht anzu
geben. Damit kann die theoretische Vernunft der theoretisch reflek
tierenden Urteilskraft die objektive Realitt des Endzwecks auch nicht
darlegen. N ur die praktische Vernunft ist dazu im Stande.
Die objektive Realitt des Endzwecks der Schpfung ist die Be
schaffenheit der Welt, die mit seiner subjektiven Realitt, dem mora
lischen Gesetz, bereinstimmt. Eine solche bereinstimmung ergibt
sich wie folgt: W enn dem Menschen das moralische Gesetz aufgegeben
ist, dann mu auch die Natur als zweckmig zu seiner Ausfhrbar
keit gedacht werden. Damit hat Kant nicht nur einen Grund, sondern

einen moralischen Grund, einen Endzweck der Welt, genauer seine


objektive Realitt anzunehmen.46

6. Begrndung einer Theologie


Hinter dieser berlegung verbirgt sich noch nicht der Schlu von der
moralischen Teleologie auf eine Theologie, d.i. auf das Dasein eines
moralischen Welturhebers, sondern [nur der Schlu, K.S.] auf einen
Endzweck der Schpfung. W enn aber die Schpfung einen Endzweck
in sich trgt, der durch die bereinstimmung von subjektiver und
objektiver Komponente, durch die bereinstimmung von Moralitt
und Beschaffenheit der Natur bzw. der Welt, umrissen ist, so mu das
von der physischen Teleologie vorausgesetzte oder angenommene
verstndige Wesen zugleich als moralisches Wesen, als moralischer
Welturheber oder als Gottheit gedacht werden.47
Dieser zweite Schlu besitzt jedoch lediglich fr die reflektierende
Urteilskraft nach Begriffen der praktischen Vernunft Gltigkeit. Die
bestimmende Urteilskraft kann diesen Schlu nicht akzeptieren, denn
sie insistiert auf der Trennung von technisch-praktischer und moralisch
praktischer Vernunft. Ob dieser Unterschied auch fr die absolute In
telligenz zutrifft, ob das Absolute zur Konzeption des Naturzwecks
zustzlich eine besondere Art der Kausalitt, nmlich die des End46 Thomas Gfeller bezweifelt die Leistungsfhigkeit der Kritik der Urteilskraft,
zwischen den beiden ersten Kritiken, zwischen Natur und Vernunft, zu ver
mitteln. Seine These versucht Gfeller dadurch zu erhrten, da er Kants Te
leologie gezielt von der regulativen auf die konstitutive Ebene drngt
(vgl. 1998, 225 f.). U m die Kompatibilitt von Natur und praktischer Vernunft
zu gewhrleisten, fordert Gfeller, da der teleologische Kausalittsbegriff aus
praktischen Erwgungen [...] als konstitutiv[...] sich [...] erweisen mte
(229 f.). Dagegen betont Kant gerade: die reflektierende Urteilskraft gibt
regulativ den vermittelnden Begriff1 zwischen Natur und Freiheit, indem sie
ohne Rcksicht auf das Praktische die Zweckmigkeit der Natur voraus
setzt (KdU Einl., AA 5.196 f.). Das konstitutive Element gert durch den
Verstand und die praktische Vernunft in die dritte Kritik (KdU 88, AA
5.457).
47 Man kann umgekehrt wie das Manfred Baum getan hat eine theologische
Begrndung der Zweckmigkeit der Natur in der Kritik der Urteilskraft
hervorheben (1991, 168 f.). Allerdings nimmt Baum nur die physische Te
leologie in den Blick, die nach Kant nicht dazu berechtigt, von einer Theologie
zu sprechen (vgl. K dU 86, AA 5.344).

zwecks, bentigt, mu zwar objektiv oder erkenntnistheoretisch un


ausgemacht bleiben, doch die reflektierende Urteilskraft wei, da sie
ohne ein Zusammennehmen dieser beiden heterogenen Elemente,
nmlich Welturheber und moralisches Wesen, sich die Konzeption des
Endzwecks nicht begreiflich machen kann.
Wie bewertet Kant selbst den Schlu auf einen moralischen W elt
urheber? Er beansprucht mit ihm nicht, einen objektiv-gltigen Beweis
vom Dasein Gottes zu geben. Ferner will er nicht dem Zweifel
glubigen beweisen, da ein Gott sei. Er liefert lediglich ein moralisches
Argument mit dem er nachweist: denkt man moralisch konsequent, so ist
die Annahme der Existenz Gottes notwendig. Dieser Satz ist in die
Maximen der praktischen Vernunft aufzunehmen.48
Rckblickend gilt also: Fr die theoretisch reflektierende U r
teilskraft bewies die physische Teleologie auf der Basis von Natur
zwecken eine verstndige Weltursache; fr die praktische Urteilskraft
begrndet die moralische Teleologie die Existenz eines moralischen
Welturhebers. Seine Eigenschaften ergeben sich aus der Struktur des
Endzwecks und seinen divergierenden Bedingungen: Natur und Sitt
lichkeit. Denn klaffen diese Bedingungen derart auseinander, da durch
Natur sich eine sich selbst lohnende Moralitt nicht einstellt, und hlt
man dennoch am Auftrag des moralischen Gesetzes, der Glckseligkeit
nachzugehen, fest, so ist das Urwesen als allwissend, allmchtig,
allgtig und [...] gerecht zu denken.49
Zur Verhtung eines Miverstndnisses betont Kant zweierlei.
Erstens: die Eigenschaften des hchsten Wesens knnen nur nach
der Analogie gedacht werden. Zweitens knnen sie auch nur gedacht,
nicht aber erkannt werden. Eigentliches Ziel bleibt: auf Grund der be
schrnkten Beschaffenheit des menschlichen Erkenntnisvermgens
einem Auftrag der reinen praktischen Vernunft praktische Realitt zu
verschaffen, selbst wenn hinter diesem Ziel ein Anthropomorphismus
vermutet werden knnte. Nicht das Absolute soll bestimmt werden,
denn es bleibt unerreichbar, sondern nur der Mensch selbst, genauer,
die korrekte Ausrichtung seines Willens.
Als Fazit ergibt sich: der Mensch mit seinem beschrnkten Er
kenntnisvermgen mu die praktische Realitt der Idee des notwendi
gen moralischen Endzwecks, d.h. die Ausfhrbarkeit der praktischen
Idee annehmen. Er mu ferner das Absolute als weises, nach mo
48 K dU 87, AA 5.450 f.
49 K dU 88, AA 5.453-456 und K dU 86, AA 5.444.

ralischen Gesetzen die Welt beherrschendes Wesen denken, ohne ihm


einen Verstand und Willen [...] theoretisch beizulegen. Selbst die am
Absoluten als Endzweck gedachte Kausalitt ist durch theoretische
Vernunft nicht beweisbar.50
Die so gewonnene moralische Teleologie behebt den Mangel der
physischen, indem sie nicht nur von einer verstndigen Weltursache spricht,
sondern auch von einer moralischen. N ur auf diese Weise lt sich eine
Theologie begrnden, denn die moralische Komponente im Menschen
ermglicht eine Beziehung der Welt [...] auf eine oberste Ursache, als
Gottheit, auf den Schpfer. Die moralische Teleologie vereinigt mit der
physischen errichtet sogar eine zweifache Beziehung der W elt auf das
Absolute, da sie zum einen den Menschen unter gttliche Gebote stellt
und zum anderen die Verantwortung des Menschen fr die Natur vor
dem Absoluten betont.
Beide Disziplinen, die moralische und die physische Teleologie
werden von Kant geschtzt und als unverzichtbar herausgestellt: denn
gibt es eine absichtliche, einen Endzweck bewirkende Weltursache, so sind
Moralitt, Religion und Theologie eben so notwendig die Bedingung
der Mglichkeit einer Schpfung wie die Naturgesetze. Gleichwohl
nimmt er eine eindeutige Bewertung vor, denn die ber die moralische
Teleologie sich konstituierende Moraltheologie fordert den Menschen
auf, sich mit Naturzwecken nicht zu begngen,51 da sie letztlich nicht
das Bedrfnis der fragenden Vernunft befriedigen.
Diese eindeutige Bewertung wirkt sich auch auf Kants Verstndnis
der Religion aus. Kant definiert sie als die Erkenntnis der dem Men
schen auferlegten gttlichen Gebote. Selbst wenn es der physischen
Teleologie gelnge, Einblicke in die Eigenschaften des Absoluten zu
nehmen, wre ihre praktische Umsetzung mit dem Anstrich von
Zwang und abgentigter Unterwerfung behaftet. Anders verhlt es
sich mit der Umsetzung der moralischen Teleologie. Denn praktische
Vernunft geht stets mit der Achtung des Sittengesetzes konform. Das auf
diese Weise induzierte moralische Gefhl sieht Kant in engstem Zu
sammenhang mit der Bewunderung der Naturschnheit und Religio
sitt des Menschen. Die Bewunderung der Schnheit der Natur, die
bei einem nachdenkenden Gemt einer klaren Vorstellung des
Absoluten vorangeht, besitzt eine Affinitt zum religisen wie auch zum
50 K dU 88, AA 5.456 f.
51 K dU 86, AA 5.444-446; vgl. auch 87, AA 5.450 und 453.

moralischen Gefhl, das auf der Dankbarkeit und der Verehrung


einer dem Menschen unbekannten Ursache der Welt beruht.
Die moralische Argumentation ergnzt somit nicht nur die naturwissenschaftlich-teleologische, vielmehr macht sie einen besonderen,
[...] unabhngigen Ansatz aus, um aus dem Begriff eines Urwesens
eine Theologie zu entwickeln und die Beziehung von Welt und
Absolutem zu entfalten. Die Besonderheit und Unabhngigkeit zeigt
sich darin, da der moralische Ansatz auch dann noch in Kraft bleibt,
wenn die Welt keinen oder nur zweideutigen Stoff zur physischen
Teleologie und somit keinen Grund fr einen Schlu auf eine weise
Organisation der Natur enthielte, sondern nur mechanisch funktio
nierte. Eine solche Welt ist fr Kant durchaus denkbar. Weil aber die
Welt, in der wir leben, reichlichen Stoff an Zweckrationalitt enthlt,
dient sie dem moralischen Argument zu erwnschter Besttigung
seiner theologischen Sichtweise, denn die Natur ist in der Lage, etwas
zur praktischen Vernunft Analoges aufzustellen.52
Die Analogie zwischen Naturzweck bzw. Naturschnheit und
Moralitt greift sehr tief. Zwar vermag Kant einerseits vom ber
sinnlichen Substrat der Natur [...] nichts bejahend zu bestimmen
[...], als da es das Wesen an sich sei, von welchem wir blo die
Erscheinung kennen53 andererseits mu aber die Natur als Darstellung
des bersinnlichen, Unbedingten angesehen werden. Doch damit nicht
genug. Das Wesen erscheint nicht nur, vielmehr offenbart es sich auf
unbegreiflich kunstvolle Weise in den Zwecken der Natur.54

7. Natur und Theologie im Deutschen Idealismus


im Anschlu an Kant
Die Aussage der Kritik der Urteilskraft, da die lebendige Natur etwas den
moralischen Ideen Analoges aufzustellen vermag, ja da sich in ihr sogar
die Weisheit des Absoluten, eines anschauenden Verstandes, offenbart,
beschftigt auch Schelling und Hegel. Ein Ausgangspunkt ihrer ber
legungen ist der folgende. Kants Frage nach der Glckseligkeit zerfllt in
zwei komplementre Elemente. Es handelt sich um die Beschaffenheit
der Natur oder der Welt als objektiver und um das Sittengesetz als
52 K dU Allg. Anm. zur Tel., AA 5.478-482.
53 K dU 81, AA 5.422.
54 K dU Allg. Anm. zur Tel., AA 5.477.

subjektiver Bedingung der Glckseligkeit. Beide Elemente zusam


mengenommen verweisen der Sache nach auf das Subjekt-Objekt, das
im gesamten deutschen Idealismus thematisch wird.55 Whrend jedoch
Fichte zur Lsung dieses Problems dem von Kant in der Kritik der
Urteilskraft herausgearbeiteten tragenden Ansatz, der Zweckmigkeit
nmlich, kaum Bedeutung beimit,56 nimmt sie bei Schelling und Hegel
einen breiten Raum ein.
Schelling baut in enger Anlehnung an die Kritik der Urteilskraft den
teleologischen Ansatz aus. Dabei begreift er die Natur jedoch nicht nur
als Offenbarung, sondern als Selbstoffenbarung des Absoluten. Hegel
rgt als Mangel dieser Konzeption, da sie durch intellektuelle An
schauung und nicht durch logische Entwicklung zustande kommt. Wird
das Absolute als anschauender Verstand gefat wie das Kants Aus
fhrungen in der Kritik der Urteilskraft nahelegen , so darf die Be
grndung nicht der intellektuellen Anschauung berlassen bleiben.
Denn intellektuelle Anschauung produziert nach Hegel nur ein un
mittelbares Wissen, das bei Schelling zum einen als Voraussetzung am
Anfang des Philosophierens stehe zum anderen nur einigen, wenigen
Individuen, den Genies, zu eigen sei. Hegel dringt auf die logische
Exposition des anschauenden Verstandes durch die Objektivitt des
Begriffs, als eingesehener Notwendigkeit, die sich nur auf dem Wege
des dialektischen Beweisens einstellen knne.58 Aus diesen Grnden
kann der anschauende Verstand sich erst am Ende der Wissenschaft der
Logik beim bergang der Idee zur Natur ergeben.
Bei der Explikation seines Ansatzes in der Wissenschaft der Logik
sttzt Hegel sich zum einen auf Kants Kritik an Spinoza zum anderen
55 Vgl. die hervorragende bersicht von Onnasch 1998.
56 Fichte sieht die Natur nicht als Offenbarung des Absoluten an, denn eine
Intelligenz, als Weltschpfer lehnt er ab. Statt des Schnen hebt er die rohe
Gewalt der Natur hervor, die sich in Krankheiten, Wasserfluten, ver
wstenden Orkanen und Erdbeben zeigt, ein Aspekt, der bei Kant zwar
auch vorhanden ist, der jedoch gegenber der Bewunderung der Natur zu
rcktritt. U m den Naturgewalten entgegenzuwirken, formuliert Fichte ein
Forschungsprogramm, das die Natur immer durchschaubarer, und durchsichti
ger werden lasse, um sie zu beherrschen. (Bestimmung des Menschen, GA 1/
6.268 f.)
57 Vgl. z.B.: Die Natur ist nicht blo Produkt einer unbegreiflichen Schpfung,
sondern diese Schpfung selbst; nicht nur die Erscheinung oder Offenbarung
des Ewigen, vielmehr zugleich eben dieses Ewige selbst. ( Weltseele, SW 1/
2.378).
58 Hegel, W erke, 20.427-439 und 453 f.

auf die Errterung des anschauenden oder intuitiven Verstandes in der


Kritik der Urteilskraft. Kant kritisiert Spinoza, weil er das Absolute nicht
als Kausalitt, sondern nur als Subsistenz, als Substrat, dem die
Akzidenzen inhrieren, gefat habe. Mit diesem Ansatz sichere Spi
noza den mannigfaltigen Naturformen zwar die Einheit des Grundes
und damit die notwendige Bedingung aller Zweckmigkeit, zu
gleich aber entferne er die Elemente der Natur aus dem Bereich der
Zuflligkeit [...], ohne die keine Zweckeinheit gedacht werden
kann. Kants Kritik gipfelt in der Feststellung, da Spinoza durch die
Beseitigung alles Absichtlichen dem Urgrund jeglichen Verstand abge
sprochen habe. Um die Akzidenzen in eine Zweckbeziehung ein
zubetten, mssen sie nach Kant erstens als innere Wirkungen einer
urschlichen Substanz gesehen werden. Zweitens ist die urschliche
Substanz als Verstand zu deuten. Andernfalls gelange man bei der
Interpretation der Natur nur zu einer blinden Notwendigkeit.5 O b
wohl die Spinoza-Kritik der Kritik der Urteilskraft sich stellenweise eng
an Leibniz anlehnt,60 findet, weil Kant seine physische Teleologie aus
schlielich auf regulativen Prinzipien aufbaut, kein Rckfall in die vor
kritische Metaphysik statt.61
Hegel verarbeitet diese Kritik Kants an Spinoza, indem er die re
gulative Ebene mit Hilfe der dialektischen Methode berschreitet, in
der Wissenschaft der Logik. Bereits die Seinslogik drngt ber das allem
59 K dU 73, AA 5.393 f. Tuschling rckt den spten Kant in die Nhe von
Hegels Konzeption, die Substanz als Subjekt zu denken (vgl. 1990, 146148).
Tatschlich verrt Kants Spinoza-Kritik in der Kritik der Urteilskraft, da er
diesem Konzept nicht fern steht. Allerdings sollte man die tiefgreifende Dif
ferenz zwischen beiden Anstzen beachten: Kant erhebt nicht den Anspruch,
das Absolute zu erkennen, vielmehr vermag er es nur in der Weise der Analogie
zu denken. Die dritte Kritik zeigt kein Schwanken zwischen konstitutiver und
regulativer Auffassung der inneren Zweckmigkeit wie Tuschling suggeriert
(1990, 178). Kants subjektiver, kritischer Ansatz, der die Resultate der theo
retisch reflektierenden Urteilskraft nur regulativ sieht (vgl. K dU 74 und 76),
ist von Hegels objektiver, spekulativer Denkweise grundlegend unterschieden.
W hrend Kant wegen der Begrenztheit des menschlichen Erkenntnisverm
gens die Einheit der Gegenstze Sein und Sollen, Mglichkeit und W irk
lichkeit, kausaldeterministische und teleologische Denkweise, Allgemeinheit
und Besonderheit einem unbegreiflichen Unendlichen, dem anschauenden
Verstand, berlassen mu, dessen Annahme er als notwendig darlegt, intendiert
Hegels dialektische M ethode gerade, das Unendliche ber diese und weitere
Gegenstze zu begreifen.
60 Vgl. Leibniz, Essais de Theodicee, pars II, c. 173, in: Leibniz 1996, 509.
61 Vgl. auch Allison 2000, 78 80 u. 86 89.

qualitativen und quantitativen Sein zu Grunde liegende unendliche


Substrat, der Substanz des Spinoza, hinaus. In der Umdeutung Spi
nozas zeigt sich das Absolute im bergang von der Seins- zur W e
senslogik als das sich negierende, unendliche Wesen,62 das nicht nur
erscheint, sondern das sich am Ende der Wesenslogik als Notwendigkeit
in seinen dem Zufall preisgegebenen Akzidenzen offenbart , sich
auslegt oder manifestiert, um sich als urschliche Substanz zu artiku
lieren,63 die ihre eigentliche Wirklichkeit im Begriff besitzt. Der Begriff
wiederum etabliert sich in der Begriffslogik als einheitliche Ttigkeit,
sich in sich zu unterscheiden sowie als mit sich identische Negativitt
und schlielich als sich besondemdes Allgemeines, das sich in der
Einzelheit, seiner Tiefe, erfat.64
In aufsteigender Folge prsentiert Hegel als Modelle des Begriffs
oder des sich zur Einzelheit besondemden Allgemeinen das Planeten
system, den Zweck, das Lebendige. Der Begriff, das Allgemeine, die
Form, bestimmt im Lebendigen das Besondere, den Inhalt. Insbeson
dere mit dem so gedeuteten Organischen bezieht sich Hegel gezielt auf
Kants Teleologie. Wir betrachten nach Kant das Lebendige als
wohnte im Sinnlichen ein Begriff4, ein Allgemeines, das sich das
Besondere gem setzt. Damit wird ein anschauender Verstand the
matisch, denn im Organismus wird die Einheit des Begriffs und der
Realitt, die Besonderung des Allgemeinen angeschaut.65
Allerdings will die Wissenschaft der Logik mehr. Sie expliziert die
absolute Persnlichkeit als die Idee eines anschauenden Verstandes
oder den Begriff, der nicht von seiner Realitt getrennt ist, auf der
Ebene des sich selber denkenden Denkens systematisch. Die Wissenschaft
der Logik entfaltet diese Idee bis zu der Stufe, von der sie die
Schpferin der Natur wird. Merkwrdigerweise habe Kant es ver
sumt, diese Idee eines anschauenden Verstandes als wahr auszuzeichnen. 66
Weitere einschlgige Bemerkungen zur Idee eines anschauenden
Verstandes bei Hegel liefern die Enzyklopdie der philosophischen W is
senschaften sowie die Nachschriften zur Religionsphilosophie. In der
Enzyklopdie macht die absolute Idee das Allgemeine oder die reine
62
63
64
65
66

WdL, GW 21.370-374; 380-383.


WdL, GW 11.243; 392/3; 385 f .
WdL, GW 12.49.
Hegel, W erke, 20.380 f.
WdL, GW 12.25.

Form aus, die ihren Inhalt als sich selbst anschaut. Diesen Inhalt
begreift Hegel zunchst als System des Logischen, ein Inhalt, der in
seiner ganzen Flle von der absoluten Form hervorgebracht wird. Zur
Schpfung bringt es diese fr sich seiende Idee nur, wenn sie sich im
spekulativen, methodischen Denken als das Negative ihrer selbst setzt
und in dieser Aktion mit sich identisch bleibt. Durch diese gedoppelte
Bewegung [...] ist sie das ewige Anschauen ihrer selbst im Anderen,
das noch innerhalb der Logik agiert.
Doch das rein Logische treibt mit einer weiter gefaten Negation ber
sich selbst hinaus. Die logische Idee ist im sich selber denkenden
Denken f r sich. Als das Negative ihrer selbst negiert sie ihr reines
Frsichsein, um sich als Anschauen zu konstituieren, das nicht im Ewigen
verharrt. Sie transzendiert somit das rein Logische. Die auf diese Weise
anschauende Idee ist Natur. Allerdings bleibt die Idee nicht in der
einseitigen Bestimmung des Anschauens, indem sie in der Negation ihre
Identitt mit sich bewahrt. Die mit sich identische, negierte absolute Idee
ist nicht nur Natur, sondern unmittelbare Idee, der Widerschein
des Absoluten.67
Hegel erlutert den Ansatz der anschauenden Idee in der Religi
onsphilosophie, in der er Gott [...] als Schpfer, als unendliches,
anschauendes Produzieren ausweist. Die Ttigkeit Gottes unterscheidet
sich vom technischen Produzieren des Menschen. Das Produzieren des
Menschen ist uerlich, da der Mensch auf Anderes, auf das
Material angewiesen ist, das er verarbeitet. Im Gegensatz zum
Menschen produziert Gott absolut aus Nichts, genauer aus nichts
Materiellem. Die Relation des Subjekts gegen ein anderes schon
Vorhandenes entfllt auf der absoluten Ebene. Die Ttigkeit des A b
soluten konstituiert sich einzig und allein als negative Beziehung auf sich
selbst, als inneres T u n , das seiner Lebendigkeit entspringt, das mit
der Form zugleich den materiellen Inhalt erzeugt.
Wie Kant wehrt sich Hegel dagegen, das Absolute nur als Schpfer
der Natur zu sehen. Im Gegensatz zu Kant ist es jedoch nicht die
moralische Argumentation, sondern die logisch-dialektische Sichtweise,
die bei Hegel den Ausschlag gibt. W ird das Absolute nur als Schpfer
der Natur gesehen, so bleibt das Geschpf als Welt auer Gott, als ein
Anderes gegen ihn.68 Hegel lst dieses Problem, indem er wie Kant in
der Kritik der teleologischen Urteilskraft die Zweiheit SchpferNatur
67 E n z.3 214, 237 und 243 f.
68 Hegel, W erke, 17.368, 504 f. und 54 57.

zur Dreiheit SchpferNaturMensch ergnzt, um auf diese Weise den


angefangenen Kreis zu schlieen, denn beiden Denkern geht es um die
Beziehung des Absoluten auf den Menschen wie auch umgekehrt um
die Beziehung des Menschen auf das Absolute. In der genannten
Dreiheit bildet bei Hegel die Natur zwar das Dasein des Absoluten, aber
erst Kunst, Religion und Philosophie garantieren ein angemessenes
Dasein des Absoluten.69

Literatur
Allison, H enry E. (2000), Is the Critique o f Judgment Post-C ritical?, in: T he
R eception o f K ants Critical Philosophy, hrsg. von Sally Sedgwick,
Cam bridge, 78 92.
Baum, M anfred (1990), Kants Prinzip der Zw eckm igkeit und Hegels
Realisierung des Begriffs , in: H egel und die Kritik der Urteilskraft,
hrsg. von Hans-Friedrich Fulda und R olf-Peter H orstm ann, Stuttgart,
158-173.
Biemel, W alter (1959), Die Bedeutung von Kants Begrndung der sthetik f r die
Philosophie der Kunst, Kln.
Dsing, Klaus (1968, 21086), Die Teleologie in Kants W eltbegriff, Bonn.
Freudiger, Jrg (1996), Kants Schlustein. W ie die Teleologie die Einheit der
V ernunft stiftet , in: K ant-Studien 87, 423 435.
Gfeller, Thom as (1998), W ie tragfhig ist der teleologische Brckenschlag? Z u
Kants Kritik der teleologischen Urteilskraft , in: Zeitschrift fr philoso
phische Forschung 52/2 (1998), 2 1 5 -2 3 6 .
Heim soeth, H einz (19661971), Transzendentale Dialektik. Ein K om m entar
zu Kants Kritik der reinen V ernunft, Berlin.
Leibniz, Gottfried W ilhelm (1996), Philosophische Schriften, Bd. 2.1, hrsg. u.
bers, von H erbert H erring, F ran z./D t., Frankfurt/M .
Onnasch, E rnst-O tto: Subjekt-O bjekt, subjektiv-objektiv, IV. Gegner und
Anhnger Kants; D eutscher Idealismus; K ritiker, in: Historisches W r
terbuch der Philosophie, Bd. 10, hrsg. von Joachim R itter und Karlfried
G rnder, Basel 1998, 4 1 3 -4 2 5 .
Schmidt, Klaus J. (2003), Theorie des Schnen von Kant bis H egel, in:
Philosophische Reflexionen, Bd. 3, hrsg. von M am uka Beriaschwili, U do
R einhold Jeck, Sergo Ratiani, Tbilissi, 6 9 -1 1 7 .
(2004), M ensch N atur N aturforschung, in: Die Aktualitt der Philosophie
Kants, hrsg. von Kirsten Schmidt, Klaus Steigleder, B urkhard Mojsisch,
Bochum er Studien zur Philosophie 42, 158183.
Strube, W erner (2000), D ie Einbildungskraft und ihre Funktionen in Kants
,K ritik der Urteilskraft1 , in: Das A chtzehnte Jahrhundert 24, 75 87.
Tuschling, B urkhard (2001), bergang: Von der Revision zur R evolutionierung und Selbst-Aufhebung des Systems des transzendentalen Idealismus
69 WdL, GW 12.236 f.

in Kants Opus postum um , in: A rchitektonik und System in der Philo


sophie Kants, hrsg. von Hans-Friedrich Fulda und Jrgen Stolzenberg,
H am burg, 174 188.
Tuschling, B urkhard (1990), Intuitiver Verstand, absolute Identitt, Idee.
Thesen zur Hegels frher R ezeption der ,Kritik der Urteilskraft1, in:
H egel und die Kritik der Urteilskraft , hrsg. von Hans-Friedrich Fulda
und R olf-Peter H orstm ann, Stuttgart, 128170.

Das Mechanismus-Organismus-Problem bei Kant


unter dem Aspekt von allgemeinen und besonderen
Naturgesetzen
Renate Wahsner
Abstract: Kant considers the relation betw een m echanism and organism w ith the
intention to determ ine the principles o f m odern [neuzeitlich] science. It is
shown that this led to the insight that this relation does not so m uch concern
the differentiation betw een physical and biological laws but the specification
o f the conditions o f cognition.

Zumindest seit Kants Kritik der Urteilskraft wird das Verhltnis von
Mechanismus und Organismus in verschiedenen Schattierungen lebhaft

und kontrovers diskutiert. Dabei werden sehr verschiedene Probleme


thematisiert. Die Kontroversen beziehen sich auf das Verhltnis der drei
Kritiken Kants zueinander, auf die philosophische Charakterisierung der
Mechanik bzw. der Naturwissenschaft berhaupt, mithin auch auf die
kategoriale Bestimmung des Verhltnisses von Physik und Biologie
sowie auf die Bedeutung der empirischen mathematisierten Naturwis
senschaft fr die Philosophie als spekulativer Wissenschaft.
Obzwar mitunter behauptet wird, da Kant nach der Kritik der
Urteilskraft die ersten beiden Kritiken htte neu schreiben mssen und
obzwar manche Kant-Rezipienten sich nur auf die dritte Kritik sttzten,
ohne die erste und zweite mit im Blick zu haben (vorrangig biologisch
und sthetisch orientierte Forscher), ist es in der Literatur bewiesen,1
da diese drei Werke Kants ein zusammenhngendes Ganzes bilden,
ein Ganzes vom Prinzip, d.h. von Kants Anliegen her. W enn mitunter
ein gegenteiliger Eindruck entsteht, so entspringt er Kants kritischer
Haltung, der Fhigkeit nmlich, auch die neuen Probleme zu sehen, die
eine gerade gefundene Lsung mit sich bringt. Daher war er nie fertig.
Da er z.B. im Opus postumum vieles in Frage stellte, bezeugt seine
Forscherhaltung, nicht die Rcknahme seines Werkes. Die Kantische
Philosophie mu, wie Hermann Cohen sagte, als Ausdruck der fort
1 Vgl. z.B. Stadler 1874; Cassirer 2004; Bartuschat 1972 und Picht 1985.

dauernden Aufgabe der Philosophie selbst begriffen werden.2 In diesem


Sinne obliegt es der heutigen Philosophie, das von Kant aufgeworfene
Mechanismus-Organismus-Problem vom gegenwrtigen Niveau der Er
kenntnis aus zu lsen. Es mu untersucht werden, ob resp. inwiefern die
von Kant in der Kritik der Urteilskraft formulierte diesbezgliche Anti
nomie ihre Berechtigung hat seinerzeit und heute.
So wird gesagt: Die Frage, ob fr die Erkenntnis von Organismen
eigene, spezifische Prinzipien anzunehmen sind, die ber mechanische
und chemische Gesetze hinausgehen und einen teleologischen Sinn
enthalten, oder ob sich eine solche Annahme erbrigt, ist heute noch so
aktuell wie zu Descartes und Leibniz Zeiten.3 Dieser Aktualitt kann
nicht widersprochen werden, grndet man sie nicht auf eine (rein)
wissenschaftstheoretische oder eine ontologistische Betrachtungsweise.
Den philosophischen Gehalt des Kantischen Mechanismus-OrganismusProblems hatte Stadler bereits (1874) nachgewiesen und Cassirer (1918)
die bei Stadler vorhandenen Mngel behoben,4 insbesondere dessen
Konzept, wonach Kants Teleologiebegriff eine wesentliche Aufteilung
der Natur in Unorganisches und Organisches impliziere, widerlegt.
Das Mechanismus-Organismus-Problem ist mageblich auch die Frage
nach dem Charakter der Kantischen Philosophie berhaupt, nach ihrem
Verhltnis zur neuzeitlichen Naturwissenschaft und infolgedessen nach
dem Gegenstand der nach-Kantischen Philosophie. Einen charakteris
tischen Ausdruck fand dies in der berhmten Davoser Disputation
zwischen Heidegger und Cassirer von 1929,5 d.h. in der Debatte dar
ber, ob Kants Philosophie Metaphysik oder eine Theorie der Natur
wissenschaft sei. Letzteres ist sie gewi nicht. Aber das heit nicht, da
die Naturwissenschaft fr sie marginal wre. Denn es gibt keine Me
taphysik ohne philosophische Rezeption der Naturwissenschaft, ohne
die Bedeutung der Naturwissenschaft deren notwendiger Fassung der
Welt unter der Form des Objekts fr die Philosophie zu begreifen.
In der Literatur wurde gezeigt (obwohl nicht allgemein akzeptiert),
da Kant mit der Kritik der Urteilskraft nicht wie oft behauptet wird
einen neuen Intellekt begrndet hat, der einen unmittelbaren Zugriff
auf ein bersinnliches Substrat gestattet, und auch da er mit dieser
2
3
4
5

Vgl. z.B. Cohen 1987, ix-xiv; siehe auch Cassirer 1999-2000, I, 14.
Dsing 1990, 139.
Vgl. Cassirer 1918, 289-384.
Vgl. Heidegger 1991, 274-303; Cassirer 2004; siehe auch: Schmied-Kowarzik
1997, 17-21.

Das Mechanismus-Organismus-Problem bei Kant

163

Schrift nicht eine Biologiephilosophie neben oder statt seiner frheren


Mechanikphilosophie konzipierte, sondern da er sich hier das zuvor
nicht behandelte Problem der Erforschung der besonderen Gesetze der
Natur zum Gegenstand machte, nachdem er in der Kritik der reinen
Vernunft die allgemeinen Naturgesetze behandelt hatte.6
Diese klare Sicht wird nun aber durch die ausschlieliche Kopplung
der Naturwissenschaft an das Modell der Mechanik in den Schriften
Kritik der reinen Vernurft und Metaphysische Anfangsgrnde der Naturwis
senschaft und der Betrachtung von biologischen Naturgegenstnden in
der Kritik der Urteilskraft verwischt. Aus heutiger Sicht sind die me
chanischen Gesetze ebenso besondere Naturgesetze wie die biologi
schen und ist die Biologie ebenso eine akzeptable Naturwissenschaft wie
die Mechanik. Kant aber hatte gesagt: Es ist nmlich ganz gewi, da
wir die organisirten Wesen und deren innere Mglichkeit nach blo
mechanischen Principien der Natur nicht einmal zureichend kennen
lernen, viel weniger uns erklren knnen; und zwar so gewi, da man
dreist sagen kann: es ist fr Menschen ungereimt, auch nur einen sol
chen Anschlag zu fassen, oder zu hoffen, da noch etwa dereinst ein
Newton aufstehen knne, der auch nur die Erzeugung eines Grashalms
nach Naturgesetzen, die keine Absicht geordnet hat, begreiflich machen
werde; sondern man mu diese Einsicht den Menschen schlechterdings
absprechen. Da dann aber auch in der Natur, wenn wir bis zum
Princip derselben in der Specification ihrer allgemeinen uns bekannten
Gesetze durchdringen knnten, ein hinreichender Grund der Mg
lichkeit organisirten Wesen, ohne ihrer Erzeugung eine Absicht un
terzulegen (also im bloen Mechanism derselben), gar nicht verborgen
liegen knne, das wre wiederum von uns zu vermessen geurtheilt; denn
woher wollen wir das wissen?7
Die Aussage Es wird nie einen Newton des Grashalms geben ist
ersichtlich falsch, wenn damit gesagt sein soll, da es niemals eine mit
dem Status der Newtonschen Mechanik vergleichbare Wissenschaft
von lebenden Organismen geben kann. Da diese Aussage aber nicht
marginal, sondern systembedingt war, kann man durchaus vermuten,
da Kants Mechanismus-Organismus-Gegenberste\hing heute berholt
ist oder zumindestens stark variiert werden mu.

6 Vgl. Stadler 1874 und Baum 1986.


7 K dU 75, AA 5.400.

Um diese Vermutung zu prfen,8 sei zunchst erst einmal nachge


sehen, wie Kant diese Gegenberstellung bestimmt. Denn ein Teil der
kontroversen langanhaltenden Diskussionen ber das Mechanismus-Organismus-Ver\iiltnis grndet in einer unsauberen Wiedergabe dieser
Gegenberstellung, mithin in einem inkorrekten Ausgangspunkt. Die
Antinomie, von der Kant in der Kritik der Urteilskraft spricht, lautet (was
schon Stadler hervorhob)9 korrekt:
Erste M axime: Alle Erzeugung materieller Dinge und ihrer Formen
mu, als nach blo mechanischen Gesetzen mglich, beurteilt werden.
Zweite M axime: Einige Produkte der materiellen Natur knnen
nicht, als nach blo mechanischen Gesetzen mglich, beurteilt werden
(ihre Beurteilung erfordert ein anderes Gesetz der Kausalitt, nmlich
das der Endursachen).10
Es ist dies gewi ein Widerstreit, aber kein logischer Widerspruch,11
was jedoch der Fall wre, lautete die Antinomie wie oftmals unterstellt
wird:
Erster Satz: Alle Erzeugung materieller Dinge ist nach blo me
chanischen Gesetzen mglich.
Zweiter Satz: Einige Erzeugung ist nach blo mechanischen Ge
setzen nicht mglich.12
Nhme man letztere Formulierung an, stnden sich Mechanismus
und Organismus in der Tat als logisch widersprechend gegenber. Sie
bildeten einen kontradiktorischen Gegensatz, denn der zweite Satz wre
die korrekte logische Negation des ersten.13 Wre dies Kants Behaup
tung, wre sein System inkonsistent und so auch unabhngig von der
Entwicklung der Lehre von den Organismen zu einer exakten Natur
wissenschaft bzw. von der Entscheidung, ob Kants Philosophie eine
Metaphysik oder eine Theorie der Naturwissenschaft ist, zu verwer
fen.14 Doch eine so schlichte Lsung steht nicht zur Debatte.
Will man die korrekte Fassung der Antinomie vorausgesetzt
Kant nach wie vor, also bei voller Anerkennung der sich in den letzten
200 Jahren vollzogen habenden Wissenschaftsentwicklung, eine Be
8
9
10
11
12
13
14

Ausfhrlicher hierzu siehe W ahsner 2006.


Vgl. Stadler 1874, 127 f.
Vgl. K dU 70, AA 5.386-388.
Hierauf verweist McLaughlin 1989.
Zu Kants Zurckweisung dieser Sichtweise, vgl. K dU 70, AA 5.386 388.
Vgl. Stadler 1874, 128.
Siehe auch die detaillierte Auseinandersetzung mit diesem Gesichtspunkt bei
McLaughlin 1989.

rechtigung zusprechen, werden im wesentlichen zwei Auswege gese


hen.
Zum einen wird vorgeschlagen, den Widerstreit zwischen der ge
nerellen Notwendigkeit der mechanischen Erklrungsart und deren
partikulrer Unmglichkeit so aufzulsen, da wir eben nur das er
kennen knnen, was mechanistisch beurteilt werden kann.15 Zum an
deren wird die Begrndung eines neuen Mechanismus-Begriffs fr
notwendig erachtet.16
Lsen diese beiden Auswege das Problem, ist einer von ihnen gar
notwendig? Reproduzieren sie in gewisser Weise auf einer hheren
Ebene die Standard-Auffassung, wonach Kant den von ihm in der Kritik
der Urteilskraft diskutierten Begriff des Organismus dadurch mit seinen
Darlegungen in der Kritik der reinen Vernunft konsistent vereint, indem er
ihn im Gegensatz zum konstitutiven Prinzip Mechanismus als regulatives
Prinzip, als Maxime bestimmt? Oder besttigen sie die Kritik, die be
sagt,17 da diese Standardaufassung den Kantischen Gedanken nicht
erfat, sich die Sache zu einfach macht?

1. Ist nur mechanistische Erkenntnis mglich?


Dem ersten Ausweg ist die Auffassung inhrent, da in der Kritik der
Urteilskraft der Begriff des Mechanismus auch als Maxime, als regulatives
Prinzip, diskutiert wird, und zwar ohne das in der Kritik der reinen
Vernurft Gesagte aufzuheben. Denn so wird entgegen hufiger Dar
stellungen geltend gemacht ,18 Kant formuliert nicht, da Mecha
nismus resp. blo mechanische Gesetze dasselbe bedeuten wie
Kausalitt; vielmehr fasse er Mechanismus als eine der Arten von
Kausalitt, Organismus als eine andere. Er hebe mithin mit der Ein
fhrung des Organismus-Prinzips die Kausalitt nicht auf. Organismus
sei gem Kant nichts Akausales.
Nach diesem Konzept unterscheiden sich Mechanismus und Orga
nismus vielmehr dadurch, da man nach ersterem von den Teilen (den
durch Analyse gewonnenen Allgemeinheiten?) zum Ganzen geht, so
15
16
17
18

Vgl.
Vgl.
Vgl.
Vgl.

ebd.
Dsing 1966; 1981, 3 1 -5 9 und 1990.
M arc-W ogau 1938 und McLaughlin 1989, insbes.l 17-162.
McLaughlin 1989, 129 und 161.

das Analytisch-Allgemeine erhaltend; nach letzterem hingegen vom


Ganzen zu den Teilen, so zum Synthetisch-Allgemeinen gelangend.
Die Auflsung des Widerstreits zwischen der generellen Notwen
digkeit und der partikulren Unmglichkeit der mechanischen Erkl
rungsart wird dann folgendermaen gesehen, die zwei Maximen so
umzuformulieren: Fr unseren endlichen ,diskursiven1, bzw. mecha
nistischen Verstand sind nur die Naturdinge, die sich als blo mecha
nisch denken lassen, auch erklrbar. Einige solcher Dinge sind aber
nicht erklrbar, weil sie sich nicht als blo mechanisch denken lassen.
Zwischen den beiden Aussagen besteht kein Widerspruch, denn es
mssen nicht unbedingt alle Naturdinge fr unseren Verstand berhaupt
erklrbar sein. Beide Seiten des Gegensatzes knnen wahr sein.20
Hiernach zwingt uns die eigentmliche Beschaffenheit unseres Ver
standes, nur mechanistisch zu erklren, ohne uns garantieren zu knnen,
da alle Gegenstnde der Erfahrung erklrbar sind.21 Die Antinomie
wird so aufgelst durch die Einfhrung einer nicht-konstitutiven Eigen
tmlichkeit des Verstandes, die wir aber nicht berwinden knnen.
Erklrung: Unsere Naturwissenschaft ist reduktionistisch, sie zerlegt
ein Ganzes in Teile und unterstellt, man knne aus den Teilen das
Ganze wiederherstellen. Sie kann nicht zulassen, da die Teile durch die
Trennung irgendwelche (vom Ganzen bedingte) Eigenschaften verlie
ren, die dann fr die Herstellung des Ganzen nicht mehr zur Verfgung
stehen wrden.22 Denn so wird mit Kant begrndet: Nur soviel
sieht man vollstndig ein, als man nach Begriffen selbst machen und zu
Stande bringen kann. Organisation aber, als innerer Zweck der Natur
bersteigt unendlich alles Vermgen einer hnlichen Darstellung durch
Kunst.23 Zu Recht wird bemerkt, da diese Unfhigkeit unsererseits
nicht garantieren kann, da in der Natur (auch als Erscheinung) eine
solche Bedingtheit der Teile durch das Ganze nicht mglich ist. Der
Organismus scheint zu zeigen, da diese Art Kausalitt sogar wirklich
ist.
Diese Sicht knnte eine Lsung sein, doch ist zu fragen: Ist das
Kant? Ist es tatschlich so?
19
20
21
22
23

Vgl. K dU 77, AA 5.405-410.


McLaughlin 1989, 129 und 161.
Vgl. ebd., 155.
Ebd., 152 f.
Vgl. K r V B xra-ixx und K dU 77, AA 5.384.

Zunchst fllt auf da Kants These ber den Zusammenhang von


Erzeugen und Erkennen durchgehend nach dem Muster des Uhrma
chers, nach dem Vorgehen des frhneuzeitlichen Handwerkers inter
pretiert wird,24 also so, als knne man die Newtonsche Mechanik auf
ihre Tsxvri-Komponente reduzieren, und als knne man die neuzeitli
che Naturwissenschaft mit dem mechanistischen Weltbild identifizie
ren.
Die vorgetragene Interpretation der dritten Kritik geht einher mit
der Absicht, Kants Organismus-Konzept als eine Philosophie der Bio
logie zu entwickeln.25 Inwiefern dies mglich ist bzw. den Kantischen
Gedanken erfat, steht und fllt selbstredend mit dieser Interpretation.
Nach bisherigen anderweitigen Untersuchungen lassen sich gegen
sie sehr wohl Argumente Vorbringen, denn die mit Selbstverstndlich
keit unterstellte Identitt von neuzeitlicher Mechanik und Handwer
kervorgehen ist erwiesenermaen falsch, mithin auch die von neuzeit
licher Naturwissenschaft und mechanistischem Reduktionismus. Kurz
gesagt bestehen diese Argumente in folgendem:
Mechanik und Mechanizismus (d.i. das mechanistische Weltbild)
sind nicht dasselbe.26 Es ist daher unter anderem unklar, was mechanis
tischer Verstand bedeutet. Und es ist nicht evident, was als Ganzes und
was als Teile bestimmt wird.
Die neuzeitliche Mechanik konstituiert sich nicht nur aus der an
tiken Mechanik, ebensowenig wie nur aus dem Gebiet, das in der
Antike Physik genannt wurde. Die Vereinigung der -rsxvr|-Komponente mit der tpcns-Komponente macht gerade das fr sie Typische
aus. 27
Es gibt und zwar gemessen an Kants eigener Bestimmung von
Naturzweck einen gravitativen Organismus.28
Die Mechanik als Physik ist wie jede echte naturwissenschaftliche
Theorie nicht reduktionistisch.
Dies knapp zusammenfassend liee sich sagen: Das neuzeitliche
Denkprinzip bestimmt das fr es wesentliche Verhltnis von Er
24
25
26
27

McLaughlin 1989, 159 auch 15.


Vgl. ebd., 3 -7 .
Siehe W ahsner/v. Borzeszkowski 1997, 177, sowie die dort zitierte Literatur.
Zum Verstndnis dieser Aussage siehe v. Borzeszkowski/Wahsner 2004;
W ahsner 1995 und 2004. Zum Verhltnis der antiken zur neuzeitlichen M e
chanik, mithin der Statik zur Dynamik siehe auch W ahsner/v. Borzeszkowski
1988.
28 Vgl. W ahsner 1993.

kennen und Erzeugen nicht so handwerklich, wie es meist suggeriert

wird.29

2. Bedarf es eines neuen Mechanismusbegriffs ?


Die zweite Variante einer Lsung des Mechanismus-Organismus-Problems unter heutigen Bedingungen sieht wie gesagt den Ausweg in
einem neuen Begriff von Mechanismus. Es wird argumentiert: Die
eigentliche Schwierigkeit dieser Theorie Kants liegt aber nicht in seiner
Teleologie, sondern in seinem veralteten Begriff des Mechanismus, der
im Objektivitts- und Notwendigkeitsideal der klassischen Physik
grndet. Kant glaubt, da alles in der Natur streng determiniert vor sich
gehe, fr scheinbar zufllige Ereignisse, die sich nicht mechanisch er
klren lassen, neue, nmlich teleologische Determinanten einfhren zu
mssen. Dies trifft nun z.B. auf die Unschrferelation in der Elemen
tarteilchenphysik oder die chemische Lehre von der Bildung bestimmter
Makromolekle nicht zu. Der Begriff des Mechanismus mu daher
erweitert und vom klassischen Objektivitts- und Notwendigkeitsideal
abgelst werden. Dann aber ndert sich das Verhltnis dieses moder
nisierten ,Mechanismus1, zur Teleologie und zu den Grnden, sie
modellhaft einzusetzen.30 Es wird vermutet, da dies metaphysische
Konsequenzen haben knnte, d. h. teleologische Prinzipien in die Na
turwissenschaft eingefhrt werden mten.31
Es trifft durchaus zu: Man mu den Begriff Mechanismus kritisch
diskutieren; kann mit gutem Grund vermuten, da der Begriff Mecha
nismus sowohl der des seinerzeitigen wie der des heutigen landlufigen
als auch des Kantischen Bewutseins revidiert werden mu, was in der
Konsequenz dann auch das Verhltnis Mechanismus Organismus ver
ndert. Ob die nderung aber in die angegebene Richtung gehen wird,
ist zweifelhaft. Jedenfalls konnte gezeigt werden, da die zitierten
Wissenschaften, die genannten Disziplinen der modernen Naturwis
senschaft, bezglich ihres epistemologischen Status nicht anders verfat
29 Zur klaren Bestimmung dieses Verhltnisses siehe z.B. K. Lasswitz 1890;
Cassirer 2000; Cassirer 1999-2000, insbes. Bde. I und II; W ahsner 1978;
1992; 1996, 217-221; 1998 und v. Borzeszkowski/Wahsner 2004a.
30 Dsing 1990, 156.
31 Vgl. ebd., S. 139.

sind als die Newtonsche Mechanik.32 Der gegenteilige Schein ist um


das zu wiederholen bedingt durch die falsche Bestimmung des epistemologischen Status der Mechanik, durch die Gleichsetzung dieser
Naturwissenschaft mit einer ihrer philosophischen Rezeptionen.
Ein vernderter Begriff Mechanismus ist somit durch eine vernderte
metaphysische resp. philosophische Sicht auf die Naturwissenschaft
bedingt, bedeutet aber keine Vermischung von Naturwissenschaft und
Metaphysik, keine Aufhebung des Objektivitts- und Notwendig
keitsideals der klassischen Physik.33
Die Frage, ob die Mechanik von sich aus mechanistisch ist, ob sie
zwangslufig ein mechanistisches Weltbild impliziert, wurde in meh
reren Arbeiten untersucht und negativ beantwortet.34 Keinesfalls ist es
selbstverstndlich, eine physikalische Disziplin und eine bestimmte
philosophische Konzeption von vornherein gleichzusetzen.
W orin das mechanistische Verstndnis der Mechanik und seine
Differenz zu der physikalischen Theorie besteht, kann hier nicht aus
fhrlich dargestellt werden. Es sei nur bemerkt, da dieses Verstndnis
darauf hinausluft, Theorie bzw. Begriff und Wirklichkeit zu identifi
zieren, das heit, die Mechanik nicht als Theorie zu erkennen, mithin
nicht darber nachzudenken, wie die Mechanik zu ihren Aussagen
gelangt, und folglich nicht, welcher Art diese sind.35
Das Bewutsein erscheint hierbei als bloer Spiegel, ber dessen
verzerrte oder getreue Wiedergabe der Mechanizist als uerer Beob
achter urteilen zu knnen glaubt. Dieser Glaube grndet in der U n
kenntnis der grundlegenden Voraussetzung der Physik, die Welt unter der
Form des Objekts zu betrachten, das erkennende Subjekt durch die Wahl
eines geeigneten Erkenntnismittels als Subjekt aus dieser Welt auszu
blenden und ihm die Rolle eines ueren Beobachters zuzuteilen. Fr
die Physik ist ein solches Vorgehen nicht nur legitim, sondern sogar
notwendig. Will man mit ihm jedoch das erkennende Subjekt erklren,
so will man etwas Unmgliches tun, man will das Subjekt unter der
32 Vgl. z.B. v. Borzeszkowski/ W ahsner 1984 und 1989; W ahsner/ v. Borzesz
kowski 1992 und Wahsner 1998.
33 Zum Verhltnis von Philosophie und Naturwissenschaft vgl. v. Borzeszkowski/
W ahsner 1980a und 1982.
34 Siehe zum Beispiel: R ben 1967; v. Borzeszkowski/ W ahsner 1980 und 1999;
W ahsner/ v. Borzeszkowski 1988 und Schpf 1981.
35 Vgl. z.B. Hegel 1986, 231 f.

Voraussetzung erklren, da man es als Subjekt negiert hat.36 So entsteht


die kuriose Vorstellung, der Mensch knne sagen: So ist es wirklich,
und so verzerrt bzw. getreu spiegelt unser Bewutsein die Wirklichkeit
wider.
Grndet man Kants Begriff Mechanismus auf die unzulssige
Gleichsetzung der physikalischen Theorie mit dem mechanistischen
Weltbild, mu dieser Begriff erneuert werden; grndet man ihn auf die
adquate philosophische Rezeption der klassischen Mechanik, bedarf es
dieser Erneuerung nicht.

3. Der neuzeitliche Umbruch


Die Frage nach einem anderen Mechanismusbegriff erweist sich als
verbunden mit dem angenommenen Begriff von Naturwissenschaft.
Dieser aber kann nicht angemessen gefat werden, vernachlssigt man
den entscheidenden Umbruch in der Weitsicht, der sich mit dem Be
ginn der Neuzeit vollzog, d. h. miachtet man den wesentlichen U n
terschied zwischen der antiken und der neuzeitlichen Weltauffassung.37
Kommt der Antike das Verdienst zu, Natur als solche berhaupt erst
denkbar gemacht zu haben,38 so bedurfte es noch tiefgreifender nde
rungen im Denken des Verhltnisses Natur Mensch Gott (resp. Un
endliches, bersinnliches),39 um zu einem Naturbegriff zu gelangen, der als
Basis einer Naturwissenschaft im heutigen Verstndnis des Wortes ge
eignet war. Um die Problematik des Naturbegriffs zu veranschaulichen,
sei hier nur daran erinnert, da die antike Grundansicht geozentrisch
fundiert war. Was Physik hie, war Naturphilosophie. Diese lief in
ihrer spteren Phase auf eine Zweiweltentheorie hinaus, nach der die
Krper in der Sphre oberhalb des Mondes aus einem ganz anderen
Element bestehen und sich nach ganz anderen Geboten bewegen als die
sublunaren Krper. Hiernach gibt es keine einheitliche Gesetzmigkeit
der den Menschen umgebenden Welt, sondern eine Wertordnung von
niederen und hheren Sphren. Eine die gesamte menschliche Au
36 Vgl. Schrdinger 1955; 1984 und 1986. Siehe auch v. Borzeszkowski/Wahsner
1987.
37 Ausfhrlicher siehe v. Borzeszkowski/Wahsner 2004; Wahsner 2006, insbes. 2 4-39 .
38 Vgl. Jr 1974 und Thomson 1955.
39 Vgl. auch Krafft 1970, 160-168.

enwelt umfassende Physik als Wissenschaft von der Natur konnte sich
so nicht herausbilden. Irdische und kosmische Prozesse galten nur als
geometrisch miteinander vergleichbar (siehe die geometrisch-kinema
tische Astronomie), nicht dynamisch bzw. physikalisch.
Als Synthese experimenteller Untersuchungen der Bewegung irdi
scher Massen (Galilei) und der theoretischen Astronomie (Kepler) sowie
der Krfte der Hand (antike Mechanik) und der der Natur (antike
Naturphilosophie) entwickelte Isaac Newton die erste Naturwissen
schaft im neuzeitlichen oder im heutigen Sinne des Wortes, die klas
sische Mechanik. Diese Wissenschaft beruhte auf dem Gedanken der
naturgesetzlichen Einheit von Himmel und Erde und fundierte ihn
zugleich. Da die Dinge und Erscheinungen universell vergleichbar,
mithin etwas Gleichartiges sind, ist uns heute selbstverstndlich, so
selbstverstndlich, da wir es als Voraussetzung gar nicht erkennen,
nicht erkennen, da die heutige Naturwissenschaft auf dieser grundle
genden philosophischen These beruht, auf dieser Weitsicht grndet.
Vom Standpunkt der antiken Weitsicht war eine solche Synthese gar
nicht mglich.40 Denn hiernach ist die Physik der Teil der Philosophie,
der sich mit der Natur befat, und Natur bezeichnet das eigentliche
Wesen der Dinge, das ewig unvernderlich Seiende. Die Bewegung der
Gegenstnde erklrt sich aus ihrer Substanz,41 Wesenheit, Natur. Be
wegungen gegen diese Natur sind gewaltsam. Man kann ber die Natur
daher nur unterrichtet werden, wenn man sie so sein lt, wie sie ist,
nicht wenn man ihr Gewalt antut oder sie knstlich prpariert. Die
antike Physik ist daher kontemplativ und spekulativ, nicht experimen
tierend (dies wre eine Zerstrung des organischen oder eigentlichen
Zusammenhangs der Natur). Rationale Betrachtung bzw. metaphysi
sche Spekulation und kontemplative Wahrnehmung sind so die geeig
netsten Verfahren dieser Wissenschaft.
Die antike Mechanik als Kunst, die Natur zu berlisten, steht daher
nahezu im Gegensatz zur Physik bzw. die menschliche Kunst im Ge
gensatz zur Natur. Denn was der Mensch durch die Verwendung na
trlicher Gegenstnde produziert, hat kein natrliches Wesen, sondern
40 Vgl. Hooykaas 1963; Krafft 1967 und 1970.
41 Nach Aristoteles z.B. bewegen sich die Himmelskrper auf Kreisen, weil der
Kreis die vollkommenste Bahn ist und sie aus keinem der vier irdischen Ele
mente, sondern aus einem hheren, einem therischen Stoff (der sogenannten
quinta essentia) bestehen, dessen natrlicher O rt der Kreis ist.

nur eine knstliche Form. Es hat daher sein Bewegungsprinzip nicht in


sich.42
Um beides berhaupt synthetisieren, um damit auch Mechanik und
Physik vereinen zu knnen, bedurfte es eines weltanschaulichen und
sozialen Umbruchs, eines Umbruchs, mit dem eine kategoriale N eu
fassung der Welt einherging,43 und sich das unterstellte Verhltnis von
Mensch und Natur, Natur und Gott nderte.44 An die Stelle des antiken
Gegensatzes Mensch Gott und Natur setzt die Neuzeit Mensch und Natur

Gott.

Es ist nunmehr nicht widersinnig, die Natur selbst als Mechanismus


zu betrachten und die mechanische Ttigkeit als Handlung, durch die
man etwas ber die Natur erfhrt. Mechanik oder Werkzeugkunde
kann in diesem Sinne als Naturwissenschaft, die tpcns, die Natur der
Dinge, als mechanisch angesehen werden. Das Experiment als knstli
che Herstellung von idealen Situationen, was das Zerreien natur
wchsiger Zusammenhnge impliziert, kann als geeignetes Verfahren
zur Erkundung der Natur begriffen werden.45
Die mit diesem Umbruch verknpfte kategoriale Neufassung der
Welt implizierte den bergang von der Verwendung des Denkmittels
der Substantialitt zu der des Denkmittels der Variabilitt, was sich als
Umbruch vom Substanzdenken zum Funktionsdenken niederschlgt.
Beruhte die antike Philosophie auf der kategorialen Fassung substanti
vierter Eigenschaften (das Bewegliche, das Wahre, das Gute, das
Schne, das Leere, das Volle), so beruht die neuzeitliche auf der kate
gorialen Fassung substantivierten Verhaltens. Das Wirken der Gegen
stnde bestimmt hiernach ihr Sein. Oder schrfer: Das Wirken ist das
Sein. Bewegung als Verhalten kann damit zum Gegenstand werden, und
wird dann auch zum Gegenstand der neuzeitlichen Naturwissenschaft.
Das neue Prinzip begrndet zugleich eine neue Art von Allge
meinem, ein Allgemeines in der Gestalt von Ordnungen, funktionalen
Verknpfungen und Verhltnissen. Ein solches Allgemeines kann nur
durch das Einzelne und mit dem Einzelnen sein. Ordnungen haben
42 Vgl. z.B. Bartels 1965, 276; Lbl 1997 und 2003.
43 Lasswitz 1890; Cassirer 2000 und 1999-2000, insbes. I, 18-61. Zu diesem
Umbruch siehe auch Dijksterhuis 1956; W olff 1978; W ahsner 1978, insbes. 6
70 und 95-359; W ahsner 1996, 11-19, 5 4-60 , 116-121 und 217-221 und
v. Borzeszkowski/ W ahsner 2004, 145 149 und 153 167.
44 Vgl. auch Krafft 1970, 160-168.
45 Hooykaas 1963, 10 11.
46 Vgl. die in Anm. 43 zitierte Literatur.

ohne Elemente, die geordnet werden, kein Dasein, ebensowenig wie


Verhltnisse ohne Etwase, die sich zueinander verhalten.47 Das neue
Prinzip leistet dies, weil es das Einzelne in ein funktionales (keineswegs
linear-kausales) Abhngigkeitsverhltnis zu bringen vermag.
Das Einzelne, das Endliche, die Erscheinung steht dem neuen
Prinzip gem nicht mehr im unvershnlichen Gegensatz zum U n
endlichen, zum wesenhaften Sein. Unendliches und Endliches, Abso
lutes und Relatives, Allgemeines und Einzelnes bedingen und bedrfen
einander. Aber sie sind nie dasselbe. Die Bewegung des menschlichen
Geistes selbst, seine Fhigkeit der progressiven Annherung resp. Anhnelung wird zum Medium der Vereinigung. Der menschliche Geist
in seinem Werden, seiner Selbstgestaltung wird zum Symbol des gtt
lichen Seins. Der Erwerb, nicht der Besitz des Wissens gibt der mensch
lichen Vernunft den Charakter der Gttlichkeit.48
Durch den Vorrang des Funktionsbegriffes vor dem Dingbegriff
gewann der Begriff der Relation und der des Verhltnisses resp. der
Ordnung (einer als Gesetz fixierbaren Ordnung) eine ganz andere Be
deutung, ist nicht mehr als Relatives der wertmindere Gegensatz zum
Absoluten, sondern das grundlegende Denkprinzip.
Auf der Grundlage dieser Wandlungen ist der neuzeitlichen Me
chanik eine Synthese der Krfte der Hand mit den Krften der Natur
inhrent und in der Konsequenz eine Synthese von Kunst und Natur.
Zudem kann man in der Unterscheidung der beiden Krftearten die
kategoriale Differenzierung von Sto und Wechselwirkung bzw. all
gemeiner: von einem Denken gem linearer Kausalitt und einem
gem einer Zweckursache oder gem wie es dann von Kant ge
nannt wurde Mechanismus und Organismus erkennen.

47 Zu dieser neuen Art des Allgemeinen unter diesem Aspekt siehe Wahsner
2000; W ahsner 2002; v. Borzeszkowski/ W ahsner 2004a, insbes. 10-12.
48 In der Kantischen Philosophie schlgt sich dieser Standpunkt dann in dem
Grundsatz nieder: Das Ganze der W elt, die Totalitt, ist uns nie gegeben, aber
stets aufgegeben. Das, was als apriorisches Erkenntnisvermgen angegeben
wird, wird als Fhigkeit gefat, eben als Vermgen, als Fhigkeit, etwas in
bestimmter Weise zu tun, z.B. anzuschauen. Die Produkte der betreffenden
noch auszufiihrenden Ttigkeit (Kategorien, Raum und Zeit) sind so nicht
angeboren, sondern selbstndig erworben.

4. Mechanik als Wissenschaftsmodell?


Auf dieser mehrdimensionalen copernicanischen W ende wurde die
Newtonsche Mechanik als erste voll ausgestaltete Wissenschaft errichtet.
Damit ist sie eindeutig verschieden von dem mechanistischen Weltbild.
Die Mechanik htte gar nicht funktionieren knnen, wenn sie wirklich
so gewesen wre wie das mechanistische Weltbild meinte, da sie es sei.
Sie wurde aus nachvollziehbaren Grnden philosophisch so rezi
piert, aber als Naturwissenschaft, als physikalische Theorie, ist sie von
ihrem Ursprung an nicht so gewesen.
Es hat sich in der philosophischen Diskussion die mechanistische
Sicht auf die Mechanik darin niedergeschlagen, da man meinte, ein
mechanisches Objekt sei eines, das von auen angestoen wird, durch
irgendeine Kraftwirkung angestoen werden mu. Das Objekt der
Mechanik ist jedoch so nicht beschaffen. Was bei Kant und auch bei
Hegel unter der berschrift Kraft oder mechanische Kraft disku
tiert wird, ist eigentlich Sto oder Impuls. Tatschlich aber ist das, was
in der Mechanik Kraft heit, das, was im zweiten Newtonschen Axiom
auf der rechten Seite steht, was wiederum mitbestimmt wird durch das,
was im ersten und dritten Axiom gesagt wird. Oder, etwas verstndli
cher formuliert: Kraft ist eine dynamische Wechselwirkung, die durch
die drei Newtonschen Axiome in ihrem Charakter determiniert ist. Das
ist auch zu Kants Zeit so gewesen. Newton hat man mu sagen: mit
Widerwillen erkannt, da die Gravitation nicht verstanden werden
kann als eine einseitig gerichtete Kraft, sondern da sie ein Gegenein
ander ist.49 Die Krper sind nur gegeneinander schwer. Gravitation ist
etwas, was einem einzelnen Krper nicht zugeschrieben werden kann,
sondern es ist etwas, was berhaupt erst durch das Gegeneinander von
mindestens zwei Etwasen erzeugt wird. Dem Newtonschen Kraftbegriff
(mithin seiner ganzen Theorie) liegt also de facto ein kategorialer
Umbruch zugrunde, ebenjener, der als bergang vom Substanzdenken
zum Funktionsdenken bezeichnet wurde. Zweifelsfrei gab es zu
Newtons Zeit kein philosophisches System, das diesen bergang auf
den Begriff brachte. Hingegen versuchte man, diesen neuartigen na
turwissenschaftlichen Begriff Kraft mit alten philosophischen Mitteln zu
fassen, das Gegeneinander als Ding-Eigenschaft-Verhltnis zu denken.
Diese kategorial falsche Fundierung ist der Hauptpunkt, wenn auch
nicht der einzige Punkt, hinsichtlich des Unterschieds zwischen dem,
49 Vgl. z.B. Newtons explizite Redeweise, New ton 1872, 387 395.

was die Mechanik tatschlich gemacht hat, und dem, was das mecha
nistische Weltbild als ihre Aussagen vorgibt.
Sieht man es also als erwiesen an, da Mechanik und Mechanizismus
nicht dasselbe sind (und dieser Nachweis wird hier zugrunde gelegt),
dann bleibt als das Hauptproblem bezglich des Verhltnisses von M e
chanismus und Organismus das des Verhltnisses von allgemeinen und be
sonderen Naturgesetzen, welchem Problem unter anderem die Frage in
hrent ist, ob Kants Mechanismus durch die Mechanik oder den Me
chanizismus bestimmt ist, und wie Kant Kausalitt denkt.
Nach Kant sind die allgemeinen Naturgesetze (und nur diese) tran
szendentale Gesetze der Natur, die dem reinen Verstnde entspringen
(wobei ein transzendentales Prinzip dasjenige ist, durch welches die
allgemeine Bedingung a priori vorgestellt wird, unter der allein Dinge
Objecte unserer Erkenntni berhaupt werden knnen50). Die allge
meinen Naturgesetze fixieren die allgemeine Mglichkeit von Erfah
rung berhaupt, sie geben die Bedingungen an, unter denen allein Erfahrung
berhaupt mglich ist. Das bedeutet, da nach Kant die Gegenstnde
theoretischer Erkenntnis, sofern diese Erkenntnis von den Sinnen ab
hngig ist, bloe Erscheinungen sind und die Natur als Inbegriff dieser
Erscheinungen unter der Gesetzgebung des Verstandes steht, d.h. da
der Verstand die Natur durch seine Gesetzgebung in formaler Bedeu
tung erst ermglicht, so da wir mit Kant sagen knnen, der Inbegriff
dessen, was ist sofern das Dasein dieser seienden Dinge ein notwen
diges Dasein ist , hngt von unserem Verstnde selbst ab.
Kant hlt diese Sicht keineswegs fr evident, sondern fragt, wie es zu
begreifen sei, da die Natur sich nach Begriffen, die nicht von ihr
abgeleitet werden, richten mu, d.h. wie diese Begriffe die Verbindung
des Mannigfaltigen der Natur a priori bestimmen knnen, ohne von der
Natur abstrahiert zu sein.51 Er findet die Lsung darin, da nicht von
Gesetzen einer Natur an sich, von Dingen an sich, die Rede ist, sondern
von Gesetzen relativ auf das Subjekt, dem die Erscheinungen erschei
nen, bzw. relativ auf das Subjekt, insofern es Verstand hat. Er findet die
Lsung darin, da Erscheinungen nicht an sich existieren, sondern
Erscheinungen sind, bezogen auf ein Wesen, insofern es Sinne hat.52
Damit sagt Kant nicht, da Erscheinung das Gegenteil des Wesens ist (wie
50 K dU Einleitung , AA 5. 181.
51 Vgl. K rV B 164.
52 Vgl. ebd.

Hegel behauptet)53, sondern da es sich bei einem Erkenntnisobjekt


stets um einen Verhltnisstatus handelt und da zwischen etwas denken
knnen und etwas zum Objekt haben unterschieden werden mu.
Kants These, da der Verstand der Natur die Gesetze vorschreibt,
gilt heute im allgemeinen als antiquiert, als Widerspruch zu der so
erfolgreichen empirischen Naturwissenschaft. Doch gerade eine Analyse
der erkenntnistheoretischen Basis heutiger Naturwissenschaft und
zwar eine, die speziell unternommen wurde, um die Grnde fr die von
der Quantenmechanik aufgeworfenen Probleme, insbesondere fr das
von ihr erneut thematisierte Kausalitts- und Realittsproblem zu er
kunden zeigt nicht nur, da diese These keineswegs veraltet ist,
sondern erhellt vielmehr die berlegungen Kants und korrigiert sie
eventuell.

5. Verstndlichkeit und Objektivierung


Veranlat durch die von der Umgestaltung der Naturwissenschaft im
20. Jahrhundert aufgeworfenen Probleme wurde das Kausalprinzip in
Frage gestellt bzw. als widerlegt ausgegeben. Der Physiker Erwin
Schrdinger, besonders durch die agnostizistischen Schlufolgerungen
aus der Quantenmechanik irritiert, postulierte, da man Erfahrung
machen knnen mu und fragte: Was haben wir getan, da wir es
bisher konnten? W orauf beruhten die Erfolge der Naturwissenschaft,
und warum gibt es jetzt Probleme? Seine Untersuchungen fhrten zu
dem Ergebnis, da die Naturwissenschaft nur mglich ist, weil vor
langer Zeit, in der griechischen Antike, gewisse Entscheidungen (sei es
bewut oder unbewut) getroffen wurden; Entscheidungen, die die
Sicht des Menschen auf die Welt (knstlich) einschrnken, es dadurch
aber ermglichen, da der Gegenstand der menschlichen Sinne zu
einem zusammenhngenden Ganzen, mithin zu einem durch notwen
dige resp. gesetzmige Zusammenhnge konstituierten Etwas ber
haupt werden kann, sich allerdings Probleme auftun, wenn vergessen
wird, da unsere gesamte Weitsicht voraussetzungsbelastet ist oder
besser gesagt: durch bestimmte Bedingungen determiniert ist. (Wird
dies vergessen oder nicht bedacht, dann gert eben auch die Notwen
digkeit nicht in den Blick, da gegebenenfalls Modifizierungen dieser
53 Siehe z.B. GW 20.323 und 351 f.

seinerzeitigen Entscheidungen resp. Bedingungskonstellationen not


wendig sind.)54
Der spezielle Standpunkt, auf dem das naturwissenschaftliche
Weltbild ruht, umfat nach Schrdinger zwei miteinander verknpfte
Grundeinstellungen: zum einen die Annahme, da das Naturgeschehen
sich verstehen lt, zum anderen den Grundsatz, das erkennende Sub
jekt aus dem angestrebten verstndlichen Weltbild auszublenden, und es
in die Rolle eines auenstehenden Beobachters zurcktreten zu lassen.55
Die erste Annahme scheint uns selbstverstndlich zu sein, was sie
aber nicht ist. Es war eine groe Leistung der ionischen Naturphi
losophen des 6. Jahrhunderts v. d. Z., auf die die Verstndlichkeitsan
nahme zurckgeht, das Naturgeschehen (Wind, Blitz, Donner, Erdbe
ben, Bewegung der Gestirne, Wachsen der Pflanzen) nicht mehr auf
Willensentschlsse von Personen (und seien es Gtter) zurckzufhren,
obzwar dies die einzige dem Menschen jener Zeit direkt bekannte
Ursache bemerkenswerter Handlungen war. Diese tiologie durch die
Annahme zu ersetzen, da die Welt ein verstndlicher Mechanismus ist,
dessen Funktionieren sich durch Beobachtung und Nachdenken er
grnden und wohl gar zu eigenem Vorteil voraussehen lt, war nach
Schrdinger ein wirklich bedeutender Schritt.56
In dem Bestreben, das Werden und die Vernderung zu erklren,
gelangten die antiken Naturphilosophen notwendig zu einer Art Er
haltungsprinzip, zu der Idee von der pxr)- Der Gedanke der pxT), der
Grundsatz, da aus Nichts nichts werden und nichts zu Nichts vergehen
knne, war daher eine umwlzende berlegung. Dieser groe
Grundgedanke der antiken Naturphilosophie besagte: die Dinge wer
den nicht vernichtet, sondern nur umgewandelt, sie sind nicht absolut
endlich und vergnglich. Das widersprach dem Augenschein, aber ge
rade dadurch drang man zum Gesetz vor, zum Gesetz einer bestimmten
Stufe, und begngte sich nicht mit der bloen Erscheinung. Es war, so
knnte man sagen, der Entschlu, aus der Vielfalt der Ereignisse und
Verwandlungen diejenigen herauszugreifen, durch die sich ein Zu
sammenhang konstituieren lie, derart, da ein Gemeinsames oder
Allgemeines der sehr verschiedenen Dinge sichtbar, erfabar wurde. Die
hiermit implizierte Forderung nach einem lckenlosen Zusammenhang
54 Vgl. die nachfolgend zitierten Texte Schrdingers sowie v. Borzeszkowski/
W ahsner 1987 und W ahsner/v. Borzeszkowski 1992, 82-95.
55 Vgl. Schrdinger 1955, insbes. 155 169; 1951, 73 ff. und 1984.
56 Ebd.

ermglichte so, die Natur als System oder als ein Ganzes zu denken,
spornte zur Erkenntnis an, im Gegensatz zum Abfinden mit dem
Verschwinden der Dinge, was nur eine schlichte Beschreibung der
Erscheinungen zulie.
Diese neue Betrachtungsweise implizierte eine objektive Darstellung
der Natur. Da man sich von der Erklrung durch zweckgerichtete
Handlungen losgesagt, insofern eine subjektunabhngige Erklrung
gewhlt hatte, erschien die Natur als Mechanismus eine Verfatheit, die
neutral ist gegen die Art und Weise ihres Zusammenhangs resp. ihrer
Kausalitt, nur ihre Selbstbewegtheit wird so behauptet, seinerzeit in der
Gestalt des Hylozoismus (einem durchaus un-animistischen Konzept).
Schrdinger erkennt in der eine objektive Darstellung der Natur
implizierenden und die Natur als Mechanismus erscheinen lassenden
Betrachtungsweise den ersten in der Geschichte unternommenen Ver
such, die Natur aus sich selbst heraus zu verstehen ohne Mystik, ohne das
Eingreifen bermenschlicher Persnlichkeiten. Das heit, es kam erst
mals der Gedanke auf, da es mglich sein msse, die Mannigfaltigkeit
des Erscheinenden auf ein paar Grundprinzipien zurckzufhren
(Wasser, Feuer, Atome), also im Wechsel der Erscheinungen etwas
Konstantes zu bestimmen, etwas Konstantes, das man spter Natur
gesetze nannte, wobei es zunchst um den Gedanken des Konstanten
im allgemeinen Wechsel ging, unabhngig davon, ob man dieses
Konstante als konstantes Substrat oder als konstante Beziehung denkt.
Schrdinger sieht hier die Geburt des Grundgedankens der Natur
wissenschaft. Besser sollte man vielleicht sagen: die Geburt der
Grundhaltung, des erkenntnistheoretischen Ausgangspunktes der Na
turwissenschaft (Erhaltung bestimmter Gren bzw. Entitten, perso
nelle Unabhngigkeit, Mechanismus als Objektivitt der Natur).
Naturgesetze im Sinne dieser Grundhaltung sind das, was Kant spter
allgemeine Naturgesetze nennt, allgemeine Gesetze des Objekts.
Gesetzmigkeit bedeutet hier: Dauerhaftigkeit von bestimmten Zu
sammenhngen, und zwar von Zusammenhngen zwischen ideierten
Entitten. Von der Dauerhaftigkeit einer Substanz ist hier nicht die
Rede. Der Begriff px"n bedeutet etwas Elementares, er ist offen fr:
Substrat, Zusammenhang, Verhltnis, Grund.
Einen vollen Eindruck davon, da die Verstndlichkeitshypothese
keineswegs selbstverstndlich ist, kann man gewinnen, wenn man sich
in eine Geisteslage hineindenkt, der sie fernliegt. Denn man mu nicht
nach dem Grund eines zunchst undurchsichtigen Zusammen, sondern
kann auch nach dessen Sinn suchen. Man mge sich vorstellen, schlgt

Schrdinger vor: Am Meeresstrand hinschreitend, finden wir an einer


Stelle nebeneinander auf den Sand gesplt einen toten Fisch, ein Stck
Balken von besonderer Form und ein verschlossenes grnes Flschchen.
Da diese Gegenstnde dort nebeneinander liegen, beachten wir
hchstwahrscheinlich nicht weiter, es kann uns hchstens zum Nach
denken veranlassen, wenn wir einen Grund fr das Zusammentreffen
vermuten, etwa, da sie von demselben Schiffbruch herrhren knnten.
Dagegen der denkende, aber noch nicht westlich beeinflute Chinese
ist geneigt, im schicksalhaften Zueinandergeraten auch von gleichgl
tigen, nicht gefhlsbetonten Dingen einen Sinn (Tao) zu suchen, und
zwar nicht notwendig einen aberglubischen. Es mag ihn fesseln, so
Schrdinger, einen solchen kleinen Ausschnitt des Sinnes der groen,
fr ihn ganz und gar sinndurchwirkten Natur nachzudenken. Der eine
sucht das Gesetz, der andere den Sinn. Der Sinnsucher sieht den Einzelfall.
Denn: Die Natur ist nur einmal vorhanden. Jede einzelne ihrer
Handlungen mu ihren besonderen Sinn haben, der aus ihrer frei sich
fgenden, nahezu knstlerischen Gestaltung abzulesen ist. Die Sicht
weise, die die Persnlichkeitsanalogie aufgegeben hat, kann dieses Ziel
nicht haben.57 Die Suche nach dem Gesetz, dem Gleichbleibenden ist
per se eine Suche nach dem Allgemeinen (und impliziert die Fassung
der Welt unter der Form des Objekts).58
Im Wesen der Verstndlichkeitsdoktrin liegt es, da man bei der
Betrachtung des Geschehens immer solche Wahrnehmungen oder
Beobachtungen zusammendenkt, die im Zusammenhang der Notwendigkeit
stehen. Man greift Kausalketten heraus und bezeichnet sie als das allein
Wesentliche.59 Im wirklichen Leben aber gibt es natrlich nicht nur
diese Zusammenhangsverhltnisse. Man knnte auch anderes zusam
mendenken, gar nichts jedoch geht nicht, denn dann gbe es nicht
einmal sogenannte Tatsachen resp. Ereignisse, die so oder so Zusam
menhngen.
Zu erkennen, da es nicht darum geht, die Existenz von Wissen
schaft und Erfahrung zu bezweifeln, sondern da gefragt werden mu,
W ie ist Erfahrung mglich?, W ie ist Wissenschaft mglich?, um aus
dem Hin und Her zwischen Empirismus und Rationalismus herauszu
kommen, ist Kants groe Leistung. Durch Hume veranlat der er
57 Vgl. Schrdinger 1984, 428.
58 Vgl. ebd., 428-430.
59 Ebd., 429, vgl. auch 409 453; zur Erluterung siehe W ahsner/ v. Borzesz
kowski 1992, 27 und 82-95.

kannt hatte, da Kausalitt kein Erfahrungsergebnis ist , hat Kant ge


zeigt, da Kausalitt Erfahrung erst ermglicht, Kausalitt insofern
denknotwendig ist. Allgemeiner: Kants Erwachen aus dem dogmati
schen Schlummer ist die Einsicht, da wir mittellos gar nichts erkennen.
Seine Arbeit bestand dann darin zu untersuchen, worin die notwendi
gen Mittel bestehen.
Der etwas unglckliche Schrdingersche Terminus Kausalketten
sei hier zunchst als Bezeichnung fr das Denken eines notwendigen
Bedingungszusammenhangs bernommen, um sich nicht in einer
Kausalittdebatte zu verlieren. Kausalitt sei hier genommen als das
Denken eines Zusammenhangs von der Art immer dann, wenn das und
das vorliegt, dann liegt auch das und das vor.

Diese Vorgehensweise impliziert die Unabhngigkeit vom Subjekt,


die Wiederholbarkeit, gegenseitige Abhngigkeit der betrachteten Ph
nomene, und sie unterstellt wie gesagt, da berhaupt nach dem
Gesetz, nicht nach dem Sinn des Geschehens gesucht wird.
Bei dem Verfahren, in Kausalketten aufzulsen, liegt ein Verzicht
vor, ein Verzicht, der nicht ohne Folgen ist. Die Verstndlichkeitshy
pothese als solche bedingt, da Diskontinuitten (Zerissenes, Liegenge
lassenes) in unser Weltbild hineinkommen, eben weil sie das Heraus
greifen von Kausalketten aus dem Weltzusammenhang erfordert. Es sei
dies aber der einzige Weg, um Naturgesetze zu erkennen und die Welt
rational zu erfassen. Man msse sich nur der Tatsache bewut sein, da
hierdurch ausgewhlt wird und wirkliche Zusammenhnge zerrissen
werden, allerdings zu dem Zweck und mit dem Ergebnis, gesetzmige
Zusammenhnge zu erkennen. Doch entfernen knnen wir das Dis
kontinuierliche als solches aus unserem Weltbild nicht, im Gegenteil,
wir bringen es hinein. Das heit: wir knnen uns die Welt nur ver
stndlich machen, indem wir gezielt, also zweckgerichtet, Diskonti
nuitten sinnvoll erzeugen. Dieser Makel wird durch das Gesetz in
gewisser Weise kompensiert: Es gibt Gesetze, die nur einmal gegebene
Welt zerfllt nicht in (beobachtete) Einzelflle; wir haben einen Zu
gang, um die Natur als System zu fassen.

6. Die Begriffe Natur, Objekt und Gesetz


Kants Begriff allgemeine Naturgesetze ist identisch mit Natur berhaupt
resp. Objekt als solches. Allgemeine Naturgesetze sind fr Kant das, was
Natur denkbar macht, den Begriff Natur (die ein System, ein Ganzes

sein mu) fassen lt. Da man Natur denken knnen mu, ist der
gngigen heutigen Auffassung nicht gelufig. Doch gab es zunchst
nicht einmal ein W ort dafr. Und Schrdingers Untersuchungen sowie
von einer etwas anderen Seite her die Cassirers zeigen recht einsichtig,
da eine gewisse Haltung des Menschen zur Welt, ein bestimmtes Inder-Welt-sein des Menschen, erforderlich ist, um Natur denken zu
knnen. Das Entsetzen, das viele berfiel, als sie hrten, Kant wolle der
Natur vom Verstand die Gesetze vorschreiben lassen (ein Ansinnen, das
ihm selbst nicht ganz geheuer war), verflchtigt sich, erkennt man auf
die genannte Weise die Voraussetzungsbeladenheit unserer heutigen
selbstverstndlichen Weitsicht. Selbstredend soll Kants Deduktion
und die objektive Gltigkeit der Kategorien nicht durch Cassirers oder
Schrdingers problemhistorische Untersuchungen abgelst oder
damit gleichgesetzt werden. Aber der Hintergrund der Kantischen
Deduktion wird durch diese Untersuchung klarer. (Es wird zudem
sichtbar, da eine schlichte Abweisung der Naturwissenschaft, wenn es
um hohe Philosophie geht, nicht mglich ist.)
Da die allgemeinen Naturgesetze apriorisch sind, versteht sich
nunmehr nahezu von selbst. Zu sagen: es gibt allgemeine Naturgesetze,
heit zu fixieren, dass wir einen Weg gefunden haben, der es ermg
licht, berhaupt Naturwissenschaft betreiben zu knnen. Die allge
meinen Naturgesetze charakterisieren den erkenntnistheoretischen
Ausgangspunkt, den man einnehmen mu, um berhaupt Naturwis
senschaft betreiben zu knnen, also um einzelne Naturgesetze genau
genommen das, was wir heute meinen, wenn wir von Naturgesetzen
reden erkennen oder um naturwissenschaftliche Erfahrung machen zu
knnen. Der prinzipielle Unterschied zwischen der Grundeinstellung
und dem, was auf der Basis dieser Einstellung erkundet werden kann, ist
nicht schwer einzusehen und so gesehen auch nicht der zwischen den
allgemeinen und den besonderen Naturgesetzen in der Kantischen
Begrifflichkeit.
Besondere Gesetze, weil sie empirisch bestimmte Erscheinungen
betreffen, knnen davon nicht vollstndig abgeleitet werden, ob sie gleich
alle insgesammt unter jenen stehen. Es mu Erfahrung dazu kommen,
um die letztere berhaupt kennen zu lernen; von Erfahrung aber ber
haupt, und dem, was als ein Gegenstand derselben erkannt werden
kann, geben allein jene Gesetze a priori die Belehrung.60 Oder: Wir
mssen aber empirische Gesetze der Natur, die jederzeit besondere

Wahrnehmungen voraussetzen, von den reinen oder allgemeinen


Naturgesetzen, welche, ohne da besondere W ahrnehmungen zum
Grunde liegen, blos die Bedingungen ihrer nothwendigen Vereinigung
in einer Erfahrung enthalten, unterscheiden.61
Das Gravitationsgesetz (das oftmals als Symbol fr die Newtonsche
Mechanik genommen wurde) ist demgem so kann man heute klar
sagen kein allgemeines Naturgesetz, wie Voltaire glaubte62 und Hegel
kritisch vermerkte, weil er Voltaires falschen Begriff eines allgemeinen
Naturgesetzes als Modell nimmt, um den Charakter des Allgemeinen in
der Naturwissenschaft zu bestimmen.

7. Apriorismus und allgemeine Naturgesetze


Der eingangs zitierten Auffassung, derzufolge nach Kant fr unseren
sogenannten mechanistischen Verstand nur die Naturdinge, die sich als
blo mechanisch denken lassen, auch erklrbar sind, ist zuzustimmen,
wenn unter mechanischem Denken bzw. unter Mechanik Natur
wissenschaft schlechthin verstanden, bzw. Newtonsche Mechanik
gleich neuzeitliche Naturwissenschaft gesetzt wird, und zwar nicht in
dem Sinne, da die physikalische Theorie Klassische Mechanik zum
mechanistischen Weltbild verflacht wird, sondern in dem Sinne, da
diese Physik in ihren Grundprinzipien als Modell fr die neuzeitliche
Naturwissenschaft genommen wird. Insofern sie das tatschlich ist,63 ist
Kants Unterscheidung von allgemeinen und besonderen Naturgesetzen
auch aus der Sicht des 20. und 21. Jahrhunderts vllig korrekt und nach
wie vor gltig (obzwar die Benennung mechanisches Denken eine
irrefhrende Terminologie ist).
Aber die Mechanik ist natrlich nicht nur das genannte Modell,
sondern auch eine sehr spezielle physikalische Theorie. Insofern sind
ihre Gesetze, z.B. das der Gravitation, besondere Gesetze im Kantischen
Sinne. Unter diesem Aspekt gesehen sind sie nicht mehr und nicht
weniger apriorisch als die biologischen. Unter diesem Aspekt geniet
61 Prol. 36, AA 4.320, vgl. auch 375 360.
62 Voltaire schrieb: Sehet also ist die Attraction die grose Triebfeder, welche alles
in der Natur beweget und Er [Newton] hat ein neues Prinzip entdeckt und
bewiesen, das alle Bewegungen in der Natur bestimmt. (Voltaire 1747, 246
und Voltaire 1965, 180)
63 Erluternd hierzu siehe v. Borzeszkowski/Wahsner 1989; 1992 und 1984.

der Mechanismus keinen Vorzug vor dem Organismus oder umgekehrt.


Mechanizismus hingegen bedeutet, ein spezifisches Gesetz als Weltge
setz zu nehmen, also etwas Besonderes als Allgemeines. Bei diesem
Vorgehen werden nicht nur die Grenzen einer spezifischen fachwis
senschaftlichen Disziplin berschritten, sondern auch die Grenze zwi
schen Fachwissenschaft und Philosophie, wofr eine klar bestimmte
Begrifflichkeit auf ein Feld bertragen wird, fr das sie nicht bestimmt
ist.
Die komplizierte Situation oder die Schwierigkeiten in der Mecha
nismus-Organismus-Debatte grnden darin, da Kant zu seiner Zeit diese
beiden Aspekte der Mechanik nicht klar unterscheiden und bestimmen
konnte. (Um das Allgemeine vom Besonderen zu unterscheiden, bedarf
es verschiedener Besonderer.64 W erden Allgemeines und Besonderes
identifiziert, so ist eine Verzerrung unvermeidlich.)
Aufgrund dieser Unmglichkeit identifiziert Kant (unbewut) das
Allgemeine der Newtonschen Mechanik, das die Prinzipien der neu
zeitlichen Naturwissenschaft reprsentiert, mit ihrer Spezifik als einer
einzelnen physikalischen Theorie. Insofern er dies tut, nimmt Kant die
Mechanik nicht als Modell fr die neuzeitliche Wissenschaft, sondern
setzt beides gleich (wenn er sich auch der Problematik dieser Gleich
setzung bewut ist, sie zumindest ahnt), wobei er zudem zwischen
physikalischer Theorie und mechanizistischem Weltbild nicht unter
scheidet. Viele Schwierigkeiten im Verstndnis der Philosophie Kants
resultieren hieraus.
Aufgrund der begrifflichen Unsauberkeiten (oder der Unsauber
keiten dieser Sicht) stand Kant vor dem Dilemma: N ur die Mechanik
kann die Prinzipien wissenschaftlicher Erkenntnis erkennen lassen, ohne
welchselbige Prinzipien wiederum Erkenntnis nicht zu allgemeinglti
gen notwendigen Gesetzesaussagen fhrt. Aber: Es gibt nicht nur me
chanische Gegenstnde, sondern z.B. auch Gegenstnde, die ein O r
64 Eine angemessene philosophische Mechanikrezeption war grundstzlich erst
mglich, nachdem eine Situation gegeben war, in der man verschiedene gltige
physikalische Theorien miteinander und physikalische mit biologischen, che
mischen usw. Theorien vergleichen und somit erkennen konnte, was charak
teristisch ist fr die Naturwissenschaft als solche und was nur fr eine spezifische
physikalische Theorie bzw. ein bestimmtes Fachgebiet. Eine solche Situation
hatte sich bekanntlich erst in der zweiten Hlfte des 19. Jahrhunderts, mithin
nach der Periode der klassischen deutschen Philosophie herausgebildet.
Seitdem aber ist eine adquate Mechanikrezeption mglich (aber im allge
meinen nicht realisiert).

ganismus sind. Die Welt aber ist erkennbar oder soll es doch sein
(obzwar nie total erkannt). Der Versuch, dieses Dilemma zu lsen,
fhrte Kant zu seiner Mechanismus-Organismus-Konstruktion.
Entgegen der beiden eingangs suggerierten Auswege ergibt sich, da
das Verhltnis Mechanismus Organismus nicht das von Mechanik und
Biologie ist. Es luft auch nicht auf die Spezifizierung der Natur in zwei
Grundklassen hinaus, wie Stadler denkt und Cassirer widerlegt.65
Dennoch ist diese Annahme heute oftmals der Hintergrund (Kant ab
lehnend wie Kant bejahend) der Diskussion ber Kants Konzept des
Verhltnisses von Mechanismus Organismus, aber auch des Verhltnisses
der Kantischen Metaphysik zur Naturwissenschaft seiner Zeit resp. der
Newtonschen Mechanik generell: der Philosophie zur Naturwissen
schaft.
Kants MechanismusOrganismus-Konzept bedarf zweifellos der Kor
rektur, aber es darf nicht verworfen werden. Hieraus resultiert die
Antwort auf die Frage, ob es eines neuen Mechanismus-Begriffs bedarf.
Oder anders formuliert: Es gibt keine mechanische, erst recht keine
mechanistische Erklrung des Lebens. Aber es gibt einen Newton des
Grashalms, insofern es (zumindest im Ansatz) eine (Fach-)Wissenschaft
von lebenden Organismen gibt, eine Wissenschaft gem den Prinzi
pien der neuzeitlichen Wissenschaft, gem dem, was Kant (nicht
immer korrekt zutreffend) Mechanismus nennt.
Trotz aller notwendigen Kritik bleiben Kants Verdienste:
Er hat auf den Organismus als Denkprinzip aufmerksam gemacht.
(Wir knnen mit der puren Identifizierung von Naturwissenschaft und
Mechanik nicht zufrieden sein.)
Mit seiner Bestimmung des Verhltnisses von Mechanismus und
Organismus hat er aufgeklrt, da Newtons Mechanik das Modell fr die
neuzeitliche Wissenschaft, der Mechanizismus aber eine beschrnkte
Sicht ist. (Natrlich konnte Kant das seinerzeit nicht so klar erkennen.)
Er schlug so eine Bresche in die Alleingltigkeit des Empirismus (ebenso
in die des Rationalismus).
W enn Hegel spter sagt, es knne keine Gesetze des Organischen
geben, das Reich des Mechanischen sei das eigentliche Reich der Ge
setze, und er das Prinzip des Lebens quasi als ein philosophisches ansieht,
so ist dies zweifellos durch Kants Unterscheidung von Mechanismus und
Organismus als konstitutives und regulatives Prinzip geprgt. Doch hat
Kant, anders als Hegel, das Denkprinzip Organismus niemals als ein
65 Vgl. Stadler 1874, 124 und Cassirer 1918, 302 384.

Mittel verstanden, das es ermglicht, das totale Ganze als vollendet


erkennbar anzusehen.
Zur Erkenntnis bedarf es gewisser Mittel (Fhigkeiten). Man mu
und kann die Natur technisch denken.

Literatur
Bartels, Klaus (1965), D er Begriff T echne bei Aristoteles, in: Synusia, hg. von
H . Flashar und K. Gaiser, Pfullingen, 2 7 5 -2 8 7 .
Bartuschat, W olfgang (1972), Z um systematischen Ort von Kants Kritik der Ur
teilskraft, Frankfurt a.M.
Baum, M anfred (1986), Deduktion und Beweis in Kants Transzendentalphilosophie.
Untersuchungen zur Kritik der reinen Vernunft, K nigstein/Ts.
Cassirer, Ernst (1999 2000), Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und W is
senschaft der neueren Zeit. I IV (1911 1950), in: Gesammelte Werke.
Hamburger Ausgabe, Bde. 2 5, Ham burg.
(2000), Substanzbegriff und Funktionsbegriff. Untersuchungen ber die Grundfragen
der Erkenntniskritik, in: Gesammelte Werke, Bd. 6, Ham burg.
(2004), Kant und das Problem der M etaphysik. Bem erkungen zu M artin
Heideggers K ant-Interpretation (1931), in: Gesammelte Werke, Bd. 17,
2 2 1 -2 5 0 , Ham burg.
(1918), Leben und Lehre, Berlin 1918.
C ohen, H erm ann (1987), Kants Theorie der Erfahrung, Vorrede zur ersten
Auflage (1871), Berlin 1918, in: Werke, hg. vom H erm ann-C ohen-A rchiv
am Philosophischen Seminar der Universitt Zrich unter der Leitung von
H elm ut Holzhey, Bd. I, Teil 1.1. Hildesheim , Zrich, N ew York.
Dijksterhuis, Eduard Jan (1956), Die Mechanisierung des Weltbilds, Berlin, G t
tingen, Heidelberg.
Dsing, Klaus (1968), D ie Teleologie in Kants Weltbegriff, Bonn.
(1981), Teleologie und natrlicher W eltbegriff in: Neue Hefte f r Philo
sophie, hg. von R diger Bubner, K onrad Cram er, R ainer W iehl, H eft 20:
Teleologie, G ttingen, 31 59.
(1990), N aturteleologie und M etaphysik bei Kant und H egel , in: Hegel und
die Kritik der Urteilskraft, hg. von H ans-Friedrich Fulda und R olf-Peter
H orstm ann, Stuttgart.
H eidegger, M artin (1991), Davoser Disputation zwischen Ernst Cassirer und
M artin H eidegger, in: Kant und das Problem der Metaphysik (Anhang),
Gesamtausgabe, Bd. 3, Frankfurt a.M ., 274 303.
Hooykaas, R eijer (1963), Das Verhltnis von Physik und Mechanik in historischer
Sicht, W iesbaden.
Jr, Fritz (1974), Die materielle und naturgesetzliche Einheit des Kosmos in
der antiken Philosophie, in: Philologus. Zeitschrift f r klassische Philologie
118, 185.

Krafft, Fritz (1967), Die Anfnge einer theoretischen M echanik und die
W andlung ihrer Stellung zur W issenschaft von der N atur , in: Beitrge zur
Methodik der Wissenschaftsgeschichte, hg. von W alter Baron, W iesbaden.
(1970), Dynamische und statische Betrachtungsweise in der antiken Mechanik,
W iesbaden.
Lasswitz, Kurd (1890), Geschichte der Atomistik, H am burg, Bde. I II, Berlin.
Lbl, R u d o lf (1997, 2003), TEXNH Techne. Untersuchungen zur Bedeutung
dieses Wortes in der Zeit von Homer bis Aristoteles, Bd. I. Von Homer bis zu den
Sophisten, W rzburg, Bd. II. Von den Sophisten bis zu Aristoteles, W rzburg.
M arc-W ogau, Konrad (1938), Vier Studien zu Kants Kritik der Urteilskraft, in:
Uppsala Universitets Arsskrift: 2, UppsalaLeipzig.
M cLaughlin, Peter (1989), Kants Kritik der teleologischen Urteilskraft (Abhand
lungen zur Philosophie, Psychologie und Pdagogik, Bd. 221), Bonn.
N ew ton, Isaac (1872), Mathematische Prinzipien der Naturlehre (1687, 1713,
1726), hg. von Johann Philipp. W olfers, Berlin.
Picht, G eorg (1985), Kants Religionsphilosophie, Stuttgart.
R ben, Peter (1967), M echanik und Dialektik, untersucht am Streit zwischen
Cartesianern und Leibnizianern ber das wahre M a der bew egenden
Kraft , in: Mikrokosmos Makrokosmos, hg. von H erm ann Ley und R o lf
Lther, Bd. II, Berlin, 1 5 -5 4 .
Schm ied-Kowarzik, W olfdietrich (1997), A nnherungen an Hnigswalds
transzendentalanalytische Systematik der Philosophie, in: Erkennen
Monas Sprache. Internationales Richard-Hnigswald-Symposion, hg. von
W olfdietrich Schm ied-Kowarzik, W rzburg, 1 7 -2 1 .
Schpf, H ans-G eorg (1991), N ew ton zwischen Physik und T heologie , in:
Neue Zeitschrift f r Systematische Theologie und Religionsphilosophie, 33, 262
281.
Schrdinger, Erw in (1951a), Die Natur und die Griechen, W ien.
(1951b), Naturwissenschaft und Humanismus, W ien.
(1984), Die Besonderheit des W eltbildes der Naturwissenschaft (1948), in:
Gesammelte Abhandlungen, W ien, Bd. IV, 409 453.
Stadler, August (1874), Kants Teleologie und ihre erkenntnistheoretische Bedeutung,
Berlin.
Thom son, George (1955), The First Philosophers, London,
v. Borzeszkowski, H orst-H eino, und R enate W ahsner, (1980), Newton und
Voltaire. Z ur Begrndung und Interpretation der klassischen Mechanik, Berlin.
(1980a), U ber die N otw endigkeit der Philosophie fr die Naturwissen
schaft, in: Dialektik 1. Beitrge zu Philosophie und Wissenschaften. Orientie
rungen der Philosophie, hg. von Bernhard H eidtm ann, Kln, 56 80.
(1982), N och einmal ber das Bedrfnis der Naturwissenschaften nach
Philosophie, in: Dialektik 5. Beitrge zu Philosophie und Wissenschaften.
Darwin und die Evolutionstheorie, hg. von K urt Bayertz, Bernhard H eidt
m ann und H ans-Jrg Rheinberger, Kln, 170179.
(1984), D id the N onlinear Irreversible Therm odynam ics R evolutionize the
Classical Tim e C onception o f Physics? , in: Foundations of Physics 14, 653
670.

(1987), Erw in Schrdingers Subjekt- und Realittsbegriff, Deutsche Zeitschrift


f r Philosophie 35, 11091118.
(1999), N ot Even Classical M echanics Is M echanistic, in: Worldviews and
the Problems of Synthesis, Vol. 4: T he Yellow B ook o f Einstein M eets
M agritte , ed. by D iederik Aerts, H ubert van Belle, an djan van der Veken,
D ordrecht, Boston, London, 251262.
(2004), D ie N atur technisch denken? Z ur Synthese von texvt] und cpcris in
der N ew tonschen M echanik oder das Verhltnis von praktischer und
theoretischer M echanik in N ew tons Physik, in: Wiener Jahrbuch f r Phi
losophie X X X V (2003), hg. von H ans-D ieter Klein, W ien, 135168.
(2004a), Infinitesimalkalkl und neuzeitlicher Bewegungsbegriff oder Proze
als G re, in: Jahrbuch f r Hegelforschung 2 0 0 2 /2 0 0 3 , hg. von H . Schneider,
Sankt Augustin, 197 -2 7 1.
Voltaire (1747), Sammlung verschiedener Briefe des Herrn von Voltaire die Englnder
und andere Sachen betreffend, Jena.
Voltaire, (1965) N ew ton und Descartes, in: Abbe Beichtkind Cartesianer.
Philosophisches Wrterbuch, hg. von R u d o lf N oack, Leipzig (siehe auch:
Dictionaire Philosophique, in: CEvres completes, Paris 1831, vol. 34, 332.)
W ahsner, R enate (1978), Mensch und Kosmos die copernicanische Wende, Berlin.
(1992), N icht die Einzelheit herrscht in der N atur der Dinge. Z um W is
senschaftsprinzip des kollektiven Individuum s, in: Prmissen physikalischer
Erfahrung. Z ur Helmholtz sehen Kritik des Raum-Apriorismus und zur NewtonMarxschen Kritik des antiken Atomismus, Berlin.
(1993), Technizism M echanism Organism . D er epistemologische Status
der Physik als Gegenstand von Kants Kritik der Urteilskraft, in: Naturphi
losophie im Deutschen Idealismus, hg. von Karen Gloy und Paul Burger,
Stuttgart-Bad Cannstatt, 123.
(1995), Die N ew tonsche V ernunft und ihre Hegelsche K ritik, in: Deutsche
Zeitschrift f r Philosophie 43, 789 800.
(1995a), Das notw endige D ritte , in: Proceedings of the Eighth International
Kant Congress. Memphis, 1995a, V olum e II, Part 1, ed. by H . R obinson,
M ilwaukee, 389 396.
(1996), Z ur Kritik der Hegelschen Naturphilosophie. Uber ihren Sinn im Lichte der
heutigen Naturerkenntnis, Frankfurt a.M ., Berlin, Bern, N ew Y ork, Paris,
W ien.
(1998,2002), Naturwissenschaft (Bibliothek dialektischer Grundbegriffe), Bie
lefeld.
(2000), ,D er Gedanke kann nicht richtiger bestim m t w erden, als N ew ton
ihn gegeben hat1. Das mathem atisch U nendliche und der N ew tonsche
Bewegungsbegriff im Lichte des begriffslogischen Zusammenhangs von
Q uantitt und Q ualitt, in: Hegels Seinslogik Interpretationen und Per
spektiven, hg. von Andreas A rndt und Christian Iber, Berlin, 285 287.
(2002), Das naturwissenschaftliche Gesetz. Hegels R ezeption der neuzeit
lichen N aturbetrachtung in der Phnomenologie des Geistes und sein Konzept
von Philosophie als W issenschaft , in: Hegel-Jahrbuch 2001. Phnomenologie
des Geistes. Erster Teil, hg. von Andreas Arndt, Karol Bai, H enning O ttm ann, in V erbindung m it D avor R odin, Berlin, 172178.

(2003), D ie M acht des Begriffs als Ttigkeit ( 208). Z u Hegels Bestim m ung
der Betrachtungsweisen der N atur , in: Wiener Jahrbuch f r Philosophie
X X X I V (2002), W ien, 101 -1 4 2.
(2004), ,An seinen W erkzeugen besitzt der M ensch die M acht ber die
uere N atu r . . . . Hegels R ezep tio n des TEXvr|-Begriffs in seiner L o g ik ,
in : Jahrbuch f r Hegelforschung 2 0 0 2 /0 3 , hg. von H . Schneider, Sankt A u
gustin, 173 195.

(2006), Der Widerstreit von Mechanismus und Organismus. Kant und Hegel im
Widerstreit um das neuzeitliche Denkprinzip und den Status der Naturwissenschaft
(Schriften zur W issenschaftsgeschichte, Band XXIII) H rtgenw ald.
W ahsner, Renate, und H orst-H eino v. Borzeszkowski (1988), N achw ort zu:
Ernst Mach, Die Mechanik in ihrer Entwicklung. Historisch-kritisch dargestellt, hg.
und m it einem A nhang versehen von R . W ahsner und H .-H . v. B or
zeszkowski, Berlin, 529 647.
(1992), Die Wirklichkeit der Physik. Studien zu Idealitt und Realitt in einer
messenden Wissenschaft, Frankfurt a.M ., Berlin, Bern, N ew Y ork, Paris,
W ien.
(1997), Einleitung und A nm erkungen der Herausgeber zu: Voltaire, Ele
mente der Philosophie N ew tons/ Verteidigung des Newtonianismus/ Die Meta
physik des Neuton, hg, eingeleitet und m it einem A nhang versehen von
R enate W ahsner und H orst-H eino v. Borzeszkowski, Berlin.
W olff, M ichael (1978), Geschichte der Impetustheorie. Untersuchungen zum Ur
sprung der klassischen Mechanik, Frankfurt a.M.

Die Bedeutung des Experiments bei Kant fr die


neuzeitliche Naturwissenschaft
Karen Gloy
Abstract: T he paper presents tw o views w hich are related to each other: 1. in
the Critique of Pure Reason Kant is treating the experim ent as applied in m odern
science, and 2. Kant constitutes the Critique o f Pure Reason itself as an experi
m ent along the terms o f the m odern experim ental m ethod. Containing an ex
perim ental analysis, the first part tries to show in ten points the indispensable
criteria o f every experim ent, those on part o f the subject as well as those on
part o f the object, e.g. the adoption o f a specific in the experim ent realized
perspective by some apriorical plan, the adjustm ent o f the object according to
it, the following m ethod o f abstraction from everything w hich is irrelevant etc.
The second part concentrates on the hypostatization o f the experim ental m eth
od as know n from the physical sciences as the basic m ethod o f rational know l
edge and as the paradigm of scientific knowledge in w hole. This hypostatization
allows us to interpret Kant as the father o f the m odern constructivism and
operationalism o f the philosophy o f science. At the same tim e it is shown
that this m ethod fails to refute H u m es argum ent against synthetic propositions
a priori, insofar as the physical experim ent remains a m ere hypothesis. So the
Kantian philosophy also remains a m ere hypothesis, even while trying to
found the laws o f nature in laws o f reason.

Kant hat sich zeitlebens mit dem Experiment beschftigt, zumindest seit
Beginn seiner kritischen Phase bis hin zum Opus postumum. Eine Ent
wicklung ist zwar nicht im Grundstzlichen der Konzeption zu kon
statieren, wohl aber eine zunehmende Spezifikation und Differenzie
rung in der Anwendung des Experiments auf die Natur und eine da
durch bedingte Entfaltung des Natursystems, das zunchst in der Kritik
der reinen Vernunft im Grundsatzkapitel den Entwurf eines Systems der
Natur und ihrer Gesetze berhaupt vorsieht, dann in den Metaphysischen
Anfangsgrnden der Naturwissenschaft den Entwurf eines Systems speziell
der ueren Natur und ihrer Gesetze, die sich als Bewegungsgesetze
erweisen, und dann zuletzt im Opus postumum den Entwurf eines Sys
tems der besonderen ueren Natur und Naturgesetze, die ein System
bewegungskonstituierender Krfte ausmachen. Bilden den Ausgang fr
die sogenannten metaphysischen Experimente die Experimente der Ver
nunft die Experimente der empirischen Physik, nach deren Paradigma
die ersteren entworfen sind, so kehrt Kant nach der Errterung der

metaphysischen Experimente wieder zu den empirischen zurck, um


nun allerdings auf der Basis der metaphysischen die empirischen Ex
perimente zu errtern und damit den bergang von der Metaphysik zur
Physik zu vollziehen, der das Leitmotiv des Opus postumum bildet.
Diesen Weg einer Wechselbeziehung zwischen der Metaphysik der
Natur und der empirischen Physik als Naturwissenschaft mchte ich im
folgenden nachzeichnen, wobei die empirische Physik eine Anwendung
einerseits der metaphysischen Prinzipien ist, andererseits gerade das
Paradigma fr die Wissenschaftlichkeit der Metaphysik abgibt.

1. Das physikalische Experiment als Vorbild des


metaphysischen
Kant, der im Zeitalter der exakten, przisen mathematischen Natur
wissenschaften lebte, wie es von den neuzeitlichen Physikern Kopernikus, Kepler, Galilei, Torricelli u.a. eingefhrt worden war, und der
von der Exaktheit und beliebigen Iterierbarkeit physikalischer Er
kenntnis fasziniert war, sah keine andere Chance, auch die Metaphysik,
die sich bislang in permanenten Streitigkeiten aufgerieben hatte, nach
dem Paradigma der empirischen Physik zu begrnden und ihr damit den
sicheren Weg einer Wissenschaft zu verschaffen. Die Idee, die Kant an
der empirischen Experimentalmethode so faszinierte, bringt er an der
bekannten, vielzitierten Stelle der Kritik der reinen Vernunft zum Aus
druck :
Als Galilei seine Kugeln die schiefe Flche m it einer von ihm selbst ge
w hlten Schwere herabrollen, oder Torricelli die Luft ein Gew icht, was er
sich zum voraus dem einer ihm bekannten Wassersule gleich gedacht
hatte, tragen lie, oder in noch spterer Z eit Stahl Metalle in Kalk und
diesen w iederum in M etall verwandelte, indem er ihnen etwas entzog und
wiedergab: so ging allen N aturforschern ein Licht auf. Sie begriffen, da
die V ernunft nur das einsieht, was sie selbst nach ihrem Entw rfe her
vorbringt, da sie m it den Principien ihrer U rtheile nach bestndigen
Gesetzen vorangehen und die N atur nthigen msse auf ihre Fragen zu
antw orten, nicht aber sich von ihr allein gleichsam am Leitbande gngeln
lassen msse; denn sonst hngen zufllige, nach keinem vorher entw orfe
nen Plane gemachte B eobachtungen gar nicht in einem nothw endigen
Gesetze zusammen, welches doch die V ernunft sucht und bedarf. Die
V ernunft m u m it ihren Principien, nach denen allein bereinstim m ende
Erscheinungen fr Gesetze gelten knnen, in einer H and und m it dem
Experim ent, das sie nach jenen ausdachte, in der anderen an die N atur
gehen, zwar um von ihr belehrt zu w erden, aber nicht in der Q ualitt eines

Schlers, der sich alles vorsagen lt, was der Lehrer will, sondern eines
bestallten Richters, der die Zeugen nthigt auf die Fragen zu antworten,
die er ihnen vorlegt. U nd so hat sogar Physik die so vortheilhafte R evo
lution ihrer D enkart lediglich dem Einfalle zu verdanken, demjenigen, was
die V ernunft selbst in die N atur hineinlegt, gem dasjenige in ihr zu
suchen (nicht ihr anzudichten), was sie von dieser lernen m u, und w ovon
sie fr sich selbst nichts wissen w rde.1

Kant vergleicht hier die physikalische Forschung mit einer Gerichtssi


tuation, indem er den erkenntnissuchenden Physiker mit einem wahr
heitssuchenden Richter identifiziert und die zu erkundende Natur mit
einem die Wahrheit zwar wissenden, aber verbergenden Angeklagten.
Das Bild der Gerichtssituation ersetzt das ltere, in den Kontext des legere
in libro naturae gehrende Bild vom Lehrer-Schler-Verhltnis zwischen
Natur und Naturforscher, das der Natur die Rolle eines Lehrers und
dem Naturforscher die Rolle eines Schlers zuweist. Letzteres entspricht
dem common sense ber die Erkenntnisgewinnung. Ihm zufolge hat sich
die Erkenntnis an der Natur als vorfindlicher zu orientieren, diese als
Leitfaden und Richtschnur zu betrachten und nicht umgekehrt. Drckt
sich hierin ein rezeptives Verhltnis des Erkenntnissuchenden zur Natur
aus, das die Fakten schlicht konstatiert, sammelt und gegebenenfalls
ordnet, so dient das Bild von der Gerichtssituation zur Explikation des
umgekehrten Verhltnisses. Nicht der Mensch orientiert sich an der
Natur, sondern die Natur orientiert sich am Menschen und an seinen
Erkenntnisbedingungen. Der Mensch fungiert hier als Mastab und
Richtschnur fr die Naturerkenntnis und -beherrschung. Er stellt die
Fragen, gleich einem Richter, und zwingt die Natur, alternativ mit ja
oder nein zu antworten, nicht aber ausweichend oder beliebig,
hnlich wie ein Zeuge exakt und przis Auskunft zu geben hat auf die
ihm vorgelegten Fragen. Dieses experimentelle Verfahren steckt vor
gngig den Rahmen ab, innerhalb dessen Antworten aus der Natur zu
erwarten sind. Indem der Natur seitens des Subjekts bestimmte Frage
stellungen und vorformulierte Antworten aufoktroyiert werden, be
gegnet sie nicht mehr in ihrem Ansichsein, sondern als prparierte und
instrumentalisierte, zu einem knstlich-technischen Produkt des Men
schen degradierte Natur.
Unverkennbar knpft Kant mit dem Bild von der Gerichtssituation
an Baconsche Vorstellungen an. Nicht zufllig enthlt der Vorspann zur
zweiten Auflage der Kritik der reinen Vernunft den Verweis auf Bacons

Instauratio Magna. Deutlicher jedoch als Bacon artikuliert Kant die drei
wichtigsten Aspekte komplexer experimenteller Erkenntnis: 1. auf
Seiten des Subjekts die eindeutige Ausrichtung auf das Objekt, die nach
einem vorgngigen wohldefinierten Plan erfolgt, 2. auf Seiten des
Objekts die eindeutige Ausrichtung gem diesem Plan und 3., was die
Beziehung zwischen Subjekt und Objekt betrifft, die eindeutige Fi
xierung der Beziehung, die alles nicht hierher Gehrige oder momentan
nicht Interessierende ausklammert. Das detailliertere Eindringen in den
experimentellen Vorgang lt folgende Stufen unterscheiden:
1. Dem Experiment fllt prinzipiell eine erkenntnistheoretische
Aufgabe zu. Es bildet ein methodisches Instrumentarium innerhalb des
Erkenntnisprozesses und gehrt als konstitutives Moment in den ge
nerellen Kontext der Beziehung zwischen dem erkenntnissuchenden
Subjekt und der zu erkennenden Natur. Es ist Bestandteil einer Subjekt Obj ekt-Relation.
2. Auf Seiten des Subjekts verlangt das Experiment eine bestimmte
Einstellung, eine Perspektive, unter der die Wirklichkeit betrachtet
werden soll, auf Seiten des Objekts eine entsprechende Betrachtungs
ebene, die im Falle der wissenschaftlichen Erkenntnisintention die
wissenschaftliche ist, im Falle der theologischen die theologische, im
Falle der mythologischen die mythologische usw. Ist dies auch das all
gemeinste Erfordernis der Subjekt-Objekt-Relation, so gengt es doch
nicht, um das spezifische Objekt der Naturwissenschaft in den Blick zu
bringen. Naturwissenschaftliche, theologische, mythologische Natur
einstellung sind je verschiedene fundamentale Sinnentwrfe, zwischen
denen ein Wechsel der Perspektiven und Ebenen zu vermeiden ist, um
Umfang und Grenzen einer bestimmten Auslegung nicht zu verwi
schen.
3. Innerhalb eines jeden Weltbildes, und so auch des naturwissen
schaftlichen, sind weitere spezifizierende Bedingungen erforderlich. So
bedarf es innerhalb des naturwissenschaftlichen Rahmens eines be
stimmten, wohldefinierten Plans, nach dem das Experiment ausgerichtet
wird. Diesen erstellt wiederum das Subjekt. Es bestimmt, unter wel
chem spezifischen Aspekt das experimentell zu behandelnde naturwis
senschaftliche Objekt sich zeigen soll. Auch hier mu dem vorgngigen,
a priori seitens des Subjekts entworfenen Plan das Objekt entsprechen.
Folglich haben wir es nicht mit der Natur an sich, sondern mit der nach
einem bestimmten experimentellen Plan prparierten Natur, dem
knstlichen Objekt der Wissenschaft, zu tun. Heidegger hat spter den
Terminus Gestell gebraucht, um die im Experiment gestellte, mani

pulierte und dirigierte und damit auch verstellte Natur zu bezeichnen.


So knstlich dieser Vorgang erscheinen mag, so liefert er allein allge
meine und stringente, wiederkehrende Gesetze und eine Systematik, die
solche Gesetze zusammenfat, was die Natur fr sich aus eigener Kraft
nicht zu leisten vermchte.
4. Bei dem dem Experiment zugrundegelegten Plan handelt es sich
um die wissenschaftlichen Aussagen der Physik, die Hypothesen, die im
Experiment der Prfung ausgesetzt werden, um entweder besttigt oder
widerlegt zu werden, mag es sich hierbei um einzelne oder zu Theo
riesystemen zusammengefate Hypothesen handeln.
5. Logisch gesehen mssen die Hypothesen sowohl fr sich ge
nommen wie im Gesamtkontext gewissen Kriterien gengen, zum
einen logischer Widerspruchslosigkeit, d. h. innerer Konsistenz, zum
anderen widerspruchsfreier Integrierbarkeit in das Gesamtsystem, d. h.
Kohrenz. In der Kritik der reinen Vernunft hat Kant die systemtheore
tischen Kriterien auf Begriffe wie qualitative Einheit, Vielheit und Voll
stndigkeit gebracht, wobei unter Einheit die Zusammenfassung des
Mannigfaltigen der Erkenntnisse zu verstehen ist, etwa die Einheit des
Themas, der Rede, des begrifflichen Konzepts, und unter Vielheit die zu
einem Begriffe gehrenden Merkmale sowie unter Vollkommenheit die
auf die Einheit des Begriffes zurckgefhrte Vielheit. In Bezug auf die
Hypothesen spricht Kant von den Kriterien der Verstndlichkeit des
unterstellten Erklrungsgrundes, der Wahrheit als bereinstimmung der
Merkmale untereinander und mit der Erfahrung und der Vollstndigkeit
des Erklrungsgrundes zu den daraus abgeleiteten Folgen. Obwohl es
sich bei diesen Kriterien noch keineswegs um zureichende Bedingun
gen fr den Geltungsanspruch der Hypothesen handelt, sind sie uner
llich, indem sie als Regeln der bereinstimmung der Erkenntnis mit
sich selbst die conditio sine qua non bilden.
6. Doch nicht nur gewissen logischen und systemischen Bedin
gungen mssen die experimentell zu erprobenden Hypothesen gen
gen, sondern auch gewissen mathematischen. Gerade die Hypothesen
der neuzeitlichen Naturwissenschaft sind durch ihre Fixierung auf die
quantitativen Bestimmungen der Objekte charakterisiert. Der Grund
liegt darin, wie Kant in den Metaphysischen Anfangsgrnden der Natur
wissenschaft sagt, da in der naturwissenschaftlichen Forschung nur soviel
eigentliche Wissenschaftlichkeit, d. h. Erkennbarkeit a priori, anzutref2

Vgl. K rV B 114 ff.

fen ist, wie darin Mathematik impliziert ist.3 Aus der konkreten Flle
der Merkmale grenzen die Hypothesen folglich die quantitativen Be
stimmungen aus und versuchen, so weit wie mglich, auch die brigen
Eigenschaften darauf zu reduzieren. An den Objekten interessiert nur
das, was der Q ualifikation zugnglich und in mathematischen Glei
chungen explizierbar ist.
7. Die Ausrichtung der Perspektive sowohl im weiten wie im engen
Sinne, desgleichen die Herstellung eines bestimmten Aspekts am Objekt
geschieht durch Operationen, die als Objektivationsmethode anzusehen
sind. Durch sie wird berhaupt erst das generelle wie das spezielle
Objekt der Wissenschaft definiert und dem Subjekt konfrontiert, ganz
im ursprnglichen Sinne des lateinischen Wortes obicere, das soviel be
deutet wie entgegenstellen, vor sich hin- und aufstellen. Genauer
besehen besteht die Objektivationsmethode in einem Abblendungs
verfahren. Indem die Perspektive seitens des Subjekts festgelegt wird,
wird automatisch auch das Objekt unter einem bestimmten Aspekt
prsentiert und alles brige eliminiert. N ur ein solches Ausgrenzungs
und Abblendungsverfahren ermglicht die Exaktheit und Przision, die
das Ideal der neuzeitlichen Naturwissenschaft darstellt. N ur innerhalb
dieses Rahmens ist exakte, przise Begriffsbildung mglich, wie sie in
den Termini und Definitionen der Wissenschaftssprache zum Ausdruck
kommt. Der Nachtteil dieser Methode besteht in der schon erwhnten
Artifizialitt der Objekte, da diese widernatrliche, ausgegrenzte, ge
schlossene Systeme bilden.
8. Der Abblendungsmethode wird nicht allein das Objekt unter
worfen, sondern auch das Subjekt, das als Experimentator und Beob
achter in das Experiment eintritt. W er immer das Experiment durch
fhrt, mu sich dessen Bedingungen fgen und von seiner Individualitt
und Personalitt, von seiner Jemeinigkeit abstrahieren. Er mu
werden wie jeder andere unter denselben experimentellen Bedingungen
auch. Eingebunden in die vorgezeichnete Perspektive, kann er nicht
lnger als individuelles, empirisches Subjekt in der ganzen Flle seiner
konkreten Bestimmungen auftreten, sondern nur noch als abstraktes,
anonymes, apersonales Subjekt, als das transpersonale Subjekt der
Wissenschaft. Durch die Einbindung in die Perspektive und die damit
einhergehende logische Abblendung reduziert sich die Vielzahl indivi
dueller Betrachter auf die Einzahl eines immer gleichen Subjekts.
3 Vgl. M A N , AA 4.470.

9. Das Experiment erlaubt nur die Besttigung oder Nicht-Besttigung der angesetzten Hypothese, gestattet aber keine Ausweichmglichkeit. Festzuhalten gilt jedoch, da Affirmation nicht gleichbedeu
tend ist mit Verifikation, sowenig wie Negation auf eine definitive
Widerlegung der Hypothese schlieen lt, obwohl Kants Aussage in
der Kritik der reinen Vernunft das Gegenteil zu behaupten scheint,
nmlich die Mglichkeit apodiktischer Gewiheit.
So verschafften die Centralgesetze der Bew egungen der H im m elskrper
dem, was Copernicus anfnglich nur als Hypothese annahm, ausgemachte
G ew iheit und bewiesen zugleich die unsichtbare den W eltbau verbin
dende Kraft [...] ,4

Tatschlich kann es sich immer nur um eine bessere oder schlechtere


Bewhrung handeln, was damit zusammenhngt, da eine vollstndige
Verifikation zum einen die Durchfhrung unendlich vieler Experi
mente voraussetzte, was wegen der Endlichkeit und Beschrnktheit des
menschlichen Erkenntnisvermgens unmglich ist, und zum anderen
ein vollstndiges System verlangte, in dem jede Einzelaussage ihren
genauen systematischen Ort htte. Ein solches Universalsystem aber ist
menschlicher Erkenntnis entzogen. Infolgedessen kann nicht von einer
definitiven Verifikation oder Falsifikation die Rede sein, zumal stets
mehrere gleichberechtigte Modelle konkurrieren, so da bei einer an
dersartigen Interpretation die betreffende Hypothese durchaus ihre
theoretische Berechtigung und praktische Besttigung finden kann.
W enn Kant im obigen Zitat von Beweisen und ausgemachter Gewi
heit spricht, so bedeutet dies nur, da die Hypothese nicht fingiert,
nicht bloes Produkt der Phantasie ist, sondern einen Realittsbezug
hat.
10. Das Experiment ist beliebig iterierbar. Unter denselben Vor
aussetzungen knnen zu jeder Zeit und fr jedes beliebige Subjekt, das
sich den Experimentalbedingungen unterwirft, dieselben Ergebnisse
reproduziert werden. Die beliebige Reproduzibilitt einer bestimmten
Hypothese oder eines bestimmten Hypothesensystems ist Ausdruck der
Gesetzmigkeit der Natur, freilich nicht der Natur an sich, sondern der
gem den experimentellen Bedingungen prparierten Natur. So kann
Kant sagen, da wir selbst Schpfer der Naturgesetze sind, von denen
wir doch whnen, sie aus der Natur durch Erfahrung gelernt zu haben.

So bertrieben, so widersinnisch es auch lautet, zu sagen: der Verstand ist


selbst der Q uell der Gesetze der N atur und m ithin der formalen Einheit der
N atur, so richtig und dem Gegenstnde, nm lich der Erfahrung, ange
messen ist gleichwohl eine solche B ehauptung.5
D ie O rdnung und R egelm igkeit also an den Erscheinungen, die w ir
Natur nennen, bringen w ir selbst hinein und w rden sie auch nicht darin
finden knnen, htten w ir sie nicht oder die N atur unseres Gem ths ur
sprnglich hineingelegt.6

Mit dieser Experimentalanalyse hat Kant das methodische Verfahren der


neuzeitlichen Naturwissenschaft, die technische Vorgehensweise, auf
Begriffe gebracht und damit den Konstruktivismus und Operationalis
mus in der Wissenschaftstheorie vorbereitet. Die These, da die Ver
nunft bezglich der Natur nur das einsieht, was sie selbst nach einem
vorherigen Plan hervorbringt, drckt das Programm und Selbstver
stndnis der neuzeitlichen Wissenschaft aus. Ihr entspricht die These
von der Artifizialitt des Objekts, die das Seiende nicht an sich nimmt,
sondern es unter bestimmte Hinsichten stellt und es konstruiert. So darf
Kant gleicherweise als geistiger Vater des neuzeitlichen Konstruktivis
mus und Operationalismus wie des neuzeitlichen Objektivismus gelten,
die im 20. Jahrhundert eine Fortsetzung bei Hugo Dingier und in der
Erlanger Schule bei Paul Lorenzen gefunden haben.7

2. Metaphysisches Experiment
Nach Analogie der physikalischen Experimentalmethode und ihrer
Ergebnisse wird nun auch die Methode der metaphysischen Naturer
kenntnis berhaupt konstruiert. So heit es in Kritik der reinen Vernunft:
Bisher nahm man an, alle unsere Erkenntnis msse sich nach den Gegen
stnden richten; aber alle Versuche ber sie a priori etwas durch Begriffe
auszumachen, w odurch unsere E rkenntni erw eitert w rde, gingen unter
dieser Voraussetzung zunichte. M an versuche es daher einmal, ob w ir nicht
in den Aufgaben der M etaphysik damit besser fortkom m en, da w ir an
nehm en, die Gegenstnde mssen sich nach unserem Erkenntni richten,
welches so schon besser m it der verlangten M glichkeit einer Erkenntni
derselben a priori zusam menstimmt, die ber Gegenstnde, ehe sie uns
gegeben w erden, etwas festsetzen soll. Es ist hierm it ebenso, als m it den
5 K rV A 127.
6 K rV A 125.
7 Vgl. Dingier 1952 und Lorenzen 1960.

ersten Gesetzen des Copernicus bew andt, der, nachdem es m it der Erklrung
der H im m elsbew egungen nicht gut fort wollte, w enn er annahm, das ganze
Sternheer drehe sich um den Zuschauer, versuchte, ob es nicht besser
gelingen m chte, w enn er den Zuschauer sich drehen und dagegen die
Sterne in R u he lie. In der M etaphysik kann man nun, was die Anschauung
der Gegenstnde betrifft, es auf hnliche W eise versuchen. W enn die
Anschauung sich nach der Beschaffenheit der Gegenstnde richten m te,
so sehe ich nicht ein, wie man a priori von ihr etwas wissen k n n e; richtet
sich aber der Gegenstand (als O bject der Sinne) nach der Beschaffenheit
unseres Anschauungsvermgens, so kann ich m ir diese M glichkeit ganz
w ohl vorstellen. W eil ich aber bei diesen Anschauungen, w enn sie Er
kenntnisse w erden sollen, nicht stehen bleiben kann, sondern sie als V or
stellungen auf irgend etwas als Gegenstand beziehen und diesen durch jene
bestim m en m u, so kann ich entw eder annehm en, die Begriffe, w odurch
ich diese Bestim m ung zu Stande bringe, richten sich auch nach dem G e
genstnde, und dann bin ich w iederum in derselben Verlegenheit wegen
der Art, w ie ich a priori hiervon etwas wissen k n n e; oder ich nehm e an,
die Gegenstnde oder, welches einerlei ist, die Erfahrung, in w elcher sie
allein (als gegebene Gegenstnde) erkannt w erden, richte sich nach diesen
Begriffen, so sehe ich sofort eine leichtere Auskunft, weil Erfahrung selbst
eine Erkenntniart ist, die Verstand erfordert, dessen R egel ich in mir,
noch ehe m ir Gegenstnde gegeben w erden, m ithin a priori voraussetzen
m u, welche in Begriffen a priori ausgedrckt wird, nach denen sich also
alle Gegenstnde der Erfahrung nothw endig richten und m it ihnen ber
einstim m en mssen.8

Mit der Anwendung der der Physik abgeschauten Experimentalme


thode auf die Metaphysik, um dieser den sicheren Gang einer Wis
senschaft zu verschaffen, wird ein einer Einzeldisziplin abgeschautes
Verfahren auf wissenschaftliche Erkenntnis berhaupt bertragen und
damit zu einer Universalmethode hypostasiert. Ist dieser Schritt der
Hypostasierung der Experimentalmethode zur Erkenntnismethode
berhaupt und zum szientifischen Paradigma ohne Abzug durchfhr
bar? Offensichtlich nicht. Wie es Gemeinsamkeiten mit der experi
mentellen Physik gibt, so gibt es auch Unterschiede. Die Gemeinsam
keiten bestehen in drei Momenten:
1. Die Erkenntnis mu durch das menschliche Subjekt und sein Er
kenntnisvermgen, die Vernunft selbst, hervorgebracht werden, d. h.
auf a priorischen Strukturen beruhen.
2. Die Erkenntnis mu sich auf wirklich vorhandene oder real mg
liche Gegenstnde beziehen, d. h. auf die Empirie.

3. Objektive Erkenntnis verlangt ein System von Gesetzen und Regeln,


das die Zusammennahme des Behaupteten ausmacht.
Eine Differenz besteht bezglich der Garantie der Anwendung der
apriorischen Momente auf Aposteriorisches. Dies betrifft die Mg
lichkeit, den Umfang und die Grenzen der Aprioritt, anders gesagt, es
betrifft den Status der Hypothesen. Whrend physikalische Hypothesen
bei ihrer Applikation auf die Empirie jederzeit falsifizierbar sind, ist dies
bei metaphysischen Hypothesen nicht der Fall. Kant nennt dieselben
daher auch Grundstze und sagt von ihnen:
E r [die metaphysische Hypothese] heit aber Grundsatz und nicht Lehrsatz,
ob er gleich bewiesen w erden m u, darum w eil er die besondere Eigen
schaft hat, da er seinen Beweisgrund, nmlich Erfahrung, selbst zuerst
m glich m acht, und bei dieser im m er vorausgesetzt w erden m u.9

W ir haben hier den signifikanten Fall vor uns, da die apriorischen


Annahmen auf Erfahrung bezogen und in dieser belegt werden mssen,
dort aber jederzeit besttigt werden, da sie die Bedingung der Mg
lichkeit eben dieser Objekterfahrung sind. Aus einer berprfbaren
Experimentalmethode wird hier eine absolute Konstitutionsmethode.
Abgesehen davon, da das Verfahren zirkulr ist, was als solches auch
von Kant zugegeben wird hieran ndert auch Heideggers Votum einer
Selbstaufklrung der Erfahrung nichts , ist die kritische Frage zu stellen,
was zur Supposition gerade dieser Konstitutionsbedingungen, was Art
und Zahl und Systematik betrifft, und keiner anderen fhrt. Diese Frage
stellt sich um so mehr, als der Fortschritt der nachkantischen Erkennt
nistheorie und Wissenschaft ber etliche fr Kant konstitutive Kate
gorien hinausgegangen ist, sowohl was den Substanz-Akzidens-Satz
betrifft, in der Quantentheorie, wie was die ubiquitre Gleichzeitigkeit
in der Relativittstheorie betrifft, ganz zu schweigen von der Eruierung
verschiedener raum-zeitlicher Anschauungsformen.
Und auch eine empirisch-sensualistische Position wie die Humesche, gegen die Kants Apriorismus antrat, ist auf diese Weise nicht zu
widerlegen. Hume hatte speziell im Blick auf das Kausalgesetz, im
weiteren Sinne auf alle Naturgesetze, lediglich eine psychologische
Erklrungsart angenommen, ohne Anspruch auf die spezifischen Wis
senschaftskriterien der Notwendigkeit, Allgemeingltigkeit und Apodiktizitt zu erheben. So beobachten wir des fteren gleichartige suk
zessive oder simultane Erscheinungen und werden durch die psycho

logisch nicht weiter aufklrbare Macht der Gewohnheit veranlat, auch


in Zukunft Entsprechendes zu erwarten. Die Wahrnehmung stndiger
bestimmter Gleichfrmigkeiten fuhrt zum Glauben an eine gleichfr
mige, identische Natur gem speziellen wie generellen Gesetzen.
Freilich kann durch die subjektive Assoziation keine objektive N ot
wendigkeit zustande kommen, sowenig wie eine aus Induktion ge
wonnene Allgemeinheit der Gesetze. Gesetze, die auf diese Weise re
sultieren, knnen objektiv nur fr beschrnkt und kontingent gelten,
keineswegs aber allgemeine Notwendigkeit und Stringenz beanspru
chen, wie dies von der Wissenschaft gefordert wird.
Eine Widerlegung dieser Position wre in der Tat auf die von Kant
vorgeschlagene und praktizierte Weise mglich, wenn sich die a priori
im Erkenntnissubjekt gelegenen und mitgebrachten Strukturen via
Konstitution der Natur aufoktroyieren lieen. Das Gelingen dieses
Verfahrens hngt von der Verbindlichkeit des Nachweises der Geset
zesformen im Subjekt ab. Eine diesbezgliche Evidenz aber hat Kant
nicht nachweisen knnen. Es bleibt bei bloen Behauptungen, so da
sich allenfalls vom Kantischen Programm ein Apriorismus berhaupt,
nicht aber der spezielle Kantische Apriorismus hinsichtlich der Kate
gorien und Anschauungsformen halten lt.

3. Empirisch-physikalische Experimente als Anwendung


metaphysischer
Im Opus postumum kommt Kant auf das physikalische Experiment zu
rck, nun allerdings auf der Basis der in der Kritik der reinen Vernunft und
in den Metaphysischen Anfangsgrnden der Naturwissenschaft grundgelegten
Naturgesetze, wie sie fr die Natur berhaupt und speziell fr die u
ere Natur gelten. Seine Frage lautet: Wie ist Physik mglich, wie ist
der bergang von den Metaphysischen Atfangsgmnden zur Physik mg
lich? Nachdem in den Metaphysischen Anfangsgrnden die uere Natur
als Materie gefat ist im Unterschied zur Seele als innerer Natur und
diese durch Bewegung bestimmt ist, und zwar im dynamischen Sinne als
Krfteprodukt aus Repulsions- und Attraktionskraft mit den entspre
chenden gegenlufigen Bewegungsformen, gilt jetzt Kants Bemhung
10 Vgl. OP, AA 22.318 u..

der apriorischen Fassung und Systematisierung dieser empirischen


Krfte.
N u r durch einen V ernunftbegrif (nicht durch Erfahrung) [,] nm lich den
B egrif von einem System der bew egenden Krfte oder ein System em pi
rischer Vorstellungen a priorif,] vorgestellt durch das[,] was w ir in die
Sinnenvorstellung zum B ehuf der empirischen Vorstellung hineinlegen
und zum B ehuf m glicher Erfahrung hineinlegen mssenf,] knnen w ir
von dem Gegenstnde der Sinne Erkentnis haben[,] und O bservation so
w ohl als Experim ent sind nur M ethodenf,] das aus der Sinnenvorstellung
heraus zu heben[,] was w ir versuchsweise hineingelegt haben.11

Physik ist nach Kant ein Lehrsystem von den bewegenden Krften der
Materie[,] insofern sie objectiv in einem Natursystem derselben ent
halten sind12, sie enthlt ein absolutes Ganze[s] empirischer Er
kenntnis uerer Sinnengegenstnde13, was ihren Wissenschaftsan
spruch ausmacht. Das formale Ganze des Systems wird seitens des
Subjekts a priori bereitgestellt durch Formalien, whrend die Materie
aus der Natur kommt und durch Experiment und Observation erkundet
werden mu.
W ir knnen aus den Sinnenvorstellungenf,] welche die M aterie der
Erkentnis ausmachenf,] nichts heraushebenf,] als was w ir selbst hineingelegt
haben nach dem form alen Princip der Zusam m ensetzung des Empirischen
an den bew egenden Krften [,..].14

Und weiter heit es:


D ie Physik hat es hier m it Erscheinungen von Erscheinungen zu thun und
die Principien von jener mssen a priori durch Eintheilung classificirt
w erden knnen [...]15

W enn Kant die bewegenden Krfte, die fr den Physiker Sachen an


sich selbst sind, fr den Metaphysiker jedoch Erscheinungen, in ihren
Wirkungen (d.i. den Erscheinungen) auf uns metaphysisch sachgerecht
Erscheinungen der Erscheinungen nennt, so ist das so neu nicht, wie es
auf den ersten Blick erscheint, da diese Terminologie und Konstituti
onsstufung bereits in der Kritik der reinen Vernunft begegnet, was die
sekundren Sinnesqualitten betrifft. Whrend in methodologischer
11
12
13
14
15
16

Ebd., 318.
Ebd., 319.
Ebd.
Ebd.
Ebd., 319 f.
Vgl. K rV A 29 f/B 45 und A 45 f./B 62 f.

Hinsicht die Dinge in ihren primren Qualitten, den Raum- und


Zeitfunktionen, als Erscheinungen gelten, gelten deren Erscheinungen,
die sekundren Qualitten wie Farbe, Ton, Geschmack usw., als Er
scheinungen der Erscheinungen. So ist z.B. die Wellenlnge meta
physisch gesehen eine Erscheinung (fr den Physiker allerdings das Ding
an sich), die Farbe hingegen metaphysisch eine Erscheinung der Er
scheinung, physikalisch lediglich eine Erscheinung. Die Theorie der
Erscheinung der Erscheinung verdeutlicht nur, da es sich hier um
Probleme apriorischer Erkenntnis des speziellen Empirischen handelt.
In seinem Sptwerk hat Kant versucht, den Apriorismus immer
weiter auf das Gebiet des Empirischen auszudehnen. Sowenig dies ge
lungen ist, sowenig ist die Theorie des Experiments auf der Ebene des
Vernunftexperiments konsistent und kohrent. Denn solange die
Notwendigkeit und Apodiktizitt bestimmter Konstitutionsmomente
sei es von Kategorien oder Anschauungsformen nicht gezeigt und
erwiesen ist, bleibt die Konstitution beliebig und willkrlich. Man
knnte sich immer auch ein anderes System denken, was die Wissen
schaftsgeschichte in Form einer Paradigmensubstitution17 belegt. Kants
spezifisches System ist durch den Fortschritt der Wissenschaften ber
holt worden, und dies wird das Schicksal aller physikalischen und me
taphysischen Konstruktionen bleiben. Gleichwohl hat Kant den Weg
gewiesen, auf dem eine strenge und allgemeine Gesetzmigkeit in
einem bestimmten beschrnkten Geltungsrahmen, nmlich dem hypo
thetischer Aprioritt, allein mglich ist.

Literatur
Dingier, H ugo, (1952), ber die Geschichte und das Wesen des Experimentes,
M nchen
K uhn, Thom as S., (1973), The Structure o f Scientific Revolutions, Chicago 1962,
2. erw. Aufl. 1970, dt. bersetzung der 1. Aufl. von K. Simon, Frankfurt/
M.
Lorenzen, Paul, (1960), Das Begrndungsproblem der G eom etrie, in: Phi
losophia Naturalis 6, 415431.

17 Kuhn 1973.

Kants Raum-Zeit-Apriorismus im Lichte der


Relativittstheorie
Horst-Heino von Borzeszkowski
Abstract: Einsteins theory o f General R elativity is often assumed disproving
K ants space-time apriorism since, unlike N ew tonian physics, it does not con
sider space as the passive bow l o f all happening, that itself does not take part in
the physical happening. In this paper is shown that this believe is partially jus
tified, but mainly caused by a m isunderstanding o f both the theory o f General
Relativity and K ants apriorism. R elativity T heory does not abolish the aprior
ity o f the space and tim e but relativists it. T he point made here is that, although
the absolute apriorism resulting from taking aspects o f N ew tonian mechanics
absolute must be given up by K ants space-time apriorism one w on an insight
into the epistemological status o f physics w hich is not disproven by Einsteins
theory. R ather, this theory enables one to grasp in a fuller extend the actual
core o f it.

Immanuel Kant hat mit seinem Raum-Z eit-Apriorismus (und dem


Nachweis von der Notwendigkeit vorauszusetzender Gedankenbe
stimmungen) die Leistung der von Newton begrndeten klassischen
Mechanik in ein philosophisches Bewutsein gehoben (womit noch
nichts ber die Adquatheit dieser Rezeption gesagt ist), indem er die
Tatsache, da die euklidische Geometrie der klassischen Mechanik
zugrunde liegt, zur Anschauungsform a priori verarbeitete. Er hat damit
die Einsicht, da ohne Sinnlichkeit, nur aus dem Verstand heraus eine
uere Welt nicht erkannt werden kann, genausowenig wie Sinnlich
keit ohne Verstand zu Erkenntnis kommen kann, als Grundsatz fixiert.
Und er bestimmte, wie Sinnlichkeit und Verstand verbunden werden
mssen, soll Erkenntnis gewonnen werden. Fr diese notwendige Art
und Weise sind im Kantschen System die reinen Formen der Sinn
lichkeit Raum und Zeit, Raum und Zeit als Anschauungsformen a
priori unabdingbar.
Oft wird nun bezweifelt, da diese Kantsche Einsicht noch gltig
ist. Es wird gerade die moderne Wissenschaft als Widerlegung des
Kantischen Raum -Z eit-Apriorismus aufgefat, da davon ausgegangen
wird, da Kant seine Begrndung dieses Apriorismus auf die Denk
notwendigkeit der euklidischen Geometrie sttzt, diese aber durch die
Mathematik und Physik des 19. und 20. Jahrhunderts eindeutig als nicht

mehr haltbar nachgewiesen wurde. Insbesondere Einsteins Allgemeine


Relativittstheorie, d.h. hier die von Albert Einstein 1915 aufgestellte
geometrische Theorie des Gravitationsfeldes, wird gemeinhin als W i
derlegung des Kantschen Raum-Zeit-Apriorismus aufgefat, da in ihr
der Raum nicht mehr wie in der Newtonschen Physik aus
schlielich das passive Gef allen Geschehens, das am physikalischen
Geschehen selbst keinen Anteil hat,1 ist.2
Um zu sehen, ob damit der Kantsche Raum-Zeit-Apriorismus
tatschlich unhaltbar geworden ist, mssen die folgenden Fragen be
antwortet werden:
Wie bestimmt und verwendet Kant Aprioritt des Raumes?
Welche Funktion kommt der euklidischen Geometrie in der klassi
schen Mechanik zu?
Welche Rolle spielt die klassische Mechanik im Gesamtgebude der
Physik? Oder: In welcher Hinsicht wurde die klassische Mechanik
von der modernen Naturwissenschaft, insbesondere von der Relati
vittstheorie, berwunden?

1. Kants Aprioritt des Raumes


Zunchst sei festgehalten, da Kant unter Erkenntnissen a priori nicht
solche versteht, die von dieser oder jener, sondern die schlechterdings
von aller Erfahrung unabhngig stattfinden.3 Ihnen sind fhrt Kant
fort empirische Erkenntnisse oder solche, die nur a posteriori, d.i.
durch Erfahrung, mglich sind, entgegengesetzt.4 (Jede Relativierung
des Apriori ist mithin ein Abgehen von Kant ein im folgenden zu
beachtendes Faktum.) Sichere Kennzeichen einer Erkenntnis a priori
sind nach Kant Notwendigkeit und strenge Allgemeinheit.5 Wie aber
sind solche Erkenntnisse mglich?
1 Einstein 1953b, 186.
2 Da diese Auffassung nicht zutrifft, wurde in folgenden Arbeiten, auf denen
auch der vorliegende Beitrag mageblich beruht, nachgewiesen: v. Borzeszkowski/W ahsner 1979, 213-221; v. Borzeszkowski/Wahsner 1989; W ahsner/
v. Borzeszkowski 1992, insbes. 239 285; W ahsner 1992a, 24 35; 1995, 789
800; 1995a, 389 396; 2006 und v. Borzeszkowski 1992, 36 41.
3 K rV B 3.
4 Ebd.
5 Vgl. ebd.

Eingedenk der sich bis zu ihm vollzogen habenden Geschichte der


Philosophie ging Kant davon aus, da Erkenntnis ohne Erfahrung nicht
gewonnen werden kann, ebensowenig wie nur durch Erfahrung oder
besser gesagt nur durch sinnliche Wahrnehmung, d.h. Kant hatte aus
der bisherigen Philosophiegeschichte den Schlu gezogen, da weder
der Empirismus noch der Rationalismus notwendige und allgemein
gltige Gesetzesaussagen zu begrnden vermag. Kant resmiert: Ohne
Sinnlichkeit wrde uns kein Gegenstand gegeben und ohne Verstand
keiner gedacht werden. Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen
ohne Begriffe sind blind. Daher ist es eben so nothwendig, seine Be
griffe sinnlich zu machen (d.i. ihnen den Gegenstand in der Anschauung
beizufgen), als seine Anschauungen sich verstndlich zu machen, (d.i.
sie unter Begriffe zu bringen). Beide Vermgen [...] knnen auch ihre
Functionen nicht vertauschen. Der Verstand vermag nichts anzuschauen
und die Sinne nichts zu denken. N ur daraus, da sie sich vereinigen,
kann Erkenntnis entspringen. Deswegen darf man aber doch nicht ihren
Antheil vermischen, sondern man hat groe Ursache, jedes von dem
ndern sorgfltig abzusondern und zu unterscheiden.6
Die Frage lautete also: Wie ist es mglich, Sinnlichkeit und Ver
stand derart zu vereinigen, da hieraus notwendige und streng allge
meingltige Urteile entspringen? Denn nur, wenn das erklrt werden
kann, kann erklrt werden, wie Wissenschaft mglich ist. Und genau
auf die Beantwortung dieser Frage war Kants Interesse gerichtet. Da es
Wissenschaft zumindest in Gestalt der Newtonschen Physik zweifelsfrei
gab, war es also nicht das Problem, ob Wissenschaft mglich ist. Viel
mehr galt es, dieses vorliegende Faktum erkenntnistheoretisch zu be
grnden. Und das hie bekanntlich fr Kant zu begrnden, wie syn
thetische Urteile a priori mglich sind. In der klassischen Mechanik sind
sie mglich auf Grund der Unterstellung der unbezweifelten Gltigkeit
der euklidischen Geometrie (und noch einiger anderer seinerzeit nicht
explizierter Annahmen). Dies zu wissen war Kant sicherer Halt, den er
nun fr die menschliche Erkenntnis schlechthin zu verallgemeinern
trachtete.
Apriorisch sind im philosophischen System Kants Raum und Zeit
nur als reine Formen der Sinnlichkeit. Das Vermgen, a priori anzu
schauen, betrifft nicht die Materie der Erscheinung, d.i. das, was in der
Empfindung ist, sondern nur die Form derselben, eben Raum und Zeit.
Und diese sind gar keine den Dingen an sich selbst anhngenden Be6 Ebd., A 51/B 75 f.

Stimmungen. Wre es anders, so mchte ich gerne wissen meint


Kant , wie man es mglich finden kann, a priori und also vor aller
Bekanntschaft mit den Dingen [...] zu wissen, wie ihre Anschauung
beschaffen sein msse [...] Dieses ist aber ganz begreiflich, so bald beide
fr nichts weiter als formale Bedingungen unserer Sinnlichkeit, die
Gegenstnde aber blos fr Erscheinungen gelten; denn alsdann kann die
Form der Erscheinung, d.i. die reine Anschauung, allerdings aus uns
selbst, d.i. a priori, vorgestellt werden.7 In der Kritik der reinen Vernunft
liest man: Der Raum ist nichts anders, als nur die Form aller Er
scheinungen uerer Sinne, d.i. die subjective Bedingung der Sinn
lichkeit, unter der allein uns uere Anschauung mglich ist.8
Das zentrale Problem der transzendentalen Fragestellung Kants ist
also nicht wie manchmal behauptet wird die Begrndung der
Geometrie oder der Mathematik schlechthin mittels der reinen An
schauung. Die Mathematik ist fr Kant kein Problem von autonomer
Bedeutung gewesen, sie hatte fr ihn keinen eigenstndigen Erkennt
niswert. Ausgehend von der Existenz der Newtonschen Physik stellt er
vielmehr die Frage nach der Konstruierbarkeit des physikalisch-empirischen Geschehens durch eine apriorische Raum-Auffassung bzw.
Raum-Zeit-Kinematik und der allgemein-philosophischen Bedeutung
dieser Konstruierbarkeit.9 W enn Kant wie in den folgenden Passagen
belegt wird begrndet, da die reinen Anschauungsformen Raum und
Zeit der Mathematik zugrunde liegen, dann geht es ihm darum zu
zeigen, da die Sicherheit der naturwissenschaftlichen Urteile der
Physik ohne Mathematik nicht gewhrleistet wre.
Nach Kant legt die Mathematik eine reine Anschauung zugrunde,
in welcher sie alle ihre Begriffe in concreto und dennoch a priori
darstellen oder, wie man es nennt, sie constmiren kann10. W enn man
dies annimmt fhrt Kant fort kann man leicht erklren, wie syn
thetische Stze a priori in der reinen Mathematik, und mithin auch, wie
diese Wissenschaft selbst mglich sei.11 In der reinen Anschauung bzw.
in der Anschauung a priori allein ist der Stoff zu synthetischen Urteilen
a priori gegeben. Aber wie, fragt Kant, ist es mglich, etwas a priori
anzuschauen? Wre das nicht Anschauung, die sich auf keinen Ge
7
8
9
10
11

Prol. 11, AA 4.284.


K rV A 2 6/B 4 2.
Siehe auch Scholz 1924, 21-69.
Prol. 7, AA 4.281.
Ebd.

genstand bezieht, also keine Anschauung? Begriffe knnen von dieser


Art sein. Aber diese brauchen doch, um ihnen Sinn und Bedeutung zu
verschaffen, die Anwendung auf irgendeine Anschauung, durch die uns
ein Gegenstand derselben gegeben wird. Also bleibt die Frage zu be
antworten: Wie kann Anschauung des Gegenstandes vor dem Gegen
stand selbst vorhergehen?12 Da Kant es fr sinnlos hlt anzunehmen,
da diese Anschauung die Dinge, d.h. die auer uns befindlichen
Gegenstnde unserer Sinne, so vorstellt, wie sie an sich selbst sind,
kommt er zu dem Schlu: Meine Anschauung kann nur vor der
Wirklichkeit des Gegenstandes vorhergehen und als Erkenntnis a priori
stattfinden, wenn sie nichts anderes enthlt als die Form der Sinnlich
keit, die meinem Subjekt vor allen wirklichen Eindrcken vorhergeht.13
Fr Kant legt die reine Mathematik die Anschauungsformen Raum
und Zeit allen ihren apodiktischen und notwendigen Erkenntnissen und
Urteilen zugrunde, wobei wie er meint die Geometrie auf der
reinen Anschauungsform Raum und die Arithmetik auf der reinen
Anschauungsform Zeit beruht. ,,[W]enn man von den empirischen
Anschauungen der Krper und ihrer Vernderungen (Bewegung) alles
Empirische, nmlich was zur Empfindung gehrt, weglt, so bleiben
noch Raum und Zeit brig, welche also reine Anschauungen sind, die
jenen a priori zum Grunde liegen und daher selbst niemals weggelassen
werden knnen, aber eben dadurch, da sie reine Anschauungen a
priori sind, beweisen, da sie bloe Formen unserer Sinnlichkeit sind,
die vor aller empirischer Anschauung, d.i. der Wahrnehmung wirkli
cher Gegenstnde, vorhergehen mssen, und denen gem Gegen
stnde a priori erkannt werden knnen, aber freilich nur, wie sie uns
erscheinen.14 Raum und Zeit sind keine den Dingen an sich selbst,
sondern nur ihrem Verhltnis zur Sinnlichkeit anhngende Bestim
mungen.
Der Raum ist mithin keine den wirklichen Dingen anhngende
Beschaffenheit. Doch trotz dieser Abwrdigung kann so meint
Kant weiter die reine Geometrie objektive Realitt haben, indem sie
sich nmlich auf Gegenstnde der Sinne bezieht, wobei um es zu
wiederholen unsere sinnliche Vorstellung keine Vorstellung der Dinge
an sich selbst, sondern nur der Art ist, wie sie uns erscheinen. In diesem
Sinne beziehen sich die Stze der Geometrie mit Zuverlssigkeit auf
12 E bd.. 8, AA 4.282.
13 Vgl. ebd.
14 Ebd. 10, AA 4.283.

Gegenstnde. Weil der Raum nichts anderes ist als die Form aller u
eren Erscheinungen, unter der uns allein Gegenstnde der Sinne ge
geben werden knnen, gelten sie notwendigerweise vom Raum und
von allem, was im Raum angetroffen wird. Daher sind die Gesetze der
Geometrie fr Kant nicht nur richtig, sondern haben auch insofern
objektive Gltigkeit, als sie die Anwendung des Raumbegriffs und aller
geometrischen Bestimmungen auf die Natur ermglichen und erfor
dern.
Dieser Raum der Geometer, dieser Raum in Gedanken, der
keine Beschaffenheit der Dinge an sich selbst, sondern nur eine Form
der sinnlichen Anschauung ist, die wir a priori in uns finden, macht die
ueren Erscheinungen (der Form nach) und damit auch den physi
schen Raum, d.h. nach Kant: die Ausdehnung der Materie, erst
mglich.15

2. Euklidische Geometrie, Newtonsche Mechanik und


Allgemeine Relativittstheorie
Kant setzte implizit voraus, da der Raum in Gedanken der (ebene)
euklidische Raum ist. Er tat dies, weil die euklidische Geometrie und
die auf ihr aufbauende Newtonsche Physik die einzige zu seiner Zeit
vorliegende geometrische bzw. physikalische Theorie war. Als es dann
aber in den Gedanken spterer Geometer auch andere Geometrien als
die euklidische gab, wurde die Kantsche Raumauffassung problema
tisch.
Eines kann man vorab sagen: Diese Problematik kann sich nicht
schlechthin aus dem Nachweis ergeben, da der Raum der Geometer
auch nicht-euklidisch sein kann. W er diesen Nachweis als eine W i
derlegung des Kantschen Raumkonzepts ansieht, bersieht, da der
Raum fr Kant kein Erkenntnisgegenstand ist. Der Raum ist nur die
Mglichkeit oder die Bedingung dafr, da etwas fr uns zum Objekt
wird.16 Zwar hat die nachfolgende Entwicklung Kant in mancher
15 Vgl. ebd., AA 4.287 f.
16 Explizit schreibt Kant: So ist die bloe Form der ueren sinnlichen An
schauung, der Raum, noch gar keine Erkenntni; er giebt nur das Mannig
faltige der Anschauung a priori zu einem mglichen Erkenntni. U m aber
irgend etwas im Raum e zu erkennen, z.B. eine Linie, mu ich sie ziehen und
also eine bestimmte Verbindung des gegebenen Mannigfaltigen synthetisch zu

Hinsicht korrigiert. Sie hat aber wie gezeigt wurde nicht seine
Einsicht in die funktionale Bestimmung widerlegt, wonach Raum (und
Zeit) nicht als Objekte der Erkenntnis zu fassen sind, sondern als Mittel,
um erkennen zu knnen. Und sie hat auch nicht bewiesen, da wie
z.B. Cassirer, der Kants Apriorismus durch eine Modifikation retten
wollte, meinte 17 jede beliebige Geometrie diese Funktion berneh
men kann.
Was an der Kantschen Raum-Zeit-Auffassung tatschlich proble
matisch wird bzw. zu korrigieren ist, wird erst ersichtlich, wenn man
sich mit Kants Rezeption der Newtonschen Mechanik, der nachNewtonschen Entwicklung der Physik und der Stellung der Newton
schen Mechanik im Gesamtgebude der Physik auseinandersetzt. Nun
erforderte dies eine umfangreiche eigenstndige Abhandlung, die hier
nicht gegeben werden kann. Es mu daher auf vorangegangene Ar
beiten verwiesen werden.18 Hier sollen nur thesenartig einige Resultate
dieser Arbeiten zusammengetragen werden, um dann anschlieend
etwas ausfhrlicher auf die von der Allgemeinen Relativittstheorie
eingebrachten Korrekturen der Kantschen Auffassung einzugehen.
Die euklidische Geometrie wird der Newtonschen Mechanik in
sofern vorausgesetzt, als sie nicht aus ihrer Dynamik, d. h. aus den durch
die Newtonschen Axiome gegebenen Bewegungsgesetzen, abgeleitet
werden kann. Diese vorausgesetzte Geometrie hat nach Newton ihre
Basis in der praktischen Mechanik, und sie ist derjenige Teil der all
gemeinen Mechanik, welcher die Kunst genau zu messen, aufstellt und
beweist.19 hnlich verhlt es sich mit der Newtonschen Zeit. Und
umgekehrt folgt die Dynamik nicht aus den Newtonschen Bestim
mungen des Raumes und der Zeit. Damit besteht die Newtonsche
Stande bringen, so da die Einheit dieser Handlung zugleich die Einheit des
Bewutseins (im Begriffe einer Linie) ist, und dadurch allererst ein Object (ein
bestimmter Raum) erkannt wird. Die synthetische Einheit des Bewutseins ist
also eine objective Bedingung aller Erkenntni, nicht deren ich blo selbst
bedarf, um ein Object zu erkennen, sondern unter der jede Anschauung stehen
mu, um fr mich Object zu werden, weil auf andere Art und ohne diese Synthesis
das Mannigfaltige sich nicht in einem Bewutsein vereinigen wrde. (K rV
B 137 f.)
17 Siehe v. Borzeszkowski/Wahsner 2007, insbes 19 26, sowie die dort zitierte
Literatur.
18 Siehe dazu die in Anm. 2 zitierte Literatur sowie W ahsner/v. Borzeszkowski
1997; v. Borzeszkowski/ W ahsner 1999; 2001; 2004 und v. Borzeszkowski
1993.
19 N ew ton 1872, 2.

Mechanik gewissermaen aus zwei nicht gegenseitig auseinander ab


leitbaren, unverzichtbaren Anteilen, nmlich Raum und Zeit einerseits
und physikalischer Dynamik andererseits. Diese duale Struktur der
Mechanik bedeutet aber nicht, da diese beiden Teile voneinander
vllig unabhngig sind. Raum und Zeit sind vielmehr derart mit der
Dynamik verbunden, da sich die raum-zeitlichen kinematischen Be
ziehungen zum Teil erst mit Bezug auf die Dynamik ergeben (etwa bei
der Definition der Inertialsysteme und der Bestimmung der soge
nannten Galilei-Gruppe als Ausdruck der Symmetrien des Raum-ZeitKontinuums). Und andererseits gewinnen die dynamischen Beziehun
gen, die Bewegungsgesetze also, erst dadurch einen auf die Messung
bezogenen objektiven Charakter, da die raum-zeitlichen kinemati
schen Beziehungen bestimmt werden.
Mit der Newtonschen Mechanik wurde eine mit dem Verhltnis
von Geometrie und Dynamik gegebene dualistische Struktur der Physik
begrndet. Sie garantiert indem sie die Euklidizitt des Raumes fixiert
vor allem die Mglichkeit, Mastbe zu definieren und die an ver
schiedenen Weltpunkten gewonnenen Meergebnisse miteinander zu
vergleichen. Die fr jede Messung notwendigen Mastbe, die gem
der relativen Unabhngigkeit von Raum und Zeit gegenber der Dy
namik relativ unabhngig sind von dem physikalischen System, das
ausgemessen werden soll, mssen aber nicht nur denkbar, sondern auch
realisierbar sein. Da die von der Raum (-Zeit)-Struktur her mglichen
Meanordnungen auch tatschlich verwirklicht werden knnen, ge
whrleistet die Dynamik durch den oben beschriebenen Bezug der
beiden Teile des Dualismus von Raum-Zeit und Dynamik aufeinander.
Gerade dadurch erlaubt die Newtonsche Mechanik die physische
Konstruierbarkeit der Mekrper.
Das in der Newtonschen Mechanik realisierte Konzept eines Dua
lismus von Raum-Zeit und Dynamik (nicht unbedingt genau aber eben
das eines Dualismus von Raum-Zeit und Dynamik) ist grundlegend fr
die gesamte Physik, da es das Verhltnis von metheoretischen Vor
aussetzungen einer physikalischen Theorie und ihrer Dynamik so be
stimmt, da die Theorie zu einer messenden und rechnenden wird. Die
epistemologische Analyse fuhrt zu der Einsicht, da dem Raum (und
der Zeit) vor jeder Dynamik Eigenschaften resp. Strukturen zuge
schrieben werden mssen, durch welche die Messung und damit die
Physik als empirische Wissenschaft berhaupt erst mglich wird. Dabei
sind der mageblich raum-zeitlich bestimmte metheoretische und der
dynamische Teil wiederum nicht unabhngig voneinander, so da die

Dynamik mit darber entscheidet, was als Megre anzusehen ist. (Es
ist dies ein entscheidender Unterschied zum Standpunkt der kon
struktiv-wissenschaftstheoretischen Protophysik.)20 Einzusehen, da
euklidische Raum-Zeit-Strukturen der physikalischen Dynamik voraus
zusetzen sind, bedeutet, die Existenz von Memitteln als notwendige
Voraussetzung der Physik zu begreifen. Das trifft, wie unten gezeigt
werden soll, auch auf die Allgemeine Relativittstheorie zu.
Somit reflektiert sich im Kantischen Apriorismus eine Einsicht in
die erkenntnistheoretischen Grundlagen der Physik, die bei Kants
philosophischen Erben zum Teil wieder verlorenging. Besonders auf
fllig ist das um ein Beispiel zu nennen bei den Neukantianern, die
ja eigentlich positiv an Kant anschlieen wollten, manches bei Kant aber
miverstanden, weil sie Newton nicht adquat aufhahmen. Sofern man
Newton nicht als Begrnder der modernen Physik begriff, sondern ihn
als Vertreter des englischen Empirismus auffate, warf man Kant vor,
da er sachlich mehr als Newtonianer denn als Leibnizianer herange
bildet ward.21 (Demgem wurde auch die wichtige Kantische U n
terscheidung von Mathematik, Naturwissenschaften und Philosophie
ebenfalls als eine durch Newton veranlate, scholastisch anmutende
Fehlleistung Kants angesehen.)22 Indem dann nach-Newtonsche Ent
wicklungen von Mathematik und Physik ins Blickfeld der Neukantianer
gerieten und dabei die paradigmatische Bedeutung der Newtonschen
Physik zumindest meistens bersehen wurde, kam man zu Schlssen der
oben erwhnten Art, wonach jede beliebige Geometrie der Physik
zugrunde gelegt werden knne.23 Damit ging natrlich die Einsicht in
die grundlegende Bedeutung der Geometrie fr die Messung verloren.
Die oben skizzierte, auf die Messung bezogene Bedeutung hat der
Begriff des apriorischen Raumes (und der apriorischen Zeit) bei Kant
natrlich nicht; nicht die gegenstndliche Messung, sondern die
Raumvorstellung selbst vermittelt bei ihm Sinnlichkeit und Verstand,
indem sie die Konstruktion von Begriffen resp. den bergang von der
Idealitt in die Realitt gestattet. Die wirklichen (geistigen und ge
genstndlichen) Memittel der Physik lassen sich jedoch nicht auf ge
20 Ausfhrlicher dazu siehe v. Borzeszkowski/Wahsner 1995.
21 Cohen 1984, 64.
22 E bd., 64 f. Insbesondere wird von Cohen kritisiert, da die Mathematik ge
sondert in den Formen der Anschauung zur Analyse gelangt und nicht als
M ethode der Physik in enger Verbindung mit dieser gesehen wird. (Ebd., 65)
23 Ausfhrlich dazu siehe v. Borzeszkowski/Wahsner 2007.

wisse Anschauungsformen reduzieren. Insofern bedarf das Kantische


Konzept zweifelsfrei der Modifikation.
Bevor nun die Allgemeine Relativittstheorie im Kontext der
Kantischen Raum -Z eit-Auffassung diskutiert werden soll, sei daran
erinnert, da es schon im 19. Jahrhundert Diskussionen gab, die allein
auf Grund der Denkmglichkeit nicht-euklidischer Geometrien man
ches Argument gegen den Kantischen Apriorismus ins Feld fhrten, das
dann spter nun als vermeintlich durch die Allgemeine Relativitts
theorie gesttzt angesehen wiederholt wurde.
Helmholtz Untersuchungen reprsentieren diese frhen Diskus
sionen in typischer Weise. Man mu sogar feststellen, da gegenwrtige
Debatten sehr selten ber die darin erzielten Ergebnisse hinausgehen, sie
zumeist nicht einmal erreichen. Es ist daher interessant, das Ergebnis der
Analyse der Helmholtzschen Kant-Kritik hier anzufhren:24 Zunchst
ist negativ anzumerken, da Helmholtz das eigentliche Problem der
Philosophie nicht sieht, weil er das Problem des berganges vom Em
pirischen zum Logischen oder Theoretischen nicht sieht. Mit anderen
Worten: Er abstrahiert davon, da auch die Mglichkeit der Erfahrung
zu erklren ist. Er hlt Erfahrung fr etwas an sich Gegebenes. Wie ist
Erfahrung mglich? genau das war aber Kants Frage, die ihn zu
seinem Raum-Zeit-Apriorismus fhrte. Helmholtz nimmt diese Pro
blematik zurck, und somit gelingt es ihm nicht, die Grenzen des
Empirismus zu berschreiten und Kants Apriorismus positiv aufzuhe
ben. Das ist dem Umstand geschuldet, da Helmholtz ber die Sin
nesphysiologie zur Beschftigung mit der Geometrie gelangte. Er hoffte
nmlich, in der Geometrie ein Ordnungsprinzip zur rumlichen Ein
ordnung der Empfindungen zu finden, ein Zusammenhangsprinzip, das
die rein empirische Erfahrung nicht bietet.
Positiv hervorzuheben ist aber, da Helmholtz mit seinem Bestre
ben, die Tatsachen herauszufinden, die der Geometrie zugrunde
liegen, faktisch die Anforderungen bestimmt hat, die aus Megrnden
an eine Geometrie gestellt werden mssen. Dabei ergab sich in ber
einstimmung mit den Arbeiten von Gau und Riemann, da nicht alle
Eigenschaften der euklidischen Geometrie bernommen werden ms
sen. Es war dies ein Ergebnis, dessen Bedeutung erst durch die Allge
meine Relativittstheorie sichtbar werden konnte.
Mit der Begrndung der Allgemeinen Relativittstheorie schien
gezeigt worden zu sein, da der euklidische Raum vllig aus der Physik
24 Vgl. ausfhrlicher W ahsner 1992b, 2 1 -5 6 und W ahsner 1994.

zugunsten eines physischen (bzw. physikalisch-dynamischen) Raumes


eliminiert worden ist. Denn in der Einsteinschen Theorie werden Be
stimmungen des Raumes bzw. der Raum-Zeit mit dem Gravitations
feld, d.h. einer physikalischen Wesenheit, weitgehend identifiziert. Der
so entstehende Raum ist nicht mehr der (ebene) euklidische, sondern
der sogenannte Riemannsche Raum, dessen Krmmung durch die
Gravitationsfelder der physikalischen Krper und Teilchen bestimmt ist.
Dieser Sachverhalt kann aber weder schlechthin die Bedeutung des
Dualismus von Raum -Zeit und Dynamik noch den daran orientierten
Kantischen Raum-Zeit-Apriorismus widerlegen. Denn dieser Dualis
mus ist auch in der Relativittstheorie zu finden und, soweit es den
Apriorismus betrifft, gilt festzustellen: Kant hat nicht den physikalischen
Raum bestritten, sondern nur behauptet, da der euklidische Raum
notwendig anzunehmen sei, um den physikalischen Raum und die in
ihm erscheinenden Dinge mglich zu machen. Natrlich zeigen die
spteren Entwicklungen von Geometrie und Physik, da der euklidi
sche Raum nicht unabdingbar ist und da das Verhltnis von euklidi
scher Geometrie und physikalischer Dynamik nicht genau so beschaffen
sein mu wie in der (Kant Mastab seienden) Newtonschen Theorie
das kann und soll nicht zurckgenommen werden. Um aber zu sehen,
ob mit der Einsteinschen Theorie der Kantische Raum-Zeit-Apriorismus tatschlich in jeder Hinsicht widerlegt worden ist, hat man zu
prfen, wie das Verhltnis dieser Theorie zur Sinnlichkeit, wie also die
Beziehung von Einsteinscher Theorie und Wirklichkeit beschaffen ist,
und ob man sich in Hinblick auf diese Fragen tatschlich jedes not
wendigen Bezuges auf die euklidische Geometrie entledigt hat.
Eine solche Prfung der Allgemeinen Relativittstheorie zeigt, da
diese Theorie keine totale Identifizierung von Geometrie und Physik
vorgenommen hat, da in ihr nur einige Bestimmungen des Raumes mit
dem Gravitationsfeld identifiziert werden. Es gibt daher Bestimmungen
des Raumes, die nicht physikalisiert, d.h. auf die Seite der Dynamik
gerckt sind. Und das sind Bestimmungen, die aus Grnden der Mes
sung (aus Grnden der Beziehung zur Sinnlichkeit) als euklidisch vor
ausgesetzt werden mssen. Der in der Allgemeinen Relativittstheorie
auftretende Riemannsche Raum ist ein kompliziertes Gebilde, das so
wohl physikalisch-dynamische Eigenschaften besitzt als auch euklidi
sche, die die Messung mglich machen.
25 Ausfhrlicher zu diesem und den folgenden Punkten siehe die in Anm. 2 und
18 zitierte Literatur und vor allem Treder 1966 und 1974.

Da man es in der Einsteinschen Theorie nicht mit einem schlechthin


gekrmmten Raum zu tun hat, der aller euklidischen Bestimmungen bar

ist, ersieht man daraus, da die in dieser Theorie auftretenden R ie


mannschen Rume im Unendlichkleinen euklidisch (bzw. minkowskisch) sind. Es handelt es sich dabei keineswegs um eine zufllige Ei
genschaft der in der Einsteinschen Theorie betrachteten gekrmmten
Rume, sondern vielmehr um eine aus Grnden der Messung zu for
dernde. Es wird hierdurch nmlich mglich, auch in den gekrmmten
Riemannschen Rumen lokale Laboratorien installiert zu denken (und
in der Konsequenz auch tatschlich zu installieren), in denen (in guter
Nherung) die Maverhltnisse der euklidischen Geometrie gelten, in
denen damit auch die fr die Messung unabdingbaren starren Einheitsmastbe und Einheitsuhren definiert und schlielich realisiert
werden knnen.
Weitere euklidische Bestimmungen des Riemannschen Raumes
ergeben sich daraus, da dieser Raum die ebenfalls aus Grnden der
Memglichkeit zu fordernde Bedingung erfllt, da die durch die
Einheitsmastbe und Einheitsuhren gemessenen raum-zeitlichen Ab
stnde unabhngig von ihrem Ort und ihrer Richtung miteinander
verglichen werden knnen. In der Diskussion, die Einstein 1918 mit
Weyl ber dessen Vorschlag einer einheitlichen Feldtheorie fhrte, wies
er gerade auf dieses Erfordernis hin. Einstein lehnte Weyls Vorstellung,
die metrischen Verhltnisse in der Umgebung eines Weltpunktes nur
unter Verwendung von Lichtstrahlen zu ermitteln, mit dem Argument
ab, da dann ein Faktor in dem raum-zeitlichen Abstand ds unbestimmt
bliebe, und er betonte: Diese Unbestimmtheit ist aber nicht vorhan
den, wenn man zur Definition von ds Meergebnisse heranzieht, die
mit (unendlich kleinen) starren Krpern (Mestben) und Uhren zu
gewinnen sind. Ein zeitartiges ds kann dann unmittelbar gemessen
werden durch eine Einheitsuhr, deren Weltlinie ds enthlt. Eine
derartige Definition des elementaren Abstandes ds wrde nur dann il
lusorisch werden, wenn die Begriffe Einheitsmastab und Einheitsuhr
auf einer prinzipiell falschen Voraussetzung beruhten; dies wre dann
der Fall, wenn die Lnge eines Einheitsmastabes (bzw. die Gangge
schwindigkeit einer Einheitsuhr) von der Vorgeschichte ab hingen.
Wre dies in der Natur wirklich so, dann knnte es nicht chemische
Elemente mit Spektrallinien von bestimmter Frequenz geben, sondern
es mte die relative Frequenz zweier (rumlich benachbarter) Atome

der gleichen Art im allgemeinen verschieden sein.26 Die geochronometrische Struktur der Raum-Zeit mu also so beschaffen sein, da es
mglich ist, die erwhnten Etalons zu definieren, und da ihr Zustand
unabhngig ist von dem Weg, den sie genommen haben (anderenfalls
wren die untersuchten physikalischen Prozesse nicht reproduzierbar).
Darber hinaus werden in der Allgemeinen Relativittstheorie
Gravitationsfelder und nichtgravitative Materie so gekoppelt, da im
Unendlichkleinen (und damit in guter Nherung auch in den lokalen
Laboratorien) nicht nur die Maverhltnisse der euklidischen (bzw. der
quasi-euklidischen oder minkowskischen) Geometrie gelten, sondern
auch alle dynamischen Gleichungen der Speziellen Relativittstheorie
(bzw. der Newtonschen Physik) erfllt sind. Damit wird es mglich, die
fr die Messung in der Allgemeinen Relativittstheorie notwendigen
lokalen starren Mastbe und Uhren nach den Gesetzen und Regeln der
Newtonschen Physik (bzw. der Speziellen Relativittstheorie) auch
tatschlich zu konstruieren.27
26 Weyl 1968, 40.
27 Man kann auch den in der oben erwhnten Arbeit von H. Weyl eingeschla
genen W eg beschreiten und zunchst eine sogenannte W eyl-Geometrie einfiihren. U m dem von Einstein vorgebrachten Einwand gegen diese Geometrie
zu begegnen, knnte man durch die Untersuchung der Bewegung von mas
siven Teilchen (wobei deren Bewegung durch Gleichungen beschrieben wird,
die sich mit den Mitteln der W eyl-Geometrie formulieren lassen) die W eylGeometrie zur Riemannschen ergnzen. Die Unbestimmtheit der W eylGeometrie hinsichtlich der Zeiteinheiten (bzw. der Frequenzen der Spektral
linien chemischer Elemente) wrde dann durch die Compton-W ellenlnge der
betrachteten Teilchenart beseitigt werden. (Vgl. dazu Ehlers 1973 und Audretsch 1983, auch Ehlers 1988.) Diese neue Axiomatisierung bzw. Einfhrrung
der Raum -Zeit-Geom etrie der Allgemeinen Relativittstheorie steht der ur
sprnglichen Euklid-Newtonschen Einfhrung der Geometrie in gewisser
Hinsicht sogar nher als die Hilbertsche. Sie versteht nmlich auch wie Euklid
unter Geraden Lichtstrahlen bzw. wie New ton Trgheitsbewegungen.
Dieser Zugang ndert aber nichts an dem oben Gesagten, sondern macht es
nur in einer anderen Weise deutlich. Er zieht Eigenschaften der massiven
Teilchen heran, die sich mit den Mitteln der bereits begrndeten W eyl-Geometrie formulieren lassen und die berdies prinzipiell durch Experimente
prfbar sind. Der Umstand, da sich Eigenschaften von massiven Teilchen mit
Mitteln der W eyl-Geometrie formulieren lassen, lt hoffen, ohne weitere
geometrische Anleihen auszukommen. Die Mglichkeit einer experimentellen
Prfung setzt aber (nach Bohr) die Newtonsche Physik, mithin deren Raum Zeit- Begriff voraus. Das wird besonders klar, wenn man bedenkt, da das hier
angegebene Verfahren davon auszugehen hat, da die Com pton-Wellenlngen
verschiedener Teilchen konstante Verhltnisse aufweisen mssen (anderenfalls

Einstein charakterisierte den mit der Allgemeinen Relativitts


theorie erreichten Stand mit Bezug auf Poincare in folgender Weise:
Erst die Geometrie (G) zusammen mit den physikalischen Gesetzen (P)
macht Aussagen ber das Verhalten physikalischer Objekte, so da nur
die Summe (G) + (P) der Erfahrung unterliegt. Im Prinzip knnte man
also so vorgehen, da man (G) oder (P) (genauer gesagt, Teile von (Pj)
frei whlt und dann jeweils nur den anderen Summanden so bestimmt,
da die Summe (G) + (P) mit der Erfahrung bereinstimmt.28 Bei dieser
Auffassung erscheint also die axiomatisierte Geometrie als erkenntnis
theoretische Voraussetzung, mithin als bezogen auf die physikalische
Theorie apriorisch. Die obigen berlegungen zeigen allerdings, da
der enge Bezug von Geometrie und Messung die freie Whlbarkeit von
(G) insofern einschrnkt, als dieses (G) so beschaffen sein mu, da es
die Mglichkeit der Messung gewhrleistet. (Es ist eben kein durch reine
Konvention festlegbarer Teil der Physik wie der groe Mathematiker
Poincare meinte.)
In der Newtonschen Physik wurde die Geometrie (G) total in Form
des kinematisierten euklidischen Raumes vorgegeben. Da man keine
andere als die euklidische Geometrie kannte, erschien sie als absolute
Denknotwendigkeit, verstanden als absolutes Apriori. Mit der R ie
mannschen Geometrie ergab sich die Mglichkeit, in der Allgemeinen
Relativittstheorie Teile der Geometrie, eben die Metrik, abzuspalten,
mit dem Gravitationsfeld zu identifizieren und so in die Physik einzu
beziehen. Die verbleibenden (topologischen) Bestimmungen werden
zum Teil durch die Belange der Messung festgelegt, und zwar als eu
klidische Bestimmungen.
Zusammenfassend lt sich sagen: Da Kant die Notwendigkeit einer
Vermittlung zwischen Verstand und Sinnlichkeit erkennt, gelangt er zu
wrde man fr jede massive Teilchenart zu einer anders definierten, also zu
keiner allgemeinen Geometrie gelangen). Dieses konstante Verhltnis der
Compton-W ellenlngen kann nur dann sinnvoll behauptet werden, wenn es
die Konsequenz einer experimentell berprfbaren Teilchenphysik ist. Damit
ist wiederum der Bezug auf die Messung gegeben, die der Newtonschen Physik
und damit des Bezuges auf die euklidische (bzw. minkowskische) Geometrie
bedarf.
Aber selbst wenn man nicht die einzelnen Schritte der hier besprochenen
Einfhrung der pseudo-Riemannschen Geometrie der Allgemeinen Relativi
ttstheorie verfolgen wrde, auch dann ist klar: aus Grnden der Messung (die
hier mit Licht und massiven Teilchen durchgefhrt wird) bedarf es der Ein
fhrung von Rumen, die bestimmte euklidische Eigenschaften besitzen.
28 Vgl. Einstein 1953a, 161.

seinem Apriorismus, demgem Raum und Zeit als reine Anschau


ungsformen vor jeder Erfahrung in unserem Gemt bereitliegen und als
solche empirische Anschauung (mithin Erfahrung) erst mglich ma
chen. Um insbesondere den Raum als Anschauungsform a priori be
grnden zu knnen, sttzt sich Kant auf die Unabdingbarkeit der eu
klidischen Geometrie.
So problematisch die Begrndung des Apriorismus durch Kant auch
sein mag, so darf man dennoch nicht bersehen, da er zumindest
wenn auch in modifizierter Form eine wichtige Einsicht in den
Charakter der (Newtonschen) Physik bedeutet. Denn indem die
Newtonsche Theorie durch ihren euklidischen Raumbegriff zu einer
messenden (und rechnenden) Disziplin wird, fungiert die euklidische
Geometrie tatschlich als etwas Theorie und Wirklichkeit (bzw. Ver
stand und Sinnlichkeit) Vermittelndes. Mehr noch und das zu zeigen
war die Absicht dieses Beitrages diese Bedeutung der euklidischen
Geometrie wird durch die Allgemeine Relativittstheorie nicht generell
in Frage gestellt, sondern nur relativiert und dadurch in ihrer erkennt
nistheoretischen Funktion eigentlich erst erklrt.
Der Anteil an vorausgesetzter Geometrie wird in der Allgemeinen
Relativittstheorie zwar reduziert (es werden nur einige Bestimmungen
der euklidischen Geometrie aus Megrnden gefordert), der Dualismus
Raum Dynamik oder Geometrie Dynamik aber nicht aufgehoben.
Die Einsteinsche Theorie verwirft unter diesem Aspekt gesehen
weder das Newtonsche noch das Kantische Raum-Zeit-Konzept,
sondern hebt nur die Absolutheit eines bestimmten dualistischen Ver
hltnisses auf und lt den vernnftigen Kern dieser Konzepte erken
nen. Sie befrdert die Einsicht, da der Raum-Dynamik-Dualismus der
notwendige Dualismus zwischen den metheoretischen Voraussetzun
gen einer physikalischen Theorie und ihrer Dynamik ist. Ihre episte
mologische Analyse ermglicht die Einsicht, da dem Raum vor jeder
Dynamik Eigenschaften resp. Strukturen zugeschrieben werden mssen,
durch die die Messung und damit die Physik als empirische Wissen
schaft berhaupt erst mglich wird.
W enn man den Zusammenhang zwischen der metheoretischen
Notwendigkeit euklidischer Anteile physikalischer Theorien und dem
Kantischen Apriorismus, der diese Notwendigkeit in gewisser Weise
reflektiert, bedenkt, bedeutet das eine Korrektur, aber kein Uber
bordwerfen der Kantischen Auffassung. Die Allgemeine Relativitts
theorie hat weder Kants Einsicht in die funktionale Bestimmung wi
derlegt, wonach Raum und Zeit nicht als Objekte der Erkenntnis zu

fassen sind, sondern als Mittel, um erkennen zu knnen; noch hat sie
bewiesen, da jede beliebige, von der euklidischen weit entfernte
Geometrie diese Funktion bernehmen kann.

Literatur
Audretsch, Jrgen (1983), T he R iem annian Structure o f the Space-Tim e as a
Consequence o f Q uantum M echanics, in: Phys. Rev. D 27, 287 2, 2872
2884.
C ohen, H erm ann (1984), Einleitung m it kritischem N achtrag (dritte erweiterte
Auflage) zur neunten Auflage der Geschichte des Materialismus von Friedrich
A lbert Lange, Leipzig 1914, in: Werke, hg. vom H erm ann-C ohen-A rchiv
am Philosophischen Seminar der Universitt Zrich unter der Leitung von
H elm ut Holzhey, Bd. 5, Hildesheim , Zrich, N ew York.
Ehlers Jrgen (1973), Survey o f General R elativity T heory, in: Relativity,
Astrophysics and Cosmology, ed. by W erner Israel, D ordrecht, 1 125.
(1988), Einfhrung der R aum -Z eit-S truktur mittels Lichtstrahlen und
T eilchen , in: Philosophie und Physik der R aum -Zeit, hg. von Jrgen Aud
retsch und Klaus M ainzer, M annheim , W ien, Zrich.
Einstein, Albert (1953a), G eom etrie und Erfahrung (1921), in: M ein Weltbild,
hg. von Carl Seelig, Zrich, Stuttgart, W ien, 156166.
(1953b), Das R aum -, ther- und Feldproblem der Physik (1930), in: Mein
Weltbild, hg. von Carl Seelig, Zrich, Stuttgart, W ien 1953, 181 193.
N ew ton, Isaac (1872), Mathematische Prinzipien der Naturlehre (1687, 1713,
1726), hg. von Johann Philipp W olfers, Berlin.
Scholz, H einrich (1924), Das Vermchtnis der Kantschen Lehre vom R aum
und von der Z eit , in: Kant-Studien 29, 2 1 69.
Treder, H ans-Jrgen (1966), Die Eigenschaften physikalischer Prozesse und
die geom etrische Struktur von R aum und Z eit, in: Deutsche Zeitschrift f r
Philosophie 14, 562 565.
(1974), Philosophische Probleme des physikalischen Raumes, Berlin.
v. Borzeszkowski, H orst-H eino (1992), Kantscher R aum begriff und Einsteins
T heorie , in: Deutsche Zeitschrift f r Philosophie 40, 36 41.
(1993), H egels Interpretation o f Classical M echanics, in: Hegel and Newtonianism, ed. by M . J. Petry, D ordrecht, 73 80.
v. Borzeszkowski, H orst-H eino und W ahsner, R enate (1979), Erkenntnis
theoretischer Apriorismus und Einsteins Theorie. Einstein in seiner B e
ziehung zu N ew ton und K ant, in: Deutsche Zeitschrift f r Philosophie 27,
2 1 3 -2 2 1 .
(1989), Philosophischer Dualismus und dialektischer Widerspruch. Studien zum
physikalischen Bewegungsbegriff, Darmstadt.
(1995), Messung als Begrndung oder Vermittlung? Ein Briefwechsel mit Paul
Lorenzen ber Protophysik und ein paar andere Dinge, hrsg. und gefhrt von
H orst-H eino v. Borzeszkowski und R enate W ahsner, Sankt Augustin.

(1999), N ot Even Classical M echanics Is M echanistic, in: Worldviews and


the Problems of Synthesis, Vol. 4: T he Yellow B ook o f Einstein M eets
M agritte , ed. by D iederik Aerts, H ubert van Belle an d jan van der Veken,
D ordrecht, Boston, London, 251262.
(2001), Action and Reaction. Studies on Motion and Contradiction in Physics,
Berlin.
(2004), Die N atur technisch denken? Z ur Synthese von texvt] und cpcris in
der N ew tonschen M echanik oder das Verhltnis von praktischer und
theoretischer M echanik in N ew tons Physik, in: Wiener Jahrbuch f r Phi
losophie X X X V (2003), hg. von H ans-D ieter Klein, W ien, 135168.
(2007), Erkenntniskritische Betrachtungen zur Physik, Preprint 330 des M PI fr
Wissenschaftsgeschichte, Berlin.
W ahsner, R enate (1992a), Erkenntnistheoretischer Apriorismus und neu
zeitliche Physik, in: Deutsche Zeitschrift f r Philosophie 40, 24 35.
(1992b), Das H elm holtz-Problem oder: Z ur physikalischen Bedeutung
der Helm holtzschen K ant-K ritik, in: Prmissen physikalischer Erfahrung,
Berlin, 2 1 56.
(1994), Apriorische Funktion und aposteriorische H erkunft. H erm ann von
H elm holtz U ntersuchungen zum Erfahrungsstatus der G eom etrie, in:
Universalgenie Helmholtz. Rckblick nach 100 Jahren, hg. von Lorenz Krger,
Berlin, 2 4 5 -2 5 9 .
(1995), Die N ew tonsche V ernunft und ihre Hegelsche K ritik, in: Deutsche
Zeitschrift f r Philosophie 43, 789 800.
(1995a), Das notw endige D ritte , in: Proceedings o f the Eighth International
Kant Congress. Memphis, 1995, Volum e II, Part 1, ed. by H . R obinson,
M ilwaukee, 389396.
(2006), Der Widerstreit von Mechanismus und Organismus. Kant und Hegel im
Widerstreit um das neuzeitliche Denkprinzip und den Status der Naturwissenschaft
(Schriften zur W issenschaftsgeschichte, Band X X III), H rtgenw ald.
W ahsner, R enate und Borzeszkowski, H orst-H eino v. (1992), Die Wirklichkeit
der Physik. Studien zu Idealitt und Realitt in einer messenden Wissenschaft,
F rankfurt/M ., Berlin, Bern, N ew Y ork, Paris, W ien.
(1997), Einleitung und A nm erkungen der H erausgeber zu: Voltaire,
Elemente der Philosophie Newtons / Verteidigung des Newtonianismus / Die
Metaphysik des Neuton, hg, eingeleitet und m it einem A nhang versehen von
R enate W ahsner und H orst-H eino v. Borzeszkowski, Berlin.
W eyl, H erm ann (1968), Gravitation und Elektrizitt (1918), in: Hermann
Weyl, Gesammelte Abhandlungen, Bd. 2, Berlin, Heidelberg, N ew York,
2 9 -4 2 .

Naturphilosophische Einheitsprogramme
bei und nach Kant
Paul Ziehe
Abstract: U nity is one o f the categories that define the project o f a philosophy
o f nature. T he concrete content o f this category, how ever, is far from clear.
The text investigates a m odern proposal, by C.F. von W eizscker, to argue
for the unity o f nature by claiming a unity of physics, based on a transcendental
argum ent that aims to establish this latter kind o f unity as a precondition for all
experience. It is shown that the step from the unity o f nature to the unity of
physics requires further attention, and that in Kant and in H egels philosophy
o f nature w e find argum entative resources for a clarification o f this transition.
The structure o f transcendental argum entation offers a guideline for establishing
the thesis that classical programs for a philosophy o f nature are characterised by a
conception o f unity that understands unity via a process o f methodologically
well founded diversification. T he most im portant form o f such diversification
takes is to be found in a structured system o f sciences, or, m ore generally, of
epistemic approaches towards nature.

1. Einheit als naturphilosophische Kategorie


Einheit ist eine zentrale Kategorie fr die Naturphilosophie, sowohl
fr traditionelle Anstze als auch fr modernere naturphilosophische
Argumentationen; oft dient Einheit dabei direkt dazu, das Projekt
einer Naturphilosophie in Absetzung von der sich immer mehr spe
zialisierenden Naturwissenschaft abgrenzend zu bestimmen. Was mit
Einheit allerdings konkret bezeichnet ist, bleibt dabei zunchst offen:
Geht es um die Einheit von Subjekt und Objekt, von Mensch und
Natur also, oder um die Einheit der Natur schlechthin, oder aber um
die Einheit der Wissenschaften von der Natur? In diesen vielfltigen
Optionen liegen Spannungen, wenn man diese verschiedenen Ein
heitskonzeptionen nochmals der Einheitsforderung unterwerfen will:
W enn die Einheit von Mensch und Natur zugleich Einheit der Natur
sein soll, wird die Unterscheidbarkeit von Mensch und Natur zum
Problem; wenn die Einheit der Natur zugleich eine Einheit der Wis-

senschaften sein soll, scheint ohne Wissenschaft berhaupt keine Natur


mehr verfgbar zu sein.
Einheit findet sich immer wieder auch als wissenschaftstheoretische
Kategorie, und hier lassen sich die polyvalenten Besetzungen von
Einheit besonders deutlich sehen: Der einfachste Weg, Einheit zu er
reichen, bestnde in radikaler Reduktion; ein (eventuell sogar eliminativer) Materialismus stellt, jedenfalls unter einer bestimmten von si
cher mehreren mglichen Auffassungen von Einheit, das Muster
beispiel einer vereinheitlichenden Theorie dar. Andererseits ist Einheit
eng mit Idealen wie Ganzheitlichkeit verbunden, die in eine ganz an
dere Richtung verweisen und klassischerweise anhand eines nicht oder
jedenfalls nicht selbstverstndlicherweise reduziblen Musterobjekts, des
Organismus und seiner systemischen Struktur, erlutert werden. Damit
ist die begriffliche Lage von Einheit deijenigen von Naturphiloso
phie selbst analog: Naturphilosophie changiert in ganz hnlicher Weise
zwischen einerseits der Notwendigkeit bzw. dem Versprechen umfas
sender Orientierung an einzelnen Wissenschaften, darunter auch sol
chen, die materialistisch-einheitlichen Idealen folgen, und andererseits
dem Appell genau an nicht-reduktive, organologische Anstze. Die
Frage nach der Einheit, kennzeichnend fr das Projekt der Naturphi
losophie insgesamt, eignet sich insbesondere dazu, aktuellere berle
gungen etwa die explizit unter dem Titel Einheit der Natur vorgelegten
Argumente von Carl Friedrich von Weizscker mit historischen na
turphilosophischen Positionen, hier solchen von Kant und Hegel, ins
Gesprch zu bringen.
Die Spannung im Konzept der Einheit versteht sofort, wer den
ersten Matrix -Film vor Augen hat: Hier ist der Mensch anfangs nicht in
ein mechanisches Rderwerk, sondern in eine organische Matrix aus
intestinalen Gebrmaschinen eingebaut, die aufgrund der organischen
Verbundenheit eher noch bengstigender wirkt als eine blo mecha
nische Instrumentalisierung. Gerade die organische Vereinheitlichung
wird hier zur gezielt mit Aspekten des Ekels besetzten Schre
ckensvision; als literarischer Topos war und ist die negative Besetzung
des unaufhaltsamen Wucherns, der Ubiquitt von organischem Leben
und seinen Verfallsstufen vielfltig prsent. Im Matrix -Film verdankt sich
jedoch die organizistische Vereinheitlichung einem technischen Ein
griff. Ob sich die spezielle Dimension des Besorgniserweckenden eines
solchen Szenarios das sich in vielen parallelen Produkten des ScienceFiction-Genres aufweisen liee mehr dem technischen oder mehr
dem organischen Aspekt verdankt, kann hier offenbleiben; da der

Rekurs auf organische Einheit keine automatische Rettungsaussicht


mehr bietet, ist in jedem Fall deutlich.
Ein anderes historisches Szenario, der wissenschaftlich-welt
anschauliche Monismus der Zeit um 1900, macht deutlich, wie der
einleitend benannte Doppelcharakter von Einheit, bei aller Vagheit,
bereits eine weiterfhrende Argumentationsrichtung erffnet. Der
Monismus will genau kein Reduktionismus sein: Nichts soll ausge
schlossen werden, aber in einem auch stark polemischen Sinn soll
berall auf Einheit gezielt werden.1 Ziel ist, nur eine einzige Erkl
rungsart bei kompletter Rettung der Phnomene und geringstmglicher
Revision bestehender berzeugungen zu bentigen. Die Absage an
Reduktion erfordert eine starke Kompensation, um den sich damit ab
zeichnenden Zusammensto zwischen einheitlicher Erklrung und
ganzheitlichen Perspektiven aufzufangen; diese Kompensation findet sich
um 1900 generell in der Universalisierung und Aufwertung eines ge
genber ,Reduktion1 sehr viel positiver besetzten, aber insbesondere in
der gegenwrtigen Diskussion doch engstens mit Ideen von Reduktion
verbundenen Konzepts, nmlich des Konzepts der Wissenschaft. Der
Wissenschaftsbegriff bernimmt eine nicht-reduktive Vereinigungsform.2
Damit zeichnet sich ein Muster ab, das im folgenden wiederholt
begegnen wird: Naturphilosophie steht zwischen Einheit der Natur und
Einheit der Wissenschaften (oder einer Wissenschaft), indem sie explizit
Mglichkeiten und Probleme der Systematisierung der Wissenschaften
thematisiert. Im folgenden soll im Ausblick auf die Naturphilosophie
Hegels und in Orientierung an Kantischen Methodenkonzepten un
tersucht werden, wie ein solches Programm fr Naturphilosophie aus
Argumentationen zur Einheit der Natur zu entwickeln ist.

2. Einheit der Natur und transzendentale Argumente


Ein bergang von der Einheit der Natur zu Aussagen ber die Struktur
des Wissenschaftssystems findet sich in einer der prominentesten mo
dernen Stellungnahmen zu diesem Problemkreis, in Carl Friedrich von
Weizsckers berlegungen zur Einheit der N atm .3 Er fragt nach der
1 Vgl. dazu Ziehe 2007.
2 Vgl. Ziehe 2008.
3 Programmatisch, aber in offener Form zusammengefat in von Weizscker
1974.

Einheit der Natur, sucht diese aber in einer Einheit der Physik, in
der die Begriffe und Gesetze grundlegender physikalischer Theorien
aus ein paar allgemeinen Prinzipien hergeleitet werden knnen.4
Zweierlei ist an dieser Programmatik auffallend: Zum einen der ohne
weitere Problematisierung vorgenommene bergang von der Einheit
der Natur zur Einheit der Physik, der zugleich eng mit einem zentralen
Problem von Naturphilosophie korrespondiert, der Frage nmlich, ob
Naturphilosophie eine Philosophie der Natur oder der Naturwissen
schaft sei; zum zweiten die eigentmliche Unbestimmtheit einer Rede
von ein paar allgemeinen Prinzipien, die andeutet, da man sich mit
der Programmatik der Einheit der Natur an der Schnittflche zwischen
strikt apriorischen Erwgungen naturphilosophischer Art und der U n
abgeschlossenheit konkreter Naturwissenschaft bewegt.
Weizscker verwendet ein methodisches Instrumentarium aus der
Philosophie, das genau an solchen Schnittflchen ansetzt, nmlich
zwischen uerer Natur und vom Menschen aufgebauter Wissenschaft,
zwischen apriorischen Prinzipien und konkreten Strukturen der Er
fahrungswelt. Seine methodischen Grundlagen gewinnt Weizscker aus
einer an Kant anknpfenden und in der neueren analytischen KantInterpretation und in der analytischen Philosophie insgesamt ausge
bauten Argumentationsform, den sogenannten transzendentalen Ar
gumenten. Seit Peter Strawsons Arbeiten in der analytischen Kantund Erkenntnistheoriedebatte sind damit solche Argumente gemeint,
die nach dem Muster beispielsweise von Kants Widerlegung des
Idealismus ausgehend von einer skepsisimmun zugestandenen Vor
aussetzung nach den Bedingungen fr deren Mglichkeit fragen und
dadurch solche Bedingungen argumentierend-beweisend gegen den
Skeptiker sichern wollen und sogar dem Anspruch nach deren objektive
Realitt verbrgen.5 Im Beispiel der Widerlegung des Idealismus aus
der zweiten Auflage der Kritik der reinen Vernunft, einem der klassischen
Beispiele fr diese argumentative Strategie, wird ausgehend von der
unbestreitbaren Verfgbarkeit innerer Erfahrung, von deren konkretem
Gehalt vllig abgesehen wird, auf die notwendige Existenz uerer
Dinge geschlossen, ohne die eine innere Erfahrung nicht mglich wre.6
4 E bd., 264.
5 Einen berblick zum Thema transzendentale Argumente mit ausfhrlicher
Bibliographie findet sich in Robert Stern 1999.
6 Vgl. K rV B 273-279.

Solche Argumente sind, wenn zulssig, beraus attraktiv fr die


Naturphilosophie. Sie schaffen einen bergang von einer subjektiv
gesicherten Innenwelt zu Aussagen ber die Auenwelt und gehen
zugleich, jedenfalls in den Aussagen, die sie ber die Auenwelt treffen,
apriorisch vor. Ein weiteres klassisches, auf Strawsons Individuals zu
rckgehendes Beispiel verdeutlicht die Tendenz von innen nach auen:
Nach Strawson setzt die Mglichkeit von Individuation und von
(sprachlicher) Selbstbeziehung eine uere Welt ebenso voraus wie die
Existenz anderer Personen, die also beide auf der Grundlage der Realitt
von Individuation und Selbstbeziehung als real angenommen werden
knnen.7
Weizscker verschiebt die Argumentation in einem explizit unter
dem Sammeltitel Transzendentale Argumente publizierten Aufsatz,
der wesentliche Ideen seiner populreren Darstellung zur Einheit der
Physik in einem methodisch prziser fokussierten Rahmen prsentiert,
in eine andere Fragestellung.8 Ihm geht es darum, die Gesetze der
Physik mit den Prinzipien von Erfahrung berhaupt zu verbinden und
auf diese Weise mit Hilfe transzendentaler Argumente diejenigen Ge
setze der Physik auszuzeichnen, die in dieser Wissenschaft fundamental
sind: It is the guiding, ambitious hypothesis of this systematic attempt
that the fundamental laws of physics can indeed be fully justified as
preconditions of all possible objectivating experience.9 Zugleich wird
damit, wenn das Argument in der Tat bei Bedingungen von Objekt
erfahrung berhaupt ansetzt, die Physik insgesamt in den Rang einer
fundamentalen Disziplin versetzt (offen bleibt, ob Physik die einzige
derartige Grundlegungsdisziplin darstellt). Er sieht aber, da dazu ein
weiterer Schritt erforderlich ist, nmlich eine berlegung, die das
Verhltnis von speziellen und allgemeinen Gesetzen in den Naturwis
senschaften klrt. Mithin ist explizit ber die Struktur dieser Wissen
schaften nachzudenken. Die Fundamentalitt eines Gesetzes innerhalb
einer Wissenschaft kann nicht bereits durch ein Argument fr den
Gehalt dieses Gesetzes gesichert werden. Es kann nicht nur darum
gehen, Prinzipien der Erfahrung berhaupt in der Physik nachzuweisen,
diese mssen in der Physik auch grundlegend werden, also aufgrund der
immanenten Strukturen der Wissenschaft Physik fundamentalen Status
erhalten, nicht nur Prinzipien fr die Physik berhaupt, sondern eben
7 Strawson 1959, Kap. I, 1 und 3.
8 Von Weizscker 1979.
9 Ebd., 139.

auch Prinzipien innerhalb der Physik sein. Die Frage nach den wis
senschaftlichen Implikationen der Struktur von Erfahrung wird hier
verbunden mit der Frage nach der inneren Struktur einer Wissenschaft.
Hier vollzieht Weizscker explizit den Schritt zu einer Argumen
tation, die das Verhltnis allgemeiner und spezieller Aussagen bedenkt
und fr die Physik eine strikte Hierarchisierung von Aussagen vor
nimmt: there are no ultimate special laws of physics; die letzten
Grundlagen der Physik mssen in besonderer Weise allgemeine Gesetze
sein. Zugrunde liegt eine bestimmte wissenschaftstheoretische Auffas
sung von der Methode der Physik oder jedenfalls von ihrer idealen
Rekonstruktion, die Idee nmlich, wissenschaftliche Erklrung operiere
durch die logische Ableitung spezieller Gesetze aus allgemeineren.
Diese letzteren Gesetze sollen dann die Rechtfertigungsprobleme fr die
Physik insgesamt tragen: the only problem of justification left to sci
ence is the justification of the fundamental laws of physics themsel
ves.10 Alle speziellen Gesetze knnten nmlich von den allgemeinen
abgeleitet werden. Weizscker bezeichnet seinen Ansatz in Bezug auf
diese fundamentalen Gesetze ausdrcklich als einen der transzendentalen
Argumente (in dem allerdings, abweichend von Kant, rein auf der
Ebene von Begriffen argumentiert wird und die Abkunft von Begriffen
aus Urteilen ausgeblendet bleibt): We will only argue that, given an
explicitly stated concept of experience, certain other concepts or
judgments seem necessary for establishing a theoretical frame within
which this given concept of experience can meaningfully be used.11
Die konkrete Ausgestaltung setzt beim Begriff der Zeit an, der in
Form einer temporalen Logik die Grundlage fr eine abstrakte und
allgemeine Theorie liefert. Zeit sei fr alle Erfahrung zentral, insbe
sondere auch fr Experimente und Messungen in der Physik. Zugleich
werde es aber mglich, wenn man die Rolle von Gruppenstrukturen
innerhalb der Quantenmechanik betrachte, mittels quantentheoretischer
Symmetriegruppen auch speziellere Aussagen und Gesetze der Physik
zu deduzieren. Weizscker nennt als Beispiele Aussagen zur Struktur des
Raumes, die Ideen der speziellen Relativittstheorie oder kosmologische Theorien. In der Umsetzung dieser Argumentationsstrategie wird
der Zusammenhang zwischen Bedingungen von Erfahrung berhaupt
und den Aussagen einer temporalen Logik allerdings abgeschwcht
formuliert, ganz hnlich wie in der zitierten Formulierung aus Einheit
10 Ebd.
11 Ebd., 140.

der Natur: temporal logic formulates certain preconditions of all ex


perience.12
Das Bild, das Weizscker damit vom methodischen Zusammenhang
der Naturwissenschaft skizziert, weicht trotz der direkten Berufung auf
transzendentale Argumente von einer transzendentalphilosophisch in
spirierten Wissenschaftstheorie ab. Selbst unabhngig von den Proble
men, die in jedem Fall mit transzendentalen Argumenten assoziiert
sind,13 ist mit seinen berlegungen eine ganze Reihe von Schwierig
keiten verbunden, die aber ihrerseits nochmals erhellend sein knnen
fr grundlegende Fragen der Naturphilosophie und ihrer Beziehung zu
den Naturwissenschaften. Zunchst sind die Einschrnkungen festzu
halten, die in der Idee einer logischen Ableitung spezieller Gesetze aus
allgemeinen liegen. In neuerer wissenschaftstheoretischer Forschung
wurde eine solche Orientierung an deduktiver Logik im Zuge einer
differenzierenden Kritik am Modell deduktiv-nomologischer Erkl
rungen ebenso wie an Ernest Nagels klassischem Modell von Reduktion
immer wieder zurckgenommen und durch flexiblere Methodenre
konstruktionen ersetzt. In Kontrast zu dieser sehr eng festgelegten
Rekonstruktion von Einheit steht bei Weizscker eine eigentmliche
Offenheit, die nicht problemlos mit den Kriterien zu vereinbaren ist, die
man an eine Grundlegungstheorie, auch an eine Theorie im Rahmen
einer Kantianischen Transzendentalphilosophie anzulegen hat; in einem
derartigen Programm nmlich knnte man kaum sinnvoll in unbestimmt-abschwchender Weise von certain preconditions for all ex
perience sprechen: Letzte Bedingungen mssen transzendental ar
gumentiert in ihrem Prinzipienstatus przise ausgewiesen sein, auch
wenn in ihnen, wie im folgenden bei Kant noch zu belegen sein wird,
eine inhaltliche Offenheit bestehen bleibt.
Wichtiger wohl ist jedoch eine Schwierigkeit in der Interaktion
verschiedener Argumentationsebenen. Die von Weizscker namhaft
gemachten Bedingungen der Mglichkeit von Erfahrung liegen auf
einer anderen Ebene als die Erfahrung selbst: W enn es zum Wesen
traditioneller transzendentaler Argumente gehrt, im Sinne einer
Innen-Auen-Vermittlung von einem Erfahrungsbegriff auszugehen,
der fr jegliche, auch fr die alltgliche Erfahrung verbindlich ist, ist das
kaum mit einem Argumentationsziel zu verbinden, das auf der Suche
nach den Bedingungen fr Erfahrung diese in der hochentwickelten,
12 Ebd., 145.
13 Der locus classicus ist Stroud 1968.

nur einem exklusiven Forscherkreis zugnglichen mathematischen


Physik findet. Zwar erfolgt auch in traditionellen transzendentalen
Argumenten ein bergang aus unmittelbar Vertrautem auf scheinbar
Femliegenderes, aber der Abstand zwischen dem Argumentationsziel
solcher klassischer Argumente und der Argumentationsgrundlage ist
nicht in der Weise unberbrckbar, wie das bei einem bergang von
Erfahrung berhaupt zu den mathematischen Grundstrukturen physi
kalischer Theorien der Fall zu sein scheint. Man knnte versuchen so zu
argumentieren, da gerade darin die Pointe liegt, auf die Weizscker
zielt; da also im Ausgang von einem allgemeinen und umfassenden
Erfahrungsbegriff ein Hinausgreifen ber den Bereich allgemein ver
stndlicher Erfahrung mglich ist, das jedoch eben im Ausgang von
diesem Alltglichen zugnglich wird. Damit verschiebt sich jedoch die
Bedeutung von ,Hinausgreifen1; es geht dann nicht mehr um die Ver
mittlung eines Innen und eines Auen, sondern um einen bergang,
der ber die Grenzen zwischen ganzen Erkenntnis- oder Wissen
schaftsformen, hier der Physik in ihrer Unterscheidung von alltglicher
Erfahrung, hinweggreift. In klassischen transzendentalen Argumenten
ist kein vergleichbarer epistemischer Sprung zu finden.14 Kants tran
szendentale Prinzipien, ebenso wie diejenigen bei Strawson, liegen
nicht einfach in einer speziellen Wissenschaft. In Fortfhrung der so
eben angestellten Beobachtungen wrde hier ein Argument ntig,
warum gerade die Wissenschaft der Physik, die ja nicht einfach durch
einen Gegenstand, etwa durch ,elementare Materiebestandteile1, hin
reichend umschrieben ist, in dieser Weise zentral sein soll.
Schlielich ergibt sich eine Schwierigkeit fr den Status des Prin
zips, fr das hier argumentiert werden soll. Es ist Resultat eines tran
szendentalen Arguments, das es als Bedingung der Mglichkeit von
Erkenntnis berhaupt ausweist. Die Einheit der Physik ergibt sich aber
als Konsequenz aus diesem Prinzip nochmals in einem zweiten Schritt,
und dann ist wiederum zu fragen, auf welche Weise diese Einheit mit
der Einheit der Natur zusammenhngt. Ist sie damit noch Bedingung
von Erfahrung oder vielmehr sekundres Implikat der Bedingungen der
14 Zwar bte sich anhand des auch in Weizsckers gruppentheoretischen Argu
mentationen zentralen Symmetriebegriffs die berlegung an, dieser Begriff
erhalte seine Bedeutung gerade deshalb, weil er sowohl in mathematisch
avancierter Physik als auch in alltglichen, insbesondere auch in sthetischen
Lebenswelten zentral sei; hierfr wre aber wieder ein starkes Argument da
hingehend erforderlich, da es sich in diesen verschiedenen Verwendungs
kontexten tatschlich in relevanter Weise um denselben Begriff handelt.

Erfahrung? Alle diese Fragen hngen mit dem Problem des Verhltnisses
der Physik zu den Prinzipien von Erfahrung einerseits, und mit der
inneren Struktur der Physik andererseits zusammen, die in diesen Ar
gumentationen nicht wirklich explizit thematisch wird. Damit erhlt
man folgende Aufgabe, hervorgehend aus einer Diskussion naturphi
losophischer Konzepte von Einheit im Rahmen transzendentaler
Argumente: Zu schaffen ist eine Diskussionsgrundlage fr die Ver
hltnisbestimmung ganzer Erkenntnisformen, die konkret als Wissen
schaftsgebiete auftreten.

3. Eine Natur der Dinge, das ist: die Einheit des


Verstandes: Kants Widerlegung des Idealismus und die
Postulate des empirischen Denkens
Transzendentale Argumente verdanken sich in historischer Hinsicht
insbesondere Kantischen Inspirationen. Auch die Kategorie der Einheit
spielt bei Kant eine zentrale Rolle; sucht man jedoch innerhalb der
Kantischen Philosophie nach dem systematischen Ort der Einheit der
Natur, wird rasch deutlich, da Einheit bei Kant eher noch komplexer
zugeordnet ist als es einleitend fr die Naturphilosophie skizziert
wurde.15 Allein schon innerhalb der Kritik der reinen Vernunft ist neben
der Kategorie der Einheit selbst, die aber in ihrer inhaltlichen Be
stimmtheit kaum weiter in die signifikanten Argumentationen der Kritik
der reinen Vernunft eingebunden ist an die Einheit der Apperzeption zu
denken, die ihrerseits als Einheit im objektkonstitutiven einzelnen Er
fahrungsakt fungiert, dazu aber auch an die Einheit als Idee, die sich im
theoretischen Erkennen als die Einheit des Weltganzen ausdrckt, die
nicht Gegenstand der Erfahrung werden kann: das absolute[...] Ganze
aller Verstandeshandlungen16 stellt fr Kant das definierende Beispiel
eines transzendenten Vernunftgebrauchs dar. Burkhard Tuschling stellt
zur Diskussion, da in diesem Punkt im Opus postumum eine wichtige
Neuorientierung einsetzt, die ber die transzendentalphilosophische
Grundlegung in der Kritik der reinen Vernunft hinausgreift; wenn sich das
besttigen lt, ist damit zugleich eine entscheidende, eben unter einem
15 Vgl. dazu z. B. Thle 2000.
16 K rV A 328/B 384.

Einheitsbegriff erfolgende Ausweitung im Begriffs- und Problemfeld


einer spezifischen Naturphilosophie verbunden.17
Zunchst aber ist genauer nachzufragen, wo innerhalb der Kritik der
reinen Vernunft die einschlgigen berlegungen zur Frage der Einheit
der Natur zu finden sind. Ein Problem liegt darin, da Einheit als
regulative Idee kaum konkrete Anleitungen fr gezielte Erkenntnis
strategien gibt; zugespitzt kann man fragen, worin sie sich berhaupt
von Ockhams razor und damit von einem strikt formalen Prinzip un
terscheidet. Auch die singulr-objektkonstitutive Einheit der transzen
dentalen Deduktion erscheint als zu unspezifisch, um Aussagen ber
eine Einheit der Natur zu ermglichen; beide Formen von Einheit
scheinen ungeeignet, um, wie es fr eine naturphilosophisch relevante
Begrifflichkeit von Einheit der Natur erforderlich ist, in konkreter
Weise Aussagen ber die Natur (seien es nun Aussagen innerhalb
konkreter Naturwissenschaften oder Aussagen auf einer allgemeineren
naturphilosophischen Ebene) zu ermglichen.
Eine solche Forderung nach Konkretheit gehrt zum traditionellen
Aufgabenspektrum transzendentaler Argumente, die sich gerade nicht
auf Postulate oder Ideen richten, sondern einen Realittsnachweis
fhren wollen. Deshalb sind fr den gegenwrtigen Kontext andere
Abschnitte der Kritik der reinen Vernunft wichtiger, die konkreter als die
transzendentale Dialektik oder die Deduktion die Einheit der Natur als
konstitutives Prinzip in der Natur ins Auge fassen. Eine bemerkenswerte
Passage, im fr transzendentale Argumente zentralen Zusammenhang
mit der Widerlegung des Idealismus, findet sich in der Erluterung des
dritten Postulats des empirischen Denkens, der Forderung also, dasje
nige, dessen Zusammenhang mit dem Wirklichen nach allgemeinen
Bedingungen der Erfahrung bestimmt ist, ist (existiert) notwendig18.
Bereits die Formel dieses Postulats gemahnt an das Beweisziel tran
szendentaler Argumente. Kant spricht hier von allgemeinen Bedin
gungen und setzt damit voraus, da innerhalb der Klasse von Gesetzen,
die als Gesetze stets bereits Allaussagen sind, nochmals Abstufungen
hinsichtlich zunehmender Allgemeinheit mglich sind: alle Dinge, als
Erscheinungen, [gehren, PZ] insgesammt in den Inbegriff und Context
einer einzigen Erfahrung19. Einzigkeit der Erfahrung bezeichnet hier
eine durchgehende Einheitlichkeit der Erfahrung, von der jede einzelne
17 Tuschling 1989.
18 K rV A 218/B 265.
19 K rV A 230/B 282.

Erscheinung nur ein Teil ist. Es kommt im selben Kontext aber auch die
andere mgliche Bedeutungsvariante von Einzigkeit vor: Erfahrung in
der Form, die aus der transzendentalen sthetik und Analytik vertraut
ist, ist die einzige Erkenntnis [...], worin uns Gegenstnde gegeben
werden20. In der Kombination beider Bedeutungen wird ein weiterer
Aspekt klassischer transzendentaler Argumente sichtbar: Aus der ein
schrnkenden Limitation auf die einzig mgliche Form von Erfahrung
wird auf eine positive Bestimmung, hier die Einheitlichkeit dieser Er
fahrung, innerhalb des limitierend festgelegten Rahmens geschlossen.
Kants Postulate gehen aber auf ein konkreteres Beweisziel; dieje
nigen Prinzipien, die diese Einheitlichkeit garantieren sollen, sollen nun
auch als Naturgesetze formuliert werden. Kant gibt solche Prinzipien
an; es sind vertraute Aussagen wie in mundo non datur casus, aber
auch solche Aussagen, die dann im Opus postumum zentral werden, wie
non datur saltus oder hiatus, woraus dann die Unmglichkeit eines
leeren Raums folgt.21 Diese Aussagen sind bereits in der Kritik der reinen
Vernunft Kants Kandidaten fr Naturgesetze a priori;22 sie erfllen
damit die Anforderungen, die traditionell an eine systematisch an
spruchsvolle Naturphilosophie gestellt wurden. Zugleich operieren sie
innerhalb des methodischen Modells transzendentaler Argumente.
Dennoch bleiben sie hochgradig unspezifisch. Kant selbst formuliert an
dieser Stelle mit gewohnt scharfer Przision in einer sehr kompakten
Notation, die genau diese Unspezifitt hervorhebt: Diese Gesetze sind
solche, durch welche das Spiel der Vernderungen einer Natur der
Dinge (als Erscheinungen) unterworfen wird, oder, welches einerlei ist,
der Einheit des Verstandes23. Wesentlich im gegenwrtigen Argu
mentationskontext ist eine eigenartige Inkongruenz zwischen der Definitheit von Natur und Einheit in dieser Passage: Kant spricht von
einer Natur, aber der Einheit des Verstandes. Das legt nahe, eine
logische Separierbarkeit anzunehmen: Unser Verstand legt seine Ein
heit, die durch ihn eindeutig bestimmt ist, der Natur auf (oder, in der
Diktion des Opus postumum, in sie hinein), damit wird aber nur eine
Natur, d. h. eine Natur von mehreren mglichen, oder, auch diese
Lesart ist mglich, die Natur nur so unspezifisch fixiert, da man nicht
mehr darber aussagen kann, als da es eben eine Natur ist. Die Einheit
20
21
22
23

K rV A
K rV A
K rV A
K rV A

230/B 283.
228 f./B 281.
228/B 280.
228/B 281 f.

der Natur ist nicht einfach die Einheit des Verstandes, zwischen beiden
besteht ein Unterschied wie zwischen besonderem Fall und allgemei
nem Begriff. Die Einheit des Verstandes wird, wenn man diese Passage
wrtlich nimmt, von der Einheit der Natur gerade dissoziiert; Einheit
im Sinne durchgehender eindeutiger Bestimmtheit ist nur auf der Ebene
des Verstandes zu finden.
Alle diese begrifflichen Entwicklungen konzentrieren sich um einen
gemeinsamen Kern. Typische transzendentale Argumente wenden sich
von innen nach auen, von subjektiver Erfahrung zu objektiven Be
dingungen fr Erfahrung. Hier nun, bei der Suche nach Prinzipien der
Natur auf transzendentaler Basis, verschiebt sich dieser innen-auenUbergang zu einem Problem der Vermittlung von Allgemeinheit und
Besonderheit, zwischen allgemeinen Prinzipien der Erfahrung und
konkreten Gesetzen einzelner Naturwissenschaften. Kant selbst greift
dieses Problem explizit auf. Bei der Errterung des dritten Postulats
mu er konsequenterweise die Frage errtern, wie verschiedene Ge
setze nach ihrem Allgemeinheitsgrad geordnet werden knnen. An der
genannten Stelle ist zentral,24 da die Erscheinungen der Natur einem
Gesetz unterworfen sind, womit aber noch keine Aussage ber den
Inhalt und die Anwendbarkeit dieses Gesetzes getroffen ist. Kants Ar
gument richtet sich auf den Nachweis der Notwendigkeit eines Ge
setzes berhaupt; da die konkrete Ausgestaltung des Gesetzes er
spricht selbst explizit ber die inhaltlich vllig unbestimmt bleibende
Mglichkeit, aus irgend einem gegebenen Dasein (einer Ursache) a
priori auf ein anderes Dasein (der Wirkung) zu schlieen fr Kant
offen bleiben kann, folgt aus dieser Gesetzlichkeit noch keine Ableitbarkeit speziellerer Gesetze.
Dennoch findet sich hier eine gewichtige Gemeinsamkeit der Ar
gumentationen von Weizscker und Kant. Anders als in den Standardvorbildem fr klassische transzendentale Argumente geht es nicht
mehr um die Existenz von Dingen, sondern um Aussagen ber Ab
stufungsverhltnisse unterschiedlich allgemeiner Aussagen, um das sys
tematische Gefge innerhalb eines Theoretisierens ber Natur. Damit
verschiebt sich aber auch die Funktion von transzendentalen Argu
menten: Transzendentale Argumente erhalten hier die Funktion, eine
Ordnungsstruktur fr Erkenntnisformen zu begrnden. Die Prinzipien
der Erfahrung sind nicht in einer einzigen Aussage zu komprimieren,
sondern gehen in die Struktur des Systems unserer Erkenntnisse ein.

Eine solche Ordnungsstruktur liefert einen systematischen Rahmen,


innerhalb dessen ferner ber die Anordnung verschiedener Wissen
schaften reflektiert werden kann. Innerhalb eines solchen Rahmens
kann dann auch die Physik ihren Ort erhalten; in einem solchen
Kontext wre ber den Anspruch der Physik, in besonderer Weise
fundamental zu sein, zu befinden. Damit wird die Struktur des Wis
senschaftssystems vom Status einer festen Vorgabe befreit; diese Struktur
mu erst durch den indirekten und riskanten Beweisgang vom Typ
transzendentaler Argumente gewonnen werden. Zudem lt sich eine
wichtige Folgerung fr diese Wissenschaftssysteme bereits festhalten:
Der innere Aufbau wird nicht nach dem Modell strikt deduktiver
Ableitung zu verstehen sein; sonst wre nicht verstndlich, warum die
riskante Argumentationsstrategie transzendentaler Argumente eigentlich
erforderlich gewesen sein soll.

4. Der Atherbeweis des Opus postumum: Eine befremdliche


Beweisart?
Kants Opus postumum als bergang von den metaphysischen An
fangsgrnden der Naturwissenschaft zur Physik trgt bereits in diesem
Titel eine solche wissenschaftssystematische Aufgabenstellung, die nach
dem Verhltnis unterschiedlicher Erkenntnisformen der Natur fragt.
Vor dem Hintergrund der Problematik transzendentalen Argumentierens lt sich die Verschiebung naturphilosophischer Einheitsfragen auf
Fragen der Wissenschaftssystematik anhand des Opus postumum gut
belegen. Immer wieder hat man bei der Diskussion zum Opus postumum
die scheinbare oder wirkliche Diskrepanz zu transzendentalphilosophi
schen Anstzen betont. Auch Kant selbst scheint einen gewichtigen
Unterschied zwischen dem Opus postumum und der theoretischen
Philosophie der ersten Kritik zu markieren, wenn er seine verschiedenen
therbeweise immer wieder stereotyp als befremdlich kennzeichnet.
Vor dem Hintergrund der Problematik transzendentaler Argumente
kann man nun die Frage erneuern, warum diese Argumente eigentlich
befremdlich sind. Betrachtet man ein typisches Beispiel, so wird aus dem
Erfahrungssatz , da Materie mit ihren bewegenden Krften existiert,25
und aus der Unmglichkeit der Erfahrung vom leeren Raum auf die
25 Vgl. OP, AA 21.226 f.

reale Existenz eines therstoffs geschlossen: Es gibt Erfahrung, vom


leeren Raum ist aber keine Erfahrung mglich, also mu der Raum
durchgehend erfllt sein. Zunchst erscheint diese Schluform nicht
befremdlicher als beispielsweise der Schlu in der Widerlegung des
Idealismus. Wieder aber formuliert Kant ganz przise: Bereits da er
von Befremdlichkeit spricht, deutet an, da es nicht um logische
Probleme geht; Befremdlichkeit legt nahe, da diese Schlsse zwar
akzeptabel sind, aber immanente Probleme aufweisen, die nicht durch
die Zuweisung logischer Ungltigkeit erschpft oder durch die Aner
kennung als gltig aufgelst sind.
Ein zentraler Unterschied zu den transzendentalen Argumenten
vom Typ der Widerlegung des Idealismus fllt sofort auf: Bei den
therbeweisen geht es um uere, nicht um innere Erfahrung. In
derselben Weise ist das Ziel des Arguments ausgezeichnet: Beweisziel ist
der Nachweis der Existenz eines Stoffes mit relativ genau festgelegten
Eigenschaften, die allerdings nicht physikalischer Art sind; auch dies
geht ber die allgemeiner gehaltenen berlegungen der Widerlegung
des Idealismus hinaus. Kant fat diese Befremdlichkeiten folgender
maen zusammen: Es ist befremdlich: es scheint so gar unmglich die
Existenz eines Gegenstands der Sinne und Objects einer blos mglichen
Erfahrung a priori beweisen zu wollen26. Er markiert die Schwierigkeit
hier sehr genau in der Zwischenstellung zwischen sinnlicher Realitt
und bloer Mglichkeit, zwischen den Polen konkreter Besonderheit
und strikter Allgemeinheit. Ziel des Beweises ist der Nachweis eines
Einheitsprinzips, das stofflich realisiert ist, aber dennoch in seiner Ein
heitsfunktion nicht Gegenstand der Anschauung werden darf; die
Einheitsfunktion wird genausowenig anschaubar wie die unendliche
Verbreitung dieses Stoffes.
Bezeichnend und fr die am Ende des vorigen Abschnitts einge
fhrte These zentral ist, da die angemahnte Verschiebung der Argu
mentation hin zu wissenschaftssystematischen Differenzierungen im
Opus postumum nun ausdrcklich vollzogen wird. Kant geht in einer
wichtigen Version seines Atherbeweises27 einleitend von der Notwen
digkeit aus, verwandte Wissenschaften, die durch die Einheit des
Objects unter einander verwandt sind (wie hier der Natur), noch
hinsichtlich ihrer Erkenntnisquellen zu differenzieren und zwischen
ihnen einen Platz offen zu lassen, ohne den gar kein bergang
26 E bd., 538.
27 W enn man die von Heidemann 1996 rekonstruierte Version zugrundelegt.

mglich sein knnte.28 Auf der Objektebene spricht Kant hier explizit
von einer Einheit der Natur, auf der Ebene der wissenschaftlichen
Erfassung der Natur jedoch korrespondiert dieser Einheit eine bereits
distanzierende Verwandtschaft von Wissenschaften, die noch dazu auf
eine Topik von offenen Zwischenrumen, nicht zu einem Zusam
menfall in eine Wissenschaft fuhrt. Eine Begrndung hierfr ist in seiner
berlegung zu finden, im Allgemeinen sei jede Wissenschaft mit
jeder anderen auf gewisse Weise verwandt; diese allgemeine, wie
derum unspezifisch formulierte Verwandtschaft liefert ihm dann eine
methodisch ihrerseits offen formulierte Rechtfertigung dafr, es
ratsam erscheinen zu lassen, zwischen den bestehenden Wissen
schaften einen Platz zur Stiftung eines bergangs vorzusehen. Der ar
gumentative Status dieser berlegung bleibt in Kants eigenen Formu
lierungen undeutlich; neben dem wenig spezifischen ratsam, ge
richtet auf ein ffentliches Gebot der Methodenlehre, findet sich auch
ein begrndendes Denn. Deutlich jedenfalls ist, da ein strukturiertes
und auch strukturiert bleibendes Wissenschaftssystem erforderlich ist,
um die aus der Einheit des Objekts folgende Verwandtschaft der Wis
senschaften zu realisieren, da allerdings die argumentativen Mittel, um
von der Einsicht in die allgemeine Verwandtschaft von Wissenschaften
zu der Ausfllung der Details innerhalb einer Wissenschaft von der
Natur zu gelangen, nicht mit Methoden strikter Festlegung operieren
kann.
Die Einheit der Natur kann, ebensowenig wie die allgemeinste
Wissenschaft von der Natur von Kant als Naturlehre bezeichnet
durch eine Anreihung der Begriffe und Principien der Physik, zu
denen [...] der Metaphysik der krperlichen Natur29 erreicht werden;
erforderlich ist vielmehr, gegenber der bloen Anreihung, eine
strukturierte Systematik. Entsprechend fordert Kant, in einer natur
philosophischen Argumentation noch nicht von einem System der
Erfahrung auszugehen, wie das der Fall wre, wenn man vom Objekt
als Gegenstnde empirischer Anschauung und Inbegriff einer unendlichen
Menge mglicher Wahrnehmungen in Einer empirischen Anschau
ung30 ausgehen wrde. Fr ein solches System von Kant hier auch
mit der Disziplinbezeichnung Physik belegt ist vielmehr allererst auf
der Grundlage von Verstandesbegriffen im Subjekt zu argumentieren.
28 OP, AA 21.177 f.
29 Ebd., 179.
30 E bd., 589.

5. Der Anfang von Hegels Naturphilosophie: Natrliche


uerlichkeit und Allgemeinheit des Subjekts
Ein Blick auf typische Formen der Kritik an der idealistischen Natur
philosophie lt deutlich erkennen, wie provokant die bergnge von
innen nach auen bzw. von Besonderem zu Allgemeinem, wie sie in
klassischen transzendentalen Argumenten vorgenommen werden, in der
zeitgenssischen Rezeption der Naturphilosophie aufgefat und wie
eng sie mit dem Projekt einer solchen Naturphilosophie verbunden
wurden. Immer wieder wurden zwei Formen von Vorwrfen in ge
nauer Parallelitt verwendet: Einerseits wurde der Anspruch kritisiert,
aus einem subjektiven Ausgangspunkt was im Rahmen der kritischen
Philosophie stets einen ,blo subjektiven Ausgangspunkt meint
Aussagen von objektiver Geltung abzuleiten, andererseits findet sich
immer wieder die Kritik, Naturphilosophie msse eben deshalb schei
tern, weil sie sich zu weit auf das Gebiet des Konkreten wage.
Hegels Naturphilosophie bietet eine radikale und, wenn erfolgreich,
brillante Lsung fr alle Probleme, die daraus resultieren knnen, greift
dabei aber zugleich den hier skizzierten Problemhorizont auf und er
weist ihn damit als tatschlich brisant. Wichtig ist zunchst, da Hegel
am Anfang der Naturphilosophie die auen-innen-Problematik vllig
zurcknimmt: W ir stehen gar nicht vor dem Problem, innen und auen
zusammenbringen zu mssen, schon gar nicht vor dem Problem, aus
dem Innenbereich heraus auf einen Auenbereich schlieen zu mssen,
da sich die Natur und die Naturphilosophie von vornherein im Modus
der uerlichkeit bewegen. Das knnte als eine allzu sorglose Umge
hung des Problembestandes erscheinen, allerdings erweist sich die ra
dikale Entuerung als nicht durchzuhalten. Der weitere Gang der
Hegelschen Naturphilosophie fhrt aus der uerlichkeit zurck in
eine Innerlichkeit. Zudem bleibt von Anfang an die andere, mit der
innen-auen-Dialektik eng verbundene Dialektik von Besonderheit
und Allgemeinheit bestimmend. Die uerlichkeit, in der die Natur aus
der Idee hervortritt, soll wieder in eine Innerlichkeit zurckgeholt
werden, und genau das vollzieht sich im Modus des denkenden Er
kennern der Natur, das Hegel in seiner Naturphilosophie festhlt. Dieser
methodische Gang prsentiert sich zunchst als genaue Inversion des
Ansatzes der transzendentalen Argumente. Dort sollte die Innerlichkeit
aus sich heraus Aussagen ber einen Auenbereich treffen knnen, der

bei Hegel umgekehrt in sich selbst zurckkehren und in Form einer


Selbstbestimmung seine eigene Innerlichkeit erfassen knnen soll.
Hegels Naturphilosophie zielt in ihrer Gesamtheit ausdrcklich auf
einen bergang vom Besonderen zum Allgemeinen, wobei Hegel auf
die Spannung hinweist, die zwischen besonderer empirischer Er
scheinung und der denkenden Begriffsbestimmung besteht, die er als
Erkenntni des Allgemeinen versteht und direkt mit der Disziplinen
bezeichnung Physik verbindet: Physik [...] ist [...] andererseits auf
die Erkenntni des Allgemeinen derselben, nmlich der Natur und ihrer
Bestimmungen, gerichtet.31 Im bergang zu diesen allgemeinen Be
stimmungen verschwindet zugleich die unmittelbare Natrlichkeit, mit
der die Naturphilosophie einsetzt: Dadurch, da wir die Dinge den
ken, machen wir sie zu etwas Allgemeinem. Allgemeinheit wird bei
Hegel also im Proze der Subjektivierung erreicht; dies lt sich un
problematisch durch die Rolle von Naturgesetzen verdeutlichen, die als
subjektive Leistungen die Formulierung allgemeiner Aussagen ber die
Natur ermglichen. Allerdings ist an dieser Stelle auf einen zentralen
Unterschied zur Auffassung, die Natur solle durch das Subjekt unter
Naturgesetze gebracht werden, hinzuweisen. Eine derartige, auf eine
Ableitung der Natur aus ihr gegenberstehenden subjektiven Gesetzen
hinauslaufende Auffassung ist Hegel fremd; er will nicht Dinge unter
Gesetze bringen, sondern die Dinge selbst denken. Nicht das Gesetz ist
allgemein, sondern das gedachte Ding; nicht das Sinnesdatum ist sub
jektiv, sondern vielmehr das gedachte Allgemeine. Natrlich kann man
sagen, da im Denken das Ding in ein Gesetz berfhrt wird, aber auch
dann bleibt es dabei, da die strikte Gegenberstellung von Gesetz und
Ding aufgehoben ist. Seit seiner Dissertatio philosophica de orbitis planetamm sieht Hegel in den Keplerschen Gesetzen fr die Planetenbahnen
das Modell fr eine denkende Erfassung von Naturphnomenen, in der
diese Phnomene nicht subsumierend unter anderweitig begrndete
Prinzipien gebracht, sondern selbst zum adquaten Ausdruck gebracht
werden.
Zentral fr den vorgelegten Argumentationszusammenhang ist, wie
hierdurch das Problem der Einheit modifiziert wird. Einheit ist nicht
Einheit der Natur und auch nicht Einheit der Physik; ebensowenig
ergibt sie sich als unmittelbares Resultat eines (transzendentalen) Ar
guments. Einheit stellt sich vielmehr im Proze des Philosophierens,
31 E nz? 246, GW 20.236.
32 Ebd., 246 Zus., Werke 9.16.

d. h. durch den Fortschritt des denkenden Erkennens im Durchgang


durch differenzierte Stufen her. Einheit ist der strukturelle Zusam
menhang des Systems. Dazu pat, da innerhalb der Naturphilosophie
Einheit zunchst strikt methodologisch und abstrakt, und nicht als
Sachverhalt der Natur auftritt. In einer vertrauten Hegelschen Formel
wird Einheit im Zusammenhang der Naturphilosophie als das wahrhaft
Unendliche eingefiihrt, das als Einheit seiner selbst und des Endli
chen zu verstehen sei.33

6. Einheit als Differenzierung


Zusammenfassend findet man bei der Betrachtung der Einheit der
Natur am Leitfaden transzendentaler Argumentationsstrategien einen
schrittweisen bergang von Argumenten, die vom Subjektiven auf
Objektives, von innen nach auen bzw. von Besonderem auf Allge
meines schlieen, hin zu solchen Argumenten, in denen eine Syste
matisierung eines Feldes von Erkenntnisformen vorgenommen wird. In
einem solchen bergang findet sich dann auch die idealistische Na
turphilosophie Schellings oder Hegels wieder. Obwohl diese Natur
philosophie programmatisch am deutlichsten von Schelling in der
Gegenlufigkeit einer subjektbasierten Transzendental- und objektba
sierten Naturphilosophie formuliert eben nicht vom Subjekt, sondern
vom Objekt ausgeht, kann sie dennoch durch den Schlu von beson
deren Objekt- auf allgemeine Subjektstrukturen oder durch die diffe
renzierende Strukturierung eines Erkenntnisfeldes beschrieben werden.
In allen diesen Argumentationen wird auf ein strukturiertes Wis
senschaftssystem geschlossen, dessen Zusammenhang nicht durch R e
lationen deduktiver Ableitbarkeit aus vorausgesetzten Allgemeinbegrif
fen oder ersten Lehrstzen gesichert ist und das in dieser Weise den fr
transzendentale Argumente kennzeichnenden methodisch strikten
bergang von besonderen Phnomenen auf allgemeine Prinzipien
widerspiegelt.
Damit weist ein solches System diejenigen Charakteristika der Of
fenheit auf, die sich in den transzendentalen Argumentationen immer
wieder gefunden hatten. Gegenber den nachlssigen Formulierungen
bei Weizscker erweist sich die Argumentation Hegels wie auch die
jenige Kants als deutlich prziser. Sie erfolgt in einer Form, die den bei
33 Ebd., 21.

Weizscker kritisch besprochenen bergang von einer Ebene allge


meiner Erfahrung zu den Inhalten und Methoden einer hochspeziali
sierten Wissenschaft vermeidet. Solche Systeme sind in beiden Rich
tungen, vom Anfang auf das Ende hin und umgekehrt, nicht-deduktiv,
mssen darum aber nicht auf methodische Stringenz verzichten. Wenn
dem so ist, mu an eine Naturphilosophie Hegelschen Zuschnitts zu
rckgefragt werden, inwieweit die strikte enzyklopdische Systematik
fr eine solche Offenheit Raum lt. Aus den fr Hegel mglichen
Antwortstrategien ergibt sich zugleich eine mgliche Stellungnahme
zum Problem der Einheit im Rahmen einer solchen Naturphilosophie.
Einheit tritt in einem notwendig differenzierten Wissenschaftssystem
nicht in Form eines ersten Prinzips oder letzten Resultats auf, ebenso
wenig als einheitliches Objekt. Damit ist ein Rahmen vorgegeben,
innerhalb dessen Hegel dann nach mglichst prziser und starker Fest
legung sucht, mit einem Resultat, das wiederum eine sehr starke Ein
heitsannahme trifft, nmlich auf eine stets fortschreitende und letztlich
gelingende Identifizierung von Objekt und Gesetz zielt. Auch eine
solche Einheit wird stets eine differenzierte Einheit sein.
Eine Naturphilosophie, die auf eine solch differenzierte Einheit
zielt, erweist sich damit interessanterweise gerade aus wissenschafts
theoretischer Sicht als ausgesprochen modern. Aktuelle Arbeiten aus
Gebieten wie Wissenschaftstheorie, Wissenschaftsgeschichte und Wis
senschaftsforschung haben erkennen lassen, da traditionelle Ideale von
Wissenschaft, wie etwa die fr den wissenschaftlichen Fortschritt not
wendige Offenheit ebenso wie der Zusammenhalt jeweils individuell
fundierter Einzelgebiete, am besten unter einer disunity der Wis
senschaften zu realisieren sein knnten.34 Es bietet sich aber, neben einer
freudigen Affirmation philosophischer Argumente fr die Differenzie
rung im Wissenschaftssystem, auch eine andere Strategie an, die, aus der
inneren Logik des im Anschlu an Kant einsetzenden naturphiloso
phischen Argumentationsgangs gut verstndlich, nach neuen, gegenber
herkmmlichen Einheitskonzepten hherstufigen Einheitskonzepten
fragt. Schelling legt eine solche Argumentation eigens vor, wenn er in
der Neuauflage seiner zweiten naturphilosophischen Schrift, Von der
Weltseele, nach dem Verhltnis von Einheit und Ganzheit fragt oder
spter ein Konzept absoluter Identitt entwickelt.35 Inwiefern hierin
34 Vgl. v. a. Galison/Stump 1996.
35 Von der Weltseele, HKA 1/2.362 f. Absolute Identitt, zunchst als Charak
teristikum des Ichs entwickelt (z.B. in Schellings System des transscendentalen

eine Konsequenz aus berlegungen der hier besprochenen Art vorliegt


oder aber ob auch in einem solchen Rahmen die eingangs festgehal
tenen Probleme mit Einheitsbegriffen wiederkehren, wre Gegenstand
einer weiteren Untersuchung.36

Literatur
Galison, Peter and Stump, David J. (Ed.), 1996, T he Disunity o f Science.
Boundaris, Contexts, and Power, Stanford.
H arrington, Anne, 1996, R eenchanted Science: Holism in G erm an Culture
from W ilhelm II to Hitler, Princeton.
H eidem ann, Ingeborg (Hg.), 1996, Im m anuel Kant, bergang von den m e
taphysischen Anfangsgrnden der Naturwissenschaft zur Physik. Aus dem
O pus postum um herausgegeben, Z rich /N ew York.
Stern, R obert (Hg.), 1999, Transcendental Argum ents: Problems and Pro
spects, Oxford.
Strawson, Peter F., 1959, Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics,
L on do n/N ew York.
Stroud, Barry, 1968, Transcendental A rgum ents , in: Journal o f Philosophy
65, 2 4 1 -2 5 6 .
Thle, Bernhard, 2000, D ie Einheit der Erfahrung. Z ur Funktion der regu
lativen Prinzipien bei K ant, in: R ainer Enskat (Hg.), Erfahrung und
Urteilskraft, W rzburg, 113 -1 3 4.
Tuschling, Burkhard, 1989, Apperception and Ether: O n the Idea o f a
Transcendental D eduction o f M atter in K ants Opus postumum , in: Eckart
Frster (Hg.), K ants Transcendental D eductions. T he T hree Critiques and
the Opus postumum, Stanford, 193 216.
W eizscker, Carl Friedrich von, 1974, Die Einheit der N atur. Studien, M n
chen.
, 1979, T he Preconditions o f Experience and the U nity o f Physics, in:
Peter Bieri u.a. (Hg.), Transcendental Arguments and Science. Essays in
Epistemology, D ordrecht u .a., 13 158.
Ziehe, Paul, 2008, W issenschaftslandschaften um 1900. Philosophie, die W is
senschaften und der nicht-reduktive Szientismus, Zrich.
, 2007, W ilhelm Ostwalds M onism us: W eltversicherung und H orizonter
ffnung, in: Jahrbuch fr europische W issenschaftskultur 3, 117 134.

Idealismus, HKA 1/9,1.120), wird spter zum Beispiel in der Darstellung meines
Systems der Philosophie als absolute Identitt von Subjekt und Objekt zum
definierenden Konzept seiner Philosophie (SW 1/4.114 und 117; vgl. bereits
auch System des tr. Id., HKA 1/9,1.299).
36 Harrington 1996 hat auf die komplexe und keineswegs durchweg positive
Karriere des GanzheitsbegrifFs hingewiesen.

An der Grenze von Physik und Metaphysik.


Zum Begriff des Kristalls in Kants Opus postumum
Bernhard Fritscher
Abstract: T he idea o f crystals, i. e ., o f crystallization, is repeatedly to be found in
K ants philosophy, namely in connection w ith the discussion o f borderlines or
transitions betw een nature and m ind. In his Critique of judgment, he introduced a
theory o f the form ation o f crystals in relation to his distinction betw een an ob
jective (real) purpose o f nature, as opposed to a subjective (ideal) purpose as
the unique principle o f aesthetic judgm ent. These ideas are rooted in a theory
o f crystallization, discussed in the Opus postumum as the centrepiece o f a theory
o f rigid bodies. Crystals are stated to be organized and thus purposive phys
ical bodies, however, not (yet) living ones. Thus, the process o f crystallization
represents the first elem ent o f the organization o f matter, i. e. the process in
w hich caloric m atter as its essential agency first displays its effectiveness. This
process requires a chemical-dynam ical explanation, not only a mechanicalm athem atical one, and this m eans: it is one o f the starting points o f K ants over
all problem w ithin the Opus postumum, i. e. the transition from the metaphysical
foundations o f natural science to physics. T he paper discusses K ants theory of
crystallization, and its philosophical meaning, w ith particular reference to the
mineralogy and crystallography o f his time. In addition, some general ideas
on the reading o f K ants Opus postumum as a pre-m odern physical chemistry
are suggested.

1. Einleitung: Mineralogie und Naturphilosophie


Der Begriff des Kristalls bzw. der Kristallisation erscheint in den
Schriften Kants an verschiedenen Stellen und in unterschiedlichen
Zusammenhngen. Gegenstand expliziter Diskussion wird er dabei vor
allem auch im Kontext der begrifflichen Bestimmung von in allge
meinster Form gesagt Grenzbereichen oder bergngen zwischen
,Natur1 und ,Geist1. Das bekannteste Beispiel dafr, wie der Kristall in
diesem Sinne philosophisch1 wird, findet sich im 58 der Kritik der
Urteilskraft (KdU): dort bestimmt Kant, mit Bezug auf den Kristall, den
Begriff eines Naturzwecks, indem er diesen als objektive (reale)
Zweckmigkeit der Natur abgrenzt von einer subjektiven (idealen)
Zweckmigkeit als dem alleinigen Prinzip der sthetischen Urteilskraft.

Gleichwohl hat der Kristall-Begriff bei Kant, soweit es zu bersehen


ist, bisher nur vereinzelt eine explizite Diskussion erfahren.1 Dabei ist
auch schon deutlich darauf verwiesen worden, da gerade jene ber
legungen der K dU ihren Hintergrund vor allem in den naturphiloso
phischen Betrachtungen des Opus postumum (im Folgenden: OP)
haben. Im O P erscheint der Begriff noch deutlicher als Mittler zwi
schen Natur und Geist, oder jetzt spezifischer gesagt: zwischen Physik
und Metaphysik. Der Kristall-Begriff steht dort in einem engen, letztlich
synonymen Zusammenhang mit dem Proze der Entstehung fester
Materie, welcher ber die Idee vom ,,Wrmestoff konstitutives
Moment der Diskussion des bergangs von den metaphysischen An
fangsgrnden der Naturwissenschaft zur Physik ist.
Diese bis heute wenig beachtete Bedeutung des Kristall-Begriffs
bzw. des Prozesses der Kristallisation im O P ist der Gegenstand der
vorliegenden Studie. Die Betonung liegt dabei auf den rezeptionsge
schichtlichen Aspekten, das heit: primres Ziel ist es, die entspre
chenden berlegungen Kants vor dem Hintergrund der zeitgenssi
schen Naturwissenschaften verstndlich zu machen. Dabei werden dann
allerdings weniger, wie dies in der Regel geschieht, die Physik und die
Chemie in den Blick genommen, als vielmehr die zeitgenssische Mi
neralogie, und hierbei wiederum speziell die sogenannte chemische
Kristallographie als eines ihrer neu entstehenden, leitenden Forschungs
programme (s.u.). Diese spezifische wissenschaftshistorische Fokussie
rung grndet nicht zuletzt darin, da Kant selbst noch in den ersten
Jahren seiner kritischen Periode recht konkrete Beziehungen zur Mi
neralogie seiner Zeit hatte. Fr das Wintersemester 1770/71 ist eine
angekndigte und auch gehaltene Vorlesung ber Mineralogie in
ihrem ganzen Umfange mit Vorzeigung von Fossilien-Exemplaren
belegt.3 Zudem war gerade der Entstehungszeitraum der hier in Rede
1 Etwa bei Brandt 1994; Jones 2000 und Ferrini 2004.
2 Vgl. Brandt 1994, 19-20.
3 Gleichwohl mu daraus nicht unbedingt auf ein spezifisches Interesse Kants an
der Mineralogie geschlossen werden. Im Februar 1770 war von Berlin eine
Unterrichtsanweisung an die Knigsberger Universitt ergangen, wonach zur
Frderung des Preuischen Bergwesens insbesondere auch Vorlesungen ber
Historia naturalis und speziell Mineralogie gehalten werden sollten. Dieser
Anweisung also kam Kant mit seiner Vorlesung noch im gleichen Jahr nach;
weitere entsprechende Lehrveranstaltungen sind allerdings nicht mehr belegt.
Siehe hierzu vor allem Amoldt 1909, 230 231 und 340. Vgl. hierzu dann auch
die berlegungen von W. Stark (2004) zu Kants Vorlesungen ber Physische

stehenden Schriften neben dem O P die K dU und indirekt auch die


Metaphysischen Anfangsgrnde der Naturwissenschaft (M A N ), d. h. die 80er

und 90er Jahre des 18. Jahrhunderts, zugleich die Zeit der Heraus
bildung einer neuen naturwissenschaftlichen Kristallographie. Mit
Blick darauf erweisen sich Kants berlegungen auch insofern als wis
senschaftshistorisch bemerkenswert, als sie ohne dabei jetzt einen
konkreten Einflu postulieren zu wollen grundlegende Fragestellun
gen jener neuen Kristallographie und Mineralogie des 19. Jahrhunderts
vorgezeichnet haben.
Damit erhebt die Studie dann auch nicht den Anspruch, hinsichtlich
der systematischen Bedeutung des Kristall-Begriffs in Kants Philosophie
ber die Ergebnisse bisheriger Untersuchungen hinauszugehen; eben
sowenig knnen die einschlgigen textkritischen Probleme des O P oder
auch die seiner Datierung hier Gegenstand sein.5 Vielmehr wird sich die
vorliegende Studie darauf beschrnken, einige eben aus der spezifi
schen Perspektive der Mineralogie und Kristallographie um 1800 for
mulierte vernderte Lesarten ausgewhlter Probleme und Fragestel
lungen des O P zur Diskussion zu stellen. Ihre Aufgabe wre so erfllt,
wenn sie zeigen knnte, da sich in dieser Perspektive doch manche
kompliziertere Interpretationen etwas vereinfachen lassen, und damit
dann zugleich, da gerade Kants Auseinandersetzung mit dem Proze
der Kristallisation bzw. der Natur der festen Materie weitergehende,
bisher kaum genutzte Ansatzpunkte zum Verstndnis seiner Naturphi
losophie erffnet.

2. Kants Theorie der Kristallisation im Opus postumum


Als Ausgangspunkt der Kantischen Diskussion des Kristallbegriffs im O P
sei der schon kurz genannte 58 der K dU zitiert. Ihm kommt in
doppelter Weise eine Schlsselstellung zu, insofern als Kant hier eine
Geographie. Auf letztere Arbeit hat mich Ernst-Otto Onnasch aufmerksam
gemacht, dem ich zugleich fr eine kritische Durchsicht des Manuskripts
danke.
4 Zu den naturwissenschaftlichen Aspekten des Kristallbegriffs um 1800 vgl.
Emerton 1984, Mauskopf 1976 und Hooykaas 1994. Speziell zum zeitgens
sischen Hintergrund der eben allein theoretischen Auseinandersetzung Kants
mit der Chemie vgl. auch Frercks/Markert 2007.
5 Vgl. exemplarisch Tuschling 1971, 4 13. Zum Inhalt und zur Problematik des
OP vgl. auch Kant 1993, Kant 1996, Emundts 2004, Edwards 2004 und
bergang 1991.

Zusammenfassung seiner Theorie der Kristallentstehung gibt und diese


dann zugleich explizit auf seine Frage nach der Zweckmigkeit der
Natur bezieht. Fr die vorliegende Studie ist die Stelle aber vor allem
auch deshalb bedeutsam, weil sich an ihr die spezifische Perspektive der
folgenden berlegungen verdeutlichen lt. Der Kristall wird von Kant
als Musterbeispiel einer freien Bildung der Natur in die Diskussion
eingefhrt; darunter verstehe er
diejenige, w odurch aus einem Flssigen in Ruhe durch Verflchtigung oder
A bsonderung eines Theils desselben (bisweilen blo der W rm m aterie) das
brige bei dem Festwerden eine bestim m te Gestalt oder G ew ebe (Figur
oder Textur) annim m t, die nach der specifischen V erschiedenheit der
M aterien verschieden, in eben derselben aber genau dieselbe ist. H iezu aber
w ird, was man unter einer w ahren Flssigkeit jederzeit versteht, nmlich
da die M aterie in ihr vllig aufgelset, d. i. nicht als ein bloes Gem enge
fester und darin blo schw ebender Theile anzusehen sei, vorausgesetzt. Die
Bildung geschieht alsdann durch Anschieen, d. i. durch ein pltzliches
Festwerden, nicht durch einen allmhligen bergang aus dem flssigen in
den festen Zustand, sondern gleichsam durch einen Sprung, welcher
bergang auch das Krystallisiren genannt w ird.6

Alle hier genannten Determinanten der Kristallisation finden sich im


OP und werden in der Folge zu diskutieren sein. Hier ist aber zunchst
nur eine der Thesen Kants von Bedeutung, nmlich da eine solche
freie Bildung der Natur bei dem Festwerden eine bestimmte Gestalt
oder Gewebe (Figur oder Textur) annhme, welche nach der spe
cifischen Verschiedenheit der Materien verschieden, in eben derselben
aber genau dieselbe ist. Diese Aussage hat, soweit es zu bersehen ist,
in der bisherigen Literatur, im Gegensatz zu Kants anderen Aussagen,
keine weitere Beachtung gefunden, nicht zuletzt wohl auch deshalb,
weil sie unmittelbar einsichtig und deshalb nicht weiter diskussions
wrdig scheint: wo die Natur in der Gestaltung ihrer Hervorbringun
gen frei ist, d. h. wo sie nur sich selbst folgt, scheinen identische Ge
stalten nur aus identischen Materien entstehen zu knnen bzw. scheinen
unterschiedliche Materien unterschiedliche Gestaltungen zur Folge
haben zu mssen.
bersetzt in den Zusammenhang der Mineralogie/Kristallographie
des spten 18. Jahrhunderts ist dies der sogenannte Relationssatz, das
heit der von dem Kristallographen Rene-Just Hay (1743 1822)
postulierte kausale Zusammenhang zwischen chemischer Zusammen
setzung und kristallographischer Form der Mineralien in dem Sinne, da
6 K dU 58, AA 5.348.

jede nderung der Zusammensetzung eine, wenn auch nur geringf


gige nderung der Gestalt, also der Kristallform zur Folge haben msse.7
Dieses Postulat fungierte als implizite Leitlinie der Frage nach dem
Zusammenhang von chemischer Zusammensetzung und Kristallform
der Mineralien, die als sogenannte chemische Kristallographie das lei
tende Forschungsprogramm der Kristallographie/Mineralogie bzw. der
Festkrperphysik des 19. Jahrhunderts wurde. Wenngleich dabei das
Postulat selbst in seiner strengen Bedeutung, wie es Hay und eben
auch Kant formuliert hatten, bereits in den ersten Jahrzehnten des 19.
Jahrhunderts mit den Entdeckungen der Isomorphie bzw. der Poly
morphie und spter des Amorphismus, das heit mit den Arbeiten
insbesondere der Chemiker und Mineralogen Eilhard Mitscherlich
(1794 1863), Gustav Rose (1798 1873) und Johann Nepomuk Fuchs
(1774 1856) in Frage gestellt wurde, so steht die Frage nach dem ur
schlichen bzw. wechselseitigen Zusammenhang von chemischer Zu
sammensetzung und Kristallform bis heute im Zentrum mineralogischkristallographischer Forschung.8
Mit Blick auf diese Beziehungen zur zeitgenssischen Naturwis
senschaft seien hier zunchst einige Bemerkungen zum naturwissen
schaftlichen Begriff des Kristalls und des Kristallisationsprozesses in der
zweiten Hlfte des 18. Jahrhunderts sowie zu den mglichen Quellen
Kants vorangestellt. Bisher nicht weiter untersucht wurden dabei die
Schriften des bekannten schwedischen Mineralogen Johan Gottschalk
7

Die Bezeichnung dieses Postulats als Relationssatz stammt von dem Wissen
schaftshistoriker H .-W . Schtt, ist also wohlgemerkt kein historischer Begriff
(vgl. Schtt 1977, 5154). Dieses mehr implizite als explizite Postulat der
Kristallographie war zudem kein Ergebnis experimenteller Untersuchungen;
eine entsprechende experimentelle Prfung fand vielmehr erst statt, als bereits
deutliche Zweifel an seiner allgemeinen Gltigkeit geuert worden waren.
Eine weitere naturphilosophische Fassung des Relationssatzes findet sich in
F.W.J. Schellings Diskussion der Kristallisation in seiner Abhandlung Von der
Weltseele (1798): Da aber mit der verschiednen Combination der Elemente
regelmig auch eine eigenthmliche Form der Crystallisation verbunden seyn
msse, ist a priori nicht nur, sondern auch aus vielen Erfahrungen bekannt, da
beinahe alle (mineralische) Crystallisationen, so wie sie in der Natur erzeugt
werden, ihre Crystallisationsfhigkeit den verschiednen Elementen verdanken,
mit denen sie gemischt sind, und die durch Kunst von ihnen getrennt werden
(H K A 1/6.213).
8 Zur konstitutiven Bedeutung dieses Forschungsprogramms fr die Institutio
nalisierung der Mineralogie und Kristallographie des spten 19. Jahrhunderts
vgl. Fritscher 1998.

Wallerius (1709 1785). Sie hatten nachweislich die Grundlage der


einleitend genannten Mineralogie-Vorlesung Kants im WS 1770/71
gebildet ;9 zudem wird in den Reflexionen zur Physischen Geographie und
im O P verschiedentlich auf Wallerius verwiesen. Auffllig ist in diesem
Zusammenhang dann aber auch, da Kant (in seinen gedruckten
Schriften ebenso wie im handschriftlichen Nachla) keine weiteren der
klassischen Mineralogen bzw. Mineralchemiker und Kristallographen
des 18. Jahrhunderts explizit nennt, weder Axel Fredrik Cronstedt
(1722 1765), den fhrenden Mineralchemiker um die Mitte des 18.
Jahrhunderts, noch die fachlichen Autoritten der 80er und 90er Jahre
des Jahrhunderts wie Torbern Bergman (1735 1784), Abraham Gott
lob W erner (1749 1817), Jean-Baptiste Rome de LIsle (1736 1790)
oder den schon vorgestellten Hay. Dies besttigt das schon eingangs
konstatierte eher geringe Interesse Kants fr die Mineralogie in eigener
Sache, bzw. es spricht dafr, da Kant, nach einem vorbergehenden
Interesse fr die mineralogisch-geologischen Wissenschaften um 1770,
die eigentliche Entwicklung der neuen Kristallographie in den 80er und
90er Jahren des 18. Jahrhunderts nicht wirklich verfolgt hat.10 Dem
zufolge werden hinsichtlich der Quellen Kants insbesondere die ein
schlgigen allgemeinen naturwissenschaftlichen Nachschlagewerke der
9 Vgl. noch einmal Amoldt 1909, 340, sowie die von W . Stark zusammenge
stellte Liste der Handbcher, welche Kant zu seinen Vorlesungen verwendete,
http://web.uni-m arburg.de:80/kant/webseitn/bib_lese.htm . Mit Blick auf
den Titel dieser speziellen Vorlesung (Mineralogie in ihrem ganzen Umfange
mit Vorzeigung von Fossilien-Exemplaren) sei angemerkt, da beide Begriffe
im 18. Jahrhundert eine sehr viel umfassendere Bedeutung hatten. Minera
logie stand fr die Gesamtheit der chemisch-physikalisch orientierten geolo
gischen Wissenschaften, und Fossilien bezeichnete alle aus der Erde gegra
benen Dinge, also primr die Mineralien und Gesteine.
10 Gleichwohl nicht zu bersehen wren dagegen einzelne sptere, nur indirekt
dokumentierte Beziehungen Kants zur aktuellen mineralogischen Forschung,
so etwa sein zeitweiliger Amanuensis Johann Benjamin Jachmann (1765 1832)
und einer seiner Tischgste im Jahr 1794, der Verwaltungsbeamte und Bergrat
Friedrich von Lupin (1771 1845). Jachmann hatte 1789 in Edinburgh mit
einer Dissertation ber die Natur der Kristallisation promoviert und Kant in
einem Brief vom 9. O ktober 1789 von seiner Schrift (Jachmann 1789) be
richtet (AA 11.92-97, hier 9 5-97; vgl. auch Brandt 1994, 20-21). Und Von
Lupin, der im Jahr 1794, versehen mit Empfehlungen, u.a. von Abraham
Gottlob W erner, Kant in Knigsberg seine Aufwartung machte, verdankte die
Einladung zur berhmten Kantischen Mittagstafel nicht zuletzt der Tatsache,
da er seinem Gastgeber viele neue mineralogische Kenntnisse zu berichten
wute (vgl. Vorlnder 1924, 2.304).

Zeit in den Blick zu nehmen sein. Und weiter lt sich vermuten, da


bei Kant vor allem noch der klassische Kristallbegriff der 60er und 70er
Jahre des 18. Jahrhunderts zu finden sein wird und eben weniger dessen
eigentlich moderne Bestimmung.
Die moderne Bestimmung des Kristallbegriffs charakterisiert sich
insbesondere in dem sogenannten Gesetz der Winkelkonstanz, das heit
in dem Postulat, da sich die einzelnen (geometrischen) Kristallformen
nicht nach der Anzahl oder der Gre der einzelnen Flchen bestim
men, sondern vielmehr nach den (sich stets gleichbleibenden) Winkeln,
die diese Flchen miteinander bilden. Der klassische Kristallbegriff steht
demgegenber in einem umfassenderen Sinne fr gestaltete (anorgani
sche) Naturkrper, das heit das Kristalline ist gleichsam identisch mit
dem Gestalteten, gegenber dem Ungestalteten, dem Amorphen
(Formlosen). Charakteristisch fr den klassische Kristallbegriff ist zudem
die Orientierung an der ueren Gestalt, das heit: wenngleich die
Vermutung hufig zu finden ist, da einer uerlich regelmigen
Gestalt von Naturkrpem in irgendeiner Form eine regelmige innere
Anordnung der Teile entspricht, so war eben diese innere Ordnung fr
die Bestimmung von Kristallen letztlich nicht mageblich.11
Dies wird etwa deutlich in der Bestimmung des CrystaU-Begriffs
in Johann Heinrich Zedlers (1706 1751) bekanntem Universal-Lexicon
aller Wissenschafften und Knste. Der klassischen Tradition folgend, und
deshalb auch vor allem mit Bezug auf den Bergkristall (Quarz) formu
liert, wird dort die Durchsichtigkeit als wesentliches Merkmal der
Kristalle betont, neben der oft sechseckigten (aber auch zwlf- oder
fnfeckigen) Gestalt. Richtig wird darauf verwiesen, da damit auch die
Sand-Krnlein [...] kleine Crystallen seien, wenngleich sich dies
meist nur mittels eines Vergrerungsglases feststellen liee. In dieser
Reihe erscheinen dann aber auch, und dies eben zeigt die genannte
Orientierung allein an der ueren Form, die Crystallinen-Glser:
diese sind zwar durchsichtig und meist auch (knstlich) gestaltet, in ihrer
inneren Struktur aber, nach moderner Sicht, eben amorph. Ganz der
klassischen Tradition folgt Zedier auch hinsichtlich der Crystallisatio
(Crystallisierung, Crystallinische Anschssung), indem er diese auf die
Salia (Salze) beziehungsweise (wsserige) Lsungen beschrnkte: jene
sei eine Chymische Operation, bei der die zuvor gelsten Salia [...],
nachdem die berfligen wsserichten Theilgen durch die Wrme
11 Vgl. hierzu exemplarisch Fritscher 1991, 38-52.
12 Vgl. Zedier 1733, Sp. 1777-1778.

weggetrieben, in ein durchsichtiges, schn-eckigtes und Crystallenfrmiges Wesen anschssen.13


Die Grundlinien dieser klassischen Bestimmungen finden sich nun
auch in dem von Kant selbst verschiedentlich als Quelle genannten
Physikalischen Wrterbuch (1787 1795) des Johann Samuel Traugott
Gehler (1751 1795), insbesondere Zeit und Freyheit , also Ruhe
und Ungestrtheit, als notwendige Bedingungen der Entstehung von
Kristallen, sowie die Salze beziehungsweise deren Lsungen als hierfr
besonders prdestinierte Ausgangsmaterialien16. Gleichwohl ist bei
Gehler ein deutlicheres Bemhen um einen allgemeineren, d. h. nicht
mehr primr am Bergkristall orientierten Begriff festzustellen. So wird
vor allem die Durchsichtigkeit als eigentliches klassisches Haupt
merkmal der Kristalle ersetzt durch deren regelmige uere Gestalt.17
In diesem Sinne werden dann auch die damals erst wenige Jahre alten
grundlegenden Untersuchungen zu den (geometrischen) Formen der
Kristalle von Rom e de LIsle und Hay vorgestellt.18 Weitere Auffl
ligkeiten in Hinsicht auf einen modernen Kristallbegriff wren die ex
plizite Ausgrenzung des Krystallglases mit Bezug auf dessen geringere
Hrte (also die innere Struktur) gegenber dem natrlichen Krystall19
oder die Diskussion von Schmelzen (also nicht nur von Lsungen) als
weiteren Mglichkeiten der Kristallentstehung20. Und schlielich sieht
Gehler das Problem einer solchen Erweiterung des Kristallbegriffs: man
13 Vgl. ebd., Sp. 1786.
14 Siehe Tuschling 1971, passim, bei dem allerdings nur Gehler, nicht aber Zedier
und Wallerius genannt werden. Hingewiesen sei hierzu auch auf die inzwischen
im Internet verfgbare, vom Institut fr Kommunikationsforschung und
Phonetik (IKP) der Universitt Bonn bereitgestellte elektronische Edition der
W erke Kants (http://w w w .ikp.uni-bonn.de/kant/), die sich fr die vorlie
gende Studie berhaupt als uerst hilfreich erweist.
15 Gehler 1789, 825.
16 Ebd., 827-829.
17 Vgl. ebd., 819 f.
18 Vgl. ebd., 829 f. W enngleich Kant diese Arbeiten gekannt haben mag, so ist
doch ein wirklicher Einflu, wie gesagt, in seinen eigenen berlegungen nicht
zu konstatieren. So findet sich etwa, soweit es zu bersehen ist, die grundle
gende Annahme der W inkelkonstanz der Kristalle bei ihm nicht. Dies gilt dann
auch berhaupt fr Kants Begriff der Chemie, dessen historische W urzeln vor
allem bei dem schon genannten Wallerius zu suchen sein drften, wobei hier
mit Blick auf die noch zu diskutierende Lesart des OP als physikalische Chemie
insbesondere verwiesen sei auf Wallerius 1772/1776.
19 Gehler 1789, 819 f.
20 E bd., 826.

knne keineswegs allen bergngen der Krper aus dem fligen


Zustande in den festen den Namen der Krystallisationen beilegen;
vielmehr sei hier besser von Erhrtung, Gestehung oder Gerinnung
zu sprechen.21
Gleichwohl bleibt auch Gehlers Wrterbuch dem klassischen Kontext
darin deutlich verhaftet, als der Krystall und Krystallisation vor
allem anhand einschlgiger Beobachtungen beschrieben werden, d. h. es
fehlt, vereinfacht ausgedrckt, eine Theorie der Kristallisation. Dem
entsprechend wren Kants berlegungen im O P vor allem auch als ein
Versuch zu werten, eine solche zunchst dann eben allein naturwis
senschaftliche Theorie der Kristallisation, d. h. der Beschaffenheit und
Bildung fester physischer Krper zu begrnden. An mehreren Stellen
erhlt diese Theorie dann aber auch eine explizit naturphilosophische
Bedeutung, insbesondere eben im Hinblick auf den Grenzbereich bzw.
den bergang zwischen Metaphysik und Physik.22
Kants Theorie der Kristallisation im O P zeigt sich nun als detaillierte
Diskussion genau jener Phnomene und Bedingungen der Kristallbil
dung bzw. des Fest- oder Starrwerdens von Materie, die er im ge
nannten 58 der K dU zusammengefat hat: Kristalle sind freie Bil
dungen der Natur, die in Ruhe aus einem flssigen Zustand bzw.
einer wahren Flssigkeit (in der die Materie vollkommen aufgelst
ist) durch Verflchtigung oder Absonderung eines Teiles (auch etwa
nur der Wrmematerie) entstehen. Diese Bildung, d. h. das Krystallisiren stellt sich als ein Anschieen dar, d. h. als ein pltzliches
Festwerden, gleichsam als ein Sprung, nicht als allmhlicher ber
gang vom flssigen in den festen Zustand; ueres Kennzeichen der
Kristallisation ist die Annahme einer bestimmten Gestalt oder eines
Gewebes (Figur, Textur) im Festwerden. Im O P liest sich dies zusam
menhngend folgendermaen:
21 Ebd., 825.
22 Der Vollstndigkeit halber mu angemerkt werden, da sich der Kristall-Begriff
in den Schriften Kants vielfach auch noch, ohne weitergehende Errterungen,
im blichen Sinne der Zeit fr gestaltete, feste Krper bzw. durchsichtige
Krper findet, so vor allem in der Physischen Geographie (siehe besonders den
Teil Von den Steinen, AA 9.370 374) und in den zugehrigen Reflexionen
zur Physischen Geographie. Vereinzelt gilt dies aber auch fr das OP. Beispiele
wren die Gleichsetzung von Glas und Bergcrystall (optisch), d. h. hin
sichtlich des klassischen Kristallmerkmals der Durchsichtigkeit (vgl. OP, AA
21.518), oder die von Glas oder M armor (vgl. OP, AA 21.272).

Das Starrwerden (rigescentia) bew irkt aus dieser M ixtur welche w ir a priori
dem Begriffe der Fligkeit unterlegen fr die Physik M annigfaltigkeit des
Gefges und der Gestalten (texturae et figurae) welche fasernartig wie in Eisstrhlchen oder plattenartig wie in Schneefiguren (da die sechs Strahlen in Einer
Flche liegen) oder blockartig wie in denen unter W inkeln von 60 Graden
einander durchkreuzend starr w erden und so nach V erschiedenheit des wg
baren Stoffs durch die bew egende Kraft des unwgbaren W rmestoffs die im
Fligen aufgelsete M aterie in wssrichten oder feurigen Auflsungen m it
Entziehung des ersteren in so viel Gestalten und Gefge starr w erden d.i.
anschieen (crystallisiren) lassen (cristallisatio fibrosa, lamellaris et truncalis) wie
es die N atur den drey Abmessungen der G eom etrie getreu erfordert.23

Damit ist zunchst einmal gesagt, da Fest- bzw. Starrwerden und


Kristallisieren identische Prozesse sind, d. h. unter gewhnlichen Be
dingungen und dies wre im Sinne der Zeit eine ungestrte Bildung
ist das Starrwerden aus der Fligkeit [...] immer ein Anschieen
(crystallisatio); nur wenn dieser Proze durch uere Eindrcke [...]
gesthrt werde, erfolge unter Umstnden ein bloes Gerinnen
(coagulatio).24 Implizit bedeutet das, da fr Kant feste Krper immer
gestaltet sind, und zwar gewissermaen doppelt, nmlich durch ihre
uere Figur (Gestalt) und ihre innere Textur (Gefge,
Gewebe); die Mixtur bezeichnet demgegenber den ungestalteten
bzw. ungefgten Zustand, kann aber auch fr die blo stoffliche Zu
sammensetzung der festen bzw. starren Krper stehen, ungeachtet also
ihrer Gestaltung.25
23 OP, AA 22.232.
24 E bd., 275.
25 Ebd., 324; vgl. auch 232 und 21.270. Es fallt auf, da Kant im Zusam
menhang mit dieser Gestaltung der physischen Krper nie von einer KristallForm spricht, d. h. der (naturphilosophische) Begriff der Form bleibt bei ihm
der Idee dieser Gestaltung Vorbehalten: Die Form einer solchen Verbindung
der starren Materie im Inneren ist die Textur (das Gefge) in der Oberflche die
Figur (krperliche Gestalt) (21.270; vgl. auch 569 f.). Speziell zum Begriff der
Textur vgl. auch Thiel 2001, 656 f. Analog gilt dies hinsichtlich der U n
terscheidung zwischen Materie berhaupt und (physischem) Krper, d. h.
einer allgemein-verbreitete[n] den W eltraum einnehmende[n] Materie und
einer durch ihre eigenefn] Krfte ihre Figur und Textur selbst-bestimmende
und der Vernderung derselben widerstehende Materie (AA 21.209). Dies ist
jetzt auch mit Blick auf F.W.J. Schellings oben erwhnte Diskussion der
Kristallisation gesagt (Anm. 7). Diese steht dem aktuellen Stand der Natur
wissenschaften deutlich nher, wobei die Kristall-Form Hays weitgehend im
Sinne der philosophischen Form verstanden wird (vgl. H K A 1/6.206 f. und
211-213).

Bemerkenswert an diesem letzteren Aspekt ist, da Kants berle


gungen hier im Gegensatz zu denjenigen der meisten Naturforscher
seiner Zeit nicht nur auf die auffllige uere (geometrische) Form der
Mineralien zielen, sondern wesentlich auch auf deren innere (kristalline)
Struktur. Ebenfalls bemerkenswert ist, wenn er neben wssrichten,
explizit auch feurige Auflsungen (also mineralische Schmelzen) als
mgliche Voraussetzung der Kristallentstehung nennt. Letztere Mg
lichkeit war um 1790 nmlich durchaus umstritten, d. h. aus solchen
Schmelzen sollten lediglich amorphe, also formlose (feste) Krper ent
stehen knnen. Wenngleich, aus moderner Sicht, Kant hier recht zu
geben ist, so zeigt doch gerade dieser Aspekt auch eine Schwche seiner
Theorie: letztlich hat er Schmelzlsungen als Voraussetzung der Kris
tallentstehung vor allem deshalb akzeptiert oder akzeptieren mssen ,
weil amorphe (uerlich und innerlich gestaltlose) feste Krper dieser
Theorie zufolge nicht Vorkommen bzw. allenfalls Resultate eines feh
lerhaften (gestrten) Bildungsprozesses sein knnen.
Dieses Problem ergibt sich nun allerdings wesentlich aus Kants ei
gentlicher Zielsetzung im OP, die gerade keine naturwissenschaftliche
Theorie (der Kristallentstehung) ist. Die dargelegten Expositionen
empirischer Bewegungsgesetze der Materie, hier also ihres Starrwer
dens bzw. Kristallisierens, gehrten eben nicht zu der Aufgabe des
berganges von den metaph. [ysischen] Anf. [angs-] Gr. [nden] d.[er]
N[atur]Wissenschaft] zur Physik26. Diese mte vielmehr die Prin
cipien a priori fr das System der bewegenden Krfte der Materie
berhaupt enthalten, wohingegen jene nur Anwendungen seien, die
von den ersteren gemacht wrden, um jenen Begriffen Beyspiele zur
Verstndlichkeit unterzulegen.27 Und dieses Spannungsverhltnis
zwischen den empirischen Bewegungsgesetzen und dem System der
bewegenden Krfte der Materie berhaupt, also zwischen Physik und
Metaphysik, bestimmt nun wesentlich seine eigentliche urschliche
Erklrung des Kristallisationsprozesses.
Im Mittelpunkt dieser urschlichen Erklrung der Kristallisation
steht der letztlich fr alle im O P diskutierten Fragestellungen zentrale
26 OP, AA 22.232.
27 Ebd. Siehe hierzu auch exemplarisch Kants Unterscheidung zwischen dem
Materialen der empirischen Anschauung und dem vom Verstand hinzugefiigten Formale [n] der Erfahrung hinsichtlich der Frage der Entstehung des
Bergcrystalls (vgl. ebd., 341 f.).

Wrmestoff.28 Dieser fr Kant nicht nur hypothetische Stoff ist die


Basis (erste Ursache) aller bewegenden Krfte der Materie, der Urstoff
(materia primaria) welcher unmittelbar bewegend ist und damit das
von Kant geforderte Prinzip a priori fr das System der bewegenden
Krfte der Materie berhaupt30, durch welches der bergang der
metaphy. [sischen] Anf. [angs]Gr. [nde] der N[atur]W. [issenschaft] zur
Physik geschieht.31 Speziell fr die Entstehung von Kristallen, d. i.
fester (gestalteter) Krper, ist er dabei jetzt vereinfacht ausgedrckt
sozusagen doppelte Ursache, insofern als der Wrmestoff zunchst die
Flssigkeit der Materie (als einer notwendigen Voraussetzung der
Kristallisation) bedingt und dann durch sein Entweichen die Erstarrung
bzw. die Kristallbildung. Die bewegenden Krfte der Materie, heit
es dementsprechend bei Kant, beruhten auf einem alldurchdringenden
beweglichen und bewegenden Stoff der zu einer so wohl als der ndern
(der Fligkeit so wohl als Starrheit) erfordert wird, nmlich dem
Wrmestoff4.32
Die konkrete Wirkung des Wrmestoffs bei der Erstarrung/Kris
tallisation beschreibt Kant dann in der Regel als eine Art ,Schwere sonderung1, d. h. die Textur der Materie beziehungsweise die innere
Anordnung der Teilchen folgt primr der unterschiedlichen Dichtig
keit:
Die Rigiditt (Erstarrung, obrigescenz) der M aterien in einem K rper beruht
darauf da die in ihm aufgelseten Verschiedenartigen M aterien sich aus ihrer
Auflsung in verschiedenen Klm pchen der Striche absondern deren E r
schtterung durch den A ether die schwerere nothigt ein ander nher zu treten
und die dazwischen liegende leichtere auch zusam m entreibt w odurch die os
cillation ungleichfrm ig w ird (und zwar (bey einigen) auf einmal durch C ristallisation) u.[nd] die M aterie eine textur so w ie auch eine Figur annim m t.33

Und weiter erklrt Kant, da, sobald diese Totalerschtterung durch


die Wrmmaterie aufhre, die partialerschtterungen der verschie
denen Materien daraus der Krper besteht nach der Ordnung ihrer
Dichtigkeit auf verschiedene Art spielen, wodurch eine textur
entsteht, wo der Krper fest (sprde oder biegsam) wird und die all
28
29
30
31
32
33

Vgl. exemplarisch Thiel 2001, 657 und Emundts 2001, 508.


OP, AA 21.605, vgl. auch 570.
E bd., 22.232.
Ebd., 21.571.
E bd., 22.232.
Ebd., 21.452.

gemeine Welterschtterung die Theile aus dieser Ordnung ohne


Trennung nicht weichen lt.34
Allerdings ist dies fr Kant nur die eine sozusagen mechanische
Seite der Kristallisation. Vielmehr ist hier auch ein zweiter Faktor
mageblich. Der bloe Abgang der Wrme sei fr sich allein nicht
die hinreichende Ursache des Starrwerdens gleichsam als einer blo
allmlich wachsenden Anziehung, sondern das Starrwerden erfordert
eine andere Art der Aggregation der Theile eines Tropfbarfligen
welches aus sehr vielen heterogenen uns unbekannten Stoffen zusam
mengesetzt seyn kann die bey gleichen Stssen der durch Wrme be
wegten Materien nicht gleiche Bebungen unter sich haben und so die
Elementartheilchen specifisch sonderen und ihre Stellen nach der
Verwandtschaft derselben einnehmen lassen aus denen sie jene Con
cussion [Erschtterung; B.F.] nicht weichen lt.35 Diese Ver
wandtschaft ist die chemische Verwandtschaft der spezifischen Mate
rien, d. h. das Ma ihres Bestrebens, miteinander (chemische) Verbin
dungen einzugehen, und diese (chemische) Verwandtschaft eben ist
es, wie gesagt, nach der die Elementartheilchen beim Starrwerden
bzw. der Kristallisation ihre Stellen [...] einnehmen. Auf dieses
zentrale Element der Kantischen Naturphilosophie wird noch einmal
zurckzukommen sein.
Zunchst sei hier aber ein weiteres bestimmendes Problem des O P
angesprochen, in welchem der Kristallbegriff bzw. die Theorie der
Kristallisation philosophisch wird. Dies ist die Frage der Organisirung
der Systeme von organisirten Krpern, welche wie die Idee vom
Wrmestoff wiederum selbst zum Ubergange von metaphys.[ischen]
Anf.[angs] Gr. [nden] der N[atur]Wissenschaft] zur Physik gehrt.36
Philosophisch wird jener Begriff dabei insofern, als der Kristallisations
proze sozusagen der Mittler ist zwischen unorganisierter und organi
sierter Materie, denn es ist eben dieser Proze, der aus der rohen
Materie zuerst einen organischen Naturkrper, d. h. einen seiner
Form nach absichtlich gebildeten Krper macht, oder anders gesagt:
34 Ebd., 452 f., vgl. auch AA 22.262 und 21.278 280, sowie speziell zur Rolle
der W rmematerie 21.255 f. und 391393. Das im Text genannte Zitat belegt
zugleich die ,Austauschbarkeit von Aether und Wrmematerie als Ursache
der allgemeinen W elterschtterung, zumindest jetzt mit Bezug auf die
Kristallisation.
35 OP, AA 21.278 f.
36 Ebd., 21.566; vgl. auch 570.
37 K dU 80, AA 5.419.

bei dem da ein solcher Krper seine Organisation nicht blos von den
bewegenden Krften der Materie her haben kann zuerst ein ein
faches, mithin immaterielles Wesen ob als Theil der Sinnenwelt oder ein
von ihr unterschiedener Beweger ausser ihr angenommen werden
mu, wobei das Urteil darber, ob dieses Wesen (gleichsam als
Weltseele) Verstand oder blos ein den W irkungen nach dem Verstnde
analogisches Vermgen besitze, freilich auer den Grenzen unserer
Einsicht liege.38 In diesem Sinne betonte Kant dann auch immer
wieder, da es sich bei der Kristallisation bzw. dem Starrwerden der
Materie um das Phnomen eines pltzlichen berganges aus dem
fligen Zustande [...] in den vesten39 handele, um eine Vernderung
in einem Augenblicke, und eben nicht um einen allmhlichen ber
gang vom Weichen zum Zhen endlich zum Steifen, weshalb auch
der vom Schu entlehnt[e] deutsche Begriff Anschieen (cristallisatio) fr diesen bergang durchaus treffend sei.
Der Kantische Begriff des Organismus bzw. der organisierten (Natur)Krper kann nun nicht in seiner ganzen Breite diskutiert werden.
Hier soll auch nur deutlich werden, da der Kristall bei Kant ein so
zusagen vollgltiger organisierter Krper ist und zwar insbesondere
deshalb, weil er in seiner Bildung ein Moment der Zeugung wirken
sieht. In einem weiteren Sinne zeigt sich dabei zugleich, da fr Kant
die eigentliche Grenze zwischen Physik und Metaphysik, zwischen
Natur und Geist, diejenige ist zwischen unorganisierten und organi
sierten Naturkrpern, die fr Kant selbst wiederum identisch ist mit der
zwischen Mechanik und Dynamik.41 Als zwar organisierter, gleichwohl
aber nicht lebendiger Naturkrper stnde der Kristall dann dieser
Grenze am nchsten, und der sprunghafte bergang der Materie vom
flssigen zum festen Zustand, also die Kristallisation, bezeichnete das
berschreiten dieser Grenze. So gab Kant in Fortfhrung an jene oben
erwhnte Stelle, wo er die (durch den Wrmestoff bzw. den ther
erzeugte) allgemeine Welterschtterung als Ursache fr die Kristal
lisation bestimmt hatte, eine allgemeine Definition organisierter Kr
38
39
40
41

OP, AA 21.569 f.
E bd., 279.
E bd., 270.
Eben dies wre der Ansatzpunkt fr die Frage nach Kants System der Zwecke
bzw. berhaupt nach der Bedeutung der Teleologie in der Naturforschung.
Siehe dazu dann auch Kants Bestimmung der absoluten Zweckmigkeit der
Naturformen in der ersten Fassung der Einleitung iv der K dU (AA
20.217 f.) sowie im OP die zentral bedeutsame Funote AA 21.566-570.

per, wobei die Welterschtterung dies sei jetzt mit aller Vorsicht
gesagt als ein Moment (geschlechtlicher) Zeugung erscheint.
Dies folgt implizit aus seinem Begriff eines organisierten Krpers.
Bekanntlich versteht Kant darunter im Gegensatz zu einem zu u
eren Zwecken bestimmten bloen Organ einen zu inneren
Zwecken bestimmten Krper, dessen Ursprung wir nicht einsehen
knnten. Aber noch ein weiterer Umstand sei dabey allgemein:
Vermischung zweyer Geschlechter und das daraus entspringende u.[nd]
mehrentheils sich fortpflanzende Dritte. Unmittelbar anschlieend an
diese Definition spricht Kant dann wiederum von jenen Bebungen,
welche die groben Theile in bestirnte auf mancherley Art figurirte
Lagen brchten und dadurch so wohl die Festigkeit als die Crystal
lisation bewirkten.43 Dies deutet daraufhin, da Kant jene allgemeine
Welterschtterung als ein Moment (geschlechtlicher) Zeugung be
greift, und dies wre dann der eigentliche Grund, der den Kristall zu
einem vollgltigen organisierten Krper machte.44
Von hier aus erschlieen sich zugleich einige, auf den ersten Blick
eher ,romantische1 Stellen im OP, in denen Kant sozusagen unbelebte
Organismen postuliert, so insbesondere in seiner These, da man sich
wohl gar den gantzen Erdglob selbst als einen organischen wenn gleich
nicht lebenden Krper denken45 knne, oder er an anderer Stelle von
unserem lebendig-gebrenden Globs46 spricht. Ohne dies explizit zu
machen, fat Kant hier die ganze Erde als einen Kristall. Dahinter steht
zum einen die in der zeitgenssischen Naturforschung allgemein
anerkannte, und bei Kant etwa im 77 der Physischen Geographie zu
findende Annahme, da sich groe Teile der Erde bzw. die sie bil
42 OP, AA 21.453.
43 Ebd.
44 Jenes M oment geschlechtlicher Zeugung in der anorganischen Natur nher zu
bestimmen, wre die eigentliche Aufgabe einer weitergehenden Diskussion des
Kantischen Organismus-Begriffes oder, etwas anders gesagt, die eigentliche
aus moderner Sicht teilweise paradox klingende Frage wre die nach dem
Verhltnis des (Kantischen) Organismus zum ,Leben. Festgehalten sei hier aber
zumindest, da die Kantische Grenze von unorganisierten und organisierten
Krpern eben gerade nicht mit der modernen Unterscheidung von anorgani
scher/unbelebter und organischer/belebter Natur identifiziert werden kann.
Vgl. hierzu vor allem Emundts 2001, 509 512, Mller-Strahl 2006 und weiter
Brandt 1994, 24 (Fn. 10). Zu der fr Kant zentralen Rolle der geschlechtlichen
Zeugung in einem physischen Natursystem vgl. auch Fritscher 2001, 515 f.
45 OP, AA 21.567.
46 Ebd., 570 Anm., vgl. auch 22.549 Anm.

denden Materien ursprnglich in einem flssigen Zustand befunden


haben mssen.47 Vor allem aber steht dahinter die durch die in den
Tiefen der Erde begrabenen organischen Krper von anderen Formen,
also die durch die Fossilien belegte zweckmige Ausbildung des
Erdkrpers, die so ein Princip der Organisation im Gantzen desselben
darbietet welches mechanisch-zweckmig sich selbst bildend ist aber
von unserem Verstnde nicht mehr als ein solches nach seiner Einheit
bersehen werden kann.48
Die hier mitbestimmende Annahme eines flssigen Zustandes der
Materie als Voraussetzung der Kristallisation, die Kant aus der zeitge
nssischen Naturwissenschaft bernommen und im O P immer wieder
betont hat, bekommt nun im Kontext seines Begriffes organisierter
Krper ebenfalls eine grundstzlichere Bedeutung: der flssige Zustand
der Materie reprsentiert eben deren eigentlichen unorganisierten Zu
stand, also die Form der Materie, in der jenes immaterielle Wesen,
welches zu ihrer Organisation angenommen werden msse, (noch)
nicht in Wirksamkeit ist, oder anders gesagt: wo allein die mechani
schen und eben (noch) nicht die dynamischen Krfte der Materie
wirken. Dies wird nun besonders deutlich in einem Brief an den be
kannten Anatomen Samuel Thomas Smmerring (1755 1830) vom
10. August 1795, der mit seiner These, da die Flssigkeit der Hirn
hhlen das Organ der Seele bzw. der Empfindungen sei, eine lebhafte
Diskussion ausgelst hatte.
Kants Problem war hier wohlgemerkt nicht der Versuch, der Seele
ein Organ zuweisen zu wollen, als vielmehr, da dieses Organ ein
flssiges sein sollte aus seiner Sicht ein Widerspruch in sich. Als
Flssigkeit knne das Wasser nicht fglich als organisirt gedacht
werden, aber ohne Organisation, d. i. ohne zweckmige und in
ihrer Form beharrliche Anordnung der Theile, eigne sich wohl keine
Materie zum unmittelbaren Seelenorgan, weshalb jene schne
Entdeckung ihr Ziel auch noch nicht erreicht habe.49 Allerdings deutet
Kant dann auch eine mgliche Lsung dieses Problems an: Wie wre
es, wenn ich statt der mechanischen, auf Nebeneinanderstellung der
47 Physische Geographie, AA 9.300 303.
48 OP, AA 21.567 f. Anm. - Aufschlureich ist hier ein Vergleich mit G.W.F.
Hegels Diskussion der geologischen Natur in der Naturphilosophie. Dort
erscheint die Erde als Krystall des Lebens bzw. als todtliegende [r] Orga
nismus, also im Sinne Kants als zwar organisierter, gleichwohl aber nicht
lebendiger Krper (Enz.3, 341, G W 20.347).
49 Briefe, AA 12.33.

Theile zu Bildung einer gewissen Gestalt beruhenden, eine dynamische


Organisation vorschlge, welche auf chemischen (so wie jene auf ma
thematischen) Principien beruhet, und so mit der Flssigkeit jenes Stoffs
zusammen bestehen kann?50 Ebenso wie die mathematische Theilung
eines Raumes und der ihn einnehmenden Materie (z.B. der Gehirn
hhle und des sie erfllenden Wassers) ins Unendliche gehe, so
knnte es auch mit der chemischen als dynamischen Theilung (Schei
dung verschiedener in einer Materie wechselseitig von einander aufgelseter Arten) beschaffen sein, d. h. auch diese lt sich mglicher
weise unendlich fortsetzen (wie etwa das bis vor Kurzem noch fr
chemisches Element gehaltene, gemeine Wasser andeute).51
Bezogen auf die Theorie der Kristallisation des O P bzw. die dort
herausgearbeitete Entgegensetzung von flssigen und organisierten
Krpern erscheint diese Lsung nun allerdings nicht ganz unwider
sprchlich. Es wre zu fragen, wie sich jene dynamische Organisation,
die offensichtlich auch fr Flssigkeiten gilt, zur Organisation der festen
(kristallisierten) Krper verhlt, deren eigentlicher Gegensatz gerade der
Zustand der Flssigkeit ist. Die Antwort auf diese Frage mu jetzt al
lerdings offen bleiben. Es sei aber angemerkt, da hier nicht unbedingt
ein innerer Widerspruch in Kants Begriff der organisierten Krper bzw.
in seiner Theorie der Kristallisation gesehen werden mu. Vielmehr
wird Kant eben von verschiedenen Seiten immer wieder auf jenes
Problem gefhrt, fr welches ihm die zeitgenssische Naturwissenschaft
bestenfalls empirische Gesetze anbieten konnte, nmlich das der Er
klrung der ,Gesetze der chemischen Verwandtschaft1.52
Dementsprechend findet dann jene, jetzt schon mehrmals zitierte
zentrale Stelle im OP, in der Kant seine Theorie der Kristallisation, d. h.
die Frage nach der Rolle des Wrmestoffs hierbei und die eben im
plizit als ein Moment geschlechtlicher Zeugung begriffene allge
meine Welterschtterung behandelt hatte, ihre Fortsetzung in der
50 Ebd.
51 Ebd., 33 f.
52 Zur Bedeutung dieses Problems in Kants vorkritischer Periode siehe noch
einmal Ferrini 2004; speziell hinsichtlich des Verhltnisses einer (mechanischen)
Theorie des Himmels zu einer (dynamischen) Theorie der Erde vgl. auch
Fritscher 2001, 519 f. In diesem Zusammenhang erklrt sich die zentrale Rolle
des Wrmestoffs im OP dann vor allem auch darin, da die W rme bzw. das
Feuer in der zeitgenssischen (anorganischen) Chemie als letztlich einziges
Agens galt, welches die Krfte der chemischen Verwandtschaft nachhaltig zu
modifizieren in der Lage war.

Frage nach der Natur der Chemie bzw. der chemischen Auflsung. Die
Chemie ist die Wissenschaft dessen, wonach Kant eigentlich fragte,
nmlich die Wissenschaft der inneren Krfte der Materie53. In diesem
Sinne ist dann jener der Kristallisation notwendig vorhergehende eben
auch durch den Wrmestoff bestimmte flssige Zustand der Mate
rie^) deijenige der (chemischen) Auflsung. Darunter verstand er
gleichermaen die bloe nderung des Aggregatzustandes wie die ei
gentliche chemische Trennung (Scheidung). So bestimmte Kant die
(chemische) Auflsung als die Trennung zweyer einer durch An
ziehung durchdringender Materien, und diese sei dann entweder
quantitativ wenn die Materie in gleichartige oder qualitativ wenn sie in
ihre ungleichartige (specifisch verschiedene) Materien getheilt wird,
d. h. etwa die Auflsung des Wassers in Dampf im Gegensatz zur
Scheidung in zwey Luftarten.54 Aber damit ist jetzt eigentlich, wie
gesagt, die Theorie der Kristallisation verlassen und die der chemischen
Auflsung erreicht.

3. Zur Lesart des Opus postumum als physikalischer Chemie


Im Vorhergehenden waren Kants Theorie der Kristallisation bzw. seine
berlegungen zur Natur der festen/starren Materie, wie er sie im O P
entwickelt hat, aus der spezifischen Perspektive der chemischen Kris
tallographie untersucht worden. Damit schliet sich die vorliegende
Studie weitgehend einer bestimmten Lesart dieser in ihrer Bedeutung
und ihrem Charakter bis heute kontrovers diskutierten (vgl. hierzu auch
noch einmal die in Anm. 5 genannten Arbeiten) Schrift Kants an,
nmlich das Werk primr als eine physikalische Chemie zu lesen, und
damit als eine Weiterfhrung der in den M A N diskutierten Probleme,
insbesondere eben der einleitenden Methodenlehre in Verbindung mit
dem Allgemeinen Zusatz zur Dynamik.55 Etwas genauer gesagt wre
also die von Kant im O P entwickelte Aufgabe des bergangs von den
metaphysischen Anfangsgrnden der Naturwissenschaft zur Physik
d. h. die Aufgabe, die empirischen Bewegungsgesetze der Materie an
die Prinzipien a priori fr das System der bewegenden Krfte der Ma
53 OP, AA 21.453.
54 Ebd.
55 Vgl. M A N , AA 4.523-535.

terie berhaupt anzubinden gerade jene Aufgabe, die spter von der
physikalischen Chemie bernommen wurde.
Indirekt untersttzt wohlgemerkt ohne Bezug auf das O P wird
diese Lesart durch einen der Begrnder der modernen physikalischen
Chemie, Wilhelm Ostwald (1853 1932). Dieser hat, mit Bezug auf
Kants berhmte Kritik der Chemie bzw. dessen Forderung nach einer
nicht nur empirischen Begrndung der Gesetze der chemischen Ver
wandtschaft in der Vorrede der M A N ,56 fr seine Wissenschaft,
nmlich die (physikalische) Chemie, in Anspruch genommen, da diese
mittlerweile doch im wesentlichen die Bedingungen erflle, die Kant
fr eine eigentliche Wissenschaft gefordert hatte.57 Analog dazu
knnte man sagen, da die physikalische Wrmelehre tatschlich we
sentlich jene Aufgaben erfllt, fr die Kant seinen (hypothetischen)
Wrmestoff annehmen mute, und damit zum eigentlichen Schlssel
einer neuen physikalischen Chemie wurde.58 Allerdings hat Ostwald die
physikalische Chemie wohlgemerkt nicht als Substitut des metaphysi
schen Teils der Naturwissenschaften sehen wollen. Jene habe die
Grenze zur Metaphysik sehr viel weiter hinausgeschoben, als Kant dies
fr mglich gehalten hatte, sie aber nicht berschritten oder aufgeho
ben. Freilich, und auch daran lie Ostwald als berzeugter Gegner jeder
Metaphysik keinen Zweifel, was jenseits dieser Grenze liege, sei fr die
Naturwissenschaften ohne Belang.
Dies wre dann auch die eigentliche Frage hinsichtlich der Lesart des
O P als physikalischer Chemie bzw. als chemischer Kristallographie: Da
56 Dies eben meint Kants berhmte Forderung, wonach die Chemie solange
uneigentliche Naturwissenschaft bzw. systematische Kunst bleiben msse,
als fr die chemischen W irkungen der Materien auf einander kein Begriff
ausgefunden wird, der sich construiren lt, d. i. kein Gesetz der Annherung
oder Entfernung der Theile [...], nach welchem etwa in Proportion ihrer
Dichtigkeiten u. d. g. ihre Bewegungen sammt ihren Folgen sich im Raume a
priori anschaulich machen und darstellen lieen eine Forderung, die freilich
nach Kant schwerlich jemals erfllt werden wird (M AN , AA 4.468 und
470 f.; vgl. hierzu auch Pollock 2001, 62 67 und 88 93). Zu Kants Aus
einandersetzung mit diesem Grundproblem der Chemie seiner Zeit vgl. auch
die umfangreichen Reflexionen zu Physik und Chemie (Refl., AA 14.65 537).
57 Ostwald 1902, 55. W enngleich sie nicht eigentlich ber das von Kant gefor
derte (mathematische) Gesetz der Annherung und Entfernung der Theilchen verfge, so erlaube doch das Massenwirkungsgesetz, ber die gegensei
tigen Verhltnisse der Dichtigkeiten oder der Konzentrationen der Stoffe, den
Verlauf einer chemischen Reaktion zu prognostizieren.
58 Vgl. dazu auch Fritscher 1991, 270 282.

Kant im O P mit seiner Frage nach einer (metaphysischen) Begrndung


der stofflichen Natur bzw. der stofflichen Vernderungen der Krper
diejenigen Probleme behandelt hat, die heute der physikalischen Che
mie zugewiesen werden, ist unbestritten, und insofern ist jene Lesart
berechtigt. Eine ganz andere Frage ist, ob die physikalische Chemie der
Moderne jene Grenze wirklich vollkommen berschritten hat, welche
Kant zwischen der Metaphysik und der Physik gezogen hat, bzw. ob sie
wirklich als Substitut jener Aufgabe des bergangs verstanden werden
kann.59
Diese Frage kann nun hier nicht entschieden werden, zumal die
Mglichkeit einer eindeutigen Antwort ohnehin zweifelhaft erscheint.
Und aus der Perspektive der chemischen Kristallographie stellt sich diese
Frage ohnehin nur bedingt, insofern als gerade Kants Theorie der
Kristallisation auch ohne die von ihm selbst geforderte metaphysische
Begrndung Bestand htte. Kant hat im O P und zwar sehr viel sys
tematischer, als dies in den zeitgenssischen Naturwissenschaften der
Fall war die Probleme aufgezeigt, die eine solche Theorie zu lsen
htte. Und vergegenwrtigt man sich zudem, da die Lsung des
Grundproblems der chemischen Kristallographie, also der Frage nach
dem Zusammenhang von chemischer Zusammensetzung und Kristall
form der Krper wesentlich an die Atomgre gebunden war, also an
die Gestalt der Atome, so hat Kant sogar implizit einen Vorschlag in
diese Richtung angeboten. In der Allgemeinen Anmerkung zur Dynamik
der M A N stellt er nmlich fest, da aus einem durchgehends gleich
artigen Stoffe durch die mannigfaltige Gestalt der Theile vermittelst
eingestreuter leerer Zwischenrume eine groe specifische Mannigfal
tigkeit der Materien sowohl ihrer Dichtigkeit, als Wirkungsart nach [...]
zu Stande zu bringen wren, wobei sich die Mglichkeit der Ge
stalten sowohl als der leeren Zwischenrume sogar mit mathemati
scher Evidenz darthun liee.60 Allerdings wollte Kant selbst sich mit
59 Vgl. in dieser Hinsicht etwa auch Leibers Interpretation der Kantischen (na
turwissenschaftlichen) Teleologie als Substitut fr eine (noch) fehlende physi
kalische Chemie (Leiber 2001, 586). Zur Lesart des OP als physikalischer
Chemie wre auch daran zu erinnern, da Albrecht Krause, der erste Interpret
des OP, dieses W erk berhaupt eher als eine chemische, denn als eine meta
physische Abhandlung gelesen hat (Krause 1888; vgl. auch Vorlnder 1924,
2.286 295). Hierbei wre dann aber auch im Blick zu behalten, da die
moderne physikalische Chemie im Sinne Ostwalds zu dieser Zeit gerade erst im
Entstehen begriffen war.
60 M A N , AA 4.525.

einer solchen blo mathematisch-mechanischen Erklrungsart nicht


zufrieden geben; er forderte vielmehr eine metaphysisch-dynamische
Erklrung, welche den Stoff selbst in Grundkrfte verwandelt, d. h.
die eigenen Krfte der Materie nicht auer acht lasse,61 und eben
diese versuchte er im O P ,nachzuliefem.

Literatur
Arnoldt, Emil, 1909, Gesammelte Schriften, Bd. 5 (= Kritische Exkurse im
Gebiet der Kantforschung, Teil 2), hrsg. von O tto SchndrfFer, Berlin.
Brandt, Reinhard, 1994, D ie Schnheit der Kristalle und das Spiel der Er
kenntniskrfte. Z um Gegenstand und zur Logik des sthetischen Urteils bei
K ant, in: ders. und W erner Stark (Hg.), Autographen, Dokumente und
Berichte zu Edition, Amtsgeschften und Werk Immanuel Kants, (K ant-Forschungen, 5) H am burg, 19 57.
Edwards, Jeffrey, 2004, O ne M ore T im e: K ants Metaphysics o f N ature and
the Idea o f Transition , in: Cinzia Ferrini (Hg.), Eredita Kantiane (1804
2004). Questioni emergenti e problemi irrisolti. Istituto Italiano per gli Studi
Filosofici, Serie Studi x xv n, Napoli, 155-188.
Em erton, N orm a E ., 1984, The scientific reinterpretation of form, Ithaca.
Em undts, Dina, 2001, Das Problem der O rganism en in Kants ,K ritik der
Urteilskraft1 und im Nachlasswerk, in: G erhardt et al., 503 512.
, 2004, Kants Ubergangskonzeption im Opus postumum: Z ur Rolle des Nachla
werkes f r die Grundlegung der empirischen Physik, (Quellen und Studien zur
Philosophie, 62) Berlin.
Ferrini, Cinzia, Heavenly bodies, crystals and organisms. T he key role of
chemical affinity in K ants critical cosm ogony, in: Cinzia Ferrini (Hg.),
Eredita Kantiane (18042004). Questioni emergenti e problemi irrisolti. Istituto
Italiano per gli Studi Filosofici, Serie Studi x xv n, Napoli, 2 7 7 -3 1 7 .
Frercks, Jan und M arkert, M ichael, 2007, T he invention o f Theoretische
C hem ie: Forms and uses o f Germ an chemistry textbooks, 1775 1820,
in: A m bix 54, 146171.
Fritscher, Bernhard, 1991, Vulkanismusstreit und Geochemie. Die Bedeutung der
Chemie und des Experiments in der Vulkanismus-Neptunismus-Kontroverse,
(Boethius, 25), Stuttgart.
, 1998, Paul G roth, M ineraloge: Aspekte einer W issenschaftlerkarriere im
D eutschen Kaiserreich , in: Sudhoffs Archiv 82, 30 51.
, 2001, Kritik der naturhistorischen V ernunft: Umrisse einer historischen
Epistem ologie der kantischen Archologie der N atur, in G erhardt et al.,
5 13 -5 2 0.
Gehler, Johann Samuel Traugott, 1789, Physikalisches Wrterbuch oder Versuch
einer Erklrung der vornehmsten Begriffe und Kunstwrter der Naturlehre mit
61 Ebd., 525; vgl. auch noch einmal Briefe, AA 12.33.

kurzen Nachrichten von der Geschichte der Erfindungen und Beschreibungen der
Werkzeuge begleitet, Bd. 2 (Erd-Lin), Leipzig.
Gerhardt, Volker, H orstm ann, R olf-P eter und Schumacher, R alph (Hg.), Kant
und die Berliner Aufklrung: A kten des IX. Internationalen Kant-Kongresses, Bd.
iv, B erlin/N ew Y ork 2001.
Hooykaas, R eijer, 1994, The Historical and Philosophical Background of H auys
Theory o f Crystal Structure (Verhandelingen van de Koninklijke Academie
voor W etenschappen, Letteren en Schone Knsten van Belgie, Klasse der
W etenschappen, 56.2), Brssel.
Jachm ann, Johann Benjamin, 1789, Tentamen chemicum inaugurale, de natura
crystallisationis, Edinburgh.
Jones, Rachel, 2000, Crystallisation: Artful M atter and the Productive Ima
gination in K ants A ccount o f G enius, in: dies, und Andrea R ehberg
(Hg.), The Matter of Critique. Readings in K ants Philosophy, M anchester, 19
36.
[Kant, Im m anuel], 1996, bergang von den metaphysischen Anfangsgrnden der
Naturwissenschaft zur Physik, aus dem Opus postum um hrsg. von Ingeborg
H eidem ann, m it einem editorischen Bericht von G regor Bchel. (Studien
und M aterialien zur Geschichte der Philosophie, 42) Hildesheim .
[Kant, Im m anuel], 1993, Opus postumum, ed., w ith an introduction and notes
by Eckart Frster, translated by Eckart Frster and M ichael R osen, Cam
bridge.
Krause, Albrecht, 1888, Vom Uebergange von den metaphysischen Anfangsgrnden
der Naturwissenschaft zur Physik: das nachgelassene Werk Immanuel K ants; mit
Belegen populr-wissenschaftlich dargestellt, Frankfurt/M .
Leiber, T heodor, 2001, Naturwissenschaft und Teleologie: Kants kritische
Synopsis und ihre Chancen und G renzen, in: G erhardt et al., 581 589.
M auskopf, Seym our H ., 1976, Crystals and Com pounds: M olecular Structure
and Com position in N ineteenth-C entury French Science, in: Transactions
of the American Philosophical Society, N ew Series, 66, 1 82.
M ller-Strahl, Gerhard, 2006, D er Organismus in H insicht auf kristalline
M aterie. Die K onzeption Ernst H einrich W ebers (1795 1878) und ihre
Relevanz fr die T heorie der Zellen bei T heodor Schwann (1810-1882) ,
in: Vortrge und Abhandlungen zur Wissenschaftsgeschichte 2 0 0 1 /2 0 0 2 , hrsg.
von W ieland Berg, Sybille Gerstengarbe et al. (Acta Historica Leopoldina,
46) Halle/Saale, 2 8 3 -3 3 1 .
Ostwald, W ilhelm , 1902, Betrachtungen zu K ants ,M etaphysischen A n
fangsgrnden der Naturwissenschaften1. I. Die V orrede, in: Annalen der
Naturphilosophie 1, 50 61.
Pollok, Konstantin, 2001, Kants Metaphysische Anfangsgrnde der Naturwissen
schaft. Ein kritischer Kommentar, (Kant-Forschungen, 13) Ham burg.
Schtt, H ans-W erner, 1977, Die Geschichte des Relationssatzes als Beispiel
der Entstehung und Auflsung einer wissenschaftlichen K onzeption , in:
Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen und die Geschichte der Wissenschaf
ten, hrsg. von Alwin D iem er, M eisenheim am Glan, 49 60.
Stark, W erner, 2004, Physische Geographie in Knigsberg, http ://staffw w w .uni-m arburg.de/~stark/ v_02 04.htm .

Thiel, D etlef, 2001, Spuren des platonischen ,Tim aios in Kants ,Opus pos
tum um 1, in: G erhardt et al., 648 657.
Tuschling, Burkhard, 1971, Metaphysische und transzendentale D ynam ik in Kants
opus postumum, (Quellen und Studien zur Philosophie, 3) Berlin.
[ bergang], 1991, bergang. Untersuchungen zum Sptwerk Immanuel Kants, hrsg.
vom Forum fr Philosophie, Bad H om burg.
Vorlnder, Karl, 1992, Immanuel Kant. Der M ann und das Werk [1924], 2 B de.,
3. A ufl., Ham burg.
W allerius, Johan Gottschalk, 1763, Mineralogie, Oder Mineralreich von Ihm ein
geteilt und beschrieben, ins Deutsche bersetzt von Johann Daniel Denso, 2.
verb. u. verm . A ufl., Berlin.
, 17721776, Physische Chemie, welche von der Natur und Beschaffenheit der
Chemie berhaupt von ihrer Geschichte, Zeichen, sowol leidenden als wirkenden
Werkzeugen, und endlich von den Arbeiten und hergebrachten chemischen Crpern,
auf systematische A rt handelt, bersetzt von Christian Andreas M angold u.
Christian Ehrenfried W eigel, 2 B de., Schleusingen und Leipzig.
Zedier, Johann H einrich, 1733, Grosses vollstndiges Universal-Lexicon aller W is
senschafften und Knste, Welche bihero durch menschlichen Verstand und W itz
erfunden und verbessert worden, Bd. 6, Halle und Leipzig.

Der Galvanismus als Form der


T ranszendentalphilosophie ?
Steffen Dietzsch
Abstract: T he paper analyzes a m ethodical problem posed by Im m anuel Kant in
his Opus postumum, namely how the natural-philosophical principle o f Galva
nism and the transcendental-philosophical principle o f his C ritique are con
nected. In this, Kant realizes that the N eue N aturphilosophie (N ew Natural
Philosophy) from Jena, namely developed by Friedrich W ilhelm Joseph Schel
ling and Johann W ilhelm R itter, deploys a verification o f the Idealism: Idealism
is methodologically correct to make Pure R eason the self-creator (autopoesies)
o f everything, as this is grounded in N ature itself. This renders Idealism explain
able.
Katharina B. gew idm et
Die W elt ist ein Tier:
aber die Seele desselben ist nicht Gott.
Im m anuel K ant*

Die Vermutung des spten Kant, der Galvanismus sei sozusagen die
experimentelle Besttigung dessen, was er Transzendentalphilosophie
nannte, knnte auf zweierlei Weise behandelt werden. Zunchst ge
wissermaen erkenntnispsychologisch: Wie verhlt man sich zu be
fremdlichen oder gewagten Auslassungen von philosophischen Emeriti?
Solche letzte W orte sind, gerade wenn sie theoretische Auslassungen
betreffen, gelegentlich treffliche Kuriosa; auch bei Kant finden wir
natrlich solche Bltensammlungen.1 Nun, streng genommen war
Kant nie ein Emeritus (das gab es damals nicht in Knigsberg) und so
will ich auch bestimmte uerungen Kants nach der Jahrhundertwende
doch nicht (sofort) als Senilia abwerten.
Denn eben zweitens: Diese Titel-Frage zu stellen, heit, die
Transzendentalphilosophie sollte hinsichtlich ihrer methodischen Po
tenzen nicht nur in der Perspektive der ersten (oder der letzten)2 der
drei groen Kritiken Kants gesehen werden. Dagegen ist zu vermuten,
* OP, AA 21.137.
1 Vgl. Mecklenburg 1970.
2 Vgl. Hiltscher, Kliner and S 2006.

da Kant selber um 1800 gerade durch jngste naturphilosophische


Arbeiten (in Jena, dem Zentrum des Kantianismus) auf ganz neue Di
mensionen und Latenzen seines kritizistischen Einfalls aufmerksam
wurde, die alle mit der Idee des Synthetischen Zusammenhngen und die
hier von der ersten namhaften Kant-Rezeption entdeckt wurde.
Das kommt zusammenfassend in dem Diktum des Novalis zum
Ausdruck: Das chte Denken erscheint wie ein Machen und ist auch
solches.3 In spten Briefen und Notaten hat Kant gerade das auch
immer wieder seinen Gesprchspartnern mit ganz hnlichen W endun
gen beizubringen versucht, so etwa die wiederholt vorkommende
Wendung: Denn nur das, was wir selbst machen knnen, verstehen
wir aus dem Grunde.4 Eben auch im Opus postumum selber: Da wir
nichts einsehen als was wir selbst machen knnen. W ir mssen uns aber
selbst vorhermachen, was Erich Adickes dann als Selbstsetzung be
zeichnet.5
Es geht dabei um den Sinn von Stzen im Opus postumum, w ie:
D ie Transscc. Phil ist (eine A rt Galvanism) das Erkenntnis welches von
dem discursiven in ihr apriori anhebend das Intuitive zum Princip durch
U rtheilskraft m acht6;
D ie Transsc. Phil, ist ein Galvanism D . Reusch w o Transsc: Phil, auch
Galvanism ist. Transsc: Phil, ist das Erkentnisprincip nach w elchem M a
them atik und Philosophie in einem synthetischen Erkentnis a priori in
einem Princip vereinigt den Gegenstand m glicher Erfahrung ausm acht;7
Ist nicht die Trans .Phil, selbst ein Galvanism ?8

Das Problem ist nun: Sind diese spten Bemerkungen Kants in einen
Sinnzusammenhang mit seinem kritizistischen Philosophiebegriff,
worauf ja der Ausdruck transzendental hinweist, einzuordnen? Und wie?
Das mchte ich in den folgenden drei Abschnitten entwickeln, also:
3 Novalis, Das allgemeine Brouillon, Frag. Nr. 710, in: Novalis Schriften, 3.404.
4 Immanuel Kant an Johann Plcker, vom 26. Jan. 1796, AA 12.56.
5 OP, AA 22.353, Adickes 1920, S. 611.
6 OP, AA 21.138.
7 Ebd., 133. Zu Reusch: Dr. K. Reusch (ein Sohn von Kants geschtztem
Kollegen) hatte sich Ende 1800 in Knigsberg als praktischer Arzt niederge
lassen und dabei den Galvanismus als therapeutische Praktik angewandt; er war
auch Gast in Kants Tischgesellschaft. (Vgl. Reusch 1848, 293 f). Kants Bio
graph Ehregott Andreas Christoph Wasianski war geneigt, Kants diesbezgliche
Bemerkungen als wissenschaftlich ungeprft abzutun.
8 Ebd., 135. Zu den Stellen vgl. auch Adickes 1920, 471.

1. mu an emergenztheoretische Dimensionen im Begriff transzendental


erinnert werden, denn beide (Galvanismus und Transzendental
theorie) sind konvertierbar, weil in beiden modern gesprochen
nichtlineare Emergenzphnomene zentral sind, d. h. in beiden, so
wohl im synthetischen Urteil als auch in der galvanischen Konstellation
wird das Problem der downward causation (abwrtsgerichteten Kau
salitt) behandelt; danach soll
2. das Phnomen des Galvanismus vorgestellt werden, um abschlieend
3. die Identitt des Dynamischen und Transzendentalen (Schelling) zu
explizieren. Dabei wird gezeigt, da der Galvanismus in Kants Ab
sicht bei seinen letzten Bemhungen um einen bergang von den
metaphysischen Anfangsgrnden der Naturwissenschaft zur Physik (so der
Manuskript-Titel des Opus postumum) als eine experimentalphiloso
phische, auf das Ganze der Philosophie abzielende Vorarbeit zur
Identittsphilosophie zu begreifen wre. Es wird dies aber die Ein
lsung des Vermittlungsversprechens der transzendentalen Logik
sein: die Geburt einer transzendentalen Historik nach dem Ende des
Dualismus.

1. Erinnerung zum Begriff transzendental


Das methodologisch Neue im Kantischen Kritizismus ist mit diesem
Begriff transzendental sowohl begriffsgeschichtlich als auch systematisch
angesprochen: nmlich, mit ihm ist eine Neuerfassung des Umfangs und
der Grenzen der konstruktiven Vermgen menschlicher Subjektivitt
mglich. Denn ,,[d]ie (transcendentalen) notionen stellen nicht Dinge,
sondern die Actus des Verstandes vor, sich synthetische Begriffe von
Dingen zu machen.9
Der von Kant vollzogene Bruch mit allen berkommenen Be
stimmungen von transzendental und seine Neubestimmung ist fr das
Begreifen der Kantischen Revolution der Denkungsart schlechthin
unentbehrlich. Die einseitige Rckbeziehung der kritischen Tran
szendentalphilosophie auf die ,alte Transzendentien-Spekulation1 [also:
res (Ding), ens (Seiendes), verum (Wahres), bonum (Gutes), aliquid (Teil)
und unum (Eine), St.D.] hat die Kantforschung nahezu hundert Jahre in
9

Refl. Log. 2857, AA 16.548. Der frheste Knigsberger Gebrauch des Transzendental-BegnSs findet sich in der Disputation Veritate transcendentali, homine
politico, usu philosophiae in republica von Christoph Eilardus (1585 1639).

die Irre gefhrt.10 Allerdings: dieser Begriff transzendental mutierte


danach lange Zeit zu einem dann inflationr gebrauchten RtselBegriff in der Philosophie. Und bereits um die Mitte des 19. Jahr
hunderts (zu Beginn des Neukantianismus!) wurde der Transzenden
talbegriff wieder sozusagen vorkantisch als bersinnlich, ja gar
berschwnglich11 bestimmt.
Dieser Begriff transzendental ist einer der neuen Zentral- und
Titelkategorien der Kantischen kritizistischen Philosophie. Er bezeich
net das von Kant neu am Subjekt entdeckte Selbstverhltnis seiner Sub
jektivitt. Als Germaine de Stael (1766 1817) einmal in Weimar
Friedrich Schiller besuchte er war ihr der kantischste aller Dichter12
, fragte sie, was das W ort heie trancendental, da war die Antwort: wer
dieses W ort verstehe, verstehe auch die Kantischen Lehren.13
Die begriffliche Neubestimmung von transzendental war bei Kant
verbunden mit seiner grundstzlichen Methoden-Kritik an der zeitge
nssischen Philosophie, deren Gegenstandsbereich, namentlich in der
philosophischen Gotteslehre und in der Ontologie, berwiegend aber
auf augenscheinlich subjekt-irrelevante Sachverhalte abzielte.
Kant dagegen orientierte die epistemologische Aufmerksamkeit
darauf, da die Erkenntnis [intersubjektive] Bedingungen hatte, da sie
sich innerhalb der Beziehungen bildete, die sich zwischen den Men
schen herstellen, [...] kurz, da es eine Geschichte der menschlichen
Erkenntnis gab, die gleichzeitig dem empirischen Wissen gegeben
werden und ihm seine Form vorschreiben konnte.14 Das Transzen
dentale im Subjekt, so wie es Kant ursprnglich verstehen wollte,
prsupponiert das Empirische seines Ich-Bewutseins. I think, so sagt
Thompson, the irreducibility of consciousness is not trivial and in
dicates that consciousness has a transcendental status in addition to an
empirical one.15 Es bezeichnet inter-individuelle, inter-subjektive
10 Hinske 1973, 60. Spter haben sich nachhaltige philosophische Bewegungen
wie die Phnomenologie (Husserl) sich des Transzendentalen ebenso als
Erkennungszeichen versichern wollen, wie in unserer Gegenwart u. a. die
Transzendentalpragmatik, die aber heute auch ziemlich deutlich zur Detranszendentalisierung der Transzendentalphilosophie hinneigt.
11 Anonym 1851, 389.
12 Schillers Gesprche [Gesprch am 15. Dez. 1803], in: Schiller, Nationalausgabe,
42.371.
13 E bd., 372.
14 Foucault 1974, 385.
15 Thompson 2007, Ch. 8. 239.

Felder, in denen das kognitive Vermgen des Menschen selber einge


bettet ist, modern gesprochen, als Enactive Approach.16 Oder, wie es
Vogeley sagt: Die Einheit des Bewusstseins aber als kategorieller Be
griff, der als Vorbedingung aller Erkenntnis angenommen werden mu,
findet sich eben nicht als eine bestimmte von vielen Hirnstrukturen,
sondern wird durch die Gesamtheit der Himphnomene erst konstituiert.
Es wird also ein kategorieller Dualismus ntig, der transzendental die
Bedingungen der Mglichkeit von bewusster Erkenntnis errtert.17
Kurzum, so betonte schon Kant: Man mu das transscendentale und
empirische Bewutseyn wohl unterscheiden; jenes ist das Bewutseyn
Ich denke und geht aller Erfahrung vorher, indem es sie erst mglich
macht. Dies transscendentale Bewutseyn liefert uns aber keine
Erkenntni unserer Selbst [...] und so setzt also das empirische Bewu
tseyn das transscendentale voraus.18
Im Blick gerade darauf, als, wie Kant sie bestimmt, Bedingungen
der Mglichkeit, wird die hchste Aufgabe der Transzendentalphilo
sophie formulierbar, nmlich: Wie ist Erfahrung mglich?19 Mit dem
Transzendental-Begri will Kant also das erfassen, was der (individuellen)
Erfahrung selber sozusagen vorausliegt. Diese transzendentale VorBestimmtheit ist von Kant apriorisch und nicht psychologisch bestimmt.
Damit wird darauf hingewiesen, da alles Erkennbare zwar mit (indi
vidueller) Subjektivitt anhebt (beginnt), aber nicht aus ihr (als indivi
dueller!) entspringt. Das Transzendentale gravitiert alles, was in sein
Kraftfeld gert, d.h. als transzendental ausgezeichnete Leistungen im
Individuellen sind dadurch per se interindividuell. So ist z.B. Erfahrung
eben nicht mehr blo als empirische Wahrnehmung eines Einzelnen zu
begreifen, oder: Einbildungskraft ist nicht mehr bedeutungsgleich mit
etwa der Phantasie oder Imagination einer Person. Mein Platz,
schreibt Kant, ist das fruchtbare Bathos der Erfahrung, und das W ort
transscendental, dessen so vielfltig von mir angezeigte Bedeutung vom
Recensenten [der Kantischen ,Kritik der reinen Vernunft1, Christian
Garve, St.D.] nicht einmal gefat worden [...], bedeutet nicht etwas,
das ber alle Erfahrung hinausgeht, sondern was vor ihr (a priori) zwar
16 Vgl. Thompson and Varela 1991, 205 ff. und N oe 2004, An Introduction, p.
1-34.
17 Vogeley 1996, 962.
18 Refl. Met. 6311, AA 18.610 f.
19 Vgl. Fortschritte, AA 20.275: Die hchste Aufgabe der Transscendentalphilosophie ist also: W ie ist Erfahrung mglich?.

vorhergeht, aber doch zu nichts mehrerem bestimmt ist, als lediglich


Erfahrungserkenntni mglich zu machen.20
Also: mit der Erschlieung der Sphre des Transzendentalen fuhrt
uns Kant zum Bewutsein berhaupt, das aber ist das Bewutsein im
Modus temporaler Intersubjektivitt. Das Denken ist prinzipiell kein
,Vorgang im Kopf, denn es ist nunczentrisch; [...] es mu anerkannt
werden, da die Ontologie der ersten Person nur deswegen die O n
tologie des Geistigen sein kann, weil sie [...] einen ,nichtsinnlichen
Einschlu1 enthlt.21 Und: Die Transzendentalphilosophie soll also
[...] auf das Gebiet des Naturbegriffs bergreifen knnen, [...] sie soll
synthetische Urteile a priori beweisen knnen, die in jeder mglichen
Naturwissenschaft gltig sein mssen.22 Indem durch transzendentale
Fragen nach den im menschlichen konstruktiven Vermgen liegenden
Quellen der Objektivitt des Erkennens (und Handelns) gesucht wird,
macht Kant damit auf eine entscheidende Doppel-Struktur mensch
licher Subjektivitt aufmerksam. Dies macht das aus, was man das ttige
Selbstverhltnis des Menschen nennt. Damit ist von Kant eine neue
Art und Weise und die Grenze des Verstehens menschlicher Sub
jektivitt initiiert worden. In einem Diktum aus der Jenaer Transzen
dentalschule heit das: Das Transzendentale Ich ist nicht verschieden
von dem Transzendentalen Wir. Es ist kein persnliches.23 Es ist also
kein Naturprodukt, wie Novalis einmal notiert, das Ich soll construirt
werden. Der Philosoph [...] schafft knstliche Elemente und geht so an
die Construction.24
Die Subjektivitt verliert mit Kant ihre von manchem noch als
gottgleich vermutete Allmacht: Wir begreifen nur, was wir selbst
machen knnen25; und das ist eben nicht alles Denkbare. Kant erin
nerte die philosophische Zunft daran, da fr den Menschen das
Ganze der Wirklichkeit als Ganzes niemals erfahrbar und so auch nicht
erkenntnisfhig sei. Damit hatte er, wie Schiller schreibt, den Weg
erffnet, die Empirie auf Principien, und die Spekulation zur Erfahrung
20
21
22
23

Prol., AA 4.373 Anm.


Rohs 1996, 14 f.
Ebd., 15 f.
Friedrich Schlegel, Philosophische Lehrjahre I, Frag. 135, in: Schlegel-Ausgabe,
18.31. Novalis kontrastiert: Fichtes Ich ist ein Robinson eine wissen
schaftliche Fiction. [...] Schilderung des philosophischen] Naturstandes eines
isolirten Princips. (Das allgemeine Brouillon, Frag. 717)
24 Novalis, Das allgemeine Brouillon, Frag. 76, in: Novalis Schriften, 3.253.
25 Refl. Log. 2398, AA 16.345.

zurck zu fuhren.26 Gerade damit aber wurde von Kant das Philoso
phieren als Kritik wieder gegenwarts- und endlichkeitsfhig gemacht.
Und er hat damit die Metaphysik als Wissenschaft wieder anschlufhig
gemacht an das, was wir von heute her den Diskurs der Moderne nennen.
Dementsprechend ist die Transzendentalphilosophie eine Veranstal
tung, in der es bei der Wahrheitsfindung nicht so sehr um den se
mantischen Status von reinen Begriffen geht, sondern um den kon
struktiven (epistemischen) Zusammenbau von begrifflichen und nicht
begrifflichen Elementen. Kants methodischer Einfall, nicht wiederum
blo nur diesmal genauer als andere Weltverhltnisse aus reinem
Denken erkennen zu wollen, sondern zu allererst einmal die Bedin
gungen ihrer Mglichkeit im transzendentalen Erkenntnissubjekt selber
zu untersuchen, brachte eine ganz neue Bestimmung von Ursprung und
Gltigkeit unserer epistemischen (objektkonstituierenden) Fhigkeit mit
sich. Denken begreift Kant als eine spontane Funktion der reinen
Verstandesbegriffe (Kategorien). Kategorien sind Titel des Denkens27,
markieren also logische Funktionen und sind fr sich selber noch keine
Erkenntnisse. Als reine Verstandesbegriffe dienen [sie, St.D.] gleichsam
nur, Erscheinungen zu buchstabiren, um sie als Erfahrung lesen zu
knnen.28
Auf diesem von Kant vorgeschlagenen Weg d.h. mit seiner
Wende zum Ich29 , wechselt die Metaphysik gewissermaen ihren
Gegenstand, d.h. [i]n der transscendentalen Wissenschaft mu alles
vom subjecte hergenommen seyn30. Dabei unterscheidet Kant zwi
schen logischem und transzendentalem Umgang mit Verstandesbegrif
fen, bzw. logische und transzendentale Reflexion. Er betont, da die
logische Reflexion eine bloe Comparation sei [und damit der formalen
Logik31 zugehrig, St.D.], denn bei ihr wird von der Erkenntnikraft,
wozu die gegebenen Vorstellungen gehren, gnzlich abstrahirt.32
Demgegenber aber wendet sich die transzendentale Reflexion, die den
zu erkennenden Gegenstand sozusagen schafft, der objectiven Comperation der Vorstellungen unter einander zu.33 Damit aber avanciert
26
27
28
29
30
31
32
33

Ueber die sthetische Erziehung des Menschen, in: Schiller, Nationalausgabe, 20.357.
Refl. Met. 4672, AA 17.635.
Prol., AA 4.312.
Vgl. Klemme 1999.
Refl. Met. 5058, AA 18.75.
Vgl. Refl. Met. 5665, AA 18.323: Logik handelt vom Denken ohne object.
KrV, A 262/B 318.
Ebd. A 263/B 318.

jene transzendentale berlegung zu einer Pflicht, von der sich nie


mand lossagen kann, wenn er a priori etwas ber Dinge urtheilen
will.34
Scharfsinnig ist nun schon zu Kants Lebzeiten dessen vernunftkri
tische Begriffsdifferenzierung von Erkennen und Denken hervorgehoben:
Vergeblich ists, nach allem dem zu forschen, was uns die Metaphysik
bisher vorgelegt hat: sie hat das fr Gegenstnde gehalten, was nur Begriff
von Begriffen ist, das fr erkennbar und erkannt angesehen, was nur
denkbar und gedacht heien kann.35 Die D enk- Formen des Verstandes
mssen nmlich mit etwas anderem in Verbindung gebracht werden. Es
mu etwas Neues ins Spiel kommen, ein Verfahren, das Kant Synthesis
nennt und das im Theoriestck vom Transzendentalen Schematismus
der reinen Verstandesbegriffe der Kritik der reinen Vernunft seine me
thodischen Regeln erhlt. Kant unterscheidet dann also analytische und
synthetische Urteile. N ur mit letzteren Urteilen ist das Erkennen ver
bunden. Wie viele von Kants Zeitgenossen hat beispielsweise auch sein
Knigsberger Bekannter und Tischgenosse Johann Georg Hamann diese
Leistung Kants nicht verstanden, als er unglubig fragte, wo denn das
Geheimnis der differentia specifica analytischer und synthetischer Urtheile verborgen [sei, St.D.], das keinen von den Alten eingefallen sein
sollte?36 Kant wollte nun eben begreiflich machen, da Erkennen ein
Vorgang des Synthetisierens ist, wodurch man im Stande ist, den Zu
sammenhang der Dinge mit ihren Grnden deutlich einzusehen. 37 Mit
analytischen Urteilen sie beruhen alle auf Identitt38 kann man
sicher gegebene und schon vorliegende Erkenntnisse explizieren, in
Beziehung setzen, klassifizieren, plausibilisieren etc., aber erzeugen kann
man sie mit ihrer Hilfe nicht. Diese gewissermaen phnomenologische
Ebene im Umgang mit Erkenntnissen wollte Kant verlassen, um sich
sozusagen genealogisch mit der inneren Form von Erkenntnissen, d. h. mit
ihrem Wie-sie-entstehen im Subjekt vertraut zu machen. Sein groer
Einfall, den er sich immer wieder notiert, war: Synthesis ist allerwerts,
wo der Begrif nicht gegeben ist, sondern gemacht [...] Analysis ist
allerwerts, wo der Begrif gegeben, aber Verworren.39 Kant hat genau
34
35
36
37
38
39

Ebd. A 263/B 319.


Fllebom 1800, 25.
Rezension der Critik der reinen Vernunft , in: Hamanns Schriften, 6.49.
Refl. Log. 1726, AA 16.94.
Ebd. 3136, AA 16.674.
Ebd. 2396, AA 16.344.

hierfr auch ein Beispiel. Die unbestreitbaren Gewiheiten der Ma


thematik oder der Physik als Wissenschaft schienen nmlich in ihrer
synthetischen Verfatheit begrndet zu sein. Und deshalb kann Kant
auch behaupten: Transcendental-Philosophie ist diejenige Wissen
schaft die nicht anders als in Verbindung mit Mathematik mglich ist.40
Es war ja ein wissenschaftstheoretisches Essential Kants, zu vermuten,
da eine Wissenschaft genau so viel Wissenschaft in sich habe, so viel
Mathematik in ihr sei. Das Wesentliche und Unterscheidende der
reinen mathematischen Erkenntni von aller ndern Erkenntni a priori
ist, da sie durchaus nicht aus Begriffen, sondern jederzeit nur durch die
Construction der Begriffe vor sich gehen m u.41 Die ErkenntnisKompetenz der Mathematik bemerkt Kant also darin, wie sie ihre Er
kenntnisse begrndet, d. h. konstruiert. Erkenntnisse ber Eigenschaften
geometrischer Figuren gewinne ich eben dadurch, da ich sie mir als
meine epistemischen Gegenstnde selber schaffe, d.i. durch deren Kon
struktion. Dadurch sind sie nicht nur mir einleuchtend, sondern auch
anderen wortwrtlich (demonstrativ) nachvollziehbar, zumindest
denjenigen, die sich in diese Methode der Wahrheitsfindung einfinden
knnen. Damit aber htte man, so meint Kant, auch ein Verfahren fr
die Philosophie, um in ihr den Bann bislang immer unerweislicher Stze
zu durchbrechen. Ein alter Traum brigens fr philosophische
Streitigkeiten: Komm zur Tafel, lat uns rechnen! Diese Vorbildfunktion
hatte allerdings einen Preis, den etwa eine deutsche Vemunftautoritt
wie Christian W olff nicht zu zahlen bereit war. Denn, so Wolff, ,, [a]Ile
mathematische Einsicht gehet demnach nicht ber die Grentzen dessen,
was durch die Sinne empfunden werden kan.42 Gerade durch jene
Einschrnkung aber erffnet sich paradoxerweise fr Kant ein Weg zu
neuen Horizonten einer um den Menschen, seine Welt und seine Er
kenntnis zentrierten Philosophie. Sie ist in den W orten der Kritik der
reinen Vernunft Experimentalphilosophie.43 Auch der Galvanist Jo
hann Wilhelm Ritter (1776 1810) erkennt denselben Zusammenhang
von Transzendentalitt und neuer Wissenschaft von der Natur spie
gelbildlich zu Kant, nur eben aus der Perspektive des Experimentators:
40 OP, AA 23.488.
41 Prol. 4, AA 4.272. Aller Wahrscheinlichkeit nach ist diese Stelle durch eine
Blattversetzung im Originaldruck in 4 verlegt; richtig ist es, sie an 2 an
zuschlieen.
42 W olff 1755, 14, 329.
43 KrV, A 425/B 452. - Vgl. Zahn 1984.

Die Optik ist eine transzendentale Chemie. Man sieht hier die Stof
fe.44
Dieses Konstruieren, das das denkende Subjekt unternehmen mu,
um zu Erkenntnissen zu kommen, ist nun keine Binnenaktivitt im
empirischen Subjekt(-Kopf), sondern es ist eine sozusagen inter-sub
jektive, eben transzendentale Aktion. Der Unterschied des Transscendentalen und Empirischen gehrt [...] nur zur Kritik der Er
kenntnisse, und betrifft nicht die Beziehung derselben auf ihren Ge
genstand.45 Ein transzendental vergessener Privatgebrauch der Begriffe
(wie etwa bei Swedenborg) bleibt freilich mglich, aber das, wovon
dann geredet wird, bleibt dann privat. W under kann man uns begrifflich
vorfuhren, aber sie werden deshalb nicht auch schon begreiflich.
Seit seiner Kritik an Swedenborg hatte Kant das Erkennen und die
Denklichkeit (deren Schein daher kommt da sich auch keine U n
mglichkeit davon darthun lt [!])46 unterscheiden wollen und die
letztere als bloes Blendwerk bezeichnet, mit Hilfe dessen er sogar
selbst die Trumereyen des Schwedenbergs, wenn iemand ihre Mg
lichkeit angriffe, mir ihre Mglichkeit zu vertheidigen getrauete. Was
eben nichts anderes beweise, als, wie weit man und zwar ungehindert
in philosophischen Erdichtungen fortgehen kann wo die data fehlen.47
Das Problem aber blieb: wie nmlich kann etwas Objektives aus
Subjektivem entstehen? Oder, mit der neueren transzendentalphiloso
phischen Autoritt aus Jena gesprochen, dessen Hauptwerk (System des
transzendentalen Idealismus) auch von Kant wahrgenommen wurde:48
Wie ist ein Real-Idealismus mglich?

2. Galvanismus
Das galvanische Phnomen wurde Anfang der neunziger Jahre des 18.
Jahrhunderts im Zusammenhang mit Untersuchen zur Elektrizitt von
dem italienischen Anatomen Luigi Galvani entdeckt, als er Experimente
mit organischem Material machte. Seine Studien von 1791 wurden zwei
Jahre spter in Deutschland publiziert (Abhandlung ber die Krfte der
44
45
46
47
48

R itter 1984, Frag. 255, 139.


KrV, A 56 f./B 81.
Immanuel Kant an Moses Mendelssohn, vom 8. April 1766, AA 10.72.
Ebd.
Vgl. dazu den Beitrag von Onnasch in diesem Band.

thierischen Elektricitt)49. Die Entdeckung war, da ein Froschschenkel


zuckt, wenn dessen Cruralnerv (Schenkelnerv) zwei verschiedene,
miteinander verbundene Metalle berhrte. Galvanis Kollege Alessandro
Volta schlug 1794 vor, diese aus einem organisch-anorganischen Kon
strukt gewonnene neue Kraft insgesamt galvanische Kraft oder Gal
vanismus zu nennen. Die galvanische Konstellation schien so etwas wie
die reelle Seite der subjektorganisierten (gemachten) Identitt zu re
prsentieren, deren ideelle Seite das System des transzendentalen Idea
lismus war. Damit war in der Dynamik des Galvanismus exemplarisch
die Form des Lebens erfat, wobei dann sogleich anzumerken ist, da
Kant schon in der Mitte der 70er Jahre das Leben definiert als Be
wegung in transscendentalem Verstnde50.
Der Galvanismus, so heit es in einer zeitgenssischen Beob
achtung, wre in der Geschichte der Physik als jener Punkt zu be
zeichnen, der in seiner Insichselbstbeschlossenheit [ein anderes W ort fr
Autonomie, St.D.] zugleich das Leben der ganzen Natur umfngt.
[...] So ist die Natur nur ein Nachbild ihres Geistes. Der Geist ist ein
von der Natur nichts verschiedenes, er ist mit ihr eins. In der Jenaer
naturphilosophischen Szene war es vor allem Ritter, der sich diesem
neuen Phnomen experimentell zuwandte. Er gilt zugleich als der erste
bedeutende kantianische Naturwissenschaftler. Und als ihn der Che
miker Jacob Joseph Winterl philosophisch der Kantischen Schule zu
rechnete, nimmt Ritter diese Einschtzung gern an. In diesem Zu
sammenhang schreibt er 1803 an Hans Christian 0rsted (1777 1851):
Die Art, wie er mir den Kantianer abnimmt, ist mir nicht blo aus
Eitelkeit angenehm gewesen.52 Kurzum, so sein Selbstverstndnis, da
ich ja doch ein ausgemachter Kantianer und noch weit mehr sei53,
war sein Forschungscredo. Und auch ein paar Jahre spter erinnert er
0rsted daran, da seine Bayerische Akademierede vom 28. Mrz 1806
Die Physik als Kunst geschrieben ist mit Rcksicht auf den Schlu
von Kants Kritik der Urteilskraft.54 Ritters sozusagen subjektphiloso
49 Galvanis Arbeit lag vor unter dem Titel De viribus electriritatis in motu muscularie
commentaribus, Bologna 1791
50 Refl. Met. 4786, AA 17.728.
51 Aman 1808, 135 f.
52 J. W . R itter an H. Ch. 0rsted, vom 20. Mai 1803, in: Harding 1920, 2. Bd.,
32.
53 J. W . R itter an H. Ch. 0rsted, vom 28. Oktober 1802, in: ebd., 29.
54 J. W . R itter an H. Ch. 0rsted, vom 1. April 1806, in: ebd., 158 f. - Auch dem
jungen Naturforscher Achim v. Arnim wird bescheinigt: Doch weit du

phische Pointe bezglich des Galvanismus lautet dann: Im Galvanis


mus kommt die Erde ber sich selbst zur Reflexion.55
Was aber das galvanische Phnomen eigentlich sei, war sofort
umstritten. Es gab zwei gegenlufige Erklrungen. Galvani meinte, die
Sensation des Froschmuskels bei Kontakt mit einer Eisen-Kupfer-Le gierung kme daher, da ein bestimmtes Nervenfluidum freigesetzt
wrde, d. h. eine Art von Lebenskraft. In Deutschland nahmen Alex
ander von Humboldt und Christoph Heinrich Pfaff Galvanis Partei fr
die sogenannte tierische Bio-Elektrizitt. Volta dagegen meinte, die
Reaktion im organischen Teil der Versuchskonstellation wre der Beleg
einer tatschlich zweiten Art von Elektrizitt, der sogenannten KontaktElektrizitt, neben der schon bekannten Reibungselektrizitt.56
In dieser Debatte nahm Ritter einen eigenen Standpunkt ein, indem
er fr eine transzendentalistische Erklrung des neuen Phnomens pl
diert. Er erklrt erstens die in der galvanischen Kette auftretende
Elektrizitt nicht, wie Volta (obgleich er dessen Theorie nher stand als
der Galvanis), durch den uerlichen (mechanischen) Kontakt zweier
Metalle, sondern als verursacht durch einen inneren Proze, einen
chemischen Proze; zweitens erkannte er im galvanischen Phnomen
dieses Meisterstck der Natur57 die theoretisch weittragende
Mglichkeit der Erklrung von Verlaufsformen oder Prozeformen der
Wirklichkeit berhaupt. Durch diese Einsicht in die Identitt des
elektrischen und chemischen Prozesses ihrer Form nach (als beide dyna
mische Prozesse)58 wird Ritter zum Begrnder der Elektrochemie. Er
erkannte, hnlich wie weiland bei der Idee der Transzendentalphilo
sophie, im Galvanismus zwei prima vista heterogene Entitten, die eine
Synthesis miteinander eingehen. Er interpretiert dann, da alle leben
digen Erscheinungen ein System unendlich vieler unendlich kleiner
galvanischer Ketten59 seien, also Ketten von Synthesis-Segmenten.
Diese Erklrung ist ein Teil jener Variabilitt, mit der Kants Frage wie
sind synthetische Urteile a priori mglich? im Umkreis der Jenaer
55
56
57
58
59

wohl, dass wir unvermerkt Kantianer werden? seys nur geprft u. gemigt
geblieben. (Fr. v. Raum er an A. v. Arnim, von Aug./Sept. 1797, in: v. Arnim,
Briefwechsel, Bd. 30, 53).
R itter 1984, Frag. 346, 163.
Zur dieser Kontroverse zwischen Galvani und Volta vgl. Seyffer 1848 und
Rothschuh 1959, 97 ff.
R itter 1806a, 1. Bd., 41.
R itter 1806b, 1. Bd., 80.
R itter 1798, 158.

Transzendentalphilosophie aufgefchert wurde. Im Prinzip wre nm


lich Kants Frage mit ganz unterschiedlichen und prima vista berra
schenden Fragen bedeutungsgleich, etwa mit Fragen wie ist ein Per
petuum mobile mglich? oder gibt es eine Rechnung des Unendli
chen?, aber eben auch gibt es eine absolute Erfindungskunst?60
Es ist nur auf den ersten Blick paradox, da die nachkantische
Naturphilosophie und ihre ganz eigentmliche Naturspekulation, sich
obwohl wohl immer mit dem Odium des Irrationalen behaftet zen
trale Problemsichten und Methoden der Transzendentalphilosophie zu
eigen machen sucht. Jene in Jena um den Galvanismus bemhten
Personen, insbesondere Ritter, waren philosophisch eben durchaus der
transzendentalphilosophischen Denkungsart verbunden. Alle versuchten
auf eine je eigene Weise die transzendentale Methode, wie sie sie bei
Kant und Fichte rezipierten, zu verbessern, bzw. handhabbar zu ma
chen, um damit auch andere als nur erkenntnis- oder wissenschafts
theoretische Probleme, insbesondere freilich Probleme der Naturwis
senschaft erfolgreich in Angriff zu nehmen. Kants Methode, schreibt
z.B. Novalis einmal, ist noch nicht vollstndig und genau genug
dargestellt, sie ist noch berhaupt nicht poetisch. Alles so steif, so
ngstlich noch. Die hier als fehlend bemngelte poetische Dimension
sollte nun nicht, wenn sie denn erffnet wrde, einen anti-diskursiven
und die Menschenvernunft hinter sich lassenden geistigen Hhenflug
im Gefolge haben, sondern sollte vielmehr auf eine gezielte Erweite
rung, d. h. auf eine exaktere, berechenbarere, aber auch demonstrierbare
Fassung der transzendentalen Methodenlehre hinwirken.
Diese Storichtung lt sich am Synthesis-Problem einem Lieblingstopos des Jenaer Schlegel-Kreises gut aufzeigen. Denn gerade
hinsichtlich dieses Problems knpfen die Jenaer Romantiker an Kants
berlegungen zum synthetischen Urteil a priori an. So versucht etwa
Novalis mit einem Rckgriff bzw. mit einer Analogie-berlegung zu
den sogenannten genetischen Definitionen den Innovationsimpuls, d. h.
den Erkenntniszuwachs und die Erkenntniserweiterung, die Kant im
synthetischen Urteil als das Spezifische von Erkenntnissen behauptet
hatte, zu einer allgemeinen Erfindungskunst auszubauen, d. h. zu einer
Kunst, aus bekannten das Unbekannte zu finden.62 Die genetische
Definition, die methodologisch seit der Aufklrung bekannt ist und die
60 Novalis, Das allgemeine Brouillon, in: Novalis Schriften, 3.388.
61 Ebd., 445.
62 E bd., 259.

auf einem modus producendi, also einer Herstellungsregel beruht, wird


von Novalis gerade wegen ihrer konstruktivistischen Potentials ge
schtzt. Dieses Potential ist keineswegs auf Begriffe beschrnkt, wenn
gleich die genetische Definition eine Bestimmung ursprnglich
hauptschlich von mathematischen, insbesondere geometrischen
Gegenstnden gibt, deren Konstruktion die Raum-Zeit-Anschauung
voraussetzt.63
Der Galvanist Ritter sowie seine naturphilosophischen Freunde
hatten wenig Interesse fr Logik und Mathematik als besondere Wis
senschaften. Sie interessierten sich vielmehr fr ein allgemeines Orga
non, ein allgem[eines] wissenschaftliches Werckzeug64. Auch dafr
konnten sie Anleihen bei Leibniz machen. Denn nach Novalis lt sich
die Erweiterungsbefhigung synthetischer Urteile auch im Rckgriff auf
die ars combinatoria rekonstruieren. In der Combinationsl[ehre] liegt
nmlich, so Novalis, das Princip [...] aus gegebenen Datis die Unbe
kannten Glieder zu finden.65 Und genau hierin lt sich die wissen
schaftliche Passion Ritters erkennen: Es liegt mir wenig daran, die
Natur zu wissen. Ich will sie knnen.66
Den Ritter-Freunden kommt es schlielich darauf an, die Idee einer
universalen ars inveniendi zu entwerfen, die sich beispielsweise fr die
Dichter unter ihnen als eine Transzendentalpoesie auch fr diese Praxis
zu bewhren htte. Damit aber hat sich die Synthesis-Idee von ihrer
ursprnglichen erkenntnistheoretischen Fragestellung, nmlich wie
synthetische Urteile a priori mglich sind, weit entfernt. Diese Kantische Frage nach der von einem transzendentalen Subjekt zu leistenden
Vereinigung von Gegenstzlichem hat Novalis tatschlich recht vari
antenreich und voller kaum zurckhaltender Ironie umformuliert in
Lassen sich Verse nach Regeln und ein Wahnwitz nach Gr[und]S[tzen] denken. Lt sich der Zirkel quadriren. Ist Magie mglich.67
Eine solche ars inveniendi wird von den Jenaer Transzendental
philosophen auch fr die naturphilosophische Forschung gefordert.
Hier wird der in der Synthesis-Idee steckende Erkenntniszuwachs durch
eine Experimentalmethode realisiert, deren kombinatorisches Erbe sich
63 Schneider 1974, 124.
64 Novalis Schriften, 3.251; vgl. dazu auch Frag. 1126, 473. Dazu vgl. auch Csech
1995.
65 E bd., 364.
66 Johann W ilhelm R itter an Karl F. Hardenberg, vom 16. Mrz 1808, in: Poppe
1966, 22.
67 Novalis Schriften, Frag. 650, 3.388.

dann methodisch im Analogisieren, Potenzieren und Konstruieren


ausweist. Dazu Schelling: In die innere Construktion der Natur zu
blicken wre nun freilich unmglich, wenn nicht ein Eingriff durch
Freiheit in die Natur mglich wre. [...] Die Natur mu also ge
zwungen werden, unter bestimmten Bedingungen, die in ihr ge
whnlich entweder gar nicht oder nur durch andere modificirt existiren, zu handeln. Ein solcher Eingriff in die Natur heit Experiment.
Jedes Experiment ist eine Frage an die Natur [...] Aber jede Frage
enthlt ein verstecktes Urtheil a priori; jedes Experiment [...] ist Pro
phezeiung; das Experimentiren selbst ein Hervorbringen der Erschei
nungen.68
Kurzum: im Galvanismus schien sich so etwas wie ein naturwis
senschaftlicher Beleg fr das philosophische Prinzip des Transzenden
talen darzustellen: sein Selbstverhltnis, seine Selbstthtigkeit ist Gal
vanism Selbstberhrung en trois. Oder in den W orten Franz von
Baaders: Dem blo maschinistisch erklrenden Physiker scheinen
derlei dinamische Nachforschungen freilich entbehrliche Spekulazionen, wo nicht gar Schwrmereien.70
Fr den Ritter-Kreis galt es als ausgemacht, da, wie Ritter an den
Weimarer Verleger seines ersten Buches schrieb, der Galvanismus =
ein allgemeines Naturgesetz.71 Hiermit ist freilich auch an eine Er
weiterung der in Kants Metaphysischen Anfangsgrnden der Naturwissen
schaft beschriebenen Dualitt zweier Naturkrfte verbunden. In diesem
Zusammenhang schreibt Ritter von Humboldt einmal, er zweifle auch
daher sehr, da diese [d.h. die Attraktions- und Repulsionskrfte, St.D.]
fr ein knftiges wahres dynamisches Natursystem die hchsten Prinzi
pien sein werden.72 Aber trotz alledem: Hr. Kant war auch hier der
erste, der auf dem neu eingeschlagenen dinamischen Wege, das in
jedem Krper als fr sich vollendeter Raumerfllung gegebene und
geeinte Vielerlei einzelner Grundkrfte zu zerlegen (dinamisch zu
scheiden) anfieng, um so der Lsung [...] einer dinamischen Konstrukzion des Krpergebildes sich nhern zu knnen.73
68
69
70
71

Einleitung zu dem Entwurf eines Systems der Naturphilosophie, SW 1/3.276.


Novalis, Logologische Fragmente, Frag. 102, in: Novalis Schriften, 2.545
Baader 1809, 28.
Johann W ilhelm R itter an Friedrich J. Bertuch, vom 11. Febr. 1799, in:
Goethe-Schiller-Archiv, Bertuch-Nachla.
72 R itter 1806c, 1. Bd., 51 f.
73 v. Baader 1809, 26.

Gerade dabei aber wurde Ritters experimentelle Leistung auch von


seinen Gleichgesinnten bisweilen berraschend unterbewertet. Das
betraf u. a. philosophischen Vorhaltungen Schellings an den ledernen
Empiriker74 Ritter, die gerchteweise aus Schellings Hrsaal an die
ffentlichkeit drangen. In Abgrenzung zu Ritter stellte Schelling klar,
da es ihm darum ginge, da also a priori in der Natur ein Proce
gesucht werden mu, in welchem [...] diese Triplicitt [d.h. Magne
tismus, Chemismus und Elektrizitt, St.D.] der Krfte erkennbar ist. Ein
solcher ist der Galvanismus, welcher nicht ein einzelner Proze, sondern
der allgemeine Ausdruck fr alle in Produkt bergehende Processe
ist.75 In dieser Abgrenzung zu Ritter kommt auerdem eine klare
Unterscheidung im Denken ber Natur um 1800 zum Ausdruck, ob
nmlich die Natur als Proze oder Erfahrung auszuzeichnen sei. Be
zeichnend fr die schmale Akzeptanz einer Naturforschung aus dem
Geist der Transzendentalphilosophie ist der Stoseufzer Nicolaus
Scherers: Mein Gott, wo soll uns noch die dynamische Philosophie
unter den Auspicien der philosophischen Herolde Schelling [...] Ritter
und Consorten (hin)fhren? Das ist wahrlich nicht auszustehen! Es
emprt mich dieses absprechende Philosophiren ber Dinge, wo die
Erfahrung nur allein entscheiden kann.76 W ohin die Weiterfhrung
des dynamischen Natursystems Ritters fhrt, machen dessen nachge
lassene Fragmente anschaulich, in denen man etwa lesen kann:
Alle Polaritt, alle Differenz mu zeitlich betrachtet werden, als
Geschichte und Differential derselben. Alle Gleichung ist geschichtli
che. Und damit zwei Dinge sich gleich sind, mssen sie ungleich sein.
[...] Heit der Unterschied zweier Dinge Spannung, so wird sie sich
verhalten mssen, wie das Moment der Zeit; das Moment der Zeit aber
gibt zugleich das Moment des Widerstands [...] Die Voltaische Sule
besttigt dies alles aufs schnste und berhaupt wird es immer n
tiger, den Einflu der Zeit anzuerkennen. W ir knnen nur durch die
Geschichte eine Physik haben.77
74 Gustav Ludwig v. Wrangel an Clemens Brentano, vom 20. Juli 1802, in: UB
Heidelberg, Brentano-Nachla, 2110, 13, Bl. 153 (diesen Hinweis verdanke
ich Herrn Dr. Heinz Hrtl, Weimar).
75 System des transzendentalen Idealismus, SW 1/3.439 f.
76 Nicolaus Scherer an Achim v. Arnim, vom 28. Mrz 1801, in: v. Arnim,
Briefwechsel, 30. Bd., 157.
77 R itter 1984, Frag 597 und 132), 249 und 101.

3. Die Identitt des Dynamischen und Transzendentalen


Kant bemerkt am Ende seines Denkweges, da ihn in Sachen welche
das Ganze der Philosophie (so wohl Zweck als Mittel anlangend) be
treffen, ein Tantalischer Schmertz78 begleite, wie er am 21. Sep
tember 1798 an Christian Garve schrieb. Das betraf vor allem dualis
tische Hinterlassenschaften, durch die sonst im System der crit. Philos.
eine Lcke seyn wrde.79 Der altersschwache Kant konnte allerdings
kaum noch zur berwindung dieses Problems beitragen. Es war nun
berraschenderweise gerade der philosophische Beitrag von Ritters
Galvanismus, der, wie Christoph Heinrich Pfaff in seiner Rezension in
den Annalen der Physik schrieb, die zerstreuten Glieder zu einem
Ganzen vereinigte, in der Mannigfaltigkeit der Erscheinungen Einheit
aufsuchte, die wechselseitige Abhngigkeit der Erscheinungen bemerkte
und ihre Bedingungen und Gesetze festsetzte.80 Diese Leistung wird
auch nicht relativiert durch Pfaffs Bedenken, ob dies nicht mit hohen
Folgekosten erkauft sei, nmlich da bei Ritter das Philosophieren ins
Gebiet der Dichtung diffundiere man beachte den Titel von Ritters
Mnchner Antrittsrede von 1806 Physik als Kunst , wodurch dem
Galvanisieren Raum fr die bizarrsten Kombinationen gegeben werde.
Der synthetische Sinn des Galvanismus mu darin gesehen werden,
da ein anderer Blick aufs Ganze der Natur mglich wurde. Es ging
hierbei um die Ablsung des traditionellen Verstndnisses von Natur als
deskriptiver Naturkunde durch ihre Genetisierung bzw. Historisierung.
Es ging also, wie es Schelling, der als Vollender der Transzendental
philosophie gelten kann, einmal formulierte, um eine Geschichte nicht
der Naturobjekte (welche eigentlich Naturbeschreibung ist), sondern der
hervorbringenden Natur selbst.81 In der einzelwissenschaftlichen und
experimentellen Hinwendung zum Naturproze, in der Aufhellung
der wahrhaft inneren Form der Prozesse82 besteht der Anteil des
Galvanismus an einem knftigen autopoetischen Verstndnis der
Transzendentalphilosophie, das von Schelling mit der Identitt des
Dynamischen und Transscendentalen83 identifiziert wurde.
78
79
80
81
82
83

Immanuel Kant an Christian Garve, vom 21. Sept. 1798, AA 12.254.


E bd., 254.
Pfaff 1808, 223.
System des transzendentalen Idealismus, SW 1/3.587.
Vgl. Hegel GW 6.124.
System des transzendentalen Idealismus, SW 1/3.452.

Der Galvanismus entfaltet eine identittsphilosophische, die lebende


(subjektiv-objektive) und tote (objektiv-subjektive) Natur miteinander
in Beziehung setzende Methodologie: Das Thierreich und die todte
Natur haben sich bereits zu Einem gemeinschaftlichen Resultat verei
nigt; auch das Pflanzenreich wird sich von der Sphre des Galvanismus
nicht ausschliessen. Alle Galvanische Action wird identisch erscheinen.84
Das Ganze der Natur erscheint als in unzhlige mit und durch einander
verbundene Ketten85 strukturiert. Zeitgenssisch ist diese einheitstif
tende Wirkung des Galvanismus aus dem Geist der Transzendental
philosophie sowohl fr das Verstndnis der Natur als auch des Denkens
ber Natur von Heinrich Steffens so charakterisiert worden: Die in
sich sicheren Naturforscher stutzten; der Galvanismus hatte ein ghrendes Element zuknftiger Entwickelung in die Naturwissenschaft
hineingeworfen. Alle vereinzelten Theorien schwankten, die Tren
nungen der vereinzelten Naturkrfte lieen sich nicht mehr behaupten,
die Theorien der Chemie, der Elektricitt, des Magnetismus, die von
einander abgesondert, sich in sich abschlieen wollten, fingen an, alle
Bedeutung zu verlieren. Die Naturforscher ahneten wohl die groe
Wichtigkeit dieses Moments.86
Diese Idee der Temporalisierung oder Historisierung, die das ganze
Gefge der Natur (der organischen wie der anorganischen) einschliet,
macht es mglich, die inneren Zusammenhnge der ehemals in Na
turkreisen oder Stufenleitern diversifizierten Natur besser, bzw. ber
haupt erst zu begreifen. In den galvanischen Prozessen schien sich zum
ersten Mal naturwissenschaftlich diskursiv zu besttigen, dass der
Dualismus durchaus in der Natur nicht stattfinde.87 Es geht um die
Erkenntnis der Natur als Mglichkeit der Machbarkeit der Natur,
wobei dann, weil ja auch der experimentierende Mensch als Teil der
Natur handelt und Natur in ihm handelt, sogleich auch Elemente der
Selbstorganisation der Natur erkennbar werden. Damit htte man den
Schlssel ins Innere der Natur sogar schon sozusagen technisch hand
habbar.
Ritters galvanischer Erkenntniszugang zur Natur ist also nicht mehr
blo ein theoretischer, sondern vor allem ein praktisch-gegenstndlicher
84
85
86
87

R itter 1800, Bd. 1/2, 283.


R itter 1806a, 39.
Steffens 1843, 367 f.
W . Kstner an H. C. 0rsted, vom 30.Juni 1804, in: Harding 1920, 2. Bd.,
420.

Vorgang (das oben angesprochene Problem der downward causation),


oder, mit einem Diktum Ritters, Physik als Kunst. Damit vermag er im
Prinzip die Gesetze der Metamorphosen aller Phnomene zu finden,
gewissermaen den Ariadnefaden ihres Werdens und somit Einheit als
Proze in die Erscheinungen bringen. Wie Ritter am 26. Juni 1809 an
0rsted schreibt: Vom Stein herauf bis zum Menschen muss Eine
Geschichte der Erregbarkeit stattfinden. Und wenn er in einem an
deren Brief vom 16. August 1805 an 0rsted betont, da in der Physik
ohne Geschichte auch kein Schritt vorwrts mglich ist, ist damit kein
gelegentlicher Blick in die Vergangenheit der Physik gemeint, also
,,[n]icht Geschichte der Physik, sondern Geschichte = Physik = Ge
schichte.88 Dementsprechend unternahm es Ritter immer wieder, wie
er schon am 8. April 1804 an Goethe schreibt, geradezu jene Ver
bindung von Theorie und Geschichte dreist zu versuchen, und un
vollkommen, wie es anfinge, doch dem vollkommeneren entgegen zu
gehen.89
An den Grundzgen Ritters groen Vorhabens, nmlich das Sein als
ein Werden zu erfassen,90 arbeiten zu gleicher Zeit unter philosophi
schen Auspizien in Jena ferner auch noch der junge Schelling, der in
seinem System des transzendentalen Idealismus (1800) eine genetisch
verfate Subjekt-Objekt-Einheit entwickelt, und vor allem Hegel, der
in seiner Phnomenologie des Geistes (1807) eine philosophische Zusam
menfassung jener bis dahin erreichten Einsichten in das Wesen der
Historizitt vorlegt. Ritter schrieb schon 1806, damit Hegel vorweg
nehmend, da in den Erfahrungswissenschaften und haben wir an
dere? durchaus der Weg zur Wahrheit genau so lehrreich, als die
endliche Wahrheit selber ist.91 Auch Goethe hat viel spter immer
wieder auf die zuknftige groe Bedeutung der genetischen Denkweise
hingewiesen (etwa anllich seiner Kritik des Pariser Akademiestreites
von 1830 zwischen Cuvier und Saint-Hilaire).
Das bleibende Verdienst aber, diese Theoriendynamik in die Welt
gebracht zu haben, wird von Schelling 1832 in einer Bayerischen
Akademierede so bestimmt: Wirklich hatten, sogar schon vor der Er
findung der Voltaschen Sule, einige Deutsche es auszusprechen ge
wagt, da Magnetismus, Elektricitt und Chemismus nur die drei
88
89
90
91

R itter 1984, Frag. 140, 104.


R itter an Goethe, v. 8. April 1804, in: Klinckowstroem 1921, 149.
Alles ist, aber das Sein wird. (Ebd., Frag. 589, 247).
R itter 1806d, , 1. Bd., Vorerinnerungen , xvil.

Formen eines und desselben Processes seyen, der eben darum nicht
mehr insbesondere magnetischer, elektrischer oder chemischer heien
konnte, sondern mit dem allgemeinen Namen des dynamischen belegt
wurde; da jene Formen, als die allgemeinen Kategorien des Naturprocesses, in dem galvanischen, als alle vereinigenden [...], enthalten
seyn mssen.92

Literatur
Adickes, Erich, (1920), Kants Opus postum um dargestellt und beurteilt, in der
R eihe: Kantstudien Ergnzungshefte 50, Berlin.
Aman, Karl, (1808), Fragm ente ber den Galvanismus, in: Zeitschrift fr
W issenschaft und Kunst 3, 135 ff.
Anonym , (1851), Deutschlands D enker seit Kant. Die Lehren und Geistesthaten der bedeutendsten D enker in neuerer Zeit, Dessau.
Arnim , A chim von, Briefwechsel, hist.-krit. Ausgabe, hg. v. H . Hrtl, Bd. 30,
Tbingen 2000.
Baader, Franz von, (1809), Beitrge zur dinamischen Philosophie im Gegensaze
zur m echanischen, Berlin.
Csech, W .V ., (1995), Von der R eichw eite m athem atischen Denkens bei
Fichte und Novalis, in: Theologie und Philosophie 70/1, 41 61.
Foucault, M ichel (1974), Die O rdnung der Dinge, Frankfurt/M .
Flleborn, G eorg Gustav, (1800), Im m anuel Kant. N ebst einigen Bem erckungen ber die Kantische Philosophie, o.O .
Ham ann, Johann Georg, H am anns Schriften, hg. v. Friedrich R o th , 6. Theile,
Berlin 182 1-2 5.
Harding, M arius Christian, (1920), Correspondance de H .C . O rsted avec divers
savants C openhagen.
Hiltscher, R einhard, Kliner, Stefan und S, David, (2006), Die V ollendung
der Transzendentalphilosophie in Kants Kritik der Urteilskraft, in der
R eihe: Philosophische Schriften, Berlin.
Hinske, N orbert, (1973), Kants Begriff des Transzendentalen und die Pro
blem atik seiner Begriffsgeschichte, in: K ant-Studien 64/1, 56 62.
Klem me, H einer F., (1999), Kants W ende zum Ich. Z um Einflu von H erz
und M endelssohn auf die Entw icklung der kritischen Subjekttheorie, in:
Zeitschrift fr philosophische Forschung 53, 507 529.
Klinckowstroem , G raf Carl v. (1921), G oethe und R itter. (Mit Ritters Briefen
an G oethe), in: Jahrbuch der Goethe-Gesellschaft, A chter Band, S.135
151.
M ecklenburg, Gerd, (1970), M ecklenburg: Kants letzte A ufzeichnungen, in:
K ant-Studien 61/1, 9 3 -9 6 .
N oe, Alva, (2004), A ction in Perception, Cam brigde, Mass.
92 Ueber Faradays neueste Entdeckung, SW 1/9.443.

Novalis, Schriften. Die W erke Friedrich von Hardenbergs, hg. von Paul
K luckhohn und R ichard Samuel, 6 B de., Stuttgart 31 9 7 7 -1 9 8 8 .
Pfaff, Christoph H einrich, (1808), Das electrische System der Krper. R e
sultate seiner Versuche, und Beurtheilung der Schrift des H errn Akad.
Patter ber dasselbe, in: Annalen der Physik 28, 2 2 3 -2 3 8 .
Poppe, Kurt, (1966), Johann W ilhelm R itter. Ein Physiker der G oethezeit,
in: Die K om m enden. Eine unabhngige Zeitschrift fr geistige und soziale
Erneuerung 10, 2 1 -2 2 .
R eusch, Christian Friedrich, (1848), Historische E rinnerungen , in: N eue
Preuische Provinzial- Bltter 4, 288 ff.
R itter, Johann W ilhelm , (1798), Beweis, da ein bestndiger Galvanismus den
Lebensproze im Thierreiche begleite, W eim ar.
, (1800), Beweis, da die Galvanische Action auch in der Anorganischen
N atur m glich und wirklich sey, 2 B d e., Jena.
, (1806a), U ber den Galvanismus, in: Physisch-chemische Abhandlungen,
hrsg. von Johann W ilhelm R itter, Leipzig.
, (1806b), Schreiben an V olta, in: Physisch-chemische Abhandlungen,
hrsg. von Johann W ilhelm R itter, Leipzig.
, (1806c), Schreiben an H um boldt bei bersendung seines ,Beweises1, in:
Gesammelte Aufstze, hrsg. von Johann W ilhelm Patter, Leipzig.
, (1806d), Physisch-chemische A bhandlungen, Leipzig.
, (1984), Fragmente aus dem Nachlasse eines jungen Physikers, hrsg. von
Steffen und Birgit Dietzsch, W eim ar/Leipzig.
R ohs, Peter, (1996), Feld Z eit Ich. E ntw urf einer feldtheoretischen
Transzendentalphilosophie, Frankfurt/M .
R othschuh, Karl Eduard, (1959), Alexander von H um boldt und die Physio
logie seiner Z eit , in: Sudhoff s Archiv fr Geschichte der M edizin 43, 97
113.
Schlegel, Friedrich, Kritische-Friedrich-Schlegel-Ausgabe, hg. v. E. B ehlerJ.-J.
Anstett u. H . Eichner, Bd. 18, M nchen 1963.
Schiller, Friedrich, Schillers W erke. Nationalausgabe, begrndet von Julius
Petersen, in 42 B dn., W eim ar 1943 ff.
Schneider, M artin, (1974), Analysis und Synthesis bei Leibniz, B onn (Diss.).
Seyffer, O tto E.S., (1848), Geschichte der Entdeckung der C ontact- oder sog.
galvanischen Electricitt bis zur Erfindung der Sule durch Alexander
Volta, Heidelberg.
Steffens, H enrik, (1843), W as ich erlebte, 8. B d., Breslau.
T hom pson, Evan und Varela, F.J., (1991), T he Em bodied M ind. Cognitive
Science and H um an Experience, London.
T hom pson, Evan, (2007), M ind in Life: Biology, Phenom enology, and the
Sciences o f M ind, London/C am bridge Mass.
Vogeley, Kai, (1996), D ie Einheit des Bewutseins in der N euroepistem ologie, in: Christian H ubig und Hans Poser, Cognitio hum ana D ynam ik
des Wissens und der W erte, XVII. D eutscher Kongre fr Philosophie,
Stuttgart.
W olff, Christian, (1755), Von dem U nterschiede metaphysischer und ma
them atischer Begriffe, die Unzulnglichkeit m athem atischer Begriffe in der

Philosophie darzuthun, in: Des weyland R eichs-Freyherrn von W olff


brige theils noch gefundene kleine Schriften, Halle, 286 347 [ND
Christian W olff, Gesammelte W erke, Abt. I, Bd. 22, Hildesheim 1983].
Zahn, M anfred, (1984), D ie Idee der Transzendentalphilosophie in Kants
,O pus Postum um 1 , in: Transzendentalphilosophie als System. Die Aus
einandersetzung zwischen 1794 und 1806, hrsg. von Albert M ues, H am
burg, 1 1 -4 0 .

Formen der Subjektivitt oder die Naturalisierung


der Subjektivitt im Opus postumum
Lu De Vos
Abstract: T he forms o f the self-position in the Opus postumum produce a precise
conception o f the subjectivity: Consciousness is even a mark o f the receptive
corporeal subjectivity and no longer o f the active thinking one alone. In
K ants latest presentation o f the subject all theses about subjectivity are based
on the unity o f the self, w hich is producing unity betw een them w ithout attain
ing self-knowledge. Even this impossibility o f self-knowledge, however, is
changing in a fundam ental way the m eaning o f autonom y.

Seit einiger Zeit ist die Grundstruktur des Opus postumum in den
Grundzgen geklrt. Die Kluft, die Kant als Problem des bergangs
von den metaphysischen Anfangsgrnden der Naturwissenschaft zur
Physik herausstellt, wird von der Idee des thers von objektiver Seite
berbrckt und leistet ferner der Selbstsetzungsentwurf die berbr
ckung jener Kluft von subjektiver Seite her. Insofern geht es im Opus
postumum um eine durchgngige Erkenntnis der Natur, d. h. um die
Erkenntnis eines in dieser Natur leiblich auftretenden und integrierten
Subjekts. Ist diese Integration in die Natur geleistet, dann deutet Kant
dieses Selbst auch als Person und insoweit als nicht zur Natur gehrend.
Hierdurch gelangt die Philosophie insgesamt, nmlich wenn sie fr
beide Subjektbegriffe die gleichen Begriffe verwenden kann, zu einem
mglichen Abschlu. Dennoch bleiben im Opus postumum Fragen offen
hinsichtlich der genaueren Einordnung der verschiedenen Begriffe oder
Formen subjektiv, Subjektivitt und Subjekt. Das zeigt insbe
sondere das 10. Konvolut, wo die ersten berlegungen zur sogenannten
Selbstsetzungslehre einsetzen, welche Kant in den zeitlich folgenden
Konvoluten 11 und 7 weiter nachgeht.
Meine Fragestellung betrifft nicht sosehr die Funktion der Selbst
setzung des Subjekts im Opus postumum, sondern ist beschrnkter. Es
geht mir um die Formen der Subjektivitt, Formen, die dadurch ge
kennzeichnet sind, da ein Ich-Bezug oder vielleicht nur ein Zentrie
rungsversuch stattfindet. Aus diesem Grunde kann auch Kants Ver
1 Vgl. Frster 1989 sowie Frster 2000.

wendung des Subjekts als Subjekts eines Satzes oder Urteils, wobei ein
Subjekt das ist, was unter einen Begriff fllt, hier ausgeschlossen wer
den.2 Die Frage ist also, was heit Subjekt und Subjektivitt und wie
kommen Bewutsein und Selbstbewutsein diesen hinzu? In diesem
Zusammenhang fragt sich auerdem, ob und inwiefern die verschie
denen Formen der Selbstsetzung, Selbstanschauung und Selbstaffektion
die grundlegende Konzeption der Kritik der reinen Vernunft und der
Kritik der praktischen Vernunft ndern. Von welchem Subjekt geht die
Selbstaffektion, die Selbstsetzung oder die Selbstobjektivation aus? Geht
es Kant blo um den Nachweis, da der Mensch oder das empirische
Subjekt auch Erkenntnis von sich selbst haben kann? Ist die Problematik
des Opus postumum eine nderung oder nur eine terminologische
Verbesserung gegenber den publizierten Werken? Ist letzteres der Fall,
gibt es dann sachliche Motive fr eine solche Verbesserung und W ei
terfhrung? Mit anderen W orten: ndern sich Bewutsein und
Selbstbewutsein im Opus postumum hinsichtlich der kritischen Schrif
ten?
Um den Kantischen Rahmen nicht zu verfehlen, referiere ich ers
tens die Formen der Subjektivitt in der ersten Kritik, wobei ich die
zweite Kritik unbercksichtigt lasse, sofern sie zur Subjektivitt ja le
diglich die praktischen Varianten beitrgt. Anschlieend betrachte ich
die einzelnen Formen der Subjektivitt im Opus postumum genauer.3
Zuletzt werde ich die Bedeutung der Subjektivitt als Autonomie und
Form kurz zu beleuchten.
Die zu belegenden Thesen sind folgende. Erstens: die Formen der
eigenen Selbstsetzung gehen nicht wesentlich ber die Subjektivitts
problematik der kritischen Schriften hinaus. Sie schlieen sich ihnen
vielmehr an und przisieren sie in gewisser Hinsicht. Die Passivitt und
Rezeptivitt der Sinnlichkeit, bzw. der vom Verstand begleiteten
Sinnlichkeit werden nicht aufgehoben, sondern gelockert oder aktiviert.
Bewutsein ist Zeichen auch der rezeptiven Subjektivitt.
Bei der zweiten These geht es um eine neue Darstellungs- oder
Vorgehensweise im Opus postumum. Das heit, es gibt ein neues und
dann typisch idealistisches Programm einer Subjektivittskonstitution,
das im Ansatz schon innerhalb des kritischen Rahmens zur Darstellung
2 Vgl. OP, AA 22.40.
3 Historische Einflsse werden nur sehr sparsam angefhrt werden. Kant wirklich
zu berhren, scheinen mir, wie auch immer, lediglich skeptische Varianten, wie
sie in Emst Schulzes Aenesidemus vorliegen.

kam. Deshalb gehen auch alle programmatischen Skizzen der Selbstsetzungslehre nicht mehr von der rezeptiven Seite der Anschauung,
sondern vielmehr vom grundlegenden Grundsatz des Ich denke aus.
Selbstbewutsein ist keine Selbstbestimmung, sondern ein logisches
Selbst, das eine Einheit gestaltet, die sich im Ubergreifen des Bewut
seins selbst herausstellt, sofern damit auch eine Selbsterkenntnis mglich
wird.
Drittens ndert sich bei jener Subjektivittskonstitution und dies
auf sehr grundlegende Weise die Bedeutung der Autonomie. Die letzte
Konsequenz dieser nur angedeuteten nderung wird in den Blttern des
Opus postumum nicht mehr verfolgt und kann daher auch nicht Ge
genstand dieses Beitrags sein.

1. Formen der Subjektivitt in der Kritik der reinen Vernunft


In der Kritik der reinen Vernunft gibt es ausdifferenzierte Subjektformen.
Neben den Formen der Anschauung ist die wichtigste als Subjektivitt
zu bezeichnende Form die synthetische Einheit der Apperzeption, aus
der die Kategorien als Denkbestimmungen folgen. Die daraus folgende
analytische Einheit der Apperzeption ist das formal-logische Ich, aus der
die Formen des blo logischen Urteils gefolgert werden.
Beide Subjektformen verwenden die reine und leere Form oder
auch die Vorstellung Ich. In der synthetischen Einheit begleitet diese
Form einen Erkenntnisakt und als logische Einheit ist sie ein gedachtes
mgliches Subjekt eines jeden Urteils. Diese Vorstellung des Ich ist
rein, aber auch unbestimmt. Sie ist die rmste Vorstellung,4 weil sie leer
ist und nur ein Dasein bezeichnet. Ich bin mir meiner in der Einheit der
Gedanken oder Urteile bewut, allerdings nicht, wie ich mir erscheine
oder an sich bin, sondern nur, da ich bin.5 Die Hervorbringung des
Ich denke ist eine Spontaneitt, der ich mir bewut bin und die mich
meiner als Intelligenz bewut macht. Das Bewutsein meiner selbst ist
noch keine Erkenntnis meiner selbst.6 Problematisch, jedenfalls der
Nachfrage bedrftig, scheint in diesem Zusammenhang die genaue

4 Vgl. OP, AA 22.408.


5 Vgl. KrV, B 157.
6 Ebd., B 158.

Bedeutung des Daseins des Ichs, zumal wenn es nur ein logisches Dasein
sein soll.7
Der innere Sinn wird von uns selbst affiziert,8 wodurch der Ver
stand, auch fr die zeitlich geprgte Form der Wahrnehmung, in einem
ausgefhrten Gedanken erscheint; dies hatte Kant zur Zeit der ersten
Kritik noch nicht fr problematisch gehalten. W ir schauen uns selbst so
an, wie wir von uns selbst affiziert werden, oder wie unser eigenes
Subjekt als Erscheinung zu erkennen ist. Wir, die wir uns anzuschauen
vermgen, sind das eigene Gemt, d. h. ein Vermgen, zu empfinden
und zu denken. Die Synthesis der Apprehension, die durch diese An
schauung zustande kommen kann, ist als eine Erscheinung in der Zeit
empirisch; eine solche Apprehension vereinigt nmlich die Mannig
faltigkeit zur Wahrnehmung.10 Die Einbildungskraft allerdings, welche
diese Synthesis vomimmt, ist kein gesondertes Vermgen, sondern eine
Funktion des Verstandes.
N un bemht sich Kant in der Widerlegung des Idealismus noch
um eine weitere Implikation hinsichtlich des Ichs. Die Widerlegung
beruht nmlich auf dem bloen, empirisch oder zeitlich bestimmten
Bewutsein meines eigenen Daseins, das somit kein reines Implikat des
Denkens ist, sondern eine Erscheinung. Ein solches Bewutsein erweist
das Gegebensein der Gegenstnde im Raum auer mir. Weil nun jeder
Gedanke als vollzogener Gedanke in der Zeit bewut gemacht wird, ist
auch das Bewutsein desselben in der Zeit. Mithin brauche ich, sofern
ich zeitlich denke, irgendein Etwas zum Vollzug dieses Gedankens, und
zwar ein Etwas, das nicht rein kategorial ist. Das kategoriale Bewutsein
meiner selbst in der Vorstellung Ich ist nmlich selbst noch keine
Anschauung, sondern lediglich eine intellektuelle Vorstellung der
Spontaneitt und eine Handlung des denkenden Subjekts, das dadurch
sich selbst bezeichnet, allerdings noch keine zeitliche Beharrlichkeit
besitzt. N ur die wahrgenommenen Gegenstnde sichern die Beharr
lichkeit des Subjekts des inneren Sinnes. Kennzeichnend ist in diesem
Zusammenhang immer noch die bloe Rezeptivitt der ueren
Anschauung11. Wie Rezeptivitt und uere Anschauung zusam
7 Vgl. dazu Bondeli 2006, S. 42 f., der nicht das Dasein, sondern die Einheit fr
problematisch hlt.
8 Vgl. KrV, B 152-156
9 Vgl. ebd., B 156 f.
10 Vgl. ebd., B 162
11 Vgl. ebd., B 277.

mentreffen, mu deshalb fast zwangslufig Gegenstand einer weiteren


Untersuchung werden. Die im Zuge der Selbstsetzung im Opus postu
mum vorgetragene Lsung, da nmlich der eigene Leib die Sicherung
der Gedanken leisten knnte, thematisiert die kritische Philosophie
tatschlich noch nicht. Sie behauptet oder weist lediglich nach, da die
Apprehension des Bewutseins meiner selbst als Beharrendes auch das
unmittelbare Bewutsein des Daseins anderer Dinge ist. Es wird damit
die Grenze der philosophischen Einsicht oder Aufklrung berhrt.
Der Gegenstand der zu kritisierenden Metaphysik ist das Ich als eine
der Tradition entnommene substantielle Seele.12 Kein Ich-Gedanke,
weder als synthetischer noch als analytischer, reicht zur Bestimmung der
Seele hin. Diese ist deshalb weder eine reine einfache Substanz, noch
hat sie Persnlichkeit, denn mit dem spontanen Ich-Gedanken ist in der
Erkenntnis nur die bloe Form des Bewutseins13 oder ein begleitendes
Bewutsein produziert ; diese Form, die zwar Selbstbewutsein aus
drckt,15 ist eine absolut logische Einheit,16 allerdings kein inhaltlicher
oder objektiver Gedanke.
Die genannten Formen der Subjektivitt, des reinen synthetischen
Selbstbewutseins, des reinen analytischen Selbstbewutseins, der
Selbstaffektion des inneren Sinns und des zeitlichen Bewutseins des
eigenen Daseins zeichnen sich dadurch aus, da sie zur Transzenden
talphilosophie gehren und als voneinander unterschieden die kritischen
Resultate der Grenzen der Erkenntnis bestimmen. Das mit und in
diesen Formen bezeichnete oder erkannte Ich obwohl selbst ein
Zeichen einer nichtpassiven oder nichtnatrlichen und deshalb reinen
aktiven Intelligenz kann theoretisch allerdings nicht als die eigene
reine Substanz und ebensowenig als Persnlichkeit gedeutet werden.
Zugleich sind jene Formen nicht auf irgendeine Aufklrung der sich
durch sie kundgebenden Subjektivitt berhaupt angelegt, sofern diese
Subjektivitt ja umfassender als die Leistung der verschiedenen Er
kenntnisformen zur Darstellung kommt. Die genannten Formen der
Subjektivitt bilden fr Kant ja berhaupt kein durchgngig bestimm
bares Problem; es kommt ihm nur auf deren Leistung in Beziehung auf
12
13
14
15
16

Vgl.
Vgl.
Vgl.
Vgl.
Vgl.

ebd., B 471.
ebd., A 382.
ebd., B 404.
ebd., A 378.
ebd., B 413.

Erkenntnis an (im praktischen Sinne dann auch noch auf moralische


Gesetzlichkeit).

2. Formen der Subjektivitt im Opus postumum


Um klar zu stellen, welche Formen der Subjektivitt Kant im Opus
postumum unterscheidet, skizziere ich im Ansatz alle diese Formen.

Unbercksichtigt lasse ich dabei die normalsprachliche Verwendung,


da die Vorstellungen in ihrer willkrlichen oder ideellen Bedeutung
dem besonderen Subjekt gehren und in dieser Bedeutung subjektiv
heien. Gleichfalls unbercksichtigt lasse ich die Verwendung von
Subjektivitt in Beziehung auf Gesundheit.17 Im Anschlu an diese
Darstellung folgt ein auf jene Formen bezogenes Ergebnis.
A. Formen der Subjektivitt
a. Jede Form ist subjektiv

Zentral fr die gesamte kritische Periode Kants ist die Auffassung, da


Erkenntnis berhaupt subjektiv ist18 und da subjektiv immer auf eine
hinzugefgte oder hergestellte Form der Erkenntnis bzw. Praxis hin
deutet. Es ist grundlegend fr die Transzendentalphilosophie, da die
Form die Bedeutung hat, dasjenige zu leisten, was Erkenntnis ermg
licht. Nun ist Form kein besonders eindeutiger Begriff. Sofern er
jedoch die Leistung der theoretischen sowie praktischen Erkenntnis
kennzeichnet, ist die Form immer etwas, das in dieselbe hineingelegt
ist.19 Die Sache wird allerdings komplizierter, denn obwohl die Form
immer subjektiv ist, ist die Materie nicht ohne weiteres objektiv.20
Wahre, gltige oder objektive Erkenntnis theoretisch und praktisch
ergibt sich nur in einer (formalen) Synthesis von Materie und Form,
d. h. wo das Resultat der formalen Leistung als Erkenntnis spezifischer
Materie gefat wird.

17
18
19
20

Vgl.
Vgl.
Vgl.
Vgl.

z. B. OP, AA 22.466.
OP, AA 22.472.
OP, AA 22.322.
OP, AA 22.294.

b. Der Krper

Hinsichtlich der verffentlichten Schriften ist Kants Auffassung des


organischen Krpers im Opus postumum in vielerlei Hinsicht neu. Das
Krperprinzip, also der Zweck ist, was die Selbsterhaltung betrifft, nicht
blo subjektiv, sondern in ihm selbst objektiv. Ein solcher organischer
Krper zeigt als Zweck seinen eigenen Bestimmungsgrund oder seine
eigene Form in sich.21 Noch spezifischer meint Kant, der lebendige
Krper sei ein sich selbst in der Bewegung herstellender Krper.22 W o die
Zwecklehre noch als regulatives Urteil gefat werden kann, fragt sich
im vorliegenden Zusammenhang, wie die Konstitution des lebendigen
Subjekts verstndlich gemacht werden kann.
Ebenfalls neu scheint die Betonung im Opus postumum, da wir den
organischen Krper an unserem eigenen Krper erkennen knnen, was
anscheinend auch den Grund fr die Mglichkeit ausmacht, wie und
warum sich organische Wesen berhaupt in der Erkenntnis prsentieren
knnen.23 Obwohl Kant den Organismus bereits in der Kritik der Ur
teilskraft thematisiert hatte auch erwhnt er hier den ther,24 der im
Opus postumum einen so zentralen systematischen Stellenwert erlangen
wird , prsentiert das Opus postumum eine neue Auffassung vom or
ganischen Krper, insofern wir der dritten Kritik zufolge den anderen
Krper an unserem eigenen Krper erkennen, was dann im Opus pos
tumum als eine Tatsache herausgestellt wird. Auerdem wird wie noch
nher gezeigt werden wird die spezifische Stellung unseres Krpers
zur Selbsterkenntnis hervorgehoben. Die Frage der organischen und
damit der menschlichen Krper erfhrt also in Bezug auf die dritte Kritik
eine neue Darstellung. Besonders die Einsicht, da der sich selbst er
kennende Mensch oder die sich selbst erkennende Subjektivitt ein
krperliches Wesen ist,25 wird im Opus postumum eigentlich tragend fr
die Erkenntnis.
c. Die Spontaneitt der Wahrnehmung

Innerhalb der philosophischen Aufgabe, die Physik so darzustellen, da


sie erkenntnistheoretisch gesichert bleibt, mit anderen W orten im zu
leistenden bergang von den metaphysischen Anfangsgrnden der
21
22
23
24
25

Vgl.
Vgl.
Vgl.
Vgl.
Vgl.

OP, AA 22.295.
OP, AA 22.295.
OP, AA 22.393.
K dU 91, AA 5.467 f.
OP, AA 22.298.

Naturwissenschaft zur Physik, stellt sich als Hauptproblem heraus zu


erklren, wie das Subjektive der Wahrnehmung zugleich als das O b
jektive der Verknpfung derselben Wahrnehmung ausgewiesen werden
kann. Denn dasjenige, das wahrnimmt, mu ja auch in der W ahrneh
mung gegeben sein. Denn in der Wahrnehmung geht die Spontaneitt
der Zusammensetzung der Form nach, also in Beziehung auf die
wahmehmende Erkenntnisleistung, der Rezeptivitt der Krfte vorher.
Damit zeigt die erkenntnistheoretisch gesttzte Physik selbst, wie sie mit
dem Problem der eigenen und zu leistenden Einheit ihres Gegenstandes
kmpft, denn in ihren Resultaten wird ein sie Mitkonstituierendes
mitgegeben. Der bergang zur Physik ist deshalb auch die Vorher
bestimmung (praedeterminatio) der inneren Activen Verhltnisse des
die Wahrnehmungen als zur Einheit der Erfahrung zusammenstellenden
Subjects[,] wobey die empirische Vorstellung dieses Verhltnisses der
Sinnenobjecte nicht empirisch ist[,] sondern ein Princip a priori [...] bey
sich fhrt26. Das erkennende Subjekt ist auf diese Weise selbst als ein
Element innerhalb der Physik der Wahrnehmung zu finden, worin
genau das Problem besteht.
Somit ist in der Erklrung der physischen Wahrnehmung das Pro
blem der mglichen Einheit der Physik gestellt oder ihr abzulesen; fragt
sich doch, wie der Einflu der bewegenden Krfte auf das Subjekt mit
Bewutsein stattfinden kann, mit anderen W orten wie geschieht um
gekehrt der bergang, sofern ja das Bewutsein, das die formale Einheit
der Erfahrung leistet, nicht empirisch ist. Das Problem ist in oder bei
(der Erklrung) der Wahrnehmung fr das wahrnehmende Subjekt,
,,[s]ich selbst als empirisches Subject in der Zusammensetzung der
Wahrnehmungen agitirend Ursache und Wirkung zugleich seiner em
pirischen Apperception als in einem System durch materia deferens zu
seyn27. Dabei werden nmlich von dem Subjekt die Kategorien als
erfllte oder schematisierte verwendet.
Fr die Physik oder wissenschaftliche Erfahrung sind die Objekte
und die den Sinn affizierende Krfte solche Sachen, die ungeachtet der
Affektion in der Physik an sich betrachtet werden. Diese Sachen knnen
nun zwar hinsichtlich der Physik an sich betrachtet werden, weil sie
jedoch auch auf die subjektive Erfahrung bezogen sind, sind sie der
Erkenntnis nach Erscheinungen. Affiziert sich das empirisch-verstandesgem auftretende Subjekt selbst und stellt es sich als a priori vor,
26 OP, AA 22.337.
27 OP, AA 22.350.

geht es freilich auch seiner mglichen Erfahrung a priori d. h. nicht


zeitlich vorher. Als realisiertes Subjekt kann es Erscheinung der Er
scheinung heien, denn nur anllich der Bewegung der Erscheinung
der Sache aktualisiert es sich und wird indirekte Erscheinung.28
Wie und weshalb erwirbt und erhlt das Subjekt immer eine
Selbsterscheinung? Dies geschieht der subjektiven eigenen Erfahrung
oder Selbsterfahrung wegen. Dabei tritt nun auch der eigene Leib auf.
Denn die subjektive Erfahrung findet durch eine Affizierung der Sin
nesorgane statt. Hierbei mu die Affizierung als eine Aktivitt ver
standen werden, die im empirischen Bewutseins a priori stattfindet und
dem objektiven Bewutsein vorhergeht. Das empirische Bewutsein
seiner selbst erscheint damit als Koordination der Wahrnehmungen, die
nach der Form mglicher selbstgemachter Erfahrung die Physik her
vorbringen knnen. Diese Form ist eine eigene Erscheinung und kein
Bewutsein seines eigenen Gegenstandes an sich; durch diese Leistung
der Selbstaffektion entsteht somit vielmehr die Mglichkeit, durch
weitere Observationen und Experimente des eigenen und fremden
Objekts Erkenntnisse zu erwerben.
Das Subjekt affiziert sich selbst, indem es in der eigens dazu auf
gebrachten Zusammensetzung der bewegenden Krfte ihm selbst Ge
genstand in der Erscheinung wird. Hierdurch wird es in den Stand
gesetzt, die Erfahrung eines Objekts als eines durchgngig bestimmten
existierenden Dinges zu begrnden. Diese Leistung kommt allerdings
zustande durch eine Beziehung des Gegenstandes auf das Subjekt,
indem dieses von jenem affiziert wird. Die Selbstaffektion zeigt also ein
Resultat anllich einer Wirkung oder Gegenwirkung der bewegenden
Krfte, die das Subjekt selbst in dem Zusammennehmen zum Behuf der
Gegebenheit des Materialen der Erfahrung ausbt. Der ursprngliche
Akt der Sinnenanschauung seiner selbst im Subjekt gibt dem Objekt
Gltigkeit, sofern dieses nur durch jenes in den Formen von Raum und
Zeit als ein Objekt gegeben sein kann.29 Die Selbstaffektion leistet nicht
eine bloe empirische Anschauung, sondern sie ist ein Akt der Er
kenntnis, durch den berhaupt erst subjektive Erfahrung mglich wird.
Nun ist es freilich auch so, da das Subjekt sich selbst im inneren
Sinn affiziert. Das Opus postumum behauptet nun allerdings nicht mehr,
da der Gegenstand blo in der Erscheinung gegeben ist. Er ist zwar
zeitlich, als Zusammensetzung von bewegenden Krften ist die Selbst
28 Vgl. dazu Hoppe 1969, S. 118 fF.
29 Vgl. OP, AA 22.16.

affektion nunmehr allerdings gerade die Mglichkeit der Objektivitt


eines Dinges, d. h. eines Dinges, das nicht blo angeschaut wird, son
dern kraft dessen, und zwar als der Leib angeschaut wird.30 Heit nun
die bewute Selbstaffektion Selbstbewutsein, ist sie damit sowohl die
Anschauung des eigenen Krpers als auch Anschauung seiner selbst
vermittelst der bewegenden Krfte. Das Subjekt stellt die Form nach
Zwecken a priori her; insofern ist es eigene Spontaneitt, die durch
Autonomie gekennzeichnet ist.31
Somit zielen die spteren berlegungen im Opus postumum auf ein
ziemlich genaues Resultat ab: Das Subjekt ist ein empirisch-wahrnehmbares Bewutsein oder ein wahmehmendes Subjekt als solches.
Das Sich-selbst-affizieren zeigt und gestaltet sich empirisch. Dieses
Resultat geht sicherlich ber die Resultate der Kritik der reinen Vernunft
hinaus. Es tritt nmlich erstens als Antwort auf die Frage der Subjekt
problematik mit einer bestimmten Subjektkonstitution auf, welche
durch die Rezeptivitt der Anschauung als eine spontane Kraft einer
Wirkung und Gegenwirkung beantwortet wird. Zweitens fat Kant
sein neues Resultat weiter, sofern das Subjekt des inneren Sinnes einen
eigenen Krper hat oder einen Leib voraussetzt. Hiermit trifft es nicht
nur den inneren, sondern auch den ueren Sinn.33 Mit dieser Selbstaffizierung als wahmehmendem krperlichem Subjekt ist allerdings das
Prinzip selbst weder gedacht noch begrndet, das der Selbstaffizierung
auf gesetzmige Weise (a priori) vorangeht.
d. Spontaneitt des Denkens und des Wissens

Mit der Erneuerung der Darstellung eines spezifischen krperlichwahmehmenden Subjekts, das nun nicht mehr blo den inneren, son
dern auch den ueren Sinn bemht, kann vielleicht die in der be
wuten Wahrnehmung zwar erwhnte, aber nicht eigens thematisierte
Form der hinsichtlich der grundlegenden Kategorien verwendenden
Subjektivitt przisiert werden. Diese nchste Form der Subjektivitt ist
tatschlich die des Denkens und Wissens, die zwar nicht die transzen
dentale Deduktion der ersten Kritik in ihrer Gltigkeit auer Kraft
setzen oder modifizieren mchte, sondern sie nur terminologisch um
gestaltet.
30
31
32
33

Vgl. OP,
Vgl. OP,
Vgl. OP,
Vgl. OP,

AA 22.364 f.
AA 22.78.
AA 22.12.
AA 22.357 ff.

Kant erwhnt die beiden in ihrer Differenz zusammengehrenden


Formen in der kurzen Aussage: 1.) ich denke 2.) ich wei da ich
denke. Zwey Functionen der Determination u. Reflexion. Logische
Reflexion noch eine hhere oder absolute Reflexion.34 Klar ist hier,
da das ich denke die reine Apperzeption bezeichnet. Aber weshalb
wird diese nun pltzlich wenigstens dem Anschein nach als analy
tische oder als logische betrachtet? Logisch ist sie auf jeden Fall. Ob sie
jedoch transzendental-logisch oder nur logisch ist, bleibt unausgemacht.
Aber weshalb nennt Kant diese weitere Leistung absolute Reflexion?
Gesichert scheint hier nmlich nur, da diese als Wissen zu fassen ist.
Und dazu ist das Objekt der Erkenntnis ntig. Zu diesem Objekt gehrt
dann das eigens subjektive Sinnenobjekt, wie es auch als Selbstaffektion
schon herausgestellt worden ist.
Die Doppelung in ein (logisches) Denken und in ein Subjekt als
(objektives) Wissen legt das Opus postumum in einer Reihe von Vari
anten dar. Das erste intellectuelle ist das Bewustseyn seiner selbst ein
Act des Denkens a priori zum Grunde liegend wie das Subject ihm selbst
object und das zweyte als Object des Sinnes ist, sich selbst afficirend nicht
blos als Gegenstand der reinen Anschauung vorgestellt zu seyn[,] son
dern auch in gewisser Form zu erscheinen35. Mit Ersterem ist die Ap
perzeption gemeint, wie Subjekt zum Objekt oder denkend zum Begriff
des Objekts wird. Mit dem Zweiten wird die Apprehension oder
Selbstaffektion gemeint, wodurch die Prinzipien, die das wahrneh
mende Subjekt kraft seines Verstandes zum Machen von Erfahrung bei
sich fuhrt, von den im Subjektakt selbst grndenden Kategorien un
terschieden sind, die die Bedingungen der Mglichkeit der Erfahrung
betreffen.
Tatsachlich wird hiermit die These aus dem 7. Konvolut vor
weggenommen: Ich bin mir meiner selbst als denkenden Subjects
Ich bin mir meiner selbst als Objects der Anschauung bewust[.] Das
Selbstbewustseyn der Anschauung und des Denkens zusammen verei
nigt in einer Vorstellung ist das Erkentnis und der Imperativ dem der
Verstand sich selbst unterwirft (nosce te ipsum) ist das Princip sein
Subject als Object der Anschauung zu einem Begriffe zu machen oder
34 OP, AA 22.305.
35 OP, AA 22.477 f. Mit dem folgenden Hinweis auf die Selbstaffektion in
nerhalb des bergangs ist das Ubergangsproblem gelst oder wenigstens weiter
gesttzt.

jenes diesem unterzuordnen.36 Damit aber ist dieses Selbstbewutsein


der Anfangsgrundsatz des Erkennens.
Dennoch ist die Struktur des Bewutseins seiner selbst noch nicht
vllig erhellt. Denn die Selbstbestimmung ist noch nicht das logische
Bewutsein seiner selbst,37 worunter das logische als ein bloes Be
wutsein seiner selbst verstanden wird. Ein solches Selbstbewutsein
wre dann entweder nur die analytische reine Apperzeption oder die
Implikation der reinen Apperzeption, den Begriff eines Objekts mittels
Kategorien zu leisten. Diese zweite Fassung wird zwar erwhnt, wenn
das Subjekt dem Subjekt selbst zum Objekt wird, aber nicht weiter
bercksichtigt.
Das logische Bewutsein seiner selbst (in der Aussage sum) enthlt
keine Bestimmung eines realen Bewutseins der Anschauung. Das lo
gische sum folgt aus dem cogito,38 weshalb dem Ich bin mir meiner
selbst bewut jedes Prdikat mangelt,39 wie es die erste Kritik noch
lehrte. Und ein solches Bewutsein ist nun kein Schlu im Sinne des
ergo sum, sondern identisch oder analytisch.40 Es ist damit nmlich
nicht mehr gemeint als ich bin, wenn ich mir meiner selbst bewut
bin, weil ja ein solches Ich blo das Formale des Urteils ist. Insofern
wiederholt Kant hier wie schon in der zweiten Auflage der ersten
Kritik , wie das ich denke Selbstbewutsein und Grundsatz des
Erkennens sein kann. Daraus ergibt sich nun eine neue Darstellung der
transzendentalen Deduktion,41 wobei das Subjekt sich zum Objekt
macht und dabei den Begriff eines Gegenstands ermglicht, der dem
Subjekt entspricht.
Obwohl Kants Ausfhrungen im Opus postumum nicht mit der
Problematik der Subjektivitt einsetzen, hat die hier vorgelegte Inter
pretation angefangen bei der einfachsten Subjektivittskonzeption und
ist gezeigt worden, da Kant fr seine neuen berlegungen anders als
in der ersten Kritik nicht von der Anschauung ausgeht, sondern von
einem wirklich primren Akt. Mit diesem Neuansatz ist allerdings noch
nicht geklrt, wie jede Gegenstandskonzeption aus der Bestimmung
eines solchen primren synthetischen Akts folgt. Denn das Selbstbe
36
37
38
39
40
41

OP, AA 22.22.
OP, AA 22.74.
Vgl. OP, AA 22.83.
Vgl. OP, AA 22.98.
Vgl. OP, AA 22.102
Vgl. OP, AA 22.69.

wutsein ist nicht Objekt berhaupt, sondern spezifisch nach der


Regel der Identitt Subjekt als Objekt.42 Eine so verstandene Selbst
setzung ist Ens per se, nicht Ens a se,43 obwohl das Ens dabei noch nichts
Bestimmtes enthlt. Diese Bestimmtheit erreicht das Subjekt erst mit
seiner Selbstkonstitution, nach der das denkende Subjekt sich selbst zum
Objekt macht und damit seine Autonomie zeigt.44
e. Paralogismen

W enn es eine der Erkenntnis geme Subjektkonstitution in dem


bergang zum anschauenden Anschauungssubjekt (mit Leiblichkeit)
gibt und diese ausreichend gesichert ist, und wenn darber hinaus eine
gewisse subjektkonstitutive Autonomie angenommen wird, ist zu er
warten, da argumentativ auch die Problematik der Paralogismen eine
Erneuerung erfhrt. Setzt das Subjekt des Denkens sich als sich selbst
blo in der Anschauung, dann ist eine reine metaphysische Setzung als
unabhngiges Ding an sich oder Seele nicht mehr zu erwarten.
Das Subjekt kann auch kein Ding an sich sein, da ja das Subjekt des
Denkens und Wissens entweder nur als Position (und Identitt) in
Beziehung auf Erkenntnis verstanden wird oder es als Erscheinung
durch seine Selbstsetzung auftritt.45 Bedeutet nun diese Auffassung, von
der im Selbstbewutsein ausgegangen wird, da die Form oder der
Gedanke des Dinges an sich in Beziehung auf das Subjekt wegfllt?
Gehaltvoll kann solcher Gedanke seit den Paralogismen der ersten Kritik
zwar noch sein, aber die Lsung der Paralogismen zeigt, da das Ich
keine reine (metaphysische, an sich seiende) Gltigkeit mehr hat. Zu
gleich wird der Gedanke zustzlich im Hinblick auf moralische Prdi
kation umgewandelt.
Dann erfolgt ein weiterer argumentativer Schritt. Ein solcher Begriff
des Dinges an sich ist blo ein notwendiges begriffliches Gegenstck des
erscheinenden Subjekts der Selbstsetzung, das nur in einer vollstndigen
Einteilung das vervollstndigende Glied ausmacht.46 Dieser Begriff eines
Dinges an sich setzt im Gegensatz zur Erscheinung eine blo negative
Bestimmung seitens des denkenden Subjekts und bestimmt nicht das
jetzt subjektive Objekt selbst. Dieses Subjekt, das zugleich das Objekt
42
43
44
45
46

Vgl.
Vgl.
Vgl.
Vgl.
Vgl.

OP,
OP,
OP,
OP,
OP,

AA
AA
AA
AA
AA

22.85.
22.411.
22.414 fF. - Vgl. Schulze 1994, 199 fF.
22.26 F.
22.46.

ist, setzt sich selbst als dabile in einer im aktiven Verhltnis zum Subjekt
stehenden Erscheinung, wie es vom Objekt affiziert wird.47 Dies wird
dann weiter so przisiert, da, indem sich das Subjekt selbst affiziert und
dadurch Erscheinung wird, es keine Sache an sich ist und genausowenig
bloer Gedanke, vielmehr wird es als Vorstellung der eigenen Ttigkeit
der denkenden und erkennenden Synthesis verstanden.48 Das heit,
setze ich mich als Gegenstand, stehe ich dadurch auch in einem Ver
hltnis auf mich und trete folglich als Erscheinung auf. Ich bin dann das
cogitabile und zugleich das dabile als Objekt meines Begriffs. Hierdurch
wird dann die Vorstellung des Dinges an sich von der Erkenntnis der
Erscheinung entfernt.49 Damit ist jedoch einerseits der Gedanke des
Dinges an sich nicht mehr fr das Ich denke selbst zu verwenden als
metaphysischer Gedanke wird er ja ganz entleert , andererseits erhlt er
dennoch eine spezifische Funktion. Denn weil das Ding an sich kein
den Sinnen gegebenes Objekt ist, bezeichnet der Gedanke nur das ttige
Prinzip der synthetischen Erkenntnis a priori des Mannigfaltigen der
Sinnenanschauung. Setzt aber der Verstand dieses Prinzip in Verbin
dung mit einem unbedingten Gedanken, verfehlt er das Subjekt, sofern
dies ja niemals ein besonderes Ding sein kann, sondern in seiner ge
nauen und unbedingten Bedeutung nur Idee.50
f. Das moralische Subjekt des Imperativs

Offengeblieben ist bislang die Frage, ob und inwiefern im Opus postu


mum auch die moralische Subjektivitt umgestaltet wird. Der Umschlag
zur praktischen Problemstellung steht nmlich erneut an, sofern Natur
und Freiheit jetzt genauer gedacht werden, bzw. die Selbstbestimmung
auch und besonders durch praktische Vernunft geschieht:51 Ich bin mir
selbst nicht blos nach einem Gesetz der Receptivitat der Natm [ ,] sondern
auch nach einem Princip der Spontaneitt der Freyheit[,] ein Princip der
synthetischen Selbstbestimmung52. Aufgrund dieses auf den ersten
Blick aus den verffentlichten Schriften Kants entsprungenen Satzes fllt
die Spontaneitt der Anschauungsweise und sogar die auf solche An
schauung bezogene Spontaneitt des Denkens weg, obwohl die For
47
48
49
50
51
52

Vgl. OP, AA 22.39.


Vgl. OP, AA 22.37.
Vgl. OP, AA 22.32.
Vgl. OP, AA 22.33.
Vgl. OP, AA 22.57 und 53.
OP, AA 22.131.

mulierung insofern griffig ist, als sie zeigt, da sich im Ich oder vom Ich
aus ein hherer oder reiner und ohne erscheinende Selbstsetzung auf
tretender Grundsatz (oder selbst ein solches Gesetz) als Aufgabe setzt.
Die Moralitt gehrt zum Ich als einem anderen Ich, das seine Autoritt
aus Freiheit als gebietende oder verbietende Kraft aufdrngt.
Neben der Einheit des sinnlich-verstndigen Ichs gibt es ein anderes
Ich, sofern es in uns eine Person gibt, die durch einen kategorischen
Imperativ ohne Rcksicht auf das Wohlbefinden des Subjekts
entsteht und von der unbedingten Aufforderung her eine eigene
Wirklichkeit allerdings nicht als Sinnenobjekt erhlt.53 Werde ich
nmlich moralisch aufgefordert, hat mein anderes Ich die entsprechende
Autoritt. Diese neue Bestimmung wohnt dem menschlichen Gemt als
reinem Ich bei, das nicht als Seele des empirisch-praktischen Menschen
verstanden wird. Es ist und bleibt ein reines Prinzip des unbedingten
Gebots und ein kategorischer Imperativ, welcher schlechthin fr jedes
sinnliche Wesen gesetzgebend ist.54 Fr den kategorischen Imperativ ist
es also keineswegs erforderlich, da eine Substanz existiere, die die
Ichkonstitution ermglicht; vielmehr gilt das Gesetz, dessen Pflichten
jedem die Gebote sind, nur deshalb, weil die Heiligkeit und Unver
letzlichkeit jener Pflichten als Aufforderungen da sind. Sofern es also
einen Begriff der Pflicht (des Handeln nach einem Gesetz) gibt, den sich
das Subjekt kraft des kategorischen Imperativs selbst vorschreibt, scheint
sich eine Verschiebung der Perspektive anzubahnen. Dennoch be
hauptet Kant auch, da der unbedingte kategorische Imperativ der
Pflichterkenntnis das ist, wovon das sich selbst durchgngig bestim
mende Subjekt ausgeht.55 Heit das, da das moralische Subjekt die
eigentliche Quelle der Selbstbestimmung ist? Und ist dann die ganze
Selbstsetzung ein blo nachgeordnetes Problem? Ist die einzige reine
Bestimmung eine Pflicht, die ber alle Selbstsetzung hinausgeht und
damit zu einem hchsten Akt der Persnlichkeit wird?
g. Form der Philosophie

Eine letzte Form der Philosophie zeigt sich nicht lnger als einzelnes
Subjekt, sondern entsteht aus der Vernunft. Die Transzendentalphilo
sophie, die jede Frage der Erkenntnis beansprucht zu beantworten,
macht Urteile und somit Formen zum Gegenstand. Eine solche Phi
53 Vgl. OP, AA 22.301 f.
54 Vgl. OP, AA 22.117 fF.
55 Vgl. OP, AA 22.126.

losophie als Vemunfterkenntnis aus Begriffen, d. h. aus subjektiven


Formen unterscheidet sich von anderen Doktrinen und hat daher einen
lediglich bedingten Wert. Unbedingten W ert dagegen hat sie als
Weisheitslehre, sofern sie die Doktrin eines Endzwecks der menschli
chen subjektiven Vernunft enthlt, wobei das absolute Sollen in diese
Form integriert ist. Mit diesem absoluten Ganzen stt die Philosophie
auf einen Inbegriff der Erfahrung der Welt, deren Form sie einerseits
kollektiv als Freiheit fat und anderseits zugleich distributiv als Er
mglichung der Physik herausarbeitet.56
B: Ergebnis der Subjektivitt
Das Subjekt ist Schlustein des bergangs, sofern es als Selbstsetzung
zur Lsung des bergangsproblems entwickelt wird. Das fngt damit
an, da von der Apperzeption die Kategorien als abstrakt oder logisch
gesetzt werden. Die Gesamtgliederung der Subjektivittskonstitution
lt sich dann folgendermaen verstehen. Im Ausgang des Satzes, da
das Ich denke mgliche synthetisierte Erkenntnis denkt, folgt ein
logisches Bewutsein. Wo nun in den verffentlichten Schriften Kants
einerseits eine analytische logische Einheit und anderseits der Begriff des
Objekts als Konsequenz vertreten werden und anschlieend das Objekt
sich entweder subjektiv im inneren Sinn oder objektiv an den Objekten
des ueren Sinnes zeigt, wird diese Differenzierung im Opus postumum
wieder rckgngig gemacht. Hier gibt es nmlich ein subjektives Objekt
der Erkenntnis! Von der Apperzeption wird nur die analytische und
damit blo logische Fassung als Selbstbewutseins hervorgehoben; da
hingegen ist die Selbstbestimmung eine Form des erkennenden Sub
jekts, das dieses Selbstbewutsein integriert und zur Selbsterkenntnis
fhrt und erst dann die weiteren Objekte und physischen Erkenntnisse
erschliet. Es ist dabei nicht die Apperzeption, die sich selbst setzt,
sondern das Subjekt der Apperzeption. Damit ergibt sich eine klare
Differenz zwischen dem Ich denke, ich bin und ich erkenne
mich. Die Selbstsetzung lst das Problem des unbestimmten Daseins,
bzw. der Existenz des Ich bin, sofern sich dieses existierende Ich nicht
auf die reinlogische analytische Urteilsstruktur beschrnkt.
Selbst wenn fr den inneren Sinn in der Kritik der reinen Vernunft
eine Erscheinung und ein mgliches subjektives Objekt (in der Zeit)
56 Vgl. OP, AA 22.72 f. und 378 ff.

gegeben ist, ist dieses Objekt noch nicht es selbst. Dazu bentigt der
innere Sinn auch ein Objekt des ueren Sinnes. Und genau hier setzten
die Entwrfe zur Selbstsetzungslehre an. Das unbestimmt Empirische57
kommt nmlich als der eigene Leib zur Darstellung, um von dort aus,
d. h. von der unbestimmten Wahrnehmung aus zur erscheinenden und
konstituierten Subjektivitt hinber zu gehen. Von der Disziplin der
Vernunft verschiebt die Lehre, sofern sie ausgefhrt wird, in eine kri
tische Doktrin. Dabei ndert sich allerdings auch die Terminologie,
denn das Setzen in der ersten Kritik ist Setzen des unbestimmten Da
seins, wohingegen das Setzen im Rahmen der Selbstsetzungslehre ein
Setzen des Anschauungssubjekts als dabile (als Materie zur Form, dem
cogitabile) ist.
Mit diesen Darlegungen wre nun dreifaches gewonnen. Erstens
wird die Widerlegung des Idealismus so przisiert, da sie gelingt, weil
das Erkenntnissubjekt an ihm selbst einen Leib hat und sich dieses Leibes
auch bewut ist. Zweitens ist es klar, da es keine abstrakte Anschauung
gibt, sondern ein anschauendes Subjekt. Ob dieses Subjekt zur Erkl
rung der Urteile etwas beitrgt, mag dahingestellt bleiben, fr die
Darstellung der Philosophie insgesamt ist es wichtig.
Drittens, und das ist vielleicht das Wichtigste, obwohl nicht dem
Gedankengang des Opus postumum am nchsten liegende, hat Kant ein
Argument dafr entwickelt, weshalb das Ich oder das Subjekt insgesamt
kein Ding an sich sein kann. Denn das Subjekt ist blo eine Erkennt
nisform, whrend das Ding an sich immer die Vorstellung einer T
tigkeit und das Subjekt nur das Denkende oder Erkennende dieser
Ttigkeit ist. Obwohl das Ich auch in der ersten Kritik nicht zu einer
reinen Substanz erhoben werden kann, wird dort blo die Notwen
digkeit der (hinzuzunehmenden) Erscheinung betont sowie die (dasei
ende) logische Funktion; jetzt wird dem Ich jede Mglichkeit, Ding an
sich zu sein, aberkannt. Weder ist es so als logisches Selbstbewutsein,
noch ist es Ding an sich als Apperzeption. Was knnte denn ein Subjekt
oder Ich als Ding an sich sein? Dieser Gedanke wre ein Ich, das rein
(aber nicht logisch-analytisch) und ohne Empirie wre; er wre bloer
Laut einer Worterklrung; solches als Realdefinition vorzuschlagen,
wre unmglich oder sinnlos, weil es auf dem Selbstbewutsein beru57 Vgl. KrV, B 424.
58 Philosophiehistorisch ist das Thema der W ahrnehmung dann (und des darin
verwobenen Subjekts) vielleicht eine spte Antwort auf Jacobi, vgl. Sandkaulen
2007.

hen mte. Was sich erhlt, ist also blo die Vorstellung nicht eines
Dinges, sondern einer Ttigkeit.

3. Die Grenze der Problematik: Autonomie?


Was sich im Opus postumum scharf herausstellt, ist ein Sachproblem, das
per se kein Subjektivittsproblem ist, sich aber darauf bezieht. Der
Begriff, der im Opus postumum einer grundlegenden Verschiebung un
terworfen ist, ist der der Autonomie. Im Grunde genommen wird damit
das Problem der Reinheit der Moral hinfllig, weil der Begriff der
Autonomie, der das spezifisch-wesentliche des Menschen in seiner
moralischen Bedeutung und moralischen Gesetzgebung ausmacht,
umgewandelt wird. Dieser in den verffentlichten Schriften strikt
moralische Begriff der Autonomie, der besagt, da das Subjekt fr die
Erfllung seiner Pflicht nur seiner eigenen und dennoch allgemeinen
Gesetzgebung unterworfen ist,59 wird zu einem auf mehrfache Weise
gegliederten Oberbegriff. Im Opus postumum wird die Autonomie als
eine Autonomie der bewegenden Krfte der Materie verstanden.60
Diese sind Akte der Autonomie, wodurch sich das Subjekt selbst in
einer empirischen Anschauung affiziert.61 Ferner findet sich das Subjekt
autonomisch in einer Verbindung zu einem Bewutsein,62 wodurch die
Selbstsetzung als Autonomie fungiert, weil diese Apprehension als ge
lungene Fassung eines sich selbst nach eigenen Prinzipien Setzenden
erscheint. Die Autonomie ist somit letztendlich ein sich selbst zum
Objekt machen.63
W erden allerdings auch die allersptesten Texte des Opus postumum
herangezogen, wo die Normativitt in theoretischer Hinsicht Auto
nomie heit,64 den Ideen Autonomie zugestanden wird65 und auch der
Transzendentalphilosophie selbst Autonomie zuerkannt wird als eine
ihre synthetische Principien, Umfang und Grenzen bestimmt vor
zeichnende Vernunft in einem vollstndigen System66 die Transzen59
60
61
62
63
64
65
66

Vgl.
Vgl.
Vgl.
Vgl.
Vgl.
Vgl.
Vgl.
Vgl.

C M S, AA 4.432 f.
OP, A A 22.398.
OP, A A 22.404.
OP, A A 22.455.
OP, A A 22.416.
OP, A A 21.93.
OP, A A 21.81 f.
OP, A A 21.59.

dentalphilosophie ist nmlich ein Selbstgeschpf oder Autonomie der


Vernunft 67, dann hat sich tatschlich etwas grundlegend gendert.
Denn die Autonomie wird hier zu einer Eigenschaft der Subjektivitt
berhaupt, die darin besteht, sich unter die eigene Gesetzgebung zu
setzen. Damit ist jede Normativitt ein Zeichen der jeweiligen Auto
nomie, weshalb auch die Vernunft als philosophische autonom ist, denn
sie bietet die eigene Gesetzgebung der Vernunft in Beziehung auf sich
selbst. Allerdings bleibt die Autonomie als die eigene Bezeichnung der
moralischen Verfatheit des Menschen erhalten. Ist es jedoch so, da
sich das Ich bin selbst nicht nur nach einem Gesetz der Rezeptivitt
der Natur, sondern auch nach einem Prinzip der Spontaneitt der
Freiheit, bzw. nach einem Prinzip der synthetischen Selbstbestimmung
bestimmt, dann mu sich fragen, was sich im Verlauf der Arbeit am
Opus postumum in systematischer Hinsicht eigentlich abgespielt hat.
Denn diese Dichotomie von Rezeptivitt und spontaner Freiheit ist
wegen der nderung der subjekthaften Autonomie doch wesentlich
durch den Begriff der Autonomie berwunden. berhaupt, bedeutet
die Autonomie etwas anderes, wird dann das Spezifische der Moralitt
fallengelassen oder wird die Autonomie lediglich anders gedeutet?
Umfat die Autonomie nmlich selbst die Formen der Vernunft, ist sie
die inhaltliche Ausfhrung der Form. Die Form bezieht sich auf eine
gewisse Einheit (oder umgekehrt) und ist Zeichen der Vernunft. Nur
wenn die Vernunft nicht nur kritisch auf sich reflektiert, sondern sich
auch irgendwie selbst erkennt, nmlich als Weisheitslehre, wird sie die
eigene und nur in der Philosophie auftretende Selbstgesetzgebung als ihr
eigenes Thema (an)erkennen. Damit handelt es sich jedoch streng ge
nommen nicht lnger um eine Selbstbeziehung des Subjekts, sondern
vielmehr um eine solche der Vernunft. Damit erneuert der alte Kant im
Grunde genommen eine Diskussion, die Anfang der 90er Jahre in Jena
soviel Aufsehen erregt hatte.
Mit diesen Differenzierungen und ihrer Verbindung mit dem
Oberbegriff4 Autonomie ist die Aufgabe Kants vielleicht nicht mehr,
wie synthetische Urteile a priori mglich sind, sondern vielmehr, wie
die Erklrung selbst der verschiedenen apriorischen Urteile mglich ist.
Dies wre freilich eine Aufgabe einer Transzendentalphilosophie, die
die Problematik einer Wissenschaftslehre aufgreift und sogar auch
bernimmt, ohne deshalb eine bloe Logik zu sein.
67 Vgl. OP, AA 21.100.

Literatur
Bondeli, M artin, 2006, Apperzeption und Erfahrung. Kants transzendentale D e
duktion im Spannungsfeld der frhen Rezeption und Kritik, Basel.
Frster, Eckard, (1989), K ants Selbstsetzungslehre, in: K ants Transcendental
Deductions: The Three Critiques and Opus postumum, Ed. Eckard Frster,
Stanford U P, 2 17238.
Frster, Eckart, (2000), K ants final synthesis, in: A n essay on the Opus pos
tumum, Cam bridge (M ass.)/London.
H oppe, Hansgeorg, (1969), Kants Theorie der Physik. Eine Untersuchung ber das
Opus postumum von Kant, Frankfurt/M .
Sandkaulen, Birgit, (2007), Das ,leidige D ing an sich1. K ant-Jacobi-Fichte,
in: K ant und der Frhidealismus, hrsg. von Jrgen Stolzenberg, Ham burg,
175 -2 0 1.
Schulze, Stefan, (1994), Kants Verteidigung der Metaphysik. Eine Untersuchung zur
Problemgeschichte des Opus Postumum, M arburg.

Kants Transzendentalphilosophie des Opus postumum


gegen den transzendentalen Idealismus
Schellings und Spinozas
Ernst-Otto Onnasch
Abstract: This paper analyzes, first, the reception o f Schellings philosophy in
the environm ent o f Kant in Knigsberg, and second in Kantian writings pub
lished by his students Jsche and R ink. T he only tw o passages Kant m entions
Schelling are to be found in the latest leaves o f the Opus postumum. H ere Schel
lings philosophy is characterized as transcendental idealism. In current research
it becam e rather com m on to interpret these passages as a positive account of
Schellings philosophy, m oreover, that Kant recognized Schellings transcen
dental idealism as an im provem ent o f his ow n philosophy. H ow ever, in the lat
est leaves o f the Opus postumum the term transcendental idealism is remarkably
strongly linked w ith Spinozism. In this paper I argue, thirdly, that Kant in the
Opus postumum employs transcendental idealism in a negative way in order to
distinguish his ow n transcendental philosophy clearly from the w rong philo
sophical account transcendental idealism brings forward.

Neuerdings mehren sich in der Forschung die Stimmen, da der alte


Kant die Philosophie Schellings fr eine angemessene Fortsetzung seiner
eigenen Transzendentalphilosophie gehalten haben soll.1 Im Rahmen
der Philosophie Kants mu man jedoch Transzendentalphilosophie und
transzendentalen Idealismus als zwei systematisch verschiedene philo
sophische Unternehmungen genau unterscheiden; vor diesem Hinter
grund wird verstndlich, da sich Kant auch im hohen Alter noch
zureichende Informationen aneignen konnte, seine eigene Philosophie
von der Schellings zu unterscheiden und abzugrenzen, selbst wenn er ja
bekanntlich seit etwa 1800 kaum mehr zu greren geistigen An
strengungen in der Lage war, die tatschlich erforderlich wren, die
Schriften Schellings zu lesen und noch dazu angemessen zu verstehen.2
Ich will hier und im Verfolg also die gegenteilige Behauptung aufstellen,
1 Vgl. dazu etwa Tuschling 1991 und 2002, Edwards 2000a und Frster 1990.
2 Den geistigen Zustand Kants beschreibt Khn 2003, 478 ff., sehr einfhlsam,
obwohl ich seinen Bemerkungen zur Arbeit am sogenannten Opus postumum
nicht immer zustimmen kann.

da Kant die Philosophie Schellings keineswegs fr eine angemessene


Fortsetzung seiner eigenen gehalten hat.
N un will ich gleich vorausschicken, da ich Kants spte und spteste
Aufzeichnungen im Ubergangswerk oder sogenannten Opus postumum
nicht, wie etwa Benno Erdmann, fr ein Produkt gedanklicher Senilitt halte.3 Von solchen und hnlichen Auffassungen hat sich die
Vorhut der modernen Forschung zum Opus postumum lngst verab
schiedet. So schreibt etwa Michael Friedman, da die Idee dieses be
absichtigten Werks ,,can[not] be dismissed as a product of senility or
hopeless confusion [...] On the contrary, Kants work must rather been
seen as a natural organic development within Kantian philosophy it
self4.4 Tatschlich enthalten Kants spteste Aufzeichnungen m. E.
grundstzliche Einsichten in die Grundprobleme der kritischen Philo
sophie. Sie sind deshalb auch eine nicht zu berschtzende Quelle fr
Kants Verstndnis seiner eigenen Philosophie.
Der berwiegende Teil der im Opus postumum zusammengetrage
nen Papiere liegt eindeutig einem neuen Werk zugrunde, das Kant seit
frhestens 1788 geplant hat.5 Dafr lassen sich viele Belege anfhren,
insbesondere die von Kant selbst autorisierte Biographie von Ludwig
Ernst Borowski, wo die Rede ist von einem lange projectirte[n] Werk
,Uebergang der Physik zur Metaphysik1, welches der Schlustein seiner
[d. h. Kants, e . - o . o .] philosophischen Arbeiten seyn sollte.6 Offenbar
mit Kant seinen letzten Aufzeichnungen eine Schlsselrolle fr das
Verstndnis seiner ganzen Philosophie zu. Damit ist allerdings sogleich
eine Schwierigkeit verbunden. Die nachgelassenen Papiere zum Opus
postumum sind nmlich insbesondere wegen des Zustands des Materials
nicht gerade leicht zu interpretieren. Schuld daran ist freilich auch ihre
unzulngliche Edition in der Akademie-Ausgabe. Deshalb kann und sollte
man nicht dem sich seit 1798 langsam verschlechternden Geisteszustand
3 Vgl. Stark 1993, 101. Ich bin mir bewut, da der Titel Opus postumum
Anla zu Miverstndnissen geben knnte. Hier und im Verfolg meine ich mit
diesem Titel immer dasjenige W erk, das Kant in seinen letzten Lebensjahren
unter der Feder hatte und den bergang von der Metaphysik zur Physik, bzw.
wie Kant sein Projekt zuletzt bestimmt den hchsten Standpunkt der
Transzendentalphilosophie beschreiben sollte.
4 Friedman 2003, 215.
5 Vgl. Frster 2000.
6 Borowski 1804, 183. Augenscheinlich liegt hier eine Verschreibung vor, sofern
der bergang von der Metaphysik aus- und zur Physik hinbergeht.

Kants die alleinige Schuld dafr geben, da die Papiere des Opus pos
tumum zuweilen sehr undurchdringlich sind.7
Nun wird von der Forschung zum Opus postumum immer wieder
behauptet, da Kant seine ursprngliche (kritische) Philosophie modi
fiziert oder gar entscheidend verndert htte. Zwangslufig zumindest
implizit behaupten das jene, die in der Schellingschen Philosophie
einen von Kant wie auch immer anerkannten Fortschritt ber die
Kantische Transzendentalphilosophie hinaus zu erkennen meinen. Nun
hat Kant seine Philosophie immer Transzendentalphilosophie genannt.
Den Ausdruck transzendentaler Idealismus hat er in der Kritik der
reinen Vernunft von 1781 nur sehr zgerlich zur Charakterisierung der
eigenen Philosophie verwendet, und nach den Prolegomena (1783)
kommt er in seinen publizierten Schriften berhaupt nicht mehr vor.
Da Kants Philosophie heute offenbar bedenkenlos als transzendentaler
Idealismus bezeichnet wird, ist somit ein Anachronismus; allerdings
auch ein folgenschwerer, sofern nmlich die sptesten Bltter des Opus
postumum, in denen der Ausdruck nach langer Abwesenheit im Zu
sammenhang mit der Philosophie Spinozas und Schellings pltzlich
wieder auftritt, als eine positive Bezugnahme auf den transzendentalen
Idealismus dieser Philosophen gedeutet wird. Da Schelling im Opus
postumum als transzendentaler Idealist bezeichnet wird, kann man ohne
weiteres verstehen, da aber auch Spinoza mit diesem Label belegt wird,
ist dagegen berraschend und auch ungewhnlich. Aus Kants philoso
phischer Perspektive gibt es allerdings gute Grnde, auch Spinoza als
einen transzendentalen Idealisten darzustellen, denn damit wird dieser
Idealismus den ja im brigen auch Fichte vertritt berhaupt als
Spinozismus umgedeutet, dem Kant zeitlebens in allen seinen Schriften
durchaus ablehnend gegenberstand. Da der Knigsberger gerade in
den sptesten Konvoluten des Opus postumum den transzendentalen
Idealismus wieder einfhrt, hat zum Zweck, die eigene Transzenden
talphilosophie scharf hiervon abzugrenzen. Ntig wird diese Abgren
zung wegen der hier entwickelten Selbstsetzungslehre, die allein schon
terminologisch, aber auch systematisch gewisse hnlichkeiten mit der
produktiven Intelligenz bei Schelling (und auch bei Fichte)8 hat. Frei
7
8

Zur Alzheimer-Erkrankung Kants vgl. Fellin und Ble 1997.


Da Fichte in diesem Zusammenhang in den spten Blttern des Opus postu
mum nicht zusammen mit Spinoza und Schelling auftaucht, hat vermutlich mit
der bei ihm fehlenden Naturphilosophie zu tun, um die es ja in dem Nachla
bzw. Ubergangswerk eigentlich geht. Ferner hatte Kant mit Fichte schon in

lieh hat die von Kant entwickelte Selbstsetzungslehre im Opus postumum


eine vllig andere Pointe als bei Schelling, sie konstruiert nmlich nicht
das Objekt der Erfahrung, sondern garantiert lediglich konstitutiv die
Einheit der Erfahrung, die fr das eine System der Erfahrung und mithin
auch fr das eine System der Physik notwendig unterstellt ist.
Auch in den sptesten Blttern des Opus postumum distanziert sich
Kant von der Position des transzendentalen Idealismus; von einer po
sitiven Bezugnahme ist somit keine Rede, was im folgenden nher
dargetan wird. Zunchst wird dargelegt, was Schelling von Kants sp
tester Arbeit wute. Anschlieend wird das Umfeld Kants daraufhin
abgeleuchtet, wie in diesem Schellings neue Philosophie rezipiert wurde
und wie hierdurch Kants Auffassungen ber Schelling beeinflut sein
knnten. Anhand von Kants eigener Schelling-Rezeption im Ubergangswerk soll dann dargelegt werden, da Kant auch in seinem
Ubergangswerk eine wohldurchdachte, als transzendentalphilosophisch
zu bezeichnende Position entwickelt, die er in den sptesten Blttern
durchaus kritisch jenem transzendentalen Idealismus entgegenstellt, den
er gleicherweise bei Schelling wie Spinoza vorfindet. Die Untersuchung
des Ausdrucks transzendentaler Idealismus im Opus postumum zeigt,
da der alte Kant Schellings transzendentalem Idealismus kaum wird
zugestimmt, geschweige denn darin eine angemessene Fortsetzung der
eigenen Philosophie wird erkannt haben knnen.

1. Kants Sptwerk bei Schelling


Wenig bekannt ist die Tatsache, da Schelling tatschlich nhere In
formationen ber Kants spteste philosophische Arbeit besa. In seinem
Nachruf fr Kant in der Frnkischen Staats- und Gelehrtenzeitung vom
Mrz 1804 wei er nmlich Nheres ber dieses Unternehmen zu be
richten :
N och im Jahre 1801 arbeitete er in den w enigen Stunden freier D enkkraft
an einem W erk: U ebergang von der M etaphysik zur Physik, welches, htte
das Alter ihm die Vollendung gegnnt, ohne Zweifel von dem hchsten
Interesse htte seyn mssen. Seine Ansichten ber organische N atur waren
ihm von der allgemeinen Naturwissenschaft getrennt, und sind in seiner
seiner Erklrung vom 7. August 1799 in der Allgemeinen Literatur-Zeitung in
dem Sinne abgerechnet, da dessen Wissenschaftslehre bloe Logik sei, von der
kein W eg zum Materialen der Erkenntnis fuhrt, vgl. AA 12.370 f.

Kritik der teleologischen Urtheilskraft, ohne V erbindung m it jener, nie


dergelegt.9

Ungeklrt ist immer noch die Quelle fr dieses Wissen Schellings. Es ist
aber sehr wahrscheinlich, da er dabei auf eine Stelle in der Physischen
Geographie rekurriert, wo der Herausgeber Friedrich Theodor Rink im
Vorbeigehen bemerkt, da Kant noch ein Buchprojekt unter der Feder
habe:
Gelnge es doch dem ehrw rdigen U rheber dieser phys. Geographie noch
seinen bergang von der Metaphysik der Natur zur Physik bekannt zu machen!
Auch ber diesen Gegenstand w rde man dort, wie ich bestim m t wei,
m anche scharfsinnige Bem erkung vorfinden.10

Da Schelling Rinks Ausgabe der Physischen Geographie kannte und


offenbar auch gelesen hat, belegt eine Funote zur Villers-Notiz aus
dem 1. Band, 3. Stck, des Kritischen Journals der Philosophie.11 Jedenfalls
verfgte Schelling bekanntlich ber keinen heien Draht nach K
nigsberg, genausowenig konnte er sein Wissen aus den Biographien von
Borowski oder Wasianski haben, weil diese erst frhestens im Sommer
1804 erscheinen.
Die Pointe des obigen Schelling-Zitats ist nun offenbar die, da in
der Kantischen Naturphilosophie die Organik oder, wie man heute
sagen wrde, die Biologie keine Naturwissenschaft sei, und da es auch
mit der teleologischen Urteilskraft der dritten Kritik nicht gelungen sei,
darin Vernderung zu bringen. Diese Feststellung ist sicherlich richtig,
obwohl man sich auch fragen mu, ob Kant die Biologie aus system
immanenten Grnden berhaupt als eine Naturwissenschaft verstehen
kann. Jedenfalls, so interpretiere ich den Zusammenhang des zweiten
mit dem ersten Satz des Zitats, soll das Ubergangswerk nach Schelling
augenscheinlich zum Zweck haben, die Biologie nach dem aus Schel
lings Sicht Fehlschlag der teleologischen Urteilskraft trotzdem noch als
eine Naturwissenschaft auszuweisen. Eine solche oder auch nur hnli
9 Immanuel Kant, SW 1/6.8.
10 Phys. Geogr., AA 9.221.
11 GW 4.309 Anm. Die Notiz ist mit Sicherheit von Schelling, d. h. nicht von
Hegel verfat, wie Schellings Korrespondenz mit Villers zeigt. Das 3. St. liegt
bereits im Herbst 1802 gedruckt vor, kommt jedoch erst im Dezember zu
sammen mit dem 1. St. des 2. Bds. zur Auslieferung, d. h. Schelling mu sich
bald nach ihrem Erscheinen im Frhjahr 1802 die Physische Geographie besorgt
haben. Die vor kurzem bekannt gewordene Bibliothek Schellings verzeichnet
das Buch brigens nicht, vgl. Mller-Bergen 2007.

che Feststellung ber den Zweck des bergangswerkes findet sich


meines Wissens in der zeitgenssischen Literatur ber Kant nirgends,
weshalb man sie auch nur Schelling selbst zuschreiben kann. Und auch
sonst kann man dem Opus postumum vieles bescheinigen, aber sicherlich
nicht die Absicht, die Organik in den Rang einer Naturwissenschaft zu
heben. Schelling scheint also bestimmte Versumnisse der Kantischen
Naturphilosophie insbesondere die Ausformulierung metaphysischer
Prinzipien (a priori) zur Begrndung der Biologie (und damit sicherlich
auch der Chemie) in dem Nachruf zur Rechtfertigung seines eigenen
naturphilosophischen Begrndungsprogramms umzumnzen.12 Damit
setzt Schelling seine eigene Philosophie nicht ganz ungeschickt in einen
Zusammenhang mit der kritischen Philosophie Kants, indem sie deren
Probleme nicht nur beerbt, sondern auch, zumindest dem eigenen
Anspruch nach, lst.
Fr die sptere Rezeptionsgeschichte des Opus postumum hat
Schelling allerdings insofern einen Punkt getroffen, als er die systema
tische Ausgangslage fr die Notwendigkeit des bergangswerkes in
ungelsten Problemen der dritten Kritik lokalisiert. Interessanterweise
teilt nmlich insbesondere die ltere Forschung zum Opus postumum
eine hnliche Auffassung.13 Die neuere Forschung hat dieses Interpre
tationsschema im groen und ganzen aufgegeben. Obwohl ein direkter
Einflu von Schellings Nachruf auf jene lteren Interpretationsanstze
eher unwahrscheinlich ist, knnte dennoch seine kritische Sichtweise
der dritten Kritik, die ja dem Schellingschen naturphilosophischen Werk
mit zugrunde liegt, diese lteren Interpretationsanstze auf vermittelte
Weise veranlat haben.

12 Allerdings hat die moderne Forschung gute Grnde dafr angefhrt, da Kant
im Opus postumum was klar ber seine Behauptungen in den Metaphysischen
Anfangsgrnden der Naturwissenschaft (1786) hinausgeht beabsichtige, die
Chemie als eine Naturwissenschaft auszuweisen. Dies ist eine der zentralen
Thesen des Buchs von Friedman 1992. Bekanntlich beabsichtigt Schelling
schon seit den Ideen zu einer Philosophie der Natur von 1797 der Chemie den
Status einer Naturwissenschaft zu geben, vgl. etwa den Titel des 7. Kapitels des
2. Buches: Philosophie als Chemie berhaupt, HKA 1/5.237 251. Zu
Schellings Begrndung der ersten Grundstze der Chemie vgl. Durner 1997.
Im Grunde genommen kann man sogar sagen, da Schellings spekulative
Physik eine Art von Metachemie ist.
13 Vgl. besonders die Studien von Lehmann 1939 und teilweise Mathieu 1989.

2. Schelling in der Knigsberger Diskussion und bei Kant


Wie steht es aber mit Kants eigenem Wissen um Schellings Philosophie?
W ir haben einen ziemlich genauen berblick ber Kants Bibliothek, in
der sich mit Sicherheit Schellings Ich-Schrift von 1795 befand und auch
einige Jahrgnge des Philosophischen Journals einer Gesellschaft Teutscher
Gelehrten, in denen auch Schellings Allgemeine Uebersicht der neu
esten philosophischen Litteratur (1796/97) erschien, seit 1809 Ab
handlungen zur Erluterung des Idealismus der Wissenschaftslehre.
Ob Kant diese Schriften wirklich gelesen hat, dafr gibt es leider
hchstens Indizien mit recht geringer Beweiskraft. Insbesondere
Burkhard Tuschling hat sich bemht, Kants mgliche Lektre von
zumindest einigen Schriften Schellings, wenngleich mit einem eher
enttuschenden Resultat, plausibel zu machen.15
Bevor im nchsten Kapitel die beiden einzigen Stellen im Schriftgut
Kants nmlich im Opus postumum besprochen werden, an denen
Schelling namentlich erwhnt ist, soll zunchst eine bislang kaum be
achtete Stelle in der Physischen Geographie referiert werden, die auf
Schelling Bezug nimmt. Anschlieend wollen wir sehen, welche all
gemeine Meinung ber Schelling in der unmittelbaren Umgebung
Kants kursierte.
In dem Abschnitt Mathematische Vorbegriffe der Physischen
Geographie, die bekanntlich nicht von Kant selbst, sondern von Friedrich
Theodor Rink herausgegeben wurde, wird in einer Funote zu 9
Schelling nicht nur erwhnt, sondern wird ebenfalls eine naturphilo
sophische Auffassung Schellings im Zusammenhang mit Kants eigener
Auffassung dazu referiert:
M agnetism und Elektricitt sind vielleicht nur als Producte der Lnge und
Breite verschieden. Die G rnde fr diese M einung an einem ndern O rte.
Neuerdings finde ich auch in den Ideen Schellings etwas m it dieser M einung
bereinstim m endes.16

Wichtig ist zunchst einmal die Frage, ob mit dem W ort Ideen auf
Schellings Schrift Ideen zu einer Philosophie der Natur als Einleitung in das
Studium dieser Wissenschaft von 1797 rekurriert wird oder ob das W ort
14 Vgl. W arda 1919, S. 50 und 54. Wardas bersicht gibt bekanntlich nicht den
ganzen Bestand von Kants Bibliothek wieder, was sich etwa an Buchsendungen
mit erhalten gebliebenen Begleitbriefen nachweisen lt.
15 Vgl. oben Anm. 1.
16 Phys, Geogr., A A 9.175 Anm.

anders, d. h. nicht im Sinne einer Titelangabe verwendet wird. Tat


schlich kennt die erste Ausgabe der Ideen die Rede von Lnge und
Breite hinsichtlich Elektrizitt bzw. Magnetismus nicht, diese Passagen
wird Schelling erst in der zweiten, stark erweiterten Auflage nachtragen,
und zwar im Rckgriff auf Texte aus den Jahren 1800 bis 1802.17 Diese
Ausgabe erscheint allerdings erst ein Jahr nach der Physischen Geographie,
d. h. Anfang 1803, weshalb sich weder Rink noch Kant auf diese
Ausgabe beziehen knnen und mithin mit dem Ausdruck Ideen nicht
das gleichnamige W erk Schellings gemeint sein kann. Nun findet sich in
der zweiten Ausgabe der Ideen ein verblffend hnliches Zitat wie in der
Physischen Geographie:

Es ist in dem V orhergehenden bewiesen w orden, da der M agnetismus als


Proze, als Form der Thtigkeit, der Proze der Lnge, die Elektricitt der
Proze der Breite [...] ist.

Dieses Zitat knnte wiederum Anla zu der Vermutung geben,


Schelling habe sich bei der Neubearbeitung seiner Ideen von dem
Wortlaut in der Physischen Geographie beeinflussen lassen. Mglich wre
es, doch scheint eher anderes der Fall. Die Erweiterungen in der
Neuauflage der Ideen gehen nmlich vermutlich auch mit zurck auf
eine im brigen sehr positive Rezension des ersten Hefts der Zeitschrift
f r spekulative Physik, in dem auch der erste Teil der Allgemeinen
Deduction des dynamischen Procees oder der Categorieen der Physik
enthalten ist. Hier fordert der Rezensent Schelling auf, sich genauer
ber die beiden Prozesse von Lnge und Breite zu erklren.19 Tat
schlich finden sich in der Allgemeinen Deduction zu diesen Pro
zessen einige Erluterungen,20 die dem Rezensenten aber offenbar nicht
klar genug waren. Sicherlich ist hinsichtlich der Prozesse von Lnge und
Breite auch eine eigene Fortentwicklung Schellings zu sehen, denn
schon im System des transscendentalen Idealismus also vor Erscheinen der
Rezension unternimmt Schelling ihre Ableitung. Aber das eine mu
17 Vgl. etwa Ideen2, SW 1/2.83, 150 und 176.
18 Ideen2, SW 1/2.176.
19 Erlanger Litteratur-Zeitung, Nr. 226 vom 17. Novem ber 1800, Sp. 1801 1808,
bes. Sp. 1806; das zweite Heft wird rezensiert ebd. am 18. und 19. Mrz 1801,
Nr. 54 und 55, Sp. 425 432 und S. 433 434. Der Rezensent ist unbekannt.
20 Vgl. 21 f., SW 1/4.15 ff.
21 Vgl. HKA 1/9,1.144: Da nun dieser M om ent der Construction in der Natur
durch Electricitt reprsentirt werde, erhellt daraus, da sie nicht wie der Ma
gnetismus, blos in der Lnge wirkt, [...] sondern zu der reinen Lnge des

ja das andere nicht ausschlieen. Es ist ja auch nicht unwahrscheinlich,


da Schelling mit dem Erlanger Rezensenten in Kontakt stand und in
der Rezension nur zum Ausdruck kommt, was sowieso schon diskutiert
wurde. Jedenfalls kommt Schelling in der zweiten Ausgabe der Ideen
sicher am ausfhrlichsten auf den von seinem Rezensenten bemngelten
fehlenden Beweis fr seine Auffassung ber Lnge und Breite zurck.
Sofern die Physische Geographie nun behauptet, da Schelling hn
liche Bemerkungen wie Kant ber die Prozesse von Lnge und Breite
gemacht habe, kann sie sich nur entweder auf die Allgemeinen De
duction oder auf die Systemschrift beziehen. Diese beiden Schriften
sind nmlich bis 1802 die einzigen, in denen sich nhere Erklrungen
zum Thema finden. Mglich wre ferner noch, da die Rezension der
Zeitschrift f r spekulative Physik in der Erlanger Litteratur-Zeitung eine
Rolle fr die Physische Geographie spielt; ist das der Fall, tut sich der
interessante Gedanke auf, ob vielleicht die Physische Geographie Schelling
gegen die Rezension in Schutz nimmt, sofern ja Schelling in der Sys
temschrift tatschlich eingehender auf jene beide Prozesse zu sprechen
kommt. Klar ist jedenfalls, da die Verfasser der Physischen Geographie,
d. h. Rink oder Kant, mehr als nur oberflchlich ber Schellings Na
turphilosophie informiert sein mssen, zumal es sich bei den beiden
Prozessen zwar um ein fr Schelling systematisch hchst bedeutsames
Thema handelt, das allerdings weder in der Allgemeinen Deduction
noch in der Systemschrift an besonders prominenter Stelle zur Dar
stellung kme.
Ferner mssen die Verfasser der Physischen Geographie mit dem Inhalt
der Allgemeinen Deduction bekannt gewesen sein. In der Physischen
Geographie findet sich nmlich noch eine weitere, in den laufenden Text
eingeschobene Anmerkung, wo Bezug genommen wird auf Schellings
Journal der Physik, also seine Zeitschrift f r spekulative Physik, im Zu
sammenhang mit einem Hinweis auf die seit 1799 in Heften erschei
nende Encyklopaedie der gesammten Chemie des Chemikers und Arztes
Georg Friedrich Hildebrandt (1764 1816).22 Sofern dies die einzige
Magnetismus die Dimension der Breite hinzubringt. Vgl. hierzu auch Ziehe
2005.
22 Vgl. Phys. Geogr. , AA 9.251. Kant weist brigens im 11. Konvolut des O P auch
selbst auf Hildebrandts Hylozoismus hin, den er freilich abweist, vgl. OP, AA
22.481. Hildebrandt ist seit 1793 Professor fr Medizin in Erlangen; seit 1796
lehrt er auch Chemie und seit 1799 auerdem Physik. 1793 wurde er Mitglied
der Leopoldina, der deutschen Akademie fr Naturforscher. Seine Encyclopaedie

Stelle in der Zeitschrift f r spekulative Physik und soweit ich sehe auch
im gesamten Werk Schellings ist, an der Hildebrandts Encyklopaedie
berhaupt erwhnt wird, kann sich die Physische Geographie nur auf
diese, nmlich den 2. Zusatz zu 51 der Allgemeinen Deduction
beziehen.23 Die genauen inhaltlichen Zusammenhnge zwischen dieser
Stelle und der der Physischen Geographie sind allerdings nicht ganz klar. In
der Allgemeinen Deduction weist nmlich Schelling die Kritik Hil
debrandts zurck, da sich die Gre der Materie nicht durch dyna
mische Konstruktion verstehen lasse, whrend es in der Physischen
Geographie um die Relativitt von Wrme und Klte eines Krpers geht.
Resmierend ist festzustellen, da mindestens der Herausgeber der
Physischen Geographie, Rink, sowohl mit dem Inhalt der Allgemeinen
Deduction als auch mit dem des Systems des transscendentalen Idealismus
besser bekannt gewesen sein mu, zumal die Hildebrandt-Kritik in der
Allgemeinen Deduction ein sekundrer Punkt ist und die Ableitung
der Prozesse von Lnge und Breite zwar fr Schelling besonders be
deutsam war und auch von der allgemeinen Diskussion aufgegriffen
wurde, sich jedoch in Schellings Schriften bis 1800 noch in Entwick
lung befindet.
Damit tut sich die Frage auf, ob die Bemerkungen zu Schelling in
der Physischen Geographie auf Kant selbst oder auf ihren Herausgeber
Rink zurckgehen. Obwohl sich diese Frage nicht eindeutig beant
worten lt, bieten die folgenden berlegungen, trotz der insgesamt
sprlichen Dokumente zu Kants Schelling-Rezeption, immerhin plau
sible Anhaltspunkte fr Kants Schelling-Kenntnisse und deren Ver
mittlung. Kant hlt bekanntlich seine letzte Vorlesung ber physische
Geographie im Sommersemester 1796. Weil alle in Frage kommenden
Schellingschen Schriften, wo von Lnge und Breite im Zusammenhang
mit Elektrizitt und Magnetismus die Rede ist, von spterem Datum
sind, kann die Funote in der Physischen Geographie nicht Teil des
Vortrags gewesen sein; sie knnte aber auf eine Glosse zurckgehen, die
sich Kant nach 1796 ins Manuskript geschrieben hat. In seiner Vor
rede weist Rink nmlich darauf hin, da einige seiner Anmerkungen
auf von Kant kurz hingeworfenen neuern Marginalien zurckge
hen.24 Ist das fr unsere Funote in der Physischen Geographie der Fall,
kann diese Kenntnis nur auf der Allgemeinen Deduction beruhen.
der gesammten Chemie erscheint in 16 Heften und 8 Bdn. in Erlangen 1799
1810, 2. Aufl. ebd., 1802-1814.
23 Vgl. SW 1/4.57 f.
24 Vgl. Phys. Geogr. , AA 9.154 f.

Geht sie dagegen auf eine Eigenmchtigkeit Rinks zurck, mu dieser,


wie gesagt, ziemlich gut ber Schellings Philosophie informiert gewesen
sein. Sind in der Tat die philosophischen Studien Rinks die Quelle fr
die Bemerkungen in der Physischen Geographie, liegt es auf der Hand, da
er ber diese Einschbe mit Kant gesprochen hat. Solche Arbeitsge
sprche hat es nmlich mit Sicherheit zwischen beiden gegeben zu
mindest bis zu Rinks Umzug nach Danzig Anfang September 1801 ,
wie ich an anderer Stelle nachgewiesen habe.25 Ferner geht aus ver
schiedenen Bemerkungen Kants hervor, da er ein groes Interesse am
baldigen Zustandekommen der Edition der Physischen Geographie hatte,
weshalb er Rink sicherlich auch mit inhaltlichen Erluterungen unter
sttzt haben wird. Letzteres ist auch allein schon deshalb wahrscheinlich,
weil Rink als Orientalist auf dem Gebiete der physischen Geographie
kaum ausgewiesen war (allerdings hatte er schon einige orientalische
Quellen zur Geographie herausgegeben und ein franzsisches Buch
ber die Mineralogie Homers ins Deutsche bersetzt).
Die These, da es Arbeitsgesprche zwischen Kant und Rink ge
geben hat, findet eine weitere Untersttzung in der Tatsache, da der
zweite Teil der Physischen Geographie weitgehend auf kommentierende
Zustze und Anmerkungen verzichtet. Dieser Teil ist erst in Danzig
fertiggestellt, wohin Rink im September 1801 seinen W ohnort wech
selt. Das Fehlen von Zustzen und Anmerkungen ist somit offensicht
lich auf den Abbruch des regelmigen mndlichen Verkehrs mit Kant
zurckzufhren. Jedenfalls ist Rinks eigene Motivierung fr das Fehlen
der Kommentierung des zweiten Teils allem Anschein nach ein bloes
Schnreden seiner fehlenden Kompetenz. Er schiebt nmlich die R e
zensionen der 1800 verffentlichten Jsc/je-Logik als Grund fr dieses
Fehlen vor, die dieser Logik-Ausgabe vorwrfen, Kants Gedankengnge
nicht konzise wiederzugeben.26 Wegen des abrupten Abbruchs der
25 Nmlich im Zusammenhang mit dem Briefwechsel mit dem Kurator der
Universitt Leiden, Jeronimo de Bosch, sowie den Vorbereitungen zur H er
ausgabe des Buches Mancherley zur Geschichte der metacritischen Invasion in 1800,
vgl. vom Verf.: Der Briefwechsel zwischen Immanuel Kant und Jeronimo de
Bosch, erscheint in Kant-Studien. Ferner gehrte R ink seit 1799 zu Kants
regelmigen Tischgsten, vgl. R ink 1805, 120.
26 Vgl. Rinks Vorrede zur Phys. Geogr., AA 9.154: Als ich nun aber aus
ffentlichen Urtheilen ber die von meinem Freunde Jsche besorgte Ausgabe
der Kantischen Logik abnahm, da man die Schriften unsers Lehrers lieber in
ihrer ganzen Eigenthmlichkeit zu erhalten wnsche [...]: so glaubte ich
meinen Antheil, in so weit sich dieses noch thun lie, bei diesem W erke ganz

Kommentierung im zweiten Teil der Physischen Geographie liegt es au


erdem auf der Hand, da ihr erster schon gedruckt Vorgelegen hat, als
die Kritiken der Jsche-Logik erscheinen, was ungefhr zu dem Zeit
punkt gewesen sein wird, als sich Rink nach Danzig aufmacht. Offenbar
hat er also jene Kritiken als willkommenen Anla dafr genommen, von
der weiteren Kommentierung abzusehen. Denn in Danzig auf sich allein
gestellt, ohne den regelmigen Kontakt zu Kant, mu er bald einge
sehen haben, da seine Kompetenzen fr die angemessene Kommen
tierung der Physischen Geographie einfach nicht ausreichen. Im Rck
kehrschlu hiee das dann, da die Kommentarstcke des ersten Teils
der Physischen Geographie zu einem nicht unbetrchtlichen Teil auf Kant
selbst bzw. auf Gesprche zwischen Rink und ihm zurckgehen
knnten. Jedenfalls drfte es sehr wahrscheinlich sein, da sie mit Kant
durchgesprochen wurden. Diese Gesprche knnten dann die vielleicht
entscheidende Quelle fr Kants Schelling-Kenntnisse gewesen sein.
Hat sich Rink tatschlich mit Kant ber die Anmerkungen zu seiner
Ausgabe der Physischen Geographie verstndigt, fllt die positive, zu
mindest jedoch neutrale Beurteilung der Schellingschen Philosophie
auf. Eine hnlich freundliche Tendenz findet sich schon in der von
Gottlieb Benjamin Jsche besorgten Ausgabe der Kantischen Logik.27
Auch Jsche kennt Schellings System des transscendentalen Idealismus, und
zwar so gut, da er behaupten kann, da dieser sich in seinem System
des transscendentalen Idealismus gegen die Voraussetzung der logischen
Grundstze als unbedingter, d. h. von keinen hohem, abzuleitender
Grundstze erklre, weshalb die Logik immer schon die hchsten
Grundstze des Wissens voraussetzt, weil sie ihre Stze aus diesen
entstehen lt.28 Diese Charakterisierung verlangt tatschlich, da man
Schellings Philosophie in ihren wesentlichen Zgen beurteilen kann.
Jsche traute sich das offenbar zu. Und sofern eine solche Beurteilung in
einer Vorrede zu einer Kantischen Schrift geschieht, wird man davon
ausgehen drfen, da auch Kant nher ber die Philosophie Schellings
informiert war und sie fr bedeutsam genug hielt, da auf sie Bezug
genommen werde. Das sagt allerdings noch nichts darber aus, ob er
Schellings Philosophie bzw. ihre philosophischen Pointen auch fr
zurcknehmen zu mssen, daher die letzte Hlfte desselben, auer einigen
hchst nthigen Litterarnotizen, ohne meine Anmerkungen erscheint und
sonach ganz ihrem Verfasser ausschlielich zugehrt.
27 brigens nennt R ink in der Vorrede zur Physischen Geographie Jsche seinen
Freund, vgl. AA 9.154.
28 Vgl. Jsche-Logik, Vorrede, AA 9.7.

richtig hielt. Genausowenig sind leider eindeutige Rckschlsse


darber mglich, ob Kant Schelling aus eigener Lektre kannte oder ob
die beiden Herausgeber seiner Schriften ihm einige Aufklrung ber die
Schellingsche Philosophie verschafft haben, was allerdings wahrschein
lich sein drfte. Klar ist aber auf jeden Fall, da insbesondere Schellings
System des transscendentalen Idealismus im unmittelbaren Umkreis Kants
wahrgenommen und teilweise auch geschtzt wurde; denn sonst wren
die wenig kritischen und zudem inhaltlich gut informierten Hinweise
bei Rink und Jsche auf Schelling nicht gut zu verstehen.
Dieser eher positiven Haltung gegenber Schelling widerspricht
eine briefliche uerung, die der reformierte Theologe und Rektor der
Knigsberger Burgschule Stephan Wannowski (1749 1812) dem K
nigsberger Professor fr Griechisch, Theologie und Eloquentia und
Dekan der philosophischen Fakultt Samuel Gottlieb Wald (1762
1828) auf seine Nachfrage hin macht, wer unter den Bearbeitern des
Kantischen Systems die falschesten Jnger seien; hieraufhin berichtet
ihm nmlich Wannowski: Unter die falschesten Jnger Kants ist wohl
Herr Schelling zu rechnen, der sich zum Gegner von Kant aufwirft, im
Grunde aber nur dessen philosophische Stze ich wei nicht wie ich
sagen soll: vermystificirt [sic], oder verpansophistisirt29. In die Gedcht
nisrede, die Wald am 23. April 1804 auf Kant hlt, gehen dann folgende
W orte ein: Natrlich [...] da ihn [nmlich Kant, e .- o . o .] viele seiner
Schler nicht einmal verstanden und wie Beck [Jacob Sigismund, e .o . o .] die ganze Sache zu einem leeren Gedankenspiele herabwrdigten
oder wie Fichte und Schelling Idealisten und pansophistische Mystiker
i u 30
wurden
.
Von allen erhaltenen Berichten, die sich Wald von Freunden und
Bekannten Kants fr seine Gedchtnisrede erbeten hat, ist der Wannowskis bemerkenswerterweise der einzige, der Schelling berhaupt
erwhnt. Als Wald sein Manuskript der Gedchtnisrede dem Knigs
berger Theologieprofessor Johann Christoph Grf und dem Freund
Kants, Christan Jacob Kraus, zur Durchsicht gibt, bemerkt ersterer nur:
Wrde diese namentliche Nennung dieser Herren, wenn die Rede
etwa gedruckt werden sollte, nicht zu bitter sein?31 Letzterer hat an der
Bemerkung ber Schelling und Fichte nichts auszusetzen, lediglich an
einer anderen Stelle mchte er eine Bemerkung ber Fichte korrigiert
29 Reicke 1860, 40.
30 Ebd. S. 23.
31 Ebd. S. 23 Anm. 34.

haben, sofern sich Kant nmlich nicht bitter ber Fichtes Undank,
sondern ernst ausgelassen habe.32
Soweit ich sehe, ist Wannowski die einzige Quelle aus Kants
Umgebung, die durchweg negativ ber Schelling urteilt. Dieses Urteil
bernimmt der damalige Knigsberger Dekan Wald. In den 90er Jahren
scheint Wannowski allerdings kaum Umgang mit Kant gehabt zu
haben, was freilich den W ert dieser Quelle schmlert. Allerdings knnte
man auch vermuten, da die unterstellte kritische Haltung Kants ge
genber Schelling auf Kants energische und in Knigsberg auch
wohlbekannte Herder-Kritik zurckzufhren ist. Es gibt eine starke
Rezeption Herders durch Schelling, die allerdings nicht unmittelbar an
der Oberflche liegt; dennoch ist es gut denkbar, da in einer fr eine
Kritik an Herder und seinen Spinozismus sensibilisierte Diskussions
landschaft die Verbindung zwischen Herder einerseits und Schelling
und Spinoza anderseits vor der Hand lag. Kants zuweilen bittere For
men annehmendes Anti-Herder-Sentiment kann keinem seiner
Freunde und Bekannten entgangen sein, auch Wannowski nicht, dessen
vernichtendes Urteil ber Schelling Wald daher auch mehr oder we
niger bedenkenlos bernehmen kann. Herders Spinozismus,33 Schellings
mindestens latenter Spinozismus und Kants zeitlebens energische Ab
lehnung des Spinozismus bilden dann den Hintergrund, vor dem
Wannowskis Diktum gegen Schelling jedem, der Kant auch nur ein
wenig besser kennt, einen guten Sinn machen mute. Aber auch wenn
es wahr ist, da Kant Schelling tatschlich fr seinen falschesten Jn
ger gehalten habe, unterstellt diese Aussage bei Kant inhaltlich infor
mierte Kenntnisse der Schellingschen Philosophie.
Die angefhrten Belege zeigen somit, da die Philosophie Schellings
im unmittelbaren Umkreis Kants wahrgenommen und diskutiert wurde.
Ferner wird man wegen der teilweise recht detaillierten Kenntnisse ber
Schellings Philosophie bei Rink und Jsche sowie der Tatsache, da sie
in Schriften Kantischen Gedankenguts eingefdelt sind, kaum umhin
knnen, auch Kant eine gewisse Bekanntheit mit der neuen Schel
lingschen Philosophie zu unterstellen. Wie sich der Knigsberger selbst
darber verbreitet, wollen wir im folgenden anhand der einzigen zwei
direkten Schelling-Belege im Opus postumum untersuchen.

32 Ebd. S. 23 Anm. 35.


33 Vgl. dazu Bell 1984, 3 8 -7 0 und 97-146.

3. Schelling im Opus postumum


In dem sptesten 1. Konvolut des Opus postumum abgefat zwischen
Dezember 1800 und Ende 1803 finden sich in enger zeitlicher Nhe
die einzigen zwei Stellen im Schriftgut Kants, an denen Schelling na
mentlich erwhnt, seine Philosophie auerdem als transzendentaler
Idealismus bezeichnet und mit Blick auf Kants eigene Transzenden
talphilosophie somit auch systematisch positioniert wird.34 Eine solche
systematische Positionsbestimmung der Philosophie Schellings lt sich
allerdings nur dann vornehmen, wenn eine genauere Kenntnis von ihr
vorliegt. Deshalb berzeugt das mgliche Gegenargument nicht, Kant
rekurriere an beiden Stellen im Opus postumum lediglich auf den Titel
des Schellingschen Hauptwerks von 1800.35
In diesem Zusammenhang ist zunchst noch eine allgemeine Be
merkung am Platz. Bereits seit Anfang des 20. Jahrhunderts gibt es
Stimmen, die behaupten, Kant sei in seinem Nachlawerk auf irgend
eine Weise von Schelling inspiriert. Am weitesten dabei geht sicherlich
Friedrich Heman, der in den Kant-Studien von 1904 die absurde Be
hauptung aufstellt, die Ideen htten Kant zur Abfassung des Opus pos
tumum getrieben (was allein schon der Daten wegen unmglich ist).36
Adickes hat sich bemht, diesen und hnlichen Unsinn anderer Inter
preten aus der Welt zu schaffen.37 Mit wenig Erfolg, denn 1924 wie
derholt Karl Vorlnder denselben Unsinn in seinem groen Kant-Buch,
obwohl versehen mit dem Epitheton wahrscheinlich.38 An anderen
Stellen spielt Adickes allerdings auch mit dem Gedanken, der spte Kant

34 Vgl. OP, AA 21.87 und 97.


35 Freilich konnte Kant schon dem Intelligenzblatt der Allgemeinen Literatur-Zei
tung von 1798 entnommen haben, da Schelling einen transzendentalen
Idealismus vertritt, sofern er dort fr das WS 1798/99 in Jena eine Vorlesung
Die allgemeinen Elemente des transcendentalen Idealismus ankndigt.
Ferner ist zu bemerken, da auch Fichte sein System bzw. seine Wissen
schaftslehre als transzendentalen Idealismus bezeichnet, vgl. Fichtes Wissen
schaftslehre 1194/95, GA 1/2.363 und Versuch einer neuen Darstellung der
Wissenschaftslehre, GA 1/4.263.
36 Heman 1904, 177 f. Die Ideen erscheinen 1797, also zu einem Zeitpunkt, wo
Kant sein Ubergangswerk bereits in Angriff genommen hat.
37 Vgl. Adickes 1920, 32 f. und 833.
38 Vorlnder 1924, 2.288.

knne eventuell von Schellings Weltseele beeinflut sein.39 Denn be


sonders was die Auffassungen ber ther, Licht, Wrme, Elektrizitt
und Magnetismus betrifft, gbe es groe inhaltliche hnlichkeiten.
Anschlieend geht auch er so weit, den spten Kant mit Schellings
prophetischem Blick auszustatten, zukunftsferne Resultate vorweg[zu]nehmen [...] mgen auch fr die Erfahrungswissenschaft da
zwischen noch Abgrnde ghnen.40 Eckart Frster meint im Kom
mentar zur Cambridge-Ausgabe des Opus postumum, da die Rede von
der Weltseele in den sptesten Blttern seems to be occasioned by
F.W.J. Schellings Von der Weltseele [...].41 In diesem Zusammenhang
weist er nicht hin auf den gleichnamigen Aufsatz von Salomon Maimon, den dieser am 9. Mai 1790 Kant zugeschickt hatte,42 und der allein
schon aus inhaltlichen Grnden viel eher als Quelle fr Kants Rede von
der Weltseele in Frage kommt als die Schellingsche Schrift. In jngster
Zeit hat sich Burkhard Tuschling in verschiedenen Schriften immer
wieder fr die These eingesetzt, da Kant, htte er Schelling gelesen,
sich in ihm wiedererkannt htte.43 Wie gesagt, einen unumstlichen
Hinweis dafr, da Kant Schellings Schriften in der Tat gelesen habe,
hat auch er bislang nicht geben knnen. Mindestens aber soll Kant, so
Tuschling, in den spten Manuskripten des Opus postumum ein System
des transzendentalen Idealismus vorbereitet [haben, e .- o . o .] , das Kant
unter anderem zu der Anerkennung Schellings als Reprsentanten des
transzendentalen Idealismus motiviert.44 hnlich meinen auch die
Herausgeber des jngst in der historisch-kritischen Schelling-Ausgabe
erschienenen Systems des transzendentalen Idealismus, Schelling htte nach
Kant durchaus den Status der Transzendentalphilosophie um 1800
39 Vgl. Adickes 1920, 225 Anm. und 414 Anm. Ferner auch die Stelle, wonach
Kant nicht als Naturwissenschaftler, sondern als Naturphilosoph nach der Art
Schellings (591) bezeichnet wird.
40 E bd., 473.
41 Kant 1993, 274 Anm. 89, obwohl Frster auch meint: A detailed study of the
extent of Kants familiarity with Schellings work is still a desideratum. Klar
hat allerdings schon Bonsiepen 1997, 273, gezeigt, da die Schellingsche
Weltseele eine Umbildung des Kantischen Ansatzes, nmlich des Ansatzes bei
Repulsion und Attraktion vollziehe, weshalb es zunchst nicht auf der Hand
liegt, irgendwelche bereinstimmungen zwischen Schellings Buch und dem
Opus postumum anzunehmen.
42 Briefe, AA 10.171.
43 Vgl. Tuschling 1991, 130 f. und passim.
44 Tuschling 2002, 153.

bestimmt.45 Besonders letztere Aussage ist vorsichtig formuliert, den


noch kann ich mich dieser und den davor referierten Sichtweisen nicht
anschlieen. Kant setzt sich nmlich im Opus postumum durchaus von
Schellings transzendentalem Idealismus ab und will seine Transzen
dentalphilosophie nicht mit dieser identifiziert wissen. Diese These soll
im folgenden weiter entwickelt werden.
Wie gesagt liegen die beiden Erwhnungen Schellings im 1. Kon
volut zeitlich nahe beieinander, wobei eher an W ochen oder Tage als an
Monate zu denken ist. Das Datum post quem ist frhestens Anfang Mai
1801, denn Ende April erscheint die Rezension von Schellings System
des transscendentalen Idealismus in der Erlanger Litteratur-Zeitung,46 auf die
sich Kant ausdrcklich bezieht. Ferner vermerkt Kant auf dem Blatt mit
dem Hinweis auf Schelling, er habe gestern d.i. Montag den 27sten
July eine Bouteille cacavello geffnet (die Flasche hatte er von
Friedrich Heinrich Jacobi erhalten), womit das vermutliche Datum ante
quem ermittelt wre. Weil beide Bemerkungen zu Schelling zwar auf
demselben Papierbogen, doch auf verschiedenen Seiten stehen, die alle
vier mit den W orten Transzendentalphilosophie ist [...] einsetzen,
lt sich nicht zweifelsfrei feststellen, welcher der beiden Hinweise der
frhere bzw. sptere ist.
In der einen der beiden Erwhnungen Schellings bemerkt Kant in
der Marge der Seite (zur Hervor- oder Abhebung ist jeder der beiden
nachfolgenden Stze auerdem umklammert):
System des transsc: Idealism von Schelling
vide Litteratur-Zeitung, Erlangen N o. 82. 83.

In der Akademie-Ausgabe ist die Bemerkung in den laufenden Text


eingegliedert und der Apparat macht nicht klar, da es sich hierbei um
eine Randglosse handelt, die sich Kant im Sommer 1801 in die Marge
der Seite geschrieben hat. Tatschlich steht die Randglosse auf den
ersten Blick in keinem Zusammenhang zum Haupttext der Seite, d. h.
gibt es einen solchen Zusammenhang, mu er erst rekonstruiert wer
den. Zunchst ist also unklar, weshalb Kant die Lektre der Rezension
45 HKA 1/9,2.5. Es geht um die Passage OP, AA 21.97: Trans. Phil, ist das
formale Princip sich selbst als Object der Erkentnis systematisch zu constituiren. Mit der folgenden Kritik soll brigens die hervorragende Arbeit der
Hrsg. dieses Bandes in keiner Weise geschmlert werden.
46 Erlanger hitteratur-Zeitung vom 28. und 29. April 1801, Nr. 82 und 82,
Sp. 649 663. Die Rezension ist sehr wahrscheinlich von Henrik Steffens
verfat, vgl. HKA 1/9,2.25 Anm. 72.

br
>
UJ
Abb. 1: Ausschnitt der Seite 27 (neue Zhlung) des 1. Konvoluts

ausgerechnet an dieser Stelle vermerkt. Festzustellen ist jedoch, da


Kant die Erlanger Litteratur-Zeitung nicht nur gekannt, sondern offenbar
auch regelmig gelesen hat. Tatschlich lassen sich seit seiner be
rhmten Erklrung gegen Fichte von 1799, die durch eine Rezension in
der Litteratur-Zeitung veranlat ist, mehrere Stellen identifizieren, die
Kants Lektre dieser Zeitschrift belegen.47 Ferner ist oben schon die
Mglichkeit angedeutet, da sich die Physische Geographie auf eine
Rezension der Zeitschrift f r spekulative Physik in der Erlanger LitteraturZeitung bezieht.48 Sicherlich wird Kant aber auch die Rezension seiner
Anthropologie zur Kenntnis genommen haben, die in einem der ersten
Bltter der Litteratur-Zeitung erschienen war.49 Aus diesen Grnden
drfte sich die von Fichte brieflich gegenber Schelling geuerte
Ansicht wohl auch eher opportunistischen Motiven verdanken, da in
Knigsberg, wie ich von meinem dortigen Aufenthalte her noch wei,
die litterarischen Neuigkeiten oft spt [...] die Erlanger L. Z. vielleicht
gar nicht bis dorthin kommt.50
47 Fr die Erklrung gegen Fichte vgl. Briefe, AA 12.370; andere Stellen, die die
Lektre der Litteratur-Zeitung belegen sind Refl. M ed., AA 15.967 und OP, AA

21 . 88.

48 Vielleicht hat Kant deshalb auch die Rezension von Johann Baptist Schad in der
Litteratur-Zeitung des Ersten Entwurfs und der Einleitung zum ersten Entwurf ge
kannt, vgl. Erlanger Litteratur-Zeitung vom 7. und 8. April 1801, Nr. 67 und 68,
Sp. 529-536 und 537-540.
49 Erlanger Litteratur-Zeitung vom 16. Januar 1799, Nr. 11, Sp. 81-88.
50 Vgl. Fichtes Brief an Schelling vom 20. Sept. 1799, GA III/4.86; n. B.: die
Litteratur-Zeitung erscheint freilich erst seit Anfang 1799 und wird erst 1801 zum
Publikationsorgan fr die Schellingsche Philosophie. Mit dem in der Ver
gangenheit immer wieder vorgebrachten Vorurteil, in Knigsberg sei man ber
die neuesten wissenschaftlichen Entwicklungen schlecht informiert, hat
Dietzsch 2003 hoffentlich endgltig aufgerumt.

Hat aber Kant die sehr positive Rezension von Schellings System des
transscendentalen Idealismus in der Erlanger Litteratur-Zeitung tatschlich

gelesen? Wie gesehen, wurde Schellings Hauptwerk in der unmittel


baren Umgebung Kants wahrgenommen und sogar in Kantischen
Schriften rezipiert. Obwohl es m. E. keinen Grund zu der Annahme
gibt, da Kant jenes Buch wirklich gelesen hat, auch seine Bibliothek
verzeichnet es nicht,51 legt die Randglosse im 1. Konvolut allerdings
nahe, da er die ausfhrliche, von Henrik Steffens verfate Rezension
der Systemschrift aller Wahrscheinlichkeit nach gelesen hat, mindestens
aber, da er sie sich deshalb notiert hat, weil er ber irgendwelche
inhaltlichen Informationen ber Schellings Systemschrift im Zusam
menhang mit dieser Rezension verfgte, etwa aus Gesprchen mit
Rink. Zentral fr diese inhaltlichen Informationen ist, wie wir anllich
der zweiten Passage im Opus postumum noch sehen werden, der Spinozismus Schellings.
Nun thematisiert die Rezension diesen Spinozismus nicht, weshalb
sich Kant diesen Spinozismus nur selbst aus dem Inhalt der Rezension
hergeleitet haben kann, wie er dann auch spter von Kant vertreten sein
knnte, um so freilich in extremerer und entfremdeter Weise in die
Gedchtnisrede von Wald eingegangen zu sein. In der Rezension wird
Schelling nun nicht als Spinozist, sondern als der neue Leibniz gefeiert.52
Dem Rezensenten zufolge sei es Leibniz Verdienst gewesen, die Phi
losophie Spinozas, die die erste Philosophie der Anschauung53 war, mit
der Reflexionsphilosophie Newtons vermittelt zu haben. Philosophie
historisch parallel kommt Schelling dann das Verdienst zu, die Philo
sophie Kants, die den Reflexions-Standpunkt bis auf das Hchste
getrieben(e) habe,54 mit der Fichtes vermittelt zu haben, die dem
Rezensenten zufolge ebenfalls eine Philosophie der Anschauung ist.
Da Schelling eine Philosophie der Anschauung vertreten htte, be
51 Nach Adickes 1920, 33 A nm ., sei es sogar ausgeschlossen, da Kant Schellings
W erk gelesen, und da dieses auf seinen Plan eines Systems der Tr.ph ir
gendwelchen Einflu ausgebt habe.
52 Erlanger Litteratur-Zeitung, 663. brigens ist auch Schelling selbst in seiner
Einleitung zu den Ideen zu einer Philosophie der Natur (1797) der Meinung, es
sei die Zeit [...] gekommen, da man seine [Leibniz, E.-O.O.] Philosophie
wieder herstellen kann, HKA 1/5.77; siehe hnlich, jedoch mit Bezug auf
Fichte Abh. zur Erl. des Idealismus der W L, SW 1/1.443. Zu Schellings Aus
einandersetzung mit Leibniz vgl. ferner Hecht 2000 und Holz 1984.
53 Erlanger Litteratur-Zeitung, 662.
54 E bd., 662 f.

hauptet die Rezension freilich nicht, ein unbefangener Leser kann das
jedoch aus der Aussage des Rezensenten ableiten: der ganze transcendentale Idealismus besteht in einem fortgesetzten Potenziren der
Anschauung55. Tatschlich scheint es diese Bemerkung zu sein, in die
Kant Schellings Spinozismus hineinliest. Auch Eckart Frster nimmt
diese Passage der Rezension zum Anla fr seine Interpretation der
anderen Schelling-Stelle im Opus postumum, wo es um die drei Zeit
dimensionen Gegenwart, Vergangenheit und Zukunft geht, zieht aber
daraus keine Rckschlsse auf die Bedeutung dieser Passage fr
Schellings Spinozismus.
In der Rezension wird gleich im Anschlu an die soeben referierte
Stelle die Frage gestellt: Wie schaut sich das Ich als producirend an?57
Es geht dabei, wie die Rezension im Vorhergehenden darlegt, um
Schellings transzendentalidealistische berbietung und damit zugleich
auch berwindung der Fichteschen Wissenschaftslehre von 1794/95,
d. h. das Ich selbst in dem ersten Moment seiner Entstehung zu ver
setzen, und von diesem aus, fr das Ich entstehen zu lassen.58 So
entsteht erst durch den Schellingschen transcendentalen Idealismus, so
fhrt der Rezensent fort, eine wahre Theorie, weil sie eine reine
(theoretische) Konstruktion erst mglich macht, eine Konstruktion
nmlich, in welcher nicht das Konstruirende (wie in der Wissen
schaftslehre) mit begriffen ist, und die bis zu der reinen Selbstkon
struktion aufsteigt, von welcher die Wissenschaftslehre ausgeht. Die
Selbstkonstruktion wird mglich, indem die Anschauung als eine
solche angeschaut wird, d. h. indem das in den Objekten verlohrene
Subjektive als rein Subjektives hervortritt.59 Auf diese Weise wird in
der bewutlosen Thtigkeit, d. h. in der objektiven Welt, die Spur der
bewuten Thtigkeit aufgezeigt.60
Was nun Kant an dieser Auffassung interessiert haben mag, ist die
hnlichkeit mit seiner eigenen Selbstsetzungslehre, die er in seinen
Papieren um 1799 zu entwickeln beginnt.61 Dennoch ist die Pointe der
55
56
57
58
59
60
61

Ebd., 654.
Kant 1993, 285 f.
Erlanger Litteratur-Zeitung, 654 (ohne Hvh. des Originals).
Ebd., 651.
Ebd.
E bd., 652.
Eingefiihrt ist dieser Ausdruck von der fr das Opus postumum immer noch
bedeutsamen Studie von Adickes 1920. Ob und inwiefern es sich hierbei
wirklich um eine neue Lehre handelt, sei dahingestellt.

Selbstsetzungslehre eine ganz andere als die des transzendentalen Idea


lismus Schellings. Bei Kant bedeutet die Selbstkonstitution des Subjekts
in einem System der Ideen der reinen Vernunft, da das Subjekt sich
synthetisch u. a priori zum Gegenstnde des Denkens constituirt und
so seines eigenen Daseyns Urheber wird. Im Zusammenhang mit
dieser Passage wird dann Spinoza auf den Plan gerufen, dem Kant
hinsichtlich der intus suception eines Systems der Ideen und zwar
im Gegensatz zu seinem eigenen transzendentalphilosophischen Erfah
rungsprinzip vorwirft, ein System(s) der Wesen zu formulieren,
die als in einem System in mir und dadurch ausser mir gedacht wer
den, bzw. ,,Gott[,] der keinen uern Gegenstand ja gar keinen der
Wamehmung enthlt. Dies sind Positionen, die im Grunde genom
men auch von Schelling vertreten werden, sofern es ihm um eine Er
klrung der Realitt der Objekte geht, d. h. aus dem Idealismus den
Realismus hervorzubringen. Die Selbstsetzung Kants will allerdings
dartun, wie das Subjekt sein eigenes Dasein im System der Ideen her
stellt, wobei der Gedanke von entscheidender Bedeutung ist, da die
Transzendentalphilosophie vor den Erscheinungen in Raum u. Zeit
vorher[geht]64. Schelling geht es dagegen um den Nachweis, da die
Natur in ihren Produktionen denen des menschlichen Geistes ent
sprechend verfhrt, mithin darum, in der bewutlosen Thtigkeit, d. h.
in der objektiven Welt, die Spur der bewuten Thtigkeit aufzuzeigen
und so bewutlose und bewute Ttigkeit als homogen darzustel
len,65 weshalb die Anschauung der ursprnglichen Ttigkeit letzten
Endes nichts anderes ist als die Selbstkonstruktion des Ichs. Folglich sind
auch Raum und Zeit Produkte in der transzendentalen Geschichte
sogar die frhesten Produkte dieser Selbstkonstruktion; und das ist
genau, was der Rezensent in Bezug auf Zeit und Raum fr Schellings
transzendentalen Idealismus herausarbeitet.66
Auch fr den Kant des Opus postumum ist Konstruktion, wie schon
seit der ersten Kritik, immer mathematische Konstruktion, die grund
62 OP, AA 21.100, vgl. auch 128: Die Transscend. Philos. ist die Wissenschaft[,]
welche vor aller synthetischen Erkentnis a priori aus Begriffen vorhergehend^]
folglich vor allem empirischen Erkentnis (Philosophemen) vorhergehend^] sich
selbst zu einem absoluten Ganzen in Anschauungs- und Gefhls-Vorstellungen
vereinigt in Einem System darstellt.
63 Erlanger Litteratur-Zeitung, 651.
64 OP, AA 21.88.
65 Erlanger Litteratur-Zeitung, 652.
66 Vgl. Erlanger Litteratur-Zeitung, 654 f.

stzlich nicht von den reinen Anschauungsformen absehen kann,67


weshalb alle Gegenstnde der Erfahrung immer Einschrnkungen von
Raum und Zeit sind, whrend sie nach Schelling Einschrnkungen der
selbstkonstruierenden Ttigkeit selbst sind. Im gesamten Opus postumum
gibt es keine Stelle, die sich so interpretieren liee, da Kant den Er
fahrungsstandpunkt verlasse. Sein System der reinen Vernunft konsti
tuiert sich vor aller Wahrnehmung zum Gegenstand der reinen An
schauung und ist deshalb in aller Anschauung als Autonomie der
Mglichkeit der Erfahrung berhaupt, d. h. als absoluter Einheit
immer schon enthalten.68
N ur kurz erwhnt sei noch, da Kant die Transzendentalphiloso
phie an verschiedenen, sehr spten Stellen im 1. Konvolut des Opus
postumum einen Galvanismus nennt.69 Welche Kenntnisse Kant ber den
Galvanismus hatte, ist bislang noch kaum untersucht; da er sich fr das
Thema interessierte, ist jedoch sicher.70 So berichtet z.B. Wasianski:
Kant konnte ,,[d]ie Theorie des Galvanismus und die Beschreibung der
Phnomene desselben [...], aller darauf verwandten Mhe ungeachtet,
nicht mehr ganz fassen. Augustins Schrift ber diesen Gegenstand war
eine der letzten, die er las.71 Eine kurze Bemerkung Kants deutet
darauf hin, da der Knigsberger Mediziner Karl Reusch ebenfalls eine
Identifikation von Galvanismus und Transzendentalphilosophie vorge
nommen habe, was Kant in diesem Zusammenhang vielleicht vor
schwebte.72 Bedeutsam ist diese Verbindung von Transzendentalphilo
sophie und Galvanismus besonders deshalb, weil der Physiker Johann
Wilhelm Ritter im Galvanismus das Grundschema aller Ttigkeit so
wohl in der belebten als unbelebten Natur zu erkennen meinte.73
Obwohl Schelling schon bald zentrale Auffassungen Ritters kritisiert,
etwa indem er den Galvanismus ganz dem chemischen Proze unter
67 Vgl. K rF A 7 1 3 /B 7 4 1 .
68 OP, AA 21.100.
69 OP, AA 21.133, 135, 138. Vgl. hierzu auch den Aufsatz von Steffen Dietzsch in
diesem Band.
70 Vgl. dazu die Eintrge von Anfang 1802 in den Memorienheften, Refl. Med.,
Nr. 1556, AA 15.977 f.
71 Vgl. Wasianski 1804, 44. Gemeint ist hier vermutlich die Schrift Augustin
1801.
72 Vgl. OP, AA 21.133.
73 R itter 1800, 173. Auch nach Schelling ist der Galvanismus der allgemeine
Ausdruck fr alle ins Product bergehende Processe, System des tr. Id ., SW 1/
3.449 f., 496, vgl. auch fast identisch ebd. 193.

ordnet, ist es durchaus denkbar, da Kant sowohl dem als Schellingianer


geltenden Ritter als auch Schelling selbst die Reuschsche Position ge
genberstellt. Denn hinsichtlich des Galvanismus steht Kant eindeutig
auf einem transzendentalphilosophischen Standpunkt, sofern er ihn
nmlich als bewegende Kraft, d. h. nicht im Sinne einer allgemeinen
Bildungskraft, eines allbeseelenden Prinzips oder einer materiekon
struierenden Fundamentalkraft verstanden wissen will. Hinsichtlich der
Sinnesgegenstnde hlt Kant ausdrcklich fest, sie seien lmo als Er
scheinungen [,] 2do als Producte meines eigenen Denkens und Ideen der
Transsc. Philosophie der Formen[,] gleichsam nach dem Galvanismus
der Electricitt[,] Beziehung auf mgliche Erfahrung[,] aber nur asym
ptotisch als absoluten Ganzem dem absoluten Ganzen derselben zu
verstehen. Der Galvanismus ist in diesem Zusammenhang nicht zu
stndig fr die Produktion von Naturphnomenen, sondern bleibt
ausdrcklich bezogen auf mgliche Erfahrung. Interessant ist in diesem
Zusammenhang Kants Bemerkung, da der Galvanismus fr die Emp
findlichkeit der Nerven unterstellt ist, ohne welche der Mensch nicht
einmal sich selbst im Vniversum anschaulich setzen knnte.75 Zur
Erklrung des Galvanismus als gebietbergreifenden Phnomens hat
man vielfach ein galvanisches Fluidum angenommen. Hierin knnte der
Hintergrund fr die Parallele liegen, die Kant zwischen Galvanismus
und Athertheorie herzustellen scheint, insofern nmlich die bewegen
den Krfte des Galvanismus eine Bedingung der Mglichkeit der
Nervenempfindlichkeit und damit der empirischen Wahrnehmung
herstellen (hnlich ist der Kantische ther Bedingung der Mglichkeit
der Gegenstnde der empirischen Wahrnehmung).
Klar ist jedenfalls, da Kant die systematische Verschrnkung von
Geist und Natur oder Welt nicht objektiv-idealistisch, sondern tran
szendentalphilosophisch denkt, wobei Erfahrung mageblich bleibt,
mithin die Totalitt aller Erfahrung nur asymptotisch zu erreichen ist.
Kurz, kraft der Selbstsetzung wird die Idee oder das System der Ideen als
das eine System der Erfahrung und damit auch der Physik f r die Er
fahrung gesetzt. Herstellen lt sich dieses System allerdings nur durch
Erfahrung, mithin durch Erfahrungserkenntnis in einem asymptotischen
Erkenntnisproze. Die Idee oder die Transzendentalphilosophie verliert
auch im Opus postumum nicht ihren blo regulativen Status fr Meta
physik und Physik; und die Selbstsetzung kann durchaus so interpretiert
74 OP, AA 21.136 f. und 125.
75 OP, AA 21.137.

werden, da sich das Subjekt fr alle reale Mglichkeit potentiellen


Seins als ein erstes, noch prreflexives Dasein immer schon gesetzt
haben mu.

4. Rekonstruktion einer Passage


ber Schelling im Opus postumum
Die andere Erwhnung Schellings im Opus postumum ist mit einer in
haltlich informierten Angabe ber seine Philosophie verbunden. Im 1.
Konvolut auf Seite 27 (neue Zhlung), die mit einer Definition der
Transzendentalphilosophie einsetzt, findet sich im laufenden Haupttext
auf etwa drei Fnfteln von oben folgende Bemerkung:
System des transsc. Idealisms durch Schelling, Spinoza, Lichtenberg etc.
< G >leichsam 3 D im ensionen: Die Gegenwart, Vergangenheit u. Z u
kunft.76

Alle mir bekannten Interpretationen dieser Stelle unterstellen, es handle


sich hier um einen zusammenhngenden Satz.77 Das Schriftbild lt je
doch auch eine andere Lesung zu, die sehr viel plausibler ist. Die Worte
nach etc. stehen nmlich in zwei Zeilen etwas ber bzw. unter dem
Vorhergehenden, weshalb man sie durchaus als einen eigenen Satz bzw.
Zusatz lesen kann. Zur Bekrftigung dieser Leseweise ist auerdem
anzufhren, da, obwohl das G in Gleichsam teilweise von einem
Tintenfleck bedeckt ist, sich am Ms. feststellen lt, da hier im Ge
gensatz zum Text der Akademie-Ausgabe Gro- und nicht Kleinschrei
bung vorliegt. Editorisch liegt es deshalb auf der Hand, hier zwei
Mitteilungen zu lesen: Erstens: System des transsc. Idealisms durch
Schelling, Spinoza, Lichtenberg etc. und zweitens: Gleichsam 3 Di
mensionen: Die Gegenwart, Vergangenheit u. Zukunft.
Diese Lesart ergibt einen besseren Sinn fr das unmittelbar ber
Gleichsam 3 Dimensionen: stehende Verweiszeichen oHIho.
76 Ebd., 87, Zeile 29-31.
77 Vgl. etwa Adickes 1920, 840, die Hrsg. des Opus postumum in den Anm. AA
22.796, die Hrsg. von Schellings System des transzendentalen Idealismus in der
Einleitung zum Text, HKA 1/9,2.27 Anm. 76, Tuschling 1991, 1995, 2001,
151 und 2003, 76 ff., Brandt 1987, 24, Frster 1990, 167 f., Edwards 2000b,
251 Anm. 62. Die Cambridge Edition des Opus postumum schlgt eine leicht
andere Leseweise vor, die allerdings auf einer falschen Textlesung beruht, vgl.
Kant, 1993, 285 f. Anm. 155.

Zunchst ist dies Zeichen nmlich einem Absatz angeschlossen, den


Kant vermutlich anders gelesen haben wollte als ihn die Herausgeber
der Akademie-Ausgabe gelesen haben. Ungefhr in der Mitte dieses Satzes
ist nmlich eine eckige Klammer eingefugt, um das Folgende vom
Vorhergehenden abzutrennen; diesem Hinweis wollen wir folgen und
streichen, was nach der eckigen Klammer und vor dem Verweiszeichen
steht. Mit dem Verweiszeichen wird nun auf folgende Passage rckverwiesen:
cHIho Spinozens Gott[,] in w elchem w ir 0 [Sigle fr Gott, E .-O .O .] in
der reinen Anschauung vorstellen. N B der R aum ist auch O bject der
reinen Anschauung, aber keine Idee.

Uber diesen zwei Zeilen stehen zwei Zeilen, die inhaltlich Zusam
menhngen mit den soeben erwhnten Zeitdimensionen:
Das Daseyn, gewesen seyn und seyn w erden gehrt zur N atur m ithin der
W elt. W as nur lediglich im Begriffe gedacht wird[,] gehrt zu den Er
scheinungen. D aher die Idealitt der O bjecte und der transsc. Idealism.

Weil diese Zeilen das gleiche Schriftbild aufweisen wie die darunter und
die Unterlngen in zwei Fllen eindeutig ber die Oberlngen der Zeile
darunter geschrieben sind, hat es allen Anschein, da sie dem nach dem
mit dem Verweiszeichen beginnenden Satz angeschlossen sein sollten.
Deshalb schlagen wir folgende, gegenber der Akademie-Ausgabe (Zeile
26 bis 31) abweichende Lesart vor:
Transsc. Phil, ist das System der Ideen des denkenden Subjectsf,] welches
(System) das Formale der Erkentnis a priori aus Begriffen (also abgesondert
von allem Empirischen) zu Einem Princip der M glichkeit der Erfahrung
vereinigt, [so w enig wie es philosoph. Anf. Gr. der M athem atik giebt eben
so w enig kann es mathem atische der Philosophie geben obgleich N ew ton
diese 2 Felder vereinigt Spinozens G ott[J in w elchem w ir 0 in der reinen
Anschauung vorstellen. N B der R aum ist auch O bject der reinen A n
schauung, aber keine Idee. Das Daseyn, gewesen seyn und seyn w erden
gehrt zur N atur m ithin der W elt. W as nur lediglich im Begriffe gedacht
wird[,] gehrt zu den Erscheinungen. D aher die Idealitt der O bjecte und
der transsc. Idealism. < G >leichsam 3 D im ensionen: Die Gegenwart,
Vergangenheit u. Zukunft.
System des transsc. Idealisms durch Schelling, Spinoza, Lichtenberg etc.

Was lt sich nun aus dieser Rekonstruktion fr das Textverstndnis


erschlieen? Die Passage beginnt mit einer der vielen Definitionen der
Transzendentalphilosophie, wie sie im sptesten 1. Konvolut verstrkt
auftauchen. Sie ist das System der Ideen des denkenden Subjekts, in
dem das Formale der Erkenntnis a priori aus Begriffen zu dem einen

t '^

Yin-eyl~LZ/d.*-

1 t 'iu

*.

r'i

~^24
Abb. 2: Ausschnitt der Seite 27 (neue Zhlung) des 1. Konvoluts
.

!..

.^/tsk.
> if"

Prinzip der Mglichkeit der Erfahrung gemacht ist. Dieses eine Prinzip
wird abgesetzt von Spinozas Prinzip, Gott in der reinen Anschauung
vorzustellen, was nach Kant keine Transzendentalphilosophie, sondern
transzendentaler Idealismus ist. Und diesen Idealismus oder Spinozismus
verwirft Kant ausdrcklich.
Philosophiehistorisch bemerkenswert ist zunchst sicherlich Kants
systematische Charakterisierung der Philosophie Spinozas als transzen
dentalen Idealismus,78 was viele Interpreten tatschlich verwirrt hat,
sofern Kants eigene Transzendentalphilosophie von vielen mit einem
solchen transzendentalen Idealismus zumindest im Ansatz identifiziert
wird. In Wahrheit introduziert Kant die Rede vom transzendentalen
Idealismus in den zwei sptesten Konvoluten des Opus postumum, um
seine eigene Transzendentalphilosophie davon klarer abzugrenzen,
was ihm allerdings wegen der textuellen Schwierigkeit dieser Konvolute
auf den ersten Blick nicht so mu man zugeben sehr berzeugend
gelungen ist. Obwohl heute die Philosophie Kants ganz allgemein als
transzendentaler Idealismus bezeichnet wird, ist es historisch wichtig zu
beachten, da Kant seine eigene Philosophie ausschlielich im ersten
Druck der Kritik der reinen Vernunft von 1781 und das auch nur tentativ
als transzendentalen Idealismus bezeichnet. Tatschlich gibt es hier im
Ganzen lediglich vier Textabschnitte, wo der Ausdruck neunmal auf
taucht (in der 2. Aufl. fallen zwei dieser Passagen dem Rotstift anheim,
so da nur zwei Textabschnitte mit im Ganzen vier Vorkommnisse des
Ausdrucks brigbleiben). In den Prolegomena von 1783 kommt der
Begriff blo zweimal vor und das an einer Stelle, die ausschlielich zum
Zweck hat, die kritische Philosophie oder den kritischen Idealism, wie
Kant sie nun nennen mchte, von der Philosophie Descartes und
78 U ber Spinoza als transzendentalen Idealisten vgl. z .B. OP, AA 22.64 u.
21.12 fF., 22, 48, 98, 101. - Zur Thematik sind Ferner zu beachten Edwards
2000a, Guyer 2005, bes. 305 fF., Mason 2001 und Tuschling 2002.

Berkeleys abzugrenzen.79 Wie die erhalten gebliebene Vorarbeit zu


dieser Passage zeigt, ist sie zweifelsfrei mit dem Zweck der Distan
zierung von der Kant gar nicht geflligen Garve/Feder-Rezension in
den Gttingischen Gelehrten Anzeigen verfat.80 Wie sehr sich Kant im
Nachhinein gergert hat ber die Charakterisierung seiner Philosophie,
wie er sie in der ersten Kritik vorgelegt hatte, zeigt allein schon, wie er
den Ausdruck in den Prolegomena einfuhrt: Denn da ich selbst dieser
meiner Theorie den Namen eines transscendentalen Idealisms gegeben
habe, kann keinen berechtigen [...].81 Jedenfalls ist der Ausdruck seit
1783 dermaen belastet, da Kant ihn in keiner spteren Schrift mehr
verwendet, erst recht nicht, um damit das eigene philosophische Pro
gramm zu charakterisieren. Siebzehn Jahre spter ist der Ausdruck dann
im Opus postumum freigeworden, um damit andere philosophische
Systeme und Einsichten zu charakterisieren, und zwar insbesondere die
aus Kants Sicht von Grund auf falschen des Spinoza, Lichtenberg und
Schelling. Allerdings bezeichnet Kant diese Systeme nicht deshalb als
transzendental-idealistisch, weil hier die Formen der Anschauung nicht
den Dingen-an-sich zukommen was ja Kants eigene grundlegende
Position ist, sofern man diese als transzendentalen Idealismus bezeichnen
will 82, sondern vielmehr genau umgekehrt, weil diese Formen sehr
wohl den Dingen-an-sich zukommen. Der transzendentale Idealismus
steht fr die Position, die Subjekt und Objekt in demselben Prinzip
begrndet, wohingegen der Transzendentalphilosophie in den sptesten
Blttern des Opus postumum die Auffassung zugrunde liegt, da sich das
Subjekt das Mannigfaltige der Sinnengegenstnde formal nach einem
Prinzip selbst macht.
79 Prol. , AA 4.293 f.
80 Vgl. AA 23.54. Die Garve-Feder-Rezension erscheint in der 1. Zugabe der
Gttingischen Anzeigen von gelehrten Sachen vom 19. Januar 1782, 40 48, wo
Kants System gleich auf der ersten Seite ,,transcendentelle(n)[r] Idealismus
genannt wird.
81 Pro/., AA 4.293.
82 Kant definiert den transzendentalen Idealismus in der Kritik der reinen Vernunft
als Lehrbegriff , wonach alle Vorstellungen in Raum und Zeit auer unseren
Gedanken keine an sich gegrndete Existenz haben; Raum und Zeit sind mit
anderen W orten nur sinnliche Formen unserer Anschauung, nicht aber fr
sich gegebene Bestimmungen oder Bedingungen der Objecte als Dinge an
sich, K rV A 491/B 519 bzw. A 369. - Vgl. dazu auch Willaschek 1997,
allerdings verwendet dieser den transzendentalen Idealismus auch synonym fr
das Kantische Programm berhaupt.

Die eigentliche Spitze gegen den transzendentalen Idealismus und


insbesondere gegen Spinoza in den beiden sptesten Konvoluten 7 und
1 ist immer wieder, dieser habe sein Prinzip in Gott, in dem wir alle
Dinge anschauen.83 Ob mit diesem Diktum wirklich Spinoza getroffen
werden soll, ist im Grunde genommen nicht wichtig. Schon Adickes hat
nicht ganz unzutreffend bemerkt, der spte Kant werfe die Philosophie
von Spinoza und von Nicolas Malebranche zusammen.84 Denn in seiner
Inauguraldissertation De mundi sensibilis atque intelligibilis forma et princips
(1770) schreibt Kant den Grundgedanken nempe nos omnia intueri in
Deo nicht Spinoza, sondern dem Okkasionalisten Malebranche zu.85
Fr Kants Identifikation der Philosophie Spinozas mit dem transzen
dentalen Idealismus wird sicherlich mitgespielt haben, da man Male
branche zu Kants Zeit allgemein als Idealisten bezeichnet hatte.86
Allerdings hat Kants spte Auslegung Spinozas im Opus postumum
Vorlufer in den Reflexionen zur Metaphysik und den MetaphysikVorlesungen der 80er Jahre.87 All diese Passagen deuten jedoch nicht
83 Vgl. z. B. OP, AA 21.12, 15, 19, 43, 48, 50, 98, 101 und OP, AA 22.54 f., 56,
59, 61, 64, 61, 64. Kant knnte fr diese Auffassung denken an Stellen aus
Spinozas Ethica wie 1,15 prop, oder 1,18 dem.: Quicquid est, in Deo est, et
nihil sine Deo esse, neque concipi potest, bzw. Omnia, quae sunt, in Deo
sunt, et per Deum concipi debent.
84 Vgl. Adickes 1920, 762.
85 Vgl. De mundi sensibilis, AA 2.410. Anderer Ansicht ist Edwards 2000b, chap. 9.
Bemerkenswerterweise findet man auch in Schellings System des transscen
dentalen Idealismus eine Bezugnahme auf diesen Grundgedanken des Male
branche, HKA 1/9,1.228. Hier ist Schelling auf den ersten Blick kritisch,
scheint aber in einem vernderten Zeitalter diesem Grundgedanken etwas
Positives abgewinnen zu knnen.
86 Vgl. etwa den 1. Bd., 2. A bth., des Encyclopdischen Wrterbuchs der kritischen
Philosophie, hrsg. von Georg Samuel Albert Mellin, Zllichau und Leipzig,
1797, 543 f. Hier geht es um den mystischen und schwrmerischen Idealismus
des Malebranche. Dieser behauptet nehmlich, wir shen alle Dinge in Gott. Er
nahm es nehmlich als einen Grundsatz an, da die unkrperliche Seele sich
nicht mit krperlichen Dingen vereinigen und folglich diese nicht selbst
empfinden knne. Die Seele erkenne allein Gott mit dem Verstnde, weil
dieser nur ein unmittelbarer Gegenstand der Gedanken sei. Gott fasse aber alle
die Vollkommenheiten in sich, die mit denen, so jedes erschaffene Ding besitzt,
bereinkommen, und folglich geschickt sind, diese Dinge so darzustellen, da
sie die menschliche Seele durch Erkenntni der Vollkommenheiten Gottes
empfinden knne.
87 Vgl. etwa die Refl. M et., AA 18.425, 436 f. 438, bzw. die Metaphysik Dohna
von 1782/83, AA 28/2,1.692: denn ich sage entweder alles ist in Gott das
wre Spinosism, vgl. auch Metaphysik K 2, AA 28/2.794.

darauf hin, da sich Kant jemals intensiver mit Spinozas Philosophie


beschftigt hat. Johann Georg Hamann beschreibt in einem Brief vom
20. November 1785 an Jacobi Kants Spinoza-Kenntnisse als sehr be
schrnkt: Kant hat mir gestanden, den Spinoza niemals recht studirt zu
haben.88 Wegen der durch die Jahre hindurch gleichbleibenden Be
urteilung Spinozas kann man getrost davon ausgehen, da ein ernst
haftes Studium der Philosophie Spinozas auch nach 1785 nicht statt
gefunden hat.
Kommen wir zurck zur Interpretation der oben rekonstruierten
Textstelle. Gegen die dort errterte spinozistische Anschauung in Gott
fhrt Kant an anderer Stelle an:
N icht da wir[,] wie Spinoza whnt[,] in der G ottheit anschauenf,] sondern
umgekehrtf,] da w ir unsern Begriff von G ott in die Gegenstnde der
reinen Anschauungf,] in unseren Begriff der transscfendental]. Philosophie
hinein tragen.89

Entscheidend ist hier der Unterschied zwischen einem Anschauen in


Gott d. h. Spinozismus bzw. transzendentaler Idealismus und den
Begriff von Gott in die Gegenstnde der reinen Anschauung hinein
tragen, was die Position der Kantischen Transzendentalphilosophie ist.
Nach der ersten Position mten Raum und Zeit konsequenterweise
Objekte der reinen Anschauung sein (in unserer Passage heit es: N B
der Raum ist auch Object der reinen Anschauung), nach der zweiten
ist dagegen die reine Anschauung selbst Raum bzw. Zeit, oder, wie
Kant an anderer Stelle bemerkt, Raum und Zeit ist das unendliche
Object der reinen Anschauung[,] vermittelst welcher das Subject sich
selbst setzt91. Kraft dieser Selbstsetzung konstituiert sich die Tran
szendentalphilosophie selbst in einem System der Ideen [...] vor aller
88 Vgl. Friedrich Heinrich Jacobis Werke, hrsg. von Friedrich Koppen, Bd. 4, 1. A bt.,
Leipzig 1819, 114. Auch Allison 1980, 201, meint, Kants Spinoza-Kenntnisse
seien not particulary well-informed. Yovel 1989, 272, argumentiert fr
Moses Mendelssohn als wichtigste Quelle fr Kants Spinoza-Kenntnisse.
Bislang kaum genauer untersucht ist der Zusammenhang zwischen der SpinozaKritik Kants und der von Ralph Cudworth in seinem True Intellectual System of
the Universe, welches Buch Kant in der lateinischen bersetzung von Johannes
Laurentius Mosheim, Systema Intellectuale, Jena 1733, besa, sowie Christoph
Meiners, Historia doctrinae de vero Deo omnium rerum, Lemgo 1780, das Kants
Bibliothek ebenfalls verzeichnet.
89 Vgl. OP, AA 22.59.
90 Vgl. Ebd., 12, 25, 39, 71 und 80, aber auch schon K rV A 25 f./B 39.
91 OP, AA 22.96.

Wamehmung zum Gegenstnde der reinen Anschauung, was not


wendig ist, um so die Autonomie der Mglichkeit der Erfahrung
berhaupt als absoluter Einheit zu erweisen.92 In den spten Blttern
des Opus postumum schlgt Kant den Weg ein, die Transzendentalphi
losophie selbst zum Gegenstnde der reinen Anschauung zu machen;
und zwar jene Transzendentalphilosophie, kraft der sich obzwar in
nerhalb eines Systems der Ideen die Erfahrung als eine, bzw. als eine
einheitliche Erfahrung bestimmen lt, um so zu garantieren, da sich
der Inhalt des Systems der Transzendentalphilosophie im unendlichen
Raum und in der unendlichen Zeit obzwar asymptotisch tatschlich
realisieren lt.
Der von Kant kritisierte transzendentale Idealismus kennt diese
asymptotische Annherung nicht. W er nmlich Gott in der reinen
Anschauung bzw. spinozistisch in seinem Attribut der Ausdehnung
vorstellt, mu den Raum als real nehmen, was nach Kant gleichbe
deutend damit ist, Spinozas System anzunehmen.93 Kant verwirft
diese Position mindestens deshalb, weil sie letztendlich auf einen Pan
theismus hinausluft. Mit Blick auf die oben rekonstruierte Passage
leuchtet ein, da ein realer Raum nicht als Idee verstanden werden
kann, sondern, wie die Passage in der Tat besttigt, nur als Objekt. Und
damit hat das spinozistische System alle Autonomie seitens der endli
chen Vemunftwesen verspielt; und der Sache nach auch genau das,
worauf es der Kantischen Transzendentalphilosophie eigentlich an
kommt. Sie verteidigt ja einerseits die Idealitt des Raumes, ohne
deshalb Gott anderseits mit diesem zu identifizieren, was nebenbei
gesagt der eigentliche Witz der Transzendentalphilosophie ist, denn zur
sogenannten kopemikanischen Wende gehrt ja nachgerade, da die
reinen Anschauungen Raum und Zeit nichts an sich selbst und kein
Ding als gttliches W erk sind, sondern in uns liegen und nur in uns
statt finden.94 Nun stellt diese Auffassung im Grunde genommen schon
den Kant der ersten Kritik vor das Problem der Widerlegung des
Idealismus. Sind nmlich die Gegenstnde selbst nicht raum-zeitlich,
sondern werden sie von uns in der Anschauung als raum-zeitlich her
gestellt, sind sie ideal und gehren sie nicht zur Welt. Unserer Passage
zufolge sind allerdings auch nach dem transzendentalen Idealismus die
Objekte ideal, sie werden nmlich in Gott angeschaut. Diese Position
92 OP, AA 21.100.
93 Vgl. Metaphysik Dohna, AA 28/2,1.666.
94 Refl. M et., Nr. 6057, AA 18.440.

unterscheidet sich von der Transzendentalphilosophie, sofern hier die


Objekte nicht in Gott, sondern unter den subjektiven Bedingungen von
Raum und Zeit angeschaut werden. Dem Vorwurf des Idealismus be
gegnet Kant nun im Opus postumum damit, da er dartut, da in der
Anschauung selbst schon die gesamte Erfahrungstotalitt beschlossen
liegt. In den frheren Blttern des Opus postumum hatte Kant zu diesem
Behuf den ther oder allverbreiteten alldurchdringenden Weltstoff,
bzw. den W rmestoff eingefhrt. Der erste Anfang der Erfahrung
vom Daseyn eines solchen Stoffs garantiert, so Kant,
die erste und unm ittelbare Gem einschaft des Sinnes eines Subjects m it den
Sinnen des A nderen [Subjekts, E .-O .O .] deren Form respectiv gegen ein
ander die Form des Raum s in einer Anschauung a priorif,] m ithin blos in
sich selbst enthlt und (in Ansehung der Zeit) die Vorstellung der Agitation
der Sinnenvorstellung in ihrer Successionf,] so da die Erfahrung selbst blos
Ideal in A nsehung der Objectef,] in A nsehung des Subjects selber aber reale
Vorstellungf,] aber nicht Erkentnis der Gegenstnde ausser m ir ist[J auer
nur der Form nach.95

Kant legt hier dar, da der Wrmestoff einerseits eine inter-subjektiv


einheitliche Sinnenwelt stiftet, deren Form (Raum und Zeit) zwar
subjektiv bleibt, doch anderseits auch, da die Erfahrung selbst hin
sichtlich der Subjekte real, hinsichtlich der Objekte aber ideal ist. Kraft
des thers vermgen die Subjekte unter den subjektiven Bedingungen
von Raum und Zeit jene Erfahrung herzustellen, die, obschon sie als
objektive Wirklichkeit als solche immer ideal bleibt, dennoch real
mglich ist, so da vermittels der Erfahrungserkenntnisse eine asymp
totische Annherung an die objektive Erfahrungseinheit mglich wird.
Was in den frheren Papieren des Opus postumum der ther leistet,
wird systematisch seit etwa Mitte 1799 durch die sogenannte Selbstsetzungslehre bernommen. Die Grnde fr diese Umdisponierung
knnen uns hier nicht beschftigen. Der Selbstsetzungslehre liegt der
Gedanke zugrunde, da noch bevor Gott, Raum und Zeit usw. fr uns
irgendeine Bedeutung haben knnen, wir zunchst selbst denkend sind. Es
gibt also ein reines rationales Erkenntnis, womit die Vernunft anhebt[,] um sich selbst vor dem Raum u. Zeit zu constituiren.96 Den
vielfltigen Definitionen zufolge ist die Selbstsetzung ausdrcklich keine
95 OP, AA 21.560.
96 OP, AA 22.64. Auch der reinen Mathematik in Ansehung der reinen An
schauung in Raum u. Zeit und damit der Konstruktion von Raum und Zeit
geht die Transzendentalphilosophie vorher, vgl. OP, AA 21.118.

transzendental-idealistische Lehre, sondern eine transzendentalphiloso


phische; und zwar deshalb, weil sie nicht in Raum und Zeit, sondern vor
Raum und Zeit die Bedingungen der Erfahrungseinheit konstituiert.
Mit diesem Gedanken geht freilich notwendig eine gewisse Umdispo
nierung der Erkenntnistheorie der ersten Kritik einher, sofern die
transzendentale sthetik ihre eigentliche Begrndung erst vom den
kenden Subjekt bzw. Verstand her erhlt. Es sei hier nur kurz bemerkt,
da Kant in seinem Briefwechsel Jakob Sigismund Beck zwischen 1791
und 1792 in der Tat implizit Vorbehalte hinsichtlich der transzenden
talen sthetik der ersten Kritik eingesteht, der Beck entgegenhielt, da
die Anschauung eine sich aufs Objekt beziehende Vorstellung sei, ob
wohl die Objektivitt einer Vorstellung erst durch die Subsumierung
unter Kategorien, also nach der Analyse des Verstandes einsichtig ge
macht werden kann. Becks Kritik verunsichert Kant offenbar, denn er
schlgt ihm vor, die transzendentale sthetik in seinem erluternden
Auszug der ersten Kritik so kurz wie mglich abzuhandeln, woraufhin
er angibt, die transzendentale sthetik auch in seinen Vorlesungen mit
einem sehr kurzen Argument darzustellen.97 Im Zuge der Selbstset
zungslehre gibt Kant nun tatschlich die Auffassung der ersten Kritik auf,
da die Anschauung [...] der Functionen des Denkens auf keine
Weise98 bedrfe. Denn die Einheit des transzendentalen Subjekts mu
nicht nur alle meine Vorstellungen begleiten knnen, sondern auch die
Form der vorgestellten Dinge bestimmen, und zwar noch bevor diese
durch Raum und Zeit zur Vorstellung werden. Mit anderen W orten
mu die Einheit der vorgestellten Welt hinsichtlich ihrer Form vor aller
konkreten Erfahrung immer schon a priori bestimmt sein. Andernfalls
gbe es nmlich keine Garantie dafr, da alle Wahrnehmungen dem
selben unendlichen Objekt, d.h. der einen zusammenhngenden Welt
angehrten. Denn es ist diese unsere Welt, die vermittelt durch Raum
und Zeit der Erfahrung zugrundeliegt, und deshalb, genau wie diese
Erfahrung selbst, unter einem Prinzip stehen mu; und zwar einem
Prinzip, das sowohl Prinzip dieser Welt als Prinzip der Erfahrbarkeit
dieser Welt ist.

97 Vgl. Kants Brief vom 20. Januar 1792 an Beck, Briefe, A A 11.315, siehe dazu
auch das Brieffragment an Tieftrunk vom 11. Dezember 1797, bes. Briefe, A A
13.468. Zur Auseinandersetzung zwischen Kant und Beck vgl. Heller 1993.
98 K rV 13, A 91/B123.

In gewisser Weise geht es bei diesem Prinzip um eine hnliche Idee


wie im transzendentalen Idealismus spinozistischen Zuschnitt, aller
dings mit dem entscheidenden Unterschied, da Kant die Einheit der
Welt nicht in einer Gottesanschauung, sondern transzendentalphiloso
phisch begrndet. Es liegt auf der Hand, da sich Kant genau wegen
dieser hnlichkeit die im Opus postumum erst im Zuge der Ent
wicklung der Selbstsetzungslehre auftritt pltzlich so wortstark darum
bemht, seine Transzendentalphilosophie vom spinozistischen tran
szendentalen Idealismus scharf abzugrenzen.
Wie Kant in den sptesten Papieren immer wieder erklrt, wird
nach einer an Spinoza orientierten Systemauffassung alles in Gott an
geschaut, wodurch wir die formalen Erkenntnisbedingungen unter ein
Prinzip fassen:
Spinozens Idee[,] alle Gegenstnde in G ott anschauenf,] heit so viel als[,]
alle Begriffef,] w elche das Formale der Erkentnis in einem Systemf,] d.i. die
Elementarbegriffe ausmachenf,] unter E inem Princip fassen.100

Transzendentalphilosophie und transzendentaler Idealismus unterschei


den sich darin voneinander, da die Systemeinheit dort im denkenden
Subjekt lokalisiert und aus ihm entwickelt wird, whrend sie hier ein
System des gttlichen Wissens ist. Und letzteres System hat Kant auch
im Opus postumum immer als schwrmerisch abgelehnt.101 Um es noch
99 Kants Ablehnung des transzendentalen Idealismus als Spinozismus hat eine
bemerkenswerte gegenlufige Parallele bei Schelling, sofern dieser seinen ei
genen transzendentalen Idealismus nach 1800 immer strker in Verbindung
bringt mit grundlegenden Einsichten der Philosophie Spinozas. Genau wie bei
Kant liegt so gesehen auch bei Schelling eine immer enger werdende Ver
bindung zwischen transzendentalem Idealismus und Spinozismus vor, allerdings
im Gegensatz zu Kant mit einer positiven Pointe. W egen dieser historischen
Parallelentwicklung ist ein sehr viel strkerer Zusammenhang zwischen
Schellings System des transscendentalen Idealismus und der Darstellung meines Sys
tems der Philosophie (1801) anzunehmen als vielfach von der Literatur behauptet
wird, vgl. dazu auch den editorischen Bericht zum System des tr. Id., HKA 1/
9,2.
100 OP, AA 21.121.
101 Vgl. z. B. OP, AA 21.19: Spinozas Begrif von Gott u. Mensch nach welchem
der Philosoph alle Dinge in Gott anschaut ist schwrmerisch (conceptus fanaticus) und ebd. 48 und 64. Siehe ferner Im Denken orientiren, AA 8.143 A nm .,
Danziger Rationaltheol. , AA 28.1269 und Refl. M et., AA 18.435, wo der Spi
nozismus als eine Theosophie durch Anschauen desavouiert wird. Ferner
Refl. M et., AA 18.438, wo Spinoza der hchste Grad der Schwrmerey
vorgeworfen wird. Im 1. Konvolut des Opus postumum, AA 21.26, definiert

einmal klar zu sagen: Positive Aussagen im Werk Kants ber die Phi
losophie Spinozas gibt es nicht, obwohl das Gegenteil von der mo
dernen Forschung zum Opus postumum immer wieder und zwar ohne
jeden Grund behauptet wird.102 Der Sache nach richtig bemerkt Paul
Guyer: ,,Kants numerous references to Spinoza in his final writings are
only meant to emphasize the difference between his own theory [...] and
what he took to be the dogmatic monistic metaphysics of Spinoza as
revived by Schelling and his followers.103
Eine andere Spinozismus-Kritik in unserer oben rekonstruierten
Stelle liegt in der Rede von den drei Zeitdimensionen Daseyn, ge
wesen seyn und seyn werden bzw. Gegenwart, Vergangenheit und
Zukunft begrndet. Kant zufolge gehren sie nach dem spinozistischen Paradigma zur Natur mithin der W elt. Wird nun die Natur
oder Welt in Gott angeschaut, finden auch diese Zeitdimensionen in
Gott statt. Die Folge einer solchen Konzeption ist freilich Spinozas
vollstndig durch Gott determinierte Welt, welche Konzeption Kant
scharf abweist. Tatschlich formuliert Kant im 1. Konvolut hinsichtlich
der drei Zeitdimensionen die direkt entgegengesetzte Auffassung: Das
praesens, praeteritum u. futurum findet in Gott nicht statt[,] weil er
nicht in der Zeit ist.104 Der Begriff von Gott kann folglich nicht nach
Raum - und Zeitverhltnissen bestimmt werden; damit wre zumin
dest in dieser Hinsicht dem spinozistischen Determinismus das Wasser
ab ge graben.105 Der transzendentale Idealismus Spinozas formuliert also
die nach Kant grundstzlich falsche Ansicht, da Raum und Zeit M o
mente Gottes seien, weshalb auch nicht wie nach der Transzenden
talphilosophie , was im Begriff gedacht wird, zu den Erscheinungen,
sondern vielmehr zu Gott selbst gehrt. Nach Spinoza und dem tran
szendentalen Idealismus werden somit die Dinge in Gott als Welt raum
zeitlich angeschaut und so unter ein Prinzip, nmlich Gott gefat.

102
103
104
105

Kant folgendermaen: Schwrmerisch ist der Begriff[,] wenn das[,] was im


Menschen ist[,] als etwas[,] was ausser ihm ist[,] u. sein Gedankenwerk fr
Sache an sich (substantz) vorgestellt wird. Uber Schwrmerei bei Kant vgl.
auch Allison 1980, 223 f.
Vgl. etwa Tuschling 2001, 151, Tuschling 2002, 165 und ders. passim, Edwards
2000a, 54 und 71 Anm. 4, Mason 2001, bes. 232, oder vor kurzem noch
ausdrcklich Tanaka 2004, 311 f.
Guyer 2005, 278 f.
OP, AA 21.113; vgl. auch 118 und 145; hnlich bereits De mundi sensibilis,
AA 2.413 f.
Vgl. OP, AA 22.108.

Nun hebt Kant an vielen Stellen seines Werkes hervor, da die Zeit
nur eine Dimension habe.106 Den Ausdruck Dimension verwendet
Kant in der Regel, um damit eine (selbst noch unbestimmte) Gre
anzudeuten, er spricht auch von Abmessung von Raum und Zeit
(d. h ., einer Prinzipienbestimmung fr dasjenige, worin raum-zeitliche
Grenbestimmung mglich ist).107 Die Rede von drei Zeitdimensio
nen tritt in den sptesten Konvoluten des Opus postumum verstrkt auf,
obwohl sie auch schon in einer Reflektion der spteren 60er Jahre
auftaucht, wo die drei Zeitdimensionen auf die Kraft der Vorstellung
bezogen sind.108 In dem losen Blatt Leningrad 1 (um 1790) werden sie
einer kosmologischen Apperzeption zugeschrieben, welche mein
Daseyn als Groe in der Zeit betrachtet und mich in Verheltnis gegen
andre Dinge [,] die da sind, waren und seyn werden setzt.109 Die Pointe
dieser Bemerkung ist die, da das Zugleichsein keine Bestimmung des
Daseins des Wahrnehmenden (percipientis) sein kann, sondern nur an
dem vorgestellt wird[,] was rkwerts eben so wohl als Vorwerts percipirt
werden kann[,] welches nicht das Daseyn des percipientis seyn kann, die
nur successiv[,] d. i. vorwerts geschehen kann. Mit anderen W orten bin
ich mir selbst nur dann ein Gegenstand, wenn ich einen Gegenstand
wahmehme, was unter der Bedingung der drei Zeitdimensionen ge
schieht. N un hngt dieses Blatt unmittelbar mit Kants Anfang der 90er
Jahre verfaten Blttern zur Widerlegung des Idealismus zusammen. Fr
unseren Zweck ist es besonders deshalb so interessant, weil es die drei
Zeitdimensionen ausdrcklich dem Wahrgenommenen zum Behufe des
Daseins des (in Sukzession stehenden) Wahmehmenden zuschreibt. Die
aus der kosmologischen Apperzeption folgende Existenz ist mithin nur
die Existenz eines Dings in der Erscheinung. Das Blatt Leningrad i
macht somit in jeder Hinsicht klar, da die drei Zeitdimensionen weder
in Gott sind, noch einer wie auch immer verstandenen spinozistischen
Bedingung der Schau der Dinge in Gott angehren knnen.
Nun umfat nach der ersten Kritik die transzendentale Apperzeption
alle Zeit, weil sie vor allen Datis der Anschauungen vorhergeht und
106 Vgl. z. B. K rV A 31/B 47, M A N Vorrede, AA 4.471 und die Bltter der 90er
Jahre wider den Idealismus Refl. M et., AA 18.618 und 621.
107 Vgl. z. B. Eine Entdeckung, AA 8.220. Ferner die aus den 90er Jahren stam
mende Vorlesungsnachschrift Metaphysik K 3, AA 29.994.
108 Vgl. Refl. Anthr., AA 15.145.
109 Brandt 1987, 19.

so auch a priori der Mannigfaltigkeit des Raumes und der Zeit.110 Im


Rahmen der Lehre der Selbstsetzung des Opus postumum kann Kant
deshalb auch in bereinstimmung mit der ersten Kritik argumentieren,
da das Subjekt diese umfassende Zeit als prreflexive Erfahrungseinheit
setzt, von der wir allerdings immer nur einen Ausschnitt erkennen,
denn jene Einheit tritt ja nicht als solche in die Erscheinung, allerdings
bestimmt sie das Dasein des Dinges sowie mein Bewutsein in der
Erscheinung vermittels der drei Zeitdimensionen. So besehen werden
die Zeitdimensionen nicht unter dem Aspekt der Zeit beschrieben,
sondern von der selbst zeitlosen Instanz der transzendentalen Apper
zeption aus. Die Transzendentalphilosophie Kants vereinigt die ganze
Zeit und alle in ihr mglichen Dinge unter ein Prinzip; dasselbe tut auch
der transzendentale Idealismus, doch mit dem entscheidenden Unter
schied, da die Dinge in diesem Prinzip (Gott) angeschaut werden,
womit dieses Prinzip oder Gott selbst unter den Bedingungen der Zeit
steht (was letztendlich auch zu einer innerlich inkonsistenten Zeit
theorie fuhren mu). Im transzendentalen Idealismus ist die ganze Zeit
und damit die Welt in Gott wirklich, whrend unserer oben rekon
struierten Passage zufolge nur was im Begriffe gedacht wird [...] zu den
Erscheinungen gehrt, und mithin der Existenz der Gegenstnde,
wie es im 7. Konvolut heit, das Princip der Idealitt der Objecte als
Erscheinungen zum Grunde liegt. Der Sinnenvorstellung correspondirt (entspricht) nmlich die Idee des vorgestellten Objects, und
die Idealitt der gegebenen Vorstellung als Erscheinung enthlt den
Grund der Mglichkeit[,] dasselbe a priori im Raume und der Zeit
vorstellig zu machen.112 Werden allerdings die Dinge in Gott ange
schaut und stehen sie damit unter den Zeitformen des Daseins, Ge
wesenseins und Seinwerdens, dann ist, wie unsere Passage behauptet,
der transsc. Idealism unvermeidlich. Zur Vollstndigkeit sei hervor
gehoben, da es im Opus postumum oder anderswo im Werk Kants keine
Stelle gibt, wo die drei Zeitdimensionen der Welt oder Natur zuge
sprochen werden. Dieser Standpunkt ist dem von Kant verworfenen
transzendentalen Idealismus zuzuordnen, bzw. der Philosophie Spino
zas, Lichtenbergs und Schellings.
N un findet sich in der Erlanger Rezension des Systems des tran
szendentalen Idealismus ebenfalls eine Reflexion ber diese drei Zeit
110 K rV A 107. Vgl. auch Paimann 2002, 201 f.
111 OP, AA 22.94.
112 Ebd., 31.

formen und zwar in Bezug auf die Frage Wie schaut sich das Ich als
producirend an. Der Gedanke ist hier der, da sich das Ich nur selbst
anschauen und mithin etwas anders als producirend werden kann,
wenn es in seiner Production begrnzt wird. Und diese Grenze ist die
Gegenwart, durch welche die innere Anschauung als Zeit, die uere
als Raum entsteht, welche das Ich aber nur anzuschauen vermag, wenn
die Gegenwart mit der Zukunft und Vergangenheit in Verbindung
gebracht wird, d. h. die Zeit als ausgedehnte Gre, also mit dem
Raume synthetisch vereinigt, angeschaut wird. Damit wird der
Raum das Beharrende (in der Anschauung, im Produkte die Substanz;)
und die Zeit das Verflieende (in der Anschauung, im Produkte das
Accidentelle), woraus dann die Deduktion des Kausalittsverhltnisses
folgt. Die drei Zeitdimensionen gehren nach Schelling also zur Natur
und Welt. Genau das aber kennzeichnet Kant als spinozistisch. Im
System des transscendentalen Idealismus findet sich auerdem noch die
Bemerkung, da Gott oder die absolute Intelligenz [...] durch Zeit
berhaupt bestimm(en)[t], alles ist, was ist, was war, und was seyn
wird.114 Doch, wie gesagt, wird Kant diese Stelle nicht aus eigener
Lektre kennen, weshalb wir auch nicht weiter auf sie eingehen wollen.
Der dritte transzendentale Idealist im Bunde ist Lichtenberg. Mit
ihm hat sich Kant whrend der Abfassungszeit des 1. Konvoluts nach
weislich intensiv befat, und zwar in Gestalt des 1801 erschienenen
zweiten Bandes von dessen Vermischten Schriften, der insbesondere von
Kants kritischer Philosophie handelt.115 Kant konnte Lichtenbergs kei
neswegs nur latenten Spinozismus, der sich im Laufe der 80er Jahren
strker profilierte, zunchst aus Berichten seiner Zeitgenossen ken
nen,116 aber vielleicht aus Lichtenbergs Bekenntnis zum Spinozismus in
Amintors Morgenandacht (1791). Im zweiten Band der Vermischten
113 Erlanger Litteratur-Zeitung, 654 f.
114 HKA 1/9,1.184.
115 Kants Notizen zu diesem Band finden sich in Refl. M et., Nr. 6369, AA 18.693695. Vgl. dazu Adickes 1920, 833 fF. - Georg Christoph Lichtenbergs Ver
mischte Schriften wurden nach seinem Tode in 1799 von seinem Bruder Ludwig
Christian Lichtenberg und Friedrich Kries in Gttingen zwischen 1800 und
1806 herausgegeben. Der Inhalt des zweiten, 1801 in Gttingen erschienenen
Bandes wurde Kant von den Herausgebern mit der Bitte um Kommentar Mitte
1800 zugeschickt, vgl. dazu den Bericht von Minden 1871. Uber Lichtenberg
und Kant vgl. ferner Zller 1992, allerdings klammert der Aufsatz Kants R e
zeption von Lichtenberg im Opus postumum aus undeutlichen Grnden aus.
116 Zu Lichtenbergs Spinozismus vgl. M autner 1968, 445-450; Beutel 1995, 231
235 und Zller 1992, 431 f.

Schriften finden sich nur vereinzelte Hinweise auf Lichtenbergs Spino


zismus. Nirgends wird dort jener Spinozismus referiert, wie er in den
sptesten Blttern des Opus postumum auftaucht, demnach wir die Dinge
in Gott anschauen, welche Position Kant Lichtenberg expressis verbis
unterstellt.117 Die Grnde fr diese Unterstellung lassen sich somit nicht
unvermittelt am Text der Vermischten Schriften erhellen. Allerdings wird
man Lichtenbergs Diktum, ,,[w]enn die Welt noch eine unzhlbare
Zahl von Jahren steht, so wird die Universal-Religion geluterter Spi
nozismus seyn118, nur so lesen knnen, da irgendwann Philosophie als
Religion auftreten werde, und zwar als eine philosophische Religion,
die Erfahrung des einen Prinzips aller Erfahrung hat. Der Gedanke einer
durch Erfahrung einholbaren Erfahrungseinheit ist freilich transzen
dental-idealistisch, sofern damit die Auffassung einhergeht, da die
Erfahrungstotalitt in Gott beschlossen liegt und eine bestimmte Gre
in der Zeit hat. Auch spiegelt sich unsere Vernunft nach Lichtenberg in
der Welt und mssen wir kraft der Einrichtung unserer Denkkraft in
ihr Ordnung und weise Regierung119 erkennen. Somit ergibt sich
irgendwann eine Erkenntnis der Zweckverbindungen in der Welt,
welche Auffassung Kant schon in seiner Kritik der Urteilskraft als einen
falschen bzw. spinozistischen Idealismus abweist.120 Kant spricht in
diesem Zusammenhang auch von einem Idealism der Endursachen,
den er mit dem Spinozismus verbindet.121 Da Kant diese Auffassung
Lichtenberg tatschlich zuschreiben mu, erhellt aus einer weiteren
Stelle der Vermischten Schriften: Der Spinozismus und der Deismus
fhren beide einen verstndigen Geist so gewi auf Eins hinaus, da
man, um zu sehen, ob man in dem erstem richtig ist, sich des letztem
bedienen kann, so wie man sich des Augenmaes oft zur Probe der
genauesten Messungen bedient.122 Sofern nmlich der Deismus ausgeht
von einem rein transzendenten Gott und folglich von allem Intuitiven
absieht, das der Spinozismus dagegen gerade bei der Schau der Dinge in
117
118
119
120
121

Vgl. OP, AA 21.96, 98, 69 und 22.55.


Vgl. Vermischte Schriften, 2.55.
Ebd., 41.
Vgl. K dU 72, AA 5.392 f. und 84, AA 5.434 f.
K dU 85, AA 5.439 im Zusammenhang mit 440: Die physische Teleologie
treibt uns zwar an, eine Theologie zu suchen, aber kann keine hervorbringen,
so weit wir auch der Natur durch Erfahrung nachspren und der in ihr ent
deckten Zweckverbindung durch Vernunftideen (die zu physischen Aufgaben
theoretisch sein mssen) zu Hlfe kommen mgen.
122 Vermischte Schriften, 2.32.

Gott wieder einfuhrt, kann der eine zur Besttigung des anderen her
angezogen werden. Lichtenberg bringt somit jenen Syncretism des
Spinozismus mit dem Deism wieder ins Spiel, mit dem Jacobi, wie
Kant an Jacobi schreibt, in Bezug auf Herders Gott so berzeugend
aufgerumt habe. Als idealistisch knnen ferner auch solche Stellen in
den Vermischten Schriften interpretiert werden, an denen Lichtenberg
dartut, da die Gegenstnde praeter nos [...] eine blo menschliche
Erfindung sind, weshalb unsere Empfindungen auch blo Modi
fication unserer selbst sein mssen.125

5. Die Idee der Transzendentalphilosophie und der


transzendentale Idealismus im Opus postumum
Zugleich mit der Entwicklung der Selbstsetzungslehre in den sptesten
Konvoluten 7 und 1 introduziert Kant hier den transzendentalen
Idealismus, und zwar oft im Zusammenhang mit Spinoza und dem
Hauptgedanken seiner Philosophie, alles in Gott anzuschauen. Er in
terpretiert diese Anschauung in Gott als ein Prinzip, das die formale
Einheit der Erkenntnis stiftet, jedenfalls aber steht es in einem genauer
auszuarbeitenden Zusammenhang hiermit. Einiges gemein hat diese
Sichtweise freilich mit der in unserer Passage (siehe oben S. 331) an
gefhrten Definition der Transzendentalphilosophie als ein System der
Ideen des denkenden Subjekts, wodurch das Formale der Erkenntnis zu
dem einen Prinzip der Mglichkeit der Erfahrung gemacht wird. Hierbei
geht es darum, einerseits die hchste Bedingung der Mglichkeit der
Erfahrung auch als hchste Bedingung der Mglichkeit der Gegenstnde
der Erfahrung auszuweisen und anderseits um das Problem, wie sich aus
dieser Bedingung der Zusammenhang der einen Natur oder des einen
Systems der einen Welt herleiten lt. Dieser Nachweis war der ersten
Kritik zufolge noch nicht ntig, mute jedoch nachgeschoben werden,
nachdem Kant 1788, sptestens jedoch 1790 eine Lcke in der Tran
szendentalphilosophie entdeckt hatte.126 In der ersten Kritik hat sich
Kant diesbezglich noch mit dem Ideal der durchgngigen Bestimmung
behelfen knnen, das dann aber im Opus postumum einen immer reel
123
124
125
126

Brief an Jacobi vom 30. August 1789, Briefe, A A 11.76.


Vermischte Schriften, 2.64.
Ebd., 67 und 72.
Zur Datierung der Lcke vgl. Frster 1987.

leren Rang erlangt, etwa in dem apriorischen, den ganzen Raum er


fllenden ther oder Wrmestoff. Dieser ther stopft zuzusagen die
Lcke, welche zwischen den apriorischen Prinzipien der Natur und der
immer nur a posteriori einholbaren Naturerkenntnis und ihren empi
rischen Prinzipien klafft. Die systematische Pointe ist die, da fr den
Nachweis der mglichen Vollstndigkeit unserer Erfahrungserkenntnis
das, was ihre Prinzipien bedingt, auch die objektive Einheit der Er
fahrung bedingen mu, von der es freilich keine Erkenntnis gibt und die
folglich auch nicht durch Erfahrung einholbar, sondern wie Kant sich
immer wieder ausdrckt nur f r die Erfahrung sein kann. Im Verlaufe
seiner Arbeiten mu nun Kant eingesehen haben, da der transzen
dentale therbeweis nicht zureicht fr diese Aufgabe. Der ther kann
nmlich nicht als eine empirische Bedingung fungieren, weshalb der
transzendental gefhrte Beweis seiner Mglichkeit letztendlich eine
leere Hlse ist. Aus diesem Grunde wird die systematische Bedeutung
der therlehre in den sptesten Blttern des Opus postumum abgelst
durch die Selbstsetzungslehre.127
Nach dieser Lehre ist es das Subjekt selbst, das sich zum Gegenstand
der Welt, und zwar in Raum und Zeit, als Prinzip der Mglichkeit von
Erfahrung setzt. Raum und Zeit sind dann nicht mehr blo die Formen
der Anschauung, sondern ebenfalls Phnomen der allgemeinen Einheit
der Dinge, d. h. ihrer gewissermaen prreflexiven Verknpfung. Kant
spricht in diesem Zusammenhang auch von einem Existenzbeweis,
insofern nmlich das All der Dinge zur absoluten synthetische Einheit
wird, worin durchgngige Bestimmung a priori mglich ist, und
diese ist die Existenz der W elt.128 Es geht Kant darum, das All der
Gegenstnde der empirischen Erfahrung von dem die erste Kritik
freilich noch abstrahierte selbst zu einem Erfahrungsgegenstand zu
machen, denn nur so lt sich dartun, wie die einzelnen, vom Verstnde
erst noch zu verknpfenden Erscheinungsgegenstnde immer schon in
127 Der Zusammenhang zwischen therbeweis und Selbstsetzungslehre wird in der
Literatur immer noch kontrovers diskutiert. Mathieu 1989 z. B. ist der Ansicht,
da der therbeweis seinen systematischen Stellenwert auch noch in den
spteren Blttern beibehlt. Dagegen argumentiert Hoppe 1969 m. E. ber
zeugend, da ab Konvolut 10/11 nicht mehr der ther die Einheit der Er
fahrung stiftet, sondern ein formales subjektives Prinzip, vgl. auch Hoppe 1991,
bes. 61 f. - Friedman 1992, 327 f. und 339 gibt andere Grnde fr den
Fehlschlag der therdeduktion an, die Zusammenhngen mit der Inkompati
bilitt von W rmestoff und Lichtther.
128 OP, AA 22.96.

einem Erfahrungsganzen eingebettet sind und folglich Physik als ein


einheitliches System der Erfahrung, mithin Wissenschaft systematisch
berhaupt erst mglich ist. Aus diesem Grunde mu die Zusammen
setzung [...] und der Begriff von dieser Handlung129 vorausgehen, um
das Zusammengesetzte berhaupt unter einen Begriff fassen zu knnen.
Nun ist die Zusammensetzung nicht in der Erfahrung gegeben, sondern
im Denken, weshalb sie auch nicht gegeben, sondern nur gedacht
werden kann. Wie aber kann innerhalb der Kantischen Philosophie
existieren, was nicht gegeben ist? Anders formuliert: wie lt sich durch
das bloe Denken ein Existenzbeweis geben? Dies ist sowohl die
Problemstellung der therbeweise als der Selbstsetzungslehre im Opus

postumum.

In Bezug auf den ther oder Wrmestoff spricht Kant von einer
Idee vom Wrmestoff, welcher darum kein blos hypothetischer[,]
sondern der allein alle Krper in allen Rumen Erfahrungsmig lei
tende und continuirlich verbreitete in Einer Erfahrung zusammenhngende
Stoff seyn m u.130 Uber die Existenz eines solchen Stoffes, bzw. des
Beweises a priori einer solchen Materie, lassen sich allerdings nur
subjective Bedingungen der Mglichkeit der Erkenntnis derselben, d. i.
die der Mglichkeit einer Erfahrung von einem solchen Gegenstnde
erwarten.131 Wie aber wre ein solcher Beweis innerhalb der Grenzen
der Kantischen Transzendentalphilosophie genau zu fhren? Wie oben
schon dargetan wurde, konnte Kant diesbezglich mit den therbe
weisen aus prinzipiellen Grnden nicht weiterkommen. Das letzte Zitat
zeigt allerdings schon die Richtung an, in welche Kant denkt, sofern
nmlich subjektive Bedingungen angefhrt werden mssen. Dabei ist
ferner die immer wiederholte These wichtig, da Erfahrung nicht ge
geben, sondern gemacht werden mu. Der Schlssel zur Lsung des
Problems ist eine prreflexive Anschauung eines Objects ohne Gren
zen Raum u. Zeit, wodurch erst im eigentlichen Sinne durchgngige
Bestimmung seiner Selbst als Subjects in der durchgngigen Bestim
mung im Raum und der Zeit als Princip der Mglichkeit der Erfahrung
(uerer und innerer) als Erkentnis eines Lehr-Systems Physik auftreten kann.132 Raum und Zeit sind dann nicht mehr blo Formen der
Anschauung, sondern werden zu Phnomenen der allgemeinen Einheit

129
130
131
132

OP, AA 21.633 Anm.


Ebd., 571.
Ebd.
OP, AA 22.451.

der Dinge, mithin ihrer prreflexiven Verknpfung. Es ist jedoch dabei


wichtig, da diese Verknpfung, die nach dem subjektiven Prinzip der
Form aller Erfahrungserkenntnis vorhergeht, nicht direct in Beziehung
auf das Object zu verstehen ist, sondern vielmehr indirect in der Be
ziehung auf das den Sinnen gegebene Subject und die Wamehmungen
zum Behuf der Mglichkeit der Erfahrung.133 Das Objekt bleibt somit
ideal, obwohl a priori gewut wird, da es als Erfahrungseinheit seine
durchgngige Bestimmtheit dem Subjekt verdankt, das Erfahrung
macht. Das ganze Argument der Kantischen Transzendentalphilosophie
ruht somit auf der Erfahrungsevidenz, mit der die erste Kritik anhebt
und wofr sie die Bedingungen der Mglichkeit herstellt, wohingegen
das bergangsprojekt dartut, da dieses bloe Da der Erfahrung hin
sichtlich seines Daseins a priori nicht ber dasjenige hinausgeht, was
hinsichtlich der formalen Bedingungen der Erfahrungsmglichkeit
immer schon in die prreflexive und durchgngig bestimmte Einheit
aller Erfahrungsgegenstnde durch das Subjekt gesetzt ist, sofern es
Erfahrung macht. Dieses Argument hat etwas Zirkulres an sich; gibt es
nmlich Erfahrung und lassen sich fr dieselbe transzendentalphiloso
phisch die Bedingungen angeben, unter der sie mglich ist, kann ihre
Wirklichkeit nur sein, was ihre Mglichkeit unter diesen Bedingungen
ist. Freilich liegt hier auch ein Schritt von der Mglichkeit zur W irk
lichkeit vor, den Kant an verschiedenen Stellen zugibt und auch fr
befremdlich hlt, doch ist dieser Schritt selbst ein Gegenstand der einen
Erfahrungsmglichkeit. Der bergang ist zwar nicht selbst in der Er
fahrung gegeben, aber wie Kant sich auszudrcken pflegt f r die
Erfahrung oder zum Behufe von Erfahrung notwendig immer schon
gesetzt. Sofern hier also ein Zirkel vorliegt, ist es ein notwendiger Zirkel
fr jeden, der mit Kant die Existenz von Erfahrung und mithin von
Erfahrungserkenntnissen als gehrend zu einer Erfahrung, d. h. einer und
derselben physischen Welt zugibt. Es ist klar, da jeder, der eine solche
Erfahrungseinheit nicht zugibt, sich von vornherein auerhalb des
Gebietes der empirischen Physik oder empirischen Wissenschaft stellt.
Im Vorhergehenden ist gezeigt, da Kant immer wieder hervorhebt,
ihm ginge es nicht, wie Spinoza, darum, die Dinge in Gott anzu
schauen, sondern vielmehr darum, wie (im Ausgang von der Selbst
setzung) die hchste Bedingung der Mglichkeit von Erfahrung ber
haupt auch als die Bedingung der Mglichkeit der Gegenstnde der
Erfahrung in einem System der einen Welt gedacht werden kann. Sofern
133 Ebd., 458.

der Mensch nmlich an zwei Welten teilhat, der noumenalen und


phnomenalen, mu sich das Prinzip der ersten auch als das Prinzip der
zweiten ausweisen lassen, um die Verbindung beider Welten, die in uns
als lebendige Vernunftwesen ja faktisch immer schon vollzogen ist, auch
philosophisch zu denken. Kraft dieser Selbstsetzung, die als ein von der
menschlichen Existenz a priori immer schon vollzogener Akt vorzu
stellen ist, den die Philosophie allerdings zur Aufstellung des Systems der
Transzendentalphilosophie denkend nachvollziehen mu, schauen wir
die Dinge und mithin auch unser phnomenales Dasein nicht in Gott,
sondern machen wir selbst die hchste Bedingung der Mglichkeit der
Erfahrung berhaupt zur hchsten Bedingung der Gegenstnde der Er
fahrung. Mithin tragen wir kraft der Selbstsetzung unseren Begriff vom
hchsten Wesen in die Gegenstnde der reinen Anschauung hinein. Das
ist, was Kant im Opus postumum unter Transzendentalphilosophie ver
steht. Sie liefert nmlich das formale Princip[,] sich selbst als Object der
Erkentnis systematisch zu constituiren.134 Anders, der Sache nach
jedoch hnlich formuliert: Tr. Philos. ist diejenige synthetische
Erkentnis[,] aus Begriffen a priori bestimmt[,] welche die Objekte des
Denkens als Principien [des Denkens, e . - o . o .] vollstndig in Einem[,]
sowohl in einem theoretisch speculativen als moralisch practischen
System darstellt.135
Wichtig ist nun die diese Definitionen przisierende Bemerkung,
da die Transzendentalphilosophie nicht Object einer Wissenschaft^]
sondern die Wissenschaft selbst[,] das subjective Vermgen zu philoso
phieren136 sei. Denn in diesem Zusammenhang erwhnt Kant die
Erlanger Rezension von Schellings System des transscendentalen Idealismus.
Die Bemerkung, da die Transzendentalphilosophie nicht Objekt einer
Wissenschaft, sondern die Wissenschaft selbst sei, wird man daher auch
als eine Abgrenzung gegen die konkurrierenden philosophischen U n
ternehmen auffassen drfen, welche in Schellings transzendentalem
Idealismus, aber auch in Fichtes Wissenschaftslehre vorliegen. Wie ist
das zu verstehen? Hinsichtlich der Wissenschaftslehre macht der Er
134 OP, AA 21.97.
135 Ebd., 94, mit dem Ms. lese ich Principien statt Princip.
136 Ebd. [mit meinen H vh.], aus unerklrlichen Grnden ist diese Stelle in AA in
den Apparat verbannt, obwohl sie die Przisierung der vorhergehenden Defi
nition ist. berhaupt ist die AA in diesem Zusammenhang unverllich, denn
alle soeben zitierten Stellen stehen in unmittelbarer Nhe voneinander auf
derselben Manuskriptseite 29 (1. Konv.).

langer Rezensent klar, sie sei eine zur Begrndung aller Wissen
schaften aufgestellte Wissenschaft137; sie ist folglich eine Meta-Wissenschaft aller Wissenschaften, weshalb es auch einen qualitativen U n
terschied zwischen Wissenschaftslehre und den verschiedenen (Ein
zel-) Wissenschaften gibt, und jene folglich auch nicht die Wissenschaft
selbst sein kann. berhaupt deduziert die Grundlage der gesammten
Wissenschaftslehre gewissermaen more geometrico die Grundbestim
mungen des Bewutseins aus dem absoluten Subjekt. hnliches gilt fr
den transzendentalen Idealismus Schellings. Dieser nimmt ja die
Fichtesche Wissenschaftslehre, welche uns die gttliche Anschauung in
unserm Geiste nachwie138, zum Ausgangspunkt, indem von dem
Bewuten im Selbstbewutseyn abstrahirt wird und hierdurch dann nur
noch das im Objekt verlohrne Subjektive [...] nicht f r sich selbst,
sondern nur f r den Philosophen, also als ein rein Objektives zurck
bleibt. Dieses rein Objektive hat der transzendentale Idealismus zum
Gegenstand, um so das Ich durch die Natur hindurch fr das Ich
entstehen zu lassen140 und somit letztendlich auch die Resultate der
Wissenschaftslehre gewissermaen hinter dem Rcken des philoso
phierenden Subjekts more geometrico aus sich hervorzubringen.
Was nun Kant mit der Rede von der Einheit von Transzenden
talphilosophie und Wissenschaft meint, ist, da die Form aller mgli
chen Objekte, von denen (wissenschaftliche) Erkenntnisse mglich
sind, systematisch von der Transzendentalphilosophie konstituiert
werden mu. Dies ist nicht im Sinne einer Konstruktion zu verstehen,
wobei wie bei Schelling das Objekt selbst kraft eines im Objekt
verlorenen Subjektiven hergestellt wird; denn dann wird wie Kant auch
dem transzendentalen Idealismus Spinozas vorwirft das Subjective als
objectiv vorgestellt, weshalb diese Idealismen nach dem Buchstaben
genommen transscendent sind, denn sie stellen ein Object ohne
Begriff4 auf.141 Eine solche durch das Absolute oder Gott selbst geleitete
Herstellung der Objekte weist Kant grundstzlich ab. Die Kantische
Transzendentalphilosophie hat auch im Opus postumum den viel
bescheideneren Anspruch, obwohl die Einzelheiten der konkreten
Durchfhrung dieses Gedankens alles andere als klar sind, darzulegen,
137
138
139
140
141

Erlanger Litteratur-Zeitung, 649.


Ebd., 662.
Ebd., 650.
Ebd., 651.
OP, AA 21.22.

wie sich das sich selbst bestimmende Subjekt als in der Anschauung

gegeben [...] constituir(en)[t] und damit [gjleichsam sich selbst mach(en)[t\; d. h. die Transzendentalphilosophie ist ein Idealismus als

bloes Princip der Formen in einem System aller Verhltnisse.142 Sie


leistet keine Konstruktion der Objekte, sondern konstituiert in der Ge
stalt des sich selbst bestimmenden Subjekts lediglich die formalen Be
stimmungen des durchgngig bestimmten Objekts, von dem allerdings
immer nur Teilerkenntnisse mglich sind. Die ursprngliche Frage
stellung nach den transzendentalen Bedingungen der Mglichkeit der
Erfahrungsgegenstnde wird im Opus postumum nun in der Hinsicht
erweitert, da auch gefragt wird, ob jener Mglichkeit ein Objekt
korrespondiert, dessen Existenz a priori erschlossen werden kann, und
zwar in dem Sinne, da das transzendentale Prinzip der Einheit der
Erfahrung selbst zum Grund aller Objektexistenz gemacht wird, und
somit den Dingen das Dasein a priori und nicht erst in Folge von
Erfahrung zugesprochen wird. Um einen solchen Existenzbeweis ist es
dem Opus postumum in der Hauptsache zu tun, erst vermittels des
therbeweises und dann vermittels der Selbstsetzungslehre. Seit dem 10.
Konvolut (Mitte 1799) fhrt Kant diesen Beweis mithilfe der Prinzips
der durchgngigen Bestimmung (die in der ersten Kritik als regulatives
Ideal dem Objekt aller Erfahrung noch keine Existenz zubilligte). Die
Bedingung fr ein System der Erfahrung ist nun den spteren Blttern
des Opus postumum zufolge ein durchgngig bestimmtes Objekt, sofern
im System der Erfahrung die Wahrnehmung notwendig Bestandteil
dieses einen durchgngig bestimmten Objekts sein mu (es gibt ja, wie
Kant immer wieder einschrft, nur eine Erfahrung; auerdem wrden
ohne eine solche Erfahrungseinheit alle unsere Erkenntnisse blo Ag
gregate, ohne Zusammenhang sein). Die Einheit der Mglichkeit der
Erfahrung in Raum und Zeit stiftet die durchgngige Bestimmung nach
dem Satz omnimoda determinatio est existentia.143 Von aller Erfah
rung wird diese durchgngige Zusammenstimmung prsumirt144;
denn ist die Erfahrung eine und mithin nur ein System der Erfahrung, das
das All der Dinge als absoluter synthetischer Einheit befat, dann ist in
diesem All der Dinge durchgngige Bestimmung a priori mglich und
diese ist die Existenz der W elt.145

142
143
144
145

Ebd., 93.
OP, AA 22.89 f.
Ebd., 92 Anm.
Ebd., 96.

Im Gegensatz zum transzendentalen Idealismus wird die Transzen


dentalphilosophie als das subjective Vermgen zu philosophieren146
somit auch nicht berschwenglich, denn anders als der transzenden
tale Idealismus beansprucht sie nicht, der Schlssel zur Erffnung aller
Geheimnisse des ganzen Weltsystems zu sein, weil, wie Kant hervor
hebt, Gott u. die Welt nicht [wie bei Spinoza und Schelling, e .- o . o .] in
die Idee Eines Systems (vniversum) [zu, e . - o . o .] bringen sind, und
zwar deshalb nicht, weil Gott und Welt im hchsten Grade hetero i 148
gen 147 sind.

Literatur
Adickes, Erich, (1920), Kants Opus postum um dargestellt und beurteilt, Berlin.
Allison, H enry E ., (1980), K ants critique o f Spinoza, in: T he Philosophy of
Baruch Spinoza, hrsg. von R ichard K ennington, W ashington D C , 199
227.
Augustin, Friedrich Ludwig, (1801), V om Galvanismus und dessen m edicinischer A nw endung, Berlin.
Bell, David, (1984), Spinoza in Germ any from 1670 to the Age o f Goethe,
London.
Beutel, Albrecht, (1995), Lichtenberg und die Religion, Tbingen.
Bonsiepen, W olfgang, (1997), Die Begrndung einer N aturphilosophie bei
Kant, Schelling, Fries und Hegel. M athematische versus spekulative N a
turphilosophie,
Borowski, Ludwig Ernst von, (1804), Darstellung des Lebens und Charakters
Im m anuel Kants. V on Kant selbst genau revidirt und berichtigt, Knigs
berg.
Brandt, R einhard, (1987), Eine neu aufgefundene R eflexion Kants ,Vom
inneren Sinne1 (loses Blatt Leningrad