AUTO CONSTITUCIONAL 0437/2010-CA

Sucre, 12 julio de 2010

Expediente: 2008-18728-38-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad
Distrito: La Paz
En consulta la Resolucin 484/2008 de 15 de octubre, cursante a fs. 22 y vta.,
pronunciada por la Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Superior del
Distrito Judicial de La Paz, por la que se rechaz la solicitud de promover el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulado por Marco Antonio Dick, en
representacin de Roberto Jess Ortz Erazo, Gerente General de la empresa
GUMMYPLAS S.R.L., demandando la inconstitucionalidad de los Decretos Leyes
16187 de 16 de febrero de 1979 -Contratos de Trabajo- y 16896 de 25 de julio del
mismo ao -Cdigo Procesal del Trabajo-, por la supuesta vulneracin de los arts. 71 al
81 de la Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPEabrg).
I. ANTECEDENTES DEL RECURSO
I.1. Sntesis de la solicitud de parte
Dentro del proceso laboral, por el pago de beneficios sociales, en contra de la empresa
GUMMYPLAS S.R.L., por memorial presentado el 23 septiembre de 2008, cursante de
fs. 18 a 19 vta., se apersona Marco Antonio Dick, en representacin de Roberto Jess
Ortz Erazo, Gerente General de la empresa GUMMYPLAS S.R.L., interponiendo
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, de los Decretos Leyes 16187 y
16896.
Manifiesta, que los seores Rubn ngel Vargas Arias y Alejandra Fidelia Kaune
Yupanqui, demandan el cobro de beneficios sociales, la misma que no contestaron,
porque la notificacin fue realizada en una tienda de productos de la empresa; no en el
domicilio legal, que se registra en Fundempresa, impugnando estos hechos en su
oportunidad. El 17 de julio de 2008, se emite la Sentencia 96/2008, sin una debida
fundamentacin y con el simple subttulo de Fundamento Legal, se limita a indicar las
normas que sirven de base a la Sentencia, entre otras normas se enuncian los Decretos
Leyes 16187 y 16896, en la que se resuelve probada en parte la demanda y ordena el
pago de Bs115 600,18.- (ciento quince mil seiscientos 18/100 bolivianos), Resolucin
que fue objeto del recurso de apelacin, estando radicada en la Sala Social y
Administrativa; en el proceso de esta segunda instancia, se plantea el incidente de
inconstitucionalidad, porque en el Auto de Vista que resolver la apelacin planteada, se
aplicarn indiscutiblemente las normas legales que se impugnan, lo que denota
claramente la relevancia al caso concreto, las que consideran ser incompatibles con la
CPEabrg.

Las normas impugnadas, son inconstitucionales en la forma, al haberse puesto en

vigencia, en un gobierno de facto; sin cumplir lo establecido en los arts. 71 al 81 de la
CPEabrg, que determina el procedimiento legislativo a someterse a toda ley de la
Repblica, violando el principio de reserva legal, situacin que implica por dems, una
duda razonable sobre su inconstitucionalidad, por lo que es incoherente que se apliquen
al caso concreto y adems sigan vigentes.
I.2. Respuesta a la solicitud
Corrido en traslado el incidente por decreto de 24 de septiembre de 2008 (fs. 20), el
mismo no fue respondido.
I.3. Resolucin del Tribunal judicial consultante
Por Resolucin de 484/2008 de 15 de octubre (fs. 22 y vta.), la Sala Social
Administrativa Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, rechazaron
la solicitud formulada; por ser manifiestamente infundada, siendo el nico argumento
que sustenta de inconstitucionalidad de los Decretos Leyes 16187 y 16896, es que
hubiesen sido puestos en vigencia durante un gobierno de facto, contrario al
procedimiento legislativo, sin realizar mayor fundamento, ni precisar en forma clara los
derechos lesionados y cul la vinculacin con las normas constitucionales vulneradas.
Manifiestan que no existe la inconstitucionalidad pretendida, porque tampoco indica la
relevancia que tendr en la Resolucin.
I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin
El art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, de Necesidad de Transicin a los
Nuevos Entes del rgano Judicial y del Ministerio Pblico, establece que las
competencias y funciones de este Tribunal se circunscriben nicamente a la revisin
y liquidacin de los recursos constitucionales presentados hasta el 6 de febrero de 2009
y toda vez que la carga procesal es considerable, a objeto de resolver todas las causas
dentro de los marcos establecidos por la ley y con el anlisis y fundamentacin que
corresponde, el Pleno de este Tribunal a travs del Acuerdo Jurisdiccional 002/2010 de
8 de marzo, ha dispuesto la resolucin de causas mediante sorteo, con el cmputo del
plazo desde dicho acto procesal. En consecuencia, habindose procedido al sorteo del
recurso el 29 de junio de 2010, el presente Auto Constitucional es pronunciado dentro
de trmino.
II. ANLISIS DEL RECURSO
II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente
infringidos
Se demanda la inconstitucionalidad de los Decretos Leyes 16187 y 16896, por la
supuesta vulneracin de los arts. 71 al 81 de la CPEabrg.
II.2. Aplicacin de la Constitucin Poltica del Estado
La Constitucin Poltica del Estado, entr en vigencia a partir de su publicacin en la

Gaceta Oficial de Bolivia el 7 de febrero de 2009, abrogando la Constitucin Poltica

del Estado de 1967, se constituye en la nueva Norma Suprema del ordenamiento
jurdico boliviano, con total supremaca frente a cualquier otra disposicin normativa
inferior, quedando sometidos a ella todas las personas naturales y jurdicas, as como los
rganos pblicos, funciones pblicas e instituciones, tal como lo establece el art. 410.I y
II y las Disposiciones Abrogatoria y Final de dicha Ley Fundamental.
En ese sentido, el art. 6 de la Ley 003, ha establecido que las competencias y
atribuciones del Tribunal Constitucional, dentro del nuevo orden constitucional se deben
regir por la Constitucin Poltica del Estado y las leyes respectivas, hasta que entren en
vigencia las leyes a las que hace referencia la Disposicin Transitoria Segunda de la
Constitucin Poltica del Estado vigente. Entre tanto, en el anlisis del caso se aplicar
la Ley del Tribunal Constitucional.
II.3. De los requisitos de contenido
El art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), establece que el recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad
de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos
procesos.
Por lo manifestado precedentemente se tiene que conforme al AC 438/2006-CA de 18
de septiembre: los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para
formular el incidente de inconstitucionalidad son: a) La existencia de un proceso
judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; b) Que la ley,
decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la
decisin final del proceso
II.4. Anlisis del caso
Del memorial de la demanda, se constata que la solicitud para promover el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, si bien el recurrente, mencion los
Decretos Leyes 16187 y 16896, cuya constitucionalidad se cuestiona, no estableci qu
derechos considera vulnerados y no seala la vinculacin de stos con las normas
constitucionales transgredidas, establecidas en los arts. 71 al 81 de la CPEabrg. Se
impugnan dos Decretos Leyes en su integridad, con un fundamento vago y general a la
vez; sin expresar los razonamientos o fundamentos jurdico constitucionales, por los que
considera que las disposiciones legales impugnadas, son contrarias a la Constitucin
Poltica del Estado, o la forma en que resultan incompatibles con sus principios, valores
y normas, lo que en la doctrina se conoce, como concepto de violacin constitucional o
motivos de la inconstitucionalidad, aspecto que imposibilita realizar el juicio de
constitucionalidad, al no existir mayor fundamentacin y motivacin, respecto de su
inconstitucionalidad; cuando nicamente y por separado, simplemente se han
identificado las normas constitucionales supuestamente transgredidas y las
disposiciones que aparentemente las vulneran; no argument la relevancia jurdico
constitucional que tendrn las normas impugnadas en la decisin final del proceso
disciplinario, iniciado en su contra; no fundamenta de qu manera la decisin a
adoptarse depender de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la norma
impugnada, vale decir, que no estableci la vinculacin necesaria entre la validez

constitucional de los Decretos Leyes que impugna con la decisin a adoptarse en el

Auto de Vista.
El cuanto al vago argumento, la inconstitucionalidad de los Decretos Leyes 16187 y
16896, refutando el origen y forma, al emanar de un rgano -Poder Ejecutivo-; que no
era el idneo para dictar leyes, en su elaboracin no se observaron los procedimientos y
formas establecidas en la Constitucin Poltica del Estado abrogada, a este respecto
cabe mencionar, la SC 0049/2003 de 21 de mayo, seala: las normas objetadas por
el recurrente, plasmadas en el Decreto Ley 16896 de 25 de julio de 1979, no modifican,
ni dejan sin efectos ley alguna, de manera que su presunta inconstitucionalidad no puede
sustentarse bajo una conculcacin de las facultades privativas que la Ley Suprema
reconoce al Poder Legislativo en los arts. 29, 59 y siguientes, debiendo tomarse en
cuenta que en Bolivia se han vivido diversos periodos de gobiernos de facto, durante los
que se han emitido sinnmero de disposiciones que no pueden ser decretadas
inconstitucionales nicamente por responder a tales periodos, ya que gran parte del
ordenamiento nacional est conformado por este tipo de normas, las mismas que han
sido en muchos casos , elevados a rango de ley, Sentencia que resuelve declarar
constitucionales slo los arts. 3 inc. h), 66 y 150 del Cdigo Procesal del Trabajo (el
subrayado es nuestro).
Consecuentemente, al no cumplir con el requisito de contenido, el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, carece de contenido jurdico constitucional, que
justifique una decisin sobre el fondo; correspondiendo en consecuencia el rechazo del
mismo, conforme lo prev el art. 33.I inc. 1) de la LTC.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional a travs de la Comisin de Admisin, en ejercicio de la
facultad que le confiere los arts. 4.I y II de la Ley 003, 31 inc. 4) y 64.III de la LTC,
concordante con el art. 33.I inc. 1) de la misma Ley, resuelve en consulta APROBAR, la
Resolucin 484/2008 de 15 de octubre, cursante a fs. 22 y vta., pronunciada por la Sala
Social y Administrativa Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; y
en consecuencia, RECHAZA el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
formulado por Marco Antonio Dick, en representacin de Roberto Jess Ortz Erazo,
Gerente General de la empresa GUMMYPLAS S.R.L.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional.
COMISIN DE ADMISIN
Fdo. Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos
MAGISTRADA RESPONSABLE
Fdo. Dr. Juan Lanchipa Ponce
MAGISTRADO
Fdo. Dr. Marco Antonio Baldivieso Jins
MAGISTRADO