You are on page 1of 7

El sistema acusatoria adversarial se caracteriza por separar bien los roles de

los sujetos que intervienen en el proceso, donde la labor de investigacin y


acusacin corresponden al Ministerio Pblico y la labor de juzgar y sentenciar
corresponde al juez, es un sistema que busca que quien investigue no juzgue y
que quien juzgue no investigue, y ello se debe a la necesidad de que en el
proceso el juez este libre de toda duda de imparcialidad, a la vez que el
desarrollo del juicio y debate estn determinados por los parmetros de la
acusacin, as este nuevo modelo procesal penal surge como una reapuesta a
la insuficiencia del viejo Cdigo de Procedimientos Penales que actualmente en
los departamentos en los que se sigue aplicando se puede observar una
lentitud de los procesos, adems de una sobrecarga procesal, un trato desigual
a las partes del proceso, la corrupcin, excesivos formalismos, entre otros
problemas que se buscan solucionar, as se afirma: El nuevo modelo procesal
adversarial levanta un nuevo paradigma estratgico del proceso penal
porque supone una modificacin sustancial ya que el proceso penal pasa a ser
una actividad con propsitos mltiples, esto es, se utiliza para buscar diversas
formas de solucin del conflicto planteado, las que pueden ir desde una
abstencin de acusacin como en el caso del principio de oportunidad hasta
una sentencia condenatoria y una pena, pasando por diversas formas de
acuerdo entre las partes. Esta caracterstica hace que el proceso est
constituido por una serie de caminos alternativos que van a ser utilizados
dependiendo o no de los intereses de las partes
UN SISTEMA MIXTO CON TENDENCIA ADVERSARIAL

Muchas veces afirma que ya estamos dejando atrs el sistema inquisitivo


(pero, debemos de hacer la aclaracin que el anterior sistema no era
inquisitivo puro, sino uno mixto con tendencia inquisitiva) con la llegada y
progresiva aplicacin del Nuevo Cdigo Procesal Penal (NCPP) sin embargo hay
muchos elementos propios de un sistema inquisitivo que subsisten en el NCPP
como son los desarrollados en los artculos, 155 inciso 3; 346 inciso 1; 375
inciso 4; y 385 en los cuales se admiten supuestos que son propios de un
sistema inquisitivo, ms no adversarial, as en el artculo 155 inciso 3 se admite
las pruebas de oficio como excepcin; en el 346 primer inciso el juez, en
disconformidad con la solicitud de sobreseimiento del fiscal, puede elevar en
consulta al fiscal superior; en el artculo 375 inciso 4 puede intervenir aunque
solo sea de manera excepcional para interrogar a los rganos de prueba: y
finalmente en el artculo 385 se regulan los casos en los que procede la prueba
de oficio, entones, la pregunta es tenemos un sistema adversarial? as a secas
o tenemos un sistema mixto con predominio adversarial? La respuesta se
desprende con evidente facilidad de los artculos transcritos, donde se observa
elementos propios de un sistema inquisitivo, por ello no se debe de apreciar a
los sistemas en disputa como dos modelos excluyentes y as se afirma que:

() es oportuno precisar que al aplicarse los sistemas acusatorio e inquisitivo


en los Derechos nacionales respectivos, no se les debe ver como
compartimentos estancos debido a la interaccin entre ambos que ha
generado la incorporacin de elementos de uno en otro. [2] opinin con la que
estamos de acuerdo. 3. CONCLUSIN

El sistema que tenemos es mixto con un claro predominio adversarial, de lo


contrario no existiran pruebas de oficio (Arts 155 inciso 3 y 385), o que el
proceso, a pesar que el fiscal ha optado por el sobreseimiento, pueda seguir
por que el juez (que no est de acuerdo) decide elevarlo en consulta al fiscal
superior (Art. 346 inciso 1) o que el juez pueda interrogar a los testigos o en
general a los rganos de prueba (Art. 375, inciso 4), entonces, el modelo
inquisitivo aun sigue en el NCPP aunque claro su presencia es tangencial y solo
limitada a casos excepcionales, lo que en un momento se dijo de los procesos
sumarios, ya que estos estaban previstos como la excepcin y el proceso penal
tipo era el ordinario, sin embargo los proceso penales sumarios llegaron a ser
tantos que en la practica eran la regla y los ordinarios la excepcin, habr que
estar atentos para que esta experiencia no se repita en el NCPP.

EL MODELO ACUSATORIO, GARANTISTA Y ADVERSARIAL DEL CDIGO


PROCESAL PENAL DE 2004.-

Al respecto, Rodrguez[6] refiere que para caracterizar el modelo que trae el


NCPP, como en su oportunidad se hizo con el cdigo de 1991 y sus versiones
mejoradas de 1995 y 1997, se recurre al calificativo de acusatorio, debido a que al
examinar el tratamiento dado a las funciones procesales bsicas se aprecia que el
nuevo texto rituario efecta una determinacin perfectamente diferenciada,
primero, de la persecucin, comprensiva de la investigacin, acusacin y
prueba de la misma; segundo, de la defensa o resistencia ante la
incriminacin; y, por ltimo, del juzgamiento y fallo; es ms, junto a esta
determinacin de funciones el cdigo procede a atribuirlas al respectivo sujeto
procesal, entindase el Ministerio Pblico, el imputado y su defensor tcnico, y el
rgano jurisdiccional, respectivamente (artculos 1, 60, 61, referidos al Ministerio
Pblico; artculos 71, 80, 84, alusivos al imputado y su defensor tcnico, y artculo

16 relativo al rgano jurisdiccional); distinguindose as de las opciones


inquisitivas o mixtas que confunden o superponen las funciones precitadas y
sobredimensionan el rol de un sujeto procesal como el juez y postergan a los
otros. Agrega que, en la determinacin de las cualidades del nuevo modelo
tambin se hace referencia al trmino garantizador o garantista, en razn a que
el cdigo contiene un tipo de proceso que integra de modo redoblado garantas
procesales o escudos protectores del justiciable, quien no por estar sujeto a
imputacin y encartamiento deja de ser persona o pierde su dignidad de tal
(artculo 71); distancindose de este modo de las posiciones inquisitivas o mixtas
para las cuales, de manera explcita o sobre entendida, el imputado es slo un
objeto

al

servicio

del

proceso

que,

por

ejemplo,

puede

permanecer

indefinidamente bajo prisin preventiva. Finalmente, el autor, seala que adems


de la nominacin de acusatorio y garantizador, se afirma que el NCPP es de
tendencia adversativa porque remarca la naturaleza principal del juicio pblico y
oral, la trascendencia del contradictorio y la responsabilidad que en materia de
actuacin probatoria le corresponde a las partes que sostienen pretensiones
contrarias; el Ministerio Pblico, como titular de la pretensin punitiva, y el
imputado y su defensor tcnico a cargo de la pretensin libertaria. Gracias a esta
nota adversativa se crean las condiciones para que el rgano jurisdiccional
cumpla, durante la investigacin, funcin de garante de los derechos
fundamentales, y, en la etapa intermedia, de saneamiento; en tanto que en el juicio
habr de ocuparse ante todo de evaluar imparcialmente el resultado de la
actividad probatoria realizada por las partes y emitir fallo de absolucin o condena
(artculos 356.1, 385.2, 29.2, 4, 5; 71.4, 253.1, 323, 393, 394, 398 y 399). En clara
divergencia con los modelos inquisitivos o mixtos se aprecia que el NCPP no
enturbia la imparcialidad del juez involucrndolo en actividades de investigacin o
pesquisa o atribuyndoles la tares de probar los hechos.

Para Pea-Cabrera[7] el modelo adversarial se distingue cuando en un proceso


penal se confrontan dos partes o sujetos procesales: el Fiscal y el imputado,

quienes a partir de las facultades probatorias que el nuevo CPP les confiere,
dirigen todos sus argumentos de defensa para que la resolucin judicial acoja sus
pretensiones. El juez es este caso se sita como un tercero imparcial, no
interviene en la dinmica de la prueba, es decir, no interacta en el proceso de
investigacin, slo interviene como garante de la legalidad y como encargado de
imponer las medidas de coercin y medidas limitativas de derecho que sean
necesarias para asegurar los fines del procedimiento. La posicin adversarial
implica colocar a los sujetos confrontados en un plano de igualdad, donde
acusacin y defensa cuenten con las mismas herramientas y mecanismos para
sostener la persecucin penal y para resistirse a ella. Caracterizacin adversarial
significa tambin que el rgano requirente que asume la direccin de la
investigacin no sea la que juzgue o adopte las medidas de coercin, a fin de
garantizar la imparcialidad y la neutralidad que debe preservar el juzgador.

Estas caractersticas que nuestro sistema procesal penal ha adoptado


normativamente, constituyen los lineamientos generales que lo definen. Sin
embargo, dichas cualidades no pueden sustentar por si solas todo el sistema
procesal penal, pues necesitan de una serie de derechos y principios normativos
que coadyuven a fortalecer el sistema desde un punto de vista no slo
interpretativo, sino tambin de aplicacin fctica. Entre estos tenemos al principio
acusatorio, el principio de imparcialidad, el derecho aun plazo razonable, el
derecho a un juicio previo, oral, pblico y contradictorio, el derecho a un juez
natural, el principio de legalidad de las medidas cautelares, el principio de igualdad
de armas, el derecho a impugnar, a la presuncin de inocencia prohibiendo la
valoracin de pruebas obtenidas con violacin de derechos fundamentales
(prueba prohibida), el derecho de defensa, de no autoincriminacin, a la
proscripcin de la persecucin penal y procesal mltiple (ne bis in idem). Muchos
de los cuales se encuentran reconocidos a nivel constitucional y/o internacional.

3.- PRINCIPALES DIFERENCIAS CON EL CDIGO DE PROCEDIMIENTOS

PENALES.-

El Cdigo de procedimientos penales de 1940 (an vigente en la mayora de


Distritos judiciales) acoge un sistema mixto de justicia penal, mediante el cual se
trat de aminorar tmidamente las nefastas prcticas inquisitivas, pero sin embargo
en la realidad eso nunca sucedi. Ahora bien, con la vigencia programtica del
nuevo Cdigo Procesal Penal de 2004 se tratar de extirpar con mayor decisin
las malas prcticas autocrticas e inquisitivas de la administracin de justicia
penal, pero eso slo se sabr con el trascurso del tiempo. En efecto, con la
finalidad de tener en claro cuales son las principales diferencias entre ambos
cuerpos normativos, las mismas que no debemos de olvidar, presentamos el
siguiente cuadro comparativo[8]:
Cdigo de Procedimientos Penales de 1940:
- Se hacia cargo de la instruccin (investigacin) el Juez Penal.
- El juzgamiento estaba a cargo de una Sala Penal Superior, tratndose de un
proceso ordinario, y en un sumario, en manos del Juez que realiz la instruccin.
- No exista un momento de saneamiento procesal y probatorio.
- La investigacin policial poda tener valor de elemento probatorio cuando
estuviera presente el Fiscal y el abogado defensor. Tambin los elementos que se
actuaban en la instruccin podan tener el mismo valor conforme a los artculos 72
y 280 del texto citado.
- No existan mecanismos de control de plazos. La instruccin se poda ampliar o
prorrogar a pedido del Ministerio Pblico o de oficio.
- Se acoga el recurso de apelacin restringido o limitado, de tal manera que no se
podan actuar medios de prueba en la segunda instancia, por lo tanto, no se poda
condenar a quien haba sido absuelto en primera instancia.

- No exista recurso de casacin.


- Se estableca un sistema de gratuidad absoluta.
Nuevo Cdigo Procesal Penal (D.Leg. 957):
- En el nuevo modelo, el Fiscal tiene el monopolio de la carga de la prueba y
realmente es el Director tanto de las diligencias preliminares como de la
investigacin preparatoria. El Juez asume en este nuevo modelo una jurisdiccin
preventiva (controla la legalidad).
- Los jueces de la investigacin preparatoria participan de esta primera etapa del
proceso, sin involucrarse en la labor de reunir los elementos de conviccin, ms
bien deciden algunas cuestiones de fondo que se pueden presentar, tales como:
constitucin de las partes, pronunciamiento sobre las medidas limitativas de
derechos y las medidas de proteccin, resolucin de medios de defensa; adems,
jueces encargados del juzgamiento, encargados del debate oral y la sentencia, los
mismos que podrn funcionar como unipersonales o colegiados, y que garantizan
la imparcialidad.
- El proceso tiene una etapa intermedia entre la investigacin preparatoria y el
juzgamiento, que consiste en una audiencia preliminar, en la cual se resolvern las
cuestiones planteadas, adems se efectuarn las subsanaciones y correcciones
que corresponda a la acusacin, adems de la admisin de los medios de prueba.
- En el nuevo modelo procesal se diferencia entre actos de investigacin y actos
de prueba. Las pruebas slo pueden surgir de un juicio oral, pblico y
contradictorio.
- Se introduce el control judicial de los plazos de la investigacin preparatoria.
Para ello se crea la figura de la audiencia de control de plazos convocada por el
juez para decidir la conclusin de esta etapa.

- Se acoge el recurso de apelacin amplio o ilimitado, que permite la actividad


probatoria en segunda instancia, por lo cual, se podr condenar a quien fue
absuelto en primera instancia.
- Desaparece el recurso de nulidad. Se introduce el recurso de casacin de fondo
y forma, considerando la causal de falta de logicidad en la sentencia.
- Se consagra una gratuidad relativa, puesto que se regula la condena de costas.

Estas son algunas de las diferencias entre ambos sistemas, las mismas que son
necesarias recordar, pues a partir de los defectos de proceso penal antiguo,
identificaremos con mayor facilidad las virtudes del nuevo sistema, imprimiendo de
sentido acusatorio, garantista y adversarial nuestra constante actividad en el
quehacer procesal de la justicia penal. Esto con la finalidad de eliminar de nuestro
sistema penal la cultura inquisitiva de la que ha venido alimentndose desde hace
mucho tiempo atrs, y la que constituye en ltima instancia el principal
obstculo para la implementacin y desarrollo de un sistema acusatorio en nuestro
pas.