Leon IV 5fvrier 1964

Je voudrais dabord vous annoncer, annonce qui naura de valeur que pour ceux qui sont au
fait de mes habitudes qui sont de mabsenter, en gnral le temps de ce qui tait autrefois deux
de mes sminaires, pour aller vers ce mode de repos rituel pass dans nos habitudes quon
appelle les sports dhiver (dont un certain nombre dentre vous pouvaient sattendre ce que a
se passt peu prs la mme date...), jai le plaisir de vous annoncer cette anne quil nen
sera rien, labsence de neige mayant donn le prtexte de renoncer cette obligation.
Le hasard des choses a fait que, de ce fait, je puis galement vous annoncer un autre
vnement que je suis bien heureux de porter la connaissance dun plus large public. Il se
trouve quen dclinant auprs de lagence de voyage cette occasion de lui remettre quelque
numraire, on ma beaucoup remerci... car en compensation, on avait reu une demande de
voyage de huit membres de la Socit Franaise de Psychanalyse! Je dois dire que cet
vnement, jai dautant plus de plaisir le porter votre connaissance que cest ce quon
appelle une vraie bonne action, celle dont lEvangile dit que la main gauche doit ignorer ce que
fait la main droite...
Huit des plus minents membres de lenseignement sont donc Londres pour discuter des
moyens de parer aux effets du mien! Cest l un souci trs louable, car cest videmment fait
dans lintrt de la Socit Franaise de Psychanalyse. De faire une communication qui na
videmment dintrt que pour ceux qui font partie de cette Socit, je
49

men excuse, mais nous verrons que pour ceux qui, pour linstant, la dirigent, cest un voyage
trs important. La Socit ne recule pour leur soin, leur protection devant aucun sacrifice
moins qualors, je pense, peut-tre par rciprocit, la socit anglaise aura couvert les frais de ce
voyage comme nous avions lhabitude de couvrir ceux de ses membres quand ils venaient
sintresser de trs prs au fonctionnement de notre Socit.
Ceci tant clos.., jai donc pass cela cinq minutes en raison de cette annonce que jai cru
devoir faire, de faon que les chants de reconnaissance [...] quelques petits signes de nervosit
apparus probablement en relation avec cette expdition...
La dernire fois, je vous ai parl de concept de linconscient. Je pense avoir men bien
au moins quelque chose qui vous donne soupon de ce quil en est de la vraie fonction de ce
concept qui est justement dtre un concept en relation profonde, initiale, inaugurale avec la
fonction du concept lui-mme, de lUnbegriff ou le Begriff de lUn originel du concept, savoir
de la coupure.
Cette coupure, je lai profondment lie la fonction inaugurale et comme telle du sujet, du
sujet dans sa relation la plus initiale, constituante, au signifiant lui-mme.
Il peut paratre, il parat juste titre nouveau que je me sois rfr au sujet quand il sagit
de linconscient. Jai cru pourtant avoir pu vous faire sentir valablement que, de ce quil est du
sujet, de ce quil est de linconscient, cela se passe la mme place, cette place qui, quant au
sujet, a eu par lexprience de Descartes, une valeur quon pourrait dire archimdique si
tant est que ait t l le point dappui qui ait permis cette toute autre direction qua prise la
science et nommment partir de Newton, rduisant en quelque sorte . un point le fondement
de la certitude inaugurale.
Que je donne cette fonction linconscient tout en signalant cette fonction, en quelque sorte
pulsative que je nai cess daccentuer dans mes propos prcdents, cette ncessit
dvanouissement qui semble lui tre en quelque sorte inhrente, tout ce qui un instant apparat
dans sa fente semblant tre destin, par une sorte de premption en quelque sorte, se refermer,
comme Freud lui-mme en a employ la mtaphore, se drober, disparatre; que ce soit ce
point auquel j ai donn cette
50

mme fonction indiquant en quelque sorte lespoir (dont plus dun pas dj a t franchi) que ce
soit par l que, dans une direction diffrente, se renouvelle, se constitue cette sorte de
cristallisation galement tranchante, galement dcisive, galement inaugurante, celle qui sest
produite dans la science physique, dans cette autre direction que nous appellerons la science
conjecturale du sujet.
Quon me laisse rappeler quil y a l moins de paradoxes quil napparat au premier abord.
Est-ce que Freud ds le dpart ne nous a pas dit, ne sest pas repr dans ce matriel o il a
commenc de savancer avec une hardiesse vraiment sans prcdent quand il a compris que
ctait dans le champ du rve quil devait trouver, reprer confirmation de ce que lui avait appris
son exprience de lhystrique, quest-ce quil nous dit alors, concernant nommment
linconscient?
Lequel est affirm comme constitu essentiellement non pas par ce que peut voquer,
tendre, reprer, faire sortir du subliminal, de la conscience mais ce qui lui est, par essence,
refus. Comment Freud lappelle-t-il? Sinon du mme terme dont Descartes dsigne ce que jai
appel tout lheure son point dappui : des penses, Gedanken. Il y a des penses dans ce
champ de lau-del de la conscience. Ce nest pas l un argument...
J e vous lai articul dune faon plus prcise, savoir quil est impos sible de reprsenter ces
penses autrement que dans la mme homologie de dtermination o le sujet du je pense se
trouve par rapport larticulation du je doute . Descartes saisit son je pense dans lnonciation du je doute, non dans son nonc qui charrie encore tout, de ce savoir, mettre en
doute.
Dis-je que Freud fait ce pas de plus qui nous dsigne assez la lgitimit de notre association
quand il nous dit dintgrer, au texte du rve, par exemple, ce que jappellerai le colophon?
Quand il est mis en marge du texte du rve, le colophon (le colophon, dans un vieux texte, cest
cette petite main indicative; on limprime, on limprimait du temps o lon avait encore une
typographie), eh bien, il dit, tenez-en compte, le colophon du doute fait partie du texte, nous
indique par ce petit signe dune faon renforce.
Comme il [Freud] nous lindique par tous ses propos concernant la faon de tenir compte de
ce rcit pourtant toujours possible mettre en
51

doute qui nous est donn du rve, [il] nous indique quil place sa certitude, Gewissheit vous aije dit la dernire fois, dans la seule constellation des signifiants tels quils rsultent du rcit du
commentaire, de lassociation, peu importe! de la rtractation, tout vient fournir du signifiant.
Sur quoi compte-t-il pour tablir sa Gewissheit lui?
Car je souligne que lexprience ne commence quavec sa dmarche, cest pourquoi je la
compare la dmarche cartsienne. Je ne dis pas quelle est lentre dans le monde du sujet
(soulignons du sujet comme distinct de la fonction psychique proprement parler, ce mythe,
cette nbuleuse confuse), je ne dirai pas que Freud lintroduit puisque cest Descartes qui la
introduite.
Mais je dirai que cest elle que Freud sadresse, et pour lui dire ceci, qui est nouveau : Ici,
dans le champ du rve, tu es chez toi, Wo es war, soll ich werden. Ce qui ne veut pas dire je ne
sais quelle ordure de traduction le Moi doit dloger le a! Vous vous rendez compte comment on traduit Freud en franais quand il sagit dune formule comme celle-l, elle est gale
celle des prsocratiques pour sa structure, sa profondeur, sa rsonance! Il ne sagit pas du Moi
dans ce sol1 ich werden. Il sagit de ce que le Ich est, sous la plume de Freud (depuis le dbut
jusqu la fin quand on sait, bien entendu! reconnatre sa place), justement le lieu complet, total
du rseau des signifiants, cest--dire le sujet.
L o ctait depuis toujours... le rve, et o les anciens reconnaissaient quoi? Toutes
sortes de choses et loccasion de messages des Dieux et pourquoi auraient-ils eu tort? Ils en
faisaient quelque chose, des messages des Dieux et puis, comme peut-tre vous lentreverrez
dans la suite de mon propos, il nest pas exclu quils y soient toujours, ceci prs que a nous
est gal, ce que Freud nous dit dans ce domaine. Ce qui nous intresse, cest le tissu qui englobe
ces messages; cest le rseau o, loccasion quelque chose est pris. Peut-tre la voix des Dieux
se fait-elle entendre, mais il y a longtemps quon a rendu, leur endroit, nos oreilles leur tat
originel dont chacun sait quelles sont faites pour ne point entendre ...
Mais le sujet, lui, est l pour sy retrouver l o ctait... (janticipe) le rel, et je
justifierai ce que jai dit l tout lheure. Dailleurs, ceux qui mentendent depuis quelques
temps, savent que jemploie volontiers la formule les Dieux sont du champ du rel.
52

 L o ctait, le Ich (le sujet, non pas la psychologie!) le sujet doit advenir.
Et pour savoir quon y est, quon sy retrouve, il ny a quune seule mthode, cest de reprer
le rseau. Et un rseau, quand cest un rseau, a se repre comment? Cest quon retourne,
cest quon revient, quon croise son chemin, cest que a se recoupe toujours de la mme faon
et il ny a pas, dans ce chapitre VII de La science des rves, dautre confirmation sa
Gewissheit que ceci: Parlez toujours, Messieurs, sur ce problme de hasard [V(7illki~r]. Soit
disant nous appuierions en priant le sujet dassocier, en puisant, en recueillant dans ses propos
telle ou telle chose qui nous convienne. Moi, dans mon exprience, je ne constate l aucune
figure, aucun arbitraire, a se recoupe de telle faon que cest cela qui chappe au hasard.
Il faut peut-tre encore que je revienne, que je rappelle, que je mart le... Je me contenterai de
rvoquer, pour ceux qui dj ont entendu mes leons sur ce sujet, a Lettre 52 Fliess qui
commente le schma, le schma qui sera dit plus tard, dans la Traumdeutung, optique. Cest-dire quil reprsente cette image, ce modle, ce fait modle limage dun certain nombre de
couches qui seraient permables quelque chose danalogue la lumire qui changerait
dindice de rfraction de couches en couches. La seule diffrence entre les schmas de la Lettre
52, quelquun qui est au premier rang a comment lors dune de nos dernires runions et,
puisquil nous est prsent, dans le schma auquel je vous prie de vous reporter, cest que l et
puis en plus cest dit par Freud!
que ce lieu o se joue laffaire du sujet de linconscient, nest pas un lieu spatial, nest pas
une couche anatomique (sinon, comment la concevoir telle quelle nous est prsente, situe
entre perception et conscience comme on dit entre cuir et chair?) un immense talement, un
spectre spatial tal entre ces deux lments, qui seront plus tard, quand il sagira dtablir la
seconde topique, lacception perception/conscience, Wahrnehmung/Bewusstsein.
Seulement voil! Dans lintervalle est la place, la place de lAutre o se constitue le sujet. Et
dans le premier schma, celui quil nous donne dans la lettre 52, il nous dit quil doit y avoir un
temps, une tape, o ces Wahrnehmungszeichen, auxquelles il y a lieu de donner tout de suite,
daprs ce que je vous ai enseign, leur vrai nom, savoir des signifiants...
53

 et mme [il] est prcis... car on nous dit que les traces de la perception , comment a
fonctionne? Par la ncessit dduite de son exprience que Freud nous donne de sparer
absolument perception et mmoire : cest savoir que, pour que a passe dans la mmoire, il
faut dabord que a soit effac dans la perception, et rciproquement... alors, il nous dsigne un
temps o ces Wahrnehmungszeichen doivent tre constitues dans la simultanit. Quest-ce que
cest, si ce nest la synchronie signifiante? Et bien sr, il dit dautant plus quil ne sait pas quil
le dit, cinquante ans avant les linguistes! Mais quand il y revient dans la Traumdeutung, nous
verrons quil va jusqu en dsigner, dune faon non moins frappante, dautres couches : l ils
se constitueront par analogie . Nous retrouvons, semble-t-il, les contrastes, les mmes
fonctions de similitude, si essentielles dans la constitution de la mtaphore introduite dune
diachronie.
Bref, je ninsiste pas car il me faut aujourdhui avancer, nous trouvons dans les articulations
de Freud lindication sans ambigut de ce dont il sagit: non seulement dun rseau de
signifiants constitu par des associations en quelque sorte de hasard et de contigut, mais qui
nont pu se constituer de cette faon quen raison dune structure trs dfinie, dune possibilit
galement trs dfinie de llment temporel, dune diachronie constituante et oriente.
Le seul point que je voudrais encore accentuer, vous faire remarquer (ce quil indique avec
un caractre quil y a vraiment, pour nous, de miracle!) au niveau de la dernire couche de
linconscient, l o fonctionne le diaphragme, savoir o stablissent ces prrelations entre
processus primaire et ce qui en sera saisi, recueilli, utilis au niveau du pr conscient, a doit
avoir, dit-il, rapport avec la causalit.
Pour nous aussi ces recoupements nous assurent de retrouver, sans que nous puissions savoir
si cest de l que nous vient notre chemin, nos fils dAriane (parce que bien sr, nous lavons lu
avant que de faire la thorie que nous donnons du signifiant mais nous lavons lu sans toujours
pouvoir sur linstant, le comprendre) et si cest par les ncessits de notre exprience que nous
avons mis, au cur de la structure de linconscient, cette bance causale, trouv lindication
nigmatique, inexplique dans le texte de Freud, cest aussi l pour nous, lindication que nous
progressons dans le chemin de sa certitude. Car voyons-le bien,
54

 sujet de la certitude au temps o je vous arrte, il est divis. La certitude cest Freud qui la,
et cest dans cette direction que sindique ce qui est au cur du problme que je soulve.
La psychanalyse est-elle (sous-entendu dores et dj) une science? Est-ce quon ne peut
soulever une question tant que Freud, ce qui est manifeste, reste [] ce qui distingue la science
moderne non pas de celle qui la immdiatement prcde, dont je ne parle pas pour linstant,
mais de la Science son ore, de lpistomdon.
On discute dans le Thtte [ce] qui distingue lune de lautre : cest que dans la science,
quand elle se lve, il y a la prsence dun matre. Or, il est manifeste que, de Freud comme
matre, il est manifeste, si tout ce qui scrit comme littrature analytique nest pas une pure et
simple turlupinade, il est manifeste quil est toujours utile, et fonctionnant comme matre. Cest
mme autour de cela que se pose une question, ce pdicule pourra-t-il un jour tre allg?
En face de sa certitude, il y a le sujet dont je vous ai dit tout lheure quil attend l depuis
quelque temps, depuis Descartes. Cest--dire que jose noncer comme une vrit qui, je pense,
ne hrissera les poils de personne, que la dcouverte de linconscient, le champ freudien, ntait
pas possible, sinon un certain temps aprs lmergence du sujet cartsien. En ceci qui est
suppos acquis dans mon discours (non dmontr bien sr! mais cest l un champ qui nest pas
le mien, qui est dautres) assez largement admis quand mme dans le domaine de lhistoire des
sciences pour que nous puissions le tenir pour acquis, que la science moderne ne commence
quaprs que Descartes ait fait son pas inaugural.
Seulement cest a do dpend que lon puisse appeler le sujet rentrer chez soi dans
linconscient. Il est quand mme important de savoir qui on appelle. a nest pas lme de
toujours, ni mortelle ni immortelle, ni ombre ni double, ni fantme, ni mme psychosphre ,
prtendue carapace, lieu des dfenses et autres schmatismes quil importe justement de mettre
en cette occasion leur place. Dabord, initialement, cest le sujet qui est appel, il ny a donc
que lui qui peut y tre lu. Il y aura peut-tre comme dans la parabole, beaucoup dappels
mais peu dlus mais il ny en aura srement pas dautres que ceux qui sont appels...
Il faut pour situer, pour comprendre les concepts freudiens, partir de ce fondement que cest
le sujet qui est appel, le sujet tel que je viens de
55

le dfinir, le pointer, qui, de lorigine cartsienne, nest pas dans ces foules quon ramenait sans
discrimination, tout ce qui sest au cours dexpriences non seulement sculaires, mais
dexpriences toujours les mmes. Les Dieux dont nous parlions tout lheure, simplement ils
savent [servent] dans les petits rles, dans ces foules, quon les ramenait en contrebande. Il faut
faire ce quon fait en le sachant et en le disant lessentiel de la dmarche scientifique.
Alors, comme il sagit du sujet, ceci donne sa vraie fonction ce quon appelle, dans
lanalyse, la remmoration. La remmoration nest pas la rminiscence platonicienne. Ce
nest pas le retour dune forme, dune empreinte, dun xxx (eidos) de beaut et de bien qui nous
vient de lau-del, dun Vrai suprme. Cest quelque chose qui nous vient des ncessits
structurantes, de quelque chose dhumble, n au niveau des plus basses rencontres, et de toute la
cohue parlante qui nous prcde, de la structure du signifiant dun langage et de langues parles
de faon balbutiante, trbuchante, mais qui ne peuvent chapper un type de ncessit dont les
[...], le modle, dont le style est curieusement retrouver dans les laborations mises la
place..., de cette rfection tendant liminer toute intuition sur lesquelles se resituent de nos
jours les mathmatiques.
Alors, vous lavez vu, avec la notion du recoupement, la fonction du retour, Wiederleehr, est
essentielle. Ce nest pas seulement Wiederleehr dans un sens de ce qui a t refoul. Dailleurs
la constitution mme du champ de linconscient sassure de ce Wiederleehr, cest l que Freud
assure sa certitude. Mais il est bien vident alors (comme dailleurs cest galement visible dans
le texte) et cest l quil lassure, ce nest pas de l quelle lui vient [mais] de ce quil y
reconnat...
Et l jinterpelle celui qui, aprs mon premier sminaire, ma pos la question de mon
hsitation devant ce quil appelait, ce qui le droutait dans ce quil lui semblait y avoir de
psychologisme dans mon discours. Je parlais du discours de Freud. Quil touche ici du doigt
qu ce niveau, pour pouvoir se mettre en corrlation, en balance avec cette certitude o il
progresse dans le sujet, ce qui est en relation, cest quil y reconnat la loi de son dsir, lui
Freud, cest quil naurait su avancer avec ce pari de certitude sil ny avait t guid, comme
les textes nous lattestent, par son auto-analyse. Et quest-ce que cest que son auto-analyse,
sinon le
56

reprage gnial, le premier reprage de la loi du dsir suspendu au Nom-du-Pre?

La certitude de ce sujet, supporte par lacte de la dcouverte du sujet, Freud sy avance, lui,
soutenu par un certain rapport son dsir et par ce qui est son acte, savoir la constitution de la
psychanalyse.
J e ne mtendrai pas plus, encore que jhsite toujours quitter ce terrain o il faudrait que
jinsiste pour vous montrer quil ny a pas moyen dchapper cette conception que la notion de
Freud de lhallucination, processus dinvestissement rgressif sur la perception initiale,
implique par l que le sujet y doit tre compltement subverti, ce quil nest en effet que dans
des moments extrmement fugaces, mais ce qui laisse entirement ouverte la question des
rapports avec la vritable hallucination. A savoir quil ne se reconnat pas comme [...], mais il y
a un temps, un moment, un mode sous lequel Freud conoit comme suffisant, comme possible et
sans doute nest-ce l aprs tout quun pinglage mythique, quil nest pas sr quon puisse
purement et simplement parler du dsir de la psychose hallucinatoire et du confusionnel, comme
il le dit en le brossant trop rapidement, comme la manifestation de la rgression imperceptible
du dsir arrt. Mais quil puisse le concevoir montre bien quel point il identifie le sujet ce
qui est originellement subverti par le systme du signifiant.
Laissons donc ce temps de linconscient et si peu que nous le puissions aujourdhui,
avanons-nous dans ce qui est crit au tableau, savoir ce vers quoi il faut que je mavance,
vers la question de ce que cest que la rptition. Cela vaudra plus dun de nos entretiens. Ce
que jai vous dire y est si nouveau! Encore quvidemment, aussi assur depuis lorigine de ce
que jai articul du signifiant, que jai cru devoir ds aujourdhui, sans rien garder de mes cartes
dans mes manchettes, vous dire comment jentends, pour vous, la situer, cette fonction de la
rptition.
Cette fonction de la rptition na rien faire avec ce caractre ouvert [ou ferm] des circuits
que jai appel tout lheure Wiederleehr.
Ma thse, pour tre clair et savoir o je vous mne, que vous sachiez o je vous mne, est
que cette rptition sous le terme o Freud, je ne dis pas lintroduit, pour la premire fois, mais
pour la premire fois dans larticle de 1914, Erinnern, Wiederholen, Durcharbeiten (qui est bien
57

larticle sur lequel sest fonde dans lanalyse la plus grande stupidit!) pour aller aboutir au
chapitre V de Jenseits des Lustprinzips.
Tchez de le lire dans une autre langue que le franais. Vous lavez lu, jespre, dj mais je
vous prie de le relire, ce chapitre V, ligne ligne et pour ceux qui ne savent pas lallemand, de le
lire dans la traduction anglaise o vous aurez, ceci soit dit en passant, bien vous amuser...
Car vous y verrez par exemple que le maintien de la traduction de instinct pour Trieb et de
instinctual pour Triebhaft a de tels inconvnients pour le traducteur qualors que cette
traduction est maintenue de faon uniforme et sans exception (ce qui institue cette dition toute
entire sur le plan du contresens absolu, il ny a rien de commun entre le Trieb et linstinct tout
simplement!) que l, le discord apparat si impossible quon ne peut mme pas mener la phrase
jusquau bout en traduisant Triebhaft par instinctual. Il faut une note crite : Triebhaft : At
the beginning of the next paragraph, the word Triebhaft is Mach more revealing of the urgency
than the word instinctual. Le Trieb vous pousse plus au cul mes petits amis, cest toute la
diffrence avec linstinct soi-disant! Voici comment se transmet lenseignement
psychanalytique!
Voyons comment ce Wiederholen sintroduit. Cest que le Wiederholen a rapport avec le
Erinnerung, la remmoration.
Le sujet chez soi, la remmorialisation de la biographie, tout a, a marche jusqu une
certaine limite qui sappelle le rel.
Si je voulais forger devant vous une formule spinozienne concernant ce dont il sagit, je
dirais: Cogitatio adaequata semper vitat eamdem rem. Jai dit quune pense adquate en tant
que pense, (au niveau o nous sommes) vite toujours (scarte, ft-ce pour se retrouver aprs
en tout) la mme chose. Le rel dans ce texte tant ce qui a ncessit en son temps de ma part, la
formule, qui par ailleurs nest pas trop contredite par lhistoire de la pense des hommes, que
cest ce qui revient toujours la mme place, la mme place o le sujet en tant quil cogite, o
le sujet en tant que rve cogitant, ne le rencontre pas. Toute lhistoire de la dcouverte de la
rptition comme fonction dans la pense de Freud explique ce motif de structure et ne se
dfinit qu pointer ainsi le rapport.
Ce fut beau au dbut, parce quon avait affaire des hystriques, que le processus de la
remmoration! Comme elle tait convaincante chez les premires hystriques traites! Et
pourquoi fut ponctu en passant,
58

les deux fois prcdentes, que ce dont il sagit dans cette remmoration, on ne pouvait pas le
savoir au dpart : que 1e dsir de lhystrique ctait le dsir du pre soutenir dans son statut.
Rien dtonnant que, pour celui qui prend sa place, on se remmore les choses jusqu la lie...
Qu cette occasion, je vous indique la diffrence quil y a et dans les textes de Freud
jamais doscillation sur ce point : Rptition nest pas reproduction, Wiederholen nest pas
Reproduzieren.
Reproduire, cest ce quon croyait pouvoir faire au dbut, au temps des grands espoirs de la
catharsis. On avait la scne primitive en reproduction comme on a aujourdhui les tableaux de
matre pour 9,50 F... Seulement ce que Freud nous indique quand il fait ses pas suivants, et il ne
met pas longtemps les faire, cest que nul ne peut tre saisi, ni dtruit, ni brl, sinon de faon,
comme on dit, symbolique in effigie, in absentia.
La rptition dabord apparat sous cette forme qui nest pas claire, qui ne va pas de soi, qui
ne va pas nous permettre tout de suite de nous asseoir. Cest une reproduction, cest une
prsentification en acte et voil pourquoi jai mis lacte (avec un grand point dinterrogation)
dans le bas de ce tableau pour vous indiquer que cet acte restera, tant que nous parlerons des
rapports de la rptition avec le rel, notre horizon.
Pour la bonne raison que, que ce soit chez Freud ou chez ses pi gones, eh bien cest assez
curieux quon nait jamais mme tent de se remmorer... ce qui est pourtant la porte de tout
le monde concernant lacte ajoutons humain si vous voulez, puisque, notre connaissance,
il ny a dacte que dhomme. Et il sagirait de comprendre pourquoi un acte nest pas une
conduite, nest pas un comportement et de nous fixer les yeux par exemple, quitte y revenir,
sur ceci : cest quun acte, lui, qui est sans ambigut (un acte : quon ne peut par exemple
souvrir le ventre que dans certaines conditions, quon appelle a hara-kiri. Ils font a parce
quils croient que a va bien embter les autres), que dans la structure cest un acte en lhonneur
de quelque chose.
Attendons, ne nous pressons pas avant de savoir et reprons ceci quun acte, un vrai acte, a a
toujours une part de structure de concerne, un rel qui ny est pas pris dvidence,
Wiederholen.
Rien na plus fait nigme et spcialement concernant cette bipartition si structurante de toute
la psychologie (si je dis psychologie freudienne)
59

du Principe du plaisir au Principe de ralit, rien na plus fait nigme, que ce Wiederholen, et
tout prs, aux dires des tymologistes les plus mesurs, et tout prs du haler, comme on fait
sur les chemins de halage, tout prs du sujet qui tire toujours son truc autour dun certain chemin do il ne peut pas sortir...
Et pourquoi, dabord, la rptition nous serait-elle apparue au niveau de ce quon appelle
nvrose traumatique dans quelque chose qui se caractrise.., et ici Freud (contrairement tous
les neurophysiologues et pathologues et autres) a bien marqu que si cela fait problme que le
sujet reproduise en rve le souvenir par exemple du bombardement intensif do part sa
nvrose, a semble ltat de veille ne lui faire ni chaud ni froid! Quelle est cette fonction de la
rptition traumatique si rien, bien loin de l! ne peut sembler la justifier du point de vue du
Principe du plaisir? Matriser lvnement douloureux? Qui matrise? O est ici le matre
matriser?
Pourquoi parler si vite quand prcisment nous ne savons o situer linstance qui se livrerait
cette occasion de matriser? Que Freud, au terme de la srie dcrits dont je vous ai donn ici
les deux essentiels, ( savoir dans le dernier) nous indique que nous ne pouvons ici concevoir ce
qui se passe au niveau des rves de la nvrose traumatique quau niveau du fonctionnement le
plus primitif, celui o il sagit dobtenir la liaison de lnergie?
Alors ne prsumons pas davance quil sagit l dun cart quelconque ou dune rpartition
de fonctions telles que celles que nous pouvons trouver, un niveau dabord infiniment plus
labor du rel quand nous voyons.., alors que le sujet en effet ne peut sen approcher qu se
diviser lui-mme en un certain nombre dinstances qui nous permettraient den dire ce quon dit
du royaume divis, cest savoir que toute unit du psychisme, prtendu psychisme
totalisant, synthtisant (sentend, vers la conscience!), que toute cette conception du
psychisme y prit.
Enfin! Que voyons-nous dans ces premiers temps de lexprience? O la remmoration peu
peu se substitue elle-mme et, approchant toujours plus dune sorte de focus, du centre o tout
vnement paratrait devoir se livrer, (prcisment ce moment!) se manifeste ce que
jappellerai aussi entre guillemets, car il faut changer aussi le sens des trois mots de ce que je
vais dire, il faut le changer compltement pour lui
60

donner sa porte la rsistance du sujet et qui devient, ce moment-l, rptition en acte.

Cest par ce que jarticulerai la prochaine fois que je rserve de vous montrer comment nous
trouvons, nous approprier ce propos les admirables et quatrime et cinquime chapitres du
livre de la Physique dAristote en tant quil tourne et manipule les deux termes absolument
rsistants sa thorie, pourtant la plus labore qui ait jamais t faite de la fonction de la cause,
savoir ce quon traduit improprement, respectivement par le hasard et la fortune, lxxx
(automaton), dit-il. Et nous qui savons ce que cest, de nos jours, au point o nous en sommes
de la mathmatique moderne, des machines ( savoir prcisment ce rseau de signifiants), nous
y sommes l chez nous. Il sagit, vous le verrez, de voir le rapport, compltement rviser et
dfinir autrement que ne le fait Aristote qui pourtant en parle admirablement, entre
lautomaton... et ce quil dsigne comme la fortune, la xxx (tuch), dfinir justement
comme rencontre du rel.
61

-62-