Cuba: "fruta madura" para Estados Unidos

Entrevista con Heinz Deterich

P. La URSS retira sus tropas de Cuba: qu?importancia tiene esto?
R. El retiro de las tropas, como tal, no es de enorme significancia, porque su presencia fue b?icamente simb?
ica. Lo que s?es muy importante, es el retiro de los subsidios econ?icos.
P. Que consecuencias tendr?
R. En 1959/1960 la administraci? Eisenhowewr tom?la decisi? expl?ita de derrocar al gobierno cubano. Hay
documentos de planificaci? de marzo de 1960 y, despu?, de la administraci? Kennedy que documentan esta
decisi?. Los m?odos empleados abarcaron una amplia campa? de terrorismo y la invasi? directa. Cuando la
invasi? fall?se intensific?la campa? de terrorismo, la que incluy?el estrangulamiento econ?ico, la cuarentena
cultural y la intimidaci? de cualquiera que tratara de romper el aislamiento de Cuba. Obviamente, ning? pa?
peque? puede resistir semejante agresi?.
La situaci? es m? dif?il en el caso de Cuba, por sus relaciones hist?icas con Estados Unidos. De hecho, hab?
sido colonizado por la Uni? Americana y depend? completamente de ella. Pero aun un pa? verdaderamente
independiente no hubiera podido aguantar semejante ataque. Cuba s?o sobrevivi?por su relaci? con Europa
oriental. Era ineficiente y muy costosa, pero, al menos, permiti?sobrevivir.
Siempre, desde que la Uni? Sovi?ica comenz?a colapzarse y desaparecer de la escena mundial, uno de los
mayores objetivos de la pol?ica exterior de Estados Unidos ha consistido en lograr que la URSS y sus
anteriores aliados terminen la ayuda para Cuba. Porque esto significa que Cuba caer? en manos de Estados
Unidos. Durante a?s los a?s ochenta la relaci? con Cuba fue presentada como la prueba real del nuevo
pensamiento de Gorbachov. A la pregunta de si Gorbachov era realmente serio o si prosegu? la guerra fr?, se
contest?que esto se mostrar? en su asistencia a Cuba, el blanco de ataque estadounidense.
Obviamente se considera totalmente ileg?imo ayudar a alguien que Estados Unidos quiere destruir. El
razonamiento correspondiente es sencillo. Todo lo que Estados Unidos hace es correcto, por definici?. Por
ende, cualquiera que interfiere con lo que hace Estados Unidos est?equivocado, por definici?. Este es el
presupuesto que todos aceptan. De ah?que la prueba del nuevo pensamiento de Gorbachov y su seriedad
consist? en si iba a permitir la destrucci? de Cuba o no.
Es sorprendente como los viejos temas persisten. Siempre he pensado que el conflicto este-oeste fue mal
interpretado, dado que en el fondo se trataba del conflicto norte-sur. Pero es asombroso que temas que
nacieron en los primeros d?s de la rep?lica estadounidense contin?n sin cambio alguno. Thomas Jefferson y
John Quincy Adams, los "padres fundadores", hablaron de la necesidad de incorporar Cuba al naciente
imperio estadounidense. Jefferson quer? anexarla simplemente. Pero en esos tiempos no pod?n hacerlo por
que exist? un obst?ulo. El obst?ulo en esos tiempos era Inglaterra. La flota inglesa hizo imposible para
Estados Unidos simplemente conquistar y anexar Cuba.
La teor? manejada entonces por todos era que Cuba -siguiendo lo que John Quincy Adams llam?"las leyes de
gravitaci? pol?ica" -caer? en nuestras manos como una "fruta madura". Esperemos hasta que la frute madure
y caiga en nuestras manos. Precisamente por esta raz? Estados Unidos siempre estuvo en contra de que Cuba

se liberara de Espa?. Estados Unidos ejerci?enormes presiones sobre M?ico, Colombia y otros pa?es para
impedir la liberaci? de Cuba. Bol?ar estuvo muy consciente de esto y le amarg?mucho. Pero desde el punto
de vista de Estados Unidos su posici? ten? sentido. Si Cuba lograba su independencia, no caer? en manos
estadounidenses como "fruta madura". Tambi? estuvieron por las tendencias democr?icas y los movimientos
de liberaci? nacional en Cuba que tendieron a liberar a los esclavos y luchar por la igualdad de los
afrocubanos, todo esto intolerable para el imperio. Entonces, por diferentes razones, Estados Unidos se
opon?, desde los primeros a?s del siglo XIX, a la liberaci? de Cuba. Mantuvo esta oposici? hasta que, a
finales del siglo, de hecho conquist?a Cuba y la convirti?en Colonia, bajo el pretexto de liberarla de Espa?. Y
sigui?efectivamente como una colonia estadounidense hasta que el gobierno de Fidel Castro lleg?al poder en
1959.
Por supuesto, la hostilidades de Estados Unidos comenzaron inmediatamente. A finales de 1959 la CIA
estaba ya involucrada en actividades subversivas. En marzo de 1960 la administraci? Eisenhower hab?
producido ya los documentos secretos arriba mencionados. Dec?n: nuestro objetivo es reemplazar al r?imen
de Castro por uno m? dedicado a los verdaderos intereses de los cubanos y m? aceptable para los Estados
Unidos. Y sigue: tenemos que alcanzar este objetivo de una manera que evite cualquier apariencia de
intervenci? estadounidense. Este es el leitmotiv de nuestra pol?ica ya en marzo de 1960. Kennedy contin?
con esta pol?ica y se perpet? hasta hoy, porque tenemos que asegurar que la fruta madura caiga en nuestras
manos.
Podemos pasar por alto lo de "los verdaderos intereses del pueblo cubano"; no merece comentario. Sin
embargo, en cuanto a la segunda parte: "un gobierno m? aceptable para los Estados Unidos" y la evasi? de "la
apariencia de una intervenci? estadounidense", existe una raz?: hay que ofrecer a los pa?es latinoamericanos
un pretexto de que ellos no saben lo que est?pasando. Para los gobernantes de los pa?es latinoamericanos es
dif?il aprobar directamente ese tipo de intervenci? violenta estadounidense. De ah?nace un consenso.
Nosotros pretendemos que no exista una intervenci? estadounidense y los gobiernos latinoamericanos
pretenden creerlo. Esta es la manera en que los asuntos hemisf?icos se llevan a cabo. Con la pol?ica del
embargo, de la cuarentena cultural posiblemente de sabotajes y con el apoyo externo para Cuba en declive, el
supuesto de Estados Unidos es que los pa?es latinoamericanos estar? demasiado intimidados por el due? del
hemisferio, para romper esta pol?ica. Europa y Jap? podr?n hacerlo, pero, nuevamente, el supuesto es que no
se trata de un asunto de suficiente importancia para ellos como para enfrentarse a Estados Unidos.
P: Es posible que Estados Unidos aproveche la fase final del proceso para una operaci? militar, como en
Irak?
R: Creo que esto depender?en gran medida de la situaci? de la pol?ica dom?tica estadounidense y de la
situaci? interna de la isla. No tenemos acceso a la actual planificaci? secreta de la elite, pero se puede inferir.
Obviamente, ellos suponen que, con la pol?ica de estrangulamiento, la situaci? en Cuba empeorar?
severamente. Y en la medida en que la situaci? se deteriore, habr?naturalmente protestas que a su vez,
provocar? la represi?. Las actividades del aparato represivo ser?cada vez m? rigurosas, debido a los
crecientes efectos de la pol?ica de estrangulamiento, y entonces tendremos el c?culo natural de: m? represi?,
m? disidencia y quiz? violencia. Exiliados cubanos desembarcar?, causar? m? problemas y en alg? momento
Estados Unidos podr? invadir.
Estados Unidos no invadir?Cuba mientras tema que haya resistencia armada. No atacar? a alguien que pueda
defenderse. Esto es obvio. La idea es "liberar" al pa? sin costo alguno para el imperio, es decir, esperar hasta
que la situaci? interna sea tan mala, que las tropas estadounidenses puedan invadir sin mucha oposici?. O.
posiblemente, con la aprobaci? de la poblaci?, debido a que no aguanta m? la situaci?.
P: Como en Panam?
R: S? Panam?es un buen ejemplo. Torturas a la gente, lo suficiente hasta que al final te aceptan -como una

liberaci?. Y hay que entender esto porque la situaci? es tan horrible que la ?ica manera de sobrevivir es bajo
la dominaci? del coloso del norte. Habr?varios factores que determinen si Estados Unidos invade Cuba o no;
por ejemplo, los dom?ticos en la Uni? Americana. Posiblemente, la administraci? Bush necesitar?antes de las
pr?imas elecciones un triunfo en la pol?ica exterior. Uno de los principales enemigos del gobierno es la
poblaci? estadounidense. Ella tiene que ser controlada. Hay que impedir que miren las cat?trofes sociales y
econ?icas que los rodean. Y el recurso cl?ico para hacer esto es producir las histerias chauvinistas mediante
victorias baratas.
Hubo una demostraci? asombrosa de esto en Irak. Las operaciones militares fueron realizadas de tal manera
que no se produjera ninguna batalla. Un reportero del diario Newsday descubri?recientemente en Fort Riley,
Kansas, sede de la primera divisi? mecanizada, lo siguiente, cuando las tropas estadounidenses entraron en
Kuwait, fueron encabezadas por un batall? de ingenieros con bulldozers* que enterraron vivos a los soldados
iraqu?s en sus trincheras; quiz? a miles de iraqu?s. Simplemente, condujeron los bulldozers sobre las
trincheras y enterraron a los soldados vivos. Esto es un horrible crimen de guerra, mas no importa a nadie.
Pero revela algo sobre la planificaci? militar estadounidense. Si t?atacas a alguien que se puede defender, no
env?s bulldozers a la lucha. Esto deja claro que Estados Unidos hab? preparado todo de tal manera que nunca
iba a haber una guerra. Y, efectivamente nunca hubo una guerra, nunca hubo ninguna lucha: simplemente
hubo matanzas y atrocidades.
Bueno, ?ta es la manera de conducir una guerra y convertirse en h?oes y producir histerias chauvinistas.
Hitler comprendi?esto y todo el mundo lo entiende: victorias baratas son el truco que hay que utilizar.
*Nota del traductor: bulldozers: m?uina excavadora
Volver