CMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, SALA IX

D., C. C. TRANSPORTADORA DE GAS DEL SUR S.A.

25/06/2009
Voces
CONTRATO DE TRABAJO ~ DESPIDO ~ INDEMNIZACION
Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo, sala IX
Fecha: 25/06/2009
Partes: D., C. c. Transportadora de Gas del Sur S.A.
Publicado en: LA LEY 23/03/2010, 7, con nota de Emiliano A. Gabet;
Alejandro A. Gabet; LA LEY 2010-B, 437, con nota de Emiliano A. Gabet;
Alejandro A. Gabet;
Cita Online: AR/JUR/29004/2009
Hechos
Un abogado que trabaja en relacin de dependencia enana empresa de
transporte fue despedido al haber iniciado la ejecucin de los honorarios
fijados en el juicio en el que represent a su empleadora. Promovida
demanda tendiente a obtener las indemnizaciones derivadas del despido, el
juez de grado admiti parcialmente la demanda. Apelado el fallo, la
Cmara lo confirma en lo principal que decide.
Sumarios
1. 1 - Es injustificado el despido de un abogado dispuesto por la
empresa con la cual tenia una relacin de dependencia, con
fundamento en haber iniciado la ejecucin de los honorarios fijados
en el juicio en el que represent a su empleadora, pues la obligacin
al pago de tales emolumentos ha sido judicialmente impuesta a la
parte contraria a la representada, por lo que aqullos son propiedad
del letrado como consecuencia directa de la actuacin cumplida en
el expediente y no en su condicin de dependiente, resultando
ajenos a lo que pudiere percibir como contraprestacin a cambio de
otras tareas que le eran asignadas, e incluso, de la bonificacin que,
por el xito obtenido en el proceso, decidi otorgare al empresa
demandada.
2. 2 - Resulta procedente aplicar al empleador la multa prevista en el
Art. 2 de la ley 25.323, si la causa invocada como despido se reput
insuficiente para tener por validada la decisin de la patronal de
despedir, mxime si se repara que el principal oblig al reclamante a
iniciar el proceso para procurarse el cobro de las indemnizaciones
que el correspondan.

TEXTO COMPLETO:
2 Instancia. Buenos Aires, junio 25 de 2009.
El Dr. Alvaro E. Balestrini dijo:
I.- Contra la sentencia dictada en primera instancia que admiti la
pretensin articulada al inicio, se alzan las partes actora y demandada a
tenor de los memoriales obrantes a fs. 982/996 y fs. 1003/1.028,
mereciendo en ambos casos rplica de su contraria a fs. 1039/1044 y a fs.
1051/1073.
Asimismo, los peritos contador y analista de sistemas cuestionan sus
estipendios por considerarlos exiguos, conforme recursos obrantes a fs.
1000 y fs. 1047.
II.- La parte actora encuentra materia de agravio en el rechazo de la multa
contemplada en el art. 2 de la ley 25.323 y de la sancin por temeridad y
malicia pretendida al inicio.
Por su parte, la accionada se queja por la valoracin efectuada por el
juzgador de la injuria invocada como fundamento del distracto, al tiempo
que recurre los argumentos vertidos para fundar el decisorio, toda vez que
-segn sostiene- no se evalu adecuadamente lo dispuesto por la ley de
aranceles profesionales de abogados, no se tuvo en cuenta que el actor
perciba remuneracin en su calidad de dependiente de la empresa, y por
ello -sostiene- no le asista derecho a pretender el cobro de honorarios
judiciales por las causas en las que intervena. Al mismo tiempo, insiste en
sealar que el accionante incurri en actitud susceptible de configurar la
"perdida de confianza" en que se sustent el despido directo decidido, toda
vez que ocult informacin de importancia a la empresa, deriv actuacin
personal en beneficio propio y en perjuicio de los intereses de la empresa e
incurri, consecuentemente, en un enriquecimiento ilcito que no permita,
en su opinin, la prosecucin de la relacin laboral. Por todo ello considera
que el despido debi reputarse justificado. Por ltimo, se agravia por la
procedencia del resarcimiento pretendido en concepto de reparacin del
dao moral aludido en la demanda.
III.- Razones de mtodo exigen analizar en forma liminar el recurso
interpuesto por la parte demandada y a su respecto, adelanto que por mi
intermedio no tendr recepcin favorable.
Digo ello pues, en el meduloso fallo que motiva la crtica, han sido
analizadas de manera por dems pormenorizada y sustanciada cada una
de las cuestiones que dieron sustento a la presente contienda, y el
juzgador ha dado tratamiento a la totalidad de las imputaciones invocadas
por la accionada para fundar el despido decidido arribando a una
conclusin, a mi ver, digna de confirmacin.
En efecto, tal como se desprende de los escritos inaugurales de la
instancia y a modo de breve sntesis, cabe mencionar que el despido del
2

actor ha sido fundado en la "prdida de confianza" sustentada en los

siguientes hechos: a) grave inconducta laboral detectada por la empresa el
da 19 de septiembre de 2005 consistente en haber tomado conocimiento
del intento del Dr. D. (aqu demandante) de ejecucin de los honorarios
regulados a su actuacin profesional en la causa tramitada por la firma
T.G.S. contra la Provincia de Santa Cruz, como as tambin de la
pretendida distribucin a travs de un mecanismo que, segn se invoc, la
empresa desconoca; b) inobservancia del Cdigo de Conducta vigente en
la empresa accionada, en especial en cuanto dispone que ningn empleado
puede conducirse mediante actos que causen perjuicio econmico a la
firma ni obtener beneficio individual motivado en su condicin de
dependiente; c) que su actuacin profesional en el expediente ya habra
merecido reconocimiento pecuniario al habrsele abonado una
gratificacin extraordinaria de $160.000; d) que el accionante no poda
tener expectativa de cobro de honorarios, extremo agravado por el
desconocimiento de ese hecho por parte de la patronal; e) la respuesta
dada por el Sr. D. el da 14/9/05 ante consulta del representante de la
firma Petrobras, al decir que no tena conocimiento sobre el inicio de
ejecucin de honorarios por parte de los letrados del estudio contratado
por la empresa; f) comportamiento del da 23/9/05 en ocasin de
requerrsele al actor las explicaciones por la vulneracin de normas
internas.
De acuerdo al modo en que se produjo la extincin del vnculo, la solucin
del conflicto que motiva la accin queda limitada -como lo sostuvo con
acierto el judicante de grado- a determinar si las causales invocadas para
fundar el distracto han sido demostradas en autos y, en su caso, si cada
una de ellas resultan susceptibles -analizadas objetivamente- de constituir
"injuria grave" que justifique la rescisin por tornar imposible la
prosecucin de la relacin laboral.
En este objetivo, considero que la sustanciada decisin arribada por el
magistrado que me precedi resulta inobjetable y, en mrito a ello, debe
ser confirmada.
En efecto, en lo que atae a la invocada incompatibilidad del accionar del
demandante con lo dispuesto en el art. 2 de la ley de aranceles de
profesionales del derecho, debo remitir a lo expresado por el Dr. G. en su
pronunciamiento en cuanto sintetiz, con absoluta claridad, que la
disposicin legal aludida establece que los profesionales que actan en
relacin de dependencia con la parte representada en juicio (tal el caso de
marras) no se encuentran comprendidos en la ley salvo cuando su
representacin obedece a asuntos ajenos a la relacin laboral que los
convoca (que no es el supuesto de marras) o bien, cuando -como si ocurri
en autos- ha mediado condena en costas a cargo de la parte litigante
contraria a cuya representacin ejerci el dependiente. En efecto, y de
acuerdo con lo dispuesto por el art. 49 del mismo plexo legal, cabe concluir
sin hesitacin, que lo que el profesional del derecho no puede en ese caso
es pretender el cobro de sus honorarios si los mismos se encontraran a
cargo de su propio cliente, dado que en ese supuesto rige la excepcin
prevista en el primer prrafo del art. 2 antes citado, pero no ocurre lo
mismo cuando, como en el caso que motiva la lid, la regulacin y la
3

obligacin al pago de los honorarios del profesional, ha sido judicialmente

impuesta a cargo de la parte contraria.
La premisa expuesta en el prrafo precedente, despeja toda duda sobre la
cuestin central que motiv la controversia de marras, puesto que -en mi
opinin- resulta claro que los honorarios regulados a favor del Dr. D. en las
actuaciones de referencia y cuya imposicin de pago se situ sobre la parte
contraria a su representada, son de propiedad del profesional referido
desde que, como tambin se puntualiz en el fallo recurrido, su origen se
establece en la regulacin judicial efectuada a favor del profesional y como
consecuencia directa de la actuacin cumplida en el expediente y no en su
condicin de dependiente de la empresa vencedora en la litis, razn por la
cual, la postura que insiste en sostener la aqu accionada carece de todo
asidero fctico, jurdico y legal que le de sustento.
Represe en que tambin han sido analizadas con el debido detenimiento y
con incuestionable acierto, las cuestiones invocadas por la accionada con
fundamento en las normas civiles que rigen el mandato, al sostener el
magistrado de grado que las implicancias y el alcance que la demandada
pretende otorgarle a dicha normativa excede notoriamente el que pretendi
darle el legislador, pues parece sumamente claro que todo aquello que el
mandatario debe restituir al mandante, se refiere exclusivamente a lo
obtenido como consecuencia del mandato, pero no as al estipendio que
pudiera fijarse a favor del mandatario en virtud de lo dispuesto por la ley
arancelaria en razn de su intervencin en una causa judicial en la que
intervino en dicha calidad.
Dicho de otro modo, discrepo absolutamente con la tesitura sostenida por
la accionada desde el inicio y en cuya posicin insiste en este estadio
procesal, en cuanto se seala que los honorarios asignados a favor de la
representacin letrada del Dr. D. en el juicio contra la Provincia de Santa
Cruz, correspondan en propiedad a la empresa all accionante, dado que
parece una obviedad que se trata de sumas asignadas por el magistrado
actuante a la labor profesional del letrado y no al xito de un reclamo
impetrado por la parte que aqul representaba en el juicio, razn por la
cual, es errnea la premisa desde la que parte la demandada para fundar
su argumentacin.
Esta conclusin deja sin ningn sustento la pretensin de la accionada
tendiente a que se considere que el actor ha incurrido en un
"enriquecimiento ilcito" y que ese proceder ocasion "un perjuicio
econmico" a la firma por aqul representada, puesto que -a riesgo de
resultar reiterativo- debo destacar una vez ms que los honorarios que le
fueron regulados en el proceso reiteradas veces mencionado jams habran
ingresado (ni existan razones objetivas para que as ocurriera) al
patrimonio de la empresa demandada, no al menos de modo legtimo, lo
que torna abstracto el tratamiento de esta cuestin como argumento
revisor del pronunciamiento atacado.
Si a lo dicho se aade que, como tambin lo expusiera el sentenciante de
primera instancia, el derecho objetivo a la regulacin del honorario
profesional que le asiste al letrado apoderado de la parte resulta escindible
4

y totalmente ajeno al salario que aqul pudiere percibir como

contraprestacin a cambio de otras tareas que le eran asignadas en su
calidad de Gerente de Asuntos Legales de la firma e, incluso, de la
bonificacin que, por el xito obtenido en el proceso, decidi otorgarle la
empresa demandada, mxime si se repara en que la condenada en costas
por el pago de dichos estipendios profesionales judiciales no ha sido la
misma empresa, el argumento de la accionada para fundar el distracto en
este tpico, carece de todo andamiaje que le otorgue sustento y torna
injustificado el despido decidido en base a esta causal.
Aclarado ello, debo adentrarme al anlisis de la cuestin relativa a la
presunta violacin del Cdigo de Conducta interno de la empresa que, por
idntica razn, ha sido endilgada al demandante. A su respecto, coincido
tambin con la decisin claramente articulada por el judicante que me
precedi en su pronunciamiento.
En efecto, no puedo dejar de remitir a lo dicho por el Dr. G. en relacin a
este punto en cuanto seala, con claridad indiscutible, que el referido
Cdigo de Conducta no prev una prohibicin expresa relativa al cobro de
honorarios judiciales cuya obligacin de pago ha sido fijada a cargo de un
tercero ajeno a la empresa, a lo que cabe aadir que tampoco se ha
demostrado en autos que el accionante hubiere formulado una renuncia
expresa a la percepcin de honorarios que le fueran regulados en causas
judiciales en las que actuara como apoderado (enfatizando en este punto la
posicin del juzgador relativa a la improcedencia de presumir renuncias de
este tipo de derechos).
No obstante todo lo dicho que, en s mismo resultara suficiente para
desestimar el memorial recursivo de la accionada, cabe analizar las
restantes cuestiones introducidas con el nico fin de dar acabado
tratamiento a la queja expuesta y, en este sentido, sealo que si bien no
soslayo que se ha imputado una actitud de "ocultamiento" al actor,
consistente en retacear informacin a la empresa al momento de
comunicar (va e-mail) la sentencia recada en el expediente mencionado,
oportunidad en la que se elimin del archivo de la sentencia el prrafo
relativo a la regulacin de los honorarios a su cargo, tampoco puedo dejar
de sealar que dicha imputacin no constituy materia de injuria
justificante del despido dado que ha sido enrostrada recin al momento de
contestar el traslado de la demanda y no en oportunidad de comunicar las
causales del distracto, lo que impide considerar ese hecho como injuria
que justifique el despido, en virtud de lo normado por el art. 243 de la
L.C.T., sin que ello implique, obviamente, avalar el proceder asumido por el
actor a su respecto.
Idntica consideracin merece la cuestin introducida con el fin de poner
de relieve las complicaciones que el proceder del actor, tendiente a ejecutar
los honorarios regulados en el procedimiento contra la Provincia de Santa
Cruz, habran producido en el mbito de la negociacin que la empresa
llevaba a cabo con dicha provincia, desde que, adems de no haber sido un
hecho imputado en la misiva rescisoria, tampoco ha sido demostrado que
efectivamente hubiere constituido un escollo para arribar a un acuerdo

entre dichas partes, lo que descarta de plano su consideracin como

elemento fundante del distracto con justa causa.
A modo de sntesis, estimo propicio resaltar que, ninguna de las razones
aludidas en el despacho rescisorio pueden considerarse objetivamente
"injuriosas" para justificar la adopcin de la mxima sancin, dado que, en
lo que atae a las que han sido demostradas (particularmente el intento de
cobro de honorarios regulados judicialmente a favor del actor) se ha
desvirtuado acabadamente el carcter atribuido por la empresa a dichos
actos desde que se postulan como actos jurdicamente reprochables en
base a una tesitura que, lo reitero, en modo alguno resulta fundada y, en
lo restante, no ha existido en el caso prueba contundente que permita
situar el proceder del actor en el mbito de los hechos susceptibles de
provocar el invocado perjuicio moral y patrimonial a la empresa
demandada.
Si a lo dicho se aade que las injurias invocadas no revisten -a mi verentidad suficiente para disponer la adopcin de la mxima sancin, en
especial si se repara en las caractersticas particulares que reviste el caso,
tales como el cargo jerrquico que desempeaba el demandante, la
responsabilidad endilgada a su funcin, la ausencia de sanciones
anteriores y el alto grado de responsabilidad que su desempeo implic, a
lo que no puedo dejar de aadir que, especficamente en torno al litigio que
motiv el suceso que deriv en el distracto, el accionar del aqu actor
favoreci -sin lugar a dudas- a la empresa que el mismo represent no ya
en carcter de dependiente sino como letrado apoderado, se impone la
confirmacin del pronunciamiento en crisis.
Aclarado ello y, adentrndome al anlisis del agravio vertido por considerar
improcedente la condena por "dao moral" debo sealar, de manera
liminar, que el sentenciante de grado no atribuy al proceder de la
demandada la comisin de un acto ilcito como pretende poner de
manifiesto la demandada recurrente sino que, expresamente seal que
"...aunque la misiva rupturista evit imputar abiertamente la comisin de
un delito del derecho penal...", razn por la cual, este argumento recursivo
carece de todo sustento y debe ser desestimado en el anlisis de esta
contienda.
Por otra parte, y an pasando por alto esta consideracin, no puedo dejar
de advertir que ninguno de los slidos fundamentos que ha dado el
judicante de grado para justificar la procedencia de la reparacin
pretendida en concepto de "agravio moral" han merecido cuestionamiento
alguno de la demandada quien se limit a cuestionar el tpico mediante
citas jurisprudenciales dictadas en el marco de otras actuaciones y que en
modo alguno pueden ser susceptibles de constituir agravio en el sentido
tcnico del trmino conforme lo previsto por el art. 116 de la L.O., razn
por la cual, por haber dejado firmes los argumentos del sentenciante para
otorgar viabilidad al rubro objeto de anlisis, sugiero confirmar el
pronunciamiento recurrido tambin en este punto, sin perjuicio de sealar
que, ms all de la cuestin formal apuntada, comparto abiertamente la
totalidad de los extremos analizados por el Dr. G. para considerar
demostrado en autos el padecimiento por parte del actor de daos que
6

exceden el que, en s mismo, ocasiona el despido y que deben considerarse

resarcidos a travs de la tarifa legalmente impuesta.
IV.- Analizado todo lo anterior, corresponde abocarse al tratamiento de la
queja interpuesta por la parte actora y a su respecto, adelanto que, en mi
opinin tendr recepcin parcialmente favorable.
En lo que hace al rechazo de la multa pretendida con fundamento en lo
normado por el art. 2 de la ley 25.323, discrepo respetuosamente con lo
decidido en grado desde que, si bien es cierto que en supuestos como el
presente se requiere la actuacin judicial a fin de determinar la validez o
invalidez de la causal invocada como fundamento del despido decidido, no
lo es menos que, conforme lo que resulta de la tramitacin de la litis, la
causa invocada se reput insuficiente para tener por vlida la decisin de
la patronal de despedir al actor por los hechos invocados.
Si a lo dicho se aade que las nicas razones que pudieron considerarse
objetivamente susceptibles de encuadrar en la calificacin de "injuria" no
fueron consideradas ni por el magistrado de grado ni por este Tribunal por
haber sido opuestas con posterioridad al despido mismo, esto es en
ocasin de contestar el traslado de la accin, no encuentro argumento
vlido para eximir a la demandada del pago de dicho incremento, mxime
si se repara que, conforme lo seala la misma norma, la demandada oblig
al accionante a iniciar el presente proceso para procurarse el cobro de las
indemnizaciones que le correspondan.
En esta inteligencia y en esta particular circunstancia en la que,
objetivamente valoradas, las injurias imputadas al accionante han sido
calificadas insuficientes para justificar la adopcin de la mxima sancin:
el despido, considero que corresponde revisar este segmento del decisorio
y, consecuentemente, admitir la sancin objeto de reclamo, la que
-atendiendo a la liquidacin practicada en el decisorio recurrido- asciende
a la suma de $86.780,63.- (resultante de calcular el 50% de los rubros
diferidos a condena en concepto de indemnizacin por despido o
antigedad, indemnizacin sustitutiva de preaviso e integracin del mes de
despido).
Sin embargo, no encuentro razones para otorgar viabilidad a la pretensin
introducida con el fin de obtener una sancin por obrar malicioso y
temerario imputable a la empleadora, desde que, si bien est claro de
acuerdo a lo expresado en mi voto que la demandada careca de razn para
despedir con causa al accionante por los motivos que le fueron imputados,
ese solo extremo no justifica la adopcin de la sancin prevista en la
norma bajo anlisis.
En efecto, tal como lo seala Lino E. Palacio, la temeridad "consiste en la
conducta de la parte que deduce pretensiones o defensas cuya injusticia o
falta de fundamento no puede ignorar de acuerdo con una mnima pauta
de razonabilidad", aadiendo que "Se configura, por lo tanto, frente a la
conciencia de la propia sinrazn" (Lino Enrique Palacio, Derecho Procesal
Civil, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1976, T. III, pgs. 51 y stes.).

En este contexto argumental, entiendo que -ms all de lo que se ha dicho

en torno de las injurias invocadas- la empleadora (en su esfera personal) si
pudo considerarse asistida de derecho para obrar como lo hizo, razn por
la cual, el hecho mismo de haberse encontrado injustificado el despido, ha
sido sancionado con los remedios legalmente previstos a tal fin, obligando
a la demandada a abonar las indemnizaciones que, por su conducta "no
ajustada a derecho" ocasionaron dao al actor. No obstante, entiendo que
las defensas opuestas no pueden ser calificadas de "infundadas, dilatorias
o carentes de sustento" puesto que, de lo contrario, se estara impidiendo
el derecho a una debida defensa.
Por ello y dado que, en mi opinin, la conducta procesal asumida por la
demandada no puede ser apreciada como el reflejo de una actitud maosa,
desleal, o susceptible de ser encuadrada en la apreciacin de
"articulaciones de mala fe y sin apoyo jurdico o fctico alguno, no
evidencindose adems, un "nimo doloso de perjudicar a la contraria",
utilizando el proceso "con abuso de derecho, causando un perjuicio
innecesario" (Enrique M. Falcon, Derecho Procesal, Rubinzal-Culzoni
Editores, Santa Fe, 2003, T. I, pg. 401), no se advierten argumentos de
peso que justifiquen la sancin pretendida. Por ello, sugiero confirmar el
pronunciamiento de grado en este sentido.
V.- No obstante la modificacin que propongo y lo normado por el art. 279
del C.P.C.C.N., sugiero mantener la imposicin en costas formulada en la
sentencia de primera instancia toda vez que se ajusta a derecho. En
relacin a los honorarios que no han merecido cuestionamiento ante esta
Alzada, cabe confirmar los porcentajes asignados, sin perjuicio de sealar
que los mismos debern ser calculados sobre la base del nuevo monto total
diferido a condena comprensivo de capital e inters.
En relacin a los honorarios de los peritos contador e ingeniero en
sistemas, estimo que de acuerdo al mrito, calidad y extensin de las
tareas desempeadas, analizado todo ello a la luz de las pautas
arancelarias vigentes, las sumas asignadas a los profesionales
mencionados, lucen equitativas y suficientemente remunerativas por lo
que propondr su confirmacin (arts. 38 L.O. y ccdtes).
VI.- Las costas de la Alzada, se imponen a cargo de la demandada que en
lo sustancial, resulta vencida (art. 68 CPCC), y a tal fin sugiero regular los
honorarios por la representacin y patrocinio letrado de las partes actora y
demandada por su actuacin en esta etapa procesal, en el 25% para cada
una de ellas que se calcularn sobre lo que les corresponda percibir por su
actuacin en la sede de grado (arts. 38 LO y 14 Ley arancelaria).
Por todo ello, de aceptarse mi propuesta, correspondera: 1) Modificar
parcialmente el fallo atacado y, en consecuencia, elevar el monto de la
condena a la suma de pesos cuatrocientos cuarenta y cinco mil setecientos
cincuenta y ocho con cincuenta y un centavos ($445.758,51) suma que
llevar intereses de acuerdo a lo dispuesto en la sede de grado; 2)
Confirmarlo en todo lo dems que decide y ha sido materia de recursos y
agravios; 3) Costas de Alzada a cargo de la parte demandada vencida; 4)
Regular los honorarios por la representacin y patrocinio letrado de las
8

partes actora y demandada por su actuacin en esta instancia en el 25%

para cada una de ellas que se calcular sobre lo que les corresponda
percibir por su actuacin en la sede de grado.
El Dr. Mario S. Fera dijo:
Por compartir los fundamentos del voto precedente, adhiero al mismo.
El Dr. Daniel E. Stortini no vota (art. 125 de la L.O.).
Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal resuelve: 1)
Modificar parcialmente el fallo atacado y, en consecuencia, elevar el monto
de la condena a la suma de pesos cuatrocientos cuarenta y cinco mil
setecientos cincuenta y ocho con cincuenta y un centavos ($445.758,51)
suma que llevar intereses de acuerdo a lo dispuesto en la sede de grado;
2) Confirmarlo en todo lo dems que decide y ha sido materia de recursos
y agravios; 3) Costas de Alzada a cargo de la parte demandada vencida; 4)
Regular los honorarios por la representacin y patrocinio letrado de las
partes actora y demandada por su actuacin en esta instancia en el 25%
para cada una de ellas que se calcular sobre lo que les corresponda
percibir por su actuacin en la sede de grado.
Cpiese, regstrese, notifquese y, oportunamente devulvase. Alvaro E.
Balestrini. Mario S. Fera.

La Ley2011