Sie sind auf Seite 1von 342

Die Gradpartikeln

im Deutschen
Untersuchungen zu ihrer Syntax, Semantik und Pragmatik

INAUGURAL-DISSERTATION
zur Erlangung des
Doktorgrades der Philosophie
der Ludwig-Maximilians-Universitt zu Mnchen
Fachbereich 14
Sprach- und Literaturwissenschaft II

vorgelegt von
HANS A L T M A N N
Mnchen

_
7

416 040 392

800

UM 25239

Tbingen: Max Niemeyer Verlag


1976

R e f e r e n t : P r o f . Dr. Hans Fromm


K o r r e f e r e n t : P r o f . Dr. Theo Vennemann
Tag der mndlichen Prfung: 28.2.1975

Universitr

Mnchen

Die A r b e i t e r s c h e i n t g l e i c h z e i t i g
a l s Bd. 33 der Reihe L i n g u i s t i s c h e A r b e i t e n
im Max Niemeyer V e r l a g Tbingen

1
V
INHALTSVERZEICHNIS

1. EINLEITUNG
1.1. Zur Terminologie und zum Untersuchungsgegenstand

2. THEORETISCHE GRUNDLAGEN
2.1. Zum Verhltnis von Theorie und Empirie b e i der Beschreibung
von Gradpartikeln

2.1.1. [Grammatiken des Deutschen]

2.1.2. [Wrterbcher des Deutschen]

2.1.3. [Neuere Gradpartikel-Literatur]

2.1.4. [Vorschlag fr eine ausgeglichene Gestaltung des


Verhltnisses von Theorie und Empirie]

2.1.5. [ Beschreibungsgegenstand; Materialbasis ]

2.1.6. [Materialauswertung]

12

2.1.7. [Strukturierung der Gradpartikel-Beschreibung]

12

2.2. Zur syntaktischen Beschreibung

der GradpartikeIn im Deutschen

13

2.2.1. [Syntax und Kategorisierung]

13

2.2.2. [Zur Kategorisierung der Gradpartikeln i n der Forschung]

15

2.2.3. [Probleme der Kategorisierung von Gradpartikeln im Deutschen] 16


2.2.4. Syntaktische Analyse- und Beschreibungsverfahren

18

2.2.4.1. [Kommutationstest; Klassenbildung ] (18)


2.2.4.2. [Permutationstest; Stellungsgesetze] (19)
2.2.4.3. [Transformationstests: Satztypen, Negationsmglichkeiten] (22)
2.2.5. [Syntax-Themen im Rahmen der Beschreibung von Gradpartikeln i n einer generativen Transformationsgrammatik]

22

2.2.5.1.
2.2.5.2.
2.2.5.3.
2.2.5.4.
2.2.5.5.

[Spaltsatz ('clefting')] (22)


[Topikalisierung] (24)
[Extraposition] (25)
[Linksversetzung ('left d i s l o c a t i o n ) ] (25)
[Aktiv - Passiv] (25)
1

2.2.6. Exkurs zur Diskussion um die Darstellung von Gradpartikeln


i n einer generativen Transformationsgrammatik
2.3. Probleme des Skopus von Gradpartikeln
2.3.1. [Skizzierung der Fragestellung]

26
28
28

2.3.2. [Arbeitshypothesen fr d i e Skopusbeschreibung]

29

2.3.3. [Zur Gliederung des Analysenteils nach Skopustypen]

33

Zur TopicK^nroent-Gliederung b e i Gradpartikel-Stzen.


Gradpartike 1-Skopus und Kontrastfokus

33

2.4.1. [Bedeutung dieses Themas fr d i e Gradpartikel-Beschreibung]

33

2.4.2. [Tbpic, Fokus, Fragesatztest]

33

2.4.3. [Tbpic und Fokus i n der generativen Transformationsgrammatik]

36

2.4.4. [Normal- und Kontrastierungsflle]

38

2.4.5. [Gradpartikel-Stze und Kontrastierung]

41

2.4.6. [Beziehungen zwischen Gradpartikel-Skopus und Kontrastfokus.


Skopustypen. Subtypen durch Kontrastierung]
42
Probleme der semantischen Beschreibung von Gradpartikeln
im Deutschen
45
2.5.1. Zu allgemeinen Problemen im Zusammenhang mit der
Beschreibung des Gradpartikel-Semantik
2.5.2. [Aufgaben der Gradpartikel-Semantik;

45

Gradpartikel-Semantik

i n der Forschung]

46

2.5.3. Assertion

51

2.5.4. Prsupposition

55

2.5.4.1. [Gradpartikel-Semantik und Prsuppositionsforschung] (55)


2.5.4.2. [Frege, Russell und d i e Prsuppositionsthematik] (56)
2.5.4.3. [Grundlinien der Prsuppositionsthematik i n der
Logik; Wahrheitswert, Negation] (58)
2.5.4.4. [Grundlinien der l i n g u i s t i s c h e n Prsuppositionsdiskussion] (60)
2.5.4.5. [Logisch-semantische und pragmatische
Prsuppositionen] (63)
2.5.5. Konversationelle Implikatur
66
2.5.5.1.
2.5.5.2.
2.5.5.3.
2.5.5.4.

[Orientierung] (66)
[Konversationsmaximen von Grice] (66)
[Konversationelle Implikaturen b e i Grice] (67)
[Konversationelle Implikatur b e i L. Horn] (68)

2.5.6. Verfahren zur Analyse von Semantik und Pragmatik


der Gradpartikeln
2.5.6.1. Der Negationstest (71)
2.5.6.2. Ermittlung von Bedeutungselementen durch
geeignete Kontexte (78)
2.5.6.3. Der Suspensionstest (80)
2.5.6.4. Der Konjunktionstest mit und (82)
2.5.6.5. Der monologische Widerspruchstest {aber - Test) (84)
2.5.6.6. Dialogische Analyse von Gradpartikelstzen (84)

70

VTI

3. ANALYSENTEIL I: UNTERSUCHUNG DER GRADPARTIKELN NACH SKOPUSTYPEN


3.1. Vorbemerkung

87

3.1.1. L i s t e der untersuchten Gradpartikeln

87

3.1.2. Analyseprograittn

87

3.2. Skopustyp: Nminalphrasen


3.2.1. Skopus:

Einfache Natunalphrasen

3.2.1.1. nur - Gruppe


Syntax (89); Skopus (96); Semantik (99)
3.2.1.2. auoh - Gruppe
Syntax (107); Skopus (112); Semantik (113)
3.2.1.3. sogar - Gruppe
Syntax (118); Skopus (120); Semantik (122)
3.2.2. Exkurs: Skopustyp komplexe Nominalphrase

89
89
89
107
117
130

3.2.2.1. nur - Gruppe (130)


3.2.2.2. auch - Gruppe (134)
3.2.2.3. sogar - Gruppe (135)
3.2.3. Exkurs: Skopustyp Nominalphrase mit kontrastiv betontem
Attribut

135

3.2.3.1. nur - Gruppe (135)


3.2.3.2. auch - Gruppe (138)
3.2.3.3. sogar - Gruppe (140)
3.2.4. Skopustyp: Prpositionalobjekte

141

3.2.4.1. nur - Gruppe (141)


3.2.4.2. auch - Gruppe (145)
3.2.4.3. sogar - Gruppe (146)
3.2.5. Skopustyp: Prorordnalisierte Ncminalphrasen

146

3.2.5.1. nur - Gruppe (146)


3.2.5.2. auoh - Gruppe (149)
3.2.5.3. sogar - Gruppe (150)
3.2.6. Skopustyp: Gliedstze

151

3.2.6.1. nur - Gruppe (151)


3.2.6.2. auoh - Gruppe (157)
3.2.6.3. sogar - Gruppe (159)
3.2.7. Exkurs: Skopustypen mit kontrastiv betonten Konjunktionen
3.3. Skopustypen im Bereich des Prdikats
3.3.1. Skopustyp: Verbum
3.3.1.1. nur - Gruppe
Syntax (164); Skopus (168); Semantik (169)
3.3.1.2. auoh - Gruppe
Syntax (175); Skopus (176); Semantik (176)
3.3.1.3. sogar - Gruppe
Syntax (181); Skopus (181); Semantik (181)
3.3.2. Exkurs: Skopustyp mit kontrastiv betonten Elementen
des Auxiliar-Bereiches

160
164
164
164
175
181

185

VIII
3.3.3. Skopustyp: Prdikatives Adjektiv und Prdikatsnomen

187

3.3.3.1. nur - Gruppe


Syntax (187); Semantik (190)
3.3.3.2. auch - Gruppe
3.3.3.3. sogar - Gruppe

187
196
198

3.4. Skopustyp: Verbalphrase

202

3.4.1./2./3. nur
auch
sogar - Gruppe
Skopus (202); Syntax (204); Semantik (206)

202

3.5. Skopus typen mit kontrastiv betonten Quantoren

208

3.5.1. Skopustypen mit kontrastiv betonten Zahlwrtern

208

3.5.1.1. nur - Gruppe


Syntax (208); Skopus (210); Semantik (211)
3.5.1.2. auch - Gruppe
Syntax (216); Semantik (217)
3.5.1.3. sogar - Gruppe
Syntax (220); Skopus (221); Semantik (221)
3.5.2. Skopustypen mit den kontrastiv betonten Quantoren viel
wenig; viele - wenige - einige - alle

208
216
220
-

3.5.2.1./2./3. nur -, auch-, sogar - Gruppe


Syntax (223); Semantik (224)
3.6. Skopustyp: Adverbien

223
223

227

3.6.1. Skopustyp: Adverbiale Prpositionalphrase

227

3.6.1.1. nur - Gruppe (227)


Syntax (227); Skopus (228); Semantik (229)
3.6.1.2. auch - Gruppe (230)
3.6.1.3. sogar - Gruppe (231)
3.6.2. Exkurs: Skopustypen mit kontrastiv betonten Prpositionen
3.6.2.1 ./2./3. nur

231

auch -, sogar - Gruppe (231)

3.6.3. Skopustyp: Adjektivadverbien und reine Adverbien

233

3.6.3.1. nur - Gruppe (233)


Syntax (233); Skopus (234); Semantik (234)
3.6.3.2. auch - Gruppe (239)
3.6.3.3. sogar - Gruppe (240)
3.6.4. Skopustyp: Satzadverbien
3.6.4.1./2./3. nur

auch

241
sogar - Gruppe (241)

3.6.5. Skopustyp: Limitierende Adverbien


3.6.5.1./2./3. nur
auch -, sogar - Gruppe (245)
Syntax (245); Semantik (246)
3.7. Skopustyp: Satz

245

248

3.7.1. sogar - Gruppe (249)


3.7.2. auch - Gruppe (252)
3.7.3. nur - Gruppe (254)
3.8. Skopustyp: Idiome

255

IX
4. ANALYSENTEIL I I : EINZELTHEMEN
4.1. Besondere Verwendungsweisen von Gradpartikeln
4.1.1. Betonte Gradpartikeln

256
256

4.1.1.1. nur - Gruppe (256)


4.1.1.2. auch - Gruppe (258)
4.1.1.3. sogar - Gruppe (262)
4.1.2. "Bindestrich-Zusammensetzungen" mit Gradpartikeln

262

4.1.2.1. nur - Gruppe (262)


4.1.2.2. auch - Gruppe (263)
4.1.2.3. sogar - Gruppe (263)
4.1.3. Das Auftreten von mehreren Gradpartikeln i n einem
einzigen Satz

264

4.1.4. Kombinationen von Modalpartikeln mit Gradpartikeln

269

4.1.5. Feste Verbindungen von Gradpartikeln mit anderen Wrtern

271

4.1.5.1. nur - Gruppe (271)


4.1.5.2. auch - Gruppe (273)
4.1.5.3. sogar - Gruppe (275)
4.2. Nicht-Gradpartike 1-Funktionen der h i e r behandelten P a r t i k e l n .... 275
4.2.1. Konjunktionale Verwendung

275

4.2.1.1. nur - Gruppe (275)


4.2.1.2. auch - Gruppe (278)
4.2.1.3. sogar - Gruppe (279)
4.2.2. Modalpartikel-Funktion der untersuchten Elemente

280

4.2.2.1. nur - Gruppe und Modalpartikel-Funktion (280)


4.2.2.2. auch - Gruppe und Modalpartikel-Funktion (283)
4.3. Negationsmglichkeiten b e i Gradpartikeln

288

4.3.1. nur ~ Gruppe (288)


4.3.2. auch - Gruppe (291)
4.3.3. sogar - Gruppe (293)

5. ZUSAMMENFASSUNG DER ANALYSEERGEBNISSE


5.1. Zur Syntax

294
294

5.1.1. Zur Frage der syntaktischen Klassenbildung

294

5.1.2. Austauschbarkeit

294

5.1.2.1. [nur - Gruppe] (295)


5.1.2.2. [auch - Gruppe] (295)
5.1.2.3. [sogar - Gruppe] (296)
5.1.2.4. Untergruppen nach d i s t r i b u t i o n e i l e n
Eigenschaften (296)
5.1.3. Stellungsgesetze

297

XII

ABKURZUNGSVERZEICHNIS

GP, GPn

Gradpartikel (n)

ASS, ASSen

Assertion(en)

MP, MPn

Modalpart ike Iii (n)

konv. IMPL

konversationelle Implikatur

NEG, NE Gen

Negation(en)

PSP, PSPen

Prsupposition(en)

NP, NPn

Nominalphrase(n)

PP, PPn

Prpositionalphrase(n)

skal.

skalierend

VP, VPn

Verbalphrase(n)

quant.

q u a n t i f i zierend

Verb

IMP

Imperativsatz

QU

Fragesatz

BEN17TZUNGSHINWEISE

1. Auf e i n Register wurde verzichtet, da der Analysenteil mit diesem Verfahren


nicht s i n n v o l l erschlossen werden kann. Um die Orientierung zu e r l e i c h t e r n
wurde das Inhaltsverzeichnis ungewhnlich k l e i n t e i l i g angelegt. Zieht man das
Arbeitsprogramm fr den Analysenteil S. 87/88 hinzu, dann entsteht e i n so
engmaschiger Raster, da auch fr Detailfragen d i e entsprechende Information
aufgefunden werden kann.
2. Fr die Wiedergabe von Mtermtivformulierungen b e i Tests wurden unterschiedliche Markierungen gewhlt, die s i c h hufig gegenseitig sttzen: Schrgs t r i c h [/], Einrckung, Querstrich [-] und runde (Fakultativ-) Klammern [( ) ] .
Auf diese Weise konnte die strende Wiederholung von Stzen oder S a t z t e i l e n
reduziert werden. Das Verfahren mte trotzdem so unmittelbar p l a u s i b e l sein,
da der Leser unschwer das jeweils Gemeinte rekonstruieren kann.

1.

EINLEITUNG

1.1.

Zur Terminologie und zum Uhtersuchungsgegenstand

Die vorliegende Untersuchung beschftigt s i c h mit den drei Wortern nur

sogar

auch,

und ihren jeweiligen Synonymen bzw. Teilsynonymen, sowie mit ihren nega-

t i v e n Entsprechungen. Fr die Gesamtheit dieser Worter werde i c h im folgenden


den Terminus "Gradpartikeln" gebrauchen) und zwar nur insoweit, a l s s i e i n
einer Verwendung vorliegen, auf die die Kennzeichnung "Quantifizierung mittels
logischer Operatoren " z u t r i f f t

(Bartsch 1972: 192). Dieser Ausdruck meint, da

die Elemente der bezeichneten Wortgruppe mit einer (im allgemeinen kontrastiv
betonten) Konstituente semantisch verknpft werden und diese Konstituente i n
2
eine quantifizierende Beziehung zu typgleichen Konstituenten setzen.

Diese

Skopuskonstituente i s t i n den folgenden drei Stzen die Subjekts-NP:


(1) Von dem Sondertrupp
bleibt
kein Gefolgsmann
r e bersteht die Fhrnisse
im
Fieber.
(2) Diese

Wrde kann auch

ein

M r d e r

nicht

am Leben,

Nur

A g u i r -

verwirken.

(3) Lngst hatte er die Grenzen berschritten,


die sogar
sozialisten
dem deutschen Machtstaat
zogen.

N a t i o n a l -

Es wird eine der Aufgaben der Untersuchung s e i n , zu zeigen, da eine v i e l l e i c h t


noch wichtigere Funktion dieser Partikeln^ darin besteht, bestimmte Skalen zu

2
5

In Clement/Thmmel (1975) werden d i e s e Wrter a l s " R a n g i e r p a r t i k e l n " bez e i c h n e t . Da s i c h d i e s e r Terminus nur a u f s y n t a k t i s c h e Merkmale b e z i e h t ,
wodurch auch P a r t i k e l n m i t a n d e r e r s e m a n t i s c h e r F u n k t i o n e i n b e z o g e n werden,
f o l g e i c h diesem t e r m i n o l o g i s c h e n Gebrauch n i c h t .
E i n e K o n k r e t i s i e r u n g der Bezeichnung " t y p g l e i c h e K o n s t i t u e n t e " kann e r s t
i n den s e m a n t i s c h e n E i n z e l a n a l y s e n gegeben werden.
Auf den Terminus " P a r t i k e l n " nher einzugehen und meinen Gebrauch davon
aus s e i n e r G e s c h i c h t e i n n e r h a l b der s p r a c h w i s s e n s c h a f t l i c h e n Forschung zu
r e c h t f e r t i g e n mu i c h m i r l e i d e r v e r s a g e n . M i r b l e i b t nur der Hinweis d a r auf,
da i c h mich b e i der Abgrenzung wie Bezeichnung d e r T e i l g r u p p e n s t a r k
an den Usus i n n e r h a l b der r u s s i s c h e n S p r a c h w i s s e n s c h a f t h a l t e , wie e r i n
Admoni (1960), A r n d t (1960) , Kriwonossow (1963. 1965 a und b. 1966), sowie
im Anschlu daran b e i H e i b i g (1968. 1970) und S c h u b i g e r (1965) zum Ausdruck kommt. Zur G e s c h i c h t e des Terminus " P a r t i k e l n " i n der I n d o g e r m a n i s t i k

induzieren und der jeweils mit ihnen semantisch verbundenen Konstituente (dem
"Skopus") einen bestimmten Platz oder "Grad" i n dieser Skala zuzuweisen: gerade auf diese Leistung, das Plazieren eines Wertes i n einer Skala mit Angabe
der "Richtung" der Skala, bezieht s i c h meine Bezeichnung "Gradpartikeln".
Die oben genannten d r e i Gruppen knnen jedoch k e i n e s f a l l s a l s lckenlose
L i s t e der Gradpartikeln, weder i n syntaktischer noch i n semantischer Hinsicht,
betrachtet werden. Syntaktisch gehrt zum B e i s p i e l die Partikel-Gruppe
eben, genau, ausgerechnet

gerade,

i n einer Verwendung wie

(4) Da ausgerechnet/gerade
die
T b i n g e r
ohne Chancen bleiben
sollten, erklrten die betroffenen
Assistenten
mit der politischen
Abstinenz des Tbinger
Mittelbaues.

t r o t z zahlreicher Idiosynkrasien v o l l und ganz zu den Gradpartikeln, i n semant i s c h e r Hinsicht s t e l l t s i e aber einen bergangstyp dar. ^ Hinzu kommen d i e
zahlreichen Partikeln und auch nicht-Partikel-Konstruktionen, d i e hnliche semantische Funktionen wie die Gradpartikeln erfllen, z.B. hchstens, mindestens,

ungefhr, die pure/reine/bloe Schikane.

Doch ging es mir um d i e syn-

taktischen und semantischen Eigenschaften der Kerngruppe, und nur am Rande um


die hochinteressante Erscheinung des "Ausfransens" einer syntaktischen und semantischen Kategorie.
Dort, wo keine andere Mglichkeit der Bezugnahme besteht, werde i c h mich
unter Vernachlssigung der oben bezeichneten Einschrnkung auf eine bestimmte
Funktion i n Ermangelung einer funktionsneutralen Bezeichnung mit dem Ausdruck
"Gradpartikeln" auf die Wortgruppe an s i c h beziehen. - Diese terminologische
Neuprgung wurde notwendig, w e i l i n der einschlgigen L i t e r a t u r kein passender Gruppenbegriff a u f t r i t t . Das r e s u l t i e r t i n der deutschen grammatischen L i teratur aus der fehlenden E i n s i c h t i n d i e gemeinsamen Eigenschaften, also i n
den Gruppencharakter selbst; b e i der relevanten englischsprachigen L i t e r a t u r
zu den entsprechenden Wrtern des Englischen (wie i n den s i c h daran anschlieenden deutschen Verffentlichungen) berwiegt das Interesse an der semantischen Analyse einzelner Elemente. - Im Zusammenhang mit der Diskussion um prsuppositionshnliche Erscheinungen i n natrlichen Sprachen i s t aber die Be-

v e r g l e i c h e E.G. Hartman (1966) i n s e i n e r E i n l e i t u n g . F e s t z u h a l t e n i s t noch,


da i n der angelschsischen ebensowenig wie i n der franzsischen oder d e u t schen S p r a c h w i s s e n s c h a f t " P a r t i k e l n " d i e R o l l e e i n e s T e r m i n u s , a l s o e i n e r
W o r t a r t b e z e i c h n u n g s p i e l t ; h i e r w i r d d i e s e B e z e i c h n u n g berwiegend v o r t h e o r e t i s c h gebraucht.
In der ursprnglichen Fassung d e r Untersuchung war d i e Gruppe m i t b e h a n d e l t
worden. Die E r g e b n i s s e , s o w e i t s i e ber das h i e r M i t g e t e i l t e h i n a u s g e h e n ,
werde i c h i n e i n e r g e s o n d e r t e n Abhandlung verffentlichen.
Persnliche M i t t e i l u n g Marga R e i s .

3
Zeichnung "Partikelsemantik" zu einem gern gebrauchten Verstandigungssignal
fr einen bestimmten Forschungsbereich geworden, ohne da damit nur die oben
genannten Wrter gemeint wren. Die unscharfe Abgrenzung hngt s i c h e r l i c h auch
damit zusammen, da unter dieser Fragestellung die Wortklassenproblematik natrlich keine entscheidende Rolle mehr s p i e l t .
Da i c h im Laufe der Untersuchung auch intensiver auf andere a l s die oben
genannten Funktionen der Gradpartikeln eingehen werde, mu i c h fr den weiteren Bereich der Partikeln eine terminologische Regelung anbieten. Sie bercks i c h t i g t so weit a l s mglich die jeweilige Tradition der einzelnen Termini und
lehnt s i c h darberhinaus eng an den derzeitigen Sprachgebrauch an: "Partikeln"
verwende i c h fr den Gesamtbereich der nicht f l e k t i e r t e n Vfrter. Fr semant i s c h oder syntaktisch motivierte Teilgruppen verwende i c h eine Verbindung
aus "Partikel" und einem die jeweilige Funktion kennzeichnenden Bestimmungs6

wort, also:"Negationspartikeln", "IYbdalpartikeln", "Kon^


7
8
9
" Interj ektionspartike In ", 'Vergleichspartikeln ", "Steigerungspartikeln ",
"Gradpartikeln".
Eine Verwechslung der Gradpartikeln mit den Steigerungspartikeln ("Graduierung") scheint mir aufgrund dieser terminologischen Regelung nicht sehr
wahrscheinlich. - Die Etablierung der Gradpartikeln a l s sowohl syntaktische
wie auch semantische Kategorie betrachte i c h a l s eine meiner wichtigsten
Aufgaben.

8
9

" M o d a l p a r t i k e l n " nach dem t e r m i n o l o g i s c h e n Usus b e i A r n d t (1960), Admoni


(1960) , Kriwonossow (1963. 1965 a und b. 1966): a l s o fr P a r t i k e l n wie ja,
doch, denn, aber
usw. B e i Weydt (1969) f i n d e t s i c h d i e Bezeichnung "Abtnungspartikeln" , a l l e r d i n g s t r e n n t der V e r f a s s e r n i c h t sauber genug zwischen der Abtnungsfunktion d i e s e r Wrter und i h r e n w e i t e r e n F u n k t i o n e n .
Etwa zu umschreiben m i t den i n der Duden-Grammatik (1966: 343 f f . ) a u f g e l i s t e t e n I n t e r j e k t i o n e n , s o w e i t s i e u n f l e k t i e r t und einigermaen s t a b i l e
s p r a c h l i c h e Z e i c h e n s i n d , z.B. ah, ach, oweh, hoppla, nanu, aha.
So auch i n d e r Duden-Grammatik (1966: 233) genannt: als, denn, so ... wie.
Gemeint s i n d damit P a r t i k e l n wie noch, weit, etwas, sehr, hchst,
beraus,
ungemein, besonders,
immer usw., s o w e i t s i e zusammen m i t a t t r i b u t i v e n oder
prdikativen A d j e k t i v e n bzw. A d j e k t i v a d v e r b i e n a u f t r e t e n .

2.

THEORETISCHE GRUNDLAGEN

Dieser Abschnitt dient der Vorbereitung der Analyse der Gesetzmigkeiten von
GradpartikeIn im Deutschen: also der Schilderung der Forschungslage, der Darlegung der wichtigsten Fragestellungen im Zusammenhang mit der Untersuchung
von Gradpartikeln, der argumentativen Absicherung der eignen Forschungsposit i o n und der Einfhrung i n die angewandten Untersucliungsnethoden. Demgem
sind die Hauptstationen, die s i c h i n der Kapitelgliederung wiederfinden: das
Verhltnis von Theorie und Empirie b e i der Untersuchung der Gradpartikeln ;
Probleme der Syntax von Gradpartikeln; die Beziehungen zwischen Kontrastfokus
und dem Skopus von Gradpartikeln; und schlielich die Probleme der Gradpartikelsemantik, die weit i n die l i n g u i s t i s c h e Pragmatik hineinreichen.

2.1.

Zum Verhltnis von Theorie und Empirie b e i der Beschreibung von


Gradpartikeln

Man t u t der bisherigen Gradpartikel-Forschung wohl nicht Uhrecht, wenn man b e i


i h r einen Mangel an Ausgewogenheit im Verhltnis Theorie - Empirie global konstatiert.

Bei dieser notwendigerweise pauschalierenden Feststellung mssen

natrlich i n d i v i d u e l l e Schwchen oder auch Vorzge unbercksichtigt bleiben.


Drei erstaunlich homogene Untergruppen h i n s i c h t l i c h des jeweiligen Verhltnisses zum Analysematerial wie der Auffassung von Regelbildung kann man erkennen:

2.1.1. Da i s t zum einen die groe Gruppe der Grammatiken des Deutschen, i n de2
nen die Behandlung der Gradpartikeln naturgem sehr knapp ausfallen mu. Bei
1
2

Von diesem Vorwurf mu man Clement/Thmmel (1975) ausnehmen. I h r e A r t , s i c h


an Belegen zu o r i e n t i e r e n , hnelt s e h r s t a r k meinem e i g e n e n Vorgehen.
V e r g l e i c h e etwa H. P a u l (1916-1920); 0. Behaghel (1923-1932); H. G l i n z
(1961); W. Admoni (1960); Duden-Grammatik (1966; 1973); J . E r b e n (1964);
W. Schmidt (1964); H. Brinkmann (1962). D e t a i l l i e r t e S e i t e n a n g a b e n z u r
Behandlung von G r a d p a r t i k e l n i n d i e s e n Werken f i n d e n s i c h im L i t e r a t u r v e r z e i c h n i s . - Der A u f s a t z von H e i b i g (1970) kann zu d i e s e r Gruppe h i n z u g e r e c h n e t werden.

5
a l l e r Verschiedenheit dieser Unternehmungen b l e i b t doch i h r gemeinsames Kennzeichen die schmale Materialbasis, die zusammen mit dem Fehlen selbstndiger
Untersuchungen, auf die man s i c h beziehen knnte, die Beobachtungen und die daraus

folgenden Feststellungen unsystematisch, lckenhaft, j a fehlerhaft macht.

Das Scheitern des Wortartenkonzeptes b e i einer morphologischen "Negativklasse",


zusammen mit der Polyfunktionalitt der meisten Partikeln lt nur d i e verstreu3

te Verzeichnung von zahlreichen Idiosynkrasien z u . Das bloe, weitgehend vortheoretische Erfassen der mglichen Konstruktionstypen htte eine ungeheuer
groe Materialsammlung e r f o r d e r l i c h gemacht, die zudem die k r i t i k l o s e Vermischung der unterschiedlichsten Herknfte und Verwendungsweisen und damit auch
diachroner und synchroner Tatbestnde htte vermeiden mssen.

2.1.2. Nur vordergrndig davon vllig verschieden i s t die Gruppe der Vfrter4
bucher des Deutschen.

Sie enthalten v i e l , j a unberschaubar v i e l sprachliches

Material, und zwar aus den unterschiedlichsten Quellen, was deren Abfassungsz e i t und Ab fas sungs zweck b e t r i f f t , aber auch von den Verfassern ad hoc g e b i l det. Fast irrmer wird diese Verschiedenartigkeit b e i der Darstellung bzw. Regelbildung, soweit eine solche berhaupt s t a t t f i n d e t und nicht nur einzelne Gebrauchsweisen verzeichnet werden, i g n o r i e r t . Die Auswertung des berreich gebotenen Materials, das i n jedem F a l l Bercksichtigung verdient, weist zudem
5
zahlreiche Mngel auf. Es handelt s i c h f a s t iimer um reine Wortmonographien,
gekennzeichnet von einem f a s t krampfhaften Festhalten an der Einheit des Wortes, die meist nur mit unausgesprochen diachronen Argumenten aufrecht
erhalten werden kann, und vom Fehlen der Querverweise auf Synonyme,
Antonyme sowie weitere Elemente der gleichen syntaktischen Kategorie. Daraus
r e s u l t i e r t eine sehr hinderliche Zersplitterung der Darstellung, die einhergeht mit einer unzulnglichen Semantiktheorie; deren M i t t e l erschpfen s i c h
meist i n weitgehend beliebigen Paraphrasen.
2.1.3.

Die Arbeiten von R. Bartsch und P. Blumenthal ^ sowie die angelschsi-

sche Forschung zu only,


3
4
5
6
7

even und also/tocP

E i n extremes B e i s p i e l hierfr i s t E r b e n
Literaturverzeichnis!
S i e h e d i e Zusammenstellung

zeigen e i n genau umgekehrtes Er(1964). V e r g l e i c h e d i e Angaben im

im L i t e r a t u r v e r z e i c h n i s m i t Angabe der ausge-

werteten A r t i k e l I
Abgesehen von S y s t e m a t i s i e r u n g s v e r s u c h e n i n K l a p p e n b a c h / S t e i n i t z (1961 f f ) .
R. B a r t s c h (1972); P. B l u m e n t h a l (1974).
B. S.-Y. Kuroda (1965. 1969); S. F i s c h e r (1968); N. Chomsky (1969);
B. Frser (1971); A. Akmajian (1970a); R.S. J a c k e n d o f f (1969 b. 1972);
S. R. Anderson (1972); Ch. J . F i l l m o r e (1965; 1971); L. Horn (1969. 1972);
G. L a k o f f (1970; 1971); S. F. S c h m e r l i n g (1972).

scheinungsbild. Ihr gemeinsames Merkmal i s t die uerst schmale empirische Bas i s , meist nur bestehend aus wenigen und zumeist selbstgebildeten Stzen. Diese Tatsache wird erst erwhnenswert durch die Folgen: jede Untersuchung befat
s i c h praktisch nur mit den Regularitten von Idiokompetenzen. Unvereinbare Akzeptabilittsurteile sind dadurch d i e Regel und behindern fortwhrend die Diskussion. Da die eigene Phantasie meist nicht weit genug trgt, sind Lcken i n
der Beschreibung unvermeidlich, und fehlerhafte Verallgemeinerungen werden e r l e i c h t e r t . Ferner wird die Bedeutung des Kontextes i n a l l e r Regel unterschtzt.
In dieser Praxis jedenfalls zeigt s i c h e i n deutlich gestrtes Verhltnis von
Theorie und Empirie, sichtbar i n der dogmatischen Verkrzung des Besehreibungsgegenstndes, die eine empirische berprfung der Regelbildung f a s t unmglich
macht. Gesttzt auf nur geringes Sprachmaterial zu einem stark eingeschrnkten
Untersuchungsbereich werden weitreichende theoretische Folgerungen gezogen,
und i n v i e l e n Fllen wird zudem d i e Beweislast auf andere verlagert.

2.1.4. Eine Untersuchung, d i e um einen merklichen F o r t s c h r i t t auf dem Gebiet


der Gradpartike 1-Forschung bemht i s t , mu e i n e r s e i t s mglichst a l l e i n der
L i t e r a t u r zum Thema bereits geleisteten Arbeiten aufnehmen, also d i e i n der
angelschsischen L i t e r a t u r sowie im Gefolge davon b e i Bartsch (1972) und Blumenthal (1974) erarbeiteten theoretischen Fragestellungen ebenso wie die zahlreichen Einzelbeobachtungen zur Syntax und Semantik der Gradpartikeln im Deutschen i n den einschlgigen Grammatiken, aber auch das i n den Wrterbchern des
Deutschen bereits gesammelte Sprachmaterial auswerten, soweit es fr eine Beschreibung des gegenwrtigen Deutschen relevante Informationen l i e f e r n kann.
A l l e i n der Versuch, a l l e diese verstreuten Einzelleistungen zu einer Synthese
zusammenzuruhren,wre schon die Anstrengung wert. Darberhinaus s i n d aber auch
die e i n l e i t e n d bereits knapp charakterisierten Mngel dieser Arbeiten zu vermeiden. Dies kann s i c h zuerst erweisen i n der praktikablen und ntzlichen Abgrenzung des Untersuchungsgegenstandes, i n unserem F a l l also des Sprachsystems
oder auch der Sprachsysteme, denen diese Wortgruppe angehrt. Hierbei kann die
berzogene Idealisierung des Chomsky' sehen Kompetenzbegriffes a l s berwunden
o
gelten.

Einmal i s t dieses theoretische Konstrukt der empirischen berprfung

nicht unmittelbar zugnglich, andererseits schliet es eine nicht unbedeutende Menge von Sprechdaten a l s i r r e l e v a n t von vornherein von der Beschreibung
aus. - Aber auch der i n l e t z t e r Z e i t , infolge der Problematik des Chomsky'sehen
8

Dazu nur d i e f o l g e n d e Auswahl: N. Chomsky (1965; 1969); S. Kanngieer


(1972 a und b ) ; W. Abraham (1970); Althaus/Henne (1971); J . Habermas (1972).

7
Kompetenzbegriffes und aus berdru an den endlosen Diskussionen um die Akzeptabi I i t a t von Belegstzen, von v i e l e n Forschern gewhlte Ausweg, nur noch
eine Idiokompetenz, meist die eigene, zu beschreiben ("in my dialect") scheint
mir nicht s i n n v o l l gangbar. Denn gerade die Kompetenz eines Sprachwissenschaftl e r s drfte kaum homogen sein, sondern eher e i n Kompetenzgemisch aus Fachund Sondersprachen, Dialekt, Hochsprache, Literatursprache, diachronen Systemen der jngsten Vergangenheit darstellen. Zudem bestehen meist noch deutliche
Differenzen zwischen aktivem und passivem Sprachbesitz. Erfahrungsgem berschtzt man l e i c h t die Fhigkeit, einzelne Sprachuerungen unterschiedlichen
Teilkompetenzen zuzuordnen. Die immer wieder angefhrten Vorzge dieses Verfahrens, nmlich beliebige Verfgbarkeit des Sprachmaterials und F e h l e r f r e i h e i t , e x i s t i e r e n tatschlich n i c h t : eigene uerungen mssen ebenso einer genauen Untersuchung i h r e r F e h l e r f r e i h e i t , i h r e r Zugehrigkeit zu einem bestimmten Sprachsystem unterzogen werden wie fremdes Sprachmaterial. Wrde hierzu
wieder nur die untersuchte Idiokompetenz herangezogen, so kme es zu einem
Aufaddieren der Fehler. Die beliebige Verfgbarkeit i s t vollends e i n Phantom:
kaum jemand i s t i n der Lage, die relevanten Beispiele fr a l l e denkbaren Kons t e l l a t i o n e n eines Uhtersuchungsbereiches zu produzieren, ganz zu schweigen
von dem gravierenden Mangel, da a l l e diese sprachlichen uerungen kontextf r e i , eben a l s l i n g u i s t i s c h e Beispiele produziert werden: dadurch werden s i e
weitgehend wertlos fr a l l e Erscheinungen, i n denen der Kontext eine entscheidende Rolle s p i e l t , wie i n Kontrastkonstruktionen, b e i Akzentfragen, b e i TopicCcmnent-Uhtersuchungen; a l l e diese Themen spielen aber b e i der Untersuchung
der Gradpartikeln eine entscheidende Rolle. - Schlielich b l e i b t b e i diesem
unter bestimmten Voraussetzungen durchaus berechtigten Verfahren die Tatsache,
da s i c h Sprecher untereinander verstndigen knnen, da s i e s i c h also auf
e i n gemeinsames Regelsystem beziehen, vllig unbercksichtigt.
In gleicher Weise mu man s i c h allerdings vor dem gegenteiligen Extrem hten: dem undifferenzierten Einbringen von sprachlichem Material aus unterschiedlichsten Epochen, Rumen, Verwendungsweisen, Textsorten usw. i n die
sprachwissenschaftliche Analyse. In diesem Zusammenhang s p i e l t das Gesetz der grammatischen Toleranz eine nicht unbedeutende Rolle: es ermglicht
e i n e r s e i t s die Verstndigung b e i t e i l i d e n t i s c h e n Kompetenzsystemen, anderers e i t s erschwert es aber die Trennung dieser Systeme, also die Zuweisung bestimmter uerungen zu bestimmten Sprachsystemen, ungemein. Trotzdem darf man
s i c h der schwierigen Aufgabe nicht entziehen, wenn die Daten nicht ins Unendl i c h e wachsen und damit die Regel findung unertrglich erschweren s o l l e n . Die
Fhigkeit der Zuweisung von uerungen zu Kompetenzsystemen gehrt t r o t z der

dabei hufigen Fehler zu den relevanten Sprachdaten bzw. Fhigkeiten des kompetenten Sprechers, die i n eine Sprachbeschreibung notwendig eingehen mssen.
Daraus f o l g t , da jede Sprachbeschreibung, auch die von Teilbereichen einer
Grammatik wie Syntax und Semantik von Gradpartikeln, das Kompetenzsystem, das
s i e zum Gegenstand der Beschreibung macht, nennen mu: i n diesem F a l l e die
9
berregionale deutsche Standardsprache der Gegenwart, bezogen auf einen d i f ferenzierten Kompetenzbegriff. Das heit:
a. Die deutsche Standardsprache i s t i n s i c h s e l b s t inhomogen, i n rascher Entwicklung begriffen. Sie weist Bereiche auf, i n denen es nur konkurrierende r e gionale Varianten gibt; Bereiche mit Regelunsicherheit (etwa b e i Stellungsgesetzen von Gradpartikeln); Homonymenangst (etwa b e i den verschiedenen Funktionen von allein

und selbst)

. Die V i e l z a h l der vorhandenen Daten zwingt h i e r zu

einer vorsichtigen Idealisierung, die aber nicht i n unverantwortlichen Reduktionismus fhren darf.
b. Schlielich kennzeichnen s i e zahlreiche nahtlose bergnge zu angrenzenden
Kompetenzsystemen: zu veralteten Sprachformen (wie bei der Nachstellung von
nur; oder b e i einzig)

, zu Regionalsprachen, zu Dialekten usw. Ideal wre na-

trlich die Einbeziehung a l l dieser angrenzenden Systeme i n die Beschreibung,


doch verbietet der begrenzte Raum (und die begrenzte Arbeitskraft) mehr a l s
gelegentliche Bemerkungen hierzu.
Nach dieser globalen ueren Abgrenzung des Beschreibungsgegenstandes und
der Nennung einiger allgemeiner Eigenschaften des Sprachsystems "Deutsche
Standardsprache der Gegenwart", die i n unterschiedlichem Grade auf die meisten
natrlichen Sprachen zutreffen, i s t der Beschreibungsgegenstand noch nach s e i nen Binnenstrukturen zu kennzeichnen, also nach den wichtigsten Fhigkeiten,
die notwendig mit der Beherrschung des Regelsystems einer Sprache verbunden
sind. S p e z i e l l

b e i der Beschreibung von Gradpartikeln sind folgende Fhig-

keiten des kompetenten Sprechers zu bercksichtigen:


a. Die Fhigkeit zur Bildung von Paraphrasen. Hier bieten die lexikalischen
Paraphrasen nicht a l l z u v i e l e Schwierigkeiten:
(1) Nur/lediglich/blo/ausschlielich

Hans

lgt.

Sehr v i e l schwieriger i s t jedoch folgende Paraphrasenform zu beurteilen:


(2) Nur Hans
Hans lgt,
9

lgt.
und niewand,

der nicht

Hans ist, lgt.

A u f d i e s e n B e g r i f f einzugehen mu i c h m i r l e i d e r v e r s a g e n . Es b l e i b t nur
(fr e i n e e r s t e I n f o r m a t i o n ) d e r V e r w e i s a u f das LGL (Althaus/Henne/Wiegand 1974: I I I . 2 1 , 271-275).

9
Denn diese Paraphrase gibt zwar die Bedeutung des nur-Satzes

zutreffend wie-

der, "gewichtet" aber die einzelnen Bedeutungsteile anders (bzw. f a l s c h ) .


b. Die Fhigkeit zum Erkennen und Auflsen von Ambiguitten. Sie treten b e i
Gradpartikeln i n bestimmten Positionen und Satzarten zwischen verschiedenen
Funktionen auf, etwa im folgenden Satz zwischen Gradpartikel-Funktion und Modalpartikel-Funktion :
(3)

Geh

nur!

c. Die Fhigkeit zur Rekonstruktion von Annahmen des Sprechers einer uerung.
So kann e i n Hrer aus der uerung
(4)

Sogar

Geld

verachtet

er.

erschlieen, da fr den Sprecher Geld auf der Skala des Erstrebenswerten weit
oben steht, bzw. da er annimmt, da fr den Hrer oder allgemein fr eine bestimmte Bezugsgruppe Geld diese Rolle erfllt.
d. Die Fhigkeit zur Bestimmung von Feststellungen, die aus bestiirrrrten uerungen folgen. So " f o l g t " (in einer noch gnzlich prtheoretischen Verwendung
dieses Wortes) aus der uerung von Satz (4), da derjenige, auf welchen diese
uerung zutreffen s o l l , auch noch andere (weniger wichtige) Dinge verachtet,
bzw. da der Sprecher dieser uerung das glaubt.

2.1.5. Da direkte Regelkenntnis qua Kompetenz nicht Grundlage der grammatischen


Beschreibung sein kann, i s t wohl allgemein akzeptierte Praxis. Aber auch gegen
ein geschlossenes Corpus von uerungen, ^ dem i n jedem F a l l die Reprsentativ i t at fehlen mu und das auch immer defekte uerungen enthlt, wie gegen eine
undifferenzierte Materialsammlung a l s Beschreibungsgegenstand bzw. Analysebas i s wurden bereits Grnde angefhrt. A l l e Anstze zeigen, da die Kompetenz
des Forschers i n jedem F a l l b e i der Materialerhebung l e i t e n d sein mu, so wenig s i e zur Materialproduktion taugt und so problematisch s i e b e i der Materilbewertung i s t ; s i e kann nmlich die Corpusbildung wesentlich e r l e i c h t e r n .
Als Materialquellen aber knnen zunchst die bereits vorhandenen Corpora i n
Wrterbchern und Grammatiken, soweit s i e verwertbares Material enthalten, dienen. Den Kern des Analysematerials bilden uerungen aus vergleichbaren Quellen, die i n mglichst groer Menge gesammelt werden: diese groe Zahl sichert
zu einem gewissen T e i l bereits die Reprsentativ!tat. - So dienten mir a l s
Quellen fr Gradpartikel-Stze (oder besser: -Texte) wissenschaftliche Vtrter-

10

Siehe h i e r z u J . M i l l e r

(1973) und G. Schnk (1973).

10
bcher des Deutschen,

11

deutsche Tageszeitungen, p o l i t i s c h e Magazine, wissen-

schaftliche Z e i t s c h r i f t e n (vorwiegend linguistische) , wissenschaftliche Monographien verschiedener Fachbereiche, UnterhaltungsIiteratur der Gegenwart, Mitschnitte von Rundfunk- und Fernsehsendungen (insbesondere Parlamentsdebatten) ,
mndliche uerungen i n Gesprchen, an denen i c h teilnahm. Dabei versuchte i c h ,
wo immer mglich, auer dem eigentlichen Belegsatz noch mindestens einen Vorgnger- und einen Folgesatz zu erfassen. Da dies b e i den Wrterbchern meist
12
nicht mglich war, minderte deren Quellenwert betrchtlich.
Soweit es sich
13
um mndliche Quellen handelte, wurden d i e beobachteten Akzente miterfat.
Daran schliet s i c h vernnftigerweise eine erste Phase der Auswertung. Dazu gehrt a l s erstes das Sortieren des Materials nach oberflchensyntaktischen
K r i t e r i e n : dies gewhrleistet zunchst e i n r e l a t i v theorieneutrales Vorgehen.
14
Im F a l l e der Gradpartikel-Belege e r f o l g t e d i e Sortierung nach Skopustypen,
zunchst basierend auf der Plazierung des Kontrastakzentes. Dabei ergab s i c h ,
neben vereinzelten Schwierigkeiten b e i der Identifizierung des wahrscheinlichsten von mehreren mglichen Skopi, eine Restgruppe, die mit diesem Kriterium
nicht zu erfassen war. Aus i h r lieen s i c h die konjunktionalen Verwendungen
und die Verwendungen a l s Modalpartikel r e l a t i v s i c h e r aussortieren, ebenso Temporaladverbien, Adjektiva und Adjektivadverbien {blo, ausschlielich) , sowie
Numeralia (einzig).

Danach verblieb meist e i n nicht ganz klrbarer Rest.

Schlielich e r f o l g t noch die Zuordnung korrekter Belege zu verschiedenen


Kompetenzsystemen

(soziale, regionale, v e r a l t e t e Varianten, Neuerungen,

stili-

s t i s c h markierte Varianten) und die Bewertung des Sprachmaterials. Dabei i s t


der B e g r i f f der Akzeptabilitt

15

l e i t e n d : um d i e Akzeptabilitt einer bestimm-

ten uerung bezglich eines bestimmten Sprachsystems einigermaen sicher f e s t zustellen, gengt meist nicht die eigene Sprachkompetenz. Eine gewisse Wahrs c h e i n l i c h k e i t erhlt man e r s t durch Rckfragen b e i kompetenten Sprechern, de11
12
1

14
15

V e r z e i c h n i s m i t Angabe d e r j e w e i l s a u s g e w e r t e t e n A r t i k e l S. 322,
Der v e r b a l e K o n t e x t mu i n der Untersuchung m e i s t w e g f a l l e n . E r w i r d t e i l weise e r s e t z t d u r c h n o r m i e r t e Kontraststze.
In a l l e n Fllen wurden d i e Q u e l l e n a n g a b e n a u f den B e l e g e n v e r z e i c h n e t . In
d e r A r b e i t w i r d a u f d i e s e I n f o r m a t i o n j e d o c h v e r z i c h t e t . Abgesehen von A u f wand und Fehlermglichkeiten wrde man nmlich dadurch nur berflssige I n f o r m a t i o n b i e t e n , da d a r a u s noch n i c h t a u f d i e Zuordnung zu einem bestimmt e n Sprachsystem oder a u f d i e K o r r e k t h e i t bezglich e i n e s Sprachsystems
g e s c h l o s s e n werden kann. In jedem F a l l i s t e i n e berprfung d u r c h kompet e n t e S p r e c h e r des Deutschen notwendig.
Zum B e g r i f f 'Skopus' s i e h e A b s c h n i t t 2.3. S. 28-33.
Zu d i e s e n B e g r i f f e n v e r g l e i c h e d i e Ausfhrungen b e i N. Chomsky (1957; 1969:
13 f f . und 1965; 1969: 22 f f . und 188-194); D. B o l i n g e r (1968: 34-40);
A. Steube (1968); N. J . Spencer (1973); Q u i r k / S v a r t v i k (1966).

11
ren Kompetenz aber wiederum nicht z w e i f e l s f r e i konstatiert werden kann: man
gert also i n die Nhe eines wohl unvermeidlichen Z i r k e l s . - Weiterhin beobachtet man sehr hufig Unsicherheit der befragten Personen i n ihren Akzeptab i I i ttsurteilen. Da es s i c h b e i "Akzeptabi I i t a t " um einen vorwissenschaftl i c h e n Terminus, gewissermaen um e i n Prdikat natrlicher Sprachen handelt,
16
hat man, wie allgemein, mit einem gewissen Vagheitsbereich

zu rechnen. A l -

lerdings reduziert s i c h diese Unsicherheit betrchtlich, wenn man s i t u i e r t e


uerungen b e i diesen Befragungen verwendet. Dies zeigt, da die Befragungss i t u a t i o n hufig wichtige Informationen aus f i l t e r t . - In den empirischen T e i len der folgenden Untersuchung kommen nur AkzeptabiIittsurteile vor. Ich beschrnke mich darauf, v o l l akzeptable Stze ungekennzeichnet zu lassen, sicher
inakzeptable mit

zu markieren, und b e i Fllen, die kein klares U r t e i l zu-

lassen, e i n ? davorzusetzen. A l l e darber hinausgehenden Informationen, etwa


bezglich der Ursache der Inakzeptabilitt, werden aus formuliert.
A l l e diese Arbeiten setzen Hypothesenbildung voraus und erfordern p a r a l l e l e Theoriebildung. Sie konkretisiert s i c h z.B. i n der Ausarbeitung eines Schemas der denkbaren Kombinationen, i n denen e i n bestimmtes Element erscheinen
kann. So wurde fr die Gradpartikeln e i n Feinraster erarbeitet, der innerhalb
der einzelnen Skopustypen zu folgender Einteilung fhrte; verschiedene S t e l lungstypen der Gradpartikeln r e l a t i v zu ihrem Skopus; semantische Subtypen der
Skopustypen (meist mit unterschiedlichen semantischen Funktionen der Gradpart i k e l n verknpft); verschiedene Satzarten (Funktionswechsel!); negierte und
unnegierte Stze, Negationstypen; Kontrastierungstypen; Flle von Thematisierung einzelner Bedeutungselemente (z.B. Prsuppositionsproteste).
Schlielich mssen k o n t r o l l i e r t e Testsituationen geschaffen werden, die
ber bestimmte Eigenschaften des Untersuchungsgegenstandes Auskunft geben
knnen. Aufgrund dieser vorlufigen Ordnungsschemata i s t es wiederum mglich,
Lcken im Belegmaterial aufzuspren und durch gezielte Belegsammlung aufzufllen. - In vielen Fllen gelang dies b e i den Gradpartikeln nicht: entweder
weil idiosynkratische Lcken vorlagen, oder w e i l gewisse Konstellationen gen e r e l l n i c h t mglich waren, oder w e i l es s i c h um uerst selten gebrauchte
Konstruktionen handelte. In jedem F a l l wurde versucht, d i e Lcken durch die
Abnderung vorliegender Beispiele aufzufllen. Gerade fr Tests werden derartige Manipulationen unvermeidlich bleiben, doch s t e i g t mit ihnen erfahrungsgem auch d i e Rate der Unsicherheit b e i Akzeptabi I i t a t s u r t e i l e n . - Das Cor16

D i e s e berlegungen wurden a n g e r e g t von U. B l a u (1973/74), i n s b e s o n d e r e


d u r c h den A b s c h n i t t 1.2. "Unbestimmte Stze" (20-57).

12
pus b l e i b t somit i n jeder Phase der A r b e i t p r i n z i p i e l l offen, entspricht also
dem P r i n z i p der stndigen Modellrevision, wobei d i e Mglichkeit immer neuer
Daten von vornherein e i n k a l k u l i e r t werden mu.

2.1.6.

Das eben s k i z z i e r t e Verfahren der Materialerhebung bringt f a s t auto-

matisch e i n breites Fundament fr s o l i d e Aussagen ber Regulari tten, sofern


man der Gefahr widersteht, i n den Materialmengen zu versinken. In g l e i c h e r
Weise mu man s i c h vor der nur scheinbaren Objektivitt und Materialnhe oper a t i o n a l i s t i s c h e r Verfahren hten: denn der Operationalismus verkennt d i e Nat u r sprachlicher Pegeln. Andererseits l i e f e r n aber auch deduktive Systeme
kaum mehr a l s formal korrekte Ergebnisse. - Die Regelaussagen setzen demnach
umfassendes Sprachmaterial wie auch Kenntnis der theoretischen Fragestellungen voraus. Die Auswertung selbst mu s i c h sorgsam zwischen Operationalismus
und Deduktivismus halten, d.h., die theoretischen Voraussetzungen mssen exp l i z i e r t und die wichtigsten Grundkonzepte so weit a l s mglich o p e r a t i o n a l i s i e r t
werden, so da, darauf aufbauend, die Regulari tten quasi experimentell aufgedeckt werden knnen, ohne da man vergit, da die Basis derartiger "Tests"
Regelbeherrschung wie Hypothesenbildung sind. Dabei gengt es nach meiner Ans i c h t , d i e besttigt wird durch zahlreiche und prominente B e i s p i e l e ,

nicht,

nur die Ergebnisse der Tests mitzuteilen. E r s t die Mitteilung des Verfahrens
selbst, also der Tests und i h r e r Bewertung wie Auswertung, s i c h e r t d i e Kont r o l l i e r b a r k e i t der Ergebnisse und damit ihre Verwertbarkeit, so mhevoll das
im einzelnen auch fr den Autor wie den Leser sein mag. Dadurch a l l e i n wird
schon d i e Begrenzung der Reichweite theoretischer Schlufolgerungen gesichert
und den Lesern das Material zu differenziertem Argumentieren an d i e Hand gegeben, so da durch immer neue Erprobung der mitgeteilten Regeln an immer neuem
Material d i e R i c h t i g k e i t berprft bzw. eine Modellrevision erzwungen werden
kann.
2.1.7.

Fr den Bereich der Gradpartikeln ergeben s i c h aus den "Irrwegen" der

bisherigen Forschung wie aus den im Vorangehenden formulierten P r i n z i p i e n der


Regelgewinnung einige grundstzliche Entscheidungen: Es erscheint inadquat,
nur eine Anzahl von Wortmono^raphien aneinanderzureihen, etwa i n der Form,

17

S i e h e etwa d i e R e z e n s i o n zu R. B a r t s c h , A d v e r b i a l s e m a n t i k (1972) d u r c h
R. S t e i n i t z und E. Lang (1975), i n s b e s o n d e r e "2. H e u r i s t i k " ( S e i t e 14):
" A l s F a z i t b l e i b t , da B a r t s c h s T e s t b a t t e r i e n , s o b a l d d e r L e s e r anfngt,
s i e durchzuprfen, das V e r t r a u e n i n B a r t s c h s e m p i r i s c h e B a i s s e h r i n s Wanken b r i n g e n , ganz, zu schweigen von d e r l e s e r u n f r e u n d l i c h e n A r t i h r e r Anlage . "

13
da man an der Einheit des Wortes festhlt und i n den mterschiedlichen syntaktischen Funktionen nur unterschiedliche Ausprgungen derselben "Grundsemantik" , bzw. positionsbedingte Varianten derselben Einheit s i e h t . Gewi i s t
die E i n h e i t l i c h k e i t des Wortkrpers e i n nicht gering zu veranschlagender Faktor.

Aber er v e r l e i t e t auch bisweilen zum unbemerkten Einbau von verkappten

diachronen Argumenten. Fr mich steht also eine bestimmte syntaktische und


semantische Funktion im Vordergrund der Untersuchung, und e r s t i n zweiter L i nie

die Kategorie, die diese Funktion ausfllen kann. Andererseits wre es eben-

so unklug, nur diese eine Funktion zu untersuchen, da ihre Merkmale keineswegs


von vornherein so k l a r sind, da eine zweifelsfreie Trennung der Elemente d i e ser

Kategorie von anderen Funktionen (z.B. Konjunktion oder Modalpartikel) mg-

l i c h wre, zumal unter bestimmten Voraussetzungen Funktionswechsel oder Funktionsambiguitt auftreten kann. - Es g i l t also, das "Muster" der berlagerung
von Wortgruppe und Kategorien bzw. Funktionen herauszuarbeiten. Die Aufgabe
der

Trennung so nahe beieinander liegender Funktionen erzwingt a l l e i n schon d i e

Bercksichtigung nicht nur der syntaktischen Beschreibungsebene (auf der diese


Funktionen i n Grenzbereichen nicht auseinanderzuhalten sind). Die Semantik b i e tet darber hinaus forschungsgeschichtlich derzeit die interessantesten Probleme, kann aber auf dem Wege ber die Syntax zahlreiche Hinweise aufnehmen.
Die

Tatsache, da Kontrastuerungen unabdingbar sind zur Eruierung der Grad-

partikel-Semantik und diese wiederum die Bercksichtigung des Kontrastakzentes


notwendig machen, zeigt, da man mit dieser Vermehrung der Beschreibungsebenen
eine regelrechte Kettenreaktion auslst. Sie beweist nur, da sinnvollerweise
das Geflecht der Bedingungen und Bedingtheiten durch die Beschreibung nicht
willkrlich zerschnitten werden s o l l . Tut man es nicht, so gewinnt man von der
einen Beschreibungsebene v i e l e Argumente fr Entscheidungen auf anderen Ebenen.

2.2.

Zur syntaktischen Beschreibung der Gradpartikeln im Deutschen.

2.2.1. Syntax umfat d i e Beschreibung von Einheiten (besser: Klassen von E i n heiten = Wrtern, Morphemen, Lexemen) und deren mgliche Kombinationen i n Stzen

natrlicher Sprachen. Der Beschreibungsbereich der Syntax i s t also d i e

Oberflchensyntax. So selbstndig diese Beschreibungsebene i s t , so gibt s i e


doch zahlreiche Hinweise auf die semantische und pragmatische Struktur einer
uerung bzw. der Sprache, der s i e angehrt, wenn auch keine eins-zu-eins Zuordnung zwischen den syntaktischen und semantischen Strukturen eines Tex-

14
18
tes bestehen.
Diese Hinweise auf Gesetzmigkeiten i n anderen Beschreibungsebenen machen die Untersuchung der Gradpartikel-Syntax so interessant.
Wenn man obige

Umschreibung von 'Syntax' akzeptiert, dann mnden a l l e Ar19

ten syntaktischer Regelfindung i n Kategorisierung.Klassifikationen

stellen

ein notwendiges M i t t e l zur Vereinfachung von Beschreibungen dar: es geht dabei um die Zusammenfassung von Elementen mit gleichem Verhalten, mit gleichen
Eigenschaften i n einer Menge oder Klasse, die intensional durch diese Eigenschaften, ausdrckbar durch Regeln, extensional durch ihre Mitglieder oder E l e mente d e f i n i e r t i s t . Derartige K l a s s i f i k a t i o n e n werden unumgnglich b e i formalen Beschreibungen, denn diese knnen s i c h immer nur auf Klassensymbole und darauf

anwendbare Regeln beziehen.


20
V i e l e herkniTiliche Wortarten^ sind i n e r s t e r L i n i e morphologische Klassen,

Flexionsklassen, insbesondere die Hauptwortarten Nomen, Adjektiv und Verbum.


Da diese Klassen jeweils ber die mit ihnen verbundenen Kategorien = Formkategorien weitgehend i n der gleichen Menge von Strukturstellen oder syntaktischen
Funktionen auftreten, werden diese Strukturstellen meist nach ihnen benannt.
Fr die syntaktische Kategorisierung empfiehlt s i c h p r i n z i p i e l l folgender
Ansatz: man legt zunchst anhand eigener l i n g u i s t i s c h e r Intuitionen und anhand
der Grammatiktradition probeweise bestimmte Strukturstellen innerhalb von mglichen Stzen einer bestimmten Sprache f e s t und ordnet ihnen bestimmte Eigenschaften zu, etwa ihre mglichen Umgebungen (die i n anderen syntaktischen Kategorien zu definieren sind), ihre mglichen Positionen innerhalb verschiedener Satzmuster, und nicht zuletzt mu d i e Menge der i n ihnen mglichen Elemente angegeben werden. Umgekehrt d e f i n i e r t natrlich auch die Menge der dort mglichen Elemente eine bestimmte S t r u k t u r s t e l l e . Trotzdem i s t eine suberliche
Trennung zwischen der syntaktischen Funktion (= eine bestimmte S t r u k t u r s t e l l e
i n Stzen einer Sprache) und der syntaktischen Kategorie (= die Menge der i n
einer bestimmten syntaktischen Funktion mglichen Elemente) notwendig. Wortarten hingegen sind d e f i n i e r t durch einen bestimmten Komplex von syntaktischen
Rollen (Plural!). Eine Einteilung nach Wortarten b i e t e t sehr v i e l e Unklarheiten durch die zahlreichen Idiosynkrasien auf diesem Gebiet. Insbesondere im Bereich der Partikeln weist beinahe jedes einzelne Element eine typische
18

19
2p

Kom~

Wegen s y n t a k t i s c h e r Ambiguitten und wegen d e r aus den B e r e i c h e n A k z e n t ,


I n t o n a t i o n , l e x e r a a t i s c h e Bedeutung, enzyklopdisches Wissen hinzukommenden I n f o r m a t i o n e n ; d i e s macht d i e e x p l i z i t e Zuordnung von bestimmten uerungen zu l o g i s c h - s e m a n t i s c h e n E x p l i z i t f a s s u n g e n so s c h w i e r i g .
V e r g l e i c h e dazu A. J u i l l a n d und H.H. L i e b (1968).
S i e h e dazu W. P. Schmid (1970) und L. L i p k a (1971).

35
b i n a t i o n von fr es mglichen syntaktischen Funktionen auf.
Es scheint ferner geraten, sorgsam zwischen Kategorien der Oberflche a l s
syntaktischen Kategorien und Kategorien der semantischen Reprsentation a l s
21
semantischen Kategorien zu trennen.

Da einfache Zuordnungsregeln zwischen

diesen beiden mglich sind, mu nach dem bisherigen Stand der Diskussion fgl i c h bezweifelt werden.
Bei der negativ definierten Formklasse der P a r t i k e l n besteht von vornherein
wenig Anla, syntaktische Strukturstelle und morphologische Klasse zu i d e n t i f i z i e r e n . Dazu kommt noch die Erscheinung, da diejenigen Elemente, die i n
einer bestimmten Funktion gemeinsam auftreten, nur i n den seltensten Fllen
auch i n weiteren mglichen Funktionen gemeinsam auftreten. So knnen keineswegs
a l l e Gradpartikeln auch Modalpartikel-Funktion oder Konjunktionspartikel-Funkt i o n erfllen. Dadurch i s t es besonders wichtig, bestimmte Strukturstellen oder
Funktionsweisen zu i d e n t i f i z i e r e n und d i e Menge der jeweils i n ihnen mglichen
Elemente zu ermitteln. Folgende Themen mssen also behandelt werden: d i e Strukt u r s t e l l e und ihre Eigenschaften bzw. d i s t r i b u t i o n e l l e n Merkmale; die e i n z e l nen Morpheme, h i e r die Gradpartikeln, und ihre smtlichen d i s t r i b u t i o n e l l e n
Merkmale; idiosynkratische syntaktische Eigenschaften einzelner Elemente, die
zu Lcken i n der D i s t r i b u t i o n (bezglich einer bestiimtten,syntaktischen Funktion) fhren. So kann etwa,selbst nur i n jenen Positionen, i n denen es nicht
a l s Reflexivum auftreten kann, z w e i f e l s f r e i die Gradpartikel-Funktion erfllen.
Und schlielich knnen auch noch semantische Eigenarten von Elementen zu Lcken
und Strungen i n der D i s t r i b u t i o n fhren.
2.2.2.

Bei Beachtung a l l dieser Bereiche ergibt s i c h b e i den Gradpartikeln

meist e i n sehr kompliziertes B i l d . Das fhrt b e i den oben genannten Grammatiken des Deutschen, t r o t z oder v i e l l e i c h t gerade wegen der vordergrndig k l a s s i fikatorisehen Absicht, dazu, da man nirgends ber die verstreute Verzeichnung
der zahlreichen Idiosynkrasien hinauskommt. Hier mu der Versuch, Wortarten
mit einem weitgehend e i n h e i t l i c h e n Muster syntaktischer Verwendungsweisen oder
mit einem wie auch immer zu bestimmenden gemeinsamen Bedeutungskern zu etabl i e r e n , scheitern. Die i n einigen Grammatiken angebotenen strukturalistischen
Untersuchungsmethoden zur Ermittlung der jeweiligen D i s t r i b u t i o n werden wegen
der V i e l f a l t der mglichen Satzmuster, der Zuordnung zu bestimmten Konstitu22
enten und der Positionen gerade b e i den Gradpartikeln nicht durchgehalten:
21
22

Z u r R e d u k t i o n der grammatischen K a t e g o r i e n i n n e r h a l b d e r " G e n e r a t i v e n Semantik" s i e h e R. I . B i n n i c k (1972: 23-27).


V g l . etwa H. G l i n z (1961: 220-223 und 231).

16
nur auf diesem Wege wre aber eine begrndbare Trennung der verschiedenen
Funktionen mglich. Insbesondere die Frage der Zuordnung der Gradpartikeln z u
bestimmten Konstituenten wird nicht k l a r i n ihren formalen (Stellung, Akzent)
und semantischen (Vorgang der semantischen berlagerung: Operator - Skopus)
Aspekten behandelt. Bezeichnend hierfr i s t die Beschreibung dieses Zuordnungsverhltnisses a l s "Attribut" i n der Duden-Grammatik (1966) oder a l s "ap~
p o s i t i v " b e i Erben (1967). - A l l diese Faktoren haben zu der verbreiteten Meinung gefhrt, keine zwei Elemente zeigten b e i den P a r t i k e l n dieselben syntaktischen Eigenschaften, es handele s i c h sozusagen um reinen Rohstoff der Spra23
che; die Funktionen wrden von F a l l zu F a l l neu d e f i n i e r t .

Es wird Aufgabe

der folgenden Untersuchung sein, diesen Eindruck zu beseitigen.


Die Frage der syntaktischen Kategorienbildung wird auch i n der englischsprachigen transformationeilen L i t e r a t u r zu diesem Bereich nicht angegangen.
Kennzeichnend hierfr i s t , da i n den vorwiegend an den syntaktischen Gesetz24
migkeiten dieser Partikelgruppe o r i e n t i e r t e n Arbeiten,

i n denen even>

also,

too, only meist i n gleicher Weise wie NEG, QU, IMP usw. (also a l s Satzoperatoren) behandelt werden, b e i Strukturbumen nur jeweils die Elemente selbst
und nicht irgendein Kategorialsymbo 1 als 'Name' der betreffenden Knoten
25
auftreten.
Mit der Verlagerung des Interesses auf die semantische Analyse
26
verstrkt s i c h diese Tendenz noch.
2.2.3.

Die geschilderte Forschungssituation lt es a l s eine zentrale Aufgabe

erscheinen, nach der bereits erfolgten Etablierung der Gradpartikeln a l s seman23

24
25

26

So z.B. H. G l i n z (1961: 221). Aber auch M. Immler (1974b: 24) m e i n t : "Es


g i b t k e i n e e i n fr a l l e m a l f e s t s t e h e n d e , b e g r e n z t e , im a b s o l u t e n Sinne
e n d l i c h e Z a h l von s y n t a k t i s c h e n K a t e g o r i e n (Wortklassen, D i s t r i b u t i o n s k l a s s e n ) ; d i e s w i r d schon n a h e g e l e g t d u r c h d i e v i e l e n f e h l g e s c h l a g e n e n V e r suche, e i n e endgltige A u f s t e l l u n g d e r W o r t k l a s s e n e i n e r Sprache zu geben
es lt s i c h l e i c h t erhrten, indem man z e i g t , da im B e r e i c h d e r s o genannten P a r t i k e l n (nur, nicht,
noch, schon, erst, ja, nie, gleich
etc.)
w a h r s c h e i n l i c h k e i n e zwei genau d i e g l e i c h e n d i s t r i b u t i o n e i l e n E i g e n s c h a f t e n haben."
Dies g i l t fr S. - Y. Kuroda (1965. 1969), S. F i s c h e r (1968), B. Frser
(1971), S. R. Anderson (1972).
Auch h i e r mu man Clement/Thmmel (1975) w i e d e r ausdrcklich ausnehmen.
S i e betonen den G r u p p e n c h a r a k t e r der genannten Elemente und fhren dafr
das K a t e g o r i a l s y m b o l RP ( = R a n g i e r p a r t i k e l n ) e i n . I h r e nur s y n t a k t i s c h def i n i e r t e K l a s s e RP umfat mehr Elemente. D i e S u b k a t e g o r i s i e r u n g i n
bis
R , beruhend a u f (mglicherweise n i c h t e r k a n n t e n ) S k o p u s e i g e n s c h a f t e n , h a l t e i c h n i c h t fr s i n n v o l l . Der Ausschlu von betontem auch ( S e i t e 130)
b e r u h t a u f einem I r r t u m , H i e r z e i g t s i c h , da d i e Vernachlssigung d e r
Semantik d i e s y n t a k t i s c h e A n a l y s e n i c h t e r l e i c h t e r t , sondern e r s c h w e r t .
S i e h e etwa F i l l m o r e (1965), L a k o f f (1970), Horn (1969 und 1972), Blument h a l (1974)!

17
t i s c h e Klasse auch deren Konstituierung a l s syntaktische Kategorie zu versuchen.
Dabei kann man

s i c h nur auf die eigentlichen syntaktischen K r i t e r i e n sttzen,

also gegenseitige Austauschbarkeit und weitgehend gleiche Stellungsgesetze sowie gleiches Verhalten b e i syntaktischen Umfonnungen. Dabei darf man

sich

we-

der von den zahlreichen Distributionslcken noch von den Idiosynkrasien e i n z e l ner Elemente tuschen lassen: i n den meisten derartigen Fllen lassen s i c h e i n leuchtende Erklrungen finden, seien s i e nun formal-syntaktisch oder semant i s c h . Fr das Deutsche i s t es unumgnglich, stets auch die brigen Funktionen
der Gradpartikeln, soweit s i e mit der Gradpartike 1-Funktion gewisse Eigenschaften t e i l e n und aufgrund dieser Tatsache schwer von i h r zu trennen sind, i n die
27
Untersuchung mit einzubeziehen.

Die wichtigsten s i n d konjunktionale und

Mo-

dalpartikel-Funktion. A l s konjunktionale Funktion der untersuchten P a r t i k e l n


bezeichne i c h nur jene semantischen Funktionen, die s i c h nicht als "Quantifizierung mittels logischer Operatoren", bzw.

i n einer weiteren Differenzierung

mit den typischen quantifizierenden, skalierenden und polaren Interpretationsweisen erfassen lassen. A l s syntaktisches Kriterium whle i c h die Beschrnkung
auf zwei Positionen im Satz: die Satzanfangsstellung sowie die P o s i t i o n unmitt e l b a r nach dem f i n i t e n Verb. Die Ersetzbarkeit durch z w e i f e l s f r e i a l s Konjunktionen zu k l a s s i f i z i e r e n d e Elemente i s t l e i d e r nicht hinreichend fr die Zu28
Weisung zur konjunktionalen Funktion, g i b t aber immerhin wichtige Hinweise.
Unter Modalpartikel-Funktion verstehe i c h ebenfalls eine Verwendungsweise,
deren semantische Eigenschaften nicht mit den oben genannten Interpretationsweisen zu erfassen i s t . ber die genauen semantischen Funktionen dieser Verwendungsweise gibt es i n der hierfr relevanten L i t e r a t u r keine e i n h e i t l i c h e Mei29
nung.

In neueren Arbeiten werden s i e meist als Indikatoren fr die i l l o k u t i o -

nre Rolle bestimmter uerungen angesehen. - Die syntaktischen Funktionen und


Eigenschaften sind ebenso schwer zu beschreiben. Mit Sicherheit lt s i c h nur
sagen, da die Modalpartikeln nie i n Konstituentenstzen auftreten, auer i n
z i t i e r t e r Rede, und da s i e b e i Matrixsatzwortstellung immer einen Platz nach
dem f i n i t e n Verbum einnehmen. Bestimmte Konstituenten knnen zwischen finitem
Verbum und Modalpartikel stehen, i h r e Eigenschaften sind aber nur schwer aus27

28

29

Das tun b i s zu einem gewissen Grad auch Clement/Thmmel (1975), wenn auch
d i e bergnge bzw. Ambiguitten n i c h t genau genug h e r a u s g e a r b e i t e t werden.
Unverstndlich b l e i b t d i e kommentarlose Ausschlieung der k o n j u n k t i o n a l e n
Funktion.
Siehe h i e r z u A b s c h n i t t 4.2.1. S. 275-279. Zur P r o b l e m a t i k der Trennung von
k o n j u n k t i o n a l e r F u n k t i o n und G r a d p a r t i k e l - F u n k t i o n m i t Satz-Skopus s i e h e
A b s c h n i t t 3.7. S. 248-254.
Genauere I n f o r m a t i o n e n sowie L i t e r a t u r h i n w e i s e b e i A b s c h n i t t 4.2.2.
S.
280-287.

18
zumachen.
2.2.4.

Syntaktische Analyse- und

Beschreibungsverfahren.

In den folgenden Abschnitten s o l l e n d i e syntaktischen Analyseverfahren, wie


s i e heute blicherweise angewendet werden, fr die Zwecke der GradpartikelBeschreibung abgewandelt und kurz zusammengefat werden. Derartige Verfahren
knnen natrlich n i c h t im strengen Sinn a l s absolut induktiv und objektiv g e l ten, da ihnen i n jedem F a l l e gewisse elementare Annahmen ber die Natur der
Sprache bzw. ber mgliche Beschreibungsarten

zugrundeliegen.

Sie setzen dar-

berhinaus l i n g u i s t i s c h e I n t u i t i o n und Wohlverhalten von Informanten und berprfern voraus und werden f o l g l i c h verwendet a l s M i t t e l , um die l i n g u i s t i s c h e
Intuition zu sttzen und zu k o n t r o l l i e r e n und bestimmte Gesetzmigkeiten ( i n formal) d a r s t e l l b a r zu machen.

2.2.4.1.

Bei der Bildung syntaktischer Kategorien geht es um die Zuordnung

bestimmter sprachlicher Einheiten zu einer s i c h durch gemeinsame syntaktische


Eigenschaften auszeichnenden Menge (Klasse) von Einheiten (Elementen) . Zu diesen Eigenschaften gehrt e i n hoher Grad gegenseitiger Austauschbarkeit: die
einzelnen Elemente s i n d im I d e a l f a l l g l e i c h bezglich i h r e r Fhigkeit, einen
bestimmten Platz im Satzmuster einzunehmen. Deshalb i s t die Prfung der gegenseitigen Austauschbarkeit

das wichtigste M i t t e l zur Erarbeitung der Menge der

Elemente, die an bestimmten syntaktischen Konstruktionsstellen mglich sind.


In der Anwendung auf die Gradpartikeln ergibt s i c h eine gewisse Schwierigkeit
aus der groen Zahl der mglichen syntaktischen Umgebungen, i n denen die Grad30
Partikeln auftreten knnen.

Der greren bersichtlichkeit halber wurden

deshalb die einzelnen Stellungstypen, d e f i n i e r t nach dem jeweiligen Skopus der


Gradpartikeln bzw. nach der kontrastiv betonten Konstituente innerhalb des
Gradpartikel-Skopus

i n der syntaktischen Qberflchenstruktur, getrennt

unter-

sucht. Komplizierend wirkt, da semantische Merkmale einzelner Gradpartikeln


ihre Zuordnung zu bestimmten Skopuswrtern i n zunchst recht schwer zu durchschauender Weise behindern;

ferner syntaktische Idiosynkrasien, etwa, da s i c h

i n bestimmten Positionen andere Verwendungsweisen des gleichen Elementes gegenber der Funktion a l s Gradpartikel durchsetzen, siehe etwa:
(1)

30

Er fhrt

selbst

mit dem

Auto.

Wenn auch das Grundmuster d e r Zuordnung z u bestimmten K o n s t i t u e n t e n


Oberflchenstruktur weitgehend k o n s t a n t b l e i b t .

der

19
(Dieses B e i s p i e l kann brigens durch kontrastiven Akzent auf Auto nicht vll i g disambiguiert werden).
Bei den Austauschproben werden die Akzentverhltnisse konstant gehalten.
Das i s t r e l a t i v einfach und sicher, wenn e i n Kontrastakzent v o r l i e g t , also auch
e i n gut abgrenzbarer Skopus (dies kann gegebenenfalls durch entsprechende Vorgnger- und Folgestze verdeutlicht werden). Wo das nicht der F a l l i s t (wie
beim Skopus Verbalphrase bzw. Satz) ergeben s i c h wegen der zustzlichen S t e l lungsproblematik flieende bergnge zu anderen Verwendungsweisen

(insbeson-

dere zu den Modalpartikeln). - Zunchst werden nur die Gradpartikeln der j e weiligen semantischen Gruppe gegeneinander ausgetauscht. Erkennbare semantische Differenzen knnen h i e r brigens, wo mglich und ntig, durch passend gewhlte Folgestze verdeutlicht werden. Die brigen Gradpartikeln einzusetzen
erbrigt s i c h weitgehend, da j a ohnehin eigene Abschnitte fr smtliche Gradpartikel-Gruppen zum jeweiligen Skopustyp vorhanden sind. Schlielich werden,
unter strenger Wahrung der Akzentverhltnisse, weitere Elemente eingesetzt.
Echte Ersetzungsmglichkeiten l i e f e r n e i g e n t l i c h nur einige Adverbgruppen sowie Negationspartikeln, insbesondere die Kontrastnegation, ber deren mgliche
Unterscheidung von der Gradpartikeln wird b e i den einzelnen Abschnitten berichtet.
Als extreme Form des Austauschtests kann man die Entfernung des betreffenden Elementes (Reduzieren) bzw. seine Ersetzung durch zwei oder mehr Elemente
(Erweitern) betrachten. Bei diesen Manipulationen geht es darum, optionale
und obligatorische Konstituenten zu ermitteln. Diejenigen Elemente, welche die
Funktion 'Gradpartikel

erfllen, sind, wie man l e i c h t f e s t s t e l l e n kann, f r e i

hinzufgbar und wegstreichbar, ohne da s i c h dabei syntaktisch inakzeptable


Stze ergeben. Die Auswirkungen auf die Semantik sind zwar betrchtlich, fhren aber ebenfalls nicht zu Inakzeptabilitt. - Hingegen sind die Elemente
dieser Gruppe, soweit s i e konjunktional und i n Anfangsstellung vorliegen,
31
nicht t i l g b a r , wenn Inversion der Wortstellung v o r l i e g t .
2.2.4.2. Das Herausarbeiten der Stellungsgesetze der Gradpartikeln im Deutschen
i s t aufgrund der V i e l g e s t a l t i g k e i t der mglichen Kombinationen und der Bedeutung der Gradpartikel-Stellung fr die Skopusabgrenzung und damit fr eine
ganze Reihe theoretischer Probleme von besonderem Interesse.

31

A l s o n i c h t b e i k o n j u n k t i o n a l e m allein , da d i e s e K o n j u n k t i o n s p a r t i k e l k e i n e
I n v e r s i o n s - W o r t s t e l l u n g b e d i n g t . D i e s z e i g t , da damit k e i n notwendig m i t
der K o n j u n k t i o n s f u n k t i o n verbundenes T r e n n u n g s k r i t e r i u m gewonnen wurde.

20
In den Granmatiken wie i n den meisten Wrterbchern zum Deutschen finden
s i c h kaum Regel-Angaben zu Stellungsgesetzen von Gradpartikeln von grerem
Allgemeinheitsgrad. Dies l i e g t nicht zuletzt daran, da d i e Basis a l l e r S t e l lungsgesetze, nmlich d i e Zuordnung der Gradpartikeln zu bestimmten Konstituenten, ihrem Skopus, nicht k l a r i n ihren formalen

(Stellung, Akzent) und

semantischen (Verhltnis Operator - Skopus) Aspekten erkannt wird.


Nicht sehr v i e l gnstiger i s t i n diesem Bereich die Lage i n der englischsprachigen Forschung. A l s d a s

syntaktische Merkmal der Zuordnung von eng-

lischen Gradpartikeln zu ihren Skopuskonstituenten

werden zwar von Frser (1971

und Anderson (1972) die Stellungsgesetze eingehender behandelt, doch bleiben


wegen einer Reihe von Mngeln tragfhigere Aussagen aus: das Analysematerial
i s t zu schmal, d i e Zahl der untersuchten Skopustypen i s t zu gering, und das
enge Zusammenspiel zwischen Stellung, Akzent, Kontraststzen und Vorwissen
zur Abgrenzung des Gradpartikel-Skopus
Seite rumt Susan Schmerling

wird nicht erkannt. Auf der anderen

(1972) dem Kontrastakzent eine berragende S t e l -

lung b e i der Skopusmarkierung e i n , die Stellung der Gradpartikel wertet s i e


demgegenber a l s zweitrangig, wodurch s i e zu ganz extremen, hchstens mndl i c h mglichen Stellungstypen kommt. - Zudem darf man nicht vernachlssigen,
da zwischen den Stellungsgesetzen englischer und deutscher Gradpartikeln doch
betrchtliche Unterschiede bestehen, etwa beim Skopustyp Verb oder Verbalphrase, wo das Englische Voranstellung, das Deutsche Nachstellung der Gradpartikel
(in bezug auf das f i n i t e Verb) aufweist: zugleich e i n schner Beleg fr die
unterschiedlichen Wortstellungstypen,

die beide Sprachen verkrpern.

Mein ntersuchungsziel mu es also sein, d i e Stellungsvarianten mglichst


vollstndig zu erfassen und nach Mglichkeit eine Reduktion der f a s t unzhligen Stellungsmglichkeiten auf wenige Stellungstypen zu erarbeiten. Die i s t
deswegen von so groer Bedeutung, weil von einer syntaktischen Kategorie nur
dann die Rede sein kann, wenn auf i h r e Elemente weitgehend dieselben Stellungsgesetze anwendbar sind. Die Basis, d i e Grundkonstellation fr a l l e

Untersu-

chungen von Stellungsregeln i s t die Zuordnung zwischen Gradpartikel und Skopus. Diese Zuordnung kann p r i n z i p i e l l v a r i i e r t werden, wobei s i c h g l e i c h z e i t i g die semantische Interpretation ndert.
(2) Nur
(3) Hans

Hans
lgt

lgt

(niemand

sonst).

nur (er tut sonst

nichts;

er tut nichts

Schlimmeres

).

Diese Grundkonstellation kann i n mehreren Ebenen v a r i i e r t werden:


a. Die Gradpartikel nimmt eine bestimmte P o s i t i o n r e l a t i v zu i h r e r Skopuskonstituente e i n (z.B.: s i e steht unmittelbar davor). Diese feste E i n h e i t wird

21
dann im Satz umgestellt. Es fllt auf, da es zwar bevorzugte Pltze gibt, etwa am Satzanfang oder am Satzschlu, da aber die S t e l l u n g s f r e i h e i t sehr gro
i s t . Semantische nderungen treten dabei nach meinen Erfahrungen nicht auf.
b. Die Gradpartikel wird im Satz umgestellt. Dabei wechselt i n der Pegel der
Skopus.
c. W i l l man aber dabei den Skopus konstant halten, so sind nur noch bestimmte
Gradpartikel-Positionen mglich oder es mssen neue Zuordnungsmerkmale wie der
Kontrastakzent a l s H i l f s m i t t e l eingesetzt werden. - Da ohnehin a l l e mglichen
Skopustypen der Reihe nach v o r g e s t e l l t werden, wre e i n Durchprobieren a l l e r
Stellungsvarianten einer Gradpartikel i n einem bestimmten Satz sinnlos. Also
wird die Verbindung mit der jeweiligen Skopuskonstituente aufrechterhalten,
und zwar durch einen Kontrastakzent auf der Skopuskonstituente, i n Zweifelsfllen durch einen kontrastiven Vorgnger- oder Folgesatz. Schwierigkeiten e r warten uns dort, wo Mehrfachbetonungen mglich sind, ohne da der Skopus wechseln wrde, also bei mehrgliedrigem Skopus:
(4)

In Wirklichkeit
tion Rhodesiens

war nur ein Hauptschalter


ausgefallen.

Der Skopus umfat ein Hauptschalter


Umspannstation

Rhodesiens.

bzw.

in der

zentralen

ein Hauptschalter

Umspannsta-

in der

zentralen

Praktisch jedes G l i e d davon i s t kontrastiv beton-

bar. - Aber auch i n jenen Fllen, wo die Skopuskonstituente nicht durch einen
Kontrastakzent markiert i s t , mu man mit Problemen rechnen, also beim Skopus
Verbalphrase bzw. Satz:
(5)

Wehner hat die freie


Marktwirtschaft
gelobt,
und Schmidt
ein Loblied
auf das Stabilittsprogramm
gesungen.

hat

sogar

Aus diesen Versuchen schlen s i c h 6 Positionstypen heraus:


i . GP unmittelbar vor der Skopuskonstituente, die aus einem Wort besteht:
(6)

Er hat

nur

Hans

angelogen.

Bei Teilkonstituenten besteht meist die Mglichkeit, da die GP unmittelbar


vor der betreffenden Konstituente, die den Kontrastakzent trgt, oder vor der
Gesamtkonstituente
(7)

Nur

(8)

Eine

eine
nur

steht:

q u a n t i f i z i e r e n d e

Interpretation

erklrt

q u a n t i f i z i e r e n d e

Interpretation

erklrt

i i . GP unmittelbar nach der Skopuskonstituente:


(9)

E r

nur

wird

uns

verraten.

i i i . GP i n der Skopuskonstituente, wo diese mehrgliedrig i s t :

das.
nichts.

22

(10)

In nur

fnf

Tagen

...

i v . GP i n Distanzstellung vor oder nach der Skopuskonstituente. Sie t r i t t i n


der mndlichen Sprache r e l a t i v hufig auf, i n der s c h r i f t l i c h e n Form b l e i b t
jedoch meist e i n gewisser Grad von Inakzeptabilitt:
(11)

Ein

L f t c h e n

war es nur,

das ihn

bewegte.

v. Die d r e i mglichen Positionen der GP r e l a t i v zu einer t o p i k a l i s i e r t e n Skopuskonstituente: unmittelbar vor und nach der Skopuskonstituente, sowie i n
Distanzstellung danach, wobei die GP auch betont werden mu:
(12)

Nur

k s s e n

(13)

In die

wollte

S t a d t

er

sie.

nur wollte

(14)

K s s e n

wollte

er sie

(15)

K s s e n

wollte

er sie

er

fahren.

nur.
auch

v i . In jedem F a l l e wird untersucht, ob eine Stellungsvariante mglich i s t , i n


der die GP kontrastiv betont wird. Es wird versucht, die daraus folgenden semantischen Verschiebungen zu r e g i s t r i e r e n :
(16)

Hans und

nur

Hans

lgt.

Zu beachten i s t ferner, da b e i Umstellungen t r o t z konstant gehaltener Akzentverteilung und Akzent strke bisweilen Funktionswechsel oder auch Funktionsambiguitten auftreten, etwa das berwechseln zur Funktion MP:
(17)

Geh

nur!

(im Sinne von: Fahr

nie mit dem

Auto!

bzw. a l s Aufforderung zum Gehen)


Derartige Flle zu sammeln und zu systematisieren i s t eine wichtige Beschreibungsaufgabe. - Natrlich mu man auch darauf achten, ob e i n bestimmter S t e l lungstyp etwa fr gesprochene oder geschriebene Sprache, fr bestimmte Gruppensprachen typisch i s t , oder ob diachrone Entwicklungen sichtbar werden. Die Onformungstests des folgenden Abschnitts werden zu den Stellungsgesetzen
noch reiche Informationen bieten, insbesondere die Untersuchung der Satztypen.

2.2.4.3.

Zu den eben behandelten Grundoperationen treten dann noch zahlreiche

s u b t i l e E i n z e l t e s t s , meist a l s Onformungstests oder Transformationstests bezeichnet, hinzu, die gerade i n der angelschsischen L i t e r a t u r zu den Gradpart i k e l n zu hoher Reife entwickelt wurden. Die meisten von ihnen beschrnken
s i c h nicht auf syntaktische Tatbestnde, sondern vermitteln auch wichtige semantische Einsichten. Hier werden nur diejenigen behandelt, die nicht auf
eine spezifische Fragestellung der generativen Transformationsgrarrrnatik zuge-

23
schnitten sind.
Die Umformung von Gradpartikel-Stzen i n die verschiedenen Satztypen dient
der Kontrolle und dem Vergleich der Stellungsgesetze und der Beobachtung der
Bedingungen, unter welchen eine andere syntaktische Funktion bei Elementen
1

der Kategorie Gradpartikeln

a u f t r i t t . l e t z t e r e s z i e l t auf die Tatsache, da

die Modalpartikeln hufig nur b e i ganz bestimmten Satztypen auftreten knnen;


so etwa nur i n der Wrtfrage und im Imperativ:
(18)

Geh

(19)

Was

nur!
hast

du nur?

Der Reihe nach werden folgende Satztypen untersucht: Aussagesatz; d i e Fragesatztypen Wortfrage, Satzfrage, rhetorische Frage, Vergewisserungsfrage; dann
der Imperativ, der besonders o f t Funktionswechsel zur Modalpartikel aufweist;
Ausruf (formal meist schwer von Imperativ bzw. rhetorischer Frage zu trennen,
aber wichtig fr die Beobachtung von Funktionswechseln zu Modalpartikeln);
und schlielich die Konstituentensatzwortstellung. Diese Unformung i s t besonders wichtig, wenn der Skopus im Bereich einer Verbalphrase mit einer analytischen Verbform l i e g t : da diese i n der Hauptsatzwortstellung i n d i s k o n t i n u i e r l i c h e r Form v o r l i e g t , sind h i e r Fragen der Skopusabgrenzung besonders
schwierig.
(20)

Er hat sogar

(21)

... weil

seinen

er sogar

Hut
seinen

vergessen.
Hut

vergessen

hat.

Das Thema "syntaktische Mglichkeiten der Negierung eines Satzes mit Gradpartikeln" i s t eng verknpft mit Fragen der funktionalen Satzperspektive (Skopus der Negation = Fokus des jeweiligen Satzes) , mit Fragen der Prsurpositionen eines Gradpartikel-Satzes (Konstanz der Prsupposition unter interner =
starker Negation) und mit dem Problem der Kontrast-/Korrekturstze. - Folgende Negationsmglichkeiten werden unter formalen Aspekten erprobt:
i . Die mgliche "Inkorporation" der Negation i n d i e jeweilige GP: nicht nur.
i i . Wenn Nominalp', asen im Skopus der Gradpartikel stehen: d i e Mglichkeit,
die Negation zwischen Gradpartikel und Skopus-Nominalphrase zu plazieren und
ev. mit dem i n d e f i n i t e n A r t i k e l zu verbinden: nur nicht
Wasser.

Hans,

nur kein

In a l l e n diesen Fllen setzt s i c h der Skopus der lokalen Nega-

t i o n (Kontrastnegation) gegen den der Gradpartikel durch: d i e GP wird i n konjunktionale Funktion oder i n GP-Funktion mit Satzskopus abgedrngt.
i i i . Die mglichen Positionen der Satznegation (starken Negation):
(22)

Nur

Hans

hat nicht

gelogen.

24
2.2.5.

Zum Schlu seien noch einige vorwiegend syntaktische Themen ange-

fhrt, die i n der englischsprachigen transformationeilen L i t e r a t u r eine nicht


unbedeutende Rolle i n dem S t r e i t um interpretative oder generative Semantik
bzw. um die Bedeutung der Oberflchenstruktur fr d i e semantische Interpretat i o n von Stzen gespielt haben.
A l s mgliches Argument gegen die Relevanz von oberflchenstrukturellen
Eigenschaften bestimmter uerungen fr die Zuordnung von Satzoperatoren wie
even zu bestimmten Konstituenten a l s ihrem Skopus fhrte B. Frser (1971) die
1

Erscheinung der "geschtzten Umgebung" ('protected environment ) an: dies bedeutet, da der GP-Skopus durch Transformationen nicht verndert wird, z. B.
auch nicht durch das C l e f t i n g .
2.2.5.1. A l s Test hat die Spaltsatzkonstruktion eine doppelte Funktion. E r
s o l l die Unverletzlichkeit des GP-Skopus zeigen:
(23)

Nur

ein Hauptschalter

im Umspannwerk

ist

ausgefallen.

(24)

Es ist nur ein


H a u p t s c h a l t e r / Ein
ter
ist es nur, der im Umspannwerk ausgefallen

H a u p t s c h a l ist.

Das Ergebnis i s t zwar akzeptabel, aber bedeutunc^verschieden vom Ausgangssatz.


Damit besitzen wir p r i n z i p i e l l eine Mglichkeit, die Grenzen des Skopus zu
finden. - Eine weitere Aufgabe besteht darin, die Vereinbarkeit der Funktion
der Spaltsatz form mit der Semantik verschiedener Gradpartikeln zu prfen. So
wird sowohl von Frser (1971: 173f.) a l s auch von Horn (1969: 106) behauptet,
da das engl, even nicht mit der Spaltsatzbildung vereinbar s e i , da d i e Spaltsatzkonstruktion die E i n z i g k e i t "impliziere", whrend even Nichteinzigkeit
prsupponiere. Leider i s t aber der Spaltsatz nur e i n stumpfes Analyseinstrument: abgesehen davon, da dieser Satztyp generell l e i c h t inakzeptabel wirkt,
i s t e r auch keineswegs auf a l l e vorkommenden (^-Skopustypen anwendbar, i n s besondere nicht b e i komplexen Nominalphrasen, wo die grten Abgrenzungsprobleme auftreten.
2.2.5.2.

Die gleichen Gesetzmigkeiten (auch h i n s i c h t l i c h der Einschrnkungen)

gelten im Grunde fr das Topikalisieren der Skopuskonstituente von Gradpartikeln, e i n Thema, das bislang i n der Gradpartikel-Literatur noch nicht behandelt
wurde, das aber wegen der engen Beziehungen zwischen Syntax und Semantik und
32
wegen der Probleme b e i der formalen Beschreibung dieses Wortstellungstyps
32

E i n e eingehende Behandlung d e r Thematik habe i c h i n einem V o r t r a g auf dem


X. L i n g u i s t i s c h e n K o l l o q u i u m 1975 i n Tbingen " G r a d p a r t i k e l n und T o p i k a l i s i e r u n g " v e r s u c h t . S i e h e Altmann(1976).

25
einiges Interesse wert i s t . Da diese Konstruktion a l s sechster Stellungstyp
b e r e i t s eingeordnet wurde, werden entsprechende Fragen jeweils dort abgehandelt.
2.2.5.3.

Frser (1971) erwhnt a l s weiteren Umordnungstyp noch die Extra-

p o s i t i o n . Versteht man darunter die Rechts Verlagerung von Subjekts-, Qbjektsund Relativstzen, so treten b e i Beibehaltung der Anordnung Gradpartikel Konstituentensatz k e i n e r l e i Besonderheiten auf. Fr das Herausbewegen einer
Konstituente aus dem Skopus-Konstituentensatz g i l t wieder das Gleiche wie
beim C l e f t i n g . Beweiskraft l i e g t darin nach meiner Ansicht nicht, da die g l e i chen Gesetzmigkeiten fr die entsprechenden Stze ohne Gradpartikeln gelten.

2.2.5.4.

Auch d i e Zusammenhnge zwischen Gradpartikeln und L e f t Dislocation

i h r e r Skopuskonstituente blieben bislang unbehandelt, obwohl diese Konstruktion i n der heutigen mndlichen Umgangssprache das hufigste M i t t e l der Hervorhebung einzelner Konstituenten sein drfte. Die Besonderheit i s t h i e r b e i , da
die Gradpartikel, wenn berhaupt, nur dem pronominalen P l a t z h a l t e r zugeordnet werden darf.
Da i n bezug auf die Skopusabgrenzung a l l e diese Konstruktionen gleichwert i g sind, beschrnke i c h mich auf die Behandlung von Spaltstzen, zumal dort
auch die entscheidenden semantischen Fragen auftreten.

2.2.5.5.

Die formalen Beziehungen zwischen Aktiv- und Passivformen von Stzen

haben i n der englischsprachigen L i t e r a t u r zu den Gradpartikeln eine entscheidende Rolle i n der Diskussion um die Zuordnung eines bestimmten Skopus zu
einer Gradpartikel i n der Oberflchenstruktur oder bereits i n der Tiefenstruktur gespielt. Die Argumentation verluft dabei i n folgender Weise:
a. Die Phrasenstrukturrege In einer Transformationsgrammatik erzeugen nur Aktivstze. Passivstze werden durch eine nicht bedeutungsverndernde Transformation davon abgeleitet: es handelt s i c h also um eine r e i n formale Beziehung
zwischen zwei Stzen, welche die WahrheitswertbedLngungen des betreffenden
Satzes nicht verndert. Die Tatsache, da die Passivierung i n Sprachen mit
fester Wortstellung

e i n wenn auch nicht

d a s

Topikalisierungsmittel

i s t , berhrt zwar die Gebrauchsregeln des betreffenden Satzes, nicht aber


seine semantische Reprsentation. - Nur wenn es gelnge, nachzuweisen, da dadurch auch die Wahrheitsbedingungen eines Satzes verndert werden (knnen) ,
wren unterschiedliche Formalisierungen notwendig, d.h. die gesamte folgende
Argumentation wre zum Einsturz gebracht.

26

b. Skopus e i n e r G r a c ^ a r t i k e l knnen immer nur Konstituenten

s e i n , d i e vom

gleichen Knoten dominiert werden. Das wrde nun zwar d i e Darstellung i n einem
Aspekte-Modell oder im r e v i d i e r t e n Standardmodell sehr e r l e i c h t e r n , doch fehlen

dafr noch a l l e empirischen Argumente.

c. In der Oberflchenstruktur liegen jeweils nur aufeinanderfolgende Konstituenten im Skopus von Gradpartikeln.
d. Kann man nun nachweisen, da i n der Oberflchenstruktur Konstituenten im
Skopus von Gradpartikeln

l i e g e n , d i e i n der Tiefenstruktur nicht vom selben

Knoten unmittelbar dominiert werden, so hat man nach diesem Ansatz "bewiesen",
da d i e Zuordnung der Gradpartikeln nur i n der Oberflchenstruktur erfolgen
kann. - Dieses Thema wird e i g e n t l i c h nur dann relevant, wenn i n einem Belegsatz im Passiv d i e Verbalphrase insgesamt im Skopus l i e g t

(sie darf dabei

n i c h t nur aus der analytischen Verbal form bestehen!) , bzw. wenn man einen Belegsatz im A k t i v mit der gesamten Verbalphrase im Skopus e i n e r Gradpartikel
auf seine Uniformunc^mglichkeiten i n s Passiv

2.2.6.

untersucht.

Exkurs z u r D i s k u s s i o n um d i e D a r s t e l l u n g von G r a d p a r t i k e l n i n e i n e r
generativen Transformationsgrammatik.

M i t d e r Frage des Skopus von G r a d p a r t i k e l n i n Passivstzen i s t g e n e r e l l d i e


Frage d e r adquaten Behandlung d e r G r a d p a r t i k e l n i n e i n e r g e n e r a t i v e n T r a n s formationsgrammatik angesprochen. Der Gang d e r D i s k u s s i o n i n der angelschsischen L i t e r a t u r , d e r a l l e Phasen des S t r e i t s um das Aussehen e i n e r g e n e r a t i ven T r a n s f o r m a t i o n s g r a m m a t i k umfat, s o l l h i e r n u r s e h r k u r z g e s c h i l d e r t werden.
Fr d i e " S y n t a c t i c S t r u c t u r e s " - F a s s u n g d e r T r a n s f o r m a t i o n s g r a m m a t i k g i b t
es k e i n e n Lsungsversuch fr das G r a d p a r t i k e l - P r o b l e m . P r i n z i p i e l l wren i n
i h r zwei Lsungen denkbar: d i e Erzeugung d e r G r a d p a r t i k e l n i n a l l e n P o s i t i o nen, i n denen s i e i n d e r Oberflchenstruktur von Stzen a u f t r e t e n knnen,
durch P h r a s e n s t r u k t u r r e g e l n , d i e dadurch a b e r sehr komplex werden wrden. And e r e r s e i t s bestnde d i e Mglichkeit, d i e G r a d p a r t i k e l n d u r c h E i n s e t z u n g s t r a n s f o r m a t i o n e n u n m i t t e l b a r an den S t e l l e n z u p l a z i e r e n , an denen s i e i n d e r Oberflchenstruktur a u f t r e t e n . D i e s wrde zwar e i n e V e r e i n f a c h u n g des Regelappar a t e s ermglichen, a b e r es h a n d e l t e s i c h um e i n e bedeutungsverndernde T r a n s f o r m a t i o n , d i e nach d e r D u r c h s e t z u n g d e r K a t z / F o d o r - H y p o t h e s e , da a l l e T r a n s f o r m a t i o n e n b e d e u t u n g s e r h a l t e n d z u f o r m u l i e r e n s e i e n , n i c h t mehr g e d u l d e t werden konnte. E i n e e r s t e Lsung d i e s e s Dilemmas v e r s u c h t e S.-Y. Kuroda (1969:
337 f f . ) . Ausgehend von e i n e r e m p i r i s c h n u r s e h r schwach a b g e s i c h e r t e n Hypot h e s e , nmlich da G r a d p a r t i k e l n grundstzlich n u r e i n Mal j e S a t z a u f t r e t e n
knnen, und d e r hnlichkeit^dieses V e r h a l t e n s m i t dem von N e g a t i o n e n , s c h l u g
e r v o r , e i n P l a t z h a l t e r s y m b o l fr d i e s e Gruppe von Elementen durch P h r a s e n s t r u k t u r r e g e l n , u n m i t t e l b a r d o m i n i e r t vom S a t z s y m b o l , z u erzeugen und es dann
j e w e i l s e i n e r skopusfhigen K o n s t i t u e n t e d u r c h e i n e ( a l l e r d i n g s auch n i c h t
vllig b e d e u t u n g s e r h a l t e n d e ) sogenannte Z u o r d n u n g s t r a n s f o r m a t i o n ('attachment
t r a n s f o r m a t i o n ' ) zuzuweisen. D i e S k o p u s k o n s t i t u e n t e s o l l m i t d e r G r a d p a r t i k e l
zusammen w i e d e r e i n e K o n s t i t u e n t e vom g l e i c h e n Typ b i l d e n . - Gegen d i e Dars t e l l u n g des Skopus-Operator-Verhltnisses d u r c h e i n e D o m i n a n z r e l a t i o n s p r e chen nun a l l e r d i n g s e i n i g e s y n t a k t i s c h e wie s e m a n t i s c h e E i g e n s c h a f t e n : so z.B.

27
d i e T a t s a c h e , da s i c h d i e G r a d p a r t i k e l n j e w e i l s nur an den N a h t s t e l l e n zwischen den H a u p t k o n s t i t u e n t e n e i n e s S a t z e s a u f h a l t e n drfen (von Nominalphrasen m i t k o n t r a s t i v b e t o n t e n A d j e k t i v a t t r i b u t e n abgesehen), da s i e keineswegs
mit i h r e r S k o p u s k o n s t i t u e n t e p e r m u t i e r t werden mssen, und schlielich, da
d i e D o m i n a n z r e l a t i o n fr den s e m a n t i s c h e n Vorgang d e r berlagerung d e r Bedeutung e i n e r K o n s t i t u e n t e d u r c h e i n a n d e r e s Element, a l s o fr d i e O p e r a t o r Skopus - R e l a t i o n k e i n e adquate D a r s t e l l u n g i s t . I n t e r e s s a n t , i n s b e s o n d e r e
fr e i n e semantische I n t e r p r e t a t i o n d e r G r a d p a r t i k e l n , i s t j e d o c h Kurodas
(1969: 347 f.) H i n w e i s , da e i n G r a d p a r t i k e l - S a t z d u r c h e i n e K o n j u n k t i o n von
Stzen, d i e s i c h nur h i n s i c h t l i c h des j e w e i l i g e n Skopuselementes u n t e r s c h e i den, erklrt werden kann. D i e s e P a r a p h r a s e bercksichtigt a l l e r d i n g s noch n i c h t
den u n t e r s c h i e d l i c h e n S t a t u s d i e s e r Stze ( a l s o A s s e r t i o n bzw. Prsupposition
des j e w e i l i g e n G r a d p a r t i k e l - S a t z e s z u s e i n ) . Ungelst i s t b e i diesem Vorgehen
d i e Frage der Z u t e i l u n g des k o n t r a s t i v e n A k z e n t e s . - Hierfr b i e t e t der Ans a t z von Susan F i s c h e r (1968) e i n e Lsung, d i e g l e i c h z e i t i g nher an das I d e a l der B e d e u t u n g s e r h a l t u n g d u r c h d i e Z u o r d n u n g s t r a n s f o r m a t i o n herankommt. E i n e
b e l i e b i g e K o n s t i t u e n t e s o l l i n d e r T i e f e n s t r u k t u r m i t dem Merkmal [+Prominent]
g e k e n n z e i c h n e t werden: s i e i s t dann d i e j e n i g e K o n s t i t u e n t e , d e r i n d e r Oberflchenstruktur d u r c h d i e p h o n o l o g i s c h e n I n t e r p r e t a t i o n s r e g e l n der Hauptakz e n t zugewiesen w i r d . G l e i c h z e i t i g kann nur d i e s e r K o n s t i t u e n t e d u r c h e i n e Zuo r d n u n g s t r a n s f o r m a t i o n e i n e G r a d p a r t i k e l zugewiesen werden. Danach knnen dann
o p t i o n a l e S t e l l u n g s r e g e l n angewendet werden. Ungelst b l e i b t a b e r d i e Frage
der R e g e l f o l g e . - C h o m s k y (1969; 1971: 199-206) und J a c k e n d o f f (1972: 237-242)
behaupten demgegenber, da d i e F r a g e d e r Akzentzuweisung n i c h t i n d e r T i e f e n s t r u k t u r zu lsen s e i ; v i e l m e h r g l a u b e n s i e B e i s p i e l e b e i b r i n g e n zu knnen, d i e
beweisen s o l l e n , da A k z e n t z u t e i l u n g und davon abhngige Skopuseingrenzung fr
l o g i s c h e O p e r a t o r e n d u r c h Merkmale d e r Oberflchenstruktur g e s t e u e r t werden:
a l s Beweis fhren s i e d i e A k z e n t z u t e i l u n g b e i t r a n s f o r m a t i o n e i l a b g e l e i t e t e n
K o n s t i t u e n t e n (z.B. b e i Passivstzen) an. D i e s e r A n s a t z fhrt jedoch zu s e h r
knstlichen Lsungen, da Merkmale d e r Oberflchenstruktur von grter Bedeutung fr d i e semantische I n t e r p r e t a t i o n e i n e s S a t z e s werden: es mu a l s o e i n e
Mglichkeit gefunden werden, d i e I n f o r m a t i o n e n der Oberflchenstruktur der
b i s l a n g a l l e i n ber d e r T i e f e n s t r u k t u r o p e r i e r e n d e n i n t e r p r e t a t i v e n s e m a n t i schen Komponente zuzufhren. - D i e s e Lsungen beruhen a u f e i n e r Reihe von f a l schen Annahmen: nmlich da k o n t r a s t i v b e t o n t e K o n s t i t u e n t e und G r a d p a r t i k e l Skopus j e w e i l s i d e n t i s c h s e i e n , und da d e r Skopus von G r a d p a r t i k e l n j e w e i l s
e i n e n vollstndigen T e i l b a u m der a n g e s e t z t e n T i e f e n s t r u k t u r umfassen msse. Genau an diesem Punkt der D i s k u s s i o n s e t z e n auch B. Frser (1971) und S.R.
Anderson (1972) an. Frser geht von der Annahme aus, da K o n t r a s t a k z e n t und
Skopus l o g i s c h e r P a r t i k e l n b e r e i t s i n d e r T i e f e n s t r u k t u r f e s t g e l e g t werden
mssen, und prft d i e Argumente, d i e ev. gegen e i n e s o l c h e Lsung s p r e c h e n
knnten, z.B. d i e von Chomsky angefhrten Stze, d i e a n g e b l i c h auf t r a n s f o r m a t i o n e i l a b g e l e i t e t e S k o p i schlieen l a s s e n . E r i s t d e r Meinung, da a l l e
d e r a r t i g e n B e i s p i e l e n i c h t v o l l a k z e p t a b e l s e i e n und d e s h a l b k e i n e s i c h e r e n
Beweise d a r s t e l l t e n . Hingegen kann e r e i n e ganze R e i h e von Fllen a u f z e i g e n ,
i n denen e i n e t i e f e n s t r u k t u r e l l e Lsung gewisse V o r t e i l e bte: das g i l t v o r
a l l e m fr das V e r b o t , aus einem K o n s t i t u e n t e n s a t z , d e r den Skopus von even
b i l d e t , nach der R e g e l der N e g a t i o n s - T r a n s p o r t a t i o n e i n z e l n e Elemente i n den
M a t r i x s a t z zu bewegen; fr das b e r e i t s erwhnte V e r b o t , T e i l e des Skopus von
even i n e i n e n S p a l t s a t z zu v e r l a g e r n o d e r zu e x t r a p o n i e r e n . F e r n e r macht e r
p l a u s i b e l , da T e i l e von Idiomen n i c h t den Skopus von even b i l d e n knnen. A l l
d i e s d e u t e t nach Frser d a r a u f h i n , da even schon i n der T i e f e n s t r u k t u r e i n e n
vor a l l e n t r a n s f o r m a t i o n e l l e n Vernderungen geschtzten Skopus zugewiesen e r hlt. - Genau d i e g e g e n t e i l i g e P o s i t i o n v e r t r i t t S. R. Anderson (1972). An
neuen Argumenten fhrt e r d a b e i an, da d i e durch e i n e t i e f e n s t r u k t u r e l l e
Lsung notwendigen U m s t e l l u n g s t r a n s f o r m a t i o n e n Verste gegen den ComplexN P - C o n s t r a i n t und den S e n t e n t i a l - S u b j e c t - C o n s t r a i n t ermglichen.

28
2.3.

Problems des Skopus von Gradpartikeln.

2.3.1.

In den Bemerkungen zur Syntax der Gradpartikeln im Deutschen wurde

bereits mehrfach, insbesondere b e i den Stellungsregeln (S. 19) , b e i der Thematik "geschtzte Umgebung" (S. 24) sowie b e i der Skizzierung der Darstellungsproblematik i n einer generativen Transformationsgrammatik (S. 26) darauf hingewiesen, da die Zuordnung Gradpartikel - Gradpartike 1-Skopus die Grundkons t e l l a t i o n fr a l l e syntaktischen und semantischen Beschreibungsanstze dars t e l l t . Diese Zuordnung wurde i n ihren Eigenschaften von der deutschen Gram34
matikforschung, wohl wegen i h r e r Logikferne, b i s vor kurzem nicht erkannt.
Hingegen i s t die Operator-Eigenschaft der Gradpartikeln i n der generativ o r i entierten Forschung sehr frh i n i h r e r auch methodisch so wichtigen Brckenfunktion, die das Thema auch i n dieser Untersuchung haben s o l l , erkannt worden. ^

Hierbei hat die vorwiegend an der semantischen Analyse i n t e r e s s i e r t e


36

Gruppe

i n der Regel die Zuordnung a l s gegeben hypostasiert und s i c h nicht

weiter um die formalen (oberflchenstrukturellen) Aspekte dieser Relation gekitmert. Da s i e meist nur Stze mit einfachem Skopus untersuchte, erwuchsen
i h r aus dieser Vereinfachung auch keine Schwierigkeiten. - Andererseits hat
die strker syntaktisch o r i e n t i e r t e Forschung, neben der gleichen Beschrnkung auf einfache Skopustypen,

die Situation knstlich, d.h. unempirisch


38
vereinfacht, indem s i e entweder die Stellung der Gradpartikel a l l e i n ,
oder
39
den kontrastiven Akzent auf der Skopuskonstituente

bzw. eine Kombination aus

Kontrastakzent und Gradpartikel-Stellung a l s hinreichend fr die formale Kennzeichnung der Zuordnung ansahen. Die Ausklammerung

der pragmatischen Aspekte

der Kontrastierung wie der Frage nach den mglichen Skopustypen ermglichte
34

35
36
37
38
39

D i e s z e i g t d i e Kennzeichnung a l s " A t t r i b u t " i n d e r Duden-Grammatik (1966}


und a l s " a p p o s i t i v " b e i E r b e n (1967). - E i n e n gewissen Neuansatz b r i n g e n
Clement/Thmmel (1975). S i e s p r e c h e n im Zusammenhang m i t i h r e r Gruppe Rang i e r p a r t i k e l n von " B e z u g s b e r e i c h " (Siehe " E i n l e i t u n g " S. 11 und p a s s i m ) .
Doch w i r d d i e s e r Terminus, da s y n t a k t i s c h n i c h t e x p l i z i e r b a r , n u r ganz v a ge umschrieben. Mehrere B e i s p i e l e im V e r l a u f e d e r Untersuchung l a s s e n j e doch erkennen, da d i e zwar eng verknpften, aber doch u n t e r s c h e i d b a r e n
E r s c h e i n u n g e n von Skopus^und K o n t r a s t f o k u s v e r m i s c h t , j a v e r w e c h s e l t werden.
S i e h e Kuroda (1965 und 1969).
A l s o F i l l m o r e (1965; 1971), Horn (1969 und 1972), B a r t s c h (1972) und B l u menthal (1974).
Auer d e r Frage des S a t z s k o p u s b e i Frser (1971) und S c h m e r l i n g (1972).
So b e i Frser (1971) und Anderson (1972).
So etwa Chomsky (1969; 1971), Akinajian (1970a), J a c k e n d o f f (1969b und
1972).

29
diese Haltung.

2.3.2.

Ich gehe im Gegenzug, um d i e empirischen Arbeiten nicht unzulssig

einzuschrnken, von der weitestmglichen Hypothese aus, nmlich da die Oberflchenstruktur einer nicht defekten uerung zusammen mit Hinweisen aus Kound Kontext hinreichend Anhaltspunkte fr eine r i c h t i g e Dekodierung dieser
uerung durch einen beliebigen kompetenten Sprecher/Hrer aufweist und aufweisen mu. Damit i s t der pragmatische Aspekt, der s i c h im Verlauf der empirischen Arbeiten zu Kontrastuerungen allgemein wie zu Gradpartikel-Stzen
im besonderen a l s sehr wichtig erwiesen hat, i n die Untersuchung einbezogen.
Um die bekanntermaen daraus folgenden methodischen Schwierigkeiten gering
zu halten, i s t man gezwungen, entweder a l l e Faktoren, welche mit s i t u a t i o n e i len Gegebenheiten zusammenhngen, rigoros auszuschalten, oder von der Hypothese auszugehen, da grundstzlich a l l e Merkmale des Situationellen Kontextes versprachlicht und auf diese Weise i n eine l i n g u i s t i s c h e Untersuchung
einbezogen werden knnen. Der obige Grundsatz der Dekodierbarkeit zwingt f e r ner dazu, a l l e Formen e l l i p t i s c h e n oder indirekten Sprechens entweder a l s rekonstruierbar zu betrachten, oder von der linguistischen Untersuchung auszuschlieen - beides sehr weitgehende Idealisierungen. Wenn man also nur e i n
hinreichend genaues Verfahren anwendet, dann mu fr jede semantische Erscheinung auch eine beschreibbare formale (oberflchenstrukturelle) Entsprechung
aufzufinden sein. A l s Test gebiet fr diese Behauptung b i e t e t s i c h die Erscheinung des Skopus von GradpartikeIn an.
Die Gradpartike In kann man nun, aus dem Blickwinkel einer der Prdikatenlogik angenherten Darstellung gesehen, der Gruppe der Operatoren zurechnen;
mit ihnen verbindet s i c h das "Gefhl, da s i e semantisch andere Elemente berlagern" (P. A. M. Seuren 1969:118). Diese semantisch von den Operatoren berlagerten Konstituenten werden a l s 'Skopus' des Operators bezeichnet. Natrlich
wird jeweils der gesamte Satz von den semantischen Auswirkungen eines Operators betroffen. - F e s t s t e l l b a r i s t b e i den Operatoren ferner eine sehr v i e l g e s t a l t i g e syntaktische Zuordnung zu diesen Skopus-Konstituenten, ohne da s i e
aber i n irgendeiner Weise T e i l dieser Konstituenten werden wrden. Die semantische Relation i s t i n den formalen Systemen der Logik (z.B. durch Klammerung)
gut darstellbar, e i n Problem b i l d e t jedoch die Zuordnung dieser E x p l i z i t f a s sungen zu den oberflchensyntaktischen Merkmalen der Verbindung zwischen Gradpartikeln und bestimmten Konstituenten der Oberflchenstruktur, welche ihrem

30
Skopus i n einer formalen Darstellung entsprechen.

Anhaltspunkte sind h i e r b e i :

a. Die Stellung der Gradpartikel. Schon durch eine flchtige berprfung konnten wir i n Abschnitt 2.2.4. s.21 f e s t s t e l l e n , da Gradpartikeln vor und i n
sehr begrenztem Umfang auch

n a c h

ihren vermuteten Skopuskonstituenten

auftreten knnen (zur weiteren Komplizierung

der Situation i n gewissen Fllen

auch i n Distanzstellung, doch w i l l i c h dies zunchst einmal vernachlssigen).


(.1)

Nur

e r

kann

uns

helfen.

(2)

E r

nur kann

uns

helfen.

(3)

Er

kann uns nur

helfen.

Die Zuordnung i s t dadurch nicht mehr eindeutig, etwa i n dem Sinne, da man sagen knnte, jeweils die erste auf die Gradpartikel folgende Konstituente i n
der Oberflchenstruktur entspricht ihrem Skopus, es s e i denn, es besteht kein
Unterschied zwischen den beiden StellungsVarianten vor und nach einer bestimmten Konstituente bezglich i h r e r Funktion, ihres Skopusbereiches: dann wren
die Grenzen des Skopus durch eine einfache Umstellung der Gradpartikel zu ermitteln. Eine weitere Mglichkeit wre, da s i c h nie mehr a l s eine

Konstituen-

te der Oberflchenstruktur im Skopus befindet, also weder: zusammengesetzte


Konstituenten, T e i l e aus verBchiedenen Konstituenten, T e i l e einer einzigen
Konstituente

(Wortteile, grammatische Kategorien). - Da diese Annahmen a l s zu

weitgehend betrachtet werden mssen und auch durch Beobachtungen rasch widerlegt werden knnen, scheidet die Stellung a l s M i t t e l der Skopusabgrenzung
weitgehend aus. Dagegen s p r i c h t auch, da die Gruppe der Gradpartikeln noch
i n einer Reihe anderer syntaktischer Funktionen vorkommt, deren mgliche Positionen innerhalb von Stzen s i c h durchaus mit den mglichen Positionen von
Gradpartikel-Funktionen

decken knnen, ohne da aber dabei e i n Skopus auftre-

ten wrde.
b. Der Satzakzent. Man kann von der Hypothese ausgehen, da der Skopus von
Gradpartikeln g l e i c h z e i t i g Fokus des jeweiligen Satzes sein mu, eine These,
die auch von Chomsky (1969; 1971: 207), Akmajian (1970^:203 f f . ) und Jackendoff (1972: 249) vertreten wird und d i e im Zusammenhang mit der kommunikativen
Funktion der Gradpartikeln, insbesondere im Bezug auf i h r Auftreten i n kontrastierenden Satzpaaren, noch genauer untersucht werden mu. Ferner kann man
die von Akmajian (1970a) und S g a l l (1973: 162 f f . ) vertretene und auch unmittelbar einleuchtende Ansicht heranziehen, da i n jeder einfachen uerung jeweils

40

E i n f a c h h e i t s h a l b e r verwende i c h zuknftig auch fr d i e s e n


t a k t i s c h e n S a c h v e r h a l t nur 'Skopus'.

oberflchensyn-

31
nur e i n Fokus vorliegen kann. Daraus wrde brigens auch folgen, da i n j e 41
dem Satz jeweils nur eine Gradpartikel auftreten kann.

Da der Fokus eines

Satzes jeweils durch den Satzakzent markiert i s t , wobei es bestimmte phonologische Regeln fr d i e Zuweisung des Akzents zu einer bestimmten Silbe i n
einem mehrgliedrigen Fokus gibt, mssen i n bezug auf die Lage b e i den Gradp a r t i k e l n zwei Flle unterschieden werden:
i . Das Akzentmuster deckt s i c h mit dem "pattern" fr den normalen Satzakzent,
wenn die Verbalphrase oder e i n ganzer Satz den Skopus der Gradpartikeln b i l d e t .
ii.

In a l l e n anderen Fllen handelt es s i c h um einen Kontrastakzent, dessen

Natur allerdings i n der Forschung kontrovers i s t . Jedenfalls lassen s i c h i n


a l l e n diesen Fllen Kontraststze bilden, bzw. s i e sind zu ergnzen, hufig
sind s i e auch im Diskurs v e r b a l i s i e r t .
Bei diesem Verfahren ergeben s i c h allerdings auch bestimmte Schwierigkeiten: mit dem Satzakzent wird immer nur eine bestimmte S i l b e markiert, bzw.
diejenige terminale Konstituente, i n der s i e enthalten i s t . Wenn aber der Skopus von Gradpartikeln, was nicht von vornherein auszuschlieen i s t , da l e i c h t
beobachtbar und i n der L i t e r a t u r zu diesem Thema nicht p r i n z i p i e l l umstritten,
auch nicht-terminale Konstituenten umfassen kann, v i e l l e i c h t sogar d i e ganze
Verbalphrase oder den Satz, dann b l e i b t nach wie vor das Problem der Abgrenzung. Da der Skopus im Hinblick auf die Position des Akzentes tatschlich
ambig sein kann, wird im A n a l y s e t e i l an passender S t e l l e noch demonstriert.
Um das Ergebnis zusammenzufassen: weder die Stellung der Gradpartikel noch
die Lage des Kontrastakzentes reichen fr s i c h a l l e i n i n a l l e n Fllen zur
zweifelsfreien Markierung und Abgrenzung des Gradpartikel-Skopus. Aber auch
zusammen erfllen s i e nicht diese Funktion, und zwar dann nicht, wenn die
durch Kontrastakzent markierte Silbe Betonungstrger fr sprachliche Einheiten
unterschiedlicher Gre sein kann, e i n F a l l , der b e i v i e l g l i e d r i g e n Verbalphrasen nicht gerade selten i s t . Klarheit bringt e r s t die Einbeziehung von Kound Kontext. Wenn dies bislang i n der Gradpartikel-Forschung bersehen wurde,
so deswegen, weil die eingeschliffenen Dekc<iLerungsmechanismen Skopusambiguitten b e i normaler Kommunikation ausschlieen. Methodisch lt s i c h dies durch
Tests mit kontrastierenden Vorgnger- und Folgestzen, die mit dem kontrastierten Satz b i s auf den Skopus identisch sind, erreichen:
(4)

41

Niemand lgt.

Nur

Hans

lgt.

Behauptung von Kuroda (1965) b i s Frser (1971) und Horn (1969 und .1972).
G e g e n b e i s p i e l von Anderson (1972). S i e h e h i e r z u auch A b s c h n i t t 4.1.3.
S. 2 6 4 - 2 6 9 .

32
(5)

Nur

Hans

lgt,

und niemand

sonst

(lgt).

Dadurch i s t ohne weiteres e r s i c h t l i c h , da i n a l l e n Fllen, i n denen die Konstituente mit dem Kontrastakzent mehr a l s eine S i l b e umfat, der Skopus ganz
unterschiedliche Ausdehnung aufweisen kann. E r s t Ko- und Kontext knnen eine
Disai>ic^iierung bewirken. Im A n a l y s e t e i l wird dies an v i e l e n Beispielen durchgespielt. - Aber t r o t z der engen Verbindung zwischen Gradpartikel-Skopus und
Kontrastfokus darf man beide nicht einfach gleichsetzen. So mu man vor a l l e n
anderen Aufgaben darauf achten, ob es Flle g i b t , i n denen die beiden Einheiten entweder unterschiedliche Ausdehnung haben oder gar vllig verschiedene
Elemente umfassen. - Folgende Fragen sind also im Zusammenhang mit der Skopusproblematik b e i der Untersuchung des Belegmaterials zu klren:
a. Welche einfachen Konstituenten knnen den Skopus der verschiedenen semantischen Gruppen der Gradpartikeln bilden? Weisen s i e bestimmte Merkmale, wie
Akzent-/Fokusfhigkeit auf, und lt s i c h fr die Gesamtheit dieser Erscheinungen eine p l a u s i b l e Erklrung finden?
b. Knnen T e i l e von Konstituenten einen Gradpartikelskopus b i l d e n , und, wenn
j a , welche? Auch grammatische/morriaologische Kategorien?
c. Welche zusammengesetzten Konstituenten knnen a l s Gradpartikel-Skopus bestimmt werden? Eventuell auch Verbalphrase und Satz?
d. Wie gestaltet s i c h jeweils das Zusammenwirken der d r e i Hauptmerkmale der
Skopusidentifizierung: Stellung der Gradpartikeln, Positionen des Akzents und
Kontrastsatz?
e. Wie verhlt s i c h der Skopus von Gradpartikeln zum Skopus anderer Operatoren,
also etwa der Negationen?
Zu diesen Fragen l i e f e r n die im Abschnitt "Syntax" beschriebenen Tests zahlreiche Informationen. So kann mit H i l f e des Austauschtests die fr jede e i n z e l ne GP typische Kombination von mglichen Skopustypen e r m i t t e l t werden. Die dab e i auftretenden "Lcken" i n der Verteilung, wie etwa b e i selbst
der VP, bedrfen der Erklrung; im F a l l e von selbst

im Bereich

besteht s i e darin, da

s i c h h i e r d i e Funktion a l s Reflexivpronomen durchsetzt. Bei der Ermittlung


der Stellungstypen (Umstelltest) i s t automatisch die Korrelation zwischen
Gradpartikel-Position und Skopusgrenzen zu prfen. Zu dieser Frage s o l l e n aber
auch die Tests im Zusammenhang mit der Hypothese von der "geschtzten Umgebung"
Entscheidungshilfen l i e f e r n , also insbesondere das C l e f t i n g .
E i n weiteres Untersuchungsmittel im Zusammenhang mit dem Thema "Skopus"
i s t die Ermittlung der mglichen Akzent-Positionen b e i festliegender Gradp a r t i k e l - P o s i t i o n und die durch Verlagerungen des Kontrastakzentes ausgelsten
semantischen nderungen, die Rckschlsse auf die Skopusgrenzen zulassen. -

33
Hinzu kamen die schon mehrfach erwhnten Kontraststze mit normierten Kontrastierungsformein. S i e geben Auskunft ber d i e Skopusgrenzen sowie ber mgl i c h e semantische Interpretationen bestimmter Gradpartikel-Stze. Auerdem
knnen s i e i n k r i t i s c h e n Fllen a l s eine A r t normierter Kontext helfen, d i e
Testbedingungen s t a b i l zu halten, insbesondere Kontrastakzent und die jeweil i g e Interpretation. - Nicht vergessen darf man, im Zusammenhang mit der Prfung der Negationsmglichkeiten auf das Zusammenspiel von Negationsskopus und
Gradpartikel-Skopus zu achten.

2.3.3.

Um die Ergebnisse der Untersuchungen zur Festlegung der Skopusgrenzen

nicht i n unzulssiger Weise zu prjudizieren und zugleich weitgehende Theorieneutralitt wenigstens im Bereich der Materialerfassung zu gewhrleisten, wird
im A n a l y s e t e i l nicht nur nach den wenigen Skopustypen u n t e r t e i l t , d i e s i c h
durch die Analysen herausgeschlt haben: S, NP, VP, V, PP, ADV. Nicht z u l e t z t ,
um die Gesetzmigkeiten der Kontrastierung mitzuerfassen, wird die k o n t r a s t i ve Binnenstruktur der Skopuskonstituenten i n der Typisierung bercksichtigt.

2.4.

Zur Topic - Comment - Gliederung b e i Gradpartikel-Stzen


Gradpartikel-Skopus und Kontrastfokus

2.4.1.

Im Rahmen des Abschnitts "2.3. Skopus" war bereits mehrfach von den

Beziehungen zwischen Gradpartikel-Skopus und Kontrastfokus d i e Rede. Da diese


Problematik nicht nur von der Seite des Gradpartikel-Skopus her angegangen werden kann, mu auch die Thematik Fokus, Kontrastfokus und Kontrastierung fr
s i c h und im Zusammenhang mit Gradpartikeln betrachtet werden.
Das Thema wrde e i g e n t l i c h erfordern, auf d i e Topic-Ccmrent-Artikulation
sowie Darstellungsprobleme derartiger Erscheinungen grundstzlich einzugehen,
denn d i e Diskussion auf diesem Gebiet l e i d e t nach wie vor unter einem groen
Wirrwarr der Terminologie und der jeweils bercksichtigten Faktoren. Das wrde
aber e i n e r s e i t s den vorhandenen Raum ungebhrlich beanspruchen und anderers e i t s doch nur- wenig zur Klrung des, jedenfalls i n der Forschungstradition,
r e l a t i v peripheren Kontrastthemas beitragen. Deshalb gehe i c h vor der Behandlung des fr die Analyse der Gradpartikeln Ntigen nur ganz kurz auf d i e Grundorientierungen und auf d i e Terminologie e i n .
2.4.2.

Die Topic-<^xiTient-Artikulation (TCA) oder Thema-Rhema-Gliederung des

Satzes i s t e i n ureigenstes Thema der Prager Linguistenschule, und das b i s i n

34
die Gegenwart, wie die Verffentlichung von S g a l l e.a. (1973) zeigt. An s e i nem terminologischen Usus, seinen Definitionen o r i e n t i e r e i c h mich zunchst,
denn obwohl die TCA inzwischen e i n Dauerthema fr Formalisierungsversuche im
Rahmen von Modifikationen der Montague-Grarrmatik und b e i Kategorialgrammatiken
geworden i s t , so hat diese emsige Beschftigung keine w i r k l i c h neuen Perspekt i v e n bezglich der Grundkonzepte und der darauf aufbauenden Terminologie gebracht: nach wie vor geht man von Topic und Focus aus und d e f i n i e r t beide
operational mit H i l f e des Fragetests.
1

Das Topic (auch 'Thema , 'Satzgegenstand', 'psychologisches Subjekt') i s t


durch folgende Eigenschaften ausgezeichnet: es mu beim Fragesatztest i n der
Frageformulierung erscheinen; es umfat die kontextuell gebundenen bzw. nicht
zum 'Vordergrund' gehrigen Elemente eines Satzes; die Norninalphrasen i n s e i nem Bereich sind vorwiegend dfinit und generisch; der bergang zum Focus/
Comment i s t flieend, also eine Frage der Abstufung; und es kann, i n bestimmten

Grenzen, f r e i vom Sprecher gewhlt werden. Chomsky (1969) meint jedoch,

da i n einem wohlgeformten Diskurs aufeinanderfolgende Stze dieselben Prsuppositionen (sein Ausdruck fr 'Topic') aufweisen mssen.
Die

Termini 'Focus', 'Comment' und 'psychologisches Objekt' (auch 'Satz-

aussage') bilden zu den oben genannten die jeweiligen Komplementrbegriffe.


S g a l l (1973: 25) schreibt dem damit Gemeinten die Funktion zu, die im Hrergedchtnis verankerten Informationen zu modifizieren, whrend Halliday (1967:
204) , etwas vorsichtiger formulierend, a l s Focus denjenigen T e i l der uerung
bezeichnet, von dem der Sprecher wnscht, da e r a l s informativ i n t e r p r e t i e r t
wird. Eine formale D e f i n i t i o n versucht a l s einziger Chomsky (1969; 1971: 205 f . ) .
Focus i s t i n seinem Verstndnis "a phrase containing the intonation center
... ; the focus must be composed o f fll l e x i c a l items - more gneraily, items
that make a contribution t o the meaning o f a sentence that i s i n some sens
indpendant of anything outside the focus." Die Schwche dieser D e f i n i t i o n i s t ,
da s i e keine

A b g r e n z u n g

des Focus ermglicht. Diese i s t besten-

f a l l s aufgrund des Tests der natrlichen Antwort mglich, obwohl dieser b e i


mehreren Foci i n einem Satz bzw. b e i einem mehrgliedrigen Focus sehr unscharf
werden kann. Die zweite, nur vordergrndig formale Kennzeichnung, erweist s i c h
bei nherem Hinsehen a l s nicht praktikabel, obwohl s i c h e r l i c h jeder zu wissen
glaubt, was damit gemeint s e i n knnte. Odo Leys (1973) geht allerdings i n die
falsche Richtung, wenn e r a l s Erweiterung vorschlgt, da auch Elemente oder
Merkmale komplexer Symbole unter anstnden focusmig b e i der Interpretation
der

Oberflchenstruktur i n den Vordergrund treten knnten. Denn es ging j a

Chomsky gerade darum, eine Abgrenzung des gewhnlichen Focus gegenber dem

35
Kontrast- oder Korrekturfocus zu finden.
Die den Terminus 'Focus' definierenden Eigenschaften sind also folgende:
im Fragetest markiert der Skopus der Frage den Bereich des Focus i n der "natrlichen Antwort";er umfat vorwiegend kontextuell ungebundene Elemente, doch
kann auch e i n kontextuell gebundenes Element zum Focus gehren (ihn aber nicht
a l l e i n bilden); demgem sind die Noninalphrasen i n seinem Bereich vorwiegend
i n d e f i n i t . Whrend Sgall behauptet, da fr den Sprecher immer e i n bestimmter
Bereich vorhanden i s t , aus dem er den Focus r e l a t i v f r e i whlen kann, nimmt
Chomsky an, da der Focus jeweils vom IntonationsZentrum des Satzes determin i e r t wird: dadurch gbe es i n jedem Satz jeweils nur eine Phrase, die a l s
Focus i n t e r p r e t i e r t werden kann. Ferner i s t S g a l l (1973: 164) im Gegensatz
zu Chomsky der Ansicht, da e i n Focus nicht notwendigerweise mit einer v o l l stndigen Phrase (ob nun i n der Oberflchenstruktur oder Tiefenstruktur) zusammenfallen mu. Dagegen versucht Jackendoff (1972: 237)festzulegen, da nur
die Domnen der phonologischen Zyklen, i n welchen die Silbe mit dem Hauptakzent [1 stress] zugeteilt erhlt, a l s mgliche Foci i n Frage kommen. A l l e s
andere rechnet er unter Korrektur- und Kontrasterscheinungen.
Dies scheint mir zu beweisen, da e i n groer T e i l der Divergenzen auf eine
unterschiedliche Grenzziehung zwischen normalen uerungen (mit ungestrter
Topio-Focus-Gliederung) und Kontrast- bzw. Korrekturuerungen

zurckzufhren

i s t . Dabei i s t beiden Parteien zu widersprechen: Kontrastierung i s t i n erster


L i n i e keine formale, sondern eine funktionale Angelegenheit, demgem auch
n i c h t immer aufgrund formaler K r i t e r i e n z w e i f e l s f r e i a l s solche bestimmbar.
So deutet zwar e i n Satzakzent, der nicht dem

(durch "Aufaddieren" der Phrasen-

akzente entstandenen) Normalakzent entspricht, auf Kontrastierung hin; aber


Kontrastierung kann auch b e i normaler Position des Satzakzentes vorliegen.
In den knappen Beschreibungen von Topic und Focus/Ccrment wurde bereits
mehrfach der Fragetest erwhnt. E r entspricht vllig dem von Chomsky (1969;
1971: 199 f f . ) entwickelten Test der natrlichen Antwort und i s t das einzige
einigermaen praktikable operationale Verfahren auf diesem Felde. Zu dem j e weils zu untersuchenden Satz wird eine Wortfrage gebildet, zu welcher dieser
Satz eine mgliche Antwort d a r s t e l l t . Der Frageskopus markiert dabei r e l a t i v
genau den Focus im zugehrigen deklarativen Satz, also i n der natrlichen
Antwort darauf. M i e r d i n g s v/ird dadurch die Beweispflicht nur um eine* Stufe
verschoben, nmlich zur Abgrenzung des Frageskopus. Auerdem weist dieser
Test noch weitere Mngel auf: er i s t sehr unscharf im Bereich des flieenden
bergangs vom Topic zum Comment, und e r bereitet groe Schwierigkeiten, wenn
i n einem Satz mehrere Foci vorliegen, bzw. wenn der Focus mehrgliedrig i s t .

36
Dieser F a l l hat auch eine gewisse Bedeutung fr d i e Untersuchung von Gradpart i k e l n . S g a l l (1973: 56) i s t der Ansicht, da i n einem einzigen Satz auch mehr e r e Positionen ungebunden sein knnen, so da also der Focus mehrgliedrig i s t
bzw. da e i n Satz mehrere F o c i enthlt. Dies verdeutlicht e r durch folgenden
Fragesatz:
(1)

Auf welche

Art

und Weise,

wohin

und wem hat Karl

was

gesandt?

Nun kann nicht geleugnet werden, da Stze dieser A r t tatschlich vorkommen,


j a es lassen s i c h sogar Stze konstruieren, i n denen a l l e denkbaren Positionen
erfragt werden. Doch s o l l t e man auch n i c h t bersehen, da i n diesen Stzen g e whnlich nur vllige Uhinformiertheit s i g n a l i s i e r t wird, bzw. eine Fehleinschtzung der KorrounikationsbecUngungen durch den Kontnunikationspartner verdeutl i c h t wird. A l s Normalfall s o l l t e gelten, da nur eine P o s i t i o n erfragt wird,
und da fr die Erfragung mehrerer Positionen auch entsprechend v i e l e Fragen
gebildet werden. F a l l s man diese Regel auch auf Gradpartikel-Stze anwenden
kann, bedeutet das, da zwar grundstzlich mehrere focusbindende Gradpartikeln
mit disjunktem Skopus j e Satz mglich sind (soweit dadurch nicht semantische
Kombinationsgesetze v e r l e t z t werden), da aber eine Hufung von ungebundenen
Elementen die Analyse, das Verstndnis erschwert.

2.4.3.

Nachdem anfnglich i n der g e n e r a t i v e n TransformationsgraitTntik unter-

schiedliche Topic-CoiiTTent-Gliederungen desselben Satzes a l s reine Stellungsvarianten behandelt worden waren, d i e durch n i c h t bedeutungsverndernde Transformationen aus einer Tiefenstruktur-Wortfolge abgeleitet werden, gestand
Chomsky mit dem Aufsatz von 1969 die semantische Relevanz dieser Erscheinungen
zu. Aber wie b e i der eng verwandten Frage des Skopus von Gradpartikeln leugnet e r d i e M ^ l i c h k e i t , den Focus einer uerung schon i n der Tiefenstruktur
42
zu markieren. Vielmehr s e i der Akzent, der nach seiner generativen Phonologie
des Englischen eine ausschlielich oberflchenstrukturelle Erscheinung i s t ,
das e i g e n t l i c h steuernde Element: Focus und damit auch Skopus wrden e r s t durch
die Oberflchenstruktur bestimmt. Eine ganz hnliche P o s i t i o n v e r t r i t t
Jackendoff (1972: 232 f f . ) . Damit sind aber uerst knstliche Lsungen, wie
etwa die von Jackendoff vorgeschlagene Indizierung von einzelnen Konstituenten,
notwendig, um d i e Formulierung von Antitransformationen zu umgehen. - Eine
quasi t i e f e n s t r u k t u r e l l e Lsung, wie s i e i n ganz informeller Weise Akmajian
(1970a) vorschlug, wurde von Chomsky und Jackendoff (1972: 233-236) abgelehnt.
Akmajian hatte an Spaltstze (cleft-sentences) erinnernde Tiefenstrukturen
42

Chomsky/Halle (1968), s i e h e v o r a l l e m zu " S t r e s s P l a c e m e n t " S. 68-162.

37
vorgeschlagen, wobei der bergeordnete Satz den Focus, der Relativsatz die
"Prsupposition" darstellten s o l l t e :
(2)

Nur
Hans
lgt.
(x lgt) (x=* n ur Hans )

Es ist nur

H a n s ,

der

lgt,

ber die logische Form der Verbindung zwischen beiden Stzen konnte Akmajian
k e i n e r l e i Angaben machen. Jackendoff's Einwnde sttzten s i c h darauf, da
eine ganze Anzahl von mglichen Focus-Konstituenten keine akzeptable Spaltsatzformulierung erlauben wrden.
Einzelne Hinweise i n den vorausgehenden Abschnitten lieen bereits erkennen, da sowohl von S g a l l a l s auch von Chomsky der Gradpartike 1-Skopus a l s
e i n normaler Satzfocus eingeordnet wird. Die einzige Besonderheit wird darin
gesehen, da eine bestimmte Partikel-Klasse automatisch den Satzfocus an s i c h
zieht, bzw. a l s Focus-Markierung fungiert. Dies l i e g t nicht zuletzt daran,
da Kontrastuerungen einerseits nicht rigoros von Normaluerungen unterschieden werden, und da andererseits, daraus folgend, die Eigenschaften von
Kontrast- und Korrekturuerungen nicht hinreichend genau erfat werden.
Wie S. Schmerling (1972) i n ihrem A r t i k e l zur Kontrastbetonung zutreffend
f e s t s t e l l t , wurde das Thema Intonation und Satzakzent i n den ersten beiden
Phasen der generativen Transformationsgrammatik (und nicht nur dort) ungebhrl i c h vernachlssigt bzw. inadquat behandelt. So gingen Chomsky und Halle
(1968: 69-172) b e i i h r e r Beschreibung des englischen Satzakzentes davon aus,
da er i n einer A r t "Aufaddieren" der Wortakzente zu Phrasenakzenten, sowie
der Phrasenakzente zum Satzakzent beschrieben werden knnte. Dieses Verfahren
i s t s i c h e r l i c h fr die unmarkierten Flle mglich, f a s t berall aber, wo Kontrastierung vorliegt, erzeugen diese Regeln eindeutig fehlerhafte Akzentmuster.
So gesteht auch Chomsky i n einer Anmerkung von "Deep structure, surface
43
structure and semantic Interpretation"

zu, da fr a l l e Flle expressiver

oder kontrastiver Betonung eine solche Lsung nicht i n Frage kommt. Da s i c h


aus einer solchen Betonung, wie e r meint, deutliche semantische Unterschiede
gegenber der normalen Akzentverteilung ergeben, scheint ihm eine Markierung
mit

entsprechenden Merkmalen schon b e i der Satzerzeugung (um die Bedeutungs-

neutralitt des Ableitungsprozesses zu gewhrleisten) notwendig. A l s Basis


fr die Formulierung geeigneter Akzentregeln nimmt Chomsky an, da es s i c h nur
um eine berlagerung der normalen Akzentkontour handle. Fr diese Annahme
spricht aber nach den bisherigen Untersuchungen nichts.
S g a l l (1973: 32-38, Abschnitt 2.4.) geht nur sehr knapp auf das Thema e i n .
43

S i e h e N. Chomsky

(1969; 1971:

199, Anm.

b).

38
Er unterscheidet zunchst eine Normalform (basic layer), i n der CD-Skala
(= comnunicative dynamism) und CI-Skala (= corimunicative importance) bereinstimmen, und eine Spezialform (second instance) , b e i der diese beiden Skalen
divergieren. Da d i e beiden Skalen aber sehr unklar d e f i n i e r t sind, knnen
wir damit nicht sehr v i e l anfangen. - Iinrerhin hat S g a l l (1973) wie auch
Schmerling (1972) den Zusammenhang von Satzakzent und Skopusmarkierung von
Gradpartikeln gesehen. Unter Kontrastfocus versteht e r aber d i e Hervorhebung
eines einzelnen Elementes, das mit dem vorausgehenden Text, genauer mit einem
Element darin, kontrastiert. Ferner i s t er der Ansicht, da die Topic-FocusStruktur des kontrastierten Satzes im Kontrastsatz erhalten b l e i b t . In dieser
Fragen mchte i c h mich jedoch dem von S g a l l k r i t i s i e r t e n Firbas (1973) anschlieen, der meint, da man nur das Kontrastelement a l s nicht kontextuell gebunden betrachten knne.

2.4.4.

Um eine leichtere Verstndigung ber die gemeinten Sachverhalte

her-

beizufhren, w i l l i c h im folgenden die mir mglich erscheinenden Normal- und


Kontras tierungs-Flle auf zhlen:
a. Unmarkierte Stze: normale Verteilung der kontextuellen Gebundenheit, der
kommunikativen Bedeutung der Einzelelemente und i h r e r jeweiligen Rollen im
Satz. Normaler Satzakzent und damit keine erkennbaren Beschrnkungen fr Vorgnger-und Folgestze.
(3)

Anja

rgerte

einen

S t u d e n t e n .

Aus Grnden der leichteren Unterscheidbarkeit mchte i c h t e i l i d e n t i s c h e Stze


b e i den Vorgnger-Stzen ausschlieen. - Die Koiimuriikationsabsicht des Sprechers^ s o l l eine Mitteilung sein, e r mu also annehmen, da die betreffende
1

uerung informativ i s t fr den Hrer, im Sinne der Grice sehen Konversationspostulate. Insofern l i e g t auch, allerdings nur im weitesten Sinne, eine A r t
Kontrast vor: von den an einer bestimmten Diskursstelle mglichen uerungen
wird eine ausgewhlt, die durch den Kontrast zu den an dieser S t e l l e ebenfalls
mglichen uerungen informativ wird.
Derselbe Satz kann auch mit einem "emphatischen" Akzent gesprochen werden,
einer Verstrkung des gewhnlichen Satzakzentes. E i n dafr typischer Diskurs
knnte etwa folgendermaen aussehen:
(4)

A: Du, stell
dir vor, Anja rgerte
B: Was, einen
S t u d e n t e n ?

einen
S t u d e n t e n !
Ist die noch zu
r e t t e n ? !

Bestimmte Vorgnger- und Folgestze sind jedoch nicht vorgeschrieben, blicherweise wird es s i c h um die Mitteilung einer wichtigen, ev. ganz uner-

39
warteten Tatsache, also mit hohem Informationswert, handeln. Diese Sprecherannahme kann natrlich zurckgewiesen werden:
(5)

C: Wieso, was ist daran

Schlimmes?

/ Na und?

brigens zeigt die Antwort nicht s e l t e n einen Focuswechsel an:


(6)

D: Die Anja?

Htt'

ich nie von ihr

gedacht!

Natrlich kann dieses Satzpaar nicht a l s wohlgeformtes Diskurspaar im blichen Sinn gelten. - Wie der Fragesatztest zeigt, i s t der Focus auch i n diesem
F a l l e keineswegs auf eine einzige terminale Konstituente beschrnkt:
(7)

A: Wen hat Anja


A: Was hat Anja

gergert?
getan?

B: Einen
B: Einen

Studenten.'
Studenten
gergert.

A l s M i t t e l der Hervorhebung fungiert auch die Topikalisierung der Focuskonstituente, meist mit emphatischem Akzent verbunden, sowie d i e Spaltsatzbildung:
(8)

Einen

(9)

Es war ein

S t u d e n t e n
S t u d e n t ,

rgerte

Anja!

den Anja

rgerte!

Derartige Stze knnen auch a l s Korrekturstze verwendet werden, doch setzt


dies einen Vorgngersatz voraus, der b i s auf die Pocuskonstituente ( v i e l l e i c h t
sogar nur die betonte Konstituente) identisch i s t .
b. Kontrast-/Korrekturstze: Die unterschiedlichen Typen werden jeweils durch
Vrgngerstze verdeutlicht, auerdem empfiehlt s i c h d i e Darstellung der T i l gungsmglichkeiten :
i . Phonetische Korrektur:
(10)

ii.

A: Anja hat einen


S c h t u p e n t e n
gergert.
B: Nein, das heit: Anja hat einen
S t u d e n t e n
Nein, das heit:
S t u d e n t e n .

gergert.

Informationskorrektur:

(11)

A: Anja hat einen


O r d i n a r i
u s
gergert.
B: Oh nein, sie hat nicht einen/keinen
O r d i n a r i
u s
gergert,
(sondern) sie hat einen
St
u d e n t e n gergert. / Oh nein, keinen Ordinarius,
sondern einen
S t u d e n t e n . / Aber nein,
einen
S t u d e n t e n .

Die Kontrastnegation drfte fr diesen F a l l ziemlich typisch sein, brigens


kann h i e r natrlich auch Topikalisierung auftreten:
(12)

B: Einen
einen

O r d i n a r i

u s

hat sie

n i c h t

gergert,

aber

S t u d e n t e n .

In a l l e n diesen Fllen i s t man nicht auf die Korrektur der Focuskonstituente


festgelegt:

40
(13)

C: Aber nein,
Aber nein,

Hans
Hans

hat einen Ordinarius


gergert. /
war das. / "Aber nein,
H a n s .

(14)

D: Aber nein,
Aber nein,

einen Ordinarius
hat sie
u m a r m t .
umarmt
hat sie ihn.

Die Korrektur kann auch Teilkonstituenten betreffen, und dabei mu es s i c h


keineswegs um eine phonetische Korrektur handeln:
(15)

(16)

A: Anja hat einen


S t u d e n t e n
B: Aber nein, eine
S t u d e n t i n
C: Sie

hat

ihn nicht

gergert,

aber

gergert.
/ Studen
sie

wird

t i n .
ihn

rgern.

Daneben scheint auch, mit gewissen Einschrnkungen, d i e Korrektur mehrer Konstituenten mglich zu sein:
(17)

A: Anja hat einen


S t u d e n t e n
gergert.
B: Aber nein, Anja hat nicht einen
S t u d e n t e n
g e r g e r t ,
sondern einen
O r d i n r
i u s
umarmt.
/ Erstens
war es
nicht ein S t u d e n t , sondern ein O r d i n a r i
u s , und
zweitens hat sie den nicht
g e r g e r t ,
sondern
umarmt
.

A l l e diese Formulierungen wirken r e i c h l i c h geknstelt. Es scheint so, a l s


mte zumindest e i n gewisser i n h a l t l i c h e r Zusammenhang oder doch e i n formaler
Gleichlauf zwischen k o r r i g i e r t e r und Korrekturphrase vorhanden sein.
(18)

C: Anja hat nicht einen


S t u d e n t e n
g e r g e r t ,
einen
K o l l e g e n
d e n u n z i e r t .

sondern

A l l e Elemente des kontrastierten Satzes knnen nur i n einem Radio-Eriwan-Witz


k o r r i g i e r t werden:
(19)

D: Erstens
war das nicht Anja, sondern
H a n s ,
und gergert hat er
nicht einen
S t u d e n t e n , sondern einen
O r d i n a r i u s ,
und g e r g e r t
hat er ihn eigentlich
auch
nicht,
sondern
umarmt
.

S g a l l vermischt i n seinem Ansatz Emphase- und Kontraststze. Das erscheint


nicht t u n l i c h , da man deutliche formale und funktionale Unterschiede ausmachen kann. - Korrekturstze knnen, soweit i c h sehe, nur i n den seltensten
Fllen auch a l s Normalform-Stze verwendet werden, und zwar dann, wenn s i e
keine Tilgungen aufweisen, wenn der Normalfocus des betreffenden Satzes kont r a s t i e r t wird, und wenn der Kontext b e s e i t i g t wird.
Eine Bemerkung mu man wohl noch zum ominsen Kontrastakzent machen: die
kontrastierte Silbe trgt jeweils den Satzakzent. Es i s t sehr schwierig, zu
entscheiden, ob es s i c h h i e r b e i um einen bezglich seiner phonetischen Qualitten besonderen Akzent handelt, der etwa durch Druckstrke oder Tonhhendifferenz bzw. Tonhhen verlauf vom "normalen" Satzakzent unterscheidbar wre.

41
Diese Eigenschaften wurde e r aber mit dem normalen Emphaseakzent t e i l e n . V i e l
wichtiger sind fr die Identifizierung der Kontrastfunktion einer bestimmten
uerung bzw. einer bestimmten Konstituente andere Merkmale,

wie Kontext, D i -

vergenz zwischen normaler Akzentposition und kontrastiver Akzentposition,


Tilgungen usw.

2.4.5.

Die weitaus meisten Gebrauchsweisen von Stzen mit Gradpartikeln ge-

hren dem kontrastiven Typ an: wie b e i diesem besteht weitgehende F r e i h e i t i n


der Wahl der kontrastierenden Konstituente (dem Skopus), und sowohl Tilgungen
als auch Stze mit Kontrastnegation kommen vor. Daneben g i b t es allerdings
auch Beispiele ohne diese e x p l i z i t e n Kontrastmerkmale; i n diesen Fllen kann
man aber von einer i m p l i z i t e n Kontrastierung sprechen. Die betreffende uerung kontrastiert mit einer uerung, die an dieser S t e l l e e i g e n t l i c h erwartet wurde. Wie diese allerdings im jeweiligen F a l l auszusehen htte, i s t kaum
entscheidbar, ohne da man a l l e Situationsfaktoren zur Beurteilung hinzuzieht.
Doch kann man aus dieser Eigenschaft kein Argument dafr machen, da man den
einzelnen Gradpartikeln eine A r t Erwartungsprsupposition zuordnet. - Da es
s i c h beim Gradpartike 1-Skopus nicht um einen normalen Satzfocus handeln kann,
zeigt auch die Tatsache, da der Fragetest nicht s i n n v o l l auf GradpartikelStze angewendet werden kann, und da dies i n g l e i c h e r Weise von z w e i f e l s f r e i en Kontrastuerungen g i l t
(20)

A: Wen hat Anja


gergert?
B: ''Anja hat nicht einen
S t u d e n t e n
O r d i n a r i
u s
gergert.

gergert.

Anja

hat

einen

Dies drfte eher die Antwort auf folgende Frage sein:


(20a)

A: Hat Anja

einen

Studenten

gergert?

Dabei handelt es s i c h aber um eine fr die Fccusermittlung ungeeignete Satzfrage. - Dieses Scheitern rhrt vermutlich von der konrnunikativen Funktion des
Kontrastes her: e r wird n i c h t a l s Antwort verwendet, sondern a l s Gegenbehauptung. Gleiches g i l t im P r i n z i p von Stzen mit Gradpartikeln. A l s Frage lt
sich nur die Informationserwartung formulieren:
(21)

A: Haben alle
B: Nein, nur

Assistenten
die Ordinarien
Anja
hat die Ordinarien

gergert?
gergert.

Eine Folge wie:


(22)

A: Wer hat die Ordinarien


gergert?B: Nur
Anja
hat die Ordinarien
gergert.

scheint nicht ganz akzeptabel. Hingegen gibt es i n diesem S p e z i a l f a l l noch

42
eine besonders t r i c k r e i c h e Variante:
(23)

A: Wer alles
hat die Ordinarien
B: Nur
A n j a .

gergert?

Hierbei dient nur zur Zurckweisung der Nichteinzigkeitsprsupposition des


Fragesatzes.
Die Explizitformulierung des Kontrastsatzes mit Kontrastnegation (Skopus
der Kontrastnegation!) i s t hinreichend fr die Festlegung des Kontrastfocus:
durch diese Bezeichnung glaube i c h ihn auch hinreichend vom Normal focus unterschieden. - Der Kern des Problems besteht darin, da e i n Satz mehr oder weniger vollstndig kopiert wird, und da e i n oder mehrere Elemente durch e i n semantisch irgendwie quivalentes, aber kontrastierbares Element ersetzt werden.
Diese Problemstellung i s t mit einer reinen Satzgrammatik n i c h t zu bewltigen.

2.4.6.

Eine zentrale Aufgabe der Beschreibung von Gradpartikeln i s t also, wie

h o f f e n t l i c h die vorausgehenden Darlegungen gezeigt haben, die Untersuchung der


Beziehungen zwischen Gradpartikel-Skopus und der Erscheinung der Kontrastierung.
Es steht f e s t , da der Gradpartikel-Skopus i n jedem F a l l e den (oder doch einen)
Satzakzent erhlt, da also die Gradpartikel focusbindend i s t . Im Hinblick
aber auf diejenigen Flle, i n denen dieser Skopus-Focus auch nichtkontrastiv
i n t e r p r e t i e r t werden knnte, also b e i den Skopustypen S und VP sowie i n bestimmten Fllen auch V,kann nicht von vorneherein gesagt werden, ob es s i c h
beim Gradpartikel-Skopus i n jedem F a l l e um einen Kontrast focus handeln mu, zumal d i e Flle von i m p l i z i t e r Kontrastierung b e i Gradpartikel-Stzen eher die
Itegel bilden. Dies bedingt, da die Eigenschaften der Kontrastierung laufend
erforscht werden. - Ferner kann aus der Tatsache, da (Kontrast-)Focus und
Gradpartikel-Skopus f e s t miteinander verbunden sind, noch nicht auf Gleichh e i t , z.B. b e i der Abgrenzung, geschlossen werden. Man mu vielmehr zunchst
von der Hypothese ausgehen, da beide Erscheinungen r e l a t i v selbstndige Phnomene sind, damit die mglichen Fragestellungen nicht ohne hinreichende emp i r i s c h e Absicherungen

(unzulssig) eingeschrnkt werden.

H i l f s m i t t e l b e i der Erforschung dieser Regularitten kann, wie bereits gezeigt, nur i n sehr begrenztem Mae der Fragesatztest sein. Dennoch wird er immer wieder eingesetzt, da auch sein Scheitern wie die gegebenenfalls ntigen
Modifikationen wichtige Einsichten vermitteln, vor allem auf dem Gebiet der
Gracfcartikel-Semantik. E i n weit wirksameres M i t t e l sind hingegen Kontrastuerungen. Sie wurden i n t u i t i v und unsystematisch schon immer b e i der Beschreibung der Gradpartike 1-Semantik eingesetzt, beruht j a doch auch die Me-

43
thode des "factoring" darauf. Anstze zur theoretischen Einbeziehung finden
s i c h b e i Kuroda (1969: 333 f f . und 346) und b e i Horn (1969; 1972: 222 f . ) . Diesen

"Test", der eng verwandt i s t mit weiteren von mir eingesetzten semantischen

Analyseverfahren, verwende i c h systematisch

i n den Formen des der Gradparti-

kel-uerung vorausgehenden und nachfolgenden Kontrastsatzes, und zwar ausschlielich i n monologischer Form (also ohne die Annahme eines Sprecherwechsels) . Dadurch sind die formalen wie i n h a l t l i c h e n Anforderungen strenger,
die Testbedingungen werden eher k o n t r o l l i e r b a r . Auf diese Weise knnen e i n z e l ne Bedeutungsaspekte von Gradpartikel-Stzen e x p l i z i e r t werden. In den fr die
einzelnen Gradpartikeln sowie (mit Einschrnkungen) die verschiedenen Interpretationsarten typischen Kontrastierungsformein, die meist selbst wieder Gradp a r t i k e l n enthalten, wird das Zusammenspiel der Funktionen von Gradpartikeln
deutlich.
Geht man so vor, so kann man s i c h b e i der Gliederung des Analysenteils nicht
mehr auf die wenigen Skopustypen beschrnken. Mit der Frage nach den mglichen
Skopustypen i s t j a auch nach den Bedingungen von Kontrastierbarkeit gefragt.
Da s i c h zeigte, da die v i e l g e s t a l t i g e n Mglichkeiten der Kontrastierung eine
k l e i n g l i e d r i g e Binnendifferenzierung innerhalb der Hauptskopustypen bewirken
und da sich zudem eine an oberflchenstrukturellen Gesichtspunkten o r i e n t i e r te

Skopusgliederung nicht ganz mit einer Gliederung nach semantischen Sko-

pustypen zur Deckung bringen lt, war e i n Kompromi zwischen diesen d r e i G l i e derungsprinzipien ntig. Er sieht folgendermaen aus:
1. Das Gerst bilden die (semantischen) Hauptskopustypen, nmlich: Nominalphrasen (hier vertreten durch die Subjekts-NP) , Prdikate, Verbalphrasen,
Adverbien, Stze. - Die diesen hinzugerechneten Skopustypen Quantoren und I d i ome mten e i g e n t l i c h auf die brigen Typen a u f g e t e i l t werden, weisen aber so
typische und selbstndige syntaktische wie semantische Eigenschaften auf,
da i c h diese Einordnung fr gerechtfertigt halte.
2. Ihnen werden formale (syntaktische) Subtypen zugeordnet.
Im Bereich der Nominalphrasen: Subjekts-, Objekts-NP, Prpositionalobjekte
sowie Pronomina und Gliedstze.
Im Bereich des Prdikats: Verbum, prdikatives Adjektiv, Prdikatsnomen.
Im Bereich der Quantoren: Kardinalzahlen, Ordinalzahlen, viel
wenige - alle

- wenig, viele

- manche.

Im Bereich der Adverbien: adverbiale Prpositionalphrasen, Adjektiv-Adverb,


reine Adverbien. Satzadverbien und limitierende Adverbien bilden demgegenber r e l a t i v selbstndige Subtypen. Hier einzuordnen wren auch die Adverbialstze, doch hat s i c h gezeigt, da s i e dem Skopus-Subtyp Gliedsatz

44
(zum Haupttyp NP) hnlicher sind a l s den brigen Adverbien. So wurden s i e
auch dort zugeordnet.
3. Nun sind noch die berwiegend dem Kontrast-Thema gewidmeten Rand-Skopustypen zu nennen:
Im Bereich der Nominalphrasen: Kontrastierung eines Wortteils, Kontrastierung
des A r t i k e l s , kontrastiv betonte Prposition b e i Prpositionalobjekten,
kontrastiv betonte Konjunktion b e i Gliedstzen, kontrastiv betontes Adjektivattribut.
Im Bereich des Prdikats: kontrastiv betonte trennbare Verbvorsilbe, Kontrastierung von Auxiliar-Elementen bzw. -Merkmalen.
Im Bereich der Adverbien: kontrastiv betonte Konjunktionen von Adverbialstzen,
kontrastiv betonte Prposition i n adverbialen Prpositionalphrasen.
Hier verfahre i c h nun teilweise inkonsequent, aber doch konomisch. So fasse
i c h die verschiedenen kontrastiv betonten Prpositionstypen zu einem selbstndigen Abschnitt zusammen; gleiches g i l t fr die verschiedenen Konjunktionstypen. E i n echtes Problem b i e t e t aber der Subtyp kontrastiv betontes Adjektiva t t r i b u t . Dieses gehrt j e nach der Stellung der Gradpartikel zum (semantischen) Skopustyp (komplexe) Nominalphrase oder aber zum Skopustyp Prdikat,
genauer prdikatives Adjektiv.
In der berschau r e s u l t i e r t daraus e i n Durchgehen a l l e r einfachen und'
zusammengesetzten Konstituententypen (mit Ausnahme der Negation). Ich hoffe,
44
da s i c h dies a l s akzeptabel und s i n n v o l l erweist.

44

Zur Kennzeichnung des K o n t r a s t a k z e n t e s verwende i c h i n den Belegstzen,


wie wohl a l l g e m e i n blich, d i e S p e r r u n g . D o r t , wo d e r K o n t r a s t a k z e n t m i t
dem normalen S a t z a k z e n t zusammenfllt, o d e r wo e i n e komplexe S k o p u s k o n s t i t u e n t e m i t k o m p l i z i e r t e r e r A k z e n t k o n t u r v o r l i e g t , u n t e r b l e i b t d i e s e Ausz e i c h n u n g m e i s t ; natrlich auch dann, wenn mehrere mgliche P o s i t i o n e n
des K o n t r a s t a k z e n t e s u n t e r s u c h t werden s o l l e n .

45
2.5.

Probleme der semantischen Beschreibung von GradpartikeIn im Deutschen.

2.5.1. Zu allgemeinen Problemen im Zusammenhang mit der Beschreibung der


Gradpartikel - Semantik.

So interessant die bisher behandelten Beschreibungsebenen fr die Analyse der


Gradpartike In sind, das Hauptaugenmerk g i l t doch mit der raschen Entwicklung
der l e t z t e n Jahre der Semantik: h i e r strmen die Ergebnisse aus den brigen
Bereichen zusammen, Syntax und besonders d i e eng verknpften Erscheinungen von
Skopus und Kontrastierung l i e f e r n entscheidende Hinweise fr die semantische
Analyse der Gradpartike In, eine Tatsache, die bislang i n der GradpartikelFbrschung weitgehend ungentzt b l i e b .
Die Beschreibung der Gradpartike In setzt einen r e l a t i v weiten Bedeutungsb e g r i f f voraus,. z.B. so, wie e r i n dem Versuch von L. Wittgenstein zum Ausdruck kommt, 'Bedeutung' und 'Gebrauch' zu identifizieren:"Man kann fr eine
g r o e

Klasse von Fllen cter~Bentzung des Wortes 'Bedeutung' - wenn auch

n i c h t fr

a l l e

Flle seiner Bentzung - dieses Wort so erklren: Die Be-

deutung eines Wortes i s t sein Gebrauch i n der Sprache". (Wittgenstein 1967:


35, 43). Dieser Ansatz bedarf einer gewissen Przisierung: Es kann nicht um
eine i n d i v i d u e l l e Verwendung eines bestimmten Wortes i n einer ganz^testimmten
S i t u a t i o n gehen, sondern nur um d i e allgemeinen Regeln des Gebrauchs, soweit
s i e s i c h nicht auf die formalen Eigenschaften von sprachlichen Einheiten beziehen, sondern auf ihre kommunikative Funktion. Der V o r t e i l eines solchen Ansatzes wre, da er auch die nicht wahrheitswert-relevanten Eigenschaften des
Gebrauchs von sprachlichen Einheiten i n die Untersuchung der Bedeutung einzubeziehen erlaubte: etwa reine AngemessenheitsbedLngungen, Bedingungen des
Glckens sprachlicher Handlungen usw.
Im Hinblick auf Bedeutung a l s Gebrauchsregeljwurde behauptet, da natrl i c h e Sprachen nicht a l s "Zeichensysteme mit eincteutig festgelegten Bedeutungen
45
verstanden werden knnten.

Die Verwendungsregeln wrden s i c h zum T e i l e r s t

i n der Kommunikation konstituieren und die Bedeutungen wrden j e nach Kontext


und Situation variieren. Diese Annahme scheinen gerade die^Grac^artikeln zu
besttigen, und zwar auch dann, wenn man die rcht-Gradpart^
dieser Elemente sorgfltig ausschliet: whrend T e i l e i h r e r Bedeutung r e l a t i v s t a b i l sind, wechseln andere T e i l e , wie es scheint, regellos, oder i n

45

So etwa B. Henn

(1973: 4 1 ) ; ebenso W.

L. Schmidt (1967).

46
Abhngigkeit vom Ko(n)text, wobei die steuernden Kotextmerkmale nur schwer
auszumachen sind. Mit Sicherheit handelt es s i c h h i e r b e i aber nicht um je nach
Sprecher variierende Bedeutungsregeln. Die Erfahrung p r i n z i p i e l l e r Verstehbark e i t t r o t z mannigfaltiger Miverstndnisse kann nicht nur auf einer zuflligen
Identitt der Realittserfahrungen beruhen, sondern i s t zurckzufhren auf die
Gltigkeit semantischer Regeln mit hinreichender Stabilitt und Homogenitt.
Da daneben auch im Bereich der Semantik das Toleranzprinzip wirksam i s t , wodurch gewisse Regelunterschiede weitgehend belanglos bleiben, widerspricht
dem nicht grundstzlich.

2.5.2.

Die semantische Analyse der deutschen Gradpartikeln hat mehrere recht

gut trennbare Teilaufgaben: so hat s i e die syntaktisch', wie s i c h zeigen wird,


recht homogene Gruppe daraufhin zu untersuchen, ob s i e auch semantisch a l s
Gruppe gelten kann. Innerhalb der deutschen Grammatiktradition wurde dies ebenso vernachlssigt wie der syntaktische Gruppencharakter. - In der amerikanischen transformatione 1 len L i t e r a t u r wurde der semantische Gruppencharakter nie
geleugnet, stillschweigend wohl sogar meist vorausgesetzt, aber nirgends Gegenstand einer intensiveren Untersuchung. A l s semantische Gruppe ausdrcklich
k o n s t i t u i e r t wurden die Hauptvertreter erst durch R. Bartsch (1972: 192 f f . ) .
Dagegen wurde die zweite Aufgabe, die Erarbeitung der Binnengliederung, vorwiegend von der deutschen Vfrterbuchtradition angegangen, wenn auch mit einem
unzulnglichen Synonymie- und Homonymiebegriff. So wurde zwar d i e Grobgliederung i n d r e i Hauptgruppen e r r e i c h t , aber nicht die teilweise berlagerung von
auch- und sogar-Gruppe

gesehen. Ebensowenig gelang die Nachzeichnung der Fein-

struktur innerhalb der einzelnen Gruppen oder gar die Unterscheidung mehrerer
Interpretationstypen. Zwar wurden Idiosynkrasien r e g i s t r i e r t , aber die regelhafte semantische Erklrung hierfr stand noch nicht zur Verfgung: beachtete
man doch einen Weg nicht, der i n der Logik s e i t langem begangen wird und den
die englischsprachige Gradpartikel-Forschung bernommen oder aber "wiederent1

deckt" hat: das Zerlegen ('factoring ) eines Gradpartikel-Satzes i n mehrere


Teilbehauptungen. So lautet etwa die i n der Logik s e i t langem bliche und durch
Fillmore (1965) i n d i e L i n g u i s t i k bernommene Paraphrase fr nur:
(1)

Nur
Hans
Hans lgt,

lgt.
und niemand,

der nicht

Hans ist,

lgt.

Zunchst einmal kann man das a l s eine der blichen Paraphrasen werden, die
zwar eine wichtige Fhigkeit des kompetenten Sprechers spiegeln, fr deren
46
berprfung es aber keine objektiven K r i t e r i e n gibt.
46

Zum

P a r a p h r a s e n p r o b l e m s i e h e R. N o l a n

(1970).

Darberhinaus mu man

47

darauf hinweisen, da auch die Zurckflirung b e l i e b i g e r uerungen auf stand a r d i s i e r t e Paraphrasen noch keine vollstndige semantische Beschreibung dars t e l l t . Tatschlich handelt es s i c h nur um

ev. auch formalisierte E x p l i z i t -

fassungen, jedoch ohne echte semantische Interpretationsregeln bzw. ohne Angaben der Bedingungen des Glckens. Man kann auch nicht bersehen, da im gewhnlichen Diskurs Paraphrasen, die bentzt werden zur Beseitigung von Miverstndnissen, zu definitorischen Zwecken, zur Bewltigung von Kompetenzunterschieden, nicht e i g e n t l i c h dazu dienen, die Bedeutung eines Ausdruckes darzulegen, sondern durch Angabe von Synonymen, durch das Eingrenzen eines Ausdrucks auf eine einzige standardisierte Bedeutung, durch die Angabe einfacherer
Ausdrcke zustzliche H i l f e n zur semantischen Interpretation zu geben. Jede
Paraphrase mit sprachlichen M i t t e l n mu zirkulr bleiben. Eine echte semantische Interpretation kann man nur durch die Anwendung eines Ausdruckes auf eine
bestimmte Situation geben. Nur fr die A r t dieser formgerechten Anwendung kann
man Bedingungen, Regeln aufstellen. - Das mu dann kein Einwand sein, wenn
man derartige Bedeutungselemente nur zur Beschreibung von f a s t grammatikalisierten Bedeutungskategorien verwendet, um also gewisse interne Strukturen
des Lexikons zu explizieren, aber deswegen keineswegs behauptet, man htte ber e i t s eine vollstndige Semantik geschaffen. - Unausweichlich und unwiderlegbar

scheint hingegen der Einwand, da zwischen dem Ausgangswort und seiner

Dekomposition keine echte quivalenzrelation, sondern immer nur eine u n i d i 47


rektionale Implikation herrsche.

Das heit, da durch die Paraphrasierung die

Wahrheitsbedingungen eines Satzes verndert werden, die Semantik s i c h also ndert. Dies i s t b e i den Gradpartikeln auf eine eigenartige Weise zugespitzt:
whrend etwa b e i nur-Stzen beide Teilbehauptungen zutreffen mssen, wenn der
nup-Satz sinnvoll anwendbar bzw. wahr oder f a l s c h s e i n s o l l , i s t dies b e i den
so hnlichen auch- und sogar-Stzen durchaus nicht immer der F a l l : htte e i n
bestimmtes Element den Wahrheitswert f a l s c h , sc htte das fr den unzer legten
Gradpartikel-Satz kaum Folgen, der Wahrheitswert wre nach wie vor w, fr die
normierte Paraphrase im Sinne des 'factoring' hingegen f.
Die

hnlichkeit dieser Lsung mit Russell's Formali sierungs Vorschlag fr

d e f i n i t e Deskriptionen, also fr das Problem der Existenz-(Referenz-) Prsuppositionen i n natrlichen Sprachen i s t augenfllig. Hier wie dort kann man mit
D. Franck (1973: 19) k r i t i s i e r e n , da eine derartige Explikation die grundlegenden Unterschiede im Status der einzelnen Bedeutungselemente unzulssig n i -

47

So auch Bartsch/Vennemann

(1972: 2 1 f . ) .

48
v e l l i e r t : also die A r t des Gegebenseins im Sinne von Assertion und Prsuppos i t i o n . - Dieser Unterschiede hat s i c h d i e englischsprachige GradpartikelForschung mit Nachdruck angenommen. In seinem fr die Gradpartikel-Semantik
richtungweisenden Aufsatz von 1965 wies Fillmore (1971: 537) auf einige Schwchen bzw. Lcken der interpretativen Semantik nach Katz/Fodor hin. E r zeigte
darin insbesondere, da es Stze g i b t , d i e n i c h t aus s i c h s e l b s t heraus mit
H i l f e der blichen semantischen Regeln i n t e r p r e t i e r t werden knnen. A l s Lsung
schlug e r vor, da, aufbauend auf d i e grammatische Struktur einer uerung X,
"entailment rules" diesem X eine Menge von Stzen Y zuordnen, die mit H i l f e
der blichen semantischen Regeln i n t e r p r e t i e r t werden knnen. Die Gesamtheit
i h r e r Interpretationen knnte dann a l s d i e semantische Interpretation von X
gelten. Unter dem B e g r i f f "entailment" fat Fillmore h i e r allerdings noch die
unterschiedlichsten Folgerungserscheinungen zusammen. - Dieser Vorschlag bedeutet im F a l l e von even, da die einzige Mglichkeit, seine semantische Funkt i o n anzugeben, im "Zerlegen" des Partikelsatzes besteht:
(2)

She even reads


Sanskrit.
- She reads
Sanskrit.
- One would not expect that she does read

Sanskrit.

Zwischen dem analysierten Satz und den Zerlegungen bestehe eine semantische
Folgebeziehung, deren formale Natur a l l e r d i n g s von Fillmore nicht nher erlut e r t wird. Die von ihm erstmals formulierte "Erwartungsprsupposition" wird
immer wieder von anderen Autoren, sogar von L. R. Horn (1969; 1972: 234), aufgenommen, a l s nicht przisierbar aber nirgends nher behandelt.

Ich hoffe

zeigen zu knnen, da diese "Erwartungsprsupposition" e i n e r s e i t s d i e unterschiedlichsten Ausprgungen erhalten kann, andererseits zur Erklrung verschiedener Erscheinungen gar nicht ntig i s t , sondern die eigentliche Funktion der
GradpartikeIn nur verdeckt. S i e lt s i c h darberhinaus auch n i c h t a l s konstantes Bedeutungselement durch operationale Verfahren erfassen.
Der klassische Aufsatz fr die prsuppositionelle Analyse von only,

even

und too i s t jedoch der von L. Horn (1969). Die spteren uerungen zu diesem
Thema beziehen s i c h a l l e , e x p l i z i t oder i m p l i z i t , auf diese Analysevorschlge,
deren schwerwiegendster Mangel i n dem Ignorieren des Zusammenspiels von Syntax,
Kontrastierung, Skopus und Semantik l i e g t . Eine Anzahl von semantischen Eigenschaften von Gradpartikel-Stzen, vor allem die skalierende Interpretation b e i
48
even sowie d i e Suspendierbarkeit von einzelnen Bedeutungselementen

unter-

sucht Horn i n seiner Dissertation von 1972. Hier geht e r auch auf konversatio48

L. Horn

(1972: 22-34); s i e h e auch G. L a k o f f

(1970; 1971: 41-45 und 56-59).

49
nellen Implikaturen, und zwar im Zusammenhang mit Quantoren, e i n . A l l e diese
Konzepte fr den unterschiedlichen Status von Teilbehauptungen b e i Gradpartikel-Stzen werden im nchsten Abschnitt noch d i s k u t i e r t . - Dem Wortlaut nach
weitgehend mit denen von Horn (1969 und 1972) identische Bedeutungsanalysen
von even geben auch Frser (1971: 153) und S. R. Anderson (1972: 903 f . ) . Doch
1

verwenden s i e fr die Nichteinzigkeits-Prsupposition die Bezeichnung Imp l i k a t i o n ' ("jjTplication") und beziehen s i c h hiermit auf Austin (1962; 1972:
64, 68, 186, 187). Fr diese Relation gibt es auch die von Hungerland (1960)
stammende Bezeichnung 'contextual implication'. Sie bezieht s i c h darauf, da
man mit dem Aussprechen einer Behauptung i n der Regel zu verstehen gibt, da
man selber glaubt, da diese Behauptung z u t r i f f t , z.B.
49
(3)

John

is sick

and I believe

that John

is

sick.

Es handelt s i c h also eher um eine Annahme ber den guten Glauben, der jeder
sprachlichen Kommunikation zugrundeliegt, also um d i e Bedingung, sprachliche
uerungen nicht mibruchlich zu verwenden. F o l g e r i c h t i g wurde s i e von Searle
(1968; 1970: 60) unter die'preparatory conditions

eingereiht, allgemeine Vor-

aussetzungen fr das Glcken von Kommunikationsakten, Bedingungen, die erfllt


sein mssen, damit eine uerung a l s normal gelten kann. Aus diesem Grund
scheint es nicht sehr s i n n v o l l , s i e b e i den logischen Folgerungen ganz bestimmt e r uerungen einzureihen. Andererseits hat die direkte Verneinung dieser
"Voraussetzung" gewisse hnlichkeiten mit der Verneinung einer logischen Implikation:
(4)

Hansens

Kinder

haben Glatzen,

aber

ich glaube

es

nicht.

(Austin 1962; 1972: 68)


Hingegen weist die mibruchliche Verwendung etwas andere

Merkmale auf: wer

A sagt, obgleich B falsch i s t , mu a l s unehrlich gelten. - Die Analyse eines


sogar-Satzes

wrde b e i der Verwendung dieser Kontextimplikation folgendermaen

lauten:
(5)

Sogar
Hans
ist mde.
i m p l i z i e r t : Andere Menschen

sind

mde.

Oder genauer: E i n Sprecher, der den Satz Sogar

Hans

ist mde, uert,

mu an die Wahrheit von Andere Menschen sind mde glauben. Dies entspricht
genau der Konstellation b e i Karttunens D e f i n i t i o n des 'semantic entailment'.
Dazu mu gesagt werden, da es s i c h um eine mgliche, aber nicht sehr erhellende Ausdehnung des Austin'sehen Gebrauchs von "imply" handelt. Abgesehen
davon i s t die Beschrnkung auf eine quantifizierende Interpretation b e i sogar-Stzen nicht mglich, wie i c h im A n a l y s e t e i l noch zeigen werden
49

Das B e i s p i e l

stammt von F i l l m o r e

(1965; 1971: 540).

50
Die semantische Analyse deutscher Gradpartikeln hat also, aufbauend auf die
syntaktische Vergleichbarkeit dieser P a r t i k e l n und auf die zuverlssige Ermittlung der jeweiligen Skopusgrenzen, folgende Fragen zu klren:
j a. Bilden diese Gradpartikeln auch i n semantischer Hinsicht eine Gruppe? DieI se Frage kann a l s beantwortet gelten, wenn s i e eine i n ihren Strukturen gemeinsame semantische Beschreibung zulassen.
' b. Welche semantischen Untergruppen lassen s i c h bilden? Diese Frage kann dann
als gelst betrachtet werden, wenn die Synonymie bzw. Teilsynonymie zwischen
den einzelnen Elementen e x p l i z i e r t i s t .
c. Gibt es bestimmte Interpretationstypen quer durch a l l e Gruppen von Gradpart i k e l n , und wodurch s i n d s i e gekennzeichnet?
d. Wie lt s i c h die Semantik der einzelnen Elemente explizieren? A l s Basis
b i e t e t s i c h natrlich das 'factoring' an. Glckt die semantische Einzelbeschreibung mit diesem Verfahren, so b e s i t z t man g l e i c h z e i t i g d i e M i t t e l zur
Beantwortung der ersten d r e i Fragen.
e. Welche Eigenschaften haben d i e durch das factoring e r z i e l t e n Bedeutungselemente? Zur Klrung dieser Frage wird e i n umfnglicher Apparat von semantischen
Tests eingesetzt, der im Anschlu an die Diskussion der theoretischen Basis
dargestellt wird.
f. I s t aufgrund der f e s t g e s t e l l t e n semantischen Eigenschaften dieser T e i l b e hauptungen eine Statuszuweisung mglich?
L e d i g l i c h die Beantwortung von Frage f. i s t auch abhngig von d e f i n i t o r i s c h e n
Entscheidungen bzw. Zweckmigkeitserwgungen. S o l l t e s i c h aufgrund neuer Ergebnisse zeigen, da die Summe gewisser Eigenschaften nicht h i n r e i c h t , um eine
der Teilbehauptungen a l s Prsurposition zu k l a s s i f i z i e r e n , so berhrt das k e i neswegs den Kern der Arbeit. Auf jeden F a l l kann man f e s t s t e l l e n , da d i e e i n zelnen Teilbehauptungen unterschiedlichen Status haben mssen, da s i e unterschiedliche statusrelevante Eigenschaften aufweisen.
Ich b i n mir durchaus im Klaren darber, da die Beantwortung a l l e r sechs
Fragen immer noch keine komplette Semantik der deutschen Gradpartikeln dars t e l l t : dies wre e r s t gegeben i n einer Darstellung im Rahmen einer (an f o r mallogischen Systemen orientierten) disambiguierten Beschreibungssprche, der
semantische Interpretationsregeln zugeordnet sind, also z.B. im Sinne der Montague-Grammatik oder verwandter Kalkle. - Anstze hierfr, d i e ausnahmslos
auf dem 'factoring' basieren, liegen bereits vor (z.B. Bartsch 1972, 192 f f . ) .
Ihr gemeinsamer Mangel i s t die Beschrnkung auf eine quantifizierende Interpretation. Diese Untersuchung s o l l zeigen, inwieweit
empirischen Daten bereinstimmen.

jene Vorschlge mit den

51
Die i n Frage kommenden Status typen, nmlich Assertion, Prsupposition und konversationeile Implikatur, bedrfen genauerer Darlegungen. Es geht h i e r b e i um
die Entwicklung der theoretischen Konzepte sowie um die Sammlung der j e w e i l i gen Eigenschaften, die zumeist unmittelbar aus den Definitionen abgeleitet werden knnen. Dabei mu i c h mich t r o t z der Komplexitt der Fragestellungen wie
der Forschungslage im Hinblick auf den begrenzten Raum und die begrenzte Thematik dieser Untersuchung auf das i n diesem Zusammenhang zum Verstndnis der
Fragestellungen wie der Analyseanstze unbedingt Notwendige beschrnken.

2.5.3.

Assertion

A l s Assertion wird i n den gngigen Analysen der Bedeutungskern (ganz allgemein


gesprochen) einer uerung verstanden, also e i n Bedeutungsteil, der im Vordergrund der mit einer uerung vermittelten Information steht und i n der Regel
nicht durch Schlsse aus dem Wortlaut abgeleitet wird. Insofern b i l d e t dieser
B e g r i f f die Basis fr die D e f i n i t i o n der brigen Fo Ige rungs re l a t ionen. In die1

sem Zusammenhang mu auch auf den eng verwandten Begriff Propositiorjl eingegangen werden. E r wurde i n der klassischen Logik zunchst nicht deutlich von
dem der 'Assertion' unterschieden, da j a nur assertorische uerungen untersucht wurden. In einer ganz ungefhren ersten Annherung kann man Proposition
als das, was eine Rolle b e i der Zuteilung eines Wahrheitswertes s p i e l t , bezeichnen. Sie besteht, auch formal, aus einem Prdikat und seinen Argumenten,
deren Zahl sich nach der Menge der L e e r s t e l l e n dieses Prdikats r i c h t e t . Diese
Formel i s t allerdings auch identisch mit den t r a d i t i o n e l l e n Formeln fr Assertionen (' Statements'). Mit der Sprechakttheorie wurde die Assertion zu nur
einem unter vielen mglichen Sprechhandlungstypen. Dadurch wird aber eine r i gorose Trennung zwischen dem Indikator der illokutionren Rolle und der Prop o s i t i o n notwendig und auch mglich. Bei Searle (1968) wird dieser Indikator
der illokutionren Rolle a l s Prdikat ber der jeweiligen Proposition darges t e l l t . Die Proposition i s t i n dieser Darstellung derjenige T e i l der Sprechaktformel, der i n a l l e n mglichen Sprechakttypen konstant bleiben kann. Wenn
also zwei illokutionre Akte die gleiche Referenz und die gleiche Prdikation
enthalten, so wird stets die gleiche Proposition ausgedrckt. Dieser propos i t i o n a l e Akt i s t nach Searle auch b e i uerungen i n natrlichen Sprachen
streng von illokutionren Akten zu trennen, da e r nicht selbstndig vorkommt
und andererseits e i n illokutionrer Akt nicht notwendig einen propositionalen
Akt beinhaltet. In konkreten Sprechakten i s t jedoch diese theoretisch so e i n leuchtende Trennung keineswegs problemlos zu bewerkstelligen, und zwar aus

52
zwei Grnden. Einmal handelt es s i c h b e i gewhnlichen uerungen nicht nur
um e x p l i z i t e performative Formeln und eingebettete dald- S at z-Komp lernente (ev.
verkrzt zu I n f i n i t i v e n ) . In der Regel f e h l t sogar, wie D. Wunderlich (1972:
15 f f . ) und Ehrich/Saile (1972: 255-287) berzeugend d a r g e s t e l l t haben, diese
performative Formel, abgesehen von r i t u a l i s i e r t e n oder i n s t i t u t i o n a l i s i e r t e n
Sprechhandlungen. Die Festlegung der illokutionren Kraft einer bestimmten
uerung e r f o l g t vielmehr meist durch den Kontext, und zwar den sprachlichen
wie den Situationellen, durch Intonation, Akzent und Emphase, sowie durch
Partikeln, insbesondere Modalpartikeln, die sehr v i e l zur Disambiguierung bezglich der illokutionren Rolle beitragen. Es i s t ganz bezeichnend, da gerade s i e lange Zeit a l s bedeutungs- wenn nicht funktionslos galten. - Die Proposition i s t also nur dann einigermaen k l a r abgrenzbar, wenn der zu analysierende Satz i n der Konstituentensatz form v o r l i e g t . S i e i s t identisch mit
der semantischen Informationsmenge eines Satzes, und zwar unabhngig von dessen Form. Die Proposition i s t also e i n semantisches Objekt im Gegensatz zum
Satz, der e i n syntaktisches Objekt d a r s t e l l t , und auch im Gegensatz zur konkreten uerung, die e i n pragmatisches Objekt b i l d e t . Sie kann a l s eine Anweisung auf eine mgliche Welt gelten, deren Funktion e r s t durch einen i l l o k u t i o nren Indikator festgelegt wird.
E i n weiteres Problem b e i der Festlegung der Proposition einer natrlichen
uerung s t e l l e n jene Satzgebilde dar, b e i denen der Wortlaut nicht weitgehend
identisch mit der Proposition i s t , wie dies etwa b e i rcur-Stzen im Gegensatz
zu auch- und sogar-Stzen der F a l l i s t . Deshalb whlt man besser eine umfassendere D e f i n i t i o n , d i e auch derartige Flle mit einschliet. Dafr b i e t e t
s i c h folgende Regelung an: uerungen i n natrlichen Sprachen sind komplexe
Gebilde im Sinne der Logik. Sie enthalten zum einen Hinweise auf die Funktion
dieser uerung (ihre illokutionre R o l l e ) . Zum anderen bedingen s i e bestimmte
Voraussetzungen, die erfllt sein mssen, wenn die uerung s i n n v o l l sein s o l l ,
und zwar unabhngig davon, ob nun diese uerung i n p o s i t i v e r oder i n negierter
Form v o r l i e g t . (z.B. Prsuppositionen). Und schlielich sind aus der uerung
eine Reihe von Folgerungen abzuleiten, deren gemeinsames Merkmal i s t , da s i e
negationssensitiv sind. S i e lassen s i c h wiederum i n verschiedene Untertypen
unterteilen, darunter auch die "eigentliche" Proposition: s i e i s t dadurch
ausgezeichnet, da s i e im Vordergrund der Behauptung steht. Deshalb nenne i c h
s i e im Zusammenhang dieser Untersuchung weiterhin Assertion, da diese Analysen
ohnehin nur auf assertive uerungen angewendet werden. Damit erreiche i c h eine
einfache Dreiteilung: Behauptetes (Assertion) gegen Vrausgesetzes (Prsupposition) und gegen Gefolgertes (z.B. konversationeile Implikatur). Gerade we-

53
gen dieser Vereinfachung mu man nachdrcklich darauf hinweisen, da eine
assertorische uerung nur eine unter zahlreichen mglichen Sprechakttypen
d a r s t e l l t ; s i e besteht i n der Behauptung des Inhaltes einer Proposition. Dieser

Sprechakttyp kann (in einer e x p l i z i t e n 11 lokutionsforme 1) durch z a h l r e i -

che Verben ausgefhrt werden, z.B. behaupten,

feststellen,

versichern,

fr

wahr erklren usw., andererseits dient deren Semantik meist zur Beschreibung
der

Eigenschaften des Sprechakttypes.


Behauptung und Widerspruch, v e r t e i l t auf Sprecher und Hrer wie auch be-

schrnkt auf eine Person, s t e l l e n eine sehr hufige Sprechhandlungssequenz


dar.

Sie kann zur Analyse der Semantik bestimmter uerungen verwendet wer-

den, da z.B. von einem globalen Widerspruch ("Nein. ") i n der Regel eine Prsupposition nicht betroffen wird, hingegen mit Sicherheit die Assertion (ge1

nauer: die behauptete Proposition). Logische Polgerungen ('entailment ) verhalten s i c h zwar unter Negation ebenso wie die Assertion, d.h. s i e kehren s i c h
i n ihrem Wahrheitswert um, aber b e i der globalen Zurckweisung werden s i e nicht
thematisiert. Damit besitzen wir e i n dialogisches Instrument zur Trennung der
Bedeutungskomponenten.

Die gleichen Gesetzmigkeiten gelten b e i Selbstkorrek-

turen. Die Schwierigkeit liegt, i n jedem F a l l b e i der Explikation einer globalen

Zurckweisung. - Ebenso kann e i n Sprecher nicht g l e i c h z e i t i g einen bestimm-

ten

Sachverhalt behaupten und verneinen, h i e r g i l t allerdings das Gleiche fr

a l l e mit einer uerung "implizierten" Propositionen. Damit i s t diese Konstell a t i o n ungeeignet zur Trennung der verschiedenen Bedeutungskomponenten, aber
man kann mit i h r immerhin f e s t s t e l l e n , ob eine bestimmte Proposition notwendiger

Bestandteil der Interpretation einer bestimmten uerung i s t oder nicht.

Eine weitere Schwierigkeit der Bestimmung von Bedeutungskomponenten


in,

l i e g t dar-

da s i c h mit einer oberflchenstrukturell einfachen uerung mehr a l s


50

eine Assertion verbinden kann,

etwa durch die Auflsung eines komplexen Pr-

dikates. Fr die Zweckmigkeit solcher Lsungen g i l t es allerdings l i n g u i s t i sche Grnde zu finden.


Die

Zuweisung einzelner Konstituenten zu Prsupposition oder Assertion, wie

sie auch Chomsky's 'focus-presupposition'-Terminologie

nahelegt, i s t nicht

50

Darauf w e i s t u. a. auch Marga R e i s

51

Darauf s c h e i n t s i c h D. F r a n c k (1973: 21) zu b e z i e h e n , wenn s i e ' A s s e r t i o n '


a l s d e n j e n i g e n T e i l der S a t z b e d e u t u n g d e f i n i e r t , der im b e t o n t e n B e r e i c h
des e x p l i z i t Behaupteten s t e h t ; d i e s e r f o l g e l o g i s c h aus der Gesamtaussage. A l l e r d i n g s s e i d i e Grenze zwischen behauptetem und prsupponiertem
G e h a l t nur b e i ganz e i n f a c h e n Stzen i d e n t i s c h m i t der Grenze zwischen
prdikativem und r e f e r e n t i e l l e m S a t z t e i l .

(1974: 75) h i n .

54
mglich, und zwar auch dann, wenn man zuzugeben b e r e i t i s t , da die TopicFocus-Gliederung des Satzes i n bestimmten Fllen die Wahrheitsbedingungen eines
Satzes beeinflussen kann, also assertionsrelevant i s t : zumindest dann, wenn
man an dem Kriterium der Umkehrung des Wahrheitswertes unter interner Negation
festhlt. Diese Negation b e t r i f f t jeweils nur den Focus einer uerung, womit
s i c h b e i einer Vernderung des Focus eine andere Assertion ergbe:
52
(6)

Deutsch spricht
man in
s t e r r e i c h .
In sterreich
spricht
man
D e u t s c h .

Aber i n jedem F a l l handelt es s i c h um vollstndige Propositionen und nicht um


einzelne Konstituenten.
Eine gewisse Sicherheit b e i der I d e n t i f i k a t i o n der Assertion bieten a l l e i n
die oben bereits erwhnten monologischen und dialogischen uerungsfolgen, z.B.
a. Die globale Verneinung einer uerung:
(7)

A: Nur
Hans
B: Nein. Auch

ging
Karl

weg.
ging

weg.

Die Explikation des Nein fuhrt mit e i n i g e r Sicherheit zur Assertion. Die Antwort (7a):
(7a)

C: Nein.

Hans ging

nicht

weg.

i s t nur a l s expliziter(und nicht formgerechter) Prsuppositionsprotest zu werten.

Das Nein gengt i n diesem F a l l e nicht zur Verdeutlichung der Kammunikati-

onsabsicht.
b. Die Ablehnung der Assertion durch den Sprecher selbst i s t n i c h t mglich:
(8)

A: "Nur

Hans

ging

weg,

und/aber

jemand anderer

tat es

( a u c h ).

c. Schlielich i s t auch die Suspension der Assertion nicht mglich:


(9)

A:

"Nur
Hans
ging
"Aber mglicherweise

weg,
hat

wenn es tatschlich
niemand
es jemand anderer
getan.

sonst

53

tat. /

Diese Anstze werden im Abschnitt 2.5.6. S.70 zu Tests systematisiert sowie


deren Anwendung auf Gradpartikel-Stze eingehend erlutert.

52
53

Siehe S g a l l e.a. (1973: 132).


Siehe h i e r z u auch L. R. Horn (1972: 21).

55
2.5.4.

Prsuppos i t i o n

2.5.4.1.

Schon mehrmals wurde im vorhergehenden der Terminus 'Prsupposition'

erwhnt, fr welchen Sachverhalt brigens Strawson (1950: 330) und i n seinem


54
Gefolge auch andere englische Forscher

das Verbum "to imply" ("mitbehaupten"

im Gegensatz zu "saying outright") verwendet. S e i t L. Horn (1969) i s t nicht


nur die semantische Analyse von Gradpartikeln eng mit der PrsuppositionsProblematik verknpft, die Gradpartikeln spielen auch umgekehrt eine nicht unbedeutende Rolle b e i der Diskussion um die Integration dieses Konzeptes der
formalen Logik i n die l i n g u i s t i s c h e Semantik. Eine verwertbare Darlegung wrde das Eingehen auf zahlreiche Forschungsanstze bedingen. Ich befinde mich
aber i n der glcklichen Lage, mich i n dieser Sache auf eine Untersuchung von
Marga Reis (1975) beziehen zu knnen. Dort wird anhand zahlreicher Beispiele
zu den unterschiedlichsten Prsuppositionstypen, d i e bislang i n der Forschung
behandelt wurden, der Nachweis zu fhren versucht

da es sprachliche Prsup-

positionsgaranten im Sinne von logisch-semantischen Prsuppositionen (die a l so i n a l l e n denkbaren Kontexten konstante prsuppositionale Eigenschaften aufweisen) nicht gibt, da vielmehr die prsuppositionalen Eigenschaften natrlichsprachlicher Ausdrcke wechseln, wenn auch zumeist durchaus regelmig,
abhngig von Eigenschaften des Kb- wie Kontextes, und damit beschreibbar. Die u.a. auch von R. Hausser (1975) vertretene Ansicht, es gbe diese Prsup55

positions-Garanten , und nur die b e i ihnen auftretenden Folgerungs-Erscheinungen knnten, da auf s i e a l l e i n die strenge logische Prsuppositions-Definition
zutreffe, s i n n v o l l Prsuppositionen genannt werden, i s t e i n e r s e i t s unntig a l s
Forderung fr natrliche Sprachen, die j a bekanntlich v i e l f a c h ambig bzw. sens i t i v fr den pragmatischen Kontext sind, andererseits unumgnglich fr (per
definitionem) disambiguierte logisch-semantische Beschreibungssprachen. In bezug auf natrliche Sprachen wre diese r e s t r i k t i v e D e f i n i t i o n m.E.

unempirisch

oder doch zumindest h i n d e r l i c h fr die Untersuchung prsuppositionaler Erscheinungen i n Einzelsprachen.


Ich verstehe diese Untersuchung a l s einen Beitrag i n der Diskussion um die
geschilderten Forschungspositionen. Gradpartikeln bilden i n dieser Hinsicht e i n
exzellentes Experimentierfeld, das beinahe a l l e denkbaren Konstellationen
exemplifizieren kann.
54
55

Z.B. Max B l a c k (1958; 1973: 63-66).


Wenn auch m i t der Einschrnkung der sogenannten prsuppositionstilgenden
K o n t e x t e , wozu i n t e n s i o n a l e Verben zu rechnen s i n d .

56
2.5.4.2.

Die Prsuppcitions-Diskussion i n der Logik befat s i c h s e i t Frege

(1892; 1966) f a s t ausschlielich mit Existenz- bzw. Referenz-Prsuppositionen /

56

die mit d e f i n i t e n Deskriptionen verbunden sind. Das Zutreffen der ExistenzPrsupposition i s t nach Frege die Bedingung dafr, da die Gesamtbehauptung,
i n der der prsupponierende Ausdruck enthalten i s t , "Bedeutung" hat, also
einen Wahrheitswert b e s i t z t . Frege l e i t e t daraus die Forderung ab, da i n einer
B e g r i f f s s c h r i f t , wie e r s i c h ausdrckt, jeder Eigenname eine Referenz, eine Bedeutung haben msse: da es s i c h also b e i einem Logikkalkl um eine i n prsupp o s i t i o n a l e r Hinsicht disambiguierte Sprache handeln msse. Dies knnte jedoch
nur

ber die e x p l i z i t e Behauptung der Existenz wie der E i n z i g k e i t und die an-

schlieende Interpretation (= Wahrheitswertzuteilung) fr diese Behauptungen


geschehen, wrde also der von Russell vorgeschlagenen Lsung sehr nahe kommen.
Stze, d i e einen Eigennamen oder eine Kennzeichnung ohne Bedeutung (= ohne Referenten) enthalten, hlt Frege fr weder wahr noch falsch, e r wrde ihnen v i e l mehr jede Bedeutung (= Wahrheitswert) absprechen. Dies kann s i c h e r l i c h nicht
im Sinne eines d r i t t e n Wahrheitswertes 'unentschieden' oder 'unentscheidbar'
gedeutet werden, eher im Sinne von 'nicht formgerecht'.
Russell's klassischen Beitrag zur Prsuppositions-Thematik erwhne i c h h i e r
nur

deshalb, w e i l sein frher Versuch einer formalen Lsung des Prsuppositions-

Problems frappierende hnlichkeiten mit dem 'factoring' b e i Gradpartikeln aufweist. - Die Prsuppositions-Problematik glaubt Russell (1905; 1969. Ferner
1957; 1969) dadurch lsen zu knnen, da e r bezeichnende Ausdrcke i n Subjektsfunktion b e i der Formalisierung i n mehrere Propositionsfunktionen auflst, d i e
als Subjekt jeweils die Variable x enthalten, und zwar:
a. die Existenzbehauptung:
(10a)

Es gibt

etwas, das Knig

von Frankreich

ist.

b. die Einzigkeitsbehauptung:
(10b)

Es gibt

nur ein etwas, das Knig

von Frankreich

ist.

Diese einem Subjektsausdruck entsprechenden Teilbehauptungen werden untereinander und mit der ursprnglichen Behauptung durch die logische Konjunktion verbunden. Die Folge davon i s t , da die Gesamtaussage falsch wird, wenn e i n T e i l g l i e d , z.B. die Existenzbehauptung, den Wahrheitswert 'falsch' erhlt.
Damit wird die Einfhrung eines d r i t t e n Wahrheitswertes umgangen. Dies i s t eine

56

B e i dem Terminus 'Prsupposition drfte es s i c h brigens um d i e e n g l .


bersetzung des b e i F r e g e noch eher " u m g a n g s s p r a c h l i c h " b e n u t z t e n 'Vora u s s e t z u n g " h a n d e l n . E i n Rckgriff a u f d i e s e n deutschen Ausdruck i s t
n i c h t mehr s i n n v o l l , nachdem s i c h 'Prsupposition' b e r e i t s d u r c h g e s e t z t
hat.

57
technisch elegante Lsung, doch bewirkt s i e b e i natrlichen Sprachen einige
Erklrungslcken. Wie D. Franck (1973: 19) f e s t s t e l l t , sind Existenz- und E i n zigkeitsbehauptung zusammen noch keine adquate Explikation der Sprechhandlung
des Referierens, hchstens d i e notwendige Voraussetzung fr das Gelingen dieser Sprechhandlung. Dies b e t r i f f t insbesondere einen pragmatischen Unterschied,
der der spezifischen Erleichterung der normalsprachlichen Kcmnunikation dient:
Existenz und Einzigkeit gelten b e i der Handlung des Referierens mit allgemein
akzeptierten sprachlichen M i t t e l n a l s geprft. Dadurch fllt d i e Notwendigk e i t , s i c h hierber erst noch zu einigen, i n der Regel weg. - Damit hngt e i n
weiterer Einwand aus pragmatischer Sicht zusammen: die einzelnen Teilbehauptungen haben einen unterschiedlichen Status, eine verschiedene Funktion; dieser Unterschied wird durch die formale Gleichbehandlung, betont durch die l o gische Konjunktion, verwischt.
Und schlielich der entscheidende Einwand: scheitern b e i der Russell'sehen
Formalisierung Existenz- oder Einzigkeitsbehauptung, so erhlt cUe gesamte
1

Behauptung den Wahrheitswert ' f a l s c h . Scheitert hingegen die...Existenz- bzw.


^fermz-Prsupposition i n einer Behauptung einer natrlichen Sprache, so wird
s i e nicht a l s falsch, sondern a l s nicht^wahrheitswert-fhig, a l s 'bedeutungslos

bewertet. Damit i s t aber der Russell'sehe Kalkl nicht mehr zur Beschrei-

bung natrlicher Sprachen geeignet. - Soweit b e i der semantischen Analyse von


Gradpartikeln das 'factoring' i n gleicher Weise angewendet wird, d.h. wenn
gleichwertige Teilbehauptuhgen durch die logische Konjunktion verbunden werden,
gelten dafr die gleichen Einwnde. Hinzu kommt, da i n gewissen Fllen, nml i c h b e i auch und sogar unter bestimmten Voraussetzungen, das Zutreffen der
als Prsupposition bezeichneten Teilbehauptung nicht zwingende Voraussetzung
fr Wahrheit oder Falschheit,der uerung i s t ; der Gradpartikel-Satz wird i n
diesen Fllen beim Nichtzutreffen der Prsupposition l e d i g l i c h eigenartig. In
der

' factoring'-Explikation hingegen wrde e r den Wahrheitswert 'falsch' e r -

halten. Schon aus diesem Grund kann eine derartige Beschreibung nicht b e f r i e digen.

2.5.4.3.

'Prsupposition' wie oben d a r g e s t e l l t i s t also zunchst e i n Thema

der klassischen Logik, die nur uerungen assertorischen Charakters untersucht. Das Kernproblem i s t dabei die Zuteilung eines von zwei mglichen Wahrheitswerten an Behauptungen. Die Referenz von d e f i n i t e n Kennzeichnungen i n
Subjektsposition bzw. -funktion b i l d e t h i e r b e i e i n entscheidendes Problem:
w und f pradizieren nmlich nur das Zutreffen eines bestimmten Prdikats auf
den jeweiligen Subjektsterm; dessen Gltigkeit, d.h. die Tatsache, da es t a t -

58
schlich etwas gibt, worauf mit diesem Ausdruck verwiesen werden kann, i s t damit stillschweigende Voraussetzung fr d i e E r t e i l u n g eines Wahrheitswertes.
Die Frage des Wahrheitswertes von Behauptungen i s t also von Anfang an die
Kernfrage der Prsuppositionsproblematik: wie mssen elementare Aussagen i n tern beschaffen^ sein, damit ihnen e i n Wahrheitswert zuerkannt werden kann?
Mit der D e f i n i t i o n der Wahrheitswerte i s t die Frage der Negation verknpft,
definieren s i e s i c h doch meist gegenseitig. Damit i s t dann auch von dieser S e i te der Anschlu zur Prsuppositions-Definition gegeben, da d i e (starke!) Negation einer Behauptung, die den Wahrheitswert von Assertion wie logischen F o l gerungen i n s Gegenteil verkehrt, nicht d i e Prasuppositionen dieser Behauptung
berhrt. Es i s t zu klren, inwieweit diese Eigenschaft e s s e n t i e l l mit der Prsuppositionsproblematik verbunden i s t , und ob - und wenn j a , welche - Erweiterungen fr jene Flle mglich sind, b e i denen dieses Negationskriterium nicht
oder nur schwer anzuwenden i s t , etwa b e i nichtassertorischen uerungen sowie
b e i Stzen mit Modalpartikeln oder Gradpartikeln. Man s o l l t e dabei allerdings
n i c h t bersehen, worauf u.a. auch Cohen (1973: 30) hinweist, da b e i einer
Prsuppositions-Definition a l l e i n anhand von Wahrheitswerten bestimmter Propositionen die eigentliche semantische Verbindung zwischen einer Assertion
und ihren Prsuppositionen vernachlssigt wird, so da man behaupten knnte,
jeder beliebige Satz prsupponiere a l l e Tautologien.
Nach Strawson (1970: 74) haben nur uerungen, nicht Stze oder Satzformeln
einen Wahrheitswert: "... i t i s not the invariant type-sentences themselves
that are naturally s a i d to be true or f a l s e , but rather the systematically
varying things

that people say, the propositions, they express, when they

utter those sentences on d i f f e r e n t occasions." - A l s Basis fr d i e Zuteilung


1

eines bestimmten Wahrheitswertes an eine uerung dient blicherweise T a r s k i s


Konvention fr den Wahrheitsbegriff: "X i s t wahr genau dann, wenn p"{Tarski
1944; 1972: 59). Demnach mu eine Wahrheitstheorie entwickelt werden, die aus
einer Menge von Axiomen besteht: aus ihnen f o l g t zu jedem Satz eine Aussage,
die dem Satz die Bedingungen zuordnet, unter denen e r wahr i s t , und zwar immer
1

i n Begriffen der jeweils analysierten Sprache, 'wahr und 'falsch' sind metasprachliche Prdikate fr Stze/Assertionen der Objektsprache. - Es kommt also
jeweils darauf an, fr eine offene Satzformel die mglichen Variablenbewertungen festzulegen, also diejenigen Element-n-Tupel, welche eine bestimmte Satzformel "erfllen" knnen: dieser B e g r i f f der "Erfllung" i s t der Kembegriff
der Wahrheitstheorie von Tarski. Mit ihm werden die Wahrheitswerte a l s Design
57

E i n e Mglichkeit z u r Vermeidung d i e s e s Problems b i e t e t Hausser

(1975: 8 ) .

59
nate von Stzen zu mengentheoretischen Entitten. Auf diesen B e g r i f f der Erfllung baut eine weitere interne D e f i n i t i o n der Wahrheitswerte auf, s i e i s t
nicht unabhngig denkbar: eine wahre Behauptung erhlt, wenn verneint, den Wert
'falsch'; eine falsche Behauptung erhlt durch ihre Negierung den Wert 'wahr'.
Dies scheint nur die zwei klassischen Wahrheitswerte zuzulassen, doch bleiben
einige Fragen zunchst offen: was geschieht, wenn e i n Subjektsterm keinen Referenten besitzt? Oder wenn Unsicherheit besteht, ob e i n bestimmtes Prdikat
auf einen bestimmten Subjektsterm z u t r i f f t ? Und schlielich mu noch festgelegt werden, was a l s d i e Verneinung eines Satzes zu gelten hat.
Die Frage nach der Form der Verneinung i s t fr die klassische Logik unerheblich: geht man von nur zwei Wahrheitswerten aus, so erhlt man sowohl b e i
der starken wie b e i der schwachen Verneinung jeweils den entgegengesetzten
Wahrheitswert. Doch entspricht dies nicht den erkennbaren Unterschieden im Gebrauch der verschiedenen Negationsarten i n natrlichen Sprachen, auerdem wird
auf diese Weise eine adquate Behandlung der Prsuppositionsproblematik unmgl i c h . Den Ansatz zur Lsung der Frage b i e t e t Schnelle (1973: 186 f.) mit s e i nem Hinweis, da Tarski's Wahrheitsdefinition nicht i n direkter Weise widerspruchsfrei auf natrliche Gemeinsprachen bertragbar s e i , da diese Vagheiten
und Mehrdeutigkeiten aufweisen. Demgegenber v e r t r i t t U. Blau (1973/74: Kap.
1.2.) mit berzeugenden Argumenten den Standpunkt, da zumindest zwei Vagheitsgrnde, nmlich die beiden oben zuerst genannten, i n keiner Sprache, also auch
nicht i n einer Stndardsprchform, vermeidbar seien. Daher komme es, da Stze
zwar nur auf eine Weise wahr, aber auf sehr verschiedene Weise nicht wahr sein
knnten. Den dieser Beobachtung zugrundeliegenden Sprachgebrauch verdeutlicht
Horn (1972: 9), der eine ganz hnliche Argumentation v e r f o l g t , mit folgendem
Diagramm:

wahr
w

' ' ,..

..

'

nicht wahr
u

nicht falsch

f
falsch

Mit den d r e i Wahrheitswerten w, f und u lassen s i c h nun auch die Unterschiede


zwischen starker und schwacher Negation darstellen (Blau 1973/74:72) :
p

-p

-TP

60
,,

Whrend d i e starke, "prsupponierenc1e

Negation d i e hbestinintheitsgrnde un-

berhrt lt, fhrt die schwache, externe Negation b e i Anwendung auf unbestimmte Stze zum Wahrheitswert 'wahr'. Das zweiwertige Wahrheitswertsystem i s t a l so nur mit dieser Negation zu retten.
Damit befinden wir uns bereits i n einer gnstigen Ausgangsposition fr die
Beschreibung natrlicher Sprachen. Es bedarf jedoch noch, um d i e verschiedenen
Formen der Prsupposition und Vagheit erfassen zu knnen, einer Ausdehnung nach
zwei Richtungen: eine Wortsemantik mu i n d i e Beschreibung einbezogen werden,
und w i r mssen e i n Bewertungskriterium fr nichtassertorische Stze finden.
Denn fr Sprechhandlungen wie Aufforderung, Befehl, Frage usw. s i n d 'wahr' und
'falsch' wie 'unbestimmt' keine adquaten Bewertungskriterien. Sie wren v i e l l e i c h t gegeben mit der Ausformulierung der "Bedingungen des Glckens" von
Sprechhandlungen, unter die s i c h e r l i c h auch assertorische uerungen subsumiert
werden knnten. Es mten also jeweils die Regeln oder Bedingungen s p e z i f i z i e r t
werden, d i e b e i der Bentzung bestimmter Sprechhandlungen oder syntaktischer
Konstruktionen oder Lexeme zu beachten bzw. zu erfllen sind, damit pragmatisch,
syntaktisch und semantisch wohlgeformte uerungen entstehen. - Also eine Erweiterung des Tarski-Kriteriums der 'Erfllung'. Auch Prsuppositionen wren
dann a l s Bedingungen fr das 'Glcken' bestimmter Sprechhandlungen zu betrachten. Zwei Nachteile hat aber diese Ausdehnung: Einmal mu man mit mehreren Typen von Anwendmgsbedingungen

rechnen, mu

also von neuem mit der A u f g l i e -

derung beginnen. Zum anderen wrde das Verifikationsverfahren fr die Wbhlgeformtheit von uerungen bezglich einer Anwendungssituation i n die Nhe der
Beurteilung der Akzeptabilitt rcken, wre also noch sehr v i e l vager a l s das
zugegebenermaen schwer zu handhabende Negationskriterium.

2.5.4.4.

Im Gegensatz zu der Mehrzahl der Logiker beschftigen s i c h Linguisten

nicht nur mit dem Sprechhandlungstyp 'Behaupten' , sondern mit a l l e n nur denkbaren Formen sprachlichen Handelns; s i e widmen s i c h ferner nicht nur d e f i n i t e n
Kennzeichnungen und den mit ihnen verbundenen Existenz-Prsuppositionen, sondern
zahlreichen weiteren prsuppositionshnlichen Erscheinungen, die keineswegs so
konstante Eigenschaften aufweisen. Damit wird eine Adaption der PrsuppositionsD e f i n i t i o n an l i n g u i s t i s c h e Bedrfhisse notwendig, wie s i e z. B. Ch. Fillmore
(1971b: 380), J . B e l l e r t (1971; 1973: 221-239), L. Karttunen (1972: 247), Urs
E g l i (1971:75), D. Wunderlich (1973: 472) und H. Ebert (1973: 423) versuchten.
In der Auseinandersetzung mit diesen l i n g u i s t i s c h e n Prsuppositionsdefinitionen lassen s i c h einige wichtige Grundlinien entwickeln:

61
1. Zur Prsuppositionsrelation: Bei den genannten Forschern i s t die Prsuppositions-Relation kein logischer Junktor und damit auch keine diesen Junktor
definierende Wahrheitsfunktion mehr, ebensowenig eine Relation zwischen l o g i schen Formen von Stzen/Propositionen/Sprechakten; eher eine i n t u i t i v e Folgeoder Bedingungsbeziehung zwischen wahren Aussagen, bzw. genereller formuliert,
zwischen angemessenen uerungen. Bei Ebert (1973) wird s i e a l s Relation berhaupt nicht mehr erwhnt.
2. Zum Vor- und Nachbereich dieser Relation: was im Vor- und Nachbereich der
Prsurpositionsrelation stehen s o l l , i s t aus den linguistischen Definitionen
nur annhernd zu erschlieen; im Vorbereich (= prsupponierende Einheit) b e i
Irena B e l l e r t eine nicht weiter s p e z i f i z i e r t e "uerung", b e i Karttunen wohl
eine sprechaktunathngige Proposition P; b e i E g l i b l e i b t unklar, ob e r mit s
eine Proposition oder deren Behauptung meint; b e i Wunderlich i s t es d i e uerung eines Satzes s. In der D e f i n i t i o n von Ebert schlielich i s t der j e w e i l i ge Sprecher Trger von Prsurpositionen. Letzteres i s t nun s i c h e r l i c h eine
plausible (wenn nicht t r i v i a l e ) Erklrung. Abgesehen davon, da eine Handlungstheorie ohne Zweifel ntzlich und notwendig fr d i e Erklrung und Beschreibung
sprachlicher Handlungen i s t , s o l l t e man b e i der r e i n linguistischen Analyse
sprachlicher Gesetzmigkeiten nicht vorschnell kapitulieren. Wenn Voraussetzungen i n "die Formulierung einer M i t t e i l u n g eingehen", so kommt es darauf an,
die sprachlichen Indikatoren dieser Voraussetzungen herauszufinden und zu beschreiben. Es scheint mir ntig, auch im Bezug auf prsupponierende s p r a c h l i che Einheiten, daran festzuhalten, da regelgeleitetes sprachliches Handeln und nur solches i s t Gegenstand l i n g u i s t i s c h e r Beschreibung - qua Regel unabhngig von einzelnen Sprechern und Hrern e x i s t i e r t und beschrieben werden
kann. - Ich mchte demgegenber daran festhalten, da man fr den Vorbereich
der Prsuppositionsrelation ausgeht vom formallogischen Usus, nur Behauptungen
a l s wahrheitswert fhige Gebilde zuzulassen. Dies mu natrlich fr l i n g u i s t i sche Zwecke erweitert werden auf uerungen (also beliebige Sprechakttypen),
die denselben propositionalen Kern aufweisen.
A l s Nachbereich, d.h. a l s Prsupponiertes (oft auch nur abgekrzt 'Prsupposition' genannt) treten b e i Irena B e l l e r t a l s wahr geltende Konsequenzen auf,
also wohl Behauptungen; b e i Karttunen wird ber die Natur des Nachbereiches Q
nur gesagt, da e r vom Sprecher geglaubt werden mu (also wohl auch eine Behauptung) ; um Behauptungen mu es s i c h auch b e i U. E g l i handeln, da man wohl
nur s i e bejahen und verneinen kann. Wunderlich nennt s i e Voraussetzungen des
Sprechers, die aber der Hrer nach grammatischen Regeln aus der uerung des
Sprechers rekonstruieren knnen mu, und d i e der Sprecher i n Behauptungsstzen

62
explizieren knnen ma (was zumindest eine unglckliche Formulierung i s t ) . Bei
Ebert schlielich i s t nur mehr recht vage von Urteilen des Sprechers die Rede.
Wiederum scheint es mir geraten, j a unumgnglich, s i c h an der formallogischen
Analyse zu orientieren: danach mssen, Strawsons Axiom vorausgesetzt, auch im
Nachbereich wahrheitswert fhige Gebilde, also Behauptungen stehen. Daran ndert s i c h auch nichts, wenn im Vorbereich beliebige Sprechakte mit identischem
propositionalem Kern stehen, da wir j a wohl die Sprechaktneutralitt der Prsuppositionsrelation beibehalten wollen. Diese Regelung i s t zugegebenermaen
nicht ganz problemlos; denn i n der Oberflchenstruktur von Stzen i s t gewhn58
l i e h nur die Assertion e x p l i z i t vorhanden.

Auch b e i der berfhrung i n eine

Explizitfassung und b e i deren anschlieender Formalisierung wird nur die Assert i o n i n i h r e r Struktur sichtbar gemacht. Das Prsupponierte i s t zumeist nur
erschliebar, i m p l i z i t vorhanden. Wenn aber das Prsupponierte, wenigstens
der

Struktur nach, a l s Behauptung zu reprsentieren i s t , ergibt s i c h i n prak-

t i s c h a l l e n Fllen das Problem, dafr eine verbindliche (begrndbare) Formulierung zu finden; dies i s t insbesondere b e i recht vagen "Erwartungs-Voraussetzungen" wie. etwa b e i sogar e i n fast aussichtsloses Unterfangen. - Natrl i c h hat Ebert recht (und s i e t r i f f t s i c h darin mit D. Franck 1973: 19) , wenn
sie darauf verweist, da eine e x p l i z i t e Behauptung keine angemessene Darstellung der spezifischen Eigenschaften und Funktionen von Prsupponiertem i s t .
Andererseits scheint es b i s j e t z t k e i n e r l e i verwertbare Hinweise darauf zu geben, da nicht a l l e s , was a l s Prsupponiertes a u f t r i t t , auch a s s e r t i e r t werden
kann. Kategoriale oder konzeptuelle Unterschiede zwischen Assertion und Prsupponiertem sind also nicht zu erwarten.
2.5.4.5.

Damit sind aber zunchst nur Formalia abgeklrt. Der Kern der Dis-

kussion, nmlich die Qualitt der Prsujpositionsrelation, wurde nur g e s t r e i f t :


nmlich, g i b t es sprachliche Indikatoren fr diese Prsuppositionen, d i e unter
a l l e n denkbaren Umstnden stets dieselben Prsuppositionen auslsen, und sind
diese Prsuppositionen (per definitionem) stets und unter a l l e n Umstnden Bedingungen fr Wahrheit oder Falschheit der s i e auslsenden uerungen? Bejaht
man a l l e diese Fragen, so hat man einen strengen logisch-semantischen Prsuppositionsbegriff formuliert. - In dieser Form wird aber die D e f i n i t i o n sicherl i c h von keinem Sprachwissenschaftler mehr fr die Untersuchung natrlicher

58

E i n G e g e n b e i s p i e l s t e l l e n Stze m i t n u r i n G r a d p a r t i k e l - F u n k t i o n d a r . S i e
e n t h a l t e n e i n e e x p l i z i t e Prsuppositions-Formulierung, d i e A s s e r t i o n mu
e r s c h l o s s e n werden.

63
Sprachen aufrechterhalten, a l l e i n schon wegen der intensionalen Kontexte, d i e
eine Relativierung der sprachlichen Gesetzmigkeiten erzwingen. Aber auch im
B l i c k auf die brigen Gesetzmigkeiten b e i natrlichen Sprachen i s t d i e Annahme s t a b i l e r Prsuppositions-Garanten zwar nicht unmglich, aber doch unwahrscheinlich; man denke etwa an die Polysemie von Lexemen, an syntaktische Ambiguitten, an die kontextuell variierenden Bedeutungen von Lexemen und Konstruktionen. Die D e f i n i t i o n wre auerdem v i e l zu eng etwa fr "PrsuppositionsGaranten", die wie d i e GradpartikeIn i h r e Prsuppositionen e r s t im Zusammenwirken mit anderen sprachlichen Einheiten (ihren Skopuskonstituenten) konkret i s i e r e n knnen. - B l e i b t a l s l e t z t e Barriere d i e Festlegung, da die Gltigk e i t des Prsupponierten Voraussetzung fr die Zuteilung eines Wahrheitswertes
an d i e auslsende uerung i s t . Wie weit diese Forderung (abgesehen von der
Modifikation fr nichtassertorische uerungen) v a r i i e r t werden kann und mu,
mssen e r s t weitere Untersuchungen ergeben.
Fr eine logische Kalklsprache hingegen b l e i b t die D e f i n i t i o n , v i e l l e i c h t
mit geringfgigen Modifikationen, s i n n v o l l . Hier i s t es tatschlich notwendig,
da Prsuppositions-Garanten eindeutig markiert sind, und da ihre prsuppos i t i o n a l e n Eigenschaften ganz s t a b i l sind, auch mit Bezug auf d i e generell a l s
prsuppositionstilgend beschriebenen Kontexte.
So sind die oben dargestellten Modifikationen der Prsuppositions-Definit i o n durch Linguisten unntig fr d i e Beschreibung i n formalen Sprachen, aber
auch unntig fr die Untersuchung natrlicher Sprachen. Es geht j a nicht darum, d i e Definitionen so auszudehnen, b i s a l l e Zuflligkeiten, a l l e denkbaren
pragmatischen Faktoren, a l l e Idiosynkrasien mit erfat sind. Vielmehr kommt
es darauf an, herauszufinden, unter welchen regulren Bedingungen welche sprachlichen Erscheinungen welche Prsuppositionen auslsen, und gegebenenfalls d i e
Abweichungen durch zustzliche Gesetzmigkeiten zu erklren.
Ich ziehe also einen scharfen Trennungsstrich zwischen der formalen E x p l i kation prsuppositionaler Erscheinungen i n logikkalklen (und zwar auch, soweit
s i e fr d i e Beschreibung natrlicher Sprachen- konzipiert sind) und der fr die
Zwecke der Analyse prsuppositionaler Erscheinungen i n natrlichen Sprachen notwendigen Prsuppositionsdefinition. Whrend im ersten F a l l die strenge Fassung
e r f o r d e r l i c h i s t mit den Faktoren: eindeutige Zuordnung zwischen Prsuppositions garanten und Prsupponiertem, s t a b i l e Prsuppositions-Formulierung, Voraussetzung fr die Zuteilung eines Wahrheitswertes und damit zusammenhngend Glt i g k e i t des Negationskriteriums, um die formale Beschrei.bbarkeit zu sichern mu fr prsuppositionale Erscheinungen i n natrlichen Sprachen, die i n mannigf a l t i g e r Hinsicht ambig sind, mit einer komplizierteren Sachlage gerechnet

64
werden: keine s t a b i l e Verbindung sprachlicher Elemente mit prsuppositionalen
Erscheinungen, Abhngigkeit vom verbalen Kontext, fehlende Anwendbarkeit des
Wahrheitskriteriums sowie des Negationskriteriums bzw. Zwang zur Modifikation
dieser K r i t e r i e n , wechselnde "Fllung" der von einem Element ausgelsten Prsuppositionen. Trotz dieser Modifikationen, die j a nicht den Kern des Prsuppositionskonzeptes antasten, i s t der bergang von den logisch-semantischen
zu den t r a d i t i o n e l l a l s "pragmatisch" bezeichneten Prsuppositionen nicht
l e i c h t e r geworden. A l s unterscheidendes Merkmal g i l t gewhnlich die Tatsache,
da die "Fllung" der von einem Element ausgelsten Prsupposition wechseln
kann. Hierfr wren gerade die Gradpartikeln e i n geeignetes Demonstrationsobjekt: wechselt doch die Prsuppositionsformulierung sowohl mit dem j e w e i l i gen Skopus a l s auch mit dem Interpretationstyp. Letzteres lt mglicherweise
nur den (nicht sehr befriedigenden) Ausweg der Polysemierung, es s e i denn,
man betrachtet eine Interpretationsart nur a l s durch pragmatische Faktoren
verursachte "engere" Auslegung. Ersteres hingegen i s t kein echtes Gegenargument: zur Prsupposition gehrt b e i den Gradpartikeln nur die lexematisch nicht
gefllte Quantifizierungsformel, etwa i n der A r t von Bartsch (1972:195). Dies
i s t nicht grundstzlich verschieden von der Situation b e i Referenz-Prsuppositionen.
Schwieriger i s t die Sachlage b e i den von U. Blau (1973/74:51 f.) behandelten Beispiele, die man auf Anhieb fr Flle von logischen Prsuppositionen
halten wrde, deren Interpretationen aber durchaus von den pragmatischen Gegebenheiten abhngen kann: so wrde man fr a freut

sich,

supposition ansetzen: a = Lebewesen; fr a ist schwanger

b zu sehen a l s Pra l s Prsupposition

ansetzen: a = weiblich; fr Jakob ist von Mnchen nach Frankfurt

geflogen

als

Prsupposition ansetzen: Jakob = Mensch. In a l l e n d r e i Fllen kann man jedoch


b e i Vernderung der pragmatischen Bedingungen ("sehender" Computer, der "Gefhle" ausdrcken kann; knstlicher Uterus; nur Vgel knnen fliegen) auch
andere Prsuppositionen ansetzen. - Diese Argumentation kann aber i n zweifacher Weise durchkreuzt werden: entweder hat man es mit unterschiedlichen Sprachsystemen (und damit auch Verwendungssituationen) zu tun, d i e nicht i n dieser
Weise verglichen werden drfen, oder aber man hat es mit nur erdachten Welten
zu tun, also den bekannten F a l l des prsuppositionstilgenden Kontextes vor
s i c h . E i n gewisses, l i n g u i s t i s c h irrelevantes V a r i i e r e n mit Ko- und Kontext
i s t aber wohl ebenso einzuschtzen wie das Variieren a s s e r t i e r t e r Bedeutung
im Zusammenhang mit "Weltwissen".
B l e i b t noch die von K. Ebert (1973: 423 f f . ) angesetzte Unterscheidung von
Logischen Prsuppositionen a l s "notwendigen Voraussetzungen fr das Verstehen

65
und die Beurteilung eines Sprechaktes", und pragmatischen Prsuppositionen a l s
"Annahmen des Sprechers i n bezug auf das Wissen des Hrers, die i n der sprachlichen Formulierung ihren Niederschlag findet". Letztere werden wieder aufgespalten i n starke pragmatische Prsuppositionen a l s "echte Voraussetzungen" fr
den Hrer ("Annahme der Bekanntheit und I d e n t i f i z i e r b a r k e i t von Referenten")
und schwache pragmatische Prsuppositionen a l s "Annahme der Bekanntheit bestrmt e r Sachverhalte, d i e z.T. aus dem Text ableitbar, zum T e i l fr das Verstndnis
nicht wichtig sind". Das P r i n z i p "Voraussetzung fr das Verstehen eines Sprechaktes" i s t nicht so weit von dem Kriterium 'Bedingung fr einen Wahrheitswert'
(= Designat eines Satzes) entfernt, wie das v i e l l e i c h t scheinen mag. Zweierlei
i s t dazu festzustellen: einmal beruhen d i e Unterschiede i n dieser Hinsicht b e i
den von K. Ebert angefhrten Beispielen (darunter e i n auch-Satz)

wohl i n erster

L i n i e auf der Kontextlosigkeit bzw. auf dem Charakter a l s i s o l i e r t e s l i n g u i stisches Beispielsmaterial. Im Dialog i s t nach meinen Beobachtungen der Grad
der Beunruhigung des Hrers b e i nicht v e r i f i z i e r b a r e n Gradpartikel-Prsuppositionen nicht geringer a l s b e i nicht v e r i f i z i e r b a r e n Referenz-Prsuppositionen
usw. Zum zweiten wird k e i n e r l e i Operationalisierung fr diese Bestimmung angegeben, eine Tatsache, die aber auch fr den Wahrheitswert g i l t

(jedenfalls

b e i der Analyse konkreter uerungen bezglich einer Situation). Ich habe auf
der Suche nach einem operationalen Kriterium einen Typ von dialogischem Text
ausgemacht, der s i c h v i e l l e i c h t dazu eignet. E r besteht i n folgender Sequenz:
A: Gradpartikel-Satz.
B: Zurckweisung der vermutlichen Prsupposition verbunden mit Zustimmung zur wahrscheinlichen Assertion.
Oder: Zustimmung zur Prsupposition verbunden mit Zurckweisung der
Assertion.
Gerade der erste F a l l mte qua Prsuppositions-Definition klare Inakzeptabilitt verursachen,

also eine echte Testsituation zulassen. Die U r t e i l e kann

man nun tatschlich a l s sehr sicher bezeichnen, wozu wohl auch die Sequenzierung
i h r T e i l l e i s t e t . Das Beunruhigende daran i s t , da die Ergebnisse selbst b e i
denselben Gradpartikeln v a r i i e r e n . Die i n t u i t i v erkennbare Regelmigkeit des
Variierens konnte i c h nicht explizieren. Der Leser mu daher zu den einzelnen
Analysen verwiesen werden. - In jedem F a l l e kann man vorlufig festhalten, da
eine derartige Unterteilung von Prsuppositionen kaum s i n n v o l l i s t , solange
nicht die empirische Relevanz erwiesen i s t . Dieser Nachweis aber i s t e r s t mgl i c h , wenn man ber entsprechende operationale H i l f s m i t t e l verfgt.

66
2.5.5. Konversationelle Implikatur

2.5.5.1.

E i n weiterer Folgerungstyp, der b e i der semantischen Analyse von

Gradpartikeln, genauer b e i einer der dabei auftretenden Interpretationsarten,


eine nicht unbedeutende Rolle s p i e l t , i s t d i e konversationeile Implikatur
1

( conversational implicature'). Sie wird erklrt durch die von Grice e r a r b e i 1

teten "Konversataonsmaximen' , die ber diesen S p e z i a l f a l l hinaus mehrfach


b e i der Beschreibung und Erklrung von Eigenschaften von Gradpartikel-Stzen
gute Dienste l e i s t e n . Deshalb zunchst eine knappe Zusammenfassung dieser Maximen und erst im Anschlu daran die Darlegung von zwei Typen von Implikaturen
59
2.5.5.2. Grice wollte mit der Formulierung von Konversationsmaximen

nach

eigener Deutung die Enge der Searle'sehen Bedingungen: keine Behauptung ohne
Behauptbarkeit; keine Bemerkung, ohne da etwas bemerkenswert i s t - berwinden
und erklren, durch welche Regeln e i n e f f e k t i v e r Informationsaustausch sowie
die Beeinflussung und Lenkung der Handlung anderer gesichert werden. Diese Regeln betreffen nicht nur den Gebrauch e i n i g e r sprachlicher Einheiten wie der
performativen Verben. S i e sind darber hinaus geeignet, die spezifischen unterschiede zwischen einer formalen Logik und einer Logik der natrlichen Sprachen sichtbar zu machen. Dies b e t r i f f t insbesondere die Diskussion um die so1

genannten Trugschlsse ( fallacies').^


1. Das Kooperationsprinzip: Es besagt, da jeder Teilnehmer an einem Gesprch
seine Diskussionsbeitrge so gestalten mu, wie man das vernnftigerweise von
ihm erwarten kann. Auf die Erfllung dieses allgemeinsten Prinzips bauen a l l e
brigen Maximen sowie a l l e Schlufolgerungen (die konversationeilen Implikaturen) auf. Insofern kann man dieses P r i n z i p den Maximen nur berordnen, aber
nicht beiordnen.
2. Die Maxime der Quantitt. Nach Grice besteht s i e aus zwei T e i l e n : e i n B e i trag mu so informativ wie gefordert sein; e r s o l l nicht informativer a l s gefordert sein. - Der zweite T e i l i s t nicht nur, wie Grice meint, weniger wicht i g , sondern berhaupt berflssig, da seine Aussage i n der ersten T e i l r e g e l
bereits enthalten i s t , wenn man s i e a l s "genau so informativ wie gefordert"
versteht. - Auf diese Maxime bezieht s i c h der fr uns interessante Typ der
59

60

G r i c e (1968: L e c t u r e I I & I I I ) . S i e h e zu diesem Thema auch: Gordon &


L a k o f f (1971); Robin L a k o f f (1972 und 1973); L. Horn (1972 und 1973);
Don L a r k i n & M.H. O ' M a l l e y (1973); J . Murphy (1975); D. W u n d e r l i c h
(1972: 54-58).
S i e h e h i e r z u G e i s & Zwicky (1971).

67
konversationellen Implikatur: s i e besagt etwa fr Skalen, da man jeweils den
hchsten mglichen Wert, wobei man auf d i e "Richtung" der Skala zu achten hat,
angeben mu. Diese Grenzmarkierung kann allerdings b e i Unsicherheit ber den
noch mglichen Grad mit bestimmten Formulierungen suspendiert (' cancel') werden.

61

3. Die Maxime der Qualitt. Sie besteht aus der Superraaxime: Der Beitrag zu
einem Gesprch s o l l wahr sein - und zwei untergeordneten Teilmaximen: man s o l l
nichts sagen, was man fr f a l s c h hlt; man s o l l nichts sagen, wofr man nicht
hinreichende Evidenz geltend machen kann. - Diese Maxime entspricht weitgehend
der

Searle"sehen Aufrichtigkeitsbedingung.
1

4. Die Maxime der Beziehung ( r e l a t i o n ) . Sie lautet bndig: s e i relevant i n


deinen Beitrgen. - Auch diese Maxime i s t die Basis fr einen bestimmten Typ
von Implikaturen: s i e ermglicht b e i Mitteilungen ber lngst bekannte Tatsachen
den Schlu, da die Mitteilungsabsicht notwendig eine andere sein mu a l s der
wrtliche, kognitive Inhalt der uerung, s i e mu also e r s t erschlossen werden:
s i c h e r l i c h e i n unlsbares Problem fr eine reine Sprechakttheorie. Andererseits
kann man mit Hinweis auf diese Maxime d i e A n g r i f f e von Larkin und O'Malley
(1973) zurckweisen. Sie fhren gegen d i e Konversationspostulate, die s i e fr
zu stark informationstheoretisch o r i e n t i e r t erklren, ins Feld, da s i e die
i n der Alltagssprache hufigen, oberflchlich deklarativen, tatschlich aber
nicht-informativen uerungen nicht erfassen knnten. Gerade die Maxime der
Relation erklrt s i e aber: da diese uerungen fr jeden erkennbar n i c h t i n f o r mativ sind, i s t der Schlu auf andere Funktionen, d i e von den beiden Verfassern
selbst r e i c h l i c h aufgezhlt werden (Vorwurf, Aufmerksammachen, Drohung, Ausdruck von Mitgefhl und Solidaritt usw.) fr jeden Hrer zwingend.
5. Die Maxime der A r t und Weise. S i e kann eine ganze Reihe von Teilmaximen umfassen: vermeide Verworrenheit des Ausdrucks; vermeide Ambiguitten; s e i knapp
im Ausdruck; s e i przise etc.

Auch nach Auffassung von Grice handelt es s i c h

h i e r b e i um sehr v i e l schwchere Konventionen, denen auch sthetische, soziale


und moralische Maximen beigefgt werden knnten. Von ihnen i s t deshalb auch
keine sehr groe Reichweite zu erwarten.
2.5.5.3. Interessant fr die Analyse sprachlicher Handlungen sind die verschiedenen (zum T e i l schon kurz angesprochenen) Mglichkeiten, die oben genannten
Maximen zu verletzen: Der Sprecher kann s i c h z.B. weigern, zu kooperieren; damit

i s t eine Verstndigung von vornherein unmglich. - Der Sprecher kann i n

61

V e r g l e i c h e dazu den A b s c h n i t t ber den S u s p e n s i o n s t e s t 2.5.6.3. S.

80ff.

68
einen Normenkonflikt geraten, etwa zwischen der Maxime der Qualitt und derjenigen der Relevanz. Dem Hrer kann dies durch die eindeutige Verletzung der
jeweils fr weniger relevant gehaltenen Maxime s i g n a l i s i e r t werden. - Daneben
gibt es natrlich auch den F a l l der bewuten Irrefhrung: s i e besteht i n der
stillschweigenden Verletzung von Konversationspostulaten

und wird e r s t durch

die Erwartung der Befolgung a l l e r Kbnversationsmaxijnen mglich.


Theoretisch interessanter i s t es, wenn e i n Sprecher durch d i e bewute und
erkennbare Verletzung einer Maxime dem Hrer etwas nahelegen w i l l , den eigentlichen F a l l der konversationellen Implikatur, d i e zu den nichtkonventionellen
Implikaturen zhlt. S i e beruht auf der vom Hrer zu lsenden Fragestellung:
wie kann die Tatsache, da der Gesprchspartner das gesagt hat, was e r gesagt
hat, vereinbart werden mit der Annahme, da e r s i c h kooperationsbereit, also
b e r e i t zur Einhaltung der Konversationsmaximen, gezeigt hat? - A l s B e i s p i e l
fhrt Grice (1968: I I , Seite 4) an: A und B unterhalten s i c h ber C, einen
Bankangestellten. Auf die Frage von A, wie es C gehe, antwortet B:
(11)

B: Oh, quite well, I think;


been to prlson
yet.

he likes

his colleagues,

and he

hasn't

Das, was B mit dieser uerung meinte ('imply', suggest') i s t verschieden von
dem, was e r tatschlich sagte: e r wollte hiermit darauf hinweisen, da C potent i e l l unehrenhaft i s t . - Diese konversationeile Implikatur mu bestimmte Bedingungen erfllen (Grice 1968: I I , Seite 23 f . ) :
a. Es mu mindestens das Kooperationsprinzip beachtet werden.
b. Man mu die konventionelle Kraft der betreffenden uerung kennen, um d i e
konversationelle Implikatur, d i e nicht T e i l der Bedeutung des betreffenden
Ausdrucks i s t , erkennen zu knnen.
c. Man mu ber die ntigen Hintergrundsinformationen

verfgen.

d. Nicht die betreffende uerung bewirkt die konversationeile Implikatur, sondern die jeweilige A r t der uerung.
Grice glaubt brigens, da p r i n z i p i e l l a l l e konversationellen Implikaturen
widerrufbar sind, und zwar durch die Hinzufgung der Formel: I do not mean to
imply

that p. (Grice 1968: I I I , Seite 5).

2.5.5.4.

Deutlich davon verschieden i s t d i e Konzeption der konversationellen

Implikatur b e i L. R. Horn (1972: 40-52) , dessen Vorschlgen i c h b e i meiner


Analyse der deutschen Gradpartikeln i n dieser Hinsicht im P r i n z i p folgen werde.
E r sttzt s i c h b e i seiner D e f i n i t i o n auf d i e Maxime der Quantitt, also: d i e
Information mu so informativ wie gefordert s e i n ; d i e Information s o l l n i c h t

69
informativer a l s gefordert sein. Das bedeutet, da d i e Feststellung Das ist
mein Freund Hans

, wenn es s i c h um eine Sprecherin handelt, konversationell

i m p l i z i e r t , da die Person 'Hans' weder i h r Liebhaber noch i h r Ehemann i s t .


Im anderen F a l l e l i e g t eine Irrefhrung des Hrers vor.
Horn untersucht diese Relation berwiegend b e i Behauptungen, d i e Quantoren enthalten, z. B.
(12)

A: Hat Hans (mindestens)


drei
Kinder?
B: Ja, er hat (tatschlich ) vier.

Diese Antwort i s t durchaus akzeptabel. Hingegen i s t s i e auf d i e Frage


(13)

A: Hat Hans (genau)

drei

Kinder?

nicht akzeptabel. Beides kann unschwer mit H i l f e der oben angefhrten konversationeilen Maximen erklrt werden. - Grundstzlich verhlt es s i c h so, da
b e i Zahlen a s s e r t i e r t wird, da es sich um nicht weniger a l s angegeben handelt
("upper bound", wie Horn (1972: 43) dies bezeichnet) , und da g l e i c h z e i t i g
konversationeil i m p l i z i e r t wird, da es s i c h um nicht mehr a l s angegeben handelt ("lewer bound"). Diese Gesetzmigkeit kann jedoch z.B. durch d i e Hinzufgung von nur i n s Gegenteil verkehrt werden.
(14)

Hans hat nur

vier

Kinder.

Damit wird behauptet, da e r nicht mehr a l s v i e r Kinder hat, und konversatio62


n e l l i m p l i z i e r t , da e r nicht weniger Kinder hat.

Dies lt s i c h bertragen

auf Zahlenangaben, d i e sozusagen e i n nur fordern, aber nicht e x p l i z i t enthalten, wie d i e folgende uerung (Horn 1972: 43):
(15)

Maria

kann von 150 D-Mark im Monat

leben.

Es lt s i c h ferner bertragen auf skalare Prdikate wie hbsch - schn, warm


- hei, khl - kalt,

gut - hervorragend

usw.^ - Das Interessanteste an dieser


64

Relation i s t , da s i e eine Reihe von Operationalisierungen (Tests) zult;


man kann z.B. d i e konversationeile Implikatur einer uerung anschlieend
ausdrcklich behaupten:
62

63

64

D i e Meinung Horn's zu d i e s e r Thematik i s t n i c h t vllig k l a r . E i n e S k a l e n umkehr d u r c h nur s c h e i n t e r aber auszuschlieen; s i e h e Horn (1972: 4 9 ) . D i e berprfung knnte d u r c h den S u s p e n s i o n s t e s t e r f o l g e n :
Hans hat nur 3 Kinder, "wenn nicht 4. / wenn nicht
(sogar nur) 2.
V g l . Horn (1972: 4 7 f . ) . N i c h t fr a l l e h i e r von Horn aufgefhrten s k a l a r e n Prdikate g i b t es d e u t s c h e Entsprechungen m i t d e n s e l b e n E i g e n s c h a f t e n .
Auerdem s p i e l t d e r K o n t e x t ( i n s b e s o n d e r e d i e G r a d p a r t i k e l n ) b e i d e r "Def i n i t i o n " von S k a l e n e i n e e n t s c h e i d e n d e R o l l e .
S i e h e dazu Horn (1972: 4 9 ) .

70
(16)

Hans hat vier

Kinder,

(aber) nicht

fnf.

Man kann der konversationeilen Implikatur widersprechen:


(17)

Hans hat nicht

(18)

Hans hat vier

nur

vier

Kinder,

Kinder,

sondern

fnf.

in der Tat, er hat fnf

Kinder.

Und man kann schlielich die konversationelle Implikatur suspendieren:


(19)

Hans hat vier

Kinder,

(20)

Hans hat vier

oder

(21)

Hans hat vier

Kinder,

wenn nicht

sogar

fnf

fnf.
Kinder.

und mglicherweise

hat er sogar

f n f .

Diese Tests lassen s i c h l e i d e r auf Stze mit GradpartikeIn teilweise nur mit
groen Schwierigkeiten anwenden. Doch hoffe i c h mit dem Suspensionstest sowohl
e i n Erkennungsmittel fr die konversationeile Implikatur a l s auch, daraus f o l gend, fr einen bestimmten Interpretationstyp von Gradpartikel-Stzen i n der
Hand zu haben.
In der L i t e r a t u r haben auch noch die sogenannten 'suggerierten Schlufol65
gerungen

("invited inferences") eine gewisse Rolle gespielt.

Da i c h , im

Gegensatz zu Geis/Zwicky (1971), der Ansicht b i n , da die Maxime der Relation


fr ihre Erklrung ausreicht, bilden s i e nur einen Untertyp der konversationeilen Implikaturen und brauchen nicht eigens behandelt zu werden. - A l s Beweis fr ihre Zugehrigkeit zu den konversationeilen Implikaturen mag auch
gewertet werden, da s i e suspendierbar sind. Dies hat Karttunen (1971a:
566-569) nachgewiesen, whrend e r g l e i c h z e i t i g , i n Auseinandersetzung mit
Lakoff (1970), f e s t s t e l l t e , da Prsuppositionen nicht suspendiert werden
knnen; damit aber bese man e i n Trennungskriterium zumindest fr diese
beiden Bedeutungselemente.

2.5.6.

Verfahren zur Analyse von Semantik und Pragmatik der Gradpartikeln

Die gesamte folgende Testbatterie wurde e r s t e l l t , um Ersatzmglichkeiten fr


den e i n e r s e i t s unsicheren, andererseits b e i a l l e n nichtassertorischen uerungen nicht anwendbaren Negationstest zu finden. Dabei ergab es s i c h , da mit
einer Reihe von Verfahren auch nicht-prsupposit ione l l e Erscheinungen untersucht werden knnen. Der Zweck l i e g t also i n e i n e r doppelten Ausdehnung der
Untersuchungsbasis: i n der Einbeziehung auch anderer Bedeutungselemente i n die
65

S i e h e zu diesem Thema M. L. G e i s / A. M. Zwicky


271); A. Grosu (1973).

(1971); L. K a r t t u n e n

(1972:

71
Untersuchung, und i n dem Versuch, diese Bedeutungselemente mit mglichst v i e len sprachlichen Erscheinungen i n Beziehung zu setzen. Allerdings mu man die
Erwartung, da man dadurch zu einer zweifelsfreien Formulierung der einzelnen
Bedeutungselemente und zu i h r e r sicheren K l a s s i f i z i e r u n g kommen knnte, von
Anfang an stark einschrnken: dazu s i n d insbesondere b e i den Gradpartikeln die
zahlreichen, nicht immer sicher i s o l i e r b a r e n und erklrbaren intervenierenden
Gesetzmigkeiten zu kompliziert.
Die folgenden Beschreibungen der einzelnen Tests haben die Aufgabe, die
bisherige Anwendung i n der sprachwissenschaftlichen Forschung k r i t i s c h zu e r fassen, die theoretische Basis der darauf aufbauenden Aussagen zu klren, das
Testverfahren d e t a i l l i e r t zu schildern und die Wirkung auf die einzelnen Bedeutungselemente j e nach ihrem Status an einigen Beispielen zu demonstrieren.
Natrlich wird die Diskussion um diese "Tests" im Verlauf der Einzelanalysen
fortgesetzt; sind s i e doch selbst i n hohem Mae kontrovers und i n ihrem jeweil i g e n Aussagewert umstritten.

2.5.6.1. Der Negationstest


Dieses zunchst einzige Prsuppositions-Kriterium war von Anfang der Diskussion an eine unselige Hypothek. Schon Frege (1892; 1966: 54 f.) erwhnt die
Konstanz der Referenz-Prsupposition unter Negation a l s bestimmendes Merkmal,
allerdings i n einer so unklaren Formulierung, da man nur aus den analysierten Stzen erschlieen kann, da e r vermutlich die starke (interne) Negation
1

meinte. Fr den genannten Prsuppositions-Typ bringt der R u s s e l l sehe Beschreibungsvorschlag im Hinblick auf das Negationskriterium zunchst einmal d e u t l i che V o r t e i l e : die Zerlegung einer komplexen Information, wie s i e j a wohl huf i g i n einem Satz einer natrlichen Sprache v o r l i e g t , i n Teilinformationen
ermglicht eine Festlegung der zugelassenen Negations-Skopi. Jede einzelne d i e ser Teilinformationen kann zum Skopus einer Negation werden, i n diesem F a l l
also die Existenzbehauptung, die Einzigkeitsbehauptung und die eigentliche
Prdikation. Den bereits i n 2.5.4.2. S. 57

vorgebrachten Einwnden gegen e i n

solches Verfahren, basierend auf Divergenzen gegenber den Verhltnissen i n


natrlichen Sprachen, kann man unter der neuen Themenstellung ganz hnlich gelagerte Gegenargumente hinzufgen. Den d r e i logisch mglichen Negationsskopi
entspricht i n der prsupponierenden natrlichsprachlichen uerung nichts:
Existenz- und Einzigkeitsprsupposition knnen nicht direkt negiert werden
(dialogische Prsuppositionsproteste sind hiervon natrlich ausgenommen). Ganz
zu schweigen davon, da die Negation einer Existenzbehauptung keineswegs das

72
Scheitern der mit einer d e f i n i t e n Kennzeichnung verbundenen Prsupposition i n
jedem F a l l e erklren kann; man denke nur e i n e r s e i t s an die Flle, i n denen die
Referenz s c h e i t e r t , w e i l dem Hrer der uerung das Bezeichnete nicht bekannt,
v i e l l e i c h t nur unter dieser Kennzeichnung nicht bekannt i s t , und andererseits
an die Itglichkeit, da jemand nicht an die Existenz der mit bestimmten Kennzeichnungen belegten Objekte glaubt, dennoch aber diese Ausdrcke referierend
gebraucht und ihren r e f e r e n t i e l l e n Gebrauch versteht. A l s s t a b i l e Gebrauchsbedingung fr bestimmte Ausdrcke i s t die Referenz-Prsupposition per d e f i n i tionem nicht negierbar.
A l l e diese Teilaspekte mnden i n die Fragen nach den Entsprechungen der l o gischen Negations formen i n natrlichen Sprachen; nach dem Skopus der verschiedenen Negations formen i n natrlichen Sprachen; und nach den jeweiligen Interrelationen zwischen den verschiedenen Prsuppos i t ions-Arten und den Negationsarten und ihrem jeweiligen Skopus.
Die

Erklrung, da b e i Subjektstermen nur deswegen der Negations t e s t weit-

gehend ohne Komplikationen angewendet werden knne, w e i l s i c h diese im Normalf a l l der Negation nicht i n deren Skopus befinden (z.B. b e i D. Franck 1973: 30),
i s t nicht sehr h i l f r e i c h . Denn dann wre eine Erklrung ntig, warum andere
Prsuppositions-Garanten, die nach diesem Sprachgebrauch z w e i f e l s f r e i im Skopus von starken Negationen liegen knnen, dennoch unter diesen Bedingungen
ihre Prsuppositionen beibehalten. - Zur Lsung der h i e r aufgeworfenen Fragen i s t zweierlei ntig: eine knappe Zusammenfassung der Behandlung der Negation i n der formalen Logik und e i n ebenso knapper berblick ber die l i n guistische Negationsforschung.
Als

Junktor oder monadischer Satzoperator hat die logische Negation d e f i -

nitionsgem die Funktion, den Wahrheitswert eines Ausdrucks umzukehren. Dies


g i l t allerdings nur fr e i n zweiwertiges System. In einem solchen System e x i s t i e r t auch kein Unterschied zwischen interner und externer Negation. Der Skopus unterschied zwischen den beiden Negations formen kommt e r s t i n einem d r e i wertigen System zur G e l t u n g ,

66

und zwar i n folgender Weise:

1. Die interne, starke Negation (= natrliche Negation) entspricht i n natrlichen Sprachen folgendem B e i s p i e l :
(23)

Der Knig

von Frankreich

f o r m a l i s i e r t als: ~B(k)

ist nicht

glatzkpfig.

oder -|B(k) . Diese Negation i s t kontrr, d.h. S und

-jS knnen beide nicht-wahr, aber nicht beide wahr sein. Die Referenz-Prsuppo-

66

Darauf b i n i c h schon im A b s c h n i t t 2.5.4.3. S.59


Horn (1972: 5-12) und U. B l a u (1973/74: 7 2 ) .

k u r z eingegangen. V g l . auch

73
s i t i o n b l e i b t von diesem Negationstyp unberhrt. T r i f f t s i e nicht zu, so i s t
der

Satz, ob nun p o s i t i v oder negativ i n seiner Form, a l s u = unentscheidbar

zu werten.
2. Die externe, schwache Negation entspricht etwa folgender Formulierung i n
natrlichen Sprachen:
(23)

Es t r i f f t nicht
kpfig ist.

f o r m a l i s i e r t als:

B(k)

zu/ist

oder

nicht

wahr, da der Knig

von Frankreich

glatz-

-B(k). Diese Negation i s t kontradiktorisch, a l -

so immer bivalent: da s i e nach logischen Konventionen auch die Prsupposition


b e t r i f f t , i s t s i e die Vorbedingung fr die Aufrechterhaltung eines zweiwertigen Systems. - quivalente zur Kontrastnegation bzw. lokalen Negation
gibt es innerhalb der formalen Logik nicht. S i e scheint auch eine blo pragmatische Variante der starken Negation zu s e i n , die gegenber dieser keine Unterschiede i n der Wahrheitswert Zuteilung verursacht (es s e i denn durch das Zusammenwirken mit anderen Operatoren).
Beim Versuch, die Regeln fr d i e logischen Negationsformen mit bestimmten
Erscheinungen i n natrlichen Sprachen i n Beziehung zu setzen, mssen zwei Themenbereiche i n Betracht gezogen werden: die Mglichkeit einer konstanten Zuordnung zwischen den Negationstypen und -regeln i n Logikkalklen und i n natrl i c h e n Sprachen, vorausgesetzt, da diese beiden Bereiche berhaupt aufeinander

bezogen werden knnen; und a l s entscheidendes Teilproblem die Frage des

Skopus von Negationen. Da i n der Logik jeweils e i n atomarer Satz a l s Skopus


der

Negation g i l t , mu dessen Pendant i n natrlichen Sprachen gefunden werden:

ein schwieriges Unterfangen, da wohl die meisten Stze natrlicher Sprachen


als komplexe Stze im Sinne der Logik zu gelten haben.
Das Problem des Skopus von Negationen wurde i n der Sprachwissenschaft i n
Anstzen schon r e l a t i v frh erfat, sichtbar i n der Unterscheidung Satznegation - Satzgliednegation. Aber fr die " t r a d i t i o n e l l e " einschlielich der strukt u r a l i s t i s c h e n Sprachwissenschaft b l i e b die Beschreibung der Gesetze der verschiedenen Negationsformen notwendig aufgrund der theoretischen Voraussetzung
(Beschrnkung auf die Oberflchenstruktur) und der Beschreibungsziele und
-methoden (Klassifizierung, Darstellung i n reinen Konstituenzsystemen) eine
unlsbare Aufgabe. Der unvereinbare Widerspruch zwischen erkennbarer gemeinsamer Funktion und etwa den unterschiedlichen Wortartzugehrigkeiten, Stellungsgesetzen etc.

der einzelnen Negationsformen konnte nichts anderes a l s Verwir-

rung bewirken. - Das Skopusproblem wurde aber auch i n den ersten Phasen der
generativen Transformationsgrammatik mit unzureichenden M i t t e l n angegangen;
die Lsungsvorschlge entsprechen denen b e i den Gradpartikeln. Der Versuch zur

74
Syntaktisierung von primr semantischen Fragestellungen, sichtbar im Versuch
der transformationellen Einfhrung und Zuordnung des Negationselementes i n
der Syntactic-Structures-Fassung; Erzeugung des Negationselementes i n der Ba67

s i s und transformationeile Zuordnung zu bestimmten Konstituenten; und schliel i c h Verknpfung der Skopusabgrenzung mit reinen Oberflchenstruktur-Merkma68
len:

a l l e diese S c h r i t t e haben P a r a l l e l e n i n der Gradpartikel-RDrschung.

Auch die generative Semantik, obwohl s i e d i e entscheidenden Losungsanstze ber e i t s schuf, lehnte zunchst die Einbeziehung der Topic-Pbcus-Satzgliederung,
die d i e notwendige Voraussetzung fr d i e adquate Beschreibung des Negationsskopus i s t , ab. Schlielich wiesen aber Bach (1968), Zemb (1972: Kap. V) und
Heidolph (1970) auf d i e Bedeutung von Betonung bzw. Focusabgrenzung fr die
Begrenzung des Negationsskopus hin, d i e der folgende Satz exemplifizieren kann:
(24)

The professor

didn't

sign

petition.

Damit war auch die Forderung verbunden, die wichtigsten K r i t e r i e n der funktionalen Satzperspektive i n einer Semantischen Reprsentation darzustellen. Fr d i e nichtkontrastive Verwendung der starken Negation kann man nach S g a l l
(1973: 81-97) zwei Hauptgruppen unterscheiden:
a. Das Verb i s t nicht kontextuell gebunden; der Negationsskopus r e i c h t dann
von der Gebundenheitsgrenze (BJ) b i s zum Ende der Semantischen Satzreprsent a t i o n . Negiert wird i n diesem F a l l e die Relation zwischen den gebundenen
Elementen und dem Satzfocus.
b. Das Verb i s t kontextuell gebunden; wenn die Negation nach diesem gebundenen
Verb zu stehen kommt, dann r e i c h t i h r Skopus von der Gebundenheitsgrenze (BJ)
b i s zum Ende der Semantischen Satzreprsentation. Der Funktion nach handelt es
s i c h um eine Negation der Prdikation.
hnliche Anstze gibt es auch i n anderen Grarmatiknodellen, d i e die Einbeziehung der Topic-Conment-Gliederung i n die formale Beschreibung versuchen. A l s
generelle Regel lt s i c h dazu formulieren: die Verneinung einer a s s e r t o r i schen uerung bedeutet i n natrlichen Sprachen die Negation des Focus-Bereiches; oder genauer: die Negation verneint, da die Prdikations-Relation zwischen Topic und Focus gltig i s t , wobei der Focus den Negationsskopus b i l d e t .
Noch einmal zur linguistischen Seite der externen oder schwachen Negation:
normalerweise wird i n der L i t e r a t u r dazu behauptet, da der Skopus dieser Negation d i e gesamte Proposition umfasse, und da damit auch die Prsuppositionen betroffen seien. Dies halte i c h fr eine unbegrndete bertragung l o g i 67
68

B e i s p i e l e hierfr s i n d : K l i m a E. S. (1964) und G. S t i c k e l (1970).


Wie i n Chomsky (1969) und R. S. J a c k e n d o f f (1972: 254 f f . )

75
scher Gesetze auf natrliche Sprachen. Auch Horn (1972: 5-12) weist darauf h i n ,
da diese Form der Negation i n natrlichen Sprachen zumindest ambig s e i , was
die Lschung der Referenz-Prsurposition a n b e t r i f f t . Ich mchte noch einen
S c h r i t t weiter gehen. Betrachtet man d i e folgende uerung:
(25)

Es ist nicht der Fall,


da der Knig von F rank reich
glatzkpfig
ist,
- er hat nmlich sehr wohl Haare.
- es gibt nmlich
(derzeit)
gar keinen Knig von
Frankreich.

so wird man die erste Fortsetzung a l s durchaus mglich und passend bewerten
mssen, die zweite hingegen lt den Einleitungssatz wie eine bewute I r r e fuhrung des Hrers/lesers erscheinen. V i e l l e i c h t l i e f e r t hierfr d i e Grice'sche
Maxime "be relevant" eine Erklrung: den ersten Satz zu uern hat nur dann
einen Sinn, wenn zumindest denkbar wre, da er z u t r i f f t ; dies i s t jedoch nur
dann der F a l l , wenn es einen (mglicherweise glatzkpfigen) Knig von Frankreich gibt.
Die geschilderten Tatsachen beachtend mu man b e i der Verwendung des Negationstestes zur Analyse der prsuppositionalen Eigenschaften bestiirmter
uerungen folgendes bercksichtigen:
- e r darf nur b e i assertorischen uerungen angewendet werden.
- e r darf nur b e i uerungen mit normaler Topic-Focus-Struktur verwendet
werden, also nicht b e i kontrastiven uerungen.
- um Unsicherheiten zu vermeiden, s o l l t e man nur die starke Negation ver_wenden.Der Skopus cler Negation i s t h i e r b e i das kontextuell ungebundene
Satzsegment, also der Satzfocus. Im Z w e i f e l s f a l l kann man dies durch
den FragetestA'est der angemessenen Antwort berprfen.
- Kontrast- und Korrekturnegation (lokale Negation) s o l l t e man wegen der
dort auftretenden semantischen Eigenheiten und der mglichen K o l l i s i o nen des Negations-Skopus mit dem Skopus anderer Operatoren vermeiden.
- die Negationen s o l l t e man auf eine einzige fr die gesamte uerung beschrnken. Lexikalisch inkorporierte Negationen sowie die Folgen von
69
Negationstransportation, f a l l s es derartiges berhaupt g i b t ,

knnen

allerdings vor unlsbare Probleme s t e l l e n .


- i n jedem F a l l e s o l l t e man eine Rckfhrung auf das dem Negationstest zugrundeliegende P r i n z i p versuchen, nmlich da die Prsupposition eines
Satzes Voraussetzung fr d i e Zuteilung eines Wahrheitswertes i s t .
Diese Bedingungen zeigen schon, da eine unbeschwerte vortheoretische Hand69

S i e h e zu d i e s e r F r a g e B a r t s c h

(1973).

76
habung des Negationskxiteriums ausgeschlossen i s t . Bezieht man s i e auf die
prsuppositionale Analyse von Gradpartikel-Stzen, so ergibt s i c h folgendes B i l d :
a. Die Beschrnkung auf assertorische uerungen i s t einschneidend, strt aber
die Analyse nur i n Grenzfllen. Alternativen scheint es dann nicht zu geben.
b. Normale Topic^-Pbcus-Struktur l i e g t b e i Gradpartikel-Stzen hchstens b e i
den Skopustypen Verbalphrase und Satz sowie b e i konjunktionalem Gebrauch vor.
c. Damit i s t auch die Bedingung, nur die starke Negation zu verwenden, nicht
mehr z w e i f e l s f r e i zu erfllen.
d. ber den Typ der Kontrastnegation i n durch Gradpartikeln bereits k o n t r a s t i ven Stzen kann man e r s t nach eingehenden empirischen Untersuchungen verll i c h e Aussagen machen.
Zusammengefat: die prsuppositions-neutrale Negation von Gradpartikel-Stzen
steht keineswegs von Anfang an f e s t . Andererseits i s t aber die Lage wiederum
nicht so aussichtslos, wie es zunchst scheinen mag. So sind die meisten oben
genannten Beschrnkungen mit geeigneten Manahmen durchaus berwindbar: nml i c h durch die Abwandlung, v i e l l e i c h t auch Ausdehnung auf die Verneinung im
Dialog:
(26)

A: Nur Hans
B: Nein. (Nicht
Detlev.

war in Hamburg.
nur Hans
war in Hamburg, sondern)

(27)

A: Hans, Karl
B: Nein, nur

(28)

A: War nur Hans


B: Nein, auch Karl

auch Karl und

und Detlev waren in Hamburg.


Hans
war in Hamburg.
in Hamburg?
und Detlev
(waren in Hamburg).

Allerdings kann man nicht generell davon ausgehen, da eine verneinende Antwort im normalen Gebrauch nach der Intention des Sprechers jeweils nur d i e
Assertion des betreffenden Satzes b e t r i f f t . Oft (und dies wird vor allem b e i
nur noch genauer zu diskutieren sein) wird von Sprechern des Deutschen formal
kein Unterschied gemacht zwischen AssertionsVerneinung und Prsuppositionsprotest. Nur e i n B e i s p i e l : A und B erwarten, da mehrere Personen nach Hamburg fahren.
(29)

A: Stell

dir vor, nur

Hans

ist nach Hamburg

gefahren.

B antwortet lakonisch Nein, und beharrt b e i Rckfrage unerschtterlich darauf,


damit htte e r gemeint und knne man natrlich auch nur meinen, Hans wre auch
nicht nach Hamburg gefahren, es wre also berhaupt niemand gefahren. - In
dieser Situation bleiben nur 3 Auswege: a) das Verhalten von B auf einen Kompetenzdefekt zurckzufhren, den Dialog damit a l s defekt zu bewerten; b) darin
eine begrndete (und begrndbare) Atweichung zu sehen; c) den Dialog a l s ak-

77
zeptabel zu bewerten und damit die Verpflichtung zu bernehmen, ihn a l s regulr zu beschreiben.
Handelt es s i c h b e i der dialogischen Verneinung um eine Assertions-Verneinung, dann lt s i c h die prsuppositionsneutrale Negation finden, indem man
die dieser Antwort Nein entsprechende negative Formulierung des GradpartikelSatzes b i l d e t , i n unserem F a l l e also:
(30)

Nicht

nur

Hans

war in Hamburg

(sondern

auch

Karl

und

Detlev).

Daneben lohnt es s i c h , wegen der Nhe der Gradpartikeln zur lokalen Negation
(Kontrastnegation), schon im Rahmen der syntaktischen Analyse d i e denkbaren
Negationsformen i n Gradpartikel-Stzen zu sammeln und auf diese Weise Materia l fr die Beschreibung der Beziehungen zwischen Operatoren und deren j e w e i l i gem Skopus zu gewinnen. Von besonderem Interesse sind dabei jene Formen, d i e
eine feste Verbindung zwischen Negation und Gradpartikeln bringen, wie
nur, nicht

nicht

einmal usw. Die einzelnen S c h r i t t e des Untersuchungsprogramms se-

hen also folgendermaen aus:


a. Wie lautet die direkte Negation (so mchte i c h die Entsprechung der Antwort Nein nennen) fr Stze mit Gradpartikeln?
b. Hat man diese z w e i f e l s f r e i festgelegt, so kann man damit klren, welche
Bedeutungsaspekte b e i Negation i n der Bedeutung der betreffenden uerung konstant geblieben i s t : dies drften Prsurpositionen sein.
c. Wo dieser Ablauf nicht mglich i s t oder nicht zu klaren Ergebnissen fhrt,
kann man eine versuchsweise Umkehrung der Argumentation anbieten: man setzt
eine bestimmte Bedeutungskomponente

a l s Prsupposition an und versucht eine

Negation zu finden, d i e diese Komponente unberhrt lt. Auf diese Weise hat
man eine bestimmte Evidenz fr die A r t der anzuwendenden Negation erhalten.
Obwohl es s i c h b e i dem Kriterium der Negationsstabilitt der Prsupposit i o n (abgeleitet von der Eigenschaft, Voraussetzung fr die Zuteilung eines
Wahrheitswertes an die prsupponierende uerung zu sein) um das wichtigste
Merkmal handelt, s o l l t e man s i c h generell b e i Klassifizierungen (und um solche
handelt es s i c h b e i der Statuszuweisung an Bedeutungselemente) nicht nur von
einem einzigen Kriterium l e i t e n lassen, und schon gar nicht b e i den Gradpartikeln. Vielmehr s o l l t e e i n Bndel von regelhaften Erscheinungen, die mglichst
einfach aus der Grunddefinition etwa von 'Prsupposition

abgeleitet werden

knnen, zur Identifizierung herangezogen werden. Genau so sind die nun f o l genden "Tests" konzipiert.

78
2.5.6.2.

Erinittlung von Bedeutungselementen durch geeignete Kontexte

Bevor d i e Statuszuweisung an einzelne Bedeutungselemente angegangen werden


kann, mssen diese selbst e r s t feststehen. Fr diesen Zweck besonders geeignet
sind im F a l l e von Gradpartikel-Stzen spezifische Kontexte. Unter 'Kontext

w i l l i c h im folgenden jeweils einen Vorgnger- oder Folgesatz zu einem Gradpartikel-Satz verstehen. Derlei Stze wurden, zur Verdeutlichung des jeweils
Gemeinten, i n beinahe a l l e n uerungen zum Gradpartikel-Problem i n unsystemat i s c h e r Weise verwendet. Ich versuche deshalb, d i e vorhandenen Mglichkeiten
und ihren jeweiligen Einsatz b e i der Analyse von Gradpartikelstzen mglichst
vollstndig zu erfassen und i n das Analyseprogramm einzubauen.
1. Die eigentlichen Kontraststze. S i e sind immer dialogisch zu denken, und
zwar i n folgenden Formen:
a. A uert einen Gradpartikel-Satz, B s t e l l t eine Gegenbehauptung auf.
(31)

A: Nur Hans
B: Nein, auch

ist nach Hamburg


Karl und Fritz
(sind

gefahren.
nach Hamburg

gefahren).

b. A uert irgendeinen Satz, und B s t e l l t dazu mit H i l f e eines GradpartikelSatzes eine Gegenbehauptung auf:
(32)

A: Hans, Karl und Fritz


B: Nein, nur Hans

sind nach Hamburg gefahren.


(ist nach Hamburg gefahren)

2. Vorgnger- und Folgestze, i n denen einzelne Bedeutungsaspekte von Gradpartikelstzen besttigt werden. Hier i s t sowohl eine dialogische wie eine monologische Form denkbar. Zunchst die beiden dialogischen Formen:
a. A uert einen Gradpartikel-Satz und B stimmt ihm mit einem normalen Satz zu:
(33)

A: Nur Hans
ist nach Hamburg
gefahren.
B: Ja, kein anderer hat sich dazu aufschwingen

knnen.

b. A uert einen normalen Satz und B fhrt diesen i n zustimmender Weise durch
einen Gradpartikel-Satz f o r t :
(34)

A: So gut wie niemand ist nach


B: Ja, nur Hans
(ist nach

Hamburg
Hamburg

gefahren.
gefahren).

Und j e t z t d i e beiden monologischen Formen:


c. A uert einen Gradpartikel-Satz und e x p l i z i e r t e i n bestimmtes Bedeutungselement dieses Satzes durch einen Folgesatz:
(35)

A: Nur Hans
ist nach
Hamburg
gefahren).

Hamburg gefahren,

niemand sonst

(ist nach

d. A uert einen normalen Satz und erlutert i h n mit einem Gradpartikel-Satz:

79
(36)

A: Niemand ist nach Hamburg gefahren,

nur

Hans

. .

E i n Kontrastsatz i n monologischer Form i s t nicht mglich, da dies zu unauflsbaren Widersprchen und damit zur Inakzeptabilitt fhren wrde.
Diese Formen von Kontexten zeigen gewisse hnlichkeiten mit anderen Testarten: a l l e dialogischen Formen s i n d verwandt mit der dialogischen Bedeutungsanalyse (siehe 2.5.6.6. S. 84 f f . ) , doch knnen h i e r nicht, wie b e i dieser
dialogischen Bedeutungsanalyse, a l l e ijn Gradpartikelsatz enthaltenen Bedeutungselemente thematisiert werden. Die monologischen Formen wiederum sind
verwandt mit dem Konjunktionstest (siehe 2.5.6.4. S. 82 f f . ) . S i e bieten aber
mehr Mglichkeiten a l s der Konjunktionstest, da ihre Form nicht so s t a r r f e s t gelegt i s t . - Doch mchte i c h , um die Konstanz oder doch Vergleichbarkeit der
Testbedingungen zu wahren, eine Formforderung s t e l l e n : i n den jeweiligen Vorgnger und Folgestzen s o l l nur immer der Skopus der Gradpartikeln durch typ1

gleiche Konstituenten e r s e t z t werden drfen. Die Explikation von typgleich

i s t eine der wichtigsten Aufgaben dieses Tests.


Aus seiner sehr wenig spezifischen Anlage heraus b i e t e t der Test einers e i t s zwar wenig przise Informationen, dafr h i l f t er aber b e i der Beantwortung sehr v i e l e r und sehr unterschiedlicher Fragen. Seine Kernaufgabe i s t die
Isolierung der einzelnen Bedeutungselemente von Gradpartikel-Stzen; a l l e r dings erfahren wir h i e r kaum etwas ber den Status dieser Bedeutungselemente.
Mit dieser Analyse decken w i r g l e i c h z e i t i g Grundlegendes ber die Eigenarten
der d r e i Interpretationsmglichkeiten (quantifizierend, skalierend, polar)
und die fr s i e jeweils kennzeichnenden, je nach Gradpartikel-Gruppe verschiedenen Kantrastierungsformein auf. Letztere geben auch Aufschlu ber die jeweil i g e n Skopus grenzen und ermglichen damit sowie auf dem Wege des fortlaufenden
1

Austausches eine Spezifizierung von typgleiche Skopuskonstituente , abhngig


von Skopustyp und Interpretationsart. Unschtzbares l e i s t e t dieser Test aber
fr die semantische Analyse von einzelnen Gradpartikeln innerhalb einer semantischen Gruppe, d.h. fr ihre semantische Unterscheidung.
In keinem F a l l wird das oben ausgebreitete Analysenprogramm vollstndig
durchgefhrt. Meist beschrnke i c h mich, wegen der besseren Kontrollierbarkeit,
auf monologische Vorgnger- und Folgestze. - Eine weitere Funktion berschreit e t d i e Grenzen dieses Tests: i n a l l e n Fllen, wo es auf d i e Konstanz a l l e r
Faktoren i n einem Gradpartikel-Satz ankommt, wird dies durch Vorgnger- und
Folgestze abgesichert. Sie bieten i n den meisten Fllen ausreichenden Schutz
gegen unkontrollierte Akzentvernderungen und damit Bedeutungsnderungen.

80
2,5.6.3.

Der Suspensionstest

Er wird im Zusammenhang mit Gradpartikel-Stzen erstmals von G. Lakoff (1970;


1971: 41 f f . ) angewendet, aber e r s t von L. Horn (1972: Ch. 1: s c a l a r i t y and
Suspension, 3-69) systematisch behandelt und eingesetzt. Zu beachten i s t f e r ner,
auf

da Karttunen (1971a: 567-569) i n Auseinandersetzung mit Lakoff (1970)


Probleme b e i der Suspension von Prsuppositionen hingewiesen hat.
Man mu s i c h diesen Test monologisch, also ohne Sprecherwechsel, denken,

und voraussetzen, da s i c h der Sprecher bezglich bestimmter Bedeutungskomponenten nicht sicher i s t und dies durch Relativierung, Aufhebung der Komponenten
zum Ausdruck bringen w i l l .
Das Vorgehen gestaltet s i c h so, da an den zu analysierenden GradpartikelSatz eine Suspensionsforme1 angehngt wird, die irgendein konjunktivisches
Element sowie sogar,

nicht

einmal,

berhaupt oder e i n semantisch verwandtes

Element enthalten mu. Folgende Suspensions forme In sind also mglich:


(37)

- wenn berhaupt ...


- und/aber mglicherweise
. . . sogar/nicht
einmal . . .
- und/aber es ist mglich, da . . . sogar/nicht
einmal

.. .

Um einigermaen d i e Vergleichbarkeit der Analysen zu gewhrleisten, beschrnke


ich mich i n der Regel auf d i e Formel und mglicherweise ... sogar/nicht

einmal...

Die Anwendung auf a l l e auftretenden Bedeutungselemente von GradpartikelStzen, also nicht nur auf diejenigen, denen der Status einer Prsupposition
zuerkannt wird, s o l l d i e Schlufolgerungen, die nicht nur die jeweiligen Interpretationen von Gradpartikel-Stzen, sondern auch Aussagen ber die A r t des
Tests selber betreffen, absichern helfen durch die grere Streuung des untersuchten Materials.
Da die AkzeptabiIittsurteile b e i der Suspension von Bedeutungselementen
mit

gleichem Status, aber von verschiedenen Gradpartikeln, durchaus unterschied-

l i c h ausfallen knnen, zeigen die folgenden Beispiele, die eine gewisse Orientierung ber das Verfahren ermglichen s o l l e n .
1. Suspension von Assertionen:
(38)

y%

Nur
Hans
mag Bier,
dere
Leute
Bier.

(39)

uch
Hans

(40)

"Sogar
Hans

und/aber

Hans
mag Bier,
Bier.
Hans
Bier.

mag Bier,

mglicherweise

und mglicherweise

und mglicherweise

mgen

mag nicht

mag nicht

Die Ergebnisse sind, wie zu erwarten, eindeutig inakzeptabel.

sogar

einmal

einmal

an-

81
2. Suspension von Prsuppositionen:
(41)

Nur

(42)

"Sopar
Hans
mag Bier,
mand/wenn berhaupt sonst

Hans

mag Bier,

(43)

"Auch

Hans

mag Bier,

und mglicherweise

nicht

und mglicherweise
jemand.
wenn berhaupt

sonst

einmal

nicht

e r .

einmal

sonst

je-

jemand.

Die Akzeptabilitt des nur*-Satzes zeigt bereits d i e Sonderstellung dieser Gradp a r t i k e l , g l e i c h z e i t i g begrnden d i e auch- und sc^ar-Beispiele Zweifel daran,
da d i e Suspendierbarkeit primr etwas mit dem Prsuppositions-Status von Bedeutungselementen zu tun haben knnte.
3. Suspension von konversationeilen Implikaturen:
Hier mu man vorausschicken, da Bedeutungselemente mit diesem Status nur b e i
Gradpartikel-Stzen mit skalierender Interpretation auftreten.
(44)

Er besitzt

(45)

Er verdient
elfhundert.

nur
jetzt

fnf
sogar

Mark, und mglicherweise


t a u s e n d

sogar

nur

v i e r .

Mark, und mglicherweise

sogar

Die Akzeptabilitt dieser Beispiele scheint zu besttigen, da Karttunen (1971a)


recht hatte, a l s e r konversationeile Implikaturen bzw. suggerierte Schlufolgerungen a l s das eigentliche Operationsgebiet von Suspensionsformeln bezeichnete. Da dies nur zum T e i l stimmt und da w i r damit noch kein Kriterium fr
die sichere Trennung von Prsuppositionen und konversatione 1 len Implikaturen
besitzen, s o l l der Analysenteil zeigen. Zahlreiche Einzeltests beweisen, da
es keine feste Verbindung zwischen dem Status eines Bedeutungselementes und
seiner Suspendierbarkeit gibt (jedenfalls b e i Gradpartikel-Stzen), sondern
da diese Relation von einer Gradpartikel-Gruppe zur anderen wechselt, innerhalb der einzelnen Gradpartikel-Gruppen aber ziemlich s t a b i l i s t . Es zeigt
s i c h ferner, da Suspendierbarkeit eng mit skalierender Interpretation sowie
der jeweiligen Skalenrichtung zusaimenhngt. Dies geht so weit, da d i e Suspendierungsformel b e i Gradpartikel-Stzen, d i e normalerweise quantifizierend
i n t e r p r e t i e r t werden, skalierende Interpretation erzwingt, sowie d i e fr d i e
Suspension notwendige Skalenrichtung induziert. Da a l l e diese Eigenschaften
mit dem sogar/nicht
Hand.

einmal der Suspensionsformel zu tun haben, l i e g t auf der

82
2.5.6.4.

Der Konjunktionstest mit und:

Er beruht auf dem P r i n z i p , mit dem zu analysierenden Satz bestrmte Elemente


seiner eigenen Bedeutung zu verbinden. Man mchte nun annehmen, da es fr
d e r l e i Kombinationen generelle Regeln der Verbindbarkeit gibt, die s i c h an dem
jeweiligen Status des Bedeutungselementes o r i e n t i e r e n :

7 0

so, da eine Asser-

t i o n zum Zwecke der nachdrcklichen Behauptung verdoppelt werden darf; da die


e x p l i z i t e Prsuppositions-R)rmulierung dem zugehrigen Satz zwar vorausgehen,
aber nicht folgen darf (weil s i e j a i n dem betreffenden Satz ohnehin a l s glt i g vorausgesetzt wird) usw. Diese Regeln werden jedoch i n mannigfacher Weise
bei Gradpartikel-Stzen durchbrochen bzw. m o d i f i z i e r t . Diese Eigenarten zu
erfassen und zu erklren i s t Aufgabe des Analysenteils. - Ich beschrnke mich
nicht, wie Horn (1972), darauf, die e x p l i z i t e Formulierung auf den Analysesatz folgen zu lassen, sondern i c h untersuche auch die umgekehrte Anordnung,
da s i e s i c h bisweilen (insbesondere b e i den Prsuppositionen) s i g n i f i k a n t anders verhlt. - Bei der Exemplifizierung des Testablaufs i s t darauf zu achten,
da die aufgefhrten Beispiele mit nur keineswegs typisch fr a l l e Gradpartikeln bzw. fr a l l e Skopustypen sind. Der Analysesatz lautet:
(46)

Nur

Hans

lgt.

1. Assertion:
a. Assertionsformulierung - und - Gradpartikel-Satz.
(47)

Niemand

(48)

Karl,

(auer Hans) lgt,

Egon ... lgen

und nur

nicht,

Hans

und nur

lgt.

Hans

lgt.

b. Gradpartikel-Satz - und - Assertionsformulierung.


(49)

Nur

Hans

lgt,

und niemand

(50)

Nur

Hans

lgt,

und nicht

sonst

Karl,

(lgt).

Egon

...

2. Prsupposition:
a. E x p l i z i t e Prsuppositionsformulierung - und - Gradpartikel-Satz.
(51)

Hans (lgt)

und

nur

Hans

lgt.

b. Gradpartikel-Satz - und - e x p l i z i t e Prsuppositionsforrnulierung.


(52)

-'"Nur

Hans

lgt,

und Hans lgt/

und er

lgt.

3. konversationeile Implikatur: fr s i e mu e i n geeigneterer Analysesatz verwendet werden:


70

S o l c h e Regeln v e r s u c h t e L. Horn

(1972: 76-81) zu f o r m u l i e r e n .

83
(53)

Hans besitzt

nur

f n f z i g

Mark.

a. E x p l i z i t e Formulierung 6er konversationeilen Implikatur - und - GP-Satz:


(54)

"Hans besitzt
f

nicht

n f z i g

weniger

als fnfzig

Mark, und Hans hat nur

Mark.

b. QP - Satz - und - e x p l i z i t e Formulierung 6er konversationellen Implikatur.


(55)

?Hans besitzt
nur
niger als fnfzig

f n f z i g
Mark.

Mark, und Hans/er

besitzt

nicht

we-

E i n i g e Strfaktoren mssen genau beobachtet werden: d i e Voranstellung der Prsuppositiorisformulierung bedingt eine kontrastive Betonung auf nur. Es b l e i b t
zu prfen, ob es quivalente b e i den anderen Gradpartikeln g i b t , und wie diese Anordnung erklrt werden kann. - In v i e l e n Fllen knnte Akzeptabilitt
durch den Austausch von und gegen aber e r r e i c h t werden: ..dieser /^Jtausj^wiarde nichts an den wahrheitswertfunktionalen Eigenschaften des jeweiligen Satzes

ndern, wohl aber an seinen Gebrauchsbedingungen. Dies zeigt, wie stark d i e

Semantik bzw. die Gebrauchsregeln dieser; beiden

becUngungen eingehen. Das erforderte e i g e n t l i c h e i n genaueres Eingehen auf s i e ,


zumal es bislang keine berzeugenden Darstellungen des Bereiches gibt; doch
wrde diese Aufgabenstellung den Rahmen der Untersuchung weit berschreiten. Die Akzeptabi litt liee s i c h auerdem i n v i e l e n Fllen durch Tilgungen bzw.
Pronorninalisierungen verbessern. Es i s t aber auch h i e r unklar, wie weit dies
die Testbedingungen verndert. In beiden Fllen mu i c h mich daher auf d i e
bloe Erwhnung der jeweiligen Mglichkeiten beschrnken.
Hingewiesen s e i auch noch auf die hnlichkeit dieser Testanordnung mit dem
formal weniger stark festgelegten Test mit Vorgnger- und Folgestzen i n monologischer Form. - Wie dieser l i e f e r t e r v i e l e Informationen zur semantischen
Analyse der einzelnen Gradpartikeln bzw. Gradpartikel-Gruppen; zur Frage der
Unterscheidung der einzelnen Interpretationsarten (quantifizierende, skalierende, polare Interpretation) ;zur Klrung des Status der einzelnen Bedeutungselemente. Es kann vermutet werden, da d i e einzelnen Typen von Bedeutungselementen jeweils eine typische Kombination von Reaktionen zeigen. Und schliel i c h knnte die Sachlage b e i den konversationeilen Implikaturen einiges zur
Klrung der Skalenrichtung beitragen.

84
2.5.6.5. Der monologische Widerspruchstest

(aber-Test)

Er beruht auf dem P r i n z i p , da e i n Sprecher nicht den aus einem eben geuerten Satz ableitbaren Bedeutungselementen (ob nun Assertion oder Prsupposition oder konversationelle Implikatur) e x p l i z i t widersprechen darf. In jedem
F a l l e entstehen dadurch unauflsbare Widersprche. L e d i g l i c h b e i einigen Arten des 'Entailments

(das b e i Gradpartikeln nicht a u f t r i t t ) i s t man versucht,

den betreffenden Satz dann a l s eine A r t Rtsel zu interpretieren.


Er wird im P r i n z i p ganz so wie der Konjunktionstest mit und durchgefhrt,
d.h.

e i n Analysesatz wird vermittels der Konjunktion aber mit der e x p l i z i t e n

Verneinung seiner Assertion, Prsupposition oder konversationeilen Implikatur


verbunden, und zwar sind wieder beide Reihenfolgen denkbar. Die Beispiele aus
dem vorhergehenden Abschnitt mssen also nur geringfgig umgeformt werden:
(56)

"Nur

Hans

lgt,

aber

irgendjemand

(57)

"Nur

Hans

lgt,

aber Hans lgt

sonst

lgt.

nicht.

Da der Test im Normalfall nur inakzeptable Ergebnisse l i e f e r t , hat e r nur sehr


geringen Erkenntniswert. Aus diesem Grunde wird er nur i n Ausnahmefllen v o l l stndig durchgefhrt. Zu hchster Vorsicht i s t allerdings Anla gegeben, wenn
der Test akzeptable Ergebnisse l i e f e r t . Dann i s t genau zu prfen, ob d i e j e weilige e x p l i z i t e Formulierung eines Bedeutungselementes tatschlich z u t r i f f t .
Zur Problematik der Semantik von aber g i l t das im vorhergehenden Abschnitt zur
Konjunktion und Gesagte sinngem.

2.5.6.6.

Dialogische Analyse von Gradpartikel-Stzen.


71

Dieser Test

beruht auf der F i k t i o n , da der Hrer eines Gradpartikel-Satzes

einzelnen Bedeutungselementen dieses Satzes zustimmt, s i e zurckweist, e r f r a g t


oder seiner bisherigen Unkenntnis Ausdruck g i b t . Natrlich kann eine Antwort
auch aus der Kombination verschiedener Reaktionen auf unterschiedliche Bedeutungselemente bestehen. Seine Aussagekraft besteht darin, da s i g n i f i k a n t e Unterschiede zwischen den verschiedenen Typen von Bedeutungselementen h i n s i c h t l i c h der Mglichkeit, ihnen direkt zuzustimmen oder s i e abzulehnen, bestehen;
l e i d e r gibt es jedoch k e i n e r l e i Mglichkeit, z.B. d i e Zurckweisung der Assert i o n , der Prsupposition oder der konversationeilen Implikatur jeweils anhand
dafr vorgeschriebener spezifischer Formeln oder Verfahren zu i d e n t i f i z i e r e n .
71

Zu diesem T e s t e r h i e l t i c h w e r t v o l l e Anregungen von K. H. E b e r t (1973: 431)


und von D. Z a e f f e r e r (1974) sowie i n D i s k u s s i o n e n m i t D. Z a e f f e r e r .

85
Man kann nur etwa folgende Grundregeln a u f s t e l l e n :
1. Widerspruch gegen die Assertion: a l l e i n h i e r i s t e i n globaler Widerspruch
mit nein

(bei positiven Stzen) bzw. doch (bei negativen Stzen) mglich, a l -

so Anfgung der e x p l i z i t e n Formulierung der verneinten Assertion.


(58)

A: Nur Hans
lgt.
B: Nein. ( = Nicht nur Hans

lgt,

sondern

auch Egon und Karl. )

Die Verneinung kann natrlich auch durch eine Gegenbehauptung ausgedrckt


werden:
(59)

B: Aber Karl

und Egon lgen

doch

a u c h .

brigens wird die AssertionsVerneinung gern mit der Prsurpositionszustintnung


verbunden:
(60)

B: Hans lgt
a u c h .

zwar, das stimmt schon,

aber

Karl

und Egon lgen

doch

2. Widerspruch gegen die Prsurposition: eine globale Zurckweisung mit H i l f e


von nein

scheint h i e r i n den meisten Fllen nicht hinreichend, zumindest i s t

das Ergebnis ambig. In der Regel kann man wohl mit ausgesprochenen Protestformeln rechnen, b e i denen i n jedem F a l l die zurckgewiesene Prsurposition
e x p l i z i t genannt, ev. durch eine Gegenbehauptung gekontert wird. Fr die konversationeile Implikatur g i l t dasselbe:
(61)

(62)

A: Nur Hans
lgt.
B: Aber Hans lgt doch gar nicht!

/"Nein.

A: Nur
f n f z i g
Mark sind in der Kasse.
B: A b e r wie kommst du denn auf einen solchen Unsinn?
nur
v i e r z i g
Mark drin.

Da sind

doch

Ob bestimmte Kombinationen, wie AssertiorisZustimmung (globale und e x p l i z i t e ! )


mit Prsuppositions-Protest,mglich sind, bedarf einer genauen berprfung.
3. Zustimmung zur Assertion: wiederum i s t a l l e i n h i e r eine globale Zustimmung
mit ja (bei positiven Stzen) bzw. nein

(bei negativen Stzen) mglich, d i e

Explikation der Assertion wird meist durch wirklich


(63)

A: Nur Hans
B: Ja (es lgt

lgt.
wirklich

sonst

oder tatschlich verstrkt.

niemand).

Die globale Assertions Zustimmung mit ja kann nicht mit der Zurckweisung der
Prsupposition verknpft werden:
(64)

B: "Ja, und/aber

Hans lgt

nicht.

Dies l i e g t daran, da die globale Zustimmung mit ja auch die Zustimmung zu a l len mit dem Satz verknpften Bedeutungselementen bedeutet.

86
4. Zustlnmung zur Prsupposition und konversationeilen Implikatur: s i e kann
nur

durch e x p l i z i t e Nennung der Prsupposition bzw. konversationeilen Impli-

katur erfolgen, o f t kombiniert mit der Zurckweisung der Assertion.


(65)

A: Nur
Hans
lgt.
B: Na ja, der Hans lgt
lgen doch genauso.

zwar, das stimmt

schon,

aber

die

anderen

Eine weitere Mglichkeit i s t der Ausdruck von Yibekanntheit durch den Hrer
eines Gradpartikel-Satzes. S i e i s t fr die Assertion nicht sehr wahrscheinlich,
da s i e j a a l s Information ber Neues - i n der Regel - gedacht i s t . Fr die
Prsupposition i s t diese Reaktion hingegen von groer Bedeutung. Etwas ganz
hnliches scheint beim Bbcuswechsel durch den Hrer einer uerung v o r z u l i e gen, wenn e r also nicht die FocusInformation i n seiner Antwort thematisiert,
sondern T e i l e des Topic, des gebundenen Segmentes also.
Dieser Test s o l l Informationen l i e f e r n zu folgenden Punktens e r s o l l h e l fen b e i der Trennung der verschiedenen Bedeutungselemente und der Zuweisung
des jeweiligen Status. - E r s o l l - v i a globale Verneinung - helfen, die r i c h t i g e , d.h. die prsuppositionsneutrale Negation von Gradpartikel-Stzen zu
finden. - E r s o l l Aufschlu geben darber, ob die Prsuppositionen von Gradpartikel-Stzen, der D e f i n i t i o n von 'Prsupposition' entsprechend, Voraussetzung fr d i e Verwendbarkeit bzw. fr die Zuteilung eines Wahrheitswertes sind.
Dazu dienen insbesondere die oben genannten Kombinationen. - Und er s o l l es
ermglichen, auf diese Weise unterschiede zwischen den Gradpartikel-Gruppen
i n Bezug auf d i e genannten Gesetzmigkeiten herauszufinden.
Dieser Test i s t also i n ganz besonderer Weise mit der D e f i n i t i o n der j e weiligen Bedeutungselemente und mit der Angabe i h r e r Eigenschaften verbunden.
Wegen der Probleme b e i der Anwendung s o l l t e man jedoch nicht r e s t l o s k l a r e
Entscheidungen von ihm erwarten.

2.5.6.7.

Der Umfang der Testbatterie darf nicht zu der Annahme v e r l e i t e n , es

handle s i c h um berflssigen Aufwand. Da kaum einer der Tests eindeutige Ergebnisse l i e f e r t , kann i n den meisten Fllen e r s t die Kombination der verschiedenen Testergebnisse zu einer einigermaen tragfhigen Entscheidung fhren und unkontrollierbare Einflsse ausschalten. Auch die Entsprechungen zwischen den verschiedenen Tests erfllen durch den v i e l f a c h dabei stattfindenden
Aspektwechsel wichtige Funktionen.

87

3.

ANALYSENTEIL I: UNTERSUCHUNG DER GRADPARTIKELN NACH SKOPUSTYPEN

3.1.

Vorbemerkung

3.1.1.

Die d r e i Gradpartikel-Gruppen umfassen folgende hauptschlich unter-

suchte Mitglieder:
1. nur-Gruppe: nur, blo, lediglich,

allein,

einzig,

einzig

und a l l e i n ,

aus-

schlielich.
2. auch-Gruppe: auch; dazu die syntaktisch stark beschrnkten Elemente
falls,
3. sogar-Grvppe:

3.1.2.

ebenfalls,

sogar,

selbst,

ebenso,
nicht

ferner,

gleich-

darberhinaus, auerdem e t c .

einmal.

Analyseprogramm

Um leichtere Orientierung innerhalb der einzelnen K a p i t e l zu gewhrleisten,


wird h i e r das Untersuchmgsprograrrrn stichwortartig zusammengefat. Dabei mssen

natrlich die z.B. d i e Syntax bergreifenden Untersuchungspunkte der Syn-

tax

a l l e i n zugeordnet werden.

Belegstze
S y n t a x - A r b e i t s p r o g r a m m
Klassenbildung/Austauschbarkeit:
- Elemente einer

-Gruppe untereinander.

- brige Gradpartikeln.
- weitere Ersetzmgsirglichkeiten.
Stellungsgesetze:
Typ 1: GP unmittelbar vor dem Skopus.
Typ 2: GP unmittelbar nach dem Skopus.
Typ 3: GP i n der Skopuskonstituente.
Typ 4: GP i n Distanz vor und nach dem Skopus.
Typ 5: Skopus t o p i k a l i s i e r t , GP i n Distanzstellung danach.
Typ 6: Kontrastiv betonte GP.

88
Satzarten:

- Aussagesatz.
- Fragestze: Satzfragen, Wort fragen usw.
- Imperativstze.
- Konstituentensatzwortstellung.

Syntaktische Umformungen:
- Spaltsatzbildung.
- transformationell abgeleiteter Skopus (z.B. Passiv)
Negationsrrgli chkei ten:
Typ 1: NEG unmittelbar vor der Gradpartikel.
Typ 2: NEG zwischen GP und Skopuskonstituente.
Typ 3: NEG i n Distanzstellung nach dem Skopus.
Typ 4: L o k a l e A o n t r a s t i v e NEG.
S k o p u s - F o k u s
Skopustypen

(syntaktisch; semantische Subtypen).

Skopus grenzen:
- Relation zwischen Stellrngsmglichkeiten der GPn und den
- Relation zwischen Akzent-Positionen und

Skopusgrenzen.

Skopusgrenzen.

- Abgrenzung durch kontrastive Vorgnger- und Folgestze.


Semantische Skopusmerkmale (mit H i l f e der

Kontextmethode).

Verhalten des GP-Skopus zum Skopus anderer Operatoren.


Test der natrlichen Antwort/Fragetest.
S e m a n t i k - A r b e i t s p r o g r a m m
Bisher vorgeschlagene semantische Analysen von GPn.
Negationstest, Wahrheitswert-Kriterium.
Test der passenden Kontexte

(monologisch, dialogisch; Vorgngerstze, Folge-

stze; Zustimmung, Widerspruch).


Suspensionstest.
Konjunktionstest mit und.
Monologischer Widerspruchstest mit aber.
Dialogische Analyse
(Widerspruch, Zustimmung, Erfragen; Miverstndnisse; Kombinationen) .
Z u s a m m e n f a s s u n g

der Analyseergebnisse.

89
3.2.

Skopustyp: Nomlnalphrasen

3.2.1.

Skopus: Einfache Nominalphrasen

Es empfiehlt s i c h , b e i diesem Skopustyp das gesamte Analyse- und Beschreibungsprogramm mglichst lckenlos abrollen zu lassen, und zwar einmal deswegen, w e i l
i n der vorliegenden L i t e r a t u r zu den GPn meist Beispiele dieses Typs verarbeitet wurden und daher auch die meisten Aussagen zum Fragenkomplex auf diese Kons t e l l a t i o n abgestellt und beschrnkt sind. Zum anderen deswegen, w e i l h i e r auf
konomische Weise a l l e relevanten Fragen angeschnitten oder doch vorstruktur i e r t werden knnen, so da b e i den brigen Skopustypen die Aussagen weitgehend auf divergente Erscheinungen beschrnkt werden knnen. - In der Regel werden nur Subjekts-NPn analysiert. Nur dann, wenn b e i NPn i n anderen Funktionen
abweichende Gesetzmigkeiten oder Besonderheiten auftreten, wird das gesondert erwhnt.
3.2.1.1.

nur-Gruppe

1. Subjekts-NPn:
(1)

Von dem Sondertrupp


... bleibt
kein Gefolgsmann
A g u i r r e
... bersteht die Fhrnisse
im

(2)

In Wahrheit

(3)

Ihn

(4)

Allein

war nur ein

schreckte
der

allein

Haupt

der

G e d a n k e

Schalter

am Leben.
Fieber.

Nur

durchgebrannt.

U m z u g .
entsetzte

uns.

2. NPn a l s Genitiv-, Dativ-, Akkusativobjekt:


(5)

Eine

(6)

Sein Besuch in der Nrnberger


unters uchung.

Reformklinik,

(7)

Er ging

dabei

in der es nur

allein

L u x u s

Klinik

seiner

F h i g

gelte

zimmer geben soll


nur

keiten

einer

.. .

R o u t i n e -

verlustig.

Klassenbildung/Austauschbarkeit
Fr nur, allein,

einzig,

blo, lediglich,

ausschlielich, einzig

und

allein

sind zumindest fr die ersten drei Stze keine Beschrnkungen der Einsetzbark e i t erkennbar, abgesehen von der Tatsache, da einzig
GP a n t i q u i e r t wirkt, und da allein

i n der Verwendung a l s

am Satzanfang o f f e n s i c h t l i c h eher zu an-

deren Verwendungsweisen tendiert: etwa zu konjunktionaler Verwendung, die fr


(4)

nher zu liegen scheint, oder zu einer mglicherweise nur semantisch ab-

weichenden Funktion, die mit der Bedeutung von schon i n dieser P o s i t i o n


1

S i e h e auch H. G l i n z

(1961: 222).

90
identisch sein drfte. Beides zusammen knnte eine Erklrung l i e f e r n fr die
offenkundige Meidung dieser Varianten durch Sprecher und fr d i e Bevorzugung
des eindeutigen einzig

und allein

i n diesen Positionen. Hinzuweisen i s t v i e l -

l e i c h t auch noch auf die i n den Austauschtests sichtbar werdenden semantischen


Differenzen zwischen nur und blo sowie lediglich
einzig

und allein,

ausschlielich

e i n e r s e i t s und allein,

einzig,

andererseits. - Mit den blichen idiosynkra-

tischen Beschrnkungen sind auch die brigen Gradpartikeln der anderen Gruppen
einsetzbar. - Weitere Ersetzungsmglichkeiten bieten eine Reihe anderer Adverbien wie erst,

schon,

allerdings mit deutlich verschiedenen semantischen Funk-

tionen. Bei Qbjekts-NPn s i n d diese Elemente nur i n i h r e r Funktion a l s Temporaladverbien mglich:


(7a)

Er ging

dabei

erst/schon

seiner

F higkei ten

verlustig.

In der P o s i t i o n nach dem f i n i t e n Verb s i n d praktisch a l l e Adverbien einsetzbar,


ebenso auf a l l e n Positionen die Kontrastnegation

nicht.

Stellungsgesetze
Typ 1: GP unmittelbar vor der Skopuskonstituente. A l l e Belegstze gehren diesem Typ an. Gewisse Beschrnkungen sind, wie oben bereits erwhnt, nur bezgl i c h a l l e i n am Satzanfang erkennbar (durch das berwiegen anderer Funktionen).
Typ 2: GP unmittelbar nach der Skopuskonstituente.
(la)

g u i r r e
und allein/"nur

allein/'?
bersteht

einzigf"blof"lediglich/"ausschlielich/"einzig
die Fhrnisse
im Fieber.

Man beachte, da a l l e i n i n dieser P o s i t i o n auch betont u.d.h. a l s Modaladverb


vorkommen kann. Ansonsten aber scheint diese P o s i t i o n gegenber der Satzanfangstellung von allein

bevorzugt zu werden. Die brigen GPn der Gruppe knnen

zwar i n dieser P o s i t i o n beobachtet werden, doch knnen keine e i n h e i t l i c h e n Akzeptabilittsurteile e r r e i c h t werden. Da Beispiele fr diese Nachstellung i n s besondere i n lteren l i t e r a r i s c h e n Werken "hoher" S t i l l a g e zu finden sind,
l i e g t der Schlu nahe, da h i e r entweder diachrone Erscheinungen vorliegen,
oder da dieser Stellungstyp a l s der normalen S t i l l a g e unangemessen empfunden
wird. Andere Ergebnisse sind auch fr Satzschlustellung und i n d e f i n i t e NPn
nicht zu r e g i s t r i e r e n :
(3a)

Ihn schreckte
ein
schlielich/"einzig

Umzug
und

allein/?
allein/?nur.

einzig/"blo/"lediglich/"aus-

Auch d i e scheinbar eindeutigen Beispiele


(8)

Dieses

(9)

Ein

Buch

nur

B e i s p i e l

interessiert
nur: schon

mich.
in der Kindheit

...

erweisen s i c h b e i nherem Hinsehen a l s recht prekr. So sind fr (8) folgen-

91
de Kontraststze mglich:
- nicht

jenes

. Hierbei mte aber wohl im vorausgehenden Satz

dieses

betont werden, die normale Betonung, wie mir scheinen w i l l ; dann hand e l t es s i c h aber um einen anderen Skopustyp.
- nicht

dieses

B i l d

. Ich knnte mir aber keine Situation v o r s t e l l e n ,

i n der dies nicht eine beinahe metasprachliche Korrekturuerung wre.


- nichts

Wichtigeres/Bedeutenderes.

Bei Satz (9) i s t zwar der Kontrastakzent eindeutig auf Beispiel

festgelegt.

Die mglichen Kontraststze verwirren jedoch das B i l d :


- nicht

viele.

Beispiel
- kein
als

Beleg.

Die normale Version drfte hierfr allerdings nur

ein

lauten.
Das wrde eine skalare Interpretation im Sinne von nicht

ein Beispiel

mehr

wie auch eine bloe Unterscheidung zweier gleichwerti-

ger Varianten zulassen.


- nichts

sonst.

Nur dieser Folgesatz wrde eine quantifizierende Interpreta-

t i o n kennzeichnen. S i e scheint aber der blichen Verwendung dieses Sat2


zes kaum angemessen.
Eine klarere Lage ergibt s i c h i n dieser Hinsicht b e i den Objekts-NPn. Nachstellung der GP i s t b e i ihnen dann mglich, wenn der Objektskopus den Satzschlu
b i l d e t : Dadurch sind Skopusambiguitten von vornherein ausgeschlossen.
(10)

Er gedachte

dabei

der

Toten

nur/blo/allein

...

Typ 3 (GP i n der Skopuskonstituente) i s t h i e r nicht s i n n v o l l zu verwirklichen,


da die GP nicht zwischen A r t i k e l und Nomen stehen kann.
Typ 4: Distanzstellung der GP vor oder nach der Skopuskons tituente. Im Gegensatz zu der von B. Frser (1971) und Susan Schmerling (1972) fr das Englische
f e s t g e s t e l l t e n Mglichkeit der Distanzstellung (allerdings nur an anderen Skopus typen) besteht im Deutschen offenbar nur eine theoretische Mglichkeit, d i e
mit berzogenem Akzent v i e l l e i c h t gerade noch gerettet werden kann:
(lb)

A g u i r r e bersteht
"allein/
... ) im F ieber

("nur / allein/
("nur/" allein/

... ) die F hrnisse


... ).

("nur/

Im Allgemeinen scheint aber die Bindung an die unmittelbar folgende Konstituente zu berwiegen. Daneben gibt es einen Typ, b e i dem Nachstellung der GP
i n Distanz v o l l akzeptabel i s t . Er t r i f f t s i c h mit
Typ 5: Position der GP r e l a t i v zu einer t o p i k a l i s i e r t e n Skopuskonstituente.

Unbercksichtigt b l e i b t , ob n i c h t ein Beispiel


i n diesem F a l l - nach E r gnzung von ich gebe - a l s A k k u s a t i v z u deuten i s t .

92
3
Topikalisierung

im eigentlichen Sinn (als Umstellung einer Konstituente von

weiter "rechts" im Satz i n die Spitzenposition) i s t natrlich beim Subjekt


nicht mglich, jedoch im Sinne einer herausgehobenen P o s i t i o n fr die Fokuskonstituente von GPn durchaus typgleich mit anderen Skopuskonstituenten.
(11)

Der M e n s c h
interessiert
mich
einzig
und allein/ausschlielich,
nicht

(12)

Ein

L f t c h e n

nur/?allein/blo/lediglich/einzig/
das
Vermgen.

war es nur/allein/

... , was

uns

erschreckte.

Man knnte nun beim Vergleich mit (lb) auf den Gedanken v e r f a l l e n , da die GP
nur dann i n Distanzstellung am Satzschlu akzeptabel i s t , wenn s i c h zwischen
finitem Verb bzw. Kopula und Satzschlu nur Pronomina oder P l a t z h a l t e r finden.
Hier jedoch der Gegenbeweis:
(IIa)

Der

M e n s c h

interessierte

Hans in diesen

Fhrnissen

nur.

Auch die Position der GP nach Hans i s t mglich, was v i e l l e i c h t auf den quasiparenthetischen Charakter von in diesen

Fhrnissen zurckgefhrt werden kann.

Syntaktische Grnde fr den AkzeptabiIittsunterschied zwischen (lb) und (IIa)


scheiden aus. Fr eine semantische Erklrung v i a Zwang zur skalierenden Interpretation i n diesem Konstruktionstyp fehlen aber noch die Voraussetzungen.
Es bleiben noch d i e Mglichkeiten fr eine Distanzstellung der GPn vor
der Skopuskonstituente zu prfen:
(3b)

"Nur/"allein/'?einzig/blo/"lediglich/'ausschlielich/?einzig
schreckte
ihn der U m z u g .

und

allein

Das Ergebnis tuscht jedoch: nur und blo liegen i n der konjunktionalen Verwendung vor, wie die Ersetzbarkeit durch hingegen,

jedoch

usw. zeigt. A l l e i n

wrde i n konjunktionaler Verwendung eine andere Wortstellung (allein,


schreckte

... ) erfordern, einzig

scheint nur im Sinne von einzigartig,

ihn
aus-

schlielich nur im Sinne von fortwhrend mglich.


(3c)

Ihn ("nur/"allein/"einzig/
... ; schreckte
... ) - in diesen Tagen der
U m z u g .

(nur/allein/einzig/blo/

Das Ergebnis i s t b e i Zweitstellung der GP eindeutig negativ, das p o s i t i v e E r gebnis fr die M i t t e l s t e l l u n g tuscht jedoch wiederum: nur und blo knnen
wiederum i n konjunktionaler Verwendung vorliegen (Ersetzbarkeit durch
gen, jedoch

usw.), allein,

einzig,

einzig

ten i n der Bedeutung von als einziges/einzigen

und allein

hinge-

scwie ausschlielich knn-

vorliegen. Es b l e i b t jedoch eine

gewisse Mglichkeit, da es s i c h auch um echte GPn mit dem Skopus Umzug han-

Das Thema "GPn und T o p i k a l i s i e r u n g " habe i c h i n einem V o r t r a g a u f dem X.


L i n g u i s t i s c h e n K o l l o q u i u m i n Tbingen e i n g e h e n d b e h a n d e l t : Altmann (1976).

93
dein knnte, dies mag von der quasiparenthetischen Funktion von in diesen

Ta-

gen, das dadurch kaum a l s Skopuskonstituente i n Frage kommt, herrhren.


Typ 6: kontrastiv betonte GP. Sie t r i t t nur b e i Verdoppelung der Skopuskonstituente auf:
(2a)

In Wahrheit war ein Hauptschalter


und
nur
/ ? a l l e i n
/ ein
zig
/ b l o / ? l e d i g l i c h
/ a u s s c h l i e l i
c h /
e i n z i g
und
a l l e i n
ein Hauptschalter
durchgebrannt.

In diesem F a l l i s t die Skopuskonstituente unbetonbar. Dies scheint gewisse Konsequenzen fr den Test 'Konjunktion PSP - prsupponierender Satz' zu haben.
Es zeigte s i c h also, da die Stellungsgesetze beraus komplex sind. Uneingeschrnkt akzeptabel i s t nur der Typ 1 (GP unmittelbar vor der Skopuskonstituente) , weitgehend akzeptabel Typ 5 (Skopuskonstituente t o p i k a l i s i e r t , GP am
Satzschlu), unklar b l e i b t die Akzept abi I i t a t von Typ 2 (GP unmittelbar nach
der Skopuskonstituente), der ergnzende Typ 4 (GP i n Distanzstellung) sowie
der Typ 3 (GP i n der Skopuskonstituente) scheiden vllig aus.
Stellung der Einheit GP + Skopus im Satz:
O f f e n s i c h t l i c h i s t der Komplex GP + Skopus ohne Folgen fr Semantik oder pragmatische Gebrauchsregeln des Gesamtsatzes f r e i verschiebbar. Zwischen den e i n zelnen Positionen bestehen l e d i g l i c h s t i l i s t i s c h e unterschiede: Satzanfang und
Satzschlu kann man a l s bevorzugte Positionen fr kontrastiv betonte Konstituenten bezeichnen, handelt es s i c h doch um die Nachdruckstellen des Satzes. Ob
dies allerdings soweit geht, da die Nachstellung der Partikeln am Satzanfang
e r l e i c h t e r t und am Satzschlu erschwert wird, lt s i c h nicht mit Sicherheit
sagen. - Die GP b e s i t z t gegenber der Skopuskonstituente eine gewisse Unabhngigkeit. Doch kann dies a l l e i n n i c h t a l s hinreichender Beweis gegen die Behauptung gewertet werden, da die GP im Sinne der syntaktischen Konstituenz
d i r e k t von der Skopuskategorie dominiert wird (siehe etwa die diskontinuierl i c h e n Konstituenten). Die Vorstellung von einer bloen Erweiterung eines Satzgliedes durch eine GP scheint weniger syntaktisch a l s semantisch afcwegig. In a l l e n Fllen kann die GP nur die S t e l l e n zwischen den Satzgliedern, also
zwischen den greren Konstituenten,einnehmen,

i n ihre Skopuskonstituente i n t e -

g r i e r t werden wie andere Erweiterungen (z.B. Adjektivattribute, Zahlwrter)


kann. s i e nicht (mit gewissen Ausnahmen beim Skopus typ NP mit kontrastiv betontem A d j e k t i v a t t r i b u t ) .
Syntaktische Umformungen:
Zunchst zu den verschiedenen Satzarten. Fr die Aussagesatz form stehen die
Stze (1) b i s (7). Die Satzfrage belegt (3d):

94

(3d)

Erschreckte
Erschreckte

ihn nur/allein/
... der
U m z u g ?
ihn der U m z u g
nur/allein
... ?

Die Variante mit den nachgestellten GPn bewegt s i c h aus den oben genannten
Grnden an der Grenze der Akzeptabi litt.
(3e)

Nur/allein/

... der

U m z u g

erschreckte

ihn?

Wortfrage:
(3f)

Wen schreckte

(2b)

Nur

was

nur der
war

lf m z u q ?

durchgebrannt?

Whrend (3f) mit gewissen Einschrnkungen durchaus a l s Frage akzeptabel i s t ,


i s t die Erfragbarkeit der Skopuskonstituente selbst nur a l s Echofrage denkbar
(siehe dazu auch die Ausfhrungen ber den Fragesatztest S. 98i).
Imperativ: E r i s t natrlich i n diesem Zusammenhang nur i n jenen Fllen mgl i c h , i n denen eine Subjekts-NP a u f t r i t t . Da diese aber im Imperativ redundant i s t , drfte eine kontrastive Betonung nur i n Ausnahmefllen mglich sein:
(13)

Gehen

Sie nur/-allein/"einzig/blo/"lediglich/ausschlielich

... /

In diesem Normalfall des Imperativs i s t die Subjekts-NP Sie nicht Skopus der
GP. Vielmehr befindet s i c h i n a l l e n akzeptablen Fllen das Verbum im Skopus,
wie der Folgesatz ... schwimmen Sie nicht!

verdeutlicht. Bei nur und blo i s t

darber hinaus noch d i e Verwendung a l s MP mglich, verdeutlicht durch d i e Folgestze: ... ich erlaube

es gerne,

und ... ich lege keinen

genwart. Die Grnde fr d i e Inakzeptabilitt von allein,

Wert auf ihre

einzig

Ge-

usw. werden im

Abschnitt ber den Skopus Verb noch behandelt.


(13a) ?Gehen nur/'allein/'einzig/blo/lediglich/ausschlielich
Geh doch nur/b1o/1ediglich/ausschlielich
Du!

S i e !

Wodurch die gewisse Inakzeptabilitt der beiden Formen bedingt i s t , wei i c h


nicht zu sagen. In der Regel wird aber wohl i n der fr diese uerung a l l e i n
denkbaren Situation die Formulierung Nur

Sie

sollen/knnen gehen! gewhlt.

Es zeigt s i c h also, da b e i a l l e n diesen Umformungen eine Distanzstellung


der GP ausgeschlossen i s t . Darber hinaus konnte man f e s t s t e l l e n , da beim Imperativ Funktionswechsel zur MP auftreten.
Spaltsatzbildung: Auf s i e wurde oben bereits kurz verwiesen, und es zeigte s i c h ,
da d i e Ergebnisse vollkommen akzeptabel sind, da zum einen die Funktionen der
nur -Gruppe und des Spaltsatzes zueinander passen, und da i n diesem F a l l nicht
T e i l e der Skopuskonstituente abgespalten werden knnen.
Die Umwandlung i n s Passiv wird nur der Vollstndigkeit halber erwhnt:
(lc)

Nur

von

A g u i r r e

wurden die F hrnisse

bewltigt.

95
Da hierbei keine Konstituenten g e t e i l t werden usw., treten auch k e i n e r l e i
Schwierigkeiten auf.
Mglichkeiten der Negierung:
Typ

1 :

(2c)

" Inkorporierung" der Negation i n die Gradpartikel:


In Wahrheit war nicht nur/allein/
blo/?ausschlielich
ein Haupt
auch/sogar ...

einzicj/7 einzig
und allein/
Schalter
durchgebrannt,

lediglich/
sondern

Diese Form der Negation i s t vllig regulr. Die inakzeptablen Versionen knnen nur a l s idiomatische Beschrnkungen gedeutet werden.
Typ 2: NEG zwischen (3> und Skopuskonstituente:
(2d)

In Wahrheit war nur/blo/


nicht ein/kein
Haupt

lediglich/
Schalter

allein/
ausschlielich/
einzig
durchgebrannt,
sondern ...

Die Verteilung der AkzeptabiIittsurteile l e g t den Schlu nahe, da s i c h i n


diesen Fllen der Negationsskopus gegen den GP-Skopus durchsetzt; es l i e g t damit die konjunktionale Verwendung von nur und blo vor, allein

i s t nur deshalb

inakzeptabel, w e i l es i n konjunktionaler Verwendung Spitzenstellung (bei normaler Wortfolge) fordert. Auch die hufiger auftretende Version
(2e)

Alles

mgliche

war durchgebrannt,

nur nicht

ein/kein

Haupt

Schalter.

lt nur die Deutung von nur a l s Konjunktion zu. unterschiede zwischen den b e i den Negations formen konnte i c h n i c h t f e s t s t e l l e n .
Typ 3: die Form der starken
(3g)

Nur der U m z u g

Negation/Satznegation:
schreckte

ihn

nicht.

Diese Form i s t ohne a l l e Beschrahkungen mglich. Zusammen mit nicht nur i s t s i e


die Diskussionsbasis fr den Negationtest. - Die Kombination dieses Negationstyps mit Gbjekt-Skopus fuhrt jedoch zu Schwierigkeiten durch die Stellung des
Qbjektskopus unmittelbar nach dem f i n i t e n Verb:
(5a)

Eine

(6a)

?Sein
tine

Reformklinik,

in der es nur

Besuch in der Nrnberger


Untersuchung
(nicht).

L u.x u s zimmer nicht

Klinik

gelte

(nicht)

geben

nur einer

soll...
Rou-

Aber auch im Normalfall entsteht h i e r b e i eine Ambiguitt zwischen Satznegation


und lokaler Negation, wenn die NEG-Partikel unmittelbar vor dem Objekt-Skopus
zu stehen kommt.
Typ 4: Formen der lokalen
(3h)

?Nicht

ihn

Negation/Kontrastnegation:

schreckte

nur der U m z u g ,

sondern

den

da.

Der Satzrest i s t i n a l l e n Fllen dieser A r t nur a l s quasi z i t i e r t denkbar, i n

96
der Regel fllt also der Kontrastakzent auf Umzug weg, oder es i s t e i n Kontrastsatz notwendig, der sowohl ihn a l s auch Umzug i n einer Parallelkonstrukt i o n kontrastiert: ... sondern
tige

den da schreckte

nur die

Heim

reise.Derar-

Konstruktionen bewegen s i c h aber o f f e n s i c h t l i c h am Rande der Akzeptabi l i -

tt. - Erstaunlich i s t an diesem Negationstyp noch, da eine Umstellung der


kontrastierten Konstituente ohne Vernderung der Semantik n i c h t mglich i s t :
(3i)

Nur der

m z u g

schreckte

nicht

ihn...

Dieser Satz i s t nur b e i konjunktionaler Interpretation von nur v o l l akzeptabel.


Die Problematik von mehreren kontrastiv betonten Konstituenten i s t i n dieser
Version verschrft.
Skopus und Fokus
Wie oben im Austauschtest bereits f e s t g e s t e l l t wurde, knnen a l l e Glieder der
Gruppe den Skopus Subjekts-NP (wie natrlich auch Objekts-NP) besitzen (jedenf a l l s i n der Position unmittelbar vor der Skopus-Konstituente). Die Ausflle
bei anderen Stellungstypen bleiben i n diesem Zusammenhang ohne Bedeutung. Es
konnte auch nicht f e s t g e s t e l l t werden, da die Skopuskonstituenten bestimmte
syntaktische oder semantische Merkmale

(wie D e f i n i t h e i t , Zhlbarkeit usw.) auf-

weisen mten. - Zu klren b l e i b t nun die Frage, anhand welcher Merkmale d i e


genauen Skopusgrenzen festgelegt werden knnen. A l s erstes b i e t e t s i c h die Po4
s i t i o n der GP r e l a t i v zur kontrastiv betonten Konstituente an.

Die linke Gren-

ze der Skopuskonstituente wird i n der Stellung der GP unmittelbar vor der Skopuskonstituente/betonten Konstituente k l a r markiert, jedenfalls b e i diesem Skopus typ. Da die Stellung der GP unmittelbar danach lckenhaft oder doch recht
ungewhnlich i s t , knnen wir aus der Stellung der GP keine sicheren K r i t e r i e n
fr die rechte Skopusgrenze gewinnen. Gnzlich unsicher i s t die Skopus abgrenz ung
b e i den - allerdings seltenen - Fllen von Distanzstellung der GPn.
umgekehrt knnen wir auch nicht aus der P o s i t i o n der GP auf einen bestimmten Kontrastakzent schlieen. Dies mag zwar fr die (primre) mndliche Sprache i r r e l e v a n t sein, gibt aber m.E. doch wichtige Hinweise auf d i e steuernden
Faktoren im Zusammenhang mit der Skopusfrage. In der folgenden Satzreihe wird
die P o s i t i o n der GP wie a l l e brigen Merkmale des Ausgangssatzes konstant gehalten, l e d i g l i c h der Kontrastakzent wechselt: dabei wird (aus Vereinfachungsgrnden) der Variationsbereich auf die Konstituente rechts von der GP beschrnkt.
(2f)

-fr* Wahrheit
- und nicht

war nur
ein
f n f ,
wie

Hauptschalter
durchgebrannt,
zunchst
berichtet.

Den F a l l , da mehrere k o n t r a s t i v b e t o n t e K o n s t i t u e n t e n i n einem S a t z a u f t a u c h e n , kann man wohl vernachlssigen.

97
(2f)

In Wahrheit war nur ein Haupt


Schalter
durchgebrannt,
- und nicht ein Neben
Schalter.
- und nicht ein
R e l a i s .
- und nicht eine
Bombe
e x p l o d i e r t .
In Wahrheit war nur ein Haupt S c h a l t e r
- und nicht eine
Haupt s i c h e r u n g .
In Wahrheit war nur ein Hauptschal
t e r
- und nicht eine Hauptschal
t u n g .

durchgebrannt,

durchgebrannt,

Die erste Variante kann man ausschalten, da es s i c h dabei um den Skopustyp


kontrastiv betontes Numerale handelt (siehe Abschnitt 3.5.1.). Der l e t z t e Typ
i s t eine recht unwahrscheinliche Variante. In der Regel wird h i e r Haupt s c h a l ter und Haupt schal

tung betont. Dadurch knnen allerdings die

einleitenden Stze i n der vorletzten und letzten Version nicht mehr unterschieden werden; doch i s t dies gleichgltig, da i n solchen Fllen ohnehin e i n Korrektursatz vorausgehen oder nachfolgen mu: dies g i l t fr a l l e Flle, i n denen nicht eine ganze Konstituente k o n t r a s t i e r t wird, also meist b e i der Kontrastierung von Wortteilen. B l e i b t also nur d i e zweite Version (abgesehen von
Neben

Schalter).

Hier l i e g t nur eine Verstrkung des normalen Wortakzen-

tes vor. Beide verbleibenden Interpretationen des Vordersatzes knnen ohne exp l i z i t e n Kontrastsatz auftreten, sind also i n diesem F a l l e uerlich nicht zu
unterscheiden. In einer uerungssituation mu aufgrund des Ko- bzw. Kontextes
entschieden werden, ob es s i c h um einen Skopus NP oder Subjekts-NP + i n f i n i t e s
Verb handelt: - und nicht
Leitung
- und nicht

sonst

irgend

etwas (z.B. ein Relais,

usw.), was schlimmer


sonst

irgendetwas

eine Birne,

eine

wre.

passiert

(z.B. ein Krieg

chen, die Sonne verlscht), was schlimmer

ausgebro-

wre.

In beiden Fllen i s t durch die angegebene Wirkung (pltzlicher Stromausfall i n


ganz Rhodesien) e i n ziemlich scharf abgrenzbarer Bereich von mglichen Ursachen, die nach i h r e r Bedeutung fr d i e dortige Bevlkerung i n schlimmere und
weniger schlimme e i n g e t e i l t werden knnen, bezeichnet. Aus pragmatischen Grnden nicht gut mgliche Kontraststze wren also:
- und nicht

die Frau des

Kraftwerkleiters.

- und nicht

eine Rose verblht.

Die Testserie besttigt die These, da die Abgrenzung des Skopus von GPn i n
den meisten Fllen nicht aufgrund oberflchensyntaktischer Merkmale, sondern
nur aufgrund der Merkmale des Ko-/Kontextes mglich i s t . Wenn i c h h i e r t r o t z dem von festen Skopustypen ausgehen, so geschieht dies aus darstellungs- und
5

Man b e a c h t e a l l e r d i n g s d i e s t i l i s t i s c h e Wirkung d e r a r t i g e r p r a g m a t i s c h abweichender T e x t e !

98
forschmgskonomischen Grnden: i c h hypostasiere immer Kontexte, die nur den
betreffenden Skopustyp zulassen (bzw. i c h gebe s i e selber bei).
Zu diesem Abschnitt i s t noch e i n kurzer Hinweis ntig: E i n Skopus SubjektsNP + i n f i n i t e s Verb wre, die bisherige Forschung zu den GPn vorausgesetzt,
vllig undenkbar, da danach a l s Skopus nur eine vollstndige Konstituente (in
der Tiefen- bzw. Oberflchenstruktur) i n Frage kommt. Eine mgliche Erklrung
wre, da s i c h i n diesem F a l l der 'Kernsatz' im Skopus befindet, und da in
Wirklichkeit
so,

einem bergeordneten Satz angehrt: In Wirklichkeit

da ein Hauptschalter

durchgebrannt

ist es nur

ist. Diese Analyse hat manches fr s i c h ,

da i n Stzen mit Dativ- und Akkusativobjekten nichts Vergleichbares zu beobachten i s t . - Das

verllichste methodische H i l f s m i t t e l zur Festlegung des GP-

Skopus bleiben d i e Kontraststze, wie s i e oben demonstriert wurden, und wie


s i e im Laufe der semantischen Analyse noch hufig angewendet werden.
Die

i n der L i t e r a t u r mehrfach behauptete Identitt von Satzfokus und (3>-

Skopus liee s i c h nur i n der kombinierten Verwendung von Kontraststzen und


dem Test der 'natrlichen Antwort' mit einiger Zuverlssigkeit beweisen. Bei
Stzen mit GPn i s t jedoch l e t z t e r e r mit vermutlich unberwindbaren Schwierigkeiten verbunden. Auf die Frage:
(ld)

Wer bersteht

die F hrnisse

i s t die 'natrliche Antwort':


ber),

jedoch nicht: Nur

im

Fieber?

A g u i r r e

A g u i r r e

(bersteht die Fhrnisse im

bersteht die Fhrnisse im

Dies i s t e i g e n t l i c h nur d i e 'natrliche Antwort' auf d i e Frage: Wer


bersteht/welche Leute

berstehen die Fhrnisse im Fieber?^

Fie-

Fieber.
alles

Dieser Satz ent-

hlt eine 'Nichteinzi^ceitsprsurposition'. Sie wird e x p l i z i t durch das nur zurckgewiesen. Es handelt s i c h dabei um eine recht ausgefallene Verwendungsa

weise sowohl des Frage-Antwort-Typs l


mit

auch von nur, und i c h zweifle, ob da-

der Kern des Tests der natrlichen Antwort noch getroffen i s t : gert doch

eine PSP i n den Fokus der uerung. Diese Fragestellung verschrft s i c h noch
bei den brigen CP-Gruppen. - Bei der Identifizierung des Skopus a l l e i n aufgrund der Stellung der GP entstehen b e i Qbjekts-NPn noch grere Schwierigkeiten a l s b e i Subjekts-NPn: lt man den kontrastiven Akzent zunchst unbercksichtigt, so mu keineswegs automatisch die auf d i e (2> folgende QbjektsNP im Skopus stehen. FDlgt nmlich die GP auf das f i n i t e Verb, so kann ebensogut dieses im Skopus stehen; das hat allerdings seine kontrastive Betonung
zur Folge. Auch d i e gesamte VP kann i n diesem F a l l den Skopus bilden: i n b e i -

Persnliche M i t t e i l u n g Marga R e i s .

99
den Fllen scheinen allerdings Kontraststze unabdingbar.
(14)

Ich schleife
(nur) Metall
-ich
poliere
es nicht.
- i c h sge nicht Holz.

(nur),
(Skopus: Verbum)
(Skopus: V e r b a l p h r a s e )

Um derartige Ambiguitten auszuschlieen, werden (zumindest b e i s c h r i f t l i c h e n


uerungen) meist andere Formulierungen gewhlt.
(14a)

... weil ich Metall

(14b)

... weil ich nur

nur

s c h l e i f e ,

M e t a l l

schleife,

nicht
aber nicht

poliere.
Holz

sge.

Semantik
In der Logik und Sprachphilosophie wurde nur + Skopus bislang a l s a und
nicht-a

nicht

analysiert. E r s t Horn (1969) schlug vor, d i e Gltigkeit von a a l s pr-

supponiert und nur die Ablehnung von nicht-a a l s a s s e r t i e r t zu betrachten.

Dieser Analyse i s t , soweit i c h sehe, bislang nicht widersprochen worden. Ich


werde s i e im folgenden und an gleicher S t e l l e b e i den brigen Skopustypen auf
ihre linguistische Relevanz berprfen und s i e gegebenenfalls erweitern oder
differenzieren. Fr die oben gegebenen Belegstze sind nach Horn (1969) f o l gende semantische Analysen anzusetzen:
(1)

Nur
A g u i r r e bersteht die Fhrnisse
im F ieber.
PSP: Aguirre
bersteht die Fhrnisse
im Fieber
(und)
ASS:
Niemand, der nicht Aguirre
ist, bersteht die Fhrnisse

(2)

In Wahrheit war blo ein


Haupt
Schalter
durchgebrannt.
PSP:
In Wahrheit war ein Hauptschalter
durchgebrannt
(und)
ASS:
Nichts,
was nicht ein Hauptschalter
ist, war
durchgebrannt.

im

Fieber.

Diese Analyse kann nicht v o l l befriedigen: es f e h l t der Bedeutungsaspekt, da


nichts Wichtigeres durchgebrannt/nichts Schlimmeres passiert i s t .
(3)

Ihn schreckte
allein
PSP:
Ihn schreckte
ASS:
Ihn schreckte

(4)

Allein
PSP:
ASS:

der U m z u g .
der Jmzug
(und)
nichts
sonst.

der
G e d a n k e
entsetzte
uns.
Der Gedanke entsetzte
uns (und)
Nichts,
was nicht der Gedanke ist/war,

entsetzte

uns.

Auch diese Analyse i s t aus analogen Grnden unbefriedigend. Doch mag dies an
einer ev. abweichenden Funktion von a l l e i n liegen.
Negationstest: Es g i l t nun, diese Analyse durch den wichtigsten PSPs-Test abzusichern. Um dies aber erreichen zu knnen, mu e r s t einmal der ' r i c h t i g e

Negationstyp herausgefunden werden. Zu diesem Zweck kehre i c h vorlufig die


7

Die semantische A n a l y s e i n F i l l m o r e
v e r s t a n d e n werden.

(1965) kann e b e n f a l l s i n d i e s e r Weise

100
Argumentationsrichtung um und suche eine Negationsform, die eines der oben genannten Bedeutungselemente nicht i n seiner Bedeutung umkehrt.
Nicht

(2g)

nur

ein

H a u p t

Schalter

war

durchgebrannt.

Dieser Satz kann folgendermaen paraphrasiert werden: Ein Hauptschalter


durchgebrannt,
In

(2h)

Die

und auch noch anderes

Wahrheit

war

nur

nicht

ein

Paraphrase hierzu lautet: Nicht

sondern
(2i)

Die

irgendetwas
Nur

ein

anderes

H a u p t

war

H a u p t

ein

(war

durchgebrannt.

Schalter

war

durchgebrannt,

durchgebrannt).

Schalter

andere war durchgebrannt.-

Schalter

Haupt

war

in

Wirklichkeit

Paraphrase dazu lautet: Ein Hauptschalter

alles

war

durchgebrannt*

nicht

war nicht

durchgebrannt.

durchgebrannt,

(und)

Der Vergleich mit der Analyse des entspre-

chenden positiven Satzes zeigt, da nur die Negation vor der GP, also (2g) ,
ein unverndertes und e i n negiertes Bedeutungselement bewirkt. Hingegen kehrt
die normale Satznegation die beiden Bedeutungselemente um. - A l s nchstes s o l l
nun versucht werden, die oben angefhrten Bedeutungselemente zu suspendieren.
Suspension der 'Prsupposition':
(2j)

In

Wahrheit

cherweise
(3j)

"Ihn

war
nicht

schreckte

nur

ein

einmal
allein

H a u p t

Schalter

dieser/falls
der

U m z

berhaupt
u g

durchgebrannt,

und

mgli-

der.

und mglicherweise

nicht

einmal

dieser.

Dies verweist bereits auf gravierende Unterschiede i n der Semantik von nur und
allein.
(3k)

"Ihn

schreckte

einmal
(4a)

? Alle
einmal

nicht

allein

der

U m z u g ,

und mglicherweise

nicht

dieser.
in

der

G e d a n k e

schreckte

uns,

und mglicherweise

nicht

dieser.

Hieran kann man unschwer sehen, da entweder d i e semantische Analyse unzutreffend i s t , oder da e i n anderer Gebrauch von a l l e i n v o r l i e g t .
Suspension der Assertion:
(31)

?Ihn
der

schreckte

allein

der

m z

u g

und mglicherweise

auch

noch

Berufswechsel.

Dieser Satz k l i n g t seltsam, ohne da man ihn d i r e k t inakzeptabel nennen knnte. - Bei geringfgiger nderung des Satzes kann auch noch e i n anderer Bedeutungsaspekt suspendiert werden, dessen Charakter vorerst unklar i s t :

101
(2k)

In Wahrheit war nur/h1o/lediglich


ein Mi t t e 1 Schalter
durchgebrannt, "und mglicherweise
sogar ein Hauptschalter./und
mglicherweise sogar nur ein
Nebenschalter.

Man knnte glauben, da es s i c h um eine Suspension der Assertion handeln mte.


Dann mte man aber annehmen, da diese ASS 'gerichtet

wre, da sonst das

negative erste Ergebnis unverstndlich wre. Das scheint jedoch nicht plaus i b e l . Dazu noch e i n weiteres B e i s p i e l mit einer Subjekts-NP, die i n eine
Skala von Beamtenpositionen eingeordnet werden kann:
(15)

Gestern ist nur/blo/1 ediglich/''einzig/"al


1 ein/''ausschlielich
ein
A m t m a n n
ausgefallen,
'"wenn nicht sogar ein Oberamtmann/und
mglicherweise
sogar nur ein
Oberinspektor.

Dieser Test zeigt folgendes:


a. Zur Markierung einer (unerwartet niedrigen) Stufe auf einer Skala sind allein,

einzig

und ausschlielich ungeeignet, da s i e nur eine quantifizierende

Funktion erfllen knnen. Hingegen knnen nur, blo und lediglich

sowohl quan-

t i f i z i e r e n d e a l s auch skalierende Funktion erfllen. Ungeklrt i s t einstweilen/


wodurch jeweils die Wahl der einen oder anderen Funktion verursacht wird.
b. Es i s t unklar, ob die ASS i n einer solchen Skala b e i nur ausschlielich
"strkere" Werte b e t r i f f t , oder nur "schwchere", oder a l l e Werte auer dem
bezeichneten.
c. Man kann nicht verkennen, da die Suspension der Grenze i n Richtung auf
einen "hheren" Wert i n einem Satz mit nur einen Widerspruch produziert: e r i s t
u.U. akzeptabel, da d i e Suspensionsforme 1 durch ihre unscharfe Formulierung
auch die Interpretation zult, da der Sprecher s i c h selbst k o r r i g i e r t (und
nicht nur seiner Unsicherheit ber den hchstmglichen Wert Ausdruck g i b t ) .
d. Man kann weiterhin nicht leugnen, da die erste Suspens ions forme 1 nur fr
den gleichen Satz ohne nur g i l t :
(15a)

Gestern ist ein Amtmann ausgefallen,


Oberamtmann.

und mglicherweise

sogar ein

Diese Suspensionsformel kann aber durch die Hinzufgung von nur fr nur - Stze
akzeptabel gemacht werden:
(15b)

Gestern ist nur ein Amt


nur ein
Oberinspektor.

mann ausgefallen,

und mglicherweise

sogar

Dies wrde heien, da eine bestimmte Berufsskala mit einer vorherrschenden


Richtung v o r l i e g t , und da diese von nur + Skopus i n der umgekehrten Richtung
durchlaufen wird. - Eine semantische Analyse des skalierenden nur mte also
so lauten:
- prsupponiert wird die Gltigkeit des genannten Wertes.

102
- a s s e r t i e r t wird die Ungltigkeit eines oder mehrerer "objektiv" hherer
Werte.
- konversationel 1 i m p l i z i e r t (nach der Grice'sehen Maxime der Quantitt)
wird die Ungltigkeit eines "objektiv" niedrigeren Wertes.
Konjunktionstest: zunchst e i n B e i s p i e l fr das quantifizierende
(3m)

allein.

Ihn schreckte
allein
der u m z u g ,
- "und ihn schreckte
der Umzug. (Wiederholung d e r PSP)
- und ihn schreckte
nichts
sonst.
(Wiederholung d e r ASS)

Die umkehrung des Tests ergibt folgendes B i l d :


(3n)

Ihn schreckte
der Jmzug und ihn schreckte
allein
der
U m z u g .
(PSP des z w e i t e n S a t z e s vorneweg behauptet)
Ihn schreckte
nichts
sonst
(als der Umzug) und ihn schreckte
allein
der U m z u g .
(ASS vorneweg behauptet)

Whrend der erste Test die erwarteten Ergebnisse bringt, bedarf der zweite
eines kurzen Kommentars: mit der angedeuteten

kontrastiven Betonung auf Umzug

s i n d fr mich beide Stze inakzeptabel (der zweite zugegebenermaen weniger).


Durch die Verlagerung des kontrastiven Akzentes auf die (3? (allein

i s t hierfr

weniger geeignet, da offenbar b e i Betonung die Interpretation a l s Modaladverb


berwiegt) wird der erste Satz v o l l akzeptabel, beim zweiten verhindert die
Schwierigkeit, eine gesicherte ASS-Formulierung

zu finden, e i n eindeutiges Ak-

zeptabilittsurteil. - Nun noch e i n skalierendes B e i s p i e l :


(15c)

Gestern
ist nur ein A m t m a n n
ausgefallen,
- "und ein Amtmann ist ausgefallen.
(Wiederholung d e r PSP)
- ?und niemand sonst ist ausgefallen.
(Wiederholung d e r ASS?)
- und (es ist) kein Oberamtmann (ausgefallen).
(Wiederholung d e r ASS)
- "und (es ist) kein Oberinspektor
(ausgefallen).
(Wiederholung d e r
konv. IMPL)

(15d)

- Gestern
ist ein Amtmann ausgefallen,
(PSP)
- ?Gestern
ist niemand sonst ausgefallen,
(ASS?)
- Gestern
ist kein Oberamtmann ausgefallen,
(ASS)
- " G e s t e r n ist kein Oberinspektor
ausgefallen,
(konv.
und gestern
ist nur ein A m t m a n n
ausgefallen.

IMPL)

Wieder g i l t , da im zweiten F a l l die GP nur anstelle von Amtmann kontrastiv


zu betonen i s t . - Der Test zeigt, da auch i n diesem F a l l die q u a n t i f i z i e r e n de Interpretation nicht vllig auszuschlieen i s t : dadurch wrde allerdings
die

konv. IMPL zu einem T e i l der ASS werden, womit die Vorwegnahme wie die

Wiederholung akzeptabel werden mten: das i s t auch i n der Tat der F a l l .


Beides s e i auch noch kurz an den beiden Hauptnegationsformen
nur demonstriert:

von Stzen mit

103

(3o)

Ihn

(3p)

Ihn

schreckte
nicht allein
der
U m z u g ,
- -und ihn schreckte
der Umzug. (Wiederholung der
PSP)
- und/sondern ihn schreckten
noch andere Dinge.
(ASS)

schreckte
derUmzug
und ihn schreckte
der Umzug. (PSP)
Ihn schreckten
noch andere Dinge, und ihn
der U m z u g .
(ASS)

nicht

a l l e i n

schreckte

nicht

der
allein

(15e)

Nur

ein
A m t m a n n
ist gestern
nicht
ausgefallen,
- "und ein Amtmann ist gestern
nicht ausgefallen.
(PSP)
- und/aber alle anderen sind ausgefallen,
(quant.
ASS)

(15f)

Ein Amtmann ist gestern


nicht ausgefallen
und
nur
ein Amtmann. (PSP)
Alle anderen Dienstgrade
sind gestern
ausgefallen,
und nur ein
A m t mann ist gestern
nicht
ausgefallen,
(quant. ASS)

Bei d i e s e r Form der Negation s e t z t s i c h die quantifizierende gegenber der

ska-

lierenden Interpretation durch. Deshalb noch kurz die oben angewandte Negation:
(15g)

"(15h)

Gestern ist nicht nur ein


A m t m a n n
ausgefallen,
- "und ein Amtmann ist ausgefallen.
(PSP)
- ?und noch andere Beamte sind ausgefallen,
(quant. ASS)
- ?und hhere Dienstrnge sind ausgefallen,
( s k a l . ASS)
- ?und tiefere
Dienstrnge sind ausgefallen,
(konv. IMPL)
-

Gestern ist ein Amtmann ausgefallen,


(PSP)
Gestern sind noch andere Beamte ausgefallen,
(quant.
Gestern i s t ein Oberamtmann ausgefallen,
( s k a l . ASS)
"Gestern
ist ein Oberinspektor
ausgefallen,
und nicht nur ein
A m t m a n n
(ist
ausgefallen).

Auch die n i c h t - d i r e k t e Negation eines nur

- Satzes lt also das

i n Bedeutungskomponenten unterschiedlicher Qualitt


Der

monologische Widerspruchstest s e i nur


(1e)

(21)

(4b)

zu.

der Vollstndigkeit halber aufgefhrt:

In Wahrheit war nicht nur ein


Haupt
Schalter
- "aber es war kein Hauptschalter
durchgebrannt.
- "aber es war nichts
anderes ausgefallen.
(NEG

der Trennung der

verschiedenen Funktionen von

Interpretation im Sinne von

durchgebrannt,
(NEG der PSP)
der ASS)

allein.

(NEG der PSP)


(NEG der ASS)

schon i s t der

akzeptabel.
der

ASS)

anderen Gebieten:

Allein
der
G e d a n k e
schreckte
uns,
-"aber der Gedanke schreckte
uns nicht.
- (") aber uns schreckte
auch anderes.

Im F a l l e der

b. Bei

'factoring'

Lediglich
A g u i r r e
bersteht die Fhrnisse
im
Fieber,
- "aber Aguirre
bersteht die Fhrnisse
nicht.
(NEG der PSP)
- "aber auch andere Leute berstehen die Fhrnisse.
(NEG der

Bessere Ergebnisse b r i n g t dieser Test auf


a. Bei

ASS)

Herauslsung konversationeller Implikaturen:

zweite aber - Satz

104
(15i)

Gestern ist nur ein A m t m a n n


ausgefallen,
- -aber ein Amtmann ist nicht ausgefallen.
(NEG d e r PSP)
- "aber auch ein Oberamtmann ist ausgefallen.
(NEG d e r ASS)
- ?aber auch ein Oberinspektor
ist ausgefallen.
(NEG d e r konv. IMPL)

Die Verbindung eines Satzes mit der Negation seiner konv. IMPL erhlt eher
den Charakter eines Rtsels a l s eines kruden Widerspruchs.
Wesentlich mehr Einsichten i n die Semantik und Pragmatik der GPn erbringen die
dialogischen Analysen:
(2m)

A: In Wirklichkeit

war nur ein

Haupt

Schalter

durchgebrannt.

Mgliche ablehnende Reaktionen von B:


(2n)

B: Nein. (Auch ein Relais war


durchgebrannt).
Nein, viel schlimmer:
ein Attentat
hat die Stromversorgung
Rhodesien
unterbrochen.

von

Diese direkten Negationen knnen o f f e n s i c h t l i c h nur die ASS von A's uerung
betreffen. In den beiden Antworten kommt sowohl die quantifizierende a l s auch
die skalierende Interpretation zum Ausdruck.
(2o)

B: - Nein, ein Hauptschalter


ist ja gar nicht
durchgebrannt.
- Du gehst von einer falschen
V o r a u s s e t z u n g aus: es ist nmlich
gar kein Hauptschalter
durchgebrannt.
- Aber es ist doch gar kein Hauptschalter
durchgebrannt.
- Nicht einmal das!

A l l e diese Entgegnungen betreffen die PSP. Ablehnungen einer PSP sind insofern
problematisch, a l s es zum einen keine verbindliche Form dafr gibt; zum andern
mu man immer wieder f e s t s t e l l e n , da die verlangte e x p l i z i t e Zurckweisung
einer PSP (im Gegensatz zur ASS, die a l l e i n mit nein

zurckgewiesen werden

kann) von v i e l e n Sprechern im F a l l e von nur nicht fr notwendig gehalten wird,


und zwar, wenn i c h r i c h t i g beobachtet habe, besonders b e i skalierender Interpretation.
(2p)

B: - Schlimm

genug.

- Ich finde einen durchgebrannten


Hauptschalter
schlimmer
Revolution
der Frelimo.
- Ich kann deine Erleichterung
gar nicht
verstehen.

als eine

Diese hufig zu beobachtenden Reaktionen lehnen die vom Sprecher A e t a b l i e r t e


Bezugsskala, bzw. die Einordnung bestimmter Ereignisse i n diese Skala ab.
(2q)

B: - Die Sache ist noch viel


niker hat mal wieder

weniger aufregend.
gepennt.

Der^

Kraftwerksmecha-

Diese Reaktion mu man wohl a l s Widerspruch gegen die konv. IMPL b e i s k a l i e render Interpretation werten.
Dieselbe Gruppierung i s t fr zustimmende Reaktionen mglich.

105
(2r)

B: - Ja,
- Ja,

(es ist tatschlich


sonst nichts
passiert.
es war wirklich
nichts
Schlimmeres/kein

- Ja , ich habe auch gehht,


- Ja, die Voraussetzung,
da
stimmt, aber ...

)
(ASS)
Attentat.

da es ein Hauptschalter
war.
ein Hauptschalter
durchgebrannt

(PSP)
ist,

- Ich finde das auch nicht gar zu tragisch.


(Skala s e l b s t )
- So schlimm wie eine Revolution
der Frelimo
ist das nun wirklich
nicht.
- Na, deine Erleichterung
kann ich
verstehen.
- Ja. Eine
nicht.

weniger aufregende
(?)
(konv. IMPL)

Ursache

hatte

es allerdings

auch

Dies s e i auch noch kurz, reduziert auf ablehnende Antworten, an den wichtigsten zwei Negationsformen dieses Satzes demonstriert:
(2s)

A:

... Nicht

B: -

nur

ein

Haupt

Schalter

war

durchgebrannt.

Nein, sonst war nichts


durchgebrannt.
(ASS)
?Irrtum, sonst ist nichts
durchgebrannt.
?Do hl
Du irrst
dich: ein Hauptschalter
war gar nicht durchgebrannt.
(PSP)
Ja. Aber ich wute gar nicht,
da ein Hauptschalter
durchgebrannt
war.
(PSP)
- Was, hat's noch Schlimmeres
gegeben?
-Find
ich schon schlimm gengt
(Skala s e l b s t )
c

(2t)

A: Nur
B: -

ein

Haupt

Schalter

war nicht

durchgebrannt.

Nein, es ist sonst gar nichts


durchgebrannt.
(ASS)
Aber auch der war doch durchgebrannt.
(PSP)
Doch! ( Z w e i f e l h a f t , ob a l s P S P - P r o t e s t mglich)
Ich finde das auch nicht schlimm.
(Skala s e l b s t ? )
Aber das ist doch eine Katastrophe.
(Skala s e l b s t )
{

Die letzten beiden Reaktionen, zu denken im Kontext:


(2u)

Wir haben erreicht,

da alle

zeigen, da auch b e i nur ... nicht

Schaltelemente

durchbrannten.

skalierende Interpretation mglich i s t .

V i e l l e i c h t kann eine kurze Zusammenfassung der Ergebnisse der semantischen


Tests etwas mehr bersicht bringen: fr diesen Skopustyp beweisen die Tests i n
weiten Bereichen die bertragbarkeit der Horn'sehen Analyse auf das Deutsche.
Probleme ergeben s i c h nur daraus, da die angebliche PSP nicht so stark "backgrounded" zu sein scheint, da s i e n i c h t direkt verneint werden knnte; ferner
aus der groen Zahl von mglichen Negations formen, die die Anwendung des Negationstests erschweren..- Es s e i deshalb gestattet, die Situation i n e i n f a chen Diagrammen zu verdeutlichen.
1. Quantifizierende Interpretation: s i e i s t mglich b e i nur x, nicht
nur x ... nicht.

nur x,

Zur Darstellung werden Venn-Diagramme verwendet. Dabei sind

zwei Mengen zu unterscheiden: die Gesamtmenge der durch die Skepuskonstituen-

106
te von nur bestimmten typgleichen NPn, und die echte Teilmenge der von der
Skopus-NP bestimmten NPn: diese mu nicht eine Einermenge sein. Die von der
jeweiligen Kombination der Negation mit nur a l s gltig bezeichneten Teilmengen werden s c h r a f f i e r t , die a l s ungltig bezeichneten werden wei belassen.
PSP = die vom nur - Skopus bezeichnete echte Teilmenge.
ASS = die Schnittmenge von Gesamtmenge und prsupponierter Menge.
nur x

nicht

nur x

nur x ...

nicht

2. Skalierende Interpretation: grundstzlich kann der Sachverhalt durch die


oben verwendeten Venn-Diagramme d a r g e s t e l l t werden. Doch empfiehlt s i c h eine
aussagekrftigere Darstellung. Dabei wird die durch das Zusammenwirken der GP
und i h r e r Skopuskonstituente d e f i n i e r t e Skala durch eine s k a l i e r t e senkrechte
L i n i e dargestellt. Die Richtung der Skala, jeweils r e l a t i v zu der beigegebenen
Normalskala, wird durch Pfeilung der L i n i e verdeutlicht. Der jeweils durch die
R^rmulierung bezeichnete Basiswert wird durch einen Querpfeil i d e n t i f i z i e r t .
Grenzmarkierungen

durch irgendwelche Bedeutungselemente s o l l e n kurze senkrech-

te P f e i l e mit Index verdeutlichen, gltige oder ungltige Skalenbereiche werden durch i n d i z i e r t e Klammern (mit + oder - respektive) berdeckt.
normale Skala

nur-x- Skala

?nur x ... nicht


Skala

A
konv.
IMPL(-)

ASS(-)
ASS( + )

PSP( + ) ^ ~ \

ASS

PSP(-)

konv.
IMPL(PSP(-)

107
Es b l e i b t noch darauf hinzuweisen, da die Differenzierung zwischen Skalen,
deren Werte s i c h gegenseitig ausschlieen, und Skalen, deren Werte s i c h nicht
gegenseitig ausschlieen, wie s i e z.B. fr den Skopustyp Prdikat notwendig
i s t , b e i diesem Skopustyp noch keine Bedeutung hat. Die gegebene Darstellung
kann also noch keinen allgemeinen Aussagewert beanspruchen.
Bei den Elementen der Gruppe sind folgende Spezialisierungen zu r e g i s t r i e r e n :
nur, blo, lediglich:

s i e sind sowohl i n quantifizierender wie i n skalieren-

der Funktion mglich.


allein,

einzig,

ausschlielich: s i e s i n d nur i n quantifizierender Funktion

mglich.

3.2.1.2. auch ~ Gruppe.


1. Subjekts-Nondnalphrase:
(1)

Nun beklagt

also

auch

(2)

Auch

(3)

Dagegen htte

(4)

Diese Wrde kann auch

(5)

Auch

Z w e r g e

Mi

auch

der

S p i e g e l

haben klein
ein

c h a e 1

Steuerzahler.

angefangen.

C h r i s t

ein

den armen

demokrat

M r d e r

nichts

nicht

einzuwenden.

verwirken.

schreibt.

2. Genitiv-, Dativ-, Akkusativ-*jekts-Nordnalphrase:


(6)

Die Knppelhiebe,
auch die Innen

(7)

Um den "besonderen
Ost-Berlin
zugleich

(8)

die in westdeutschen
Stdten
weit (bei den uniformierten
Status
auch.

der Politischen"
K r i m i n e l

prasselten,
Ttern).

demolierten

nicht zu betonen,
setzt
1 e auf freien Fu.

Britanniens
Monarch Edward VII. , nie abgeneigt, Damen zu verfhren,
die auf seinen privaten
Festen
tanzten,
lie auch den
B r g e r n
ihre
Freiheit.

Klassenbildung/Austauschbarkeit
Eine Ersetzung durch Partikeln mit gleicher oder doch sehr hnlicher Semantik
scheint nicht mglich, abgesehen davon, da man i n (4) sogar bzw. selbst

ein-

setzen kann. Von den brigen Wrtern, d i e man a l s gleichbedeutend mit auch
betrachtet, knnen i n den oben angebotenen syntaktischen Mustern keine e i n t r e ten:
(la)

Nun beklagt also "ebenso/"ebenfalls/"gleichfalls/"ferner


S p i e g e 1 den armen
Steuerzahler.

... der

Die Elemente der brigen, GP-Gruppen knnen f r e i eingesetzt werden. Mit weiteren Austauschmglichkeiten steht es nicht anders a l s b e i der nur - Gruppe:
erst

und schon usw. knnen i n a l l e n auftretenden Positionen eingesetzt wer-

108
den, vielleicht,

leider

usw. jedoch nur i n der Position hinter dem f i n i t e n

Verbum.
Stellungsgesetze
Typ 1: <3> unmittelbar vor der Skopuskonstituente. Siehe dazu die Stze (l)-(8).
Typ 2: GP unmittelbar nach dem Skopus.
(2a)

"Zwerge

auch haben klein

angefangen.

Eine berprfung zeigt, da die Nachstellung von auch

(bei kontrastiv beton-

t e r Skopuskonstituente) i n keinem F a l l mglich i s t . Dies g i l t auch fr die oben


genannten semantisch verwandten Elemente.
Typ 3: GP i n der Skcpuskonstituente. Wie der folgende Beispielsatz zeigt,
fllt auch diese Mglichkeit aus:
(3a)

"Dagegen htte

ein auch

C h r i s t

demokrat

nichts

einzuwenden.

Typ 4: GP i n Distanzstellung vor und nach der Skopuskonstituente.


(lb)

("Auch ) nun ("auch ) beklagt


armen ("auch )
Steuerzahler.

("auch ) also

der

S p i e g e l

den

Auch weitere Tests erhrten nur diesen vllig negativen Befund. Bei der scheinbaren Ausnahme
(3b)

Auch/ferner/ebenso/berdies/obendrein
demokrat nichts
einzuwenden.

htte

dagegen ein

C h r i s t -

zeigen die angefhrten Austauschelemente wie auch die Ohmglichkeit eines F o l gesatzes wie - nicht

nur ein Sozialdemokrat,da es s i c h h i e r um die konjunk-

tionale Verwendungsweise von auch handelt.


Typ 5: Skopuskonstituente t o p i k a l i s i e r t , GP i n Distanzstellung.
(2b)

Bei

"Zwerge

haben auch

klein

angefangen.

kontrastiver Betonung des auch kann aber sofort v o l l e Akzeptabi I i tat e r -

r e i c h t werden:
(2c)

Z w e r g e

haben

auch

klein

angefangen.

In dieser Position i s t auch durch betontes ebenso, ebenfalls,

gleichfalls

setzbar. Die restlichen oben z i t i e r t e n Elemente, also femer,

berdies, oben-

drein

er-

knnen nur konjunktional verwendet werden. - Betontes auch und seine E r -

setzmgsmglichkeiten knnen darberhinaus jeweils unmittelbar hinter der


(dann wohl schwcher betonten) Skopus-NP stehen, soweit diese nicht s a t z e i n l e i tend, sondern nach dem f i n i t e n Verb a u f t r i t t
(2d)

Klein

angefangen

haben

Z w e r g e

(Inversion):
auch

109
Komplikationen entstehen jedoch, wenn der Satz eine Negation enthlt:
(4a)

Diese

Wrde kann ein

(3c)

Dagegen htte

ein

Mrder

Christdemokrat

auch
auch

nicht
nichts

verwirken.
einzuwenden.

In a l l e n Fllen befinden s i c h eher die Konstituenten am Satzanfang im Skopus


von auch. Auch fr (2d) i s t dies bei passendem Kontext mglich, so da nicht
die Negation, sondern die Spitzenstellung einer bestimmten Konstituente das
entscheidende Kriterium wre.
Typ 6: Kontrastiv betonte GP. Eine der Mglichkeiten wurde b e r e i t s im vorausgehenden Abschnitt behandelt. Die andere i s t das formelhafte Hans und

auch

Hans ... , das nicht i n gleicher Weise wie die p a r a l l e l e Konstruktion b e i nur
akzeptabel i s t . Zusammenfassend kann man zu den Stellungsgesetzen von auch i n Relation zur
Skopuskonstituente Subjekts-NP sagen, da offenbar nur zwei mgliche P o s i t i o nen e x i s t i e r e n : 1. GP unmittelbar vor der kontrastiv betonten Skopuskonstituente; 2. GP kontrastiv betont, und zwar a. i n Distanzstellung nach der t o p i k a l i s i e r t e n Skopus-NP; b. unmittelbar nach der nicht t o p i k a l i s i e r t e n Skopus-NP.
Syntaktische Umformungen
Zunchst zu den Satzarten. Fr die Aussagesatzform stehen d i e Stze ( i ) - ( 6 ) .
Fragesatz:
(2e)

Haben auch

(lc)

Wann beklagt
Steuerzahler?

(ld)

Auch der
beklagt

Z w e r g e /
auch der

Zwerge

auch

Spiegel

klein

/ der

Spiegel

angefangen?
auch

S p i e g e l
beklagt den armen Steuerzahler/
( auch
) den armen Steuerzahler
( auch

der
) ?

die armen

Spiegel

In keinem F a l l kann e i n Funktionswechsel beobachtet werden. Interessant i s t ,


da i n jedem F a l l auch eine Alternative mit kontrastiv betonter GP e x i s t i e r t .
Die betonte GP (die auch h i e r durch ebenfalls,

gleichfalls

usw. ersetzt wer-

den kann) steht (wegen der Inversion) hinter i h r e r Skopuskonstituente. Bei


grerer Distanz, wie b e i (ld) i s t Skopusambiguitt wohl nicht zu vermeiden.
In gesprochener Sprache wirken aber Akzent und Kontext meist disambiguierend.
Bei dieser GP-Gruppe scheint es auch angezeigt, die Form des Ausrufs kurz zu
betrachten:
(9)

Du bist

aber

auch ein

EinfaltspinselJ

Folgende Akzentverteilungen -sind hierbei mglich: betontes auch, Skopus du;


Einfaltspinsel

betont, damit auch Skopus; ohne registrierbaren kontrastiven

Akzent, berwiegen der "entrsteten Intonation": dann erfllt auch die Funktion

110
einer MP, sichtbar daran, da kein Kontrastsatz mglich i s t :
ein Zappelphilipp.Dieser

... nicht

nur

Funktionswechsel i s t nur i n der Position nach dem

f i n i t e n Verb, ev. mit dazwischengeschobenem aber mglich (ev. knnen auch Pronomina dazwischentreten).
Imperativ:
(10)

Bitte,

fangen

auch

Sie

/ Sie

auch

klein

an.

Die berprfung der verschiedenen Satztypen erbringt also keine neuen S t e l lungsgesetze und nur einen einzigen F a l l von Funktionswechsel.
Spaltsatzbildung: s i e l i e f e r t e i n von der nur - Gruppe deutlich verschiedenes
Ergebnis:
(4b)

-Es sind
es
auch

auch
M r d e r
/-auch
M r d e r
, die diese Wrde (nicht ) verwirken

sind es/ -Mrder


knnen.

sind

Dies i s t i n der Semantik von auch begrndet: whrend nmlich auch die nichtE i n z i g k e i t der Skopuskonstituente prsupponiert, dient die Spaltsatzbildung
der Betonung der E i n z i g (artig) k e i t der herausgehobenen Konstituente (wie auch
der kontrastive Akzent a l l e i n ) .
Negationsmglichkeiten
Typ 1: NEG + GP + Skopuskonstituente.
(3d)

-Dagegen htte

nicht

Diese P a r a l l e l e zu nicht

auch

ein

Chris

t demokrat

etwas

nur gibt es b e i auch nicht. Das nicht

stzen kann dies nicht widerlegen, da es s i c h b e i diesem nicht

einzuwenden.

auch i n Frageum eine reine

Fragepartikel handelt. Plausible Grnde fr diese "Lcke" kann i c h nicht nennen.


Typ 2: Negation zwischen GP und Skopuskonstituente.
(3e)

"Dagegen htte auch nicht ein


C h r i s t demokrat
Dagegen htte auch kein
C h r i s t demokrat etwas

(11)

Das erlaubt
dir niemand, weder ein Sozialdemokrat,
krat,
und auch nicht ein
C h r i s t
demokrat.

etwas
einzuwenden.
einzuwenden.
noch

ein

Freidemo-

Mir i s t nicht vllig k l a r , ob die zweite Fassung von (3e) und Satz (11) wirkl i c h akzeptabel sind. Auf jeden F a l l scheint zwischen auch und der Skopuskonstituente (auer b e i Reihungen wie i n (11)) nur dann eine Negation mglich zu
sein, wenn l e t z t e r e i n d e f i n i t i s t . Normalerweise werden i n d e f i n i t e r A r t i k e l
und Negation dann zu kein v e r e i n i g t , es s e i denn i n der Konstruktion niemand,
auch nicht.

Die Gesetzmigkeiten lassen s i c h i n diesem F a l l e besser an Ob-

jekt-NPn a l s Skopus zeigen:


(7a)

?Um aber den "besonderen Status


der Politischen"
Ost-Berlin
auch nicht
K r i m i n e l l e
auf

nicht zu betonen,
freien F u.

setzt

111
(7b)

Ost-Berlin
setzt auch nicht
K r i m i n e l l e
auf freien
den besonderen Status der Politischen
nicht zu betonen.

(7c)

"Auch nicht
K r i m i n e l l e
setzt Ost-Berlin
auf freien
den besonderen
Status der Politischen
nicht zu betonen.

(7d)

Auch setzt

Ost-Berlin

nicht

Kriminelle

auf freienFu,

Fu,

sondern

um

F u, um

...

Folgende Grundregeln knnen fr d i e Kombination auch + nicht formuliert werden:


1. Die unmittelbar vor einer Np stehende NEG i s t eine lokale oder Kontrastnegation. Sie darf nicht mit dem i n d e f i n i t e n A r t i k e l zu keine vereinigt werden
(ofcwohl man das o f t beobachten kann) und verdrngt auch aus seinem Skopus. Dadurch i s t auch nur mehr mit Satzskopus mglich, vorausgesetzt da es s i c h i n
einer dafr geeigneten Stellung befindet, wie i n (7b) und (7d). Allerdings i s t
(7c), t r o t z Erfllung beider Forderungen inakzeptabel; a l s Erklrung b l e i b t
nur die Topikalisierung von nicht Kriminelle.
(7e)

Auch Nicht-Kriminelle

setzte

Beachte aber:

Ost-Berlin

auf

freienFu.

Hierbei l i e g t auch i n GP-Funktion mit einem NP-Skopus (mit inkorporierter Negation) vor.
2. Der Komplex auch + nicht steht zwischen einem f i n i t e n Verbum und einer NP.
Die Negation i s t dann Satz-NEG und mu a l s solche i n einen folgenden i n d e f i n i ten A r t i k e l inkorporiert werden, auch i s t i n diesem F a l l nur mit Satzskopus
(bzw. konjunktional) interpretierbar: z.B. (7b).
(7f)

Ost-Berlin

setzt

auch keinen

(7g)

Ost-Berlin

setzt

auch nicht

Kriminellen
die Kriminellen

auf freien

F u.

auf freien

F u.

Damit wre auch die Inakzeptabilitt von (7a) erklrt.


Typ 3: Starke Negation/Satznegation.
(12)

Auch

Riesen

haben nicht

gro

angefangen.

Zusammen mit (4) zeigt dieser Satz die vllig normale Situation b e i dieser
Negationsart.
Typ 4: LokaleAontrastive Negation.
(le)

Nun beklagt
e r zahler,

also auch der


sondern ...

S p i e g e l

nicht

den armen , S t e u -

Nicht vernachlssigen drfen wir einen knappen berblick ber d i e mglichen


Negationsformen b e i betontem
(2f)

"Kein
hat
"Z w e
"Z w e
Z w e r

auch.

Zwerg
hat
auch
klein
angefangen/"nicht
auch
klein
angefangen.
r g e haben nicht
auch
klein
angefangen.
r g e haben
auch
klein
nicht
angefangen.
g e
haben
auch
nicht klein
angefangen.

ein

Zwerg

112

Es zeigt s i c h also auch h i e r , da ausschlielich die Satz-NEG im Zusammenhang mit der GP auch akzeptabel i s t .
Skopus und Fokus
Wie schon fr nur und seine Synonyme f e s t g e s t e l l t , lassen s i c h auch fr auch
keine bestimmten Bedingungen bezglich der semantischen oder syntaktischen
Eigenschaften der Skopuskonstituente ausmachen. - Die Problematik eines Versuchs, den jeweiligen Skopus aufgrund der Stellungsmglichkeiten von auch abzugrenzen, verschrft s i c h durch die Tatsache, da zwar die vordere Grenze
durch d i e Position von auch unmittelbar vor der Skopuskons t i tuente z w e i f e l s f r e i
gegeben i s t , und da dann der kontrastive Akzent den Skopuskern markiert, da
aber andererseits die "rechte" Grenze wegen des Fehlens der Nachstellung b e i
unbetontem auch sowie der Mglichkeit zur Kontaktstellung b e i nachgestelltem
betontem auch nicht festgelegt werden kann. - Die Mglichkeiten der Akzentpositionierung b e i betontem Skopus gehen nicht ber das b e i der nur - Gruppe
Gesagte hinaus. - Die e i n z i g sichere Methode der Skopusabgrenzung bieten auch
h i e r wieder Kontraststze:
(13)

(13a)

A: Nur
Riesen
B: Oh nein, auch
Auch

Z w e r g e

fangen wirklich
ganz klein
an.
Z w e r g e
fangen ganz klein
an.
fangen

klein

an, nicht

nur

Riesen.

Hierbei mssen die kontrastierenden Stze b i s auf die Skopuskonstituenten ident i s c h sein (Versicherungsformein usw. sind davon auszunehmen). Die Mglichkeiten zur Kontrastierung von zwei Skopuskonstituenten sind dabei beschrnkt, ohne
da man dafr sichere semantische K r i t e r i e n nennen knnte:
(13b)

Auch

Z w e r g e

fangen

klein

an, "nicht

Z w e r g e

fangen

klein

an, nicht

nur

Schreibtische.

Hingegen:
(13c)

Auch

nur multinationale

Konzerne.

Trotzdem scheinen die Regeln eng genug zu sein, um auch eine nichtkontrastiert e uerung wie etwa den F i l m t i t e l
(2)

Auch

Z w e r g e

fangen

klein

an.

r i c h t i g zu interpretieren, d.h. die Menge der mglichen Kontraststze i n etwa


abzuschtzen, bzw. d i e s i e definierende Grundstruktur.
Bei Qbjekt-NPn knnen auch Vollverben unmittelbar vor der GP auch zu stehen
kommen. Dadurch entsteht i n Einzelfllen Skopusambiguitt:
(14)

Er dankte

auch

dem

Entgegenkommenden.

Sowohl das Verbum a l s auch das Dativobjekt, aber auch die gesamte VP knnen

113
Skopus von auch sein. Die P o s i t i o n von GPn unmittelbar nach dem f i n i t e n Verb
erweist s i c h also schon h i e r a l s besonders v i e l s c h i c h t i g . - Hingegen entstehen
keine Skopusambiguitten, wenn auch nach einer anderen NP zu stehen kommt: das
Verbot der Nachstellung von auch b e i NP-Skopus verhindert dies.
(15)

Er spielte

den Ball

auch

dem

L i b e r o

zu.

Semantik
Wiederum stehen frhere sprachphilosophische und logische Analysen von auch x
im Sinne von x und nicht-x

der von Horn (1972: 80) vorgeschlagenen prsuppo-

s i t i o n e l l e n Analyse gegenber, die i n s Deutsche bertragen etwa lauten mu:


(16)

Auch
Hans
ging weg.
ASS: Hans ging weg.
PSP: Wenigstens
einer, der nicht

Hans ist,

ging

weg.

Nach dieser nur quantifizierenden Bedeutungsanalyse htten die Stze (1) b i s


(5) folgende Semantik:
(1)

ASS: Der Spiegel


beklagt den armen
Steuerzahler.
PSP: Wenigstens ein Objekt, das nicht der Spiegel
armen
Steuerzahler.

ist, beklagt

den

Die Formulierung der PSP i s t i n dieser Fassung sehr unzulnglich. Es mu a l l e r dings bezweifelt werden, da eine e i n h e i t l i c h e Fassung fr a l l e denkbaren Anwendungssituationen berhaupt mglich i s t .
(2)

ASS: Zwerge haben klein


angefangen.
PSP: Wenigstens ein Objekt, das kein

Zwerg ist,

hat klein

angefangen.

Das berraschungsmoment der Aussage, das etwa durch die Einsetzung von

sogar

gekennzeichnet werden kann, b l e i b t i n dieser Analyse vllig unbercksichtigt.


(3)

ASS: Ein Christdemokrat


htte nichts
dagegen
PSP: Wenigstens ein weiterer
Mensch, der kein
htte nichts
dagegen
einzuwenden.

einzuwenden.
Christdemokrat

ist,

Der i n (3) ganz deutliche skalierende Bedeutungsaspekt kommt i n der Analyse


berhaupt nicht vor.
(4)

ASS: Ein Mrder

kann diese

PSP: Wenigstens
einer,
verwirken.

Wrde

der kein

Bei der Kombination von auch und nicht

nicht
Mrder

verwirken.
ist, kann diese

Wrde

nicht

sind die Mngel einer nur q u a n t i f i z i e -

renden Interpretation besonders deutlich. Hingegen scheint s i e fr (5) vllig


auszureichen:
(5)

ASS: Michael
schreibt.
PSP: Wenigstens
einer, der nicht

Michael

ist,

schreibt.

114
Suspensionstest
Suspension der Prsupposition:
(2g)

Auch
Z w e r g e
haben klein
- "und mglicherweise
sogar
- "und mglicherweise
sogar

(4c)

Diese Wrde kann auch ein


M r d e r
nicht
- "und mglicherweise
sogar niemand sonst.
- "und mglicherweise
sogar nur ein Mrder

(5a)

Michael schreibt
auch
-"und mglicherweise
-"und mglicherweise

,
sogar
sogar

angefangen,
niemand sonst.
nur diese
allein.

niemand
nur er

verwirken,
allein.

sonst,
allein.

Dies besttigt die bereits von Horn (1972) erwhnte uhnglichkeit, die jeweiligen PSPen von engl, also/even

zu suspendieren. A l s Ursache kommt i n Frage,

da nur b e i skalierenden Interpretationen die Suspension eines Bedeutungsaspektes i n Richtung auf einen hheren oder niedrigeren Wert mglich i s t : dies
wrde zudem erklren, warum i n der Suspensionsformel sogar oder nicht

einmal

vorkommen mssen.
Suspension der Assertion:
(lf)

Nun beklagt also auch der


S p i e g e l
den armen
- "und mglicherweise
nicht einmal der
Spiegel.
- "falls
er ihn berhaupt beklagt.
(? )

(5b)

Michael schreibt
auch
- und mglicherweise
- "falls
er berhaupt
::

/ e b e n f a l l s
schreibt
nicht einmal
schreibt.

Steuerzahler,

.. . ,
er.

Offenbar entstehen auf diese Weise nur unaufhebbare Widersprche.


Die Suspension einer konv. IMPL wrde voraussetzen, da wir uns auf eine skalierende Interpretation beschrnken: i n i h r wird e i n bestimmter Wert a l s glt i g a s s e r t i e r t , " t i e f e r e " Werte werden a l s gltig prsupponiert und die Unglt i g k e i t "hherer" Werte konversationeil i m p l i z i e r t

(Maxime der Quantitt).

(4d)

Diese Wrde kann auch ein


T o t s c h l g e r
und mglicherweise
nicht einmal ein Mrder.

(17)

Auch ein
A m t m a n n
ein Oberamtmann.

(4e)

?Ein Mrder verwirkt


diese Wrde, ein Totschlger
verwirken,
und mglicherweise
sogar ein Dieb.

war ausgefallen,

nicht

verwirken,

und mglicherweise

kann sie

sogar

auch

Daraus kann man schlieen, da die Suspensionsforme 1 tatschlich nur zur Anwendung auf skalierend interpretierbare Stze geeignet i s t : s i e kann h i e r b e i
nicht dazu dienen, einen bestimmten Wert aufzuheben, sondern nur dazu, die Unsicherheit ber eine bestimmte Grenzziehung, geschehe s i e nun i n der ASS, PSP
oder konv. IMPL, auszudrcken, also eine bestimmte Grenzberschreitung zu e r -

115
mglichen. Da b e i auch nur die konversationelle Implikatur eine Grenze mark i e r t , hingegen die ASS einen Wert und d i e PSP einen Bereich a l s gltig bezeichnet, kann nur die konv. IMPL suspendiert werden. - Dies lt fr (3) und
(4) folgende Interpretation zu:
(3)

ASS: Christdemokraten
haben nichts
dagegen
einzuwenden.
PSP: Leute, die weniger rigoros/konservativ
... sind als
Christdemokraten, haben nichts
dagegen
einzuwenden.
konv.IMPL: Leute, die rigoroser/konservativer
... sind als
Christdemokraten, haben etwas dagegen einzuwenden.
(?)

C4)

ASS: Ein Mrder kann diese Wrde nicht


verwirken.
PSP: Leute, die weniger verbrochen haben, knnen diese Wrde nicht
verwirken.
konv. IMPL: Leute, die schlimmer
sind als Mrder, knnen diese
Wrde
verwirken.

Die angebotenen Formulierungen fr d i e konv. IMPL sind deswegen problematisch,


w e i l i n solchen GP-Stzen hufig b e r e i t s der hchste Wert der jeweiligen Skal a a s s e r t i e r t wird.
Konj unktionstest:
(lg)

Nun beklagt also auch der


S p i e g e l
den armen
- "und andere Zeitschriften/Personen
... beklagen
zahler,
(quant. PSP)
- "und der Spiegel beklagt den armen Steuerzahler.

Steuerzahler,
den armen Steuer(ASS)

Die umkehrung erbringt fr die PSP e i n akzeptables Ergebnis, fr die ASS e i n


nichtakzeptables Ergebnis, verluft also vllig regulr.
(4f)

Diese Wrde kann auch ein


M r d e r
nicht
verwirken,
- "und weniger schlimme Verbrecher
knnen sie nicht verwirken.
(PSP)
- "und diese Wrde kann ein Mrder nicht verwirken.
(ASS)
- "und L e u t e , die schlimmer sind als Mrder, knnen diese
Wrde
verwirken,
(konv. IMPL)

(4g)

- L e u t e , die weniger schlimme Verbrecher


als Mrder sind, knnen
diese Wrde nicht verwirken,
(PSP)
- " Diese Wrde kann ein Mrder nicht verwirken,
(ASS)
- " L e u t e , d i e schlimmer sind als Mrder, knnen diese Wrde verwirken,
(konv. IMPL)
und diese Wrde kann auch ein
M r d e r
nicht
verwirken.

Zugegebenermaen i s t Satz (4) nicht i d e a l fr die Demonstration dieser Gesetzmigkeiten. Mrder reprsentiert i.d.R. den hchsten Grad der damit verbundenen Skala, so da eine konv. IMPL nicht mehr sehr s i n n v o l l i s t . Die weitergehende Frage i s t allerdings, ob nicht d i e Formulierung auch ... nicht
diesen Zusammenhngen i n jedem F a l l eine "hchste Stufe" anzeigt.

in

116

aber

- Test/monologischer

(2h)

Widerspruchstest:

Auch
Z w e r g e
haben klein
angefangen,
- "aber niemand sonst hat klein
angefangen.
- "aber Zwerge haben nicht klein
angefangen.

(NEG d e r PSP)
(NEG d e r ASS)

Und noch e i n B e i s p i e l fr die negierte Form mit skalierender Interpretation:


(4h)

Diese
-

Wrde kann auch ein


M r d e r
nicht
verwirken,
-aber weniger schlimme Verbrecher
knnen sie verwirken.
"aber ein Mrder kann sie verwirken.
(NEG d e r ASS)
"aber schlimmere Verbrecher
knnen sie nicht
verwirken.
konv. IMPL)

(NEG der PSP)


(NEG der

Einen geringeren Grad der Inakzeptabilitt b e i der konv. IMPL kann i c h h i e r


a l l e r d i n g s n i c h t erkennen.
Dialogische Tests:
(2i)

A: Auch

Z w e r g e

haben klein

angefangen.

B: - Nein. (Zwerge haben nicht klein


angefangen ). (ASS-Verneinung)
- "Nein. Andere haben nicht klein
angefangen,
(verunglckter
PSP-Protest).
- Aber es fngt doch sonst niemand klein
an. ( P S P - P r o t e s t )
- Aber das ist doch klar.
(Hinweis a u f d i e "be r e l e v a n t " - Maxime)
- Ja. Zwerge haben klein
angefangen.
(ASS-Zustimmung)
- Ich bin zwar auch der Meinung, da eine Menge Leute klein
anfngt, aber bei Zwergen habe ich da so meine Zweifel.
(PSP-Zustimmung + ASS-Verneinung)
(4i)

A:

Diese Wrde kann auch

ein

Tot

Schlger

nicht

verwirken.

B: - Doch. DRS kann er durchaus.


(ASS-Verneinung)
- Aher viel weniger schlimme Verbrecher
knnen sie doch
verwirken.
(PSP-Protest)
- Aber ein Mrder kann sie doch auch nicht
verwirken.
(Zurckweisung der konv. IMPL)
- Nein, das kann er nun wirklich
nicht.
(ASS-Zustimmung)
- Na ja, fr weniger schlimme Verbrecher
kann ich das ja
akzeptieren.
(PSP-Zustimmung)
- Aher das heit doch, da ein Mrder z.B. diese Wrde
verwirken
kann. ( V e r g e w i s s e r u n g s f r a g e nach der konv. IMPL)
Die Tests haben die quantifizierende Analyse p r i n z i p i e l l besttigt, aber auch
die Erweiterung um eine skalierende Version a l s notwendig erwiesen.
Die folgenden Diagramme s o l l e n wieder eine bersichtliche Zusammenfassung der
Ergebnisse bringen. Fr s i e gelten wieder die i n 3.2.1.1. S.

105 formulierten

Grundstze und Erluterungen.


1. Quantifizierende Interpretation: h i e r e x i s t i e r e n nur die Mglichkeiten
auch

x / x ... a u c h ,

Negationsform nicht
B e i s p i e l e bekannt.

auch

auch

x ... nicht.

Eine prsurpositionsneutrale

i s t zwar denkbar, mir s i n d aber keine

akzeptablen

117

auch x ...

auch x

?nicht

nicht

auch x

Die Identifizierung der PSP kann also nicht zuverlssig aufgrund i h r e r Stabilitt unter Negation bewerkstelligt werden, sondern nur aufgrund ihres Verhaltens i n den brigen Tests.
2. Skalierende Interpretation: s i e i s t nur b e i auch x und

auch x ...

nicht

zugelassen.
auch x

auch x . . .

nicht

A
konv.
IMPL(-)

PSP(-)

ASS(+)

ASS(-)

konv.
IMPL(-)

- > PSP( + )

3.2.1.3. sogar

- Gruppe

1. Subjekts-Nominalphrasen:
(1)

Sogar

J o h a n n a

(2)

Lngst hatte er die Grenzen berschritten,


die selbst
sozialisten
dem deutschen Machtstaat
zogen.

(3)

Nicht
zu.

einmal

hat nicht

S c h w e i n e

"Auf Wiedersehen"

nehmen bei stndiger

gesagt.
National-

Musikberieselung

118
2. Genitiv-, Dativ-, AkkusatavHDbjekts-Nominalphrasem
(4)

Spaniens berhmte Kupplerin,


ihren Kunden machte ...

sie,

die sogar

B i s c h f e

zu

(5)

... da in allen
Kulturstaaten
des Westens selbst
V
volle Einsicht
in das sie betreffende
Dossier gewhrt

(6)

Der Plan der Mondlandung war den Sowjets derartig


waghalsig
erschienen, da sie seine V erwirklichung
nicht einmal den
A m e r i k a nern
zutrauen
mochten.

e r b r e c h e r n
wird.

Klassenbildung/Austauschbarkeit
In den vorhandenen Belegstzen sind die d r e i Elemente der sogar

- Gruppe un-

eingeschrnkt austauschbar. Schwierigkeiten knnen nur durch die bei nicht


einmal

"inkorporierte" Negation auftreten, wenn der Satz eine weitere Negation

aufweist (siehe hierzu aber den Abschnitt "Negatiorismglichkeiten" S. 120).


Auch die brigen GPn sind (abgesehen von gewissen Stellungseigenheiten usw.)
b e l i e b i g einsetzbar. Die weiteren Austauscimglichkeiten (erst,

schon,

nicht,

Satzadverbien usw.) entsprechen denen b e i nur und auch.


Stellungsgesetze:
Typ 1: GP unmittelbar vor dem Skopus; siehe dazu die Stze (1) b i s (6).
Typ 2: GP unmittelbar nach dem Skopus. Zunchst scheint es hierfr keinerl e i Mglichkeiten zu geben:
(la)

J o h a n n a

?sogar/''selbst/"nicht

einmal

hat

"auf Wiedersehen"

gesagt.

Beachte aber:
(3a)

Eine Gewichtszunahme bei stndiger Musikberieselung


bei Rindern und Masthhnern,
bei Menschen und bei
sogar.

(7) -

Nicht

nur

Riesen,

Z w e r g e

sogar

haben klein

verzeichnet
man
S c h w e i n e n

angefangen.

Diese Stze kann man nur mit starken Einschrnkungen a l s akzeptabel bezeichnen.
Ich vermute, da s i e nur wegen i h r e r oberflchlichen hnlichkeit mit Stzen,
i n denen die Kontaktstellung zwischen t o p i k a l i s i e r t e r Skopuskonstituente und
betontem nachgestelltem sogar durch Tilgung da zwischenstehender identischer
Konstituenten entsteht, siehe Satz (7a):
(7a)

Alles

mgliche

haben wir da,

... j a

Z w e r g e

sogar/selbst.

Typ 3 (O i n der Skopuskonstituente) kommt fr diesen Skopustyp nicht i n Frage.


Typ 4: GP i n Distanzstellung vor und nach dem Skopus.
(2a)

... die "sogar/"selbst/"nicht


einmal
t i o n a l
Sozialisten
zogen.

dem deutschen

Machtstaat

(2b)

... die sogar/selbst/nicht


einmal
glcklicherweise/in
allgemeinen
N a t i o n a l
Sozialisten
dem deutschen

Na-

der Regel/im
Staat
zogen.

119
Distanzstellung vor dem Skopus i s t also nur dann i n gewissem umfange mglich,
wenn zwischen GP und Skopus-NP nur nahezu parenthetische Fgungen, d i e i n
d i e s e r Funktion selbst nicht i n den Skopus der GP kommen knnen, stehen.
Typ 5: Skopus t o p i k a l i s i e r t , GP i n Distanzstellung danach. Hier sind i n der
sogar

- Gruppe dieselben Mglichkeiten vorhanden wie i n den anderen Gruppen:

die GP f o l g t auf einem Platz nach dem f i n i t e n Verb:


(8)

J o h a n n a

(2c)

Die N a t i o n a l
Sozialisten
zogen
dem deutschen Machtstaat
Grenzen.

Bei selbst

fragte

mich

sogar/(selbst)/nicht

einmal.

sogar/ (selbst)

/nicht

einmal

t r i t t i n dieser P o s i t i o n automatisch Funktionswechsel zum R e f l e x i -

vum e i n . Satz (2c) i s t eine typisch mndliche Version. In der s c h r i f t l i c h e n


Version drfte (wenn Akzentmarkierung oder vereindeutigender Kontext fehlen)
i.d.R. dem deutschen

Machtstaat

fr den Skopus gehalten werden.

Typ 6: Der F a l l der kontrastiv betonten (2* i s t b e i dieser Gruppe ausgeschlossen,

selbst

i s t zwar kontrastiv betonbar, wechselt aber damit automatisch i n

die Funktion des Ref lexivums.


Zusammenfassung

der Stellungsgesetze: i n dieser Hinsicht hat man es mit einer

weitgehend homogenen Gruppe zu tun, deren "Normalposition" Typ 1 bzw. Typ 5


i s t . A l l e anderen Versionen sind inakzeptabel oder nur mndlich mglich.
Syntaktische Umformungen
Satzarten: Fr die Form des Aussagesatzes stehen die Belegstze (1) b i s (3).
Fragestze:
(3b)

Nehmen bei stndiger Musikberieselung


S c h w e i n e
zu?

(3c)

Sogar

(9)

Wann beklagt

S c h w e i n e
sogar

der

nehmen bei

sogar/selbst/nicht

stndiger

S p i e g e l

einmal

Musikberieselung

den armen

zu?

Steuerzahler?

Imperativ:
(10)

Die

77erabschiede

dich

sogar

d u / d u

sogar!

sehr geringe Akzeptabilitt spiegelt den Gegensatz zwischen der Redundanz

der Subjekts-NP im Imperativ und der Funktion des Kontrastfokus.


Konstituentensatzwortstellung: siehe die Stze (2) und (4) b i s (6).
In keinem F a l l sind Besonderheiten der Stellungsgesetze oder Funktionswechsel
erkennbar.
Spaltsatzbildung: Von Frser (1971) wird behauptet, da der Skopus von engl.
even nicht g l e i c h z e i t i g Kern eines Spaltsatzes sein drfte, und e r erklrt
dies mit dem Widerspruch zwischen er Funktion des Spaltsatzes, E i n z i g ( a r t i g ) -

120
k e i t anzuzeigen, und der Semantik von even, die Nichteinzigkeit beinhalte.
Dies scheint im allgemeinen auch fr die sogar

- Gruppe zu gelten, doch mch-

te i c h auf eine sonderbare Abweichung aufmerksam machen:


(11)

A: Nun, diese unerfreulichen


Nachrichten
hat dir sicher
niemand
der dich besonders
gut leiden
mag.
B: Stell
dir vor:
Hans
war es sogar/es war sogar
H a n s ,
mich darauf aufmerksam gemacht hat.

gesagt,
der

Zwei Irisungsmglichkeiten sind denkbar: a. es handelt s i c h um kein echtes


C l e f t i n g ; dafr gibt es aber keinen berzeugenden Anhaltspunkt, b. sogar

be-

wirkt hier keine Nicht-Einzigkeits-PSP. E i n Hinweis darauf i s t , da dieser


Satz ohne C l e f t i n g kaum akzeptabel i s t , die Ursache hierfr kann nur i n dem
Unterschied zwischen den Skopustypen Subjekts-NP und prdikatives Nomen liegen.
Siehe dazu auch Abschnitt 3.3.3.3. S. 198.
Negationsmglichkeiten:
Typ 1: Inkorporierung i n die GP; s i e i s t ebenso unmglich wie b e i auch.
(lb)

"Nicht

sogar/selbst

J o h a n n a

hat

"Auf Wiedersehen"

gesagt.

Diese "Lcke" kennzeichnet die Asymmetrie zwischen der nur - Gruppe e i n e r s e i t s


und den auch - und sogar

- Gruppen andererseits.

Typ 2: Negation zwischen (3> und Skopuskonstituente.


(lc)
(3d)
(12)

"Selbst

nicht

"Selbst

kein

J o h a n n a
S c h w e i n

hat

"Auf Wiedersehen"

gesagt.

nimmt bei Musikberieselung

"Das erlaubt
dir niemand: weder ein Sozialdemokrat,
noch
krat, sogar nicht ein/kein
C h r i s t
demokrat.
aber:
. selbst/sogar
ein
C h r i s t
demokrat
nicht.
... nicht einmal ein
C h r i s t
demokrat.

zu.
ein

Freide-

Noch v i e l r i g i d e r a l s b e i auch g i l t h i e r also d i e Regel, da die Negation


nicht i n die Skopus-NP i n t e g r i e r t werden darf.
Typ 3: Starke Negation, Satznegation. Siehe dazu (1). Die Negationsform nicht
einmal, wie s i e i n (3) v o r l i e g t , entspricht dieser vllig: fr mich s i n d k e i ne Differenzen zwischen sogar

... nicht

und nicht

einmal

erkennbar.

Typ 4: Die lokale NEG b l e i b t i n diesem Zusammenhang ohne Bedeutung.


Skopus und Fokus
Auch b e i sogar usw. sind keine bestimmten Bedingungen h i n s i c h t l i c h der syntaktischen und semantischen Merkmale der betreffenden Skopuskonstituenten
f e s t s t e l l b a r . - Bei der Festlegung der Skopus grenzen begegnet man den gleichen
Schwierigkeiten wie b e i der auch - Gruppe: die "linke" Grenze i s t durch d i e
Normalstellung (Typ 1) gut markiert, fr die "rechte" Grenze hingegen finden
s i c h keine klaren K r i t e r i e n aus der Stellung von sogar usw. Auch h i n s i e h t -

121
l i e h der mglichen Akzentpositionen g i b t es keine neuen Beobachtungen. Das
sicherste M i t t e l zur Skopusabgrenzung sind auch h i e r Vorgnger- und Folgestze:
(ld)

Hans und Eva, die ja immer sehr


abschiedet.
Sogar
J o h a n n a

(le)

Hans und Eva waren sehr lieb


"Auf Wiedersehen"
gesagt.

unhflich sind, haben sich nicht


verhat nicht
"Auf Wiedersehen"
gesagt.

zu mir.

"Sogar

J o h a n n a

hat

nicht

Eine Grundregel ber die A r t dieser Vorgngerstze i s t nicht formal zu fassen.


In jedem F a l l mu die kontrastierte Konstituente eine Interpretation a l s "geringere Stufe" im Rahmen einer Skala zulassen. Eine wrtliche Wiederholung (abgesehen von der kontrastierten Konstituente) i s t nicht ntig.
(lf)

Selbst
J o h a n n a
hat nicht
"Auf Wiedersehen"
gesagt,
Eva und Hans, von denen man ja Unhflichkeit
gewhnt ist.

(3e)

Nicht einmal
S c h w e i n e
nehmen bei stndiger
schneller
zu, von Menschen ganz zu
schweigen.

nicht

nur

Musikberieselung

Der Variationsbereich fr Folgestze scheint wesentlich enger zu sein: da huf i g auch Tilgungen vorkommen, i s t zurnindest semantische wenn schon nicht f o r male Identitt vorausgesetzt.
Beim Test der "natrlichen Antwort" zur Festlegung des Satzfokus treten b e i
sogar

d i e gleichen Schwierigkeiten auf wie b e i nur und auch:

(13)

A: Wer begleitet
denn Ibykus/wer ist es, der Ibykus
begleitet?
B: K r a n i che
begleiten
ihn/es sind
K r a n i che,
die ihn
begleiten.
?Nur K r a n i che
begleiten
ihn/Es sind nur
K r a n i c h e ,
die ihn
begleiten.
"Auch
K r a n i che
begleiten
ihn/'"Es sind auch
K r a n i che
/ K r a n i c h e
sind es
auch
, die ihn
begleiten.
"Sogar
K r a n i che
begleiten
ihn /-es sind sogar
K r a n i c h e , die ihn
begleiten.
K

Es s e i noch darauf hingewiesen, da die nur - Antwort durchaus eine akzeptable Interpretation haben kann: die wer - Frage prsupponiert einen Antwortber e i c h , der mit dem Merkmal [+Humj gekennzeichnet werden kann. Dieser Bereich
wird durch d i e Antwort Kraniche

verlassen, insofern knnte nur der Lschung

des prsupponierten Fragebereiches dienen, und zwar i n Richtung auf einen


"minderen" Bereich (Mensch - Tier) . Eine hnliche Lsung fr sogar,
(13a)

Verschiedene
c h e .

F reunde

und Tiere

begleiteten

ihn

und sogar

z.B.

K r a n i -

halte i c h n i c h t fr mglich. Auch eine der b e i nur aufgezeigten Mglichkeit


der Zurckweisung e i n e r Nicht-Einzigkeits-PSP entsprechende Verwendung kann
bei sogar

(hier mte es die Zurckweisung einer Einzigkeits-PSP sein) nicht

nachgewiesen werden.

122
Semantik
Zum engl, even g i b t es Anstze zur Beschreibung der Semantik In Horn (1969),
Frser (1971), Horn (1972) und b e i Anderson (1972), jedoch nur Horn versucht
o

eine Analyse nach ASS und PSP. Bei Frser

und Anderson werden nur (wohl i n -

t u i t i v gewonnene) Bedeutungselemente aufgezhlt, ohne deren Status vllig zu


klren. - Dabei erscheinen immer d r e i Grundelemente:
1. Der Satz ohne sogar (ASS).
2. Die Behauptung, da auf andere (Horn: mindesten 1) "vergleichbare Elemente"
die gleiche Aussage z u t r i f f t (bei Horn: PSP).
3. Schlielich der Aspekt der "Unerwartetheit". Horn, der auch dies a l s PSP
bezeichnet, verwendet hierfr die Formulierung "Man htte nicht erwartet, da
(ASS)" (sinngem), Frser "C. The speaker would not expect or would not expect
the hearer to expect (Assertion)". Anderson zerlegt diesen Bedeutungsaspekt
i n zwei Teilaspekte, die fr sein B e i s p i e l
(14)

Even JONES hates

Millard

illmore.

folgendermaen lauten:
" c . Jones i s about the l a s t p e r s o n one would e x p e c t t o f i n d h a t i n g
someone l i k e M i l l a r d F i l l m o r e ... John i s b a s i c a l l y c h a r i t a b l e ,
d. Because o f c) one would e x p e c t Jones t o l i k e M i l l a r d F i l l m o r e ,
thus a ) i s s u r p r i s i n g , and shows t h a t M i l l a r d F i l l m o r e must be
e s p e c i a l l y repugnant."

Diese Interpretation verrt vor allem Mangel an Phantasie b e i der Interpretat i o n von Beispielstzen; i c h knnte mir folgende Mglichkeiten (zumindest beim
p a r a l l e l e n deutschen sogar

- Satz)denken:

a. M i l l a r d Fillmore i s t l i e b , wohlgeachtet, und Jenes i s t l i e b und wohlgeacht e t . Der Ha des einen auf die andere i s t vllig unverstndlich, wie auch der
Ha anderer Leute auf M i l l a r d Fillmore.
b. M i l l a r d Fillmore i s t l i e b und wohlgeachtet, Jones i s t hingegen bs (wie
die anderen Hasser). Der Sprecher i s t ganz entsetzt ber die Bosheit dieser
Welt.
c. M i l l a r d Fillmore i s t bs und widerlich, und auch Jones i s t bs und w i d e r l i c h ;
beide mten s i c h e i g e n t l i c h lieben, aber sogar Jones hat M i l l a r d Fillmore,
wie die anstndigen Leute auch ...
Diese Reihe i s t wohl noch ziemlich lange fortsetzbar, und es s i e h t nicht so
aus, a l s ob es i n dieser Richtung irgendwelche Mglichkeiten zur Generalisierung gbe. Es mu s i c h also um einen Holzweg der semantischen Analyse handeln:

Frser (1971:152) und im Anschlu daran Anderson (1972: 904) s p r e c h e n s t a t t


von e i n e r Prsupposition von e i n e r I m p l i k a t i o n (im S i n n e A u s t i n s ) . I h r e
Grnde hierfr knnen n i c h t berzeugen.

123
einzelne Aspekte des s i t u a t i o n e i l e n Kontextes sind nicht der linguistischen
Analyse zugnglich. Skepsis i s t wohl auch gegenber den Analysen von Horn und
Frser angebracht: insbesondere scheint es keine Regeln fr die genaue Formulierung dieser "Prsurposition" zu geben.
Vorlufige semantische Analyse der Stze (1) b i s (3):
Ich halte mich dabei zunchst an die Vorschlge von Frser (1971) und Horn
(1969) und (1972):
(1)

Selbst
J o h a n n a
hat nicht
"Auf Wiedersehen"
gesagt.
ASS: Johanna hat nicht
"Auf Wiedersehen"
gesagt.
PSP: Mindestens
eine weitere
Person hat nicht
"Auf Wiedersehen"
gesagt.
"Erwartungs-PSP": Es ist erstaunlich,
da Johanna nicht
"Auf Wiedersehen" sagte/der Sprecher erwartete
nicht oder erwartete
nicht,
da der Hrer erwarte, da Johanna nicht
"Auf Wiedersehen"
sagt.

(2)

Lngst hatte er die Grenzen berschritten,


die sogar
N a t i o n a l sozialisten
dem deutschen Machtstaat
zogen.
ASS: Die Nationalsozialisten
zogen dem deutschen Machtstaat
Grenzen.
PSP: Mindestens
eine weitere
Personengruppe
zog dem deutschen Machtstaat
Grenzen.
"Erwartungs-PSP": Man erwartet nicht
... da die
Nationalsozialisten
dem deutschen Machtstaat
Grenzen
zogen.

Dieser Satz kann jedoch nach meinem Verstndnis nicht mit einer "ErwartungsPSP" verbunden werden, im Gegensatz v i e l l e i c h t zu:
(2d)

Sogar

die

N a t i o n a l

Sozialisten

zogen

dem deutschen

M.

Grenzen.

Satz (2) bedeutet j a gerade, da man selbstverstndlich von jedem Menschen e r wartet, da e r dem deutschen Machtstaat Grenzen zieht, also auch von den Nationalsozialisten (von denen man allerdings noch am ehesten erwarten knnte, da
s i e es nicht tun).
(3)

Nicht einmal
S c h w
schneller
zu.
ASS: Schweine nehmen
PSP: Mindestens
eine
Musikberieselung
"Erwartungs-PSP": Es
ler zunehmen.

e i n e

nehmen bei stndiger

Musikberieselung

bei stndiger Musikberieselung


nicht schneller
zu.
weitere
Gruppe von Lebewesen nimmt bei
stndiger
nicht schneller
zu.
ist unerwartet
... da Schweine
... nicht
schnel-

Die Analysen sind im Bereich der PSPen wenig befriedigend. Zwar geben s i e die
Grundlinien der jeweiligen Bedeutung r i c h t i g wieder, aber sogar erhlt dadurch einen Sonderstatus gegenber den brigen GPn (wenn hnliches auch schon
fr nur behauptet wurde), und d i e "Erwartungs-PSP" i s t i n ihrem tatschlichen
Inhalt auerordentlich schwer zu fassen. - Einen Hinweis auf eine, wie i c h
hoffe bessere bzw. zutreffende, Lsung gibt' die Ersetzbarkeit von sogar durch
auch und andererseits von bestimmten Verwendungsweisen von auch durch

sogar.

124

Auch zeigt i n a l l e n diesen F a l l e n eine skalierende Funktion. Dies heit, da


auch p r i n z i p i e l l ambig i s t bezglich quantifizierender oder skalierender Funkt i o n (der jeweilige Ko-/Kontext kann dtsanbiguierend wirken), da hingegen
sogar p r i n z i p i e l l nur i n skalierender Funktion mglich i s t . Eine graphische
Darstellung knnte etwa so aussehen:

sogar,

nicht

selbst

einmal

A
konv.
IMPL(-)

konv.
IMPL(-)

ASS( + )

ASS(-)

PSP( + )

Ein sogar

^PSP(-)

- Satz a s s e r t i e r t also d i e Gltigkeit eines extremen Wertes auf

einer bestimmten Skala, prsupponiert die Gltigkeit fr die "tieferen" Werte,


und i m p l i z i e r t konversationell, da kein "hherer Wert" g i l t , umgekehrt assert i e r t e i n nicht

einmal - Satz, da e i n bestimmter (hoher? t i e f e r ? ) Wert nicht

g i l t , prsupponiert, da die (?) t i e f e r e n Werte nicht gelten, und i m p l i z i e r t


konversationell, da die hheren Werte auf der Skala gelten. Unklar b l e i b t h i e r bei einstweilen, ob d i e durch sogar

und nicht

einmal

definierten Skalen i n

einer bestimmten Relation zu "objektiven" Skalen stehen mssen. Folgender


Satz spricht jedoch dagegen:
(15)

?Hans kommt sogar mit


fnf
cherweise
sogar mit (nur) 400

hundert Mark im Monat aus, und mgli(wenn er sich sehr


einschrnkt).

Der Satz wird aber e r s t durch die Einfgung von nur v o l l akzeptabel.
Zur Suspendierbarkeit der einzelnen Bedeutungsaspekte
Suspension der mglichen PSPen:
(lg)

Selbst
J o h a n n a
hat "Auf Wiedersehen"
gesagt,
- "und mglicherweise
hat sogar sonst niemand "Auf Wiedersehen"
gesagt.
- "und mglicherweise
ist sie sogar die einzige,
die "Auf Wiedersehen" gesagt hat.
- ?und mglicherweise
habe ich das sogar
erwartet.
- "und mglicherweise
hat sogar jemand, der hflicher ist als sie,
"Auf Wiedersehen"
gesagt.

125
(2e)

Sogar die
Nazis
zogen dem deutschen Machtstaat
Grenzen,
- -und mglicherweise
hat sogar sonst niemand mehr dem
deutschen
Machtstaat
Grenzen
gezogen.
- und mglicherweise
ist das nicht einmal
erstaunlich.
- "und mglicherweise
hat sogar jemand, der weniger
machthungrig
war als die Nazis, dem deutschen Machtstaat
keine Grenzen gezogen .

Nun hat Horn (1972) behauptet, da die PSP eines Satzes mit even k e i n e s f a l l s
suspendiert werden knne, ohne da e r allerdings Grnde dafr angeben konnte.
Dies wird fr sogar durch die obigen Ergebnisse besttigt. Andererseits kann
die angebliche Erwartungs-PSP ohne Schwierigkeiten suspendiert werden, ohne
da man allerdings von einer typischen "PSP-Suspension" sprechen knnte.
Schlielich fhrt die Suspension der aus meiner skalierenden Interpretation
folgenden PSP zu inakzeptablen oder doch nicht sehr glcklichen Ergebnissen.
A l l e s zusammengenommen mu das aber nicht gegen meine Interpretation der Sachlage sprechen, vor allem dann nicht, wenn d i e Suspensionsformel vorwiegend dazu dient, die Unsicherheit des Sprechers ber Grenzziehungen b e i skalierenden
Interpretationen auszudrcken. Klarheit kann aber v i e l l e i c h t der Versuch b r i n -

gen, d i e aus der skalierenden Interpretation folgende konv. IMPL zu suspendiere!


Suspension der ASS:
(1h)

Selbst
J o h a n n a
hat nicht
"Auf Wiedersehen'^
gesagt,
- "und mglicherweise
hat sogar Johanna
"Auf Wiedersehen"

(2f)

Sogar die
Nazis
zogen dem deutschen Machtstaat
Grenzen,
-"und mglicherweise
haben sogar sie ihm keine Grenzen
gezogen.

gesagt.

Dieses negative Ergebnis entspricht den Erwartungen.


Suspension der konv. IMPL:
(16)

Ein Gefreiter,
ein 7 nteroffizier
und sogar ein
L e u t n a n t
an Befehle
gebunden, und mglicherweise
sogar ein
General.

ist

(17)

und sogar
mglicherweise

und

der
rmel
kanal ist fr Schwimmer bezwingbar,
sogar die Adria an ihrer breitesten
Stelle.

Beide Beispiele halte i c h fr uneingeschrnkt akzeptabel. Wre die PSP dieser


Stze nur quantifizierend, wie bislang vorgeschlagen, so wrde es s i c h b e i
diesen Beispielen nur um die ausdrckliche Behauptung von prsupponierten Tat9
sachen handeln, (16) und (17) mten also auf jeden F a l l inakzeptabel sein.
Daraus kann man nur folgern, da nicht d i e Gltigkeit der Aussage fr irgendjemand/irgendetwas (nicht identisch mit dem i n der ASS genannten Objekt) prsupponiert wird, sondern fr einen ganz bestimmten Bereich, fr eine ganz be9

Da dann auch ein General ist an Befehle


gebunden a l s prsupponiert zu g e l t e n htte ( u . a . ) ; d i e S u s p e n s i o n s f o r m e l wre a l s o s i n n l o s .

126
stimmte Menge, und da andererseits d i e Ungltigkeit fr eine ebenfalls k l a r
abgegrenzte Menge zwar nicht behauptet, und auch nicht prsupponiert wird,
da s i e aber aus der Aussage gefolgert werden kann, solange nicht ausdrckl i c h das Gegenteil f e s t g e s t e l l t wurde. - Die Schwierigkeit l i e g t hierbei darin,

da diese Mengen nur sehr selten einwandfrei aus dem Text erschliebar

sind, da d i e Skalen, an denen s i e s i c h orientieren, i n manchen Fllen sehr


vielfltig sein knnen, so etwa fr Satz (1):
- Skala der Verwandtschaft (Johanna sehr nahe verwandt).
- Skala der Hflichkeit (Johanna sehr hflich).
- Skala der gegenseitigen Sympathie (Johanna sehr sympathisch),
- Skala der Nchstenliebe (Johanna sehr vershnlich) , etc.
Wenn aber diese Skala nicht aufgrund der Oberflchenstruktur eines GP-Satzes
z w e i f e l s f r e i festgelegt werden kann, dann kann auch keine intensionale D e f i n i t i o n fr die prsupponierte Menge gegeben werden. Fr eine l i n g u i s t i s c h e
Behandlung dieser Frage i s t dies jedoch nicht unabdingbar notwendig. Es gengt,
da w i r die Struktur der Gebraucismglichkeiten der (3> sogar erkennen.
Konjunktionstest:
(1i)

Nicht einmal
J o h a n n a
hat "Auf Wiedersehen"
gesagt,
- ?und mindestens
ein weiterer
Mensch hat nicht
"Auf
Wiedersehen"
gesagt,
(quant. PSP)
- "und alle weniger hflichen/geliebten
... Menschen haben
nicht
"Auf Wiedersehen"
gesagt,
( s k a l . PSP)
- "und Johanna hat nicht
"Auf Wiedersehen"
gesagt.
(ASS)

Eine konv. IMPL i s t fr diesen F a l l nicht s i n n v o l l , da der Satz berwiegend


folgende (trotz des Wortlautes skalierende!) Interpretation hat: Niemand hat
"Auf Wiedersehen"

gesagt,

nicht

einmal

Johanna.

Typisch fr sogar

- Stze i s t

das allerdings nicht.


(1j)

Die

- Hans hat nicht auf Wiedersehen


gesagt,
(quant. PSP)
- Hans und F ritz,
die mir weniger nahe stehen als Johanna, haben
nicht
"Auf Wiedersehen"
gesagt,
( s k a l . PSP)
- "Johanna hat nicht
"Auf Wiedersehen"
gesagt,
(ASS)
und nicht einmal
J o h a n n a
hat "Auf Wiedersehen"
gesagt.

verwendeten Formulierungen fr die vorgeschlagenen PSPen lassen keine Ent-

scheidung zu, welche die r i c h t i g e i s t . Dies i s t jedoch v i e l l e i c h t mglich mit


der

folgenden Fassung:
(1k)

Die

"Hans, der mir


sehen" gesagt,
gesagt.

viel nher steht


und nicht einmal

als Johanna, hat nicht


"Auf WiederJ o h a n n a
hat "Auf
Wiedersehen"

PSP-Formulierung i n (1k) entspricht einer quantifizierenden PSP; s i e be-

127

wirkt jedoch klare Inakzeptabilitt. Bei skalierender Interpretation i s t eine


solche PSP ausgeschlossen, - Da das Hinzufgen der ASS i n beiden Anordnungen
inakzeptabel i s t , bedarf ebenfalls der Erklrung: es knnte daran liegen, da
nicht

einmal

o f f e n s i c h t l i c h nicht betont werden darf, da aber andererseits

dies die einzige Mglichkeit fr eine Wiederholung der ASS i s t . Die andere E r klrungsrnglichkeit wre, da nur h i e r i n eine untypische Ausnahme b i l d e t : nur
dort, wo der jeweilige Satz die ASS n i c h t i n einer e x p l i z i t e n Formulierung enthlt, darf diese i n e x p l i z i t e r Form hinzugefgt werden. - Da d i e Klrung dieser Fragen sehr wichtig i s t , wiederhole i c h d i e Tests mit einem v i e l l e i c h t
eindeutigeren B e i s p i e l :
(16a)

Sogar ein
L e u t n a n t
ist an Befehle
gebunden,
- "und niedrigere
Dienstgrade
sind an Befehle gebunden. (skal.PSP)
- und mindestens
ein anderer Mensch ist an Befehle
gebunden.
(quant. PSP)
- ?und ein Leutnant
ist an Befehle gebunden. (ASS)
- und hhere Dienstgrade
sind nicht an Befehle gebunden, (konv. IMPL)

(16b)

Gemeine, Gefreite,
Unteroffiziere
... sind an Befehle gebunden, (PSE
Irgendein Mensch/*'ein General ist an Befehle gebunden, (quant. PSP)
Ein Leutnant
ist an Befehle gebunden,
(ASS)
?Hhere Dienstgrade
als ein Leutnant/ein
General ist nicht an
Befehle
gebunden, (konv. IMPL)
und sogar ein
L e u t n a n t
ist an Befehle
gebunden.
-

Dies zeigt, da s i c h die PSP i n der skalierenden Interpretation vllig regulr verhlt, whrend die quantifizierende PSP irregulres Verhalten zeigt,
und zudem j e nach Fllung verschiedene Akzeptabi I i t a t erhalten kann. V i e l l e i c h t i s t auch noch der Hinweis darauf, da u.U. die Kombination
(16c)

Ein
ist

General ist an Befehle


an Befehle
gebunden.

gebunden

und sogar

ein

L e u t n a n t

als akzeptabel erscheinen kann (nach Abzug einer auf Sachkenntnis bezogenen
Wahrscheinlichkeit): sogar begrndet i n diesem F a l l e eine der Dienstgradskala
entgegenlaufende Skala der " Befehlsgebundenheit". - Die Wiederholung der ASS
erbringt h i e r - wahrscheinlich aufgrund der Betonbarkeit von sogar - etwas
akzeptablere Ergebnisse. - Irregulr i s t auch das Verhalten der konv. IMPL:
ihre e x p l i z i t e Wiederholung mte inakzeptabel sein, das Vorwegnehmen akzeptabel. Die abweichenden Ergebnisse knnten dadurch verursacht sein, da die
"Grenzziehung" b e i sogar weniger scharf i s t , j a da i n ihm geradezu eine
Grenzunsicherheit zum Ausdruck kommt.
Monologischer Widerspruchstest:
(11)

Nicht einmal
J o h a n n a
hat
- ?aber mindestens
ein weiterer
(quant. PSP)

"Auf Wiedersehen"
gesagt,
hat "Auf Wiedersehen"
gesagt.

128
(11)

(16d)

~ "aber alle
weniger hflichen/geliebten
... Menschen haben
Wiedersehen"
gesagt, ( s k a l . PSP)
- "aber Johanna hat "Auf Wiedersehen"
gesagt.
(ASS)
- ?aber hflichere
Menschen als sie haben "Auf Wiedersehen"
(konv. IMPL)
Sogar ein
L e u t n a n t
ist an Befehle
gebunden,
- ?aber mindestens
ein weiterer
Dienstgrad
ist nicht
gebunden, (quant. PSP)
- "aber niedrigere
Dienstgrade
sind nicht an Befehle
( s k a l . PSP)
- "aber hhere Dienstgrade
sind an Befehle gebunden,

an

"Auf

gesagt.

Befehle

gebunden.
(konv. IMPL)

Die Tatsache, da es fr die quantifizierende Interpretation b e i der Kombination des sogar

- Satzes mit der quant. PSP

akzeptable Auslegungen g i b t

(wenn auch nur solche, d i e n i c h t interessieren) , oder aber da e i n vllig widersinniges Gebilde entsteht, aber kein logischer Widerspruch, zeigt m.E.
deutig, da diese Interpretation an der Funktion von sogar

vorbeigeht.

ein-

Die

skalierende Interpretation hingegen produziert k l a r e Widersprche (von einer


mglichen Umkehrung der Skala abgesehen; unter dieser Voraussetzung wren dera r t i g e Kombinationen wieder akzeptabel).
Dialogische Analyse
(1m)

A: Nicht

einmal

J o h a n n a

hat

"Auf Wiedersehen"

gesagt.

B: - Doch. Sie hat ("Auf Wiedersehen"


gesagt).
(ASS)
- Aber es hat sich doch gar niemand sonst wortlos
verdrckt!
(quant. PSP)
- Aber Hans und Karl, die viel weniger nett sind zu dir, haben
doch "Auf Wiedersehen"
gesagt, ( s k a l . PSP)
- Aber Eva, die du doch viel mehr liebst,
hat doch auch nicht
"Auf
Wiedersehen"
gesagt, (konv. IMPL)
- Hast du vielleicht
etwas anderes von ihr erwartet?
("Erw.-PSP")
-

(I6e)

Ja. (Johanna hat nicht


"Auf Wiedersehen"
gesagt. )
(ASS)
"Jemand anderer hat auch nicht
"Auf Wiedersehen"
gesagt, (quant.PSP)
Ja, bei Hans und Karl htte ich mir auch weniger gedacht, (skal.PSP)
Na ja, wenigstens
Eva hat "Auf Wiedersehen"
gesagt,
(konv. IMPL)
Ja, das hat mich auch ziemlich
berrascht/gekrnkt/gewundert.
("Erwartungs-PSP")

A: Sogar

ein

L e u t n a n t

ist an Befehle

gebunden.

B: - Nein. Ein Leutnant ist bestimmt nicht mehr an Befehle


gebunden. (ASS)
- ?? Ja, natrlich,
aber sonst doch niemand mehr, (quant. PSP)
- Von einem Leutnant wei ich es ja nicht.
(ASS) Ajber die
niedrigeren Rnge sind doch gar nicht an Befehle
gebunden, (skal.PSP)
- Aber Generle sind doch auch an Befehle
gebunden! (konv. IMPL)
- Na ja, ein Leutnant ist ja auch kein besonders hoher
Dienstgrad. ( S k a l a s e l b s t )
- Ja, so ist das. (Ein Leutnant ist an Befehle
gebunden).
(ASS)
- ?Ja, das wei ich. Und ich gebe auch zu, da noch mindestens
ein
anderer
(Dienstgrad)
an Befehle
gebunden ist. Aber ...
(quant. PSP)

129
- Ja, wei ich. Und natrlich sind auch niedrigere
Dienstgrade an
Befehle
gebunden. Aber ...
( s k a l . PSP)
- Na ja, zum Glck sind ja die hheren
Dienstgrade nicht an Befehle gebunden, (konv. IMPL)
-Und
ein Leutnant ist ja nun wirklich
ein hohes Tierl
(Skala s e l b s t )

In diesem Test wird k l a r wie sonst nirgends die skalierende Interpretation besttigt: vor allem durch die Unmglichkeit, eine quantifizierende PSP abzulehnen oder zu besttigen, ferner durch die Mglichkeit, die zugrundeliegende Skal a selbst zu thematisieren. B l e i b t noch d i e Aufgabe, eine der obigen Globalverneinung entsprechende direkte Negation fr Stze mit sogar/selbst

zu finden.

Legen w i r die skalierende Interpretation zugrunde, so mte dieser Satz f o l gende Bedeutungselemente umfassen (fr Satz (2)):
ASS:

Die Nazis

PSP:

Weniger

zogen

dem deutschen

radikale

politische

Machtstaat
Gruppen

keine

zogen

Grenzen.

dem deutschen

Machtstaat

Grenzen.
konv. IMPL: Radikalere

politische

schen Machtstaat

keine

Gruppen

als die Nazis

zogen

dem

deut-

Grenzen.

Dafr kann i c h keine Oberflchenrealisierung finden. Wrde man die konversat i o n e i l e Implikatur (zumindest i n diesem Falle) fr berflssig befinden, so
wre die Negation
(2g)

Nur die

Nazis

zogen

dem deutschen

Machtstaat

keine

Grenzen.

doch wren dann ASS und PSP gegeneinander vertauscht. Eine andere, allerdings
nicht ganz akzeptable Lsung wre:
(2h)

Nicht

auch_ die

Nazis

zogen

dem deutschen

Machtstaat

Grenzen.

Die p a r a l l e l e Version
(2i)

::

Nicht

sogar

die

Nazis

zogen

dem deutschen

Machtstaat

Grenzen.

i s t zwar interpretierbar, wird aber e i n h e l l i g von a l l e n Befragten abgelehnt.


Nicht

einmal

und das gleichwertige sogar

... nicht

hingegen kehren nicht

nur die ASS, sondern auch die skal. PSP und natrlich auch die konv. IMPL i n
ihrem Wert um, knnen also nicht a l s direkte Negation gelten, obwohl s i e eindeut i g d i e bliche Form der Satznegation/starken Negation darstellen. - Eine Erklrung knnte s i c h darauf beziehen, da die bliche Form der Satznegation i n
a l l e n Fllen von kontrastivem Akzent nicht die Verbindung von Topic und Focus
negiert, sondern nur eine Negation innerhalb des Topic d a r s t e l l t , die PSPneutrale Negation hingegen jeweils den gesamten Satz focus umfassen mu, also
den Skopus der d>. Dies erklrt allerdings immer noch nicht die Asymmetrie
zwischen nur einerseits und auch und sogar

andererseits. Dazu mssen e r s t

130
noch eindeutige Flle von skalierender Interpretation b e i nur betrachtet werden, d i e jedoch o f f e n s i c h t l i c h nur beim Skopustyp Prdikat vorkommen.
Ergebnisse der semantischen Tests:
Die A r t der Assertion von Stzen mit sogar/selbst/nicht

einmal

unterlag von

Anfang an keinen Zweifeln. B e i der Formulierung der PSP erwies s i c h eine skalierende Interpretation a l s d e u t l i c h berlegen gegenber einer Kombination
aus q u a n t i f i z i e r e n d e r und "Erwartungs-PSP". Das Skopus-Element von sogar
zeichnet dabei den Endpunkt der Gltigkeit

be-

(ASS), das Zutreffen des Prdikates

auf d i e "niedrigeren" Elemente der Skala wird prsupponiert, das Nicht-Zutreffen auf d i e "hheren" Elemente der Skala wird konversationeil i m p l i z i e r t
bei

man a l l e r d i n g s n i c h t bersehen kann, da sogar

Punkt der Skala berhaupt markiert.) Die Richtung der Skala


oder "abwrts") i s t n i c h t an sogar
(18)

3.2.2.

Nicht
Sogar

oder nioht

einmal
Z i g e u n e r
Z i g e u n e r
wollen

E x k u r s : Skopustyp komplexe

(wo-

n i c h t s e l t e n den obersten

einmal

(also "aufwrts"

z w e i f e l s f r e i zu erkennen:

wollen hier wohnen.


hier nicht wohnen.

Nominalphrase.

3.2.2.1. nur-Gruppe.
1. M i t a t t r i b u t i v e m
(1)
(2)

Adjektiv:

Der CSU-Nachwuchs verlangte


... nur eine
k o p p e 1 u n g .
Es gibt kaum Zweifel,
da die sogenannte
l a u s i g e r
Trick
ist.

g e w i s s e
Bezinknappheit

Rckblo ein

2. K o o r d i n i e r t e Nominalphrasen:
(3)

Eine Reformklinik,
in der es statt
bettzimmer
gibt ...

3. Nominalphrasen m i t G e n i t i v - o d e r
(4)
(5)

dessen

nur

Ein-

und

Z w e i -

Prpositionalergnzung:

. . . S t a t t dessen nur Ein- und Zweibettzimmer


mit
Telefon.
Bse reagierten
in Osteuropa nur die Hretiker
in Albanien.

4. Nominalphrasen m i t A p p o s i t i o n :
(6)
(7)

Ein Kommunique, das ber den Zweck der Luna-Reise


nur
P h r a s e n vage und verlogen wie immer enthielt.
Der CSU-Nachwuchs verlangte
lediglich
eine Rckkoppelung,
unverbindlich wie eine gut katholische
Ehe.

5. Nominalphrasen m i t K o n s t i t u e n t e n s a t z :
(8)

Fr nicht angefertigte
Arbeiten
folgte
ob die Arbeit
inzwischen
fertiggestellt

blo die wiederholte


Nachfrage,
sei, aber keine
Sanktion.

Die notwendigen Ergnzungen k o n z e n t r i e r e n s i c h b e i diesem Skopustyp a u f d i e


Fragen d e r Skopusabgrenzung
und im Zusammenhang damit a u f d i e P r o b l e m a t i k d e r
A k z e n t p o s i t i o n i e r u n g und d e r B i l d u n g p a s s e n d e r Kontraststze.

131
Zu 1: H i e r mssen w i r ( b e i Beschrnkung a u f d i e K o n s t i t u e n t e nach d e r GP)
f o l g e n d e Akzentmglichkeiten bercksichtigen:
- Betonung a u f d e f i n i t e m o d e r i n d e f i n i t e m A r t i k e l . Dann h a n d e l t es s i c h
aber um den Skopustyp Numerale (3.5.1.) oder Demonstrativpronomen (3.2.5.).
- Betonung des a t t r i b u t i v e n A d j e k t i v s ( i n unseren B e i s p i e l e n aus semant i s c h e n Grnden n i c h t m g l i c h ) . S i e h e h i e r z u den f o l g e n d e n A b s c h n i t t
3.2.3.I
- Betonung des Nomens.
- Betonung sowohl des a t t r i b u t i v e n A d j e k t i v s wie des Nomens.
Welche Elemente j e w e i l s tatschlich im Skopus d e r GP l i e g e n , lt s i c h nur
durch k o n t r a s t i v e Vorgnger- bzw. Folgestze f e s t l e g e n :
(9)

Sein Verhalten
konnte nur tiefe Verwunderung
bewirken,
(a) - nicht
v o r b e r
gehende V erwunderung.
(b) - ajber nicht
l a u t e
Z u s t i m m u n g .
(c) - aber nicht tiefe
N i e d e r g e s c h l a g e n h e i t .

Wohlwollen v o r a u s g e s e t z t , i s t i n (9a) und (9c) d i e Betonung im Ausgangssatz


k l a r : A d j e k t i v bzw. Nomen werden k o n t r a s t i v b e t o n t . Im F a l l (9b) wren b e i d e
A k z e n t p o s i t i o n e n n i c h t a k z e p t a b e l . V i e l m e h r mssen h i e r b e i d e Wrter k o n t r a s t i e r t werden: das i s t l e i c h t e r v o r s t e l l b a r b e i schweigende
Entrstung laute Zustimmung.Derartige
b e i n a h e i d i o m a t i s c h e Kontrastierungsmglichkeiten
s i n d j e d o c h n i c h t a l l z u hufig. - Nach meinen Beobachtungen s i n d zwei Betonungsmuster mglich: zwei g l e i c h s t a r k e A u f - und Abschwnge a u f e i n a n d e r f o l g e n d
bzw. Aufschwung ber dem e r s t e n k o n t r a s t i e r t e n Element und Abschwung ber dem
z w e i t e n . D i e Artikulationsstrke drfte i n b e i d e n Fllen g l e i c h s e i n . I n jedem
F a l l aber h a n d e l t es s i c h um e i n e s e l t e n e und weitgehend s c h r i f t s p r a c h l i c h e
r h e t o r i s c h e F i g u r . I n mndlicher Rede w i r d hingegen o f f e n k u n d i g d i e K o n t r a s t i e r u n g von E i n z e l e l e m e n t e n vorgezogen.
M i t i m p l i z i t e r K o n t r a s t i e r u n g kann d i e s e r Skopustyp s e h r v i e l hufiger
verwendet werden, wobei a l l e r d i n g s Ambiguitten (und dementsprechende Miverstndnisse unvermeidbar s i n d . D i e U n t e r s c h e i d u n g e x p l i z i t - i m p l i z i t k o n t r a s t i v h a t brigens d e u t l i c h e Auswirkungen a u f d i e Semantik des so verwendeten
S a t z e s . B e i i m p l i z i t k o n t r a s t i v e r Verwendung w i r d z. B. b e i S a t z (9) d i e Unmglichkeit a l l e r anderen R e a k t i o n e n a l s t i e f e Verwunderung a s s e r t i e r t , b e i
e x p l i z i t k o n t r a s t i v e r Verwendung h i n g e g e n d e r B e r e i c h d e r n e g a t i v e n ASS z.B.
a u f laute Zustimmung eingeschrnkt ( i n d e r PSP s i n d b e i d e V e r s i o n e n g l e i c h ) . F e r n e r s t e h t f e s t , da b e i k o n t r a s t i v e r Betonung des a t t r i b u t i v e n A d j e k t i v s
nur e i n e r e s t r i k t i v e I n t e r p r e t a t i o n mglich i s t , b e i k o n t r a s t i v e r Betonung
des Nomens hingegen nur e i n e n i c h t r e s t r i k t i v e . Welche von b e i d e n Erklrungsweisen fr d i e k o n t r a s t i v e Betonung b e i d e r Elemente z u t r i f f t , i s t m i r u n k l a r ,
doch h a l t e i c h d i e r e s t r i k t i v e fr w a h r s c h e i n l i c h e r .
Zu 2: B e i k o o r d i n i e r t e n NPn l i e g t f o l g e n d e s Akzentmuster nahe: jede NP erhlt
verstrkte Betonung. Doch i s t , wie d i e f o l g e n d e n Kontraststze z e i g e n , auch
e i n e andere Lsung denkbar:
(3a)

Eine Reformklinik,
gibt,
(a) - nicht jedoch
(b) - nicht jedoch

in der es statt

dessen

nur Ein- und

Zweibettzimmer

Mehrbettzimmer
oder gar Sle.
Ein- und
Dreibettzimmer.

Im F a l l e a) t r a g e n tatschlich b e i d e NPn verstrkte Betonung, im zweiten F a l l e jedoch nur d i e zweite NP des A u s g a n g s s a t z e s . - Zu b e a c h t e n i s t f e r n e r , da


k o o r d i n i e r t e NPn m i t e i n e r v o r a n g e s t e l l t e n GP b e d e u t u n g s v e r s c h i e d e n s i n d von
k o o r d i n i e r t e n NPn m i t j e e i n e r " e i g e n e n " GP:
(3b)

Reformkliniken,
in denen es (entweder) nur Einund (oder) nur
Zwei
bettzimmer
gibt, jedoch nicht Mischformen,
d.h. Kliniken,
in
denen es sowohl Ein- als auch Zweibettzimmer
gibt.

132
Die

N a c h s t e l l u n g der GP i s t b e i diesem Skopustyp vllig

ausgeschlossen.

Zu 3: Nominalphrasen m i t G e n i t i v - bzw. Prpositionalergnzung. H i e r hufen


s i c h d i e Mglichkeiten d e r A k z e n t v e r t e i l u n g und K o n t r a s t s a t z b i l d u n g , wie S a t z
(4) ganz d e u t l i c h z e i g t . Die "normale" I n t e r p r e t a t i o n drfte fr d i e s e n S a t z
mit folgendem K o n t r a s t s a t z zu v e r d e u t l i c h e n s e i n :
(4a)

... nicht

jedoch

Mehr

hettzimmer

ohne

Telefon.

Das heit a l s o , a l l e Elemente der NP werden k o n t r a s t i e r t . B e i i m p l i z i t e r Kont r a s t i e r u n g werden a l l e Elemente d e r komplexen NP z u r Abgrenzung des Gltigk e i t s - bzw. Ungltigkeitsbereiches herangezogen. Die normale R e a l i s i e r u n g
z e i g t B e t o n u n g s s p i t z e n a u f a l l e n d i e s e n Hauptelementen, doch f i n d e t man s e h r
hufig auch bloe Endbetonung, d.h. nur das l e t z t e Nomen trgt e i n e n Haupta k z e n t , o f f e n b a r gefrdert d u r c h den normalen Satzschluakzent.
Die N a c h s t e l l u n g d e r GPn i s t i n d i e s e n Fllen zwar mglich, doch e r z w i n g t
s i e nach meinem Verstndnis e i n e andere I n t e r p r e t a t i o n :
(4b)

... statt
dessen Einblo/lediglich
...

und Zweibettzimmer

mit

T e l e f o n

nur/

D i e s e S t e l l u n g b e w i r k t i n a l l e r R e g e l e i n e n b e s o n d e r s s t a r k e n A k z e n t a u f dem
l e t z t e n Element, das dann o f f e n b a r a l l e i n im Skopus s t e h t : brigens i s t d i e s
d i e e i n z i g e Mglichkeit, um e i n e d e r a r t i g e Wirkung zu e r z i e l e n , da d i e Formulierung
(4c)

... statt

dessen

Ein-

und Zweibettzimmer

nur mit

T e l e f o n

wohl immer ambig i s t , da nur h i e r eher a l s n a c h g e s t e l l t gegenber dem Skopus


Einund Zweibettzimmer
empfunden w i r d , es s e i denn, man b i n d e t es d u r c h nachdrckliche P h r a s i e r u n g an mit Telefon.
In der R e g e l w i r d a b e r d i e s e Ambiguitt
durch d i e F o r m u l i e r u n g
(4d)

... Einf o n .

und Zweibettzimmer,

und zwar nur/ausschlielich

mit

T e l e -

b e s e i t i g t . D i e s e r S a t z i s t auch von der Semantik h e r i n t e r e s s a n t . E r m e i n t


nmlich n i c h t , wie man zunchst v i e l l e i c h t vermuten knnte, da d i e Zimmer
auer dem T e l e f o n k e i n e w e i t e r e n A u s s t a t t u n g s d e t a i l s a u f w e i s e n , sondern da
a l l e Zimmer e i n T e l e f o n b e s i t z e n . Die g l e i c h e
I n t e r p r e t a t i o n b e s i t z t brigens
auch der S a t z , i n dem s i c h d i e ganze komplexe NP im Skopus von nur b e f i n d e t :
h i e r i s t jedoch d i e semantische A n a l y s e n i c h t w e i t e r p r o b l e m a t i s c h .
Zu 4: NP m i t A p p o s i t i o n . Die A p p o s i t i o n gehrt o f f e n b a r n i c h t mehr zum Skopus
(oder kann j e d e n f a l l s b e i der s e m a n t i s c h e n A n a l y s e d i e s e r GP-Stze v e r n a c h lssigt werden), wie v e r s c h i e d e n e T e x t e beweisen:
(6a)
(6b)

... n u r P h r a s e n vage und verlogen


wie immer - enthielt,
ne e c h t e n
I n f o r m a t i o n e n .
? ... keine Informationen,
genau und
richtig.

kei-

Da A p p o s i t i o n e n nur d i e Semantik i h r e s Bezugsnomens w i e d e r h o l e n bzw. verstrken,


l a s s e n s i e s i c h n i c h t selbstndig k o n t r a s t i e r e n (was n i c h t u n b e d i n g t heien mu,
da s i e auch n i c h t focusfhig s i n d ) .
(6c)
(6d)
(6e)
(6f)
Die

... nur vage und verlogene Phrasen enthielt,


keine genauen und
richtigen
Informationen.
.. . nur
P h r a s e n
, "nur
vage
und
v e r l o g e n
wie
immer,
enthielt.
"... Phrasen, nur
vage
und
v e r l o g e n
wie immer ...
. .. Phrasen,
vage
und
v e r l o g e n
wie immer nur .. .

;:

e i n z i g e v i e l l e i c h t mgliche Form d e r N a c h s t e l l u n g besttigt d i e s e n B e f u n d :

133
(6g)

... P h r a s e n

nur,

vage und verlogen

wie immer,

enthielt.

N i c h t l i t e r a r i s c h e r Verwendung drfte d i e s e F o r m u l i e r u n g j e d o c h s c h w e r l i c h angemessen s e i n . - N i c h t r e s t r i k t i v e Relativstze s i n d natrlich i n g l e i c h e r Weise zu behandeln.


Zu 5: NP m i t K o n s t i t u e n t e n s a t z . Im Skopus l i e g t h i e r der gesamte Ausdruck e i n schlielich des K o n s t i t u e n t e n s a t z e s
(Konstituentenstze ohne Bezugsnomen bzw.
nur m i t einem P l a t z h a l t e r an dessen S t e l l e im Skopus werden i n einem e i g e n e n
A b s c h n i t t b e h a n d e l t ) , der d i e Ergnzung des n o m i n a l i s i e r t e n Verbes d a r s t e l l t .
Der Nachweis hierfr nur a u f g r u n d d e r G P - P o s i t i o n e n i s t a l l e r d i n g s r e l a t i v
s c h w i e r i g , da jede Form von N a c h s t e l l u n g der GP i n a k z e p t a b e l i s t :
(8a)

;c

... folgte
die Nachfrage,
ob die Arbeit
sei, nur, aber keine
Sanktion.

inzwischen

fertiggestellt

Die m a n g e l h a f t e Akzeptabilitt rhrt a b e r wohl kaum daher, da etwas n i c h t zum


Skopus Gehriges e i n g e s c h l o s s e n w i r d , sondern s i e r e s u l t i e r t aus der Lnge des
Ausdruckes, d i e nur d u r c h nachdrckliche Zusammenfassung i n d e r A r t i k u l a t i o n
kompensiert werden knnte. D i e Gegenprobe:
(8b)

... folgte
die wiederholte
Nachfrage blo,
fertiggestellt
sei, aber keine
Sanktion.

ob die Arbeit

inzwischen

b r i n g t e i n a u f den e r s t e n B l i c k a k z e p t a b l e s E r g e b n i s (abgesehen von den a l l gemeinen Problemen der G P - N a c h s t e l l u n g ) , doch w i r d dadurch nur e i n e Skopusambiguitt zwischen Nomen und o&-Satz e r z e u g t , keineswegs der Skopus auf Nachfrage eingeschrnkt. K l a r e r i s t d i e Umformung:
(8c)
(8d)

... folgte
blo die wiederholte
Frage
Arbeit,
keine Sanktion
...
... weil er blo nach derFertigstellung

nach

der Fertigstellung

der Arbeit

fragte

der
...

In d i e s e n b e i d e n Fassungen s i n d a l l e Elemente der komplexen NP im Skopus der


GP e n t h a l t e n , dafr s p r i c h t auch d i e K o n t r a s t i e r b a r k e i t m i t d e r e i n f a c h e n NP
keine Sanktion.
Die E n t s c h e i d u n g h i n s i c h t l i c h des A k z e n t e s i s t damit aber
n i c h t sehr v i e l l e i c h t e r , am w a h r s c h e i n l i c h s t e n drfte aber sowohl fr (8c)
wie fr (8d) Arbeit
a l s Trger des k o n t r a s t i v e n A k z e n t e s s e i n . Die U n k l a r h e i t
i s t wohl dadurch b e d i n g t , da b e i mehreren Elementen e i n e K o n t r a s t i e r u n g Element
fr Element n i c h t s i n n v o l l bzw. blich i s t , da daher m i t dem Ausgangssa.tz
n i c h t auch g l e i c h z e i t i g der K o n t r a s t s a t z gegeben bzw. z i e m l i c h genau erschlieb a r i s t : damit h e r r s c h t d i e i m p l i z i t - k o n t r a s t i v e Verwendungsweise v o r , worauf
ev. auch d i e Mglichkeit h i n d e u t e t , k e i n e n k l a r e n A k z e n t zu s e t z e n .
B e i den Negationsmglichkeiten e r g i b t s i c h gegenber dem Skopustyp " e i n f a c h e
Nominalphrase" nur e i n u n w e s e n t l i c h e r Z u s a t z , nmlich d i e Mglichkeit zur
l o k a l e n N e g a t i o n etwa b e i A d j e k t i v a t t r i b u t e n , j e d o c h n i c h t beim nominalen
Kern der komplexen NP:
(2a)

?... da die sogenannte


ist.

Benzinknappheit

nur

ein nicht

Damit kann man aber v e r m u t l i c h n i c h t d i e anderen Mglichkeiten


rung e i n e r N e g a t i o n zwischen GP und Skopusnomen erklren:
(3c)

... eine
nicht/nur

Reformklinik,
keine
Ein-

in der es alle
und
Zwei

technischen
bettzimmer

lausiger

Trick

zur P l a z i e -

Raffinessen,
gibt.

nur

Die T a t s a c h e , da n u r h i e r zwar d u r c h blo, aber n i c h t d u r c h lediglich,


ausschlielich
usw. e r s e t z t werden kann, s p r i c h t dafr, da es s i c h um d i e konj u n k t i o n a l e Verwendung von nur h a n d e l t . Beachte aber f o l g e n d e n S a t z :

134
(la)
(lb)
(lc)

Der CSU-Nachwuchs verlangte


nur keine/nur nicht
koppelung
. . .
Der CSU-Nachwuchs verlangte
alles
Mgliche, nur
Rckkoppel ung.
Der CSU-Nachwuchs verlangte
alles
Mgliche, nur
er nicht:
eine Rckkoppel ung.

eine

R c k -

verlangte

er

e i n e s

keine
verlangte

I c h b i n m i r n i c h t s i c h e r , ob im l e t z t e n S a t z w i r k l i c h e i n e k o n j u n k t i o n a l e V e r wendung v o r l i e g t ( t r o t z d e r E r s e t z b a r k e i t d u r c h a,ber usw.), bzw. ob es s i n n v o l l i s t , e i n e s c h a r f e T r e n n l i n i e z w i s c h e n b e i d e n Verwendungsarten zu z i e h e n . Zur E n t s c h e i d u n g d i e s e r Frage s i n d P a r a p h r a s e n m i t auer bzw. i n d e r Form
x und nicht nicht-x
e i n zu stumpfes I n s t r u m e n t , da s i e zu t i e f g r e i f e n d e n s y n t a k t i s c h e n Umformungen zwingen:
(ld)
(le)

Der CSU-Nachwuchs
Der CSU-Nachwuchs
alles
Mgliche.

verlangte
verlangte

alles
keine

Mgliche, auer einer Rckkoppel


Rckkoppel ung, und er
verlangte

ung.

In b e i d e n P a r a p h r a s e n i s t das Muster von f o r e g r o u n d i n g und b a c k g r o u n d i n g von


( l c ) zerstrt, U n t e r s c h i e d e i n w a h r h e i t s w e r t f u n k t i o n a l e r H i n s i c h t kann i c h
jedoch n i c h t f e s t s t e l l e n . L e t z t e r e s i s t auch fr k o n j u n k t i o n a l e s nur n i c h t zu
erwarten, ebensowenig wie fr aber gegenber und.

3.2.2.2. auch

- Gruppe

1. M i t a t t r i b u t i v e m
(1)

... mten

Adjektiv:
auch

fr

a u s l n d i s c h e

T o u r i s t e n

gelten.

2. K o o r d i n i e r t e Nominalphrasen:
(2)

Inzwischen
wirbt nicht nur die Henkel-"Seife
Fa" mit der "wilden Frische von Limonen", auch das Scheuermittel
Ata
und das
Geschirrsplmittel
P r i 1 verfrben sich pltzlich
gelb.

3. Nominalphrasen m i t G e n i t i v - o d e r Prpositionalergnzung:
(3)

Denn die Krise


Chance einer

im Selbstverstndnis
der Ordnungshter
N e u o r i e n t i e r u n g .

bot

auch

die

4. Nominalphrase m i t A p p o s i t i o n :
(4) _ Wie berichtet
hatte die Gemeinde Grnwald auch ein
Raumordnungsverfahren, so umstndlich
wie ja immer, fr die stadtnchste
Trasse I
gefordert.
5. Nominalphrase m i t K o n s t i t u e n t e n s a t z :
(5)

Auch eine Welt, die von den Geieln des Umweltschmutzes


ist,
wrde ohne Wachstumsstop
unweigerlich
untergehen.

6. Zusammengesetzte
(6)

b e f r e i

Nomina:

Erst, seit auch die


P o l i z e i - B i l d e r
laufen
lernten,
sieht
der Verkehrsfahnder
eine positive
Einwirkung
auf die
Einsichtsfhigkeit der
Autofahrer.

Gegenber den Ausfhrungen i n 3.2.1.2. sowie 3.2.2". 1. ergeben s i c h k e i n e


en Gesetzmigkeiten. S i e s i n d h i e r sinngem anzuwenden.

neu-

135

3.2.2.3.

sogar

- Gruppe

1. M i t a t t r i b u t i v e m
(1)

Adjektiv:

Die SPD erkennt der verfaten Studentenschaft


einmal ein p o l i t i s c h e s
M a n d a t

sogar/"selbst/nicht
zu.

2. K o o r d i n i e r t e Nominalphrasen:
(2)
(3)

Paul fliegt
sogar
S t a r f i g h t e r
Lngst hatte er die Grenzen berschritten,
dem deutschen Machtstaat
zogen.

und A l p h a
Jets.
die selbst
S A
und

S S

3. Nominalphrasen m i t G e n i t i v - o d e r Prpositionalergnzungen:
(4)
(5)

... ein Wiederaufleben


antideutscher
Gefhle oder sogar
onen gegen
G s t e .
... i s t so allgemein
geworden, da es auer Poptribnen
Amtszimmer der
P o 1 i t i k e r
erreichte.

Demonstratiselbst

die

4. Nominalphrasen m i t A p p o s i t i o n :
(6)

Die massivsten Luftangriffe


der Geschichte
seien
r i k a n e r n
, reich
wie sie sind, zu teuer

selbst
den
geworden.

Ame-

5. Nominalphrasen m i t K o n s t i t u e n t e n s a t z :
(7)

Und Sonderemissr
Rosen erhielt
nicht
Agenten in der Zelle
zu
besuchen.

einmal

die Erlaubnis,

seine

Hinzuweisen b l e i b t h i e r nur ergnzend a u f d i e S c h w i e r i g k e i t , d i e j e n i g e n Pos i t i o n e n a u s f i n d i g zu machen, i n denen selbst


o f f e n b a r n i c h t oder doch n i c h t
i n G P - F u n k t i o n a u f t a u c h e n kann. A l s R e g e l g i l t h i e r b e i : w e i s t e i n Element
auer der Verwendung a l s GP noch andere F u n k t i o n e n und Bedeutungen a u f , so
w i r d es i n a l l e n P o s i t i o n e n , i n denen auch d i e s e F u n k t i o n e n a u f t r e t e n knnen,
n i c h t a l s GP a k z e p t i e r t , d. h. d i e mgliche andere F u n k t i o n s e t z t s i c h gegen
d i e GP-Funktion d u r c h , o d e r es kommt zu Funktionsambiguitt.

3.2.3.

E x k u r s : Skopustyp Nominalphrasen m i t k o n t r a s t i v betontem

3.2.3.1.

nur

1. A t t r i b u t i v e
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)

Attribut.

- Gruppe
Adjektiva:

... da Wachstum und F ortschritt


nur fr einen
h o h e n
Preis
zu
haben sind.
Die Fachdidaktik
spielt
nur eine
k l e i n e
Rolle.
Ressortchef
Dohnanyi will nur in
u n w e s e n t l i c h e n
Details
nachgeben.
Uns adelt nur ein
edler
Geist.
Nur
r e i n e n
Herzen duftet
der
Abendtau.
Die F achdidaktik
spielt
nur eine
k l e i n e r e
/ die
k l e i n ste
Rolle.
Uns spricht
der Scheinfreund,
so wie du, allein
bei
g u t e n /
b e s s r e n / b e s t e n
Tagen zu.
Nur ein
l e i d e n s c h a f t l i c h e r
Jger wird soviel
fr
ein Revier
bezahlen.
Nur ein
s t a r k e r
Raucher
trgt ein erhhtes
Lungenkrebsrisiko.

136

2. A t t r i b u t i v e
(10)
(11)
(12)

Partizipien:

... weil es fr ihn keine Realitt, sondern nur die


e i g e n e ,
s e l b s t
geschaffene
Wirklichkeit
gibt.
In Mdlareuth
gebe es nur . b e s c h r n k t e
Parkmglichkeiten
fr PKW und Busse.
... das Druckhaus, dem lediglich
ein
v e r a l t e t e r
Maschinenpark verblieben
war.

3. G e n i t i v - und
(13)
(14)

Prpositionalattribute:

Tatschlich
blhte die Wirtschaft
zunchst in den Lndern nur des
K o n t i n e n t s
auf, nicht in denen der dritten
Welt.
Sind Sie so vorsichtig
mit Rcksicht auf die
Arbeitslosenzahlen,
oder die Preissteigerungen,
oder mit Rcksicht nur auf die Gewinnentwicklung
der
Grounternehmen?

Die Gruppen

1. und 2. m i t i h r e n Untergruppen z e i g e n i n ihrem s y n t a k t i s c h e n

V e r h a l t e n a l s Skopus von GPn k e i n e s i g n i f i k a n t e n U n t e r s c h i e d e . Soweit 3. davon


a b w e i c h t , w i r d es j e w e i l s vermerkt.
Klassenbildung/Austauschbarkeit
S y n t a k t i s c h e Grnde auer mglichem F u n k t i o n s w e c h s e l von allein
und einzig
in
der P o s i t i o n nach dem f i n i t e n Verb fr e i n e Beschrnkung d e r A u s t a u s c h b a r k e i t
e x i s t i e r e n n i c h t . Die Inakzeptabilitt von allein
und einzig
in- (2) ( d i e s i c h
auch durch U m s t e l l u n g usw. n i c h t b e s e i t i g e n lt) kann nur e i n e n s e m a n t i s c h e n
Grund haben, zumal d i e s e b e i d e n GPn z.B. i n (7) v o l l a k z e p t a b e l s i n d : es i s t
natrlich wieder der Ausschlu d e r s k a l i e r e n d e n I n t e r p r e t a t i o n d u r c h
allein
und einzig
Stellungsgesetze
Die GP s t e h t b e i diesem Skopustyp normalerweise v o r der gesamten NP. In poet i s c h e n bzw. r h e t o r i s c h e n T e x t e n f i n d e t man auch d i e S t e l l u n g nach der gesamten NP. Darberhinaus g i b t es d i e S t e l l u n g zwischen d e f i n i t e m oder auch
i n d e f i n i t e m A r t i k e l und dem k o n t r a s t i v b e t o n t e n A d j e k t i v a t t r i b u t : s i e i s t
s p e z i f i s c h fr d i e s e n Skopustyp.
(15)
(16)

Nur eine
Eine nur

q u a n t i f i
z i e r e n d e
q u a n t i f i z i e r e n d e

Interpretation
Interpretation

...
...

Der S t e l l u n g s u n t e r s c h i e d i s t m i t einem semantischen U n t e r s c h i e d verknpft, der


d u r c h d i e f o l g e n d e n P a r a p h r a s e n v e r d e u t l i c h t werden kann:
(15a)
(16a)

Nur eine Interpretation,


die
Eine Interpretation,
die nur

q u a n t i f i z i e r t
q u a n t i f i ziert

...
...

B e i (15a) l i e g t a l s o d e r Skopustyp komplexe Subjekts-NP v o r , verknpft m i t


q u a n t i f i z i e r e n d e r I n t e r p r e t a t i o n . B e i (16a) hingegen h a n d e l t es s i c h um den
Skopustyp Verbum, verknpft m i t s k a l i e r e n d e r I n t e r p r e t a t i o n . I n s o f e r n i s t
d i e s e s B e i s p i e l f a l s c h e i n g e o r d n e t . Fr w e i t e r e I n f o r m a t i o n e n v e r w e i s e i c h
a u f den A b s c h n i t t 3.3. Das S a t z p a a r i s t zudem das v i e l l e i c h t berzeugendste
B e i s p i e l , da d i e E r s c h e i n u n g e n GP-Skopus und K o n t r a s t f o k u s u n t e r s c h i e d e n
werden mssen.
Auer der S t e l l u n g der GP am Satzschlu b e i T o p i k a l i s i e r u n g der NP, d i e
das k o n t r a s t i v b e t o n t e A t t r i b u t enthlt, kommt k e i n e D i s t a n z s t e l l u n g v o r . Fr G e n i t i v - oder Prpositionalattribute i s t d i e S t e l l u n g zwischen Bezugsnomen und A t t r i b u t kennzeichnend. I n a l l e n brigen P o s i t i o n e n der GP u n t e r s c h e i d e t s i c h d i e s e r Skopustyp n i c h t von e i n e r gewhnlichen Skopus-NP.

137
Skopus/Fokus
A l l e Versuche, das A t t r i b u t a l l e i n a b z u s p a l t e n , s c h l a g e n f e h l . Hingegen i s t
die Abspaltung
( ' C l e f t i n g ' ) der gesamten NP (unter B e i b e h a l t u n g des Kont r a s t a k z e n t e s a u f dem A t t r i b u t ) durchaus mglich:
(4a)
(4b)

"Es ist nur ein


edler
/"Ein
adelt
Geist.
Ein
edler
Geist ist es nur,

edler
der

uns

D i e s e s E r g e b n i s macht es w a h r s c h e i n l i c h , da n i c h t
d i e gesamte NP j e w e i l s den Skopus d e r GP b i l d e t .
Zur semantischen A n a l y s e
E i n B l i c k a u f d i e mglichen K o n t r a s t i e r u n g e n
Skopustyps:
(la)
(2a)
(4c)

der

uns

adelt.
nur das A t t r i b u t ,

zeigt bereits

sondern

d i e "Vorzge" d i e s e s

... nur fr einen


hohen
Preis,
nicht fr einen
niedrigen.
... nur eine
k l e i n e
Rolle,
keine
groe/bedeUtende.
... nur ein
edler
Geist, nicht ein
gemeiner/hinterhltiger.

Das Kernnomen d a r f a l s o k e i n e s f a l l s
(5a)

ist es nur,

"Nur

r e i n e n

Herzen,

verndert
nicht

werden:

ungewaschenen

Stinktieren

...

Damit i s t d e r A s s e r t i o n s b e r e i c h schon s e h r s t a r k eingeschrnkt. Darberhinaus


s t e h e n m e i s t nur g e r i n g e Wahlmglichkeiten b e i den A t t r i b u t e n z u r Verfgung:
i.d.R. h a n d e l t es s i c h um p o l a r e P a a r e , d i e s k a l i e r e n d und q u a n t i f i z i e r e n d
i n t e r p r e t i e r t werden knnen, nur s e l t e n um m e h r g l i e d r i g e S k a l e n . Deshalb d i e
Analysestze (2) fr s k a l i e r e n d e n und (9) fr q u a n t i f i z i e r e n d e n Gebrauch.
(2b)

(9)

Die Fachdidaktik
spielt
nur eine
k l e i n e
Rolle.
PSP: Die Fachdidaktik
spielt
eine kleine
Rolle.
ASS: Die Fachdidaktik
spielt
keine groe
Rolle.
(konv. IMPL: Die Fachdidaktik
spielt
nicht
berhaupt keine

Rolle.)

Nur ein
s t a r k e r
Raucher trgt ein erhhtes
Lungenkrebsrisiko.
PSP: Ein starker
Raucher trgt ein erhhtes
Lungenkrebsrisiko.
ASS: Jemand, der wenig raucht, trgt kein erhhtes
Lungenkrebsrisiko.

Suspensionstest:
(2c)

Die Fachdidaktik
spielt
nur eine
k l e i n e
Rolle,
- und mglicherweise
spielt
sie nicht einmal eine kleine
Rolle. CPSP)
- und mglicherweise
spielt
sie sogar berhaupt keine
Rolle.
(konv. IMPL)'
- "und mglicherweise
spielt
sie sogar eine groe Rolle.
(ASS)

(9a)

Nur ein
s t a r k e r
- ?und mglicherweise
- und mglicherweise
::

Raucher trgt ein erhhtes


Lungenkrebsrisiko,
nicht einmal ein starker
Raucher.
(PSP)
sogar jemand, der wenig raucht.
(ASS)

H i e r z e i g t s i c h , da nur e i n e s k a l i e r e n d e I n t e r p r e t a t i o n durchaus zult. M i t


allein
wre e i n e S u s p e n s i o n der PSP i n a k z e p t a b e l gewesen.
Konj u n k t i o n s t e s t :
(2d)

(2e)

Die Fachdidaktik
spielt
nur ^eine
k l e i n e
Rolle,
- "und sie spielt
eine kleine
Rille.
(PSP)
- und die F achdidaktik
spielt
keine groe Rolle.
(ASS)
- ?und die Fachdidaktik
spielt
nicht berhaupt keine
Rolle.
(konv. IMPL)
- Die Fachdidaktik
spielt
eine kleine
Rolle,
(PSP; b e t o n t e s n u r l )
- Die Fachdidaktik
spielt
keine groe Rolle,
(ASS)
- " Die Fachdidaktik
spielt
nicht
berhaupt keine Rolle,
(konv. IMPL)
und die Fachdidaktik
spielt
nur eine
k l e i n e
Rolle.

138

In b e i d e n Fllen s c h e i n t d i e Anbindung d e r konv. IMPL m i t aber


b e l (abgesehen von d e r s e l t s a m e n Negationsmglichkeit).

voll

akzepta-

Dialogische Analyse:
(2f)

A: Die F achdidaktik
spielt
nur eine
k l e i n e
Rolle.
B: - Nein, sie spielt
eine groe Rolle.
(ASS)
- Na ja, da sie eine kleine
Rolle spielt,
mag ja stimmen, (PSP)
"aber sie spielt
doch eine groe R>lle. (ASS-Verneinung)
- ?Na ja, da sie keine groe Rolle spielt,
mag ja stimmen, (ASSZustimmung) aber sie spielt
doch keine kleine
Rolle!(PSP-Protest)
- Jen find' das gar nicht so schlimm.
(Skala s e l b s t )
-Ja,
sie spielt
wirklich
keine groe Rolle.
(ASS)
- Na ja, die Rolle, welche die Fachdidaktik
spielt,
eine kleine
und keine groe. (PSP + ASS)

ist

sicherlich

B e i diesem j a s e h r e i n f a c h e n , e i n d e u t i g e n F a l l wiegen d i e gewissen Abweichungen von den N o r m a l e r g e b n i s s e n umso schwerer. Es z e i g t s i c h , da es s i c h um e i n


geordnetes p o l a r e s Paar i n PSP und ASS h a n d e l t , wobei nur d i e u n t e r e S t u f e m i t
nur k o m b i n i e r t werden kann. E i n e a d - h o c - E r w e i t e r u n g z u e i n e r S k a l a m i t mehr
G l i e d e r n i s t zwar immer mglich, dadurch verndern s i c h d i e T e s t b e d i n g u n g e n .
Hingegen s e t z t s i c h i n a l l e n Fllen, wo d i e s mglich i s t , d i e p o l a r e I n t e r p r e t a t i o n durch. D i e s e n t s p r i c h t , wenn i c h r e c h t sehe, vllig d e r B e s c h r e i b u n g
der r e l a t i v e n A d j e k t i v a i n Bartsch/Vennemann (1973). - Whrend a l s o NPn m i t
A d j e k t i v a t t r i b u t e n im Skopus von GPn e i n von den brigen NPn e r k e n n b a r v e r s c h i e d e n e s s e m a n t i s c h e s V e r h a l t e n z e i g e n , kann das G l e i c h e n i c h t b e i G e n i t i v und Prpositionalattributen im Skopus g e s a g t werden. Abgesehen davon, da s i c h
nur s e h r schwer a k z e p t a b l e B e l e g e hierfr f i n d e n l a s s e n , kann man fr d i e wen i g e n B e i s p i e l e k e i n e n s e m a n t i s c h e n U n t e r s c h i e d z u r gesamten NP im Skopus f i n d e n .
(13a)

In den Lndern nur


des
Kontinents.

3.2.3.2.

auch

1. A t t r i b u t i v e
(1)
(2)
(3)

(4)
(5)

(6)
(7)
(8)

K o n t i n e n t s

nur in den Lndern .

- Gruppe
Adjektiva:

Die bange Frage, ob weitere Expansion


sinnvoll
sei, beschlich
linke
und oft auch durchaus
k o n s e r v a t i
v e
Politiker.
Die Kriminellen
haben sich um das alte Waffengesetz
nicht
gekmmert,
und sie werden sich auch um das
neue
nicht
kmmern.
... Puderwei, wie einst Skifreund
Thomas Mann die flockigen
Kristalle
genannt hat, ohne die auch die
s c h n s t e
Skipiste
nicht
auskommt.
Da darf auch nicht der
k l e i n s t e
Fehler
passieren.
Das erfuhr der Prsident,
der ... den Spitznamen
"Kugel-Schreiber"
hat
und neuerdings
auch auf ganz
z i vi
1 e n Partys nicht mehr ohne
PPK-Pistole
anzutreffen
ist ...
In den Aufnahmefragehogen
werden nmlich als "Vorstrafe"
auch die rein
p o l i t i s c h e n
DDR-Urteile
eingetragen.
Ich meine nicht die politische
Dimension. Aber ich wrde
erwarten,
da jetzt
auch
k u l t u r e l l e
Konsequenzen
gezogen werden.
Auch ein
l e i d e n s c h a f t l i
eher
Jger wird nicht so
viel fr ein Revier anlegen
wollen.

2. A t t r i b u t i v e
(9)

des

Partizipien:

Freilich,
auch ein
g e b n d i g t e s
das sichern,
was ...

Wachstum wrde

wohl kaum

139

(10)

Auch eine von den Geieln des Umweltschmutzes


b e f r e i
wrde ohne Wachst ums stop unweigerlich
untergehen.

t e

Welt

3. G e n i t i v a t t r i b u t e :
(11)
(12)

Er prft die Anregungen


der Laien.
Die Vorschlage
der Domkapitel und
auch der B i s c h o f s konferenzen
mssen ...
Fr diesen Vorschlag
votierten
die Rheinischen Kommunalbeamten. Die
berwltigende
Mehrheit auch der R u h r g e b i e t s - Oberbrgermeister
hatte ...

Stellungsgesetze:
Typ 1: GP u n m i t t e l b a r v o r d e r k o n t r a s t i v b e t o n t e n K o n s t i t u e n t e . D i e s e r S t e l l u n g s t y p i s t i n diesem F a l l (auer b e i den G e n i t i v a t t r i b u t e n und b e i den NPn
ohne A r t i k e l ) n i c h t anwendbar. E s g i b t a l s o n i c h t d i e b e i d e r nur-Gruppe bes c h r i e b e n e G P - P o s i t i o n zwischen A r t i k e l und k o n t r a s t i v betontem A d j e k t i v a t t r i b u t m i t ihren semantischen/Skopusfolgen.
Typ 2: GP u n m i t t e l b a r nach d e r S k o p u s k o n s t i t u e n t e . H i e r g i l t ebenso, da d i e
GP nach d e r K o n s t i t u e n t e stehen kann, d i e das k o n t r a s t i v b e t o n t e A t t r i b u t
enthlt. - Auch b e i diesem Skopustyp g i b t es d i e Mglichkeit d e r Kombination
von t o p i k a l i s i e r t e r Skopus-NP m i t k o n t r a s t i v betontem A t t r i b u t und betontem
auch nahe dem Satzschlu: nur s c h e i n t es i n d e n j e n i g e n , h i e r etwas z a h l r e i cheren Fllen, i n denen auch d i e s e l b e Semantik wie sogar h a t , gewisse Schwier i g k e i t e n z u geben:
(3a)

?... die
?... der

s c h n s t e
k l e i n s t e

Skipiste
kommt ohne sie auch
nicht
Fehler
darf
auch
nicht
passieren.

aus.

Man kann, g l a u b e i c h , n i c h t bersehen, da d i e s e P o s i t i o n von auch ausschliel i c h d i e F u n k t i o n d e r Hinzufgung, a l s o e i n e r e i n q u a n t i f i z i e r e n d e F u n k t i o n


h a t . Nun i s t aber o f f e n b a r auch i n V e r b i n d u n g m i t einem S u p e r l a t i v - A d j e k t i v a t t r i b u t sowie m i t e i n e r S a t z n e g a t i o n ( b e i Normalform des A d j e k t i v s ) nur i n
d e r Bedeutung von sogar mglich: d i e s s c h e i n t d i e gewisse Inakzeptabilitt
von (3a) und (4a) z u v e r u r s a c h e n . (Siehe auch Altmann: 1976).
Zur s e m a n t i s c h e n A n a l y s e :
Hierfr g i l t zunchst e i n m a l d a s s e l b e wie b e i d e r nur-Gruppe (3.2.3.1.) v e r z e i c h n e t : das j e w e i l i g e Bezugsnomen d e f i n i e r t s e h r genau den prsuppositionell e n B e r e i c h , und zwar fr nur q u a n t i f i z i e r e n d e I n t e r p r e t a t i o n d i e Menge d e r
m i t dem b e t r e f f e n d e n Nomen v e r b i n d b a r e n A t t r i b u t e , fr d i e s k a l i e r e n d e I n t e r p r e t a t i o n kommt noch d i e S k a l e n d e f i n i t i o n d u r c h das A t t r i b u t s e l b s t und d i e
Angabe d e r R i c h t u n g d e r S k a l a d u r c h d i e GP h i n z u . - Das i n t e r e s s a n t e s t e Thema
i s t jedoch d i e E r f a s s u n g d e r f o r m a l e n wie d e r s e m a n t i s c h e n K r i t e r i e n fr d i e
Zuweisung d e r q u a n t i f i z i e r e n d e n bzw. d e r s k a l i e r e n d e n I n t e r p r e t a t i o n . Die
formalen wurden oben b e r e i t s genannt; davon g i l t d i e V e r b i n d u n g m i t dem Superl a t i v o f f e n b a r i n jedem F a l l , ganz s i c h e r j e d o c h d i e Kombination auch + Superl a t i v - A t t r i b u t + Satznegation. Die Negation a l l e i n i s t jedoch k e i n s i c h e r e s
Z e i c h e n : s i e h e S a t z ( 2 ) . Ambig s c h e i n t (5) zu s e i n , e i n d e u t i g im S i n n e d e r
s o g a r - I n t e r p r e t a t i o n S a t z (8) . Vllig auszuschlieen i s t d i e s o g r a r - I n t e r p r e t a t i o n auch b e i den m e i s t e n anderen B e i s p i e l e n n i c h t .
(8)

Auch ein l e i d e n
schaftlicher
Jger wird nicht soviel
fr ein
Revier anlegen
wollen.
ASS: Ein leidenschaftlicher
Jger wird nicht soviel
fr ein Revier
anlegen
wollen.
PSP: Andere Jger (quant.)/weniger begeisterte
Jger ( s k a l . ) werden
nicht soviel
fr ein Revier anlegen
wollen.
konv. IMPL: Ein der Jagd vllig verfallener
Mensch wird soviel fr
ein Revier anlegen wollen. (?)

140

Suspensionstest:
(8a)

Auch ein
l e i d e n
schaftlicher
Jger wird nicht
soviel
fr ein
Revier anlegen
wollen,
- "und mglicherweise
werden sogar andere Jger soviel
fr ein
Revier anlegen wollen,
(quant. PSP)
- "und mglicherweise
werden sogar weniger begeisterte
Jger
soviel
fr ein Revier anlegen wollen,
( s k a i . PSP)
- und mglicherweise
werden nicht
einmal dem Jagen vllig
verfallene Menschen soviel
fr ein Revier anlegen wollen.
(konv.IMPL)

Das E r g e b n i s e n t s p r i c h t vllig dem b e i d e r I n t e r p r e t a t i o n von sogar i n v e r g l e i c h b a r e n Fllen. Es w i r d d u r c h den d i a l o g i s c h e n T e s t nachdrcklich besttigt.


(8b)

A: Auch ein
l e i d e n
schaftlicher
Jger wird nicht
soviel
fr ein
Revier anlegen
wollen.
B: - Doch, das wird er durchaus tun. (ASS)
- ?Aber alle anderen Jger wollen doch soviel
anlegen!
(quant. PSP)
- Aber weniger leidenschaftliche
Jger wollen doch soviel
anlegen.
( s k a l . PSP)
- Sogar ein der Jagd vllig verfallener
Mensch wird das nicht
tun.
(konv. IMPL)
- Das mag schon sein,
da ein leidenschaftlicher
Jger nicht
soviel fr ein Revier anlegen will, aber die neureichen
AuchJger werden die Summe schon hinblttern.
(ASS-Zustimmung +
PSP-Protest!)

E r s t a u n l i c h e r w e i s e i s t d i e l e t z t e Kombination h i e r n i c h t i n a k z e p t a b e l . Ev.
knnte es s i c h um e i n e n S k a l e n w e c h s e l h a n d e l n , und zwar von der der emotion a l e n V e r b u n d e n h e i t m i t d e r J a g d zu der " P r e s t i g e - S k a l a " , d i e h i e r gegenstzliche R i c h t u n g e n a u f w e i s e n (Wechsel d e r Bezugsmenge).
- Nein, natrlich
wird er das nicht
tun. (ASS)
- Da normale Jger nicht
soviel
Geld anlegen wollen, nehme ich
schon auch an. Aber bei einem leidenschaftlichen
Jger
zweifle
ich doch sehr. (Zustimmung z u r s k a l . PSP, ASS-Verneinung)
- Du schliet aber doch nicht
aus, da ein der Jagd vllig
verfallener Mensch soviel
blechen knnte?
(konv. IMPL)
- ?Da andere Jger (gewehrtragende,
grnbehoste,
dickleibige)
das
nicht
tun werden, glaube ich eigentlich
auch, (quant. PSP)

3.2.3.3.

sogar

- Gruppe

1. A t t r i b u t i v e A d j e k t i v a :
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)

Der Bayernkurier
sprach sogar von einer
k r i m i n e l l e n
Mehrheit,
die ... fr Bonn
abfalle.
Aber das Lillehammer->Kommando schaltete
selbst
k l e i n e
Risiken
aus.
... um das Transatlantik-Kabel
sogar vor den
m o d e r n s
ten
Schleppnetzen
zu
schtzen.
In seinen Firmen herrschte
Hubmann wie ein absoluter
F rst,
selbst
die
k l e i n s t e n
Entscheidungen
behielt
er sich
vor.
Sogar unsere
ei
g e n e n Urteile
knnen wir jetzt nicht
mehr vertreten.
Die Tnche des liberalen
Rechtsstaats
fllt jedesmal dann ab, wenn
es um - selbst
nach den
ei
g e n e n Verfassungsvoraussetzungen
legale
Angriffe
gegen die herrschende
Klasse
geht.

141

2. A t t r i b u t i v e
(7)

3.

Partizipien:

F reilich,
sogar ein derart
wohl kaum das sichern,
was

g e b n d i g t e s
...

Wachstum

wrde

Genitivattribute:
(8)

Dem Miramare-Beach-Hotel
in Korfu wird angekreidet,
da dort der tgliche
Gebrauch selbst
des
L i e g e s t u h l s
noch etwas koste.

Die h i e r g e l t e n d e n Gesetzmigkeiten knnen weitgehend von den p a r a l l e l e n Abs c h n i t t e n 3.2.3.1./2. bzw. von den vorausgehenden sograr-Abschnitten bert r a g e n werden. Besonders v e r m e r k t s e i nur, da, wie b e i auch, d i e P o s i t i o n
d e r GP zwischen A r t i k e l und k o n t r a s t i v betontem A d j e k t i v a t t r i b u t n i c h t mglich ist.

3.2.4.

Skopustyp: Prpositionalobjekte

3.2.4.1.

nur - Gruppe

(1)

Er pocht

(2)

Ich denke nur

nur auf sein

(3)

Gunther

spricht

(4)

Das hngt

(5)

Es ist daher
chungen sich

(6)

Man

Rech

ber die
nur

allein

t ,

A r b e i t

ber/von

von

nach,

G o e t h e ,

Karl

ab,

in keiner
Weise ausgemacht, da die sprachlichen
aus dem aphasischen
Symptom allein
ergeben,

denke nur an das Heer

von

e r k e h r s

Abwei-

polizisten,

Stellungsgesetze:
Typ 5 (Skopuskonstituente t o p i k a l i s i e r t , GP In Distanz danach) kann Auskunft
geben darber, ob tatschlich nur das Prpositionalobjekt im Skopus steht,
oder ob die gesamte VP den Skopus b i l d e t :
(la)

Auf

(6a)

An das Heer von

sein

Recht

pocht
V

er

nur,

e r k e h r s polizisten

denke man

nur.

Auch durch diese Umstellung wird eine Skopuskonstituente Prpositionalobjekt


nicht d i s k o n t i n u i e r l i c h , ebensowenig aber die VP (abgesehen von analytischen
Verbalformen): e r s t letzteres wre aber e i n starkes Argument gegen einen Skopus Prpositionalobjekt.
Typ 6: Kontrastiv betonte GP. In a l l e n oben aufgefhrten Stzen i s t eine s t a r ke Akzentuierung der GPn mglich, wenn auch nicht gerade eine kontrastive. Daneben kann der Kontrastakzent auf der Skopuskonstituente f a s t vllig verschwinden. Man knnte allerdings auch der Ansicht sein, da es dadurch zu einem Bedeutungs- bzw. Funktionswandel knnt: nur e r h i e l t e dann die Bedeutung immer
nur, fortwhrend,

ausschlielich.

Ob dies aber gar die e i n z i g mgliche Analy-

142
se aucn fr die unbetonte GP i s t , knnen e r s t Kontraststze zeigen.
Syntaktische Urnforrnungen: Interessant i s t h i e r nur der Imperativ.
(lb)

Poch nur auf dein

Recht!

(2a)

Denk nur ber die Arbeit

(3a)

Sprich

blo

von

nach!

Goethe!

Die Akzente wurden a b s i c h t l i c h nicht markiert; es gibt nmlich eine ganze


Reihe von Mglichkeiten:
1. Kontrastiver Akzent auf dem Verb: i n diesem F a l l offenbar eher eine theoretische Mglichkeit, da sehr enge Restriktionen bestehen, nmlich Kontrastierung des gesamten Prdikates:
(2b)

Denk nur ber die Arbeit


n a c h ,
s p r i c h
nicht ber sie.

(2c)

Du sollst
nur ber die Arbeit
s c h r e i b e n .

s c h r e i b

nach

denken, aber

sie

nicht/

sie

nicht

Eine weitere IVbglichkeit i s t , da mit einem Verb im gleichen Satzrahmen kont r a s t i e r t wird, d.h. mit dem gleichen Prpositionalobjekt einschlielich Prposition. Aber auch i n diesem F a l l klingen sowohl Ausgangs- wie Kontrastsatz
recht seltsam.
2. L e d i g l i c h emphatische Akzente auf Verb und Nomen des Prpositionalobjektes.
In diesem F a l l e sind Kontraststze ungrammatisch. Es sind l e d i g l i c h Fortsetzungen denkbar wie zu ( l b ) : ... du wirst
zu

(2a): ... vielleicht

zu

(3a): ... du wirst

die Leute

mit

berzeugen.

kommst du dann auf deine


schon

sehen>

Hierbei handelt es s i c h um die Verwendungsweise


gebenen Merkmalen

schon

wie alle

Fehler.

einschlafen.

'MP . Denkbar wre b e i den ge-

(Stellung, Akzent) auch eine Verwendung im Sinne einer GP

dem Skopus Satz. Eine solche Lsung hat aber nur dann einen Sinn, wenn d i e

syntaktischen und semantischen Eigenschaften von GPn dabei erhalten bleiben:


(lc)

Tu nichts

(ld)

Tu nur

anderes,
eines

poch

nur auf dein

: auf dein

Recht

Recht!
pochen.

Eine Interpretation dieser A r t kann aber fr (lb),


sen

(2a) und (3a) ausgeschlos-

werden.

3. Kontrastiver Akzent auf dem Nomen, soweit dieses kontrastierbar i s t . Damit


i s t aber d i e gesamte Prpositionalphrase Skopus der GP (siehe dazu auch den Abschnitt ber kontrastive Vorgnger und Folgestze!).
4. Kontrastive Akzente oder auch nur emphatische Akzente auf Verb und auf dem
Nomen der Prpositionalphrase; dies wrde einen Skopus VP bedeuten. Die Kon-

143
trastierung einer ganzen VP scheint aber b e i dieser Stellung der GP innerhalb
der VP eher gemieden zu werden, man bevorzugt Ersatzformulierungen mit der
Stellung GP - gesamte VP:
(le)

Du sollst

(lf)

Ich befehle
zu machen.

nur auf dein

Recht

dir, nur auf dein

pochen,
Recht

Spaltsatzbildung: die dabei entstehenden

aber

nicht

zu pochen

...
und nicht

Unfug

sehr eigenartigen Gebilde verweisen

nachdrcklich auf die Schwierigkeit, nur einen T e i l des Gebildes Verb + Prpositionalphrase a l s Skopus einer GP zu betrachten:
(2d)

?Es ist nur die


ich
nachdenke.

A r b e i t / die

A r b e i t

(2e)

"Es ist nur ber die


A r b e i t /"ber
worber ich
nachdenke.

(2f)

?Es ist nur ber die


A r b e i t nachdenken,
was ich
die
A r b e i t nachdenken
ist es nur,was ich tue.

die

ist es nur,

A r b e i t

worber

ist es

tue/?ber

nur,

die

ber die normale geringe Inakzeptabilitt von Spaltstzen im Deutschen hinaus


scheinen

(2d) und (2e) abweichend. (2f) kann insofern nicht i n die Wertung e i n -

bezogen werden, a l s eine VP im Fokus eines Spaltsatzes i n iedem F a l l hchst


prekr i s t .
Negationsmglichkeiten:
Typ l (nicht

nur) zeigt bereits d i e Schwierigkeit, einleuchtende Kontrast-

stze fr diesen Skopus typ zu finden:


(lg)

Er pocht

nicht

nur auf sein

Rech

t , sondern

...

Typ 3, die Satz-NEG, b e r e i t e t ebenfalls gewisse Probleme:


(3b)

Gunther

(3c)

Nur

spricht

von

nur

G o e t h e

von

G o e t h e

spricht

Gunther

nicht.
nicht.

In beiden Fllen kann eine konjunktionale Interpretation von nur i n der A r t


von (3d) nicht vllig ausgeschlossen werden, doch bedingt s i e wohl eine andere Akzentverteilung:
(3d)

Nur, Gunther
Goethe.

spricht

nicht

von Goethe/Nur

spricht

Gunther

nicht

von

Skopus und Fokus


Fr die Akzentpositionierung, das Kernthema dieses Abschnitts, ergeben s i c h gewisse Probleme aus der Tatsache, da d i e Abfolge Verb - GP - Prpositionalobjekt generell auch a l s GP mit dem Skopus V oder VP i n t e r p r e t i e r t werden kann.
Diese Interpretation wird noch durch d i e enge Bindung zwischen Verb und Pr-

144

positionalobjekt gefrdert,

10

ferner durch gewisse f a s t idiomatische Fgungen

mit einem Prpositionalobjekt: h i e r b e i i s t das Verb i n seinen mglichen Ergnzungen sehr eingeschrnkt, j a es weist manchmal sogar nur eine einzige Mgl i c h k e i t zur Ergnzung auf. In diesen Fllen i s t schon aus technischen Grnden
kein Kontrastsatz mglich:
(lh)

Er pocht

(Ii)

-Er

nur

pocht

auf

nur

sein

auf

R e c h t

sein

er

R e c h t ,

macht
nicht

keinen
an die

Unfug.
Tr.

Bei (lh) l i e g t die gesamte VP im Skopus: h i e r b e i i s t sowohl i m p l i z i t wie e x p l i z i t kontrastive Verwendung mglich, doch drfte die i m p l i z i t e Kontrastierung
(wie b e i a l l e n Skopus typen aus mehreren Elementen) berwiegen, wobei d i e normale Satzschlubetonung kaum verstrkt w i r d .

1 1

- In Satz (Ii) l i e g t zwar der

kontrastive Akzent eindeutig auf Recht, doch pat das kontrastierende Nomen
nicht. Die h i e r angefhrte Mglichkeit brchte zusammen mit dem Wechsel der
semantischen Merkmale b e i fr einen Wechsel vom Prpositionalobjekt zur adverb i a l e n Prpositonalphrase: das Ergebnis i s t unbestreitbar inakzeptabel. Natrl i c h gibt es auch Beispiele, b e i denen
(3e)

Gunther
ber

(7)

spricht

ein

nur

anderes

l a s hngt

ber

eine Kontrastierung mglich i s t :

G o e t h e ,

keineswegs

ber

Handke/nie

Helmuth/von

niemandem

Thema.

allein

von

K a r l

ab,

nicht

von

sonst.

Semantik: Auch h i e r fuhren die nichtkontrastierbaren Prpositionalobjekte zu


Komplikationen. So i s t die normale Analyse fr Satz (1):
(1)

PSP:

Er pocht

auf

sein

ASS:

Er pocht

auf

nichts

Recht.
anderes.

nicht sehr s i n n v o l l , da s i e einen Wechsel vom Prpositionalobjekt (in der PSP)


zur adverbialen Prpositipnalphrase (in der ASS) erzwingt. berdeutlich zeigt
dies der Suspensionstest:
(lj)

"Er

pocht

das/und

nur

auf

sein

mglicherweise

R e c h t ,
pocht

er

nicht

und mglicherweise
einmal

nicht

einmal

darauf.

Hingegen bringt der gleiche Test, angewendet auf die VP a l s Skopus, wesentlich
bessere Ergebnisse:

10
11

S i e h e auch R. S t e i n i t z (1969: 2.9. A d v e r b i a l und Prpositionalobjekt,40-46.)


B e i e x p l i z i t k o n t r a s t i v e r Verwendung lt s i c h raeist zum Satzschlu h i n
s t e i g e n d e S a t z i n t o n a t i o n , d i e e i n e F o r t s e t z u n g e r w a r t e n lt, bzw. t a t schlich e i n l e i t e t , f e s t s t e l l e n . Geht d e r K o n t r a s t s a t z v o r a u s , so l i e g e n
i.d.R. emphatische Akzente sowohl a u f nur wie auch a u f Recht.
Leider sind
d i e Aussagen ber den A k z e n t b e i einem Skopus VP noch s e h r vage und s p e k u l a t i v , es i s t auch s e h r wohl mglich, da s i c h i n i h n e n p h o n e t i s c h e
und s e m a n t i s c h - f u n k t i o n a l e Aussagen mischen.

145
(lk)

Er pocht nur auf sein


R e c h t ,
und mglicherweise
tut er nicht
mal das/und mglicherweise
pocht er nicht einmal auf sein
Recht.

ein-

Zweifelhaft i s t l e d i g l i c h , ob diese A r t von VP irgendwelche skalierende Interpretationen zult, und dies i s t j a die Voraussetzung fr die Suspension.

3.2.4.2.

auch - Gruppe

(1)

Die Kriminellen
scheren.

werden sich

auch

um das

W a f f e n gesetz

(2)

Warum sollte
in einem Staat nicht auch einer so frei sein,
heit auch fr die
r z t e Organisation
herbeizusehnen?

(3)

Auch auf die ohnmchtige


Rcksicht.

(4)

Und wir knnten auch an der Entwicklung


der sowjetischen
mitwirken
und zu einem Energieverbund kommen.

f f e n t l i

c h k e i t

nicht

diese

Frei-

nahm Nixon

keine

Produktion

Austauschbarkeit/Klassenbildung
Der Eindruck, da b e i diesem Skopustyp eine grere Zahl von Austauschmglichkeiten fr das unbetonte auch,

z.B.

durch ebenso,

berdies,

obendrein,

weiters

usw. besteht, tuscht, jedenfalls h i n s i c h t l i c h der GP-Funktion: denn nur dann,


wenn man auch, wie i n dieser Stellung mglich, im konjunktionalen Sinn i n t e r p r e t i e r t , bestehen diese Mglichkeiten, wie s i c h durch Umstellung zeigen lt:
(3a)

Auch/"ebenso/"berdies/"obendrein
... auf die ohnmchtige
lichkeit
nahm Nixon keine
Rcksicht.

(3b)

Auch/ebenso/berdies/obendrein
Offen
t lichkeit
keine

... nahm Nixon


Rcksicht.

auf die

f f e n t -

ohnmchtige

Stellungsgesetze: Wiederum betreffen Zustze nur die Typen 5 und 6. Es zeigt


s i c h nmlich, da die betonte Version des auch

(sie mu nachgestellt werden!)

zum einen immer vor der Satznegation stehen mu, und da diese Kombination
besonders gelufig i s t :
(la)

Um das
Waffen
scheren.

gesetz

werden sich

(3c)

Auf die ohnmchtige

ffentlichkeit

die Kriminellen

nahm Nixon

auch

auch

nicht

keine

Rcksicht.

Satzarten
Fragestze: whrend die normale Wortfrage
(3d)

Warum hat Nixon auch


Rcksicht genommen?

auf die ohnmchtige

Offen

t lichkeit

keine

noch kaum Anstze zu einer anderen Interpretation des auch zeigt, wird s i e
bei Verkrzung des Satzes unausweichlich:

146
(3e)

Warum auch

auf die ffentlichkeit

Rcksicht

nehmenI

In diesem Satz liee s i c h auch eine Betonung auf dem Fragewort und e i n enger
Anschlu von auch an das Fragewort denken, beides Zeichen fr die Verwendung
von auch a l s Fragepartikel bzw. MP. Die gleiche Konstruktion i s t brigens auch
b e i nur mglich, allerdings verkrzt auf Fragewort und nur, oder mit nur am
Satzschlu, oder nur kombiniert mit immer.

3.2.4.3.

sogar

- Gruppe

(1)

... da mein Mann sich als Werkstudent


bis zum S e n a t s rat
brachte.

(2)

CDU-Barzel
hielt
seine Erklrung
vom letzten Freitag
vor den P a r t e i
f r e u n d e n
geheim.

(3)

Nicht

einmal

an das

durchsetzen

R a s i e r w a s s e r

Auer dem blichen Funktionsumschlag von selbst

konnte

und es sogar

vorher

hat sie

selbst

gedacht.

i n Positionen, i n denen es auch

als Reflex!vum mglich i s t , i s t auch a l l e s andere aus den jeweiligen P a r a l l e l kapiteln h i e r anwendbar.

3.2.5.

Skopustyp: Pronominalisierte Ncminalphrasen

3.2.5.1.

nur - Gruppe

1. Personalpronomina:
(1)

Nur

(2)

Rei denn von einem

(3)

Einzig

(4)

Einzig

ihr,

ihr

und allein
ihr

habt

verloren.

Kummer dich

los, der

d i r / d i r

wollte

er sich

einzig

dich

nur

und allein

gilt

angeht.
meine

Sorge.

ein s o l c h e r

kann

anvertrauen.

2. Demonstrativpronomina:
(5)

Nur/allein
uns helfen,

d e r / d i e s e r / j e n e r /
. . .

(6)

Nur/allein

d e r / d e r j e n i

g e / j e n e r

kann uns helfen,

...

3. A r t i k e l : Definite und i n d e f i n i t e A r t i k e l knnen, gegen Bartsch (1972:192),


nicht Skopus von GPn sein. Soweit s i c h Artikelformen im Skopus befinden, hand e l t es s i c h um Derronstrativproncmina bzw. Zahlwrter.
(7)

12

Nur/allein

d e r / e i n

Mann kann

uns helfen

...

Zur E i n o r d n u n g i n f i n i t i v i s c h e r F r a g e n s i e h e G o r d o n / L a k o f f (1971).

147
4. Reflexivpronomina:
(8)

Dar Eigenschtige

(9)

Er denkt

hilft

nur

sich

( s e i h s t ) .

blo/lediglich/ausschlielich

an

s i c h .

5. Possessivpronomina:
(10)

Nur

sein

Wille

geschehe.

13
6. Relativpronomina, Fragepronomina:
(11)

"Nur

w e r / w e 1 eher

/ der

die Sehnsucht

kennt,

wei

. ..

1. Indefinitpronomina: ^
(12)

"Nur/allein
einer

j e m a n d / i r g e n d w e l c h e r / i r g e n d hat Glck gehabt.

Stellungsgesetze:
Typ 1 (GP unmittelbar vor dem Skopus) i s t auch h i e r die Normalstellung.
Typ 2 (GP unmittelbar nach dem Skopus) i s t berall mglich, allerdings mit
den bekannten s t i l i s t i s c h e n Folgen, wie (2) zeigt. Dabei darf d i e GP die Grenze zwischen zwei greren Konstituenten (Satzgliedern i n der Regel) nicht verlassen. So z.B. darf nur nicht zwischen Demonstrativpronomen und Bezugsnomen
stehen (das g i l t auch fr Possessivpronomina).
(13)

"Der

nur Mann kann

uns

helfen.

Grundstzlich verboten i s t offenbar die Nachstellung der CPn b e i Reflexiva:


(8a)

"Dar Eigenschtige

hilft

sich

( s e l b s t )

nur.

Als Begrndung kann i c h nur die zweifelhafte Betonbarkeit von sich

angeben. -

Die Tatsache hingegen, da nachgestelltes nur b e i Fragepronomina akzeptabel i s t ,


hebt nicht die generelle Feststellung auf, da Fragepronomina nicht im Skopus
von GPn stehen knnen:
(14)

Warum

nur/"allein/"einzig/?blo

... hat er das getan?

Schon die fehlende Austauschbarkeit zeigt, da es s i c h nur um die MP-Funktion


handeln kann. Identisch damit i s t :
(14a)

Warum

hat er das nur/blo

getan?

/ Warum

h a t er das nur getan?

Syntaktische Umformungen:
Von den verschiedenen Satztypen i s t wiederum nur der Imperativ interessant:
sobald nur und blo i n die Position nach dem f i n i t e n Verb rcken, werden s i e
13
14

S i e h e h i e r z u Keenan (1971: 268).


S i e h e auch B. Frser (1971: 153).

148
als MPn i n t e r p r e t i e r t , es s e i denn, die folgenden Konstituenten weisen hhere
Bindungskrfte auf, wie es etwa beim Demonstrativpronomen der F a l l i s t :
(15)

Hilf

dir nur

(16)

Hilf

nur

s e l b s t !

d i e s e m !

(MP)
(GP)

Spaltsatzbildung: s i e weist b e i diesem Skopustyp einen erstaunlich hohen Grad


an Akzeptabilitt auf. Komplikationen knnen wegen der E i n g l i e d r i g k e i t des
Skopus nicht auftreten.
Skopus und Fokus:
Wie schon b e i den Belegstzen deutlich wurde, treten b e i diesen Skopustypen
eine ganze Reihe von Beschrnkungen h i n s i c h t l i c h der syntaktischen bzw. semantischen Merkmale der Skcpusprmcmina auf. Sie g i l t es der Reihe nach zu erfassen und zu erklren:
1. Von den Personalpronomina kann es nicht im Skopus von GPn stehen:
(17)

"Nur

e s (das Kind)

kann

uns

helfen.

A l s Erklrung b l e i b t nur die fehlende Betonbarkeit. Mangelnde Kontrastierbark e i t (semantisch) kann es jedenfalls nicht sein, doch i s t dies eine plausible
Erklrung fr den Ausschlu des Platzhalter - es a l s Skopus von GPn:
(18)

'-Nur

e s

(19)

"Ich hoffe

regnet/schneit.
nur

e s .

2. Smtliche A r t i k e l knnen nicht den Skopus von GPn b i l d e n , obwohl eine gewisse Kontrastierbarkeit, z.B. zwischen d e f i n i t e n und i n d e f i n i t e n A r t i k e l n
vorhanden wre; diese Form des Kontrastes g l e i c h t jedoch der Kontrastierung
von Wortteilen (oder es handelt s i c h um metasprachlichen Gebrauch).
(20)

Ich habe nur

e i n ,

nicht

der

Idiot

gesagt.

In a l l e n anderen Fllen t r i t t b e i starker Betonung Funktionswechsel e i n .


3. Mangelnde Kontrastierbarkeit i s t auch der Grund fr den Ausschlu der Reflexivpronomina b e i reflexiven Verben von der Skopusfhigkeit:
(21)

"Sie

treffen

(22)

"Die Freunde

nur

s i c h .

streiten

nur

s i c h .

Der Grund hierfr i s t s i c h e r l i c h , da es s i c h um obligatorische Elemente handelt.


4. Die gemeinsame Ursache des Ausschlusses a l l dieser Elemente von der Skopusfhigkeit i s t ihre I n d e f i n i t h e i t : auch die Fragepronomina f a l l e n unter diese
Kennzeichnung.
15

V g l . Frser

(1971: 176).

149
Akzentprobleme treten nur dort auf, wo e i n Nomen hinzutreten kann, also b e i
Denoistrativpronomina und Possessivpronomina. Betonungsalternativen gibt es
aber wohl nur b e i den Possessivpronomina, wohl kaum b e i Demonstrativpronomina:
(23)

"Whrend das Bettenangebot


ten anstieg
. ..

(24)

"Einzig

aus diesem

allein

in diesem

G r u n d e

hatte

Jahr

er

um 30 OOO Bet-

Erfolg.

Der Grund hierfr knnte darin liegen, da das Demonstrativpronomen automatisch


den Satzakzent an s i c h zieht, also grundstzlich Fokuskonstituente i s t

(dies

b e t r i f f t nicht die Flle von Textreferenz). Dazu pat auch, da mehrere Demonstrativproncinina j e Satz recht seltsam wirken: also eine Anzahl von P a r a l l e l e n
mit nur, nicht zuletzt auch mit dessen i d e n t i f i z i e r e n d e r Funktion.

3.2.5.2.

auch - Gruppe

1. Personalpronomina:
(1)

Kaum war Barzel


lie auch
er

zu Ohren gekommen, da sich


sich von der Parteizentrale

(2)

Das schliet

(3)

"Auch

e s

(das Kind)

nicht

aus, da auch

(4)

"Auch

e s

regnet/

kann uns

schneit

wir

sein Gegner
vorbereitet,
einen Reiseplan
ausarbeiten.

sehr

daran

interessiert

sind.

helfen.

...

2. Dertonstrativpronomina:
(5)

Auch
der/
helfen.

(6)

Auch

d i e s e r

/ j e n e r / ein

d e r / d e r jenige/

j e n e r

kann

s o l c h e r

uns helfen,

kann uns

der . . .

3. A r t i k e l :
(7)

Auch

d e r / e i n

Mann kann

uns helfen

.. .

4. Reflexivpronomina:
(8)

Aber

(9)

"Die Freunde

er schtzt

auch

streiten

sich
auch

( s e l b s t ) .
s i c h .

5. Possessivpronomina:
(10)

Auch nach

deinem

ei

g e n e n

Ansatz

...

6. Relativpronomina, Frageproncmina:
(11)

"A uch

w e r / w e l c h e r / d e r

(12)

"Ich frage

dich:

auch

was

hast

die Sehnsucht
du

getan?

kennt,

wei ...

150

Nicht zu verwechseln mit folgenden Konstruktionen:


(13)

Auch, wer die

(14)

Ich

S e h n s u c h t

frage

dich

auch

kennt,

was

wei

hast

nicht

du

.. .

getan?

7. Indefirtprononina:
(15)

"Auch j e m a n d
gehabt.

/ irgen

d welcher/

i r g e n d einer

hat

Glck

Wie schon durch die Auswahl der Belegstze angedeutet, gelten fr auch dieselben Regeln wie fr nur (3.2.5.1.) h i n s i c h t l i c h dieses Skopustyps sinngem.

3.2.5.3.

sogar

- Gruppe

1. Personalpronomina:
(1)

Man beschuldigte

(2)

Nicht

selbst

einmal

ihr

m i c h .

hat man

(3)

?Sogar

e s (das Kind)

(4)

"Sogar

e s

kann

regnet/schneit

geholfen.
uns

helfen.

...

2. Demonstrativpronanina:
(5)

Sogar
helfen.

(6)

Selbst

d e r / d i e s e r / j e n e r /

d e r / d e r jenige/

ein s o l c h e r

jener

3. A r t i k e l knnen nicht Skopus von sogar,

kann

selbst,

uns helfen,

nicht

einmal

kann uns

der

...

sein.

4. Reflexivpronomina:
(7)

Aber

er schtzt

sogar/Selbst

sich

( s e l b s t ) .

Das B e i s p i e l zeigt sehr deutlich die aufgrund der lautlichen Gleichheit erwartete Inakzeptabilitt der GP selbst,
(8)

-Sie

treffen

sogar

wenn e i n Reflexivpronomen den Skopus b i l d e t .

s i c h / e i n a n d e r .

5. Possessivpronomina:
(9)

Sogar/selbst

dein/

dein

ei

g e n e r

Wille

geschehe.

6. RelatJ-vproncmina, Frageprmomina:
(10)

"Sogar,

wer

(11)

"Ich frage

die Sehnsucht
dich:

sogar

was

kennt,
hast

wei
du

was ich

leide.

getan?

7. InctefirLitpronarrLna knnen nicht Skopus von sogar

usw. sein. - Auch im bri-

gen gelten die aus den anderen Abschnitten bekannten Gesetzmigkeiten.

151
3.2.6.

Skopustyp: Gliedstze

3.2.6.1.

nur ~ Gruppe

1. Subjektstze:
v

Mich wundert
gangen sein

(2)

So kann nur
der
jenige/
nur
vier Frauen aus ihrem
Lebenskreis
herauslsen,
wer/der wie Arwed Imiela auf Realitten nicht
Rcksicht
zu nehmen braucht.

(3)

Bestraft
wurde
brauchte.

(4)

Nur

/ nur

nur
/ nur die
sollte.

b l o

der

Tat

/ blo

jenige,

sache,

der

wer/der

da das dem

(1)

jenige,

wer/der

die Sehnsucht

'Spiegel

eine

kennt,

ent-

Waffe

wei,

mi-

was

...

2. Qbjektstze:
(5)

Er wei
nur
/nur F o l g e n d e s /nur
e i n e s ,
da frische
Luft und frisches
Wasser
dazugehren.

(6)

Es bleibt
nur
/nur
e i n e s , nmlich
antwortlichen
fr diese Taten einmal ihren

(7)

... Imiela
... Nur
/nur
d a s ,
was man ihm hundertprozentig
weisen kann, gibt er zu, heit es in dem
Gutachten.

(8)

Ich wollte
geht.

(9)

Er hatte
schafter

nur

e i n e s ,

nmlich)

(10)

Wir geben

(11)

Ich wollte nur wissen, ob berhaupt


hat, und nicht,
wer wem was.

nur

(nur

das

zu hoffen,
da auch
Richter
finden.

sehen,

lediglich
gesagt, er beabsichtige
in Moskau zu werden.
), was wir

nmlich/

die

Ver-

nach-

wie ihm das Lcheln

nicht,

von euch

amerikanischer

ver-

Bot-

empfingen.

jemand jemandem etwas

verraten

3. Adverbialstze:
(12)

Opitz:

" Nur

(nur

(13)

Hat nicht die alte Welt, nur ( d e s w e g e n


glaubte,
die neue wst gemacht?

(14)

Beglckest
du die Menschen
Welt geehrt zu werden?
nur

dann

(nur

), wenn wir sofort

nur

d o r t )

(nur

(15)

Ich mchte

(16)

Zur feise nach R>m ist Kng denn auch


seine Bedingungen
erfllt werden.

anfangen
) weil

d e s h a l b

schneiden,

knnen. "

sie

), um von der

wo es wieder

lediglich

anders

dann

wchst.
bereit,

wenn

Klassenbildung/Austauschbarkeit
Um

i n dieser Frage zu klaren Verhltnissen zu koimien, mu man

Konstruktionstypen

die folgenden

sauber trennen:

a. nur

usw.

betont, kein Bezugsnomen zwischen GP und Gliedsatz.

b. nur

unbetont, Bezugsnomen zwischen GP und Gliedsatz.

152
c. i n f i n i t e Verbform zwischen GP und Gliedsatz; d i e GP scheint h i e r gewhnl i c h unbetont zu sein, doch kann i c h betonte Formen nicht ganz ausschlieen
(siehe (6), (8), (9), (11) und (15)).
d. Ev. e x i s t i e r t auch eine Version mit unbetonter GP und ohne Bezugsnomen: es
mte s i c h dann um die konjunktionale Funktion von nur handeln.
In den Konstruktionstypen b. und c. sind, wie schon die Belegstze zeigen,
a l l e Elemente der nur - Gruppe ohne Beschrnkungen verwendbar. In der Version
a. wirken allein,
mit

einzig

und ausschlielich

nicht vllig akzeptabel, dies mag

i h r e r Betonbarkeit zusammenhngen. - In der hypothetischen Version d. m-

ten b e i konjunktionaler Verwendung automatisch a l l e i n , einzig,


ausschlielich

lediglich

und

ausscheiden. Doch i s t das wegen der dann mglichen Skopusambigui-

tt (bei betontem Verb kann auch dieses im Skopus stehen) nicht z w e i f e l s f r e i


zu entscheiden. - Weitere Ersetzungsmglichkeiten (abgesehen von den anderen
GP-Gruppen) kann i c h b e i strenger Einhaltung der Akzentmuster nicht erkennen.
Stellungsgesetze
Die

Grundanordnungen wurden oben bereits aufgezhlt. Sie mssen b e i den f o l -

genden Stellungstypen jeweils einzeln untersucht werden.


Typ 1: GP unmittelbar vor dem Skopus. S i e i s t i n a l l e n Beispielen der Konstruktionstypen a. und b. gegeben, abgesehen von Satz (2). Fr den Konstruktionstyp

i s t vorher zu klren, ob die i n f i n i t e Verbalform jeweils zum Skopus geh-

ren mu, kann oder auch nicht kann.


T/yp 2: GP unmittelbar nach der Skopuskonstituente. Die GP kann hchstens die
Position nach der Bezugs-NP einnehmen, jedoch n i c h t die nach dem gesamten Skopus-Gliedsatz. Offenbar i s t dessen lnge der einzige Grund hierfr.
(3al

Bestraft

(3b)

"Bestraft

wurde

der

wurde der

jenige
jenige,

blo,

der eine

der eine

Waffe

Waffe

mibrauchte.

mibrauchte,

blo.

Typ 3: GP i n der Skopuskonstituente. Hierfr lassen s i c h t r o t z der Mehrgliedr i g k e i t der Skopuskonstituente keine akzeptablen Beispiele beibringen (aber (3a)I).
Typ 4: GP i n Distanz vor und nach der Skopuskonstituente. Die Einheit GP + Bezugs-NP i s t r e l a t i v zum Skopusgliedsatz f r e i beweglich: dafr i s t Satz (2) e i n
berzeugendes B e i s p i e l . Die betonte GP a l l e i n hingegen nach dem Konstruktionstyp

a. kann hchstens unmittelbar auf das f i n i t e Verb folgen (ebenfalls Satz

(2)),
der

doch wirken derartige Stze recht seltsam. Fr die Distanzstellung nach

gesamten Skopuskonstituente habe i c h (abgesehen von Typ 5) k e i n e r l e i ak-

zeptable Beispiele gefunden.


Typ 5: Skopuskonstituente t o p i k a l i s i e r t . Hierbei mssen wieder verschiedene
Mglichkeiten bercksichtigt werden: a. die betonte 0> a l l e i n vor dem Skopus-

153
Gliedsatz: siehe Satz (4) i n der ersten Version. Bei da - Stzen scheint diese Lsung nicht i n jedem F a l l akzeptabel zu sein. - b. V o l l akzeptabel i s t es,
wenn GP und Bezugs-NP vor dem Skopusgliedsatz am Satzanfang stehen. - c. Fr
die Stellung der Skopuskonstituente am absoluten Satzanfang gibt es nur eine
akzeptable (^-Position, i n Verbindung mit L e f t Dislocation:
(6a)

Was wir von euch empfingen,

nur

das

geben

wir.

Typ 6: Kontrastive Betonung der GP. Bei der Betonung der CT> im F a l l e des Fehlens eines "Platzhalters" kann man nicht e i g e n t l i c h von einer kontrastiven Betonung sprechen, eher von einer Ersatzbetonung nach Lschung des Platzhalterelements. Bedeutungs- oder Gebrauchsunterschiede gegenber den unbetonten Formen mit "Platzhalter" sind nicht festzustellen.
Satzarten: Hier sind nur der Imperativ (wegen des bekannten Funktionswechsels
von nur und blo zu MPn) und die Konstituentensatzwortstellung erwhnenswert:
(6b)

... weil

(6c)

. . . weil

wir nur
wir

das

nur

(geben),

was wir

geben, was wir

von euch empfingen,

von euch

(geben).

empfingen.

Im F a l l e (6c) entsteht die auch fr (6), (8), (9) und (11) r e g i s t r i e r t e Skopusambiguitt. Sie wird im Abschnitt "Skopus und Fokus" eingehend behandelt.
Spaltsatzbildung fhrt b e i diesem v i e l g l i e d r i g e n Skopustyp natrlich zu inakzeptablen Ergebnissen, Extraposition hingegen b l e i b t ohne Auswirkungen.
Skopus und Fokus

In der Mehrzahl der h i e r geschilderten Flle wre eine Skopusabgrenzung nur


aufgrund der Stellung der GP und der BetonungsVerhltnisse mglich: kann doch
die G? nur unmittelbar davor und im Konstruktionstyp L e f t Dislocation danach
stehen. Auch i n jenen Fllen, i n denen GP + P l a t z h a l t e r weiter vom Gliedsatz
entfernt sind, kann aus zwei Grnden kein Abgrenzungsproblem entstehen: b e i
Tilgung des Platzhalters rckt die GP automatisch an den Skopus-Gliedsatz heran, auerdem kann nicht zweifelhaft sein, da Platzhalter und Gliedsatz f e s t
miteinander verbunden sind: der Gliedsatz i s t eine semantisch notwendige Ergnzung des Platzhalters. - Wesentlich mehr Mhe machen diejenigen Stze, i n
denen zwischen GP und Skopus-Gliedsatz eine i n f i n i t e Verbalform steht (automatisch b e i Konstituentensatzwortstellung (hier f i n i tes Verbum) und b e i analytischen Verbformen). Die Stellung der GP unmittelbar vor dem Gliedsatz i s t
i n diesen Fllen ausgeschlossen:
(6d)

"Es bleibt

(9a)

"Er hatte

zu hoffen
gesagt

nur

lediglich,

(n ur

F o l g e n d e s ) ,

da er nicht

beabsichtige,

...

Doch g i b t es mehrere Versionen, i n denen die Vollverbform von der Stellung her

154

keineswegs zum Skopus der GP gehrt ( f a l l s nicht betont!):


(9b)

Er sagte

(6e)

Hoffen

lediglich,

knnen

da ...

wir nur, da die Verantwortliehen

.. .

andererseits aber auch Versionen, i n denen das Verbum zum Skopus gehrt:
(6f)

Es bleibt

Einziges

Mittel

nur

e i n e s ,

nmlich

der Disambiguierung

(6g)

Es bleibt

nichts

(6h)

Es bleibt

nicht

hoffen,

b l e i b t i n diesen Fllen e i n Kontrastsatz:

mehr zu tun. Es bleibt


zu hoffen,

da .. .

nur zu

da ... Es bleibt

h o f f e n ,

nur

da . ..

zu hoffen,

da ...

Die angedeuteten Akzentunterschiede kann i c h allerdings nicht mit Sicherheit


behaupten. Mglicherweise handelt es s i c h nur um Unterschiede der Phrasierung.In der folgenden Version befindet s i c h brigens nur das i n f i n i t e Verb im Skopus:
(13a)

Nur

w i s s e n

wollte

ich, ob ... , nicht

...

In einer Reihe von Fllen kann allerdings das Verbum gar nicht zum Skopus gehren: wenn es nmlich nicht kontrastiert werden kann, berhaupt sind Kontraststze unter Einbeziehung des Verbums recht schwierig zu bilden:
(8a)

Ich wollte nur sehen, wie ihm das Lcheln


nicht
hren, wie er
zusammenbricht.

vergeht,

nichts

sonst

Akzentprobleme
In a l l e r Regel f e h l t b e i diesem Skopustyp das Bezugsnomen, das den Akzent s t e l l vertretend fr den Gliedsatz tragen wrde. S t a t t dessen wird o f t die GP betont
bzw. auf s i e t r i f f t die progrediente Intonation, d.h. die bliche Vorbereitung
eines Konstituentensatzes. Beide Erscheinungen

sind schwer auseinanderzuhalten.

In einigen Fllen, insbesondere b e i Subjektstzen, kann man auch beobachten,


da das der GP unmittelbar vorausgehende f i n i t e Verbum (auch wenn Pronomina
dazwischen stehen) betont wird; die konjunktionale Interpretation von nur und
blo l i e g t i n diesen Fllen allerdings nher (zumal e i n P l a t z h a l t e r diese Art
von Betonung verhindert). - Auch die Akzentzuteilung im Konstituentensatz e r weist s i c h a l s recht kompliziert:
a. Die Konjunktion kann kontrastiv betont werden; das i s t nur bei da ohne
Schwierigkeiten mglich. Fr diesen F a l l berwiegt die polare Interpretation
von nur: k o n t r a s t i e r t wird z.B. die Faktizitt gegenber der Zahl. Zu diesem
16
Zweck mu natrlich Faktizitt f e s t g e s t e l l t werden:
(la)
16

Nur,

da

das dem Spiegel

Zu diesem P r o b l e m k r e i s

entgangen

ist, wundert mich, nicht

v e r g l e i c h e D. S c h n u r r e

(1973).

wie oft.

155
(17)

Mich interessiert
nur,
da
(sein sollen),
nicht jedoch

dem Spiegel
wieviele.

Skandale

entgangen

sind

b. Das Hauptverb kann betont werden. In diesem F a l l e sind z.B. zu den Stzen
(1) b i s (4) sehr unterschiedliche Folgestze mglich:
zu

(1): - der Spiegel

ist docn sonst

zu

(2): - sondern

zu

(3): - nicht

hingegen,

wer die Waffe

zu

(4): - nicht

hingegen,

wer nur von der Sehnsucht

die Reaivtdt

nacn

immer so
belieben

helle.
umdichtet.

legal

trug.
redet.

Bei Relativstzen geht es also darum, aus der Menge, die durch Bezugsnomen und
Relativpronomen bezeichnet wird, diejenigen Elemente auszugrenzen, auf die
das Prdikat z u t r i f f t :

brauchen;

(Sehnsucht)

(auf Realitten)

nicht

Rcksicht

nehmen; (Waffe)

mi-

kennen. Fr die da - Stze i s t wahrscheinlich der F o l -

gesatz von (1) nicht reprsentativ (vermutlich bedingt durch das wundert des
Matrixsatzes). Die Folgestze werden i n diesem F a l l e eher nach dem Schema
aber nicht,

da der xy (Prdikat).

konstruiert. Hierbei mu wohl das Kontrast-

prdikat i n einer semantischen Relation zum Akzentprdikat stehen. Aber i n


welcher? Oder: aus der Menge von Prdikaten, die dem Subjekt des Konstituentensatzes zugeordnet werden knnen, wird eines abgetrennt: dies l i e f e auf die
Einzigkeitsinterpretation von nur hinaus.
c. Die Subjekts-NP des Konstituentensatzes wird betont:
(lb)

Die

Mich wundert
nur
, da
das
dem Spiegel
entgangen sein
wo er doch fr diesen Bereich
als besonders
informiert
gelten
nicht aber, da ihm so viele andere Dinge entgangen
sind.

sollte,
kann/

Funktion des nur wre hierbei, aus der Menge der Subjekts-NPn, auf d i e e i n

bestimmtes Prdikat zutreffen kann, eine einzige a l s gltig zu kennzeichnen.


d. Schlielich kann auch noch die Objekts-NP des Konstituentensatzes betont
werden. Mgliche Folgestze wren dann:

Die

zu

(1): - nicht

zu

(2): - ??

aber,

da es

zu

(3): - nicht

aber,

wer ein

zu

(4): - nicht

aber,

wer

"B i l d "

und

W e r k z e u g

irgendetwas

anderes

"W e l t"

entgangen

ist.

mibrauchte.
kennt.

Funktion der GP wre h i e r , aus der Menge der Sachverhalte, die zu einer

bestimmten Subjekt-Verb-Kombination gehren, denjenigen a l s a l l e i n gltig zu


bezeichnen, auf den das Objekt z u t r i f f t . - In dieser Weise kann man wohl a l l e
Akzentstellungen durchgehen, die i n Konstituentenstzen auftreten knnen; es
wurde h i e r nur einmal demonstriert, um zu zeigen, da eine bestimmte GP-Posit i o n keineswegs eine bestimmte Akzentverteilung zur Folge hat, und da damit
die Bedeutungen auch noch b e i festgelegtem GP-Skopus v a r i i e r e n knnen. -

156

Bisher sind jedoch nirgends diejenigen Interpretationen aufgetaucht, die w i r


i n t u i t i v den Stzen (3) und (4) zuweisen wrden (Relativstze!). S i e knnen
etwa folgendermaen umschrieben werden: aus der Menge derjenigen Elemente, auf
die der Platzhalter z u t r i f f t , wird diejenige Teilmenge a l s gltig bezeichnet,
auf die der im Konstituentensatz bezeichnete Sachverhalt z u t r i f f t . Dieser Bedeutungsfunktion entspricht der nur i m p l i z i t kontrastive normale Satzakzent.
Er kann natrlich d i e gleichen Elemente t r e f f e n , die auch einen Kontrastakzent
tragen knnen, und dies trgt s i c h e r l i c h zur Verwirrung b e i .
Semantik
Wie nicht anders zu erwarten erbringt die semantische Analyse b e i diesem Skopustyp nichts anderes a l s das von der Analyse des Skopustyps einfache NP schon
Bekannte. Dabei scheint allerdings die quantifizierende Interpretation einen
klaren Vorrang zu besitzen, so etwa b e i Satz (3):
(3)

Auf

PSP: Bestraft
ASS: Bestraft

wurde, wer eine Waffe


wurde niemand sonst.

mibrauchte.

dem Umweg ber eine Suspension der PSP kann man aber offenbar eine s k a l i e -

rende Interpretation induzieren. Interessant i s t der Vergleich mit der NichtGP-Fassung dieses Satzes:
(3c)

Bestraft

wurde, wer eine

Waffe

mibrauchte.

Dies knnte man im Sinne eines einfachen Konditionals auslegen:


(3d)

Wenn jemand eine

Waffe mibrauchte,

so wurde er

bestraft.

Nach dem von Geis/Zwicky (1971) erwhnten P r i n z i p der Vollendung von Konditionalen i n natrlichen Sprachen knnte man daraus eine suggerierte Schlufolgerung ableiten:
(3e)

Wenn jemand keine

Waffe mibrauchte,

so wurde er nicht

bestraft.

Dies entspricht nun vllig den Bedeutungselementen des Satzes (3), allerdings
besitzen diese Bedeutungselemente unterschiedlichen Status: d i e PSP von (3)
wird i n (3c) zur ASS, die ASS von (3) wird i n (3c) zur suggerierten Schlufolgerung. Danach i s t nur (und mglicherweise jede GP) e i n Instrument zur Neugewichtung von Informationsbestandteilen, bzw. e i n Element im Mechanismus
von "foregrounding" und "backgrounding" b e i natrlichen Sprachen.

157
3.2.6.2.

auo

- Gruppe

1. Subjektstze:
(1)

Da Hans vorhin gelogen hat, stimmt nicht,


und da er berhaupt
ein
schlechter
Mensch ist, stimmt
auch
/ e b e n f a l l s
.. . nicht.

(2)

Auch die Tatsache,

dem Krieg

lebend

entkommen zu sein,

ist keine

Schandi

2. Qbjektstze:
(3)

Als er die "letzten


Paradiese"
der Erde belichtete,
da die Menschen an ihren eigenen Abfllen ersticken

erkannte er
werden.

(4)

Die Erfahrung zeigt,


da es dies nicht ist. Die Erfahrung
da es nicht automatisch
andere gibt, die stellvertretend
fr sorgen, da ...

auch,

zeigt
auch,
fr uns da-

3. Adverbialstze verschiedener Typen:


(5)

Unsere Kollegen
wissen das. Sie wissen
fr jede Art von Preistreiberei
sitzen:

(6)

Auch, als er wieder

(7)

... umgezogen - manchmal freiwillig,


weil ein Arbeitsplatz
in
anderen Stadt hheren Lohn versprach,
oft aber auch/" ebenfalls
falls,
weil die vertraute
Ttigkeit nichts
mehr
einbrachte.

einer
/^gleich-

(8)

Auch/" gleichfalls/"ebenfalls,
wenn wir ein Taxi nehmen, knnen
den Zug nicht mehr
erreichen.

wir

(9)

Wenn er auch ein Scharlatan


oder ein Verrckter
Anla, so voreingenommen zu fragen.

kein

gesund war,

auch,
im

vernderte

wo die
Verantwortliehen
Unternehmerlager.

er sein

Verhalten

wre,

bestnde

nicht.

Klassenbildung/Austauschbarkeit
In dieser Hinsicht bieten die Stze (1) b i s (9) e i n etwas wirres B i l d , das
s i c h aber schnell ordnen lt: i n den Stellungen vor dem Skopus-Konstituentensatz kann nur auch stehen. Das betonte auch hingegen i n Distanzstellung nach
dem Skopus kann durch ebenfalls,

ebenso usw. e r s e t z t werden. Danach b l e i b t

nur der Schlu, da das auch i n den Positionen vor dem

Skopus-Konstituenten-

satz nicht betont i s t , oder jedenfalls nicht i n der gleichen Weise wie das
nachgestellte auch.

Stellungsgesetze: h i e r sind gewisse Abweichungen gegenber der nur - Gruppe


festzustellen. Folgende Stellungstypen kann man erkennen:
a. auch unmittelbar vor dem Skopus-Konstituentensatz wie i n (5), (6), (7) und

(9). Zwischen GP und Konstituentensatz kann s i c h e i n P l a t z h a l t e r fr die Gliedstze einschieben. Es i s t nicht ganz k l a r erkennbar, wann e i n solcher P l a t z h a l t e r zwingend vorgeschrieben i s t und wann nicht: wahrscheinlich i s t e r die
Regel, wenn auch den Satzanfang b i l d e t . Gegenbeispiele bieten h i e r aber die
Stze mit Auch, wenn ... - Die A r t des Platzhalters r i c h t e t s i c h vllig nach

158
der A r t des Gliedsatzes

(der-, die-, dasjenige

bei da - Stzen; darber

b e i Relativstzen; die

Tatsache

b e i ob - Stzen, damals b e i Temporalstzen; deswegen

b e i Kausalstzen usw.). Da e r automatisiert i s t , kann e r auch wegbleiben.


b. auch unmittelbar nach dem Konstituentensatz, i n dem bekannten starren
"pattern":
(2a)

Dem Krieg

(4a)

Da es

entgangen

nicht

sorgen,

zu sein,

automatisch

auch

das

auch

andere

lehrt

das
gibt,

die

ist
die

keine

Schande.

stellvertretend'

fr

uns

Erfahrung.

In mysteriser Weise scheren jedoch die Adverbialstze aus:


(6a)

?Als

(8a)

?Wenn

er

wieder

wir

ein

gesund
Taxi

war,

nehmen,

auch

dann

vernderte

auch

dann

erreichen

er

.. .

wir

...

Diese Inakzeptabilitt kann auch nicht durch das Verhalten dieser Stze ohne
auch erklrt werden:
(6b)

"Als

er

wieder

(8b)

Wenn

wir

ein

gesund
Taxi

war,

nehmen,

dann
dann

vernderte
erreichen

er
wir

sein

Verhalten.

...

c. auch i n Distanz vor dem Konstituentensatz, insbesondere b e i analytischen


Verbformen; Zu den dabei auftretenden Skopusambiguitten siehe Abschnitt 3.2.7.1.
Bei auch scheint i n a l l e n diesen Fllen auch die konjunktionale Interpretation
mglich zu sein.
d. Betontes auch i n Distanz nach dem Skopus: diese Besonderheit von auch i s t
bei diesem Skopus typ v o l l entwickelt.
Vllig mysteris i s t der Stellungstyp von Satz (9) , der s i c h auch b e i (8) i m i t i e r e n lt, b e i anderen Adverbialstzen aber offenbar nicht. Man knnte nun
zunchst denken, da es s i c h um eine besondere Verbindung zwischen wenn und
auch handelt. Andererseits i s t aber die "Normalversion" bedeutungsgleich:
(9a)

Auch

(9b)

Auchj

(9c)

Wenn

dann,
wenn
er

Da Scharlatan

ein

wenn
er

er

ein

ein

Scharlatan

Scharlatan

Scharlatan

wre,

wre

oder

ein

...

. ..

bestnde

auch

kein

Anla

...

den Skopus von auch b i l d e t , kann wohl dadurch widerlegt werden,

da die dazu passende Version mit nachgestelltem betontem auch kaum akzeptabel
bzw. deutlich bedeutungsverschieden i s t :
(9d)

Wenn

er

ein

Scharlatan

auch

wre,

bestnde

keine

Anla

...

Andererseits kommt fr die brigen GP-Gruppen nur diese Interpretation i n Frage


b e i vergleichbarer Stellung, ofcwohl auch i n dieser Verwendung eindeutig die
skalierende Funktion von sogar

aufweist:

159

(10)

Sogar,

(10a)

Wenn er sogar

wenn er ein Scharlatan


ein Scharlatan

wre,
wre,

bestnde
bestnde

kein
kein

Anla
Anla

...
...

Es kann s i c h also nur um eine idiosynkratische Eigenschaft von auch

handeln,

oder um einen fehlerhaften Satz, wie i c h n i c h t ganz ausschlieen w i l l .


Hingewiesen s e i an dieser S t e l l e auch noch auf das von Dagmar Schnurr
(1973) beschriebene Zusammenwirken zwischen der Abstraktionsfunktion von
haupt

und der quantifizierenden Funktion

ber-

des nachgestellten betonten auch.

Da-

nach mu das erste G l i e d einer Reihung einen s p e z i e l l e n F a l l bezeichnen, das


zweite G l i e d einen allgemeinen:

nur h i e r darf dann berhaupt

(la)

Da Hans vorhin gelogen hat, stimmt


schlechter
Mensch ist, ist
auch

(lb)

"Da Hans berhaupt vorhin gelogen


schlechter
Mensch ist, ist
auch

3.2.6.3.

sogar

nicht,
nicht

stehen.

und da er berhaupt
wahr.

hat, stimmt nicht,


nicht wahr.

ein

und da er ein

- Gruppe

1. Subjektstze:
(1)

Mich

wundert

(2)

Sogar/?selbst
Schande.

nicht

einmal,

da das dem Spiegel

die Tatsache,

dem Krieg

entgangen

sein

zu sein,

ist

entgangen

soll.
keine

2. Objektstze:
(3)

... kann man mit -derennen sind


Kriminelle.

(4)

Der Kriegsminister
hatte sogar gewagt, Zeitungen
hen, die ber seine Beziehungen zu dem Mdchen

(5)

Ich mchte

(6)

Die Wettbewerbshter
prfen derzeit
lkonzerne einschreiten
mssen.

sopar

sagen,

Rechtsauffassung

da Israel

sogar

sagen,

Entlasse-

mit Klagen zu
berichteten.

ein ausgesprochen
sogar/selbst

alle

deutscher

bedro-

Staat

(! ), ob sie gegen

ist
die

3. Adverbialstze unterschiedlicher Typen:


(7)

Selbst
d o r t ,
wo er sonst in Krisenlagen
sucht hatte, in der Auenpolitik,
fhlte sich

(8)

Sogar/selbst/nicht

(9)

Auch, wenn diese Vereinigung,


wirtschaftlich
gesehen, gleichgltig,
ja
selbst/sogar/
nicht einmal, wenn sie schdlich wre, sie mte
dennoch
stattfinden.

Die Glieder der sogar


unmittelbar vor dem

einmal,

als ich auf Mallorca

stets
Nixon

seine
...

Zuflucht

war, hat es

- Gruppe zeigen sehr d e u t l i c h , da GPn

ge-

geregnet.

i n der P o s i t i o n

Skopus-Konstituentensatz auf keinen F a l l "kontrastiv" betont

werden knnen (gegen den Anschein b e i einigen B e i s p i e l e n mit nur und

auch).

160

3.2.7.

E x k u r s : Skopustypen m i t k o n t r a s t i v b e t o n t e n K o n j u n k t i o n e n

3.2.7.1./2./3.

nur-,

auch-

und

sogar-Gruppe

Im Rahmen der im vorausgehenden K a p i t e l b e h a n d e l t e n S u b j e k t - , O b j e k t - , und Adverbialstze waren v i e l e unterordnende K o n j u n k t i o n e n T e i l des Skopus von GPn.
Die e n t s c h e i d e n d e F r a g e i s t nun, ob d i e nach GPn k o n t r a s t i v b e t o n t e n Konjunkt i o n e n j e w e i l s a l l e i n im Skopus d i e s e r GPn l i e g e n , o d e r doch w i e d e r der ganze
j e w e i l i g e K o n s t i t u e n t e n s a t z . T r i f f t l e t z t e r e s zu, so ergbe s i c h nur e i n e Vermehrung d e r b e r e i t s b e h a n d e l t e n Flle wechselnden K o n t r a s t a k z e n t e s im Rahmen
von Konstituentenstzen, d i e im Skopus von GPn l i e g e n . - H i n d e r l i c h i s t b e i
der Lsung d i e s e r F r a g e der groe Mangel an Belegstzen: auer fr d i e Kombin a t i o n nur
weil
...
lieen s i c h b i s l a n g k e i n e r l e i B e i s p i e l e f i n d e n . Fr
d i e Behauptung von Frser (1971: 162), da even v o r den K o n j u n k t i o n e n if,
after,
hefore,
as, though, while, when, where, ev. until,
n i c h t j e d o c h vor since,
although,
for, hecause, however s t e h e n kann
(wobei u n k l a r i s t , welchen Skopus
e r m i t d i e s e r B e s c h r e i b u n g meint), lieen s i c h im Deutschen k e i n e v e r g l e i c h b a ren Gesetzmigkeiten f i n d e n : ob man nun G l i e d s a t z s k o p u s m i t d i e s e n Konjunkt i o n e n oder auch K o n j u n k t i o n s - S k o p u s meint.
Wegen der v e r g l e i c h s w e i s e ephemeren Bedeutung d i e s e s K a p i t e l s , des auero r d e n t l i c h e n Mangels an B e i s p i e l e n und d e r g e r i n g e n D i f f e r e n z i e r u n g zwischen
den v e r s c h i e d e n e n GPn und GP-Gruppen werden a l l e GPn gemeinsam a b g e h a n d e l t . In der E i n t e i l u n g der K o n j u n k t i o n e n h a l t e i c h mich an d i e ( s i c h e r s e h r a n f e c h t bare) semantische E i n t e i l u n g des Duden (1966), bercksichtige aber d i e formal e n U n t e r k l a s s e n (deren D i s k u s s i o n i c h m i r h i e r l e i d e r v e r s a g e n m u ) : da Kont r a s t i e r b a r k e i t sowohl e i n s e m a n t i s c h e s wie auch e i n f o r m a l e s Phnomen s e i n
kann, h a t k e i n e d e r b e i d e n E i n t e i l u n g s a r t e n p r i n z i p i e l l e Prioritt. Da a b e r
naturgem d i e semantische K o n t r a s t i e r b a r k e i t d e r e i g e n t l i c h e Gegenstand i s t ,
w i r d s i e h i e r a l s l e i t e n d verwendet.
1. K o p u l a t i v e

(anreihende) K o n j u n k t i o n e n : und, wie,

sowie,

auerdem.

In d i e s e r semantischen Gruppe, d i e auerdem f o r m a l homogen i s t (soweit man


'nebenordnend a l s " f o r m a l " e i n r e i h e n kann; man b e a c h t e , da d i e W o r t s t e l l u n g s bedingungen damit n i c h t
gemeint s i n d , sondern "eher" das K r i t e r i u m d e r
G l e i c h r a n g i g k e i t / V e r s c h i e d e n r a n g i g k e i t zweier T e i l i n f o r m a t i o n e n ) , finden s i c h
k e i n e a k z e p t a b l e n Mglichkeiten. D i e Grnde hierfr knnen s y n t a k t i s c h e r N a t u r
s e i n ( K o n j u n k t i o n gehrt f o r m a l keinem d e r b e i d e n Stze an; d i e s i s t dann e n t s c h e i d e n d , wenn es s i c h nur um K o n t r a s t i e r u n g d e r K o n j u n k t i o n b e i Skopus G l i e d s a t z h a n d e l t ) , aber auch s e m a n t i s c h e r : es lt s i c h ganz e i n f a c h k e i n e K o n t r a stierungsmglichkeit denken b e i d i e s e r F u n k t i o n , abgesehen von der Ausschlieung
a l l e r anderen Mglichkeiten d e r V e r b i n d u n g der j e w e i l i g e n Stze. - Den natrl i c h immer mglichen m e t a s p r a c h l i c h e n Gebrauch w i l l i c h h i e r ausdrcklich ausschlieen, um Miverstndnisse zu vermeiden:
1

(1)

Er sagte (stets)
nur/"allein/"einzig/blo/?lediglich/ausschlielich
(das Wbrt) "und", nicht
(nie) "oder".

O f f e n b a r b e s t e h t i n diesem Gebrauch nur d i e Mglichkeit, d i e Ausschlielichk e i t zu behaupten (NormalVerwendung von ausschlielich!),


n i c h t jedoch z u skal i e r e n . D i e s wre a b e r v i e l l e i c h t m i t e i n e r U m s t e l l u n g zu e r r e i c h e n :
(2)

Er sagte (bei dieser


einzigen
uerung)
nur
o d e r ,
wir haben also nur eine von beiden
Mglichkeiten.

nicht

und,

Es w i r d a l s o e i n e S k a l a m i t zwei Werten e t a b l i e r t , der " u n t e r e " der b e i d e n


Werte " g i l t " . In diesem F a l l e wre ausschlielich
aus s e m a n t i s c h e n Grnden
inakzeptabel.

161
2. D i s j u n k t i v e K o n j u n k t i o n e n : oder,

entweder

- oder,

sonst,

andernfalls.

Die Verhltnisse e n t s p r e c h e n h i e r ganz denen b e i den k o p u l a t i v e n K o n j u n k t i o n e n .


Denkmgliche Kombinationen m i t andernfalls
s i n d i n diesem Zusammenhang i r r e l e vant: s i e b e t r e f f e n nur Flle, i n denen d i e s e s Wort a l s verkrztes K o n d i t i o n a l
verwendet werden kann: nur
d a n n , wenn das Andere der Fall
ist ... Es
s c h e i n t m i r ohnehin f r a g l i c h , ob d i e k o n j u n k t i o n a l e Verwendung von
andernfalls
noch blich i s t .
3. A d v e r s a t i v e K o n j u n k t i o n e n : aber,

allein,

doch,

nur.

whrend.

Fr d i e nebenordnenden K o n j u n k t i o n e n g i l t d a s s e l b e wie i n 1. Aber auch fr


das unterordnende whrend e r g i b t s i c h n i c h t s a n d e r e s :
(4)

(") S ie setzte
sich neben die Alte in den F ond des Wagens, nur/auch/
sogar/.. . w h r e n d
die jungen Mdchen die Rckpltze
einnahmen.

Man macht beim Lesen/Hren d i e s e s S a t z e s a u t o m a t i s c h den V e r s u c h , whrend temp o r a l zu i n t e r p r e t i e r e n . Doch i s t h i e r wohl nur d i e a d v e r s a t i v e I n t e r p r e t a t i o n
mglich ( s i e h e auch den nchsten A b s c h n i t t ! ) .
4. Temporale K o n j u n k t i o n e n (nur nebenordnend): als,

whrend,

solange

...

H i e r z e i c h n e n s i c h gewisse Mglichkeiten ab:


(5)
(6)
(7)

?Nur / sogar/auch
als
er krank war, nicht
(nur)
n a c h d e m
er
krank war, vernderte er sein
Verhalten.
Nur/auch/sogar
w h r e n d
er im Krankenhaus
war, nicht
(nur)
n a c h d e m
er im Krankenhaus
war .. .
A: Du hast mir doch erzhlt, da es vor und nach deinem Urlaub
furchtbar geregnet hat auf
Mallorca.
B: Oh nein, nur
w h r e n d
ich dort auf Urlaub war, hat es dauernd
geregnet.
B: Ja, aber auch/ und sogar
w h r e n d
ich dort ...
B: Aber nein,
w h r e n d
ich dort auf U rlaub
. ..

E n t s c h e i d e n d i s t a l s o , da es k o n t r a s t i e r e n d e F o r m u l i e r u n g e n g i b t . Dann s i n d
auch wieder a l l e F u n k t i o n e n der GPn mglich: n u r i n (7) ausschlielich q u a n t i f i z i e r e n d , da b e i e i n e r s k a l i e r e n d e n I n t e r p r e t a t i o n d i e " R i c h t u n g " d e r S k a l a
n i c h t stimmen wrde, ebenso auch. Sogar hingegen b r i n g t d i e " R e g e n z e i t e n " i n
e i n e S k a l a der W i d e r l i c h k e i t .
5. Modale K o n j u n k t i o n e n : wie, indem, als ob ...
(8)
(9)
(10)

Unter
Wissenschaftlern
besteht nur Einigkeit,
wie
man solche
Stoffe
nachweisen
soll,
nicht jedoch, wozu/auf wessen Kosten.
"Einen Maibaum kann man auch transportieren,
indem
man ihn umlegt.
?Er luft nur so, als
ob
er ein Dieb wre, in Wirklichkeit
ist er
ein raffinierter
Polizeispitzel.

O f f e n b a r b e s t e h t a l s o b e i den modalen K o n j u n k t i o n e n e i n e gewisse Mglichkeit


der K o n t r a s t i e r u n g , wie (8) und v i e l l e i c h t auch (10) z e i g e n . In b e i d e n Fllen
i s t e i n Bezugsnomen oder doch e i n P l a t z h a l t e r notwendig. D i e s d e u t e t d a r a u f
h i n , da d e r Skopustyp A d v e r b i a l s a t z m i t k o n t r a s t i v b e t o n t e r K o n j u n k t i o n v o r l i e g
6. K a u s a l e K o n j u n k t i o n e n : nebenordnend denn, nmlich; ja und doch
Duden, MPn. U n t e r o r d n e n d weil, da, zumal, wo doch.
A k z e p t a b l e B e i s p i e l e s c h e i n t es h i e r n u r b e i weil
(11)
(12)

sind,

gegen

zu geben:

Hat nicht die alte


Welt nur,
weil
sie anders glaubte,
(und nicht
o b w o h l
sie anders glaubte) die neue wst gemacht?
Sie verlassen
die kleinen
Orte, obwohl hier jeder jeden kennt, oft
aber auch,
weil
hier jeder jeden
kennt.

162
Fr sogar
usw. konnte i c h k e i n e n a k z e p t a b l e n B e l e g s a t z f i n d e n : mglicherweise
l i e g t das an d e r s k a l i e r e n d e n F u n k t i o n von sogar,
d i e s i c h m i t der Polaritt
von weil
- obwohl
n i c h t vertrgt (da s i c h d i e b e i d e n K o n j u n k t i o n e n g e g e n s e i t i g ausschlieen).
7. K o n s e k u t i v e K o n j u n k t i o n e n : nebenordnend also,
her,

deshalb,

deswegen,

darum

folglich,

infolgedessen,
so

... U n t e r o r d n e n d : da,

da,

als

dada.

Auch h i e r mag es a u f den e r s t e n B l i c k so aussehen, a l s ob Kombinationen wie


nur deshalb,
auch deswegen
usw. B e i s p i e l e fr d i e Akzeptabilitt des Skopust y p s l i e f e r n wrden. Aber es h a n d e l t s i c h b e i deshalb,
deswegen
usw. n i c h t um
K o n j u n k t i o n e n , wie d e r Duden meint (auch wenn s i e am S a t z a n f a n g s t e h e n ) , sond e r n um p r o n o m i n a l i s i e r t e Prpositionalphrasen (beachte i h r s y n t a k t i s c h e s Verh a l t e n ! ) . - Auch fr d i e unterordnenden von den k o n s e k u t i v e n K o n j u n k t i o n e n
g i l t , da Kombinationen m i t GPn n i c h t a k z e p t a b e l s i n d .
8. F i n a l e K o n j u n k t i o n e n : nebenordnend dazu,

darum;

u n t e r o r d n e n d damit,

da.

In a l l e n denkbaren a k z e p t a b l e n B e i s p i e l e n h a n d e l t es s i c h n i c h t um K o m b i n a t i o nen m i t K o n j u n k t i o n e n , sondern m i t p r o n o m i n a l i s i e r t e n Prpositionalphrasen.


Auch b e i den unterordnenden f i n a l e n K o n j u n k t i o n e n g i b t es k e i n e K o n t r a s t i e r u n g s mglichkeit.
9. K o n d i t i o n a l e K o n j u n k t i o n e n : nebenordnend sonst,
wenn,

falls,

sofern,

andernfalls;

unterordnend:

wofern.

Im F a l l e der unterordnenden k o n d i t i o n a l e n K o n j u n k t i o n e n s c h e i n t es g e w i s s e Kontrastierungsmglichkeiten zu geben:


Nur,

(13)
(14)

wenn

ich

bin

es

Ich

bin

nicht

wre,

wrde

ich

Alexander

wre,

wrde

ich

mich

so

verhalten,

aber

nicht.
Alexander,
ich

mich

und selbst/sogar/auch

nicht

so

wenn

ich

Alexander

verhalten.

H y p o t h e t i s c h e Annahme und Realitt werden a l s o j e w e i l s m i t e i n a n d e r k o n t r a s t i e r t .


Fr falls,
sofern,
wofern
i s t d i e s e l b e K o n s t r u k t i o n wohl n i c h t vllig a u s z u schlieen, aber doch ungebruchlich.
10. K o n z e s s i v e K o n j u n k t i o n e n :
Whrend auch h i e r d i e nebenordnenden K o n j u n k t i o n e n {zwar - aber,
jedoch,
allein,
trotzdem)
n i c h t k o n t r a s t i e r b a r s i n d , i s t d i e s fr d i e u n t e r o r d n e n d e n Konjunktionen

auch)

d i e s e s Typs

n i c h t ganz

(15)

Nur

(obgleich,

obwohl,

obschon,

obzwar,

wenngleich,

wenn

auszuschlieen.

t r o t z d e m ,

zsischlernen

nicht

w e i l

es

schwer

ist,

macht

uns F ran-

Spa.

Es h a n d e l t s i c h a l s o um e i n e K o n t r a s t i e r u n g i n n e r h a l b der Ebene d e r Kausalitt.


11. I n s t r u m e n t a l e K o n j u n k t i o n e n : u n t e r o r d n e n d indem,

dadurch

da, damit

da.

Die fr dadurch
da und damit
da erkennbaren Mglichkeiten s i n d i r r e l e v a n t ,
da es s i c h d a b e i j e w e i l s um p r o n o m i n a l i s i e r t e Prpositionalphrasen h a n d e l t ,
und da d i e s e zum zweiten n i c h t w i r k l i c h k o n t r a s t i e r b a r s i n d .
12. da,

ob.

Fr b e i d e K o n j u n k t i o n e n g i b t es a k z e p t a b l e
(16)

Ich

(17)

Es interessiert

wei

nur,

da
mich

er
nicht,

jemanden
wen

Beispiele:
mitbringt,
er

nicht

mitbringt,

aber
sondern

w e n .
nur,

o b

O f f e n b a r l i e g t h i e r s k a l i e r e n d e s nur (mit d e r U n t e r s c h e i d u n g a l l g e m e i n e r spezieller Fall)vor.

163

(18)

Ich
er

frage

dich

nicht

jemanden

nur,

wen

er

mitbringt,

sondern

auch,

mitbringt.

S a t z (18) i s t nur dann a k z e p t a b e l , wenn es e i n e r e i n q u a n t i f i z i e r e n d e I n t e r p r e t a t i o n fr i h n g i b t . Da d i e s fr sogar


a u s g e s c h l o s s e n i s t , mu S a t z (19)
inakzeptabel sein:
(19)

"Ich
er

fragte

dich

jemanden

nicht

nur,

wen

er

mitbringt,

sondern

sogar,

mitbringt.

Zur Syntax
i n den wenigen Fllen, i n denen d i e s e r Skopus mglich i s t , s i n d k e i n e neuen
F a k t e n h i n s i c h t l i c h der K l a s s e n e i g e n s c h a f t e n der GPn s i c h t b a r geworden. H i n gegen s i n d an mehreren S t e l l e n d i e s e m a n t i s c h e n U n t e r s c h i e d e zwischen den
e i n z e l n e n GP-Gruppen d e u t l i c h n e r v o r g e t r e t e n . Fr weitergehende Aussagen i s t
d i e M a t e r i a l b a s i s zu schmal und zu u n s i c h e r . - Die wenigen a k z e p t a b l e n B e i s p i e l e s i n d ausschlielich den Konstituentenstzen zuzurechnen. Demgem l a s s e n s i c h
auch k e i n e g r a v i e r e n d e n U n t e r s c h i e d e gegenber den beim Skopustyp "Gliedstze"
r e g i s t r i e r t e n S t e l l u n g s g e s e t z e n f e s t s t e l l e n . A l l e r d i n g s s c h e i n t im A l l g e m e i n e n
d i e K o n t a k t s t e l l u n g der GP u n m i t t e l b a r v o r der k o n t r a s t i v b e t o n t e n K o n j u n k t i o n
vorgezogen zu werden.
Skopus und Fokus
Die S t e l l u n g b i e t e t e i n e r s e i t s m i t der Bevorzugung d e r K o n t a k t s t e l l u n g d e r GP
zur k o n t r a s t i v b e t o n t e n K o n j u n k t i o n e i n s t a r k e s Argument fr den nur aus d e r
K o n j u n k t i o n bestehenden Skopus. A n d e r e r s e i t s l i e f e r t s i e aber auch e i n i g e Gegenargumente: d i e N a c h s t e l l u n g d e r GP u n m i t t e l b a r nach der K o n j u n k t i o n i s t
vllig a u s g e s c h l o s s e n ; zwischen GP und K o n j u n k t i o n kann (bzw. mu) s i c h noch
e i n P l a t z h a l t e r e i n s c h i e b e n ( v e r g l e i c h e S a t z (8) und (10)); auch d i e brigen
S t e l l u n g s g e s e t z e beim Skopustyp Gliedstze kommen h i e r z u r Anwendung. - D i e
A k z e n t p o s i t i o n auf der K o n j u n k t i o n wre fr s i c h genommen e i n d e u t i g . Aber l e i der b i e t e t s i e (auch n i c h t im Zusammenwirken m i t der S t e l l u n g der GP) k e i n
zwingendes Argument gegen d i e Vermutung, da auch d e r gesamte G l i e d s a t z den
Skopus b i l d e n knnte. Ebensowenig fhren Kontraststze (wie s i e oben i n jedem
F a l l g e b i l d e t wurden) zu e i n e r k l a r e n E n t s c h e i d u n g , obwohl j e w e i l s nur d i e
K o n j u n k t i o n e n k o n t r a s t i e r t wurden.
Zur
Die

Semantik
semantische A n a l y s e mte etwa fr S a t z

(16a)

PSP:

Ich

wei,

da

ASS:

Ich

wei

nichts

er

jemanden
sonst/ich

(16) l a u t e n :

mitbringt.
wei

nicht,

wen

er

mitbringt.

Die ASS a. s c h e i n t eher auf e i n e n Skopus G l i e d s a t z ( O b j e k t s a t z ) m i t n o r m a l e r


Betonung d i e s e s T e i l s a t z e s h i n z u d e u t e n . Trfe j e d o c h d i e ASS b. zu, so wrde
d i e s heien, da b e i d i e s e r V e r s i o n blicherweise d i e ASS e x p l i z i t a n g e s c h l o s sen w i r d . - Die blichen s e m a n t i s c h e n T e s t s h e l f e n i n diesem F a l l e n i c h t w e i t e r .
So i s t der S u s p e n s i o n s t e s t n i c h t anwendbar, da es s i c h j e w e i l s nur um d i e Kont r a s t i e r u n g p o l a r e r Paare von K o n j u n k t i o n e n h a n d e l t . Der K o n j u n k t i o n s t e s t i s t
i n diesem F a l l e weitgehend i d e n t i s c h m i t dem T e s t k o n t r a s t i e r e n d e r Vorgngerund Folgestze. - Zusammenfassend lt s i c h a l s o nur f o l g e n d e s f e s t s t e l l e n :
d i e M e h r z a h l der Argumente s p r i c h t fr e i n e n Skopus G l i e d s a t z m i t k o n t r a s t i v
b e t o n t e r K o n j u n k t i o n . In jedem F a l l e i s t d i e K o n t r a s t i e r b a r k e i t der Konjunkt i o n u n v e r z i c h t b a r e V o r a u s s e t z u n g fr d i e s e n K o n s t r u k t i o n s t y p . S i e s c h e i n t nur
i n n e r h a l b e i n e s homogenen semantischen B e r e i c h e s gegeben zu s e i n ( a l s o n i c h t
l o k a l - temporal gemischt z.B.) , und zwar i n der Form p o l a r e r Paare. D i e s e
knnen u n t e r Umstnden auch " g e r i c h t e t " s e i n , etwa nach mehr - weniger, v o r her - nachher, krzer - lnger usw.

164
3.3.

Skopustypen aus dem

3.3.1.

Skopustyp Verbum

Bereich des Prdikats.

3.3.1.1. nur - Gruppe


1. Synthetische
(1)

Blinder

(2)

Ich

(3)

Dies

Verbformen:
Eifer

s c h a d e t

d e n k e
sagt

nicht

blo

er nicht

nur.

so, sondern

allein,

dies

ich

sage

lgt

es

er

auch.

meisterlich.

2. Analytische Verbformen einschlielich Passiv:


(4)

Im Vorfeld
diskussion
s i e r t

dieser V er ander ungen werde seit


gefhrt, die sich am Fall
Goetz
habe.

(5)

... von denen man nicht wei,


oder ob sie, wie in Houston,
die Schlange

ob sie nur
da
e r m o r d e t

v o n g e 1 a u f e n ,
worden sind.

(6)

Wir haben

(7)

Du hast

(8)

Er ist blo

(9)

Mein Mann wurde unter Rehor in den Krankenpflegebeirat


mir in dieser F unktion nur
b e s t t i g t .

(10)

Nur

(11)

Die Tr war blo

das blo

nur

einigen
Jahren eine Symbolnur
k o n k r e t i -

v e r w u n d e t ,

g e t r u m t

(nicht

w e g g e g a n g e n

g e l i e h e n

war die

nicht

wirklich

g e t t e t .

erlebt).

.
berufen

und von

Stunde.

a n g e l e h n t

3. Verb + Modalverb:
(12)

... khl, auf die seit seinem


se, kalkulierte
er Bildeffekte,

Erstling
"Lebenszeichen"
praktizierte
Weiwie man sie nur
t r u m e n
kann.

(13)

Ich kann nur


b e d a u e r n , bekundete Auf
MaxUeber,
da Herr Bartholmeh
gegangen ist.

(14)

Man kann nur


zierung
Kohls

a b w a r t e n
, was dem Spiegel
als nchstes einfallen
wird.

(15)

Ich kann nur

s t a u n e n

(16)

Wie hufig legasthenische


lndern auftreten,
lt

und

Sichtsratsvorsitzender

nach

b e w u n d e r n

S trungen bei Schlern


sich nur
v e r m u t e n

der

Abqualifi-

in anderen
.

Bundes-

Klassenbildung/Austauschbarkeit
Bei diesem Skopustyp lassen s i c h keine p r i n z i p i e l l e n syntaktischen Beschrnkungen fr d i e einzelnen Elemente dieser GP-Gruppe erkennen. Die auf i h r e r
l i s t i s c h e n Merkmalhaltigkeit

beruhenden Beschrnkungen fr allein

und

sti-

einzig

s i n d auch h i e r wieder zu beobachten. Der von der jeweiligen P o s i t i o n r e l a t i v


zum Verb abhngige Funktionswechsel von allein

und einzig

mu im nchsten Ab-

s c h n i t t noch genauer behandelt werden, und d i e aufflligen semantischen


schrnkungen fr die Verwendbarkeit von

lediglich,

allein,

Be-

ausschlielich,

165
einzig

und ev. auch blo s i n d Gegenstand des Seitmtik.-Abschnitts, und dort

vor allem des Tests mit Folgestzen. - Die Austauschbarkeit

gegen d i e brigen

GPn i s t p r i n z i p i e l l gewhrleistet, weitere Austauschmglichkeiten l i e f e r n f a s t


a l l e Adverbialgruppen,
Restriktionen,

a l l e r d i n g s mit v i e l e n semantischen und syntaktischen

insbesondere

dann, Wenn eine Negation vorhanden i s t . Da dies

nicht sehr v i e l zum Verstndnis der Syntax der GPn beitrgt, unterlasse i c h
eine genauere Darstellung dieses Bereiches.
Stellungsgesetze
Ich mchte, um die Vergleichbarkeit der Ergebnisse zu sichern, zunchst die 6
Stellungstypen durchbehandeln und e r s t danach andere Einteilungsprinzipien i n
kurzen berblicken bercksichtigen.
Typ 1: GP unmittelbar vor dem Skopuselement. Fr synthetische Verbformen, soweit s i e i n Matrixstzen stehen, i s t diese GP-Position vllig

ausgeschlossen.-

Bei synthetischen Verbformen i n Konstituentenstzen und b e i a l l e n analytischen


Verbformen sowie b e i der Verbindung Modalverb + Vollverb b i l d e t dieser S t e l lungstyp die Normalstellung.
Typ 2: GP unmittelbar nach dem Skopuselement. Fr synthetische Verbformen im
Matrixsatz i s t dies die Normalstellung der GP (siehe (1)). Welche Elemente
s i c h dazwischenschieben knnen, wird b e i Stellungstyp 4 behandelt. - Fr synthetische Verbformen im Konstituentensatz i s t diese GP-Anordnung

ausgeschlossen.

Das gleiche g i l t fr a l l e analytischen Verbformen, ob s i e nun i n Matrix- oder


Konstituentenstzen auftreten. Fr "poetischen" bzw. "veralteten" Gebrauch
und b e i t o p i k a l i s i e r t e m i n f i n i t e m Verb mchte i c h diese GP-Position allerdings
nicht verneinen.
Typ 3: GP innerhalb der Skopuskonstituente.

Fr synthetische Verbformen kommt

diese GP-Position natrlich nicht i n Frage (abgesehen von Partikelverben). Bei analytischen Verbformen und i n der Kombination Modalverb + Vollverb e x i s t i e r t i n der Matrixsatzwortstellung b e i absoluten Verben e i n solcher Stellungstyp, vorausgesetzt, man rechnet die f i n i t e n Verbformen zum Skopus hinzu, wogegen eben dieser Stellungstyp e i n gewisser Gegenbeweis i s t .
Typ 4a: GP i n Distanzstellung vor der Skopuskonstituente.

Fr synthetische Verb-

formen i n der Matrixsatzwortstellung kommt diese P o s i t i o n nicht i n Frage. - In


der Konstituentensatzwortstellung i s t s i e jedoch nicht vllig unmglich:
(2a)

... weil

ich nicht

blo

so an euch

d e n k e ,

(la)

?... weil blinder

Eifer

nur dem lieben

(lb)

"... weil blinder

Eifer

nur doch

Charly

s c h a d e t

sondern

...

s c h a d e t .
.

Nach meinen Beobachtungen werden a l l e diese Positionen i n s c h r i f t l i c h e n ue-

166

rungen gemieden, da s i e zu Skopusambiguitten fuhren knnen (VP-, NP-Skopus).


Fr die analytischen Verbformen und die Kombinationen von Vollverb + Modalverb
besteht sowohl i n der Matrix- a l s auch i n der Konstituentensatzwortstellung
diese Mglichkeit, doch fhrt s i e ebenfalls zu Skopusambigui tten und wird deshalb meist gemieden, es s e i denn, die dazwischenstehenden Konstituenten korrmen
fr den Skopus nicht i n Frage:
(13a)

Ich

kann

(9a)

Er wurde

nur

von Herzen

von mir nur

in

b e d a u e r n ,
dieser

F unktion

da .
b e s t t i g t .

Typ 4b: GP i n Distanzstellung nach der Skopuskonstituente. Fr synthetische


Verbformen i s t dies eine r e l a t i v hufige GP-Position. In f a s t a l l e n Fllen mu
dabei die GP die l e t z t e S t e l l e im Satz einnehmen; welche Konstituenten i h r a l lerdings folgen knnen, i s t schwer abzugrenzen; jedoch k e i n e s f a l l s Genitiv-,
Dativ- und Akkusativobjekte. - Bei a l l e n analytischen Verbformen kommt hingegen diese GP-Position nicht i n Frage.
Typ 5: Skopuskonstituente t o p i k a l i s i e r t , GP unmittelbar davor, also am Satzanfang. Fr die synthetischen Verbformen scheidet diese Stellung der GP aus.
In den wenigen akzeptablen Beispielen l i e g t konjunktionale Funktion vor:
(lc)

Nur

s c h a d e t

blinder

Eifer.

Fr a l l e analytischen Verbformen hingegen i s t dies eine durchaus bliche GPPosition (insbesondere fr nachdrckliches Sprechen) : siehe etwa Satz (10)!
In nicht wenigen Fllen kann es dabei allerdings zu Ambiguitten zwischen der
GP-Funktion und der konjunktionalen Interpretation von nur und blo kommen.
Die Mglichkeit der Distanzstellung der GP entfllt fr synthetische Verbformen. Fr die analytischen Verbformen hingegen i s t s i e ganz normal. Offenbar
mu i n a l l e n diesen Fllen die GP am Satzschlu stehen:
(IIa)

A n g e l e h n t

war die

Tre

blo.

Typ 6: Kontrastiv betonte GP. Diese Mglichkeit entfllt b e i diesem Skopustyp.


Der geschilderte Sachverhalt macht es verstndlich, da i n a l l e r Regel die
Position der GP unmittelbar vor dem Verbum im Skopus bevorzugt wird: hufen
s i c h doch im anderen F a l l e , also b e i synthetischen Verbformen, die Skopusambigui tten. Hingegen b i e t e t die Kombination GP + i n f i n i t e r V e r h a l t e i l bzw. synthetische Verbalform im Konstituentensatz den zustzlichen V o r t e i l , da die
kontrastiv betonte Skopuskonstituente an den Satzschlu gert oder aber i n
die t o p i k a l i s i e r t e Position. Auerdem kann auf diese Weise den systemwidrigen
Verbstellungsgesetzen ausgewichen werden.

167
Syntaktische Umformungen
Zunchst wieder zu den Satzarten. Fr die Form des Aussagesatzes stehen a l l e
obigen Belegstze. - Fragesatz formen:
(ld)

S c h a d e t

(7a)

Hast du das blo

(15a)

Kannst

(le)

Wem

(2b)

Warum hab' ich das blo

(15b)

Wie kannst

blinder

du nur

Eifer

nur?

g e t r u m t ?

s t a u n e n

s c h a d e t

und

blinder

du nur

b e w u n d e r n

Eifer

g e t r u m t

s t a u n e n

nur?

und

?
b e w u n d e r n

Die Stze (le) , (2b) und (15b) demonstrieren sehr deutlich die Skopus- bzw.
Funktions-Ambiguitten von nur und blo i n dieser Position und i n dieser "Aussageweise": vor allem die Funktion a l s MP.
Imperativ:
(3a)

S a g '

(6a)

V e r w u n d e

(14a)

Warte
nur a b , was dem Spiegel
als nchstes einfallen
wird.

das nur!
die Schlange

nur,

tte

sie

nicht!

nach der Abqualifizierung

Kohls

In a l l e n Imperativformen t r i t t b e i dieser GP-Stellung b e i nur und blo Ambiguitt zwischen der GP- und der MP-Funktion auf (in (14a) ev. nur MP-Funktion).
Konstituentensatzwortstellung: fr analytische Verbformen stehen bereits oben
gengend

Beispiele zur Verfgung: (4), (5), (12). Hier noch zwei Beispiele

fr synthetische Verbformen:
(lf)

... weil blinder

(2c)

.. . wenn er nicht

Eifer

nur

blo

so

s c h a d e t
d e n k e

.
sondern

es auch

s a g e .

Die z i t i e r t e n Beispiele zeigen sehr deutlich die V o r t e i l e dieser Konstruktion


fr die klare Skopusabgrenzung.
Spaltsatzbildung: C l e f t i n g i s t b e i f i n i t e n Verben generell nicht mglich, aber
auch b e i i n f i n i t e n Vollverben sehr ungewhnlich. Liee s i c h die Abspaltung
durchfhren, so htte man im F a l l e der analytischen Verbformen e i n starkes Argument fr die Abgrenzung des Skopus: fr seine Beschrnkung auf die i n f i n i t e
Vollverbform. Immerhin i s t das Mit-Abspalten des Modalverbs noch inakzeptabler:
(15c)

::

Es ist nur

s t a u n e n

knnen,

was man tut.

Aber auch h i e r beruht die Inakzeptabilitt nicht auf nur, sondern auf der Abspaltung der gesamten Verbalform allgemein. Der Test i s t also ungeeignet, um
daraus Schlufolgerungen ber den Verb-Skopus von GPn zu ziehen.
Negationsmglichkeiten:
Typ 1: Inkorporierung der Negation.
(lg)

Blinder

Eifer

s c h a d e t

nicht

nur, er

n t z t

manchmal auch.

168
Wie blich i s t diese Negationsform b e i den GPn allein,
ausschlielich

einzig,

lediglich

und

nicht gebruchlich. Sie hat a l s die PSP-neutrale NEG zu gelten.

Typ 2: NEG zwischen QP und Skopuskonstituente. Diese P o s i t i o n i s t naturgem


fr synthetische Verbformen i n Matrixsatz-Wortstellung nicht mglich. Hingegen i n der Konstituentensatz-Wortstellung:
(3b)

... weil

er das nur nicht

sagt

...

Dies i s t aber quivalent mit:


(3c)

Er sagt

das nur

nicht.

In beiden Fllen handelt es s i c h um die konjunktionale Verwendung von nur, die


auch noch b e i blo und allein

auftreten kann. Dasselbe g i l t fr a l l e a n a l y t i -

schen Verbformen:
(IIb)

Die Tr war blo nicht


a n g e l e h n t .

a n g e l e h n t

/ blo

war die Tr

nicht

Dies entspricht semantisch nicht der Version:


(11c)

Die Tr war alles


mgliche: blo
nmlich
a n g e l e h n t .

eines

war sie

n i c h t :

Darauf gehe i c h jedoch im Abschnitt 4.2.2.1. S. 274 e i n .


Typ 3: Satznegation. Da s i e jeweils die Prdizierung b e t r i f f t , lt s i c h beim
Skopus Verbum keine andere starke Negation finden a l s die im Typ 1.
Typ 4: Die lokale Negation fr einzelne Konstituenten, abgesehen von der Skopuskonstituente, i s t natrlich ohne Beschrnkungen mglich:
(6b)

Wir haben keine/ nicht


sondern
D r a c h e n

c h l a n g e n
nur
e r s c h l a g e n .

v e r w u n d e t ,

Skopus und Fokus


Aufgrund der bisherigen Tests und Untersuchungen kann man keine spezifischen
Anforderungen an die syntaktischen oder semantischen Eigenschaften der Skopuskonstituenten erkennen, und zwar g i l t dies fr d i e nur - Gruppe insgesamt wie
fr einzelne i h r e r Mitglieder. Natrlich knnen Verben, soweit s i e T e i l e von
Idiomen darstellen (also auch b e i Funktionsverbgefgen usw.) nicht a l l e i n im
Skopus der GP stehen (siehe auch Abschnitt 3.8.1). Gewisse Schlsse auf die
Skopus grenzen aufgrund der Stellung der GP sind nur i n den Fllen mglich, i n
denen Kontaktstellung zwischen GP und kontrastiv betonter Konstituente v o r l i e g t .
Dazu sind wir b e i synthetischen Verbformen i n Konstituentensatzwortstellung und
bei analytischen Verbformen i n n i c h t t o p i k a l i s i e r t e n Wortstellungsarten i n der
glcklichen Lage, die Abfolge GP + Vbllverb am Satzschlu zu haben, womit w i r
eine sichere Skopusabgrenzung besitzen (vorausgesetzt, da diskontinuierliche
Elemente k e i n e s f a l l s i n den Skopus von GPn eingehen).
Die Positionierung des Akzentes b i e t e t i n der Regel b e i diesem Skopus typ
keine besonderen Probleme: es kommt nur das Verbum selbst oder die trennbare

169

Vorsilbe i n Frage. Der F a l l , da e i n Verb mit trennbarer Vorsilbe nicht auf


der

Vorsilbe, sondern auf der Stammsilbe betont wird, gehrt zum Thema "Kon-

trastierung von Wortteilen".


(17)

Er wollte

nur auf s t e h e n ,

nicht

auf s p r i n g e n

Kontrastive Vorgnger- und Folgestze sind b e i diesem Skopustyp e i n wirksames


H i l f s m i t t e l , um die semantischen Differenzen zwischen den einzelnen Elementen
dieser GP-Gruppe aufzudecken und die damit zusammenhngenden unterschiedlichen
Auswirkungen auf den Skopus:
(lh)

Blinder Eifer
s c h a d e t
- nur, er ntzt nicht
er hat keine positiven
Wirkungen ).
- allein,
es sei denn, es kommt noch etwas anderes
hinzu.
- einzig
/ einzig
und allein,
??
~ blo/ e r ntzt nicht
e r hat keine positiven
Wirkungen ).
- lediglich,
sonst richtet
er nichts
Schlimmes
an.
- ausschlielich,

er bewirkt

nie

etwas

anderes.

Nur b e i nur und blo sind also a l l e Mglichkeiten der quantifizierenden, skalierenden und polaren Interpretation vorhanden. Bei lediglich
kes

scheint e i n s t a r -

Element zur "Verharmlosung" vorhanden zu sein (Skalierung) , b e i

lich
zig

ausschlie-

berall dort, wo es mglich i s t , eine temporale Komponente. A l l e i n ,


und einzig

und allein

ein-

sind wohl beim Skopus Verbum nicht a l s GPn mglich,

oder doch nicht blich. Ohne kontrastive Betonung des Verbums wrden s i e vermutlich i n anderer Funktion i n t e r p r e t i e r t , nmlich a l s Modaladverbien. Der Fragesatztest zur Ermittlung des Satzfokus begegnet h i e r den gleichen
Schwierigkeiten wie b e i a l l e n anderen Stzen mit GPn. Im folgenden Dialog
(Ii)

A:

Was tut/bewirkt

B:

Blinder

Eifer

i s t e i n nur* ausschlielich

blinder

Eifer?

s c h a d e t

(nur/ausschlielich

... ).

usw. i n der Antwort eine zustzliche, berflssi-

ge Information. L e d i g l i c h b e i der Zurckweisung unzutreffender Nichteinzigkeits-PSPen erfllen die GPn eine echte Funktion i n der Antwort:
(lj)

A:
B:

Was bewirkt denn blinder


Eifer
alles?
Blinder
Eifer
s c h a d e t
nur (sonst

bewirkt

er

nichts).

Semantische Analyse
Fr nur mit dem Skopus Verbum l i e g t bereits eine Analyse i n Bartsch
vor:
kat

(1972:197)

danach i s t die Funktion von nur reduzierbar darauf, da das Skopusprdia l s a l l e i n auf die jeweilige Kombination von Argumenten zutreffend bezeich-

net wird. Eine Trennung nach ASS und PSP i s t , jedenfalls i n der formalen Darstellung, nicht k l a r erkennbar. Skalierende Informationen werden nicht bercks i c h t i g t . - Hingegen betont Horn (1969: 226f.) b e i only mit dem Skopus Prdikat

(wobei i c h zunchst einmal d i e terminologischen Unterschiede zwischen 'Pr1

dikat. und 'Verbum vernachlssige) die skalare Funktion. Seine Explikation der

170
Verhltnisse i s t aber einigermaen wirr:
E
E.

Menge von S k a l e n , d i e e i n e g r a d u e l l e A b s t u f u n g ausdrcken.


E i n e z w e i s t e l l i g e R e l a t i o n , d i e e i n e semantische K l a s s e von
Prdikaten p a r t i e l l o r d n e t , i n der Form e i n e r S k a l a .
Prdikat, P r o p o s i t i o n .

e E

F, F

x
only F (x)
PSP:

ASS:

i ) F(x)
( d i e E i g e n s c h a f t F g i l t fr i r g e n d e i n O b j e k t x)
i i ) (3G)(G F & E.(G,F)
(es g i b t e i n e andere E i g e n s c h a f t G, d i e auf der S k a l a
E. a l s "strker" e i n g e s t u f t w i r d a l s F)
(3G)(G ^ F & E. (G,F) & Gx)
(keine andere E i g e n s c h a f t g i l t fr x)
L

Demonstriert wird dies an den Beispielen:


Muriel
John

only
only

oampained

likes

rice

for Hubert,

she didn 1
r

( ... he doesn t

love

vote for

him.

it).

Unklar b l e i b t b e i dieser Analyse der Charakter der von Horn postulierten Skalen:

s i n d s i e i n jedem F a l l e l e x i k a l i s i e r t , wie Horn am B e i s p i e l like

- love

zu demonstrieren versucht, oder gibt es gewisse l e x i k a l i s i e r t e Teilordnungen,


bei

denen die Elementenfolge sowie d i e Endpunkte usw. nur einigermaen sicher,

andererseits aber auch n i c h t vllig f r e i bestimmbar sind? Oder sind die Skalen
tatschlich vllig arbitrr und jederzeit unbegrenzt, ev. gerade durch die Verwendung von GPn, neu schaffbar? Weiter mte man klren, was unter "strker"
tatschlich zu verstehen i s t . - Eine ebenfalls nicht unwesentliche Frage i s t ,
ob es s i c h , wie die Analyse von Horn nahelegt, tatschlich um eine zusammengesetzte PSP handelt, also um i s o l i e r b a r e Einzigkeits-PSP und Skalen-PSP. Zu
prfen bliebe ferner, ob die Verwendung von nur usw. nicht durch eine Bedingung
an d i e lexikalischen Eigenschaften seiner Skopuskonstituenten zu steuern wre.
Fr den Satz (1) mte eine Analyse nach Horn folgendermaen lauten:
(1)

Blinder
Eifer
s c h a d e t
nur.
PSP: - Blinder
Eifer
schadet.
- Es gibt ein anderes Prdikat, das auf einer Skala, der auch
'schaden' angehrt, als "strker" eingestuft
wird.
ASS: Kein anderes Prdikat gilt
fr 'blinder
Eifer',
das auf der Skala
der auch 'schaden ' angehrt, als "strker" eingestuft
wird.

Wir mten also versuchen, eine - mglicherweise l e x i k a l i s i e r t e - Skala von Prdikaten, d i e "Schdlichkeit" bezeichnen, aufzubauen oder auch nur zu finden: daraus mte dann folgen, da kein Prdikat, das auf dieser Skala "strker" i s t a l s
schaden,
det

g i l t . Dies i s t natrlich eine fragwrdige Interpretation. Da man

i n diesem Zusammenhang nur mit ntzt kontrastieren kann, mte man

scha-

viel-

l e i c h t eine durchlaufende "Ntzlichkeitsskala", d i e auch Negativwerte aufweist,


aufbauen. In l e x i k a l i s i e r t e r Form sehe i c h dafr aber auer den beiden genannten

Verben keine weiteren Mglichkeiten.

171

Der Bartsch'sehe Vorschlag b i e t e t fr diesen F a l l gewisse V o r t e i l e : er luft


j a darauf hinaus, a l l e denkbaren Prdikate fr blinder

Eifer

auszuschlieen,

abgesehen von schaden. Damit i s t natrlich auch ntzen ausgeschlossen,

aber

auch eine Menge von Prdikaten, d i e wir weder ausschlieen wollen noch knnen.
So b i r g t etwa der folgende Satz keineswegs einen Widerspruch:
(11)

Blinder Eifer
s c h a d e t

ist ja immer ganz lustig,


nur.

aber

(blinder

Eifer)

Dies zeigt sehr deutlich, da d i e ASS eines nur - Satzes mit einem Verb-Skopus
immer nur Prdikate einer bestimmten Dimension a l s ungltig bezeichnet. Diese
Dimensionen fr einige unserer Belegstze anhand von kontrastiven Folgestzen
zu verdeutlichen i s t die nchste Aufgabe.
(I)

... er ntzt

nicht/er

(4)

... aber nicht

(8)

... nicht

abgereist/nicht

(9)

... nicht

berufen/nicht

(10)

... nicht

wirklicher

an ihm sich

(II)

... nicht

fest

(12)

... nicht

wirklich

(13)

... nicht

billigen/mich

(14)

... nicht

helfen/

(15)

... nicht

gleichgltig

(16)

... nicht

sicher

Bei

hat nie positive


entzndet
krank

hat.

...

besonders
Besitz

Wirkungen.

gefrdert

...

...

verschlossen/nicht

eingehngt/nicht

sorgfltig

gestapelt.

sehen/erleben.
nicht

nichts

tun

darber

...

...

bleiben/nicht

sagen/nicht

freuen

anders

argumentativ

reagieren

...

absichern....

den meisten Stzen i s t nicht nur eine Kontrastieruno^mglichkeit, sondern

eine ganze Reihe davon je nach Kontext zu r e g i s t r i e r e n , allerdings eine k e i neswegs beliebige Auswahl, sondern streng auf die Dimensionen ausgerichtet, i n
die das mit nur gekennzeichnete

Verbum eingeordnet werden kann. Eine regelrech-

te Skala lt s i c h nur i n sehr wenigen Fllen etablieren:


(5a)

nur davongelaufen,
sogar gettet worden

oder
sind.

entfhrt,

oder

vergewaltigt,

oder

Das passende Kontrastwort i s t also nur selten ohne Konkurrenten. Zudem i s t weder b e i mehrgliedrigen Skalen noch b e i polaren Paaren, wie i c h s i e vorderhand
nennen w i l l , d i e "Richtung" der Skala von vornherein festgelegt; s i e wird e r s t
durch das nur e t a b l i e r t :
(4a)

... eine Symboldiskussion


z n d e t , nicht aber

gefhrt, die sich am Fall


Goetz nur
k o n k r e t i s i e r t
hat.

Hier i s t auch noch eine gnstige Gelegenheit, auf den

e n t -

Bedeutungsunterschied

zwischen den einzelnen GPn hinzuweisen. Betrachtet man das Verhalten dieser
GPn gegenber dem folgenden Satz, der eine "natrliche" Skalierung aufweist,
so s t e l l t man f e s t , da jeweils e i n "unteres" Verb im Skopus von nur mit einem

172
hherrangigen kontrastiert werden mu:
(18)

Ich soll nur


g e h e n ,
nicht
r e n n e n
oder gar
rasen

t r a b e n

oder

l a u f e n

oder

Erstaunlicherweise geht es aber auch umgekehrt:


(18a)

Ich soll

nur

r a s e n ,

nicht

aber

l a u f e n

oder

gar

gehen

Der Bedeutungsunterschied i s t k l a r erkennbar. Ersetzt man nun i n beiden Fllen nur durch aus schlielich, so ndert s i c h die Bedeutung von (18), und zwar
i n Richtung auf eine temporale oder quantifizierende Interpretation: b e i nur
knnen beide BedeutungsVarianten vorkommen, die wichtigste i s t aber d i e s k a l i e rende, die von ausschlielich

nicht getragen werden kann. In (18a) hingegen be-

wirkt der Austausch k e i n e r l e i Vernderungen, da h i e r eine skalierende Interpret a t i o n ohnehin nicht mglich i s t : h i e r bleiben nur die Interpretationen immer
nur bzw.

keine

andere

Fortbewegungsart.

Lediglich

nur eine skalierende Interpretation mglich i s t

hingegen, fr das

offenkundig

(bei blo i s t das noch unsiche-

rer) , i s t nur i n (18) einwandfrei zu verwenden.


Suspensionstest:
(Im)

(6c)

Blinder
Eifer
s c h a d e t
nur,
- "und mglicherweise
tut er sogar noch "Strkeres".
- ?und mglicherweise
ntzt er sogar.
(ASS)
Wir haben die Schlange nur
v e r w u n d e t ,
- ?und mglicherweise
haben wir die Schlange sogar

(ASS)

gettet.(skal.

(15d) Ich kann nur


s t a u n e n
und b e w u n d e r n ,
- "und mglicherweise
kann ich sogar noch 'S trkeres"
- ?und mglicherweise
kann ich auch noch etwas anderes
(18b)

Ich soll

nur

gehen

- ?und mglicherweise

ASS)

tun. ( s k a l . ASS)
tun.(quant.ASS)

,
soll

ich sogar

traben/laufen

...

(skal.

ASS)

Die Suspension der ASS mu i n jedem F a l l e zu logischen Widersprchen fhren


(auch b e i den nur mit ? gekennzeichneten Stzen) . Aber dieser Widerspruch lt
s i c h doch recht deutlich unterscheiden von schlichtweg unsinnigen Abweichungen:
etwa durch eine "verkehrte" Skalenrichtung (wie b e i der ersten Version von (Im)),
oder durch das Fehlen einer Skala, wie i n (15d).
(In)

Blinder
Eifer
s c h a d e t
nur, "und mglicherweise
tut er nicht
mal das. (Suspension e i n e r - kaum v o r s t e l l b a r e n - s k a l . PSP)

(3d)

Wir haben die Schlange


lediglich
v e r w u n d e t ,
nicht einmal das. (Suspension e i n e r s k a l a r e n PSP)

(15e)

Ich kann ausschlielich


s t a u n e n
und b e w u n d e r n
, "und
mglicherweise
nicht einmal das. (Suspension e i n e r " s k a l . PSP")

(18c)

ich soll nicht nur gehen, "und mglicherweise


nicht
S u s p e n s i o n mu wegen d e r N e g a t i o n s c h e i t e r n )

und

einmal

ein-

mglicherweise

das.

(Die

Der Versuch, die zweite PSP im Sinne Horn's zu suspendieren, fuhrt wegen des
Wechsels von Objekt- zu Metasprache zu vllig unsinnigen Ausdrcken:

173
(lo)

Blinder
Eifer
s c h a d e t
strkeres Prdikat auf dieser

(6d)

Wir haben die Schlange nur


v e r w u n d e t
, "und
gibt es gar kein strkeres Prdikat auf dieser
Skala.

nur, "und mglicherweise


Skala.

gibt

es gar

kein

mglicherweise

Eine konv. IMPL t r i t t i n diesen Fllen o f f e n s i c h t l i c h nicht auf.- Dieser Suspensionstest besttigt also, da i n vielen Fllen weder mit einer skalierenden
f

Interpretation im Sinne Horn s noch mit einer quantifizierenden Interpretation


im Sinne von Bartsch d i e Bedeutung zu erfassen i s t .
Konj unktionstest:
(lp)

Blinder
-

Die

Eifer

s c h a d e t

"und blinder
und blinder
?und blinder
?und blinder

nur,

Eifer
schadet.
(PSP)
Eifer
ntzt nicht.
(ASS p o l a r )
Eifer
bewirkt nichts Schlimmeres.
(ASS s k a l . )
Eifer
bewirkt sonst nichts.
(ASS quant. )

(lq)

Blinder
Eifer
schadet, und er schadet
a u s s c h l i e l i c h
- ?Blinder
Eifer
ntzt nicht,
(ASS p o l a r )
- ?Blinder
Eifer
bewirkt nichts
Schlimmeres,
(ASS s k a l . )
- ?Blinder
Eifer
bewirkt sonst nichts,
(ASS quant.)
und blinder
Eifer
s c h a d e t
nur.

. (PS!

(6e)

Wir haben die Schlange nur


v e r w u n d e t ,
- "und wir haben die Schlange verwundet.
(PSP)
- und wir haben die Schlange nicht gettet.
(ASS p o l a r bzw. s k a l . )
- und es t r i f f t nichts
"Strkeres" als 'verwunden' zu.
- ?und wir haben der Schlange sonst nichts
getan.
(ASS quant.)

(6f)

Wir haben die Schlange


verwundet und wir haben sie
nur
verwundet. (Pi
- JYir haben die Schlange nicht gettet,
(ASS s k a l . bzw. p o l a r )
- Wir haben die Schlange nichts
Schlimmeres
als verwundet,
(ASS s k a l
- ?Wir haben der Schlange nichts
sonst getan, (ASS quant.)
und w i r haben die Schlange nur
v e r w u n d e t
.

polare Interpretation von nur bringt i n fast a l l e n Fllen akzeptable Ergeb-

nisse. Andererseits sind aber auch quant. und skal. Interpretation nicht vllig
auszuschlieen, wenn auch ihre schwerflligen Formulierungen schwer i n das Sehe*
ma dieser Tests einzupassen sind. Das gute Ergebnis b e i a l l e n Anwendungen der
polaren ASS mag darauf zurckzufuhren sein, da diese Form der ASS doch e i n
Mehr an Information gegenber der tatschlich i n der nur - Formulierung enthaltenen ASS bringt, oder doch zumindest einen disambiguierenden Effekt h i n s i c h t l i c h der intendierten "Kontrastebene" z e i t i g t .
Monologischer Widerspruchstest:
(6g)

Wir haben die Schlange nur


v e r w u n d e t ,
- "aJber wir haben sie nicht verwundet.
(PSP)
- "aber wir haben die Schlange gettet.
(ASS p o l a r )
- "aber wir haben noch Schlimmeres
mit ihr getan, ( s k a l . ASS)
- aber wir haben sonst noch etwas mit ihr getan, (quant. ASS)
::

A l l e d r e i ASS-Fbrmulierungen erbringen klare Widersprche, knnen also nicht


von vornherein ausgeschlossen werden.

174
Dialogische Analyse:
(6h)

Wir haben

A:

B: - Nein.

die
(Wir

Schlange
haben

nur

sie

v e r w u n d e t

gettet.

(ASS p o l a r )

Nein.

Ihr

habt

noch

Schlimmeres

mit

Nein.

Ihr

habt

auch

noch

Dinge

Aber

Ihr

ihr

habt

habt

sie

sie

doch

doch

andere

gar nicht

gar nicht

?Da

ihr

det
-

Aber

sie

habt

nicht
ihr

gettet

sie

angefangen.

mit

ihr

verwundet.
ihr

habt

sie

ich

ihr

habt

sie

weder

ihr

habt

sie

gereizt.

(blo)

ja,

(ASS-Zustimmung

nein,

(ASS quant. )

(PSP)

das glaube

nicht.

sondern

(ASS s k a l . )

angestellt.

gereizt.

bzw. Zurckweisung d e r konv. IMPL)

habt,

doch

ihr

verwundet,

( P S P - P r o t e s t + ASS-Ablehnung
-

gettet

noch

auch

aber

nur

(ASS-Verneinung

verwun-

PSP-Protest)
verwundet,

+ PSP-Protest

Zurckweisung d e r konv. IMPL)


-

Ihr

Da ihr

habt

sie
sie

verwundet
-

Na ja,
sie

wirklich
nicht
habt,

da ihr
nicht

sie

nicht

gettet
ist

gettet.
habt,

mir

(ASS p o l a r )

wute

vllig

verwundet

habt,

habt,

das kann

gettet

ich

neu.

ja,

aber

(ASS +

das wei
ich

ich

nicht

da ihr

sie

PSP)
ja,

recht

aber

da ihr

glauben.

(PSP-Zustimmung + ASS-Zurckweisung)
-

?Na ja,

das mag schon

sein,

aber

habt

ihr

sie

wirklich

verwundet?

( g l o b a l e Zustimmung z u r ASS + PSP a n g e z w e i f e l t )

Das wichtigste Ergebnis i s t die Inakzeptabilitt der Verbindung von ASS-Zustimmung (global oder spezifisch) und PSP-Protest bzw. -Anzweifelung. Dies entspricht
vollkommen der bekannten PSP-Gesetzmigkeit: laut D e f i n i t i o n i s t j a eine PSP
Voraussetzung fr einen Wahrheitswert der prsupponierenden uerung. Zu prfen
b l e i b t aber noch, ob diese definierende Eigenschaft fr a l l e Skopus-Typen von
nur

z u t r i f f t , und schlielich, ob auch - und sogar

- Stze ebenso reagieren.

Zusammenfassend mu man sagen, da d i e semantische Analyse keine klare Entscheidung zwischen polarer, quantifizierender und skalierender Interpretation
gebracht hat. S i e konnte nur zeigen, welche Voraussetzungen fr jede dieser
d r e i Interpretationsarten zu erfllen sind und welche .Mechanismen den Disambiguierung zur Verfgung stehen.
Polare Interpretation: s i e setzt voraus, da e i n fest im Sprachgebrauch verankertes Paar von Verben mit entgegengesetzter Bedeutung, aber innerhalb der
gleichen semantischen "Sphre" vorhanden i s t . Die Disambiguierung b e i weiteren
Mglichkeiten kann nicht ausschlielich durch eine spezifische GP erfolgen, sondern nur durch den Kontext. Meist wird dabei eine bestimmte "Richtung" zwischen
den beiden Verben induziert.
Skalierende Interpretation: s i e s e t z t das Vorhandensein einer "natrlichen" Skal a von Verben voraus. Gleiche semantische "Dimension" i s t dabei selbstverstndl i c h e Voraussetzung. Die Disambiguierung kann durch den jeweiligen Kontext, aber
auch durch GPn erfolgen: ausschlielich
lediglich

"lscht" d i e skalierende Interpretation,

gestattet vermutlich nur s i e .

175
Quantifizierende Interpretation: s i e setzt voraus, da zu einem Verbum eine Anzahl von weiteren, semantisch vergleichbaren Verben e x i s t i e r t , d i e mit diesem
i n einer bestimmten Dimension kontrastieren knnen. Eine Disambiguierung e r f o l g t ber den Kontext sowie mit H i l f e von aus schlielich,

das nur q u a n t i f i -

zierend mglich i s t .
Schlielich kann man v i e l l e i c h t noch eine temporale Interpretation anfgen, die
wohl nur b e i nur, ausschlielich

und blo

(verdeutlicht durch d i e Hinzufgung

von immer) mglich i s t . Die PSP knnte dabei lauten: x tut etwas
Und d i e ASS: x tut niemals

etwas anderes.

fortwhrend.

Beides kann auch auf einen bestimm-

ten Zeitraum beschrnkt werden.

3.3.1.2.

auch - Gruppe

1. Synthetische Verbformen:
(1)

Die Woge nagt am Renommee der international


Kunst, sie
trgt
sie aber auch.

(2)

Ich bearbeite
auch sehr.

sehr

gerne

meinen

eigenen

berhmten

Garten,

ich

Sammlungen

liebe

antiker

ihn

2. Analytische Verbformen einschlielich Passiv:


(3)

Diese Volte
wird nichts
daran ndern, da die Leute sich
einer dritten
Spezies, nmlich der leitenden
Angestellten,
auch
v e r h a 1 t e n
werden.

(4)

Gereist
ist er schon in den vergangenen
Jahren immer fter, am
im Sportwagen.
Auch
g e j a g t
hat er in Niedermarsberg
als
des rtlichen
Hegeringes.

(5)

Er hat mich nicht

(6)

... gab es im Verhltnis


der BRD zur DDR viel
keit,
die auch
e r w i d e r t wurde.

(7)

Wie das Polizeiprsidium


Nrnberg mitteilte,
war es zwischen dem trkischen
Ehepaar in der Wohnung zu einem Streit
gekommen, wobei die Frau
von ihrem Manne auch
g e s c h l a g e n
wurde.

nur

g e h r t ,

er hat mich

auch

Migunst

als
Vertreter
fhlen und

liebsten
Mitglied

g e s e h e n
und

Gehssig-

3. Verb + Modalverb:
(8)

Ich will
fhren

die Sachen
.

nicht

(9)

Ich soll

nicht

t r i n k e n ,

nur

immer nur anfangen,

ich soll

sondern

auch

auch

d u r c h -

l i e b e n

Zur Syntax:
A l l e i n die Untersuchung mit einbezogenen Elemente dieser Gruppe sind i n den
obigen Stzen nicht einsetzbar, s i e kommutieren bekanntlich nur mit der betonten Version von auch. Die brigen GPn sind im Rahmen der bekannten semantischen
Beschrnkungen f r e i einsetzbar

ebenso fast a l l e Sorten von Adverbien, soweit

s i e i n den h i e r vorkommenden Positionen mglich sind.

176
Die Stellungsgesetze von auch entsprechen i n diesem F a l l e vllig denen von nur
(siehe S. 165). Die einzige Besonderheit b i e t e t die kontrastive Betonbarkeit
von auch i n Distanzstellung nach t o p i k a l i s i e r t e r Skopuskonstituente. Aber auch
dies entspricht den schon i n frheren Kapiteln behandelten Fllen:
(2a)

L i e b e n

tu ich ihn

auch

sehr.

Satzarten: nur i n Fragen t r i t t Funktionswechsel bzw. Ambiguitt zwischen GPund MP-Funktion auf:
(2b)

L i e b s t

du ihn auch

(8a)

war will

(2c)

Warum l i e b s t

es auch

sehr?

d u r c h f h r e n ?
du ihn

auch?

Im F a l l e der Verwendung a l s rhetorische Frage kann auch MP sein. - Fr die brigen syntaktischen Umformungen g i l t dasselbe wie b e i der nur-Gruppe

(s.S. 167).

Negationsmglichkeiten:
Typ 1: Hier wiederholen s i c h die fr auch charakteristischen Einschrnkungen:
(2d)

"Ich

l i e b e

ihn nicht

auch

sehr.

Bei Fragestzen i s t die Kombination nicht


sem F a l l e eine-MP und nicht

auch mglich; jedoch i s t auch i n die-

keine Negation, sondern eine Fragepartikel.

Typ 2: wie blich handelt es s i c h um die konjunktionale Verwendung von auch(2e)

ich

(5a)

Er hat mich

liebe

ihn auch nicht


auch

nicht

sehr.

g e s e h e n

Satz- und Satzglied-NEG zeigen die blichen Beschrnkungen, l e d i g l i c h die


NEG b e i betontem auch i s t noch erwhnenswert:
(2f)

L i e b e n

(5b)

G e s e h e n

tu ich ihn

auch

hat er mich

nicht

auch

sehr.
nicht.

Skopus und Fokus


Die Probleme der Skopusabgrenzung, insbesondere i h r e r formalen Indikatoren,
treten b e i diesem Skopustyp i n unvernderter Form auf. ber die Anforderungen
an die syntaktischen und semantischen Eigenschaften der Skopus-Verben gibt wieder der kontrastive Folgesatz die besten Ausknfte:
(2g)

Ich

liebe

meinen

(5c)

Er hat mich

auch

(9a)

L i e b e n

soll

Garten

auch

g e s e h e n
ich

auch

sehr,

, nicht
, nicht

ich mag/bearbeite
nur

nur

g e h r t

ihn nicht

nur.

t r i n k e n .

Diese Kontraststze weisen auch i n a l l e n Fllen d i e Vollverben a l s GP-Skopus aus.


Semantische Analyse
Auch b e i diesem doch recht wichtigen Skopustyp xd auch
i n der deutschen wie englischsprachigen L i t e r a
stiges Anhngsel zu nur (engl, only)

(bzw. engl,

also/too)

zum Thema vorwiegend a l s l-

behandelt. Etwas genauere Angaben finden

177
s i c h l e d i g l i c h b e i Horn (1972). Bartsch (1972: 192,194) erwhnt die P a r t i k e l
l e d i g l i c h und gibt eine verbale Umschreibung der Bedeutung. Die Bemerkungen von
Keenan (1971: 269f.) sind wohl kaum zutreffend i n i h r e r Bedeutung zu rekonstruieren, da b e i ihnen jede Auseinandersetzung mit dem Skopusproblem f e h l t .
Bei diesem Skopustyp mochte i c h auch auf die Behauptung von Ebert (1973:
424,427) eingehen, wonach auch nur eine schwache pragmatische PSP aufweist:
Um den jeweiligen uerungen mit auch einen Wahrheitswert zuzuordnen, mu man
die zugehrige PSP nicht kennen bzw. nicht fr wahr halten; pragmatische PSPen
gehen nicht a l s Argumente i n d i e neue Aussagen e i n , whrend logische PSPen a l s
Konstanten fungieren. Fr nur hoffe i c h das im letzten Abschnitt bereits widerlegt zu haben. - Verknpft man d i e Feststellung von Ebert mit dem Hinweis von
Bartsch (1972: 195 Anm.

11), da Bedeutungselemente i n der A r t von "Erwartungs-

PSPen" nicht i n die Wahrheitsbedingungen der betreffenden uerungen eingehen


und damit auch nicht Gegenstand einer semantischen Analyse sowie darauf aufbauend der semantischen Reprsentation sein knnen, so wren diese Elemente i n
einem streng formalen Sinne gar nicht vorhanden, obwohl s i e unzweifelhaft wicht i g e kommunikative Funktionen erfllen. Dies macht deutlich, da s i c h eine l i n guistische Beschreibung nicht mit der Erfassung der wahrheitswert-relevanten
Eigenschaften l e x i k a l i s c h e r Einheiten begngen kann.
Nach den bisherigen Vorschlgen, d i e auch

(bzw. engl, also)

nur im quanti-

fizierenden Sinn interpretieren, kme man b e i einigen der obigen Belegstze


zu folgenden semantischen Analysen:
(2h)

(5d)

(7a)

(9b)

ASS: Ich liebe meinen Garten


sehr.
PSP: Ich tue noch anderes mit meinem Garten.
ASS: Er hat mich
PSP: Er hat mich

gesehen.
auf andere

(?)

Weise wahrgenommen, nmlich

ASS:
PSP:

Die F rau wurde von ihrem Mann geschlagen.


Der Mann hat mit der Frau etwas anderes getan,

ASS:

Ich soll

PSP: Ich soll

gehrt.

nmlich

gestritten.

lieben.
noch

andere

Handlungen

durchfhren,

nmlich

trinken.

Hierbei werden einige k r i t i s c h e Punkte sichtbar. Fr die ASS i s t der Wortlaut


sehr genau festgelegt: der jeweilige Satz ohne die GP auch

(dies entspricht

der PSP b e i nur). Bei der Formulierung der PSP i s t jedoch die Aufgabe, die j e weilige semantische Dimension, aus der d i e prsuppositionell gltigen Verben
stammen s o l l e n , zu charakterisieren, i n einigen Fllen beinahe unlsbar.Skalierung, die spezifische Interpretation, die notwendigerweise mit sogar verbunden i s t , wre auch b e i auch

(zumindest i n den h i e r z i t i e r t e n Belegstzen)

mglich, wenn auch nicht zwingend: fr diese skalierende Ordnung sind noch
strengere Auswahlkriterien anzusetzen. - Es i s t besonders erstaunlich, da

178

i n v i e l e n Fllen d i e PSP, oder doch e i n i n d i e generellere PSP-Formulierung


eingeschlossener Tatbestand e x p l i z i t ausgedrckt und mit der auch - uerung
konjunktional verbunden wird. - Diese Themen sind b e i den Tests zu beachten.
Suspensionstest:
(2i)

Ich

liebe

meinen

- "und mglicherweise
- "und mglicherweise
- und mglicherweise

Garten

auch

sehr,

liebe
ich ihn nicht einmal. (ASS)
bearbeite
ich ihn nicht einmal.
(PSP)
verehre ich ihn geradezu abgttisch.
(konv.IMPL)

(5e)

Er hat mich nicht nur


g e h r t , er hat mich auch
g e s e h e n
,
- "und mglicherweise
hat er mich nicht einmal gesehen.
(ASS)
- "und mglicherweise
hat er mich nicht einmal auf irgendeine
andere Weise wahrgenommen, (quant. PSP)
- und mglicherweise
hat er mich sogar angefat,
(konv. IMPL?)
- "und mglicherweise
hat er mich nicht einmal gehrt,
( s k a l . PSP)

(9c)

L i e
-

b e n
soll ich
auch
,
"und mglicherweise
soll ich nicht einmal lieben.
(ASS)
"und mglicherweise
soll ich sogar sonst gar nichts
tun. (quant. PSP)
und mglicherweise
soll ich nicht einmal trinken.
(PSP quant.
bzw. s k a l . PSP)
- und mglicherweise
soll ich sogar berschwenglich
schwrmen.
:c

(konv. IMPL)

Der Test besttigt weitgehend die auch b e i anderen Skopustypen bereits erarbeiteten Gesetzmigkeiten: dazu gehrt, da die ASS s i c h b e i auch ~ Stzen keinesf a l l s suspendieren lt, weil dies zu logischen Widersprchen fhrt. Es handelt
s i c h j a auch nicht um eine bloe Grenzziehung, sondern um eine Bereichsangabe.
Bei quant. PSP wird die Gltigkeit der (aller?) Verben der betreffenden semantischen "Dimension" vorausgesetzt: b e i Satz (2) etwa die Verben, welche mgl i c h e Relationen zwischen Barzel und seinem Grtlein bezeichnen knnen (ev.
nur

p o s i t i v e ) ; b e i (5) die Verben, welche Wahrnehmungsweisen zwischen Personen

bezeichnen; b e i (9) schlielich die Verben, welche mgliche Verhaltensweisen


von Personen bezeichnen. Diese PSP darf nicht suspendiert werden, j e d e n f a l l s
nicht global. - Bei skalierender Interpretation wird die Gltigkeit der " t i e feren" Verben dieser Skala vorausgesetzt, die Gltigkeit einer bestimmten Stufe der Skala behauptet und die Ungltigkeit der hheren Stufen konversationeil
i m p l i z i e r t . Die Skala knnte etwa fr (2) folgendermaen lauten: mgen
haben"

lieben

- abgttisch

verehren;

-gern

also eine Skala der (positiven) emotiona-

len Beziehung zu Gegenstnden. Da negative Werte i n jedem F a l l einer solchen


Skala angehren, scheint mir nicht gesichert. - Hierbei sind PSP und ASS natrl i c h nicht suspendierbar, da die Suspensionsformel (sie enthlt j a sogar
nicht

einmal .)
1

bzw.

nur eine Grenzberschreitung i n Richtung auf einen greren Wert

erlaubt: damit i s t die Suspension der konv. IMPL mglich. Man kann allerdings
s t r e i t e n , ob nicht lieben

bzw. sehen jeweils a l s Endpunkte i h r e r Skala gelten.

179
Konj unktionstest:
(2j)

Ich
-

liebe
meinen Garten auch sehr,
"und ich liebe meinen Garten sehr. (ASS)
"und ich tue anderes mit meinem Garten.
(PSP quant.)
und ich bearbeite
meinen Garten,
( s p e z i f i s c h e quant. PSP)
?und ich mag meinen Garten,
( s k a l . PSP)

- und ich verehre

ihn nicht

abgttisch,

(konv. IMPL)

Wie schon i n 3.3.1.1. gezeigt, i s t d i e Wiederholung der ASS nur b e i stark d i vergierendem Wortlaut (wie im F a l l e von nur ~ Stzen) v o l l akzeptabel, i s t a l so fr auch - Stze nicht gut denkbar. - Bei der Formulierung der globalen
quantifizierenden PSP strt einmal mehr die Unsicherheit des Wortlautes. Auffllig i s t , da eine spezifische quant. PSP ohne Schwierigkeiten angeschlossen
werden kann; dies i s t nur so zu deuten, da eben durch diese Verbindung die
quant. Interpretation b e i (3) unterdrckt wird, andererseits aber d i e s k a l i e rende Interpretation keine solche PSP aufweist, es s i c h also nicht mehr um die
Wiederholung einer PSP, sondern um eine unabhngige Behauptung handelt. - Die
obige Formulierung der skal. PSP i s o l i e r t einen der mglichen vorausgesetzten
Werte. V i e l l e i c h t verhindert dies eine klare Bewertung. Eine

zusammenfassende

Formulierung fr a l l e "unteren Werte" i s t aber recht prekr. - Der Anschlu


der konv. IMPL geschhe besser mit aber;

e r i s t jederzeit mglich, da dann eine

keineswegs sichere Grenzmarkierung nachdrcklich behauptet wird.


(5f)

- "Er hat mich

gesehen,(ASS)

- ?Er hat mich auf andere Weise (als Sehen) wahrgenommen, (quant.PSP)
- Er hat mich gehrt, ( s p e z i f i s c h e quant. PSP)
- Er hatte einen weniger intensiven
Kontakt mit mir als sehen
(er hat mich gehrt),
( s k a l . PSP)
- "Er hat mich nicht berhrt und nicht mit mir gesprochen, (konv. IMPL)
und er hat mich auch
g e s e h e n
.

I r r i t i e r e n d i s t , da i n diesem F a l l e die spezifische quant. PSP und die globale


skal. PSP identisch sein knnen; vermutlich setzt s i c h aber i n jedem F a l l e die
skalierende Interpretation durch, da eine quant. PSP, die die Dimension der
Wahrnehmung verlt, nicht sehr s i n n v o l l erscheint.
Monologischer Widerspruchstest:
(2k)

Ich

liebe
-

meinen Garten

auch

sehr,

"aber ich liebe meinen Garten nicht.


(ASS)
?aber ich tue nichts
anderes mit meinem Garten,
(quant. PSP)
aber ich bearbeite
meinen Garten nicht,
( s p e z i f i s c h e quant. PSP)
aber ich mag meinen Garten nicht,
( s k a l . PSP)

:%

- ' a b e r ich verehre

ihn abgttisch,

(konv. IMPL)

Der Anschlu der negierten Formen von ASS, skal. PSP und konv. IMPL mit aber
fhrt zu den erwarteten Kontradiktionen. Beide Formulierungen von q u a n t i f i z i e renden PSPen fhren jedoch zu Ergebnissen, die zwar erklrungsbedrftig, aber
doch durchaus akzeptabel sind. Dies knnte man so deuten, da die genaue Abgren-

180

zung der prsupponierten Dimension nicht gelungen i s t : v i e l l e i c h t i s t aber gerade diese Schwierigkeit Grund genug, um diese Interpretation von vornherein
zu verhindern, es s e i denn b e i e x p l i z i t e r Aufzhlung der sonst noch gltigen
Verben: das wre auch eine Erklrung dafr, warum dieses auch so hufig a l s
letztes Glied einer Aufzhlung a u f t r i t t .
Dialogische Analyse:
(21)

A: Ich bearbeite
sehr
ihn auch sehr.
B: -

gerne

meinen

eigenen

Garten.

Ich

liebe

Nein. (Du liebst


ihn nicht. ) (ASS)
Aber du kmmerst dich doch nicht die Spur darum, (quant. PSP)
Aber du bearbeitest
ihn ja gar nicht,
(quant. PSP)
Aber du magst ihn doch nicht einmal,
( s k a l . PSP)
Na ja, ich wrde eher sagen, da du ihn regelrecht
vergtterst.
(konv. IMPL)

Ja. (Du liebst


ihn). (ASS)
Ja wirklich,
du beschftigst
dich in jeder
Weise mit ihm. (quant.PSP
Na ja, bearbeiten
tust du ihn ja. (quant. PSP)
Da du ihn ganz gerne magst, wrde ich schon zugestehen,
aber
lieben?
( s k a l . PSP)
- Du hast schon das richtige
Ma, vergttern
tust du ihn
nicht.
- 'Ja (du liebst
ihn), aber da du ihn magst, kann ich beim besten
Willen nicht glauben/aber
magst du ihn denn?
(ASS-Zustimmung
+ P r o t e s t gegen s k a l . PSP)
- Ja, du liebst
ihn. Aber da du ihn bearbeitest/aber
da du sonst
irgendwas mit ihm zu schaffen
hast, das bezweifle
ich sehr/
ist nicht der Fall.
(ASS-Zustimmung + P r o t e s t gegen quant. PSP)

Die Zurckweisung der quant. PSP wie die Zustimmung zu i h r haben nicht den
Charakter von PSP-Protest bzw. -Zustimmung, sondern eher den einer Beschftigung mit notwendigen/blichen Schlufolgerungen bzw. Voraussetzungen. Ob das
etwas mit dem

Status dieser Bedeutungselemente zu tun hat, i s t jedoch ungewi.

Damit i s t aber auch die eingangs g e s t e l l t e Frage, nmlich ob die PSP von
Stzen definitionsgem Voraussetzung fr Wahrheit und/oder Falschheit des
auch - Satzes i s t , aufgrund der Analyseergebnisse dieses Skopustyps nicht e i n deutig zu beantworten. Sie mu weiterhin im Auge behalten werden.
Zusammenfassend kann man f e s t s t e l l e n , da nur eine skalierende Interpretat i o n zu einigermaen akzeptablen Ergebnissen fhrt. Andererseits glaube i c h die
quantifizierende Interpretation nicht ganz ausschlieen zu knnen. Fr die
Festlegung des Status dieses quantifizierenden Bedeutungselementes i s t die Verallgemeinerung des Negations-Tests, die dialogische ASS-Zurckweisung, nicht
przise genug. - Abschlieend e i n sicher quant. zu interpretierender
(10)

Was mu der moderne Katholik


alles
tun? Zum einen: Er betet,
hlt seinen Leib in strenger
Zucht, aber er
gnnt
sich
was, geht tanzen oder
s i n g t
auch
in froher
Rmde.

auch-Satz:
fastet,
auch et-

181

3.3.1.3.

sogar - Gruppe

1. Synthetische Verbformen:
(1)

Paul

f l i e g t

sogar.

(2)

Boll:
... weil
der Sowjetunion

(3)

... da er mich nicht

ich immer noch glaube


zwei Gruppen
gibt.
einmal

und sogar

b e m e r k t e

w e i ,

da es in

2. Analytische Verbformen einschlielich Passiv:


(4)

Wir haben ihn nicht

nur

(5)

Sogar

hat er in

(6)

Das ist sogar

g e j a g t

teilweise

g e h r t ,

sondern

sogar

g e s e h e n

Niedermarsberg.

schon

ausdrcklich

e r k l r t

worden.

Waffe kaufen,

besitzen

3. Verb + Modalverb:
(7)

... konnte
s o

a r

jedermann

- auch ein Sozi

- eine

> e n u t z e n .

(8)

Nicht

(9)

Davon wage ich nicht

einmal

gren

wollen
einmal

zu

die jungen

Leute.

t r u m e n .

Zur Syntax:
In bezug auf d i e Klassenbildung i s t erwhnenswert, da die GP selbst

b e i die-

sem Skopustyp eine ausgesprochene Verteilungslcke aufweist: i n f a s t a l l e n Fllen setzt s i c h die Verwendung a l s Reflexivum durch. Nur b e i Topikalisierung
des Skopusverbs knnte diese Pegel v i e l l e i c h t durchbrochen werden:
(5a)

Selbst

g e j a g t

hat er.

Diese Konstruktion drfte aber i.d.R. gemieden werden. - Die Stellungsgesetze


entsprechen ganz und gar den b e r e i t s b e i der nur - Gruppe (Abschnitt 3.3.1.1.
S. 165) dargestellten. E i n informatives B e i s p i e l fr die zwischen GP und Skopusverb mglichen Elemente s t e l l t

(6) dar. - Bei den Satzarten l i e g t Erwhnens-

wertes nur b e i den Wort fragen vor:


(5b)

Was hat er sogar

(6a)

Was ist sogar

getan

teilweise

in
schon

Niedermarsberg?

ausdrcklich

e r k l r t

worden?

Fr a l l e Wort fragen dieser A r t sind kaum Situationen denkbar, i n denen s i e angemessen geuert werden knnten, es s e i denn a l s Echofragen b e i t e i l w e i s e r
Strung der Konntunikation, als Versuch zur Rekonstruktion von eben geuerten
sogar - Stzen.
Semantische Analyse
Bisher wurde erst einmal beim Skopustyp Verbum eine semantische Analyse eines
even - Satzes versucht, und zwar von Akmajian (1970a: 235f.):
(10)

The Air F orce

even

w a n t s

to bomb

peasants.

Akmajian zufolge knnten diesem Satz folgende "Implikationen" (im Sinne Austin's?)

182

zugeordnet werden: The Air


to/has not only been
bomb peasants.

Force

- has other

o r d e r e d

to/not

'attitudes'/not
only

only

l i k e s

m u s t /not only

c a n

Dies zeige die Kontrastierbarkeit mit v i e l e n Verben. Keines da-

von knne mit Sicherheit a l s d i e

Implikation (?) des Satzes (10) (115 b e i

Akmajian) i d e n t i f i z i e r t werden. Diese Feststellung t r i f f t s i c h teilweise mit


meinen Ausfuhrungen b e i den brigen Skopustypen von sogar sowie zu auch. Doch
scheint mir der Ansatz Akmajians insgesamt zu pessimistisch. Deshalb noch e i n i ge Bemerkungen zu dem obigen Satz. Die Kontrastierung has other

attitudes

entspricht meinen Formulierungen bezglich einer r e i n quantifizierenden Interpretation. Das scheint mir b e i even/sogar
die Kontrastierung lauten: Die Luftwaffe
"Haltungen"^

aber die Schlimmste

die Kontrastierung likes

- even

jedoch nicht mglich; zumindest mte


hat eine

davon ist
wa n t s

doch,

ganze Reihe von

da sie

...

schlimmen

- Hingegen z i e l t

bereits sehr deutlich auf eine Ska-

lierung von Verben zur Bezeichnung emotionaler Haltungen zu Handlungen. Im Deutschen i s t allerdings eine vergleichbare Konstruktion nur schwer zu finden:
(11)

Die Luftwaffe
auf wehrlose

hat nicht
Zivilisten,

nur ein gewisses


sie
liebt

(IIa) Die Luftwaffe


wnscht, ja sie
s e h n t
ber wehrlosen Zivilisten
abzuladen.

F aible
fr den Bombenabwurf
das
geradezu/sogar.
sich

sogar

danach, Bomben

Ich nehme an, da fr diese Interpretation von (10) i n jedem F a l l e e i n disambiguierender Kontrastsatz ntig i s t . - Die Kontrastierungen not only been

ordered/

not only must/not only can (letzteres i n der Bedeutung "Erlaubnis") mchte i c h
einer einzigen semantischen "Dimension" zurechnen: der Dimension 'Verhltnis
zu einer bestimmten Aufgabe', ausdrckbar i n dem polaren Paar nur
maen/auf Befehl

-mit

Begeisterung>

gezwungener-

wobei eine deutliche Abstufung herrscht.

Die andere Bedeutung von can wrde das polare Paar 'potentielle Fhigkeit' Absicht s i e zu verwirklichen' definieren. - Damit reduzieren s i c h die Interpretationsmglichkeiten betrchtlich, und zwischen den einzelnen Kontrastierungsmglichkeiten sind sinnvolle Zusammenhnge h e r s t e l l b a r . Man kann generell f e s t s t e l l e n , da es fr e i n bestimmtes Verb eine sozusagen natrliche Skala oder
e i n bliches polares Paar gibt, i n die es eingeordnet wird, wenn nicht ausdrcklich durch den Kontext eine andere Zuordnung g e l e i s t e t wird. In diesem
F a l l e i s t der Sprecher weitgehend f r e i i n der D e f i n i t i o n von vllig neuen, j a
unerhrten Skalen, und sogar l e i s t e t h i e r die wichtige Aufgabe, die intendierte Richtung der Skala anzuzeigen. Unter Einbeziehung dieser berlegungen kann
man dann fr einige Belegstze folgende semantische Analysen formulieren:
(la)

ASS: Paul

fliegt.

PSP: P a u l hat noch andere, weniger gefhrIi che/aufwendige/


Fortbewegungsmittel/Sportarten/Geldanlagen
...

teure

...

183
konv. IMPL: Es gibt noch gefhrlichere/aufwendigere/teuerere
bewegungsmittel/Sportarten/Geldanlagen
... denen sich
nicht widmet.

F ortbePaul

Man mu v i e l l e i c h t darauf hinweisen, da dies a l l e s nicht nur auf Paul zutreffen kann; siehe etwa:
(12)

Carla

(4a)

ASS:

reitet,

Tanja

Wir haben ihn

fhrt

Motorradrennen

und Paul

f l i e g t

sogar.

gesehen.

PSP: Wir haben ihn auf weniger eindeutige


Art
wahrgenommen/gehrt.
konv. IMPL: Wir haben ihn nicht berhrt/nicht
mit ihm
gesprochen.
(8a)

ASS:
PSP:

Die jungen Leute wollen nicht


gren.
Die jungen Leute wollen auch weniger zentrale
rungen nicht
erfllen.
konv. IMPL: ?Die jungen Leute erfllen wichtigere
gen als das Gren ...

HflichkeitsfordeHflichkeitsforderun-

Die Festlegung der Interpretation von (1) und (8) kann ohne klrenden Kontext
(bzw. ohne zustzliche Information ber die jeweils thematisierten Bereiche)
nicht gelingen. Satz (4) l i e f e r t den Beweis hierfr. Dies b e t r i f f t jedoch nur
den genauen Wortlaut der PSP bzw. konv. IMPL, nicht hingegen die Funktion von
sogar/nicht

einmal.

Da mir die skalierende Interpretation fr (1) nicht gesi-

chert erscheint, biete i c h fr diesen Satz noch 3 Kontexte an:


(lb)

Ich htte Paul nicht einmal


Paul
f l i e g t
sogar.

(lc)

Paul

ist sonst

(ld)

Paul

ist querschnittgelhmt.

ein rechter

eine

anstndige

F eigling.
Aber

Aber
er

Bergtour

er

zugetraut.

f l i e g t

f l i e g t

Aber

sogar.

sogar.

A l l e d r e i Beispiele haben gemeinsam, da s i e r e l a t i v zu bestimmten Eigenschaften


von Personen (Mut, Ausdauer, Kraft ... ) eine Skala von Leistungen definieren,
wobei die mit sogar gekennzeichnete Stufe eine r e l a t i v hohe wenn nicht die
hchste d a r s t e l l t . Der i n diesen Stzen besonders deutliche Erwartungsaspekt
geht i n der Skalierung auf.
Suspensionstest:
(4b)

Wir haben ihn nicht

nur

- "und mglicherweise
- "und mglicherweise
- und mglicherweise
(le)

g e h r t ,

sondern

sogar

g e s e h e n ,

haben wir ihn nicht einmal gesehen. (ASS)


haben wir ihn nicht einmal gehrt. (skal.PSP)
haben wir sogar mit ihm gesprochen, (konv.IMPL)

Paul
f l i e g t
sogar,
- "und mglicherweise
fliegt
Paul nicht einmal.
(ASS)
- "und mglicherweise
hat Paul nicht einmal weniger
gefhrliche
Hobbys, ( s k a l . PSP)
- und mglicherweise

macht er sogar

Weltraumexpeditionen,

(konv. IMPL)

Satz (le) z e i g t , da man genaugenommen erst einmal den Kontext festlegen mu,
und s e i es durch eine Suspensionsformel, um weiter mit einem sogar - Satz oper i e r e n zu knnen. Andererseits besttigt (4b) sehr d e u t l i c h meine Annahmen.
Festzuhalten i s t , da der disambiguierende Vorgngersatz die gleiche PSP auf-

184
weist wie der sogar - Satz, und umgekehrt der sogar - Satz nur die ASS des
nicht-nur

- Satzes przisiert.

Konj unktionstest:
(4c)

Wir haben ihn nicht

nur

g e h r t ,

sondern

sogar

g e s e h e n

- ?und wir haben ihn gesehen.


(ASS)
- "und wir haben ihn gehrt.
( s k a l . PSP)
- und wir haben nicht mit ihm gesprochen,
(konv. IMPL)
(4d)

- ?WLr haben ihn gesehen,


(ASS)
- Wir haben ihn gehrt,
( s k a l . PSP)
- "Wir haben nicht mit ihm gesprochen,
und wir haben ihn nicht

nur

g e h r t

(konv. IMPL)
, sondern

sogar

g e s e h e n

Dies erbringt also vllig regulre Ergebnisse, besonders eindeutig b e i der Vorweg-Behauptung der skal. PSP des sogar - Satzes.
Dialogische Analyse:
(4e)

A:

Wir haben ihn nicht

B: - Nein.

(Ihr habt

nur

g e h r t

ihn nicht

gesehen.)

, sondern

sogar

g e s e h e n

(ASS)

- Na, gehrt habt ihr ihn vielleicht,


aber gesehen?
(ASS)
- Aber ihr habt ihn doch nicht einmal gehrt, ( s k a l . PSP)
- ?Ihr mgt ihn ja gesehen haben, aber gehrt habt ihr ihn
sicher
nicht.
(ASS-Zustimmung + P S P - P r o t e s t )
- J a . ( i h r habt ihn gesehen.)
(ASS)
- Da ihr ihn gehrt habt, glaube ich auch. (PSP)
- ?Ja, (gesehen habt ihr ihn, ) aber habt ihr ihn auch
gehrt?/aber
gehrt

habt

ihr ihn nicht.

(ASS-Zustimmung

+ PSP-Protest)

Es zeigt sich also, da die Kombination von ASS-Zustimmung (ev. global) und
PSP-Protest nicht so kra inakzeptabel ausfllt wie b e i den ersten beiden Partikel-Gruppen. Dies mag damit zusammenhngen, da die Abfolge hren - sehen
berhren

- sprechen

mit o f f e n s i c h t l i c h keine so feste Skala i s t , da die Gl-

t i g k e i t eines hheren Wertes jeweils die Gltigkeit der niedrigeren Werte voraussetzt .
Dieser Abschnitt bringt also v i e l e Probleme mit s i c h : o f f e n s i c h t l i c h sind
die

"semantischen Dimensionen" im Bereich der Verben nicht so k l a r festzulegen

wie etwa im Bereich der NPn. Mit der Formulierung einer globalen "ErwartungsPSP" i s t dem Dilemma auf keinen F a l l beizukommen, man htte vielmehr die g l e i chen Schwierigkeiten zu erwarten. Zur Formulierung einer spezifischen Erwartungs-PSP sind die gleichen Informationen notwendig wie zur przisen Formulierung einer skal. PSP, l e t z t e r e aber hat einen greren Gltigkeitsbereich.

185
3.3.2.

E x k u r s : Skopus m i t k o n t r a s t i v b e t o n t e n Elementen des A u x i l i a r - B e r e i c h s .

3.3.2.1./2./3. nur -, auch-

und sogar-Gruppe

Passende B e l e g e waren nur fr e i n e n T e i l b e r e i c h b e i auch a u f z u t r e i b e n . Die meis t e n B e i s p i e l e s i n d a l s o k o n s t r u i e r t , und so i s t b e i den Akzeptabilittsurteil e n d o p p e l t e V o r s i c h t geboten.
1. P a s s i v und p a s s i v n a h e K o n s t r u k t i o n e n :
(1)
(2)
(3)
(4)

Ein Auto
wird
nur in Bewegung gesetzt,
es setzt sich nicht
selbst
in Bewegung (auch wenn es manchmal so aussehen
mag).
?Ihm g e h r t
nur/auch/sogar
gekndigt, er soll nicht selbst
kndigen
knnen.
Hans
k r i e g t e
nur/auch/sogar
auf die Schultern
geklopft,
er hat
nicht
(nur) selber
jemandem auf die Schultern
geklopft.
Jen b e k o m m e
nur manchmal Fragen an mich herangetragen,
ich
uere selber
keine.

2. Tempus, Faktizitt:
(5)
(6)

(7)
(8)
(9)

Jen glaubte, er sei verreist,


und er
war
es
auch/sogar.
Die Kommandoaktion, die die sich damals abzeichenden
Friedensinitiativen gyptens und Jordaniens
stren sollte
und auch/sogar
gestrt
h a t ,
...
Jen fhle mich krank, und ich
bin
es wohl auch.
Er
war
blo weggegangen, aber jetzt
ist er da.
Er hat
nur geschludert,
aber jetzt
schludert
er nicht mehr.

3. Modalverben:
(10)
(11)
(12)
(13)
(14)

Jen will
nur immer, aber knnen tu ich nie.
Er
darf
nur, er mu
aber
nicht.
Er
mu
nicht einmal, er
darf
es
(sogar)
Er soll,
und er
w^i r d
sogar/auch.
Wenn man das erst einmal nicht nur ndern
k a n n ,
w i l l ,
dann wird sich die Situation
recht schnell

sondern auch
ndern.

H i e r w i l l i c h mich ausschlielich m i t den F r a g e n d e r K o n t r a s t i e r b a r k e i t b e i


d i e s e n Skopuselementen beschftigen. D i e s y n t a k t i s c h e n und s e m a n t i s c h e n Gesetzmigkeiten e n t s p r e c h e n natrlich den beim Skopustyp Verbum besprochenen.
P a s s i v : es s c h e i n t p r i n z i p i e l l gut m i t dem A k t i v k o n t r a s t i e r b a r zu s e i n , aber
n i c h t im Sinne der Polaritt oder d e r S k a l i e r u n g . I c h vermute, da der E i n d r u c k
der S k a l i e r u n g e r s t durch d i e j e w e i l i g e n V o l l v e r b e n i n d u z i e r t w i r d : kndigen,
gekndigt werden. V i e l l e i c h t v e r u r s a c h t d i e s e D i v e r g e n z zwischen s e m a n t i s c h
k o n t r a s t i e r b a r e n V o l l v e r b e n und f o r m a l k o n t r a s t i e r t e n H i l f s v e r b e n den e i g e n a r t i g e n E i n d r u c k , den man von s o l c h e n F o r m u l i e r u n g e n h a t . B e i den brigen p a s s i v n a h e n F o r m u l i e r u n g e n wrde i c h e i n e n etwas hheren AkzeptabiIittsgrad v e r a n s c h l a g e n , doch kann man s i e wohl noch n i c h t a l s s t a n d a r d s p r a c h l i c h b e z e i c h n e n
Tempus: s y n t h e t i s c h g e b i l d e t e Tempora knnen nach meinen Beobachtungen k e i n e s f a l l s k o n t r a s t i e r t werden. Ob d i e s b e i a n a l y t i s c h e n Tempora mglich i s t , wie
S a t z (8) und (9) vermuten l a s s e n , kann nur dann e n t s c h i e d e n werden, wenn man
d i e s e Form e i n d e u t i g v o n . e i n e r sehr hnlichen Form u n t e r s c h e i d e n kann, d i e
hauptschlich (wenn n i c h t ausschlielich) m i t auch und sogar a u f t r i t t : d i e
K o n t r a s t i e r u n g zwischen I n t e n t i o n , Annahme, A n s c h e i n e i n e r s e i t s und Faktizitt
a n d e r e r s e i t s : das Verhltnis zwischen d i e s e n b e i d e n K o n t r a s t e l e m e n t e n kann
das e i n e r r e i n e n A d d i t i o n (vorwiegend auch) und auch das e i n e r S t e i g e r u n g ,
S k a l i e r u n g s e i n (sogar) - E i n e i n t e r e s s a n t e F r a g e b e i den Tempora i s t , ob s i e
a l s g l e i c h b e r e c h t i g t e E i n z e l e l e m e n t e ( q u a n t i f i z i e r e n d ) oder a l s g e o r d n e t e Auf-

186

e i n a n d e r f o l g e im Sinne e i n e r S k a l a zu g e l t e n haben: g i b t es a l s o , wenn berhaupt, e i n e v o r g e s c h r i e b e n e " R i c h t u n g " der K o n t r a s t i e r u n g ? Dazu d i e f o l g e n d e


Satzreihe:
(15)

Er

(16)

?Er

h a t

nur

w i r d

getrumt,
nur

er

trumen,

w i r d

nicht

mehr

h a t

nicht

getrumt/er

er

trumen.
trumt

jetzt

nicht.

Die Anwendung von nur a u f V e r g a n g e n h e i t s t e m p o r a e r b r i n g t v e r m u t l i c h gnstigere E r g e b n i s s e . Zur K o n t r o l l e :


(17)

Er

trumte

wird

er

?Er

trumt

hat

er

(18)

nur

nicht

in

der

mehr

nur

in

nicht

e r g a n g e n h e i

in

Z u k u n f t

trumen.
der

Z u k u n f t ,

in

der

e r g a n g e n h e i

getrumt.

D i e s wrde fr d i e " R i c h t u n g " Vergangenheit-Gegenwart-Zukunft s p r e c h e n . H i n gegen l i e f e r n d i e Modalverben s e m a n t i s c h r e c h t gut k o n t r a s t i e r b a r e Paare. Sehr


f r a g l i c h i s t j e d o c h , ob s i e i n e i n e vorgegebene f e s t e Ordnung g e b r a c h t werden
knnen, wie

das n a h e l i e g e n d e

drfen

sollen

mssen.

B e i T e s t r e i h e n zur Ord-

nung d i e s e r Elemente stren immer wieder temporale Aspekte b e i nur


von immer

nur)

. Nach meinen Beobachtungen werden sogar

un*d nur,

(im S i n n e

ganz

wie

bei

anderen Skopustypen auch, z u r E r r i c h t u n g von ad-hoc-Skalen verwendet, das


q u a n t i f i z i e r e n d e auch hingegen z u r Hinzufgung e i n e s w e i t e r e n A s p e k t e s .
Man kann nun noch v e r s u c h e n , d i e b i s h e r i g e n F e s t s t e l l u n g e n durch genauer
ausgefhrte K o n t r a s t k o n s t r u k t i o n e n ( d i e z u g l e i c h d i e p r a g m a t i s c h e n F a k t o r e n
einigermaen f e s t l e g e n ) a b z u s i c h e r n . I c h whle h i e r z u Vorgngerstze.
(19)

A: Sie
B:

haben

ja

Mann

gekndigt

Mein

Mann

hat

jetzt

sicher

finanzielle

Schwierigkeiten,

nachdem

Ihr

hat.
nicht

selbst

gekndigt,

er

w u r d e

nur

gekndigt.

Das nur i s t i n d i e s e r Antwort z i e m l i c h berflssig: das d e u t e t d a r a u f hin., da


zwischen A k t i v und P a s s i v k e i n e e c h t e n Abstufungsmglichkeiten b e s t e h e n . D a r a u f
v e r w e i s t auch der f o l g e n d e S a t z :
(19a)

Mein

B:

Mann

auch

hat

nicht

nur

s e l b s t

gekndigt,

ihm

w u r d e

gekndigt.

Hingegen:
(3a)

A:

Hans

hat

B:

Nun,

Hans

Anja

wieder

h a t

k r i e g t e

Zum

mal

ihr

nur

ganz

nicht

(auch}

gnnerhaft
(nur)

auf

die

auf

auf
die

die

Schulter

Schulter

Schulter

geklopft.

geklopft,

er

geklopft.

Tempus:

(20)

A
B

Helmut
Nein,

arbeitet
er

arbeitet

drben
jetzt

im

Labor.
n i c h t

drben.

Er

h a t

nur

drben

gearbeitet.

(20a)
(20b)
(20c)
(20d)
(20e)

hat heute
morgen
im Labor
gearbeitet.
A Helmut
?Nein,
er
a r b e i t e t
nur im
Labor.
B
Der Helmut
wird
morgen
im Labor
arbeiten.
A
?Nein,
er
a r b e i t e t
nur im
Labor.
B
Der Helmut
arbeitet
(derzeit)
drben
im
Labor.
A
er
w i r d
nur
(in
Zukunft)
drben
im Labor
B Nein,
Dar Helmut
hat drben
im Labor
gearbeitet.
A
?Nein,
er
w i r d
nur im Labor
arbeiten.
B
wird
drben
im Labor
arbeiten.
A Helmut
B:
er
h a t
nur drben
gearbeitet/er
a r b e i
B Nein,

arbeiten.

nur.

Aus d i e s e r F o l g e von uerungen kann man den Schlu z i e h e n , da o f f e n b a r nur


das P e r f e k t - hat a l s Skopus von nur m i t a l l e n anderen Tempora k o n t r a s t i e r t
werden kann, und mglicherweise n i c h t e i n m a l d i e s e s .

187
3.3.3.

Skopustyp prdikatives Adjektiv und Prdikatsnomen

nur - Gruppe

3.3.3.1.
(1)

E r ist

nur

o h n m c h t i g ,

(2)

Es

nur

n a t r l i c h ,

ist

(3)

Nur

s c h a d e ,

(4)

Alle

Hoheit

(5)

Er

ist

nur

(6)

Er

ist

nur

(7)

Er

ist

nur

(8)

Soll

die

nur

B e r e c h n u n g

Das

ist

ja

(10)

Das

ist

nur

(11)

So

ist

Dort

(13)

Es

er

ab

der
war er

da

sich

tot.

.. .

umsonst

und war nur

erhitzte.
r

u h i

g .

k l e i n .
k l e i n e r ,
der

nur

nicht

K l e i n s t

erschtternde

(9)

(12)

da er

legte

nicht

Beltsee
blo

war lediglich

e,nicht

Geste

eine

der

dmmer

vor

der

den

gewesen

als

seine

Dmmste

Kmpfern

des

Kameraden.
unter

seinen

Kameraden.

Warschauer

Ghettos

sein?

P r f u n g .

A n f a n g ,
nur

eine

ein
B

verriet

ein

japanischer

R a n d e r s c h e i n

Manager.
u n g .

A n g e s t e l l t e r .
o

nicht

bser

Wille.

Vorweg i s t darauf hinzuweisen, da nicht a l l e obigen Belegstze eindeutig dem


genannten Skopustyp angehren, ebensowenig der untersuchten GP-Funktion. S i e
sind aber zur genaueren Abgrenzung ntig.
Austauschbarkeit/Klassenbildung
Eine beschrnkte Einsetzbarkeit weisen b e i diesem Skopustyp nur einzig
allein
(14)

und

auf, verursacht durch Funktionswechsel:


sie

ist

e i n z i g

schn.

Wegen des deutlich verschiedenen Betonungsschemas besteht aber kaum Verwechslungsgefahr. Allein

knnte i n dieser Konstruktion im Sinne von als

Einziger

verwendet werden. Auerdem widersprechen s i c h die quantifizierende Interpretationsweise dieser Elemente und die vorwiegend skalierende Verwendung dieses
Skopustyps. Aus dem gleichen Grunde weicht ausschlielich

meist i n eine tempo-

rale Interpretation aus.


Stellungsgesetze
Typ 1 (GP vor der Skopuskonstituente) i s t h i e r ausnahmslos die Normalstellung.
Typ 2 (GP unmittelbar nach der Skopuskonstituente): diese GP-Position, i.d.R.
am Satzschlu, i s t nicht ohne weiteres akzeptabel, es s e i denn mit starken
s t i l i s t i s c h e n Wirkungen und i n spezifischen Textsorten:
(la)

Er

ist

o h n m c h t i g

nur,

nicht

tot.

Typ 4: GP i n Distanzstellung vor oder nach der Skopuskonstituente. Hierfr

188

gibt es nicht sehr v i e l e Mglichkeiten: zwischen GP und Skopuskonstituente


knnen nur Pornrulierungen wie ein bichen,

ein wenig stehen, und natrlich

knnen die Prdikatsnomina durch A t t r i b u t e erweitert sein.


Typ 5 (Skopuselement t o p i k a l i s i e r t ) : h i e r sind a l l e bereits beschriebenen Anordnungen mglich, also Satzanfangsposition der GP und Distanzstellung:
(5a)

Nur

(9a)

Eine

k l e i n

ist

er.

P r f u n g

war das

nur.

Mglichkeiten fr Typ 6 (kontrastiv betonte GP) e x i s t i e r e n nicht.


Syntaktische Umformungen:
Fr die Form des Aussagesatzes s i n d a l l e Belegstze Beispiele. Bei Wort fragen
ebenso wie b e i Imperativen kommt es wieder zu den bekannten Funktionswechseln
bzw. -ambiguitten GP - MP:
(lb)
(15)

Warum ist er nur


Sei blo

o h n m c h t i g

h f l i c h ,

aber nicht
- sonst

?
unterwrfig.

hast

du nichts

(GP)

zu lachen!

(MP)

Dies a l l e s zeigt die groe Nhe zum Skopustyp Verbum. Wie dort so sind auch
h i e r die r e s t l i c h e n syntaktischen Umformungen (Clefting usw.) nicht s i n n v o l l .
Negatiorismglichkeiten:
Es e x i s t i e r e n a l l e bereits von den anderen nur - Kapiteln her bekannten Typen:
(lc)

Er ist nicht

nur

o h n m c h t i g ,

sondern

tot.

(ld)

Er ist nur nicht

o h n m c h t i g . . .

(konjunktional)

(1e)

Nur ist er nicht

o h n m c h t i g . . .

(konjunktional)

(1f)

Nur

o h n m c h t i g

(1g)

Kein

Typhuskranker

ist er nicht.

ist nur

( k o n j u n k t i o n a l bzw.

GP)

o h n m c h t i g .

Skopus und Fokus


Die Festlegung der Skopusgrenzen wrde h i e r i n der Regel auch dann keine Schwierigkeiten bereiten, wenn man nur auf die K r i t e r i e n von GP-Stellung und Kontrastakzent angewiesen wre. Dies lt s i c h l e i c h t aus den Stellungsgesetzen und aus
der berwiegenden E i n g l i e d r i g k e i t des Skopuselementes schlieen. - Der Test der
natrlichen Antwort begegnet den bekannten Schwierigkeiten:
(1h)

Was

ist er

(nur)?

- Er ist

(n ur)

o h n m c h t i g .

Aber auch die Anpassung an eine sinnvolle Verwendung von nur stt b e i diesem
Skopustyp auf Schwierigkeiten, denn die entsprechende Frage erzwingt e i g e n t l i c h
eine quantifizierende Interpretation, die aber fr diesen speziellen F a l l nicht
sehr wahrscheinlich i s t :
(1i)

Was

ist

er denn alles?

- Er ist nur

o h n m c h t i g .

E i n bislang noch vernachlssigtes Thema i s t die Frage von koordinierten Konstituenten im Skopus:

189
(16)

Er ist

nur

h f l i c h

und

a u f g e s c h l o s s e n

(16a) Er ist nur

h f l i c h

und nur

(16b) Er ist nur

h f l i c h

und er ist nur

(16c) Er ist nur

h f l i c h ,

und

...

a u f g e s c h l o s s e n

...

a u f g e s c h l o s s e n

(er) ist aufgeschlossen

...

In (16) bilden beide prdikativen Adjektiva zusammen den Skopus von nur,

aber

dieser Satz i s t i n seinen Wahrheitsbedingungen verschieden von (16a) und (16b),


d i e wiederum bedeutungsgleich sind. (16c) weicht i n der Bedeutung von a l l e n
anderen ab.
Wichtige Hinweise sowohl fr die Skopus abgrenz ung a l s auch fr d i e semantische
Analyse kann man wieder den kontrastiven Polgestzen entnehmen:
(1j)

Er ist nur

o h n m c h t i g ,

nicht

- ?allein
o h n m c h t i g ,
- ? einzig
o h n m c h t i g ,
- blo/lediglich
o h n m c h
ausschlielich
o h n m c h t
was
anderes.

tot/nichts

Schlimmeres.

nichts
sonst.
nichts
sonst.
t i g , nicht tot/nichts
Ernsteres
i g ,
nichts
sonst/ niemals et-

Daran i s t die Funktionsdifferenzierung deutlich ablesbar.


(2a)

Es ist nur

n a t r l i c h ,

nicht

ungewhnlich,

da

.. .

Hier sind nur die skalierenden GPn mglich. Der Grund fr die sprbare Abweichung vom Normaltyp i s t damit jedoch noch nicht genannt. - Bei (3) l i e g t der
Verdacht nahe, da es s i c h nicht um d i e h i e r interessierende Verwendung von
nur handelt, zumal auch die Abfolge schade nur ganz gelufig i s t , und e i n normaler Kontrastsatz kaum akzeptabel i s t .
(3a)

S c h a d e
da ... , ?nicht

nur/blo/1ediglich/?allein/?einzig/"ausschlielich,
gottseidank
...

Trotz der "eindeutigen" Betonung liegen folgende Interpretationen nher:


(3b)

Schade

(3c)

Nur ist es schade,

ist nur die Tatsache,

da er sich

da er sich

umsonst

umsonst

erhitzte.

erhitzte.

Weitere Kontraststze:
(4a)

... nur

r u h i g ,

nichts

sonst.

(5b)

... nur

k l e i n ,

nicht

mittelgro.

(8a)

.. . nur
seres .

B e r e c h n ung,

(9b)

... nur eine

(10a)

... nur ein

(IIa) ... nur


(12a)

blo

eine
ein

nicht

P r f u n g ,
A n f a n g ,

nicht

ehrliche

nichts

Bes-

Wichtigeres/Schlimmeres.

die eigentliche

R a n d e r s c h e i n u n g ,
A n g e s t e l l t e r ,

Uberzeugung/nichts

kein

Aktion.
nichts

Wichtigeres.

"Leitender"/kein

Beamter.

Die gegebenen Beispiele lassen eine bunte Mischung von skalierenden, q u a n t i f i zierenden und polaren Interpretationen erwarten.

190

Semantische Analyse
Fragestellung und Forschungslage sind im Prinzip dieselben wie S. 169 f f . beim
Skopustyp Verbum bereits geschildert. Kernfrage b l e i b t also, ob eine s k a l i e rende Interpretation i n eine nur quantifizierende Notation bersetzt werden
kann. - Selbst wenn man grundstzlich der Ansicht i s t , da Skalen nicht i n Lexikoneintrgen d e f i n i e r t werden, sondern vorrangig mit H i l f e von GPn, mu man
doch zugeben, da die Verwendung quasi-natrlicher Skalen b e i diesen Untersuchungen gewisse V o r t e i l e b i e t e t : die Abfolge und Stufung der Werte i s t weitgehend s t a r r ; damit sind PSPen, ASSen und konv. IMPLen ziemlich genau bestimmbar; und die Anfangs- und Endpunkte der Skalen sind gesichert. In dieser Skalenfunktion treten die meisten Vtrter nur im Prdikat v o l l i n Erscheinung. A l s
Skalen bieten s i c h an: die Temperaturskala, Schnheitsadjektiva, Qualittsadjektiva/Noten, Helligkeitsadjektiva; b e i den prdikativen Nomina: Militr- und
sonstige Grade (Berufe, Hierarchien), Altersstufen, kriminelle Vergehen, Ordensstufen usw. Die Skalen selber knnen dabei von der Untersuchung nicht ganz
ausgeschlossen werden: Brche, Inhomogenitten, natrliche "Richtung" usw.
Unter diesem Aspekt wurden die Analysestze ausgewhlt:
(1)

ASS: Er ist nicht

tot.

PSP: Er ist ohnmchtig.


konv. IMPL: Er schlft
nicht.

Ich mochte dies a l s B e i s p i e l fr eine ad-hoc-Skala bezeichnen.


(4)

ASS: Er ist nichts


anderes/nie
PSP: Er ist (stets)
ruhig.

etwas

anderes.

Dies i s t e i n B e i s p i e l fr quantifizierende Interpretation.


(7)

Hier

PSP: Er ist der Kleinste


(aus einer bestimmten
Menge).
ASS: Er steht sonst nie am untersten
Ende einer Skala (bezglich
ser bestimmten
Menge).

i s t nicht einwandfrei zu entscheiden, ob quantifizierende oder s k a l i e -

rende Interpretation v o r l i e g t .
(17)

Dar Gegenstand
ist nur
warm.
PSP: Dar Gegenstand
ist warm.
ASS: Dar Gegenstand
ist nicht
hei.
konv. IMPL: Dar Gegenstand
ist nicht

lauwarm.

E i n B e i s p i e l fr eine l e x i k a l i s i e r t e Skala.
(18)

Eva ist nur b e f r i e d i g e n d


in
PSP: Eva ist
befriedigend.
ASS: Eva ist nicht gut.
konv. IMPL: Eva ist nicht
ausreichend.

Mathematik.

Wiederum e i n B e i s p i e l fr eine l e x i k a l i s i e r t e Skala.


(19)

die-

Das waren ausschlielich


A n g e s t e l l t e .
PSP: Das waren
Angestellte.
ASS: Das waren keine Arbeiter/
Beamte/J nternehmer.

191

Gegen den ersten Anschein handelt es s i c h um e i n (quantifizierendes B e i s p i e l


(bei ausschlielich
(20)

i s t j a auch nichts anderes mglich).

Hans

ist

PSP:

Hans

nur ein
ist

ein

ASS:

Hans

ist

kein

konv. IMPL: Hans

A n g e s t e l l t e r .
Angestellter.
Beamter/kein
ist

...

Jnternehmer

kein

Arbeiter.

Hier handelt es s i c h um e i n B e i s p i e l mit mehrfacher Skalierungsmglichkeit.


Suspensionstest:
(1k)

Er ist

nur

o h n m c h t i g

"und mglicherweise

ist

und mglicherweise

ist

und mglicherweise

schlft

er

sogar

er nicht
er

tot.

(ASS)

einmal
sogar

ohnmchtig.

(?nur?).

(PSP)

(konv.

IMPL)

Also e i n vllig normales Ergebnis fr eine skalierende Interpretation.


(4b)

Er war nur

r u h i g ,

"und mglicherweise

war er

?und

war er nicht

mglicherweise

sogar

noch

etwa

einmal

anderes.

ruhig.

(ASS)

(PSP)

Beim Festhalten an quantifizierender Interpretation mu die Suspension der PSP


inakzeptabel werden: doch i s t i n solchen Situationen e i n Ausweichen i n eine
ev. mgliche skalierende Interpretation das Normale.
(7a)

Er ist nur der


K l e i n s t e ,
- "und mglicherweise
ist er sogar
- "und mglicherweise

ist

der

er nicht

Dmmste.

einmal

(ASS)

der Kleinste.

(PSP)

Dies deutet auf eine nur quantifizierende Interpretation.


(17a) Der

Gegenstand

ist

nur

w a r m ,

"und mglicherweise

hei.

(ASS)

und mglicherweise

ist

ist

er nicht

er

sogar

einmal

warm.

und mglicherweise

ist

er

(?nur?)

sogar

(PSP)

lauwarm,

(konv.

IMPL)

Auch h i e r wieder das regulre Ergebnis fr skalierende Interpretation.


(19a)

Das waren

ausschlielich

A n g e s t e l l t e ,

"und mglicherweise

waren

es sogar

Arbeiter/Beamte

"und mglicherweise

waren

es nicht

einmal

Durch ausschlielich

...

Angestellte,

( s k a l . ASS)
( s k a l . PSP)

wird e i n Ausweichen auf eine skalierende Interpretation

wirksam verhindert.
(20a) Hans
-

ist nur ein


A n g e s t e l l t e r ,
"und mglicherweise
ist Hans sogar
ein Beamter/Jnternehmer.
und mglicherweise
ist Hans nicht
einmal
ein Angestellter.

und mglicherweise

ist

Hans

sogar

(?nur?)

(ASS)
(PSP)

ein A r b e i t e r , (konv. IMPL)

Fr dieses skalierende B e i s p i e l gibt es eine, wenn auch v i e l l e i c h t etwas vertrackte Interpretation. Man s t e l l e s i c h vor, der folgende Satz (+ die Suspensionen) werde
(20b) Hans

von einem Vulgmarxisten gesprochen:


ist

nur ein

A n g e s t e l l t e r ,

- " u n d mglicherweise

sogar

ein

und mglicherweise

nicht

einmal

und mglicherweise

sogar

(nur)

Arbeiter.

(ASS)

ein Angestellter.
ein

Beamter,

(konv.

(PSP)
IMPL)

Um die Grundlage zu verdeutlichen: fr den Sprecher sind Arbeiter "die Krone

192

der Schpfung", Angestellte sind schon l e i s e vom Kapitalismus

angekrnkelt,

und Beamte schlielich s i n d geradezu der faschistische Abgrund. Dies zeigt Wiederum , da eine Skala nicht an s i c h und auch nicht i n i h r e r Richtung f e s t l i e g t ,
sondern jeweils vom Sprecher zu definieren i s t ( f a l l s e r vom blichen Sprachgebrauch/von den vorherrschenden Ansichten abweicht).
(20c) Hans ist nicht nur ein
- "und mglicherweise
- "und mglicherweise

A n g e s t e l l t e r ,
ist er nicht
einmal ein Angestellter.
ist er sogar ein Beamter. (?)

- -und mglicherweise

ist er nicht

einmal

ein

Beamter.

(PSP?)

(ASS)

Das i s t e i n ganz ungewhnliches Ergebnis, das der Erklrung bedarf, zumal die
mittlere Version auch nicht durch Abnderungen zu retten i s t :
(20c) "Mglicherweise

ist er sogar

ein

Beamter.

Die folgende Version i s t keine Suspension mehr, sondern d i e Verbindung der


ASS mit dem zugehrigen GP-Satz:
(20d) Hans ist nicht

nur

ein

A n g e s t e l l t e r ,

Hans

ist ein

Beamter.

Die skalierende Interpretation von (20c) mte so aussehen:


(20c)

PSP: Hans ist kein


Angestellter
ASS: Hans ist mehr als ein Angestellter,
z.B.
konv. IMPL: Hans ist nicht
weniger als ein

ein
Beamter/Unternehmer.
Angestellter.

Die Schwierigkeiten sind also zweifach begrndet: i n dieser Berufsskala s c h l i e en s i c h die einzelnen Werte gegenseitig aus, also Angestellter
ter

(x).

(x)

-^Beam-

Dieser Sachverhalt i s t auch die Ursache dafr, da b e i (20c) gegen-

ber (20) die Negation nicht prsuppositionsneutral i s t . H i r dieses Dilemma


gibt es derzeit wohl keine Lsung. - Die einzige "Grenzmarkierung", die i n der
Interpretation von (20c) a u f t r i t t , die konv. IMPL, l i e g t nicht " i n Richtung"
der Skala, i s t damit auch nicht suspendierbar.-

Mglicherweise hat (20c) auch

eine quantifizierende Interpretation:


(20e) Hans ist nicht nur
sondern (in seinem

(in seinem ersten


Beruf)
2. Beruf) auch Beamter.

A n g e s t e l l t e r ,

In diesem F a l l e schlieen s i c h die einzelnen Werte der Berufsbezeichnungen


nicht gegenseitig aus.
Kon j unktionstest:
(19b)

Das waren ausschlielich


A n g e s t e l l t e ,
- und das waren keine anderen Menschen.
(ASS)
- "und das waren Angestellte.
(PSP)

(20f) Hans
-

ist nur ein


A n g e s t e l l t e r ,
und Hans ist kein Beamter/kein Jnternehmer.
"und Hans ist ein Angestellter.
(PSP)
"und Hans ist kein Arbeiter,
(konv. IMPL)

(20g) Hans ist nicht nur ein


A n g e s t e l l t e r ,
- und Hans ist ein Beamter. (ASS)
- "und Hans ist kein Angestellter.
(PSP?)

(skal.

ASS)

193

L e d i g l i c h (20g) l i e f e r t also irregulre Ergebnisse. Sie knnen aber erst nach


Abschlu a l l e r Tests beschrieben und gedeutet werden.
Monologischer Widerspruchstest
E r wird h i e r nur auf das nicht-nur

- B e i s p i e l angewendet:

(20h) Hans ist nicht nur ein


A n g e s t e l l t e r ,
- "aber Hans ist kein Angestellter.
(PSP)
- ?aber Hans ist ein Angestellter.
(PSP?)
- "aber Hans

ist nichts

Hheres/kein

Beamter/Wnternehmer.

(ASS)

Auch dieser Versuch schafft also noch keine Klarheit ber den Status der mit
diesem Satz verbundenen Bedeutungselemente. Eigenartig i s t , da man die zweit e Mglichkeit nicht a l s vllig inakzeptabel ausschlieen kann, obwohl der Bas i s s a t z dieses Bedeutungselement e i g e n t l i c h ausschliet: es scheint s i c h also
um e i n aufhebbares Bedeutungselement zu handeln.
Dialogische Analyse:
(20i) A: Hans ist nur

ein

A n g e s t e l l t e r ,

B: -

Nein. (Hans ist doch ein Beamter. )


(ASS)
AJber er ist doch gar kein Angestellter!
(PSP)
Er ist sogar nur ein Arbeiter!
(konv. IMPL)
Aber nein, Hans ist nicht nur ein
A n g e s t e l l t e r ,
sondern ein Beamter^/ nternehmer.
( P S P - P r o t e s t + ASS-Verneinung)
- Ich find das gar nicht so bel. ( S k a l a s e l b s t )

- Ja. (Er ist kein Beamter/Jnternehmer.


) (ASS)
- Was, ein Angestellter
ist Hans? Las wute ich noch gar nicht.
ja, immerhin ist er kein Arbeiter,
(konv. IMPL)
y

- "Ja,

(Hans ist kein

Beamter,)

aber

er ist doch kein

Na

Angestellter!

Dieser Test g e s t a l t e t s i c h beim vorliegenden Skopustyp besonders schwierig. Bei


Befragungen von kompetenten Sprechern wird i n der Regel die globale Zurckweisung der Behauptung (Nein)

i n der Form des PSP-Protestes e x p l i z i e r t . Auch der

Einbau i n "eindeutige" Kontexte vernderte das Ergebnis nicht wesentlich.


Wie blich fhrt die Verknpfung der ASS-Zustirrmung mit der PSP-Zurckweisung
zu Inakzeptabilitt. Unklar i s t dabei, ob s i e durch die Fortsetzung
ein Arbeiter

sondern

akzeptabel wird. - Eine mgliche Erklrung wre, da das globale

ja nicht nur die ASS, sondern auch a l l e mit einer bestimmten Formulierung verbundenen PSPen usw. b i l l i g t : eine nachtrgliche Zurckweisung der PSP wrde damit notwendig zu einem Widerspruch fhren. T r i f f t dies zu, dann mte die bloe
e x p l i z i t e ASS-Zustimmung mit einem PSP-Protest kombinierbar sein:
(20k) A: Hans ist nur

ein

A n g e s t e l l t e r .

B: Hans ist kein Beamter, aber er ist (auch) kein Angestellter,


sondern ein Arbeiter.
(ASS-Zustimmung + P S P - P r o t e s t + Verneinung der
konv. IMPL)

Diese Antwort i s t s i c h e r l i c h nicht inkonsistent, aber doch zumindest sehr ungewhnlich. Bei g l e i c h e r Sachlage wrde die Antwort normalerweise lauten:

194

(20k)

B: - Du wirst

es

nicht

glauben,

aber

er

ist

sogar

nur ein

A r b e i

ter.
-

Er ist

nicht

nur

einmal

ein

Nun noch zu unserem nicht-nur


(201)

ist

(nur)

ein

B: Hans

ist

nicht

nur

Ich

Hans

ist

gebe

zwar

ist

er

Nein,

Hans

Doch,

er

?Hans

ist

zu,
kein

Beamter.
kein

ein

Beamter,

ist,

(ASS)

Angestellter

aber

ein

Beamter

(ASS)

Angestellter.
aber

trifft

ist,

(PSP-Zustimmung + ASS-Verneinung)

Beamter.

schon

stellter

ein

da er

nicht.

ist
ein

sogar

A n g e s t e l l t e r .

wirklich

ist

sondern

A n g e s t e l l t e r .
ein

auch

A n g e s t e l l t e r ,

t e r

- Beispiel:

A: Hans

C: - Ja,

ein

A r b e i

die

nicht

(PSP)
Voraussetzung,

zu.

da er

(ASS-Zustimmung

kein

Ange-

+ PSP-Protest)

Dies wre e i n plausibles Ergebnis. Doch i r r i t i e r t die Umkehrung des Konjunktionstests, die h i e r noch nachzutragen i s t :
- Hans ist
ein Beamter,
(ASS)
- ?Hans ist
kein
Angestellter,

(20m)

und Hans

ist

nicht

nur

ein

(PSP?)

A n g e s t e l l t e r .

Nun i s t aber i n a l l e r Regel die Vorweg-Behauptung der PSP des folgenden Satzes
ohne Einschrnkung akzeptabel. A l l e diese Schwierigkeiten treten ausschliel i c h mit der skalierenden Interpretation auf, nicht hingegen mit der q u a n t i f i zierenden, die b e i gleichem Wortlaut mglich i s t :
(20n) Hans

ist

nicht

nur

ein

selbstndiger
PSP: Hans

A n g e s t e l l t e r ,

ist

lieh

auch

noch

Angestellter.

quantifizierende Interpretation von nur, blo,

Die

sondern

Unternehmer.

einzig,

allein,

ausschlie-

entspricht also ganz und gar dem blichen, so, wie es bereits i n 3.2.1.1.

S. 106 durch e i n Diagramm verdeutlicht wurde. Schwierigkeiten bereitet l e d i g l i c h die Verneinungsform nur ...

nicht.

Beispiel

(11) schliet zwar nicht vl-

l i g die GP-Interpretation aus, k l i n g t dann aber sehr seltsam:


(11)

Die

(1m)

Die

Alles

mgliche

ist

er,

nur

o h n m c h t i g

ist

er

nicht.

e i g e n t l i c h hierfr zustndige Satzform i s t bezeichnenderweise inakzeptabel:


"Er

ist

nur

o h n m c h t i g

nicht.

eindeutig konj unktionale Form (1n)


(1n)

Nur ist

er

nicht

o h n m c h t i g ,

sondern

er

schlft.

i s t hchstens im Status i h r e r Bedeutungselemente von der GP-Interpretation von


(11) zu unterscheiden:
(1n)

ASS: Er ist

nicht

PSP: Er befindet

ohnmchtig,
sich

in

einem

( d i a l o g i s c h e Analyse!)
anderen,

ohnmachtshnlichen

Zustand.

(normale I n t e r p r e t a t i o n fr k o n t r a s t i v e Negation)

Die polare Interpretation t r i t t b e i nur, blo und lediglich

auf. Fr diese In-

terpretationsform, die Eigenschaften der quantifizierenden wie der skalierenden

195
Interpretation vereinigt, habe i c h b i s l a n g keine adquate Darstellung gefunden. Sie i s t aber so einfach i n ihren Eigenschaften, da man darauf verzichten kann: bezogen i s t s i e immer auf zwei fest aufeinander zugeordnete Prdikate; b e i nur wird das eine a s s e r t i v a l s ungltig, das andere prsuppositional
als gltig bezeichnet; b e i nicht

nur wird das eine a s s e r t i v und das andere pr-

suppositional a l s gltig bezeichnet.

Zwischen beiden Prdikaten herrscht i n

jedem F a l l eine Richtungsbeziehung. H i n s i c h t l i c h der Negationsform nur x


nicht

...

entstehen die oben b e r e i t s geschilderten Schwierigkeiten.


Bei der skalierenden Interpretation (nur,

blo,

lediglich)

mu man

unter-

scheiden zwischen Skalen, deren Werte s i c h gegenseitig ausschlieen, und Skalen, deren Werte miteinander vertrglich sind:
- nur: h i e r i s t diese Skalenunterscheidung unerheblich.
- nicht

nun

skalierende Interpretation i s t h i e r sowohl mit einer Skala mglich,

deren Werte s i c h nicht gegenseitig ausschlieen (I) a l s auch mit dem Gegenteil (II),
- nur x ...

nicht:

h i e r berwiegt die konjunktionale

Interpretation, wie oben

bereits geschildert. Bei GP-Interpretation erlaubt nur eine Skala mit Werten,
die s i c h nicht gegenseitig ausschlieen, eine skalierende Interpretation; sehr
v i e l wahrscheinlicher i s t aber auch i n diesem F a l l e eine quant. Interpretation.

nur

nicht

nur

'ASS ( + )

Zum Zweck der leichteren Orientierung werden Beispiele fr a l l e Kombinationsmglichkeiten b e i skalierender Interpretation beigegeben:
(21)

Sie ist nur


h b s c h
(nicht
mit Sicherheit
aber einigermaen
n i c h t g e g e n s e i t i g ausschlieen)

schn oder
attraktiv.

gar einzigartig
schn),
( S k a l a , deren Werte s i c h

(22)

Er ist nur
A n g e s t e l l t e r ,
nicht
Beamter, aber zum Glck
auch nicht Arbeiter.
( S k a l a , deren Werte s i c h g e g e n s e i t i g ausschlieen)

(23)

Sie ist nicht nur


h b s c h ,
einigermaen
attraktiv
gar nicht
n i c h t g e g e n s e i t i g ausschlieen)

sondern im wahrsten Sinne schn, von


zu reden.(Skala,
deren Werte s i c h

196

(24)

Er ist nicht nur


heiter
gar nicht
schlieen)

(25)

" S i e ist nur


w u n d e r s c h n
nicht,
aber sonst kann man
trost alle Prdikate
der Schnheitsskala
auf sie anwenden.
( S k a l a , deren Werte s i c h n i c h t g e g e n s e i t i g ausschlieen)

(26)

' Er ist nur


(jedoch nicht
schlieen)

::i

3.3.3.2.

(1)

auch

A n g e s t e l l t e r , sondern Beamter, von Arzu reden. ( S k a l a , deren Werte s i c h g e g e n s e i t i g aus-

ge-

B e a m t e r
nicht,
aber doch immerhin
Angestellter
Arbeiter).
( S k a l a , deren Werte s i c h g e g e n s e i t i g aus-

- Gruppe

Dies ist auch

v e r s t n d l i c h .

(2)

Von da ab war er nicht


s p r c h i g .

(3)

Er ist auch

d i c k ,

(4)

Er ist nicht
Klasse.

nur

(5)

Es war auch

B o r n i e r t h e i t ,

(6)

In dieser

der

nur sehr

nicht

Dmmste,

Dienststelle

umgnglich,

nur

sondern

er war auch

g e -

langsam.

sondern

auch

der

nicht

war er der Portier

D i c k s t e

nur U

und auch

in

der

nfhigkeit.
der

A m t s b o t e

Zur Syntax:
Hier i s t nicht v i e l Neues zu berichten: Austauschbarkeit
entsprechen dem

b e r e i t s Bekannten. - Bei Satzfragen

tionsambiguitten zwischen CPn


(7)

Ist dies

auch

(8)

Wer ist auch

und MPn

und

Stellungsgesetze

und Wortfragen t r e t e n Funk-

auf:

v e r s t n d l i c h ?
dick?

Zur semantischen Analyse:


Vorweg wieder Kontraststze a l s H i l f s m i t t e l

fr die semantische Analyse:

(la)

Dies ist auch


v e r s t n d l i c h ,
wert/berraschend
...

nicht

(2a)

Er war auch
g e s p r c h i
hflich . . .

g ,

nur

(3a)

Er ist auch
d i c k ,
nicht
unsportlich/lieb/unappetitlich

nur
.. .

nicht

nur

richtig/

verdammens-

umgnglich/schweigsam

(l )/

klein/gro/gemtlich/aufdringlich/

Diese wenigen Stze zeigen b e r e i t s , da n i c h t nur nahe verwandte Vfrter mit


dem

Skopuswort von auch

kontrastieren knnen, sondern auch Antonyme usw.

Einzelnen hngt der Bereich des Aufaddierbaren nur vom

Im

jeweiligen Sprecher

bzw.

von der jeweiligen S i t u a t i o n ab. - Wesentlich weniger Wahlmglichkeiten bestehen b e i Satz (6):
(6a)

In dieser
Dienststelle
war er auch der
A m t s b o t e ,
nicht
nur
der Portier/der
Nachtwchter/"Sozialdemokrat/"der
Beliebteste
...

197
Nicht-Beruf sbezeichnungen sind h i e r b e i nicht grundstzlich ausgeschlossen, werden aber doch i n diese Richtung uminterpretiert:
(6b)

In dieser
Dienststelle
war er auch
der Sozialdemokrat
(von Beruf).

der

A m t s b o t e ,

nicht

nur

Nun i s t noch das Verhalten von auc\ gegenber lexcalisierten Skalen zu prfen:
(9)

Er ist nicht

(10)

Der Gegenstand
w a r m .

nur verletzt/"
ist nicht

(11) "Hans ist nicht

umnebelt,

sondern

nur "lauwarm/weich,

nur Studienrat,

sondern

auch

auch

o h n m c h t i g .

sondern

auch

kalt/

O b e r s t u d i e n -

r a t .

Dies zeigt sehr deutlich, da skalierende Interpretation fr auch b e i diesem


Skopustyp nicht i n Frage kommt: e i n berraschendes Ergebnis, wenn man an das
berwiegen der skalierenden Interpretation b e i der nur - Gruppe fr diesen Skopustyp denkt. - Skalen, deren einzelne Werte s i c h nicht gegenseitig ausschliessen,

knnen natrlich auch quantifizierend i n t e r p r e t i e r t werden. Dies g i l t auch

fr polare Paare:
(12)

Es war nicht

nur Jnfhigkeit,

sondern

auch

B o s h e i t .

Auch fr diesen Skopustyp s t e l l t s i c h das Problem der Formulierung der PSP:


(9a)

Er ist auch
o h n m c h t i g ,
ASS: Er ist
ohnmchtig.
PSP: Er ist noch anderes/es
treffen

(IIa) Hans ist auch


ASS: Hans ist

noch

andere

Prdikate

auf ihn zu. (? )

O b e r s t u d i e n r a t .
Oberstudienrat.

PSP: Hans hat noch

andere

Berufe/mter/Aufgaben.

Um eine nhere Charakterisierung des PSP-Bereiches kommt man dabei nicht herum:
die Schwierigkeit l i e g t darin, da die pragmatischen Faktoren dabei berwiegen.
Keine Lsung sehe i c h i n den Formalisierungsanstzen b e i Horn (1972) und
Bartsch (1972), d i e d i e Glti^ceit

a l l e r

Prdikate fr d i e jeweilige

Argumentkombination zulassen.
Suspensionstest: t r e f f e n die Feststellungen zu, dann kann es i n diesem F a l l e
keine akzeptable Suspendierung von Bedeutungselementen geben.
(IIb) Hans
-

ist auch
S t u d i e n r a t ,
"und mglicherweise
ist er nicht einmal Studienrat.
("skal.ASS")
"und mglicherweise
ist er sogar Oberstudienrat.
("konv. IMPL")
"und mglicherweise
ist er nur Assessor,
( " s k a l . PSP")

- "und mglicherweise

ist er nichts

sonst,

(quant. PSP)

Das Ergebnis i s t eindeutig: nur die quant. Interpretation i s t zulssig.


Konjunktionstest: e r zeigt eigenartig abweichende Ergebnisse.
(11c) Hans ist auch

S t u d i e n r a t ,

- "und Hans ist Studienrat.


- "und Hans ist sonst noch
(PSP)

(ASS)
etwas/hat

noch

einen

anderen

Beruf.

198
- "Hans

(lld)

ist

Hans

ist

Studienrat,
noch

Studienrat,
?und/ aber

Hans

(ASS)

etwas

anderes/hat

noch

einen

anderen

Beruf

als

(PSP)

ist

auch

S t u d i e n r a t .

Hier mu man nun allerdings zwischen verschiedenen Arten der Inakzeptabilitt


unterscheiden. Durch die Wiederholung der ASS entstehen k e i n e r l e i logische
Widersprche, dies verstt nur gegen die Grice'sche Maxime "be relevant". E r klrungsbedarf t i g i s t h i e r nicht das Verhalten von auch - Stzen, sondern von
nur

- Stzen. Da die Vorweg-Behauptung der PSP nicht sehr glcklich i s t , l i e g t

wohl mehr an der Formulierung; mit einer spezifischen PSP i s t s i e akzeptabel:


(lle)

Hans

ist

Nebenerwerbslandwirt

und Hobbyastronom,

und er

ist

auch

S t u d i e n r a t .

Beim Widerspruchstest i s t nur eine Tatsache von Interesse: die ausdrckliche


Verneinung eines ganz bestimmten Prdikats aus dem mglichen PSP-Bereich fahrt
keineswegs zu Inakzept abi litt, wie etwa die globale PSP-Verneinung:
(llf)

Hans

ist

auch

S t u d i e n r a t ,

"aber

er

ist

"ajber e r ist

aber

kein

Studienrat.

nichts

e r i s t kein

(ASS)

sonst.

(PSP

Bischof.

(PSP

global)
spezifisch)

Dialogische Analyse:
(11g) A: Hans
B:

ist

auch

- Nein.

(Hans

?Aber

er

Studienrat

S t u d i e n r a t .
ist

ist

kein

doch

mag er

Studienrat.

sonst
ja

gar

sein,

(ASS)

nichts.
aber

(PSP

sonst

global)

ist

er

doch

nichts.

(ASS-

Zustimmung + P S P - P r o t e s t )
-

Ja.

? Da er

(Hans
da

Wieso,

ist

noch

Studienrat.

was anderes

er Studienrat
was ist

er

ist.
denn

(ASS)

ist,

wute

ich

ja

(PSP-Zustimmung

sonst

noch?

schon,
+

aber

nicht,

ASS-Verneinung)

(PSP-Frage)

Die Versuche des PSP-Protestes und der PSP-Zustimmung sowie der PSP-Frage z e i gen sehr d e u t l i c h , da der "absolute" Gebrauch des quantifizierenden auch mit
diesem Skopustyp nicht sehr s i n n v o l l i s t , da die PSP fr den Hrer nur i n den
seltensten Fllen (Erinnerung an frhere Gesprche usw.) rekonstruierbar i s t .
Es wird also wohl nur i n e x p l i z i t e n Aufzhlungen auftreten.

3.3.3.3.
(1)
(2)

sogar - Gruppe
Das ist

Von

sehr

Deutschlands

wohnt,
(3)

sogar

... oder

fast
der

a n s t n d i g
guten

ein

bichen

sympathische

s c h l i m m s t e ) *

Seiten

zu reden

befremdlich,
Dehler

von

ihm.

ist

heute

sogar
(der

ein

war sogar

in

Deutschland

bichen

der

ungen

a l l e r -

199
(4)

Er ist nicht

einmal

(5)

Selbst

(6)

Hans ist sogar

dick

schn

, geschweige

ist er, dabei

durchaus

denn

gewinnend.

beweglich.

O b e r s t u d i e n r a t

Zur Syntax
Hier sind nur zwei Stellungstypen von Interesse. Whrend wieder Typ 1 (GP unmittelbar vor der Skopuskonstituente) die Normalposition i s t , i s t Typ 2 b e i
sogar:

diesem Skopustyp etwas akzeptabler fr


(la)

Das ist sehr

a n s t n d i

? sogar/"selbst/''nicht

einmal

von

ihm.

Stellungstyp 5 ( t o p i k a l i s i e r t e Skopuskonstituente) , und zwar i n der Variante


mit GP vor der t o p i k a l i s i e r t e n Skopuskonstituente, i s t die einzige Mglichkeit
fr selbst,

das ansonsten b e i diesem Skopustyp eine Verteilungslcke aufweist.

Bei Distanzstellung der GP fllt selbst

einmal i s t wenig akzeptabel.

aus, nicht

Im brigen knnen die bekannten Gesetzmigkeiten der sogar - Gruppe bzw. d i e


Ergebnisse der Parallelabschnitte bertragen werden.
Semantische Analyse
Natrlich i s t auch b e i diesem Skopustyp nur skalierende Interpretation mglich;
dies besttigen auch die obigen Stze. Das Interesse kann s i c h damit auf die
Eigenschaften der Skalen richten, insbesondere auf die Mglichkeit, von dem
bloen sogar - Satz aus auf eine ganz bestimmte Skala zu schlieen. Deshalb zunchst eine Reihe von Kontrastierxnigsmglichkeiten, aus denen man jeweils unschwer d i e Bezugsskala erschlieen kann:
(1)

Das ist sogar


sehr
neswegs verwerflich

a n s t n d i g ,

nicht

nur

korrekt/kei-

. . .

(3)

... d e r war sogar der


von den Schlimmeren/ein

a l l e r s c h l i m m s t e ,
Schlimmer
...

(4)

Er ist nicht einmal


schn
, geschweige
denn
bernd/ein
Adonis // intelligent/geschickt
...

(5)

Sogar
dick
ist er, nicht
langsam/dumm .. .

(6)

Hans ist sogar


O b e r s t u d i e n r a t ,
nicht
Karl ist Prokurist,
Detlev
ist Aufsichtsratsmitglied,
sogar
O b e r s t u d i e n r a t
.

nur

ein bichen

nicht

nur

einer

wunderschn/bezau-

korpulent/vollschlank//

nur Studienrat.
und Hans ist

Folgende Typen kann man unterscheiden: a. Die Kombination aus sogar + Prdikatsnomen/-adjektiv lt nur eine Skala zu, z.B. b e i den Steigerungsformen von
Adjektiven, i.d.R. wohl auch b e i Berufen. - b. Die Kombination aus sogar + Prdikat snomen/-adjektiv lt eine Skala " i n der Ebene des Skopuselementes" zu,
aber auch quer dazu verlaufende Skalen: hbsch,
schn,

erfolgreich,

intelligent,

charaktervoll.-

schn,

wunderschn,

ein

Adonis;

c. Das Skopuselement lt

ber d i e b e r e i t s genannten Mglichkeiten hinaus beliebige ad-hoc-Skalen zu,

200
siehe etwa Satz

(6). - Eine Reihe von B e i s p i e l e n liee s i c h auch a l s polares

Paar i n t e r p r e t i e r e n : schn -

intelligent.

Die semantischen Analysen sehen demnach folgendermaen aus:


(2a)

ASS: Es ist peinlich,


von Deutschlands
guten Seiten
zu reden.
PSP: Es ist befremdlich/ungewohnt/minder
peinlich
...
konv. IMPL: Es ist nicht
unertrglich/schrecklich
peinlich.

(4a)

ASS: Er ist nicht


schn.
PSP: Er ist nicht wunderschn/nicht
intelligent/nichts
Bedeutenderes.
konv. IMPL: Weniger Bedeutendes/ Wichtiges
t r i f f t auf ihn zu.

(6a)

ASS: Hans ist


Oberstudienrat.
PSP: Hans ist nicht Studienrat/Andere
haben weniger
pos i tionen.
konv. IMPL: Hans ist nicht
Studiendirektor.

(6b)

Hans ist nicht einmal


O b e r s t
u d i e n r a t
ASS: Hans ist nicht Oberstudienrat/Studiendirektor
PSP: Hans ist nicht
Studiendirektor.
konv. IMPL: Hans ist
Studienrat.

bedeutende

.
...

Diese B e i s p i e l e zeigen schon sehr d e u t l i c h d i e Schwierigkeiten


rung, wenn die jeweiligen Bezugsskalen n i c h t f e s t l i e g e n .

Berufs-

der Formulie-

Da diese Formulie-

rungsschwchen die Tests erheblich stren, beschrnke i c h mich b e i den


auf die Stze (6a) und

Tests

(6b), und dabei wiederum auf die Berufsskala; wichtig

i s t dabei der prsuppositionelle Ausschlu der unteren Werte im F a l l e von


Das

unterscheidet

(6a).

diesen Skopustyp o f f e n s i c h t l i c h von a l l e n anderen.

Suspensionstest:
(6c)

Hans
-

ist sogar
O b e r s t u d i e n r a t ,
"und mglicherweise
ist er nicht einmal Oberstudienrat.
(ASS)
"und mglicherweise
ist er sogar St udienrat.
(PSP)
und mglicherweise
ist er sogar Studiendirektor,
(konv. IMPL)

(6d)

Hans ist nicht einmal


O b e r s t u d i e n r a t ,
- "und mglicherweise
ist er sogar Oberstudienrat.
- und mglicherweise
ist er nicht einmal Studienrat,
sondern sogar nur
Assessor.
- "und mglicherweise
ist er sogar Studiendirektor.

(ASS)
(konv. IMPL)
(PSP)

Trotz r e l a t i v e r Stabilitt dar Skala hat man

groe Schwierigkeiten,

von ASS,

zwar auch b e i sehr spezifischen

PSP

Kontexten wie
(6e)

und konv. IMPL festzulegen, und


dem

Ich dachte immer, Hans ist Studiendirektor.


Und dabei ist er
einmal
O b e r s t u d i e n r a t ,
sondern nur Studienrat,
zuverlssig
wie er ist)
mglicherweise
sogar nur
Assessor.

Hans
-

Bereich

folgenden.

Konj unktionstest:
(6f)

den

ist sogar
O b e r s t u d i e n r a t ,
"und Hans ist Oberstudienrat.
(ASS)
- und Hans ist nicht Studienrat.
(PSP)
?und/aber Hans ist nicht Studiendirektor.

(konv. IMPL)

nicht
und (un-

201
(6g)

- "Hans ist Oberstudienrat,


(ASS)
- Hans ist nicht Studienrat,
(PSP)
- ?Hans ist nicht Studiendirektor,
(konv. IMPL)
und Hans ist sogar
O b e r s t u d i e n r a
t .

ber d i e Inakzeptabilitt der PSP-Wiederholung b i n i c h mir nicht vllig sicher,


ebensowenig wie ber die der Vorwegbehauptung der konv. IMPL: letzteres knnte
deswegen inakzeptabel sein, w e i l dadurch verschiedene "Richtungen"

derselben

Skala aufeinandertreffen.
(6h)

Hans ist nicht

einmal

O b e r s t u d i e n r a t ,

- "und Hans ist nicht Oberstudienrat.


(ASS)
- und Hans ist Studienrat.
(konv. IMPL)
- "Hans ist nicht Studiendirektor.
(PSP)
(6i)

- "Hans ist nicht OberStudienrat,


(ASS)
- Hans ist Studienrat,
(konv. IMPL)
- Hans ist nicht Studiendirektor,
(PSP)
und Hans ist nicht

einmal

O b e r s t u d i e n r a t

Die Akzeptabilittsur t e i l e besttigen sowohl d i e Bedeutungsanalyse wie auch


die Status Zuweisungen. Erklarungsbedrftig b l e i b t nur das Verhalten der b e i den Bedeutungselemente i n (6i) . Die Vorwegnahme der konv. IMPL, d i e sonst nicht
v o l l akzeptabel i s t , knnte h i e r deswegen akzeptabel sein, w e i l es s i c h um eine
"schwache" konv. IMPL handelt. - Die Vorwegnahme der PSP Hans ist
endirektor

nicht

Studi-

i s t wie gewhnlich akzeptabel.

Dialogische Analyse:
(6j)

A: Hans ist sogar

O b e r s t u d i e n r a

t .

B: - Nein, (Hans ist nicht OberStudienrat.)


(ASS)
- Aber er ist doch Studienrat.
(PSP-Protest)
- Aber er ist doch schon lange Studiendirektor.
(konv. IMPL)
-"OberStudienrat
mag er ja sein, aber er ist doch
Studienrat.
(ASS-Zustimmung + P S P - P r o t e s t )
-Ja,
er ist OberStudienrat.
(ASS)
- Ja also, Studienrat
ist er jedenfalls
nicht
(mehr). (PSP)
- Hm, aber Studiendirektor
ist er immerhin
(noch) nicht.(konv.
(6k)

A: Hans ist nicht


B: -

einmal

O b e r s t u d i e n r a t

IMPL)

Nein, Oberstudienrat
ist er nicht.
(ASS)
Aber er ist doch sogar Studiendirektor.
(PSP-Protest)
Das ginge ja noch. Aber er ist ja nicht einmal
Studienrat.(konv.IMPL)
"Es mag ja sein, da er nicht Oberstudienrat
ist, aber er ist doch
Studiendirektor.
(ASS-Zustimmung + P S P - P r o t e s t )

- Doch, er ist Oberstudienrat.


(ASS)
- Na ja, da er nicht Studiendirektor
ist, kann ich mir ja denken.
(PSP + "be relevant"-Maxime)
- Dafr ist er aber wenigstens
Studienrat,
und so wenig ist das ja
nun auch

wieder

nicht,

(konv. IMPL + S k a l a )

Dieser l e t z t e Test besttigt sehr zuverlssig d i e Status Zuweisung an d i e Bedeutungselemente von nicht-einmal
sogar

und nicht

einmal

- Stzen. Damit i s t d i e Symmetrie zwischen

vollstndig: whrend sogar

i n einer bestimmten Skala

202
die

Richtung von "unten" nach "oben" bestimmt, bedingt nicht

einmal die umge-

kehrte Richtung: d i e Ungltigkeit des ersten Wertes " i n Richtung" wird prsupponiert, d i e Ungltigkeit des zweiten Wertes a s s e r t i e r t , und die Gltigk e i t des d r i t t e n Wertes schwach konversationell i m p l i z i e r t .

3.4.

Skopustyp: Verbalphrase.

3.4.1./2./3.

nur -,

auch -,

sogar - Gruppe.

Das Belegmaterial wie d i e zentrale Fragestellung nach K r i t e r i e n fr die Skopusabgrenzung lassen es geraten erscheinen, a l l e GP-Gruppen zusammenzufassen. D i s k u t i e r t werden f a s t ausschlielich n z ^ - B e i s p i e l e , b e i den beiden anderen Gruppen ergaben s i c h keine signifikanten Abweichungen hiervon bzw. von den bereits
bekannten Gruppen-Regulritten.
(1)

Damit werden wiederum nur


den syntaktisch-semantischen

(2)

In diesem Falle
knne es leicht
sogar/auch
Stimmen
verliert.

(3)

Auch Adolf Hitler


i l l u s t r i e r t nur die Erkenntnis
des britischen
rikers
A. J. P. Taylor, da die Staatsmnner eher ...

Histo-

(4)

Der Pakt besttigt


Nachbarn.

beiden

sich

... pragmatische
Sachverhalte
Apparat
eingegliedert.

bestehen-

dazu kommen, da die CSU in Mnchen

nur das jahrhundertealte

lediglich

in den

gegen die

(5)

Er kmmerte

(6)

Im wesentlichen
gungslinie
.

(7)

Sie knnen vom Marienplatz


zum Stachus schlendern,
wo es ihnen pat
stehenbleiben,
ja sich sogar/auch
vor einer groen Gaststtte an den
Tischen im Freien niedersetzen,
und in aller
Ruhe ein Bier
trinken
oder eine Brotzeit
zu sich nehmen.

besttigte

um seine

Mitrauen

Angelegenheiten.

Nixon lediglich

seine

bisherige

Verteidi-

Fokus und Skopus


In diesem F a l l e i s t es v o r d r i n g l i c h notwendig, zu klren, ob berhaupt e i n Skopus VP v o r l i e g t , bevor man an d i e syntaktischen und semantischen Eigenschaften
s i c h heranwagen darf. Die Kernfrage i s t hierbei, ob zusammengesetzte Ausdrcke
(in einem oberflchenstrukturellen Sinn zunchst) wie Verb + Objekte, oder auch
ein Satz, oder mehrgliedrige NPn Skopus einer GP sein knnen bzw. ob diese Geb i l d e i n unterschiedlicher Weise "zusammengesetzt" und ev. dadurch auch unters c h i e d l i c h "skopusfhig" sind. - R. Bartsch (1972:196) nennt nur NPn, Adverbien,
Nomina, A r t i k e l und Quantoren a l s skopus fhige Elemente. Dies i s t eine sowohl
unvollstndige (Prdikate, VP und Satz) a l s auch teilweise falsche

(Artikel,

Nomina) L i s t e , doch l i e g t dies wohl daran, da s i c h d i e Verfasserin nicht ge-

203
nauer mit den oberf lchens trukture l l e n Markierungspunkten des Skopus b e i GPn
auseinandersetzt. - Hingegen wird f a s t i n der gesamten englischen L i t e r a t u r
zu diesem Thema sowohl e i n Skopustyp VP a l s auch e i n Skopustyp Satz a l s mglich
angenommen; so b e i Bruce Frser (1971: 151) fr das engl. even .
m

(8)

The boys

even

d e s t r o y e d

g 1 a s s

t h e

d o o r

Die Fragen der Skopusabgren zung, der syntaktischen und semantischen Eigenschaften dieses Skopustyps werden jedoch kaum angesprochen. Einen weiteren Beleg b i e t e t L. Horn (1969: 225, Satz 23), der a l s Abgrenzungskriterium einen Kontrastsatz verwendet:
(9)

Muriel

only

voted

for

Hubert,

she

didn't

do the

laundry.

Wenn e r aber von "Betonung der VP" spricht, dann i s t dies ohne weitere Erluterungen e i n problematisches Kriterium. - Fr das Englische wird ganz a l l g e mein d i e Position der GP (bei normaler Wortfolge!) zwischen Subjekt und VP a l s
typisch fr den Skopus VP bezeichnet. Dies hat im Deutschen b e i Matrixsatzwortstellung keine P a r a l l e l e . L e d i g l i c h b e i der nur - Gruppe wre s i e a l s Nachstellung beim Skopus Subjekts-NP (mit starken s t i l i s t i s c h e n Wirkungen) mglich.
Vielmehr steht beim Skopus Verb d i e GP nach dem Verbum (wenn dieses f i n i t i s t )
bzw. vor diesem ( i n f i n i t ) . Fr den Skopus VP kommt im Matrixsatz nur d i e S t e l lung unmittelbar nach dem f i n i t e n Verb, wie s i e a l l e Belegstze mit Ausnahme von
(2) zeigen, i n Frage. Dabei i s t allerdings ohne klrenden Kontext nicht sicher
zu entscheiden, ob das davorstehende f i n i t e Verb kontrastiv betont und damit
Skopus der GP i s t ( f a l l s es sich um e i n Vllverb handelt), oder ob das darauffolgende Objekt oder Adverb kontrastiv betont und damit Skopus der GP i s t ; und
schlielich, ob gegebenenfalls eine ganz normale Akzentverteilung v o r l i e g t mit
Betonung des letzten Hauptelementes im Satz. Die Problematik s o l l anhand von
Satz (3) und seinen mglichen kontrastiven Folgestzen erlutert werden:
(3a)

Auch
rikers

-er

Adolf

Hitler

A.J.P.

illustriert
Taylor,

w i d e r l e g t

im Basissatz mu also

nur

da die

die

sie nicht.

nicht

Historikers

A.J.P.

Taylor

- aber er weckt in der Bevlkerung

britischen

Histo-

betont werden.

die These von Ranke> da ...

kusativobjekt kontrastiert, im Basissatz mu also


des britischen

des
...

Damit wird das Hauptverbum kontrastiert,

i l l u s t r i e r t

- aber er illustriert

Erkenntnis

Staatsmnner

Tay

Damit wird das Ak-

l o r

oder

Erkenntnis

(mit schwebendem Akzent) betont werden.

immer noch gewisse

Illusionen.

Damit i s t

die Kontrastierung der VP erreicht. Die Betonung mte, wie oben bereits bemerkt, auf dem letzten "Hauptelement" der VP liegen.
Im Konstituentensatz mitInversion b l e i b t fr diesen Skopustyp nur die Stellung
der GP zwischen Subjekt und finitem Verb oder genauer zwischen Subjekt und Pr-

204

dikat, also noch vor a l l e n Objekten und Adverbien.

Auch hier kann natrlich

ohne klarenden Kontext n i c h t entschieden werden, ob nicht auch d i e Konstituenten unmittelbar vor oder nach der GP (also das Subjekt oder eines der Objekte oder Adverbiale) kontrastiv betont und damit Skopus der GP sind. Aber im A l l gemeinen i s t diese Position v i e l eindeutiger h i n s i c h t l i c h des Skopus und wird
deswegen wohl auch i n a l l e r Regel vorgezogen:
(3b)

. . . weil
A.J.P.

Adolf
Taylor

Illusionen
(4a)

(6a)

...

weil

in
der

Hitler
der
Pakt

Nachbarn

besttigt,

... weil

Nixon

aber

nicht

die

nur

die

Erkenntnis

...

illustriert
Bevlkerung
nur

das

aber

lediglich
Konsequenzen

aber

des
nicht

zu

britischen
einem

Historikers
Schwinden

der

fhrt.

jahrhundertealte

Mitrauen

nicht

freundschaftliche

seine

bisherige

aus

den

gegen

die

Beziehungen

Verteidigungslinie

Vorfllen

beiden
bewirkt.
besttigt,

zieht.

Bei beiden Stellungstypen i s t also eine kontrastive Betonung nicht eindeutig


erkennbar (als "abweichender" Satzakzent), s i e i s t auch nicht gut mglich, da
nur der Normalakzent d i e gesamte VP a l s k o n t r a s t i e r t markieren kann. Mglich
i s t a l l e i n eine Bindung der Skopuskonstituente, d i e j a einen betrchtlichen
Umfang erreichen kann, durch Phrasierung und Pausen am Anfang und Ende. Die Betonungsverteilung i s t ansonsten ganz normal; d i e Kontrastierung wird ausschliel i c h durch den (meist verbalen) Kontext g e l e i s t e t .
Zur Syntax
Die Klasseneigenschaften werden etwas v e r s c h l e i e r t durch die an dieser GP-Stell e mglichen Funktionswechsel bzw. Funktionsambiguitten
einzig)

(z.B. b e i allein

und

. Durch das Fehlen eines eindeutigen Kontrastakzentes wird dieses Pro-

blem noch verschrft,handelt es s i c h doch dabei um einen ziemlich zuverlssigen Indikator fr GP-Funktion.
Die Stellungsgesetze wurden teilweise bereits oben dargestellt. Ergnzungen:
Typ 1 (GP vor der Skopuskonstituente) i s t auch b e i diesem Skopustyp Normalstellung; s i e i s t allerdings nur im Konstituentensatz mglich.
Typ 2: GP nach der Skopuskonstituente. S i e wrde i n jedem F a l l zu Skopusambiguitten fhren, da j a die l e t z t e Konstituente jeweils betont i s t und damit v i e l
eher a l s ausschlieliche Skopuskonstituente gelten kann.
Typ 3: GP i n der Skopuskonstituente. Dies i s t eine der wenigen Gelegenheiten,
wo dieser Stellungstyp auftreten kann. E r fhrt zu n i c h t zu unterschtzenden
Problemen b e i der Skopusabgrenzung, zu Skopusambiguitten, und wird deswegen
gemieden; das zeigt seine Systemwidrigkeit b e i deutschen Wortstellungsregeln.
Typ 5: Skopuskonstituente t o p i k a l i s i e r t . A l l e derartigen Beispiele wirken e i n i germaen geknstelt, s i e setzen analytische Verbformen voraus:

205
(5a)

Lediglich
um seine Angelegenheiten
kmmern will er sich./Um
Angelegenheiten
kmmern will er sich
lediglich.

seine

In beiden Positionen knnen e i g e n t l i c h keine Skopusambigui tten aufkommen, da


z.B. beim Skopus Prpositionalobjekt die Verbstellung inakzeptabel wre.
Bei den syntaktischen Umformungen bieten Satz- wie Wortfragen e i n schwer
lsbares Problem durch d i e diskontinuierliche Anordnung der VP:
(3c)

Illustriert
Adolf Hitler
A.J.P. Taylor
... , oder
wisse
Illusionen?

(4b)

Besttigt
Nachbarn,

(5b)

Kmmert
er den

nur die Erkenntnis


des britischen
Historikers
weckt er in der Bevlkerung
immer noch ge-

der Pakt nur das jahrhundertealte


oder bewirkt er freundschaftliche
er sich lediglich
Katalog?

um seine

Mitrauen
gegen die
Beziehungen?

Angelegenheiten,

oder

beiden

berarbeitet

Man kann s i c h kaum v o r s t e l l e n , da h i e r jeweils ganze VPn miteinander kontras t i e r e n ; wenn es so wre, dann wrde es s i c h jedenfalls um eine ganz andere
A r t von Kontrastierung handeln a l s b e i einer Kontrastierung Element um Element.
So knnen etwa d i e Verben sich

kmmern und berarbeiten

wohl schwerlich a l l e i n

miteinander kontrastieren, ob nun im quantifizierenden oder skalierenden Sinn.


hnlich verhlt es s i c h beim Imperativ (der auerdem Funktionswechsel zur
MP z.B. b e i nur und blo zult):
(5c)

Kmmere dich nur um deine Angelegenheiten,


berarbeite
nicht den Katalog! / Du sollst
dich nur um deine Angelegenheiten
kmmern und nicht
den Katalog
berarbeiten!
1

Das Thema der Skopusabgrenzung taucht auch wieder beim C l e f t i n g ' auf:
(5d)

Nur seine Angelegenheiten


sind es, um die er sich kmmert, nicht
die
berarbeitung
des Katalogs/ nicht der Katalog, den er
berarbeitet.

(5e)

?Nur sich um seine Angelegenheiten


den Katalog
berarbeiten.

kmmern

ist es, was er tut,

nicht

Es zeigt s i c h , da e i n NP-Skopus l e i c h t abgespalten werden kann, aber offens i c h t l i c h n i c h t e i n VP-Skopus. L e d i g l i c h L e f t Dislocation i s t mglich, aber
die Kontrastierung i s t dann sehr schwierig:
(5f)

Sich nur um seine Angelegenheiten


kmmern, ja das mag
Katalog
berarbeiten,
dafr ist er nicht
zu haben.

er, aber

den

An Negationsmglichkeiten e x i s t i e r e n (auer der lokalen Negation) nur zwei


Formen: nicht

nur,

i s t , und nur nicht,

das b e i diesem Skopustyp mit der Satznegation identisch


b e i dem allerdings nur i n der konjunktionalen Verwendung

v o r l i e g t (bzw. die quivalente, soweit vorhanden, b e i den anderen GP-Gruppen).


Die Frage des Passivs s t e l l t i n diesem F a l l e eine ganz eigene Problematik
dar: s i e s p i e l t e eine wichtige Rolle b e i der Diskussion um d i e Ebene innerhalb
einer Transformationsgrammatik, auf der d i e GPn whrend der Ableitung ihrem
jeweiligen Skopus zugeordnet werden s o l l e n : i n der Tiefenstruktur oder i n der

206
Oberflchenstruktur. Kann man zeigen, da der Skopus einer GP von einer Transformation wie dem Passiv uriberhrt b l e i b t , so i s t das e i n Argument dafr, die
Zuordnung auf einer frheren Stufe a l s die Transformation anzusetzen. Kann man
jedoch zeigen, da dadurch der Skopus verndert wird und da damit auch eine
Bedeutungsvernderung verbunden i s t , so mu man, w i l l man die Bedeutungsneutralitt der Transformationen beibehalten, auf eine Zuordnung e r s t nach den
Transformationen ausweichen. - Fr diese Problematik hat nun (1) eine gewisse
Bedeutung: dort umfat nmlich der Skopus der GP Subjekts-NP und T e i l e der VP
eines passivischen Satzes. Das Gegenargument, es liege e i n Skopus Satz vor,
lt sich mit dem Hinweis widerlegen, da z.B. von Ross hinzugefgt werden kann
und k e i n e s f a l l s im Skopus l i e g t . Auch d i e Begrenzung des Skopus auf
sche Sachverhalte
mit

pragmati-

i s t unhaltbar: i n diesem F a l l e mten auch a l l e Beispiele

dem Skopus VP im A k t i v aufgegeben werden, mit denen Satz (1) groe hnlich-

k e i t aufweist. - Dies wrde (zumindest fr diesen F a l l ) bedeuten, da der t i e fenstrukturelle Skopus VP durch die Passivtransformation nicht verndert wurde;
also e i n Argument fr d i e Skopus Zuweisung i n der Tiefenstruktur. Doch i s t fr
eine Entscheidung die empirische Basis natrlich zu schmal. E i n Gegenbeispiel,
wo also der Skopus einer GP d i e ganze VP eines passivischen Satzes umfat,
konnte i c h nicht beibringen.
Semantische Analyse
Anhand der oben aufgefhrten Kontraststze sind bereits einige Schlsse mglich:
In a l l e n Fllen i s t eine quantifizierende Interpretation denkbar. Dies zeigt
schon die grundstzliche Verwendbarkeit von ausschlielich
lein.

und einzig

und al-

- Eine skalierende Interpretation i s t i n keinem F a l l mit Sicherheit aus-

zuschlieen. In beiden Fllen i s t die PSP durch den Wortlaut der uerung ohne
nur

fest gegeben. In beiden Fllen lt sich die jeweilige ASS nicht mit Sicher-

h e i t (weder dem Sinne noch dem Wortlaut nach) bestrmen: d i e quantifizierende


ASS kann aus einem weiten Bereich von auf e i n Subjekt zutreffenden VPn gewhlt
werden; d i e skalierende ASS hat h i e r nicht den Vorzug von weitgehend l e x i k a l i sierten Skalen. - Dies erschwert jede eingehendere semantische Analyse betrchtl i c h . Deshalb seien d i e einzelnen Stationen nur an einem einfachen B e i s p i e l
durchgespielt:
(5g)

... weil er sich nur um die Signatur


der Bcher kmmerte und nicht
den
Katalog
berarbeitete.
PSP: Er kmmerte sich um die Signatur
der Bcher.
ASS: Er tat nichts
sonst/er
erledigte
keine andere
bibliothekarische
Aufgabe.
Er bernahm keine wichtigere
bibliothekarische
Aufgabe,
z.B. den
Katalog
berarbeiten.

207
konv. IMPL: Er erledigte
rischen
Aufgaben,

keine von den


z.B. Bcher

weniger wichtigen
einsortieren.

bibliotheka-

Suspensionstes t :
(5h)

Er kmmerte sich lediglich


um die Signatur
der Bcher,
- und mglicherweise
hat er nicht
einmal das getan, ( s k a l . PSP)
- "und mglicherweise
bernahm er sogar wichtigere
bibliothekarische Aufgaben,
( s k a l . ASS)
- "und mglicherweise
bernahm er sogar andere
bibliothekarische
Aufgaben,
(quant. PSP)
- und mglicherweise
erledigte
er sogar noch weniger wichtige
bibliothekarische
Aufgaben,
(konv. IMPL)

Konj unktionstest:
(5i)

Er kmmerte sich lediglich


um die Signatur
der Bcher,
- "und er kmmerte sich um die Signatur
der Bcher.
(PSP)
- und er tat nichts
sonst (quant. ASS)/und er erledigte
keine anderen bibliothekarischen
Aufgaben.
- und er bernahm keine wichtigere
bibliothekarische
Aufgabe/er
berarbeitete
nicht den Katalog,
( s k a l . ASS)
- "und er erledigte
keine weniger wichtige
bibliothekarische
Aufgabe, (konv. IMPL)

(5j)

- Er kmmert sich um die Signatur


der Bcher, (PSP; GP b e t o n t )
- Er erledigt
keine anderen bibliothekarischen
Aufgaben,
(quant.ASS)
- Er bernimmt keine wichtigere
bibliothekarische
Aufgabe/er
berarbeitet
nicht
den Katalog,
(skal.ASS)
- "Er erledigt
keine weniger wichtige
bibliothekarische
Aufgabe,
(konv. IMPL)
und er kmmert
sich lediglich
um die Signatur
der Bcher.

Dialogische Analyse:
(5k)

A:

Er kmmerte

B:

- Nein. (Er hat noch viele andere bibliothekarische


Aufgaben
erledigt. ) (quant. ASS) / (er hat auch wichtigere
bibliothekarische Aufgaben bearbeitet.)
( s k a l . ASS)
- Aber er hat sich doch gar nicht
um die Signatur
der Bcher gekmmert.
( P r o t e s t gegen quant. PSP)
- Du wirst es vielleicht
nicht
glauben, aber er hat sogar nur die
Bcher einsortiert.
(konv. IMPL)
- Aber er hat sich doch nicht
einmal um die Signatur
der Bcher gekmmert,
( s k a l . PSP)
- Na, ich find'
das gar nicht
so bel. (Skala s e l b s t )
- "Um andere/wichtigere
bibliothekarische
Aufgaben mag er sich ja
nicht
gerissen
haben (ASS-Zustimmung) , aber er hat sich
doch
nicht
nur um die Buchsignaturen
gekmmert.
(PSP-Protest)
-

sich

Nein also,
gemacht,

- Ja, find'

lediglich

um die Signatur

er hat wirklich
sonst
( q u a n t . / s k a l . ASS)

ich auch

ganz schrecklich

der

Bcher.

gar nichts/nichts

primitiv.

(Skala

Wichtigeres

selbst)

Der Versuch zeigt, da e i n sehr eng gewhlter pragmatischer Kontext die Testbewertungen wesentlich e r l e i c h t e r t und zu recht brauchbaren Ergebnissen fhrt.
Allerdings darf man nicht bersehen, da d i e Abgrenzung des ASS-Bereiches im
gesamten B e i s p i e l keine Sache der Semantik, sondern a l l e i n der Pragmatik war.

208

3.5.

Skopustypen mit kontrastiv betonten Quantoren

3.5.1.

Skopus typen mit kontrastiv betonten Zahlwrtern

3.5.1.1.
(1)

nur - Gruppe
... bei

den Landwirten

nur

d r e i

z e h n

bis

d r e i i g

Pro-

zent.
(2)

Sibirien

(3)

In

(4)

Nur

(5)

So ergeben

die

vermittelt

werden

(6)

(7)

hat

nur
ein

Der

nur

f n f u n d z w a n z i g

s i e b e n

Sekunden

e i n z i g e r

Weg ber

Wege fr

die

Aber

ist

das

die

(Traumbau)

Recherchen,

die

fallen

Millionen

56 Bomben

wurde

da etwa

nur

aus

Einwohner.
den

Schchten.

verwirklicht.

jeder

v i e r t e

Soziologe

konnte.
Expertenstellung

wre

nur

e i n e r

der

mglichen

FDP.
nur

die

e i n e

Ursache

meines

Nichtbeschftigtseins.

Zur Syntax
Bei der syntaktischen Untersuchung obiger Stze hat man zu bercksichtigen, da
1

mit Quantor nur semantisch e i n e i n h e i t l i c h e r Skopustyp v o r l i e g t . Syntaktisch


gehren die meisten obigen Beispiele zu anderen, schon behandelten Skopus typen.
Insofern i s t d i e Bildung eines eigenen Skopustyps nur von den semantischen Eigenschaften her gerechtfertigt. - Divergierende syntaktische Gesetzmigkeiten g i b t
es nur b e i den Stellungsgesetzen. Um d i e anfallenden Aufgaben s i n n v o l l bewltigen zu knnen, werden d i e Ste1lungstypen geringfgig abgewandelt.
Typ 1 (GP unmittelbar vor der Skopuskonstituente, d i e das kontrastiv betonte
Zahlwort enthlt). Dies i s t die Anordnung i n a l l e n obigen Stzen auer (3).
Typ 2: GP unmittelbar nach der Skopuskonstituente. Das i s t grundstzlich mgl i c h , insbesondere wenn die GP dabei am Satzschlu zu stehen kommt: dadurch
kennen nmlich keine Skopusambiguitten mehr auftreten.
(4a)

Verwirklicht

(1a)

. . . bei

wurde

ein

den Landwirten

e i n z i g e r
13 -

30 Prozent

(Traumbau)

nur.

nur.

Bei (6) und (7) i s t dies jedoch nicht mglich:


(7a)

?Aber

das

ist

die

e i n e

Ursache

meines

Nichtbeschftigtseins

nur.

Auf d i e i n diesem F a l l deutlich abweichende Funktion von nur gehe i c h b e i der


semantischen Analyse noch e i n .
Typ 3: GP i n derjenigen Konstituente, d i e das kontrastiv betonte Zahlwort enthlt, und zwar unmittelbar vor letzterem. Dafr i s t

(3) e i n gutes B e i s p i e l .

Diese Position i s t nur mglich, wenn die NP einen A r t i k e l oder eine Prposition

209
enthlt, und auerdem nur vor Kardinalzahlen:
(3a)

In nur

s i e b e n

Sekunden

(8)

In nur

acht

(9)

In nur jeder

(10)

"In nur der

v i e r t e n

(11)

"In nur dem

einen

Koffern

...

...

v i e r t e n

Stadt
Stadt

Fall

. ..
...

...

Das gleiche Stellungsmuster i s t also auch vor Ordinalzahlen, soweit s i e mit


jeder

s e r i a l i s i e r t sind, mglich. - Besondere Aufmerksamkeit verdient auch noch


jeder.

d i e Stellung des A r t i k e l s r e l a t i v zur GP, sowie von


(3b)

In den nur

s i e b e n

(3c)

"In nur den

(9a)

"In jeder

Sekunden

s i e b e n

nur

seiner

Sekunden

v i e r t e n

Abwesenheit

seiner

Stadt

Abwesenheit

...
...

...

Man beachte auch den semantischen Unterschied zwischen den Formulierungen in


nur

s i e b e n

Sekunden

und nur in

s i e b e n

Sekunden,

Er lt s i c h aber

n i c h t i n gleicher Weise paraphrasieren wie b e i der so hnlich erscheinenden


Konstruktion mit kontrastiv betontem Adjektivattribut (3.2.4.1.).
Typ 4: GP i n Distanzstellung vor und nach der Skopuskonstituente: dergleichen
konnte i c h bislang nicht beobachten.
Typ 5: Die Skopuskonstituente i s t t o p i k a l i s i e r t , die GP steht nahe dem Satzschlu . In den Fllen des Stellungstyps 3 scheint dies jedoch n i c h t mglich zu
sein. Dies hngt wahrscheinlich mit der spezifischen semantischen Funktion dieser Stellung zusammen.
(1b)

13 - 30 Prozent

(3d)

"In
ten

sind

s i e b e n
(nur).

es bei den Landwirten

Sekunden

fallen

blo.

die 56 Bomben (nur) aus den

Schch-

Es wiederholen s i c h also d i e Stellungsgesetze der jeweiligen Skopustypen, i n


denen d i e Zahlwrter enthalten sind.
Bei den Satzarten erwhne i c h nur den Imperativ:
(4b)

Verwirkliche

(5a)

Vermittle

nur einen
nur

vier

e i n z i g e n

Traumbau!

Soziologen!

Hier i s t b e i MP-Interpretation e i n anderes Betontungsmuster notwendig: auf j e den F a l l darf das Zahlwort keinen Kontrastakzent erhalten. - Bei der Spaltsatzbildung darf wiederum nur die gesamte Phrase, d i e das Zahlwort enthlt, abgespalten werden (mit wechselnden Schwierigkeiten, j e nach A r t und Gre der abgespaltenen Konstituente). - Nun noch zu den Negationsmglichkeiten:
Typ 1: NEG + GP. Offenbar i s t diese Kombination b e i der

e i n e

nicht mglich:
(2a)

Sibirien

hat nicht

nur

25, sondern

30 Millionen

Einwohner.

im Skopus

210
(7b)

"Das ist offenbar


a n d e r e .

nicht

nur die

(4c)

Nicht nur ein


viele.

(6a)

"Der Weg ber die Expertenstellung


Weg, sondern ... (?) / nicht nur

e i n z i g e r

eine

Ursache,

sondern

auch die

Traumbau wurde verwirklicht,

wre
der

sondern

nicht nur ein


mgliche Weg.

mglicher

Typ 2: GP + NEG + Skopuskonstituente (wobei die GP, wenn mglich, i n der konjunktionalen Verwendungsweise vorliegt) .
(2b)

Sibirien
hat nur nicht
Nur hat Sibirien
nicht

(3e)

"In nur nicht

25 Millionen
25 Millionen

s i e b e n

Einwohner,
Einwohner,

Sekunden

sondern
sondern

...
...

...

Inakzeptabel i s t diese Form auch mit a l l e n anderen Belegstzen: e i n weiteres


Indiz fr die von anderen Skopustypen abweichende semantische Grundstruktur.
Typ 3: Satznegation. Sie i s t i n a l l e n Fllen problemlos mglich.
(3f)

In nur s i e b e n
Schchten.

(5b)

Nur jeder

v i e r t e

Sekunden

fallen

Soziologe

die Bomben nicht

konnte

nicht

aus den

vermittelt

werden.

Skopus und Fokus


Die Relation zwischen den Skopus grenzen e i n e r s e i t s und der Kombination aus kontrastivem Akzent und den Stellungsmglichkeiten der GP andererseits i s t i n d i e sem F a l l auerordentlich unklar. Die reine Akzentpositionierung b i e t e t dann
keine Probleme, wenn auf d i e GP nur e i n Zahlwort f o l g t , i n diesem F a l l i s t d i e
Bezugsmenge fr d i e Zahl meist vorerwhnt oder durch den Kontext eindeutig f e s t gelegt. Ebenso k l a r i s t die Sachlage, wenn e i n e x p l i z i t e r Kontrastsatz vorhanden i s t : d i e kontrastierende Konstituente erhlt den Kontrastakzent. - Schwier i g e r i s t die Lage, wenn die Bezugsmenge e x p l i z i t mit dem Zahlwort verbunden
i s t und kein Kontrastsatz vorhanden i s t . P r i n z i p i e l l knnen dann natrlich wieder a l l e Einzelelemente kontrastiv betont werden:
(2c)

Sibirien
arden

hat nur 25
.

M i l l i o n e n

Einwohner,

(2d)

Sibirien
hat nur 25 Millionen
H u s e r .

(2e)

Sibirien
hat nur f n f u n d z w a n z i
nicht
v i e r z i g
Millionen
Einwohner.

(2f)

Stell
dir vor, Sibirien
hat nur 25 Millionen
sagenhaft
wenig fr dieses
Riesenland?

E i n w o h n e r

nicht

, nicht

Millionen

Einwohner.

25

M i l l i -

25

Millionen

Einwohner,

Ist das

nicht

Ich nehme an, da zwischen den letzten beiden Versionen zumindest Gebrauchsunterschiede bestehen, und i c h b i n weiter der Ansicht, da fr die Version (2f)
ein kontrastiver Akzent nur auf der Zahl nicht s t a t t h a f t wre. Andererseits
liegen wohl auch nicht auf a l l e n Elementen Kontrastakzente. Wahrscheinlicher
i s t wohl eine Bindung durch Phrasierung b e i gleichbleibenden Akzentniveau.

211
Zur semantischen Analyse
Zur Abgrenzung der semantischen Mglichkeiten und zur Trennung der Funktionen
der einzelnen GPn werden zunchst wieder Kontraststze gebildet:
(2g)

Sibirien
hat n ur/bl o/1 ed i gl ich
nicht
30 Millionen
Einwohner/das

fnfundzwanzig
ist unglaublich

Sibirien
hat ausschlielich/einzig
Einwohner, sonst
nichts.

und allein

Sibirien
hat allein
fnfundzwanzig
gar nicht
gerechnet.

Millionen

Millionen
wenig.

Einwohner,

fnfundzwanzig

Einwohner,

Millionen

anderes

noch

Man beachte, da je nach Folgesatz im Basissatz e i n anderes Akzentmuster vorl i e g t : fr die kontrastive Betonung von fnfundzwanzig kommen nur nur, blo
und lediglich

i n Betracht, nur diese Konstellation i s t h i e r unser Thema. -

Fr d i e nur i m p l i z i t kontrastive Interpretation im Sinne von nicht


ist

unglaublich

wenig kann man nur, blo und lediglich

mehr/das

anfhren, also d i e s e l -

ben Elemente wie oben. Eine r e i n quantifizierende Interpretation, d i e man etwa


mit sonst b e s i t z t Sibirien
drei Elemente allein,

gar nichts

einzig,

umschreiben knnte, bedingen wieder die

ausschlielich, sowie d i e Zusammensetzung

und a l l e i n . Dazu kommt noch d i e spezifische Verwendung von allein-,

einzig

einmal im

Sinne der i m p l i z i t kontrastiven Interpretation von nur etc.; d i e andere Verwendung (Sibirien ohne andere Gebiete) kann l e i c h t

ausgeschlossen werden.

Es l i e g t also wieder die gewohnte Verteilung von skalierender und q u a n t i f i z i e render Interpretation vor. Nun i s t dies noch fr die Subtypen dieses Skopustyps zu berprfen:
(3g)

In nur/allein/'^einzig/ausschlielich/einzig
und allein
Sekunden fallen
die 56 Bomben aus den
Schchten.

s i e b e n

Die h i e r mgliche Interpretation von a l l e i n lt s i c h folgendermaen verdeutlichen: gar nicht

zu reden davon, wieviele

Bomben in 60 Sekunden

Dies entspricht etwa der Semantik von schon

zutreffende Interpretation von ausschlielich i s t : nie in einer


spanne. Das drfte auch fr einzig

und allein

herausfallen.

i n gleicher Position. - Die h i e r


anderen

Zeit-

gelten; wir haben damit wohl wie-

der die quant. Interpretation vor uns. Diese Interpretation lt s i c h auch fr


einzig

bzw. allein

nicht vllig ausschlieen, aber i c h wrde s i e doch fr sehr

ungewhnlich halten. Die Mglichkeit zu einer quant. Interpretation, also:


(4d)

Nur /allein/''^einzig/'ausschlielich/'einzig
und allein
ger
Traumbau konnte verwirklicht
werden.

ein

e i n z i -

s o l l t e man wohl a l l e n Elementen nicht absprechen; b e i ausschlielich weist s i e


wohl eine zustzliche temporale Komponente auf.
(5c)

Nur/allein/'einzig/'ausschlielich/einzig
Soziologe
konnte vermittelt
werden.

und allein

jeder

v i e r t e

Hier i s t wieder dieselbe Gesetzmigkeit zu konstatieren, wenn auch mit gewis-

212

sen Zweifeln h i n s i c h t l i c h der Akzeptabi I i t a t solcher Formen:


(7)

Das ist nur/?allein/"einzig/?ausschlielich/?einzig


eine
Ursache meines
Nichtbeschftigtseins.

und allein

die

Eine nur quantifizierende Interpretation i s t i n diesem F a l l von manifester

po-

l a r e r Interpretation fr mich n i c h t recht denkbar.


In einem zweiten Abschnitt s o l l durch Kontraststze der jeweils mgliche Interpretationsbereich e r m i t t e l t werden.
(1c)

Von den Beamtenkindern


machen 27-44 Prozent das Abitur,
sind es nur 13-30 Prozent, nicht 25-35 Prozent.

bei den

(2h)

Das europische
Ruland hat 226 Millionen
25 Millionen
Einwohner
(nicht 35 Millionen

(3h)

Nicht etwa in lO Sekunden, nein, in nur


s i e b e n
Sekunden
die 56 Bomben aus den Schchten / nur in
sieben...

Einwohner, Sibirien
Einwohner).

Bauern

hat

nur

fallen

:i

(4e)

Fnf Traumbauten
verwirklicht.

waren geplant,

aber nur

(5d)

In Hessen konnte jeder zweite Soziologe


gen konnte nur etwa jeder
v i e r t e

(6b)

Der FDP bieten


sich
die Expertenstellung

(7c)

Du kennst ja meine Schlfrigkeit.


che meines Nichtbeschftigtseins.

ein

e i n z i g e r

unterkommen, in Bayern hingeSoziologe


vermittelt
werden.

derzeit
eine ganze Reihe von Chancen.
wre nur
ein
mglicher Weg ...
Aber das ist nur die
Die andere ist meine

Dies i s t jedoch jeweils nur die skalierende sowie b e i (6b) und


Interpretation, was
nur

wurde

Der Weg

eine
Frelust.

ber

Ursa-

(7c) die polare

s i c h i n den meisten Fllen durch den Einsatz von sogar

vor

verdeutlichen lt. Fr d i e quantifizierende Interpretation lassen s i c h nur

sehr mhevoll halbwegs einsehbare Kontexte finden:


(2i)

Die BRD mag 58 Millionen


Einwohner
Sibirien
hat ausschlielich/einzig

haben, Grobritannien
75, Japan 84;
und allein
25 Millionen
Einwohner.

(3i)

Die Zeit, in der die Bomben aus den Schchten purzeln,


liebig:
in ausschlielich
s i e b e n
Sekunden fallen

ist nicht
...

H i e r b e i wird e i n e i n z i g e r Wert a l s der a l l e i n gltige bezeichnet. Nur


Gebrauch von nur + Quantor bercksichtigt Bartsch

(1972:

be-

diesen

197).

Analysevorschlge:
(2)

ASS: Sibirien
hat nicht mehr als 25 Millionen
Einwohner.
PSP: Sibirien
hat 25 Millionen
Einwohner.
konv. IMPL: Sibirien
hat nicht weniger als 25 Millionen
Einwohner.

(3)

ASS: In nicht mehr als sieben Sekunden fallen


die 56 Bomben ...
PSP: In sieben Sekunden fallen
die 56 Bomben aus den
Schchten.
konv. IMPL: In nicht weniger als 7 Sekunden fallen
die 56 Bomben ...

(5)

ASS: Nicht mehr als jeder vierte


Soziologe
(also nicht jeder
Soziologe)
konnte vermittelt
werden.
PSP: Jeder vierte
Soziologe
konnte vermittelt
werden.
konv. IMPL: Nicht weniger als jeder vierte
Soziologe
konnte
werden.

zweite

vermittelt

213

(7)

Das ist nur die


eine
Ursache meines
Nichtbeschftigtseins.
ASS: Das ist nicht die andere Ursache meines
Nichtbeschftigtseins.
PSP: Das ist die eine Ursache meines
Nichtbeschftigtseins.
konv. IMPL:

Fr die quantifizierenden Interpretationen gelten grundstzlich dieselben Aussagen:


(2j)

Sibirien
hat ausschlielich/einzig
und allein
25 Millionen
PSP: Sibirien
hat 25 Mill.
Einwohner.
ASS: Sibirien
hat keine andere
Bevlkerungszahl.

(3j)

Ausschlielich
PSP: In sieben
ASS: In keinem

(5e)

Ausschlielich
jeder
v i e r t e
PSP: Jeder vierte
Soziologe
konnte
ASS: Keine andere Vermittlungsrate

V e r g l e i c h t man

in
s i e b e n
Sekunden fallen
die 56 Bomben ...
Sekunden fallen
die Bomben aus den
Schchten.
anderen Zeitraum fallen
die 56 Bomben ...

nun d i e Bedeutung von Nur

Soziologe
konnte vermittelt
vermittelt
werden.
t r i f f t zu.

in

s i e b e n

Sekunden

mit der quantifizierenden Interpretation von In ausschlielich


Sekunden fallen

Einwohner.

... , so s i e h t man,

werden.

fallen

...

s i e b e n

da beide i d e n t i s c h sind. B e i nur und

blo

werden a l s o durch d i e P o s i t i o n der GP skalierende und quantifizierende I n t e r pretation unterschieden.


in

z w e i

Koffern;

Das

gleiche g i l t fr:

auf nur

fnf

in nur

Schiffen

Bei nur q u a n t i f i z i e r e n d interpretierbaren GPn

zwei

- nur auf

Koffern
fnf

nur

Schiffen.

besteht kein Bedeutungsunterschied

zwischen den beiden Konstruktionen.


Schwierig
(2k)

i s t auch d i e Analyse der Negation nicht

nur:

Sibirien
hat nicht nur
z w a n z i g
Millionen
Einwohner.
ASS: Sibirien
hat mehr als zwanzig Millionen
Einwohner.
PSP: ?Sibirien
hat (mindestens?)
20 Millionen
Einwohner.
konv. IMPL: Sibirien
hat nicht weniger als 20 Millionen
Einwohner.

Die PSP-Formulierung kann h i e r n i c h t befriedigen: andererseits i s t d i e aus

der

urmegierten Fassung bekannte PSP-Formulierung (die j a von der internen Negation


unberhrt bleiben mte) wohl n i c h t ganz zutreffend (genauer: zwar zutreffend,
aber irrefhrend).
Suspensionstests:
(21)

Sibirien

hat nur

z w a n z i g

- -'und mglicherweise
- und mglicherweise
- und mglicherweise

Millionen

Einwohner,

hat es sogar 30 Mill.


Einwohner,
( s k a l . ASS)
hat es nicht einmal 20 Mill.
Einwohner. (PSP)
hat es sogar nur 15 Mill.
Einwohner, (konv. IMPL)

(2m)

Sibirien
hat ausschlielich
z w a n z i g Millionen
- -und mglicherweise
hat es nicht einmal 20 Mill.
- "und mglicherweise
treffen
nicht einmal andere
zu. (quant. ASS)

Einwohner,
Einwohner.
(PSP)
Einwohnerzahlen

(3k)

In nur
s i e b e n
Sekunden fallen
die 56 Bomben aus den
Schchten,
- "und mglicherweise
sogar in 10 Sekunden, ( s k a l . ASS)
- und mglicherweise
in nicht einmal sieben Sekunden.
(PSP)
- und mglicherweise
sogar in nur 5 Sekunden, (konv. IMPL)

214
(31)

In ausschlielich
s i e b e n
- "und mglicherweise
nicht
- "und mglicherweise
sogar

Sekunden fallen
die Bomben ...
einmal in 7 Sekunden, (quant. PSP)
noch in anderen Zeitintervallen.
(ASS)

(5f)

Nur jeder
v i e r t e
- "und mglicherweise
- und mglicherweise
- und mglicherweise

(5g)

Ausschlielich
jeder
v i e r t e
Soziologe
konnte vermittelt
werden,
- *und mglicherweise
nicht einmal jeder vierte,
(quant. PSP)
- <*und mglicherweise
treffen
sogar noch andere
Vermittlungsraten
zu. (quant. ASS)

Soziologe
konnte vermittelt
werden,
sogar jeder dritte,
( s k a l . ASS)
nicht einmal jeder vierte,
( s k a l . ASS)
sogar nur jeder fnfte,
(konv. IMPL)

(7d)

Das ist nur die eine


- ''und mglicherweise
- ''und mglicherweise

Ursache meines
sogar die andere,
nicht

einmal

Nichtbeschftigtseins,
( p o l a r e ASS)

die eine,

( p o l a r e PSP)

Die Inakzeptabilitt von Suspensionen b e i quantifizierender Interpretation besttigt meine These, da Suspendierung notwendig etwas mit gerichteten Skalen
zu tun habe. Die Unmglichkeit von Suspensionen b e i polaren

Interpretationen

steht jedoch gegen meine These, da diese Form ebenfalls gerichtet und damit
der skalierenden Interpretation nher s e i a l s der quantifizierenden.
Kon j unk tions tes t:
(2n)

Sibirien

hat nur

z w a n z i g

Millionen

Einwohner,

- und Sibirien
hat nicht mehr als zwanzig Mill.
Einwohner, (skal.ASS)
- und Sibirien
hat zwanzig Millionen
Einwohner,
( s k a l . PSP)
- "und Sibirien
hat nicht weniger als 20 Mill.
Einwohner, (konv.IMPL)
Sibirien
hat ausschlielich
z w a n z i g Millionen
Einwohner,
- und Sibirien
hat keine andere Bevlkerungszahl.
(quant. ASS)
- "und Sibirien
hat zwanzig Millionen
Einwohner.
(quant. PSP)
<A

(2o)

(2p)

(2qf

- ?Sibirien
hat nicht mehr als 20 Millionen
Einwohner,
( s k a l . ASS)
- Sibirien
hat 20 Millionen
Einwohner,
( s k a l . PSP)
- Sibirien
hat nicht weniger als 20 Millionen
Einwohner,
(konv. IMPL)
und Sibirien
hat nur z w a n z i g
Millionen
Einwohner.
- ?Sibirien
- Sibirien
und Sibirien

hat keine andere Bevlkerungszahl,


(quant. ASS)
hat zwanzig Millionen
Einwohner,
(quant. PSP)
hat ausschlielich

z w a n z i g

Mill.

Einwohner.

Das sind vllig regulre Ergebnisse, wenn man davon absieht, da im l e t z t e r e n


F a l l wohl immer d i e GP k o n t r a s t i v betont werden mu; d i e brigen Stze weichen
ebenfalls n i c h t davon ab. Hier i n t e r e s s i e r t nur noch (7) wegen seiner polaren
Interpretation:
(7e)

Das ist nur die

(7f)

- und das ist nicht die a n d e r e


. ( p o l a r e ASS)
- "und das ist die eine Ursache.
(PSP p o l a r )
- "und das ist nicht keine Ursache,
("konv. IMPL")
- Das ist nicht die andere Ursache, (ASS)
- Das ist die eine Ursache,
(PSP p o l a r )
- "Das ist nicht keine Ursache,
("konv. IMPL")
und das ist nur die eine
Ursache.

eine

Ursache,

215
Dies beweist, da fr die polare Interpretation dieses Satzes eine konversat i o n e i l e IMPL nicht s i n n v o l l zu formulieren i s t (im Sinne einer "reduzierten"
skalierenden Interpretation) . Die polare Interpretation s t e l l t damit eine eigene
Form neben Quantifizierung und Skalierung dar.
Dialogische Analyse:
(2r)

A: Sibirien
B: - Nein,

hat nur
Sibirien

z w a n z i g
hat

Millionen

30 Millionen

Einwohner.

Einwohner,

(skal.

ASS)

- Aber Sibirien
hat doch gar keine 20 Mill.
Einwohner.
(PSP s k a l . )
- Du wirst es nicht glauben, aber es hat sogar noch viel
weniger
Einwohner,
(konv. IMPL)
- "Da es nicht mehr als 20 Millionen
Einwohner hat, mag ja stimmen,
aber 20 Mill.
Einwohner hat Sibirien
sicherlich
nicht.
(ASSZustiramung + P S P - P r o t e s t .
-Ja,
Sibirien
hat wirklich
nicht mehr Einwohner,
( s k a l . ASS)
- Was, zwanzig Millionen?
Das wute ich ja noch gar nicht.
(PSP)
- Na ja, weniger hat es ja nun auch
nicht.
- "Also, da Sibirien
zwanzig Millionen
Einwohner hat, das nehme
ich schon auch an, aber es hat sicherlich
mehr
Einwohner.
(ASS-Verneinung, PSP-Zustimmung)

Die

Ergebnisse sind regulr b i s auf d i e Kombinationen: die Verknpfung von ASS-

Zi^timmung und PSP-Protest fhrt, wie erwartet, zu t o t a l e r Inakzeptabilitt;


umgekehrt mte d i e Verbindung ASS-Verneinung + PSP-Zustimmung akzeptabel sein,
was mir h i e r nicht ganz gesichert scheint.
(3m)

A: In ausschlielich
s i e b e n
Sekunden fallen
die Bomben aus den
Schchten.
B: - Ja, die Bomben fallen
tatschlich
in keiner
anderen Anzahl von
Sekunden aus ihren Schchten,
(quant. ASS)
- Ich nehme schon auch an, da sie in 7 Sekunden aus den
Schchten
fallen,
(PSP-Zustimmung) aber andere Anzahlen
von Sekunden
drften wohl auch zutreffen.
(ASS-Verneinung)
- Nein also, die fallen
schon auch in anderen Sekundenfristen
raus.
(quant. ASS)
- Na also, in 7 Sekunden fallen
sie bestimmt nicht raus, (PSP-Protest,) ajber i n anderen Sekundenfristen
fallen
sie nicht
heraus.
(ASS-Zustimmung)
;:

Hier erbringen also d i e Kombinationen wieder die regulren Ergebnisse. Bemerkenswert i s t , da i n diesem Zusammenhang auch durchaus spezifische ASS-Verneinungen mglich sind. - Eine i n gewisser Weise selbstndige Variante bilden
die

folgenden Stze:
(5h)

Nur jeder

(5i)

Hr mal, eben les' ich, da nur jeder


den kann. Ist das nicht
schrecklich?

Bei

v i e r t e

Soziologe

wird

vermittelt,
vierte

nicht

Soziologe

(5i) i s t kein eindeutiger Kontrastakzent auf vierte

jeder
vermittelt

oder Soziologe

dritte.
wer-

zu e r -

kennen. Vermutlich werden nur beide Elemente kontrastiert, etwa mit immerhin
jeder

zweite

Germanist.

Semantische Unterschiede folgen aber daraus nicht.

216
3.5.1.2.

auch - Gruppe

(1)

Es ist auch nicht

(2)

Bei der Tchtigkeit


unserer Landwirte
werden auch
d r e. i i g
zent von ihnen gewinnbringend
wirtschaften
knnen.
lOO m spult

einer

er auch

davongekommen.

(3)

Die

(4)

Zwei sind ja ganz praktisch,


diesem Falle
reichen.

(5)

Auch ein
f n f t e r
mehr
retten.

(6)

Zwei wirklich
liebe Kerle! Der eine versorgte
die Rosen, aber
der
a n d e r e
war nie ganz
unbeschftigt.

(7)

Baden wrde

mir auch

in

elf

Sekunden

aber

oder

auch

ein

ab.
e i n z i g e r

s e c h s t e r

f n f m a l

Pro-

Start

(hintereinander)

wrde

Spa

wrde

hier

in

nichts

auch

machen.

Zur Syntax
Die Tatsache, da der Austausch mit Elementen der sogar - Gruppe auch durch
k e i n e r l e i semantische Restriktionen behindert wird, i s t e i n Hinweis auf die Verwandtschaft i n der Funktion. - Die Stellungsgesetze entsprechen ganz dem b i s her Festgestellten, b i s auf den Typ 5, also GP i n Distanzstellung nach topikal i s i e r t e r Skopuskonstituente. Whrend etwa Satz (1), (2) und (3) i n dieser
Form recht zweifelhaft i n i h r e r Akzeptabi I i t a t sind, sind die Stze (4) b i s
(7) v o l l akzeptabel:
(1a)

?E i n e r

ist

auch

(4a)

Ein

(6a)

... und der

(2a)

?D r e i i g Prozent unserer Landwirte


werden bei ihrer
keit
auch
gewinnbringend
arbeiten
knnen.

E i n z i g e r

nicht
wrde

a n d e r e

davongekommen.

in diesem

war

Fall

auch

nicht

auch

reichen.

ganz

unbeschftigt.
Tchtig-

Die These, das unterschiedliche Verhalten hnge mit der Austauschbarkeit gegen sogar

(und damit mit dem Unterschied quant. - s k a l . Interpretation) zusam-

men, mu e r s t noch durch weitere Argumente abgesichert werden. Bei Satzfragen t r i t t wieder der bekannte Funktionswechsel von auch zur MP
ein. - C l e f t i n g i s t auch dann, wenn n i c h t das kontrastiv betonte Zahlwort, sondern d i e gesamte NP, i n der es enthalten i s t , abgespalten wird, wegen der gegenstzlichen Semantik von auch und Spaltsatz inakzeptabel. - Im Zusammenhang mit
dem Thema Negationsmoglichkeiten' mochte i c h nur auf die i n Satz (1), (5) und
(6) enthaltenen Negationen kurz eingehen. In (5) und (6) l i e g t jeweils eine
Satznegation vor, die die Semantik von auch nicht verndert. Anders b e i (1):
(1b)

?Es ist auch

einer

davongekommen.

(1c)

?Auch/ferner/auerdem
... ist nicht
fnf
sind davongekommen).

einer

davongekommen

(sondern

217
Die normale Interpretation von auch nicht

i n der Stellung unmittelbar vor

einer kontrastiv betonten Konstituente i s t aber: konjunktional verwendetes


auch + lokale oder Kontrastnegation. Der Nachsatz i n (1c) zeigt, da dieser
Satz nicht mit (1) bedeutungsgleich sein kann, behauptet doch dieser gerade,
da berhaupt keiner davongekommen i s t :
(1d)

?Auch nicht

einer

ist

davongekommen.

(1d) htte wohl die gleiche Bedeutung wie (1), doch i s t er zumindest unblich.
Hingegen i s t er mit nicht
(1e)

Nicht

(1f)

"Sogar

einmal
nicht

einmal akzeptabel (aber n i c h t mit sogar

einer

ist

e i n e r /

nicht):

davongekommen.

sogar

einer

ist nicht

davongekommen.

Es kann s i c h also nur um eine idiomatische Wendung handeln, zumal auch die Hinzufgung eines Bestimmungsnomens nichts an der Lage ndert.
(8)

Es sind

auch nicht

fnf

Rallyefahrer

durchgekommen.

Zur semantischen Analyse


Hier s o l l e n zunchst wieder Vorgnger- und Folgestze den jeweiligen semantischen Bereich abstecken helfen.
(1g)

Hans, Karl und Fritz


von gekommen.

hat es erwischt,

auch

nicht

einer

ist

(3a)

Die lOO m luft


auch in
elf

(6b)

Der eine war ja immer mit den Rosen beschftigt


/ nicht nur der eine
hatte
zu tun, auch der
a n d e r e
war nie ganz unbeschftigt
/
?nicht nur der eine / von ersterem
gar nicht zu reden.

er zwar jetzt
nur in 12 Sekunden, aber die spult
Sekunden ab / nicht nur in 11,5 Sekunden.

da-

er

Wie schon i n 3.5.1.1. gezeigt, i s t d i e Trennung von quantifizierender und skalierender Interpretation beim Skopustyp Zahlen schwieriger, da natrlich auch
die quantifizierende Interpretation eine geordnete Skala verwenden mu, ohne
s i c h allerdings auf diese Eigenschaft w i r k l i c h zu beziehen. E i n sehr sicheres
Unterscheidungskriterium i s t die Ersetzbarkeit von auch durch sogar bzw.
einmal,

nicht

d i e h i e r mit Ausnahme v i e l l e i c h t von (6) i n a l l e n Fllen gegeben i s t .

Die "natrliche" Skalenrichtung i s t diejenige von kleineren zu greren Zahlen,


wie s i e i n (2), (5) und (7) v o r l i e g t . - V i e l mehr Schwierigkeiten bereiten die
"verkehrten" Skalen, die b e i auch

(im Gegensatz zu nur) gar nicht so selten

sind. Bei ihnen sind Kontraststze mit nicht

nur nicht ganz akzeptabel, bzw.

irrefhrend, weil man daraufhin gewhnlich mit einer steigenden Skala rechnet.
Als nicht e i g e n t l i c h skalierend kann Satz (1) bezeichnet werden. In der Regel
drfte diese Konstruktion, brigens auch b e i Angabe einer hheren Anzahl, nur
die Bedeutung berhaupt keiner
(9)

Der Knabe sitzt


einmal
fnf

haben:

ja regelrecht
mde Mrker

auf seinem
hat er uns

Geldsack. Auch
spendiert.

nicht/nicht

218
Als Beispiele fr quant. Interpretation werden folgende Stze verwendet:
(10)

Sie knnen das Magazin mit jeder beliebigen


Anzahl von Patronen
fllen,
natrlich auch mit
f n f z e h n
. Denn die Transportautomatik
berspringt
ja alle
leeren
Fcher.
- nicht nur mit 4, 6, 8 oder 10 Patronen, sondern auch mit
f n f zehn.

(11)

Die Zeitwahluhr
kann auf jede beliebige
Zeitspanne
von 10 Sekunden bis
zu 2 Stunden eingestellt
werden, auch auf 20 Minuten und 15 Sekunden,
denn man ist nicht an gerade Minutenzahlen
gebunden.

In beiden Fllen i s t die Ersetzbarkeit durch sogar nicht auszuschlieen, also


auch nicht die skal. Interpretation. Wir besitzen aber e i n syntaktisches Mitt e l zur Festlegung auf quant. Interpretation, nmlich Topikalisierung der Skopuskonstituente und kontrastive Betonung auf dem auch i n Distanzstellung:
(10a) Mit

f n f z e h n

Patronen

knnen

Sie das Magazin

auch

laden.

Dieser Sachverhalt erklrt auch d i e Inakzeptabilitt dieser Konstruktion b e i


(1), (2) und (7): diese Stze sind nmlich weitgehend auf skal. Interpretation
festgelegt. Quant. Interpretation kann zwar durch nachgestelltes betontes auch
erzwungen werden, fhrt aber zu einem hohen Grad an Inakzeptabilitt. Damit zu den Vorschlgen fr eine semantische Analyse. Bei der skal. Interpretation i s t die Formulierung einer konv. IMPL eine delikate Angelegenheit,
da b e i auch die feste Obergrenze k e i n e s f a l l s sicher aus der Formulierung f o l g t .
(3b)

Die 100 m spult er auch in


elf
Sekunden ab.
ASS: Die 100 m spult er in elf Sekunden ab.
PSP: Die 100 m spult er in mehr Sekunden ab.
konv. IMPL: Die

100 m luft

er in nicht

weniger

als

11 Sekunden.

Nun noch e i n B e i s p i e l fr quantifizierende Interpretation:


(10b)

Mit
f n f z e h n
ASS: Mit 15 Patronen
PSP: Mit jeder

Patronen knnen Sie das Magazin


knnen Sie das Magazin
laden.

anderen

Anzahl

Patronen

knnen

auch

Sie das Magazin

laden.

laden.

Und e i n B e i s p i e l fr polare Interpretation:


(6c)

Auch der
a n d e r e
war nicht ganz
unbeschftigt.
ASS: Der andere war nicht ganz
unbeschftigt.
PSP: Der eine/ein
Zugehriger
war nicht ganz
unbeschftigt.

Suspensionstests:
(3c)

Die

(10c) Mit

lOO m spult er auch


- "und mglicherweise
- "und mglicherweise
- und mglicherweise

in
elf
Sekunden ab,
nicht einmal in 11 Sekunden, ( s k a l . ASS)
nicht einmal in 12 Sekunden, ( s k a l . PSP)
sogar in 10,5 Sekunden, (konv. IMPL)

f n f z e h n
Patronen knnen Sie das Magazin
auch
laden,
- "und mglicherweise
nijcht einmal mit 15 Patronen,
(quant. ASS)
- "und mglicherweise
mit keiner anderen Anzahl von Patronen.
(quant. PSP)
- "und mglicherweise
nicht einmal mit 14. ( I m i t a t i o n e i n e r skal.PSP)
- "und mglicherweise
sogar mit 16. ( I m i t a t i o n e i n e r konv. IMPL)

219
Die Ergebnisse besttigen a l s o v o l l d i e vorgeschlagene Analyse. Eine andere
Akzeptabilitts-Beurteilung wre a l l e r d i n g s b e i (10c) im F a l l e der Suspension
einer "konv. IMPL" mglich. Akzeptabel wre dies aber nur, wenn der Gltigkeitsbereich n i c h t d e f i n i e r t i s t : von 2 bis 20 Patronen
Anzahl

Patronen

bereiches
bel.

in das Magazin

knnen Sie jede

beliebige

einfllen. Nach dieser Angabe des Gltigkeits-

i s t natrlich der Zusatz und mglicherweise sogar

mit 16

indiskuta-

Aber auch im anderen F a l l handelt es s i c h n i c h t um d i e Suspension einer

konv. IMPL, sondern um d i e Bekundung der Unsicherheit ber den Bereich:


(I0d) Ich wei nur, da Sie das Magazin mit 5, 10 und 20 Patronen fllen knnen. Ach ja, mit f n f z e h n
knnen Sie es auch
fllen, und
mglicherweise
sogar mit 16 oder 11, oder von mir aus auch mit einer
einzigen.
Das wei ich einfach
nicht so genau. Prohieren
Sie halt mal!
Natrlich sind b e i polarer Interpretation Suspensionen ausgeschlossen.
(3d)

Die 100 m
- ?und
- "und
- "und

(3e)

- ?Die lOO m spult er in elf Sekunden ab, ( s k a l . ASS)


- Die WO m spult er in mehr als elf Sekunden ab, ( s k a l . PSP)
- "Die lOO m spult er in nicht weniger als 11 Sekunden
ab,(konv.IMPL)
und die 100 m spult er auch in elf
Sekunden ab.

(I0e) Mit

(10f)

spult er auch in elf


Sekunden ab,
die lOO m spult er in elf Sekunden ab. ( s k a l . ASS)
die 100 m spult er in mehr Sekunden ab. ( s k a l . PSP)
die 100 m spult er nicht in weniger Sekunden ab. (konv. IMPL)

f n f z e h n
Patronen knnen Sie das Magazin
auch
laden,
- ?und mit 15 Patronen knnen Sie das Magazin laden, (quant. ASS)
- "und mit jeder anderen Anzahl Patronen knnen Sie das Magazin
laden, (quant. PSP)

- ?Mit 15 Patronen knnen Sie das Magazin laden, (quant. ASS)


-Mit
jeder anderen Anzahl Patronen knnen Sie das Magazin
laden,
(quant. PSP)
und mit f n f z e h n
Patronen knnen Sie das Magazin
auch
laden.

Die Ergebnisse dieser Konjunktionstests

entsprechen dem b e i auch blichen; im

Gegensatz zu nur i s t a l s o d i e Hinzufgung der ASS wenig oder gar n i c h t akzeptabel

(wohl wegen der groen linlichkeit der Formulierungen).

Dialogische Analyse:
(3f)

A: Die 100 m spult

Karl auch

in

elf

Sekunden

ab.

B: - Nein, die 100 m schafft


Karl nie in dieser
Zeit.
( s k a l . ASS)
- Ach wo, der schafft
sie doch nicht einmal in 12 Sekunden, und
dann redest du von elf. ( s k a l . PSP)
- Irrtum, der schafft
sie jetzt
sogar in 10,5 Sekunden, (konv. IMPL)
- "Ich geh' ja gerne zu, da er's in 11-Komma-Nu11 schafft,
aber
der luft sie doch nicht in mehr Sekunden. (ASS-Zustimmung +
PSP-Protest)
-Ja,
in elf Sekunden schafft
er es sicher
noch. ( s k a l . ASS)
- Na ja, mag ja sein, da er es in mehr als 11 Sekunden
runterkurbelt,
( s k a l . PSP)
- Nein, in elf luft er das nie, aber langsamer
sicherlich.
(ASS-Verneinung + PSP-Zustimmung)

220
(10g)

A: Mit
f n f z e h n
Patronen knnen Sie das Magazin
auch
laden.
B: - Nein, diese Anzahl ist gerade ausgeschlossen,
(quant. ASS)
- Aber das ist doch die einzig
zugelassene Anzahl von
Patronen!
(quant. PSP)
-Mit
fnfzehn schon, aber doch mit keiner anderen
Anzahl!
(Zustimmung z u r quant. ASS + P r o t e s t gegen quant. PSP)
- Mit fnfzehn nicht,
und auch mit keiner anderen
Anzahl.
(ASS-Verneinung + P S P - P r o t e s t )
- Mit fnfzehn eben nicht,
aber mit jeder anderen
Anzahl.
(ASS-Verneinung + PSP-Zustimmung)
- Ja, mit 15 kann man sie tatschlich laden. (ASS quant.)
-Ja,
und mit wieviel
sonst noch? (PSP-Frage)

Dieser Test besttigt e i n e r s e i t s meine Analyse, andererseits fgen s i c h seine


Ergebnisse nahtlos i n das bisher von auch Bekannte. Bemerkenswert nur, da b e i
skalierender Interpretation die Kombination von ASS-Zustiirmung und PSP-Verneinung zu Inakzeptabilitt fhrt, b e i quant. Interpretation hingegen n i c h t .

3.5.1.3.

sogar

- Gruppe

(1)

Bis zum v/irklichen


Krieg haben es die Deutschen denn doch nicht
ben. Alle anderen geteilten
Lnder haben es getan: die Koreaner
wie die Vietnamesen;
die Inder sogar
drei
Mal.

(2)

Hier

(3)

Bei den Abiturienten


Prozent
aus.

(4)

Unsere kleine
Einwohner.

(5)

Soweit ich wei,


hilfe
aus.

(6)

So ergeben die Recherchen,


da neuerdings nicht nur jeder vierte,
sondern sogar jeder
d r i t t e Soziologe
in eine feste Stelle
vermittelt
werden kann.

(7)

Beim Tandemfahren
trat der eine krftig
a n d e r e
mhte sich nach
Krften.

(8)

Nicht
kmen

ist die Landzunge

nicht

einmal

zwei

Kilometer

machen die Akademikerkinder

Bundesrepublik

hat jetzt

kommt er sogar

sogar

mit einer

einmal mit einer


d r i t t e n
wir aus dem
Schlamassel.

breit.

sogar

z w a n z i g

s e c h z i g

e i n z i g e n

in die Pedale,

und

getrieebenso

Millionen

Schreib-

und selbst

v i e r t e n

der

Schneekette

Zur Syntax
Hier gelten im P r i n z i p wieder d i e b e r e i t s bekannten Gesetze. Bekannt i s t auch
b e r e i t s , da selbst

wegen der mglichen Funktionswechsel praktisch nur s a t z e i n -

l e i t e n d a l s GP mglich i s t . - Die P o s i t i o n innerhalb e i n e r NP,


A r t i k e l bzw.

der Prposition und vor dem

die Elemente der sogar


a l s auch nicht

einmal

a l s o nach

dem

kontrastiv betonten Zahlwort, i s t fr

- Gruppe n i c h t zulssig. Hingegen knnen sowohl

sogar

nach ihrem Skopuszahlwort am Satzschlu stehen, wenn das

Bezugsnomen f e h l t : die Inder

d r e i m a l

sogar.

221
Skopus und Fokus
Hier mchte i c h nur auf 2 kleine Teilprobleme eingehen. Das eine steht im Zusammenhang mit dem Fragetest und b e t r i f f t d i e Erfragbarkeit von Stzen, d i e
sogar

oder nicht

(4)

Wieviele

einmal

enthalten:

Einwohner

hat die BRD denn? Sie hat 60

Millionen.

A l s Antwort auf eine normale Wort frage kommt also sogar n i c h t vor. Auch i n der
Antwort auf eine Echofrage mit sogar mu es nicht auftauchen. Sinnvoll i s t es
hingegen i n der Antwort auf eine Satzfrage bestimmten Typs:
(4a)

A: Hat die BRD eigentlich


B: Sie hat sogar

schon

50 Millionen

s e c h z i g

Millionen

Einwohner?
Einwohner.

Dies verdeutlicht sehr schn die skalierende Funktion von sogar,

i s t aber l e i -

der wertlos zur Ermittlung des Satzfokus.


Das zweite Problem i s t d i e Akzentpositionierung i n jenen Fllen, i n denen mehrere Zahlwrter auf die GP folgen, wenn z.B. e i n bestimmter Bereich angegeben
wird: sogar

13-30

Prozent.

In diesem Ausdruck i s t dreizehn

die zugehrige Kontrastphrase so lautet: nicht

zu betonen, wenn

nur 10 - 30 Prozent.

Zahl i s t kontrastiv zu betonen, wenn die Kontrastphrase nicht

Die zweite

nur 13-20

Pro-

zent l a u t e t . Und schlielich sind beide Zahlen kontrastiv zu betonen, wenn d i e


Kontrastphrase nicht

nur 10 - 12 Prozent

oder aber auch nicht

nur 18 - 25 Pro-

zent l a u t e t . Ob fr die Kontrastierungsfhigkeit der Mittelwert oder d i e jeweil i g e n Einzelwerte oder die Spanne entscheidend sind, lt s i c h nicht mit Sicherh e i t entscheiden. - Das gleiche Problem taucht auch b e i zusammengesetzten Zahlwrtern und b e i der Nennung der Bezugsmenge auf:
(4b)

... sogar
z w a n z i g
Millionen,
nicht nur
zehn
Millionen.
. . . sogar
zwanzig
M i l l i o n e n ,
nicht nur zwanzig
T a u s e n
.. . sogar zehn Millionen
E i n w o h n e r ,
nicht nur zehn
Millionen
S c h a f e .

Das Betonungsmuster b e i zusammengesetzter Zahl hat keinen Einflu auf d i e semantischen Eigenschaften und auf d i e Skopusabgrenzung. Von einigem Interesse
i s t l e d i g l i c h die Bereichsangabe, da s i e eine andere Formulierung der ASS e r zwingt; auf s i e werde i c h noch nher eingehen.
Zur semantischen Analyse
A l s E i n s t i e g dienen wieder einige Kontraststze:
(2a)

Hier
mal

ist die Landzunge


zwei
Kilometer

(5a)

Soweit ich wei, kommt er nicht nur mit blo


z w e i ,
mit einer
e i n z i gen
Schreibkraft
aus.

(7a)

Nicht

nur der

nicht nur nicht


breit.

e i n e ,

sondern

sogar

d r e i ,

der

sondern

a n d e r e

nicht

sondern

...

ein-

sogar

222
A l l e Beispiele b i s auf das polar-gerichtete (7) lassen natrlich nur eine skalierende Interpretation zu, deren Gesetzmigkeiten bereits bekannt sind. Nur
fr einige nicht vllig k l a r e Stze wird noch e i n Analysevorschlag geboten:
(2b)

ASS: Die Landzunge


PSP: Die Landzunge

ist hier nicht zwei km


breit.
ist nicht mehr als zwei km
breit.

konv. IMPL: Die Landzunge

ist weniger

als

zwei Kilometer

breit.

Die Formilierung der konv. IMPL kann nicht vllig befriedigen, wie der Suspensionstest zeigt:
(2c)

Hier
-

ist die Landzunge


"und mglicherweise
"und mglicherweise
?und mglicherweise
und mglicherweise

nicht

einmal

zwei

Kilometer

breit,

ist sie hier sogar 2 km breit.


(ASS)
ist sie sogar breiter
als 2 km. (PSP)
ist sie nicht einmal 1,9 km
breit.
ist sie sogar nur
einen
km
breit.

Normalerweise besagt diese Formulierung, da die Landzunge knapp unter 2 km


b r e i t i s t . Eine genaue Grenze fr die konv. IMPL lt s i c h nicht angeben, doch
mu eine vorhanden sein, w e i l sonst der folgende Satz normal sein mte:
(2d)

... nicht
Breite.

einmal

zwei

km breit.

Sie hat nmlich

nur

100 m in der

Dies erfllt den Tatbestand der Tuschung, wie er fr d i e Verletzung einer


konv. IMPL typisch i s t . - Nun noch d i e Analyse fr Satz (7):
(7b)

ASS: Der andere mhte sich nach


Krften.
PSP: Der eine mhte sich nach
Krften.
konv. IMPL-!

Suspensionstest:
(7c)

Selbst der
a n d e r e
- "und mglicherweise
- "und mglicherweise

mhte
nicht
nicht

sich nach
Krften,
einmal der andere.
(ASS)
einmal der eine.
(PSP)

Dies zeigt dasselbe B i l d wie beim P a r a l l e l b e i s p i e l mit der GP auch, womit wohl
bewiesen i s t , da die polare Interpretation r e l a t i v selbstndig neben quant.
und skal. Interpretation steht, denn selbst

i s t ungeeignet fr quant. Gebrauch.

Es bedarf noch eines kurzen Hinweises auf die "Richtung" der Skalen. Fr
sogar und selbst

g i l t i.d.R. d i e normale Richtung der Zahlenreihe, fr

nicht

einmal die umgekehrte Richtung. Whrend b e i letzterem aber auch das Gegenteil
mglich i s t , stt die Ornkehrung der Skala b e i sogar und selbst

auf Schwierig-

keiten, wie Satz (5) zeigt. In solchen Fllen wird zur Verdeutlichung gerne
noch e i n nur hinzugefgt:
(9)

?Es ist sogar


Es ist sogar

einer
nur

davongekommen.

einer

davongekommen.

Welchen Skopus dabei jede GP hat, kann v i e l l e i c h t (9a) verdeutlichen:


(9a)

Es ist sogar

s o , da nur

einer

davongekommen ist.

Die Problematik wird eingehend i n Abschnitt 4.1.3. S. 264 f f . behandelt.

223
3.5.2.

Skopustypen mit den kontrastiv betonten Quantoren viel


viele

- wenige - einige

3.5.2.1./2./3.

nur -,

auch -,

wenig;

alle.

sogar - Gruppe

Ich fasse a l l e GP-GrUppen zusammen, w e i l Belege f a s t nur fr die nur - Gruppe


zur Verfgung standen, und weil andererseits nach der Klrung der Grundstrukturen b e i Quantoren im Skopus i n 3.5.1. nur noch wenige Zustze ntig sind.
(1)

Der Gesetzesaufwand
habe sich
(auch dann) gelohnt,
gen
das Leben gerettet werd*>.
w e n i g e

weni-

(2)

Davon haben nur

(3)

Auch/sogar/selbst
w e n i g e / v i e l e
knnen davon Gebrauch machen, ohne da wir dadurch aus dem Gleichgewicht
geworfen werden.

(4)

Von diesen

Sprchen

mchte

(5)

In diesem

Falle

(6)

In diesem

Superauto

knnen

nur

(7)

Nur/nicht
bewirken.

einmal

(8)

Zwei Winter hindurch fiel


diesem leichten
lockeren

(9)

ber die Ursache

(10)

Auch/sogar

wenig

(11)

Sogar/auch
schmeckt.

viel

haben

Gebrauch

wenn nur

ich nur

gemacht.

e i n i g e

alle

etwas

sogar/auch

viele

knnen

durch

Platz.
ihren

nichts

ist nur

von dieser
von dieser

erreichen.

alle

in den Alpen
Puderwei.

des Absturzes

wiedergeben.

Einsatz

oder

wenig

Medizin

nur

wenig

von

bekannt.

kann groen

Suppe kannst

Verbesserungen

Schaden

anrichten.

du haben, wenn sie dir

Zur Syntax
Bei den Stellungsgesetzen gibt es eine f a s t vollstndige Beschrnkung auf den
Stellungstyp 1, also GP unmittelbar vor der Skopuskonstituente, d i e d i e oben
genannten Elemente enthlt. Typ 2, also Nachstellung der GP, sowie Typ 3,
die P o s i t i o n der GP i n der Konstituente, d i e d i e Quantoren enthlt, verbunden
mit einem Funktionswechsel b e i diesen Skopustypen, i s t ausschlielich b e i
der nur - Gruppe und auch da nur b e i den Elementen nur und ev. blo und
lich

ledig-

mglich.

(12)

Von nur/?blo/?lediglich
w e n i gen
des Vorstandes
gutgeheien.

Delegierten

wurde der

Entwurf

Im Gegensatz zu a l l e n anderen Skopustypen scheint auch Typ 5, also GP i n D i stanzstellung nach der t o p i k a l i s i e r t e n Skopuskonstituente, nicht akzeptabel
zu sein, oder zu nachhaltigen semantischen Vernderungen zu fhren:
(2a)

?W e n i g e

(10a)

?W e n i g von dieser
anrichten
(sogar).

haben davon

(nur) Gebrauch

Medizin

kann

gemacht

(sogar/

auch

(nur).
) groen

Schaden

224
Nicht ganz so scheint es b e i nachgestelltem betontem auch zu sein:
(6a)

Alle

haben in diesem

Superauto

auch

Platz.

Satz (6a) mag seltsam klingen, aber i n bestirtinten Situationen i s t e r ohne Zweif e l akzeptabel bzw. mglich:
(6b)

A: Vier oder fnf knnen ohne weiteres


B: Wir sind aber sechs, und der Lothar
A: A 1 1 e haben in diesem Superauto

in den Wagen.
fhrt
nicht.
auch
Platz.

Der Stellungs- und Betonungsunterschied bedingt einen deutlichen Funktionsunterschied.


Die verschiedenen Satztypen sind deswegen erwhnenswert, weil nur selten Funktionswechsel bzw. Funktionsambiguitten auftreten; brigens g i l t dies auch fr
selbst.

Dies a l l e s i s t nur erklrbar mit einer besonders engen Verbindung z w i

sehen diesem Skopustyp und der jeweiligen GP.


(4a)

Gib nur

e i n i g e

(13)

Sag nur

w e n i g !

von diesen

(10b)

Warum sollte

auch

wenig

(11)

Du bekommst selbst

viel

Sprchen

von dieser
von dieser

wieder!

Medizin

groen

Schaden

Suppe, wenn sie dir

machen?

schmeckt.

Auch b e i der Spaltsatzbildung sind gewisse Abweichungen von den blichen Regeln
zu konstatieren:
(1a)

Es sind

nur

(4b)

?Es sind
will.

(4c)

?Es sind nur


geben
will.

(6c)

Es sind

nur

sogar

w e n i g e , denen das Leben

gerettet

e i n i g e , die ich von diesen

e i n i g e

a l l e ,

von diesen

Sprchen,

die in dem Superauto

werden kann.

Sprchen

wiedergeben

die ich hier

Platz

wieder-

haben.

Die gewisse Inakzeptabilitt i n (4b) kommt wohl nicht von der Abtrennung der
Bezugsphrase, aber auch die Semantik von einige

kann kaum die Ursache sein,

da man das Gleiche b e i wenig beobachten kann. Andererseits fhrt i n Stzen


mit sogar

(teilweise auch) ctie Spaltsatzbildung nicht zu jenem Grad an In-

akzeptabilitt, den man e i g e n t l i c h erwarten wrde.


Zur semantischen Analyse
Bei der Festlegung der Kontrastierungsbereiche s o l l e n wieder Kontexte helfen:
(1b)

Der Gesetzesaufwand
habe sich
(auch dann) gelohnt, wenn
- nur/blo/lediglich
w e n i gen
, nicht
?mehr/nicht
vielen/
allen/"einigen
das Leben gerettet
werde.
- allein/einzig/ausschlielich/einzig
und allein
w e n i g e n ,
nicht

keinem

oder

vielen

oder

allen

das Leben

gerettet

werde.

Der Test erbringt wieder die Unterteilung i n 2 GP-GrUppen und 2 Interpretationsweisen, die skalierende und die quantifizierende. Da mit diesem Skopustyp
skalierende bzw. polare Funktion mglich i s t , drfte nicht weiter umstritten

225
sein. Das Problem b i l d e t d i e quantifizierende Interpretation; i n diesem F a l l e
mte es j a eine definierbare Menge (mindestens 3) von Werten geben, d i e a l t e r n a t i v i n derselben Situation mglich wren. Die Kontrastierung

von

und wenige i s t inakzeptabel, auf der gleichen Ebene l i e g t mehrere.


stierungsreihe lautet also: gar niemand/nichts
le - alle.

einige

Die Kontra-

- wenige/einige/mehrere

vie-

Die Versuche, daraus eine kontinuierliche Skala herzustellen (fr

das Englische Horn: 1972) halte i c h aufgrund der Gebrauchseigenschaften dieser


Elemente fr v e r f e h l t . - Es geht nun noch darum, das Verhalten der GPn gegenber einem hohen sowie gegenber den Extremwerten zu testen:
(2b)

Davon haben nur/blo/1 ediglich


v i e 1 e , nicht
mehr/nicht
Gebrauch
gemacht.
Davon haben allein/einzig/ausschlielich
v i e 1 e , nicht
einige/gar
niemand Gebrauch
gemacht.

wenige
alle/

(2c)

Davon haben nur/blo/lediglich


a 1 1 e , nicht
weniger/nicht
einige
Gebrauch
gemacht.
Davon haben allein/einzig/ausschlielich
a 1 1 e , nicht
viele/einige/
gar niemand Gebrauch
gemacht.

(2d)

"Davon hat nur/blo/lediglich/allein/einzig/ausschlielich


k e i n e r
Gebrauch
gemacht.

gar

Um die A r t einer quantifizierenden Interpretation zu verdeutlichen bzw. wahrscheinlicher zu machen, konstruiere i c h einen Dialog:
(14)

A: Du weit doch, da man zwei Wochen lang kostenlos


die
Stodmpfer
prfen lassen
konnte. Da haben doch tatschlich
immer
nur/ausschlielich
an allen
Tagen e i n i g e
Gebrauch davon gemacht.
B: Du irrst
dich wieder mal. Es waren ausschlielich/?immer
nur
viel e / g a r
n i e m a n d / "alle,
die davon Gebrauch
machten.

Die Version mit nur scheint hier zu miverstndlich, a l s da s i e blich sein


knnte. Die Version mit ausschlielich viele

jedoch halte i c h fr v o l l akzep-

tabel. Das B e i s p i e l z e i g t weiter, da b e i dieser Quantifizierung die Kontrastierung mit alle/gar

keiner

wird es wahrscheinlich,

von einige/wenige/mehrere

aus wegfllt. Damit

da es s i c h um e i n polares Paar handelt. - Zur Ver-

deutlichung s e i e i n weiteres B e i s p i e l gegeben:


(15)

( S i t u a t i o n : Lehrer mit Schulklasse

vor einer Ausstellung.

der K l a s s e w i l l i n d i e A u s s t e l l u n g ,
gehen. L e h r e r : )
Da knnen nur
alle
(oder
gar
ge/ein paar ...

Ein Teil

e i n a n d e r e r mchte l i e b e r schwimmen
keiner)

rein,

?nicht

eini-

Der Analysevorschlag fr die quantifizierende Interpretation lautet a l s o :


(15a)

Da knnen nur
alle
rein.
ASS: Da kann keine andere = geringere
PSP: Da knnen alle
rein.

Anzahl

rein.

Und fr d i e skalierende Interpretation lautet der Analysevorschlag


maen:

folgender-

226

(2e)

Sie halten nur w e n i gen


.
PSP: Sie halfen
wenigen.
ASS: Sie halfen
nicht
vielen/allen.
konv. IMPL: Sie halfen nicht gar niemandem.

Dies s o l l nun unmittelbar durch den Suspensionstest


(15b) Da knnen nur alle
- "und mglicherweise
- "und mglicherweise
(2f)

Sie halfen nur w e n i


- und mglicherweise
- und mglicherweise
- und mglicherweise
;c

rein,
knnen
knnen

geprft werden:

nicht einmal alle rein.


(PSP quant.)
auch Teile
der Gruppe rein, (quant. ASS)

gen
,
halfen
sie nicht einmal wenigen,
( s k a l . PSP)
halfen
sie sogar vielen/allen,
( s k a l . ASS)
halfen
sie sogar berhaupt niemandem, (konv.IMPL)

Die s k a l . Interpretation wird a l s o besttigt. M i e r d i n g s drfte s i e b e i nur


auf wenige/einige

beschrnkt s e i n . Mehrere

i s t erstaunlicherweise i n diesem

Zusammenhang n i c h t mglich, es erzwingt offenbar eine andere "Richtung".

Viele

i s t theoretisch mglich, kommt aber nur s e l t e n vor. Der oberste Wert i s t von
vornherein ausgeschlossen, fr d i e Ausschlieung des untersten Wertes wei i c h
keine p l a u s i b l e Erklrung.
Dialogische Analyse:
(2g)

A: Sie halfen

nur

w e n i gen

B: - Nein, das stimmt ja gar nicht.


Sie haben vielen/allen
geholfen.
( s k a l . ASS)
- Aber sie haben doch gar nicht wenigen geholfen. (PSP)
- Da liegst
du noch viel zu gnstig mit deinen Vermutungen.
Die haben nmlich gar niemandem geholfen,
(konv. IMPL)
- Ja, ich gebe zu, sie haben tatschlich nicht vielen/?allen
geholfen. (ASS)
- Da sie nicht gerade vielen
geholfen
hatten, konnte ich mir ja denken, aber nicht,
da sie immerhin einigen
wenigen geholfen haben. (ASS-Zustimmung + PSP-Zustimmung)
- "Da sie nicht gerade vielen
geholfen
haben, steht ja nun fest,
aber es stimmt ganz einfach
nicht,
da sie wenigen
geholfen
haben. (ASS-Zustimmung + P S P - P r o t e s t )
(15c) A: Da knnen

nur

alle

rein.

B: - Aber nein, da kann doch auch ein Teil reingehen. (ASS)


- Was redest du denn, da kann weder die Gesamtheit noch auch nur
ein Teil rein:
da darf berhaupt niemand rein.
(ASS-Verneinung
+ PSP-Protest)
- Na ja, das mag schon sein, da wir nicht in Schben rein
drfen.
(ASS)
- Ei freilich
drfen alle rein. (PSP)
- "Natrlich drfen wir nicht in Teilen
rein, aber alle drfen wir
auch nicht

anmarschieren.

(ASS-Zustimmung

+ PSP-Protest.

Die Tests besttigen sowohl d i e skalierende a l s auch d i e quantifizierende I n terpretation. - Die Elemente der beiden anderen GP-Gruppen weisen gegenber
dem b e r e i t s Bekannten k e i n e r l e i Besonderheiten auf.

227
3.6.

Skopustyp Adverbien

3.6.1.

Skopustyp adverbiale Prpositionalphrase

3.6.1.1.

nur - Gruppe

(1)

Andere

(2)

... und so kennen


sagen
.

haben nur aus

(3)

Nur auf hchsten

(4)

Da Legastheniker
zeitiges
Erkennen

(5)

Lediglich

V e r s e h e n

viele

Lagen

Menschen

mal etwas

draufgedrckt.

den Kommunismus nur vom

und Graten

liegt

H r e n -

noch der ersehnte

Pulverschnee.

ins Kriminelle
abgleiten,
lt sich nur durch
und eine pdagogische
Behandlung
vermeiden.

wegen dessen

Mitgliedschaft

in einer

legalen

Partei

recht-

...

Die syntaktischen und semantischen Teilgruppen der adverbialen Prpositionalphrasen knnen i n diesem Zusammenhang unbercksichtigt bleiben.
Zur Syntax
Die Stellungsgesetze entsprechen ganz dem bereits Bekannten. Beim berprfen
der Nachstellungsmglichkeit fr GPn s t e l l t s i c h heraus, da d i e Lnge der Skopuskonstituente i n direkter Verbindung mit der Akzeptabilitt des Stellungstyps steht. Die Stellung der GP zwischen Prposition und NP i s t nur dann mgl i c h , wenn e i n passendes kontrastiv betontes Adjektivattribut bzw. Numerale
vorhanden i s t . Die von Frser (1971), Anderson (1972) und Schmerling (1972)
fr das Englische a l s hufig bezeichnete Stellung Subjekts-NP - GP - f i n i t e s
Verb, d i e dort zu vielfltigen Skopusambiguitten fhrt, e x i s t i e r t im Deutschen
nicht. - Beim Imperativ und b e i der Wortfrage sind fr nur und blo wieder Funktionswechsel bzw. Funktionsambiguitten zwischen GP und MP zu konstatieren; s i e
knnen jeweils durch Folgestze verdeutlicht werden:
(5a)

Entlasse

ihn nur wegen seiner

Mitgliedschaft

in einer

- nicht wegen irgendwelchen


anderen
Vergehen!
- du wirst schon sehen, wohin das fhrt!
- nicht wegen seiner
T t i g k e i t
in einer
(5b)

Warum entlt du ihn nur wegen seiner Mitgliedschaft


Partei,
- warum nicht auch aus anderen Grnden?
(GP)
- das bleibt

mir vllig

unverstndlich.

legalen

legalen
in einer

Partei,

Partei!
legalen

(MP)

Je nach Funktion und Kontrastierung sind natrlich i n den jeweiligen Basisstzen unterschiedliche Kontrastakzente notwendig. Bei der MP-Verwendung t r i f f t
der Satzakzent auf entlasse,
Mitgliedschaft,

legalen

b e i der GP -Verwendung kann der Kontrastakzent auf

und Partei

f a l l e n . T r i f f t der Kontrastakzent auf das

Adjektiv und wird die GP unmittelbar davor, also nach Prposition bzw. A r t i k e l

228
p l a z i e r t , so befindet s i c h natrlich nur das Adjektiv (paraphrasierbar a l s
prdikatives Adjektiv eines r e s t r i k t i v e n Relativsatzes) im Skopus der GP. Die Spaltsatzbildung erbringt erstaunlicherweise keine besseren Gebilde a l s
b e i Prpositionalobjekten:
(1a)

Es ist nur (aus)


V e r s e h e n
etwas draufgedrckt
haben.

(1b)

(Aus)
V e r s e h e n
gedrckt
haben.

woraus/weswegen/da

war es nur,

weswegen andere

andere

mal etwas

mal

drauf-

Dies lt s i c h nur so erklren, da d i e Prposition i n dieser Konstruktion str


Bei der Behandlung der Negationsmglichkeiten mchte i c h aus Anla eines passer
den Beispiels auf die Verknpfungen zwischen den verschiedenen Negationsformen
hinweisen:
(6)

Nur nicht

(6a)

Nur aus Liebe

aus Liebe
nicht

weinen!

( k o n j u n k t i o n a l e Verwendung?)

weinen!

(6a) kann a l s quivalent mit (6) i n t e r p r e t i e r t werden, aber auch a l s GP mit


dem Skopus Prpositionalphrase:
(6b)

Aus jedem anderen

Grunde, nur aus

L i e b e

nicht

weinen!

Nur die GP-Version lassen jedoch die beiden folgenden, ebenfalls quivalenten
Stze zu:
(6c)

Nicht nur aus


L i e b e
weinen! / Nicht
(es gibt noch so viele
schne Grnde fr

aus
L i e b e
Trnen).

nur

weinen

Und i c h kenne noch eine weitere Version, d i e allerdings von der konjunktionalen
Interpretation von nur sehr schwer zu trennen i s t :
(6d)

Weine

nur nicht!

/ Nur nicht

In dieser Funktion i s t nur durch doch,

weinen!

/ Nur nicht

aus Liebe

weinen!

eben usw. ersetzbar, l i e g t also i n der

MP-Funktion vor.
Skopus und Fokus
Fr die Folge GP - adverbiale Prpositionalphrase e x i s t i e r e n sehr v i e l weniger
Mglichkeiten der Akzent-Verteilung a l s b e i Prpositionalobjekten. Da adverbiale Glieder r e l a t i v selten unmittelbar nach dem f i n i t e n Verb stehen, fllt d i e ses i.d.R. a l s Skopus der GP aus. Steht die GP aber zwischen zwei NPn, so wird

s i e gewhnlich der folgenden NP zugeschlagen. - Die Kontrastierung i s t b e i a l -

len adverbialen Prpositionalphrasen sehr v i e l einfacher a l s b e i Prpositionalobjekten. Die Kontrastphrasen sind hufig so fest geworden, da s i e weggelassen werden knnen: nur aus Versehen
nicht

aus eigener

Anschauung.

- nicht

absichtlich;

nur vom Hrensagen

- Eine Erwhnung verdient auch die Frage der Sko-

pusabgrenzung b e i durch und verbundenen Prpositionalphrasen:


(3a)

Nur auf hchsten

Lagen' und Graten

(3b)

Nur auf hchsten

Lagen

liegt

und auf Graten

noch
liegt

...
noch

...

229
(3c)

?Nur auf hchsten

Lagen

und nur

(3d)

"Nur

Lagen

und nur Graten

auf hchsten

auf Graten

liegt

liegt

noch

noch

...

...

(3a) i s t n i c h t skopusambig, Kontrastierungsmo^lichkeiten der einzelnen Elemente sind h i e r b e i ohne Bedeutung; beide Prpositionalphrasen gehren t r o t z der
betrchtlichen Verkrzung k l a r erkennbar zum Skopus von nur. Das i s t b e i (3b)
n i c h t mehr der F a l l : durch d i e bloe Wiederholung der Prposition wird die zweite Prpositionalphrase aus dem Skopus von nur ausgegliedert, ohne da i c h einen
einleuchtenden Grund dafr angeben knnte. - Bei (3c) knnte man aus der Wiederholung des nur einen logischen Widerspruch konstruieren: d i e eine E i n z i g k e i t s behauptung schliet d i e andere aus. Durch Zuordnung zu unterschiedlichen Mengen
knnte dieser Widerspruch jedoch aufgelst werden. - Wie (3d) zeigt, i s t b e i
Wiederholung des nur jede Tilgung i n der zweiten Prpositionalphrase ausgeschlossen. Dies knnte i n zwei Richtungen gedeutet werden: einmal im B l i c k auf
die "geschtzte Umgebung" (protected environment), wie s i e B. Frser (1971) fr
den Skopus von GPn konstatiert; dadurch i s t jede Tilgung, Extraposition usw.
im Bereich des Skopus von GPn ausgeschlossen. Zum anderen durch den Hinweis
darauf, da offenkundig das nur eine unberbrckbare Barriere fr Aufzhlungen
d a r s t e l l t . Da es jeweils eine E i n h e i t aus einer bestimmten Menge ausgrenzt, knnen aus der gleichen Menge n i c h t noch weitere Einheiten genannt werden, sonst
entstnde e i n logischer Widerspruch.
Zur semantischen Analyse
Die Mehrzahl der Stze weist d i e normale quantifiziereude oder skalierende Interpretation auf. Etwas anders verhlt es s i c h mit den Stzen (1) und (2),
wie schon der Versuch, Kontraststze zu bilden, zeigt:
(1c)

Andere haben nur


draufgedrckt.

aus

V e r s e h e n

(2a)

... und so kennen viele Menschen


s a g e n ,
nicht wirklich/nicht

, nicht

absichtlich,

den Kommunismus nur vom


aus eigener
Anschauung.

mal

etwas

H r e n -

Es i s t also jeweils nur e i n bestimmter Kontrastsatz mglich. Die Umkehrung des


Tests mit nicht

nur fuhrt zum selben Ergebnis. Die Bedeutungsanalyse lautet:

(1)

PSP: Andere
ASS: Andere

haben aus Versehen mal etwas


draufgedrckt.
haben nicht absichtlich
mal etwas
draufgedrckt.

(2)

PSP:

viele

Menschen

kennen

den Kommunismus vom

ASS:

viele

Menschen

kennen

den Kommunismus nicht

Hrensagen.
aus eigener

Kenntnis.

Suspensionstest:
(1d)

Andere haben nur aus


V e r s e h e n
mal etwas
draufgedrckt,
- "und mglicherweise
nicht einmal aus diesem Grund. (PSP)
- "und mglicherweise
sogar mit Absicht.
(ASS)

230
(2b)

Viele Menschen kennen den Kommunismus nur vom


H r e n s a g e n
- ?und mglicherweise
nicht einmal in dieser Art. (PSP)
- "und mglicherweise

sogar

aus eigener

Anschauung.

(ASS)

Das sind die blichen Ergebnisse fr polare Interpretation/ abgesehen von der
Suspension der PSP i n (2b): s i e fhrt nur deswegen n i c h t zu vlliger Inakzeptabilitt, weil a l s d r i t t e Mglichkeit auch vllige Unkenntnis des Kommunismus n i c h t ausgeschlossen werden kann. -'Polar

nenne i c h diese Interpreta-

tionsweise im Anschlu an Bartsch (1972: 196).

3.6.1.2.

Die

auch - Gruppe

(1)

... lebenslngliche
Strafe
auch ein Viertel Jahrhundert
mer
tdlich.

... Sie endet fr die meisten


Gefangenen
nach Abschaffung
der Todesstrafe
noch im-

(2)

Und wie unter ihresgleichen


B r g e r n
Widerstand.

(3)

Das alte Klassenkrankenhaus


... werde so in Rheinland-Pfalz
die
Z u k u n f t
garantiert.

(4)

Da Jeannes Partner
Paul heit, das erfhrt auch bei den
unausweichlichen weiteren Begegnungen des Paares in der Leerwohnung nur das Publikum.

(5)

... -777 J u l i 1970 seine Geheimdienste


wanderung des Staates
um jeden Preis
heimlichen
Einstieg
und Einbruch.

erleben

progressive

angewiesen,
zu stoppen

Polizisten

auch

auch

die angebliche
- notfalls
auch

unter

fr

Unterdurch

syntaktischen Eigenschaften von auch i n diesem Skopustyp weichen nicht von

dem b e r e i t s Bekannten ab. - Im Hinblick auf die Semantik i s t Satz (5) ein s e l ten

schnes B e i s p i e l dafr, da auch nicht nur quantifizierend, sondern auch

skalierend, und zwar synonym mit sogar verwendet werden kann. Dies zeigt der
Suspensionstest recht deutlich:
(5a)

... im J u l i 1970 seine Geheimdienste


angewiesen,
die angebliche
Unterwanderung des Staates
um jeden Preis zu stoppen - notfalls
auch durch
helmlichen
Einstieg
und Einbruch,
und mglicherweise
sogar durch Mord,
wenn nicht sogar durch
Vergewaltigung.

Der konstruierte Satz zeigt auerdem, f a l l s er fr vllig akzeptabel gehalten


wird, da die Stufen der Skala (hier nach Verwerflichkeit kriminellen Verhaltens)
weitgehend f r e i mit H i l f e von sogar d e f i n i e r t werden knnen. - Der Vorzug von
auch gegenber sogar besteht i n den erweiterten Mglichkeiten der Interpretat i o n ; so i s t auch b e i (5) eine blo quantifizierende Interpretation mglich.

231

3.6.1.3.

sogar

- Gruppe

(1)

... die sich bereit gefunden hatten,


sich in kollektive
Schutzinstitutionen oder sogar
T a r i f v e r t r g e
einzuordnen.

(2)

... statteten
Handgranaten,

die Lnder ihre Polizei


mit
Maschinengewehren
und sogar

(3)

Selbst
in L a t e i n a m e r i k a
nur 1436 DM.

(4)

Es hat nicht etwa mit


ser
W i l h e l m ,

Satz (1) und

"besonderen Waffen" aus,


G r a n a t w e r f e r n

erreicht

H i t l e r
sondern sogar

das

Bruttosozialprodukt

angefangen,
nicht einmal mit Kaischon zur Zeit
N a p o l e o n s
.

(2) zeigen, da eine Verallgemeinerung des i n 3.6.1.1. h i n s i c h t -

l i c h der T i l g b a r k e i t von einzelnen Elementen im Skopus von nur F e s t g e s t e l l t e n


auf den Gesamtbereich der (3>n n i c h t mglich i s t . In beiden Fllen f e h l t d i e
Prposition, ohne da d i e Akzeptabi I i t a t der Stze im Geringsten

l e i d e n wrde.

Das Faktum wird auch n i c h t durch Zweifel am Status der Skopusphrasen a l s adverb i a l e n Prpositionalphrasen ausgerumt. Eindeutige Umformungen zeigen
anderen Eigenschaften. Es kann a l s o nur an den einzelnen GPn

keine

liegen. - A l l e

Stze s i n d brigens gute B e i s p i e l e fr d i e skalierende Funktion von sogar:

und

zwar dadurch, da s i e nacheinander mehrere Stufen der Skala aufzhlen und


hchste jeweils vorhandene mit sogar

3.6.2.

die

kennzeichnen.

E x k u r s zu Skopustypen m i t k o n t r a s t i v b e t o n t e n Prpositionen

Fr d i e s e n Skopustyp b r a u c h b a r e B e i s p i e l e zu f i n d e n i s t aus n a h e l i e g e n d e n Grnden sehr schwer. Daher muten berdurchschnittlich v i e l e " k o n s t r u i e r t e " Stze
eingefgt werden. Es b e s t e h t a l s o Anla, a l l e Aussagen d i e s e s A b s c h n i t t s m i t
V o r s i c h t zu b e t r a c h t e n . - Da b e i den h i e r i n t e r e s s i e r e n d e n F r a g e n k e i n e D i f f e r e n z e n z w i s c h e n den d r e i GP-Gruppen a u f t r e t e n , werden s i e zusammengefat.

3.6.2. 1./2./3.

nur-,

auch-, sograr-Gruppe

1. Prpositionen i n a d v e r b i a l e n Prpositionalphrasen:
(1)

Nur/auch

(2)

Traudl

(3)

Nur
zeit

nach

unserer

schwimmt nur/sogar

b e r , nicht
verwendbar.

Scheidung

rief

o h n e ,

nicht

unter

Tag sind

ich meine Frau


(nur)

fter

mit

derartige

an.

(Badeanzug).

Technologien

der-

2. Prpositionen i n einem Prpositionalobjekt:


(4)

Er pocht

blo

(5)

Er denkt

nur

auf
a n

sein
seine

Recht,

Freundin,

nicht

d a g e g e n .

er denkt

nicht

ber sie

n a c h .

3. Prpositionen i n Funktionsverbgefgen:
(6)

Das Parlament

setzt

Gesetze

nur

i n

Kraft,

nicht

auer

Kraft.

232
4. T r e n n b a r e V e r b v o r s i I b e n :
(7)

?Die Strafe
ist
nicht
a b .

(8)

Er wollte

(9)

Die Strafe
a b bauen

sich

5. N i c h t t r e n n b a r e
(10)

"Sie

wollte

unverstndlich,

nur

denn ich baute

ber-,

ist unverstndlich,
wollte.

nicht

blo

unter

da ich nur

a u f ,

aber

ordnen.

a u f - ,

nicht

aber

Verbvorsilben:
diesen

Text nur

ber

setzen,

nicht

...

Zur Syntax
B e i den S t e l l u n g s g e s e t z e n i s t erwhnenswert, da Typ 1, a l s o GP u n m i t t e l b a r vor
dem Skopuselement, i n den a k z e p t a b l e n B e i s p i e l e n ausschlielich e r l a u b t i s t .
Jede Form von N a c h s t e l l u n g i s t v e r b o t e n , i n s b e s o n d e r e dann, wenn d i e GP d a b e i
d i e Grenzen zwischen den S a t z g l i e d e r n verlt. Natrlich i s t auch d i e T o p i k a l i s i e r u n g d e r S k o p u s k o n s t i t u e n t e n (und d i e daraus f o l g e n d e D i s t a n z s t e l l u n g
der GP) unmglich, abgesehen von der T o p i k a l i s i e r u n g e i n e s Verbs m i t b e t o n t e r
t r e n n b a r e r V o r s i l b e . - Das C l e f t i n g , obwohl s e h r mhevoll, b r i n g t e i n i g e wicht i g e H i n w e i s e fr d i e r i c h t i g e A n a l y s e der z u r Debatte stehenden Flle:
(la)

"Es war nur


rief.

(lb)

Es war nur

(2a)

?Es ist nur

n a c h ,

nach
ohne

da ich meine Frau

unserer

Scheidung,

Badeanzug,

unserer

Scheidung

da ich meine Frau

wie Traudl

fter

fter

an-

anrief.

schwimmt.

Abgesehen von d e r blichen Ungebruchlichkeit s o l c h e r Formen z e i g t s i c h an den


Stzen doch e i n w a n d f r e i , da j e w e i l s d i e gesamte a d v e r b i a l e Prpositionalphrase
im Skopus d e r GP l i e g t , n i c h t nur d i e Prposition. Die k o n t r a s t i v e Betonung
der Prposition b e t r i f f t nur d i e i n n e r e S t r u k t u r der Prpositionalphrase. Noch
d e u t l i c h e r i s t das b e i den t r e n n b a r e n V e r b v o r s i l b e n .
Fokus und Skopus
Ich beschrnke mich h i e r a u f d i e Bedingungen der K o n t r a s t i e r b a r k e i t von Prpos i t i o n e n . Man mu davon ausgehen, da i n den m e i s t e n B e i s p i e l e n d i e s e r A r t e i n
e x p l i z i t e r K o n t r a s t s a t z f e h l t . Dies l i e g t e i n m a l daran, da a l l e Elemente des
K o n t r a s t s a t z e s b i s a u f d i e Prposition m i t dem k o n t r a s t i e r t e n S a t z i d e n t i s c h
s i n d , zum anderen d a r a n , da es zu j e d e r Prposition, f a l l s berhaupt, nur e i n e
mgliche Kontrastprposition, i n der A r t p o l a r e r Paare g e o r d n e t , g i b t : vor nach; ber - unter; in - auf; wegen - trotz
usw. Gewisse Probleme kann es m i t
den Prpositionen-Paaren ohne - mit, gegen -mit
geben: da s i e j e w e i l s u n t e r s c h i e d l i c h e K a s u s r e k t i o n a u f w e i s e n , drfen b e i e x p l i z i t e n Kontraststzen i n
den S a t z p a a r e n k e i n e T i l g u n g e n vorgenommen werden.
T r o t z d e r grundstzlichen Mglichkeit zu solchem Gebrauch w i r k e n a l l e d e r a r t i gen B e i s p i e l e etwas geknstelt; m e t a s p r a c h l i c h e r Gebrauch lt s i c h n i c h t immer ganz ausschlieen b e i diesem knstlich genug anmutenden Betonungsmuster. Damit b e s i t z t man aber auch d i e M i t t e l fr d i e Begrndung d e r Inakzeptabilitt
b e i den Untergruppen: 2. Prpositionalobjekt. 3. Funktionsverbgefge. 5. N i c h t
t r e n n b a r e V e r b v o r s i l b e n . Da i n a l l e n d i e s e n Fllen k e i n e r l e i semantische D i f f e r e n z z w i s c h e n den e i n z e l n e n Prpositionen f e s t z u s t e l l e n i s t ( s i e s t e l l e n j a
r e i n e M a r k i e r u n g s z e i c h e n fr Kasus-, A r g u m e n t r e l a t i o n e n d a r ) , s i n d auch k e i n e
s e m a n t i s c h f u n d i e r t e n K o n t r a s t i e r u n g e n mglich. Aus d i e s e r T a t s a c h e l e i t e t s i c h
auch d i e U n b e t o n b a r k e i t d i e s e r Elemente h e r . Man bese damit e i n l e i c h t merkbares T r e n n u n g s k r i t e r i u m , wenn n i c h t auch b e i den "echten" Prpositionen d i e
Kontrastierungsmglichkeiten so beschrnkt wren. - Die Mglichkeit e i n e r r e i n
f o r m a l e n K o n t r a s t i e r u n g w i r d damit aber keineswegs b e s t r i t t e n .

233
3.6.3.

Skopustyp Adjektiv-Adverbien und reine Adverbien

3.6.3.1.

nur - Gruppe

(1)

Nur

m h s a m

(2)

Mein Mann wurde von mir


besttigt.

(3)

Unterschiede

(4)

... in der Industrie,


nachwuchs
einstellt.

(5)

Die direkt
abgeleiteten
kommunalen Abwsser
oder nur
m a n g e l h a f t
geklrt.

(6)

Doch derlei

(7)

Die Einstze

(8)

Im Zentralhospital
nen die rzte eine

schaltet
sich
Gehirnoperation

(9)

Er war nur
hier
nicht mitgenommen.

- und nicht

sind

konnte

nur

Christopher
in dieser

G. Janus
Funktion

s c h w e r
die bisher

Einbrche

geschehen

dauerten

nur

sei

seine

nur

Erregung

verbergen.

r o u t i n e m i g

feststellbar.
nur

z g e r n d

lediglich
t e n

den

Soziologen-

werden in der Regel

s c h u b w e i s e
eine

volle

das Notaggregat
beenden.
dort

nicht

Stunde.
ein.

/ seine

Nur

Bcher

s o

hat

kn-

er

aber

Zur Syntax
Bei den Stellungsgesetzen ergeben s i c h geringfgige Atweichungen:
Typ 1, also die Voranstellung der GP, i s t wieder d i e Normalstellung. Aber b e i
diesem Skopustyp i s t auch Stellungstyp 2, die Nachstellung der GP, vllig normal; s i e scheint h i e r auer der deutlichen Emphase und der Bevorzugung der S t e l lung am Satzanfang keine weitere s t i l i s t i s c h e Wirkung zu haben. Gerade d e r a r t i ge "Ausnahmen" drften eine generelle Formulierung von Stellungsgesetzen fr
GPn uerst schwierig machen. Natrlich knnte es s i c h b e i den Beschrnkungen
der Nachstellung um reine Performanzerscheinungen handeln, da die Mglichkeit
offenbar mit steigender Lnge der Skopuskonstituente abnimmt. Das wrde aber
immer noch nicht erklren, warum Nachstellung b e i nur

(jedenfalls i n einer Rei-

he von Fllen) mglich i s t , b e i den brigen GPn aber kaum einmal. - Belege fr
Typ 4 (Distanzstellung) konnte i c h nicht finden. Ausgesprochen kompliziert i s t
aber die Lage b e i Typ 5 (Topikalisierung der Skopuskonstituente, GP i n Distanzstellung danach). Whrend einige B e i s p i e l e dadurch vllig inakzeptabel werden,
sind andere nur etwas ungewhnlich, und wieder andere vllig normal:
(3a)

?S c h w e r

sind

(1a)

?M h s a m

konnte

(7a)

?S e 1 t e n

dauerten

die

(8a)

"S o

die rzte

eine

knnen

Unterschiede
Chr.

nur

G. Janus
Einstze

feststellbar.
seine

Erregung

(nur) eine

Gehirnoperation

nur

volle

verbergen.
Stunde

(nur) beenden

(nur).
(nur).

234
Natrlich knnen diese Stze meist "gerettet" werden, wenn man dem nur einen
anderen, nahegelegenen Skopus zuweist. - Auffllig i s t auch, da dieser S t e l lungstyp b e i den eigentlichen reinen Adverbien offenbar immer (ohne Bedeutungsnderung gegenber der Normalstellung) mglich i s t , b e i den Pronominaladverbien aber offenbar nicht:
(9a)

Hier

(10)

Nur

war er

nur.

d a m a l s

war er glcklich./"D

a m a 1 s

war er nur

glcklich.

Bei den Adjektivadverbien ntzt auch die Zuordnung des Verbums nichts:
(1b)

?M h s a m

verbergen

konnte

Chr.

G. Janus

seine

Erregung

nur.

Eine halbwegs einleuchtende Erklrung fr dieses Verhalten kann i c h nicht geben. Irgendwie scheint es aber mit dem Verbot der Abspaltung zusammenzuhngen,
und dies wiederum deutet auf eine K o l l i s i o n mit skalierender Interpretation:
(1c)

"Es ist nur


m h s a m / m h s a m
seine Erregung
verbarg.

war es nur,

da Chr.

G.

Janus

Dies wird auch dadurch nicht besser, da man weitere Glieder dem Spaltsatz
zuschlgt:
(1d)

"Es war nur mhsam

seine

Erregung

verbergen,

was Chr.

G. Janus

tat.

Bei dieser Konstruktion mu natrlich e i n anderes Akzentmuster verwendet werden. Dies zeigt, da die Schwierigkeiten jedenfalls nicht von einer falschen
Skopusabgrenzung verursacht wurden.
Negationsmglichkeiten:
Typ 1: NEG + GP. Erstaunlicherweise i s t e r i n der Mehrzahl der Flle nicht mglich:
(1e)

"Nicht nur
m h s a m ,
G. Janus seine Erregung

sondern schier
verbergen.

(3b)

?Unterschiede
feststellbar.

nur

(7b)

"Die Einstze dauerten nicht


sondern sehr oft eine volle

nur
s e l t e n ,
Stunde.

(9b)

Er war nicht

sondern

sind

nur

nicht

h i e r ,

berhaupt

s c h w e r ,

auch

nicht

sondern

konnte

berhaupt

sondern

Chr.

nicht

berhaupt

nie/

d o r t .

Daraus i s t zu schlieen, da i n den meisten Fllen eine echte Kontrastierungsmglichkeit f e h l t . - Typ 3, die Satznegation, i s t natrlich mglich, wenn s i e
auch nicht i n a l l e n Fllen (insbesondere b e i den Adjektivadverbien) zu akzeptablen Ergebnissen fhrt.
Skopus und Fokus
Von Akzent und Stellung der GP her i s t d i e Abgrenzung des Skopus r e l a t i v k l a r .
berall dort, wo Kontraststze mglich sind, kann diese Abgrenzung auch semant i s c h untermauert werden. - Der Fragesatztest kann natrlich auch auf diesen
Skopustyp nicht so abgestimmt werden, da er zur Fokusabgrenzung etwas b e i -

235
tragen wrde. Auf d i e Frage:
(5a)

Wie werden denn die Abwsser

i s t nur mangelhaft

geklrt?

eine mgliche, aber k e i n e s f a l l s eine ntige Antwort. Notwen-

dig i s t nur b e i Adjektivadverbien ausschlielich auf eine Frage wie:


(5b)

Werden d i e Abwsser
m a n g e l h a f t

vollstndig
geklrt.

gereinigt?

- Nein,

sie werden nur

Bei den reinen Adverbien scheint es die Einzigkeits-PSP und d i e auf i h r beruhende Frage-Antwort-Kombination zu geben:
(9c)

Wo war er denn berall?

- Er war nur

h i e r .

Zur semantischen Analyse


Sie wird wieder mit Kontraststzen e i n g e l e i t e t :
mh

s a m

(1f)

- nur

(2a)

-nur

r o u t i n e mig, nicht

(3c)

- nur

s c h w e r

(4a)

-nur

zog

e r n d , nicht

(5c)

- nur

man

9 e 1 h a f t ,

(6a)

lediglich

nicht

mit Leichtigkeit.

nicht

(?)

auf besondere

Veranlassung,

leicht.
zgig/rasch.
nicht

gut /sehr

s c h u b w e i s e , nicht

gut.
kontinuierlich.

Wenn man d i e sehr begrenzten Mglichkeiten der Kontrastierung (auch der mit
nicht

nur, s.o.!) verknpft mit der Feststellung, da i n praktisch keinem F a l l

die r e i n quantifizierenden GPn dieser Gruppe verwendbar sind, so mu man zu dem


Schlu kommen, da i n den meisten Fllen polare Interpretation v o r l i e g t , i n (5)
hingegen skalierende Interpretation. - Nun noch zu den Kontrastierungsmglichkeiten fr d i e reinen Adverbien:
(7c)

- nur

s e l t e n ,

nicht

anders.

(8b)

- nur

s o ,

(9d)

- nur

h i e r ,

nicht

nirgendwo

oft.

sonst.

Hier i s t (7) offenbar polar zu interpretieren, (8) und (9) hingegen q u a n t i f i zierend, wie d i e Einsetzbarkeit von ausschlielich^ einzig

und allein

etc.

nahelegt. - Die Analysevorschlge mssen also folgendermaen lauten:


Fr polare Interpretation:
(3d)

PSP: Unterschiede
ASS: Unterschiede

sind
sind

schwer
feststellbar.
nicht leicht
feststellbar.

Fr skalierende Interpretation:
(5d)

Die kommunalen Abwsser werden nur


PSP: Die kommunalen Abwsser werden
ASS: Die kommunalen Abwsser werden
konv. IMPL: Die kommunalen Abwsser
gelhaft
geklrt.

m a n g e l h a f t
geklrt.
mangelhaft
geklrt.
nicht besser als mangelhaft
geklrt.
werden nicht schlechter
als man-

236
Fr quantifizierende Interpretation:
(9e)

PSP: Er war

hier.

ASS: Er war nirgendwo

sonst.

Suspensionstest:
(3e)

Unterschiede

sind

nur

s c h w e r

feststellbar,

- "und mglicherweise
sind sie nicht einmal schwer
feststellbar.
( p o l a r e PSP)
- und mglicherweise
sind sie sogar leicht
feststellbar.
( p o l a r e ASS)
- und mglicherweise
sind sie berhaupt nicht feststellbar,
(konv.
IMPL, a l s o auch s k a l i e r e n d e I n t e r p r e t a t i o n m g l i c h ) .
Die kommunalen Abwsser werden nur
m a n g e l h a f t
geklrt,
- und mglicherweise
werden sie nicht einmal mangelhaft
geklrt.
( s k a l . PSP)
- ' und mglicherweise
werden sie sogar befriedigend/gut/sehr
gut
geklrt,
( s k a l . ASS)
::

(5e)

- und mglicherweise
nicht geklrt,
(9f)

werden sie sogar


(konv. IMPL)

Er war nur
h i e r ,
- "und mglicherweise
c

- ' und mglicherweise

ganz

war er nicht

hier,

war er sogar

irgendwo

ungengend/berhaupt

(quant. PSP)
sonst,

(quant. ASS)

Irregulr i s t b e i diesen Tests nur d i e inakzeptable PSP-Suspension von (3e).


Insofern unterscheidet s i c h polare Interpretation deutlich von skal. Interpretation.
Konj unktionstest:
(3f)

Unterschiede

(5f)

- "und Unterschiede
sind schwer feststellbar.
( p o l a r e PSP)
- ?und Unterschiede
sind nicht leicht
feststellbar,
( p o l a r e ASS)
- "und Unterschiede
sind nicht berhaupt nicht
feststellbar.
(konv. IMPL)
Die kommunalen Abwsser werden nur
m a n g e l h a f t
geklrt,
- "und die kommunalen Abwsser werden mangelhaft
geklrt, (skal.PSP)
- und die kommunalen Abwsser werden nicht gut geklrt,
( s k a l . ASS)
- "und die kommunalen Abwsser werden nicht
ungengend
geklrt.
(konv. IMPL, m i t aber a k z e p t a b e l )

(9g)

sind

nur

Er war nur
h i e r ,
- "und er war hier,
- und er war nicht

s c h w e r

feststellbar,

(quant. PSP)
dort/nirgendwo

sonst,

(quant. ASS)

Und die Utokehrung des Konj unktionstests:


(3g)

- ?Unterschiede
sind schwer feststellbar,
( p o l a r e PSP)
- Unterschiede
sind nicht leicht
feststellbar,
( p o l a r e ASS)
- ?Unterschiede
sind nicht berhaupt nicht feststellbar,
(konv. IMPL)
und Unterschiede
sind nur
s c h w e r
feststellbar.

(5g)

- ?Die kommunalen Abwsser werden mangelhaft


geklrt,
( s k a l . PSP)
- Die kommunalen Abwsser werden nicht gut geklrt,
( s k a l . ASS)
- ?Die kommunalen Abwsser werden nicht
ungengend
geklrt,
(konv. IMPL)
und die kommunalen Abwsser werden nur
m a n g e l h a f t
geklrt.

237
(9h)

Er war hier
Er war nicht

(PSP)/
dort

und er war

nur

hier.

(ASS)/ und er war nur

h i e r .

Das i s t e i n vllig regulres Ergebnis. Es empfehlen s i c h aber noch e i n i g e Hinweise. - Die Mglichkeit, eine e x p l i z i t e Formulierung der ASS anzuschlieen,
i s t eine Besonderheit von nur - Stzen, ermglicht durch d i e starken Unterschiede zwischen dem Wortlaut des nur - Satzes und der e x p l i z i t e n Formulierung der ASS. Auerdem bedeutet eine e x p l i z i t e ASS-Formulierung meist gegenber der ASS des nur - Satzes eine Przisierung, Einschrnkung. - Die Wiederholung der konv. IMPL i s t nur dann akzeptabel, wenn s i e mit aber angeschlossen
wird. Dies l i e g t daran, da das und den folgenden Ausdruck nicht a l s Abgrenzung gegen eine Fehlinterpretation c h a r a k t e r i s i e r t , wie es das aber t u t : a l s
Abgrenzung gegen die Ansicht, das nur wrde b e r e i t s die oberste Stufe der betreffenden Skala markieren, und a l s Abgrenzung gegen eine quantifizierende
Interpretation des nur.

- Die Voranstellung einer e x p l i z i t e n PSP-Formulierung

i s t b e i skalierendem Gebrauch des nur deswegen unbefriedigend bzw. vllig i n akzeptabel, w e i l d i e daraufhin a l l e i n mgliche kontrastive Betonung des nur
eine quantifizierende Interpretation v i a Einzigkeitsbehauptung zur Folge hat.
Die Voranstellung einer e x p l i z i t e n ASS-Formulierung i s t v o l l akzeptabel, wiederum wegen der Verschiedenheit der beiden Formulierungen, und wegen der gegenseitigen Przisierung der beiden Aussagen: nicht
l i c h k e i t e n befriedigend,

ausreichend,

offen, e r s t durch nur mangelhaft

mangelhaft,

gut lt nmlich d i e Mgungengend, berhaupt

nicht

i s t der Bereich k l a r abgegrenzt. B e i einer Be-

reichsformulierung hingegen ergeben s i c h Schwierigkeiten:


(5h)

?Die kommunalen Abwsser


werden nicht besser als mangelhaft
und die kommunalen Abwsser
werden nur
m a n g e l h a f t

geklrt,
geklrt.

Kontrastive Betonung des nur verbessert d i e Situation nicht, da hierdurch nur


eine Einzigkeitsbehauptung entsteht, d i e im Widerspruch zur skalierenden Interpretation steht. - Die Voranstellung einer e x p l i z i t e n Formulierung der konv.
IMPL i s t deswegen unbefriedigend bzw. inakzeptabel, w e i l i n dieser Form eine
umgekehrte Skala induziert wird:
(5i)

Die kommunalen Abwsser


werden nicht
ungengend,
geklrt, und mglicherweise
sogar
ausreichend.

sondern

mangelhaft

Hingegen wre eine andere Formulierung durchaus akzeptabel:


(5k)

Die kommunalen Abwsser


werden zwar nicht
m a n g e l h a f t
geklrt.

ungengend,

aber

doch

nur

Diese Formulierung strt nicht d i e durch das nur induzierte Skalenrichtung.


A l l das g i l t auch fr d i e quantifizierende Interpretation von (9). Erschwerend
kommt i n diesem F a l l hinzu, da die e x p l i z i t e ASS-Formulierung i.d.R. n i c h t
einen Bereich deckt, sondern einen ganz bestimmten Wert behauptet.

238
Dialogische Analyse:
(51)

A: Die kommunalen Abwsser

werden nur

m a n g e l h a f t

geklrt.

B: - Nein, die Abwsser werden ausreichend/befriedigend/gut


.../werden besser als mangelhaft
(?) geklrt. (ASS)
- Das stimmt doch gar nicht, da die mangelhaft
geklrt werden.
(PSP-Protest)
- Sie werden sogar nur ungengend/berhaupt
nicht geklrt. (konv.IMPL)
- "Es stimmt, da sie nicht besser als mangelhaft
geklrt werden
(nicht gut/befriedigend
...) (ASS-Zustimmung), aber sie werden doch nicht mangelhaft
geklrt.
(PSP-Protest)
- Ja, also, gut werden sie wirklich
nicht geklrt. (ASS)
- Ich wei, da sie mangelhaft
geklrt werden. (PSP)
- Na ja, wenigstens
nicht schlechter
als mangelhaft/immerhin
werden
sie
geklrt, wenn auch schlecht,
(konv. IMPL)
- "Die Voraussetzung,
da sie mangelhaft geklrt werden, (PSP),
stimmt zwar, aber sie werden auch besser geklrt.
(ASS-Verneinung)
- Ich finde das gar nicht so schlimm/das
ist doch gar nicht so
schlecht.'

(Skala

selbst)

Erwhnenswert i s t daran die Inakzeptabilitt der Kombination von PSP-Zustimmung


und ASS-Verneinung. S i e scheint s p e z i f i s c h zu sein fr skalierende Interpretat i o n , allerdings nur b e i Skalen, deren Werte s i c h gegenseitig ausschlieen. Die
Inakzeptabilitt hat also nichts mit dem Status der kombinierten uerungen zu
tun,

sondern mit der Tatsache, da durch die Verneinung der ASS e i n oder meh-

rere Skalenwerte behauptet werden, und da durch die Zustimmung

zur PSP e i n

weiterer Skalenwert behauptet wird, wodurch e i n logischer Widerspruch entsteht.


Fr eine quantifizierende Interpretation i s t diese Kombination durchaus akzept a b e l , wie der nchste Abschnitt zeigen wird; hier handelt es s i c h l e d i g l i c h
um eine Ausweitung des Bereiches. Gegen diese Erklrung scheinen zunchst skalierende Bereichsabgrenzungen zu sprechen:
(5m)

Die

Die kommunalen Abwsser werden nur mangelhaft


und mglicherweise
sogar berhaupt
nicht.

bis ungengend

Suspens ionsformel beweist durch ihre Akzeptabi I i tat,

geklrt,

da es s i c h durchaus

noch um eine skalierende uerung handelt. Der Versuch, die gltigen Skalenwerte zu vermehren, s c h e i t e r t auch hier:
(5n)

"Die kommunalen Abwsser werden


aber sie werden auch befriedigend

nur mangelhaft
geklrt.

bis ungengend

geklrt,

Eine kurze Bemerkung auch noch zur dialogischen Ablehnung der Skala; s i e bet r i f f t e i g e n t l i c h nicht die Skala, sondern nicht notwendig mit dieser verbundene Sprecher- bzw. Hrereinstellungen. So kann A darauf antworten: Das habe
iah
Wert

ja auch nicht
erreicht.

behauptet.

Ich stelle

lediglich

fest,

da sie keinen

hheren

239
3.6.3.2.

auch - Gruppe

(1)

Er produziert
ziert
auch

seine Sachen
b i l l i g .

(2)

Die Kiste
und auch

(3)

... Genau. Wobei man auch

(4)

Diese Regierung wird sich


stndnisvolle
Partnerschaft

(5)

Wie schon in den beiden Wintern


orten Schnee- und
Kltemangel.

ist keinen
l a u t .

roten

nicht

nur

Heller

geschwind

und sauber,

wert. Sie luft

hier

noch

eines

unruhig,

hinzufgen

auch
w e i t e r h i n
mit den
Kirchen.
zuvor,

herrscht

er

bemhen

auch

produ-

unsicher

mu

...

um

ver-

h e u e r

aller-

Zur Syntax
Im Gegensatz zu den Verhltnissen b e i der nur - Gruppe sind b e i auch d i e S t e l lungsgesetze ganz regulr, auch beim Stellungstyp 5 ( t o p i k a l i s i e r t e Skopuskonstituente mit GP i n Distanzstellung):
(1a)

B i l l i g

(5a)

Heuer

produziert
herrscht

er
auch

auch

allerorten

Schnee-

und

Kltemangel.

Damit b i e t e t s i c h fr den A u s f a l l dieser Stellungsmglichkeit b e i der nur Gruppe (beim Skopustyp Adjektivadverb) eine Erklrungsmglichkeit: e r b e t r i f f t
ausschlielich Flle von skalierender Interpretation. Dies wrde g l e i c h z e i t i g
die

Unmglichkeit des Spaltsatzes i n diesen Fllen erklren: offenbar wird i n

beiden Fllen die E i n z i g k e i t behauptet, und dies vertrgt s i c h nicht mit der
skalierenden Interpretation. Die einzige mgliche Negationsform i s t auch nicht.

Diese Kombination kann

bei Topikalisierung der Skopuskonstituente auch getrennt werden:


(1b)

... und er produziert

de)

... und auch

(1d)

... und

auch nicht

b i l l i g

b i l l i g

b i l l i g .

produziert

produziert

er

er

nicht.

auch

nicht.

Skopus und Fokus


Stze mit auch sind die natrlichen Antworten auf Fragen, d i e nur enthalten:
(4a)

A: Bemhte sich die Regierung nur


b i s h e r
Partnerschaft
mit den
Kirchen?
B: Nein, sie wird sich auch
z u k n f t i g

um
darum

vertrauensvolle
bemhen.

Die Semantik entspricht b e i diesem Skopustyp vllig den blichen quant. Analysen b e i auch. L e d i g l i c h die Kombination von PSP-Protest und ASS-Zustimmung
bei den dialogischen Tests i n t e r e s s i e r t :
(2a)

Ja, er produziert
aber er produziert

b i l l i g , aber er produziert
auf sonst
nicht schnell
und sauber.

Dies besttigt d i e i n 3.6.3.1. getroffenen Feststellungen.

keine

Weise/

240
sogar - Gruppe

3.6.3.3.
(1)

Ich betreibe

(2)

Unseren Kindern bekommen unsere Schulen nicht so recht. Ja, sie bekommen ihnen sogar
s c h l e c h t e r ,
als sie es ahnen.

das schmutzige

(3)

Er arbeitet

(4)

Die hochgiftigen
Industrieabwsser
bis
sehr
gut
geklrt.

(5)

Sogar

hier

(6)

Sogar

unten

langsam,

plagte

Geschft

und dabei

nicht

(sehr)

einmal

a n s t n d i g .

s a u b e r .

werden in diesem

uns die Sorge

, an der Basis,

sogar

um unseren

hat er Ordnung

Werk sogar

gut

Arbeitsplatz.
geschaffen.

Zur Syntax
Bei diesem Skopustyp gibt es erstaunlicherweise eine akzeptable Konstruktion
mit nachgestelltem
(2a)

sogar:

Die Schule bekommt den Kindern


als sie es ahnen.

schlecht,

s c h 1 e c h t e r

sogar,

Hierbei kann man allerdings eine Ausdehnung des Skopus auf den Vergleichssatz
nicht von vornherein verneinen. - Die Nachstellung von sogar i n Distanz nach
topikalisiertem Skopuselement i s t ohne Einschrnkung mglich, nicht jedoch
die von selbst
die von nicht

(wegen des Funktionswechsels zum Reflexivum), und wohl auch nicht


einmal*

Bei letzterem knnte es semantische Grnde geben: die To-

p i k a l i s i e r u n g eines Elementes bedingt offenbar seine nachdrckliche Behauptung


(wenn auch v i e l l e i c h t nicht, wie b e i der Spaltsatzbildung, Einzigkeits-Behauptung) , die natrlich i n unauflslichem Widerspruch zur Satznegation steht. Deshalb g i l t dieses Verbot auch fr nicht
auch

nicht,

nur r auch nicht

usw. Hingegen nicht fr

da diesem i n der Regel schon eine negative Behauptung vorangeht.

Zur semantischen Analyse


Kontraststze mit nicht

nur sind b e i den obigen Belegstzen (abgesehen v i e l l e i c h t

von (4)) nur schwer zu bilden, da kaum einmal eine q u a s i l e x i k a l i s i e r t e Skala


v o r l i e g t . Aber die skalierende Funktion dieser Gruppe steht auer Frage. Die
Analyse wird deshalb auf Satz (4) beschrnkt.
(4a)

Die Industrieabwsser
werden sogar
gut
geklrt.
ASS: Die Industrieabwsser
werden gut geklrt.
PSP: Die Industrieabwsser
werden nicht nur befriedigend
konv. IMPL: Die Industrieabwsser
werden nicht sehr gut

geklrt.
geklrt.

Suspensionstest:
(4b)

Die Industrieabwsser
werden befriedigend,
und mglicherweise
sogar sehr gut.

ja sogar

gut

geklrt,

Wie bekannt', kann b e i sogar nur die konversationelle Implikatur suspendiert


werden.

241

Konj unktionstest:
(4c)

Die Industrieabwsser
werden sogar
gut
geklrt,
- und sie werden gut geklrt.
(ASS)
- "und sie werden befriedigend
geklrt.
(PSP)
- ''und sie werden nicht sehr gut geklrt,
(konv. IMPL)
l:

(4d)

- "Die Industrieabwsser
werden gut geklrt,
(ASS)
- Die Industrieabwsser
werden befriedigend
geklrt,
(PSP)
- "Die Industrieabwsser
werden nicht sehr gut geklrt,
(konv. IMPL)
und die Industrieabwsser
werden sogar
gut
geklrt.

Die zweite Version von (4d) widerlegt nur scheinbar das oben ber Skalen, deren Werte s i c h gegenseitig ausschlieen, Gesagte. Hier werden nicht e i g e n t l i c h
zwei Werte a l s gltig behauptet, sondern die Behauptung von gut hebt die Behauptung von befriedigend

auf: e i n ganz regulrer F a l l von Suspension der konv.

IMPL (allerdings ohne das geforderte konjunktivische Element i n der Suspensionsformel) .


Dialogische Analyse
(4e)

A: Die Industrieabwsser
B: - Nein,

werden sogar

sie werden nicht

gut

gut geklrt.

geklrt.

(ASS)

- Aber sie werden doch nicht einmal befriedigend


geklrt.
(PSP)
- Ich mchte sogar annehmen, da sie sehr gut geklrt werden.
(konv. IMPL)
- SJa, gut werden sie schon geklrt, aber sie werden doch nicht
einmal befriedigend
geklrt.
(ASS-Zustimmung + P S P - P r o t e s t )
- Ja, sie werden wirklich
gut geklrt.
(ASS)
- Ich wei nicht,
werden die denn berhaupt befriedigend
geklrt?
(PSP)
- Ja, aber immerhin nicht sehr gut, und das reicht
noch
allemal.
y

(konv. IMPL)

Damit haben wir also die normalen Gesetzmigkeiten der skalierenden Interpret a t i o n von

3.6.4.

sogar.

Skopustyp Satzadverbien

3.6.4.1./2./3.

nur -, auch -, sogar - Gruppe

Zu diesem Skopustyp haben s i c h nur sehr wenige und meist auch noch i n der genauen Skopusabgrenzung unsichere Beispiele finden lassen. Da i c h also vorwiegend auf konstruierte Stze angewiesen b i n und zwischen den einzelnen Gruppen
von GPn keine gravierenden Unterschiede bestehen, fasse i c h a l l e Teilthemen
i n einem Abschnitt zusammen. - Die Einteilung der Satzadverbien i n die Klassen K

bis K

f o l g t R. Bartsch (1972: 28 - 33).

242

K : Die Elemente dieser Gruppe lassen s i c h recht gut zu kontrastierbaren PaaQ

ren ordnen, so da man p o s i t i v e Ergebnisse mit GPn glaubt erwarten zu drfen:


vermutlich
los;

Die

- gewi;

vielleicht

wahrscheinlich

- wirklich;

- tatschlich,

Hans

hat

(1)

A:
B:

?Oh nein,

(2)

A:

Ich

B:

Oh nein,

hin

(3)

?Hat

(4)

A:

Bist

Hans

B:

Nein,

den

Zug

er

hat

sicher,

v e r m u t l i c h

erreicht.

ihn

erreicht.

nur
Hans

den

Zug

erreicht
nur,

v e r m u t l i c h

sicher,

ich

zweifel-

bestimmt.

v e r m u t e s t

nur

du

- fraglos,

sicher

da

du

hoffentlich

da

Hans

den

v e r m u t e

nur,

da

den

Zug

hat.
Hans

Zug

Zug

erreicht

hat.

erreicht?

erreicht

da

den

hat?

das

zutrifft.

Grnde fr d i e Divergenz i n der Akzeptabilitt zwischen Satzadverbien im

GP-Skopus und ihren Paraphrasen werden b e i

d i s k u t i e r t . - Die Beispiele fr

metasprachliche Verwendung sind b e i diesem Skopustyp besonders zahlreich:


(5)

A:

Bestimmt

B:

Nein,

hat

deine

Hans
Annahme

l e i c h t

?Hans

Zug

in

nicht

den

Zug

nicht

hat

den

Zug

nur

zu.

darfst

diesem

hat

erreicht.

trifft

erreicht/du

l e i c h t
(6)

den

Satz

Hans

statt

verwenden,

s i c h e r

hat

den

"bestimmt"
wenn

er

sondern

Zug

nur

nur

v i e l -

v i e l -

zutreffen
nur

soll.

erreicht.
(7)

?Hans

nicht

aber

e h e r

erreicht.

Nicht gnstiger i s t d i e Situation b e i sogar:


(8)

?Das

industrielle

trglich
(9)

?Die

Wachstum

wird

sogar

s i c h e r

das

Leben

sich

Denzler

uner-

machen.

katholischen

Spitzen

entschlieen

w a h r s c h e i n l i c h

dazu,

da

im

Fall

sogar

...

: Auch diese Gruppe lt s i c h wieder zu ( i s o l i e r t betrachtet) kontrastierenden Paaren sortieren: bedauerlicherweise


nenswerterweise;

enttuschenderweise

erfreulicherweise;
weise;
(10)

- dankenswerterweise;

begreiflicherweise

anerken-

rgerlicherweise

- unbegreiflicherweise,

erstaunlicher-

e t c . - Nun zum Versuch der Kontrastierung i n einem Satz:


"Nur

b e d a u e r l i c h e r w e i s e

lassen,
(11)

- begrenswerterweise,

Es

den
nicht

hat

K.

Lorenz

den

Kongre

anerkennenswerterweise/erfreulicherweise.

e n t t u s c h t

Lorenz
mich

nicht

Kongre

mich

verlassen

nur/ich
hat;

ich

b
bin

d a
nicht

u r

nur,

todtraurig/ich

da

Konrad
freue

darber.

Dies beruht darauf, da die Satzadverbien i n jedem F a l l zum Iopic eines Satzes

gehren, die Paraphrasen hingegen knnen auch zum Satzfokus gehren. Dies

ver-

243
zeigt s i c h auch i n folgenden zugegebenermaen konstruierten Gebrauchsweisen:
Beim Kondolieren am Grab i s t folgender Satz wegen falscher

Topic-Comment-Ver-

teilung pragmatisch inakzeptabel:


(12)

"Bedauerlicherweise

ist Ihr Mann

gestorben.

Die Witwe knnte j a darauf nur antworten:


(13)

Ja, das sehe

ich/wei

ich.

Aber nicht:
(14)

"Oh nein,

Sie freuen

sich

ja

darber.

Das Gegenteil ergibt sich i n folgender Situation: E i n Arzt t e i l t der eben zur
Witwe Gewordenen mit:
(15)

Bedauerlicherweise

ist Ihr Mann eben

gestorben.

Die folgende, aus Hflichkeitsgrnden i n dieser Situation o f t gebrauchte Formulierung i s t pragmatisch e i g e n t l i c h


(16)

?Ich bedaure
ist.

sehr

(Ihnen

unangemessen:

mitteilen

zu mssen),

da Ihr Mann

gestorben

Als Antwort auf (15) i s t mglich:


(17)

Das stimmt
sehen.

nicht.

Ich habe ihn ja eben noch

springlebendig

herumlaufen

Aber nicht:
(18)

"Das stimmt

ja gar nicht.

Sie sind

doch

ganz froh,

da er gestorben

ist.

In Stzen mit Satzadverbien wird jeweils e i n Sprechakt des Behauptens ausgefhrt: nur der Inhalt der Behauptung i s t a l s Ganzes oder i n Teilen fokusfhig,
nicht das Satzadverb, das d i e persnliche Stellungnahme des Sprechers wiedergibt. Bei den Paraphrasen hingegen handelt es s i c h um Sprechakte des Bedauerns
usw.: i n diesem F a l l b i l d e t der Matrixsatz den Satzfokus = das Rhema der Aussage. Diese Verben sind i n sprechaktbeschreibender Funktion (nicht i n performativer Verwendung) kontrastierbar. - Dazu pat auch, da diese Satzadverbien
weder erfragt noch verneint werden knnen, allerdings nicht aus pragmatischen,
sondern aus semantischen Grnden: a l s Aussagen ber den jeweiligen internen Zustand des Sprechers knnen s i e nicht angezweifelt werden.
Im Skopus von auch und sogar

scheinen diese Elemente nirgends mglich zu

sein. Man darf s i c h hierbei n i c h t von uerungen tuschen lassen, i n denen die
GP zwar unmittelbar vor diesen Satzadverbien steht, aber einen anderen Skopus
aufweist:
(19)

Er hat sogar

glcklicherweise

das

Essen

mitgebracht.

Die Satzadverbien gehren nmlich zu jenen Elementen, d i e i n quasiparenthetischer Verwendung zwischen GP und Skopuskonstituente stehen knnen: e i n weit e r e r Hinweis, da s i e selber n i c h t skopus fhig sind.

244
klugerweise
ungerechterweise

- dummerweise; vorsiehtigerweise
- gerechterweise;

ausnahmsweise

unvorsichtigerweise;

- blicherweise.

(20)

"Nur
k l u g e r w e i s e
Schlo gut
gesichert.

/ d u m m e r w e i s e

(21)

Es war nur
klug
von ihm, nichts
sonst (quant.) / nicht
( s k a l . ) , da er das Schlo gut gesichert
hat.

(22)

Er hat nur
k l u g e r w e i s e , aber nicht
weise
eine Lohnzulage
gewhrt.

Ganz das Gleiche g i l t fr die Gruppen


erwartungsgem, unerwartet;
weise,

und

hat er

genial

g e r e c h t e r -

(wunschgem, unerwnscht,

verabredungsgem; erlaubterweise,

zulssigerweise, notwendigerweise

das

verbotener-

etc.)* Dabei sind offenbar ganz be-

stimmte Formulierungen durchaus mglich:


(23)

Es ging

(24)

Sogar

K^i angeblich,

alles

nur

w u n s c h g e m

/ nach

v e r b o t e n e r w e i

s e

vorgeblich,

nach e t c .

(25)

Nur/blo/1ediq!ich

(26)

Nur

den Berichten

a n g e b l i c h

s c h e i n b a r

K.: natrlich, bekanntlich,

ging

er auf

offenbar.

ging

er zu

Wunsch

ist er jetzt
das Angebot

ihr.

H-4-Professor.

ein.

Diese Gruppe verhlt s i c h , trotz ihrer

syntaktischen hnlichkeit mit K^, ganz anders a l s diese Gruppe:


(27)

"Afur
o f f e n b a r / b e k a n n t l i c h / n a t r l i c h
hat er vor, ans MIT zu gehen.
Es ist nur
n a t r l i c h /
l i c h ,
da er ans MIT geht.

o f f e n b a r /
b e k a n n t ( F u n k t i o n s w e c h s e l b e i natrlich)

Die Untersuchungen besttigen weitgehend die von Bartsch (1972) beschriebenen


Eigenschaften dieser Adverbgruppe, insbesondere ihre Affinitt zum Topic.
Die wenigen akzeptablen Beispiele fr d i e Konstruktion GP + Skopustyp Satzadverb sind syntaktisch so s t a r r , da s i e entweder a l s Idiome gelten mssen
oder aber (wegen Funktionswechsel des Skopuselementes unter Kontrastakzent)
nicht zu diesem Konstruktionstyp gehren.

245
3.6.5.

Skopustyp limitierende Adverbien

3.6.5.1 ./2./3. nur -, auch -, sogar

- Gruppe

Wegen der Seltenheit der Beispiele ,mit diesem Skopustyp werden auch h i e r wieder a l l e Gruppen gemeinsam behandelt.
(1)

Die Arbeit
ist nur
disch
schlecht.

gut, aber

(2)

Er ist nur/auch/sogar
w i r t s c h a f t l i c h
aler Hinsicht
aber ein
Versager.

ein Ass,

(3)

Dieser

vom Ort her

(4)

Er fhlt
lich

(5)

Diese
fekt:

Termin

pat

b e r s i c h t s m i

mir nur

sich derzeit
nur
auf der Hhe.

z e i t l i c h
g e i s t i g ,

nicht,
aber

Strafe
... leidet
unter einem weiteren
sie ist auch
r e c h t l i c h
nicht

nicht

nicht
zu

metho-

in

sozi-^

schon.

k r p e r -

unerheblichen
rechtfertigen.

De-

Zur Syntax
In a l l e n Positionen, i n denen blicherweise Funktionswechsel a u f t r i t t (z.B.
a l l e i n i n der adverbialen Stellung nach finitem Verb) i s t b e i diesem Skopustyp Funktionswechsel zwar n i c h t vllig auszuschlieen, doch wird offenkundig
die GP-Interpretation deutlich vorgezogen, und zwar sogar b e i

selbst.

Auch b e i den Stellungsgesetzen ergeben s i c h wieder gewisse Abweichungen.


Die Normalstellung i s t Typ 1, also GP unmittelbar vor dem limitierenden Adverb
im Skopus. Die b e i einigen Elementen der nur - Gruppe sonst nicht gerade s e l tene Mglichkeit der Stellung unmittelbar hinter der Skopuskonstituente fllt
h i e r vllig aus, ebenso generell die Mglichkeit der Stellung i n Distanz vor
oder nach der Skopuskonstituente. - Nicht sicher b i n i c h ber d i e A k z e p t a b i l i tt der Konstruktion t o p i k a l i s i e r t e Skopuskonstituente + GP i n Distanzstellung:
(1a)

? b e r s i c h t s m i

ist sie nur

(2a)

? W i r t s c h a f t l i c h

(3a)

Und

(5a)

Die Strafe
ist unter humanitren
r e c h t l i c h
ist sie
auch

z e i t l i c h

pat

ist er sogar
mir

der Termin

gut,
ein
auch

Gesichtspunkten
nicht zu

nicht

methodisch.

Ass.
nicht.
eine Katastrophe,
rechtfertigen.

aber

Einen Grund fr dieses unterschiedliche Verhalten kann i c h nicht angeben.


Spaltsatzbildung scheidet i n a l l e n Fllen, auch b e i nur, aus. Wie b e i a l l e n
vergleichbaren Fllen b e i Adverbien, so i s t auch h i e r wohl der spezifische Skopustyp an s i c h (auch ohne GP) dafr verantwortlich zu machen.
Skopus und Fokus
Ihre Abgrenzung b i e t e t wegen der E i n g l i e d r i g k e i t der Skopuskonstituente und wegen der stark eingeschrnkten Stellungsmglichkeiten der GPn keine Schwierig-

246
keiten. Interessant i s t v i e l l e i c h t , da d i e spezifische Form der Frage-Antwort-Paare fr Stze mit GPn auch h i e r adaptiert werden kann:
(2b)

A: Wo ist er denn berall


B: Er ist nur

(5b)

gut?

w i r t s c h a f t l i c h

A: Ist die Strafe

nur

unter

sozialen

ein

Ass.

Gesichtspunkten

B: Nein, sie ist auch


r e c h t l i c h
nicht
von den formalen Fehlern
ganz zu schweigen.

zu

zu

hart?

rechtfertigen,
'

Wiederum i s t dies natrlich nicht fr d i e Abgrenzung des Satzfokus zu ntzen.


Semantische Analyse
Ich gehe wieder von kontrastiven Vorgnger- und Folgestzen aus:
(3b)

Nur/allein/?einzig/blo

z e i t l i c h

pat

es.

Abgesehen von der gewissen s t i l i s t i s c h e n Inakzeptabilitt von einzig

sind also

a l l e brigen Elemente der nur - Gruppe verwendbar. Dies zeigt, da eine quant.
Interpretation sicher i s t , ob daneben auch noch skal. Interpretation mglich
i s t , mu e r s t noch durch eindeutige Beispiele geklrt werden.
(3c)

Es pat mir nur


behagt mit sogar

z e i t 1 i c h nicht
so ganz, und
nur das Wetter nicht
recht.

mglicherweise

Dies zeigt, da Mglichkeiten zur Skalierung n i c h t ganz einfach zu finden sind,


da s i e aber, wegen der

praktisch unbegrenzten Mglichkeit, beliebige Gegen-

stnde, Sachverhalte, Handlungen usw. i n eine Rangfolge zu bringen, nicht ganz


ausgeschlossen werden kann, brigens auch b e i der GP auch (in der Verbindung
mit nicht,
(5c)

siehe Bsp. (5)) nicht:

Die Strafe
ist von den fr mich wichtigeren
sozialen
und
humanitren
Gesichtspunkten
her eine reine
Katastrophe,
aber auch
r e c h t l i c h
ist sie nicht
zu rechtfertigen,
ganz zu schweigen
von den
haarstrubenden formalen
Fehlern.

Selbstverstndlich i s t die skalierende Interpretation fr


einmal

sogar/selbst/nicht

die e i n z i g mgliche.

Analysevorschlag fr e i n quantifizierendes B e i s p i e l :
(4)

Er fhlt sich derzeit


nur
g e i s t i g
auf der Hhe.
PSP: Er fhlt sich derzeit
geistig
auf der Hhe.
ASS: Er fhlt sich derzeit
in allen
anderen Bereichen
(seelisch,
perlich)
nicht
auf der Hhe.

Analysevorschlag fr e i n skalierendes
(5d)

kr-

Beispiel:

Die Strafe
ist auch
r e c h t l i c h
nicht
zu
rechtfertigen.
ASS: Die Strafe
ist rechtlich
nicht
zu
rechtfertigen.
PSP: a. Sie ist aus wichtigeren
als rechtlichen
Grnden nicht
zu rechtfertigen.
h. Sie ist aus weniger elementaren
Grnden als den
rechtlichen
nicht
zu
rechtfertigen.
konv. IMPL: a. Sie ist aus weniger wichtigen
Grnden als den
rechtlichen zu
rechtfertigen.

247
b. Sie ist aus elementareren
nicht
zu
rechtfertigen.
Die doppelten Formiiierungen

Grnden

als den

fr PSP und konv. IMPL b e i Satz

(5d) kennzeich-

nen nach meinem Dafrhalten zwei unterschiedliche Skalenrichtungen,


licherweise nur b e i auch,

n i c h t hingegen b e i nicht

einmal

rechtlichen

d i e mg-

auftreten knnen.

Suspensionstest:
(5e)

b. Die Strafe
ist schon formal nicht
zu rechtfertigen,
und sie ist
auch
r e c h t l i c h
nicht
zu rechtfertigen,
und mglicherweise ist sie sogar aus humanitren
Grnden nicht
haltbar.
:

b. 'Die Strafe
ist schon formal nicht
zu rechtfertigen,
nicht
einmal
r e c h t l i c h
zu rechtfertigen,
weise ist sie sogar aus humanitren
Grnden nicht

und sie ist


und mglicherhaltbar.

a. Die Strafe
ist aus den wichtigeren
humanitren
und sozialen
Grnden nicht
zu rechtfertigen,
sie ist auch aus r e c h t l i c h e n
Grnden nicht
zu rechtfertigen,
und sie ist mglicherweise
nicht
einmal aus formalen Grnden
haltbar.
Um dies aber z w e i f e l s f r e i behaupten zu knnen, i s t das B e i s p i e l wegen der
recht unklaren Abfolge der Skalenwerte n i c h t ganz geeignet. Die These mte
also noch b e i eindeutig skalierbaren prdikativen Adjektiven und Adjektivadverbien berprft werden. Eine gewisse berprfung i s t auch anhand des d i a l o gischen Tests mglich:
(5f)

A: Die Strafe

ist auch

r e c h t l i c h

nicht

zu

rechtfertigen.

B: - Nein, rechtlich
ist sie wirklich
nicht zu rechtfertigen.
(ASS)
- Rechtlich
vielleicht
nicht. Aber ich mchte doch meinen, da sie
gerade von den auch fr dich wichtigeren
humanitren
und sozialen Gesichtspunkten
her zu rechtfertigen
ist. (ASS-Zustimmung
+ PSP-a-Protest)
- Rechtlich
vielleicht
nicht. Aber ich mchte doch glauben, da sie
zumindest
von den vielleicht
weniger wichtigen
formalen Aspekten her zu halten
ist. (ASS-Zustimmung + P S P - b - P r o t e s t )
- J a sicher,
aber ich wrde hinzufgen,
da sie auch aus den noch
weniger wichtigen
formalen Grnden nicht
zu rechtfertigen
ist.
(konv. IMPL a)
- Ja sicher,
und ich wrde sogar hinzufgen,
da sie sogar aus den
noch viel wichtigeren
sozialen
und humanitren
Grnden
nicht
zu rechtfertigen
ist. (konv. IMPL b)
- Rechtlich
ist sie tatschlich
nicht zu rechtfertigen,
aber doch
aus den viel wichtigeren
humanitren
und sozialen
Grnden.
(ASS-Zustimmung, P S P - a - P r o t e s t )
- ' Doch, aus den viel wichtigeren
humanitren
und sozialen
Grnden
ist sie zu halten,
aber doch aus den rechtlichen
nicht.
16
usw. Eine l e t z t e S i c h e r h e i t kann man auch damit natrlich n i c h t gewinnen.
:

16

P a r e n t h e t i s c h e A d v e r b i e n wie bertrieben
gesagt, genau betrachtet,
offen
gesagt usw. knnen, da s i e weder k o n t r a s t i e r b a r und (was daraus f o l g t ) n i c h t
fokusfhig s i n d , n i c h t den Skopus von GPn b i l d e n . S i e werden daher n i c h t
untersucht.

248
3.7.

Skopustyp Satz

Dieser Skopustyp hat i n der englischen L i t e r a t u r zu den GPn eine gewisse Rol17
l e gespielt. Die Diskussion sttzte s i c h jedoch ausschlielich
auf e i n e i n i 18
gernaen berzeugendes B e i s p i e l von Bruce Frser:
(1)

What happened in 1969 that was so exciting?


Brady was finally
Men landed on the moon! Tiny Tim got married! Why,
Harvard even held a pep rally
...

located!

und diskutierte nur d i e Stellungsgesetze der GPn i n diesem F a l l und einige spez i e l l e Fragen der trans formatione 1 len Zuordnung von even. Die sonst hufig d i s kutierte Frage der Skopusabgrenzung, etwa durch d i e Stellung der GP und durch
die Position des "heavy stress", also der kontrastiven Betonung, sowie der a l l gemeinen Bedingungen (semantisch, pragmatisch) dieses Skopustyps werden nicht
berhrt. Dies i s t noch ausgeprgter und i n Anbetracht des Themas ihres Aufsatzes noch unverstndlicher b e i S. Schmerling (1972: 245 f f . ) . Sie b i e t e t zwar
eine Reihe von Stzen, d i e aufgrund der typographisehen Markierung nur a l s B e i spiele fr den Skopustyp Satz gemeint sein knnen, aber s i e sagt nichts zu den
i n diesem F a l l anstehenden Akzentfragen. Hier seien nur zur Orientierung ihre
Beispiele z i t i e r t :
(2)

John also/even/only

(3)

John

reads

books

reads
on politics

books on

politics.

also/even.

Von a l l e n z i t i e r t e n Forschern werden 3 Positionen von even b e i diesem Skopustyp angenommen: unmittelbar vor der VP, bzw. nach dem ersten Element der Auxiliar-Sequenz, und am Satzschlu. Die satzeinleitende Stellung wird von Frser
ausdrcklich ausgeschlossen. A l l e d r e i (^-Positionen sind nicht direkt auf das
Deutsehe bertragbar. In Satzanfangstellung l i e g t , wie im Englischen, meist
der Skopus Subjekts-NP vor ( f a l l s nicht irgendeine andere Konstituente t o p i k a l i s i e r t wurde) bzw. konjunktionaler Gebrauch. Die Stellung vor der gesamten
VP i s t b e i Matrixsatzwortstellung berhaupt nicht mglich. L e d i g l i c h b e i nur
knnte es e i n F a l l von Position nach dem t o p i k a l i s i e r t e n Skopus sein. - Dieser
Worts bei lungs Variante des Englischen entspricht im Deutschen wohl d i e Stellung
der GP unmittelbar nach dem f i n i t e n Verb, wobei a l l e r d i n g s pronominalisierte
Konstituenten zwischen f i n i t e s Verb und GP treten knnen. Skopus kann i n d i e 17

Abgesehen von einem n i c h t genauer a n a l y s i e r t e n B e i s p i e l b e i S. Y. Kuroda (1969: 333):


(8) (a) The storm destroyed his house.
(b) The flood even devastated
his farm.

18

B. F r a s e r (1971: 151 und 166). Wieder aufgenommen von S. R. Anderson


(1972: 899).

249
sem F a l l e sowohl das Vollverb (wenn es direkt folgt) a l s auch e i n Objekt oder
eine Adverbialphrase, aber auch die gesamte VP sein. Diese Ambiguitt bezgl i c h der Skopusabgrenzung lt den Schlu zu, da b e i dieser GP-Stellung auch
ein Satzskopus mglich sein mte. - Die P o s i t i o n am Satzschlu i s t im Deutschen
nur

b e i einer synthetischen Verbform mglich (wenn auf das Verbum keine Ergn-

zungen folgen). Bei i h r i s t gewhnlich nur der Skopus Vollverb mglich (Matrixsatz!) . Da dieser Stellungstyp insofern mit dem von oben identisch i s t , s o l l t e
auch diese P o s i t i o n n i c h t ganz von den Untersuchungen ausgeschlossen werden.
Die

Situation wird also durch folgende Fakten kompliziert: die Unklarheit

ber d i e formalen Eigenschaften des Satzskopus; die unsichere Abgrenzung gegenber der konjunktionalen Verwendung, wie s i e b e i nur sicher und b e i auch jedenf a l l s mglich i s t ; und schlielich: die unsichere Abgrenzung gegenber der MPVerwendung b e i auch und nur. - Wenn es so etwas wie einen Satzskopus gibt, dann
mu e r - dies f o l g t logisch aus der Abgrenzung gegenber anderen Skopustypen folgende Eigenschaften aufweisen: A l l e Glieder des Satzes mssen mit irgendeinem
e x p l i z i t e n oder i m p l i z i t e n Vrgngersatz kontrastieren. Die Bedingung kann auch
umgekehrt formuliert werden: befindet s i c h unter den (aufgrund der P a r t i k e l stellung) mglichen Skopi eine Konstituente, deren Kontrastierung mit einer
Konstituente des vorhergehenden Satzes aufgrund der Identitt anderer Konstituenten wahrscheinlich wird, so i s t die Interpretation Satzskopus ausgeschlossen.

- Da also d i e Gesamtheit des Satzes k o n t r a s t i e r t wird, i s t jeder Kontrast-

akzent, der nicht mit dem normalen Akzent des Satzes bereinstimmt, von vornherein ausgeschlossen. Kontrastakzent und Partikelskopus bedingen s i c h j a gegenseitig. So i s t es z.B. nicht mglich, einen Satz mit einem Kontrastakzent
und einem davon getrennten Partikelskopus zu formulieren:
(4)

"h ans

hat nur

pfel

geklaut.

{Xn diese geforderte Verschiedenheit zwischen Vrgngersatz und GP-Satz s i n n fllig zu demonstrieren, werden jeweils d i e Vorgngerstze hinzugefgt.
Aus dem oben Gesagten ergibt sich, da b e i sogar d i e geringsten, b e i nur
die grten Schwierigkeiten zu erwarten sind. Deshalb whle i c h i n diesem
F a l l e die umgekehrte Reihenfolge der drei Gruppen.

3.7.1.

sogar - Gruppe

(1)

... ohne viel Dank dafr zu erwarten. Anja


dere Mal die andere Backe
hingehalten.

(2)

Wehner preist
die Marktwirtschaft
des
Stabilittsprogramms.

hat

und Schmidt

sogar

rhmt

das eine oder

sogar

die

an-

Wirkung

250
(3)

Der Auenhandel
wchst stndig. Und die S i b i r i e n o f f e r t e
lt sogar
ein phantastisches
Bild
auftauchen.

(4)

Das Wirtschaftsembargo
sogar drei Boeings

(5)

berall bringen
Sex-Filme
die hchsten Einnahmen,
und in ihrem
Fischbecker
Einfamilienhaus
erffnete
sogar
eine Dame mit einem
vergngten
Unterleib
mit dem Segen i h r e r Familie
ein I n s t i t u t fr Sexual
Information.

(6)

berall blst den Gewerkschaften


der Wind ins Gesicht
... In
einer
rheinischen
M e t a l l f a b r i k bezeichnete
sogar der Firmenrechtsanwalt
die
Kandidatur
eines
Lehrlings
zum Betriebsrat
als
vertragswidrig.

hat v i e l e Lcher.
aus dem Pleitenachla

Vor einigen
der C a l a i r

der

Sowjets

Wochen
nach

gelangten
Salisbury.

Zur S y n t a x
D i e A u s t a u s c h g e s e t z e s i n d ganz t y p i s c h fr d i e G P - P o s i t i o n : nicht

evnmal i s t

berall e i n s e t z b a r , a l l e r d i n g s s i n d dann d i e Vorgnger st ze u n g e e i g n e t ,

selbst

w e c h s e l t i n d i e F u n k t i o n des R e f l e x i v u m s . M o d a l p a r t i k e l n , s o w e i t s i e i n Aussagestzen mglich s i n d , knnen a n s t e l l e von sogar


knnen auch v o r sogar
(3a)

e i n g e s e t z t werden, a b e r s i e

hinzugefgt werden.

... Und die S i b i r i e n o f f e r t e der Sowjets


stisches
Bild
auftauchen.

lt ja

(sogar)

Doch i s t d i e s k e i n Beweis fr d i e Zugehrigkeit von sogar


F u n k t i o n s g r u p p e d e r MPn;

ein

phanta-

i n d i e s e n Fllen z u r

l e d i g l i c h S t e l l u n g und Betonungsmuster s i n d

D i e S t e l l u n g s r e g e l n s i n d denkbar e i n f a c h . Im M a t r i x s a t z f o l g t sogar

identisch.
jeweils

dem

f i n i t e n V e r b , p r o n o m i n a l i s i e r t e K o n s t i t u e n t e n und A d v e r b i a l e knnen s i c h a b e r
d a z w i s c h e n s c h i e b e n . Im K o n s t i t u e n t e n s a t z g e h t sogar
bzw.

dem

f i n i t e n Verb voraus,

es f o l g t unmittelbar auf d i e Subjekts-NP. Die s a t z e i n l e i t e n d e

vertrgt s i c h b e i sogar

Stellung

n i c h t m i t diesem Skopustyp.

E i n e einigermaen berzeugende Umformung d e r z i t i e r t e n Stze i n W o r t f r a g e n ,


S a t z f r a g e n und I m p e r a t i v e ohne g l e i c h z e i t i g e V e r k l e i n e r u n g des Skopus i s t m i r
b i s h e r n i c h t g e l u n g e n : gewhnlich b e f i n d e t s i c h dann n u r noch d i e VP o d e r e i n e
e i n z e l n e K o n s t i t u e n t e i m Skopus, wie d i e A k z e p t a b i I i t a t v o n Kontraststzen beweist.
(2a)

Rhmt Schmidt
sogar die Wirkung
des Stabilittsprogramms?
er sich
nur ber die I n f l a t i o n s r a t e n ? )

(1a)

Warum hat Anja


halten?

(2b)

Rhme sogar die Wirkung


des Stabilittsprogramms!
nur ber die I n f l a t i o n s r a t e n ! )

sogar-das

eine

oder

andere

Mal

die andere

(Mokiere

(oder

Backe

dich

mokiert

hinge-

nicht

Auch b e i den N e g a t i o n e n b e s t e h t e i n e enge Wechselwirkung m i t d e r Skopusabgrenzung. U n m i t t e l b a r nach sogar

kann k e i n e N e g a t i o n p l a z i e r t werden. D i e

P l a z i e r u n g i n grerem A b s t a n d b e w i r k t , da d i e dazwischensbehende VP
t r a s t s k o p u s von sogar

w i r d . Ausschlielich nicht

einmal

zum Kon-

konserviert a l l e Eigen-

251
Schften

(1b)

des

::

Anja

positiven Satzes:
hat

sogar

nicht

(1c)

Anja hat
halten.

sogar

das eine

(1d)

Anja hat nicht


halten .

einmal

das eine

oder

oder andere

das eine

oder

andere

Mal die Backe

Mal die

andere

B a c k e

Mal

die andere

hingehalten.
nicht

Backe

hinge-

hinge-

Skopus und Fokus


Die Position des Satzakzentes entspricht b e i diesen Stzen vllig der nichtkontrastiven Position des Satzakzentes. Daraus lt s i c h aber kein v e r b i n d l i cher Schlu auf Satzskopus ableiten, denn der gleiche Sachverhalt war bereits
beim Skopus VP f e s t z u s t e l l e n . Der Unterschied zwischen beiden Skopustypen i s t
e i n r e i n kontextueller. Beim Skopus VP i s t d i e Voraussetzung, da i n einem ev.
Vorgnger- oder Folgesatz das Subjekt mit dem des sogar

- Satzes identisch

i s t (Referenzidentitt natrlich!):
(1e)

Anja ist ein Wunder an Sanftheit,


und sie hat sogar das eine oder andere Mal die andere Backe hingehalten/und
sie hat nicht nur die eine,
sondern das eine oder andere Mal sogar die
a n d e r e
Backe hingehalten.

Hingegen i s t der sogar

- Satz mit Satzskopus a l s e i n G l i e d i n eine Satzreihe

einzuordnen, d i e immer hhere/wichtigere ... Werte markiert (in einer bestimmten Sphre), und b e i denen jeweils a l l e Glieder "neu" sind:
(2c)

Alle Spitzenmnner
der SPD fhren sich wie tiefschwarze
Unionschristen
auf: Brandt predigt
in einer evangelischen
Kirche,
Wehner preist
die
Marktwirtschaft,
und Schmidt rhmt sogar die Wirkung des
Stabilittsprogramms .

Die "Sphre", i n der d i e Skala angesiedelt i s t , kann aus dem ersten Satz e r schlossen werden: CDU-CSU-gemes Verhalten von SPD-Spitzenmnnern. Jeder f o l gende Satz markiert darin einen (hheren) Wert. In gewisser Weise kann aber
das jeweilige Subjekt durch die Angabe der Menge, der es zuzurechnen i s t , a l s
vorerwhnt gelten. - Eine semantische Analyse mu folgendermaen aussehen:
(2d)

ASS: Schmidt rhmt die Wirkung des


Stabilittsprogramms.
PSP: Andere Leute der SPD legen ein Verhalten
an den Tag, das auf der
Skala des CDU-CSU-gemen
Verhaltens
tiefer
rangiert.
konv. IMPL: Andere SPD-Leute als die genannten sind bezglich
des CDUCSU-gemen
Verhaltens
nicht hher einzustufen
als
'Schmidt
rhmt die Wirkung des
Stabilittsprogramms'.

Natrlich i s t die Formulierung sowohl der PSP wie auch der konv. IMPL vllig
unzulnglich. Das P r i n z i p i s t aber wohl k l a r : eine Reihe von Stzen bzw. die
dadurch ausgedrckten Sachverhalte werden i n einer Skala geordnet, wobei der
sogar - Satz a l s hchster gltiger Skalenwert (Sachverhalt) bezeichnet wird,
die darunter liegenden Skalenwerte gelten prsuppositionell, die darberliegenden werden durch konv. IMPL ausgeschlossen. Durch diese Anordnung sind d i e

252

Mglichkeiten der Skalierung b e i diesem Skopustyp p r a k t i s c h unbegrenzt. kann nun

versuchen, eine s p e z i f i s c h e PSP

(2e)

bzw.

... und Schmidt rhmt sogar die Wirkung des


Stabilittsprogramms,
- "und mglicherweise
schwrt Khn nicht einmal auf die Krfte des
freien
Marktes.
- und mglicherweise
wirbt Vogel sogar im nchsten Wahlkampf mit
Hei 1 i genbi 1 dem.

Ebenso regulr luft der dialogische Test


(2f)

Man

konv. IMPL zu suspendieren:

A:

... und Schmidt

rhmt

sogar

ab:

die Wirkung

des

Stabilittsprogramms.

B: - Nein, Schmidt rhmt nicht die Wirkung des


Stabilittsprogramms.
(ASS)
- Schmidt rhmt zwar die Wirkung des Stabilittsprogramms,
aber die
anderen SPD-Spitzenmnner
verhalten
sich doch nicht
unionschristenmig.
(ASS-Zustimmung + P S P - P r o t e s t )
- Ja, aber das Allerschlimmste
in dieser
Richtung ist, da Vogel im
nchsten Wahlkampf Heiligenbilder
verteilen
will.
(konv. IMPL)
- Na ja, da Brandt und Wehner nach rechts
schielen,
das mag schon
stimmen. Aber Schmidt rhmt doch nicht die Wirkung des
Stabilittsprogramms.
(PSP-Zustimmung, ASS-Verneinung)
- Ja also, das ist wirklich
unglaublich,
da Schmidt jetzt
die Wirkung des Stabilittsprogramms
rhmt.
(ASS)
usw.
wie

Damit i s t fr den Satzskopus dieselbe skalierende Interpretation gesichert


fr d i e anderen Skopustypen von

3.6.4.2.

sogar.

auch - Gruppe

Der Versuch, auch a n s t e l l e von sogar


einzusetzen,

b e i a l l e n Belegstzen des l e t z t e n Abschnitts

zeigt, da dies ohne Komplikationen mglich i s t :

(1)

... ohne viel Dank dafr


re Mal die andere Backe

(2)

Wehner preist
die Marktwirtschaft
des
Stabilittsprogrammes.

(3)

Der Auenhandel
wchst stndig. Und die Sibirienofferte
lt auch ein phantastisches
Bild
auftauchen.

(4)

Das Wirtschaftsembargo
hat viele Lcher. Vor einigen
Wochen gelangten
auch drei Boeings aus dem Pleitenachla
der Calair
nach
Salisbury.

(5)

Uberall
bringen
Sex-Filme die hchsten Einnahmen, und in ihrem
Fischbecker Einfamilienhaus
erffnete auch eine Dame mit einem
vergngten
Unterleib
mit dem Segen ihrer
Familie
ein Institut
fr
Sexualinformation.

(6)

berall blst den Gewerkschaften


der Wind ins Gesicht
... In einer
rheinischen
Metallfabrik
bezeichnete
auch der Firmenrechtsanwalt
die
Kandidatur
eines Lehrlings
zum Betriebsrat
als
vertragswidrig.

Aber man

mu

f e s t s t e l l e n , da man

zu erwarten.
hingehalten.

Anja

hat auch das eine

und Schmidt

rhmt

auch die

der

oder

ande-

Wirkung

Sowjets

doch i.d.R. b e i d i e s e r auch - P o s i t i o n eine

I n t e r p r e t a t i o n mit kleinerem Skopus vorziehen wrde, a l s o V, oder Objekts-NP

253
oder VP. In jedem F a l l e wirken d i e Texte merkwrdig unverbunden. - Aus diesem
Grunde beziehe i c h d i e gewhnlich a l s konjunktionale Funktion i n t e r p r e t i e r t e
Satzanfangsposition von auch i n die Untersuchung mit e i n .
(7)

"Da gibt e s " , s o Mnchens SPD-Vorstandssprecher


Christian
Ude, "die
abenteuerlichsten
Purzelbume. " Auch hat der frher auf Altgenossen
gemnzte Protest
gegen die Sitzfleischsozialisten
nun eine
gefhrliche berspitzung
erfahren.

(8)

Diesmal geht es nur um Geld und Abgeordnetenstimmen.


liber
der Beteiligten
geringer.

Auch ist das Ka-

In beiden Fllen wird zu b e r e i t s a l s gltig bezeichneten Sachverhalten noch


ein weiterer gltiger Sachverhalt hinzugefgt. Genau d i e gleiche Wirkung kann
man mit diesem Stellungstyp b e i den Stzen (1) b i s (6) e r z i e l e n :
(1a)

... ohne viel Dank dafr zu erwarten. Auch hat Anja


dere Mal die andere Backe
hingehalten.

(2a)

Auch rhmt

(3a)

Auch lt
tauchen.

Schmidt

die Wirkung

die Sibirienofferte

des

das eine oder an-

Stabilittsprogramms.

der Sowjets

ein phantastisches

Bild

In beiden Positionen besteht grundstzlich Austauschbarkeit durch

auf-

ferner,

darberhinaus, auerdem, zudem usw., obwohl auch fr diese Elemente g i l t , da


die satzeinleitende Postion deutlich bevorzugt wird. Zwischen diesen Positionen
kann man, abgesehen von der Skopusambiguitt i n M i t t e l s t e l l u n g , keine semantischen Unterschiede erkennen. Analysiert man Satz (1), so erhlt man folgende
semantische Bestandteile:
(1)

ASS: Anja

hat das eine

PSP: Andere Sachverhalte


ten Sachverhalt

oder

andere

Mal die andere

Backe

hingehalten.

(die in irgendeiner
Weise mit dem
in Verbindung stehen) gelten/treffen

assertierzu.

Dies l i e g t ganz im Rahmen der GP-Funktion von auch. Fragen kann man s i c h a l lerdings, ob zu dieser quantifizierenden Interpretation noch e i n gewisses
"konzessives" Element h i n z u t r i t t . Wenn dies auch zutrfe, so i s t es doch f o r mal nicht fabar. Gewisse Aufschlsse erbringt auch noch d i e Untersuchung der Mglichkeiten
bei vorangehender Konjunktion (womit g l e i c h z e i t i g der Bereich der Konstituentenstze erfat wird):
(1b)

... , w e i l auch
Anja
das eine
... , weil Anja auch das eine oder

oder andere Mal ...


andere Mal ...

(2b)

Wehner preist
Schmidt rhmt

(5a)

"... und auch erffnete


eine Dame mit einem vergngten
Unterleib
... und auch eine
Dame
mit einem vergngten
Unterleib
.. .

die Marktwirtschaft,
und auch
S c h m i d t
auch die Wirkung des
Stabilittsprogramms.

/und

...

Die Regeln knnen folgendermaen formuliert werden: unmittelbar nach Konjunktionen, d i e Inversion bewirken, kann auch nur kontrastiven Subjekts-NP-Skopus

254
haben. - auch nach dem Subjekt i s t zumindest skopusambig: V und VP knnen Skopus sein, aber auch Satz-Skopus kann man nicht sicher ausschlieen. Unmittelbar auf und, aber usw. folgendes auch kann nur Subjekts-NP-Skopus haben. auch zwischen Subjekt und finitem Verb i s t nicht akzeptabel. - auch nach dem
f i n i t e n Verb i s t akzeptabel. Doch treten h i e r wieder d i e bereits bekannten
Skopusambiguitten auf. - Der Ausschlu der Position von auch mit Satzskopus
nach einer Konjunktion i s t e i n gewichtiges Argument fr die konjunktionale
Funktion von auch i n diesen Fllen. Doch bestnde dann e i n nahtloser syntakt i s c h e r und semantischer bergang zwischen GP-Funktion und konjunktionaler
Funktion von auch.

3.7.3

nur - Gruppe

Gleiches g i l t natrlich nicht von nur. Zunchst Stze, i n denen nur nach dem
f i n i t e n Verb steht:
(1)

Selbstverstndlich
mu die SPD reagieren.
nur nicht erst seit
gestern.

(2)

Ich htte

ihn ja ganz gerne

Diesen

mitgenommen. Das Auto

Konflikt

gibt

es

war nur schon

voll.

Dieser Stellungstyp von nur i s t , wie schon b e i v i e l e n Gelegenheiten bemerkt,


nur konjunktional interpretierbar: typisch fr dieses nur i s t , da es unmittelbar vor einer Negation oder n i c h t skopusfhigen Konstituente steht. Semantisch
gleichwertig i s t nur i n satzeinleitender Stellung:
(1a)

Nur/blo

gibt

(2a)

Nur/blo

war das Auto

es diesen

Konflikt
schon

nicht

erst

seit

gestern.

voll.

Austauschmglichkeiten gibt es darberhinaus i n der nur - Gruppe nicht. A l l e i n


verlangt eine andere Wortstellung:
(1b)

Allein,

diesen

Konflikt

gibt

es nicht

erst

seit

gestern.

A l l e diese Versionen haben semantisch nichts mit der GP-Funktion von nur zu
tun

(siehe auch den Abschnitt 4.2.1.1. s. 275 zur konjunktionalen Funktion von

nuri).

~ B e i der weiteren Suche nach einem nur mit Satz-Skopus knnte nur noch

die Rekonstruktion der Semantik helfen. Die Analyse von (2) mte etwa lauten:
(2b)

Nur war das Auto schon voll./Das


Auto war nur schon
PSP: Das Auto war schon
voll
ASS: ?Hinsichtlich
meiner Bereitschaft,
irgendjemand
t r i f f t kein anderer Sachverhalt
zu.

voll.
mitzunehmen,

Diese Interpretation t r i f f t aber n i c h t die Semantik des vorliegenden (konjunktionalen) nur, und s i e i s t auerdem i n s i c h selbst widersprchlich bzw. zumindest vllig unwahrscheinlich.

255
3.8.

Skopustyp Idiome

3.8.1./2./3.

(1)

Du

(2)

Willst

nur -, auch -, sogar' - Gruppe

solltest

(3)

Von

(4)

Solche
von

jetzt

du nicht
mir

aus

kann

Dinge

nur

die

sogar
die

Arbeit

darfst

durchfhren

K u r v e

L e i n e
auch

du nicht

gar

keine

kratzen.
ziehen?

der

einmal

T e u f e l
in

holen.

E r w g u n g

ziehen,

Rede.

Nicht ganz sicher b i n i c h mir, ob i n jedem F a l l e das Idiom am Satzschlu stehen und unmittelbar und vollstndig auf die GP folgen mu:
(2a)

?Nur

die

(4a)

?In

E r w g u n g

durchfhren
(3a)

??Von

mir

K u r v e

gar
aus

solltest

keine

kann

du

darfst

der

du

jetzt
solche

kratzen.
Dinge

nicht

einmal

ziehen,

von

Rede.
Teufel

die

Arbeit

a u c h

holen/auch

h o -

l e n .

Im F a l l e (2a) i s t der Satz nur dann einigermaen akzeptabel, wenn man die Verbindung zwischen Kurve und kratzen

n i c h t a l s absolut f e s t betrachtet.
19

Diese berlegungen fhren unmittelbar zu der auch schon von Bruce Frser
g e s t e l l t e n Frage, ob T e i l e von idiomatischen Wendungen Skopus von GPn sein knnen. Seine Schlufolgerung, da dies k e i n e s f a l l s mglich i s t , kann i c h nicht
i n dieser Schrfe t e i l e n . S i c h e r l i c h i s t es so, da sehr feste Wortverbindungen nicht i n dieser Weise trennbar sind (auer fr Wortwitze u. dgl. m.).
G l e i c h z e i t i g g i b t es aber einen breiten bergangssaum, i n dem dies mehr oder
weniger gut denkbar i s t . E i n B e i s p i e l hierfr i s t v i e l l e i c h t Satz (3), wobei
n i c h t ganz unwichtig sein mag, da es s i c h h i e r um d i e Kombination SubjektsNP - Verbum handelt. Damit knnte dieses Konstruktionsmuster a l s Test fr die
jeweilige F e s t i g k e i t von Idiomen benutzt werden, also fr das Ma, i n welchem
E i n z e l t e i l e noch fr sich kontrastiert werden knnen.
Die semantische Beschreibung erbrigt sich, da s i e jeweils derjenigen entspricht, d i e man fr eine e i n t e i l i g e Paraphrase zu geben htte. Das Gleiche
g i l t brigens fr die syntaktische Beschreibung; also: nur die Kurve kratzen
nur abhauen; sogar

Leine

ziehen

- sogar

verschwinden

etc. Damit i s t auch der

Rahmen der Kontrastierbarkeit angedeutet.

19

Bruce Frser
122 Anm. 9 ) .

(1971: 153 und

174 f . ) ;

s i e h e auch N. Chomsky

(1969;

1972:

256
4.

ANAIuYSENTEIL I I : EINZELTIIEHEN

4.1.

Besondere Verwendungsweisen von Gradpartikeln

4.1.1.

Betonte Gradpartikeln

4.1.1.1.

nur - Gruppe

1. B e i Gliedstzen: dieses Thema wurde bereits oben unter 3 . 2 . 6 . 1 S. 151 abgehandelt. Hier werden nur noch einige Beispiele gegeben.
(1)

So reagiert
nur
getroffen
fhlt.

(2)

Er wei

(3)

Eine
eine

(4)

?Meine Vortrge
nung
finde.

, wer sich

nur

, da etwas

Ursache
Folge

kann begrifflich
vorliegt.
halte

ich

an einer

frisches

Wasser

nur

nur

besonders

/nur

/nur

empfindlichen

Stelle

dazugehrt.
dann

d o r t ,

gegeben

wo ich auch

sein,

wenn

Anerken-

Um eine kontrastive Betonung kann es s i c h k e i n e s f a l l s handeln, da die GP i n


dieser Konstruktion nicht unmittelbar k o n t r a s t i e r t werden kann, abgesehen von
der Kombination e x p l i z i t e PSP-Formulierung + nur - Satz:
(5)

Der Prsident gab zu, was in Prozessen lngst bekannt geworden war,
und er gab nur
zu, was in Prozessen lngst bekannt geworden war.

Dies drfte auch tatschlich d i e normale Verwendung des betonten nur sein. Ein weiterer Hinweis mag sein, da d i e Betonung auf der GP i n v i e l e n Fllen
bei vllig gleicher Konstruktion nicht beobachtet werden kann; wenn i c h r i c h t i g beobachtet habe, dann wird i n diesen Fllen die Satz fuge zwischen Konstituenten- und Matrixsatz ausgelscht und es entsteht damit eine groe Spannung
auf das stark akzentuierte Verb am Schlu des Konstituentensatzes bzw. auf dessen l e t z t e s Nomen h i n . Diese Regelung durfte dann vorherrschen, wenn die <3>
nicht unmittelbar vor dem Konstituentensatz stehen kann:
(5a)

Nur was lngst

(6)

Man antwortete mir,


s c h r e i b e

b e k a n n t

war,

gab der Prsident

man werde mir nur zu trinken

zu.

geben, wenn ich

257
Dadurch kann man nicht mehr ausschlieen, da es s i c h n i c h t um eine w i r k l i c h e
Betonung, sondern um einen starken Anstieg der Intonationskurve als E i n l e i tung eines Konstituentensatzes handelt, der normalerweise auf den P l a t z h a l t e r
fllt; also eine A r t

"Ersatzbetonung".

2. nur im Fokus, kontrastiert gegen auch.


(1)

JVir verkennen nicht,


da es in unserer
die
nur
Adverbien
sind (nicht nur
gar
nichts).

(2)

A: Wir verstehen
unter
cher
und (auch)

Sammlung auch viele


Wrter
gibt,
auch
Adverbien/und
sonst

"residence"
die Vertretung
j u r i s t i s c h e r

B: Wir verstehen
unter "residence"
eben
nur
licher
Personen
(und nicht
(nur) auch
stischer
Personen/und nichts
sonst).

n a t r l i Personen.

die Vertretung
die Vertretung

natrjuri-

Die syntaktischen Eigenschaften entsprechen, b e i a l l e r Beschrnkung, doch den


b e r e i t s bekannten. Funktion und Semantik sind aus der Kontrastierung mit auch
heraus, d i e offenbar i n a l l e r Regel e x p l i z i t erfolgen mu, unmittelbar e i n s i c h t i g : Einzigkeitsbehauptung mit H i l f e von nur gegen Nichteinzigkeits-PSP
von auch*

3. S p e z i a l f a l l mit blo.
(1)

La das

blo

(2)

Geh mir

blo

sein!
::

("n u r / a 1 1 e i n /* e i n z i g ) aus dem Weg!

Um eine GP-Funktion kann es s i c h h i e r b e i nicht handeln, da Kontraststze n i c h t


mglich sind. Andererseits i s t die Einordnung a l s MP nicht ganz unproblemat i s c h : denn nur, das wie blo a l s MP verwendet werden kann, darf i n dieses
Muster n i c h t eingesetzt werden:
(3)

La das

nur

sein!

Auerdem s i n d MPn gerade durch die Eigenschaft d e f i n i e r t , nicht betonbar zu


sein. Fr d i e MP-Interpretation spricht allerdings d i e Stellung im Satz und
die Bindung an den Imperativ. Eine plausible Erklrung wre, da es s i c h mit
groer Wahrscheinlichkeit um eine (systemwidrige)

regionale Variante handelt.

258
4.1.1.2.

auch - Gruppe

1. Bei Gliedstzen: auch h i e r mu man auf Abschnitt 3.2.6.2. verweisen.


Auch

, wer die Sehnsucht

n i c h t

kennt,

wei,

(2)

Da Hans vorhin gelogen hat, stimmt, und es stimmt


er berhaupt ein schlechter
Mensch ist.

(3)

Es kam nicht
unerwartet,
da sich der letzte
bische Botschaft
richtete,
und zwar auch
wenn zu den Geiseln
Amerikaner
gehrten.

(4)

Unsere
lichen

was ich
a u c h ,

leide.
da

Schlag gegen eine ara(auch


dann
),

Kollegen
wissen das. Sie wissen
auch
fr jede Art Preistreiberei
sitzen:
im

, wo die
VerantwortUnternehmerlager.

Auffllig i s t , da b e i keinem dieser "betonten" auch e i n Austausch gegen ebenfalls

i ebenso,

gleichfalls

... mglich i s t . Dies deutet wiederum, zusammen

mit der Mglichkeit, auch unbetont zu lassen und d i e Satzfuge zu beseitigen,


darauf hin, da es s i c h l e d i g l i c h um e i n bestimmtes Muster fr den Anschlu
von Gliedstzen handelt. - Die syntaktischen und semantischen Eigenschaften
dieses Konstruktionsmusters sind i n dem oben genannten Abschnitt beschrieben.

2. auch im Fokus, k o n t r a s t i e r t mit nur.


(1)

Wir verkennen
nicht
nur

nicht,
da es in unserer
Adverbien sind, sondern

Sammlung viele
Wrter
auch
Adverbien.

gibt,

die

Diese Verwendung i s t i n allem das Spiegelbild des p a r a l l e l e n nur - Gebrauchs.


Da s i e uerst selten i s t , brauche i c h mich wohl nicht mehr ausfhrlicher damit zu beschftigen.

3. S p e z i a l f a l l von betontem auch:


Skopuselement.

i n Distanzstellung nach dem t o p i k a l i s i e r t e n

(1)

Z w e r g e

haben

(2)

Doch O r d e r ,
lich
im Milchladen

(3)

Auf die ohnmchtige


keine
Rcksicht.

auch

klein

angefangen.

sich um einen Hering


ausliegt,
haben sie

k l e i n s t e

ffentlichkeit

im eigenen

(4)

?Der

(5)

?Ein
l e i d e n s c h a f t l i c h e r
soviel
fr ein Revier anlegen
wollen.

(6)

Als er wieder

(7)

Wenn wir ein Taxi nehmen, knnen


reichen.

gesund

Fehler

darf

war, nderte

zu kmmern,
auch
.

auch

er sein
wir den

Siehe zu diesem Thema auch Altmann (1976).

falls

Land nahm Nixon

nicht
Jger

flsch-

auch

passieren.
wird

Verhalten
Zug

er

auch

auch

auch
nicht

nicht

nicht.
mehr er-

259
(8)

Dies schliet
sind.

(9)

Der

(10)

Ich habe an der Tombola einen


hat
auch
Glck gehabt.

(11)

b e r o r d n e n

(12)

?Es ist jetzt


immer Geld da, doch es fehlt
immer Geld/ doch
fehlen
tut das Geld

kann

(13)

Ich soll

(14)

-Ich glaubte,

(15)

Ich will

nicht

uns

nicht

aus, da

auch

nur

wir

nur,

sehr

"Golf"

interessiert

wollte

gewonnen, und irgendjemand

er sich

auch

t r i n k e n ,

k n n e n

v e r s t n d l i c h

auch

lieben

und er

ist es

es

auch

Und
Eine

(18)

Seine bisherige
Verteidigungslinie
e b e n f a l l s .

(19)

?F n f m a 1

(20)

Der eine
nicht
ganz

versorgte
die Rosen,
unbeschftigt.

(21)

?V i e 1 e

knnen hier

(22)

?Wie schon in den beiden Wintern zuvor, herrscht


allerorten
Schnee- und Kltemangel.

(23)

Die Arbeit
ist bersichtsmig
auch
ganz ansprechend.

es ja

a u c h .

.
sein.

besttigen

wrde mir das Baden

auch

auch

auch

ich

auch

auch

(17)

soll

andererseits
immer.
soll

war

tu ich

(sonst)

(16)

P r f u n g

daran

helfen.

er sei verreist,

nicht

auch

auch

mehr

gut, und

wollte

Nixon

Spa machen.

aber der

nicht

lassen

andere

war

auch

helfen.
heuer

m e t h o d i s c h

auch

(ist sie)

Zur Syntax
Klassenbildung/Austauschbarkeit: i n a l l e n berprften Fllen war der Austausch
von auch gegen gleichfalls,

ebenso,

ebenfalls

... mglich. Natrlich kommen

dadurch neue Bedeutungselemente, insbesondere b e i ebenso

(= i n gleicher Weise)

hinzu, ohne a l l e r d i n g s die Zuordnung nachhaltig zu stren.


Stellungsgesetze: das Skopuselement, auch wenn es mehrgliedrig i s t , mu i n j e dem F a l l e t o p i k a l i s i e r t sein. Diese Mglichkeit besteht i n Reinform e i g e n t l i c h
nur im Aussagesatz. Die genannten GPn folgen meist i n Distanzstellung, und zwar
am Satzschlu b e i synthetischen Verbformen, b e i analytischen Verbformen i n einer
Position vor dem i n f i n i t e n V e r b t e i l . Probleme ergeben s i c h i n jedem F a l l dort,
wo die GP durch Tilgungen bzw. durch KonstituentensatzwortStellung unmittelbar nach dem betonten Skopuselement zu stehen kommt: so etwa i n (8), (22) und
(23). Dies mag r e i n phonetische Grnde (2 schwere Betonungen unmittelbar nebeneinander ) haben.
Satzarten: Fast a l l e Belegstze sind Aussagestze. Daneben kommt i n (8) noch
die Konstituentensatzwortfolge vor. S i e b i r g t gewisse Probleme durch d i e S t e l lung des f i n i t e n Verbums am Satzschlu: dadurch rcken Skopuselement und GP

260

meist sehr eng aneinander, wie etwa i n den folgenden Fragestzen:


(1a)

Haben

Z w e r g e

(11a)

?Wollte

er sich

(8a)

Wir

(8b)

Warum sind

sind

(9a)

Wann kann

auch

angefangen.

b e r o r d n e n

auch

sehr

wir
uns

klein

daran

auch

der

auch
interessiert.

sehr daran

(denn)

auch

interessiert?
helfen?

A l l e Frageformen rcken Skopuswort und GP sehr eng aneinander (abgesehen von


der Vergewisserungsfrage (8a)): i.d.R. wird dies wohl vermieden, um d i e "Zweig i p f e l i g k e i t " und die dazwischen automatisch entstehende Pause zu berwinden:
dies kann auch durch "Fllwrter", meist MPn, dazwischen bzw. durch normale
Aussagesatzwortstellung und Frageintonation e r r e i c h t werden.
Imperativ:
(3a)

Nimm auf die ffentlichkeit

(13a)

Trink

auch

auch

keine

Rcksicht!

Die Schwierigkeiten liegen h i e r darin, da das betonte auch i.d.R. wohl auf
das i m p l i z i t e Subjekt des Imperativsatzes bezogen wird (= sein Skopus) und
n i c h t auf d i e meist unmittelbar davorstehende nominale oder verbale Konstituente (da Verben i n diesem F a l l e nicht Skopuskonstituente sein knnen; h i e r zu mte nachgestelltes auch unbetont bleiben).
Spaltsatzbildung erbringt b e i diesem Konstruktionstyp k e i n e r l e i akzeptable
Ergebnisse, schon wegen des Widerspruchs i n der Semantik von betontem auch
(das j a ausschlielich quantifizierende Funktion aufweist) und der Funktion
des Spaltsatzes.
Negationsmglichkeiten:
Typ 1 (NEG vor der GP)

i s t , wie allgemein b e i auch und sogar,

so auch b e i be-

tontem auch nicht mglich. Kein Gegenbeweis s i n d Kombinationen wie


auch

nicht

i n Fragestzen, die nur durch die Umstellung des auch entstehen:

(24)

Warum hast

du nicht

auch

(25)

Das kann ich doch nicht

gebrllt?
auch

noch tun!

Typ 2: NEG unmittelbar nach betontem auch. Beispiele fr diese normale Form
der Negation i n Stzen mit betontem auch sind (3), (5), (6), (7) und (20). Es
handelt s i c h um eine nicht PSP-neutrale Form der Negation. Die semantische Int e r p r e t a t i o n von solchen Stzen entspricht vllig der von Stzen mit unbetontem
auch + nicht,

nur entfllt die b e i dieser Konstellation hufige Mglichkeit

skalierender Interpretation.
Typ 3: Satznegation. Eine von Typ 2 unterschiedene Form der Negation konnte i c h
nirgends f e s t s t e l l e n . Dieser Negationstyp 2 entspricht v o l l und ganz der normalen Satznegation b e i unbetontem auch.

261
Typ 4: Lokale Negation, Kontrastnegation. Offenbar kann die Kontrastnegation
jeweils nur d i e Skopuskonstituente des betonten auch betreffen:
(1b)

Nicht

Z w e r g e

haben

auch

klein

angefangen,

sondern

...

Dies i s t aber n i c h t der normale F a l l der Kontrastnegation, sondern eine metasprachliche Form der Negation, d i e meist nur den Wortlaut b e t r i f f t .
Skopus und Fokus
In der Wahl des Skopus i s t betontes auch v i e l strker eingeschrnkt a l s normales auch. Nicht vllig ausgeschlossen sind zwar komplexe NPn, aber i h r Akzeptabilittsgrad schwankt betrchtlich: siehe etwa Satz (2) und (3). F i n i t e
Verbformen scheiden vllig aus a l s Skopus; an ihre S t e l l e knnen aber i n f i n i te Ersatzformulierungen treten, siehe etwa (11), (12) i n beiden Formen, (13)
und (15). Etwas anders gelagert i s t Satz (14), insofern es s i c h h i e r um d i e Kopula handelt, und damit nicht um eine bestimmte Verbsemantik, sondern um d i e
Tatschlichkeit des behaupteten Inhalts. - Schwierigkeiten bereiten auch Konstituentenstze im Skopus sowie nominale Skopuskons t i tuenten,

die Konstituen-

tenstze enthalten, offenbar wegen der dann i n jedem F a