UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUZ GALLO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

CONSULTORIO JURDICO
San Jos 962 Chiclayo.

EXP.

SECRETARIA :
ESCRITO

01

SUMILLA

DESNATURALIZACION

DEMANDA
DE

DE

PRACTICAS

PROFESIONALES
SEOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL DE
CHICLAYO
WILLAN TAN TARRILLO, identificado con
DNI N 45925053, con domicilio en Calle Arica
N536-Ferreafe

y con domicilio procesal

San Jos N450, ante Usted respetuosamente

me presento y expongo lo siguiente:

I.
Acudo

NOMBRE Y DOMICILIO DE LA DEMANDADA:

al

juzgado

para

INTERPONER

DEMANDA

DE

DESANATURALIZACION DE PRACTICAS PROFESIONALES, esta accin la

dirijo contra la EMPRESA TELMEX S.A. - CHICLAYO representado por el
Gerente General Jorge Cceres Prez con domicilio real en la calle Bolognesi
N 350 - Chiclayo.
II.

PETITORIO:

Que, por haberse contravenido lo dispuesto el artculo 29 inciso a) del Decreto

Supremo 003-97-TR, TUO de la LPCL D. L. 728, recurro a su despacho a fin de

interponer ACCION DE NULIDAD DE DESPIDO por VIOLACIN DEL

DERECHO CONSTITUCIONAL DEL TRABAJO y AFILIACION SINDICAL,
con el objeto que se ordene mi reposicin al trabajo que desempeaba como
vendedor de la Empresa TELEFONICA S.A.; de manera permanente e
ininterrumpida durante cuatro aos; y

se ordene el pago de mis

remuneraciones, gratificaciones por escolaridad que he dejado de percibir a

consecuencia del despido nulo, ms la condena de costas y costos a la fecha
de mi reposicin.
III.

MONTO DEL PETITORIO

Por la naturaleza de la pretensin el monto del petitorio deber de ser liquidado

una vez se declare consentida la presente demanda
IV.

VIA PROCEDIMENTAL

La presente demanda deber de ser admitida a trmite va proceso abreviado

laboral de conformidad con la Nueva Ley Procesal Laboral.

V.

FUNDAMENTOS FACTICOS

PRIMERO: - Ingres a laborar a favor de la Empresa TELEFONICA. S.A., en

calidad de VENDEDOR., a partir del 20 de octubre del 2008 hasta el 13 de
diciembre del 2012, fecha en la que fui despedido injustificadamente; se
mantuvo contrato verbal a tiempo indeterminado, por haberse superado el
plazo del contrato de trabajo por inicio o incremento de actividad, habiendo
acumulado un periodo laboral de TRES AOS DIEZ MESES, respectivamente
SEGUNDO: La empleadora demandada, en reiteradas oportunidades ha
pretendido desvincularse contractualmente del trabajador, ya que basndose
en hechos imaginarios, falsos (y en otros casos, a pesar de haber ocurrido los
hechos sealados por la empresa, las mismas no afectan a sus intereses) ha
argumentado historias distintas para tratar de despedirlo; remitindole

memorando y cartas de preaviso de despido en distintos momentos, en las

cuales le atribuye faltas que contravienen a las disposiciones reglamentarias de
la empresa; pero sta es una represalia por la afiliacin al Sindicato nico de
Trabajadores de la Empresa TELEFONICA SA y ademas por participar en sus
actividades, especficamente, en la inspeccin laboral que solicit para
realizarlo a la empresa , y que por la cual la empresa se oponia.
TERCERO: En tal sentido, la empresa demandada TELEFONICA. S.A., remiti
Carta Notarial N 4771 de fecha 29 de agosto de 2012, indicando hechos en
contra de la conducta del trabajador, por los que se le implica como autor
material de faltas que supuestamente cometi en contra de los intereses
econmicos de la empleadora.
As, en dicha carta se le atribuye ser responsable de realizar ventas a usuarios
con montos superiores a las establecidas por la empresa , dada la condicion de
distribuidor que desempea y el cual le otorg el administrador... Todos los
hechos mencionados quedan desvirtuados en el descargo presentado a la
Gerencia ,indicando que se trat de cargos de los gastos operativos que la
empresa desarolla a los nuevos usuarios .
Como se observa, la conducta que se atribuye como causal de despido, en
este caso, se refiere a trat de cargar los gastos operativos... Sin embargo,
segn los usos y costumbres comerciales que rigen los contratos de concesin
cuyo objeto social es las ventas.
CUARTO: Posteriormente, la empresa demandada TELEFONICA. S.A.,
mediante otra Carta Notariale N 5050 de fecha 23 de septiembre, que dieron
origen a la Carta Notarial de Despido N 3124 del 13 de diciembre del 2012 que
se solicta dejar sin efecto, expres su voluntad de preaviso de despido, en la
cual indicaron otros hechos distintos al contendido en la primera carta de
preaviso de despido, por lo cual se evidencia el inters de la empresa (con
fecha anteiror a la carta de despido) de despedir al trabajador, buscando
diferentes causales que justifiquen su despido.

La CARTA NOTARIAL N 5050, se pretendi despedir al trabajador por

contravenir el inc. f del articulo 25 del Decreto Supremo 003-97-TR, TUO ,
atribuyndole que sin causa ni motivo justificado proceder a insultar a la
recurrente as como mancillar la honorabilidad de su compaero de trabajo,
durante una reunin de trabajo que se llev a cabo.
Ciertamente, se llev a cabo una reunin de trabajo, en la que participaron la
administradora y dems trabajadores (vendedores) de la Empresa para tratar
asuntos relacionados con el trabajo; entre ellos Jos Terrones Muro y como
es lgico, en toda celebracin de este tipo de reuniones sus participantes
vierten sus opiniones en funcin a sus intereses, en la cual puede existir
desacuerdo de otros por no guardar concordancia con los suyos (intereses),
generndose cierta controversia, por lo que se tratar de solucionar el hecho
discutible hasta llegar a un acuerdo unnime.
Esto precisamente fue lo que ocurri en la presente causa, en la que se
discuti solo asuntos estrictamente de trabajo, por lo que se descarta y niega la
expresin de calificativos o adjetivos que no tienen nada que ver con el trabajo,
ya que aquellos corresponden a otro mbito de la realidad.
En relacin a lo anterior, es importante sealar que desde el inicio del periodo
laboral hasta la remisin de las cartas de preaviso de despido, nunca se
presentaron circunstancias que hagan dudar o juzgar de la buena conducta del
trabajador, capaces de afectar la buena fe laboral a la que estn obligadas
ambas partes de una relacin laboral.
Siendo ilgico por tanto que practique el tipo de conducta negativa atribuida en
su contra, indicada en la presente carta notarial ya que simpre ha demostrado
de una correcta formacin moral y tica (buen comportamiento laboral)asi
como saludables facultades fsicas y sobre todo psquicas. En efecto, resulta
ilgico que una persona lucida y estable, con slida formacin moral pueda sin
causa ni motivo justificado proceder a insultar a la recurrente as como
mancillar la honorabilidad de su compaero de trabajo.

Al contrario, este falso juzgamiento hacia mi conducta, ha generado daos en

la honorabilidad de mi persona, dado que ha trascendido a la esfera de lo
publico, produciendo por lo tanto malestar, fastidio, enojo, intimidacion y otros
sentimientos negativos que afectan a mi estabilidad emocional, trasladandose
al ambito familiar, por percibir directamente las consecuencias de dichos daos.
QUINTO: Cabe indicar asimismo que, durante el periodo comprendido entre la
remisin de la primera carta notarial de preaviso de despido y la carta de
despido; se present ante el MTPE un escrito conteniendo RECLAMO POR
INCUMPLIMIENTO DE DISPOSICIONES LABORALES en la cual se da a
conocer que la empleadora TELEFONICA S.A., entre otros, ha incumplido con
abonar la remuneracin bsica a los trabajadores desde mayo del 2012 hasta
la fecha del despido, segn se acredita por las boletas de pago; as como no
haber reconocido la asignacin familiar, que les coresponda desde el inicio de
la relacin laboral.
Por tal razn, entre el trabajador demandante y la empleadora demandada se
ha iniciado un Procedimiento Administrativo Sancionador por el MTPE, en la
que mediante Acta de Infraccin N 100-2008-DNCISS ;el Inspector Auxiliar del
MTPE, propuso imponer como multa en contra de la empleadora, por no
acreditar el pago integro de la remuneracion de un trabajador.
Esta iniciativa ejercida por el trabajador , tuvo como efecto que se realizara la
orden de inpeccion y su posterior Requerimiento de Comparecencia citada ;
hace presumir que las cartas notariales de preaviso de despido ; descritas en el
cuarto fundamento de la presente, tienen como fuente a este reclamo
formulado ante el MTPE, practicadas como una especie de represalia contra el
trabajador por actuar de ese modo.
SEXTO: Asimismo, la carta de despido remitida por la empleadora debe ser
dejada sin efecto, por vulnerar el principio de inmediatez establecido en el
artculo 31 del Decreto Supremo 003-97-TR, TUO de la LPCL D. L. 728.

Conforme a las sentencias (N 03893-2004-AA/TC y N 034-2004-AA/TC) el

Tribunal Constitucional ha interpretado el Principio de Inmediatez, entendiendo
el mismo, para el caso del despido, como la obligacin que tiene el empleador
de imputar a su trabajador la falta cometida en el plazo ms inmediato posible.
Asimismo, el principio de inmediatez, que rige en el mbito laboral, consiste en
que el empleador debe sancionar al trabajador tan pronto como conoce o
investiga una falta. Esto implica que debe existir un plazo razonable entre el
conocimiento del hecho y la investigacin de ste, as como en la
posterior comunicacin al trabajador de la sancin respectiva.
En el caso, con respecto al contenido de la carta notarial N 5050 de fecha 23
de septiembre de 2012, se invoca una falta que se cometi el da 13 de marzo
del 2012; por tanto, en caso la conducta atribuida en la misma fuera cierta, se
afectara el principio de inmediatez, por cuanto la investigacin o puesta en
conocimiento de la falta al trabajador se realiz despues de casi 7 meses de
ocurrido el hecho infractor1; de tal modo que, en caso la conducta atribuida en
dicha carta fuera cierta, esto debe ser interpretado como la condonacin o el
olvido de la falta grave imputada, dado que el vnculo laboral se mantuvo
vigente.
Asimismo, se debe tener en cuenta que no se observ el principio de
inmediatez, dado que se le hizo conocer el despido el 13 de diciembre de 2012,
esto es, a casi tres meses de remitida las cartas de preaviso de despido de
feha 23 de septiembre del 2012.
SETIMO: Por criterio logico, se entiende que una empresa decide contratar a
un trabajador por que requiere cubrir ciertas necesidades que se presentan
1

Mediante Casacin N 677-2006 La Libertad, la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y Social de

la Corte Suprema estableci una de las condiciones ms importantes sobre el Principio de Inmediatez: el
plazo. Mediante la referida sentencia casatoria, la Corte Suprema estableci que si entre la fecha que el
empleador conoce la falta cometida por su trabajador y la fecha de envo de la carta de imputacin de
cargos (carta de preaviso de despido), media un plazo no menor de treinta (30) das, ello se condice con el
Principio de Inmediatez, por ser un plazo proporcional y razonable. Si nos basamos en este crietrio,
concluiriamos que aun cuando las anteriores faltas imputadas en la primera carta de preaviso de depsido
fueran verdaderas, las mismas estarian afectas de vicio, por lo que no tendrian validez alguno como
fundamento para invocar una cusal de despido.

dentro de su actividad econmica que realiza en el mercado, con la finalidad de

mantener estable su organizacion empresarial; en tal sentido, se entiende
tambin que la permanencia de cualquier trabajador en su puesto de
trabajo debe subsistir mientras exista la necesidad que dio lugar al
nacimiento de la relacin laboral, extinguiendose slo por causas objetivas y
descritas en la ley.
OCTAVO: En relacin a lo anterior, mediante sentencia emitida en el
expediente N 1397-2001-AA/TC por el Tribunal Constitucional, ha sentado
jurisprudencia en aplicacin al PRINCIPIO DE CAUSALIDAD, en virtud del
cual la duracin del vnculo laboral debe de ser garantizada mientras
subsista la fuente que le dio origen. Por lo tanto, al haberse acreditado la
naturaleza permanente y ordinaria de las actividades realizadas y el cargo
ocupado por el recurrente durante la vigencia de la relacin laboral, situacin
que incluso ha sido corroborada por la Autoridad Administrativa de Trabajo,
resulta justo y legal que la empleadora demanda, en vuirtud de un proceso
laboral legal y justo a su vez, reincorpore al trabajador demandante a su puesto
de trabajo que vena desempando como vendedor.
En conclusion, consideramos que el derecho al trabajo solo tendr valor
constitucional como derecho funfamental, cuando el juzgador interprete y
aplique las normas correctas, segn la descripcion de las conductas, hechos o
situaciones que se maniefienten en la realidad, y no en funcin a lo expuesto
por alguna de las partes.
NOVENO: Que, asimismo, argumento respecto al DERECHO AL TRABAJO,
en la que debo de manifestar que nuestra Constitucin Poltica del Estado, en
su artculo 22 ha regulado el Trabajo como un DERECHO y un DEBER, esta
doble deterrminacin jurdica nos conlleva a establecer, el derecho al trabajo
con el igual derecho de todos a acceder a un puesto determinado, y
segundo el derecho a conservar el empleo, sino existe causa justa de
despido. Teniendo como premisa que una de las manifestaciones del derecho
al trabajo es la CONSERVACION DEL EMPLEO, en aplicacin del principio de
continuidad, referimos que cualquier acto que conlleve a efectuar un despido

sin justificacin alguna y por el simple hecho subjetivo de querer despedir al

trabajador se est violando este derecho elemental al trabajo.
IV.- FUNDAMENTACION JURIDICA.
1. Constitucion Politica del Per.- Articulo 22 y 24 referentes a que el derecho al
trabajo es un derecho fundamental de la persona humana otorgndose al
trabajador una adecuada proteccin al debido proceso, por lo que ninguna
Autoridad puede privar a una persona de dichos derechos, invocando para
el presente caso la de las referidas normas constitucionales, tal es as
como el Art. 200 inciso 2.
2. Protocolo de San Salvador.- Artculo 7 d) ha reconocido la estabilidad de los
trabajdores en sus empleos, de acuerdo con las caractersticas de las
industrias y profesiones y con las causas justas de separacin. En caso de
despido injustificado, el trabajador tendr derecho a una indemnizacin o a
la readmision en el empleo o a cualesquiera otra prestacin prevista por la
legislacion Nacional.
3. NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO. N 29497 ;
Art. 6 de la Ley 29497, Competencia de territorio en el presente caso
es competente su digna judicatura por cuanto a eleccin del
demandante es competente el juez del domicilio principal del
demandado.
Art. 16 de la Ley 29497, Requisitos de la demanda, en la presente
demanda se cumple fielmente con lo establecido en los incisos a) y b) de
dicho artculo tales como indicar la finalidad de cada medio de prueba.

4. Art. 29 Inc. A del Decreto Supremo 003-1997-TR: Es nulo el despido que

tenga por motivo: a) La afiliacin a un sindicato o la participacin en actividades
sindicales;

VI.- MEDIOS PROBATORIOS

DOCUMENTOS:
01.- Contrato de Trabajo por Inicio o Incremento de Actividad, de fecha 20 de
octubre de 2008.
03.- Boletas de pagos, medio de prueba que acredita la remuneracin como
requisito de la relacin laboral, desde el inicio hasta mi ltima
remuneracin.
04.- Carta Notarial de Preaviso de Despido N 4771 del 29 de agosto de 2012
.
06.- Carta Notarial de Preaviso de Despido N 5050 del 23 de septiembre de
2012.
07.- Contestacin a la Carta Notarial de Preaviso de Despido N 2365 del 29 de
septiembre de 2008.
08.- Carta Notarial de Preaviso de Despido N 5049 del 23 de septiembre de
2008.
11.- Carta Notarial de Aviso de Despido N 3124 del 13 de diciembre del 2012
12.- Reclamo por Incumplimiento de Disposiciones Laborales, presentado ante
el MTPE contra la Empresa TELEFONICA S.A
13.- Orden de Inspeccin y Requerimiento de Comparecencia por Verificacin
de Cumplimiento de Normas Laborales.
24.- Copia de DNI.

IV. ANEXOS:
1. A.- Contrato de Trabajo
1. B.- Boletas de Pago
1. C.- Carta Notarial de Preaviso de Despido.
1. D.-. Casacin N 677-2006 La Libertad
1. E- Sentencia Tribunal Constitucional N 1397-2001-AA/TC
1. F.- Copia de DNI.
OTROSI DIGO: Al amparo del 74 del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin
supletoria, otorgo representacin procesal a favor del abogado CARLOS
GUERRA CARRASCO estando instruido de la representacin que le otorg

POR LO EXPUESTO:
A Usted Seor Juez pido admitir la presente
demanda, tramitarla conforme a ley y en su oportunidad declararla FUNDADA.
Chiclayo, 07 de enero de 2013.

EXPEDIENTE N : 00015-2013
DEMANDANTE

: WILMER LLONTOP VIDAURRE

DEMANDADO

: TELEFONICA S.A

MATERIA

: NULIDAD DE DESPIDO

RESOLUCION NUMERO: UNO

CHICLAYO.DEL
AO DOS MIL TRECE
AUTOS Y VISTOS : Dado cuenta con el escrito de
demanda que antecede y CINSIDERANDO Que la misma rene los requisitos
previstos en los artculos 16,17,18 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
N29497, se resuelve admitir a trmite la demanda interpuesta por WILMER
LLONTOP VIDAURRE, en contra de la empresa TELEFONICA S.A.
debidamente representado por el Gerente General Jorge

Cceres Prez,

sobre nulidad de despido , demanda que se tramita en proceso abreviado en

consecuencia tngase por ofrecidos los medios probatorios que se indican,
agregase a sus antecedentes los anexos que se acompaan y CORRESE
TRASLADO a la emplazada de la presente por el termino de DIEZ DIAS, bajo
apercibiendo de seguirse proceso en rebelda, y notifquese la presente en el
domicilio procesal que se indica.

EXPEDIENTE N : 00015-2013
DEMANDANTE

: WILMER LLONTOP VIDAURRE

DEMANDADO

: TELEFONICA S.A

MATERIA

: NULIDAD DE DESPIDO

RESOLUCION NUMERO: DOS

CHICLAYO DEL
AO DOS MIL TRECE
Dado cuenta con el escrito de la contestacin de la
demanda que antecede; PREVIAMENTE CUMPLA la empresa emplazada con
adjuntar el respectivo arancel, dentro del trmino de veinticuatro horas; bajo
apercibimiento de tenerse por no contestada la demanda.

EXP. N

: 015-2013-LA

SECRETARIO : Jose Fernandez

SUMILLA

: CONTESTO DEMANDA

SEOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL

EMPRESA

TELEFONICA

S.A.

CHICLAYO con RUC N 20103117560

representada General Jorge

Cceres

Prez con domicilio en la real en la

calle Las Magnolias N 350 - Chiclayo.,
ante Usted con el debido respeto me
presento y digo:
I.

PETITORIO

Que, dentro del trmino conferido, contesto la demanda interpuesta por el

seor WILMER LLONTOP VIDAURRE solicitando a su despacho que esta sea
declarada INFUNDADA en merito a los siguientes fundamentos de hecho y
derecho que paso a detallar.
II.

FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO: el actor pretende con esta demanda su reposicin a su puesto de

trabajo basndose en causales segn l son determinantes para que su
demanda sea declara fundada, afirmando que se le despidi de una forma
arbitraria y que la verdadera razn de su despido fue por su afliliacion y
participacin sindical , lo cual es totalmente falso, pues bien su defensa se
basa en lo dispuesto por el articulo 29 inciso a) del D.S. 003-97-TR y que
continuacin pasamos a desvirtuar sus argumentos .
SEGUNDO: Que, respecto a lo manifestado en el punto primero de su
demanda, es cierto que el demandante ingreso a laborar el da 20 de octubre
del 2008 atreves de un contratos sujetos a modalidad por servicio especfico

hasta el 13 de diciembre del 2012,que fue despedido por cometer FALTA

GRAVE COMTEMPLADA en reglamento de la empresa ; el actor manifiesta
que eran cobros de los gastos operativos q la empresa realiza a sus nuevos
usuarios , situacin que no la negamos, sin embargo no realizo su descargo
correspondiente , y en la cual el demandante manifiesta haber realizado
TERCERO El fundamento anterior mencionado no es la razn fundamental
para que mi representada haya procedido despedirlo sino fue por contravenir
el inc. f del artculo 25 del Decreto Supremo 003-97-TR, TUO esto es, sin
causa ni motivo justificado proceder a insultar a la recurrente as como
mancillar la honorabilidad de su compaero de trabajo, durante una reunin
de trabajo que se llev a cabo.
CUARTO: EL actor indica qua su despido se ha debido por haber interpuesto
una reclamacin ante la autoridad Administrativa de Trabajo e MTPE indica que
este fue el verdadero motivo de su despedido fue se realizara la orden de
inspeccin y su Requerimiento de Comparecencia del demandante y posterior
proceder a imponer como multa en contra de la empleadora
No negamos su derecho del trabajador a interponer reclamaciones o quejas
ante autoridad competentes, sino mas bien, querer aparentar una estrategia
para otorgar al despido de carcter nulo, cuando de las pruebas aportadas se
verifica objetivamente que el despido se ha verificado por las faltas graves
contemplada en el articulo 25 inciso f) del D.S 003-97-TR, sin haber justificado
oportunamente el demandante sus faltas ocurridas.

QUINTO: Como ye lo hemos repetido los trabajadores tiene el derecho de

interponer quejas o reclamaciones a incluso a faltar a su trabajo si ellos lo
desean o solicitan descansos, sin embargo, lo que si no est permitido por el
Derecho Laboral la configuracin de una falta grave.
SEXTO: Asimismo, el actor afirma de dicha reunin se dio y en la cual
manifiesta que como es lgico, en toda celebracin de este tipo de reuniones
sus participantes vierten sus opiniones en funcin a sus intereses, en la cual

puede existir desacuerdo de otros por no guardar concordancia con los suyos
(intereses), generndose cierta controversia y posterior discusin de intereses
en donde al demandante no le gustaron y procedi a mancillar la honorabilidad
de su compaero de trabajo Jos Terrones Muro ;siendo testigo que pueden
dar fe de ello ; por otro lado el accionante no se encuentra previsto en ninguno
de los supuestos de nulidad de despido, al no haberlo acreditado, motivo por el
cual la demanda debe ser declarada INFUNDADA en todos sus extremos.
III.

FUNDAMENTACION JURIDICA

Decreto Supremo 003-97-TR

Art. 25 Inc. f); falta grave.
Artculo 26 de la misma ley
Artculo 200 del Cdigo Procesal Civil

IV.

MEDIOS DE PRUEBA

A. Carta de despido presentada por el actor.

B. El mismo escrito de demanda donde el actor manifiesta haber discutido
con su compaero
C. Testigo Jos Terrones Muro quien fue agraviado

V.

ANEXOS:

1. A Copia de DNI.
1. B Poder para representacin.
1. C. Pago de arancel judicial por ofrecimiento de pruebas y cedulas de
notificacin
POR TANTO:

A Usted Seor Juez srvase tener por

contestada la demanda y en su oportunidad declararla INFUNDADA.

Chiclayo, 12 febrero de 2013

EXPEDIENTE N : 00015-2013
DEMANDANTE

: WILMER LLONTOP VIDAURRE

DEMANDADO

: TELEFONICA S.A

MATERIA

: NULIDAD DE DESPIDO

RESOLUCION NUMERO: TRES

CHICLAYO.. DEL
AO DOS MIL TRECE
AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta con el escrito presentado por
la

empresa

demandada;

tngase

por

cumplido

el

mandato;

CONSIDERANDO: Que, conforme se observa de autos se encuentran

pendiente proveer el escrito de contestacin a la demanda presentado por la
empresa demandada; y estando a que el mismo ha sido presentado dentro del
trmino de ley ; Que , asimismo rene los requisitos de admisibilidad y de
procedencia previstos en los artculos 17 y 19 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo N 29497, en consecuencia tngase por contestada la demanda en los
trminos que se exponen, por ofrecidos los medios probatorios que se indican,
agrguese los anexos que se acompaan y tngase por apersonado a la
instancia al recurrente en merito del poder que se acompaa y por sealado su
domicilio procesal .

RESOLUCION NUMERO: CUATRO

CHICLAYO.. DEL
AO DOS MIL TRECE
Diligencia de Audiencia nica
La audiencia nica se llev a cabo en el da y hora programados con asistencia
de ambas partes procesales y su desarrollo e incidencias consta en el registro
de audio y video que forma parte de estos autos, habindose cumplido con
dejar constancia en acta de la identificacin de las personas que participaron,
de los medios probatorios admitidos y actuados, de las resoluciones expedidas
en dicha audiencia; todo ello en cumplimiento del artculo 12.2 de la Ley N
29497.
La conciliacin no prosper y el Juzgador procedi a precisar las pretensiones
materia del juicio, luego y a nivel de etapa de juzgamiento se escucharon las
posiciones de las partes.
Se enunciaron los medios probatorios que se dejaron de lado por estar
dirigidos a la acreditacin de hechos, se admitieron los medios probatorios, se
produjo la actuacin probatoria ;versando sobre documentos y, posteriormente,
se concedi la palabra a los Abogados de las partes para la formulacin de sus
alegatos.
Con el termino de la diligencia se firma el acta ; y el juez da fe de ellaa .

EXPEDIENTE N : 00015-2013
DEMANDANTE

: WILMER LLONTOP VIDAURRE

DEMANDADO

: TELEFONICA S.A

MATERIA

: NULIDAD DE DESPIDO

RESOLUCION NUMERO: CINCO

CHICLAYO.. DEL
AO DOS MIL TRECE
Dado cuenta con el oficio que antecede por recepcionado
expediente administrativo en consecuencia pngase los autos a despacho para
sentenciar

PRIMER JUZG
ADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE CHICLAYO
Expediente Nmero:

00015-2013

Demandante :

WILMER LLONTOP VIDAURRE

Demandado:

TELEFONICA S.A

Materia

Nulidad de Despido

Juez

Seor Alonso Alvitez Maldonado

SENTENCIA

Chiclayo, tres de agosto del ao dos mil trece

RESOLUCION NUMERO: SEIS
VISTOS Y CONSIDERANDO:
ASUNTO: Es materia del presente proceso la demanda de Nulidad de Despido
interpuesta por WILMER LLONTOP VIDAURRE contra TELEFONICA S.A
ANTECEDENTES:
De la demanda:
El actor interpone demanda de nulidad de despido por la causal del artculo
29 inciso a) del TUO aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR,
solicitando su inmediata reposicin en el trabajo en el puesto de vendedor de
dicha empresa .
Afirma haber ingresado a laborar para la demandada calidad de VENDEDOR.,
a partir del 20 de octubre del 2008 hasta el 13 de diciembre del 2012, fecha en
la que fui despedido injustificadamente
Sostiene que el demandante solicit a la Autoridad Administrativa de Trabajo
realice visita inspectiva para que constate actos de violacin a la legislacin
laboral y la cual tal visita se realiz , y se procedio a imponer una multa a la
demandada
Alega que por el hecho de haber formulado denuncia contra la empresa,
produjo el despido injustificado, arbitrario e incausado; por lo que se trata de un
despido nulo conforme a lo previsto en el artculo 29 inciso a) de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral.

De la resolucin admisoria:
Mediante resolucin nmero uno, se admiti a trmite la demanda de nulidad
de despido en la va del proceso abreviado, confirindose a la emplazada el
plazo de diez das para que conteste la demanda, bajo apercibimiento de
seguirse el proceso en su rebelda y se cit a las partes a la audiencia nica.
Contestacin de demanda:
Dentro del plazo de ley, la demandada cumpli con contestar la demanda,
solicitando se declare improcedente o infundada. Seal ser falso que el actor
haya sido despedido por su actividad de afiliacin sindical
La demandada sostiene que el accionante fue despedida por causal de falta
grave infringiendo (inc. f del artculo 25 del Decreto Supremo 003-97-TR).
Sostiene que no existe la causal de nulidad en el presunto despido del
demandante; que el despido no ha sido corroborado por autoridad o funcionario
competente; y adems que la causal es por falta grave
Audiencia nica:
La audiencia nica se llev a cabo en el da y hora programados con asistencia
de ambas partes procesales y su desarrollo e incidencias consta en el registro
de audio y video que forma parte de estos autos, habindose cumplido con
dejar constancia en acta de la identificacin de las personas que participaron,
de los medios probatorios admitidos y actuados, de las resoluciones expedidas
en dicha audiencia; todo ello en cumplimiento del artculo 12.2 de la Ley N
29497.
La conciliacin no prosper y el Juzgador procedi a precisar las pretensiones
materia del juicio, luego y a nivel de etapa de juzgamiento se escucharon las
posiciones de las partes.
Se enunciaron los medios probatorios que se dejaron de lado por estardirigidos
a la acreditacin de hechos, se admitieron los medios probatorios, se produjo la
actuacin probatoria, versando sobre documentos y, posteriormente, se

concedi la palabra a los Abogados de las partes para la formulacin de sus

alegatos.

FUNDAMENTOS
Delimitacin del Petitorio: El demandante pretende se declare la nulidad de
su despido, invocando encontrarse en la causal prevista por el artculo 29
inciso a) del TUO aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR; solicita su
inmediata reposicin en el trabajo en el rea de ventas
Anlisis de la controversia:
Primero: Que de conformidad con el Artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil [aplicable supletoriamente al Proceso Laboral conforme a la
Primera Disposicin Complementaria de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo], el Juez debe atender a que la finalidad concreta del proceso es
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con
relevancia jurdica, haciendo efectivos los derechos sustanciales y que su
finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia.
Segundo: Que en forma preliminar debe tenerse en cuenta que el Derecho del
Trabajo se inspira en Principios que nos llevan a interpretar los derechos
sociales desde su verdadera y ms elemental dimensin, ya que se trata de
derechos que son esencialmente derechos del hombre o derechos humanos.
Se trata de derechos que deben gozar todos los trabajadores como personas y
ciudadanos, de manera efectiva, pues no se alcanza fin alguno solamente por
el reconocimiento de los derechos en general si el Estado no se preocupa por
la suerte de hombres y mujeres que son parte de una relacin laboral; siendo
personas se les debe garantizar el respeto a sus derechos fundamentales.
Tercero: Que entre los Principios destaca el Principio Protector, que es el
criterio fundamental que orienta el Derecho del Trabajo, ya que ste, en lugar
de inspirarse en un propsito de igualdad, responde al objetivo de establecer
un amparo preferente a una de las partes: el trabajador. El fundamento de este

principio est ligado con la propia razn de ser del Derecho del Trabajo,
histricamente el derecho de contratacin entre personas con desigual poder y
resistencia econmica conduca a distintas formas de explotacin, incluso las
ms abusivas e inicuas. El legislador no pudo mantener ms la ficcin de una
igualdad existente entre las partes del contrato de trabajo y tendi a compensar
esa desigualdad econmica desfavorable al trabajador con una proteccin
jurdica favorable.
Cuarto: Aqu conviene resaltar la importancia del proceso laboral ya que el
carcter protector que tiene la norma sustantiva laboral, se proyecta sobre el
proceso e inspira el criterio hermenutico que adopta el Juez, no slo al emitir
la sentencia sino tambin durante el desarrollo del proceso. Ahora bien,
respecto de los conflictos laborales debe recordarse que el mundo de las
relaciones laborales se caracteriza por la presencia de permanente conflicto
entre las dos partes de esa relacin que son empleador y trabajador. A pesar
de los progresos de la legislacin laboral, obtenidos en gran parte por la
presin sindical, no queda dudas de la desigualdad entre empleadores y
trabajadores, desigualdad que en el campo jurdico es de carcter sustantivo
(por el poder jurdico de la subordinacin) y procesal (por la severa dificultad de
los trabajadores de obtener los medios probatorios y la permanente accin del
empleador para impedir reclamos de sus trabajadores).
Quinto: Se entiende por procesos laborales los concebidos para resolver
litigios en que se invocan reglas y normas relativas al trabajo dependiente
tambin, como conjunto de actos procesales que se desarrollan en forma
progresiva, sistemtica y teleolgicamente con el objeto de resolver el conflicto
laboral. Esta actividad procesal se lleva a cabo para el desenvolvimiento de la
funcin jurisdiccional en materia laboral, que se caracteriza fundamentalmente
por: i) constituir un instrumento tuitivo a favor del trabajador, por medio del cual
el Estado, ejercitando su funcin jurisdiccional, tutela y ampara al ms dbil del
conflicto laboral; ii) constituir un instrumento del Estado que busca alcanzar la
justicia social. Recordemos, una vez ms, que el Derecho del Trabajo se cre
para compensar la desigualdad real entre las partes de la relacin laboral; por
ello el Principio Protector deriva de la propia razn de ser del Derecho Laboral

y este principio, que nadie discute en la parte sustantiva, tambin debe

aplicarse en el aspecto procesal y es que todos los principios del proceso
laboral se sintetizan en uno, la especial proteccin o tutela que se dispensa al
trabajador. Y es que las desigualdades, el desequilibrio, la posicin
preeminente del empleador

frente al trabajador, propios de la relacin de

trabajo se trasladan a la relacin jurdico procesal. Dentro de las diferencias

que se marcan entre la controversia comn y la de orden laboral, acaso ms
evidente es la desigualdad jurdica, econmica y probatoria que separa a los
contendientes en un litigio laboral y que hacen de uno, al empleador la parte
fuerte, y del otro el trabajador la parte dbil.
Sexto: Que bajo el marco principista expresado precedentemente es que se
abordar el pronunciamiento de fondo en el caso sub jdice. Que el presente
proceso se rige por las normas contenidas en la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Que el artculo 23 de este novsimo cuerpo procesal
laboral establece la carga de la prueba y en el artculo 23.1, a nivel de carga
probatoria genrica, seala que la carga de la prueba corresponde a quien
afirma hechos que configuran su pretensin o a quien los contradice alegando
nuevos hechos. Tambin es de sealarse que a nivel de reglas especiales de
distribucin de la carga probatoria, entre otras, se contempla la presuncin
legal relativa de existencia de vnculo laboral a plazo indeterminado, en
aquellos casos en que quede acreditada la prestacin personal de servicios.
Sptimo: Que, en funcin del contradictorio aportado por la demandada y la
fijacin de las pretensiones materia de juicio, este Juzgador considera
pertinente como aspecto de preliminar pronunciamiento el establecer si entre
las partes existi o no vnculo laboral para luego pasar a emitir pronunciamiento
respecto a si estamos o no frente a un despido nulo conforme a la afirmacin
del accionante. Para ello este Juzgador proceder a valorar todos los medios
probatorios en forma conjunta, aprecindolos razonadamente; sin embargo,
slo sern expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan la decisin. Todo ello de conformidad con lo dispuesto en el artculo
197 del Cdigo Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso laboral,

segn la Primera Disposicin Complementaria de la Ley N 29497, Nueva Ley

Procesal del Trabajo.
Octavo: Que, la existencia de vnculo laboral entre el demandante WILMER
LLONTOP VIDAURRE y la emplazada TELEFONICA S.A., se encuentra
debidamente acreditada Segn es de verse del acta, el demandado se
encontr trabajando en el rea de ventas de dicha empresa ;por tanto, es de
aplicacin la presuncin legal establecida en el artculo 4 de la Ley de
Productividad y Competividad Laboral [Texto Unico Ordenado aprobado
mediante Decreto Supremo N 003-97-TR]; as como tambin la aplicacin de
la presuncin de laboralidad recogida en el artculo 23.2 de la Ley N 29497, al
sealar que Acreditada la prestacin personal de servicios, se presume la
existencia de vnculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario
Noveno: Que acreditada como est la relacin laboral, corresponde se emita
pronunciamiento en torno a la pretensin central del actor. Que el demandante
solicita se declare la nulidad de su despido ocurrido el trece diciembre del dos
mil doce; ampara su pretensin en que el despido es nulo por encontrarse
dentro de las causal del inciso a) del artculo 29 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, es decir por haber presentado queja contra el
empleador. El demandante sostiene que en represalia por el hecho de haber
formulado denuncia contra el empleador al haber solicitado se realice
inspeccin de trabajo, por el INCUMPLIMIENTO DE DISPOSICIONES
LABORALES
Dcimo: Que ante la pretensin formulada, de conformidad con el artculo 23.3
inciso b) de la Ley N 29497, el actor tiene la carga de la prueba sobre el
motivo de nulidad invocado. Debindose tener presente que tratndose de las
causales de nulidad de despido, la doctrina del Tribunal Constitucional espaol
entiende que el trabajador que la invoca ha de probar o aportar <<indicios
racionales>> que permitan establecer una cierta presuncin sobre la existencia
de la alegada discriminacin o lesin del derecho fundamental. As las
sentencias del Tribunal Constitucional espaol 55/83, de veintiuno de julio;

94/84, de diecisis de octubre; 47/85, de veintisiete de marzo 2. Entonces, este

Juzgador pasa a verificar el cumplimiento de tal carga.
Decimo Primero: Que estando acreditada la relacin laboral, constituye fuerte
indicio sobre la existencia de despido el hecho que a solo das de efectuada la
verificacin por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo, el actor fuera
despedido y ya no se encontrara prestando servicios a la demandada. Que, el
accionante alega que su despido se encuentra viciado de nulidad por estar
incurso en la causal prevista por el artculo 29 inciso a) del Texto nico
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral. Aqu es
menester tener presente que lo que la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral sanciona con la nulidad es el despido adoptado como represalia del
empleador contra el trabajador que ha presentado una queja o participado en
un proceso contra l para la defensa de sus derechos ante las autoridades
competentes, ya que en el mbito de las relaciones laborales se reconoce al
trabajador el derecho de recurrir contra su empleador para reclamar respecto
de los incumplimientos e infracciones que cometa, sin que esta circunstancia
origine la extincin del contrato de trabajo, pues el vnculo laboral tiene entre
sus Principios el de Continuidad que se advierte, entre otras manifestaciones,
en la permanencia del contrato pese al incumplimiento o la violacin en que
pueda haber incurrido el empleador. No slo est reconocido el derecho del
trabajador a reclamar contra su empleador, sino que, para encauzar
adecuadamente el conocimiento y solucin de las reclamaciones se han
conformado instituciones y mecanismos procesales especiales.
Dcimo Segundo: Que el Juzgador

para declarar

la nulidad de despido

conforme al inciso a) del artculo 29 de la Ley de Productividad y

Competitividad Laboral debe tener en cuenta que el acto de despido se
produzca con posterioridad a que el empleador tom conocimiento de la
participacin del trabajador en proceso ante la Autoridad competente.
Entonces, este Juzgador encuentra

nexo de causalidad (conforme a lo

concluido en el considerando precedente) que acredita la causal de nulidad

invocada por el demandante. Que, se concluye as que la parte actora si ha
cumplido con aportar indicios racionales que permiten establecer una fundada y
2

MONEREO PEREZ, Jos Luis, La carga de la prueba

fundamentales, Tirant lo Blanch, Valencia, 1996, pg. 11.

en los despidos lesivos de derechos

cierta presuncin sobre la existencia de la causal alegada y tambin ha

cumplido con aportar medios probatorios suficientes que demuestran que su
despido se encontr afecto de nulidad por la causal que prescribe el inciso a)
del artculo 29 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral y, por
tanto, la demanda resulta amparable y existe causal que conlleva a declarar la
nulidad del despido. Que el Juzgador arriba a las conclusiones antes sealadas
por cuanto la consecuencia bsica de la consagracin constitucional de
proteccin contra despido arbitrario (artculo 27 de la Constitucin Poltica), es
que ella importa la mxima valoracin jurdica que tiene el derecho al trabajo,
en la medida que estamos ante el reconocimiento de un bien jurdico tutelado
en el nivel ms alto dentro del Derecho nacional, con lo que evidentemente
pasa a formar parte del denominado inters pblico. No olvidemos que el
derecho al trabajo est reconocido por el artculo 22 de nuestra Constitucin y
el Tribunal Constitucional estima que el contenido esencial de este derecho
constitucional implica dos aspectos: i) el de acceder a un puesto de trabajo; ii)
el derecho a no ser despedido sino por causa justa [Tribunal Constitucional,
sentencia del Expediente N 1124-2001-AA/TC, fundamento 12].
Dcimo Tercero: Que habindose probado los hechos que sustentan la
pretensin del actor; la demanda debe ser amparada, debiendo reincorporarse
al accionante a su puesto de trabajo, conforme lo establece el artculo 53 del
Reglamento del Texto nico Ordenado de la Ley de Fomento del Empleo,
aprobado por Decreto Supremo N 001-96-TR y conforme al artculo 40 de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, le corresponde al demandante
percibir las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que se
produjo el despido, las que se liquidarn en ejecucin de sentencia.
Dcimo Cuarto: Que conforme al artculo 412 del Cdigo Procesal Civil, el
reembolso de costas y costos del proceso no requiere ser demandado y es de
cargo de la parte vencida; que en este caso viene a ser la demandada y por
ello queda obligada a su pago.

DECISION:
Por estos fundamentos y consideraciones, al amparo de lo que dispone la
Constitucin Poltica del Per; Ley Orgnica del Poder Judicial; Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo y dems normas pertinentes, Administrando
Justicia a nombre de la Nacin, EL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO
LABORAL
DEMANDA

DE

CHICLAYO

interpuesta

FALLA

DECLARANDO

FUNDADA

LA

por don WILMER LLONTOP VIDAURRE contra

TELEFONICA S.A. sobre NULIDAD DE DESPIDO; DECLARO NULO EL

DESPIDO efectuado por la demandada contra el actor; en consecuencia SE
ORDENA a la demandada: 1) REPONGA, en el plazo de TRES DIAS, al
demandante en su puesto de trabajo desempeado al momento del cese, 2)
CUMPLA con ABONARLE las remuneraciones dejadas de percibir desde el
trece de diciembre del dos mil doce hasta la data de su reposicin efectiva,
con deduccin de los perodos de inactividad procesal no imputables a las
partes. 3) PAGUE al actor costas y costos. Consentida o ejecutoriada que sea
la presente resolucin procdase a su cumplimiento y posteriormente archvese
los actuados en la forma y modo de ley, Hgase Saber, Tmese Razn

EXPEDIENTE

: 00015-2013

MATERIA

: NULIDAD DE DESPIDO

ESPECIALISTA

MATERIA

: APELACION DE SENTENCIA

SEOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO LABORAL

TELEFONICA S.A representada por Jorge Cceres Prez

con motivos de los autos seguidos por WILMER LLONTOP
VIDAURRE sobre Nulidad de Despido; a UD digo:
Recurro a su despacho a efecto de interponer RECURSO DE APELACION
contra la sentencia contenida en le resolucin N SEIS que ha declarado
fundada la demanda, siendo nuestra pretensin impugnatoria que el superior la
REVOQUE y declare INFUNDADA.
La sentencia presenta error in indicando al evidenciarse una motivacin
aparente, en tanto no responde a las alegaciones jurdicas de la empresa
demandada efectuadas en la audiencia de juzgamiento afectando el derecho a
al debida motivacin. iii) Se ha omitido considerar que en nuestro ordenamiento
jurdico el despido y el motivo alegado deben ser probados por quien los invoca
El error en que ha incurrido la juzgadora se encuentra en la apreciacin de los
hechos que motivan su fallo, pues equivocadamente concluye que el despido
nulo al haber tenido como causal una simple deduccin y no la falta grave de
actos de violencia.
La sentencia basada en presunciones antes en pruebas concretas como es
cunado existe una falta grave como la sucedida en autos y que por la cual
deviene en despido .

Debemos indicar que hay suficiente evidencia que permite concluir que existe
motivos valederos, esto se refiere al hecho que el propio demandante indica y
lo recoge la sentencia, siendo un HECHO REAL, OCURRIDO Y ACEPTADO
por el demandante WILMER LLONTOP VIDAURRE, afirma de dicha reunin se
dio y en la cual manifiesta que como es lgico, en toda celebracin de este tipo
de reuniones sus participantes vierten sus opiniones en funcin a sus intereses,
en la cual puede existir desacuerdo de otros por no guardar concordancia con
los suyos (intereses), generndose cierta controversia y posterior discusin de
intereses que demandante no le gustaron y procedi a mancillar la
honorabilidad de su compaero incurriendo en la falta prevista en el inciso h)
del art. 25 del D.S. 003-97-TR.
Ahora bien, si este despido es justificado o no; no corresponde ser discutido en
este proceso sino en uno de Indemnizacin por Despido Arbitrario. Lo que es
INDISCUTIBLE es que existi una SITUACION REAL que destruye toda
presuncin de una causal de despido escondida.
Por otra parte, el inciso f) del art. 25 del D.S. 003-97 TR sanciona con despido
Los actos de violencia, grave indisciplina, injuria y faltamiento de palabra verbal
o escrita en agravio del empleador, de sus representantes, del personal
jerrquico o de otros trabajadores, sea que se cometan dentro del centro de
trabajo o fuera de l cundo los hechos se deriven directamente de la relacin
laboral .Los actos de extrema violencia tales como toma de rehn eso de
locales podrn adicionalmente ser denunciados antela autoridad judicial
competente
A ello, podemos concluir que existi una justificacin para despedir al actor por
la comisin de falta grave anotada en el inciso f) del artculo 25 del D.S. N 003
-97-TR.
Es decir que exista causa justa para el despido, que hace no entrar en detalles
sobre los fundamentos alegados por el actor para amparar su demanda
debemos anotar que no est probado que el despido tenga por motivo la queja
ante la autoridad competente, es decir el actor no ha acreditado dos hechos

concurrentes como son a) que el autos de la queja sea el propio actor y b) que
el despido tenga nexo de casualidad con el reclamo, tanto como en las
circunstancia.
Por tanto:
Srvase conceder la apelacin con

efecto suspensivo y elevar al Superior

donde se REVOCARA la sentencia

Chiclayo. 2013

EXPEDIENTE N : 00015-2013
DEMANDANTE

: WILMER LLONTOP VIDAURRE

DEMANDADO

: TELEFONICA S.A

MATERIA

: NULIDAD DE DESPIDO

RESOLUCION NMERO: SIETE

CHICLAYO.. DEL
AO DOS MIL TRECE
AUTOS Y VISTOS; Dado cuenta con el arancel
judicial por apelacin de sentencia y CONSIDERANDO: PRIMERO.-Que,
el recurso de apelacin tiene por objeto que el rgano jurisdiccional
superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la
resolucin que le produzca agravio, con el propsito de que sea
anulada o revocada, total o parcialmente conforme a lo normado en el
articulo 364 Cdigo Procesal Civil .- SEGUNDO .- Que el recurso de
apelacin interpuesto por la entidad demandada contra la resolucin
nmero cuatro, que cumple con los requisitos de admisibilidad y
procedencia establecidos en el articulo 367 del citado cdigo, siendo
procedente conceder apelacin de conformidad con lo establecido en
el artculo

32 de la NLPT

N 29497.- Por lo que RESUELVE .-

CONCEDER APELACION contra la resolucin nmero seis ( sentencia)

a la empresa TELEFONICA S.A. En consecuencia elevase los autos a
la Sala Laboral con la debida nota de atencin.- avocndose el seor
Juez que suscribe por disposicin superior TR

SALA LABORAL - Ley 29497

EXPEDIENTE

: 00015-2013

MATERIA

: NULIDAD DE DESPIDO

RELATOR

DEMANDADO

: TELEFONICA S.A

DEMANDANTE

: WILMER LLONTOP VIDAURRE

PONENTE

: GONZALES PIEDRA
SENTENCIA N2013- CJEL-CHIC

Resolucin nmero: OCHO

Chiclayo,.. DEL
DOS MIL TRECE
VISTOS: Resulta de autos que por escrito a de fojas 1 a 8

WILMER

LLONTOP VIDAURRE, interpone demanda de NULIDAD DE DESPIDO contra

la Empresa ELECTRONORTE S.A.

Con la finalidad

de que el juzgado

determine que el despido ha ocurrido a consecuencia del reclamo presentado

por el demandante ; tambin se declare la Nulidad del Despido y se ordene la
reposicin a sus labores habituales en el trabajo, es decir como tcnico de
dicha empresa, se ordene el pago de remuneraciones dejadas de percibir ,
gratificaciones por escolaridad, fiestas patrias y navidad, vacaciones y otros
conceptos que se otorgan durante el lapso del proceso , el que debe hacerse
efectivo desde la fecha del despido hasta la reposicin efectiva en el puesto de
trabajo, y se imponga una multa al empleador, la misma que podr
incrementarse en forma progresiva, frente al incumplimiento de la Empresa en
reponerlo a su trabajo y la que corresponda por la transgresin del

ordenamiento legal, en base a los fundamentos facticos y jurdicos que a su

parte expone, ofrece medios probatorios , y admitida a trmite la demanda en
va abreviada mediante resolucin numero uno se corre traslado a la parte
contratara, la que en el trmino de la ley se apersona al proceso, contesta
demanda de hecho y derecho que se desprende de su escrito, ofrece medios
probatorios . Se tiene por contestada la demanda en los trminos que indica, se
expidi sentencia que corre a fojas. Cuyo fallo declara fundada la demanda
y en consecuencia ordena la reposicin de la demandante en su centro de
trabajo, decisin que fue apelada por la demandada de fojas .a y
concedido el recurso se elevo los autos a la Sala Laboral la cual ordena en su
resolucin que corre a fojas a. declarar nula la sentencia del juzgador
y se expida una nueva, en merito a los considerando que sustentan la
resolucin de vista, y devueltos los autos se dispone el requerir el remisin y
presentacin de determinadas documentales para mejorar ilustrar y con
decreto de fojas.. Y. Se ponen autos a despacho para sentenciar, por ser
ese su estado y,CONSIDERANDO:
PRIMERO: : Es objeto de pronunciamiento de este rgano jurisdiccional el
recurso de apelacin interpuesto por la parte demandada contra la sentencia
resolucin nmero nueve de fecha seis de setiembre de dos mil once, que obra
de folios ciento cuarenta y seis a ciento sesenta y tres, la misma que declar
fundada la demanda de nulidad de despido y orden se reponga en el plazo de
tres das al demandante en su puesto de trabajo, se cumpla con abonarle las
remuneraciones dejadas de percibir desde el veinticuatro de noviembre de dos
mil diez hasta la data su reposicin efectiva, con deduccin de los periodos de
inactividad procesal no imputables a las partes; con costas y costos.
SEGUNDO: Que la relacin laboral entre las partes en conflicto se encuentra
acreditada con la boletas de pago que en fotocopia obra en fojas y con el
escrito de contestacin a la demanda de fojas ...a. en consecuencia, el
actor ha dado cumplimiento con el requisito previsto en el inciso 1 del artculo
23 de la NLPT.
TERCERO: Que el demandante solicita se declare la nulidad del despido de la
que fue objeto y se le reintegre en sus labores habituales en la rea de ventas
y el pago de sus remuneraciones desde su despido hasta la reposicin

efectivo, precisa el actor que su despido fue consecuencia por formular un

reclamo o queja a la MTPE utilizando como pretexto la existencia de una falta
grave en la cual sin causa ni motivo justificado proceder a insultar a la
recurrente as como mancillar la honorabilidad de su compaero de trabajo, por
su parte el representante de la emplazada contesto la demanda negndola y
afirmando que el despido se debi a la existencia de una falta grave prevista
en el articulo 25 inciso f) del D.S. N 003-97-TR.
CUARTO.- Que, tal coma le ha sealado el Revisor en la Resolucin Superior
de

fojas.a.

que declara Nula la sentencia anterior, tratndose

un

proceso de nulidad de despido en las que las partes atribuyen un motivo

sustancialmente distinto al hecho del despido, pues mientras que el accionante
seala que el cese se produjo por las actividades de afiliacin sindical que
vena desempeando ; la emplazada afirma que la ruptura del vnculo laboral
obedece a la existencia de comisin de falta grave, por la que existiendo
posiciones contrapuestas corresponde al Juzgador ponderarlas para luego de
un proceso de eliminacin y descarte pueda hacer suyos los argumentos ms
apropiados dos y lgicos en relacin con

hecho sucedido, por lo que, bajo

este orden de ideas, el Juzgador determinara con apreciacin razonada si el

trabajador fue despedido per la comisin de falta grave, come alega la
emplazada y de descartarse este argumento, procediera a determinar la
existencia de un despido nulo por encontrarse bajo los alcances del inciso a)
del Artculo 29 del Decreto Supremo N 003-97-TR, con observancia de las
reglas probatorias contenidas en el Articulo 37 de la norma citada y el inciso 3
del Artculo 23 de la Ley N 29497
Quinto.- Que, haciendo un anlisis sobre la existencia de la falta grave
invocada de la demandada, tenemos que si constituye causal de despido el
hecho por el

cual sin causa ni motivo justificado proceder a insultar a la

recurrente as como mancillar la honorabilidad de su compaero de trabajo,

falta prevista en el inciso f) del Artculo 25 del Decreto Supremo N 003-97-TR
pero cabe destacar que este hecho ah sido desvirtuado; ya que no se present
el nico testigo de tal agravio .
Sexto .- Que, el actor a justificado todos sus fundamentos

mediante la

presentacin de todas las pruebas que hacen mas veraz su sustento , del

despido abusivo cometido por el empleador a causa de actividad de su

afiliacin sindical ; : 1) Asimismo la Corte Suprema ha precisado qu
criterios deben tomarse en cuenta para considerar un despido nulo, que
supone la reposicin del trabajador, por efectuarse como represalia a una
queja contra el empleador: Para la configuracin del despido nulo () debe
tenerse en cuenta los siguientes criterios: a) Que el trabajador haya presentado
una queja o participado en un proceso contra el empleador en defensa de sus
derechos reconocidos por la ley y no con nimo de obtener un medio de prueba
para defenderse frente a un posible despido por causa justa; b) Que, el acto del
despido se produzca con posterioridad a la formulacin de la queja por parte
del trabajador y dentro del plazo tan cercano que produzca conviccin en
el juzgador que el mvil por el cual se dio trmino al vnculo laboral es la
represalia por el reclamo formulado; y c) Que el empleador no haya
motivado expresamente su decisin de despedir al trabajador 2) En efecto, en
la Sentencia antes indicada (Casacin N 1363-2005-Lima), al evaluar la
correcta interpretacin de las disposiciones sobre despido nulo de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema consider que una solicitud de visita de inspeccin
puede ser considerada como queja a efectos de calificar un despido como nulo
si un trabajador es despedido con ocasin de su presentacin; sin embargo tal
y como lo ha merituado el Juez de Primera Instancia se deber aplicar teniendo
en cuenta el Principio Protector del Trabajador as como del Indubio Pro
Operario no es menos cierto que fue parte integrante de la relacin laboral en
forma indebida, situacin que el Juez Laboral como Juez Constitucional y ante
la evidencia de un hecho lesivo por parte del empleador .
Por tales consideraciones: CONFIRMARON
extremos; y los devolvieron.Sres.
JOSE LOPEZ
ALBERTO RISCO
ALARCON MATURANA

la Sentencia en todos sus