Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
La ciencia, por tanto, no busca explicaciones, sino que consiste en una mera descripcin de relaciones,
que son las relaciones que nos permiten definir en un primer nivel los entes ms bsicos y despus de
esos entes podemos ir aadiendo relaciones y definiendo entes ms complicados.
KANT: La razn no crea el ente, slo se limita a dejar aparecer el ente, pero bajo determinadas
condiciones de posibilidad.
5. EL AXIOMA DE LAS PARALELAS Y LAS NUEVAS GEOMETRAS.
Si hemos aprendido a hacer geometra, en contra de la tesis kantiana, es porque hemos aprendido a
hacer geometra sin intuicin espacial.
KANT: La razn crea los juicios de la matemtica, pero no sabe que lo hace. Por tanto, la distincin
entre juicio analtico y sinttico es una distincin no epistemolgica, no ontolgica.
El problema surge cuando aparecen en escena las geometras no eucldeas.
Bolyai descubre una geometra no eucldea y su padre le escribe a Gauss contndoselo. Nueve aos
despus Gauss responde diciendo que los trabajos de Bolyai coinciden con los suyos. Ni Gauss ni
Bolyai publican nada, pero s que lo hace Lobachevsky.
LOBACHEVKSY: Comienza negando el quinto axioma de las paralelas de la geometra de Euclides:
niega que por un punto exterior a una recta haya una paralela, hay infinitas paralelas situadas
entre dos paralelas mximas. Al negar este axioma, esperaba que en algn momento llegase a una
contradiccin, porque lo que en realidad quiere es demostrar la validez de la geometra de Euclides.
Pero nunca lleg a encontrar esa contradiccin. El postulado de las paralelas no era ni demostrable
ni refutable, era innecesario, sin l poda construirse una geometra. Pero puede ocurrir entonces que
el resto de los axiomas tampoco fueran enunciados verdaderos (como dice Kant), sino que fueran
enunciados que introducimos arbitrariamente. Si esto fuera as, en la geometra no se tratara de la
verdad o falsedad de los axiomas, sino de la ausencia de contradicciones lgicas en los teoremas
deducidos de esos axiomas. Una geometra no es ms que un conjunto de axiomas arbitrariamente
elegidos y si al deducir los teoremas no llegamos a ninguna contradiccin, asumimos esos axiomas.
Las dos caractersticas de esta geometra de Lobachevksy los tres ngulos de un tringulo ya no
suman 180 y el valor de pi es diferente.
RIEMANN: Aparte de la de Lobachevsky, hay otra forma de negar el quinto axioma de las paralelas,
que es suponer que por un punto exterior a una recta no pasa ninguna paralela. El espacio de la
geometra de Riemann es esfrico. En esta superficie, el valor de pi sera distinto, al igual que los
grados que suman los tres ngulos de un tringulo. En esta geometra, la distancia ms corta entre dos
puntos no es una recta, sino un meridiano.
HILBERT:
Para construir una geometra:
1. Elegimos arbitrariamente un conjunto de signos primitivos: A, B, C, r, s, t (son conceptores).
2. Elegimos arbitrariamente un conjunto de relaciones primitivas: AEr; rUs
3. Establecemos un conjunto de frmulas primitivas de nuestro sistema: axiomas.
4. Establecemos un conjunto de reglas de trnsito de axiomas a teoremas.
Este invento es una geometra si cumple con tres requisitos:
1. Consistencia: Los axiomas son consistentes, no se contradicen.
- Hilbert: Para comprobar la consistencia de los axiomas, Hilbert llena los lugares vacos (las letras)
por sistemas de nmeros ([1,3] para un punto), es decir, llena la estructura con un modelo. La verdad
se derivara de la no contradiccin (esto es falso, esos axiomas no son ni verdaderos ni falsos, estn
vacos de contenido. Y si los llenamos de un modelo, no decimos que sean verdaderos o falsos
respecto de ese modelo, sino que ese modelo es consistente o no).
- Frege: Considera esto intil, pues la consistencia se sigue de la verdad, y los axiomas son por
definicin verdaderos, por lo que la no contradiccin no requiere prueba alguna, se deriva de la
verdad.
2. Independencia: Ningn axioma se puede deducir de los dems (porque si no seran teoremas).
- Hilbert: Para demostrarla, coge un modelo que llena todos los axiomas menos uno, para comprobar
la independencia de este ltimo, a la vez que demuestra la consistencia de los dems axiomas.
- Frege: No podemos dejar ningn axioma fuera, porque tambin ese axioma forma parte de la verdad
de ese modelo.
3. Deducibilidad: Los teoremas se deducen de los axiomas.
- Hilbert: La demuestra de una forma estrictamente formal, utilizando meramente las reglas de la
lgica y aplicndolas a formas vacas de contenido. As garantizamos que cualquier modelo que llene
los axiomas cumplir tambin con los teoremas.
- Frege: No podemos garantizar al verdad a priori, porque la verdad depende del acto de la intuicin.
Slo se puede hacer cuando en un acto de intuicin de los axiomas se garantiza la verdad de los
axiomas y determinadas reglas del entendimiento que garantizan la deduccin de los teoremas.
Slo podemos garantizar que las reglas de trnsito transportan la verdad cuando coinciden con
las condiciones trascendentales de nuestro entendimiento, y slo podemos garantizar esto cuando
detectamos la verdad de los axiomas por intuicin (porque ah ya se estn ejecutando las reglas de
nuestro entendimiento). A partir de la intuicin de los axiomas es cuando podemos justificar una
lgica, no al revs. Si no hubiera intuicin de axiomas no tendramos ninguna base ontolgica para
justificar las reglas de trnsito y tendramos que considerar que son arbitrarias (que no lo son).
El sistema propuesto por Gauss o por quien sea, en la medida en que son sistemas independientes,
deducibles y consistentes, son geometras. Las geometras son estructuras formales inventadas por los
matemticos. El problema es si esas geometras son aplicables a la experiencia emprica, a lo que dice
Hilbert que eso es lo que hay que comprobar, porque a priori no hay ninguna forma de determinar que
una geometra es aplicable a la experiencia.
FREGE: Lo que le dice a Hilbert es que est definiendo un concepto de segundo orden, no de primer
orden; lo que est definiendo es una estructura, no un concepto.
La pregunta es: podramos definir el mundo exclusivamente a travs de relaciones, no slo
estructuras? Esta tesis la defiende el primer positivismo. Si esto fuera as, entonces la fsica no tendra
que ser considerada como un estudio de los entes, sino como una descripcin de las relaciones que
hay en el mundo. Entonces podramos dejar de pensar en el ter o en fuerzas, por ejemplo.
7. CRTICA AL DUALISMO ONTOLGICO Y AL REPRESENTACIONISMO
EPISTEMOLGICO.
CARNAP.
Positivista. La justificacin de conocimiento viene dada por la descripcin de cmo los conocimientos
complejos vienen de los ms simples. Si algn conocimiento no surge de uno ms simple entonces
es un pseudoconocimiento. No es necesario explicar ni el origen ni el alcance del conocimiento para
justificarlo, es una mera descripcin de las relaciones de constitucin de los conocimientos ms
complejos desde los ms simples. La metafsica utiliza conceptos que no resisten una reduccin lgica
a conceptos bsicos, por lo que los problemas de la metafsica son en realidad pseudoproblemas. Esta
reduccin es la actitud cientfica bsica segn Carnap. Y esta reduccin se hace a travs de reglas
lgicas, de la lgica formal de Frege, Whitehead y Russell. Rechazo del dualismo ontolgico y del
representacionismo epistemolgico, lo que se trata es de un monismo neutral.
Ciencia total unificada: Llegar a unos conceptos bsicos y describir cmo a partir de ellos surgen
complejos ms complejos y como stos se van aglutinando hasta formar ciencias particulares. Todos
esos conceptos se pueden reducir a una y la misma base. Todas las leyes de las ciencias empricas se
pueden reducir a la lgica de Whitehead y Russell.
Logstica: Este programa de reducir todo a la lgica.
Esos conceptos bsicos son los que se refieren a lo inmediatamente dado, a vivencias inmediatas no
elaboradas. Esas vivencias elementales se pueden reducir en ltimo extremo a una vivencia de una
relacin: el recuerdo de semejanza. Est hablando de vivencias que no son de un yo ni pueden ser
de un yo, porque el yo aparece en un nivel de constitucin muy alto, antes de hablar del yo tenemos
que hablar de objetos fsicos, de sensaciones, etc. No podemos afirmar un mundo ms all del yo, hay
que quitar esto de la vivencia. Lo que nos queda entonces despus de la epoj fenomenolgica es el
campo de la conciencia, la vivencia de la vivencia que no remite a un yo: campo fenomenolgico
trascendental o campo de lo absoluto. Es lo dado una vez que hemos quitado de ello las capas de
sentido que histricamente se han ido adhiriendo a este campo de la conciencia. Carnap y Husserl
dicen que es posible quitar esas capas de sentido y obtenemos una vivencia sin ninguna afirmacin
del yo y del mundo. Slo una vez que el yo est constituido posteriormente, la psicologa en tanto que
ciencia construida a partir de conceptos que ya incorporan el yo, s que puede hablar de vivencias del
yo.
Objeto y concepto significan lo mismo, porque al final estamos hablando de constitucin lgica. Los
objetos no son ni creados ni conocidos, sino constituidos. Hemos conseguido la reduccin completa si
todas las proposiciones de un objeto o concepto pueden ser transformadas en proposiciones acerca de
los conceptos bsicos.
La ciencia slo consiste en la descripcin de relaciones y, ms en concreto, en la descripcin de las
propiedades que tienen las estructuras definidas por las relaciones. Por ejemplo, la fuerza no es un
ente, es una relacin de m a. Las relaciones forman estructuras. Y esas estructuras estn formadas
por conceptores, que estn vacos de contenido y definidos nicamente por la relacin (Hilbert). La
ciencia tiene que decir si esas estructuras son simtricas, transversales, etc. La pregunta por esas
estructuras pertenece a la metafsica.
Carnap pretende llevar las estructuras de Hilbert tambin a los objetos, quiere definir los objetos
mediante relaciones. La definicin por medio de las relaciones se llama caracterizacin, y no slo
se queda en las estructuras, sino que llega hasta los individuos. La definicin implcita de Hilbert
significaba que no se define un objeto, sino una clase de objetos (aqullos que cumplen con las
estructuras descritas); al contrario de esta definicin implcita, la caracterizacin de una estructura
que propone Carnap define un solo objeto. Si dos puntos tienen las mismas relaciones, es que son
el mismo (principio de identidad de los indiscernibles). Ser es aparecer, y lo que aparecen no son
propiedades (sensibles), sino relaciones (en el entendimiento). El ser aparece en su multiplicidad de
relaciones. Esto slo se puede entender si prescindimos el representacionismo epistemolgico y del
dualismo ontolgico.
La objetividad de la ciencia, lo que hace que la ciencia sea intersubjetiva, son las propiedades de las
relaciones estructurales que siempre se mantienen. No son intersubjetivas las vivencias (o si lo son no
lo podemos saber).
Las cosas fsicas se van a caracterizar porque son temporales y espaciales, mientras que los objetos
psicolgicos son temporales pero no espaciales. La relacin psicofsica consiste en que a cada
proceso fsico (actividad del sistema nervioso central) le corresponde un proceso psquico paralelo.
Hay dos problemas cuando se trata de la teora de la constitucin:
- Problema de la correspondencia: Entre cules pares de objetos existe una relacin? Cul es la ley
de la correspondencia de la relacin por investigar? La teora de la constitucin deja claro que el
problema en este tipo de relaciones consiste en explicitar la relacin entre pares y, si se puede, la ley
que permite establecer la relacin entre los pares. Este problema lo resuelve la ciencia. La ciencia slo
debe limitarse a esto.
- Problema de la esencia: Se pregunta qu es lo que constituye en cada caso una relacin entre
sus trminos correspondientes, es decir, en qu consiste la conexin. La pregunta no se refiere a
la naturaleza de los objetos relacionados, sino a la esencia de la relacin misma. Este problema
corresponde a la metafsica. Hay determinadas reglas o leyes que constituyen el mundo, y la ciencia
no se debe dedicar a investigarlas, a explicarlas, sino a describir la correspondencia entre los pares en
relacin.
Hay otro problema que es el:
- Problema psicofsico: Qu es lo que enlaza esos dos procesos entre s? Pregunta de nuevo por
la esencia de la relacin. Es un problema metafsico que no se puede resolver, la ciencia slo puede
describir las relaciones. Los intentos de resolver este problema son varios en la historia de la filosofa:
ocasionalismo, armona preestablecida, interaccionismo, paralelismo, teora de la identidad.
Cules son los objetos bsicos y las relaciones bsicas de nuestro sistema de constitucin? Son
estas relaciones bsicas y no los objetos las que podemos identificar al comienzo del sistema
porque son las que permiten conectar los objetos bsicos para generar objetos ms complejos. Las
relaciones bsicas estn, por tanto, por debajo de los objetos bsicos (esto va en contra de Mach).
Como punto de partida, podramos postular como objetos bsicos:
- Los objetos fsicos: En este caso la fsica sera esa ciencia universal que buscamos. Todo sera
posible reducirlo a los tomos y a las aceleraciones entre los tomos. Pero no son stos los objetos que
Carnap va a elegir, sino
- Los objetos psquicos: Va a escoger stos porque es la manera de presentar el problema no slo
desde un punto de vista lgico, sino tambin epistemolgico. Un objeto o un gnero de objetos
se llama epistemolgicamente primario respecto a otro secundario si el segundo es conocido por la
mediacin del primero, presuponiendo el conocimiento del segundo el del primero. Sistema
epistemolgico significa que no es posible conocer los objetos de los niveles siguientes si ya de
antemano no hemos conocido los objetos del nivel anterior. Si pone los objetos fsicos como base, el
sistema que le sale no es epistemolgico, pero si pone los objetos psquicos, s.
Pero, qu significa conocer, si las vivencias no son vivencias de un sujeto? No est hablando el
conocimiento de una mente. Los objetos bsicos son las vivencias, que tienen que ser tomados tal
como se dan, practicamos la epoj fenomenolgica sin emitir ningn juicio. No son vivencias del yo,
pero entonces, por qu es un sistema epistemolgico y no ontolgico? Lo que est haciendo en el
fondo no es preguntando en concreto por la constitucin subjetiva de lo complejo a partir de lo simple
sino por las condiciones de posibilidad de emergencia de los objetos. Est haciendo una investigacin
trascendental acerca de las condiciones de posibilidad. No est hablando del conocimiento de una
subjetividad emprica, sino de la emergencia del mundo, est haciendo tambin ontologa. Las
condiciones de posibilidad son los objetos bsicos, las vivencias, y esas condiciones de posibilidad
ltimas dependen de otras ultimsimas condiciones de posibilidad que son las relaciones bsicas.
Lo que hay que hacer es describir esas condiciones de posibilidad, pero nos da igual la esencia de
lo real, por qu son esas condiciones y no otras, etc. Conocer, entonces, significa presencia de lo
ente, significa physis, no es el proceso de una determinada subjetividad emprica, es el proceso de
emergencia del mundo.
El mbito de lo consciente es el mbito de las vivencias fenomenolgicamente depuradas, vivencias
que se dan cuando no reflexionamos sobre ellas y que cuando reflexionamos sobre ellas no las
alteramos, es posible una reflexin sobre las vivencias sin cristalizarlas, sin convertirlas en lo que
no son, sin objetivarlas. Entonces como punto de partida tenemos una corriente de vivencias o
corriente de conciencia, que puede llamarse lo dado (no dado a una subjetividad, lo que emerge) y
que es un flujo continuado, no discreto.
A diferencia de lo que sucede en la fenomenologa, Carnap no dice que no existe la intencionalidad de
la conciencia. Para Brentano y Husserl aparece un polo que es el objeto, pero siempre como un objeto
del yo. Para Carnap, en el estar volcado en las cosas en el que tenemos noticia de la emergencia del
mundo slo hay ente, no hay yo. Es un estar volcados en el flujo de la vida en el cual slo hay noticia
del mundo, no del yo. El yo est situado en un nivel muy superior y posterior, por lo que no puede ser
condicin de posibilidad de lo ente.
Que la corriente de vivencias sea un flujo continuo quiere decir que no se puede conocer lo
absolutamente nuevo, en el mundo no hay absoluta novedad, porque lo absolutamente nuevo (sin
prefigurar en la propia corriente de las vivencias) no tiene cabida en lo consciente. En el flujo de
vivencias lo anterior es condicin de posibilidad de lo siguiente, y esto de lo siguiente. Slo tiene
cabida en la vida consciente lo que la vida consciente es capaz de asimilar, y lo asimila en funcin
de las condiciones de posibilidad que ya se encuentran en el momento anterior de la vida consciente.
Si no hubiera una prefiguracin de la vivencia posterior, cuyos ingredientes se encuentran en la
propia vida consciente ya pasada, no sera posible el conocimiento. Si hay algo que no se encuentra
prefigurado es incognoscible para nosotros.
Al iniciar una descripcin sobre las vivencias podemos hablar de partes de las vivencias o contenidos
ingredientes de las vivencias, pero contenidos abstractos producto de la reflexin que no son
contenidos que realmente pertenezcan a una divisin de la corriente de vivencias, porque la corriente
de vivencias no est dividida. Los objetos bsicos (vivencias) estn constituidos en ltimo extremo
por relaciones bsicas. Habla de tres relaciones: igualdad, semejanza y recuerdo de semejanza. Y
es esta ltima la ms bsica de las tres, a partir de esta relacin bsica se constituyen los objetos
bsicos. Y es la reflexin sobre la corriente de vivencias la que nos permite detectar lo semejante o
no semejante. Como hay continuo flujo, para establecer una reflexin de semejanza entre dos polos,
la establecemos cuando uno de los dos polos ya ha pasado aunque sea hace un instante, por eso la
relacin bsica es la del recuerdo de semejanza. Una vez constituidos los polos como semejantes se
originan las primeras partes abstractas de las vivencias.
3. Cuando entendemos que los complejos estn formados en funcin de determinados fines prcticos,
tenemos que evitar sustancializar los complejos de sensaciones. Esto significa que no existen los
tomos, las fuerzas, los campos gravitatorios, etc. Todo son complejos de sensaciones. Tampoco
existe el ter (importante por sus consecuencias en Einstein). Estos conceptos de tomo, molcula,
etc. son meros smbolos econmicos o instrumentos. Esa articulacin de los elementos sensibles no
responde a un criterio intrnseco a ellos, sino a una adaptacin al entorno. No hay necesidad alguna en
la articulacin de las sensaciones.
El objetivo de la ciencia es resolver determinados fines prcticos y solucionar las dificultades. Si
consigue eso, la teora es vlida no verdadera en el sentido de que descubre las naturalezas ocultas,
porque no las hay, no hay un dualismo.
Y qu pasa si a travs de distintas maneras de ensamblar los datos sensibles no conseguimos
resolver determinados fines lgicos? Ese ensamblaje de los hechos sensibles tiene que obedecer
a determinadas reglas lgicas? No, no hay lgica a priori. La lgica es a posteriori, es un sustrato
cognitivo que surge de la adaptacin al entorno, y no al revs, porque gracias a ella hemos resuelto
determinados problemas. La validez de la lgica radica en la solucin de problemas. Podra haber
otras lgicas.
En qu radica entonces la justificacin de nuestras teoras? En la resolucin de problemas. El
mtodo de la ciencia es el mtodo de la conceptualizacin que propone Mach. En primer lugar
ese mtodo consiste en la determinacin del problema, del dolor, de la duda, pero no una duda
subjetiva, sino objetiva, que pertenece al entorno; la situacin misma es dudosa. Esa duda no puede
ser nunca fingida, como hacen Descartes o Husserl. Esa duda tiene que aparecer ella misma, porque
la justificacin de la resolucin del problema tiene que ver precisamente con superar esa duda. Una
duda fingida trae soluciones fingidas. La cosa misma ha de presentarse como siendo problemtica.
La justificacin de la teora esta en esta situacin dudosa. El mundo se nos impone en la duda, en
el dolor. Y como se nos imponen esos problemas, queremos evitarlos, creando conceptos que nos
permitan generar acciones nuevas para salir del dolor, para superar la duda y alcanzar una accin
fluida. Este mtodo, por tanto, es anterior a la lgica.
Ser despus de la teora general de la relatividad cuando Einstein insista en que las hiptesis
(enunciados generales, ya no meras descripciones) son siempre conjeturas que no estn
justificadas en la experiencia sino que surgen de la imaginacin. Lo que s que hay que comprobar
experimentalmente son las consecuencias de los enunciados generales. Esto nos recuerda al
falsacionismo de Popper. Si las consecuencias se dan, esto no garantiza la verdad de la hiptesis,
ni siquiera su probabilidad. Decimos en este caso que la hiptesis est corroborada, no que sea
verdadera. Segn el positivismo s que hay una justificacin emprica de los enunciados generales,
son objetivos y verdaderos porque son descripciones de lo dado, no son conjeturas.
Einstein: La teora nos dice lo que tenemos que observar, ya en una actitud muy crtica con el
positivismo. No hay datos desnudos, esta remisin del positivismo a lo dado como si lo dado fuera
un emerger independiente del lenguaje es imposible. Tenemos que lanzar conjeturas porque si no lo
hiciramos no sabramos que observar, porque es la conjetura la que define lo que observamos.
\/
O
Y veremos que no slo es la simultaneidad la que depende del sistema de referencia (observador), sino
tambin la causalidad. En la nocin de causalidad un acontecimiento ocurre primero y otro despus,
el primero es la causa y el segundo es el efecto. Entonces necesariamente no hay causalidad, no es una
naturaleza intrnseca. Desde el observador O ni siquiera hay causalidad, pero si ponemos otros
observadores puede que s que haya, y puede que segn dnde estn situados A sea causa de B o B sea
causa de A.
Un hombre P que est dentro del tren observa que la parte delantera del tren toca la luz B y se
enciende, y el rayo de luz A va hacia l, hacia la izquierda, y que la parte trasera del tren toca la luz
B que se enciende, y el rayo B va hacia l, hacia la derecha. Pero el tren se va moviendo hacia la
derecha, por lo que antes ver el rayo A y despus el B. Si somos positivistas, no es ms verdadera la
descripcin de A que la de B. No hay un sistema absoluto, todo son sistemas relativos y hay reglas de
transformacin entre ellos.
[#?]Que la simultaneidad dependa del sistema de referencia no significa que dependa del observador;
desde el punto de vista positivista se habla de situaciones objetivas, no es ms verdadera una que otra.
No es un problema de observacin, sino de emergencia del mundo. Alguien puede decir que podemos
rescatar la causalidad si conseguimos establecer una relacin entre los sistemas de referencia: esto es
lo que hacen las reglas de transformacin de Lorentz. Einstein no puede soportar que haya distintas
emergencias del mundo sin ninguna relacin entre ellas. Las reglas de transformacin nos permiten
hablar de una unidad ms all de la multiplicidad.
Dibujamos una circunferencia en el suelo que coincide con el permetro del disco: 2#r. Cuando
ponemos el disco en movimiento, la conclusin a la que va a llegar el observador que est
movindose con el disco es que el permetro del disco es mayor que la longitud de la circunferencia
que hemos dibujado en el suelo (al igual que pasaba con el observador que estaba dentro del tren
y vea que la longitud del tren era mayor que el segmento AB). El que est girando ver que el
permetro del disco es mayor que 2#r. Si es mayor que 2#r es o bien porque el radio ha aumentado
o bien porque # ha aumentado (2 no puede haber aumentado). Pero el radio se mantiene siempre,
porque el radio es perpendicular al movimiento del disco y no se ve afectado. Lo que ha cambiado
entonces es el valor de #. Esto significa que la estructura geomtrica que se define al poner el disco en
movimiento no es eucldea. Ese espacio geomtrico al poner el disco en movimiento se ha curvado.
Atendiendo a la equivalencia entre masa inercial y masa gravitatoria, estos efectos tambin se pueden
explicar por medio de un cambio gravitatorio. Se crea una estructura geomtrica bien por el hecho
de poner el disco en movimiento o bien por el hecho de encontrarnos en un campo gravitatorio. O,
dicho de otra manera, los campos gravitatorios generan la geometra del espacio, generan la estructura
espacio-temporal. El espacio no tiene ninguna geometra, la geometra est generada simplemente por
el movimiento de los cuerpos en el espacio o por la accin de un campo gravitatorio.
Se trata ahora de ver si hay una geometra en la que se cumplan estos requisitos. Acaba adoptando
la geometra de Riemann. Es un espacio de cuatro dimensiones, curvo y heterogneo (dependiendo
del punto del espacio cambia el valor de #). Los sistemas de coordenadas ya no son cartesianos,
son gaussianos. Einstein se pregunta si hay alguna relacin entre las definiciones del mundo
elaboradas en funcin de cada sistema gaussiano. S la hay, y queda definida por las transformaciones
de Lorentz aplicadas a espacios de Gilbert y utilizando el principio de Pitgoras ampliado. Este
principio de Pitgoras ampliado al espacio de Gilbert es muy importante porque los sistemas de
Gauss nos permitan establecer un espacio topolgico, pero no mtrico (ordenado, pero no podamos
tomar medidas). Estas medidas es posible tomarlas a travs del teorema de Pitgoras y con las
transformaciones de Lorentz. Esto es lo que hacen Gaus y Mikowski y se lo ensean a Einstein. Ya no
es un clculo de vectores, sino un clculo de tensores, elaborado por Lvi-Civit.
El resultado final es que los campos gravitatorios y/o los movimientos generan la estructura espaciotemporal. Por tanto no hay un espacio absoluto anterior ontolgicamente a las cosas, sino definido en
funcin de los campos gravitatorios y/o los movimientos.
La pregunta de Einstein es, el mundo que se describe en funcin de cada uno de los sistemas de
coordenadas gaussianos estn coordinados entre s? La respuesta final de la Teora de la relatividad
es que si hay una relacin entre las distintas emergencias del mundo, ahora definidas en sistemas de
coordenadas gaussianos. Los sistemas de gauss nos permiten establecer un espacio topolgico, pero
no mtrico. Un espacio ordenado, pero en el que no podamos tomar medidas.
Cmo tomamos las medidas? Como las tomaban los egipcios: a travs del teorema de Pitgoras. As,
necesitamos un teorema de Pitgoras pero aplicado no a un espacio eucldeo, sino el espacio de
Hilbert. Modificamos a su vez el clculo de vectores por el clculo de tensores. Equivalencia entre los
distintos sistemas de referencia. Esta equivalencia es muy importante, porque rescata desde el punto
de vista ontolgico para Einstein el principio de causalidad.
Si uno defiende que la metodologa de la Teora de la relatividad es falsacionista, est dando por
supuesto que no hay un cambio conceptual de una teora a otra, sino que los conceptos clsicos se
mantienen.
Primer postulado: la constancia de la velocidad de la luz, que no sera una ley que hemos observado
en un experimento, a la cual hemos llegado a travs de la intuicin sensible, sino que la constancia
de la velocidad de la luz sera un postulado en el sentido de condicin necesaria para mantener la
causalidad en el universo.
Segundo postulado: principio de la relatividad restringido.
Tercer postulado: las reglas de transformacin de Lorenz.
Cuarto postulado: propiedad general?
Quinto postulado: reglas de transformacin de Lorenz aplicadas a los espacios de Riemann.
Cinco postulados como condiciones de posibilidad para poder mantener la estructura causal del
universo en funcin del sistema de referencia. Si quiero mantener la estructura causal respecto a
todos los sistemas de referencia, entonces tengo que decir cosas como que la velocidad de la luz es
constante, la masa inercial y gravitatoria es equivalente, etc.
Para Einstein los observadores slo podran llegar a la misma conclusin si respetan los cinco
postulados. Estos postulados seran las condiciones necesarias para que todos los observadores o para
que desde todos los sistemas de referencia, se defina la misma relacin causal.
Por esto dice Minkowsky que la TR est apostando por un absoluto. El absoluto es el intervalo
espacio-temporal, que significa que si, distinguimos espacio y tiempo ontolgicamente y los
absolutizamos, lo que obtenemos son descripciones de la causalidad distintas en funcin de los
sistemas de referencia. Para obtener una misma descripcin causal tenemos que absolutizar una
unidad que no es ni el espacio ni el tiempo, sino una unidad espacio-temporal (absolutizar el
intervalo), una unidad espacio-temporal definida en un entorno fsico en el cual la velocidad de la
luz es el lmite. Einstein est definiendo de manera absoluta una unidad que es el espacio-tiempo que
se define de la misma manera. La TR como bsqueda de un absoluto al igual que Newton, slo que
ahora el absoluto es la relacin espacio-tiempo (no el espacio y tiempos absolutos por separado), este
intervalo espacio-temporal es el absoluto. Llegamos as a una unificacin del espacio-tiempo en un
entorno fsico determinado. Es esta unificacin que hace Minkowsky del espacio-tiempo segn los
postulados de la relatividad, cosa que Mach nunca entendi. (Leer Raffi, caps. IV, V).
En la fsica de Newton queda claro que espacio y tiempo son distintos ontolgicamente y adems se
ve cmo el espacio newtoniano euclideo y el tiempo, dependen del espacio y tiempo de la
subjetividad, definidos desde el espacio y tiempo de la sensibilidad, que (en Carnap) dependen en
ltimo trmino de la relacin de recuerdo de semejanza. Pero se mantiene el programa positivista.
Hay una derivacin del espacio fsico y del tiempo desde el espacio y tiempo de la subjetividad, que
a su vez estn definidos en la ontologa de Mach desde elementos o sensaciones primarios (de color,
de sabor etc.) Desde el nivel de la sensibilidad y a partir de determinadas reglas lgicas podemos
derivar el espacio y el tiempo de la fsica de Newton. Por tanto, con la fsica de Newton no hay
ningn problema porque en ltimo trmino podemos decir, el conocimiento cientfico depende del
conocimiento ordinario, es decir, el conocimiento cientfico est fundamentado en la sensibilidad, y la
sensibilidad est fundamentada en elementos y sensaciones primarias.
Einstein tena claro an con la TRE que espacio y tiempo eran ontolgicamente distintos. Es
Minkowsky quien une el espacio y el tiempo, y esta unin es en ltimo extremos la condicin
necesaria para mantener el orden del universo. Cuando pasamos a la TRG ya hablamos de espacio
geomtrico de cuatro dimensiones, ni espacio ni tiempo. Minkowsky es el que insiste que hay que
unir espacio y tiempo, y esta unin es un absoluto que hace que se pueda mantener la nocin de
causalidad en todos los sistemas de referencia. Es l quien convence a Einstein de que espacio y
tiempo estn ligados. Pero despus Einstein los juntar como cuatro variables en un espacio que no es
ya euclideo, no espacio y tiempo. Pero en la teora espacial todava se manejan espacio y tiempo.
Hay un primer momento de separacin de las nociones clsicas que es cuando habla Minkowsky, pero
Einstein y su TRG cambi la situacin, rompiendo con las caractersticas euclideanas.
Unificamos el espacio-tiempo porque lo que queremos es mantener la nocin de causalidad respecto a
todos los sistemas de referencia, pero el problema es la teora general de la relatividad, porque unifica
el espacio y tiempo, y un espacio y tiempo que no son homogneos sino heterogneos, pensbamos
en diferentes curvaturas del espacio y tiempo (distintos grados de curvatura en los distintos puntos de
la superficie). Pregunta: es posible reducir este espacio al espacio de la sensibilidad? No, no es
posible. Carnap s consigue reducir el espacio de Minkowsky al espacio de la sensibilidad y reducirlo
a las relaciones primarias. Pero lo que no consigue es reducir el espacio de Riemann al espacio de
Minkowsky y a partir de ah al espacio de la sensibilidad. Carnap se da cuenta de la reduccin de este
espacio-tiempo al espacio de la sensibilidad porque:
1.-Las relaciones estn unidas.
2.-Ese espacio no es homogneo, sino heterogneo.
Las cuatro dimensiones de la geometra no euclidea y la no homogeneidad de este espacio, es lo que
hacen imposible reducir el espacio de la TRG al espacio de la sensibilidad, rompiendo el programa
positivista. Si este espacio no ha surgido de la intuicin sensible de elementos ni de relaciones entre
elementos, de dnde ha surgido el espacio? (De condiciones tericas, pero no de la sensibilidad) Esto
es inasumible para el positivismo porque para l todo enunciado general ha de estar justificado
epistemolgicamente en la induccin directa de las relaciones de los elementos sensibles. No hay
ninguna justificacin por tanto de esta geometra. La TR como mera ficcin, como los sueos de un
loco. La teora de Einstein no tendra la pretensin de ser un conocimiento verdadero. Lo que se
podra decir es que es una buena herramienta para resolver determinados fines prcticos concretos. Esta es la crtica de Mach.
Pg 55
El espacio slo justificado formalmente, matemticamente, pero no en la sensibilidad. Este es el
rechazo de Mach. La libertad terica de invencin de los conceptos sin necesidad de justificarlos en la
experiencia, actitud que era propia del positivismo.
1921.Einstein. Falsacionismo y no positivismo. Elabora con Popper.
Por qu llegamos a este espacio? Para mantener el principio de causalidad, no desde sistemas de
reverencia galileanos, sino ya en cualquier sistema de referencia. Positivismo: no es esto hacer
metafsica? Te ests inventado un espacio de cuatro dimensiones sin referirnos a la sensibilidad. Pero
para Einstein no se puede hacer ciencia sin el principio de causalidad, porque entonces la naturaleza
sera porque s.
TR: Cmo es posible que una teora emprica d cuenta de las condiciones de posibilidad de la
unidad del ser? O no es emprica, en el fondo Einstein no est haciendo una ciencia emprica? Por
eso pasa de experimentos y laboratorios.
En el fondo lo que hace es una investigacin de las condiciones de posibilidad atendiendo a las
cosas mismas y no a la subjetividad. Para Minkowsky tanto Aristteles como Einstein buscan las
condiciones de posibilidad de la unidad del ser.
-----------
Hay dos factores que determinan que Einstein se aleje del proyecto positivista:
La imposibilidad de la reduccin de la geometra de Riemann al espacio y tiempo de la sensibilidad
(elementos y sensaciones). Esta reduccin es imposible porque aparece en escena una geometra no
eucldea. Carnap hace el esfuerzo de producir la geometra de Minkowsky a las relaciones bsicas. Esto
lo consigue, pero lo que no consigue es reducir la geometra de Riemann a la de Minkowsky. Ah est
el primer problema: imposibilidad de llevar el proyecto del positivismo lgico a la Teora de la
relatividad.
La defensa de la causalidad en sentido ontolgico.
Esto nos permite comprender su trnsito a una posicin realista en mecnica cuntica. De este
distanciamiento surge una nueva propuesta metodolgica, distinta de la propuesta positivista. Una
metodologa que hace explicita Einstein en su Autobiografa y que recoge Karl Popper en La lgica
de la investigacin cientfica y en Realismo y el objetivo de la ciencia.
KARL POPPER
Defensa de la causalidad
Brevemente dicho, las regularidades contrastadas directamente por medio de experimentos no
cambian. Admitimos sin duda que cambien, pero esta posibilidad no se tiene en cuenta Por el
contrario, el mtodo cientfico supone la inmutabilidad de los procesos naturales, o dicho de otra
manera, el principio de la uniformidad de la naturaleza. Pueden decirse varios argumentos a favor...
expresan la fe metafsica en al existencia de regularidades en nuestro mundo. Fe que comparto y sin
la cual, es imposible concebir la ciencia. Conforme mi actitud a otras cuestiones metafsicas de
regularidades en nuestro mundo tiene importancia metodolgica, y este es el plano
Popper en La lgica de la investigacin cientfica, $10.
Principio de regularidad de la naturaleza.
Inverificabilidad de las teoras.
supongamos que el sol no sale maana la ciencia tendra que explicar lo que ha ocurrido
tendra que deducir lo que ha ocurrido de leyes. Posiblemente habra que revisar de un modo drstico
las leyes actuales Desde el punto de vista metodolgico el postulado de la invarianza de las
leyes naturales, tanto con respecto al espacio como con respecto al tiempoa mi entender pues
diramos mas bien que es parte de nuestra definicin de las leyes naturales a su vez, el principio de
uniformidad de la naturaleza de la ley de la causalidad.
Karl Popper, La lgica de la investigacin cientfica, $10.
Si la lgica inductiva fuese realizable, no hara falta recurrir a la evidencia y claridad subjetiva ni a las
condiciones a priori tambin subjetivas, pudiendo hallar la verdad de las teoras de modo objetivo, sin
pasar por el yo.
Respecto a la probabilidad. Hay dos tipos:
Probabilidad subjetiva:
Imaginemos el enunciado: es probable que haya ladrones en el stano. Pero esto es un enunciado de
probabilidad subjetiva, porque
El enunciado depende del desconocimiento que el sujeto tiene del sistema y porque
el conocimiento del sistema (Cuando el sujeto conoce el sistema, es decir, cuando bajo y veo lo
que hay realmente en el sotano) el conocimiento del sistema nos permite cambiar el enunciado de
probabilidad por un enunciado de certeza.
Probabilidad objetiva o propensitivista:
El enunciado La probabilidad de tirar un dado y sacar un 6 es de sacar 1/6 es un enunciado de
probabilidad objetivo, porque
No depende del desconocimiento que el sujeto tiene del sistema.
Adems, por mucho que el sujeto conozca el sistema, la probabilidad de sacar un 3 sigue siendo 1/6
sigue siendo la misma.
Tambin le llama propensivista porque ese enunciado de probabilidad es la explicitacin de una
propensin que tiene el sistema, es decir, que de alguna manera, ese enunciado de probabilidad,
explicita una ley del comportamiento de ese sistema.
No se puede atribuir probabilidad a los enunciados empricos en sentido subjetivo porque el objetivo
de la ciencia no tiene nada que ver con el conocimiento subjetivo, pero tampoco podemos atruibuir
probabilidad objetiva a las cosas del mundo. Los enunciados de probabilidad objetiva son leyes
generales que se refieren a objetos ideales, pero son leyes generales, que nos dan adems absoluta
certeza. Estos enunciados objetivos que se refieren a los eventos cobran una cierta existencia
exosomatica. Este conjunto de enunciados son los que pertenecen al mundo 3 de Popper.
No podemos atruibuir probabilidad a los enunciados empricos generales, porque en funcin de que
le atribuimos la probabiliad? Por los casos particulares. Pero atribuir probabilidad a la ley general y
atribuir probabiliad a un enunciado general empirico en funcin de los casos observamos, estamos
confundiendo la probabilidad de eventos con la probabilidad de enunciados. De modo que cuando yo
digo: la probabilidad de sacar un 3 sigue siendo 1/6 es una probabilidad de eventos, pero el enunciado
mismo no tiene la probabilidad de 1/6, sino que tiene absoluta certeza. Esa probabilidad a la que se
refiere el enunciado es nula, tiene certeza plena.
De modo que lo que dice Popper es que cuando intentamos atribuir probabilidad objetiva a los
enunciados generales de la ciencia emperimental como hace Carnap o el positivismo lgico en
funcin del numero de casos observamos, estamos confundiendo la probabilidad de eventos con la
probabilidad de enunciados. En funcin del numero de casos pariculares observados no es posible
establecer ninguna probabilidad de enunciados. No es posible atribuir a los enunciados sacados de la
induccin una probabilidad.
Los enunciados generales no son susceptibles de probabilidad, ni en sentido subjetivo ni objetivo.
Porque la probabilidad en sentido objetivo es una probabilidad que no se refiere al enunciado, sino al
numero de casos, a los eventos. Por muchos eventos que observemos, eso no aumenta la probabilidad
del enunciado. El enunciado se queda igual.
Si yo digo todos los cisnes son blancos, por muchos cisnes blancos que observe, por muhcos casos
particulares que sume, la probabilidad de este enunciado no aumenta. El enunciado se encuentra
igual. Por eso Popper defiende el criterio falsacionista y reniega del criterio verificacionista propio de
Carnap y el positivismo lgico.
De modo que la lgica inductiva de Carnap es un criterio verificacionista, asumido por Carnap y el
positivismo lgico. Como sabemos, Popper solo admite como criterio de demarcacin el criterio de
falsacin, no el criterio verificacionista, criterio que para Popper no es legtimo.
Si yo observo todos los cisnes que existen en la Tierra, y enuncio todos los cisnes son blancos
parece que la probabilidad es igual a 1, pero en verdad no he estudiado los cisnes del pasado ni los
cisnes que nacern. Ni en el caso de observar todos los casos posibles, el xito no garantiza la verdad
del enunciado. Esto es lo que pasa con los enunciados metafsicos, como es la formulacin kantiana
en virtud de la cual todo fenmeno se dar en 3D porque tenemos condiciones trascendentales de
la experiencia. Pero aunque en todo caso todos los objetos que se han dado, se dan y se darn
no significa que este enunciado sea verdadero. Por eso el criterio verificacionista no es admisible en
ciencia. Solo el criterio falsacionista.
Probabilidad propensivista.
Esta interpretacin frecuentalista viene de la interpretacin clsica de la probabilidad de Laplace. Este
concepto de probabilidad, entendida as, es de la frecuencia con la que aparece una cara del dado. Esta
probabilidad no dice nada de los eventos, sino que mide la frecuencia de aparicin de un determinado
suceso. no dice nada a propsito de lo que va a ocurrir en la prxima tirada, sino de la frecuencia.
Ahora bien, la interpretacin propensivista que yo y Einstein defendemos est estrechamente
relacionada con la interpretacin que considera la probabilidad como lo nico que aade a esto es
una interpretacin fsica de las posibilidades que no considera como meras abstracciones, sino como
tendencias fsicas a producir el estado de cosas.
Karl Popper,
Popper piensa que la probabilidad no es solo una medida de las frecuencias o las posibilidades, sino
que es algo ms: de la propensin fsica que tiene el sistema a generar un determinado estado de
cosas.
As pues, las como los resultados o de una disposicin o tendencia o propensin oculta, no
observable directamente. Y una hiptesis relativa.. puede contrastarse por medio de frecuencias
relativas.
Est hablando de una actividad fsica del sistema, que hace que el sistema colapse de determinada
manera. Esta es la manera que tiene Einstein en variables ocultas. Que los clculos de probabilidad
que hace Schrdinger son una explicacin de cualidades ocultas en el sistema.
Cuando hablamos de probabilidad en sentido objetivo no estamos hablando del grado de
desconocimiento que el sujeto tiene del sistema. La probabilidad no tiene que ver con los limites
cognitivos del sujeto, sino que la probabilidad es la explicitacin de una tendencia fsica oculta en
el sistema. La probabilidad no tiene nada que ver con los conocimientos que tiene el sujeto o las
creencias que este tiene, sino que la probabilidad tiene una referencia objetiva, que es la propensin
del sistema. Esto es lo que piensa Einstein de la mecnica cuntica. Que Heisemberg, con su clculo
de probabilidades, lo nico que est haciendo es explicitar las tendencias fsicas del sistema, bien
porque no tenemos herramientas o aparatos suficientemente cualificados. Por eso es una idiotez el
proyecto de Carnap de elaborar una lgica inductiva, basada en el concepto de probabilidad.
Por tanto la induccin tampoco permite justificar lgicamente la verdad de los enunciados de
probabilidad. Como ya dijimos anteriormente, no hay que confundir la probabilidad de eventos
con la probabilidad de enunciados. Cualquier inferencia desde casos particulares y observables a
enunciados generales y leyes es invlida. Ni siquiera puede ser aproximada ni parcialmente valida. No
puede ser una inferencia probable. Tiene, por el contrario, que ser infundada, independientemente del
nmero de casos que se tengan en cuenta. No puede haber razonamiento valido desde enunciados de
observaciones singulares a leyes de la naturaleza.
Desde el punto de vista de una epistemologa subjetiva o idealista, la forma ms extrema del
idealismo es el solipsismo. El argumento epistemolgico en favor del idealismo es que todo lo que
yo conozco son mis propias experiencias, mis propias ideas. Sobre otras mentes no puedo conocer
nada directamente. De hecho, mi conocimiento sobre otras mentes tendra que depender de mi
conocimiento sobre cuerpos: no tenemos conocimiento emprico de espritus incorpreos. Si los
cuerpos no son ms que partes de mi sueo, otras mentes deben serlo ms an.
El problema de las otras mentes ha sido discutido interminablemente en aos recientes, en gran
medida en trminos epistemolgicos. Confieso que no he ledo todas esas discusiones y no es,
pues, imposible que mi sencillo argumento en favor de la existencia de otras mentes haya sido
utilizado anteriormente por otros (aunque no creo que haya sido as). Me satisface por completo este
argumento, quiz porque siempre recuerdo que, en este tipo de investigacin, no hay argumentos
concluyentes.
Mi argumento es ste: yo s que o no he creado la msica de Bach ni la de Mozart; que yo no he
creado los cuadros de Rembrandt ni los de Botticelli. Estoy totalmente seguro de que nunca podra
hacer nada as: simplemente, no lo tengo en m. (Esto lo s especialmente bien, puesto que hice
muchos intentos de copiar a Bach; eso me hizo apreciar ms su capacidad de invencin.) S que no
tengo la imaginacin necesaria para escribir nada como La Ilada, o El Infierno o La Tempestad. Si
es posible, soy an ms incapaz de dibujar una tira cmica corriente, de inventar un anuncio para
la televisin o de escribir algunos de los libros sobre la justificacin de la induccin que me veo
obligado a leer. Pero segn la hiptesis solipsista, todas esas creaciones seran las de mis propios
sueos. Serian criaturas de mi propia imaginacin. Porque no habra otras mentes: no habra nada sino
mi mente. S que no puede ser verdad.
[]
Sin duda, mi argumento es un poco similar al de Descartes de que una mente finita e imperfecta no
puede crear por s misma la idea de Dios, pero encuentro mi propio argumento ms convincente.
La analoga con el argumento de Descartes sugiere, sin embargo, una simple extensin al mundo
fsico. S que soy incapaz de crear, con mi propia imaginacin, nada tan bello como las montaas y
los glaciares de Suiza, y ni siquiera algunas de las flores y los arboles de mi propio jardn. S que el
nuestro es un mundo que yo nunca cre.
Solo puedo repetir que este argumento me satisface; quiz porque nunca lo he necesitado realmente:
no pretendo hacer creer que yo he dudado alguna vez de la realidad de otras mentes o de los cuerpos
fsicos. En realidad, cuando pienso en este argumento, no puedo dejar de sentir que el solipsismo (o,
ms en general la duda en la existencia de otras mentes) no es tanto una forma de epistemologa como
de megalomana.
Y nada ms sobre el solipsismo y sobre otras formas de epistemologa idealista que ponen en duda la
existencia de otras mentes. Me parece muy posible que argumentos como el que acabo de proponer
impidieran que Berkeley se convirtiera en un solipsista: como era cristiano, sabia que l no era Dios.
De modo que lleg a la concepcin de que existan otras mentes adems de la suya y que era Dios
quien nos haca percibir esa cosa tan llena de esplendores: el mundo de nuestra experiencia.
La versin de Berkeley del idealismo es tan irrefutable como cualquier otra y tiene poco de
recomendable. Incluso suponiendo que el argumento epistemolgico favorezca la tesis solipsista, est
claro que un recurso al argumento epistemolgico no puede ser convincente una vez que se admiten
realidades que no son percibidas, tales como Dios y otras mentes humanas. El intento de Berkeley de
conciliar el idealismo epistemolgico y el cristianismo lleva a un aparente compromiso que, de hecho,
perjudica a ambos. (El cristianismo resulta perjudicado porque el sufrimiento fsico de Cristo no le es
infligido ya por los hombres, sino por la accin inmediata de la deidad)
Karl Popper, Realismo y el objetivo de la ciencia, 7. Realismo metafsico, pg. 123.
Atendamos al momento de impertinente imposicin del orden de la naturaleza. Un orden que se
nos impone, independientemente de la voluntad y la imaginacin. Cuando Husserl hablaba de
El Monasterio del Escorial y deca que cuando le tengo delante se impone, pero cuando es una
representacin del Monasterio no se me impone, hay que tener en cuenta que estos dos modos de
representacin tiene que ver con lo siguiente: La impertinente imposicin de la cosa no es una nota
del concepto de cosa, que aadida a la cosa se me imponga, sino que es un modo de ser de la cosa. No
tiene nada que ver con el concepto. Por tanto Popper est en contra de Locke, que deca que nuestro
conocimiento tiene que ver con ideas, de que nos movemos con ideas, que somos seres de ideas. La
modernidad pone al yo como subiectum, entonces buscamos las condiciones del aparecer, pero stas
en la modernidad est en la subjetividad. Por tanto si buscamos las condiciones del aparecer en la
subjetividad, y estas no tienen nada que ver con la subjetividad, hemos errado.
El error del inductivista no se limita a su falta de apreciacin de la diferencia entre aprendizaje por
prueba y error y aprendizaje de memoria, o a su suposicin consiguiente de que podemos aumentar
nuestro conocimiento con la formacin de hbitos. Tambin cree que existe una materia prima para el
conocimiento en forma de percepciones y observaciones o impresiones sensibles o datos sensibles
que no son dados desde el mundo exterior sin que nosotros intervengamos. Esta es una teora
psicolgica insostenible, ampliamente refutada por los hechos. En el cine, lo que nos es dado es
una sucesin de escenas inmviles, pero lo que vemos y observamos o percibimos es movimiento;
y no podemos evitar ver el movimiento, incluso aunque sepamos que no estamos viendo ms que
fotografas de (digamos) un dibujo animado.
El simple hecho es que ver o percibir u observar es una reaccin, no solamente ante los estmulos
visuales, sino ante ciertas situaciones complejas en las que no solo juegan un papel los complejos
y las sucesiones de estmulos, sino tambin nuestros problemas, temores, esperanzas, nuestras
necesidades y satisfacciones, nuestros gustos y aversiones. Nuestra reaccin esto es, nuestra
experiencia perceptual inmediata es influenciada por todo esto y tambin, en gran medida, por
nuestro conocimiento previo, por nuestras expectativas o esperanzas, que proporcionan una especie
de marco esquemtico para nuestras reacciones. Si aprendemos, en el sentido de aadir a nuestro
conocimiento, por medio de nuestras observaciones o percepciones, entonces lo hacemos porque
observar o percibir consiste en modificar, precisar, corregir y, con frecuencia, falsar nuestras
esperanzas. As, la teora inductivista es siempre superficial: un anlisis ms riguroso muestra que lo
que el inductivismo toma ingenuamente como un dato de nuestros sentidos consiste, en realidad,
en un complejo intercambio entre el organismo y su entorno: el proceso de modificar o corregir
nuestras esperanzas y de refutar nuestras conjeturas, que es tan caracterstico de todas las formas de
aprendizaje con las que aadimos a nuestro conocimiento.
Karl Popper, Realismo y el objetivo de la ciencia, 3. Sobre los llamados procedimientos inductivos,
con notas sobre el aprendizaje y sobre el estilo conductivo, VIII, pg. 85.
Recordemos lo que Hume trat de mostrar (acertadamente, en mi opinin, en lo que respecta a la
lgica).
Indic que hay innumerables regularidades (aparentes) en la naturaleza sobre las cuales todo el mundo
confa en la prctica, y muchas leyes universales de la naturaleza acertadas por los cientficos, que
tienen la mayor importancia terica.
Trat de mostrar que cualquier inferencia inductiva cualquier razonamiento desde casos singulares
y observables (y su ocurrencia repetida) a cualquier cosa como regularidades o leyes tiene que ser
invalida. Cualquier inferencia de esa ndole, trat de mostrar, no puede ser ni siquiera aproximada
o parcialmente valida. No puede ser siquiera una inferencia probable: tiene, por el contrario, que ser
totalmente infundada y siempre continuar sindolo, por grande que sea el nmero de casos
observados. Hume trataba de mostrarnos as que no podemos razonar con validez desde lo conocido a
lo desconocido, o de lo que se ha experimentado a lo que no se ha experimentado (y as, por ejemplo,
del pasado al futuro): por muy frecuentemente que se haya observado salir y ponerse el sol, incluso el
mayor nmero de casos observados, no constituye lo que he llamado una razn positiva en favor de la
regularidad o la ley de la salida y la puesta del sol. As pues, el nmero de casos observados no puede
establecer esta ley ni hacerla probable.
Hume seal que no puede haber razones vlidas que justifiquen la creencia en una ley universal
distintas que las proporcionadas por la experiencia.
El choque entre i) por un lado, y ii) e iii) por otro, constituye el problema de Hume, el problema
lgico de la induccin.
Los puntos ii) e iii) pueden reformularse con un poco ms de exactitud y brevedad, como sigue:
ii) No puede haber razonamiento valido desde enunciados de observaciones singulares a leyes
universales de la naturaleza y, por tanto, a teoras cientficas.
Este es el principio de la no validez de la induccin.
iii) Exigimos que nuestra adopcin y nuestro rechazo de las teoras cientficas dependa de los
resultados de la observacin y el experimento y, por tanto, de enunciados de observaciones singulares.
Este es el principio del empirismo.
Ahora, demos por sentado i). Entonces, el problema lgico de la induccin consiste en el choque
aparente entre ii), el principio de la no validez de la induccin, e iii) el principio del empirismo: el
empirismo parece suponer que sin induccin no podemos tener conocimiento cientfico.
Hume se dio cuenta de que el choque entre ii) e iii) era solo aparente, porque acept que ii) e iii),
y deshizo el choque renunciando al racionalismo. Decidi que todo nuestro conocimiento sobre
leyes se obtiene de la observacin de acuerdo con iii) por induccin y concluy que, puesto
que la induccin no es vlida lgicamente, ello muestra que tenemos que basarnos en la asociacin
(hbito, que resulta de la repeticin) en vez de basarnos en la razn.
Tambin yo acepto ii) e iii) pero no saco de ellos ninguna conclusin anti-racionalista. No solo afirmo
la compatibilidad de ii) e iii), sino que afirmo, adems, que ii) e iii) son consistentes con el siguiente
principio iv):
Exigimos que nuestra adopcin y nuestro rechazo de teoras cientficas dependan de nuestro
razonamiento critico (combinado con los resultados se observaciones y el experimento, como lo exige
iii).
Cuando defendemos una teora, no defendemos la teora porque hemos intentado falsarla y no hemos
podido, sino porque en nosotros surge una creencia. La pregunta que nos hacemos es, y cul es
el valor de esa creencia que se despierta en nosotros? Para Descartes esa creencia est ligada al
conocimiento necesario. En Descartes, la creencia, debido a la reduccin de que ser es aparecer en el
conocimiento, es decir, debido a que lo ente no es aparecer simplemente, sino que lo que es, es porque
aparece en el conocimiento, la creencia para Descartes no es una cualidad subjetiva, sino que es un
modo de aparecer lo ente, que como sabemos est ligada a la claridad y a la distincin. Pero esto no
son cualidades subejtivas, sino modos de aparecer lo ente
Por ejemplo, yo no puedo creer en una mesa, porque el modo de aparecer de la mesa no aparece como
clara y distinta. Pero no aparece como clara y distinta por m, sino por la mesa misma. Cuando digo
que la mesa no aparece como clara y distinto es porque la mesa no es clara y distinta, es decir, que
siempre se aparece como teniendo partes ocultas. De tal manera que cuando yo veo la mesa desde un
escorzo, puedo descubrir nuevas partes, y descubriendo nuevas partes puedo cambiar mi juicio, de
modo que el conocimiento de nuevas partes puede cambiar el juicio de la mesa. Como el juicio puede
aparecer en infinitos modos, siempre es posible un nuevo aparecer distinto de los anteriores. Eso que
ocurre a propsito de la mesa no sucede con los nmeros. Un nmero o un tringulo aparece o no
aparece, pero si aparece, aparece siempre igual. Y aparezca cuando aparezca, aparecer siempre igual.
Una mesa no aparece igual por la maana o por la noche. El numero s. Cuando hablamos de creencia
no hablamos de una efervescencia psicolgica, sino de un modo de aparecer el ente.
De tal manera que, a propsito de una mesa, puedo decir que tiene un determinado color, pero los
colores no se dan desde una creencia. Sin embargo, la extensin en la que se da la mesa, eso no
cambia. De entre las caractersticas que tiene la mesa, solo la extensin se da en creencia, en claridad
y distincin. Dicho de otra manera, solo la extensin es necesaria. Lo que dice Descartes es que
la creencia no es solo un modo de ser de los entes matemticos, sino que es tambin un modo de
aparecer de algunas partes de los entes fsicos. No todas las partes de los entes fsicos aparecen en la
creencia: la extensin. La extensin si aparece como clara y distinta.
Toda su empresa consiste en encontrar esa creencia necesaria no solo en los entes matemticos, sino
en los entes fsicos y en las leyes de la poltica y de la moral.
Popper sin embargo dice que no cree en la creencia.
Es propongo, no la verdad, sino el parecido con la verdad, o la similitud con la verdad incluidas
contrastaciones. Lo que creemosaunque susceptibles de ser modificadas por otras mejores.
La creencia, tal como la entiende Popper, no tiene nada que ver con la verdad, con la realidad misma,
sino que la creencia tiene que ver con una adhesin de la voluntad a determinados enunciados o
teoras. Lo que hace es reducir la creencia a una mera nota psicolgica, que no tiene ninguna relacin
con una realidad ms all de la creencia y a la que nos acercamos no por la creencia sino por el
principio del racionalismo crtico. Por lo tanto, tiene sentido decir que creemos en una determinada
teora? No. La creencia no puede ser criterio para adoptar una teora.
3. El problema de Hume sobre el maana. La cuestin de si podemos hacer inferencias como el
futuro, o si el futuro puede ser como el pasado.
Cmo sabe usted que el futuro ser igual al pasado, o que las leyes seguirn siendo iguales al
maana? No tengo ni idea, yo no s que el futuro vaya a ser igual al pasado, sin embargo tengo
razones para saber que ser diferente en muchos aspectos
Karl Popper, Realismo y el objetivo de la ciencia, pg. 102-103
Yo no creo quepor el contrario entre otros factores, del ritmo de progreso en este terreno
determinado y en el En consecuenciamenos corroborada.
MECNICA CUNTICA
Desde Galileo, estudiar un cuerpo es determinar un cuerpo en el espacio y en el cuerpo. Y lo que
aporta Newton es que no solo basta determinar un cuerpo en el espacio y en el cuerpo, sino que
necesitamos tambin una determinacin causal de los cambios que realiza ese cuerpo por las fuerzas
inerciales y gravitatorias. En la fsica clsica son muy importantes los principios de conservacin,
puesto que atribuyen una nocin de causalidad en toda la naturaleza. En otras palabras, hacen posible
la uniformidad de la naturaleza. Conectan las distintas regiones de la fsica: la dinmica con la
electrodinmica, con la termodinmica, etc. Es decir, establecen relaciones causales entre fenmenos
fsicos distintos. Lo que dice con ellos la fsica clsica es que no existe una desconexin entre los
diferentes fenmenos fsicos. De modo que los principios de conservacin muestra la causalidad y la
uniformidad que vertebra toda la naturaleza.
As, la fsica lleg en el s. XIX a una divisin de los fenmenos naturales en dos grandes regiones:
por un lado la materia, constituida por partculas, y por tanto con una estructura corpuscular y
discreta y circunscrita a cierta regin localizable del espacio; por otro lado los campos y las
radiaciones, de naturaleza ondulatoria y continua, por lo que al menos idealmente deban pensarse
extendidos por
todo el espacio.
A partir de 1900, con la discrecin del valor de la energa en su emisin y absorcin, la energa
pasaba a tener propiedades propias de la materia, y no de las ondas. Por lo que la pregunta que surgi
es si la energa deba pasarse de la regin ontolgica propia de las ondas a la regin ontolgica propia
de la materia.
El espectro de energa de los cuerpos negros es el mismo, independientemente del material con el
que est hecho.
En el experimento del cuerpo negro, se observ que la emisin de radiacin ocurra no de
forma continua, sino de manera discreta. La interpretacin que se hizo a partir de aqu fue que en
verdad la energa no se emite, absorbe y luego se afirm que se propaga no de manera
continua sino discreta.
Reflexin ma: a m se me ocurre otra solucin, que no necesita cambiar la concepcin de la emisin,
absorcin y propagacin de la radiacin de manera continua por una discreta. No puede ser que
nuestra unidad mnima de tiempo susceptible de ser percibida el segundo, o incluso una unidad
mnima mayor: el instante no coincida con la unidad mnima de la radiacin? Esto es, que en
nuestra unidad mnimo de tiempo que somos capaces de percibir esta propagacin se d de manera
continua.
Si esto fuese as, nuestro instante sera en la realidad extra-mental en verdad mucho ms dilatada.
Igual que si pintamos una mancha en la pared y nos vamos alejando, dejaremos de verla (por lo que
tenemos una unidad mnima de percepcin de lo visible) no puede ser que tengamos una unidad
mnima de tiempo, que no tiene por qu coincidir con la unidad mnima de tiempo que existe en
verdad? (igual que la mancha no deja de existir por el mero hecho de que dejemos de verla por
nuestra condicin finita perceptiva)
RELEER EXPERIMENTO DEL CUERPO NEGRO Y EFECTO FOTOELECTRICO PARA EL
EXAMEN.
ADEMAS DE CRITERIOS CIENTIFICOS, MUCHAS VECES SE ELIGE UNA TEORIA EN
VEZ DE OTRA POR CRITERIOS NO CIENTIFICOS (POLITICOS, ECONOMICOS,
ESTETICOS).
LA TEORIA HELIOCENTRICA DE COPERNICO SE ELIGI NO POR criterios cientficos (sino
estticos: Dios no puede haber creado esta complejidad (teora de Ptolomeo), sino que de acuerdo a
su naturaleza simple, debe haber creado un universo de acuerdo a leyes ms simples). CLAVE: mirar
qu criterios subyacen a una teora.