Corte Superior de Justicia de Piura

Sala Laboral Transitoria de Piura

SALA LABORAL TRANSITORIA

EXPEDIENTE: 01753-2012-70-2001-JR-LA-01
MATERIA
: ACCION CONTENCISA
ADMINISTRATIVA
RELATOR
: MERINO CHUNGA MARIA
EUGENIA
DEMANDADO
: GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
DEMANDANTE: ALVARADO FLORES PEDRO RAUL
JUEZ SUPERIOR PONENTE: RICARDO G. CASAS
SENADOR

AUTO DE VISTA
Resolucin N 04

Piura, 17 de octubre de 2013.-

I.- ASUNTO.Es objeto de la presente resolucin resolver el recurso de apelacin

interpuesta por la parte demandada el Procurador Pblico del
Gobierno Regional de Piura contra la Resolucin N 5 de fecha 29 de
abril del 20131 expedida por el
Segundo Juzgado Laboral de
Descarga de Piura que declar Infundada la Oposicin a la
medida cautelar innovativa, formulada por la representante del
Gobierno Regional de Piura.
II.- FUNDAMENTOS DE LA MEDIDA CAUTELAR.Es sustento de la Resolucin N 01 de fecha 25 de julio de 2012, que
concede medida cautelar innovativa de reposicin provisional al
demandante, que respecto a la verosimilitud del derecho alega que
se acredita que el demandante prest servicios para la parte
emplazada desempeando labores de naturaleza permanente, sujeto
a subordinacin y remuneracin mensual, y en aplicacin del
principio de la realidad, la relacin de naturaleza contractual de
naturaleza civil se ha desnaturalizado a una de naturaleza laboral.
Respecto al peligro en la demora, alega que la duracin del proceso
1

De folio 380 y 381.

Corte Superior de Justicia de Piura

Sala Laboral Transitoria de Piura

podra generar un dao irreparable. Finalmente afirma que la

medida solicitada es idnea puesto que se verifica que el actor prest
servicios bajo la dependencia y subordinacin de la Oficina de
Control Interno del Gobierno Regional de Piura.
III.- FUNDAMENTOS DE LA OPOSICION.Es sustento del escrito de oposicin presentada por el Procurador
Pblico del Gobierno Regional de Piura contra la Resolucin N 01
de fecha 25 de julio de 2012 que concede la medida cautelar
innovativa, que no se acredita la verosimilitud del derecho debido a
que la demandante ha laborado para la entidad demandada por
contrato de suplencia temporal, por tanto no se encuentra incluida
dentro del mbito de aplicacin de la Ley N 24041, ya que esta
norma solo es aplicable a los trabajadores contratados del Sector
Publico que hayan ingresado mediante concurso pblico.
IV.- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIN IMPUGNADA.Es sustento de la Resolucin N 5 de fecha 29 de abril del 2013, que
desestima la oposicin, que al observar los medios probatorios que
ha presentado el actor, se llego a determinar que el demandante ha
laborado para la demandada desde abril del 2008 hasta el 15 de
marzo del 2012, en el cargo de Auditor del rgano de Control Interno
de la sede del Gobierno Regional de Piura, en consecuencias la
labores desempeadas por la demandante se encontrara
comprendidas en los alcances de la Ley N 24041.
V.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO IMPUGNATIVO
Son fundamentos del recurso impugnativo:
a) Que, la demandante fue contratada por suplencia temporal en
diversos cargos, por lo que no se encuentra incluida dentro de
los alcances de la Ley N 24041.
b) Que, el A quo no ha fundamentado en que consiste el perjuicio
irreparable que se le causara al demandante en caso de la no
concesin de la medida cautelar.
c) Que, el A Quo no ha apreciado el requisito de razonabilidad
incorporado por la Ley 29384, en el artculo 611 del Cdigo
Procesal Civil, agrega que en vez de evaluar si ha cumplido con
cabalidad los requisitos para la concesin de la medida
cautelar, adelanta conclusiones que se estn ventilando en el
proceso principal.
2

Corte Superior de Justicia de Piura

Sala Laboral Transitoria de Piura

VI.- DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA

De la lectura del pedido de medida cautelar, de la resolucin que la
concede, del recurso de oposicin, de la resolucin que desestima la
oposicin as como del recurso de apelacin, se determina como
hecho controvertido el determinar si los fundamentos del escrito de
la oposicin presentada por el Procurador Pblico del Gobierno
Regional de Piura desvirtan los fundamentos de la Resolucin N 01
de fecha 25 de julio de 2012, que concede medida cautelar
innovativa de reposicin provisional al demandante.
VII.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIN
1.-

Conforme a la Primera Disposicin Final del TUO de la Ley N

27584, que regula los procesos contenciosos administrativos, en
los casos no previstos en la citada Ley se aplica supletoriamente
el Cdigo Procesal Civil, por lo que se debe tener en cuenta lo
establecido en el artculo 364 de la norma acotada que seala
que el recurso de apelacin tiene por objeto que el rgano
jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero
legitimado, la resolucin que les produzca agravio, con el
propsito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente
segn corresponda. Siendo as, para resolver la presente
controversia resulta aplicable las normas del Cdigo Procesal
Civil referido a las medidas cautelares, solamente en aquellos que
no resulte incompatible con el proceso contencioso administrativo
de plena jurisdiccin.

2.-

Para dilucidar la controversia surgida en los procesos

contenciosos administrativos, dada la asimetra de las partes en
conflicto empleador Gobierno Regional vs. Trabajador-, los
magistrados especializados laborales, teniendo en cuenta la
funcin tuitiva en la proteccin de los derechos laborales de la
parte ms dbil en una relacin laboral, estn en la obligacin
de resolver los conflictos sometidos a su jurisdiccin, a la
luz
de
los
principios
y
valores
laborales
constitucionalizados, como por ejemplo el principio
protector, la irrenunciabilidad de derechos, principio de
continuidad as como el principio de primaca de la
realidad y la interpretacin de la norma en favor del
trabajador cuando exista duda insalvable, etc., conforme lo
ha establecido la sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en la
Casatoria N 1642-2012-La Libertad Fundamento 6.
3

Corte Superior de Justicia de Piura

Sala Laboral Transitoria de Piura

3.- Los artculos 38, 39 y 40 del TUO de la Ley 27584 que regula
el proceso contencioso administrativo, otorga a los administrados
la facultad de solicitar medidas cautelares antes o dentro de un
proceso, en la forma solicitada o la que el Juez considere
adecuada, siempre que se cumpla con los requisitos como: la
verosimilitud del derecho invocado, peligro en la demora, y que la
medida resulte adecuada para garantizar la eficacia de la
pretensin, destacando que son especialmente procedentes las
medidas de innovar y de no innovar, a fin de lograr la eficacia de
la decisin definitiva.
4.- En el caso de autos, el demandante, en su solicitud de medida
cautelar innovativa de fecha 12 de julio de 2012 obrante de folio
313 a 365, indica que su pedido tiene como objetivo suspender
los efectos de la Resolucin Ficta que deniega su pedido de
reposicin en el cargo de Auditor o similar del rgano de Control
Interno de la Sede del Gobierno Regional de Piura. En tal sentido,
corresponde verificar que el a quo haya evaluado los presupuestos
requeridos para la procedencia de la medida solicitada.
Sobre la Verosimilitud del Derecho.5.- De la lectura de la resolucin que concede la medida cautelar que
obra en folio 366 a 369, se observa que el a quo concluye que la
demandante ha acreditado la verosimilitud del derecho con los
Contratos de servicios no personales y Contratos Administrativos
de Servicios que obran de folio 44 a 103, a travs de las cuales se
ha venido contratando al actor y en los Recibos por honorarios y
Comprobantes de Pago que obran de folio 158 a 218, Informe de
actividades de folio 115 a 157, Memorandum, Oficios e Informes
de folio 219 a 301. Estos hechos objetivos permiten que esta
instancia jurisdiccional ratifique la conclusin del a quo sobre la
verosimilitud del derecho, especficamente a permanecer en su
trabajo.
6.- No obstante lo sealado en el fundamento que antecede, es
preciso aadir que, la doctrina, haciendo una diferencia con la
pretensin principal, que se caracteriza por ser un proceso
bilateral en el que las partes en litis, haciendo uso del derecho a
la defensa y al ejercicio probatorio van a permitir que el Juzgador
asuma una decisin con conviccin y certeza poniendo fin a la
controversia a travs de una solucin con la calidad de cosa
juzgada, en la medida cautelar, dictada sin conocimiento ni
escucha de la otra parte inaudita partes- y sobre la base de la
4

Corte Superior de Justicia de Piura

Sala Laboral Transitoria de Piura

prueba anexada al pedido, no requiere del estado de conviccin ni

certeza, por parte del juzgador, del derecho del solicitante, siendo
suficiente para conceder la medida, solamente que los medios
aportados le generen un grado de certidumbre o probabilidad de
la existencia del derecho reclamado.
7.- Pues, conforme lo asevera Adolfo A. Rivas el derecho ser
verosmil si es probable que exista, y lo probables es que se puede
demostrar mediante la comprobacin de los hechos2. En tal
sentido, en el caso sub litis, solamente basta que la parte
solicitante acredite haber estado ejerciendo vlidamente su
derecho al trabajo y que haya sido despojado del mismo as como
que existan elementos de prueba que hagan presumir que el acto
administrativo impugnado fin del vnculo laboral- adolezca de
nulidad.
Sobre el peligro en la demora.8.- Con relacin a este segundo requisito, si bien es cierto que la
parte demandante esta en la obligacin, no solamente de
acreditar que por el transcurso que se requerir en resolver el
proceso principal la decisin final que se adopte en el mismo
corre el riesgo de ser inejecutable, sino que adems se obliga al
solicitante que pruebe que el perjuicio causado puede tornarse en
irreparable, as como justificar que no existe otra medida cautelar
con el cual se pueda obtener los mismos fines que con la medida
innovativa, dichos presupuestos de procedencia deben ser
tomados con la cautela del caso con la finalidad que no sea
incompatible con la funcin tuitiva del proceso contencioso
administrativo de plena jurisdiccin. Pues, dichos dispositivos han
sido elaborados, especficamente, para resolver medidas
cautelares en procesos civiles en donde las partes procesales se
encuentran en igualdad de condiciones, situacin que no se
presentan en los procesos contenciosos administrativos y en los
laborales.
9.- En los casos de despidos laborales o sanciones disciplinarias, el
juzgador debe partir de la premisa que el ente pblico (en el
presente caso, el Gobierno Regional de Piura) se encuentra en
ventaja sobre la administrada. Pues, mediante una actuacin
material, valindose por la va de los hechos, ha privado al actor
del derecho a permanecer en su centro de labores, derecho que
2

RIVAS Adolfo A. LAS MEDIDAS CAUTELARES en el Proceso Civil Peruano.

Editorial Rodhas. Lima-Chiclayo. Edicin Julio 2000. Pg.40.

Corte Superior de Justicia de Piura

Sala Laboral Transitoria de Piura

tiene jerarqua constitucional por cuanto ello le va a permitir al

demandante obtener los recursos necesarios para su subsistencia
as como de su familia y que por el carcter alimentario que lleva
implcito, no resulta razonable ni humano que la reclamante tenga
que esperar que se resuelva el proceso principal para disponer su
reincorporacin si fuera el caso.
10.- Por otro lado, el mismo carcter alimentario de las
remuneraciones como parte de las prestaciones realizadas,
justifican la urgencia de la medida. Pues, de no admitir la medida
cautelar solicitada indudablemente el dao o perjuicio a sufrir por
parte de la demandante se agravara.
Sobre la oposicin y la apelacin.11.- Que, se advierte que los argumentos de la oposicin a la medida
cautelar as como los de la apelacin contra la Resolucin N 5
que la declara infundada, no hacen referencia a los requisitos
exigidos para la concesin de toda medida cautelar. Pues los
mismos se encuentran relacionados directamente con el fondo de
la pretensin principal, resultando por ello impertinentes para
oponerse a la concesin de una medida cautelar. Al respecto, el
Tribunal Constitucional en el expediente EXP. N. 3522-2008AA/TC ha establecido que:
, se debe sostener que la medida cautelar no puede
anticipar lo que es el contenido de la pretensin -principal-,
sino la verosimilitud de la afectacin de un derecho; de lo
contrario la medida cautelar excedera la finalidad
perseguida....
Sobre la medida adecuada.12.- Respecto a este elemento, esta instancia jurisdiccional
considera que por el hecho mismo de que la entidad demandada,
en la va administrativa ha concentrado la calidad de Juez y parte
(autocomposicin), resulta prudente que en cuanto dure el
proceso principal, en el cual no solamente el rgano jurisdiccional
debe ejercer el control jurdico de la actuacin administrativa,
sino que al mismo tiempo, en la lnea del contencioso
administrativo de plena jurisdiccin, tambin debe garantizar las
vigencia de los derechos fundamentales del administrado frente a
los posibles excesos de la administracin, es recomendable que
se suspendan los efectos del acto impugnado.
6

Corte Superior de Justicia de Piura

Sala Laboral Transitoria de Piura

13.- Es ms, el admitir la medida cautelar de innovar disponiendo la

reincorporacin de la demandante a su centro de trabajo, no se le
estara causando ningn perjuicio a la entidad demandada, por
cuanto a cambio de la remuneracin a pagarse estara recibiendo
las prestaciones del actor. Asimismo, si la decisin final del
proceso fuera a favor del accionante, la entidad demandada ya no
correra el riesgo de indemnizar al servidor afectado por los daos
ocasionados por el despido irregular.
Sobre la Contracautela.14.- Si bien es cierto, el inciso 4 del artculo 4 del artculo 610 del
C.P.C. seala como uno de los requisitos del pedido de medida
cautelar el que se ofrezca contracautela, dicho dispositivo debe
ser interpretado y aplicado en concordancia con lo establecido en
el artculo 613 del mismo cuerpo procesal que seala que La
contracautela tiene por objeto asegurar al afectado con una
medida cautelar, el resarcimiento de los daos y perjuicios que
pueda causar su ejecucin, as como lo establecido en el artculo
614 del mismo cdigo adjetivo en la cual se excepta de la
contracautela, entre otros, a la parte a quien se le ha concedido
auxilio.
15.- Teniendo en cuenta el objeto de la contracautela, esta instancia
jurisdiccional considera que con la medida innovativa de
reincorporacin del demandante a su centro de trabajo, no existe
riesgo alguno que la entidad demandada pueda sufrir dao
alguno. Pues, como se ha dicho anteriormente, el pago de las
remuneraciones es un derecho por el servicio prestado por el
servidor o trabajador, en tal sentido no se puede considerar dao
las remuneraciones que se tengan que pagar al reincorporado.
16.- Por otro lado, por la naturaleza misma del proceso contencioso
administrativo de naturaleza laboral por el cual, la parte
demandante se encuentra exenta de pago de costos y costas,
resultara incoherente, exigir al demandante, servidor
despedido, ofrezca contracautela. Pues, la exoneracin al pago de
costos y costas por imperio de la ley constituye una forma de
concesin de auxilio judicial. Por tanto, al estar exonerado, en los
procesos contenciosos administrativos de naturaleza laboral, el
pago de costos y costas, ello debe entenderse que en el presente
caso, el actor goza de auxilio judicial, resultndole, en todo caso,
aplicable la parte final del artculo 614 del C.P.C.

Corte Superior de Justicia de Piura

Sala Laboral Transitoria de Piura

17.- Por lo expuesto, y teniendo en cuenta que en el presente caso,

en el proceso ha quedado determinado la concurrencia de los
requisitos para la procedencia de la medida cautelar, el mismo
que no ha sido desvirtuado, en absoluto, por la entidad
demandada en ninguna de sus recursos, la resolucin impugnada
que declara infundada la oposicin debe ser confirmada.
DECISIN
Por estos fundamentos, la Sala Laboral Transitoria de Piura en
ejercicio de su funcin jurisdiccional, resuelve:
1. CONFIRMAR el auto contenido en la Resolucin N 5, de fecha
29 de abril del ao 2013, que declara INFUNDADA la Oposicin
contra la Medida Cautelar Innovativa.
Cumpla la Secretara con remitir copia certificada de al presente al
Juzgado de origen, de conformidad con el artculo 383 del Cdigo
Procesal Civil. Notifquese con las formalidades de ley. Juez
Superior Ponente, Dr. Ricardo Casas Senador.-

S.S.
REYES PUMA
CASAS SENADOR
LIZANA BOBADILLA