LENGUA FRANCESA N 112 - DICIEMBRE DE 1996

LA ARGUMENTACIN EN DILOGOS
GARCA DEBANC, CLAUDINE
IUFM de Toulouse
Laboratorio Jacques Lordat, Universidad Toulouse - Le Mirail

PRESENTACIN
El ltimo nmero de Lengua Francesa consagrado al estudio de la argumentacin es el n
50, publicado en Mayo 1981, titulado Argumentacin y enunciacin, coordinado por A. Ali Bouacha y
H. Portine. Ese nmero se daba como cuadro de referencia privilegiado el modelo de Grize y el de
la escuela de Nuchatel. Se asignaba por tarea proponer una modelizacin general de la produccin
del discurso antes que ofrecer las especifidades de los discursos argumentativos. En cuanto al
nmero 65 de Lengua Francesa, coordinado por Mary-Annick Morel, La oralidad en el debate, a
pesar de la palabra debate en su ttulo, se atribuye la tarea de distinguir los rasgos especficos en el
funcionamiento de la oralidad, a partir de un registro de la emisin radiofnica "La Mscara y la
Pluma" considerado desde diferentes ngulos, antes que analizar las estrategias argumentativas
movilizadas en el curso de la emisin.
Ahora bien, los trabajos sobre la argumentacin en tanto que estructura discursiva se han
desarrollado considerablemente desde hace una docena de aos, a punto de constituirse en un
verdadero campo autnomo. Revistas especializadas (Argumentacin, Argumentation and
advocacy), colecciones ("Studies of argumentation in Pragmatics and discourse analysis", Foris /
Mouton de Gruyter, "Argumentation, Sciences du langage" en ediciones Kim), o coloquios como los
de Cerisy en 1987 y los de Amsterdam en 1986, 1990 y 1994, proponen una infraestructura
importante para este campo de estudios. La nueva retrica de Perelman y Olbrechts-Tyteca por un
lado, el modelo de Toulmin por el otro, haban abierto el camino. Es verdad que los estudios
realizados en este cuadro no son exclusivamente lingsticos: filsofos, juristas, socilogos, lgicos
formalistas y no formalistas se interesan del mismo modo por la argumentacin. Son ms frecuentes
las propuestas de modelizaciones generales del razonamiento natural que anlisis de corpus. Estos
ltimos, cuando existen, se basan especialmente en textos escritos, monofuncionales, literarios,
polticos o jurdicos. Muy rara vez se interesan por las producciones discursivas polifuncionales.
Por su parte, el campo del anlisis conversacional igualmente ha desarrollado un vuelo
considerable en el curso de los ltimos aos. Adems de la obra de sntesis en tres tomos publicada
por Catherine Kerbrat-Orecchioni sobre las interacciones verbales (1990) (1992) y (1994), han sido
realizados algunos anlisis importantes de corpus (Bange(1987), Cosnier y Kerbrat-Orecchioni
(1987)). Tambin varios coloquios han permitido la confrontacin de los especialistas del dilogo.
Estos trabajos analizan la organizacin de los turnos de habla, la gestin de intercambios, la coconstruccin de las intervenciones, las regulaciones del discurso y eligen frecuentemente como
corpus segmentos de conversaciones ordinarias.
En esta articulacin de diversas corrientes se sita el presente nmero de Lengua Francesa
alrededor de tres palabras claves: argumentacin, oralidad, interaccin. En efecto, son raros los
estudios que, a continuacin de los de Roulet (1985) y Moeschler (1985) o (1989) y de numerosos
artculos aparecidos en los Cuadernos de Lingstica Francesa, integran la dimensin
1

argumentativa en el estudio del dilogo oral efectivo. Se tratar aqu menos de establecer y de
verificar una modelizacin general que observar, en ese corpus, los micro-fenmenos lingsticos
significativos de la elaboracin de una argumentacin en una interaccin oral.
Las dos palabras que figuran en el ttulo de este nmero, "argumentacin" y "dilogos" son
las dos susceptibles de recibir muchas significaciones.
Procediendo a una recesin de los trabajos realizados sobre la argumentacin en la
tradicin europea y de Estados Unidos, Cristian Plantin (1990) distingue cinco definiciones
diferentes de argumentacin. De donde la retrica antigua era prescriptiva, los estudios actuales
sobre la argumentacin son descriptivos. La argumentacin puede ser considerada como un hecho
de discurso o como un hecho de lengua. En tanto que hecho de discurso, la argumentacin puede
recibir una definicin muy amplia y designar "...la operacin por la cual un enunciador busca
transformar por medios lingsticos el sistema de creencias y de representaciones de su
interlocutor". Toda actividad social que supone recurrir a los estudios comparativos y contradictorios
requiere as un mtodo argumentativo de evaluacin. Como lo seala Declerq (1992) "...que el
dominio sea cultural, econmico, social o poltico, el acto de elegir y de juzgar, la toma de decisin
supone un ejercicio de argumentacin, a saber, la puesta en acto de un razonamiento discursivo
que procede por operaciones de distincin, de oposicin y de clasificacin de valores" . La
argumentacin puede as ser estudiada de modo ms tcnico en referencia a las teoras de Toulmin
(1958) alrededor de la "clula argumentativa": "en el esquema argumentativo de base, dos
enunciados son puestos en relacin inferencial y reciben su interpretacin un en relacin con otro" .
Las investigaciones sobre la lgica natural como las de la escuela de Grize se esfuerzan en
formalizar estas leyes de pasaje y las diferencian de la deduccin de la lgica formal.
Por su lado, Ducrot defiende la teora de una teora de una argumentatividad generalizada
inscripta en el seno de la actividad lingstica. La argumentacin es entonces, "la operacin
lingstica por la cual un enunciador expone un enunciado-argumento cuya estructura lingstica
orienta al destinatario hacia ciertos encadenamientos". Da cuenta de la significacin de una frase,
especialmente si ella contiene lo que Ducrot y Anscombre llaman una "variable argumentativa", es
decir, un conector como "pero", "incluso" e "y bien", que consiste en " describir la frase como
ofreciendo a aquel que la interpreta el enunciado la instruccin de buscar, dada una situacin de
discurso, la conclusin apuntada por el locutor" (Ducrot, 1980:13). La argumentacin es pues
considerada como un hecho de lengua no especfico para un tipo de discurso particular.
El trmino "dilogo" es elegido aqu menos en una acepcin tcnica que por la complejidad
de sus significaciones, que permiten balizar el campo de estudio, En efecto, con sus derivados
"dialgico" y "dialogal", ocupa un lugar importante en los trabajos sobre las interacciones verbales.
La argumentacin es, por naturaleza, dialgica en la medida en que la produccin de todo discurso
argumentativo se inscribe con relacin a otros discursos contradictorios explcitos (en la polmica) o
implcitos, y se apoya sobre valores compartidos y los topos. Es posible, y siguiendo a Borel y aliud
(1983:31), distinguir el nivel de la interaccin como circulacin de discurso entre diversos
interlocutores y el dialogismo, en tanto que inscripcin en el discurso argumentativos de los
discursos posibles de otros enunciados. La articulacin de estas dos perspectivas es un elemento
central en la problemtica de este nmero.
Diversos grados intermedios pueden ser definidos entre la secuencia dialogal, en el sentido
de J.M. Adam, que tiene una organizacin interna predeterminada, y el juego de improvisacin y de
ajuste permanente en la dinmica interaccional. El conjunto de producciones verbales
argumentativas pueden as organizarse segn un continuum, de los discursos monofuncionales en
los cuales las tesis refutadas quedan implcitas a las interacciones verbales polifuncionales en las
cuales los objetos de discusin se definen y se reconstruyen al filo del intercambio. Es de esto de lo
que pretende dar cuenta la diversidad de corpus estudiados en este nmero, desde segmentos de

dilogo novelesco o teatral estudiado por J.M. Adam a la discusin entre nios alrededor de un
mvil que no es aceptado, por Elizabeth Nonnon.
El trmino dilogo permite, del mismo modo, evocar el grado de cooperacin entre los
interlocutores. Contrariamente a las otras estrategias discursivas con las cuales Jacques (1991) la
compara, la conversacin y la negociacin, el dilogo actualiza una estrategia fundada en una
relacin simtrica de cooperacin, un objetivo nico de comunidad de orientacin argumentativa y
una relativa independencia en relacin con el contexto de enunciacin. Las interacciones analizadas
en el cuadro de este nmero son muy variadas -aqu el plural de "dilogos" toma toda su
significacin- y caracterizadas por un grado ms o menos elevado de cooperacin entre los
interlocutores. Y de hecho, es lo que est en juego en las interacciones orientadas por una tarea de
aprendizaje o elaboracin de textos tales como son estudiados en la mayora de los artculos de
este nmero. Incluso si no se trata del dilogo filosfico, los participantes del intercambio cooperan
en la interaccin para satisfacer un juego cognitivo decisivo en la dinmica interaccional. Al
contrario, Francis Jacques calificara de "negociacin" el corpus analizado por Ch. Plantin: una
entrevista de conciliacin entre un inquilino y su propietario. "Tcnica de reglamento de conflictos",
la negociacin tiene a "manipular": "cada uno se ingenia para hacer creer lo que no es, a capturar y
a retener la informacin".
La utilizacin del trmino dilogo ayuda, por ltimo, a problematizar la cuestin del nmero
de participantes en una interaccin. Kerbrat-Orecchioni y Plantin (1995) han mostrado, a partir del
anlisis de registros de conversaciones familiares con tres participantes (o trlogos), la insuficiencia
de las concepciones didicas dominantes en los modelos tericos de la conversacin, para dar
cuenta de interacciones efectivas. A excepcin de los pares de redactores observados por Robert
Bouchard, las interacciones estudiadas aqu ponen en juego a ms de dos participantes,
particularmente cuando se da en una clase. Si se considera con Plantin que la argumentacin es
una confrontacin de dos discursos contradictorios sobre un mismo asunto, cmo se articulan
entonces las diversas tomas de palabra y el carcter binario de las controversias argumentativas en
una interaccin con ms de dos participantes?
Los estudios que constituyen este nmero tienen por proyecto describir lo ms
precisamente posible el funcionamiento de interacciones dialgicas a partir de corpus orales
transcriptos. Cualquiera sea el corpus tratado, los colaboradores de este nmero se plantean cada
uno a su manera acerca de las especificidades de la argumentacin oral en relacin con el discurso
argumentativo monofuncional escrito, privilegiado en los trabajos de argumentacin. Ellos buscan
rendir cuenta del camino de la discusin para mostrar, por ejemplo, cmo una pregunta formulada
en un momento puede no ser tratada ms que algunos momentos ms tarde o cmo los mismos
argumentos pueden ser reiterados en diferentes momentos de la interaccin bajo una forma idntica
o con reformulacin. Las regulaciones discursivas (Caron, 1983) son aqu permanentes y ocupan un
lugar central: "una situacin discursiva no es una estructura estable y permanente sino que se
construye progresivamente, se transforma con el tiempo. Puede ser utilizada la analoga clsica con
el juego. Cada "jugada", cada acto de enunciacin instaura una nueva situacin, o ms
exactamente, una modificacin ms o menos radical de la situacin precedente; a partir de all se
definiran las reglas que permitirn o prohibirn tal o cual "jugada" posterior y as sucesivamente".
Los encadenamientos, y particularmente los conectores, juegan un rol importante en este proceso
permanente de construccin y de reconstruccin de los objetos del discurso en la interaccin oral.
De la misma manera que Lengua Francesa n 50 o con mayor razn, los diferentes
nmeros de Practiques consagrados a la argumentacin, este nmero se sita bajo la doble
perspectiva lingstica1 y didctica. En efecto, el estudio y la produccin de textos argumentativos
ocupan una lugar cada vez ms importantes en los programas de enseanza, al punto de constituir
1

El espacio no nos permite tratar aqu el aspecto psicolingstico del origen de las conductas argumentativas en el
marco de esta publicacin.

uno de los dos polos que estructuran la educacin del francs en el colegio, al lado del polo
narrativo, de dar materia a uno de los temas de la prueba anticipada en Baccalaurat y de ser
objeto en la Universidad de diversos cursos llamados "metodolgicos" de ayuda redaccional. Cuatro
artculos se ocupan de describir las producciones verbales de alumnos de diferentes niveles y de
estudiantes frente a tareas de argumentacin.
Los seis artculos de este nmero pueden agruparse en tres grupos. Las contribuciones de
Ch. Plantin y J.M. Adam proponen modelizaciones para la descripcin, en un caso, de una triloga
argumentativa; en el otro, de secuencias dialgicas escritas. Prolongando un estudio anterior sobre
el mismo corpus (1995), Ch. Plantin plantea un mtodo de anlisis que permite rendir cuenta de los
desplazamientos de las cuestiones debatidas, de la reiteracin y la variacin de argumentos
intercambiados en un corpus muy amplio. J.M. Adam se interesa por la insercin de secuencias
argumentativas en las estructuras dialgicas escritas. Para describirlas, se apoya en la teora de
planos de organizacin y sobre su definicin de la secuencia argumentativa. El anlisis de tres
segmentos tomados respectivamente de una pieza de teatro, una novela y una entrevista aparecida
en la prensa, muestra las relaciones entre estructuracin local y secuencialidad argumentativa y la
complejidad de la estructura composicional de los textos. En los dos casos, la modelizacin
propuesta es global. Ella est para probar el corpus elegido.
Los cuatro artculos tienen una orientacin didctica en la medida en que describen corpus
recogidos en situacin escolar y se interrogan sobre las condiciones ms favorables para la prctica
del discurso argumentativo oral y escrito en el sistema escolar.
Detenindose exclusivamente en la oralidad, los artculos de Elizabeth Nonnon y de
Claudine Garca Debanc se apoyen sobre transcripciones de discusiones entre alumnos de la
escuela primaria. Claudine Garca Debanc analiza las producciones verbales argumentativas de
estudiantes de CM1 realizadas respectivamente en una situacin retrica puesta en escena en un
juego de roles respecto de la crtica novelesca, y en una situacin heurstica al inicio de una tarea
cientfica. Rechazando la concepcin retrica de la argumentacin como enfrentamiento con el otro,
Elizabeth Nonnon prefiere considerar los aspectos cognitivos. Tomando la metodologa de anlisis
de J.B. Grize, muestra cmo, a partir de una situacin de resolucin de problema en accin, las
divergencias de puntos de vista permiten elaborar progresivamente una conocimiento, aqu en fsica
sobre la nocin de equilibrio y "centro".
Por su parte, R. Bouchard e Isabel Delcambre se interesan por las interacciones verbales
producidas en el curso de la elaboracin de un texto argumentativo escrito, respectivamente por
pares de estudiantes extranjeros, nativos y por bachilleres. R. Bouchard se refiere a un modelo del
proceso redaccional para mostrar las diferencias entre elementos lingsticos manipulados en el
curso de las interacciones orales y el texto final obtenido. En cuanto a Isabel Delcambre, defiende,
ejemplificando, el modo de articulacin entre actividades orales y actividades escritas que le
parecen ms eficaces para el aprendizaje del discurso argumentativo escrito.
Same permitido aqu recordar a algunas personas sin las cuales la realizacin de este
nmero no hubiera sido posible. En primer lugar D. Leeman por su sostn permanente, y tambin a
los diversos autores de artculos de este libro por su disponibilidad, especialmente a Carolina
Masseron, Andr Petitjean, Marcelino Laparra, Jean Luis Chiss y Jean Claude Chevalier por sus
amigables consejos en los diversos momentos de elaboracin de este nmero.

Ch. Plantin
CNRS - Universidad de Lyon 2.
LA TRILOGA ARGUMENTATIVA
Presentacin del modelo, anlisis de casos

1.- Situacin de la investigacin

A. La argumentacin, tercera operacin del espritu
Una tradicin define la nocin de argumentacin en el seno de un complejo de nociones
primitivas, a la vez lgico-cientficas, filosficas y gramaticales, que constituyen las tres operaciones
del espritu, la aprehensin, el juicio y el razonamiento (Maritain, 1963). Estas tres operaciones
cognitivas ordenadas corresponden a tres operaciones lingsticas: la referencia, la predicacin y la
argumentacin, igualmente jerarquizadas. Su lazo se establece como sigue:
-

la aprehensin: el espritu aprehende un concepto. En el plano lingstico, el

acto de referencia liga este concepto con un trmino.
El juicio: el espritu rene dos conceptos en una proposicin. En el plano
lingstico, el acto de predicacin liga el trmino sujeto con el trmino
predicado, constituyendo as un enunciado.
El razonamiento: el espritu encadena un grupo de proposiciones en una
inferencia. En el plano lingstico, este encadenamiento liga enunciados en una
argumentacin.

Esta teora ha sido, no menos que la retrica, desmembrada: su dimensin lgica ha sido
matematizada a fines del siglo XIX; su dimensin lingstica ha sido retomada en las nociones ms
generales de la semntica; restara ver en qu medida se pueden recuperar rasgos de su dimensin
epistmica en las teoras modernas de la cognicin.
B. La argumentacin en la pragmtica
Desde los aos 1950, los estudios de argumentacin se han desarrollado como lgicas de
contenido: lgica sustancial (Toulmin, 1958); lgica no formal (Blair y Johnson, 1980); lgica natural
(Gize, 1990) o cognitiva (Vignaux (1988). Este movimiento puede interpretarse como una
pragmatizacin de los estudios argumentativos que se halla en la "pragmtica integrada" de
Anscombre-Ducrot (1983), Anscombre (1995) o la "pragma-dialctica" de van Eemeren y
Grootendorst (1996). Estas lgicas del contenido integran a veces la dimensin del dilogo que trata
del dilogo natural (Grize, 1990) o, en los trabajos de Hamblin (1971) sobre los dilogos formales,
del dilogo regulado por reglas de comunicacin (van Eemeren y Grootendorst, 1996).
La concepcin de argumentacin como una forma particular de interaccin se inscribe en
esta tendencia. En el fondo, considerar que la argumentatividad caracteriza a un tipo de
interacciones verbales regidas por un reparto especfico de roles discursivos es una idea casi tan
antigua como la retrica y la dialctica que han desarrollado, paralelamente a la visin lgicocientfica de la argumentacin, los anlisis de la argumentacin en los discursos sociales conflictivos

(Perelman y Olbrechts-Tyteca, 1958) y en la discusin orientada hacia la bsqueda de la verdad o

del consenso (van Eemeren y Grootendorst, 1996). En esta perspectiva, debe hacerse una mencin
particular de los estudios antiguos, especialmente sofsticos sobre la teora de stases, es decir, de
las "preguntas argumentativas" (Patillon, 1988).
C. Argumentacin y anlisis conversacional
En el inicio de los aos 1980, el hecho nuevo es el desarrollo de las teoras de las interacciones
verbales que permiten revisar la experiencia de aproximaciones retricas o "paralgicas" (Bange,
1992; Kerbrat-Orecchioni, 1990, 1992, 1994; Vion, 1992). Willard (1976) ha sido, sin duda, uno de
los primeros en ligar argumentacin e interaccin (citado por R. Trapp, 1990). Entre las
investigaciones pioneras en la aplicacin de las tcnicas del anlisis conversacional al anlisis de la
argumentacin, hay que sealar los de O'Keefe y Benoit (1982) as como los de Jacobs y Jackson
(1982). Estos ltimos estudios se interesan esencialmente por los "argumentos" (en el sentido
ingls: cf. Plantin, 1990) que surgen en el curso de la interaccin conversacional y el inicio de una
negociacin. En el lmite, el estudio de la argumentacin en la interaccin aparece como el estudio
de "desrdenes en la conversacin", de "desagrado que depende de speech events" o, de modo
general, de "desagrado que depende de expansions of adjacency pairs"(Jacob y Jackson, 1982).
En esta perspectiva, las circunstancias de aparicin de la argumentacin en la interaccin
(el estadio llamado de "confrontacin") conforman el objeto de estudios basados en particular sobre
los tipos de actos que favorecen la manifestacin de la oposicin en la conversacin y engendran
un "argumento" (en sentido ingls): insultos, acusaciones, rdenes, rechazo a acceder a una
demanda. De all, el problema de la gestin de fases se vuelve la cuestin ms importante de la
argumentacin. Siendo el desacuerdo una amenaza para la relacin, la argumentacin funciona
como episodio regulador al trmino del cual la perturbacin desaparece y la relacin es "reparada"
(Benoit, 9987: 144-152). Falta an sealar que en la interaccin cotidiana ordinaria intervienen las
reglas de cortesa que sirven para "neutralizar los conflictos potenciales" (Kerbrat-Orecchioni, 1992:
163). Ellas juegan entonces contra el desarrollo de argumentaciones en los intercambios
conversacionales. En este tipo de interacciones familiares, el deseo de preservar la relacin hace
que la contradiccin tenga la propiedad de desplegarse; y si este deseo no existe, entonces la
contradiccin se vuelve pelea, querella.
2.- Definicin, esquema, ejemplo
Se tendrn entonces dos estudios de la argumentacin: uno "tradicional que tiene por objeto
tpico la orientacin de los enunciados hacia una conclusin, cuya teorizacin, voluntariamente
normativa, apela a la lgica y a la retrica; el otro, "moderno", que toma por objeto los desrdenes
de la conversacin, a los que l analiza con los instrumentos de la teora de las interacciones. En el
primero se privilegiara el contenido; en el segundo, la relacin.
Parece posible desplazar esta oposicin trabajando sobre interacciones ms formales, sea
esta formalizacin impuesta por el cuadro institucional del debate o ella sea decidida de comn
acuerdo entre los participantes. En la concepcin que nosotros proponemos definir e ilustrar, el
anclaje de la argumentacin en la contradiccin, en el "choque de discursos" falta un postulado,
pero el desarrollo de una situacin argumentativa demanda que este antagonismo sea a la vez
concretado y organizado semnticamente por una pregunta. La existencia de una contradiccin
caracteriza as tanto una simple disputa como un pugilato; su cristalizacin en una cuestin marca
un estadio decisivo en la ontognesis de la argumentacin.

A. Definiciones
La interaccin argumentativa se define como una situacin de confrontacin discursiva en el
curso de la cual se construyen respuestas antagnicas a una pregunta. El siguiente esquema
articula los componentes de la situacin argumentativa:

D1
D0

Arg
Pregunta
Q

Concl = Respuesta = D'1

Refutacin de D'1

Construccin de una contra-argumentacin

que sostiene al discurso de oposicin
Contra-arg.

Concl=Respuesta = D'0

La argumentatividad de una situacin depende primero de la existencia de dos conjuntos de

elementos discursivos antagonistas, D0 y D1 (discurso recibido/discurso minoritario, por ejemplo);
para que pueda haber argumentacin, es necesario adems que esos discursos se interpenetren y
hagan referencia el uno al otro. De esta contradiccin nace una cuestin que organiza las
interacciones conflictivas concretas. En el cuadro de una interaccin especfica, los locutores que
sostienen D0 y D1 se vuelven las partes.
Esta pregunta induce a respuestas asimtricas. La parte sobre la cual reposa la carga de la
prueba expone argumentos (Arg.) con el fin de sostener su Respuesta a la Pregunta (Q). Esta
respuesta ofrece entonces la conclusin apuntada por los argumentos, conclusin que corresponde
a una reformulacin argumentada, eventualmente desplazada, de D'1 a D1. La otra parte expone
una refutacin de esta argumentacin y propone los contra-argumentos para sostener su propia
Respuesta a la Pregunta. Como antes, esta respuesta es una reformulacin argumentada,
eventualmente desplazada, D'0 de D0.
Tres modalidades discursivas caracterizan la situacin argumentativa: un discurso de
proposicin, un discurso de oposicin, una pregunta. A estas tres modalidades corresponden tres
roles discursivos (tres actantes): el Proponente toma el discurso de la proposicin, el Oponente
sostiene el discurso de oposicin y el Tercero asume la pregunta. Esta situacin define entonces un
tipo particular de trlogo (Kerbrat-Orecchioni y Plantin, 1995), la triloga argumentativa.
El rol de Proponente supone la carga de la prueba. Los roles de Proponente y de Oponente
no son distribuidos de una vez para siempre en la interaccin. Estn determinados especialmente
en funcin de la naturaleza de la pregunta, la que juega un rol fundamental problematizando la
situacin y determinando las orientaciones argumentativas de las intervenciones de las partes.
Los actantes no forzosamente corresponden a un actor (sujeto hablante) nico. El mismo
actor puede tener varios roles actanciales, puede situarse desde el punto de vista del Proponente,
7

pasar al de Oponente y manifestar las dudas de un Tercero: este es el caso de la deliberacin

interior.
La argumentacin aparece as como un instrumento entre otros de tratamiento de un
diferendo, que puede ser regulado no lingsticamente (eliminacin fsica del adversario, tiro al azar,
voto....) o lingsticamente (explicacin, argumentacin....). El tratamiento de un diferendo concreto
habitualmente hace intervenir diferentes combinaciones de instrumentos: se explica, se argumenta
o se vota.
B. ANLISIS DE CASO
Este modelo rene las condiciones genricas que definen el gnero argumentativo y
permiten evaluar el grado de argumentatividad de una situacin de interaccin dada. Este gnero se
diferencia en algunos aspectos.; algunos estn orientados hacia la expresin y la amplificacin
pblica del diferendo (debate de ideas, debates polticos); otros hacia la resolucin del diferendo
(negociaciones, conciliaciones, mediaciones...). Entre las negociaciones/conciliaciones, citemos las
conciliaciones de parejas en el momento del divorcio; las mediaciones en los conflictos sociales; las
negociaciones "bajo la gida de las organizaciones internacionales". Cada uno obedece a
restricciones especficas legales o reglamentarias.
Como se ha visto, esta revisin del modelo se acompaa con una redefinicin del objeto de
estudio, aqu el pasaje del episodio argumentativo al conjunto de la interaccin. Los pargrafos que
siguen estn consagrados a una ilustracin del modo de funcionamiento de este modelo sobre el
anlisis de un caso, una sesin de una "Comisin de Informes locativos", comisin de conciliacin
inquilinos-propietarios que deliberan sobre un asunto de alquiler. La sesin analizada ocurre el 31
de junio de 1984 y su transcripcin ocupa 48 pginas de una 60 lneas. Su duracin es de 51' 2.
La presentacin se desarrollar sucesivamente: las condiciones de enunciacin, especficas
y genricas (3); el mtodo de anlisis, fundado en el relevamiento de las ocurrencias de los
elementos claves de la argumentacin (4); los tipos y las ocurrencias de las preguntas (5); la
divisin en secuencias de la interaccin y el detalle de la estructura de la segunda secuencia (6), y
por ltimo, los argumentos (7).
3.- Las condiciones de enunciacin
a. Las condiciones especficas
-

Las reglas de derecho

Se trata de restricciones complementarias que han instituido estas Comisiones y

contribuyen a fijar el "contrato de comunicacin"; estipulan especialmente el imperativo legal de
tener que signar un proceso-verbal que constata la conciliacin o no conciliacin. Adems,
determina el modo de composicin de la Comisin que rene a las partes en conflicto (aqu el
locatario (LOC) y el regente (RGI), y los miembros de la comisin (4 representantes de los
locatarios, (RL) con un presidente de la Comisin (PRE); 4 representantes de los propietarios (RP),
con un vice-presidente de la Comisin (VIP); el secretario es tomado como miembro de la DDE
2

El registro y la transcripcin de la interaccin me han sido suministradas por P. Bange. La transcripcin es de F. M. Den
Ancxt; en general, una pgina de transcripcin equivale a un minuto de registro. El caso es objeto de presentaciones
parciales (Plantin, 1995, 1995b).

(Direccin Departamental del Equipamiento)). Es necesario an precisar la atribucin de funciones

de presidente y vice-presidente, as como la obligacin de justificacin realizada por el querellante.
-

Las reglas de uso

Son casi inexistentes: la Comisin, que est en sus inicios, no est dotada de una
reglamento interno. No ha establecido el procedimiento de deliberacin o el cdigo de buena
conducta y no dispone an de un cuerpo de precedentes. Punto capital: no hay obligacin de
palabra ni regulacin convencional de los tiempos y turnos de la palabra.
-

La imagen del tribunal: situacin de referencia e ideal regulador

Por definicin, el "contrato de comunicacin" debe ser compartido por los participantes de la
interaccin. Sin embargo, puede darse que cada protagonista tenga una cierta visin de la situacin
comunicativa y acte en funcin de su propio "contrato de comunicacin imaginaria". Este caso es
frecuente en las situaciones de argumentacin polmica, en la cual todos los participantes no estn
forzosamente en el mismo nivel, lo que entraa los conflictos de representacin de la situacin. En
el presente caso, el presidente en particular parece buscar instaurar una relacin global de
autoridad frente a las partes, mientras que el Administrador se desdibuja. El presidente parece, en
efecto, hallar en el tribunal un suerte de situacin de referencia y de ideal regulador, a la vez por el
tipo de intimacin que aquel supone, las relaciones de poder que se manifiestan y las obligaciones
que se desarrollan. Ahora bien, sobre cada uno de estos puntos, el funcionamiento de la comisin
es como el del tribunal (Plantin, 1995).
C. Las condiciones genricas
Las condiciones genricas estn satisfechas de modo ejemplar: toda la interaccin est
estructurada por una sucesin de preguntas a las cuales se aportan en un primer tiempo, las
respuestas antagnicas.
Hemos sealado que el dispositivo reglamentario prevea una obligacin de justificacin
para el querellante: LOC est en posicin de Proponente, es decir que simplemente ha tomado
primero la palabra. Esta obligacin est satisfecha mnimamente y la primera secuencia
argumentativa de la interaccin se enrola, de hecho con RGI en posicin de Proponente. Estos roles
sern modificados en funcin de las cuestiones introducidas en el debate (cf. Infra, 5).

4.- MTODO
Para las concepciones clsicas de la argumentacin, ampliamente construidas sobre la
base del monlogo escrito, el orden de sucesin de los argumentos est regido por la visin
estratgica ms o menos consciente del argumentador. Con relacin a los argumentos fuera de la
conclusin estando puestos aparte, su repeticin indica ms bien una falta de "disposicin". La
situacin es totalmente diferente en el gnero del debate oral al cual hacemos referencia, en donde
las preguntas, los argumentos y las respuestas (proposiciones y contra-proposiciones) se reiteran.
No estando codificada la sucesin de turnos de habla, ellos se modifican en la interaccin,
9

especialmente bajo la presin constante del contra-discurso. Siendo el objeto de estudio la dinmica
de la interaccin, no es cuestin de reunir todas las ocurrencias de elementos fundamentales bajo
un mismo tipo para borrar sus variaciones, Se utiliza la siguiente notacin:
- Los argumentos son anotado Arg o A, seguido de la indicacin en ndice, de la naturaleza del
argumento en cuestin, Ax. As, el argumento El Administrador ya ha hecho concesiones, ser
anotado Aconces, que debe leerse el argumento de concesin. Adems, cada ocurrencia del
argumento estar sealada por un nmero correspondiente a su orden de aparicin en la
interaccin:
A1x designar la primera ocurrencia del argumento Ax.
A2x designar la segunda ocurrencia del argumento Ax, etc.
Suponemos, evidentemente, que es posible identificar un argumento nico bajo sus
diferentes manifestaciones; es esta forma subyacente la que ser llamada Ax -dicho de otra manera,
Ax designa la clase de ocurrencias (A1x, A2x, ....).
- Lo mismo se aplica a las preguntas, Q1, que designa a la primera ocurrencia de la pregunta (x),
etc. Las respuestas a la pregunta principal Pprinc corresponden a la afirmacin de las posiciones de
las partes. Para RGI, se trata de la afirmacin de su posicin original, anotada Prop1orig, etc.; para
LOC, una tentativa de desplazamiento/concesin, anotada Prop1loc, etc. 3
Las proposiciones de cierres positivos o negativos (conciliacin o no conciliacin) son
anotadas de la misma manera, designando C1 la primera ocurrencia de la proposicin de cierre (C),
etc.
- Conforme al esquema (2), se distinguen dos componentes de contra-discurso de oposicin, las
refutaciones y los contra-argumentos. Las refutaciones se basan en datos argumentativos del
discurso de Proposicin; ellas destruyen su orientacin argumentativa primitiva o reorientan esos
datos en un sentido favorable al contra-discurso. Las contra-argumentaciones introducen y explotan
los datos orientados hacia las conclusiones del discurso de Oposicin. Las anotaciones utilizadas
son las mismas que las anteriores, por ejemplo, la refutacin del argumento de las concesiones
(Aconces) es anotado Ref (Aconces); si es necesario, se puede registrar que se trata de la i-misma
ocurrencia de la j-misma ocurrencia del argumento: as, la tercera ocurrencia de la refutacin de la
segunda ocurrencia de Aconces. Ser anotada Ref.3 (A2conces.). Del mismo modo, los contraargumentos sern anotados Contra-Argumentos y sus ocurrencias numeradas como para los
argumentos. As, Contra-Arg1decreto designa la primera ocurrencia de un contra-argumento que
viene a sostener la conclusin los trabajos efectuados no entran en el cuadro del decreto.
5.- LAS PREGUNTAS
A. Pregunta principal
La pregunta principal define la postura oficial del encuentro. Aqu se trata de la pregunta
planteada ante la Comisin; su formulacin general es la siguiente:

Una primera versin de la tabla de preguntas, con las Respuestas/Proposiciones y Cierres se presentan en
Plantin 1995b:61.

10

RGI: ..... 1030 Francos

= .... de 7,03%
P?
LOC: ...... DE 5,06%
= .... DE 1008 Francos
Las dos proposiciones se construyen de modo diferente y estos modos de definicin
contribuyen a la definicin de estilos argumentativos de los protagonistas: RGI parte de cifras
absolutas mientras que sus adversarios las interpretan en porcentajes; LOC y sus aliados parten de
porcentajes a partir de los cuales deducen montos absolutos. Las igualdades matemticas no son
argumentativamente equivalentes. En un caso se discute la situacin (del asunto particular), en el
otro los principios (del asunto general).
Se distinguirn varios tipos de preguntas argumentativas:
- Por un lado, la pregunta principal que puede estar repetida, con o sin
modificaciones.
- Por otra parte, la pregunta principal puede engendrar una o varias preguntas:
las derivadas.
- Por ltimo, las preguntas no pertinentes -desde el punto de vista de la definicin
oficial de la interaccin- pueden surgir, sin relacin con la pregunta orientadora:
las llamadas preguntas desplazadas, conservando la ambigedad del trmino.
Es evidente que en una interaccin espontnea todas las formas de encabalgamientos, de
retorno y de encadenamientos son posibles. La lnea general de desarrollo de la interaccin no
resulta menos clara (6).
B. Las cuestiones derivadas
Las preguntas derivadas son cuestiones cuyo tratamiento aparece como necesario en el
cuadro de tratamiento de la pregunta principal. Por ejemplo, la pregunta organizadora de la primera
secuencia argumentativa es una derivada de la pregunta Qprinc. Se trata de la Q del decreto: Es
que estos trabajos entran en el cuadro de los decretos?, que se manifiesta por un soberbio
antagonismo discursivo4.
PRE es que los trabajos entran -en 1= cuadro de los decretos?
No es as
RGI ah, s s
s s s
PRE el mejoramiento primero,
no
no
RGI yo me excuso pero s
yo pienso que s
4

Transcripcin: ;':': ....; ' *': pausa; '": entonacin ascendente;; ',': entonacin descendente. La transcripcin tiene en
cuenta los encabalgamientos. Las itlicas son utilizadas para facilitar la lectura. La notacin (ab,cd) remite a la
transcripcin y designa un pasaje que comienza ab, lnea cd; (ab,cd -------- ef,gh) designa un pasaje que comienza
pgina ab, lnea ce y termina en pgina ef, lnea gh.

11

PRE
RGI

no
no'
no no no'
en fin yo pienso que s.... ...02,11....

La pregunta Q se introduce en la interaccin bajo la forma de exposicin de un problema;

aqu la pregunta Qd est enunciada por el Presidente antes de ser replanteada bajo la forma de
contradiccin discursiva. Esquemticamente:

Los trabajos del tipo T

S!

Qd

No!

Absolutamente no!

C. Preguntas desplazadas
Las preguntas desplazadas no tienen lazo con la pregunta principal. En esta interaccin,
ellas organizan dos sub-secuencias. Ejemplo: P cargas, la Pregunta de las cargas: Hay cargas
abusivamente reclamadas por el Administrador? Esta pregunta es introducida en (18,22
18,45) y
tratada en (22, 09 25,10). Es una pregunta desplazada de naturaleza explicativa: se est en el
dominio del malentendido del cual se sirve para una clarificacin o una explicacin.
Hablar de preguntas desplazadas no significa que la secuencia a la que organiza no juega
ningn rol en la interaccin: por ejemplo, la secuencia Qcargas es introducida por RGI, aunque l
casi pierde la cara despus de un intercambio "caluroso" con PRE.
6. LA SUCESIN DE SECUENCIAS
Los criterios tomados en cuenta aqu (pregunta, argumentos, respuestas, proposicin de
cierre) dividen la interaccin en tres secuencias argumentativas.
A. Secuencia 1, orientada por dos preguntas derivadas
La primera secuencia (1
15) est orientada por dos preguntas derivadas Qdecreto y Q
dato.
. Determinacin del estatuto de la pregunta, transformacin de la pregunta explicativa en
argumentativa.
. Sub-secuencia 1: el argumento de los trabajos, orientado por Qdecreto, la pregunta del
decreto.
. Sub-secuencia 2: el argumento de la fecha, orientado por Qdato, la cuestin de la fecha de
aplicacin del aumento. Esta argumentacin se resuelve en explicacin.
B. Secuencia 2, orientada por la pregunta principal

12

La segunda secuencia (15 38) est orientada por la pregunta fundamental, Po. Ella
se deja dividir en tres sub-secuencia, correspondientes a la construccin de respuestas.
. Sub-secuencia 1 (15
20): RGI construye su respuesta, la que reitera su proposicin
original, ("1030F"), por una argumentacin (de tipo epidctico). Esta respuesta es dada rpidamente
y reiterada; de esto se sigue que la carga del movimiento pesa sobre LOC.
. Sub-secuencia 2 (20
32): LOC construye su respuesta e interviene tardamente
(31,46). Sin embargo todo este tiempo, es vulnerable a los argumentos sobre las circunstancias que
tienden a cuestionar la legitimidad de la interaccin. Propone finalmente una transaccin que es
rechazada y convertida en ridcula.
Las sub-secuencias 1 y 2 se articulan como sigue:

Pregunta P
YO = USTED PLANTEA
LA PREGUNTA

Primera sub-secuencia: (15

21)
Construccin de la respuesta de RGI
Debo 1030 F.
Segunda sub-secuencia: (21
31)
Construccin de la respuesta de LOC:
Se parte la diferencia en dos

. La sub-secuencia 3 (32
38): es una secuencia intermedia de algn modo, entre el decir
y el hacer, entre el enunciado de la decisin (no hay conciliacin) y la seal de constatar la no
conciliacin. Est caracterizada por la introduccin de un nuevo argumento (Aconces.) y un retorno
sobre la pregunta de los trabajos. Claramente, la interaccin va hacia un cierre sobre la constatacin
de la no-conciliacin:
PRE bueno, se constata eh .... no conciliacin anote las posiciones (38, 21)
C. Reactivacin y conciliacin
La ltima secuencia (38 48) est marcada por un cambio del "esquema participacional" de
la interaccin, que hace que se pueda hablar de una nueva interaccin. En el momento en que las
partes pretender asignarse la constatacin de no conciliacin, surge el marido de la locataria. Esta
ltima secuencia resume los intercambios precedentes. La interaccin es replanteada sobre los
mismos argumentos, y las conclusiones resultan invertidas (ver Plantin, 199).
7.- DINMICA DE LOS ARGUIMENTACIONES
Los argumentos estn relacionados con la parte que los expone. Un argumento
caracterizado por su poliorientacin ha sido tratado aparte, el "argumento del Tercero" Por veinte
francos. Los argumentos del lado de RGI son presentados primero, despus el argumento del
Tercero y por ltimo los de LOC. Segn el modelo utilizado, las refutaciones conducidas por el
Oponente estn relacionadas con los diferentes argumentos, y los contra-argumentos a las
preguntas que los suscitan. Cada familia de argumentos es ilustrativa de un ejemplo. Si ciertos

13

datos, en algunas ocasiones, han debido ser comprimidos y los comentarios abreviados, el
inventario de los argumentos apunta a la exhaustividad.
A. Los argumentos de la parte RGI
RGI utiliza una amplia gama de argumentos:
- Argumentos fundados en los datos materiales del debate (A1)
. El argumento oficial de la interaccin Adrecret, el argumento del decreto.
Este argumento construye una respuesta a la pregunta P decret. Alrededor de este
argumento las partes se abren a una reconstruccin conflictual del objeto T "los trabajos" y del texto
T, "el decreto". Otros argumentos apoyan la proposicin de RGI de modo ms general:
. A prop.: Los propietarios han pagado.
. A aum.: Todo aumenta, vamos.
. A depart .: Que se vayan a buscar departamentos, los de F3...

En qu medida la o las conclusiones apuntadas por los argumentos construyen ellas

mismas una respuesta a la Pregunta P princ.? La sola conclusin de los argumentos aqu
presentados debe ser algo as como (necesidad de un fuerte aumento),(legitimidad de un aumento
que supera al monto legal); pero el monto preciso del aumento no ha sido jams justificado; por qu
1030F y no 1040F? Las posiciones argumentativas son binarias, "+ vs -"; uno, un argumento para
"ms" y el otro para "menos"; en sntesis, la negociacin se basa en una pura diferencia, entonces,
en una pregunta y juego simblicos.
- Argumentos basados en las personas y sus actos dentro y fuera de la interaccin (A2)
RGI justifica su posicin incluyendo su persona en una narracin argumentativa de
la historia argumentativa que l ha tenido con LOC.
. A yo: Hace ya 32 aos que soy administrador de bienes.
. A l: l no le ha dicho todo.

Del mismo modo que A decret. Est basado en una construccin de objetos, A yo y A l, la
narracin del conflicto permite construir una imagen de las personas en conflicto, positivamente (A
yo) o negativamente (A l).
- Argumentos basados en las circunstancia y reglas de la interaccin (A3)
Estos argumentos tienen, evidentemente, un estatuto independiente porque ellos hacen
referencia, ya no al fondo, sino a las circunstancias del debate: reglas, duracin, decisin tomada.
Un argumento est fundado en una regla de base de toda negociacin "Hechos de concesiones!"
. A conces.: El Administrador ha hecho concesiones.
Dos argumentos independientes que tienden a tornar ilegtima (la continuacin de) la
interaccin fundados en las circunstancias de tiempo:
. A tps.: Se pierde el tiempo
. A pers.: Nosotros debemos atender a las personas.

14

Una cadena de argumentos iniciados por el anuncio del cierre negativo, va hasta la
amenaza:
. A no-conc.: No hay conciliacin.
. A Trib.: Ir al tribunal.
. A Amen.: Nos veremos.

Tomado en su contexto, todos estos argumentos actan contra LOC en el sentido de la

Proposicin "Acptele los 1030 F.
A.1. Argumentos basados en los objetos materiales del debate
Tomemos como ejemplo de esta familia de argumentos el argumento A decret.: el decreto
autoriza un aumento. Este argumento constituye el argumento oficial del intercambio. Es expuesto
por el Administrador y sus aliados. Estn en contra de l los representantes de los locatarios,
especialmente PRE. Este conjunto de argumentaciones, de refutaciones y de contraargumentaciones define la primera secuencia de la interaccin. Ella termina por un bloqueo, al cual
pondr fin una intervencin de un miembro de la comisin (cf. Plantin, 1995: 128).
- Las ocurrencias del argumento
Las intervenciones alrededor del decreto se organizan en base a la siguiente deduccin:
a)

Los trabajos han sido efectuados en su inmueble.

b)

En virtud del decreto N.... los trabajos del tipo T autorizan un aumento de alquiler suplementario.

c)

Los trabajos t son del tipo T.

----------Entonces su alquiler ser aumentado.

Se apela aqu a una discusin clsica alrededor de la categorizacin argumentativa de un

objeto, que cae en el cuadro general de las argumentaciones por la definicin (Plantin, 1990: 225;
1996: 52. Siendo a) y b) incuestionables, la argumentacin slo puede basarse en la categorizacin
de los trabajos t, lo que da lugar a la pregunta derivada Qd: Los trabajos t son del tipo T? (esta
situacin argumentativa est esquematizada en 5B). El lado RGI en su rol de Proponente plantea
las parejas T-t siguientes: (T= el equipamiento de un inmueble, t= un jardn); T= la seguridad de un
inmueble, t= las excavaciones rellenadas); T= el equipamiento de un inmueble, t= un terreno
mejorado). La estrategia argumentativa global de RGI se lee as en primer lugar en las variaciones
de las descripciones de t. Las refutaciones y las contra-argumentaciones que las responden parten
primero del tipo T mismo.
La nica pregunta Pd organiza toda la secuencia (01,48
09,51) secuencia sin duda la
ms estructurada de la interaccin, en la cual el argumento cuenta seis ocurrencias.
A1
decret.

R No obstante hubo gastos en=lo que concierne a los accesos del inmueble
GI

A2
decret

Yo haba tratado de ponerme de acuerdo con seor y seora LOC en

0
una cifra ligeramente menos'superior a aquella de la aplicacin d= la ley teniendo 2,55
en cuenta si u=usted los arreglos de esto y de lo otro

El decreto apunta al equipamiento en general entonces eh : una mejora

GI
A3

0
1,48

15

decret

IP

en el jardn est bien

R

3,47

Es el equipamiento y= estoy de acuerdo seor

GI
A4
decret

R
GI

A5
decret

R
GI

A6
decret

Seora no le puedo contestarl=e y habamos hablado de la veredas no

0
fueron ms las veredas y hubo grandes trabajos de modificaciones de 5,05
construccin de los inmuebles vecinos y hubo excavaciones y todo esto ha
estado puesto en orden por supuesto para la seguridad "la seguridad" de la gente
que entra los inquilinos entonces todo eso es incuestionable
No es que son los pisos los subsuelos son otra cosa los subsuelos

Ellos estaban los subsuelos sub suelos entre el inmueble que est aqu 7,12
y digamos si usted quiere el subsuelo usted tiene un espacio que ha sido
mejorado ac ac ac
V

IP
GI

Hay dos cosas para tener en cuenta por un lado el piso mismo que da
0
acceso al edificio y al terreno que se encuentra al costado del piso ahora si 8,17
R entiendo bien es un terreno que est al lado = del piso que ha sido mejorado
igualmente.
Exactamente seor

Aunque A1 no mencione el decreto, sin embargo se puede formular la hiptesis de que este
argumento debe ser interpretado contextualmente en relacin con el decreto, del cual todos los
participantes conocen la existencia. Si se rechaza esta hiptesis, hay que considerar que se apela a
un argumento aparte, Atrab. El argumento de los trabajos, que se precisar en Adecret, el
argumento los trabajos entran en el decreto.
- Las refutaciones y la evolucin argumentativa de la descripcin
El texto de referencia, el decreto, es primero mencionado de modo informal, luego ledo
como sigue por el Vice-presidente: VIP:
VIP

y bien, el decreto dice en caso d = renovacin * para las

Viviendas en las cuales los trabajos tiendan a mejorar el confort
La seguridad el equipamiento la calidad trmica y sonora son realizadas (04,38).

. Las ocurrencias A1 y A2 ubican el argumento bajo la forma: t = "(trabajos sobre) los

accesos", "el cambio de esto y aquello". Las descripciones dadas por RGI van a evolucionar bajo la
presin del contra-discurso. A1 es inmediatamente rechazado por PRE:
Ref.
P
1(A1 decret)
RE

El mejoramiento de los accesos no

0
2,14

Ref.
P
Pero yo = pienso que no hay trabajos de acceso tal como usted
2(A1decret)
RE
los ha enunciado
3,30

Las ocurrencias A3 y A4 se esfuerzan por "hacer entrar los trabajos en el decreto",

redescribindolos de modo ms especfico.
. En A3, VIP propone la formulacin (T= el equipamiento, t= un jardn). Esta descripcin no
juega ningn rol, dicho de otra manera, bajo la forma de jardn, nadie puede "hacer entrar los

16

trabajos en el decreto". Bajo esta formulacin, el argumento no tiene futuro, pero sin embargo
reaparecer (. Cf. Infra, Retorno a la contradiccin simple) como una cuasi-cita en la boca de PRE:
PRE: e-e a su a su entender habra que ir a verlos para ir a ver las plantaciones
Esta primera tentativa falla y se pasa con A4 del jardn a las veredas. RGI elige la palabra
seguridad en el decreto, y propone la pareja (T= la seguridad, t= las excavaciones rellenadas). El
argumento A4 de la puesta en orden de la veredas es reforzada por argumentaciones subordinadas
"habamos dicho de las veredas, algo ms que las veredas, ha habido accidentes"
RGI c= esto ha sido realizado porque digamos que hay accidentes .
RGI busca hacer coincidir la descripcin de los trabajos y la letra del decreto. Su estrategia,
al construir muy negativamente la imagen del inmueble ante los trabajos, es clara y le permite
valorizar los trabajos efectuados. Sobre este tema, la respuesta de PRE es decisiva. Refutado, RGI
no hablar ms de accidentes.
Ref.1(A4

Constato que no es para nada el mismo problema que usted est

exponiendo * es que a un propietario se le debe dar la posibilidad de un 5,55
acceso normal a su vivienda y usted habla de mejoras cuando haba
agujeros * y usted ha mejorado yo no estoy de acuerdo con eso para m
eso no es una mejora

Es absolutamente normal que los accesos a los pisos sean

accesibles para los inquilinos sin agujeros yo no se llama a eso una mejora 7,01
yo encuentro en esto un un

Ref.
P
Ha estado simplemente puesto en estado habitable * segn las
3(A4decret)
RE
obligaciones normales
8,05

decret)

Ref

2(A4

decret)

RE

RE

Siendo RGI refutado por PRE en estos sub-argumentos, la regresin descriptiva manifiesta
de A5 puede ser atribuida a la eficacia de esa refutacin.
. La reactivacin A6 proviene de VIP, aliado muy eficaz, que se basa, en general, en el
decreto, el equipamiento (03,47; 04,01). Bajo esta tercera forma (T=el equipamiento, t= un terreno
mejorado) el argumento es refutado por PRE a partir de la palabra terreno:
Ref.1(A4 decret)

Pero qu estaba en terreno baldo

RE

0
8,31

Pero RGI retorna a esta refutacin:

Ref.1

Ref.1(A6 decret)

RE

No no no el inmueble hace 18 aos seor y no estaba en

un terreno baldo vamos * 19 aos no no no hay que exagerar * no 8,34
no

Seamos lgicos eh

PRE resume as su serie de refutaciones:

Ref.4 (A6 decret)

P
RE

Pienso que: i- i:i- nosotros h=ar la demostracin hoy de

que tiene el derecho a aumentar por mejorar espacios exteriores
8,27

17

- La contra-argumentacin
El PRE y los otros representantes de los locatarios no se contentan con refutar las
argumentos de RGI y sus aliados. Proponen una contra-argumentacin haciendo basar el decreto
en los trabajos hechos en el departamento; en el local; en la vereda. Los trabajos de aislamiento
son presentados como el prototipo de los trabajos que permiten un mximo legal de aumento.
Desde este punto de vista, T= (equipamiento) del departamento, t prototpico = los trabajos de
aislamiento.
Contra-A1
decret.

PRE

Pienso que los trabajos de acceso tal como usted los ha

anunciado a menos que se rectifique y despus que usted me diga hay 3,30
trabajos de aislamiento trmico o de cosas como esa

Contra-A2
decret.

RL

Los trabajos deben ser para el local con un mnimo nivel de

calidad trmica
4,09

Contra-A3
decret.

PRE

Contra-A4
decret.

PRE

Contra-A5
decret.

PRE

Y bien el equipamiento el equipamiento de la vereda

0
4,45

A s pero es equipamiento de la vereda eh no es el

equipamiento eh no el equipamiento * ah s s s
4,54
PRE los problemas de mejoramiento' son conocidos
aislacin trmica' aislacin sonora' y mejoras

0
0

9,04

RL en la vivienda
PRE en la vivienda es decir me-mejoras d= la calidad * de:
De los departamentos
RL del departamento

- Retorno a la contradiccin simple

Al trmino de la primera sub-secuencia, no surgir ningn acuerdo sobre este punto. Esto
no impedir a la Pregunta resurgir de modo espordico, pero cuando la cuestin del decreto y de los
trabajos resurge, es bajo la forma de una pura y simple confrontacin de discurso: un ciclo
argumentativo se cumple (cf. 2 esquema). PRE y RGI reafirman sus posiciones en un episodio de
confrontacin resuelta en la sub-secuencia 2,3
(36,26
38,08), por ejemplo:
RLI

la ley dicha para las mejoras en las cuales FUERTE en las cuales
Los trabajos tiendan a mejorar el confort, la seguridad
El equipamiento, las calidades trmicas se hayan realizado *
Estoy seguro de que el tribunal lo culpar seor

RGI

seor yo rechazo su posicin es contraria al decreto (36,37)

La cuestin esencial Pdecret no ser pues resuelta y al trmino de la interaccin, PRE no

podr ms que exponer, todava una vez, los trminos de la contradiccin del marido de la locataria,
llegado en este momento:
PRE
pero digamos claramente hay locatarios aqu que dicen que el los trabajos que hacen son hechos
sobre veredas y mejoras de acceso al inmueble no conciernen a la mejora y todos los locatarios aqu lo dicen sin
embargo hay dos propietarios aqu que dicen que se puede aumentar ms porque el decreto dice que esto es una
mejora (39,13).

18

A2. Argumentos sobre las personas y sus actos

La representacin de las personas y sus actos en el conflicto original se realiza en el curso
de una narracin orientada argumentativamente. La construccin de los referentes personales y las
predicaciones sobre las personas del conflicto original por RGI son hechos segn la oposicin
clsica elogios/reproches.
- El argumento Ayo: hace treinta aos que soy administrador
A RG1

Yo estaba en excelentes trminos con el seor LOC que yo conoca y

todo estaba muy bien hasta que ahora por otro lado se lo voy a decir seoras y 6,31
seores y seores que hace 32 aos no es cierto que yo soy administrador
bien es la primera vez evidentemente no hace mucho que ha sido constituida
es la primera vez que estoy obligado digamos a discutir un dilema semejante
yo siempre estuve de acuerdo con todos mis locatarios y les puedo aportar los
testimonios

A RGI

Ella me cuestiona porque yo dije que hubo un error de mi secretaria y

en ese momento bien yo dije bien viendo los excelentes trminos con los yo 7,31
estoy con el seor LOC cuando nosotros nos veamos para poner los asuntos
en su lugar en ese momento le explicar y volveremos a un sentimiento
amigable

1yo

2yo

El argumento Al: l ha olvidado ciertas cosas

A RGI

Entonces seora LOC seor Loc no le hablaron

1l

0
1,52

A RGI

En la carta que la seora LOC ha olvidado de decirlo

2l

0
2,40

A RGI
3l

Despus de una cantidad de cartas certificadas toda una cantidad de

1
cosas que yo no voy a sealar ac para no hacerle perder su tiempo es justo 7,43
digamos si no se me trata de ladrn cuando que

A RGI

Oh pero ella olvid algunas cosas

4l

3
0,28

A RGI

Lo que yo saba muy bien que usted llegara a demorarme ac

5 l

1
9,20

Este tipo de argumentos introduce las emociones tpicas de la interaccin argumentativa,

las de la disputa. Se ve adems que el sistema clsico de la cortesa en la conversacin cotidiana
(Kerbrat-Orecchioni, 1994) sufre transformaciones sistemticas en este tipo de situaciones (Plantin
1995b).
- Refutaciones y contra-argumentaciones
LOC. Construye los retratos simtricos:
CONTRA-A1le

LOC

Apenas uno trata de discutir usted dice no no es as yo no

bajo por debajo de la ley en efecto lo que se quiere es exactamente 1,39
que usted

Ha dicho * cmo quiere usted que nos pongamos de

acuerdo

19

LOC se construye indirectamente un ethos vctima ponindose continuamente en posicin

base en la construccin de su denuncia. (ver infra, 7C).
A3. Argumentos sobre las reglas y las circunstancias de la interaccin
Tomamos por ejemplo el argumento de errores-concesiones. Es introducido en la
interaccin de modo destacable, porque reinterpreta como concesin lo que primero haba sido
presentado como error -se puede ver aqu una ilustracin del paso de lo explicativo a lo
argumentativo-:
- Error:
RGI
cuando el Sr. Y la Sra. LOC vinieron a verme yo les dije que haba un error si usted
quiere de mi secretaria que ha pedido una tasa demasiado alta nosotros estamos de acuerdo sobre
eso.
PRE

RGI

usted no querr no podr negarlo

LOC

no efectivamente

RGI

ella no se opone a que yo diga que hubo un error si usted quiere de mi secretaria

bueno

- Concesin: VIP reinterpreta entonces como concesin los dos reconocimientos del error;
el argumento no es marcado cuando lo presenta el Vice-presidente (A1); PRE lo contradecir
cuando sea presentado por RGI (A3). Se observar la destacable formulacin transicional A2.
A1
conces.

VIP

A2
conces.

RGI

Seor RGI ha hecho una gran concesin

3
3,16

Como dice seor yo hice cuando incluso hice un gran esfuerzo todo
3
teniendo en cuenta seguro que hubo un error digamnos de mi secretaria eso es 3,63
un hecho incuestionable yo le digo entonces 1030 francos aunque yo creo que
no se debe

A3conces RGI

Bueno bien las concesiones de acuerdo pero hay lmites

6,14

Hecho destacable: la concesin de LOC jams ser tomada en consideracin (cf. 7C3).
B. El argumento del Tercero: A dismin. Por 20 francos
La disminucin del objeto del diferendo constituye el argumento de la cantidad mnima, A
dismin. Por 20 francos. Este argumento computa 10 ocurrencias, orientadas hacia una rica familia
de conclusiones:
A1 dism

La discusin tiene el aspecto de basarse en una suma

1,12
muy mnima
Bueno es que RIT no vamos a discutir mucho tiempo
por 20 francos

Ahora yo reconozco que eran sumas que quizs no

son muy importantes pero cuando usted llega y que finalmente 1,52
bien

A2 dism

LOC

20

A3 dism

Yo confirmo por otra parte que las diferencias son tan

dbiles eh que: yo pienso que se puede de todos modos 6,01
encontrar una conciliacin eh entre las partes

No es eso yo digo que seor por 20 francos por 20 7,32

francos 18 francos de diferencia

Efectivamente yo reconozco que son sumas que son 0,48

mnimas si Ud. quiere me parece que que de todos modos es
muy difcil tener un jucio cuando no se obtiene ninguna
respuesta

Bueno yo quiero tratar de conciliar efectivamente no 1,31

quiero pelearme por eh por algunos francos pero llegado el
caso si hay que conciliar yo rechazo eh 1.030 francos yo
quera que se baje an lo lamento

No discutamos escuche discutimos hacemos divertir a 2,12

estos seores y seoras por 10 francos

P
A4 dism
GI
A5 dism

LOC

A6 dism

LOC

A7 dism
GI
A8 dism

A9 dism

RGI

A10 dism

Usted no ir al tribunal por 15 francos

6,10

Pero en fin escuche a estos seores y seores no se 7,39

los puede hacer cambiar de lugar para hacer un aumento
digamos por 10 francos, eso es ridculo seora
R

Vale la pena quejarse por 10 francos hay de todo 1,32

modos un aspecto del cual Ud. se debe cuidar, el precio de un
lamento

Este argumento es introducido por un RP y explotado por los RP y RGI. LOC reconoce el
argumento (A2; A5; A6) que est basado en un dato incuestionable: la diferencia entre la
Proposicin, 1030 F y la Contra-proposicin, 1008 F, tal como nos los dice la aritmtica natural es de
22 F. A partir de esta diferencia, no se argumenta ms segn los ejes Proposicin - Contraproposicin orientadas por la pregunta, sino disminuyendo la diferencia, maniobra donde, segn
Ducrot se acuerda en ver una orientacin hacia la conclusin "la diferencia no existe". A priori, este
argumento pesa sobre las dos partes en el sentido de una conclusin como "Terminen"; es sin duda
el sentido de A1, A3, A8 y A10. Puede ser concebido como un argumento a favor de la conciliacin,
esto es lo que constituye "el argumento del Tercero".
Pero en la interaccin puede recibir nuevas orientaciones, y es contra LOC que pesa ms
fuertemente. En efecto, negar la existencia del diferendo es negar la legitimidad del recurso del cual
LOC tom la iniciativa, de donde, dejndose ir en el sentido de la "cuesta pendiente", niega la
seriedad y la legitimidad de la interaccin o la seriedad de la Comisin. En la terminologa clsica de
la teora de los estadios, se dira que hay all una argumentacin que tiende a sostener una objecin
cuestionando la legitimidad del procedimiento.
Esta interpretacin se ve reforzada si se la contextualiza. El argumento aparece en la
interaccin, en la articulacin de las sub-secuencias 2,1 y 2,2 en el momento en que RGI ha
reafirmado su posicin, mientras que LOC comienza a construir su respuesta. Si en la boca de RP
el argumento de la disminucin estaba dirigido a las partes y funcionaba en sentido de la conclusin
"hay que terminar", en la boca de RGI en la medida en que l ha fijado su posicin, se trata de un
argumento que tiende a hacer ceder a LOC. Dicho de otro manera: Por 20 francos hay conciliacin;
como yo no me muevo de ah, usted acepta mi propuesta y usted me da estos 20 francos.
Tres estrategias contra-argumentativas se plantean por parte de LOC.

21

. En A5 dism. admite el argumento en una construccin Adism pero A just. (cf. Infra). La
refutacin es simple; para A5 dism. que deslegitima la interaccin, LOC replica por A just., contraargumento que la relegitima.
. La ocurrencia de A4 desencadena un segundo contra-argumento. Para frenar la mecnica
interactiva, PRE intenta una contra-argumentacin lgica:
PRE pero s pero esto es por Ud. eh, yo me excuso eh Ud. se est yendo y para la Sra.
Eh por 18 francos de diferencia ella tiene el mismo razonamiento escuche.

pero esta simetra de las posiciones no existe ms que en la lgica pura, no en el dominio
de las interacciones argumentativas, en donde las posiciones son siempre asimtricas.
. La minimizacin no opera ms que sobre valores absolutos, jams aparece la formulacin
"por 2%". Entonces es posible encontrar A dism. restablecida sobre el plano de los "principios", es
decir, oponindose a la derivacin de la pregunta especfica a partir de la pregunta genrica:
RL yo pienso que hay una cuestin de principio y de
Fondo eh que que que est en juego (27,45)

El juego es la cuestin misma; la cuestin "7,03%" es decir 1030 francos vs. 5,62%, es
decir, 1008 francos estalla en dos cuestiones muy distintas, la cuestin genrica "7,03% vs. 5,62" y
la cuestin especfica "1030 f. vs. 1008 francos". La astucia del representante de los propietarios es
haber, oportunamente hecho derivar la cuestin genrica, que queda abierta, hacia la cuestin
especfica la que, por su naturaleza, orienta hacia las circunstancias de la interaccin y hace
posibles todas las formas de manipulaciones.
C. Los argumentos de la parte LOC
El mismo estilo de anlisis se aplica a la otra parte, a diferencia de que PRE, aliado de LOC.
conduce esencialmente una actividad refutatoria dirigida contra RGI (sus intervenciones en el rol de
Oponente, analizadas anteriormente no son retomada aqu). LOC expone un argumento que es muy
personal y al que repite y que da quizs el sentido de la esta interaccin: es A just. el argumento No
hay nunca una sola explicacin, ha habido un muro de silencio. Este es un argumento que
posiblemente tienda a relegitimar la interaccin (cf. A7). Se computan 10 ocurrencias:
A1 just

LOC

No hemos tenido nunca una sola explicacin

A2 just

PRE

Y efectivamente Ud. jams seal el decreto que lo 9,48

9,15

obliga
A3 just

LOC

Cada vez tuvimos un muro de silencio

0,28

A4 just

LOC

Ud. jams justific nada dice que nos explique por qu

1,31

A5 just

LOC

Cuando se le pregunt eh los por qu Ud. agrand Ud.

0,33
jams habl de esos trabajos

A6 just

LOC

Entonces no obtenamos ninguna respuesta por parte 0,53

del RGI
A7 just

Hicimos este trmite porque no tenamos ningn otro 1,05

LOC

recurso
22

A LOC

Cuando uno se enfrenta con un muro como este donde

1,16
ya nadie le explica

A9 just

LOC

En la medida en que Ud. pregunte no le respondemos,

2,27
bueno, bah, al fin

A10 just

LOC

8 just

La bajada que se hizo ha sido si Ud. quiere sin justificar

3,29

Es un argumento que hace referencia a la "historia argumentativa" entre RGI y LOC, y que
permite a la locataria relegitimar la interaccin. Este reproche est basado en una regla de cortesa
de la interaccin ordinaria: "D justificaciones", que no ha sido respetada por el Regente. Este modo
de argumentacin constituye lo esencial de las intervenciones de LOC. RGI y sus aliados no le
contestan. El argumento es registrado pero, si se puede decir as, cae en el vaco o no llega a
orientar la interaccin (no organiza ninguna secuencia argumentativa) como lo muestran las nicos
encadenamientos que engendra:
LOC

cuando no se obtena ninguna respuesta de la parte de: Seor

RGI

PRE

s se comprende se lo sabe es habitual BAS aqu (30,53)

VIP

somos bien conscientes' (33,40)

En cuanto a RGI, el simplemente rechaza A):

RGI

No esto es verdad seora, no diga eso, no diga eso (32,37).

8.- CONCLUSIONES
A. Balance de argumentaciones
El balance de las argumentaciones aparece ampliamente favorable a RGI y sus aliados. A
priori, se podra concluir que es normal haya terminado de llevarse tambin sobre el plano material.
Pero esta conclusin es sin duda muy rpida, y el juego oficial de la interaccin, el monto del
alquiler, puede esconder -apenas- otro: parece posible que LOC en su estilo quejumbroso quiera
ante todo que RIG le d la razn acerca de su muro de silencio. Est probablemente all lo que es
su reivindicacin, ciertamente ms que el deseo de limitar su argumentacin. Y la satisfaccin para
l est en el solo hecho de que la comisin se reuniera y debatiese este punto (Plantin, 1995).
B. Sobre la interaccin argumentativa
Con frecuencia se dice que la argumentacin tiene por funcin persuadir, cambiar los
sistemas de creencias que determinan a las acciones. El presente caso muestra que ella a veces es
un medio sino escaso, al menos sorprendentemente indirecto, para atender a este fin. La decisin
se toma aunque ningn signo de creencia est marcado de modo seguro. El impacto de los
argumentos sobre el decir o el hacer parece efectuarse aqu muy lejos de esto o ms all de toda
problemtica de creencias y de convicciones. Adems, es a partir de tales constataciones que nace
el deseo de imponer normas a la interaccin, con el fin de liar explcitamente palabras
intercambiadas y decisin tomada. Las conclusiones apuntadas por los argumentos son una cosa,
la decisin realmente tomada es otra; la teora de la argumentacin no es una teora de la decisin.
Para describir la argumentacin en el desarrollo de una interaccin, hay que trabajar con
numerosas dificultades, primero materiales: importancia del corpus al que no nos es posible
reproducir ntegro y si esto fuera posible, aridez de la lectura (es posible suponer que el soporte en
23

papel no sea el mejor adaptado); a continuacin, dificultad para presentar de modo sinttico una
investigacin multidimensional: el estudio de la tercera secuencia no ha sido presentado; no hemos
tomado el examen de las funciones de los actores (Plantin 1995) ni de las transformaciones o las
adaptaciones, del sistema de la cortesa en la interaccin argumentativa (Plantin 1995b). Es en esto
sobre lo que, en este esbozo de descripcin sistemtica de un caso complejo, queremos poner el
acento: en los grandes hechos de estructura argumentativa, que ubican a las secuencias "micro" y
condicionan su estudio. Los conceptos y los mtodos clsicos del anlisis argumentativo se han
mostrado eficaces para el estudio de episodios breves: pares de enunciados, fragmentos de textos
escritos o interacciones. Nuestro fin aqu ha sido presentar un modelo que permita encadenar estos
motivos argumentativos en el tejido interactivo que le dan sentido.

24

Jean Michel ADAM

Universidad de Luasanne

LA ARGUMENTACIN EN EL DILOGO

1. La organizacin peridica y secuencial de los textos dialogados escritos

1.1. El cuadro terico de una lingstica textual
El modelo de la estructura composicional de los textos que propongo -y que rompe con la
idea misma de "tipologa de textos"- slo tiene sentido en la perspectiva global de una teora de
planos de organizacin del discurso. He esbozado este cuadro terico en mis Elementos de
lingstica textual (1990) y en Los textos: tipos y prototipos (1992). Esta reflexin est cercana a
ciertas posiciones de Bernard Combettes (1992) y de Michel Charolles (1988, 1993). Distinguiendo
diversos planos de organizacin de la textualidad, buscamos dar cuenta del carcter profundamente
heterogneo de un objeto irreductible a un nico modo de organizacin, de un objeto complejo pero
al mismo tiempo coherente. En esta perspectiva, los textos apareceran como configuraciones
reguladas por los planos de organizacin en constante interaccin. Estos planos de organizacin
principales y los sub-planos que los componen pueden ser considerados como sub-teoras (o
dominios) de una teora de conjunto.
Es necesaria una teora de los planos de organizacin porque las solidaridades sintcticas
(estructurales y locales) no tienen ms que un alcance discursivo muy limitado:
Una vez que se ha salido del dominio de localidad en el cual las conexiones pueden
funcionar, intervienen otros sistemas. Estos sistemas no se basan en criterios estructurales, ellos
ponen en juego marcas o, ms exactamente, instrucciones relacionales capaces de ejercer su
poder a larga distancia (Charolles 1993: 305).
La necesidad de una definicin de planos de organizacin resulta simplemente del objeto
transfrstico de la lingstica del texto. En efecto, las conexiones propiamente textuales son, por un
lado, capaces de funcionar a larga distancia y por la otra y a diferencia de las conexiones frsticas,
no entran en esquemas tan restringidos como los sintcticos. Esto explica que el texto sea una
"entidad estructuralmente abierta" (Charolles 1993: 311), que necesita un cuerpo de conceptos
descriptivos propios:
La constatacin de que los dominios textuales y morfosintcticos son -en gran medidaindependientes, de que la coherencia del texto no es resultado de hechos de gramaticalidad,
conduce tambin a interrogarse sobre la pertinencia de las categoras lingsticas habitualmente
reconocidas. El trabajo sobre el texto implica, por definicin, la obligacin de elaborar nociones
especficas que no pueden recubrir -sino parcialmente- los conceptos utilizados en gramtica
frstica. Estas ltimas no deben evidentemente ser rechazadas en bloque; ellas poseen su propia
utilidad en su orden, pero no pueden ser "reutilizadas" tal cual, en una problemtica que se atribuye
a otro dominio diferente del suyo (Combettes 1992: 113).

25

Los planos de organizacin estn constituidos por unidades que no se integran unas con
otras para formar, por ajuste jerrquico, unidades de rango superior. Estos planos poseen mucha
autonoma como para ser distintos tericamente y luego estudiados separadamente, de modo
independiente. Interactuando de modo permanente, no disponen ms que de una autonoma muy
relativa:
Las convergencias entre marcas que dependen de diferentes planos de organizacin del
discurso son con frecuencia, del tipo heurstico preferencial. Estas no son reglas deterministas. A
nivel del discurso, en donde hay desarrollo en paralelo del sistema de solidaridad, las marcas que
pertenecen a estos planos son conducidas ya sea a corroborarse y reforzarse, ya sea, al contrario,
para inhibirse y contraponerse (Charolles 1993: 313).
El estudio de estas relaciones y su modelizacin es una tarea primordial de la lingstica
textual. En razn de las interacciones entre los planos de organizacin, el cuadro de esta
teorizacin no puede ser ms que el de modelos que integran la complejidad. M. Charolles tiene
razn al hablar de modelos "de tipo interactivo y masivamente paralelos en los cuales se jugar
sobre las constelaciones de ndices ponderados que se inhiban o se refuercen" (1993: 314).
1.2 Una teora de los planos de organizacin
Propongo, por mi parte, distinguir dos planos de organizacin principales. El primero (A)
asegura la articulacin textual de las series de proposiciones y permite explicar el hecho de que un
texto no sea una serie aleatoria de proposiciones. Textura (A1) y estructura composicional (A2)
aseguran la continuidad textual. El segundo plano (B) trata sobre la organizacin pragmtica. Tres
planos de esta organizacin pragmtica deben, segn mi parecer, distinguirse y considerarse en su
interdependencia. Del sentido de las unidades lexicales a las isotopas (polyisotopa y heteropa
engendradas por figuras), pasando por el tema o tpico global, se construye una representacin
("mundo(s)") que corresponden a la organizacin semntico-referencial del texto (B1). Los
fenmenos de asuncin de las proposiciones (focalizacin, polifona, modalizacin) corresponden a
la organizacin enunciativa (B2). Por ltimo, los fines estn constituidos por actos de lenguaje
sucesivos y globales que corresponden a la organizacin ilocutoria (B3). De paso, sealemos que la
combinacin de estos tres puntos de vista complementarios permite considerar los textos como
constituidos por series de proposiciones (unidades semnticas B1), por series de clases (unidades
enunciativas B2) y por series de actos de lenguaje (unidades ilocutorias B3). Por falta de lugar no
hablar aqu de esta organizacin pragmtica y concentrar mi tarea en los dos aspectos de la
textura y estructura composicional.
La textura frstica (A1), en tanto que sistema de solidaridades estructurales y locales no
tiene ms que un alcance discursivo limitado. Las conexiones transfrsticas son, al contrario,
responsables de la articulacin a distancia de los enunciados. Esta textura transfrstica pone en
juego marcas que desencadenan las instrucciones en vista del establecimiento, por el interpretante,
de las relaciones entre las unidades lingsticas.
TEXTURA (A1)
TEXTURA FRSTICA: Dominios clsicos de la lingstica del fonema al sintagma.
TEXTURA TRANSFRSTICA: Lazos transfrsticos que van desde la anfora y la progresin temtica
a los hechos de conexin en general (organizadores y conectores, estructura peridica del discurso).
Segmentacin (que recubre todos los fenmenos de puntuacin ligados
con la materialidad de la puesta en el texto escrito como oral.

26

En el curso del presente artculo no insistir ms que sobre dos de estos planos de
organizacin: especialmente la estructura peridica del discurso, marcada por los conectores (Adam
1990: 72'83 y 1991: 151-160) y secundariamente la segmentacin tipogrfica (Adam 1990: 68-72 y
1991: 161-190).
A esta primera organizacin micro-lingstica, relativamente admitida por los lingistas que
trabajan sobre la unidad texto, es necesario agregar un plano de organizacin macro-lingstico,
menos comnmente reconocido (no tomado en cuenta por M. Charolles y muy parcialmente
considerado por B. Combettes), que designo como la estructura composicional de los textos (A2).
Este plano de organizacin concierne, a la vez y de modo inseparable, la articulacin de los tipos de
secuencias de base y los planos de textos ms o menos retricamente estabilizados. Los planos de
textos estn generalmente fijados por el estado histrico de un gnero de discurso: plano cannico
de artculos de revistas de psicologa, de anuncios de filmes en los programas de televisin,
artculos de diccionario o enciclopedias, recetas de cocina, catlogos de exposicin dispositio del
orador de la tradicin retrica, estructuras de soneto italiano o elizabetiano, estructura en actos y
escenas de teatro. Esta lista abierta recubre el conjunto de prcticas discursivas reguladas. Se
puede as resumir lo que yo entiendo por "estructura composicional de los textos":
ESTRUCTURA COMPOSICIONAL (A.2)
. ESTRUCTURA RETRICA: Planos de textos ms o menos regulados por los gneros
discursivos.
. ESTRUCTURA SECUENCIAL :
(proto)tipos de secuencias de base

- Narrativo; Descriptivo; Argumentativo; Explicativo; Dialgico

Modos de articulacin de secuencias:

- Series lineales:

Secuencias coordinadas
Secuencias alternadas

- Insercin:

Secuencias encadenadas

Conforme al funcionamiento complejo que ya ha sido planteado antes, los planos del texto y
la estructura secuencial no se siempre utilizan de modo convergente. Un principio de composicin
puede basarse en otro y un texto aparecer como un relato cannico o bien como desprovisto de
toda organizacin secuencial en provecho de una estructuracin retrica particular. Muy
frecuentemente, un plano de texto toma a su carga la organizacin global, mientras que la
estructuracin secuencial organiza tal o cual parte o una sub-parte de un plano. Mis posiciones
tericas relativas a los (proto)tipos secuenciales han podido dejar creer que todo texto estaba
exclusivamente regulado por este segundo principio de composicin, pero hay que observar que los
textos estn, de hecho, muy flexiblemente estructurados y que la importancia de los planos de
textos es esencial. Ciertos textos no contienen una organizacin secuencia cannica y su plano de
texto no tiene nada de un plano preestablecido. En este caso, otros planos de organizacin,
semntico y/o ilocutorios (actos de discurso) por ejemplo, toman la ventaja; las marcas de conexin
en general y especialmente la segmentacin juegan entonces un rol fundamental. La interaccin
entre los planos de organizacin explica el hecho de que una organizacin secuencial descriptiva o
argumentativa, como lo veremos, no aparezca y no que queden ms que proposiciones descriptivas
desarrolladas o micro-movimientos argumentativos de tipo peridico.

27

1.3 Del perodo a la secuencia argumentativa

Para Aristteles, es la nocin rtmica de nombre lo que define al perodo. Ms tardamente,
la nocin de gramaticalidad y las obras de retrica definen el perodo como una frase compleja
donde el conjunto solo forma "un sentido completo" y donde cada proposicin constituye un
miembro y forma la ltima un recorte o clusula. Desde Dumarchais (artculo "construccin" de la
Enciclopedia), el perodo no es ms que "un conjunto de proposiciones ligadas entre ellas por
conjunciones". En el artculo "Palabra" de la Enciclopedia Metdica del siglo XVIII, Nicols Beauze
citado por el abad Girard seala "la verdad" de esta observacin:
(...) las conjunciones son propiamente la parte sistemtica del discurso, porque es a travs
de ellas que ... las frases, que se rene le sentido y que se compone un Todo de muchas partes,
que sin esta caracterstica, no pareceran ms que como enumeraciones o listas de frases, y no
como ....... por los lazos de la analoga (1986: 580).
Ampliamente desarrollado por las gramticas y los estilistas clsicos, esta nocin reaparece
recientemente en los trabajos de lingistas especialistas en la oralidad (D. Lizzati 1985). En
ausencia de unidad mnima de lo oral, estos ltimos tienen necesidad de definir bloques de
unidades que mantienen entre ellas lazos jerrquicos de dependencia morfo-sintcticas marcadas.
M. Charolles (1988) ha sido el primero en considerar el perodo como un plano del anlisis textual.
A. Berrendoner y M.J. Reichler-Bguelin han recurrido igualmente a la nocin de perodo para
superar la frase: "En A pesar de la lluvia, regar las flores, el trozo A pesar de la lluvia sirve para
cumplir un acto de concesin y es una clusula, del mismo modo que regar las flores; se hace
referencia aqu a una frase que transcribe un conjunto de dos clusulas o perodo binario" (1989:
113).
Concentrndome aqu en los lazos de proposiciones por conectores -que constituyen slo
una parte de los fenmenos peridicos-, dira que un micro-movimiento argumentativo elemental,
interno a una estructura peridica, corresponde a un orden progresivo: Dato (argumento) (Inferencia) - Conclusin, o a un orden regresivo: Conclusin - (Inferencia) - Dato (argumento). En el
orden progresivo (proposicin p - ENTONCES - proposicin q), el enunciado lingstico es paralelo
al movimiento del razonamiento: "Se extrae o se sigue una consecuencia de los que la precede a la
vez textualmente y argumentativamente" (Borel 1991: 78). Bajo el impacto instruccional del
conector, el interpretante interpreta la proposicin p como un argumento y la proposicin q una
conclusin. En el orden regresivo (proposicin p - PORQUE/YA QUE - proposicin q), la linealidad
del enunciado lingstico reinvierte el movimiento. Bajo el impacto instruccional del conector, el
interpretante reinterpreta la proposicin p como siendo una conclusin y la proposicin q un
argumento: Se justifica una afirmacin que precede textualmente, pero que sigue
argumentativamente" (ibid.). Mientras que el orden progresivo apunta a concluir, el orden regresivo
es mas bien el de la prueba y el de la explicacin. En la oralidad, el orden parece preferencialmente
regresivo: Se afirma algo y enseguida se justifica, explica, etc.". (Apothloz y Miville 1989: 249).
A despecho de una frontera muy dbil entre los dos planos de organizacin, se pasa de una
serie peridica de proposiciones ligadas por conectores argumentativos a una secuencia
argumentativa cuando se aproxima a un modo de composicin del tipo del que considera O. Ducrot:
Un gran nmero de textos literarios, especialmente de los siglos XVII y XVIII se presentan
como razonamientos. Su objeto es demostrar o refutar una tesis. Para hacer esto, parten de
premisas no siempre explcitas, consideradas incuestionables, e intentan mostrar que no se podran
admitir estas premisas sin admitir tal o cual conclusin -la conclusin es la tesis a demostrar o la

28

negacin de la tesis de sus adversarios- Y para pasar de las premisas a las conclusiones, utilizan
diversas actividades argumentativas de las cuales piensan que ningn hombre sensato puede
rechazar (Ducrot 1980: 81).
Que se haya demostrado o refutado una tesis, el movimiento argumentativo es el mismo: se
parte de premisas (datos) a las que no se podra admitir sin aceptar tal o cual conclusin. Entre los
dos, el pasaje est asegurado por las "tareas argumentativas" que toman el aspecto de
encadenamientos de argumentos- pruebas que corresponden ya a sea a soportes de una regla de
inferencia que constituyen los topoi, ya sea a movimientos argumentativos encadenados. Este
esquema de base, que no excluye el hecho de que restricciones puedan bloquear el movimiento
conclusivo apuntado, debe ser completado en funcin del principio dialgico: "Un discurso
argumentativo (...) se ubica siempre en relacin con un contra-discurso efectivo o virtual. (...)
Defender una tesis o una conclusin implica siempre defender otras tesis o conclusiones"
(Moeschler 1985: 47). He dado a la secuencia argumentativa prototpica completa la siguiente forma
(Adam 1992):
Esquema de la secuencia argumentativa prototpica
TESIS + DATOS
justificacin
CONCLUSIN
ANTERIOR (Premisas)
argumentativa
(nueva tesis)
Arg. 0 P arg. 1
P. Arg. 2

entonces probablemente

A menos que

P arg. 3

Topoi

RESTRICCIN
P. arg.4
Este esquema prototpico con tres macro-proposiciones de base (P. Arg. 1, 2 y 3) toma
explcitamente apoyo sobre P arg. 0 (tesis anterior) en el caso particular de la refutacin.
Destaquemos que esta estructura secuencial no es un orden lineal inmutable; la (nueva) tesis (P.
Arg. 3) puede ser formulada de entrada y retomada o no para una conclusin que la recupera al
final de la secuencia; la tesis anterior (P arg. 0) puede estar sobreentendida; la restriccin (P. Arg. 4)
puede dar lugar a un encadenamiento.
1.4. De la conversacin oral al dilogo escrito
De los cinco (proto) tipos de secuencias de base que propongo distinguir, el modo de
composicin dialgica resulta ms discutido. Generalmente se me critica poner en el mismo plano
este modo composicional polifuncional y cuatro modos monofuncionales. Me parece que esta
divergencia de apreciacin proviene de la ausencia de distincin entre dos tipos de situaciones
enunciativas y luego, de prcticas y producciones discursivas: la una oral y la otra escrita. En una
situacin enunciativa oral, el modo composicional dialgico-conversacional extiende su hegemona
sobre otros modos de composicin. Es esto lo que asegura el encadenamiento de secuencias
narrativas monologales (contar oralmente necesita una verdadera interrupcin del dilogo y el
establecimientos de zonas discursivas de transicin). El encadenamiento de secuencias
descriptivas est sumido a reglas comparables y esto termina, muy frecuentemente, en una
dialogizacin del procedimiento descriptivo. El encadenamiento de secuencias explicativas y
argumentativas parece muy flexible, las conductas argumentativas y explicativas estn solamente
integradas -y a veces perturbadas- por la co- (o pluri)construccin de un texto polifuncional para los

29

interactantes. La poligestin de la conversacin oral tiene consecuencias sobre las posibilidades de

extensin de las secuencias-rplicas monologales.
En los discursos escritos, al contrario, los cinco tipos de secuencias de base se
reencuentran de modo parejo. Existen, sin duda, los gneros discursivos que fijan el tipo secuencial
dominante. As los gneros del cuento y de la fbula son narrativos (tipo secuencial narrativo
encadenante) mientras que los gneros epistolares (con sus sub-gneros: carta personal,
administrativa, carta de lectores en la prensa, etc.), la entrevista, el teatro, deben ser considerados
como gneros conversacionales (tipo secuencial dialogal encadenante) y la gua turstica como un
gnero con dominante descriptiva (tipo secuencial descriptivo encadenante). Estos hechos de
dominante secuencial no son dependientes de una dominacin a priori de tipo sobre los otros. Son
los gneros y sub-gneros de discurso los que fijan las relaciones adems mviles y siempre
susceptibles de ser modificadas por empleos singulares. Las diferencias entre condiciones
enunciativas orales reales y condiciones enunciativas escritas explican la importante diferencia que
existe entre una conversacin oral y un dilogo teatral, cinematogrfico novelesco, etc. El mimo
-ms o menos artstico- de la conversacin oral desemboca en formas dialogales escritas que no
podran confundirse con lo oral autntico. Ervin Goffman considera estas formas artsticas teatrales
y novelescas como una "transmutacin de la conversacin" y habla muy correctamente de un "juego
chispeante en donde la posicin de cada jugador se restablece o se modifica en cada toma de la
palabra, que constituye, cada vez, la fuente principal de la rplica que sigue. Habitualmente la
palabra (...) se parece al ping-pong" (1987:42). Esto es tambin vale para un gnero dialgico de la
prensa escrita: la entrevista. La normalizacin periodstica de los enunciados conduce a una forma
de texto dialgico que nadie podra confundir con lo oral.
Ervin Goffman recuerda la concepcin interaccionista del texto dialgicoconversacional, la cual yo elegira:
Las enunciaciones no caben en pargrafos sino en los turnos de habla que son otras tantas
ocasiones temporarias de ocupar alternativamente la escena. Los turnos son ellos mismos
naturalmente parejas bajo la forma de intercambios bipartitos. Los intercambios estn ligados unos
con otros en series marcadas por una cierta tematicidad. Una o algunas series temticas forman el
cuerpo de una conversacin. Tal es la concepcin interaccionista que supone que toda enunciacin
es o bien una declaracin que establece las palabras del locutor siguiente como una rplica, o bien
una rplica a la que el locutor precedente acaba de establecer, o todava como una mezcla de las
dos. Las enunciaciones no estn entonces aisladas y carecen, con frecuencia, de sentido as
entendidas; ellas son construidas y contadas para sostener la estrecha colaboracin social que
implica la toma del turno del habla. En la naturaleza, la palabra pronunciada no se halla ms que en
el intercambio verbal, est totalmente hecha para este hbitat colectivo (1987: 85).
En la actualidad se acuerda plantear la existencia de una macro-unidad: el texto dialgico
generalmente llamado "interaccin", "incursin", "hecho de comunicacin" o aun "encuentro". El
texto dialgico puede ser definido como una estructura jerrquica de secuencias. Deben distinguirse
dos tipos de secuencias: las secuencias fticas de abertura y de cierre por un lado, las
secuencias transaccionales que constituyen el cuerpo de la interaccin por el otro.
La idea de un lmite participacional delimitado por el encuentro y la separacin de al menos
dos actantes en un tiempo y un lugar dados parece una adecuada definicin de partida. Hace falta
todava considerar la imagen recortada de una pieza teatral en escenas -por lo tanto, delimitadas en
principio por las entradas y salidas de personajes- para percibir la complejidad de esta definicin
simple en apariencia. Los lmites del acto al que remite todo el mundo en los bastidores son ya
menos claras. De hecho, una persona puede quitar una interaccin en curso y volver eventualmente

30

sin que la unidad obligatoriamente haya sido afectada. La unidad de interaccin tiene ciertamente
algo que ver con los temas abordados ("los cambios de conversacin" como se llaman). Esta
cuestin es tan delicada que Kerbrat-Orecchioni no tiene ms que proponer esta definicin: "Para
que se haga referencia a una sola y misma interaccin, hace falta y es suficiente que haya un grupo
de participantes modificable pero sin ruptura, quienes en un cuadro espacio temporal modificable
hablen de un objeto modificable pero sin ruptura" (1990:216). Incluso los lmites que representan a
las secuencias fticas no son absolutamente indispensables: indica que una interaccin arranca sin
entrada en materia y/o que se termina ex abrupto.
Un texto conversacional elemental completo podra tener la siguiente forma 5:
Secuencia 0
Int. De abertura
(A1)
(B1)
Pregunta
(A2)

Secuencia transaccional
Intercambio encadenante
(A4)
Intercambio
encadenado
Pregunta
(B2)

Secuencia
Int. De cierre
(B4)

Respuesta
(B3)
Respuesta
(A3)

Es para la insercin de secuencias (especialmente argumentativas) en las estructuras

dialgicas escritas que, para responder al proyecto del presente nmero de Lengua Francesa, he
elegido consagrar lo esencial de este artculo. Me propongo ilustrar un modo de describir la
complejidad de la estructura composicional de los textos dialgicos analizando dos ejemplos ficticios
(dilogos teatral y novelesco) y un ejemplo no ficticio (entrevista periodstica).
2. El ejemplo del dilogo teatral
Este primer ejemplo est extrado de un texto ficticio de naturaleza teatral ( Cosmos-Cross
de Reiner) en donde examino adems la estructura global (Adam 1992: 160-163). Consideremos el
siguiente fragmento:
(...) Joven mujer: (JM1): Usted cree que en la guerra?
Periodista (P1): Hace falta que desconfe porque soy de un temperamento naturalmente pesimista, pero no
pienso que esta vez podamos evitarlo. Es adems el punto de vista de mi mujer.
Joven mujer (JM2): Est casado desde hace mucho tiempo?
Periodista (P2): Va a hacer 15 aos.
Joven mujer (JM3): y, cmo anda?
Periodista (P3): Y, usted sabe cmo es, con altibajos, en fin, creo que con suerte. Yo creo.
Joven mujer (JM4): Y sexualmente?
Periodista (P4): (sorprendido, mirando hacia la cmara) Escuche, usted me molesta un poco porque hay
cosas que prefiero guardar para m.
5

Me apoyo en una definicin que Kerbrat-Orecchioni resume muy bien: "Los actos de lenguaje se combinan para
constituir las intervenciones, actos e intervenciones que son producidos por un solo y nico locutor; cuando al menos
dos locutores intervienen, se habla de intercambio; los intercambios se combinan para constituir las secuencias, las
cuales se combinan para constituir las interacciones, unidades mximas de anlisis" (1996: 36).

31

Joven Mujer (JM5): Comprendo su reticencia. Es que usted quiere aprovechar el hecho de que ha sido
entrevistado para agregar cualquier cosa o dirigir un mensaje a los amigos?

Este resumen se extrajo de una interaccin que toma la forma de entrevista pardicamente
invertida: un periodista es rpidamente entrevistado por la joven estudiante a la que l vena a
interrogar sobre los "acontecimientos" graves del momento. Como este extracto permite observarlo,
se asiste a intercambios de objetos temticos que constituyen otro tanto de secuencias dialgicas
("Bloque de intercambios reunidos por un fuerte grado de coherencia semntica o pragmtica, es
decir, que tratan de un mismo tema o centrados en una misma tarea", como lo recuerda C. KerbratOrecchioni 1996: 37): tema conversacional de la guerra (JM1 y P1), tema personal (JM2 a P4 e
inicio de JM5), por ltimo, secuencia de cierre en JM5. Los turnos de habla o rplica JM1 a JM4 son
simples intervenciones (preguntas) y el turno de habla P2 se presenta como una simple
intervencin-respuesta que constituye, con JM2, un intercambio (ms pequea unidad dialgica)
elemental: (Q
R). Al contrario, las intervenciones P1, P3 y P4, que forman los intercambios 1,
3, y 4 estn ms desarrollados y ms complejos y esta complejidad est marcada por los
conectores. Estas intervenciones son ellas simples perodos (planos de organizacin A1) o
movimientos argumentativos o explicativos muy vastos y estructurados para permitirnos hablar de
encadenamientos de secuencias (planos de organizacin A2) en estas contribuciones del locutor a
un intercambio?
2.1 Estructuracin peridica de una intervencin
Periodista (P3): (a)Y, usted sabe cmo es, con altibajos, (b) EN FIN, creo que con suerte (c) Yo creo.

Sin entrar en el detalle de su estructura enunciativa, digamos que la intervencin P3 incluye

una primera proposicin (a), porque una respuesta (b) introducida por EN FIN con un valor prximo
al de O MAS BIEN que permite al enunciador efectuar una correccin que confirma enseguida por
(c). El movimiento es aqu caracterstico de la simple correccin de una asercin: una primera
respuesta (a) es retomada en un sentido nuevo, juzgada ms adecuada por el enunciador (b) luego
confirmada como un eco. Tal micro-encadenamiento se sita ms all del establecimiento de una
secuencia argumentativa.
2.2. Del perodo a la insercin de una secuencia argumentativa en una intervencin
Periodista (P1): (a) Hace falta que desconfe (b) PORQUE soy de un temperamento naturalmente pesimista,
(no-c) PERO no pienso que esta vez podamos evitarlo. (d) Es ADEMS el punto de vista de mi mujer.

Tenemos all un buen ejemplo de organizacin peridica as como elaborada de una

intervencin que est muy prxima a una secuencia argumentativa elemental. La proposicin
negativa (no-c) aporta la respuesta a la pregunta planteada (JM1). La proposicin (d), reforzada por
ADEMS, viene a apoyar esta respuesta menos por un argumento suplementario que por una
suerte de caucin enunciativa (transformacin de YO- verdad a un NOSOTROS- verdad). Las
proposiciones (a) y (b) preparan una respuesta que ira ms bien en el sentido de una conclusin (c)
mientras que (no-c) va precisamente a negar. Esta primera proposicin est apoyada por una
justificacin: PORQUE (b) que esclarece el contenido pesimista de la respuesta (no-c). Del mismo
modo se comprende mejor la funcin de la proposicin (d): introducida por el conector ADEMS,
hace ingresar tambin un argumento suplementario que tiene por rol apoyar la respuesta (no-c) que
32

(a) y (b) colorearan de una oscura subjetividad y de hecho, de una verdad muy relativa. El conector
PERO que se halla en el centro de la rplica es un PERO concesivo (ver Adam 1990: 192-210).
Aunque el dispositivo argumentativo regresivo (a) -conclusin
PORQUE (b) -dato-argumento
constituye globalmente un dato que va en el sentido de una respuesta (c), el enunciador opta por la
negacin de ese contenido proposicional y aserta -es decir, asume- una respuesta (no-c) a la que
refuerza en un movimiento de justificacin propio de todo movimiento argumentativo por ADEMS
(d). Esto puede ser esquematizado sobre la base del modelo prototpico de la secuencia
argumentativa antes propuesto:

DATO (b)
PORQUE

PREGUNTA (JM1)

CONCLUSIN (a)
DATO

entonces probablemente

P.arg.1

RESTRICCIN

PERO concesivo

........

CONCLUSIN (c)
CONCLUSIN (no-c)

P. Arg. 3 Respuesta P1

ADEMAS P. Arg. 2 (d)

Se puede decir que la organizacin peridica argumentativa de esta interaccin implica un

tal grado de elaboracin que me parece posible hablar aqu de secuencia argumentativa
encadenada, algunas por entero al servicio del acto de habla (respuesta) que se halla en el centro
del intercambio.
2.3. Estructuracin explicativa de un intercambio
En rplica a la abertura de un nuevo intercambio para la pregunta JM4, el entrevistadorentrevistado responde de la siguiente manera:
Periodista (P4): (sorprendido, mirando a la cmara) (a) Escuche, usted me ha molestado un poco (b)
PORQUE hay cosas que prefiero guardar para m.
Joven Mujer (JM5): (c) Comprendo su reticencia. Es que usted quiere (...)?

La pregunta indiscreta sobre la vida sexual de pareja desemboca en un movimiento textual

al menos tan complejo como el precedente. Para no responder a la pregunta planteada, el
periodista se lanza a una explicacin-justificacin. La proposicin (b) viene a explicar este rechazo
del tema sexual por una generalizacin (SE y presente genrico, S en lugar de YO o MI) y atenuar
as el potencial conflicto. El encadenamiento (proposicin a PORQUE proposicin b) establece una
relacin de causalidad (b causa de
a efecto). La enunciacin de esta relacin de causalidad

33

permite al periodista rechazar el objeto temtico del discurso impuesto por la pregunta de una joven
y formular as, de modo indirecto, un rechazo de respuesta problemtica para la continuacin del
intercambio (una negativa a responder es siempre elemento conflictivo). El turno de habla JM5 se
desdobla en cuanto a l se ligan dos intervenciones en dos intercambios diferentes. Segn la
estructura explicativa de base (Adam 1992: 127-142), comienza por una evaluacin (c) de la
explicacin del periodista (cierre del movimiento explicativo) que es al mismo tiempo una aceptacin
de su negativa a responder (cierre del intercambio Q-R siendo abertura de un nuevo intercambio
para una nueva pregunta).

Esquema de la secuencia explicativa prototpica

Problema
(POR QU X?)

Explicacin
YA QUE

Conclusin

Segn este esquema de un movimiento habitualmente monologal, un primer operador del

tipo PORQUE -aqu ausente- introduce una representacin problemtica (la molestia manifiesta del
periodista, sealada por la didascalia y formulada explcitamente por la proposicin (a). Un segundo
operador -YA QUE- permite pasar del problema a su solucin-explicacin (b). Las secuencias
explicativas completas terminan generalmente con una evaluacin final que auto-sanciona la
demostracin. La proximidad de las estructuras secuenciales explicativa y dialgica -que no se
diferencian por la composicin monologal de la explicacin y dialgica (intercambio) de la
conversacin- explica perfectamente la fusin presente de un movimiento explicativo que organiza a
una estructura dialgica de un intercambio que ella misma dialogiza:
Secuencia dialgica
Apertura del intercambio: Pregunta JM4)

Secuencia explicativa
Subyacente

Cierre del intercambio:

Secuencia dialgica de cierre
Nuevo intercambio
Pregunta (JM5d)

R0
Negativa a responder (JM4)
Problema
.PORQUE (P4b)
Explicacin- justificacin
. Aceptacin del rechazo (JM5c)
Evaluacin

(serie)

A diferencia del ejemplo argumentativo precedente (P1), la estructura composicional

explicativa no estructura slo de modo interno la intervencin P4, pero ella acta sobre el
encadenamiento del intercambio dJM4-P4-JM5. El conector YA QUE juega un rol local de
estructuracin peridica de la intervencin P4. Permitiendo cumplir un acto de discurso (afirmar la
existencia de un lazo de causalidad (b
a) que es al mismo tiempo un rechazo del acto
34

subordinado responder), el rol del conector desborda ms all de los lmites de la estructura
peridica de la intervencin, a la vez arriba y en direccin del intercambio global.
3. Heterogeneidad composicional de un dilogo novelesco
Consideramos ahora un caso de heterogeneidad textual (novelesco) complejo: la
descripcin de terrcolas elaborada de modo premonitorio por Ylla K., al principio de las Crnicas
marcianas de Ray Bradbury (traduccin Denoll, col. "Presencia del futuro, Pars, 1995, pginas 1012).
(...) Ella se incorpora como si su sueo la hubiera golpeado en pleno rostro.
(A1) Extrao, murmura ella. Muy raro mi sueo.
(B1) Eh?
Visiblemente l no tena ms que un deseo: ir a encontrar su libro.
(A2) So con un hombre.
(B2) !Un hombre!
(A3) !Un hombre muy grande! Casi un metro 85.
(B3) Ridculo; un gigante, un gigante monstruoso.
(A4) SIN EMBARGO, dice ella buscando sus palabras. El tena aire normal. A pesar de su tamao y l tena....
eh yo s bien que te voy a parecer estpida.... l tena los ojos azules!
(B4) Los ojos azules" Dios! Exclam Mr. K. Qu soars la prxima vez? Supongo que tena los cabellos
negros....
(A5) ?Cmo lo adivinaste? Ella estaba sobresaltada.
(B5) Yo eleg el color ms inverosmil, replic l framente.
(A6) SIN EMBARGO es verdad. Eran negros! Y l tena la piel muy blanca; oh, era completamente
extraordinario! Con un uniforme extrao. l descenda del cielo y me hablaba muy amablemente. Ella se pone a sonrer.
(B6) Descender del cielo! Qu pavada!
(A7) El llegaba en un aparato de metal que brillaba con el sol. Ella cierra los ojos para recordar la forma.
(A7') Yo soaba con una cosa brillante que atravesaba el cielo; era como una pieza tirada al aire; del golpe se
volva enorme y se posaba suavemente sobre el suelo. Una especia de aparato largo, plateado, desconocido. Luego
una puerta se abra al costado de la mquina y este gigante sala.
(B7) Si trabajaras un poco ms, no tendras esos sueos estpidos.
(A8) Pero ya estaba muy contenta -replica ella. No me hubiera credo nunca tanta imaginacin! Cabellos
negros, ojos azules y una piel muy blanca! Qu hombre extrao y SIN EMBARGO tan lindo!
(B8) Por poco tomars tus deseos por realidad.
(A9) Qu desagradable eres! No lo invent a propsito y su imagen me vino al espritu mientras dorma. Era
tan inesperado, tan diferente de todo. l me miraba y me deca: vengo del tercer planeta con mi cohete. Me llamo
Nathaniel York...
(B9) Qu nombre grotesco, es insensato!
(A10) Naturalmente que es insensato ya que es un sueo, explica ella con dulzura. Enseguida l dijo: es mi
primera travesa intersideral. Nosotros somos slo dos a bordo del cohete, mi amigo Bert y yo.
(B10) Otro nombre grotesco.
(A11) y l deca: venimos de una ciudad de la tierra; es el nombre de nuestro planeta. La tierra es la palabra
que l ha pronunciado y l usaba tambin otra lengua y SIN EMBARGO yo lo comprenda. En mi mente, la telepata
probablemente.
Mr. K. Le dio la espalda. Ella lo detiene con una palabra:
(A12) Y? Dice ella con voz tranquila. Te has preguntado alguna vez si haba seres vivientes en el tercer
planeta?

35

(B11) Es imposible la vida en el tercer planeta, esquiva el marido con tono paciente. Nuestros sabios han dicho
y repetido que su atmsfera es mucho ms rica en oxgeno.
(A13) Pero sera tan apasionante si hubiera habitantes y si ellos pudieran circular en el espaciocon no s qu
aparatos....
(B13) Por favor, Ylla. Sabes que detesto estas crisis de melancola. Continuemos con nuestro trabajo!

Sin entrar en el detalle de un anlisis que estara fuera de lugar, observemos slo que este
dilogo, inserto en un contexto narrativo, est l mismo atravesado por descripciones de
campesinos y de su hbitat espacial as como por relaciones de palabras y actos. La funcin
narrativa de estos elementos descriptivos es una versin de descripciones premonitorias, esto
equivale, desde un punto estilstico, a una muy clsica forma de manifestacin del bloque
descriptivo que torna a la lectura ms "viviente" por la dinmica del dilogo y el juego de localizacin
que permite (Adam 1993: 67-92). Es especialmente una interesante descripcin en espejo, que
informa ms al lector sobre los marcianos descriptores mismos que sobre los visitantes del planeta
(objeto de la descripcin). Los saberes enciclopdicos de los marcianos estn destinados a ser
calculados por el lector en contraste con sus propios saberes. Esto que es comn y sub-informativo
en el mundo de un lector anglosajn y ms ampliamente occidental de Bradbury, se vuelve superinformativo en el mundo del personaje ubicado en posicin de receptor, Mr. K., y de su misma mujer.
"Bizarra", "ridcula", "monstruosa", "inverosmil", "estpido", "extrao", "incomprensible", "diferente
de todo" son algunos calificativos destinados a traducir el punto de vista marciano sobre el objeto
del discurso (campesinos descriptos). El estado de enciclopedia de los interlocutores es as
progresivamente establecido.
3.1 Una descripcin dialgica
La heterogeneidad composicional de este segmento es extraordinaria. Se presenta
topogrficamente (plano de la segmentacin) como un discurso directo entrecortado slo por cortas
frases de control asumidas por una voz narrativa. Este dilogo se presenta como una descripcin
brillante, pero muy sistemtica. Las operaciones descriptivas (Adam 1993: 112-122), en la base de
la construccin de una secuencia descriptiva cannica, pueden aplicarse de modo muy sistemtico.
No obstante como las operaciones descriptivas estn difractadas en diversas respuestas y coevaluadas por los participantes, el dilogo arranca muy ampliamente segn un principio conforme a
la idea de dominante secuencial.
DESCRIPCIN DEL CAMPESINO

Operacin de ancraje (fijando el tema-ttulo objeto del discurso: Un hombre (A2).

Operacin de reformulacin: Un gigante (B3), Nathaniel York (A9).

Operacin de aspectualizacin1 (propiedades del todo): muy grande, 1,85 (A3), extraordinario (A6), extrao (A8),
bueno (A8).

Operacin de aspectualizacin 2 (divisin del todo en partes y propiedades de las partes) ojos (PROPIEDAD)
azules (A4), cabello (PROPIEDAD) negro (B4 y A6), piel (PROPIEDAD) muy blanca (A6).

Operacin de puesta en relacin: costumbre (PROPIEDAD) extraa (A6), mquina espacial (A7") -para su
descripcin, ver ms adelante-.

A diferencia de esta descripcin explcita, la respuesta (A7") aparece como un relato de

ensueo, es decir de hecho, como una intervencin estructurada en relacin con las acciones y en
descripcin (de la mquina espacial de los terrcolas). Se tiene as, primero, una serie evenencial (y)
temporal cuya linealidad est sealada por los organizadores temporales que compensan la

36

debilidad del imperfecto (tiempo conforme al relato de ensueo ciertamente, pero incapaz de marcar
una sucesin ordenada):

l (t1): una cosa atravesaba el cielo

e2 (t2): De pronto se volva enorme

e3 (t3): Y se ubicaba

e4 (t4) PORQUE una puerta se abra

e5 (t5) Y esta mquina sala

Esta serie de acontecimientos est acompaada de proposiciones descriptivas destinadas a dar

progresivamente consistencia a otro objeto de discurso desconocido.
DESCRIPCIN DEL VEHCULO ESPACIAL

. Operacin de ancraje: una cosa

. Operacin de aspectualizacin (propiedad del todo): brillante

. Operacin de reformulacin y puesta en relacin (reformulacin comparativa): ESTO ERA COMO UNA pieza
lanzada al aire.

. Segunda reformulacin: UNA ESPECIE DE nave.

. Operacin de aspectualizacin (propiedades): larga, plateada, desconocida.

. Tercera reformulacin: la mquina.

En la medida en que es imposible hablar sin referir y construir, incluso sucintamente, una
representacin discursiva, la descripcin es inevitable. Desde el punto de vista que me interesa,
este carcter inevitable de la descripcin no implica sin embargo la eleccin de una actualizacin en
texto descriptivo. Se puede decir aqu que es por el dilogo que transcurre la ubicacin del mundo
-marciano- del texto. La descripcin est del todo absorbida por la composicin dialgica. En el
mismo orden de ideas, qu hay de la argumentacin?
3.2. La argumentacin en el dilogo
Como es imposible no describir, es imposible no argumentar -en el sentido amplio de accin
operada sobre otro-. La cuestin es la misma que la precedente: entre una argumentacin
subyacente a la interaccin y la puesta en texto (composicin) argumentativa, hay una diferencia. A
diferencia de las operaciones descriptivas que subestructuran la progresin del conjunto del dilogo,
la composicin argumentativa por los conectores no estructura ms que localmente
(peridicamente) el dilogo.
Para aproximar el modo como una estructuracin argumentativa se inserta en el dilogo, es
necesario marcar primero la presencia, en estas intervenciones, de los movimientos argumentativos
peridicos de distintos tipos. Sea el movimiento progresivo:
(B7) - Si trabajaras un poco ms, no soaras estupideces.
SI proposicin p (argumento) (ENTONCES)

proposicin q (Conclusin)

O regresivo:
(A13) - Pero esto sera tan apasionante Si hubiera habitantes? Y si pudieran circular en el espacio
con s cul aparato?

37

Proposicin q (Conclusin)

SI PROPOSICIN P (Arg) Y SI proposicin p' (Arg.)

En este caso, una prtasis del tipo SI p y p' en imperfecto puede reconocerse como contrafactual, posee un contexto que hace posible la asercin de una proposicin q. Esta ltima
proposicin es la fuente, no slo del tono adoptado por el personaje descriptor Ylla K., sino del
conjunto del texto de ciencia ficcin que comienza y que el lector est en vas de leer.
(A10) Naturalmente que es insensato, PORQUE es un sueo, explica con dulzura.
Proposicin q (conclus.)

porque proposicin p (Arg)

Utilizando el conector PORQUE, el locutor dice reconocer que las aserciones pensadas (p)
estn todas semnticamente enlazadas, es decir, por definicin, desprovistas de valor de verdad en
el mundo de referencia. Con otras palabras, el discurso descriptor de Ylla K. se presenta como
sumido a una lgica ficcional liberada de las reglas lgicas del mundo marciano de referencia.
La estructuras peridicas concesivas prevalecen muy ampliamente en el dilogo. Ellas
articulan ya sea los encadenamientos de intervenciones, ya sea la estructura interna de algunas
intervenciones.
(B3) - Ridculo; un gigante, un gigante monstruoso.
(A4) SIN EMBARGO, dice buscar sus palabras. Tena un aire normal A PESAR DE su tamao.

En A4 la argumentacin concesiva -que opera a la inversa de una conclusin esperada y

adems elegida por Mr. K.- es a la vez, la base del encadenamiento B3 y A4 y de la estructura
interna de A4. El conector concesivo SIN EMBARGO es responsable de la articulacin de las
intervenciones:
Proposicin p (B3)

SIN EMBARGO

Gigante

(A4) proposicin q
normal

Inferencias
(en la lgica del mundo
marciano)

Conclusin no-q
Monstruoso - anormal

El conector concesivo A PESAR DE estructura de modo tambin peridico, el contenido

proposicional de la serie de la intervencin A4 (ver esquema pgina siguiente).
(B5) - He elegido el color ms verosmil, contesta framente.
(A6) - Es SIN EMBARGO verdadero. Ellos eran negros!

38

La propiedad descriptiva p (tener cabellos negros) es definida, en lgica del mundo

marciano de referencia, como una proposicin contrafactual (color ms inverosmil). El conector
concesivo SIN EMBARGO reconoce la justicia de esta primera inferencia, sealando que en el
mundo de pensamiento (lgica ficcional), esto no es menos posible (como adems la serie de
Crnicas Marcianas no dejar de probar).
A4 Proposicin p
Normal

A PESAR DE

proposicin q
su tamao

Inferencias
(en la lgica del mundo
mundo)

conclusin no-p ANORMAL

39

Proposicin p (B4,A6)

SIN EMBARGO

Cabellos negros

(A6) proposicin q
VERDADERO-POSIBLE
(en la lgica del mundo de pensamiento)

Inferencias
(en la lgica del mundo marciano)
Conclusin no-q (B5)
Inverosmil

La estructura peridica de las respuestas A8 y A11 es ms simple: mientras que una

proposicin descriptiva de contenido p deber entraar una conclusin de tipo no-q, es el contenido
q el que est afirmado:
(A8) - Qu hombre extrao y SIN EMBARGO bello!
(A11) - (...) empleaba otra lengua Y SIN EMBARGO yo lo comprenda...
Proposicin p

Y SIN EMBARGO

proposicin q

Hombre extrao

bello

Lengua extranjera

comprensible
(en la lgica del pensamiento)

inferencias
(en la lgica del mundo marciano

conclusin no-q
feo/ incomprensible

Este ejemplo novelesco ha permitido mostrar cmo una estructuracin composicional

dialgica (plano A2 de organizacin) est localmente estructurada por periodos concesivos (plano
A1) que problematizan a las proposiciones descriptivas y hacen desaparecer toda posibilidad de
encadenarlos plenamente en una secuencia descriptiva unificada cannica. La descripcin
inadmisible desaparece, bajo el impacto de la organizacin peridica local, en un conflicto interno a
las intervenciones de Ylla K. (A) misma de una parte y a los intercambios de dos personajes, por la
otra. La estructura composicional dialgica est puesta en evidencia por la segmentacin tipogrfica
(plano A1 de organizacin) en turnos de habla apenas interrumpidos por el discurso de la voz
narrativa. En detrimento de su nmero, los micro-encadenamientos concesivos no desembocan sin
embargo en una composicin secuencial argumentativa.
4. La argumentacin en la entrevista
La entrevista periodstica presenta una estructura de intercambio generalmente muy simple
(por falta de lugar, no estudiar ms que un ejemplo de este tipo): un periodista plantea una

40

pregunta abierta apelando a una respuesta desarrollada por parte de la personalidad entrevistada y
pasa de un tema (o de un sub-tema) a otro en ocasin de cada nueva pregunta. La misma
naturaleza de la entrevista transcripta, propia de la prensa escrita, permite intervenciones muy
desarrolladas. As en este intercambio, extrado del Nuevo Peridico de febrero de 1995 (entrevista
a un novelista-ensayista suizo):
Periodista: (a) En su novela, Un sueo californiano, los personajes suizos casi no son agradables.
(b) Usted dirige en general hacia sus compatriotas juicios muy severos, (c) no ha pensado nunca en emigrar?
Etienne Barilier: (d) He conocido esta tentacin. (e) Pero estoy atado a este lugar (f) y yo anso
batirme con esta realidad (g) O debatirme en ella. (h) El adagio "quien ama mucho, mucho castiga" no vale? (i) Incluso
si yo partiera, (no-j) no sera distinto. (no-k) No se puede renegar del origen.

La intervencin del periodista parte de un dato particular (a), extrayendo una generalizacin
a escala del conjunto de la obra del escritor entrevistado (b) para seguir con la pregunta (c). De
hecho, este acto de discurso que abre el intercambio es resultado de un movimiento inferencial que
considera las proposiciones (a( y (b) como un dato e infiere una conclusin (c). El movimiento de
inferencia es argumentativo apuntalado por un topos del tipo: "Una crtica severa de sus
compatriotas es indicio de un violento rechazo de su pas". La conclusin (c) que desarrolla de esto
es interpretable bajo la negacin presente en la proposicin (c) y en los presupuestos de la
pregunta; "Usted ha pensado en emigrar?" Otro topos viene a apuntalar esta inferencia: la
emigracin de los intelectuales (hacia Pars o Estados Unidos especialmente) es un hecho corriente
desde hace mucho tiempo.
La primera asercin de Etienne Barilier -primera respuesta (d)- admite este movimiento
inferencial, pero toda la serie de la respuesta tiene por fin establecer una conclusin inversa (no-c),
que mantiene la emigracin en el estado de la tentacin, sin pasar al acto. Probablemente con
razn, y desde el punto de vista de los topoi sobre los cuales se apoyan las inferencias del
periodista, la respuesta del escritor necesita de un apuntalamiento y a su turno, la bsqueda de
nuevos topoi. Resumira aqu el conjunto del movimientos argumentativos complejo de este
intercambio argumentativamente muy estructurado (ver pgina siguiente).
La secuencia argumentativa encadenada presenta el inters de volver sobre la conclusin c
presentndola como contra-factual (SI + imperfecto en la prtasis (i), condicional con negacin en la
apdosis (no-j). Con INCLUSO SI, la proposicin (i = c) ("partir") est considerada como poniendo
en marcha la conclusin: "no sera distinto " (proposicin), es decir, "renegar de los orgenes" (k).
Pero el locutor afirma que, a pesar de este movimiento inferencial, esto es lo contrario de lo que
pasara. Este movimiento, a su vez, apuntalado por un enunciado de verdad general de tipo
negativo (presente gnmico, SE genrico). La presencia de dos negaciones es muy esclarecedora:
permite entender que se trata de negar lo que la proposicin (i = c) hara funcionar como negativo.

41

Periodista
DATOS
(a)+(b)

Etinne Barilier

entonces probablemente
APOYO P. Arg. 2
Topoi

CONCLUSIN (p. ARG. 3) c

Movimiento inferencial admitido
por Etinne Barilier
=

RESTRICCIN
a menos que (P. Arg. 4)
PERO
(e(, (f), (g)

Pregunta
Respuesta (d)

CONCLUSIN (no-c)

APOYO 1 (p. Arg. 2)

Reinversin de los datos (a), (b) por topos 1 (h)
APOYO 2 (p. Arg. 2)
Secuencia argumentativa encadenada
DATO CONTRAFACTUAL
INCLUSO SI (i = c) (P. Arg. 1)

CONCLUSIN (j)
(posible)
CONCLUSIN (no-j) P. Arg. 3)
APOYO )p. Arg. 2)
Topos 2 (no-k)

42

5. Para concluir: Aspectos de la complejidad

Sin abordar la cuestin de las vastas conductas discursivas argumentativas, el
presente artculo pretende simplemente ilustrar el modo como propongo describir algunos aspectos
de la complejidad de la organizacin textual de los enunciados. Privilegiando los planos de
organizacin secuencial y peridica, he destacado los hechos relativos a las interferencias de los
otros planos. En ocasiones ha sido cuestin de interferencias debidas al plano semntico (conflicto
de lgicas del mundo marciano y terrcola, en Bradbury), interferencias ligadas con la enunciacin
(fuera del examen, por ejemplo, de la ruptura endoxal la respuesta (h) de Etinne Barilier); en
cuanto a las interferencias presentes en los movimientos concesivos descriptos, ellas reposan a la
vez, en la organizacin semntica de las normas y sobre hechos polifnicos que dependen por
completo del plano enunciativo de organizacin (Adam, 1990: 191-253 para un estudio de ciertos
conectores).

43

Claudine GARCA DEBANC

JUFM de Toulouse
Laboratorio Jacques Lordat, Universidad de Toulouse-Le Miral

CUANDO LOS ALUMNOS DE CM1 ARGUMENTAN6

La argumentacin figura cada vez ms precozmente en los programas de enseanza.
Reservada a las clases de retrica a principios del siglo, la prctica de la argumentacin se dirige
hoy, al menos en el aspecto oral, a los alumnos de la escuela primaria o escuela maternal. Los
textos oficiales justifican la importancia desde un doble punto de vista: por un lado, la puesta en acto
de conductas argumentativas es un componente esencial de la tarea del alumno y es parte
integrante de la prueba escolar; por el otro, ella participa en la formacin del ciudadano y reviste un
valor educativo (Dominio de la lengua en la escuela, pp. 75-77).
En qu medida los nios de 9 y 10 aos son capaces de producir un discurso argumentativo
oral? Cmo y qu entienden por argumentar? La emplean para fundamentar con frecuencia sus
propias afirmaciones o para refutar las de sus compaeros? Qu lugar ocupan en estas
producciones verbales las secuencias argumentativas estructuradas? Qu rol juega la interaccin
en la elaboracin de la argumentacin? Estas son algunas preguntas que procuraremos responder
en los anlisis de dos segmentos de corpus aqu presentados.
1.- Los diversos juego de la argumentacin: de la tradicin retrica a las prcticas
escolares de argumentacin
1.1.1. Al lado de las actividades de demostracin que apelan a una lgica formal, Aristteles
distingua tres modos de ejercicio de la argumentacin en funcin de los lugares en los cuales ella
se ejerce, de los pblicos a los que se dirige, de los objetos sobre los que se basa y de los tipos de
valores que fundan:

el discurso judicial tiene como auditorio a los jueces, basado sobre hechos pasados y fundado en los valores de lo
justo e injusto.

El discurso deliberativo se dirige a miembros polticos, se basa en las decisiones que comprometen al futuro y se
refiere a los valores fundamentales de lo til e intil.

El discurso epidctico (panegricos, discursos aparatosos) se dirige a los espectadores, apunta a reforzar los
valores del presente apoyndose a la vez en el pasado y en el futuro y se refiere especialmente a los valores de lo
noble y lo vil.

Estas categorizaciones se han establecido a priori y apuntan a la aplicacin prescriptiva de

instrucciones a respetar para realizar los diferentes tipos de discursos requeridos en la democracia
ateniense. Lo que se persigue determina las caractersticas de cada modo de argumentacin y sus
criterios de logro.
1.2. De modo anlogo, en las prcticas escolares de la argumentacin, se pueden distinguir cinco
modos principales de argumentacin en funcin de lo buscado:

Recuerdo especialmente a Carolina Masseron y Elizabeth Nonnon para la relectura crtica de versiones
anteriores de este artculo y sus precisas sugerencias.

44

La argumentacin especulativa, evidenciada por ejemplo en las disertaciones o ensayos,

tienen por fin probar que se sabe razonar sobre un tema dado. Es a ella a la que se remiten la
mayora de las tareas escolares, en particular los exmenes.
Un segundo tipo de situaciones, frecuentes en la enseanza de la literatura, consiste en
seleccionar en obras novelescas o teatrales los pasajes (dilogos o situaciones) que aluden a una
controversia y pedir a los alumnos que escriban en los intersticios del texto proyectndose en esas
situaciones ficcionales.
Una tercera tendencia hace del trabajo sobre la argumentacin una dimensin totalmente
integrada a las disciplinas escolares por la va del dominio de la justificacin oral y escrita. Este
aspecto corresponde a una exigencia escolar -la justificacin escrita de las respuesta se requiere en
todas las disciplinas- y en funcin de las importantes dificultades comprobadas en los alumnos -son
los tems de este tipo los que reciben las menores calificaciones- Los alumnos pueden as tener que
justificar una respuesta en biologa, comentar una carta o dar cuenta de su interpretacin de un
texto. El aprendizaje de la argumentacin est entonces plenamente integrado con el trabajo
permanente en la clase.
La va retrica, ilustrada por Brassart (1987) propone temas controvertidos ms o menos
complejos. Se puede iniciar as a los jvenes alumnos de la escuela primaria en la argumentacin
hacindolos debatir sobre temas a su nivel, tales como "tomo el tren o el taxi?" "voy de vacaciones
o me quedo en casa?", "qu animal domstico tener?". Tales temas de discusin favorecen tomas
de posicin marcadas. Conduciendo a los nios a tomar en cuenta otros puntos de vista que el
suyo, participan en la formacin ciudadana. Sin embargo, las actividades de argumentacin son an
autnomas y un poco artificiales en la medida en que ellas no se corresponden con verdaderos
juegos para los nios.
La argumentacin heurstica es utilizada con el fin de establecer una verdad. Ella es
especialmente apta para las representaciones respecto de fenmenos cientficos. Se pueden tratar
as temas como los siguientes: "Los zorros son animales nocivos?" o "La Lana abriga?". Los objetos
sobre los cuales se basa la argumentacin son de naturaleza cientfica. La bsqueda de pruebas a
travs de las situaciones de argumentacin apunta al mejoramiento de los conocimientos en el
dominio cientfico y sobre todo de los modos de razonamiento. Un trabajo similar puede realizarse
con relacin al anlisis del funcionamiento de la lengua, por ejemplo respecto de los criterios de
reconocimiento de verbo y sujeto7
Estas diversas opciones no son antinmicas ni exclusivas. Permiten identificar las
dominantes de las situaciones escolares en las cuales intervienen, en grados diversos, las prcticas
de argumentacin. Nosotros nos interesaremos particularmente, en el cuadro de este artculo, en la
argumentacin retrica y la heurstica.

Un tercer registro no ha sido explotado aqu por falta de espacio. Con el fin de revisar los criterios de
reconocimiento del sujeto de un verbo, el maestro ha pedido a los alumnos inventar individualmente, para someterla a
sus compaeros, una frase en donde el sujeto sea fcil de hallar y otra donde sea difcil. Las construcciones que
proponen son frecuentemente complejas y dan lugar a intercambios en los cuales cada uno debe defender la definicin
que da de sujeto, justificando por manipulaciones sintcticas. El alumno autor de la frase da la palabra a sus
compaeros y valida la respuesta. Las intervenciones del maestro son discretas. La discusin tiene un contenido
epistemolgico: permite confrontar diversas concepciones de la actividad gramatical, ellas mismas herederas de la
enseanza gramatical anteriormente recibida por los alumnos, La situacin problema planteada permite verificar la
pertinencia de las conductas de rutina en la bsqueda de un sujeto, cuya validez no es cuestionada en los ejemplos
propuestos por los manuales.

45

1.3. El corpus analizado

Los ejemplos que sern analizados son tomados de dos situaciones de argumentacin
que forma cada uno el objeto de un registro video de una hora de duracin. Ellos han sido
planteados en la misma clase de CM1 8 en el curso de un perodo de tiempo limitado e implicando,
bajo circunstancias diferentes, al conjunto de los alumnos.
La situacin A se inscribe en una tarea cientfica: previo a un estudio de la digestin, los
alumnos han debido realizar individualmente un esquema de lo que ocurre a su entender cuando
ellos comen una manzana. Estos esquemas son fichados y los alumnos deben criticarlos
justificando sus observaciones. Esta discusin es la ocasin de confrontar sus representaciones. La
argumentacin tiene aqu un alcance heurstico, aunque el intercambio apunta menos al
establecimiento de la verdad que a la problematizacin de las nociones a construir.
La situacin B apela a un dispositivo particular. Dos alumnos confrontan sus opinin con
relacin a una novela, despus de haber contado las grandes lneas de la intriga. Los otros alumnos
de la clase,en un primer momento mudos, pueden luego intervenir para plantear las preguntas o dar
su propia apreciacin.
Estas dos situaciones se oponen por un cierto nmero de rasgos. Ante todo, los objetos de
controversia9 son de naturaleza diferente. Plantin (1996:24) hace de la cuestin objeto de
controversia un elemento central en la definicin de argumentacin: "desde el punto de vista del
dilogo, puede ser considerado como argumentativo todo discurso producido en un contexto de
debate orientado por una pregunta". En la situacin A, la argumentacin est realizada con fines
epistmicos sobre los hechos y las relaciones explicativas susceptibles de ser vlidas o invlidas
segn el uso de la tarea cientfica, mientras que en la situacin B los alumnos argumentan sobre
preferencias, todas aceptables. El estatuto de la controversia es tambin diferente; en el segundo
caso, ella est determinada y puesta en escena por la eleccin de los contrincantes, mientras que
ella debe ser suscitada en el curso de la discusin en la situacin cientfica. Incluso si el conjunto de
la clase est presente en las dos situaciones, el nmero de participantes en la interaccin no es el
mismo: en A todo estudiante puede intervenir en todo momento cuando el maestro le da la palabra,
mientras que la toma de la palabra es rigurosamente regulada en la situacin B. En efecto, los
estatutos y los roles de los participantes en los intercambios no se realizan del mismo modo: el
maestro, en el centro de la red de comunicacin en la situacin A, desaparece en la situacin B y
son los dos oradores los que se hallan en un estatus asimtrico en relacin con sus camaradas. Por
ltimo, si la primera situacin es frecuente en el curso ordinario de la clase, la segunda es ms
ldica y ms excepcional.
Cmo se marcan los efectos de la situacin en las producciones verbales? De qu manera
se elabora y circula la significacin en una interaccin verbal con orientacin argumentativa? Esto lo
que estudiaremos ahora a travs del anlisis de cortos fragmentos significativos de estos dos
registros.
El anlisis de producciones orales plantea un cierto nmero de problemas metodolgicos
generales. El primero es la divisin de segmentos significativos lo suficientemente cortos como para
8

Estos registros han sido efectuados en la clase de Jean-Manuel Rnier y Josiane Saint-Paul, en la escuela del Estadio
para Onet-Le-Chateau, Aveyron, en el cuadro de la investigacin de CERF de IUFM de Toulouse "Argumentar, explicar,
justificar en el ciclo 3", estudio asociado con la investigacin INRP "Para aprender lo oral".
9

Brossard y otros (1990) comparan las producciones verbales argumentativas de nios de 8 y 10 enfrentados a dos
situaciones diferentes: en el primer caso, deben resolver un problema de fsica diciendo por qu ellos piensan que hay
conservacin de peso y de volumen; en el segundo caso, defienden su opinin respecto del dinero de bolsillo. Los
autores son conducidos a constatar una diferencia en los modos de asuncin del discurso (marcas del enunciador,
modalizaciones) segn los objetos del discurso, Sin embargo, su anlisis procede por descomposicin general y no
toma en cuenta el desarrollo del intercambio. Nosotros procederemos aqu al contrario, anlisis de segmentos extrados
para mostrar cmo se negocia el sentido en el desarrollo de la interaccin oral

46

poder ser analizados pero al mismo tiempo dar cuenta de la complejidad de la imbricacin de las
cuestiones debatidas en el desarrollo de la interaccin: ciertos segmentos de discurso son un eco
de elementos de la discusin muy anteriores y aparecen muy distantes en la transcripcin. As he
sido conducido a resumir ciertos pasajes del debate y no he retenido ms que algunos cortos
fragmentos significativos, para analizar ms sistemticamente los pasajes en continuidad. Adems,
la transcripcin neutraliza las variaciones de produccin y de entonacin que son a veces muy
significativas. He indicado entre parntesis las observaciones sobre estos aspectos cuando ellos
eran particularmente sobresalientes, as como las indicaciones indispensables sobre la situacin o
los gestos.
2. Una situacin de argumentacin retrica
2.1. El dispositivo
Segn la tradicin aristotlica, la existencia posible de una controversia es una de las
condiciones de la existencia de argumentacin. Es lo que pone en escena aqu el dispositivo
elegido. Dos alumnos voluntarios se ubican frente a una mesa ante sus camaradas de clase
sentados sobre las gradas de la BCD, uno para aconsejar un libro al que aprecia, el otro para
desaconsejarlo. Este juego de rol invita a producir un discurso monoorientado por la posicin que se
defiende. Esta dimensin es percibida por los nios, como lo indica Akim de un orador de un
miembro que no ha atacado lo suficiente al libro: Si no te gusta, tienes que decir por qu eh es
Aurora quien es el rol de Aurora decir por qu le gusta vos debs contradecirla.
El dispositivo espacial ofrece interesantes indicaciones sobre el carcter triangular de la
conversacin: los dos oradores, Mateo y Akim, buscan aqu menos convencerse mutuamente que
lograr la adhesin de su auditorio. Adems, corporalmente, ellos se vuelven muy frecuentemente
hacia sus camaradas que hacia su interlocutor. En un segundo momento, los compaeros
espectadores pueden intervenir; estos son entonces los dos oradores que les dan la palabra. El
maestro est en las gradas con los nios.
2.2. El lugar de las secuencias argumentativas en el conjunto del debate
Citamos de modo ntegro el inicio del registro:
4 E Mateo - Entonces el libro de Tistou las pulgas verdes// y escrito por Maurice Druon // Es la historia de un
pequeo joven que se llama Tistou eh sus padres son ricos famosos y un da sus padres i van eh a enviarlo a la escuela
pero cuando i va a la escuela i se duerme / en clase entonces sus padres / i deciden // hacerlo trabajar en el jardn con
Moustache el jardinero y y con M. Tourdinas para que l le ensee le debe y cuando l est con / el derecho y cuando
l est con Moustache l hace un agujero para poner las semillas y apenas pone las semillas eh crece y Moustache le
dice Tistou t tienes las pulgas verdes y a m me gusta ese libro porque est bien / est bien porque // cuando l va con
M. Tourdinas / cuando l va cuando l va a ver eh cuando l va al barrio de los pobres l dice que ha olvidado sus
guantes de hecho l no los tom y el Sr. Troudinas i se enoja y cuando l se enoja se pone rojo como un tomate y (risas
en la sala) despus l plant su pulgar por todos lados y / hay flores que crecen por todas partes, por todos lados por
todas partes A m me encanta porque despus del barrio de de los pobres se vuelve un lugar rico / eh muy bello porque
est lleno de flores lleno de flores y ha hecho construir un museo es demasiado est bien me parece lo que hace Tistou.
5 E Akim - A m no me gust ese libro porque hay ah haba alegra pero tambin haba yo encuentro que
haba ms tristeza porque hay hay un momento est Tistou el va eh a visitar el hospital encuentra a una joven que que
su habitacin ella estaba triste ella mira el techo y ella no poda caminar ms.
6 E Mateo - Y Tistou ah l hizo crecer madreselvas / es ah donde l hizo crecer madreselvas tambin yo
encontr que era divertido cuando el Sr. Pere (l cuenta el episodio de los caones: Tistou hace crecer plantas que
impiden que la guerra tenga lugar.

47

El analista queda impresionado por la extensin de las tomas de palabra de los nios. Esto
es animado por el dispositivo: habindose esfumado el maestro, los alumnos ocupan el espacio de
habla.
En estas tomas de la palabra, la parte de las secuencias argumentativas autnomas es
relativamente menor: los nios argumentan contando, a veces muy extensamente, un episodio. Esto
ha sido quizs inducido por la consigna del docente:
Ustedes comienzan por presentarnos el libro / en general / eh / nos cuentan un poco y hacen un recuento del
libro y poco despus comprobarn si se lo ha comprendido bien habr quien lo halle interesante y que va aconsejar
leerlo eh / a los compaeros de la clase / y despus otro que no lo ha hallado muy interesante y que / lo va a
desaconsejar / ustedes vern los mejores argumentos / para invitar a los otros ya sea para incluir el libro en la BCD o no
leerlo porque no vale la pena // de acuerdo / trabajen

El maestro define sucesivamente dos tares lingsticas: el relato (ustedes nos contarn un
cuento un poco y harn un pequeo recuento del libro) y la argumentacin (intentarn invitar a los
otros a leer a leer el libro en la BCD o que no lo tomen porque vale o no la pena // de acuerdo/),
estando los dos elementos fuertemente articulados por un pero despus. Mateo por su lado, marca
con un y la frontera entre estos dos elementos de la tarea lingstica: Entonces el libro es Tistou las
pulgas verdes / ... / y me gusta este libro porque es bueno. Mateo percibe la necesidad de formular
un argumento (me gusta este libro porque es bueno / es bueno porque // cuando va con M.
Troudinas / cuando va / cuando va a ver eh cuando va al cuarto de los pobres ). Las frecuentes
pausas y repeticiones, muy caractersticas de la oralidad, son aqu el signo de una elaboracin
conceptual. Sealan al mismo tiempo un paso del "me gusta porque..." al "me ha gustado cuando",
matriz que ser constante en todo el intercambio.
Los miembros del debate oponen episodios del libro que son ms o menos apreciados, de
donde la abundancia de marcadores de enumeracin y de indicadores temporales en estos ataques
de tomas de palabra (5E Akim: Pero tambin yo encuentro que haba mucha tristeza porque en un
momento Tistou (..) 5 E Akim eh es s de acuerdo era divertido pero tambin / yo no s pero / hay un
momento y Tistou no est contento; 8 E Mateo: tambin el comienzo encuentro que no est
demasiado bien ah donde Tistou y...9 E Akim: eh, a m tampoco me gust cuando al final est
Tistou. Los episodios son enumerados en lugar de argumentos, de suerte que la cuestin sobre la
cual debaten los nios no est ms: "Por qu me gusta o no el libro?" sino "Qu es lo que me gusta
de este libro?" La acumulacin de episodios seleccionados para las razones anlogas permite poco
a poco tipificar el libro en relacin con una categora de libros apreciada. Se contribuye as a la toma
de consciencia progresiva de argumentos de alternativa. Adems, la evocacin de estos episodios
permite al pblico representarse el contenido del libro, as como forjarse su apreciacin personal.
2.3. La circulacin de los argumentos
Los episodios seleccionados por los oradores son significativos de argumentos ms
abstractos, aunque ellos no sean formulados como tales. As, en su primera intervencin, en 4 E,
Mateo deja entender que un libro debe ser divertido (y el seor Troudinas se enerva y cuando l se
enerva se pone rojo como un tomate (risas en la sala)), poner a los reidores de su lado es una
estrategia de rechazo en la argumentacin -pero el argumento queda implcito-. El argumento
explcitamente formulado por Mateo es de orden moral (encuentro correcto lo que ha hecho /
Tistou), lo que permite una identificacin con el personaje del libro. Estos dos argumentos van a ser
objeto de refutacin. En 5 E Akim retoma y formula el argumento del placer ligado al rer: porque
haba alegra pero yo haba hallado que haba mucha tristeza porque hay un momento... y lo refuta
oponiendo un episodio al que juzga triste. En 6 E, Mateo refuta esta referencia sin marcarlo, por un

48

conector esperado como pero, basndose en su segundo argumento: Tistou hace las cosas bien
porque siembra la alegra donde hay tristeza. El episodio es mencionado dos veces: Y Tistou all
ubica las madreselvas / es all donde coloca las madreselvas, sin que el argumento est
explcitamente formulado. Mateo contina asimismo con el desarrollo de otro argumento: el del
carcter divertido del libro tambin yo he hallado que era gracioso cuando el Seor Pre.... Es la
discusin de este argumento el que ocupar los tres turnos de habla que siguen. Enseguida Akim
introduce, en 9 E, un nuevo argumento a partir del episodio final mencionado primero por Mateo
como muy interesante (as el final no es interesante) reformulado en parte por Mateo en 8 E MA
luego por 9 E Akim quien concluye su intervencin diciendo: yo encuentro esto no me gustan las
historias como esta tan imaginativas me gusta de acuerdo es imaginativa pero no me gusta cuando
es mucho como cuando ellos hablan mucho de imaginacin. Lo inverosmil y el carcter maravilloso
de esta novela sern retomados en eco por algunos nios en la discusin que sigue.
2.4. El estatuto del universo de creencias en el debate
La segunda fase del debate se apoya en las intervenciones del conjunto de compaero que
plantean preguntas o formulan sus apreciaciones personales. Una larga discusin (12 turnos de
habla) opone a Emanuel de Mateo respecto de la plausibilidad de los acontecimientos relatados.
Emanuel formula as su observacin:
14 E Emanuel - Pero yo me pregunto cmo se hace para que los / para que las flores estn en prisin porque
la prisin eh frecuentemente es de hormign y no se puede poner flores en prisin.

Si se define, segn Martin (1983) y (1987), un universo de creencia como "el conjunto
indefinido de proposiciones que el locutor, en el momento en que se expresa, tiene por verdaderas o
que quiere acreditar como tales", el universo de creencia de Emanuel se basa en las leyes del
mundo ordinario. Ahora bien, en 9 E, es decir, cinco turnos de habla anteriores, Akim ha sealado el
carcter muy imaginativo del libro: ...... Sobre estas palabras se concluye la primera fase del debate.
Parece entonces admitido por los dos interlocutores el carcter maravilloso de la novela. La
observacin de Emanuel en 14 E omite tomar en cuenta este elemento de consenso provisorio. En
15 E, Mateo le responde situndose en su universo de creencia, es decir, basndose en las reglas
de funcionamiento del mundo ordinario:
Porque los maces los muros en la campaa t has visto a veces y la espuma debajo

El argumento se fundamenta apelando a la experiencia: t lo has visto, incluso un t lo

sabes, solicita la cooperacin del interlocutor inscribiendo el argumento en su universo de creencia.
Davoine (1981: 124) ha mostrado que t sabes plantea ciertas informaciones como constituyentes
del universo de conocimientos comn al locutor e interlocutor, sean estos elementos ya conocidos o
nuevos para el interlocutor. Ahora bien, lejos de ser slo una "verificacin del universo de
conocimiento" como lo indica Davoine, este marcador opera un golpe de fuerza argumentativa
inscribiendo el contra-argumento en el universo de creencia del interlocutor. Frente a esta maniobra
argumentativa, Mateo no ve otro medio para refutar la observacin de Emanuel que referirse al
carcter imaginario de la novela. Sigue una discusin de nueve turnos de habla para definir qu
planteos son vlidos en tales condiciones.
No se trata all de una incoherencia que sera excepcional en un debate entre nios, sino
ms bien de un fenmeno caracterstico del funcionamiento de las interacciones orales, en donde
se hacen y se deshacen espacios de consenso al filo de los argumentos intercambiados. Estos

49

universos de creencia no son, muy frecuentemente, cuestionados por los participantes. Ellos
constituyen una suerte de memoria conversacional, segundo plano comn que oculta la puesta en
limpio de la transcripcin.
Es necesario esperar 29 E Laura para que la referencia al argumento del gnero
maravilloso reaparezca:
29 E Laura - Esto es mgico de hecho, entonces.

Danjou-Flaux (1980) indica que de hecho toma un valor argumentativo en su empleo

dialgico. En su valor de oposicin implcita, "de hecho" presenta el enunciado del cual forma parte
como articulado sobre un balance resultante de un debate contradictorio del locutor con l mismo".
Aqu est utilizado como marcador de cierre del debate contradictorio entre Emanuel y Mateo para
marcar un cambio de nivel. Como lo indica Danjou-Flaux (1980: 138), "diciendo de hecho me separo
a priori de todo lo precedente; marcando una oposicin real o ficticia con lo anterior, planteo
claramente mi autonoma en el relato de enunciacin y me confiere la autoridad de aquel que va
ms lejos". De hecho marca aqu un cambio de plan y la introduccin de un nuevo tema de
discusin, en la medida en que los nios debatirn seguidamente el carcter ms o menos
imaginario de la obra. Este cambio de plan opera con relacin a un argumento enunciado ya antes
en el debate, en 9 E, que haba sido momentneamente olvidado. Debe notarse que este cambio se
marca igualmente por el empleo de entonces, del cual Bouacha (1981), estudiando los empleos en
los discursos pedaggicos de los docentes de la universidad, indica su triple valor narrativo, asertivo
y argumentativo. Su utilizacin parece marcar aqu principalmente la elaboracin de un
razonamiento captado de los argumentos intercambiados.
2.5. De la argumentacin retrica a la cooperacin heurstica
La evocacin de episodios del libro es ocasin para que los participantes recuerden el
conjunto del libro y ayudar al auditorio a representarse el contenido. La confrontacin es as ante
todo el momento de clarificar la comprensin de ciertos pasajes del libro o de interrogarse sobre los
mviles de ciertos personajes. Ello ayuda a la toma de consciencia de gustos personales en materia
de lectura y de las razones que conducen a elegir o rechazar un libro. Incluso si, al principio, el
juego consiste en convencer a sus camaradas, este aspecto se transforma en una serie ms
importante que la discusin alrededor del libro. La cooperacin entre los dos integrantes del debate
se marca todava ms que su antagonismo. La situacin del debate contradictoria contribuye
entonces a hacer integrar por los alumnos las categoras de anlisis de las obras ficcionales.
3. Una situacin de argumentacin heurstica
3.1. Los juegos de la situacin de argumentacin
El fin de la sesin es hacer emerger en mayor nmero posible las preguntas a las cuales
debern responder por la manifestacin de experiencias, de observaciones o la lectura de
documentacin cientfica. Para esto, el maestro se apoya en las divergencias que pueden existir en
las representaciones los alumnos. Los trabajos orientados en didcticas de las ciencias
efectivamente han mostrado la importancia de la explicitacin de las representaciones al inicio de la
tarea cientfica. La realizacin de esquemas acompaados por un comentario compromete a una
reflexin por parte de cada alumno. Su comentario crtico los conduce a intentar relacionar los
fenmenos que les son familiares, en bsqueda de los mecanismos explicativos que sern,
posteriormente, objeto de una experimentacin cientfica. A falta de pruebas cientficas, se est
entonces en el dominio de creencias y opiniones. Adems, los alumnos deben convencer a sus
compaeros acerca de lo bien fundada que est su posicin.

50

3.2. El lugar de las secuencias argumentativas en el conjunto de la transcripcin

Un examen global del corpus hace aparecer el importante volumen de la palabra del
maestro en relacin con la de los alumnos: alternan sistemticamente en toda la extensin de la
sesin un turno de habla de un alumno y otro del maestro. Este fenmeno es conforme con los
resultados de los estudios sobre las interacciones en situacin escolar.
Es el maestro el que formula las preguntas y suscita las controversias, apoyndose en las
objeciones crticas planteadas por los nios. A partir de la observacin de Emanuel E 104:
........lleno de caos que no sirven para nada, l pregunta por ejemplo a los alumnos sobre las
relaciones entre digestin y circulacin y se dirige primero al autor del esquema (M 114: segn vos,
hay relacin / con la digestin cuando se come?), luego al conjunto de la clase (M 122: bien
entonces, segn ustedes, que piensan de que ella haya hecho las venas, las arterias y el corazn? ).
Basndose en las respuestas de alumnos (123 E: no sirve para nada), les pide tomar posicin (124
M: entonces quin est con la opinin de Aurora?), despus suscita las refutaciones (124 M:
Quines son los que piensan que esto sirve para cualquier cosa?) u otro punto de vista (130 M:
Eh, /quin no sabe? Quin no sabe si la sangre entra en juego o no?). Frecuentemente, las
respuestas de los nios a estas preguntas son muy breves: 127 E Mateo: frecuentemente los bebs
/ cuando hay sangre que pasa / y hay alimento y que nutre a la sangre o 131 E Emanuel: yo estoy
medio (gesto con la mano que indica un punto de vista mitigado) porque s que el corazn /
tambin debe hacer, eh.... Frecuentemente para comer hace falta / eh / el corazn / pero tambin
hacen falta los msculos para comer / (gestos con la mano: Emanuel indica la posicin de su
corazn luego de su mandbula) para abrir la boca y todo esto hacen falta los msculos. El fin
perseguido por el docente parece ser menos suscitar conductas argumentativas que poner en
evidencia la existencia de una controversia con la cual convoca a los actores (140 M: Bien entonces
all est el problema / / de la sangre / Muchos piensan que no sirve para nada / Mateo piensa que
es til / porque cree que el alimento pasa en la sangre / entonces esto queda por definir ). La
respuesta exacta no es validada por el maestro. Al contrario, l asume una marca de no-asuncin
del enunciado: l cree que. La controversia pasa a ser "problema" cientfico y bsqueda de
explicacin gracias a la consulta posterior de documentacin cientfica.
En el discurso de los nios, los tipos de secuencias (en el sentido de Adam 1992) ms
frecuentes son las descriptivas, ya sea para designar los documentos expuestos, ya sea para dar
cuenta de los elementos representados antes de criticarlos. Se observan igualmente en este corpus
numerosas justificaciones: porque es el conector ms frecuente en el discurso de los nios. En
efecto y como lo han remarcado Appotheloz y Miville (1989) "en la oralidad, el orden de los
argumentos es ms frecuentemente regresivo que progresivo: se afirma cualquier cosa y enseguida
se la justifica, explica....". Porque introduce, segn el caso, explicaciones o justificaciones. Las
fronteras entre argumentacin y explicacin son aqu especialmente difciles de delimitar. Tal como
lo sealan tambin Apothloz y Miville (1989: 251), "las relaciones acreditivas (dar razones del
decir) y las relaciones explicativas (dar razones de ser) no necesariamente se excluyen"; ellas
pueden ser englobadas en una categora general de fundamentacin. La estructura de la
fundamentacin es utilizada por los nios, frecuentemente a pedido del docente. Por el contrario, no
se encuentra en este corpus ningn caso de refutacin de argumentaciones desarrolladas por otros
compaeros o de concesin.
Las diferentes concepciones son enunciadas sucesivamente y no forman parte del debate.
En los fragmentos que hemos citado antes, Mateo en 125 E y Emanuel en 131 E, han formulado
dos justificaciones diferentes acerca de la relacin existente entre aparato circulatorio y digestin.
Mateo indica un estado de conocimiento adquirido gracias a documentales vistos en televisin,
como lo precisar en la continuacin de la discusin. Por su lado, Emanuel testimonia la importancia
que acuerda a su corazn en la definicin de la vida. Estas dos concepciones habran podido ser
51

tema del debate. Pero ellas son aqu slo formuladas sin comentario. El maestro no invita a un
debate contradictorio. Esto puede explicarse doblemente. Por un lado, las observaciones de los
alumnos son sistemticamente objeto de una mediacin por parte del docente, como lo indica
adems la sucesin de los turnos de habla. Por otra parte, sus pertinencias respectivas no podrn
ser evaluadas ms que con la realizacin de la tarea cientfica. El retorno sistemtico sobre las
preguntas planteadas y las diversas hiptesis propuestas sirve adems de "hilo rojo" durante todas
las sesiones de estudio de la digestin. En este registro, el maestro juega un rol decisivo en la
emergencia y la gestin de controversias.
3.3. El rol de las formulaciones en la emergencia de la controversia
La reformulacin puede ser definida, segn Gulich y Kotschi (1987) como "la operacin
lingstica que establece una relacin de equivalencia semntica entre un segmento conversacional
llamado "enunciado-fuente" y otro denominado "enunciado-reformulador". La realizacin de un acto
de reformulacin supone entonces una estructura del tipo x R y, enunciado fuente / marcador de
reformulacin / enunciado reformulador. Los marcadores de reformulacin pueden ser de naturaleza
lingstica (es decir, con otras palabras, esto quiere decir, me explico, esto es lo que llamo ) pero
tambin de naturaleza prosdica (ruptura de la curva de entonacin, acentuacin, inicio, pausas),
aunque este ltimo aspecto haya sido hasta el presente poco estudiado. Consideremos el inicio del
registro A:
1 M: Entonces ustedes obsrvenlos / primero las siluetas / si ustedes tienen (remarcar) que hacer levanten el
dedo / Laura!
2 E Laura - Sobre la primera fila / aquel que est bien al final.
3 M Entonces / el nmero?
4 E Laura - 8
5 M - S
6 E Laura - Eh, el primero (indica la posicin del dibujo con en gesto de la mano) el tubo desciende hasta el
estmago pero de hecho l debe detenerse apenas el estmago llega / y luego despus de eso se separa.
7 M Bueno / entonces t nos hablas de un tubo / y de un estmago / pero entonces cul es tu problema?
Adelante.
8 E Laura - Es que / el tubo desciende / y que l desciende hasta abajo / y luego despus hay un bolsillo que
lo rodea (movimientos de brazo para indicar el trayecto del "tubo" y la forma del "bolsillo") debe detenerse antes del
bolsillo.
9 M - S / comprendo lo que quers decir / vean aqu ella habla de este tubo / y se ve el tubo en el interior del
bolsillo // y segn vos / si yo entiendo lo que has dicho / detendras el tubo a la entrada del bolsillo.
10 E Laura - S porque si se lo deja hasta el fondo, los alimentos no pueden pasar.
11 M - Quin ha dibujado esto? Entonces Aurora / en relacin con lo que te dice / Laura? Vos mantens que /
el tubo / como ella dice / pasa dentro del bolsillo o se detiene en la entrada?
12 E Aurora - Se detiene / a la entrada.
13 M - S / entonces por qu lo has hecho as? Porque te olvidaste de borrar / o....
14 E Aurora - Me olvid de borrar.
15 M - Bueno / y ella ha utilizado la palabra "estmago" / es verdad ella lo ha escrito / ella ha escrito "tubo" / lo
que ha dicho Laura tambin / y aqu ella ha escrito "estmago" / y / ella ha hecho otra flecha aqu // Uds. Ven aqu?
16 E - S.
17 M - Ella ha escrito "pedazo de manzana"
18 E Ema - S / pero maestra si ella....
19 M Ema / s/

52

20 E Ema Si ella contina el tubo hasta abajo del estmago / como lo ha dicho Laura / bueno / los pedazos de
manzana no podran estar en el estmago porque ellos estaran siempre en el tubo (gestos con el brazo en direccin al
cuadro).
21 M - Exactamente / eh // Aurora nos ha dicho / vos ves / yo pienso que ella debi comenzar por dibujar el
tubo / como Ud. dice / y ella ha hecho el bolsillo y ella ha olvidado borrar el interior. Entonces / eso es un error de / de
esquematizacin // Habra que borrar // entonces efectivamente si eso va en el tubo eso no puede ir a cada lado / Bueno
/ pero ah hay que detener el / tubo a la entrada del estmago. Bueno / es que se encuentra / eh este tubo y este
estmago en los otros esquemas?

El ncleo de la interaccin est en rectificar un error al mejorar la exactitud de la

esquematizacin. Se puede considerar que es rechazado desde tres puntos de vista. Primero
Aurora est inmediatamente persuadida de su error y acepta rectificar su esquema. Adems, el
maestro puede utilizar esta observacin, al final de 21 M, para verificar la exactitud de otros
esquemas. Por ltimo, en 20 E, Ema formula un razonamiento muy explcito para convencer a
Aurora y al conjunto de la clase del error inicial. Pero este enunciado 20 no es interpretado ms que
como el producto de un proceso de colaboracin comprometida a partir de 6 E por reformulaciones
sucesivas.
La controversia se introduce por Laura en 6 E en un enunciado a la vez descriptivo ( el tubo
desciende hasta el estmago) y argumentativo como lo indican el empleo de pero, de hecho y la
modalidad dentica. El mismo segmento descriptivo juega un rol en el movimiento argumentativo
porque indica que Laura considera los elementos informativos ofrecidos por el esquema.
La primera reformulacin (8 E) es htero-desencadenada a pedido del docente: 7 M Bien,
entonces nos habls de un tubo / y de un estmago // pero entonces cul es tu problema? Este
turno de habla se abre por dos conectores especialmente frecuentes en el discurso del docente:
bien permite validar a la vez el contenido y la existencia de la toma de la palabra (Garca 1983),
entonces invita a razonar. El maestro demanda una puesta de relacin explicativa: cul es tu
problema? Pero la reformulacin de Laura (8 E), explcitamente sealada por el marcador de
reformulacin es esto que, no aporta progreso en relacin con la formulacin inicial a la que repite:
el trmino estmago es incluso reemplazado por el de bolsa
La reformulacin del docente en 9 M retoma escrupulosamente los trminos del alumno:
este tubo, la bolsa, el tubo, la bolsa. Los trminos tcnicos para designar el tubo digestivo no son
utilizados en la medida en que la sesin, como inicio de la tarea cientfica, tiene por fin problematizar
las nociones, y no aportar directamente conocimientos. En una situacin ciertamente asimtrica en
relacin con los saberes, el consultor de la dama de Caluire reformula las palabras de su cliente
aportando trminos tcnicos. En 9 M abundan las marcas de no asuncin del discurso por parte del
enunciador: segn vos, si comprendo lo que dijiste y el uso del condicional. Esta reformulacin tan
cooperativa suscita en 10 E una justificacin que no haba sido obtenida para la pregunta de 7 M.
Esta justificacin, introducida por s porque est ella misma constituida por un razonamiento como
si .... entonces.
Las demandas del maestro 11 M y 13 M no conducen a una refutacin directa por parte de
Aurora o de justificacin de su propia tarea: Aurora responde al maestro en eco y parece constatar
su error. 15 M restablece entonces la palabra estmago sin, sin embargo, aportar el trmino tcnico
correspondiente al de tubo. Es adems el trmino tubo el que continuar para utilizar en 21 M,
aunque seale por una duda o por un eh su dificultad para tomarlo en carga enunciativamente.
El pero utilizado en 18 E (s pero seorita) es difcil de explicar en la medida en que el
argumento que introduce est coorientado con la observacin precedente 10 E. Es posible
considerar que asegura una articulacin del enunciado con un elemento extralingstico de la
situacin, a saber, el esquema: una observacin ms atenta hace aparecer en Ema la imposibilidad
de ubicar los trozos de manzana all donde Aurora los ha designado. 20 E es al mismo tiempo una
53

reformulacin de 8 E y 10 E, explcitamente sealado por un marcador de reformulacin: como ha

dicho Laura. El enunciado si contina el tubo justo hasta la base del estmago reformula al
enunciado: el tubo desciende y desciende justo hasta abajo (8 E), lo mismo que los trozos de
manzana no podrn estar en el estmago es una reformulacin de 10 E el alimento no puede pasar.
En 20 E, las articulaciones del razonamiento estn fuertemente marcadas por la presencia de
conectores bien y porque. Bien, frecuentemente utilizado la oralidad, marca una continuidad lgica e
introduce una consecuencia (Garca 1983). En cuanto a porque, Ducrot y otros (1975) han mostrado
que introduce la premisa de una inferencia. Probablemente Ema no hubiera formulado un
razonamiento tan completo sin las diversas reformulaciones. La interaccin, por las reformulaciones
sucesivas que permite, contribuye as a ayudar al alumno a formular un razonamiento.
3.4. El estatuto de universo de creencias en la controversia cientfica
La tarea se funda en la problematizacin del hecho cientfico en referencia a los saberes
anteriores de los alumnos. La sesin tiene por fin hacer explicitar esos saberes: esto permite a la
vez ayudar a los alumnos el replanteo gracias a la problematizacin cientfica y al maestro, controlar
su naturaleza. Hemos visto antes en 10 E y 20 E que Laura y Ema argumentan creando espacio
discursivos con ayuda de la estructura estudiada por Martin (1987) en si .... entonces. En este caso,
el razonamiento es fcilmente interpretado por el interlocutor.
La ausencia de un territorio comn en trminos de conocimientos compartidos entre el
maestro y los alumnos puede trastornar el intercambio. As, los alumnos tienen a veces dificultades
para identificar sobre qu cuestin el maestro quiere hacerlos argumentar. En efecto, las preguntas
que integran el objeto de controversia se imbrican y no siempre estn formuladas de modo explcito,
lo que hace ms difcil un descubrimiento difcil para los alumnos. As, despus de haber hecho
basar la controversia en la morfologa del aparato digestivo en 98 M (es que se fija para el
estmago o pasa cualquier cosa despus?), el maestro busca, a partir de 164 M, comprometer a los
alumnos en una reflexin sobre la digestin en tanto fenmeno qumico. A la pregunta formulada en
206 M: Cuando el beb vomita su leche / por qu la leche no le cay bien? Laura responde
haciendo referencia nuevamente a la morfologa, lo que obliga al docente a una reformulacin de la
pregunta y a un nuevo reencuadramiento.
Los alumnos frecuentemente tienen dificultades para percibir los cambios de nivel en las
preguntas.
En otras circunstancias es el maestro el que no entra en el universo de creencia de los
alumnos. As en M 317-332, no comprende la analoga establecida por Mateo entre la digestin y la
descomposicin del material vegetal. Mateo y uno de sus compaeros coopera para formularla con
numerosos encabalgamientos. Las reformulaciones utilizadas para designar la descomposicin son
muy numerosas. En estos casos, pareciera que los nios hacen alusin a una observacin hecha
por otro maestro de clase en historia (arqueologa) respecto de la descomposicin orgnica y
vegetal. Pero esta analoga no es comprendida por el docente: (324 M: S, pero entonces no veo
por qu habls de esto en relacin con lo que estamos diciendo), de suerte que este posible objeto
de controversia no accede a estatuto de objeto de discusin en la medida en que no es ratificado
como tal por el maestro.
3.5. De la argumentacin heurstica a la argumentacin retrica
Volvamos a la interpretacin de la toma de la palabra de Ema en 20 E. Hemos visto que ella
era muy redundante en relacin con la de Laura en 8 E y 10 E. Para Ema, se trata de formular en
voz alta el conjunto de razonamiento para dominarlo mejor? Se trata de una intervencin
cooperativa en la cual la funcin es hacer percibir al conjunto de la clase la pertinencia de la
observacin de Laura y su importancia en la rectificacin de esquemas? La explicitacin en 21 M de
54

la naturaleza del error (entonces hay all un error de / de esquematizacin) va en este sentido. Slo
dos participantes dialogan pero el conjunto de clase es testigo, y testigo atento del intercambio. Se
trata entonces para Ema, que tiene la palabra fcil, de confortar su imagen en el grupo y reivindicar
un aspecto de ubicacin favorable? No es posible elegir entre estas tres interpretaciones. El
enunciado apunta entonces menos a la bsqueda de la verdad, como ella se juega en la
argumentacin heurstica, que a la puesta en forma de una opinin, en vistas para acreditarse mejor
a los ojos del grupo, en una perspectiva retrica.
Conclusin
Los dos corpus analizados nos han permitido constatar las capacidades de los alumnos de
entre 9 y 10 aos para argumentar cuando las situaciones les ofrecen condiciones favorables. Hace
falta an precisar qu se entiende por argumentacin. No se presentan en el corpus largas
secuencias argumentativas homogneas tal como aparecen en la oralidad de un discurso
monofuncional escrito producido por expertos. Tales secuencias tendran posibilidades de figurar en
una real interaccin polifuncional. Las secuencias argumentativas realizadas muy frecuentemente
se relacionan con secuencias descriptivas o narrativas segn el corpus, aunque ellas mismas estn
subsumidas en la intencin argumentativa. Hemos visto cmo, para defender o criticar el libro, los
dos miembros del debate proceden por acumulacin de relatos de episodios significativos. La
misma eleccin de estos episodios manifiesta a los argumentos que privilegian, incluso si estos
argumentos no son directamente explcitos o lo estn ms tardamente en la serie de la interaccin,
y con frecuencia adems, por otro interlocutor. El funcionamiento de la articulacin entre argumento
y ejemplo opera de un modo muy diferente al de las instrucciones normativas que figuran en los
tratados de retrica. Del mismo modo, en el corpus cientfico, las secuencias descriptivas son
indispensables para la apertura de la argumentacin.
En cada uno de los registros, una operacin argumentativa es dominante en el discurso de
los alumnos: justificaciones en el corpus A, refutacin en el corpus B. En el corpus A, la importante
presencia del maestro en la regulacin de los turnos de habla implica la simple yuxtaposicin de
opiniones contradictorias y deja un dbil lugar a la refutacin. Los alumnos son conducidos a
justificar su propio punto de vista, habitualmente a pedido del docente. Al contrario, los pedidos del
ltimo no llegan siempre a suscitar las pretendidas refutaciones. Estas son, en oposicin, relevantes
en el corpus B: los alumnos toman a pecho el rol de polemista y se oponen a su compaero.
Igualmente recurren a la concesin cuando reconocen la pertinencia de un argumento desarrollado
por su interlocutor. Las marcas de diafona (Roulet 1985) son ms numerosas en el corpus B que en
el A, sin duda en razn del dispositivo.
En los dos casos, los argumentos son retomados en eco, a veces a varios turnos de habla
de distancia. Hemos visto el importante rol de las reformulaciones en la emergencia de la
controversia cientfica. De la misma manera, las reformulaciones de episodios de la novela fundan la
circulacin de argumentos en el corpus B. Los elementos retomados pueden estar muy distantes, lo
que obliga a considerar el tejido del conjunto de la interaccin. Los conectores, numerosos y
constantes (porque, bien, pero en el discurso de los alumnos, bien, entonces, sin embargo en el del
docente) son tambin instrucciones para buscar la naturaleza de los elementos articulados.
Las observaciones realizadas nos han permitido constatar a la vez la incidencia del juego de
la argumentacin sobre la naturaleza de las producciones verbales y el carcter relativamente
constante de modalidades de elaboracin de una argumentacin polifuncional en lo oral. Si cada
situacin de argumentacin puede ser caracterizada por su posicin dominante, los aspectos
retricos y heurstico se interpenetran en una interaccin oral dada.

55

56