EXPEDIENTE: N 01679-2016-0-3209-JR-PE-01

ESP. LEGAL : Dr. Edwin Guizado Moscoso

SUMILLA

: FUNDAMENTA APELACIN

PRIMER JUZGADO PENAL DEL MODULO BASICO DE

JUSTICIA DE HUYCAN DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA ESTE.

GABY G. GARCIA LAZARO, con Registro Colegio de

Abogados de Lima N55038, Abogada Defensora

de

ANTONIO CHAPE FLORES, CASILLA ELECTRONICA PODER

JUDICIAL

N29820,

garcia_abogados@hotmail.com,

correo
telfono

electrnico
950509617,

domicilio legal: Calle Los Economistas Mz. C-2 Lt. 9 Urb. La

Pinela San Juan de Lurigancho,

en los autos sobre la

presunta Comisin del Delito Contra la Libertad Sexual

Actos Contra el Pudor de Menor de Edad (Tocamientos
Indebidos) con iniciales REPY12; ante Ud; con respeto digo:
Que, habiendo presentado apelacin contra la Resolucin
N03 que declar fundado el requerimiento de detencin
preventiva, contra mi patrocinado en la audiencia de fecha
13 de mayo de 2016, al amparo de lo dispuesto en el
artculo 278 del NCPP, fundamento el recurso de apelacin,
de la siguiente forma:
1.- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIN:

Se ha violado el debido proceso, constando que la

RESOLUCIN impugnada no es otra cosa que un vicio lgico
que Mixn Mass califica como PETICIN DE PRINCIPIO
pues desde el principio el juez, excedindose en las
facultades de razonabilidad que confiere la Ley para el
efecto, se ha pronunciado a favor del requerimiento del
fiscal responsable, prejuzgando en contra del procesado,
violando el derecho a la IGUALDAD PROCESAL, que
garantiza el artculo I numeral 3) del Ttulo Preliminar del
NCPP, sin tomar en consideracin que el fiscal responsable
tambin ha faltado a sus deberes de imparcialidad y se ha
puesto de parte de los denunciantes, para meter en la
crcel a un inocente, con el solo fin de impedirle que se
defienda de los cargos calumniosos, atentando contra el
principio de IMPARCIALIDAD, que obliga el artculo 61 del
D. Leg N 957 y que deja al desnudo la falta de motivacin
que obliga a respetar los principios de razonabilidad y
proporcionalidad que atenta contra el Estado Constitucional
de Derecho, sustentando la Resolucin impugnada en
apreciaciones subjetivas muy alejada de la verdad, que se
le muestra ante sus ojos haciendo carne la palabra de la
Biblia, Tienen ojos y no ven. Tienen odos y no escuchan,
con lo que se ha vulnerado el ejercicio del derecho a la
defensa del imputado, para que no pueda probar su
inocencia en libertad, y satisfacer los deseos de venganza
de un vecino que ha jurado meter en la crcel al vecino
denunciado, con el cual se destruyeron mutuamente el

menaje del hogar, como se apreciar en la estacin de

errores de hecho y de la de errores de derecho, que
fundamento seguidamente:
2.- ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA
RESOLUCIN.

2.1 No se ha analizado con criterio de conciencia la

concurrencia de todos los presupuestos que contiene el
artculo 268 y siguiente del NCPP:
2.2 No se ha respetado el derecho a la tutela procesal
efectiva, negndose a escuchar los fundamentos de la
defensa, as, como omitiendo emitir pronunciamiento en la
Resolucin, respecto a los fundamentos jurdicos de las
sentencias

del

Tribunal

Constitucional

plenos

jurisdiccionales, invocados por la defensa del imputado.

2.3 No se ha tomado en consideracin que no existe
adecuacin al tipo legal aplicado por el fiscal responsable,
para calificar el delito.
2.4 No se ha analizado con criterio de conciencia la
concurrencia de todos los presupuestos que contiene el
artculo 268 y siguiente del NCPP:

a) No se ha analizado con criterio de conciencia la

concurrencia de todos los presupuestos que contiene
el artculo 268 del NCPP:
En efecto, en la audiencia de requerimiento de prisin
preventiva, pese a que la defensa expuso claramente el
anlisis legal del artculo 268 del NCPP, el juez, no ha
emitido pronunciamiento respecto a que la norma dispone
que al disponer la ley que el verbo Poder, conjugado en
tiempo

futuro

podr,

(dictar

mandato

de

prisin

preventiva) se debe tomar como una forma condicional, y

no como una obligacin, por lo que la norma se dirige al
libre discernimiento del juez, ante la solicitud de prisin
preventiva del fiscal. Tampoco se ha tomado en cuenta que
la defensa analiz la norma, haciendo ver que sta dispone
que la prisin preventiva puede dictarse si atendiendo a
los

primeros

recaudos

sea

posible

determinar

la

concurrencia de los siguientes presupuestos:

i)

Que

existan

fundados

graves

elementos

de

conviccin para estimar razonablemente la comisin

de un delito que vincule al imputado como autor o
partcipe del mismo.
ii)

Que la sancin a imponerse sea superior a cuatro

aos de pena privativa de libertad; y

iii)

Que el imputado, en razn a sus antecedentes y otras

circunstancias del caso particular, permita colegir
razonablemente que tratar de eludir la accin de la

justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguacin

de la verdad (peligro de obstaculizacin)."
En cada caso la defensa invoc fundamentos jurdicos
expuestos en mltiples, ejecutorias expedidas por el
Tribunal Constitucional y el Poder Judicial, expresando la
juez, en la audiencia, que no estaba para escuchar tanto
anlisis y que la defensa se concentre demostrando
capacidad

de

sntesis,

para

exponer

cules

son

los

presupuestos materiales, que no se han cumplido, y

habiendo hecho anlisis de los mismos, ninguno de los
argumentos han sido rebatidos en la Resolucin, con lo cual
se ha violado la tutela procesal efectiva, esto es, SE
PREJUZGA, SE NIEGA A OIR LOS FUNDAMENTOS DE LA
DEFENSA,

SE

EMITE

UN

PRONUNCIAMIENTO

INCONGRUENTE, en base a consideraciones meramente

subjetivas, sin criterio jurdico, como consta

en la

Resolucin escrita, pero, como no hay certeza de la

imparcialidad ni en la tutela de justicia, me veo obligado a
presentar la presente fundamentacin de la apelacin, a fin
de no ser culpada de negligencia en la actuacin como
defensora, como es usual en este juzgado, en donde se
imputa toda carencia de fundamento al abogado de las
partes y no a la deficiencia del juzgado.
Es as que no existe pronunciamiento del juzgado, respecto
a

los

fundamentos

jurdicos

invocados,

tales

como:

fundamento jurdico 109, STC Exp. N 0050-2004-AI 0051-

2004-AI

0004-2005-AI

0007-2005-AI

0009-2005-AI/TC;

fundamento jurdico 6, STC Exp. N 2235-2004-AA/TC;

fundamento jurdico 15, STC Exp. N 2192-2004-AA/TC;
fundamento jurdico 15 de la STC Exp. N 2192-2004-AA/TC;
fundamento

jurdico

Constitucional

Exp.

6,

de

la

Sentencia

2235-2004-AA/TC;

del

Tribunal

fundamento

jurdico 3, de la STC Exp. N 0030-2004-AI/TC; fundamento

Jurdico 109 de la STC N 0050-2004-AI/TC; fundamento
jurdico 6, de la STC 2235-2004-AA/TC; fundamento jurdico
3, de la STC Exp. N 0030-2004-AI/TC, con lo que dejo en
evidencia que existe un prejuzgamiento arbitrario, en
contra del denunciado, a fin de privarlo del derecho a
defenderse

en

libertad,

imponiendo

una

restriccin

caprichosa de NUEVE MESES de PRISIN PREVENTIVA, que

no encuentra ningn tipo de explicacin lgica, lo que a su
vez, deja en evidencia que la resolucin impugnada
CARECE DE MOTIVACION.
b) No se ha analizado con criterio de conciencia el artculo
269 del NCPP, que precisa los criterios a tomar en cuenta
para determinar el Peligro de fuga
1. El arraigo en el pas del imputado, determinado por el
domicilio, residencia habitual, asiento de la familia y
de sus negocios o trabajo y las facilidades para
abandonar definitivamente el pas o permanecer
oculto;
2. La gravedad de la pena que se espera como resultado
del procedimiento;

3. La magnitud del dao causado y la ausencia de una

actitud voluntaria del imputado para repararlo;
4. El comportamiento del imputado durante

el

procedimiento o en otro procedimiento anterior, en la

medida que indique su voluntad de someterse a la
persecucin penal; y
5. La pertenencia del imputado a una organizacin
criminal o su reintegracin a las mismas."
Siendo clamorosa la violacin del principio de prueba
escrita, que contiene los documentos presentados por la
defensa,

tales

como

recibo

de

luz,

certificados

constancias de trabajo, acta de nacimiento, aduciendo,

tanto el fiscal como el juez, que son copias fotostticas
simples, prevaricando contra el texto expreso y claro del
artculo

234 del C.P.C. que califica a las fotocopias

simples, como documentos, que a su vez ha sido recogida

por el artculo 185 del NCPP, que tiene previsto: Son
documentos los manuscritos, impresos, fotocopias, fax,
disquetes,

pelculas,

representaciones
magnetofnicas

fotografas,

grficas,
y

medios

que

dibujos,
contienen

radiografas,
grabaciones
registro

de

sucesos, imgenes, voces; y, otros similares y contra el

artculo 193 que califica los documentos (fotocopias
simples) como medios probatorios tpicos, y deja en
evidencia la colusin entre juez y fiscal con la parte
denunciante, para dejar sin defensa al denunciado, violando
el artculo 188 del C.P.C. que dispone: Los medios
probatorios

tienen

por

finalidad

acreditar

los

hechos

expuestos por las partes, producir certeza en el Juez

respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus
decisiones.
Consecuentemente, al no haber valorado las fotocopias
simples, como medios probatorios tpicos, que acreditan la
existencia de arraigo domiciliario, como arraigo laboral,
deja en evidencia la VIOLACIN DEL DEBIDO PROCESO,
para privar de su libertad caprichosamente a un inocente,
con el solo fin de obstaculizar su defensa en libertad, y an,
cuando logre demostrar su inocencia y recobrar su libertad,
la denunciante, como el fiscal y la juez, han logrado su
propsito de meter en la crcel, por siete meses, al
denunciado, satisfaciendo los deseos de venganza de la
denunciante.

c) No se ha analizado con criterio de conciencia el artculo

270 del NCPP, que determina las causales de Peligro de
obstaculizacin
En este caso concreto, no se ha determinado que el
imputado:
1. Destruir, modificar, ocultar, suprimir o falsificar
elementos de prueba.
2. Influir para que coimputados, testigos o peritos
informen falsamente o se comporten de manera
desleal o reticente.
3. Inducir a otros a realizar tales comportamientos.

Consecuentemente, al no existir pronunciamiento detallado,

sobre los hechos que se adecuan a la norma legal citada, se
ha incurrido en violacin del deber procesal del juez, de
MOTIVAR las resoluciones, lo que deja en evidencia la
VIOLACIN DEL DEBIDO PROCESO, para privar de su
libertad arbitrariamente a un inocente, con el solo fin de
obstaculizar su defensa en libertad, y an, cuando logre
demostrar

su

inocencia

recobrar

su

libertad,

la

denunciante, como el fiscal y la juez, han logrado su

propsito de meter en la crcel, por NUEVE meses, al
denunciado, satisfaciendo los deseos de venganza de la
denunciante quien es vecina del denunciado y que se
consuma con la negativa del juzgado de entregarme la
copia escrita de la Resolucin que declar fundada la
solicitud de prisin preventiva por NUEVE MESES, as como
se me viene denegando la copia del audio de la audiencia,
para hacer ms difcil la defensa.
No se ha respetado el derecho a la tutela procesal efectiva,
denegando el derecho a ser odo, violndose los derechos
humanos del procesado.
Tal afirmacin fluye de la negativa del juzgado a escuchar
los fundamentos jurdicos contenidos en varias sentencias
del

Tribunal

Constitucional,

omitiendo

emitir

pronunciamiento en la Resolucin, respecto a dichos

fundamentos

jurdicos

expuestos

por

el

Tribunal

Constitucional, invocados por la defensa del imputado.

En cada caso la defensa invoc fundamentos jurdicos
expuestos

en

mltiples,

ejecutorias

expedidas

por

variados,
el

Tribunal

concurrentes
Constitucional,

expresando la juez, en la audiencia, que no estaba para

escuchar tanto

anlisis y exigi que la defensa se

concentre- demostrando capacidad de sntesis- exponiendo

cules son los presupuestos materiales, que no se han
cumplido, y habiendo hecho anlisis de los mismos,
ninguno de los argumentos han sido rebatidos en la
Resolucin, con lo cual se ha violado la tutela procesal
efectiva, esto es, SE PREJUZGA, SE NIEGA A OIR LOS
FUNDAMENTOS

DE

PRONUNCIAMIENTO

LA

DEFENSA,

INCONGRUENTE,

SE

EMITE

UN

en

base

consideraciones meramente subjetivas, sin criterio jurdico,

como debe constar en el audio y en la Resolucin escrita,
que an no se me ha entregado, para conocimiento, pero,
como no hay certeza de la imparcialidad ni en la tutela de
justicia,

me

veo

obligado

presentar

la

presente

fundamentacin de la apelacin, a fin de no ser culpado de

negligencia en la actuacin como defensor, como es usual
en este juzgado, en donde se imputa toda carencia de
fundamento al abogado de las partes y no a la deficiencia
del juzgado.

Es as que no existe pronunciamiento del juzgado, respecto

a

los

fundamentos

jurdicos

invocados,

tales

como:

fundamento jurdico 109, STC Exp. N 0050-2004-AI 00512004-AI

0004-2005-AI

0007-2005-AI

0009-2005-AI/TC;

fundamento jurdico 6, STC Exp. N 2235-2004-AA/TC;

fundamento jurdico 15, STC Exp. N 2192-2004-AA/TC, y ni
siquiera se ha dignado pronunciarse sobre el principio de
proporcionalidad, el principio de razonabilidad que son
consustanciales al Estado Social y Democrtico de Derecho,
y est configurado en la Constitucin en sus artculos 3 y
43, emitiendo una decisin arbitraria, que fluye del
desconocimiento de los sub principios de adecuacin, de
necesidad y de proporcionalidad en sentido estricto o
ponderacin, para cuyo objeto cit el fundamento jurdico
15 de la STC Exp. N 2192-2004-AA/TC, sobre la cual
tampoco existe pronunciamiento expreso.
Tampoco existe pronunciamiento expreso explicando por
qu no es aplicable el sub principio de idoneidad, que
contiene el fundamento jurdico 6, de la Sentencia del
Tribunal Constitucional Exp. N 2235-2004-AA/TC. Siendo
evidente que a la juez no le interesa saber que El principio
de idoneidad comporta que toda injerencia en los derechos
fundamentales debe ser idnea para fomentar un objetivo
constitucionalmente legtimo, es decir, que exista una
relacin de medio a fin entre la medida limitativa y el
objetivo constitucionalmente legtimo que se persigue

alcanzar con aquel, como se aprecia en el audio de la

audiencia, que se me ha denegado hasta la fecha.
Menos an, se ha tomado en consideracin el fundamento
jurdico 3, de la STC Exp. N 0030-2004-AI/TC, que invoqu
en la audiencia a fin que el juez tome en consideracin que
Este principio implica que toda injerencia en los derechos
fundamentales de una persona debe ser adecuada para
fomentar un objetivo constitucionalmente legtimo. Por tal
motivo, supone la legitimidad constitucional del objetivo y
la

idoneidad

de

la

medida

sub

examine

para

su

consideracin,

el

consecucin.
Asimismo,

no

se

ha

tomado

en

subprincipio de necesidad, que cit en audiencia, invocando

el fundamento Jurdico 109 de la STC N 0050-2004-AI/TC,
por el cual el Tribunal Constitucional afirm que el principio
de

necesidad

impone

adoptar,

entre

las

diversas

alternativas existentes para alcanzar el fin perseguido,

aquella que resulte menos gravosa para el derecho que se
limita. Como tal, presupone la existencia de una diversidad
de alternativas, todas aptas para conseguir el mismo fin,
debiendo ser la escogida por el legislador aquella que
genera menos afliccin sobre el derecho fundamental. Lo
que se debe concordar con el fundamento jurdico 6, de la
STC 2235-2004-AA/TC, que declar que una medida ser
innecesaria o no satisfar este segundo subprincipio cuando
la adopcin de un determinado medio significa, o importa,

un sacrificio desmesurado o manifiestamente innecesario,

del derecho limitado.
Finalmente, no existe pronunciamiento lgico jurdico en
relacin con el fundamento jurdico 3, de la STC Exp. N
0030-2004-AI/TC,

que

considera

que,

para

que

una

injerencia en los derechos fundamentales sea necesaria, no

debe existir otra medida igualmente efectiva y adecuada
para alcanzar el objetivo deseado y que suponga una
menor restriccin para el derecho fundamental o una menor
carga para el titular. Para ello, deben analizarse todas las
medidas que el legislador podra haber utilizado y escoger
la ms benigna para el ejercicio del derecho fundamental,
en tanto que la finalidad que sostiene este principio es la de
realizar

el

mnimo

de

intervencin

tomado

en

consideracin

en

el

derecho

fundamental.
No

se

ha

que

no

existe

adecuacin al tipo legal aplicado por el fiscal responsable,

para calificar el delito.
En este contexto y siendo evidente que las cuestiones
planteadas, demuestran que la denuncia es inconsistente,
carente de pruebas y con muchas contradicciones, est
probado que se ha privado de la libertad a un inocente, sin
que se haya demostrado OBJETIVAMENTE, Que existen
fundados y graves elementos de conviccin para estimar

razonablemente la comisin de un delito violando con ello

el inciso a) del artculo 268 del NCPP.
AGREGAR

FUNDDAMENTOS

DE

PRUEBAS..
No estando probada la existencia mnima de una cantidad
de dinero robado, sino slo la constatacin de daos, el
nico delito por el cual podra ser sentenciado el imputado
es por ste delito, siendo por ende, improbable que sea
condenado por robo agravado, por la impropiedad de su
objeto y la inexistencia de la preexistencia de lo robado, por
lo que no existen ni graves, ni fundados elementos de juicio
que hagan posible la condena, y por ende, resulta arbitraria
la privacin de libertad por NUEVE MESES, impuestas por el
juzgado.
No existe fundados, ni graves, elementos de conviccin
para estimar razonablemente, sobre la presunta Comisin
del Delito Contra la Libertad Sexual Actos Contra el Pudor
de Menor de Edad (Tocamientos Indebidos)

por lo que la

prisin preventiva por el trmino de NUEVE MESES, deviene

arbitraria y la Resolucin que la dispone, incongruente.
3.- ERRORES DE DERECHO:

Se ha hecho una interpretacin arbitraria del artculo 268

del NCPP, imponiendo sobre el criterio lgico jurdico, el

hoc volo, sic juveo, sit pro ratione voluntad, que es

lo contrario al derecho, volviendo a los vicios y corruptelas
del derogado Cdigo de Procedimientos Penales, sin tomar
en cuenta que el NCPP establece la igualdad de partes en el
proceso y la interdiccin de la arbitrariedad.
Adems

se

ha

atentando

contra

el

principio

de

IMPARCIALIDAD de los jueces en el proceso, derogando de

un plumazo, las garantas procesales del NCPP, para privar
de su libertad a un inocente.
Se ha violado el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Per, que garantiza el derecho al debido proceso
y tutela procesal efectiva. Segn eminentes ejecutorias, es
principio

derecho

de

la

funcin

jurisdiccional

la

observancia del debido proceso y de la tutela jurisdiccional

efectiva; as como la motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias Que, la causal de
contravencin a las normas que garantizan el derecho al
debido proceso, se configura cuando dentro del desarrollo
del

proceso

se

encuentran

vicios

que

afectan

el

desenvolvimiento del mismo, creando una transgresin

procesal que no hace posible la expedicin de una
resolucin vlida, respecto del fondo de la controversia y
que todos los magistrados, al ejercer el poder en nombre
de la nacin, y decidir sobre los derechos de los litigantes,
deben de justificar su decisin, no slo amparndose en
normas jurdicas sino analizando los hechos de cada caso

concreto. Lo cual ha sido violado en este caso, por lo que

me veo obligado a apelar.
4.- PRETENSIN CONCRETA:
Solicito a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior
de Justicia de Lima Este

DECLARAR NULA la Resolucin N

02 de fecha 13 de Mayo de 2016, dictada por el Juez del

Juzgado De Investigacin Preparatoria de Huaycan, que
DECIDI Declarar Fundado el Requerimiento de Prisin
Preventiva; y, REFORMNDOLO impongan al imputado la
Medida de Comparecencia Restrictiva.

POR LO EXPUESTO:

Al Juez, pido concederme el recurso de apelacin.

OTROSI DIGO: Que, se suscribe el presente recurso en
virtud del el artculo 290 del T.U.O. de la LOPJ.
Lima, 16 de mayo de
2016