http://mercaba.org/DicPC/E/etica_del_discurso.

htm

TICA DEL DISCURSO

DicPC
Trataremos de mostrar que la tica del discurso en una
clave pragmtico-trascendental es una transformacin
posmetafsica de la tica kantiana, que puede realizar
tres tareas diferentes: 1. En primer lugar, tiene que
proporcionar una fundamentacin racional de su validez
universal sin hacer uso del modo tradicional
de fundamentacin haciendo derivar algo a partir de otra
cosa, es decir, por medio de ladeduccin, induccin o
abduccin. En lugar de eso, hace uso de una
racionalidad reflexivo-trascendental y comunicativa de
fundamentacin. 2. En segundo lugar, tiene que
proporcionar una fundamentacin, no slo para una tica
de la /justicia global y la /solidaridad, sino tambin para
una tica de la coresponsabilidad, es decir,
responsabilidad ms all de la responsabilidad atribuible
individualmente, que suponemos dentro del contexto
funcional de las instituciones o los sistemas sociales. De
hecho, tiene que proporcionar una fundamentacin de la
coresponsabilidad de todos, en el nivel de aquellos
discursos de una comunidad de comunicacin que est
obligada a realizar la funcin de una meta-institucin con
respecto a todas las instituciones humanas y los sistemas
estructural-funcionales. Esta concepcin pragmticotrascendental de la coresponsabilidad, puede que sea la
caracterstica ms original de la tica del discurso1. 3. A

partir de esta caracterizacin de coresponsabilidad,

tambin tiene que originar la realizacin de una tercera
tarea de la fundamentacin pragmtico-trascendental de
la tica del discurso. Es la delicada tarea, que ya he
mencionado, de proporcionar un principio regulativo para
actuar o tomar decisiones en aquellas situaciones en las
que tenemos que mediar entre la racionalidad tica y la
estratgica, porque, en nuestra situacin histrica, las
condiclones de aplicabilidad para la tica pura del
discurso no se dan, o todava no se han dado2. Suelo
llamar a esta tercera tarea la parte B de la tica.
I. FUNDAMENTACIN LTIMA DE LA TICA DEL
DISCURSO.
Volviendo ahora al primer punto, nos ocuparemos, en
algn sentido, de la fundamentacin ltima de la parte A
y la parte B de la tica del discurso. Esto se aclarar a
partir de los siguientes argumentos:
Las presuposiciones no-circulares para una reflexin
estrictamente filosfica, es decir, en algn sentido,
la situacin original de la aproximacin pragmticotrascendental a la filosofa terica y prctica, en mi
opinin, es simplemente la situacin de la
argumentacin. Yo no digo: la situacin del yo
pienso, como Descartes, Kant, y todava Husserl solan
decir, sino digo: argumento; y con ello, necesariamente,
incluyo ciertas caractersticas que trascienden
el solipsismo trascendental o metdico de la filosofa
clsica de la conciencia3; y precisamente estas
caractersticas adicionales hacen posible proporcionar una
fundamentacin ltima para la tica, es decir: un
desciframiento del hecho de la razn (prctica) kantiano.
Pues, por el camino de la estricta reflexin sobre mi

argumentar, yo me encuentro a m mismo como siendo

ya un miembro activo de una /comunidad de
comunicacin, o ms precisamente:. de una comunidad
indefinida ideal de comunicacin supuesta
contrafcticamente e incluso anticipada.
Por qu tengo que presuponer una comunidad de
comunicacin real y una ideal? La respuesta de una
reflexin pragmtico-trascendental correcta es: porque yo
soy, por un lado, un ser humano emprico que, usando un
cierto /lenguaje, estoy obligado a pertenecer a una
comunidad particular y, sin embargo,
usando argumentos con pretensiones universales de
validez, estoy obligado tambin a trascender cada
comunidad particular y anticipar el juicio de una audiencia
indefinida ideal, que sera la nica capaz de comprender
definitivamente y evaluar mis pretensiones universales de
validez. Y estoy obligado a referirme a la audiencia real
de un modo como si ya representara laideal. Este hecho
lo enfatizo es confirmado en cada fenmeno de
argumentacin seria, especialmente por la argumentacin
de alguien que como el escptico o el relativista la
niega por medio de su argumento y as, debido a sus
pretensiones universales de validez, comete
una autocontradiccin performativa. Ahora, esta doble
estructura dialctica de la presuposicin de la
comunidad, la cual, por medio de la estricta reflexin,
aparece como una pre-estructura no negable de cada
argumentar serio, esta doble estructura, sugiero,
proporciona la solucin para las aporas
del /comunitarismo y de la /hermenutica
relativista. Pues, por un lado, yo puedo darme cuenta de
ello ahora, puedo y estoy obligado a aceptar todos los
argumentos del giro lingstico-hermenutico-

pragmtico referentes a mi pertenencia a una comunidad

particular y mi dependencia de una pre-comprensin
histricamente determinada del mundo de la
vida, incluyendo normas y valores. Pero, por otro lado,
puedo darme cuenta tambin de que, como
argumentador, estoy obligado, no slo a conectar mi
pensamiento con una tradicin contingente de discurso y
formacin de consenso, sino tambin a recurrir a
ciertas presuposiciones no contingentes de lametainstitucin post-ilustrada del discurso argumentativo. Y es
a travs de esta metainstitucin del discurso, como cada
presuposicin contingente de base (background) del
mundo, de la vida y sus tradiciones, puede ser puesta en
cuestin. Pues, si este cuestionamiento radical de las
tradiciones particulares no pudiera llevarse a cabo, en
principio, no estaramos siquiera preocupados por los
problemas delrelativismo y el historicismo. Ahora bien,
cules son las presuposiciones no-contingentes del
discurso argumentativo que yo tengo en mente?
II. PRESUPOSICIONES NECESARIAS.
Yo creo aproximadamente junto con J. Habermas4 que
hay cuatro tales presuposiciones necesarias que, todas
ellas, estn implicadas en el propsito fundamental de
cada argumento de alcanzar un consenso aunque slo
sea a la larga con cada posible miembro de una
comunidad ideal de comunicacin. Las cuatro
presuposiciones de la formacin del consenso por
argumentos pueden ser caracterizadas muy toscamente
como sigue: a) primera, la pretensin de compartir
un significado intersubjetivamente vlido con mis
compaeros; b) segunda, la pretensin de /verdad como
pretensin de consentimiento virtualmente universal; c)
tercera, la pretensin de veracidad o sinceridad de mis

actos de habla tomados como expresiones de mis

intenciones; d) y cuarta, la pretensin de correccin
moralmente relevante de mis actos de habla, tomados
como acciones comunicativas en el sentido ms amplio de
dirigirse a posibles interlocutores.
Es especialmente la cuarta pretensin la que es
importante en nuestro contexto. Ella implica, por decirlo
as, la tica de una comunidad ideal de comunicacin.
Y esto es lo que yo llamo parte A de la tica del discurso
(que, en algn sentido, es la transformacin postmetafsica de la tica kantiana del reino de los fines, es
decir, de la comunidad de los seres racionales puros).
Adems, hay una parte B de la tica del discurso, que
tiene que ser derivada ms tarde del hecho de que
la comunidad ideal de comunicacin, despus de todo, no
existe en el mundo real, sino que es una anticipacin
meramente contrafctica y un postulado o principio
regulativo. Toscamente analizada, la tica de la
comunicacin ideal implica que todos los posibles
compaeros tienen los mismos derechos y la misma coresponsabilidad para y en la resolucin de todos los
posibles problemas que el mundo de la vida pudiera
plantear a la comunidad de discurso, es decir, para
resolverlos slo mediante argumentos, y no mediante
/violencia abierta u oculta. Si alguien digamos un
adolescente que ha ledo demasiado de Nietzsche
formulara la pregunta radical post-ilustrada: Por qu
debo ser moral, por ejemplo, asumir co-responsabilidad?
Hay alguna buena razn es decir, una fundamentacin
racionalpara eso?, entonces la respuesta podra ser:
Oh, s! Si ests preguntando seriamente,entonces tienes
la respuesta: pues t puedes averiguar, a travs de la
reflexin radical sobre las presuposiciones de lo que

haces, que ya has asumido coresponsabilidad en el nivel

del discurso argumentativo y as has reconocido las
normas fundamentales de la comunidad ideal de
comunicacin que yo he trazado.
Esto, por supuesto, no significa que ciertas normas de
accin materiales, referidas a la situacin, hayan sido ya
reconocidas. Al contrario: haber reconocido las normas
fundamentales de una comunidad ideal de comunicacin,
significa precisamente que las soluciones concretas de los
problemas morales referidos a la situacin no deberan
ser anticipadas al nivel de la fundamentacin pragmtico
trascendental. La filosofa no debe deducir soluciones
concretas a partir de principios axiomticos, como fue
postulado por el racionalismo metafsico clsico; las
soluciones concretas a problemas morales concretos
deben, ms bien, ser delegadas a los discursos
prcticos de las personas afectadas o de modo
sustitutorio, si es necesario de sus representantes. No
obstante, debe haber una institucionalizacin de
los discursos prcticos para la solucin de todos los
problemas polmicos de la justicia social y la
responsabilidad a escala global: esto es, de hecho, un
postulado directo para nuestra fundamentacin
pragmtico-trascendental de la tica del discurso. Esto
significa que la tica del discurso es inicialmente formal y
procedimental, pero ello no significa como cierta gente
dice que sus principios sean sin ningn contenido
sustancial. Pues es bastante claro qu principios
regulativos se prescriben para la institucionalizacin y la
realizacin de discursos prcticossobrenormas. Por lo
tanto, la trasferencia discursiva del contenido de
las normas fundamentales para el ganador de las normas
materiales es asegurado por la tica del discurso en

contraposicin a lo que los tipos ms viejos de ticas

formales deontolgicas pueden proporcionar. Es,
adems, claro tambin qu restricciones o reservas se
ponen sobre la praxis vital y los valores de individuos y
formas de vida socioculturales diferentes. Pues, por un
lado, las normas fundamentales de la tica del discurso
no prescriben la forma especfica de la autorealizacin, o
de esforzarse por una vida buena o la felicidad. Por el
contrario, prescriben tolerancia y proteccin de la
pluralidad existente de formas de vida. Por otro lado, no
obstante, la tica del discurso prescribe, de hecho, que
todos los individuos particulares y las formas de vida
socioculturales deben someter sus decisiones moralmente
relevantes y sus evaluaciones a aquellos discursos
en foro interno o foro externo que llevan a soportar
la prioridad de las normas universalmente vlidas de la
justicia y la coresponsabilidad con respecto a los
problemas comunes de la humanidad. En esta ltima
respuesta sic et non a las pretensiones neoaristotlicas de
una tica dela vida honrada, la tica del discurso
pretende dar otra vez una solucin a este dilema
aparente de la tica contempornea. En efecto, desgaja
el universalismo de las normas fundamentales y
el pluralismo de las formas de vida, oponiendo a uno
contra el otro como hacen, por ejemplo, M. Foucault y
J. F. Lyotard5 lo que equivale a crear un pseudoproblema.
Ahora, en mi derivacin de la norma fundamental de la
coresponsabilidad, a partir de la reflexin pragmticotrascendental sobre la formulacin seria de preguntas, yo
he preparado tambin mi respuesta al segundo punto,
que, como ya he anunciado, se refiere al rasgonuevo ms
caracterstico de la tica del discurso. En lo que precede,

he dado a entender varias veces que el concepto

tradicional deresponsabilidad, que se refiere a los deberes
atribuibles individualmente, especialmente dentro del
contexto funcional de las instituciones o de los sistemas
sociales, no puede ser adecuadamente aplicada a los
nuevos deberes de la responsabilidad colectiva que
nosotros, seres humanos, soportamos hoy. Para ilustrar
esto, yo seal el sentimiento de impotencia que puede
vencer y paralizar al individuo solo, si intenta asumir la
responsabilidad atribuible personalmente por lo que
nosotros colectivamente tenemos que iniciar y organizar
de alguna manera para hacer frente a los fenmenos de
crisis global.
III. RESPONSABILIDAD Y CO-RESPONSABILIDAD.
Pienso que, a nivel del discurso argumentativo, que es de
hecho el nivel meta-institucional con referencia a todas
las instituciones, convenciones, contratos e incluso a los
sistemas sociales funcional-estructurales6, nosotros es
decir, cada miembro de la comunidad de argumentacin
hemos reconocido, de hecho, un tipo de responsabilidad
o, mejor dicho, de co-responsabilidad que nos une
juntos a priori a travs de fundamentar una solidaridad
original con todos los otros posibles miembros de una
comunidad de argumentacin. Esta solidaridad original de
la co-responsabilidad alivia a las personas individuales de
ser sobrecargadas, sin permitirles eludir su parte de
responsabilidad mediante el escapismo o incluso el
parasitismo. Mas, cmo debemos concebir
la trasferencia de la co-responsabilidad original, mediante
los discursos prcticos, hacia la solucin de los problemas
concretos de nuestro tiempo dgase de los problemas
de la crisis ecolgica o de las relaciones nicamente
econmicas de la crisis /Sur-Norte?. Para estar seguros,

al final de esta lnea de trasferencia habr

siempre /deberes atribuibles personalmente, pero esta no
es la parte caracterstica de la trasferencia que es
sugerida y regulada por la tica del discurso. La tarea
caractersticamente nueva de la co-responsabilidad,
organizada y practicada discursivamente, mediante
acciones completas o actividades, ha de ser realizada en
nuestros das por una red creciente, a escala mundial, de
dilogos y conferencias, comisiones y consejos, en todos
los niveles de la poltica nacional, y especialmente la
internacional, incluyendo, por supuesto, la /poltica
econmica, cultural y educacional. Y parece claro que la
funcin de esos recursos y medios de comunicacin de la
responsabilidad colectiva de la humanidad, organizada
discursivamente, no es sino una generalizacin y
proyeccin de la funcin de la democracia, en tanto que
la /democracia, en su esencia, puede ser fundamentada
por la tica del discurso.
Esta interpretacin y legitimacin tico-discursiva de la
democracia, as como de los miles de dilogos y
conferencias sobre los problemas pblicos en nuestros
das, es al menos posible y es, de hecho, ampliamente
aceptada. Este hecho es atestiguado por el fenmeno
siguiente. Nosotros sabemos, por supuesto, que las miles
de conferencias de nuestro tiempo no son discursos
prcticos ideales en tan poca medida como lo son la
mayora de los debates parlamentarios. Es decir,
sabemos muy bien que la mayora de las conferencias
tienen ms bien el carcter de negociaciones o
regateos entre grupos de intereses. Sin embargo, es
interesante observar que, a la luz de la publicidad, todas
estas conferencias y debates estn obligados, al menos,
a pretender que estn tratando sus problemas

con argumentos razonables y que estn representando

con ellos los intereses de todas las personas afectadas.
Este fenmeno es, por supuesto, una ocasin para la
investigacin y el anlisis a la luz de la teora discursiva;
pero, sugiero que no es slo una ocasin para la sonrisa
irnica, sino tambin para cierto sentimiento de
satisfaccin, pues no hay otro modo de organizar la
responsabilidad colectiva por los efectos de nuestras
acciones colectivas, si no es a travs de la red de dilogos
y conferencias a escala mundial.
IV. CONDICIONES DE APLICABILIDAD DE LA TICA
DEL DISCURSO.
No obstante, el ltimo problema mencionado de
la ambigedad y la ambivalencia
tica de la estructura y funcin de la comunicacin
humana de sus muchas instituciones y medios de
comunicacin nos muestra que hay un tercer problema
de la tica del discurso, como de cualquier otro tipo de
tica de principios un problema que ya he anunciado en
lo precedente. Existe el desagradable hecho de que, en
nuestro mundo de la vida real, las condiciones de
aplicabilidad para la tica del discurso no se dan o todava
no estn realizadas. Ahora, en algn sentido, este hecho
es trivial, y en cualquier estimacin, no puede tomarse
como una objecin de principios contra una tica
deontolgica como se hace a veces. Todava queda un
problema realmente serio para una tica de la
responsabilidad: un problema que es muy a menudo
ignorado o, incluso, suprimido por la tica profesional.
Para la tica del discurso es el problema de cmo
proceder en esas situaciones incluso en el nivel de la
comunicacin, donde no sera razonable y, por lo tanto,

responsable confiar en la posibilidad de una

solucin discursiva de los problemas dados, es decir, de
los conflictos. No estoy hablando aqu de situaciones
excepcionales, que en la tica tradicional eran
consideradas como casos para la phronesis (prudencia)de
Aristteles o la Urteilskraft (la facultad del juicio en el
sentido de Kant). Estoy hablando, ms bien, de esos
casos donde todava no se dan las condiciones generales
para el seguimiento de normas morales por parte de la
gente; por ejemplo, donde el estado de derechotodava
no se ha establecido o no funciona. Esto no es slo la
situacin que se da en muchos pases de nuestro mundo,
sino que se da especialmente a nivel de las relaciones
internacionales, como, por ejemplo, las posibilidades de
un acuerdo discursivo sobre los problemas ecolgicos o
sobre los problemas de un orden mundial justo de la
economa estn seriamente perjudicadas por esas
condiciones que tengo en mente.
Ahora bien, yo no creo que la fundamentacin de la tica
del discurso que he sugerido en lo precedente pierda su
validez universal en esas situaciones o a causa de su
existencia. Pero pienso, de hecho, que la fundamentacin
de la parte A que fue orientada hacia las condiciones
de una comunidad ideal de comunicacin ahora tiene que
ser suplida por una parte B, que explcitamente se refiere
al hecho de que dentro de la comunidad real humana las
condiciones de la ideal no estn (o todava no estn)
realizadas, sino nicamente de hecho anticipadas por
la razn tica. Las caractersticas principales aunque
sean presentadas en forma de esbozo insuficiente de la
suplementacin que requiere ahora son las siguientes:
1. La separacin estricta entre la racionalidad de la
accin estratgico-instrumental y comunicativo-

consensual, es decir, la tico-discursiva, no puede

mantenerse en la parte B de la tica. En su lugar,
necesitamos modos o mtodos de mediacin entre ellas;
es decir, por ejemplo, conforme a la regla: tanto
avance en el sentido de confiar en el discurso como se
pueda asumir en vista del peligro; y tantas
estipulacionesestratgicas como se requieran a causa de
nuestra gran responsabilidad por las consecuencias
esperables de nuestras acciones.
2. Mientras este primer principio de la parte B equivale a
una derivacin del principio ideal de la parte
A, el segundo principio, de algn modo, tiene que
compensar por las implicaciones problemticas del
primero. Solicita que nuestras mediaciones de la
racionalidadestratgica y comunicativo-consensual de la
accin no slo deben ponerse al servicio de la crisis de
direccin realmente efectiva, sino que deben, adems,
ser una realidad humana, es decir, orientarse hacia la
realizacin de las condiciones de aplicabilidad para la
tica del discurso; o, en otras palabras, hacia la
realizacin de la comunidad ideal de comunicacin,
dentro de la real.
Contina dicindose que ambos principios regulativos de
la parte B de la tica del discurso pueden derivarse
a partir de la doble estructura dialctica de su
fundamentacin y, adems, que incluso el primer
principio de la parte B exige que
nuestras desviaciones del principio discursivo ideal en
favor de la accin estratgica estn obligadas a ser
capaces de ser consentidas por los miembros de una
comunidad ideal de comunicacin (esto es, por aquellos
que se podra suponer que son capaces de ponerse a s

mismos en las difciles situaciones de todos los actores

bajo las condiciones de la parte B).
Finalmente, tiene que enfatizarse, dentro del contexto de
nuestro trabajo en este Diccionario, que en el nivel de
una tica del discurso post-convencional con una
pretensin de validez universalista tambin y
precisamente la parte B de la tica plantea un problema
de la coresponsabilidad de cada uno, que surge a partir
de su pertenencia a una comunidad de comunicacin real
y anticipadamente ideal. Por lo tanto, en mi opinin,
equivaldra a una regresin escptica hacia una etapa
tradicional de la moral, si uno intentara separar del todo
los problemas desagradables de la parte B de la tica de
la moralidad personal, dgase relegndolos a una esfera
separada de la poltica que podra yacer ms all de la
moralidad, como Hegel sugiri. La coresponsabilidad por
la realizacin de las condiciones de aplicabilidad de la
tica del discurso alcanza, de hecho, mucho ms all la
idea tradicional de la 'responsabilidad atribuible
individualmente dentro de una institucin establecida.
NOTAS: 1 Cf K. O. APEL, The Ecological Crisis as a
Problem for Discourse Ethics, en A. OFSTI (ed.), Ecology
and Ethics, Nordland Academy of Arts and Sciences,
Trondheim 1992, 219-260; ID, The problem of a
Macroethic of Responsability to the Future in the Crisis of
Technological Civilization: An Attempt to come to terms
with Hans Jonas Principie of Responsability, Man and
World 20 (1987) 3-40. 2 Cf ID, Diskurs und
Verantwortung, Suhrkamp, Frankfurt am Main 1988 3
Cf ID, The Transcendental Conception of LanguageCommunication and the Idea of First Philosophy, en H.
PARRET (ed.), History of Linguistic Thought and
Contemporary Lisguistics, W. de Gruyter, Berln-Nueva

York 1975, 32-61; ID, Transcendental Semiotics and the

Paradigms of First Philosophy, Philosophic Exchange 4
(1978) 3-22. 4 Cf J. HABERMAS, Qu significa
pragmtica universal, en Teora de la accin
comunicativa: complementos y estudios previos, Ctedra,
Madrid 1989; ID, Teora de la accin comunicativa 1,
Taurus, Madrid 1987, c. 3. 5 Cf K. O. APEL, Der
postkantische Universalismus in der Ethik im Lichte seiner
aktuellen Missverstdndnisse, en Diskurs und
Verantwortung, Suhrkamp, Frankfurt am Main 1988. 6
Cf N. LUHMANN,Soziale Systeme. Grundriss einer
allgemeinen Theorie, Suhrkamp, Frankfurt am Main 1984.
BIBL.: APEL K. O., La transformacin de la filosofa, 2
vols., Taurus, Madrid 1985; ID, Estudios ticos, Alfa,
Barcelona 1986; ID, Teora de la verdad y tica del
discurso, Paids, Barcelona 1991; APEL K. O.-DussEL E.FORNET BETANCOURT R., Fundamentacin de la tica y
filosofa de la liberacin, Siglo XXI, Mxico 1992; BENGOA
Ruiz DE AZA J., De Heidegger a Habermas.
Hermenutica y fundamentacin ltima en la filosofa
contempornea, Herder, Barcelona 1992; CORTINA A.,
Razn comunicativa y responsabilidad solidaria, Sgueme,
Salamanca 1985; ID, tica mnima. Introduccin a la
filosofa prctica, Tecnos, Madrid 1994; ID, La tica
discursiva, en CAMPS V. (ed.), Historia de la tica 3. La
tica contempornea, Crtica, Barcelona 1989, 533-576;
MARDONES J. M., Razn comunicativa y teora
crtica, Universidad del Pas Vasco, Bilbao 1985;
MENNDEZ UREA E., La teora crtica de la sociedad en
Habermas, Tecnos, Madrid 1978; WELLMER A., Ethik und
Dialog, Suhrkamp, Frankfurt am Main 1986.