You are on page 1of 51

BIOLOGÍA

Autor: Lic. Dawlin A. Ureña (El Lic. Ureña es Pastor, y miembro de la Asociación Científica CRS - Creation Research Society)

...

4.

...

Regrese a la página de Creacionismo Científico

Regrese a la Página Principal

Improbabilidad de la evolución

Autor: Lic. Dawlin A. Ureña (El Lic. Ureña es Pastor, y miembro de la Asociación Científica CRS - Creation Research Society)

La probabilidad de que sistemas complejos hayan aparecido gracias al azar son extremadamente reducidos. Sin embargo, cuando se nos enseña evolución no se nos dice que la evolución confía en que componentes sencillos se hayan hecho más y más complicados para dar raíz a procesos más y más complejos

Pero ayudemos al lector a entender a qué nos referimos y veremos cómo ayuda la ciencia verdadera a la evolución (que se dice ser ciencia):

Improbabilidad de la evolución Autor: Lic. Dawlin A. Ureña (El Lic. Ureña es <a href=Pastor , y miembro de la Asociación Científica CRS - Creation Research Society ) La probabilidad de que sistemas complejos hayan aparecido gracias al azar son extremadamente reducidos. Sin embargo, cuando se nos enseña evolución no se nos dice que la evolución confía en que componentes sencillos se hayan hecho más y más complicados para dar raíz a procesos más y más complejos Pero ayudemos al lector a entender a qué nos referimos y veremos cómo ayuda la ciencia verdadera a la evolución (que se dice ser ciencia): Para el bien del esquema evolucionista, supongamos que tenemos a nuestra disposición un mar de componentes, cada uno ya capaz de desarrollar alguna función útil ... ¿Cuáles son las probabilidades de que dos o más de estos componentes se unan y se combinen al azar, gracias a la mera suerte, y que ahora juntos, integrados, formen un mecanismo más complicado que funcione con mayor complejidad que como ellos funcionaban independientemente? Estos componentes los cederemos a los evolucionistas, ya que a algunos de ellos no les gusta que se les mencione de dónde podrían haber venido los componentes (de la Gran Explosión o del Big Bang). Siempre y cuando el número de los componentes que tienen que combinarse para que el mecanismo funcione sea pequeño las probabilidades son razonablemente posibles. Pongamos un ejemplo: Supongamos que tenemos el componente A y el componente B y que estos dos componentes tienen la suerte de combinarse, unirse, asociarse hasta formar el ... nuevo componente útil y funcional A-B. Ahora supongamos que el sistema formado por A-B, ahora un poco más complicado, funciona. Pero si la combinación resulta ser B-A, el mecanismo nuevo, no funciona. Eso significa que las probabilidades de éxito en este romance de componentes es de 50%. El nuevo componente tiene ½ probabilidades de funcionar. Pero supongamos que se combinan tres componentes, digamos, los componentes A, B y C, y hay seis formas posibles de combinar los componentes ABC, ACB, BAC, BCA, CAB, y CBA. Ya que asumimos que solamente una de estas combinaciones funcionaría, las probabilidades de que se dé la combinación apropiada para que el componente resultante sea útil, es de 1/6, o sea 16.6%. Por favor, note cuán drásticamente se redujo la probabilidad de funcionalidad con sólo agregar un componente a la fórmula: 2 componentes, 50%. 3 componentes, 16.1%. Mientras más componentes agreguemos, menores son las probabilidades. Pero vayamos a la explicación que los evolucionistas le han dado a la forma en que " id="pdf-obj-1-15" src="pdf-obj-1-15.jpg">

Para el bien del esquema evolucionista, supongamos que tenemos a nuestra disposición un mar de componentes, cada uno ya capaz de desarrollar alguna función útil ...

¿Cuáles son las probabilidades de que dos o más de estos componentes se unan y se combinen al azar, gracias a la mera suerte, y que ahora juntos, integrados, formen un mecanismo más complicado que funcione con mayor complejidad que como ellos funcionaban independientemente? Estos componentes los cederemos a los evolucionistas, ya que a algunos de ellos no les gusta que se les mencione de dónde podrían haber venido los componentes (de la Gran Explosión o del Big Bang).

Siempre y cuando el número de los componentes que tienen que combinarse para que el mecanismo funcione sea pequeño las probabilidades son razonablemente posibles.

Pongamos un ejemplo:

Supongamos que tenemos el componente A y el componente B y que estos dos

componentes tienen la suerte de combinarse, unirse, asociarse

hasta formar el

... nuevo componente útil y funcional A-B. Ahora supongamos que el sistema formado por A-B, ahora un poco más complicado, funciona. Pero si la combinación resulta ser B-A, el mecanismo nuevo, no funciona. Eso significa que las probabilidades de éxito en este romance de componentes es de 50%. El nuevo componente tiene ½ probabilidades de funcionar.

Pero supongamos que se combinan tres componentes, digamos, los componentes A, B y C, y hay seis formas posibles de combinar los componentes ABC, ACB, BAC, BCA, CAB, y CBA.

Ya que asumimos que solamente una de estas combinaciones funcionaría, las probabilidades de que se dé la combinación apropiada para que el componente resultante sea útil, es de 1/6, o sea 16.6%. Por favor, note cuán drásticamente se redujo la probabilidad de funcionalidad con sólo agregar un componente a la fórmula:

2 componentes, 50%. 3 componentes, 16.1%.

Mientras más componentes agreguemos, menores son las probabilidades.

Pero vayamos a la explicación que los evolucionistas le han dado a la forma en que

alegadamente se produjo al vida y la forma en la que subsecuentemente se produjo la alegada (pero nunca probada) evolución.

Tomemos un organismo integrado de apenas 100 partes (un automóvil tiene miles, un cohete espacial tiene millones). Recordemos que cada parte debe cumplir con una función única en el organismo y que existe solamente una forma en que estas 100 partes se pueden combinar para funcionar. Ya que después de todo, ¿Puede un coche correr sin una llanta? ¿Puede un motor funcionar sin una cigueñal? ¿Puede una transmisión funcionar sin un eje?

alegadamente se produjo al vida y la forma en la que subsecuentemente se produjo la alegada

Las probabilidades de que estas 100 partes se combinen de la manera apropiada es de

una oportunidad dividida entre 10, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000,

000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000. O sea 1/10

158.

.

Un reciente estudio llevado a cabo por NASA muestra que el tipo más simple de la molécula de proteína que se podría decir que está "vivo" está compuesto de una cadena de por lo menos 400 aminoácidos combinados y cada aminoácido es una combinación específica de cuatro o cinco elementos químicos básicos.

En realidad, no me gustaría colocar aquí el número de ceros que tendríamos que colocarle al lado al 10 en que tendríamos que dividir esa única oportunidad o probabilidad de éxito que tuvo que tener el misterioso fenómeno que colocó estos aminoácidos en la combinación específica en que hoy existen para formar la molécula de la proteína más simple que existe.

alegadamente se produjo al vida y la forma en la que subsecuentemente se produjo la alegada

¿Quién pudo crear un mecanismo tan complejo?

La Biblia dice que un ser creó las moléculas de la proteína y con estas proteínas formó células y con estas células formó formas de vida complejas: Animales, plantas y seres humanos.

¿Tienen los enemigos de Dios y de su versión de cómo sucedió la vida en el universo alguna explicación alternativa que tenga más sentido y que tenga mayores probabilidades?

¡Ejem! No. La alternativa es la siguiente:

Hace mucho, mucho, mucho tiempo

tal vez más de dieciséis mil millones de años,

... no había nada. Es decir, existía algo, pero no era materia, sino antimateria. Es materia

compuesta de antipartículas, es decir, aquella en la cual cada partícula ha sido reemplazada por la antipartícula correspondiente. O sea, había materia que no era

materia. Había algo, pero era nada. Y eso que necesitaba partículas, formada por sus

...

antipartículas

...

¡explotó!

esa materia formada por su antimateria,

Hace mucho, mucho, mucho tiempo tal vez más de dieciséis mil millones de años, ... no

La explosión comenzó a producir las estrellas, los planetas, los asteroides, etc., etc., etc.

Así apareció la materia que hoy vemos. Un día, no se sabe cuándo, pero hace mucho, mucho, mucho tiempo, tal vez en el agua, o en algún otro lugar en un planeta que en vez de continuar alejándose del centro donde supuestamente ocurrió la explosión, decidió detener su trayectoria y comenzar a rotar alrededor de su eje y a trasladarse alrededor de una estrella llamada Sol. Pues ahí, en ese planeta, algunos elementos se comenzaron a unir y a combinar. Pero no están seguros que fue en la tierra. Este experimento pudo haber sucedido en algún otro planeta, a millones de años luz de aquí. Un día esta combinación de elementos químicos muertos, se unieron de la forma apropiada y surgió la vida.

La vida comenzó a hacerse más y más compleja mediante la unión de cientos, tal vez miles o millones de componentes (recuerde el número con los ceros de arriba) hasta formar organismos que fueron capaces de evolucionar al pasar mucho, mucho, mucho, mucho, mucho tiempo.

La idea es que una bacteria se convirtió en una rana, una rana en un cocodrilo, un

cocodrilo en un dinosaurio, un dinosaurio en un ave, un ave

mono se convirtió en un hombre y en una mujer

y un tipo especial de

... y colorín colorado, este cuento se

... ha acabado. ¡Ja, ja, ja, ja, ja! (Discúlpenme, pero no puedo parar de reír. ¡Termino

este cuento otro día!)

Este es el cuento que le enseñan a sus hijos en la escuela como "la verdad",g rese a la página de Creacionismo Científico Sapos que refutan la evolución Regrese a la página de Misterios bíblicos revelados Regrese a la Página Principal ¿No es verdad que los científicos han creado vida en el laboratorio? Autor: Lic. Dawlin A. Ureña (El Lic. Ureña es Pastor , y miembro de la Asociación Científica CRS - Creation Research Society ) Uno de los indicios más fehacientes de la existencia y participación de Dios en la existencia de su creación es la presencia de vida abundante y extremadamente compleja. Por ejemplo, la complejidad de una única célula de los millones y millones que forman a un ser vivo, ¡es mucho mayor que la complejidad del Transbordador Columbia! " id="pdf-obj-4-2" src="pdf-obj-4-2.jpg">

Este es el cuento que le enseñan a sus hijos en la escuela como "la verdad", la "verdadera ciencia", "la alternativa a las fábulas de la Biblia".

La verdad es que solamente las probabilidades deberían terminar el debate.

La evolución no sucedió, no sucede y NUNCA se ha observado. Todo está como cuando Dios lo creó. Han sucedido pequeños cambios, siempre dentro de las mismas especies para lograr adaptación a los nuevos retos del medio, pero eso es adaptación, no evolución. ¿Que un dinosaurio se convirtió en un ave? ¡Ja, ja, ja, ja, ja!

Regrese a la página de Creacionismo Científico Sapos que refutan la evolución Regrese a la página de Misterios bíblicos revelados

Regrese a la Página Principal

¿No es verdad que los científicos han creado vida en el laboratorio?

Autor: Lic. Dawlin A. Ureña (El Lic. Ureña es Pastor, y miembro de la Asociación Científica CRS - Creation Research Society)

Uno de los indicios más fehacientes de la existencia y participación de Dios en la existencia de su creación es la presencia de vida abundante y extremadamente compleja. Por ejemplo, la complejidad de una única célula de los millones y millones que forman a un ser vivo, ¡es mucho mayor que la complejidad del Transbordador Columbia!

vs ¡Una sola célula es más compleja que el Transbordador Columbia! Se nos ha hecho la

vs

vs ¡Una sola célula es más compleja que el Transbordador Columbia! Se nos ha hecho la

¡Una sola célula es más compleja que el Transbordador Columbia!

Se nos ha hecho la pregunta repetidas veces: ¿No es verdad que los científicos han creado vida en el laboratorio? ¿Por qué reclamar que el Dios de la Biblia es el creador de la vida que hoy tenemos en la naturaleza - si los científicos han sido capaces de

crear vida ellos mismos

...

aparte de Dios?

La verdad es que tenemos que orar como Cristo oró. Pedir a Dios que nos libre de las trampas del maligno - y de sus mentiras disfrazadas de verdad/ciencia. Aunque la afirmación contenida en la pregunta anterior se encuentra en todos los libros de química/biología, etc., la realidad es que este reclamo no solamente es falso, sino que es malicioso.

Creación de la vida de acuerdo a la cosmovisión cristiana

Nuestra versión de los hechos sostiene que hace aproximadamente 6,000 años, Dios, el Creador, decidió crear el espacio, el tiempo, el universo, la tierra y todos los complejos componentes que la forman. En otras palabras, todo lo que existe, animado e inerte, es creación de Dios. Dios creó agentes vivos, animales, plantas y hombres para que habitaran su mundo físico. Dios creó la vida.

Creación de la vida de acuerdo a la cosmovisión naturalista/atea (donde Dios no es necesario)

vs ¡Una sola célula es más compleja que el Transbordador Columbia! Se nos ha hecho la

El sistema evolucionario-naturalista estricto nos dice que la vida surgió a partir de elementos químicos inertes (que no están vivos) por lo menos en una ocasión en el pasado distante de la tierra (este "pasado distante" fluctúa entre 14,000 y 17,000 millones de años).

¿Por qué la vida hoy no sigue apareciendo como lo

hizo aquella vez?

Según los que sostienen esta explicación del origen de la vida, hoy la vida no continúa produciéndose a partir de materia muerta (elementos químicos, rocas, minerales, etc.) porque las condiciones atmosféricas son todas inapropiadas para que la vida se forme. Al mismo tiempo, alegan que hace miles de millones de años, cuando nadie podía observarlo, las condiciones sí existían para que la vida se formara y que a partir de

ciertos elementos químicos selectos, la vida apareció, gracias a la "fortuna", al "azar", a una "casualidad" o a un "caso fortuito".

Según esta cosmovisión, moléculas aparecieron de la nada y se unieron entre sí hasta formar la vida.

¿No le parece a usted extraño que hoy, cuando es posible probar empíricamente que esto sucedió en el pasado, extrañamente "las condiciones no estén dadas para crear vida"?

Las condiciones reinantes hoy día

La atmósfera de hoy día contiene oxígeno libre en gran abundancia (0 2 ), y este oxígeno es absolutamente esencial para las funciones de la vida. Nuestros pulmones, por ejemplo, son los responsables de llevar el oxígeno a nuestra sangre, la que en su travesía por el cuerpo, la riega, alcanzando la pasmosa cantidad de 75 trillones de células en todo el cuerpo. El oxígeno, en su forma (0 3 ) forma la capa de ozono que protege la tierra y sus formas de vida de los letales rayos cósmicos.

Un buen elemento químico es también un chico malo

Aunque el oxígeno es tan esencial en nuestras vidas, también es terriblemente letal. El

oxígeno destruye las moléculas no vivas que también son esenciales para nuestra vida a un ritmo mucho mayor al que estas se forman. Por lo tanto, se asume que un escenario diferente donde se trate de recrear las alegadas condiciones en las que la vida original se creó es esencial que la "atmósfera temprana" de la tierra haya sido una donde no existiera ni rasgos de oxígeno libre, ya que este destruiría los bloques mismos imprescindibles para construir la vida. Hoy, sin embargo, tenemos una inmensa cantidad de oxigeno libre en el medio ambiente. Esta es la razón por la que

las cosas se "oxidan"

¡por el contacto con el oxígeno! (Ver foto mostrando el efecto

... del oxígeno libre en la atmósfera.)

ciertos elementos químicos selectos, la vida apareció, gracias a la "fortuna", al "azar", a una "casualidad"

El experimento de Miller/Urey

En el año 1953, un científico de la Universidad de Chicago, llamado Stanley Miller, junto a un científico ganador del Premio Novel, Harold Urey, simularon lo que en su concepto sería el ambiente/atmósfera ideal para la creación de la vida hace miles de millones de años. Esta atmósfera contenía hidrógeno (H), metano (H+C), amoniaco (H+N), y vapor de agua (H+O), pero no contenía oxígeno libre en lo absoluto. Estos científicos procedieron a enviar una chispa eléctrica (tratando de simular el rayo que ellos asumen que fue necesario que existiera para causar la unión de los elementos que crearon la primer vida) y a través de la mezcla de los elementos y la descarga eléctrica, estos científicos produjeron algunos aminoácidos simples, que son los bloques, o los ladrillos esenciales para la vida, así como otros componentes orgánicos. Esta producción los motivó a declarar que "hemos creado vida en el laboratorio y por lo tanto, hemos recreado la forma en la que sucedió la vida en la tierra". Estos resultados fueron inmediatamente usados como un triunfo de la evolución sobre la creación.

Hoy, medio siglo más tarde, este "éxito" aparece en todos los libros de texto de biología

Hoy, medio siglo más tarde, este "éxito" aparece en todos los libros de texto de biología como un hecho comprobado. Supuestamente, este experimento demostró que no se necesitaba un "dios" para crear la vida. En otras palabras, conforme dice un doctor católico, "el mito de la creación de Génesis, quedó revelado".

Historia- ¡no! Cuento de hadas hecho pasar como realidad.

Hoy, décadas más tarde, se han hecho otros descubrimientos y la verdad es que ... bueno, hay que ser intelectualmente deshonesto para reclamar que este experimento fue un "éxito" para la ciencia o para la evolución (ya que una es una disciplina del saber humano y la otra es una religión).

Hoy, se ha comprobado que la atmósfera de la tierra siempre tuvo oxígeno libre - ¡Siempre!. Pruebas hechas a rocas que se supone antedatan la creación de la vida (según el evolucionismo), muestran que la atmósfera de hace miles de millones de años (repito, esto es según la cosmovisión evolucionista), era rica, sumamente rica en oxígeno libre.

Hoy, medio siglo más tarde, este "éxito" aparece en todos los libros de texto de biología

Aún más, el vapor de agua que se añadió al experimento de laboratorio contenía ...

¡ejem! ...

óxigeno. Pues el vapor de agua (H+O), fácil e inmediatamente se

descompone en sus elementos componentes, a saber, hidrógeno y

...

¡oxígeno!

(Recuerden que el oxígeno destruye (oxida) inmediatamente los demás componentes

presentes en el tubo de laboratorio).

Pero la cosa no se detiene ahí. La mezcla de aminoácidos que produjo el experimento solamente contenía unos pocos de los muchos aminoácidos necesarios para formar las formas de vida más sencillas. Pero lo peor es que todos los aminoácidos producidos por el experimento eran izquierdos y derechos. ¡Y la vida solamente usa izquierdos!

Además, debido a que la chispa que formó los aminoácidos sin lugar a dudas hubiera destruido los aminoácidos, productos tuvieron que ser retirados de la atmósfera creada en el tubo, por lo tanto, se usó un elemento inteligente, no natural que en el ateísmo científico no debería estar presente (¿Acaso les hizo falta la mano de Dios?).

Aún más, el vapor de agua que se añadió al experimento de laboratorio contenía ... ¡ejem!¿No es verdad que los científicos han creado vida en el laboratorio? 2. ¿Es posible probar con la ciencia que todos venimos de Eva? 3. Los fósiles ... ¿vivientes? 4. La Cronologia Del Eslabon Perdido 5. Evidencias de que fuimos creados en la complejidad de las células " id="pdf-obj-8-24" src="pdf-obj-8-24.jpg">

Pero aún hay más. Según el evolucionismo ateo, el Big Bang creó el sol antes que la tierra. Esto significaría que la tierra o cualquiera que hubiera sido la base de la atmósfera primitiva, tendría que haber contado con una protección idéntica a la que hoy tenemos, llámese, la capa de ozono. Pero nuestros lectores deberán recordar que la capa de

ozono contiene

¡Oxígeno libre!, lo cual hubiera hecho

... totalmente imposible que la vida se hubiera creado.

Resumen.

El experimento fue investido de las condiciones equivocadas. Se emplearon los elementos equivocados. Se empleó el método equivocado y finalmente el experimento dio un resultado que habría destruido la vida misma. ¡Sin mencionar estos cuatro pequeños problemas, el experimento fue un éxito!

¿Por qué se usa este experimento como material a favor de la evolución en los libros de textos de nuestros hijos?

No sé. Debería preguntarle al director de la escuela a donde asiste su hijo. ¿No cree?

ARTÍCULOS RELACIONADOS:

3.

...

Regrese a la página de Creacionismo Científico Regrese a la página de Misterios bíblicos revelados

Regrese a la Página Principal

¿Es posible probar con la ciencia que todos venimos de Eva?

Autor: Lic. Dawlin A. Ureña (El Lic. Ureña es Pastor, y miembro de la Asociación Científica CRS - Creation Research Society)

El gráfico siguiente muestra la raíz común de los idiomas. Los idiomas están relacionados, así como los genes están relacionados. Uno de miles de ejemplos que podríamos citar es la palabra "de". Esta palabra existe en el Francés (de), en el Italiano (di), en el Español (de), en el Portugués (de) y en el Romano (de). Así que estos idiomas, todos hablados en el área sudoeste de Europa son ramas de un tronco llamado Idiomas Romances

(Romances por Roma). Esta rama Romance se une a otra que incluye todos los idiomas que se derivan del Latín. Estos se fusionan con otras ramas, así como la rama Germánica, que incluye el Inglés, en una familia de idiomas llamada "Indo-Europea". Cuando estos y otros idiomas son rastreados en el pasado, todos tienen algo en común: Todos provienen de las cercanías del Monte Ararat, que es el área donde se piensa (y la Biblia afirma) que el Arca de Noé descansó. Los lingüistas admiten abiertamente que no saben cómo se originan los idiomas,

pero una cosa sí saben

cómo se extienden o cómo se

... distribuyen hacia distintas áreas del mundo. 1

Familia biológica vs Familia lingüística Prácticamente todas las células de los seres vivos (plantas, animales y

Familia biológica vs Familia lingüística

Prácticamente todas las células de los seres vivos (plantas, animales y seres humanos) contienen diminutos filamentos de información codificada a la que llamamos DNA (ADN). El ADN dirige la célula, diciéndole qué y cuándo producir. Por lo tanto, una gran porción de las características de los seres vivos es determinada por el ADN que usted u otro ser vivo heredó de sus padres.

El caso de los humanos

En el caso de las células humanas, el núcleo contiene 99.5% del ADN. La mitad de éste vino de la madre del individuo y la otra mitad vino del padre. Debido a que ambas mitades están combinadas, es difícil identificar cuál padre contribuyó un segmento ínfimamente diminuto determinado. En otras palabras, la mitad de este ADN cambia con cada generación. Sin embargo, cada célula tiene, en la parte externa de su núcleo, miles de diminutos componentes productores de energía llamadas Mitocondrias, y cada una de ellas contiene un filamento circular de DNA. La Mitocondria de ADN (mtADN) viene solamente de la madre. Y ¿De dónde obtuvo ella las suyas? De su madre y así sucesivamente. Normalmente la mtADN no cambia de generación en generación y gracias a este fenómeno se puede rastrear la mtADN.

En el caso de las células humanas, el núcleo contiene 99.5% del ADN. La mitad de

La mtADN

nos

permite el

rastreo de

antepasados

El ADN está escrito con un alfabeto de cuatro letras: A, G, T, y C. Una copia de la mtADN de una persona tiene una longitud de 16,559 letras de largo. A veces ocurren mutaciones en el mtADN que una madre le pasa a su cría. Estos cambios o mutaciones son raros y erráticos, ¡pero ellos les permiten a los genetistas identificar las familias! Por ejemplo, si su abuela experimentó una mutación temprana en su mtADN, sus hijos y los hijos de sus hijas heredarán el mismo cambio en sus mtADN. En otras palabras, esta línea familiar, dependiente de la madre que experimentó el cambio y que lo pasó a sus descendientes, será diferente al resto de la población del mundo, lo que permitiría identificar a todos los descendientes de esta madre.

¿Cómo usar este método de rastreo para nuestros fines?

En el año 1987 un equipo de científicos de la Universidad de California, Berkeley, publicó un estudio en el que comparó el mtADN de 147 personas representantes de todas las localizaciones geográficas del mundo (chinos,

hispanos, hindúes, africanos, europeos, indios, aborígenes, etc.) El resultado fue pasmoso. Este estudio

resultó en que estas 147 personas

¡Todos tenían el

... mismo ancestro femenino! 2 En otras palabras, todos venían de la misma madre. Es a esta "madre" que se ha bautizado con el nombre "La Eva mitocondrial".

¿De dónde vino esta Eva mitocondrial?

Las investigaciones iniciales concluyeron que esta Eva probablemente vino de África. Es por eso que escuchamos por muchos años que "todos venimos de África". Sin embargo, estudios posteriores mostraron que el origen más posible de esta Eva había sido Asia o Europa. 3

hispanos, hindúes, africanos, europeos, indios, aborígenes, etc.) El resultado fue pasmoso. Este estudio resultó en que

Este cuadro, mi popular en los años 80, explica la posición original del estudio que sugería que todos podíamos rastrear nuestra Eva ancestra a África. Sin embargo, esta posición ha sido refinada por estudios posteriores.

¿Cómo afecta este descubrimiento nuestra noción bíblica del origen de los seres humanos?

Desde la perspectiva bíblica, ¿Sabemos dónde vivía Eva, la esposa de Adán? En realidad no. Recordemos que la Biblia dice que el Diluvio de Noé tuvo una influencia mundial y seguramente la geografía del mundo prediluviano cambió radicalmente, así que no sabemos con seguridad dónde se

encontraba el Edén. Sin embargo, lo que sí sabemos, basándonos en el recuento de Génesis, es que todos venimos, más recientemente de las tres esposas de los hijos de Noé y considerando que estas tres mujeres solamente estaban separadas de su madre, Eva, por poco más de doce generaciones, estas damas comenzaron a

criar a sus hijos en el área del Monte Ararat, en el

extremo oriental de la moderna

Turquía...

¡cerca de

la frontera entre África, y Europa!

En otras palabras, cada uno de nosotros podemos reclamar a alguna de esta tres Madres como nuestra Abuela. Así que no deberíamos sorprendernos que estos científicos (no-cristianos, por cierto) coincidan en concluir que el origen de esta Eva pudo estar entre Asia, África y Asia y Europa.

¿Podemos rastrear algo más al área de Ararat?

Sí. Cuando se escogen palabras y sonidos similares de los idiomas más ampliamente hablados en el mundo, todos parecen haber tenido su origen en el área del Monte Ararat. 4 Lo mismo podemos decir de la Agricultura. De hecho, todas las culturas más antiguas, Sumerios, Egipcios, etc., parecen también haber tenido sus orígenes alrededor del área del área que hoy conocemos como Turquía.

¿Cuándo vivió esta Eva mitocondrial?

Para responder a esta interesante pregunta deberíamos explicar cómo ocurren con frecuencia las mutaciones del mtADN. Los estimados iniciales estuvieron basados en razonamientos defectuosos (científicos ateos/evolucionistas): Nuestros amigos evolucionistas concluyeron que "Los humanos y chimpancés tuvieron un ancestro común, hacer aproximadamente 5 millones de años. Debido a que la mtDNA en los humanos y los chimpancés difería en 1,000 lugares, una mutación debió ocurrir aproximadamente cada 10,000 años" ¿Verdad que suena bonita la

Para responder a esta interesante pregunta deberíamos explicar cómo ocurren con frecuencia las mutaciones del mtADN.

conclusión?

Los evolucionistas/Darwinistas asumieron, también defectuosamente, que Australia fue poblada hace unos 40,000 años, el número promedio de mutaciones mitocondriales entre los aborígenes australianos dividida por 40,000 años proporciona otro ritmo extremadamente lento de mutaciones para la mtDNA.

Estos ritmos estimados, basados en la visión de los orígenes sostenida por los evolucionistas (que venimos de formas de vida menos desarrolladas que han ido transformándose al paso del tiempo hasta llegar a los humanos de hoy), hicieron que se llegara a la conclusión

errónea de que la Eva mitocondrial había vivido entre 100,000 - 200,000 en el pasado. Note que esta conclusión hoy es afirmada como algo probado, sin embargo, está basada en suposiciones no probadas, y sin embargo, el número arrojado por esta posición no concordó con la

posición evolucionista

como ellos esperaban. Todo lo

... contrario, esta conclusión, aunque errónea, restó millones de años a la posición sostenida anteriormente por la misma religión evolucionista. Hasta el momento los evolucionistas enseñaban en las universidades que el "ancestro común de los humanos era una criatura parecida a los monos que vivió hace aproximadamente 31 millones y medios de años".

¿Alguna sorpresa adicional para los evolucionistas?

Felizmente sí. La sorpresa de los evolucionistas fue aún mayor cuando en 1997 un grupo de científicos líderes evolucionistas hizo un estudio y concluyó que las

mutaciones en la mtDNA ocurren 20 veces más rápidamente que lo ha se había estimado. Los ritmos de mutaciones se pueden determinar, concluyentemente, comparando la mtDNA de múltiples pares de madre-hijo. Usando este nuevo método (propuesto y usado por los evolucionistas) la Eva mitocondrial vivió solamente hace

aproximadamente

...

¿Listo para esta cifra? 6,000 años.

Todas las fuentes que usamos para este artículo fueron tomadas de materiales puramente evolucionistas

  • 1. Varias generaciones después del Diluvio, los idiomas se multiplicaron a partir de Babel (Ver Génesis 11:1-9). El nombre Babel es de donde procede la palabra inglesa "babble" que significa "pronunciar sonidos sin significados." La mayoría de los escolásticos creen que la Torre de Babel estuvo localizada en algún lugar entre el Río Tígris y el Éufrates, entre el área de la antigua Babilonia y el Monte Ararat.

  • 2. Rebecca L. Cann et al., "DNA mitocondrial y la Evolución Humana," Nature, Vol. 325, 1 enero 1987, pp. 31-36.

  • 3. Marcia Barinaga, " 'La Eva Africana'," Science, Vol. 255, 7 febrero 1992, pp. 686-687.

  • 4. "Nuestro trabajo indica que el protoidioma (el idioma original) se originó hace aproximadamente 6,000 años en la Anatolia oriental (oriente de " Turquía)

...

Thomas V. Gamkrelidze y V. V. Ivanov,

"La historia temprana de los idiomas indoeuropeos," Scientific American, Vol. 262, Marzo 1990, p. 110.

  • 5. Robert L. Dorit et al., "Ausencia de Polimorfismo en el Locus ZFY en el cromosoma humano Y," Science, Vol. 268, 26 Mayo 1995, pp. 1183-1185.

Regrese a la página de Creacionismo Científico

Regrese a la Página Principal

Los fósiles ...

¿vivientes?

Autor: David Catchpoole

Un artículo reciente de la revista científica New Scientist (1) escudriña un enigma sorprendente para los evolucionistas—los ‘fósiles vivientes’. Éstas, son criaturas vivas el día de hoy idénticas a fósiles con la misma forma, que se dicen ser de ‘hace millones de años’. Algunos ejemplos incluyen, el pez Celacanto (los evolucionistas creen que los fósiles de los celacantos tienen 340 millones de años2), los árboles Gingko (125 millones de años), cocodrilos (140 millones de años), cangrejos de herradura (200 millones de años), concha Lingula (450 millones de años), moluscos Neopilina (500 millones de años), y la lagartija tuatara (200 millones de años).

Regrese a la <a href=Página Principal Los fósiles ... ¿vivientes? Autor: David Catchpoole Un artículo reciente de la revista científica New Scientist (1) escudriña un enigma sorprendente para los evolucionistas—los ‘fósiles vivientes’. Éstas, son criaturas vivas el día de hoy idénticas a fósiles con la misma forma, que se dicen ser de ‘hace millones de años’. Algunos ejemplos incluyen, el pez Celacanto (los evolucionistas creen que los fósiles de los celacantos tienen 340 millones de años2), los árboles Gingko (125 millones de años), cocodrilos (140 millones de años), cangrejos de herradura (200 millones de años), concha Lingula (450 millones de años), moluscos Neopilina (500 millones de años), y la lagartija tuatara (200 millones de años). El dilema para la evolución es la siguiente: ‘¿cómo han permanecido igual por tantos años estas formas de vida? La revista científica New Scientist cita a diferentes evolucionistas que dicen que el ‘azar’ y la ‘suerte’ son la respuesta. No estando satisfechos con esto, otros evolucionistas buscaron otras alternativas. Ellos creen que la cucaracha (reconocida por haber sobrevivido 250 millones de años) demuestra que la clave para el éxito es ‘ser abundante y vivir en todos lados’,1 en otras palabras ser un oportunista sin quejarse de la comida ni el hábitat. Sin embargo muchos de los ‘fósiles vivientes’ son muy especializados, tal como el celacanto que está perfectamente adaptado para vivir en cuevas en la profundidad del océano. La revista New Scientist sugiere que el celacanto se ha mantenido igual porque su hábitat no ha cambiado: como lo vemos en otras especies vivas y extintas. " id="pdf-obj-16-15" src="pdf-obj-16-15.jpg">

El dilema para la evolución es la siguiente: ‘¿cómo han permanecido igual por tantos años estas formas de vida? La revista científica New Scientist cita a diferentes evolucionistas que dicen que el ‘azar’ y la ‘suerte’ son la respuesta. No estando satisfechos con esto, otros evolucionistas buscaron otras alternativas. Ellos creen que la cucaracha (reconocida por haber sobrevivido 250 millones de años) demuestra que la clave para el éxito es ‘ser abundante y vivir en todos lados’,1 en otras palabras ser un oportunista sin quejarse de la comida ni el hábitat. Sin embargo muchos de los ‘fósiles vivientes’ son muy especializados, tal como el celacanto que está perfectamente adaptado para vivir en cuevas en la profundidad del océano. La revista New Scientist sugiere que el celacanto se ha mantenido igual porque su hábitat no ha cambiado: como lo vemos en otras especies vivas y extintas.

Algunos evolucionistas piensan que si una generación vive muchos años (como los 15 años para la tuatara) se vuelve ‘su camisa de fuerza’ porque ‘alenta el proceso de la evolución’; pero no se puede aplicar en el caso con las cucarachas y arquebacteria que se reproducen rápidamente (la bacteria multiplicándose en minutos), y aún así no han evolucionado por 3.5 mil millones de años. Luchando para que tenga sentido este dilema, la autora zoóloga del artículo cita que ‘algunos biólogos se maravillan de que aún haya evolución, considerando las posibles decadencias del cambio’. Ella cita a un paleontólogo de la universidad de Yale diciendo que ‘los organismos son tan complejos que es muy difícil de cambiar un aspecto sin perjudicar el resto’.1

Algunos evolucionistas piensan que si una generación vive muchos años (como los 15 años para la

El artículo de la revista New Scientist no resuelve el dilema: ‘llegamos a una escena

complicada

Tener un ámbito generalizado o

... especializado. Vivir rápido o lento. Mantenerse sencillo o no. Estar en el lugar correcto en el momento preciso. Y si todo lo demás falla, tratar de llegar a ser una “súper especie”, bendita con una fisiología que pueda superarlo

todo.’3

Sin embargo, para un Cristiano, no debe haber misterio para los así nombrados ‘fósiles vivientes’. Tenemos el testimonio ocular (la Palabra de Dios) que explica cómo fueron creadas estas criaturas para ser fructíferas y para multiplicarse según su tipo. Por lo tanto, el hecho de que las criaturas modernas han permanecido igual a sus ‘ancestros fosilizados’, no es sorpresa. Y sabemos que fueron creados hace miles de años y no millones de ellos.

Entonces ¿por qué se aferran los evolucionistas a sus teorías amadas de edades largas aunque existen inconsistencias paradójicas y otras pruebas que son tan evidentes? Como dice un evolucionista, ‘(los evolucionistas) se han comprometido a las explicaciones materialistas (por ejemplo el de excluir a Dios) sin importar qué tan

contra-intuitivo, ni qué tan místico sea

porque (los evolucionistas) no podemos

... permitir un pie Divino entrar por la puerta’.

Referencias

  • 1. Dicks, L., Las Criaturas que el tiempo olvidó, New Scientist, 164(2209):36–39,

1999.

  • 2. Una vez se aseguró que se habían extinguido hacía 70 millones de años.

  • 3. Note también que una teoría que es compatible con posiciones tan diamétricamente

opuestas no puede hacer predicciones, y es inmune a la falsificación. Así que no cumple con el criterio que los evolucionistas tantas veces invocan cuando les conviene.

  • 4. Lewontin, R., ‘Billones y billones de demonios’, The New York Review, January 9,

1997, p. 31.

La Cronologia Del Eslabon Perdido

Lo que sigue es una lista del supuesto registro evolutivo del hombre. Si el evolucionismo es cierto, entonces debiera existir evidencia de él. Empero, la evidencia es muy débil, como veremos.

1.

Ramapithecus hace 14 a 10 millones de años

  • 2. Australopithecus hace 4 a 1 millones de años

    • a. Australopithecus afarensis hace 3,6 a 3 millones de años

    • b. Australopithecus africanus hace 3 a 2,5 millones de años

    • c. Australopithecus robustus hace 3 a 1,8 millones de años

    • d. Australopithecus boisei hace 1,8 millón de años

  • 3. 3. Zinjanthropus

    • a. También conocido como el hombre de Africa oriental hace 2 a 1,5 millones de años

  • 4. Homo habilis hace 2 millones de años

  • 5. Pithecanthropus hace 500 000 años

    • a. Hombre de Nebraska, conocido también como Hesperopithecus haroldcookii

    • b. Hombre de Piltdown, también conocido como Eanthropus dawsoni, u hombre de Dawn.

  • 6. Homo erectus hace 300 000 años.

    • a. También conocido como hombre de Java

    • b. También conocido como hombre de Pekín o Sinjanthropus pekinensis

  • 7. Homo Sapiens

    • a. Neanderthal hace 30 000 a 75 000 años

    • b. Cro Magnum hace 10 000 a 50 000 años

    • c. Moderno hace 10 000 años

    • d. Homo Sapiens presente

  • Ramapithecus

    El Ramapithecus consiste meramente en un puñado de dientes y fragmentos de quijada. El Ramapithecus era considerado un homínido (ancestro evolutivo del hombre) solamente sobre la base de sus características dentales [E. L. Simons, Annals of the New York Academy of Sciences, Vol. 167, p. 319 (1969); E. L. Simons, Scientific American, Vol. 211, p. 50 (1964); D. R. Pilbeam, Nature, Vol. 219, p. 1335 (1968); E. L. Simons and D. R. Pilbeam, Science, Vol. 173, p. 23 (1971). David Pilbeam, quien fue uno de los primeros en afirmar que el Ramapithecus era un homínido dijo que ahora no está tan seguro de que el Ramapithecus fuese un ancestro de los humanos. Dijo que había hallado nuevos fósiles de la especie que invalidan conclusiones previas [New York Times, 18

    de febrero de 1979 (Section L, p. 41).

    Australopithecus

    de febrero de 1979 (Section L, p. 41). Australopithecus El primer hallazgo de esta criatura lo

    El primer hallazgo de esta criatura lo hizo Dart en 1924. Su nombre completo es Australopithecus Africanus. El hallazgo consistió en un cráneo, mandíbula y dientes, con fragmentos de la pelvis, miembros y pie. Los Australopithecinos se clasifican en dos especies principales: Australopithecus Africanus y Australopithecus Robustus. Se considera que el Australopithecus no es un ancestro del humano. [C. Oxnard, University of Chicago Magazine, Winter, 1974, pp. 11-22; A. Montagu, Man: His First Million Years (El hombre: su primer millón de años), World Publishers, Yonkers, N.Y., 1957, pp. 51-52].

    Zinjanthropus

    En 1950 Louis y Mary Leakey hallaron 400 fragmentos de un cráneo en el cañon Olduvai, en el

    Africa. Dijeron que era un ancestro homínido de 1 750 000 años de antigüedad. Se determinó dicha edad por la datación de las rocas en las cuales se hallaron los fragmentos óseos, según el método de potasio –argón. En 1960 los mismos investigadores hallaron el cráneo de un niño con características más humanas, en un estrato rocoso 30 cm inferior. Entonces Leakey dijo que el Zinjanthropus no era un homínido, sino completamente simio. La datación con carbono 14 de huesos de mamífero en el mismo estrato sugiere una edad de solamente 10 000 a 3 100 años.

    Hombre de Nebraska

    En 1922 un geólogo llamado Cook halló un diente en la Quebrada de la Serpiente, en Nebraska (EE.UU.). El profesor Osborn, con el Museo de Nueva York, y Sir Smith, de Londres, dijeron que el diente pertenecía a un homínido. Posteriormente se determinó que era el diente de una especie extinguida de cerdo . S. K. Gregory, Science Vol. 66, p. 579 (1927), citado en Evolution the Fossils Say No (Evolución: Los fósiles dicen No), p. 130, por Duane T. Gish, Ph.D. Creation Life Publishers, 1981, San Diego. CA.

    Hombre de Piltdown

    En 1912 Charles Dawson y otros hallaron una bóveda craneana, una quijada y dientes en una ripiera de Sussex (Inglaterra). A partir de estos restos, reconstruyeron un hombre simiesco que llamaron hombre de Piltdown y dataron 500 000 años a.C. En 1953 científicos británicos descubrieron que la quijada pertenecía a un mono y había sido coloreada para simular antigüedad. Los dientes habían sido limados para que pareciesen humanos. La "bóveda craneana" era en realidad un hueso de la rodilla de un elefante. La falsificación engañó a los expertos por muchos años. S. Zuckerman, Beyond the Ivory Tower (más allá de la torre de marfil), Taplinger Pub. Co.,

    New York, 1970, pp. 75-94, citado en Evolution the Fossils Say No (Evolución: Los fósiles dicen No), p.132, por Duane T. Gish Ph.D. Creation Life Publishers, 1981 San Diego. CA.

    El hombre de Java En 1892 Dubois halló en Java una bóveda craneana, dientes y un

    El hombre de Java

    En 1892 Dubois halló en Java una bóveda craneana, dientes y un fémur, a una distancia aproximada de 18 metros uno de otros. Afirmó que pertenecían a un mismo ancestro homínido y que su edad era de cerca de 500 000 años. Dubois omitió mencionar que en virtualmente el mismo nivel de excavación él había hallado dos cráneos humanos. En 1908 la expedición alemana Selenka halló que los flujos de lava en Java tornaban imposible una edad superior a los 500 años. En 1936 Dubois finalmente admitió que el "hombre de Java" no era sino un simio. W. Howell, Mankind in the Making (La hechura de la humanidad), Doubleday and Co., Garden City, N.T. 1967, pp. 155-156 citado en Evolution the Fossils Say No (Evolución: Los fósiles icen No), p. 125, por Duane T. Gish Ph.D. Creation Life Publishers, 1981 San Diego. CA.

    El hombre de Pekín

    Entre 1922 y 1939 se descubrieron huesos pertenecientes a 38 individuos en Choukoutien, al suroeste de Pekín. Experos de diferentes países dijeron que pertenecían a homínidos. Msgr. O’Connell, misionero en la China, sostiene que el lugar era una fosa de cal, y que los humanos mataban monos para comer sus sesos. Cuando el cerro se colapsó, la gente quedó enterrada y se fosilizó. La mezcla de huesos de simios y monos se usó para crear un homínido. Los especímenes originales se perdieron durante la Segunda Guerra Mundial. O’Connell dice que el "hombre de Pekín" es completamente humano.

    El hombre de Neanderthal

    Los primeros huesos del hombre de Neanderthal fueron hallados en Dusseldorf (Alemania) en 1856. Indican una postura semierecta. Se dijo que estaba un escalón por encima de los simios y se lo dató en 200 000 años. Posteriormente se halló que sufría de artritis. Desde entonces se han hallado esqueletos que indican una posición erecta en cuevas de Palestina. Su cerebro tenía

    mayor tamaño que el del hombre moderno.

    El hombre de Cro-magnon

    Se han hallado huesos del hombre de Cro-Magnon en cuevas de Francia. Se los data en 50

    000 años. El tamaño cerebral del hombre de Cro-Magnon es mayor que el del hombre moderno.

    La información aquí presentada apenas rasguña la superficie de algunos de los problemas de la teoría de la evolución. Para mayor información que documenta y trata evidencia contraria a la evolución, los siguientes libros pueden ser útiles:

    Darwin’s Enigma (El enigma de Darwin), por Luther D. Sunderland, Master Book Publishers, Santee, CA 1984

    Evolution The Fossils say No! (Evolución: Los fósiles dicen ¡No!), por Duane T.

    Gish, Ph.D. Creation Life Publishers, San Diego, CA. 1981.

    The Truth: God or Evolution? (La verdad: ¿Dios o la evolución?), por Marshall y Sandra Hall, The Craig Press, 1974.

    Man’s Origin, Man’s Destiny (El origen del hombre, el destino del hombre), por A. E. Wilder-Smith, Bethany House Publishers, Minneapolis, Minnesota, 55438, 1975.

    [Nota del traductor: Otros libros recientes sobre el mismo tema se listan a continuación]

    Proceso a Darwin, 2ª Ed., por Philip E. Johnson. Grand Rapids, Portavoz, 1995.

    Los hombres-simios - ¿Realidad o ficción?, por Malcolm Bowden. Terrassa, CLIE,

    1984.

    The collapse of evolution (El colapso de la evolución), 2 nd Ed., por Scott M. Huse. Grand Rapids, Baker Books, 1993.

    Defeating Darwinism by opening minds (Cómo derrotar al darwinismo abriendo las mentes), por Philip E. Johnson . Downers Grove, InterVarsity Press, 1997.

    Bones of contention. A creationist assessment of human fossils (Huesos en discusión. Una evaluación creacionista de los fósiles humanos), por Marvin L. Lubenow. Grand Rapids, Baker Books, 1992.

    Darwin’s black box: The biochemical challenge to evolution (La caja negra de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución) por Michael Behe. New York, Free Press, 1996.

    Propiedad intelectual de Matthew J. Slick, 1998, 2000. Todos los derechos reservados.

    Regrese a la página de Creacionismo Científico Regrese a la Página Principal

    Evidencias de que fuimos creados en la complejidad de las células

    Autor: Lic. Dawlin A. Ureña (El Lic. Ureña es Pastor, y miembro de la Asociación Científica CRS - Creation Research Society)

    9. El diseño de sistemas vivientes

    Una

    célula viva es tan asombrosamente compleja

    ... que sus componentes interdependientes dejan boquiabierta la imaginación de las

    explicaciones de los evolucionistas. Una célula simple contiene más de 60,000

    proteínas de 100 configuraciones

    diferentes. .

    16 Las posibilidades de que esto ocurra

    accidentalmente es de 1 en 10 elevado a 4,478,296 oportunidades. 17

    9. El diseño de sistemas vivientes Una célula viva es tan asombrosamente compleja ... que susPastor , y miembro de la Asociación Científica CRS - Creation Research Society ) El diseño del cerebro humano conocida en el universo. El cerebro humano es la estructura más complicada ... .sup>18 El cerebro humano contiene más de 100 mil millones de células, cada una con 50,000 conexiones de neuronas a cada una de las células del cerebro. Esta estructura recibe más de 100 millones de señales separadas del cuerpo humano por segundo. Si aprendiéramos algo nuevo cada segundo, nos llevaría tres millones de años para agotar la capacidad del cerebro humano. Además del pensamiento consciente, la gente puede razonar, anticipar consecuencias, planificar alternativas ... ¡todo sin saber que lo está haciendo! Regrese al Índice de Evidencias de una Tierra Joven ¿Qué crece en el Árbol de la Evolución? Autor: Lic. Dawlin A. Ureña (El Lic. Ureña es Pastor , y miembro de la Asociación Científica CRS - Creation Research Society ) El Árbol de la Evolución lo vemos en todos los libros de "ciencias naturales" y biología. Ahí lo colocan, en las primeras páginas de los libros de texto de los estudiantes de secundaria y de nivel universitario. Es como si con hacerlo insinuaran que la base de las ciencias naturales estuviera basado en la cercioridad inherente existente en lo explicado por el Árbol de la Evolución, El Árbol de la Evolución insinúa que la vida comenzó a partir de un organismo único (que se desarrolló a sí mismo a partir de químicos muertos - a propósito, ¡no se nos " id="pdf-obj-23-22" src="pdf-obj-23-22.jpg">

    El diseño del cerebro humano. Evidencia de la Creación

    Autor: Lic. Dawlin A. Ureña (El Lic. Ureña es Pastor, y miembro de la Asociación Científica CRS - Creation Research Society)

    El diseño del cerebro humano

    conocida en el

    universo.

    El

    cerebro humano es la estructura más complicada

    ... .sup>18 El cerebro humano contiene más de 100 mil millones

    de células, cada una con 50,000 conexiones de neuronas a cada una de las células del cerebro. 19 Esta estructura recibe más de 100 millones de señales separadas del cuerpo humano por segundo. Si aprendiéramos algo nuevo cada segundo, nos llevaría tres millones de años para agotar la capacidad del cerebro humano. 20 Además del pensamiento consciente, la gente puede razonar, anticipar consecuencias, planificar

    alternativas ...

    ¡todo sin saber que lo está haciendo! 21

    Regrese al Índice de Evidencias de una Tierra Joven

    9. El diseño de sistemas vivientes Una célula viva es tan asombrosamente compleja ... que susPastor , y miembro de la Asociación Científica CRS - Creation Research Society ) El diseño del cerebro humano conocida en el universo. El cerebro humano es la estructura más complicada ... .sup>18 El cerebro humano contiene más de 100 mil millones de células, cada una con 50,000 conexiones de neuronas a cada una de las células del cerebro. Esta estructura recibe más de 100 millones de señales separadas del cuerpo humano por segundo. Si aprendiéramos algo nuevo cada segundo, nos llevaría tres millones de años para agotar la capacidad del cerebro humano. Además del pensamiento consciente, la gente puede razonar, anticipar consecuencias, planificar alternativas ... ¡todo sin saber que lo está haciendo! Regrese al Índice de Evidencias de una Tierra Joven ¿Qué crece en el Árbol de la Evolución? Autor: Lic. Dawlin A. Ureña (El Lic. Ureña es Pastor , y miembro de la Asociación Científica CRS - Creation Research Society ) El Árbol de la Evolución lo vemos en todos los libros de "ciencias naturales" y biología. Ahí lo colocan, en las primeras páginas de los libros de texto de los estudiantes de secundaria y de nivel universitario. Es como si con hacerlo insinuaran que la base de las ciencias naturales estuviera basado en la cercioridad inherente existente en lo explicado por el Árbol de la Evolución, El Árbol de la Evolución insinúa que la vida comenzó a partir de un organismo único (que se desarrolló a sí mismo a partir de químicos muertos - a propósito, ¡no se nos " id="pdf-obj-23-59" src="pdf-obj-23-59.jpg">

    ¿Qué crece en el Árbol de la Evolución?

    Autor: Lic. Dawlin A. Ureña (El Lic. Ureña es Pastor, y miembro de la Asociación Científica CRS - Creation Research Society)

    El Árbol de la Evolución lo vemos en todos los libros de "ciencias naturales" y biología. Ahí lo colocan, en las primeras páginas de los libros de texto de los estudiantes de secundaria y de nivel universitario. Es como si con hacerlo insinuaran que la base de las ciencias naturales estuviera basado en la cercioridad inherente existente en lo explicado por el Árbol de la Evolución,

    El Árbol de la Evolución insinúa que la vida comenzó a partir de un organismo único (que se desarrolló a sí mismo a partir de químicos muertos - a propósito, ¡no se nos

    dice cómo!). El Árbol de la Evolución continúa insinuando que la vida de este organismo único continuó avanzando a través de un proceso de selección natural, y de repente, esta vida única en desarrollo de dividió en múltiples formas de vida, que son las formas de vida que hoy vemos a nuestro alrededor.

    dice cómo!). El Árbol de la Evolución continúa insinuando que la vida de este organismo único

    Origen del Árbol de la Evolución

    Este árbol apareció en el libro Origen de las Especies del ateo Charles Darwin, como una ilustración, pero antes de Darwin existía el famoso concepto del árbol. Darwin, sin embargo, le dio forma al concepto apoyado por algunos experimentos periféricos que hizo con gusanos y algunas aves en una isla.

    Según el Árbol de la Evolución, la vida vino a través de un ancestro común a través de "descendientes con modificaciones" a través del paso de los cientos de millones de años, y ahora tenemos una inmensa multitud de formas de vida, todos con sus raíces en el Árbol de la Evolución.

    Pero… ¿Apoya la evidencia tal dogma evolucionario?

    El apoyo evidenciario de las ramas de este árbol tiene un problema… ¡NO SE HAN ENCONTRADO JAMÁS UN SER QUE MURIERA DURANTE SU TRANSICIÓN DE UN SER A OTRO! En el récord de los fósiles los expertos tienen que conceder que la evidencia indica algo totalmente diferente: Que diferentes formas de vida fueron todas enterradas repentinamente bajo la tierra como por alguna catástrofe universal, y cuando esto sucedió, ya todas estas formas de vida parecían total y funcionalmente desarrolladas.

    Sin embargo, los escritores de estos libros de texto ignoran descarada y sinvergüenzamente la carencia total de eslabones faltantes en el ridículo y no substanciado reclamo del Árbol de la Evolución. Ellos muestran el Árbol de la Evolución en los libros, sí, a nuestros hijos estudiantes, como si no les diera vergüenza que les falte la evidencia para probar lo que el Árbol de la Evolución reclama que sucedió.

    Vida repentina, en vez de lenta transformación

    En vez de comenzar como una forma de vida (¡o dos o tres!) y poco a poco dividiéndose en ramas de seres vivos que aunque con características del ser anterior del tronco del árbol, deberían irse diferenciando por sus propias característica, lo que los científicos conocedores y no dogmáticos nos dicen es que la evidencia encontrada en los fósiles muestra la "aparición repentina de las formas de vida "inferiores" (o sea, los más viejos, según la evolución) junto a formas de vida "superiores". En otras palabras, el récord de los fósiles contiene enterrados seres en todo el espectro, desde los seres que alegadamente fueron las raíces de los superiores, y además los seres superiores, los que supuestamente debieron evolucionar de los inferiores.

    La Explosión Cambriana

    Así es llamada una capa de la tierra que contiene fósiles preservados en excelente estado… EN CASI TODA LA PHYLA (tipos de cuerpo básicos) que alguna vez vivieron, desde almejas de caparazón duro y medusas, hasta las ahora extintas trilobitas, y los peces invertebrados.

    Así es llamada una capa de la tierra que contiene fósiles preservados en excelente estado… EN

    Pero que la evidencia nos los apoye no desanima a nuestros amigos "científicos" evolucionistas ateos. Existen extensas capas cambrianas que subyacen por otras rocas y capas sedimentarias pre-cambrianas inmensas, ideales para la preservación de fósiles, pero que desgraciada y confusamente para los evolucionistas solamente contienen ocasionales organismos unicelulares, pero que no contienen ancestros de NINGUNO de los seres de la abundante vida de complejas criaturas marinas… ¡encontrada en capas más profundas cámbricas! Estos genios del génesis no pueden esconder su confusión porque aparentemente nada se desarrolló a partir de ese inicio. Por lo tanto, ¡el Árbol

    de la Evolución está boca abajo!

    Así es llamada una capa de la tierra que contiene fósiles preservados en excelente estado… EN

    Más problemas con el Árbol de la Evolución

    A nuestros lectores le sería útil saber que dentro de cada linaje separado existe cierta variedad, pero en el reino animal y humano, la separación es la regla. NO hay evidencia alguna de que tengamos un ancestro común unicelular. ¡Ni las "ramas" y el "tronco" NO EXISTEN! En vez de un despliegue continuo de formas de vida más y más completas, lo que encontramos es complejidad DESDE EL MISMO INICIO y esta complejidad continúa a través de todo el llamado Árbol de la Evolución, aunque existen algunas extinciones en el camino. Esta complejidad que aparece repentinamente nos muestra que estos seres vinieron de evento único.

    ¿Cómo? ¿Que no han aparecido tipos nuevos básicos desde el principio?¡Qué bochornoso para la Teoría de la Evolución! En vez de ser usado para adoctrinar a nuestros hijos, el récord de los fósiles DEBE ser usado como una confirmación de la creación.

    Para cerrar, permítanme ilustrarles la Teoría de la Evolución

    Dos premisas en las que las varias teorías de la evolución están basadas:

    1 - Fórmula para la formación del universo:

    Nada + Nada = dos elementos + tiempo = 92 elementos naturales + tiempo = todas las leyes físicas y un universo completamente estructurado y organizado, incluyendo las galaxias, los sistemas, las estrellas, los planetas, las lunas en órbita, todos en perfecto orden y balance.

    2 - Fórmula evolucionista para la formación de la vida:

    desperdicios del Big Bang + agua + tiempo = criaturas vivientes

    La única pregunta que aún permanece es…

    ¿Cuándo será removida esta basura de nuestros libros de texto? ¿Cuándo será retirada de las aulas de clases de nuestras escuelas y universidades esta barata y deshonesta propaganda ateísta?

    "La sabiduría de este mundo es insensatez ante Dios, como está escrito: Él prende a los sabios en la astucia de ellos».Y otra vez: El Señor conoce los pensamientos de los sabios, y sabe que son vanos". (1 Corintios 3:19-20)

    Grand Rapids, Michigan, USA

    Regrese a la página de Creacionismo Científico

    Regrese a la Página Principal

    Problemas Científicos con la Teoría de la Evolución de Las Especies

    Los énfasis en mayúsculas en las citaciones son del traductor.

    INTRODUCCIÓN

    La teoría moderna de la evolución se atribuye principalmente a Charles Darwin quien publicó un libro titulado "Sobre el Origen de las Especies Mediante la Selección Natural", en 1859. Entre 1922 y 1953, Alexander Oparin, un bioquímico Ruso, y J.B.S. Holdane, un biólogo Ingles, aportaron lo que se denomina actualmente como la hipótesis Oparin-Holdane. Esta hipótesis tiene que ver con el origen de la vida por medio de una evolución química en un "caldo pre-biótico" compuesto de metano, amoniaco, hidrogeno, y vapor de agua, en una atmósfera con muy poco oxigeno o completamente sin este. Aunque muchas versiones del "caldo pre-biótico" o "caldo primordial" han sido postuladas, la idea de la evolución que esta hipótesis promueve puede ser resumida tal como se presenta en textos de introducción a la biología de hoy en día:

    químicos en el caldo pre-biótico -> aminoácidos ->polimeros/ARN/ADN (proteínas, etc.) -> la célula - plantas y animales sencillos -> plantas y animales

    complejos -> simios -> el hombre.

    Hay tres ideas básicas que siempre se presentan: 1) La evolución de lo sencillo a lo complejo y de lo inerte a lovivo. 2) La evolución ha ocurrido en un periodo de tiempo sumamente largo (~3.5 Giga-años). 3) La completa ausencia de

    inteligencia en los eventos evolutivos (e.g., eventos puramente aleatorios, por chance, al azar, sin ningún propósito, de probabilidades increíblemente bajas, o contradictoriamente conocidos como "procesos naturales"- la palabra proceso es mal usada en este caso ya que esta palabra en si misma encierra la idea de cierto grado de orden en los eventos).

    Esta teoría es hoy en día considerada por muchos un hecho irrevocable, y para otros la teoría mas probable. Sin embargo, la TE no se ha comprobado ni se puede comprobar.

    Un texto moderno universitario de biología lo pone de la siguiente manera:

    "Prueba de que la teoría de la evolución es cierta, en el sentido riguroso de una verificación o demostración experimental científica, es imposible por varias razones. La razón mas importante es que la evolución es un fenómeno histórico

    [1]."

    Un científico evolucionista de renombre, Colin Patterson, Ph.D., dijo:

    "Debemos primeramente preguntarnos si la teoría de la evolución por medio de la

    selección natural es científica o pseudocientífica (metafísica)

    considerando la

    ... primera parte de la teoría que postula que la evolución ha ocurrido, sugiere que la historia de la vida es un solo proceso de división y progresión de especies. Este

    proceso tiene que ser único e irrepetible, como la historia de Inglaterra. Esta parte de la teoría es entonces una teoría histórica acerca de eventos únicos, y eventos únicos no pertenecen, por definición, al ramo de la ciencia, porque no se repiten y por lo tanto no se pueden verificar por medio de experimentos."[2]

    Estas declaraciones no son del todo controversiales sino mas bien muy aceptadas (por eso aparecen en texto de introducción a la biología) y declaran que la TE no es un hecho sino UNA HIPOTESIS no comprobada e incomprobable por la ciencia. Sin embargo, podemos examinar las evidencias y ver si los hechos soportan a esta teoría o no. Este es precisamente el propósito de este ensayo, o sea, comparar las evidencias con la hipótesis. Si hacemos esto honestamente y entendiendo lo que la teoría asevera a la luz los datos y estudios disponibles, se pueden encontrar varias discrepancias entre los datos científicos y la hipótesis de la evolución (la TE). A continuación presentaré cinco problemas que considero graves. Los enumero primero y luego los desarrollo uno por uno.

    PROBLEMAS CON LA TEORIA DE LA EVOLUCION - Puntos Tratados

    NO HAY EVIDENCIAS DE QUE EL CALDO PRE-BIOTICO HAYA EXISTIDO.

    Hay un cuerpo creciente de evidencias que indican que la atmósfera terrestre primitiva tenia oxigeno y por lo tanto no pudo estar compuesta por los materiales que proponen Oparin, Holdane, y otros. El oxigeno destruiría estos químicos pre- bióticos al reaccionar con ellos. El Dr. Robert Shapiro, bioquímico evolucionista, dedica un capítulo completo titulado "La Chispa y el Caldo" en uno de sus libros en el cual trata el tema del "Mito del Caldo pre-biótico". [3] Los Drs. Thaxton, Bradley y Olsen han sumarizado este problema de la siguiente manera:

    " ...

    en la atmósfera y en los varios lagos acuáticos de la tierra primitiva, la

    existencia de interacciones destructivas (la presencia de oxigeno en la atmósfera) hubieran disminuido considerablemente, de no haber consumido completamente, los químicos precursores esenciales (para la vida), y por consiguiente las ratas de evolución química hubieran sido INSIGNIFICANTE. Tal sopa hubiera estado MUY DILUIDA para que la polimeración directa ocurriera. Aun charcos mas concentrados se hubieran tropezado con este mismo problema. Además, NO HAY EVIDENCIAS GEOLOGICAS QUE INDIQUEN QUE EXISTIO TAL SOPA ORGANICA en este planeta, ni siquiera en un pequeño charco. Hoy en día se esta haciendo evidente que si la vida empezó en este planeta la noción concebida de que emergió de un caldo de químicos orgánicos es una HIPOTESIS MUY INVEROSIMIL. Podemos con justicia llamar a este escenario EL MITO DEL CALDO PRE-BIOTICO."[4]

    Debe agregarse que la razón por la cual el caldo pre-biótico en un clima de muy poco oxigeno fue seleccionado como el escenario plausible para la iniciación de la evolución química de la materia viva, fue solamente porque se pensaba que era posible que en tal caldo se produjeran los ingredientes químicos esenciales para tal evolución. Hay que hacer notar que los geólogos de los 1920"s (la década de Oparin y Holdane) NO encontraron fósiles que sugirieran un caldo pre-biótico. Sin embargo esto no detuvo a los científicos en tratar de "verificar" la posible evolución química.

    EL Dr. Stanley Miller y asociados llevaron a cabo experimentos en busca del origen naturalístico de la vida que ahora forma parte de cualquier libro de introducción a la biología. El Dr. Miller ha estado haciendo experimentos de este tipo por mas de 45 años. Pero después de 45 años de experimentar con moléculas sencillas y chispas eléctricas para producir poli-moléculas, el Dr. Miller no ha podido encontrar evidencias concretas sobre el origen de la vida por medios estrictamente naturales. Sin embargo, sus experimentos han sido utilizados para INFERIR, entre otras cosas, la atmósfera terrestre que tuvo que haber existido hace unos 3.6 Giga-años, y de esta manera ayudar a construir las bases de la teoría evolutiva. Esta INFERENCIA DEDUCE una atmósfera con muy poco oxigeno, o sin oxigeno, para permitir que los químicos necesarios y frágiles no fueran reducidos (el oxigeno es un químico de alta reactividad o poder reductivo). Como mencione antes, esta INFERENCIA esta en contradicción con nuevos descubrimientos que sugieren lo opuesto - una atmósfera primitiva rica en oxigeno. Después de 45 años de experimentación el Dr. Miller ha declarado que ninguno de sus experimentos ha producido materia orgánica o biomoléculas de ningún tipo. El ensamblaje espontaneo de sistemas biológicos de organización, producción, grabación, e interpretación de información genética, la cual se encuentra complejamente sintetizada en el ADN sigue siendo el mas grande de los enigmas de la vida, y en especial su origen. Las biomoléculas con capacidad de auto-replicación se pueden considerar como el primer eslabón perdido.

    EL Dr. Stanley Miller y asociados llevaron a cabo experimentos en busca del origen naturalístico de

    Este enigma es tan dramático que en 1973 el Dr. Francis Crick (quien conjuntamente con el Dr. James Watson descubrió la estructura del ADN) publicó un articulo científico titulado "Directed Panspermia" en el cual presento sus inquietudes acerca de la teoría de la evolución. En su opinión, las moléculas (proteínas) son tan complicadísimas que Crick concluye que tuvo que haber una inteligencia detrás de ellas. Crick argumenta que ni siquiera ha transcurrido suficiente tiempo desde la formación de la tierra (~5 Giga-años) para que estas proteínas se ensamblaran en complejos bioquímicos con la capacidad de auto-

    replicación, lo cual es imprescindible para la sobrevivencia, mucho menos para que de estos surgieran toda la diversidad de especies que hoy conocemos, sin mencionar las miles de especies que sabemos extinguidas.

    Convencido de que hay cierta inteligencia detrás del magnifico DISEÑO de la vida (Crick es obviamente un científico de pesada reputación), el Dr. Crick postuló en su celebre articulo científico que los primeros complejos bioquímicos con ARN y ADN fueron traídos por viajeros intergalácticos y "sembrados en la tierra". Esto no es una broma. Con esta hipótesis el Dr. Crick "soluciona" casi todas las incógnitas de la iniciación de la evolución de la vida en la tierra. Es interesante observar que a pesar de que esta explicación evade completamente el argumento de un origen terrestre y puramente naturalistico de la vida, el Dr. Crick no se encuentra solo con su hipótesis de viajeros intergalácticos; lo acompaña el famoso científico Británico Fred Hoyle. El Dr. Hoyle también cree que la vida fue traída a la tierra por seres extraterrestres y ha publicado un libro muy interesante al respecto.

    Hay que mantener en mente que aun si se asume como cierta esta hipótesis, todavía permanece la incógnita del origen de la vida en otra parte del universo, y la incógnita del origen del mismo universo. Sin embargo, con esta hipótesis, los Drs. Crick y Hoyle ofrecen una explicación alterna (o escapatoria) a la imposibilidad de que en el caldo pre-biótico se originaran todos los seres vivientes de la tierra. Claro que tal hipótesis es difícil de aceptar ya que presupone que el origen de la vida y su evolución ya han ocurrido en otras partes del universo. Lo curioso de esta hipótesis es que le hace paralelo a la hipótesis del caldo pre- biótico en lo que se refiere a la falta de datos científicos que la soporten.

    Recalco, no hay evidencias que soporten la hipótesis de que en realidad existió un caldo pre-biótico. Todas los datos, tanto geológicos como los obtenidos en experimentos bajo control humano, indican que tal caldo es en realidad un mito de la ciencia. Además, es la opinión de muchos que la complejidad de la información genética sugiere la existencia de una inteligencia diseñadora, y no de una transformación aleatoria y fortuita de lo químico a lo biológico.

    2. N0 EXISTEN FOSILES TRANSITIVOS.

    Los científicos concuerdan en que actualmente poseemos fósiles de los tipos de plantas y animales mas importantes para el estudio. Sin embargo, como la teoría de la evolución (TE) dice que los cambios de un tipo de planta o animal a otro ocurre muy lentamente, es completamente lógico pensar que existan fósiles transitivos o intermediarios. Por ejemplo, de acuerdo con la TE, los pájaros dieron lugar a los reptiles a través de un periodo largísimo de tiempo. Por los tanto,

    deberíamos poseer fósiles de variados animales intermediarios entre un reptil y un pájaro. Pero, ?que es lo que en realidad se ha excavado? Mucho, pero nada en lo que se pueda denominar fósiles transitivos. El mismo Darwin estaba consciente de la falta de fósiles transitivos cuando dijo:

    "La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños cambios orgánicos en cadena; y esto es quinas, la objeción mas obvia y grave que se puede hacer en contra de mi teoría".[5]

    Sin embargo, Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían estos fósiles transitivos. Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120 años? Bueno, mejor es dejar que científicos modernos expertos en este campo lo digan ellos mismos. Por ejemplo, el evolucionista y paleontólogo David Raup, Ph.D. escribió:

    "Darwin

    estaba avergonzado del testamento de los fósiles de su época

    ahora

    ... cerca de 120 años después el conocimiento sobre los fósiles se ha expandido enormemente. Hoy en día tenemos alrededor de 250 mil especies en fósiles, pero

    ...

    la situación no ha cambiado

    TENEMOS MENOS EJEMPLOS DE

    ... TRANSICIONES EVOLUTIVAS AHORA QUE LAS QUE TENIAMOS EN EL TIEMPO DE DARWIN.[6] (y varias que se creían ser transiciones fueron luego descartadas).

    El contemporáneo evolucionista Stephen Gould, Ph.D., uno de los autores mas activos a finales de siglo, escribió:

    "La ausencia de fósiles que den evidencia de las etapas intermediarias entre las transiciones mayores en el diseño orgánico, y en realidad nuestra inhabilidad, aun en nuestra imaginación, de construir fósiles intermediarios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y pedante para las explicaciones graduales de la evolución".[7] (nótese el uso de la palabra " diseño").

    De hecho, el Dr. Gould llama a lo ausencia de evidencias de formas transitivas un secreto muy bien guardado en la paleontología del cual el publico en general no esta consciente.

    "La extrema ausencia de formas transitivas en los fósiles persiste en ser un secreto de la paleontología"[8].

    El Dr. Michael Denton, quien se considera a si mismo evolucionista (pero rechaza la teoría presente) ha dicho:

    "Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las brechas enormes

    que separan a las especies y grupos de organismos actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRIA TOMARSE EN SERIO como una hipótesis científica".

    [9]

    De hecho, son cientos de cientos las citas que se pueden acumular de científicos en los últimos 120 años, y especialmente en los ultimas décadas que han expresado preocupación por la falta de lo mas imprescindible en el campo de la ciencia - DATOS que soporten cierta hipótesis. De hecho hay datos y muchos (más de 250,000 especies), pero estos no soportan a la TE. Los bellos dibujos de transiciones que encontramos en los libros de texto no son sino expresiones artísticas, productos de la imaginación. Simple y llanamente NO se han encontrado fósiles transitivos que evidencien una evolución orgánica gradual.

    • 3. LA APARICION SUBITA DE FORMAS COMPLEJAS DE VIDA.

    La posición evolucionaría de las formas geológicas y biológicas podrían sumarizarse en términos generales de la siguiente manera:

    • 1. La capa terrestre esta formada de varias capas, la capa más antigua es la más

    profunda y la más reciente la más superficial.

    • 2. Como las formas de vida más simples son los más antiguas estas deben

    aparecer en las capas más antiguas (más profundas). Al pasar el tiempo muchas de las formas más simples de vida fueron evolucionando a formas más complejas; consecuentemente, entre más complejo sea el fósil mas superficial debe encontrarse en las capas terrestres.

    Este modelo implica que para cada una de las formas de vida debe haber una capa más profunda con formas de vida ancestrales más simples. Sin embargo, esto no es lo que nos dicen los estudios geológicos. Dejemos que los científicos de reputación nos ilustren:

    Fred Hoyle, Ph.D. y Chandra Wickramasinghe, Ph.D. expresaron:

    "El problema de la biología es el de encontrar un origen simple

    ...

    la tendencia es

    imaginar que hubo un tiempo cuando solo células simples existieron, pero no

    células complejas

    esta creencia ha resultado equivocada

    Viajando en

    ... retroceso hacia la era de las rocas más antiguas

    ... los fósiles de las formas de

    ... vida ancestrales NO revelan un origen simple. Aunque podemos considerar que los fósiles de bacterias, algas, y microhongos son simples en comparación con los de los perros y caballos, la cantidad de información es enormemente inmensa en estos seres. La mayoría del complejo bioquímico de la vida ya estaba presente en

    el tiempo en que las rocas más antiguas de la corteza terrestre fueron formadas."[10]. (nótese el uso de la palabra "creencia").

    Consideremos en ejemplo del Trilobito.

    "Estos animales aparecieron al principio del periodo Cámbrico aproximadamente hace 570 millones de años". [11]

    La capa Cámbrica esta caracterizada por una gran variedad de formas de vidas fosilizadas. Sin embargo, la capa mas profunda que le sigue, la capa pre- Cámbrica, casi no contiene fósiles a excepción de batería, algas, y otros seres simples, nada que podría remotamente dar lugar al Trilobito, el cual es, aunque pequeño, un animal muy complejo con órganos internos, exoesqueleto, ojos, etc.:

    "Como mínimo se pueden identificar dos tipos de ojos diferentes en los

    Trilobitos

    El ojo compuesto (holocroal) consiste en lentes hexagonales

    ... contiguos de calcita en números entre 100 y 15 mil". [12]

    Cualquier persona que ha visto un Trilobito se da ha dado cuenta de que estos animales (algo parecidos a las cucarachas de mar que se encuentran pegadas de las rocas de las playas tropicales) son muy complejos. ¿Será que evolucionaron directamente de poros, bacterias o algas? ?Que hace este animal tan complejo en las capas mas profundas y antiguas de la tierra? Observamos nuevamente el hecho de que plantas y animales aparecen abruptamente en el testamento de los fósiles, completamente formados y sin pista de ancestros. A estos se les une una serie de animales de alta complejidad como las aguamalas, las estrellas de mar, los moluscos, etc., todos de estructuras complejas y sin ancestros existentes en las capas mas profundas de la corteza terrestre. Para sumarizar este punto, aquí una traducción del evolucionista Micahel Denton (Ph.D., Molecular Biology, y M.D.) el cual sintetiza el problema muy excelentemente:

    "Todavía es muy cierto, tal como lo era en los tiempos de Darwin, que los primeros representantes de todas las clases mas importantes de organismos conocidos por la biología siguen siendo muy característicos de sus clases cuando hacen su

    aparición inicial en el testamento fosilítico

    Los moluscos, por ejemplo, ya son

    los estratos

    ... todos altamente diferenciados cuando aparecen en los fósiles

    ... depositados durante cientos de millones de años antes del periodo Cámbrico, los

    cuales podrían haber contenido los eslabones que conectarían a las familias

    principales, están casi completamente vacíos de fósiles de animales

    La historia

    ... es la misma para las plantas. Repito, los primeros representantes que se conocen de cada grupo principal aparecen en los fósiles ya altamente especializados y

    siendo altamente característicos del grupo al cual pertenecen

    ...

    Tal como la

    aparición repentina de los primeros grupos de animales en las rocas Cámbricas, la aparición repentina de angioespermas es una anomalía persistente la cual ha resistido todo tipo de explicaciones desde los tiempos de Darwin. La aparición

    repentina de las angioespermas dejo a Darwin perplejo

    ...

    Nuevamente, así como

    en el caso de la ausencia de fósiles pre-Cámbricos, tampoco se encuentran formas de vida en las rocas pre-Cretaceas que pudieran conectar a las

    angioespermas con otro grupo de plantas

    Lo mismo ocurre con los fósiles de

    ... vertebrados. Los primeros miembros de cada uno de los grupos principales de

    vertebrados aparecen de manera repentina, sin conexión mediante formas

    transitorias o formas intermediarias

    ...

    Esta gran ausencia de formas

    intermediarias y ancestrales en el testamento de los fósiles es reconocida hoy por muchos de los paleontólogos lideres como una de las características mas

    importantes de este gran cuerpo de datos

    ...

    " [13]

    4. NO ESTA COMPROBADO QUE LA MATERIA INERTE PUEDA TRANSFORMARSE EN MATERIAL VIVIENTE MEDIANTE UN PROCESO NATURAL.

    La TE dice que las cosas simples vinieron a ser complejas, que los químicos inertes (moléculas) vinieron a ser biomoléculas por pura suerte, y de allí poco a poco evolucionaron a células vivientes con ADN y ARN, siendo estas ultimas biomoléculas de gran complejidad con estructuras y funciones especificas dentro de la maquinaria celular. ¿Es esto posible? ¿Existen observaciones científicas hoy en día que comprueben este tipo de "transformación milagrosa"? ¿Pueden los científicos de hoy en día, con todo los grandes adelantos de la ciencia y equipos de alta tecnología sintetizar materia con vida? Las respuestas son no, no y no. Fred Hoyle, Ph.D., y Chandra Wickramasinghe, Ph.D., ambos evolucionistas reconocidos, nos dicen porque este fenómeno no puede ser posible:

    "La vida no pudo haber tenido un origen aleatorio

    El problema es que hay cerca

    ... de 2000 enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un momento dado es

    igual a 10 elevado a la potencia de -40 mil, una probabilidad tan baja que, aun si el Universo entero consistiera de caldo pre-biótico, seria prácticamente imposible que este evento sucediera espontáneamente. Si uno no estuviera acondicionado debido a creencias sociales o entrenamiento científico a creer en la convicción de que la vida se origino" en la tierra, la citada probabilidad destruiría por completo

    dicha convicción

    ...

    La cantidad enorme de información en aun las formas de vida

    mas simples

    no pueden, a nuestro parecer, haber sido originadas por lo que

    ... corrientemente se llama un proceso "natural"

    Para que la vida se originara en la

    ... tierra tuvo que haber sido necesario que instrucciones muy explícitas fuesen

    dadas para su

    ensamblaje.

    ...

    No

    hay manera en la que podamos evadir la

    necesidad de información, no hay manera en la que podamos justificar las teorías corrientes de caldos pre-bióticos mas grandes y con mejores ingredientes

    químicos orgánicos, así como nosotros mismos tuvimos la esperanza de que fuera posible hace un par de años." [14]

    Hubert Yockey, Ph.D., un experto en Biología Molecular, en la Ciencia de la Informática y en la Probabilidad Matemática, también un evolucionista, declaró:

    "los bloques de construcción

    no

    forman proteínas espontáneamente, por lo

    ... menos no en forma aleatoria. El concepto del origen de la vida por chance en un

    caldo primitivo es imposible probabilisticamente

    Una persona pragmática tiene

    ... que concluir que el origen de la vida no sucedió por pura suerte." [15]

    El ya mencionado Bioquímico Francis Crick, ganador del premio Nobel y evolucionista, un científico famoso y muy reconocido, concluyó recientemente:

    "Un persona honesta, equipada con el conocimiento disponible hoy en día, solo podría decir que de alguna manera el origen de la vida parece ser, en estos momentos, casi un milagro, son muy numerosas las condiciones que tuvieron que existir para sustentar tal origen."[16]

    Para concluir este punto nuevamente citamos al Dr. Michel Denton quien escribió lo siguiente en un capitulo titulado"La Perplejidad de la Perfección":

    "La idea intuitiva de que eventos puramente aleatorios nunca pudieron dar lugar al grado de complejidad e ingeniosidad tan común y persistente en la naturaleza ha

    sido un foco continuo de escepticismo desde que se publicó el libro "El Origen de la Especies"; y a través de los últimos 100 años, siempre ha existido una minoría significante de biólogos de primera clase quienes no han podido persuadirse a si

    mismos en aceptar la validez de las ideas de Darwin

    Quizás no hay otra área

    .... en la biología moderna donde exista un reto tan formidable debido a la extrema complejidad e ingeniosidad de las adaptaciones biológicas que en el área fascinante de la Biología Molecular, en el mundo de la célula. Para tan solo apreciar la realidad de la vida como ha sido revelado por la Biología Molecular, tenemos primero que magnificar a la célula 1.000.000.000 veces hasta que su diámetro sea de 20 km, asemejándose a una nave voladora gigantesca que cubre por completo a la ciudad de Londres o Nueva York. Lo que encontraríamos dentro de esta nave seria un mundo de una complejidad y diseño adaptivo sin paralelos. Sobre la superficie de esta nave (célula) veríamos millones de ventanas circulares, que se cierran y se abren para permitir el flujo continuo de materia en

    ambas direcciones. Si entráramos dentro de la nave (célula) por medio de unos de estas ventanas, nos encontraríamos un mundo de tecnología suprema, de una

    complejidad cegadora

    ¿Es lógico creer que eventos aleatorios pudieron

    .... ensamblar esta realidad en la cual aun la unidad mas pequeña que es una proteína funcional o un gene, es tan compleja que esta mas allá de nuestras capacidades creadoras mas avanzadas, una realidad que es precisamente la antítesis del azar, que excede en todo sentido cualquier cosa producida por la mente del hombre?"[17]

    5. NO EXISTEN MECANISMOS EVOLUTIVOS QUE SE PUEDAN ACEPTAR COMO VALIDOS.

    La ciencia se encarga de descubrir y explicar como las cosas están compuestas y como funcionan, como suceden. Para que la evolución sea creíble tiene que explicar con detalles como una planta o animal se transformó en otra planta o animal. Como sabemos, Darwin propuso la selección natural (a veces llamada "la supervivencia del mas adaptado") como el mecanismo de cambio. Sin embargo, algo que no todos sabemos es que Darwin luego tuvo serias dudas de que la selección natural fuese el mecanismo de cambio, y persuadido por el peso de la data científica (de aquel entonces) abandono esta idea en la sexta edición de su libro (El Origen de las Especies, véase El Secreto de la Sexta Edición, por Randall Hedtke, Vantage Press, 1983). Hoy en día sabemos que la selección natural es un hecho, pero es un hecho que "preserva" a las especies, no que cambia a unas especies en otras. Osea, preserva a una especie en particular porque existen cambios adaptivos dentro de una misma especie, pero estos cambios nunca ha dado origen a una "nueva" especie, si por especie se entiende una población que tiene la capacidad de reproducción. Como dijo el evolucionista Colin Patterson,

    "nadie ha producido jamás una nueva especie mediante el mecanismo de selección natural".[18]

    Un evolucionista muy conocido, Niles Eldridge, Ph.D., el encargado de el Museo Americano de Historia Natural en Nueva York escribió:

    "la selección natural no conlleva a la creación de nuevas especies."[19]

    Otro mecanismo que ha sido propuesto para la evolución ha sido el de mutaciones, o sea, accidentes genéticos que dan lugar a nuevas especies.

    "Todas las mutaciones en la naturaleza parecen ser heridas

    ...

    " [20]

    Y si son heridas, el organismo tratará de remediarlas; y sin son heridas pueden

    ser mortales.

    Un experto en Radiación y Mutación, el Dr. H. J. Muller dijo:

    "No hay ni una sola instancia en la que se pueda decir que los mutantes estudiados tienen una viabilidad mayor que la de las especies maternas

    Un

    .... estudio de los hechos conocidos acerca de la habilidad de los mutantes para sobrevivir conduce a no otra conclusión sino a que estos son constitucionalmente

    mas débiles que las formas progenitoras, y si se les coloca en una población

    donde tienen que competir siempre son eliminados

    Por consiguiente, nunca

    .... encontramos estas formas mutantes en la naturaleza (por ejemplo, no se encuentra ni una de las cientos de formas mutantes de la mosca Drosofila), solo las encontramos en el ambiente favorable del laboratorio."[21]

    Vallamos al escenario evolucionista y consideremos los cambios que "tuvieron que haber ocurrido" en la evolución de reptiles a aves, específicamente en los cambios del sistema respiratorio. Dr. Denton da su perspectiva de la siguiente manera:

    "La evolución de las aves es mas compleja que lo que implican las discusiones precedentes. Además del problema del origen de las plumas y del vuelo, las aves poseen otras adaptaciones únicas que desafían explicaciones evolucionarías. Unas de estas adaptaciones son los pulmones y el sistema respiratorio. En todos los demás vertebrados, el aire es inhalado a través de un sistema de conductos que se ramifican que terminan eventualmente en sacos minúsculos de aire (alvéolos), luego el aire es exhalado por medio de los mismos conductos. Pero en el caso de las aves los bronquios (o conductos) principales de subdividen en conductos cada vez mas pequeños hasta que penetran el tejido pulmonar. Estos conductos minúsculos (parabronqueos) luego empiezan a unirse de nuevo en conductos mas grandes formando asi un sistema de circulación en un solo sentido

    - el aire entra por un extremo y sale por el otro

    Es muy difícil imaginarse como

    .... fue posible que este sistema de respiración tan diferente al de todos los demás vertebrados evolucionara gradualmente a partir del diseño estándar de todos los demás vertebrados, especialmente si permanecemos conscientes de que el sistema respiratorio es vital para la vida del organismo a tal extremo que cualquier

    problema serio con este conduce a la muerte del organismo en cuestiones de minutos. De la misma manera las plumas nunca pudieron haber sido estructuras para el vuelo al menos que los cientos de ganchos y orificios (donde se enganchan los ganchos) microscópicos que las componen se hubieran co- adaptados simultáneamente para engancharse tan perfectamente. De la misma manera los pulmones de las aves no pudieron haber funcionado como un órgano de respiración al menos que los parabronqueos, que penetran el mismo pulmón

    para transportar el aire vital, y los alvéolos, que proporcionan aire a los parabronqueos para su funcionamiento, se hubieran desarrollado simultáneamente y hubieran funcionado conjuntamente en una manera integral y perfecta desde el principio."[22]

    ¿Puede la selección natural o mutaciones explicar los millones de cambios genéticos (hacia mas información ordenada y compleja) que tuvieron que haber ocurrido simultáneamente para que un reptil evolucionara a una ave? ¿Concuerdan estos supuestos cambios (hipotéticos) en los pulmones y las plumas con lo que se conoce hoy en día acerca de las mutaciones? El evolucionista Pierre-Paul Grasse, quien fue presidente de la de la Academia Francesa de Ciencias, y quien tuvo el cargo de Jefe de Evolución en la Soborne en París por 20 años, no hace mucho describió este problema claramente:

    "La oportuna aparición de mutaciones que permitieron a los animales y plantas suplir sus necesidades es muy difícil de creer. Y sin embargo, la teoría Darwiniana demanda aun mas: una sola planta o un solo animal requerirían miles de miles de eventos sortarios al momento oportuno. Osea, los MILAGROS vendrían a formar la norma en los acontecimientos: miles de miles de eventos cada uno con una probabilidad infinitesimal de ocurrir tuvieron que haber ocurrido de acuerdo con esta teoría. Ciertamente no hay leyes que prohiban soñar despierto, pero la ciencia no puede darse ese lujo."[23]

    SINTESIS

    En síntesis, hay por lo menos cinco problemas graves con la Teoría de la Evolución (TE). Estos son:

    Comentarios y Conclusiones:

    1. Muchísimo se ha escrito por evolucionistas aseverando que la evolución ha ocurrido y que esta ocurriendo aun hoy en día, pero es, nos recalcan, un proceso

    muy lento para poder ser observado. Pero, ¿cual es la diferencia entre esta afirmación y la siguiente?: la razón por la cual no podemos observar la evolución hoy en día es porque la evolución no esta ocurriendo hoy en día. ¿Acaso es una conclusión mas aceptable que la otra? En realidad la alternativa que acabo de exponer es la mas simple y concuerda armoniosamente con la data. ¿Acaso podemos concluir que evolucionamos simplemente porque aquí estamos, a pesar de que la data, las probabilidades y los razonamientos científicos siguen añadiendo dudas a la TE? La única razón que justifica que alguna persona crea en la evolución es que esta persona ha decidido creer que la evolución ocurrió y que esta ocurriendo. ¿Pero no es esto es un acto de fe?. ¿Es esta creencia una acción científica? Si la Evolución en verdad ha ocurrido algún día tendremos suficientes pruebas sin tantas dudas y datos contradictorios como al presente. Por los momentos la TE o cualquiera de sus variantes (darvinismo, equilibrio puntualizado, mutaciones de una especia a otra, saltos evolutivos, evolución acumulativa, etc.) seguirá siendo la teoría que la ciencia acepte y con la cual trabaje ya que la ciencia se limita y debe limitarse al ramo de lo natural. Pero las aseveraciones que se hagan de esta teoría deben ser siempre evaluadas con mucho cuidado, especialmente cuando se hagan inferencias que se proyecten del campo natural al campo filosófico, teológico o sobrenatural.

    2. Los evolucionistas constantemente ponen como ejemplo y evidencia a la micro- evolución (variaciones o adaptaciones dentro de una misma especie, o sea una reorganización de la información genética sin adición o substracción de genes o información) para "probar" la teoría de la evolución (macro-evolución). Pero la micro-evolución no produce "nueva" información genética, solo re-ordena la posición relativa de los genes existentes en una especie dada, algo que es imprescindible para la continua adaptación de la vida al ambiente. La Evolución o Macro-evolución significa que una planta o animal se transforma en otra planta o animal con mas o menos información genética (mayor o menor numero de genes, o sea, una nueva especie) con la cual la especie ancestral ya no puede reproducirse. La micro-evolución simplemente no puede usarse para explicar o para probar la macro-evolución, este tipo de extrapolación es injustificable.[24]

    La gente es persuadida para que crean en la macro-evolución ya que la micro- evolución es una realidad. Los evolucionistas mantienen que durante periodos de tiempo muy largos pequeños cambios se acumularon de tal manera que

    generaron organismos no solamente nuevos sino también mas complejos

    Pero

    .... esto es simplemente una ilusión, ya que no hay (no existe) evidencia científica en lo absoluto que soporten la ocurrencia de cambios biológicos en tal escala tan enorme. A pesar de los miles de miles de experimentos de cruzamiento de

    especies mediante medios artificiales, y de todos los esfuerzos de laboratorio para modificar la drosofila, el bacillus escherichia y otros organismos de baja complejidad relativa, las drosofilas siguen siendo drosofilas, el bacillus escherichia sigue siendo el mismo, las rosas siguen siendo rosas, el maíz sigue siendo maíz y los seres humanos siguen siendo seres humanos.[25]

    3. Cuando uno lee los escritos de evolucionistas, así como libros de texto de biología a niveles de bachillerato y universitario, que describen la evolución, uno se tropieza a menudo con palabras como "Creemos que", "los científicos piensan", "puede que sea", "puede ser", "a lo mejor", "la data sugiere", "pudo haber sido", etc. A pesar de que el idioma hipotético de la ciencia contiene palabras como estas, estas expresiones parecen estar fuera de lugar en la discusión de la evolución como un hecho real, probado y aceptado por la mayoría de los científicos. La realidad es que estos científicos evolucionistas ni siquiera pueden especular sobre *como* la evolución ha ocurrido. Todas las explicaciones hasta ahora dadas no son mas que intentos de colocar en perspectiva un gran rompecabezas compuesto por piezas que no encajan las unas con las otras sin la explicacion se limita al ambito puramente natural.

    4. A pesar de que existen muchísimos científicos que se pueden considerar como no-evolucionistas o a-evolucionistas o simplemente de escépticos en muchas áreas relacionadas con la evolución y problemas relacionados con orígenes, y a pesar de que estos han escrito y han expuesto los problemas básicos y graves de la teoría de la evolución, yo solo he citado científicos que son evolucionistas por declaración propia. De esta manera espero que se entienda que estos problemas no solo existen en la mente de los no-evolucionistas o a-evolucionistas o simplemente de escépticos; mas bien, los evolucionistas están percatados de estos problemas y son ellos mismos los que en gran numero traen estos problemas a la mesa para ser discutidos. Nótese, sin embargo, que a pesar de los errores serios que la TE posee, muchos científicos evolucionistas no la han abandonado. Yo atribuyo esta actitud al hecho de que las teorías alternas son para ellos inaceptables, y por lo tanto siguen aferrados a la TE con la esperanza que nuevos descubrimientos proporcionen mas datos que soporten la evolución. Sin embargo, los datos científicos que a diario se añaden al cuerpo evidencial para la deducción/inducción científica continúan desbaratando la infraestructura inferencial que se ha edificado con millones de especulaciones evolucionarias. Deseo terminar este ensayo con una cita del Dr. Colin Patterson, (Ph.D) Paleontólogo principal del Museo Británico de Historia Natural en Londres:

    "El año pasado me di cuenta súbitamente que por mas de 20 años he pensado que estaba investigando la Evolución en alguna manera u otra. Una mañana desperté y algo

    me había ocurrido durante esa noche, de repente el siguiente pensamiento abatió mi mente: he estado trabajando en este asunto por mas de 20 años y no se absolutamente nada (real o verdadero) sobre el mismo. Estaba muy aturdido al darme cuenta de que había seguido una dirección tan equivocada durante tanto tiempo. Por supuesto que yo sabia que no había nada de malo con mi razonamiento, así que en las semanas siguientes trate de hacerle una pregunta simple a varios individuos y grupos. La pregunta fue: ¿Puedes decirme algo que tu sepas acerca de la Evolución? Cualquier cosa, cualquier cosa que sea verdad. Le hice esta pregunta a los geólogos del Museo de Campo de Historia Natural y la única respuesta que obtuve fue silencio. Luego le hice la pregunta a los miembros del Seminario de Morfología Evolutiva de la Universidad de Chicago, un grupo de científicos muy prestigiosos, y la respuesta fue un silencio prolongado, y después de un largo rato alguien dijo, " Lo único que se es que no debería enseñarse en la escuela secundaria". [26]

    Epílogo:

    Gracias por su atención y paciencia. Espero que este ensayo le haya sido de provecho y que le sea útil en un futuro. Si Ud. es evolucionista, espero que por lo menos este ensayo lo incite a considerar con mas cautela las afirmaciones que se hacen de la Teoría de la Evolución de las Especies a la luz de los datos científicos que existen hasta el día presente.

    Copyright:

    Este ensayo ha sido traducido y editado en sobremanera del original en Ingles. El original fue preparado por un gran amigo para el International Student Fellowship, de Tucson, Arizona, en Enero de 1996. Esta traducción puede ser reproducida libremente pero sin ser adulterada y debe incluir el URL de esta localidad (hyperlink), y un enlace (link) a la misma si es reproducido en la WWW o en la internet. Si esta interesado en una copia del documento en Ingles, contacte a el International Student Fellowship en la University of Arizona, (520) 791-2861, o a mi por correo-e.

    Traducción y expansión terminada el 16 de Julio, año 1996 de nuestro Señor Jesucristo, por: Eduardo G. Moros, Ph.D. (moritos@geocities.com) Revisado en Octubre de 1997.

    Estoy muy agradecido a el Dr. Manuel Sanchez-Cosgalla Rubio de España (http://www.arrakis.es/~cosgalla/mscr.html) quien reviso" el texto y proporcionó" los acentos. Esta revision fue publicada en Diciembre de 1998.

    Referencias

    1.

    Barret, Abramoff, Kumaran, Millington, Biology, (Prentice Hall, ,1985), p.750.

    • 2. Colin Patterson (Ph.D.), Evolution. (London: British Museum of Natural History,

    1978, pp.145-146.

    • 3. Robert Shapiro, (Ph.D.), Origins: A Skeptics Guide to Creation of Life on Earth

    (Simon & Schuster, l986), pp.98-117.

    • 4. Charles Thaxton (Ph.D. Chemistry), Walter Bradley (PhD. Material Science),

    Roger Olsen (Ph.D. Geochemistry), The Mystery of Life"s Origins: Reassessing Current Theories (New York: Philosophical Library, 1984), p.66.

    • 5. p. 292, first paragraph of Chapter 9, "On the Imperfection of the Geologic

    Record", of The Origin of Species.

    • 6. David Raup (Ph.D. Harvard University), "Conflicts Between Darwin and

    Paleontology", Field Museum of Natural History, Vol. 50, No. l (January 1979) p.22.

    • 7. Stephen Gould (Ph.D. Ardent Evolutionist and Professor of Geology and

    Paleontology, Harvard University), "Is a New and General Theory of Evolution

    Emerging?, Paleobiology. Vol. 6, No. l (January 1980), p.l27.

    • 8. Stephen Gould, "Evolution"s Erratic Pace", Natural History, Vol.86, No.5 (May

    1977), pp.13-14.

    • 9. Michael Denton (Evolutionist, Ph.D. Molecular Biology, and M.D.), Evolution: A

    Theory in Crisis (Adler & Adler, 1986) p.l58.

    • 10. Fred Hoyle and C. Wickramasinghe, Evolution >From Space (London: J.M.

    Dent & Sons, 1981), p. 8,70.

    • 11. Geologic Chart "What is a Trilobite?, Black Hills Institute of Geologic Research,

    1989.

    • 12. Same as 11.

    • 13. Michael Denton, Evolution. pp.l62-165.

    • 14. Fred Hoyle and C. Wickramasinghe, Evolution >From Space. pp.

    148,24,150,30,31.

    University Press, 1992), p.257.

    • 16. Francis Crick and L.E. Orgel (1973), "Directed Panspermia", Icarus, 19: 341-

    346.

    • 17. Michael Denton, Evolution, pp.326-328.

    • 18. Colin Patterson, interview on the subject of Cladistics, British Broadcasting

    Corporation Television, (March 4, 1982).

    • 19. Niles Eldridge, Ph.D., "An Extravagance of Species (The Diversity of Fossil

    Trilobites Poses a Challenge to Traditional Evolutionary Theory)", Natural History,

    Vol.89, No.7 (July 1980) p.46 (emphasis added).

    20 C.P. Martin, "A Non-Geneticist Looks at Evolution", American Scientist, Vol.41, No. l (January l953), pp. l00,103.

    • 21. H.J. Muller, "How Radiation Changes the Genetic Constitution", Bulletin of the

    Atomic Scientists Vol.11, No.9 (November l955), p.331 (emphasis added).

    • 22. Michael Denton, Evolution, pp.210-212.

    • 23. Pierre Paul Grasse, PhD., Evolution of Living Organisms (New York: Academic

    Press, 1977) pp.88,103.

    • 24. Paul Taylor, The Illustrated Origins Answer Book (Eden Cormnunications,

    1995), p.84.

    • 25. Darrel Kautz, Tne Origin of Living Things (10025 W. Nash St., Milwaukee,

    Wisconsin 53222, 1988), p.6.

    • 26. Colin Patterson, Ph.D., Transcript of keynote speech given at the American

    Museum of Natural History, (New York City: November 1981).

    Algunos Sapos Refutan La Evolución

    Autor: Lic. Dawlin A. Ureña (El Lic. Ureña es Pastor, y miembro de la Asociación Científica CRS - Creation Research Society)

    La propuesta de Darwin acerca de que la evolución ocurrió a través de muy pequeñas modificaciones sucesivas no puede aplicarse a toda criatura estudiada. Darwin admitió: "Si pudiese demostrarse la existencia de cualquier órgano

    complejo que no podría haberse formado por modificaciones numerosas, sucesivas y leves, mi teoría se derrumbaría por completo."

    Proveeremos algunos ejemplos difíciles de explicar. El sapo de Surinam es mencionado por Huxley y Wells como un ejemplo de cómo un anfibio terrestre resuelve el problema de la falta de agua.

    complejo que no podría haberse formado por modificaciones numerosas, sucesivas y leves, mi teoría se derrumbaría

    La hembra pone sus huevos en su propia espalda por medio de un largo oviducto. Luego de que los huevos son puestos, la piel de su lomo crece en torno de los huevos y forma una incubadora para las crías.

    Uno tendría grandes dificultades para explicar cómo podría haber evolucionado este sapo. Quizá un darwinista diría que esta conducta, y las estructuras fisiológicas asociadas con ella, evolucionó en un tiempo en que el agua era escasa y tal comportamiento

    era necesario.

    Sin embargo, se requeriría la evolución concomitante de tres fenómenos o de lo contrario el sapo de Surinam se hubiese extinguido. Primero, debía evolucionar el largo oviducto; segundo, la piel del lomo debe haberse tornado capaz de rodear los huevos, o éstos se hubiesen secado rápidamente en el lomo del animal. Finalmente, las dos estructuras hubiesen sido inútiles si el sapo ignorase cómo usarlas.

    No hay en absoluto razón para que cualquiera de las citadas estructuras evolucionase por sí misma. Un sapo sin agua que poseyese solamente un largo oviducto está tan condenado a la extinción como un sapo sin tal oviducto en cuya piel pudiesen alojarse los huevos, pues este último no podría colocarlos en su espalda. La descendencia de un sapo que cumpliese con sólo dos de las condiones moriría irremisiblemente. Este es un ejemplo de estructura que no pueden surgir a través de modificaciones pequeñas y graduales. Si todo no está presente al mismo tiempo, es inútil.

    Una solución diferente es empleada por otro sapo que vive en un ambiente seco. La hembra pone los huevos en la boca del macho, cuyos sacos vocales devienen una incubadora. De nuevo, hay varias cosas que deberían de haber evolucionado simltáneamente para ser útiles. La hembra debería de haber aprendido a poner los huevos en la boca del macho; el macho debería de haber aprendido a no comerse los huevos, y además haber desarrollado la capacidad de transformar sus sacos vocales en una incubadora. La falta de cualesquiera de estos aspectos hubiese condenado la especie.

    complejo que no podría haberse formado por modificaciones numerosas, sucesivas y leves, mi teoría se derrumbaría

    En los dos casos citados, el único impulso concebible para el desarrollo de estas estructuras y comportamientos sería que se secasen las aguas en el área en donde los sapos vivían. El sapo no requeriría estas cosas millones de años después de desaparecida el agua, sino inmediatamente, antes de que el agua se secase por completo, ya que el renacuajo debe desarrollarse en un ambiente acuoso. Tales cambios deben ocurrir rápidamente o sería demasiado tarde.

    (Tomado de Josh McDowell y Don Stewart. Reasons Skeptics Should Consider Christianity (Razones por las cuales los escépticos debieran considerar el cristianismo), Campus Crusade for Christ, Inc., 1981, p. 160-161.)

    Los científicos no pueden calibrar el Reloj Molecular. No encuentran evidencias de la evolución

    Autor: Lic. Dawlin A. Ureña (El Lic. Ureña es Pastor, y miembro de la Asociación Científica CRS - Creation Research Society)

    Los críticos de la Teoría de Darwin apuntan hacia el récord de los fósiles y sus eslabones perdidos (ninguna nueva especie nueva, eslabones totalmente inexistentes) como evidencia de la falsedad de dicha teoría. Pero en los años 1960 los científicos descubrieron lo que se bautizó con el nombre de (DNA - ácido desoxirribonucleico) y rápidamente sugirieron que el ritmo de cambio del DNA era una evidencia que confirmaba la Teoría de la Evolución propuesta por Darwin.

    Mientras es conveniente para los biólogos "asumir" que las varias proteínas DNA evolucionaron a un ritmo fijo, un estudio reciente ha demolido esta teoría. En la publicación del 25 de septiembre de la National Academy of Sciences (Academia Nacional de Ciencia), el genetista Francisco Rodriguez-Trelles y otros colegas de la Universidad de California, Irvine, indican que la idea del llamado "reloj molecular" es totalmente defectuosa. "Lo que antes se pensaba es totalmente improbable" dijo Menno Schilthuizen, escritor de la publicación Science Now.

    Mediante el cálculo de los diferentes ritmos de mutaciones para tres genes bien conocidos de 78 especies, los investigadores quedaron sorprendidos cuando se dieron cuenta que los ritmos de mutación, contrario a lo que se había "asumido", cambiaban con grandes diferencias. "Los relojes moleculares son mucho más erráticos que lo que antes se pensaba y prácticamente inútiles a la hora de apoyar el tiempo evolutivo," dijo Schilthuizen. Los autores de la investigación concluyeron que la teoría neutral de la evolución molecular (a ritmos predecibles o constantes de cambios) es totalmente errónea y que los cambios en el ritmo son totalmente fortuitos e impredecibles. Ahora, sin ninguna evidencia que confirme la teoría neutral de la evolución molecular, los científicos dicen que en realidad "el reloj molecular nunca existió."

    Una secuencia Nucleotide DNA

    Fosfato --Azúcar-- Fosfato -- Azúcar -- Fosfato -- Azúcar -- Fosfato -- Azúcar --

     

    |

    |

    |

    |

    Guanina

    Citosina

    Adenina

    Timina

    La tabla anterior muestra una secuencia de DNA Nucleotide. Las posiciones de las cuatro bases del fondo difieren y su orden proporciona el código.

    ¿Qué es el DNA?

    El DNA está formado por muchas sub-unidades o sucesiones de proteínas en secuencia colocas entre una molécula de azúcar y una molécula de fosfato (llamada Nucleotide). Piense en un cordel de alambre para colgar las ropas al sol en el patio. Hay dos postes (las moléculas de azúcar y la molécula de fosfato) con cuatro proteínas (aminoácidos: Guanina, Citosina, Adenina, Timina) colgando del cordel. Hay muchos de estos cordones en un gen y al pasar el tiempo algunas de estas proteínas que cuelgan del cordel cambian de posición. Una proteína podría ser sustituida por otra, a lo que se llama mutación. Especies diferentes de vida tienen algunos genes que son iguales, por tanto el ritmo de cambio también debe ser igual (ritmo de cambio es la frecuencia con que las proteínas se sustituyen entre sí), y los evolucionistas "suponían" que estos cambios de ritmo siempre ocurrían en intervalos de tiempo exactos, lo cual sentaba las bases para calibrar el "supuesto" reloj molecular del DNA.

    Estudios comparativos de diferentes tipos de proteínas en varios grupos de organismos tienden a mostrar que el número promedio de sustituciones de aminoácidos por sitio por año es típicamente alrededor de 10-9. Haciendo el cálculo hacia atrás, los científicos evolucionistas intentaron usar el reloj del DNA para determinar cuándo, por ejemplo, los chimpancés y el hombre brotaron del mismo árbol genético. Los científicos han basado sus teorías en un sin número de otros factores que asumen y los resultados de sus teorías son anunciados como si todo estuviera basado en hechos comprobados. Por ejemplo, la existencia científica del "árbol genético" no ha sido comprobada nunca, y los resultados de este estudio acaban de hundir un hacha más en su tronco.

    Los científicos evolucionistas "creen" que los humanos y los chimpancés brotaron del mismo ancestro hace aproximadamente 5.5 millones de años. Si esto fuera cierto, es imposible que los museos no contaran con miles de fósiles de los animales en transición o mutación o evolución hacia humano que debieron haber muerto, por razones varias, en algún momento durante su transición.

    El reloj molecular nunca fue preciso

    Los paleontólogos que creen en la evolución calculan que durante un período bautizado con el nombre de Cambriano ocurrió una explosión, que de repente

    apareció el registro de los miles de millones de fósiles, rico en casi todas las especies, y sugieren que todo esto ocurrió hace unos 540 millones de años. Pero los estimados del reloj molecular del DNA resultaron ser totalmente diferentes, llegando a la inconcebible cantidad de mil millones de años para la ocurrencia de la explosión del período Cambriano. Esto muestra que la fidelidad del reloj cambriano nunca sirvió, ni siguiera para apoyar sus anteriores suposiciones. Note la asombrosa diferencia de 500 millones de años entre los resultados arrojados usando otros métodos y los arrojados por el reloj molecular. ¿Cuál es más fidedigno? ¿En cuál debemos colocar nuestra "Fe"?

    La Teoría Neutral

    La llamada Teoría Neutral de la evolución sostiene que las mutaciones del DNA (sustitución de proteínas) se acumulan en un ritmo aproximadamente constante, siempre que el DNA recupere sus funciones originales. Las diferencias entre las secuencias del mismo segmento de DNA (o proteínas) en dos especies de vida entonces serían proporcionales al tiempo en que las dos especies brotaron del mismo ancestro. Sin embargo, el problema imposible de negar es que diferentes secuencias de proteínas de DNA (o hasta diferentes partes del mismo gen) "evolucionan", o usando una palabra más apropiada "cambian" a ritmos abismalmente diferentes, tal y como lo acaba de demostrar el estudio aludido en este artículo. Por ejemplo, los ritmos de mutación en los primates es mucho más lento al de los rodantes. Esto además asume que todas las mutaciones se mueven progresivamente en vez de forma reversa.

    Si a lo que estos investigadores han descubierto se le diera la misma publicidad que se le da a cualquier otra investigación que pareciera apoyar la teoría de la evolución, ¿Cuál sería el resultado?

    Hay más de 30 libros de texto escritos sobre la base de la fidelidad de los relojes moleculares y numerosos PhDs han sido otorgados en esta área de investigación. Sin embargo, hasta la fecha no se ha producido ninguna evidencia convincente para un árbol evolutivo, entre muchas otras suposiciones formuladas por los evolucionistas. El árbol evolutivo mostrado en los libros de texto de biología es simplemente una teoría, ¡NO CIENCIA COMPROBADA!

    La genética no confirma la existencia de este famoso árbol, aunque le ha tomado más de 30 años a los evolucionistas para determinar su total invalidez. Son pocos los científicos evolucionistas que han tenido la valentía de abandonar la teoría neutral molecular, pero los pocos que lo han hecho han mostrado cuán fanáticamente le hubiese gustado poder continuar con el sueño que seguían.

    Grand Rapids, Michigan, USA

    ¿Qué es el Ántrax?

    Autor: Lic. Dawlin A. Ureña (El Lic. Ureña es Pastor, y miembro de la Asociación Científica CRS - Creation Research Society)

    El ántrax es una rara infección que, en su forma más severa, puede llegar a ser mortal. Los más recientes casos en Estados Unidos son los primeros que se reportan desde 1978. Los gobiernos gastan inmensas cantidades de dinero en investigaciones para desarrollar armas a partir de estas infecciones, sin embargo, a partir del término de la Guerra Fría, se cree que ningún gobierno continúa desarrollando este tipo de armas.

    ¿Qué es el Ántrax? Autor: Lic. Dawlin A. Ureña (El Lic. Ureña es <a href=Pastor , y miembro de la Asociación Científica CRS - Creation Research Society ) El ántrax es una rara infección que, en su forma más severa, puede llegar a ser mortal. Los más recientes casos en Estados Unidos son los primeros que se reportan desde 1978. Los gobiernos gastan inmensas cantidades de dinero en investigaciones para desarrollar armas a partir de estas infecciones, sin embargo, a partir del término de la Guerra Fría, se cree que ningún gobierno continúa desarrollando este tipo de armas. Sin embargo, los investigadores de las Naciones Unidas reportaron evidencias del desarrollo de Antrax en Iraq. Existen serias evidencias de que grupos terroristas poseen esta arma peligrosa. Fue usada, por ejemplo en un atentado en Japón y la evidencia muestra que los casos recientes en Florida, Estados Unidos pueden haberse tratado de un intento terrorista. ¿Qué causa el ántrax? El ántrax es causado por el bacilo Anthracis. Esta bacteria forma esporas que pueden ser aspiradas, consumidas en alimentos contaminados, o transmitidas por el contacto con la piel. Las esporas se pueden alojar en el pasto y se suelen transmitir por el ganado. ¿Cuáles son los síntomas si usted fuera infectado por Ántrax? Los síntomas del ántrax son difíciles de diagnosticar porque se pueden confundir con otros de infecciones comunes. Generalmente aparecen dos días después de exponerse a las esporas. Dependiendo del lugar del cuerpo donde se aloje la espora, hay tres tipos de síntoma.  El ántrax cutáneo, que produce una lesión en la piel que no es seria y no causa dolor; si no se trata, puede propagarse y causar septicemia (envenenamiento de la sangre).  El ántrax intestinal, causado por el consumo de carne contaminada, se manifiesta con fiebre y septicemia y puede llegar a ser mortal.  El ántrax respiratorio, que sucede cuando las esporas son aspiradas y se alojan en los pulmones. Los síntomas son similares a una gripe normal, pero la respiración se vuelve cada vez más difícil después de alrededor de seis días. Este tipo de ántrax puede ser mortal. ¿Puede ser tratado? El ántrax puede ser curado por antibióticos, si se administran a tiempo. " id="pdf-obj-49-13" src="pdf-obj-49-13.jpg">

    Sin embargo, los investigadores de las Naciones Unidas reportaron evidencias del desarrollo de Antrax en Iraq. Existen serias evidencias de que grupos terroristas poseen esta arma peligrosa. Fue usada, por ejemplo en un atentado en Japón y la evidencia muestra que los casos recientes en Florida, Estados Unidos pueden haberse tratado de un intento terrorista.

    ¿Qué causa el ántrax?

    El ántrax es causado por el bacilo Anthracis. Esta bacteria forma esporas que pueden ser aspiradas, consumidas en alimentos contaminados, o transmitidas por el contacto con la piel. Las esporas se pueden alojar en el pasto y se suelen transmitir por el ganado.

    ¿Cuáles son los síntomas si usted fuera infectado por Ántrax?

    Los síntomas del ántrax son difíciles de diagnosticar porque se pueden confundir con otros de infecciones comunes. Generalmente aparecen dos días después de exponerse a las esporas. Dependiendo del lugar del cuerpo donde se aloje la espora, hay tres tipos de síntoma.

    El ántrax cutáneo, que produce una lesión en la piel que no es seria y no causa dolor; si no se trata, puede propagarse y causar septicemia (envenenamiento de la sangre).

    ¿Qué es el Ántrax? Autor: Lic. Dawlin A. Ureña (El Lic. Ureña es <a href=Pastor , y miembro de la Asociación Científica CRS - Creation Research Society ) El ántrax es una rara infección que, en su forma más severa, puede llegar a ser mortal. Los más recientes casos en Estados Unidos son los primeros que se reportan desde 1978. Los gobiernos gastan inmensas cantidades de dinero en investigaciones para desarrollar armas a partir de estas infecciones, sin embargo, a partir del término de la Guerra Fría, se cree que ningún gobierno continúa desarrollando este tipo de armas. Sin embargo, los investigadores de las Naciones Unidas reportaron evidencias del desarrollo de Antrax en Iraq. Existen serias evidencias de que grupos terroristas poseen esta arma peligrosa. Fue usada, por ejemplo en un atentado en Japón y la evidencia muestra que los casos recientes en Florida, Estados Unidos pueden haberse tratado de un intento terrorista. ¿Qué causa el ántrax? El ántrax es causado por el bacilo Anthracis. Esta bacteria forma esporas que pueden ser aspiradas, consumidas en alimentos contaminados, o transmitidas por el contacto con la piel. Las esporas se pueden alojar en el pasto y se suelen transmitir por el ganado. ¿Cuáles son los síntomas si usted fuera infectado por Ántrax? Los síntomas del ántrax son difíciles de diagnosticar porque se pueden confundir con otros de infecciones comunes. Generalmente aparecen dos días después de exponerse a las esporas. Dependiendo del lugar del cuerpo donde se aloje la espora, hay tres tipos de síntoma.  El ántrax cutáneo, que produce una lesión en la piel que no es seria y no causa dolor; si no se trata, puede propagarse y causar septicemia (envenenamiento de la sangre).  El ántrax intestinal, causado por el consumo de carne contaminada, se manifiesta con fiebre y septicemia y puede llegar a ser mortal.  El ántrax respiratorio, que sucede cuando las esporas son aspiradas y se alojan en los pulmones. Los síntomas son similares a una gripe normal, pero la respiración se vuelve cada vez más difícil después de alrededor de seis días. Este tipo de ántrax puede ser mortal. ¿Puede ser tratado? El ántrax puede ser curado por antibióticos, si se administran a tiempo. " id="pdf-obj-49-29" src="pdf-obj-49-29.jpg">

    El ántrax intestinal, causado por el consumo de carne contaminada, se manifiesta con fiebre y septicemia y puede llegar a ser mortal.

    El ántrax respiratorio, que sucede cuando las esporas son aspiradas y se alojan en los pulmones. Los síntomas son similares a una gripe normal, pero la respiración se vuelve cada vez más difícil después de alrededor de seis días. Este tipo de ántrax puede ser mortal.

    ¿Puede ser tratado?

    El ántrax puede ser curado por antibióticos, si se administran a tiempo.

    ¿Qué es el Ántrax? Autor: Lic. Dawlin A. Ureña (El Lic. Ureña es <a href=Pastor , y miembro de la Asociación Científica CRS - Creation Research Society ) El ántrax es una rara infección que, en su forma más severa, puede llegar a ser mortal. Los más recientes casos en Estados Unidos son los primeros que se reportan desde 1978. Los gobiernos gastan inmensas cantidades de dinero en investigaciones para desarrollar armas a partir de estas infecciones, sin embargo, a partir del término de la Guerra Fría, se cree que ningún gobierno continúa desarrollando este tipo de armas. Sin embargo, los investigadores de las Naciones Unidas reportaron evidencias del desarrollo de Antrax en Iraq. Existen serias evidencias de que grupos terroristas poseen esta arma peligrosa. Fue usada, por ejemplo en un atentado en Japón y la evidencia muestra que los casos recientes en Florida, Estados Unidos pueden haberse tratado de un intento terrorista. ¿Qué causa el ántrax? El ántrax es causado por el bacilo Anthracis. Esta bacteria forma esporas que pueden ser aspiradas, consumidas en alimentos contaminados, o transmitidas por el contacto con la piel. Las esporas se pueden alojar en el pasto y se suelen transmitir por el ganado. ¿Cuáles son los síntomas si usted fuera infectado por Ántrax? Los síntomas del ántrax son difíciles de diagnosticar porque se pueden confundir con otros de infecciones comunes. Generalmente aparecen dos días después de exponerse a las esporas. Dependiendo del lugar del cuerpo donde se aloje la espora, hay tres tipos de síntoma.  El ántrax cutáneo, que produce una lesión en la piel que no es seria y no causa dolor; si no se trata, puede propagarse y causar septicemia (envenenamiento de la sangre).  El ántrax intestinal, causado por el consumo de carne contaminada, se manifiesta con fiebre y septicemia y puede llegar a ser mortal.  El ántrax respiratorio, que sucede cuando las esporas son aspiradas y se alojan en los pulmones. Los síntomas son similares a una gripe normal, pero la respiración se vuelve cada vez más difícil después de alrededor de seis días. Este tipo de ántrax puede ser mortal. ¿Puede ser tratado? El ántrax puede ser curado por antibióticos, si se administran a tiempo. " id="pdf-obj-49-43" src="pdf-obj-49-43.jpg">

    Los antibióticos pueden curar la enfermedad, especialmente en la variedad cutánea del ántrax. En las variedades intestinales y respiratorias, si los antibióticos no se administran de manera rápida, las posibilidades de cura son mucho menores. Existe una vacuna contra el ántrax, pero sólo está recomendada para la población en alto riesgo de exposición.

    Generalmente, se le administra a los soldados que viajan hacia el Golfo Pérsico, investigadores de laboratorio y personas que trabajan en los mataderos.

    ¿Es posible que las plagas de la Gran Tribulación que predice la Biblia se trate de el uso de estas armas biológicas?

    "Fue el primer ángel y Derramó su copa sobre la tierra. Y se produjo una llaga dolorosa y maligna

    Los antibióticos pueden curar la enfermedad, especialmente en la variedad cutánea del ántrax. En las variedades

    sobre los hombres que Tenían la marca de la bestia y los que

    adoraban su imagen

    Se Mordían las lenguas de dolor y

    ... blasfemaron al Dios del cielo por sus dolores y sus llagas, pero no se arrepintieron de sus obras." Apocalipsis 16:2 & 11