Sie sind auf Seite 1von 5

Einleitung

Ist ein Handbuch Staatsdenker berhaupt zeitgem? Lsst sich etwas Verbindliches ber den Staat
und das Staatsdenken sagen? Hat sich der Staat
nicht im Laufe der Jahrhunderte so grundlegend gewandelt, dass man wo mglich gar keinen konkret
fassbaren Gegenstand vor sich hat? Ist der Staatswissenschaft nicht das Objekt der Analyse irgendwann
abhanden gekommen? Tatschlich scheint der Staat
im Zeichen der Globalisierung nicht nur an Einfluss, sondern berhaupt an Bedeutung verloren zu
haben. Zahlreiche Kompetenzen sind auf internationale Einrichtungen wie die UNO, zwischenstaatliche Bndnisse wie die NATO, oder noch gravierender: auf eine supranationale Institution wie die
Europische Union, die selbst auf dem Weg ist, ein
Staat zu werden, bertragen worden. Zugleich sind
nichtstaatliche Organisationen (NGOs) wie das
Rote Kreuz, Greenpeace oder rzte ohne Grenzen
heute aus der Politik gar nicht mehr wegzudenken.
Carl Schmitt schrieb 1963 in der Neuauflage seiner
Schrift Der Begriff des Politischen, dass der Staat,
dieses Glanzstck europischer Form und occidentalen Rationalismus, entthront werde. Andererseits
machen Umweltprobleme, Armut, Zuwanderung
und vor allem die Sicherheitsproblematik deutlich,
dass keine Gesellschaft ohne Staat existieren kann.
Stellten Platon und Aristoteles den guten Staat
in den Mittelpunkt, so sprechen wir seit Machiavelli und Hobbes vom Machtstaat. Schon an dieser
Stelle wird ein fundamentaler Gegensatz zwischen
antikem und neuzeitlichem Staatsdenken sichtbar. Die Franzsische Revolution brachte uns den
Nationalstaat und die brgerlichen Revolutionen
spter schlielich den demokratischen Rechts- und
Sozialstaat. Auch dieser ist jedoch keineswegs der
Endpunkt der Entwicklung. Vielmehr ist der Staat
in einem stndigen Wandel begriffen, dessen Endziel nicht abzusehen ist. Edmund Burke hat zu
Recht darauf hingewiesen, dass ein Staat, der sich
nicht verndert, auch nicht fhig ist, sich zu erhalten. Insofern muss der Wandel keineswegs als et-

was Negatives begriffen werden. Allerdings ist die


Reformeuphorie der 70er und 80er Jahre des 20.
Jahrhunderts endgltig vorber, sie ist einer gewissen Reformmdigkeit gewichen. Neben der Einsicht
in die Notwendigkeit von Vernderungen tritt immer deutlicher der Wunsch nach Bewahrung des
Althergebrachten in den Vordergrund. Dazu gesellt
sich nicht selten ein neu erwachendes Interesse an
den bewhrten Konzepten frherer Generationen.
Claude Lvi-Strauss hat uns eine alte Erkenntnis
ins Gedchtnis gerufen, nmlich die, dass sich der
Mensch seit Jahrtausenden immer nur wiederholt
hat. Es lohnt also durchaus, die unbeschreibliche
Gre der Anfnge zum Ausgangspunkt unserer
berlegungen zu machen. Damit tritt das Staatsdenken vergangener Epochen wieder strker in den
Blickpunkt, freilich mit der klaren Zielvorstellung,
aus den Ideen frherer und heutiger Staatsdenker
Bausteine fr ein zeitgemes Verstndnis des Staates zu gewinnen.
In der aktuellen Debatte geht es vor allem um
zwei Fragen:
1. Wie viel Staat wird, zum Beispiel zum Schutz vor
den Gefahren der Risikogesellschaft, berhaupt
noch gebraucht?
2. Wie viel an staatlichen Eingriffen zur Kriminalitts- und Terrorismusbekmpfung vertrgt die
Freiheit des Einzelnen?
Bei der Beantwortung dieser Fragen kann die Beschftigung mit ausgewhlten Staatsdenkern eine
wertvolle Hilfestellung geben. Tatschlich erlebt
die Staatsphilosophie zurzeit eine ganz unerwartete
Renaissance. Das mag daran liegen, dass angesichts
der globalen Finanzkrise einerseits und der (tatschlichen oder eingebildeten) Terrorismusgefahr
andererseits die Grundlagen unserer staatlichen
Ordnung brchig geworden zu sein scheinen. Knnen wir einfach so weiter machen wie bisher, oder
bedarf es nachhaltiger nderungen zum Schutz der

h a n d w r t e r b u c h s ta at s d e n k e r

Gesellschaft wie des Einzelnen? Nicht nur der Sozialstaat ist an seine Grenzen gestoen, sondern auch
der Rechtsstaat ist in Gefahr, auf ein Minimalma zu
schrumpfen. Die Gesellschaft steht aufgrund einer
immer tiefer werdenden Kluft zwischen Arm und
Reich vor Spannungen, die sich zu verschrfen drohen. Andererseits passen Online-Durchsuchungen,
Rasterfahndungen und elektronische Dauerberwachung der Brger und Brgerinnen nicht in das Bild
einer demokratisch legitimierten Staats- und Rechtsordnung, wie sie schon Immanuel Kant vorschwebte
und von Hans Kelsen weiter ausgefhrt wurde. Es
sollte sich also lohnen, sich die Klassiker des Staatsdenkens wieder anzueignen. Ein Handbuch bietet
sich hierfr an, das auf berschaubarem Raum einen
berblick ermglicht, den man sich mit der Lektre
einzelner Werke kaum erschlieen kann. Andererseits machen die einzelnen Artikel, die wiederum
systematisch auf verwandte Artikel verweisen, hoffentlich Appetit auf die Lektre der Originale.

Staat als Gegenstand der Analyse


Ausgangspunkt des Handbuch(s) Staatsdenker ist ein
staatwissenschaftlicher Ansatz, der das Staatsdenken
mit geistes- und sozialwissenschaftlichen Mitteln
analysiert. Mit Hilfe einer Darstellung der wichtigsten Staatsphilosophen und Staatstheoretiker sowie
ausgewhlter Staatspraktiker in Einzelartikeln wollen wir in das Staatsdenken einfhren. Dabei kommen nicht nur philosophische, sondern auch juristische, politikwissenschaftliche und soziologische Gesichtspunkte zur Sprache, um das Staatsdenken der
behandelten Autoren und Autorinnen zu charakterisieren. Da Staatsdenker aus ganz unterschiedlichen
Epochen Antike, Mittelalter, Neuzeit, 18., 19. und
20. Jahrhundert behandelt werden sollten, konnten wir uns nicht auf den neuzeitlichen Staatsbegriff
beschrnken. Vielmehr musste der Staatsbegriff sehr
weit gefasst werden, viel weiter, als das sonst bei
staatswissenschaftlichen, insbesondere staatsrechtlichen Werken blich ist. Das hier darzustellende
Staatsdenken beginnt also nicht erst bei Machiavelli
und Hobbes, weit eher kmen hier Platon und Aristoteles als Grndervter in Betracht. Um aber auch
die lteren Vorstellungen zum Beispiel chinesischer
Staatsdenker einbeziehen zu knnen, darf freilich
auch das Denken der griechischen Antike nicht verabsolutiert werden.
War frher die Bezugnahme auf Platon oder Aristoteles und spter die auf Kant oder Hegel von entscheidender Bedeutung fr die Einordnung eines
Staatsdenkers, so ist heute vielfach eine politische

Orientierung in den Vordergrund gerckt. Man mag


das fr wenig wnschenswert halten, aber die Nhe
des Staates zur Politik lsst auch die Wissenschaft
vom Staat nicht unbeeinflusst. Aus liberaler, sozialdemokratischer oder konservativer Sicht werden
dem Staat unterschiedliche Funktionen und mehr
oder weniger Macht ber die Gesellschaft zugesprochen. Der Staatsferne der Liberalen steht zumeist
eine gewisse Staatsnhe der Sozialdemokraten gegenber. Staatsfeindschaft ist Konservativen fremd,
allerdings betrachten sie den Staat auch nicht als
Gtzen, dem alles Andere zu dienen htte. Totalitarismus von Links oder Rechts ist mit konservativem
ebenso wie mit liberalem Denken unvereinbar.
Anders aber als bei den Liberalen, passt auch der
Marktradikalismus nicht in das Bild der Konservativen von der dienenden Funktion der Wirtschaft
fr das Gemeinwesen. Um ein mglichst breites
Spektrum fr die Staatsdiskussion sicher zu stellen,
haben sich die Herausgeber dafr entschieden, hier
eine weitgehend neutrale Position einzunehmen.
Im Handbuch Staatsdenker finden sich daher ganz
unterschiedliche Anstze zur Staatsanalyse, mit denen wir uns keineswegs immer inhaltlich oder von
ihrer Orientierung her identifizieren knnen oder
wollen, die wir aber im Interesse einer lebendigen
Diskussion ber den Staat nicht nur fr akzeptabel,
sondern sogar fr notwendig halten.

Was sind Staatsdenker?


Auswahlkriterien
Wie kann man aus der schier unendlichen Zahl der
Staatsdenker aus allen Kulturkreisen und Epochen
sinnvoll diejenigen Autoren und Autorinnen auswhlen, die behandelt werden sollen? Der hierfr zur
Verfgung stehende Raum ist naturgem begrenzt.
Und noch schlimmer: Wie soll man diejenigen auswhlen, die nicht behandelt werden knnen? Sicher
knnte man sich mit einiger Mhe auf eine Reihe
von Namen verstndigen, die gewissermaen in die
erste Liga der Staatsdenker gehren. Allerdings
wrde sich unsere Vorstellungswelt in erster Linie
auf den abendlndischen Raum erstrecken, Staatsdenker aus anderen Kulturkreisen wrden dabei,
weil in Europa weitgehend unbekannt, aller Voraussicht nach vernachlssigt. Das lsst sich mit einigem
guten Willen ausgleichen. Schwieriger wird es hingegen, wenn man versucht, weiter abzustufen. Wer
gehrt in die zweite, dritte, vierte etc. Liga? Um ein
zumindest einigermaen ausgewogenes Verhltnis zwischen der Begrenzung der Gesamtseitenzahl
des Handbuchs einerseits und der Flle der zu be-

einleitung

handelnden Staatsdenker andererseits herzustellen,


haben wir diesen zugegebenermaen schwierigen
Versuch einer Klassifizierung unternommen, was
durch die Zuweisung eines bestimmten Umfangs
(Seitenzahl) fr die unterschiedlichen Staatsdenker
zum Ausdruck kommt.
Es liegt auf der Hand, dass bei den Auswhlenden,
den Herausgebern dieses Handbuchs, eine gehrige
Portion Pragmatismus erforderlich war, um ein solches Mammutunternehmen ohne groen institutionellen Apparat bewltigen zu knnen. Das Ergebnis
der Auswahl erscheint unvermeidbar subjektiv. Der
Leser, die Leserin wird sich fragen: Warum sind die
arabischen und chinesischen Staatsdenker relativ
breit, die indischen und japanischen hingegen so
knapp oder gar nicht bercksichtigt worden? Und
was ist mit Afrika? Unverkennbar liegt das Schwergewicht der Darstellung auf den europischen Staatsdenkern, die einerseits an die antiken Staatsphilosophen wie Platon und Aristoteles, andererseits an
die Erfinder des neuzeitlichen (okzidentalen)
Staates wie Machiavelli und Hobbes anknpfen. Obgleich die Intention der Herausgeber eher in Richtung auf eine enzyklopdische Breite ging, musste
unter Machbarkeitsgesichtspunkten eine Auswahl
getroffen werden. Es bleibt weiteren Auflagen des
Handbuchs vorbehalten, gegebenenfalls festgestellte
Lcken zu schlieen.
Neben Staatstheoretikern werden auch Staatspraktiker in die Auswahl aufgenommen. Hier handelt es sich um Personen, deren praktisch-politische
Wirksamkeit ihre (auch vorhandene) theoretische
Bedeutung bersteigt und oft in den Schatten stellt.
Gerade in diesem Bereich der Staatspraktiker wird
die Auswahl sicher nicht nur auf Zustimmung stoen. Als relativ unproblematisch drfte das bei gekrnten Huptern (Friedrich II. von Preuen), anerkannten Staats- und Regierungschefs (Bismarck,
Lincoln, Wilson) etc. gesehen werden. Aber sollte
man das Staatsverstndnis von Staatsideologen und
Diktatoren wie Lenin, Stalin, Mussolini, Hitler, Mao
Zedong darzustellen versuchen? Macht man sich damit nicht womglich der Verherrlichung, zumindest
aber der Verharmlosung von Verbrechen schuldig?
Die Herausgeber sind der Ansicht, dass man gerade
angesichts ihrer so beraus negativen Auswirkungen
die Staatsvorstellungen auch dieser Staatspraktiker kennen sollte. Sie gehren zum Verstndnis des
Staates in allen seinen Facetten dazu. Was wrden
wir heute zum Beispiel ber das Werk von Karl Marx
denken, wenn nicht kommunistische Aktivisten wie
Lenin und Stalin unter der Fahne des Marxismus
ihre totalitren Regime errichtet htten? Aus dieser
Perspektive knnte der Oberbegriff der Staatsden-

ker akzeptabler werden, als er auf den ersten Blick


erscheinen mag assoziiert man die Denker doch
gerne mit der Wrde intellektueller Erlesenheit.
Wenn Stalin, Hitler etc. sich in Texten ber Staatlichkeit geuert und ausgehend von Prinzipien argumentative berlegungen zu diesem Thema angestellt haben, so wird man dies in einem nichtelitren
Sinne durchaus Denken nennen mssen, auch
wenn sie sich in ideologisch starren, inhaltlich extremen und moralisch zweifelhaften bis desastrsen
Bahnen bewegt haben.
Die Staatstheoretiker sind nicht nur abzugrenzen
gegen die Staatspraktiker. Gerade auf dem Feld der
Theorie ist zu unterscheiden zwischen Staatsphilosophen, Staatswissenschaftlern und Staatsideologen. Solche Abgrenzungen und begrifflich-diskursive Ordnungen, die immer auch mit unterschiedlichen Wertungen verbunden sind, ergeben einen
guten Sinn, um das komplexe thematische Feld des
Staatsdenkens berschaubar und handhabbar zu
machen. Sie sind ihrerseits jedoch geschichtlich variabel und verstehen sich keineswegs von selbst. Oft
kommen Ideologien wie der Marxismus-Leninismus
im Gewande der Wissenschaftlichkeit daher. Und sie
enthalten wie Michel Foucault in seinen Untersuchungen zur Wissens- und Disziplingeschichte gezeigt hat Kontroll- und Herrschaftsanmutungen,
was selbst fr die Wissenschaft gilt, wenn sie sich
zum alleinigen Medium von Wahrheit deklariert.
Auch hier scheint uns der Oberbegriff Staatsdenker in seinem ermigten Verstndnis vorteilhaft,
da er die Auswahl von zum Teil hchst schwierigen
begrifflichen Abgrenzungen, Ausdifferenzierungen
und Wertungen entlastet.
Staatsvorstellungen werden nicht nur in theoretischen Begriffen und logischen Argumentationen
artikuliert, sondern oftmals treten diese theoretischen Merkmale in den Hintergrund oder werden sogar ersetzt durch mythische Konstruktionen,
Erzhlungen (das Narrative), Metaphern und
Bilder (einer visuellen Politik). Diese Artikulationsformen und Bedeutungsdimensionen sind im
Begriff des Staatsdenkens besser aufgehoben als in
demjenigen einer Staatstheorie.
Eine Reihe von Artikeln wird sich vor allem mit
der Abwesenheit von Staatlichkeit befassen. Das ist
insbesondere der Fall bei einigen politischen Utopien und anarchistischen Theorien, in denen die Abschaffung des Staates angenommen, argumentativ
begrndet und fiktiv durchgespielt wird. Inhaltlich
auf den ersten Blick wenig zum Handbuch passend,
wurden solche Artikel gleichwohl aufgenommen,
weil der Staat als zu negierendes Gebilde auch in
seiner fiktiven Abwesenheit noch prsent ist. Auer-

h a n d w r t e r b u c h s ta at s d e n k e r

dem zeigt der Staat praktisch doch eine bemerkenswerte Resistenz gegenber allen utopischen Versuchen, ihn abzuschaffen.
Die Handbuchartikel orientieren sich an Personen und Autoren, nicht an Sachbegriffen, auch
nicht an Sammelbegriffen, die eine Gruppe von
Autoren unter bestimmten Gesichtspunkten zusammenfassen. Die einzige Ausnahme bildet der Artikel
zu den Sophisten. Die Herausgeber haben hier
staatspolitisch ausgedrckt ein Prrogativrecht
in Anspruch genommen, indem sie die Ausnahme
von der Regel der Personenartikel fr sinnvoll und
gerechtfertigt hielten. Ob sie dieses Recht fter htten praktizieren sollen? Darber wird, auch mit
Hilfe der Leser, nachzudenken sein.

Zum Profil des Handbuchs:


Lesehilfen
Das Handbuch Staatsdenker unterscheidet sich von
anderen Werken durch seinen Gegenstand, die Herangehensweise an diesen Gegenstand und seine
Konzeption. Der explizite Bezug auf den Staat und
nicht in erster Linie auf die politische Theorie grenzt
das Handbuch von vergleichbaren Werken ab. Dennoch ist es kein Staatslexikon, auch diese liegen bereits in hinreichender Qualitt und Quantitt vor.
Nicht jeder Aspekt von Staatlichkeit wird beleuchtet, vielmehr konzentriert sich dieses Handbuch
auf das Staatsdenken. Zu diesem Zweck werden in
einer Vielzahl von Artikeln die wichtigsten Staatsdenker prgnant, aber umfassend abgehandelt.
Hierzu wird von den Herausgebern nicht eine epochenspezifische Systematik vorgegeben, sondern die
Staatsdenker werden in alphabetischer Reihenfolge
behandelt. Damit wollen wir den Leser, die Leserin
dazu verfhren, neben dem Nachschlagen nach dem
gerade ins Auge gefassten Staatsdenker auch die Artikel in den Blick zu nehmen, die vor und nach dem

10

gesuchten Artikel zu finden sind und oft Staatsdenker einer anderen Epoche, eines anderen Kulturkreises oder einer anderen Ausrichtung behandeln.
Um Art und Form der Bearbeitung fr den Leser, die
Leserin vergleichbar und nachvollziehbar werden zu
lassen, folgen alle Einzelbeitrge einem durchgngigen Gliederungsprinzip:
(1) Artikelkopf
(2) Knappe Einordnung des Staatsdenkers und seines Staatsverstndnisses sowie biographische
Skizze
(3) Genauere Beschreibung und Analyse des Staatskonzepts im ideengeschichtlichen Zusammenhang
(4) Bedeutung fr das heutige Staatsverstndnis
(5) Forschungsperspektive(n)
(6) Bibliographische Angaben.
Das Handbuch Staatsdenker wendet sich an Studierende, Wissenschaftler und Journalisten sowie an ein
allgemein interessiertes Publikum. Wir sind uns bewusst, dass sich damit eine betrchtliche Bandbreite
der Interessen verbindet. Unser Ziel ist es, mit dem
Handbuch Staatsdenker eine bestehende Lcke in der
Diskussion um den Staat zu schlieen und den Interessierten, die Interessierte damit zugleich schnell
und grndlich zu informieren. Das Handbuch kann
in erster Linie als Nachschlagewerk genutzt werden,
in dem der Leser Wissenswertes ber die wichtigsten Staatsphilosophen, Staatstheoretiker und ausgewhlte Staatspraktiker unterschiedlicher Epochen
und Kulturkreise nach einheitlichen Standards
wissenschaftlich aufbereitet findet. Darber hinaus kann das Handbuch Staatsdenker aber auch als
staatswissenschaftliches Lehrbuch eingesetzt werden, das in Teilbereiche der Disziplin einfhrt, die
sich zu einem erkennbaren Ganzen zusammenfgen. Hierzu dient nicht zuletzt diese Einleitung der
Herausgeber.

Staatsdenker von Max Adler


bis Christian Wolff

Adler, Max
(geb. 15.1.1873 Wien, gest. 28.6.1937 Wien)
(2) A. war der theoretische Kopf einer Gruppe von
sterreichischen Sozialdemokraten (Austromarxisten), welche den um 1900 in eine theoretische wie
praktische Krise geratenen Marxismus der II. Internationale an die wissenschaftlichen und politischen
Herausforderungen des 20. Jahrhunderts anzupassen suchten. Gemeinsam mit Rudolf Hilferding gab
er seit 1904 die einflussreichen Marx-Studien heraus.
Ab 1902 arbeitete der promovierte Jurist als Anwalt,
gab diese Ttigkeit jedoch 1919 nach seiner Ernennung zum auerordentlichen Professor fr Sozialphilosophie an der Universitt Wien auf. Daneben
begleitete er zahlreiche Funktionen innerhalb der
SDAP, in der er sich aber nach seiner Verteidigung
der Wiener Julirevolte von 1927 mehr und mehr isolierte. A. vertrat einen revolutionren Politikbegriff,
den er sowohl vom apolitischen Determinismus
des orthodoxen Evolutionismus eines Karl Kautsky als auch vom Reformismus Eduard Bernsteins
abgrenzte. Den Marxismus definierte er als eine
Soziologie, deren dialektische Methode ber den
Methodenstreit zwischen naturwissenschaftlicher
Kausalitt und normativer Teleologie hinaus fhrt,
insofern das Verhltnis von Sein und Sollen nicht
mehr nach einem mechanischen Schema interpretiert wird. A.s Staats- und Gesellschaftslehre betont,
von neukantianischer (Kant ) Grundlage ausgehend, gegen Naturalismus und Evolutionismus die
Kontinuitt des Marxismus zur Dialektik der klassischen deutschen Philosophie. Dabei rumt er den
symbolischen Formen des Rechts, der Politik und
der Kultur einen autonomen Status ein, ohne dass
diese jedoch autark jenseits des gesamtgesellschaftlichen Reproduktionsprozesses existieren knnten.
Insoweit ist auch der Materialismus der marxistischen Geschichtsauffassung immer sozial und ideologisch vermittelt und nicht, wie der materialistische

Naturalismus und die Widerspiegelungstheorie von


Plechanow und Lenin () unterstellen, auerhalb
der sozialen Wahrnehmung angesiedelt. A. spricht
in diesem Zusammenhang vom apriorischen Charakter des Sozialen (Sozialapriori), welches in Form
von Bewusstsein und Sprache sowohl dem einzelnen Individuum als auch der gegenstndlichen Materie vorausgeht. Folgerichtig weist er sowohl den
konomistischen als auch den juristischen Reduktionismus in der Staatstheorie zurck, der notwendig zur essentialistischen Fetischisierung des Staates
fhrt und damit die historische Verhltnisstruktur
des Sozialen ausblendet.
(3) A. konkretisiert sein Staatsverstndnis nach
dem I. Weltkrieg 1922 gegen die Darstellung des
Staates als eine ahistorische Universalie, wie sie
vom rechtslogischen Formalismus Hans Kelsens
() gegen Lenins revolutionre Staatstheorie von
1917 vertreten wurde. Fr A., wie fr Lenin, ist der
Staat ein historisches Phnomen und meint in erster
Linie den brgerlichen Klassenstaat, der sich aus der
lteren brgerlichen Gesellschaft (societas civilis)
entwickelte. Die Enthistorisierung des Staates und
seine Identifizierung mit gesellschaftlicher Zwangsordnung schlechthin indizieren nach A. den ideologischen Charakter des Formalismus der rechtslogischen Methode. Gleichwohl konzediert A. Kelsen,
dass der Staat weder unmittelbar Zweck noch Mittel
der wirtschaftlichen Ausbeutung einer Klasse durch
eine andere, sondern vielmehr die ffentlich-rechtliche Form derselben ist. Erst die symbolische Autonomie des Staates als Rechtsform von der konomie
macht aus funktionalen Produktionsagenten qua
legitimer Autoritt Herrschende und Beherrschte.
Staat und Gesellschaft stehen sich jedoch nicht als
autarke Essenzen gegenber, sondern der Staat wird
als eine widersprchliche Form definiert, in welcher
die Gesellschaft unter bestimmten historischen Bedingungen existiert. Diese innere Widersprchlichkeit der Staatsform bestimmt A. darin, dass sie sich
der Form nach auf das Allgemeininteresse beruft,

11