You are on page 1of 4

Claudia Hilb Nota publicada en Revista Criterio, diciembre 2015.

La Revista Criterio ha tenido la generosidad de solicitarme una nota prosiguiendo el


debate propuesto en sus pginas en el nmero de octubre 2015, que gira alrededor del
pasado reciente, y de la posibilidad de dilogo, y tambin de verdad, de reconciliacin y
de perdn. Imagino que su solicitud puede no ser ajena al hecho de que, hace ya unos
aos, yo escribiera con afn de provocar el pensamiento sobre todo en quienes, como
yo, se situaban incondicionalmente en oposicin a la brutal Dictadura militar
1976/1983- que el tab que entre nosotros rodeaba a los trminos de arrepentimiento,
reconciliacin o perdn en la reflexin sobre el modo de lidiar con aquel pasado
traumtico posiblemente ocultara, bajo argumentos atendibles, razones menos
defendibles y que hacan a la renuencia a conmover antiguas certezas respecto de lo
bien fundado de nuestras propias acciones y convicciones de entonces.
En esta ocasin, no puedo dejar de proponer una reflexin similar, pero de sentido
invertido: qu podemos escuchar en el llamado a la reconciliacin, al dilogo, al
perdn, por parte de quines no se sitan ni en el campo de los opositores a la
Dictadura, ni en el campo de sus vctimas, que reclaman equidistancia frente a unos y
otros cuando no se sitan ms claramente en el campo de quines apoyaron o sirvieron a
aquel rgimen? Qu supuestos podemos develar, en ese llamado?
Para introducir esas preguntas querra proponer, previamente, una descripcin cruda de
la situacin sobre la que se llama a dialogar, tal como yo la comprendo: no concuerdo ni
con que haya habido dos demonios, ni con que haya habido mltiples demonios, ni
tampoco con que el demonio haya sido uno solo, a saber la violencia. Entiendo que el
terror impuesto desde el Estado por las Fuerzas Armadas el 24 de marzo de 1976 es
inconmensurable con cualquiera de esas descripciones. Antes de marzo del 76 hubo,
ciertamente, actores violentos, que soaban con imponer su idea del orden adecuado del
mundo por la violencia; hubo, ciertamente, acciones que hoy me resultan atroces e
injustificables, tanto desde las fuerzas insurreccionales como desde las estatales y
paraestatales. Todo ello puede ayudar a comprender el advenimiento del Terror estatal,
pero ese terror no es su simple consecuencia ni continuacin. La instalacin de
centenares de campos de concentracin clandestinos y la reduccin de sus prisioneros a
la inhumanidad, la sistematizacin de la tortura y por si fuera necesario, agrego:
incluso sobre mujeres embarazadas-, las desapariciones (que su nmero sea de diez mil,
veinte mil o treinta mil, no cambia en nada la magnitud del horror), el arrojar personas
vivas al mar desde aviones, la apropiacin de nios nacidos en cautiverio, las
violaciones, nada de ello puede explicarse por lo anterior, e insisto, no guarda ninguna
proporcin argumentable ni con la violencia ejercida por las organizaciones guerrilleras,
ni con el caos poltico del ao 1975, ni tampoco con el sentimiento de vulnerabilidad
que sin duda perciban los integrantes de las Fuerzas Armadas y de seguridad cuando
accedieron al poder en 1976. Todo lo anterior est suficientemente probado y
documentado, y considero que es tan innecesario abrir un debate al respecto como abrir
un debate respecto de si existieron hornos crematorios en Auschwitz. Creo que es

necesario advertir que las formas que tom el Terror estatal bajo la Dictadura militar
1976-83 supone un quiebre moral, civilizatorio, incluso para los cnones de una poca
signada por la violencia poltica como lo fue la primera mitad de los aos setenta en
Argentina.
El reconocimiento de esta situacin es, a mis ojos, un punto de partida de acuerdo sin el
cual ningn dilogo verdadero resulta posible. Porque sin ello, simplemente estaremos
proponiendo un escenario de simetra all donde no la hubo. Y si decimos que no hubo
simetra no es porque queramos defender la idea de que los valores de unos fueran
preferibles a los de otros, ni que la violencia de unos fuera ms justificable que la de
otros o que las vctimas de un campo merecieran mayor reconocimiento o mayor
justicia que las del otro. Decimos que no hubo simetra porque reducir aquello que
sucedi a una escena de guerra o de violencia generalizada, que podramos no obstante
admitir que tambin la hubo, como lo proponen muchas de las escenas de
reconciliacin-, supone negar que el pasado con el que debemos reconciliarnos no es
tanto, o no es solo, aquel que puede describirse bajo aquella imagen, sino que es sobre
todo aquel que se escribi bajo la forma de un rgimen de Terror organizado que no
admite simetra alguna.
Quien lea el prlogo del Arzobispo Desmond Tutu al informe de la Comisin de Verdad
y Reconciliacin en Sudfrica no puede sino quedar maravillado por la delicadeza con
la que dicho texto establece, a la vez, culpabilidades repartidas entre los actores
estatales o paraestatales del sistema de apartheid por un lado y los actores anti-apartheid
por el otro, mientras afirma al mismo tiempo con prstina claridad que ello no establece,
no obstante, una situacin simtrica: el apartheid, escribe Tutu, es un crimen contra la
humanidad. Si, como creo, podemos extraer ms de una leccin de ese proceso
memorable, aquella no es una leccin menor: que determinemos responsabilidades en
los distintos actores no equivale a establecer una simetra. Hubo, en Argentina, el
ejercicio irresponsable y criminal de la violencia poltica; hubo en Argentina el desafo a
la ley. Y hubo, en Argentina, el despliegue del Terror criminal desde el Estado que
constituye, en la institucin de un sistema estatalmente organizado de desaparicin, de
deshumanizacin y de tortura, un crimen contra la humanidad.
Cmo, entonces, establecer un dilogo, cmo propender a un escenario de
reconciliacin y de perdn? Para que ello sea posible, entiendo que debemos acordar,
como en Sudfrica lo promovi aquel texto inaugural, cual es el pasado que convoca a
ese eventual encuentro. Ello supone a mi modo de ver, en primer lugar, que quienes
tomaron parte en la accin de las Fuerzas Armadas y de seguridad, o quienes la
apoyaron ms all de su participacin personal en la tortura, la desaparicin o el
asesinato, y ms all tambin de su eventual conviccin de lo bien fundado de poner fin
al accionar de la guerrilla- estn dispuestos a dejar de escudarse en el discurso de una
guerra de simetras, para mirar hacia adentro de ellos mismos, de sus acciones y las de
quienes los rodeaban, para enunciar en voz alta, tal vez por primera vez, su saber acerca

de la criminalidad y la brutalidad, sin precedentes ni simetras, del rgimen al que


sirvieron.
Se trata en efecto, segn creo, de enunciar en voz alta. Porque la pregunta sin cuya
respuesta considero imposible que pueda establecerse escena de reconciliacin alguna,
es la de saber por qu, si existen y existieron, entre los antiguos participantes de las
fuerzas insurreccionales o entre sus simpatizantes de entonces, numerosas voces que se
alzaron para poner en cuestin su propias creencias, su propio pasado, por qu
entonces existieron tan escasos testimonios de actores del Terror estatal, que hayan
relatado, en primera persona, aquello que hicieron o presenciaron? Por qu no ha
habido, por parte de integrantes de las Fuerzas armadas de entonces o de quienes los
apoyaron, ninguna iniciativa para intentar reconstituir la verdad, ofreciendo datos
fehacientes para el conocimiento del destino de los secuestrados, para la aparicin de
sus cuerpos, para la restitucin de los nios? Por qu esos actores prefirieron callar,
antes que contribuir a la verdad, al reconocimiento del horror del que, ms
voluntariamente o menos, fueron partcipes?
Es cierto, y lo he escrito en otros lados: hoy, tal como se ha desplegado, la escena de los
juicios de lesa humanidad no parece facilitar esta posibilidad, ya que supone la
complicacin de la situacin procesal para quien hable, o para aquellos involucrados en
su relato. Pero hablaran acaso si tuvieran la certeza de que ello no complicara, o
incluso favorecera, su situacin procesal? Porque es cierto tambin que fueron muy
pocos, poqusimos, quienes hablaron cuando se crea definitivamente cerrada la
posibilidad de su punicin. Y que no hablan tampoco quienes, hoy condenados,
pareceran no perder nada si lo hicieran. Es posible que no sea sencillo admitir, en voz
alta, que se ha cometido un Mal inconfesable. Pero si a fin de cuentas el motivo de su
silencio no obedeciera ni al deseo de ocultarse a ellos mismos el grado de barbarie al
que accedieron, ni tampoco a cuestiones procesales, sino a que antepondran el espritu
de cuerpo de la institucin a la que sirvieron; si valoraran ms su lealtad a quienes
ordenaron acciones criminales sin precedentes, que la contribucin de su palabra a la
verdad y la reconciliacin, entonces, sobre ese silencio sin arrepentimiento, no creo
posible construir escena alguna de perdn y reconciliacin.
Como seal al comienzo: as como creo necesario interrogar las razones esgrimidas por
quienes, desde el campo de la oposicin frontal a la dictadura, niegan la posibilidad de
admitir los trminos de perdn y reconciliacin, creo necesario interrogar tambin las de
quienes, desde el campo de sus servidores de entonces, hoy claman por una tal
reconciliacin. Tal como puedo imaginarla, una escena de reconciliacin no supone el
abrazo de la vctima y el victimario, ni el viril sacudn de manos de antiguos enemigos.
Supone el reconocimiento en voz alta, por parte de los distintos actores, de sus acciones;
supone contribuir a restituir la verdad, all donde su ausencia prolonga las
consecuencias de esas acciones hasta el presente; supone la honestidad de asumir, en
primera persona, actos de los que uno hoy se avergenza.

Por fin, es lcito preguntar, se puede, se debe, perdonar todo, incluso lo peor?
Reconciliarse, significa acaso perdonar? Pensando desde fuera del campo jurdico y del
campo religioso, que escapan a mi competencia, me arriesgo a avanzar: es posible que
haya hechos que no puedan ni deban perdonarse; pero tal vez sea posible perdonar a
quienes, habindolos cometido, querran contribuir a deshacerlos si pudieran. As, tal
vez se pueda perdonar a quien, arrepintindose, intenta poner fin a las consecuencias de
lo hecho, y que, en ese arrepentimiento, ya no es ms aquel que fue entonces. De ese
modo, con quienes ya no son quienes fueron, o entre quienes ya no somos quienes
fuimos, tal vez sea posible comenzar a utilizar la palabra reconciliacin; reconciliarse
sera, as, sobre la asuncin de esa ruptura radical con el pasado, ser capaces de erigir
una escena comn del Nunca ms.

Claudia Hilb, noviembre de 2015