Cincias Especiais

(ou: a desunidade da cincia como hiptese de trabalho)32

Jerry A. Fodor

A tese segundo a qual, a longo prazo, todas as teorias verdadeiras das cincias
especiais sero reduzidas fsica uma tese positivista tpica em filosofia da
cincia. Pretende-se que esta tese seja emprica e em parte os dados que a
sustentam vm de xitos cientficos tais como a teoria molecular do calor e a
explicao fsica das ligaes qumicas. Mas a popularidade filosfica do programa
reducionista no se explica apenas por referncia a estas proezas. O
desenvolvimento da cincia assistiu pelo menos to frequentemente proliferao
de disciplinas especializadas como reduo destas disciplinas fsica, pelo que o
entusiasmo generalizado pela reduo dificilmente pode resultar de mera induo a
partir dos seus xitos anteriores.
Penso que muitos dos filsofos que aceitam o reducionismo o fazem
principalmente porque querem sancionar a generalidade da fsica face s cincias
especiais: grosso modo, trata-se da perspectiva segundo a qual todos os
acontecimentos que se subsumem nas leis de uma cincia so acontecimentos
fsicos e portanto subsumem-se nas leis da fsica33. Para tais filsofos, afirmar que a
fsica a cincia bsica e afirmar que as teorias das cincias especiais tm de ser
reduzidas a teorias fsicas parecem dois modos de afirmar a mesma coisa, pelo que
a ltima doutrina se tornou uma interpretao cannica da anterior.
Nas linhas seguintes, argumentarei que isto uma confuso considervel. Aquilo
a que tradicionalmente se tem chamado a unidade da cincia uma tese muito
mais forte e muito menos plausvel do que a tese da generalidade da fsica. Se isto
verdade, uma coisa importante. Embora o reducionismo seja uma doutrina
emprica, pretende-se que desempenhe um papel regulador na prtica cientfica. A
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
."

! Quero manifestar a minha gratido para com Ned Block por ter lido uma verso deste artigo e pelos
comentrios teis que fez.
33
Pressuporei, por norma, que as cincias so acerca de acontecimentos ou eventos, pelo menos no sentido de
que a ocorrncia de acontecimentos que faz as leis da cincia serem verdadeiras. Mas serei bastante liberal no
que toca relao entre acontecimentos, estados, coisas e propriedades. Permitir-me-ei mesmo alguma margem
de manobra na interpretao da relao entre propriedades e predicados. Percebo que todas estas relaes so
problemas, mas no so o meu problema neste artigo. Alm disso, a explicao tem de comear algures.
!

).3!

redutibilidade fsica considerada uma condio da aceitabilidade de teorias nas

cincias especiais, com a curiosa implicao de que quanto mais as cincias
especiais

so

bem-sucedidas,

mais

deviam

desaparecer.

Os

problemas

metodolgicos a respeito da psicologia, em particular, surgem precisamente desta

maneira: a suposio de que o objecto de estudo da psicologia faz parte do objecto
de estudo da fsica vista com a implicao de que as teorias psicolgicas tm de
ser reduzidas a teorias fsicas e este ltimo princpio que faz a dificuldade. Quero
evitar a dificuldade desafiando a inferncia.
I
O reducionismo a perspectiva segundo a qual todas as cincias especiais
podem ser reduzidas fsica. O sentido de reduzidas , contudo, peculiar.
Pode-se caracteriz-lo do seguinte modo34:
Suponha-se que:
1) S1x # S2x
uma lei da cincia especial S. (Pretende-se que a frmula 1) seja lida como
algo deste gnero: todas as situaes S1 causam situaes S2. Presumo que a
individuao de uma cincia se faz em grande medida por referncia aos seus
predicados tpicos, pelo que se S uma cincia especial, S1 e S2 no so
predicados da fsica bsica. (Presumo tambm que o todas, que quantifica leis
das cincias especiais, tem de ser entendido com alguma reserva. Tipicamente, tais
leis

no

so

isentas

de

excepes.

Regressarei

este

assunto

mais

detalhadamente.) Uma condio necessria e suficiente para a reduo da frmula

1) a uma lei da fsica que as frmulas 2) e 3) sejam leis, e uma condio

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
MO" A

verso do reducionismo de que me ocuparei mais forte do que a defendida por muitos filsofos da
cincia; uma ideia digna de sublinhar, visto que o meu argumento ser precisamente o de que demasiado forte
para que nos safemos com ela. Ainda assim, penso que aquilo que irei atacar o que muitos tm em mente
quando se referem unidade da cincia, e suspeito (embora no o tente provar) que muitas das verses
liberalizadas sofrem do mesmo defeito bsico que me parece ser a forma clssica da doutrina.

).+!

necessria e suficiente para a reduo de S fsica que todas as suas leis sejam
redutveis deste modo35.
2a) S1x ! P1x
2b) S2x ! P2x
3) P1x # P2x
Supe-se que P1 e P2 so predicados da fsica e supe-se que a frmula 3)
uma lei da fsica. Frmulas como 2) so frequentemente denominadas leisponte. A sua caracterstica distintiva conterem predicados da cincia a reduzir e
da cincia reducente. Leis-ponte como 2) contrastam assim com leis genunas
como as frmulas 1) e 3). O remate dos comentrios at agora que a reduo de
uma cincia exige que qualquer frmula que figure como antecedente ou
consequente numa das suas leis genunas tem de figurar como frmula reduzida
numa ou noutra lei-ponte36.
Vale a pena mencionar uma srie de aspectos acerca da conectiva #. Em
primeiro lugar, universalmente aceite que a conectiva tem de ser transitiva,
quaisquer que sejam as suas outras propriedades. Isto importante porque se
pressupe normalmente que a reduo de algumas das cincias especiais procede
por meio de leis-ponte que ligam os predicados destas com os de teorias
intermdias que sero por sua vez reduzidas. Assim, presume-se, a psicologia
reduzida fsica atravs, digamos, da neurologia, da bioqumica, e de outras
paragens intermdias. A ideia aqui que isto no tem qualquer importncia para a
lgica da situao, desde que se pressuponha a transitividade de #. As leisponte que ligam os predicados de S aos de S* satisfaro as condies para a
reduo de S fsica, desde que haja outras leis-ponte que, directa ou
indirectamente, ligam os predicados de S* a predicados fsicos.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
35

H um pressuposto implcito, de que uma cincia simplesmente a formulao de um conjunto de leis. Penso
que este pressuposto implausvel, mas usualmente adoptado quando se discute a unidade da cincia e
neutro no que diz respeito ao argumento principal deste artigo.
36
Referir-me-ei por vezes ao predicado que constitui a antecedente ou a consequente de uma lei. Isto
linguagem abreviada para o predicado tal que a antecedente ou consequente de uma lei consiste nesse
predicado, juntamente com as suas variveis ligadas e os quantificadores que as ligam. (As funes de verdade
de predicados elementares so, evidentemente, elas prprias predicados segundo este uso.)

).4!

Contudo, h questes bastante srias em aberto acerca da interpretao de #

nas leis-ponte. O que est em causa nestas questes at que ponto o
reducionismo considerado uma tese fisicalista.
Para comear, se lemos #, nas leis genunas, com o sentido de origina ou
causa, precisaremos de outra conectiva para as leis-ponte, uma vez que originar
e causar so supostamente relaes assimtricas, ao passo que as leis-ponte
exprimem relaes simtricas. Alm disso, se no se interpretar #, nas leisponte, exclusivamente como uma relao de identidade, a verdade do reducionismo
no garantir mais do que uma verso fraca de fisicalismo e isto ficaria aqum de
exprimir a propenso ontolgica basilar do programa reducionista.
Se as leis-ponte no so afirmaes de identidade, ento frmulas como 2)
afirmam quando muito que, segundo a lei, a satisfao por x de um predicado P e a
satisfao por x de um predicado S esto causalmente correlacionadas. Daqui se
segue ser nomologicamente necessrio que os predicados S e P se apliquem s
mesmas coisas (isto , que os predicados S se apliquem a um subconjunto das
coisas a que os predicados P se aplicam). Mas claro que isto compatvel com uma
ontologia no fisicalista uma vez que compatvel com a possibilidade de a
satisfao de S por x no ser em si um acontecimento fsico. Nesta interpretao, a
verdade do reducionismo no garante a generalidade da fsica face s cincias
especiais uma vez que h alguns acontecimentos (satisfaes de predicados S) que
se subsumem no domnio de uma cincia especial (S) mas no no domnio da
fsica. (Imagine-se, por exemplo, uma doutrina em que se defende que ambos os
predicados, fsicos e psicolgicos, se aplicam a organismos, mas se nega que o
acontecimento que consiste na satisfao de um predicado psicolgico por um
organismo seja, em qualquer sentido, um acontecimento fsico. O resultado seria
uma variedade no cartesiana de dualismo psicofsico; um dualismo de
acontecimentos e/ou propriedades em vez de substncias.)
Dadas estas consideraes, muitos filsofos defenderam que se devia entender
as leis-ponte, como a frmula 2), como expresso de identidade entre
acontecimentos contingentes, de modo que se entenderia a frmula 2a) assim:
Todo o acontecimento que consiste na satisfao de S1 por x idntico a um
acontecimento que consiste na satisfao de P1 por x e vice versa. Nesta leitura, a
verdade do reducionismo implicaria que todo o acontecimento que se subsume

).*!

numa lei cientfica um acontecimento fsico, exprimindo assim simultaneamente a

propenso ontolgica do reducionismo e garantindo a generalidade da fsica face s
cincias especiais.
Se as leis-ponte exprimem identidade entre acontecimentos e se todo o
acontecimento que se subsume nas leis genunas de uma cincia especial
subsume-se numa lei ponte, obtemos a verdade de uma doutrina a que chamarei
fisicalismo do espcimes [token physicalism]. O fisicalismo dos espcimes
simplesmente a afirmao de que todos os acontecimentos de que falam as
cincias so acontecimentos fsicos. H trs aspectos a mencionar quanto ao
fisicalismo dos espcimes.
Em primeiro lugar, mais fraco do que aquilo a que normalmente se chama
materialismo. O materialismo afirma simultaneamente que o fisicalismo dos
espcimes verdadeiro e que todo o acontecimento se subsume nas leis de uma ou
de outra cincia. Poder-se-ia portanto ser fisicalista dos espcimes sem se ser
materialista, embora eu no veja por que algum se daria a esse trabalho.
Em segundo lugar, o fisicalismo dos espcimes mais fraco do que aquilo a que
poderamos chamar fisicalismo dos tipos: grosso modo, trata-se da doutrina de
que toda a propriedade que figura nas leis de qualquer cincia uma propriedade
fsica. O fisicalismo dos espcimes no implica o fisicalismo dos tipos porque a
identidade contingente de um par de acontecimentos no garante, supostamente, a
identidade de propriedades cuja instanciao constitui os acontecimentos; nem
mesmo quando a identidade do acontecimento nomologicamente necessria. Por
outro lado, se todo o acontecimento instanciao de uma propriedade, ento o
fisicalismo dos tipos implica de facto o fisicalismo dos espcimes: dois
acontecimentos sero idnticos se consistirem na instanciao da mesma
propriedade pelo mesmo indivduo ao mesmo tempo.
Em terceiro lugar, o fisicalismo dos espcimes mais fraco do que o
reducionismo. Como em certo sentido isto o nus do argumento que se segue,
no vou elabor-lo aqui. Mas, como primeira aproximao, o reducionismo a
conjuno do fisicalismo dos espcimes com o pressuposto de que h predicados
para tipos naturais numa fsica idealmente completa que correspondem a cada
predicado para tipo natural numa cincia especial idealmente completa. Uma das
minhas lies ser a de que no se pode inferir a verdade do reducionismo a partir

)'1!

do pressuposto de que o fisicalismo dos espcimes verdadeiro. O reducionismo

uma condio suficiente, mas no necessria, do fisicalismo dos espcimes.
Nas linhas seguintes vou pressupor uma leitura do reducionismo que implica o
fisicalismo

dos

espcimes.

As

leis-ponte

afirmam

assim

identidades

nomologicamente necessrias entre acontecimentos contingentes e uma reduo

da psicologia neurologia implicaria que qualquer acontecimento que consiste na
exemplificao

de

uma

propriedade

psicolgica

fosse

idntico

algum

acontecimento que consiste na exemplificao de uma propriedade neurolgica.

Eis onde estamos: o reducionismo implica a generalidade da fsica pelo menos no
sentido de que qualquer acontecimento que se subsuma no universo discursivo de
uma cincia especial subsumir-se- tambm no universo discursivo da fsica. Alm
disso, qualquer previso que se siga das leis de uma cincia especial e de uma
formulao de condies iniciais seguir-se- tambm da teoria que consiste na
fsica e nas leis-ponte, juntamente com a formulao de condies iniciais. Por fim,
uma vez que reduz-se a supostamente uma relao assimtrica, mostrar-se-
tambm que a fsica a cincia bsica; isto , se o reducionismo verdadeiro, a
fsica a nica cincia geral no sentido que se acabou de especificar. Pretendo
agora argumentar que o reducionismo uma condio demasiado forte para a
unidade da cincia mas que uma doutrina significativamente mais fraca ir preservar
as consequncias desejadas do reducionismo: o fisicalismo dos espcimes, a
generalidade da fsica e a posio bsica desta entre as cincias.
II
Toda a cincia implica uma taxonomia dos acontecimentos abrangidos pelo seu
universo discursivo. Em particular, toda a cincia usa um vocabulrio descritivo de
predicados tericos e observacionais tal que os acontecimentos se subsumem nas
leis da cincia em virtude de satisfazerem aqueles predicados. Manifestamente,
nem toda a descrio genuna de um acontecimento uma descrio nesse
vocabulrio. Por exemplo, h uma grande quantidade de acontecimentos que
consistem em algo ter sido transportado at menos de trs milhas de distncia da
Torre Eiffel. Parece-me, contudo, que no h cincia que contenha transportado
at menos de trs milhas da Torre Eiffel como parte do seu vocabulrio descritivo.
De igual modo, parece-me no haver qualquer lei natural que se aplique a
!

)')!

acontecimentos em virtude de serem exemplificaes da propriedade transportado

at menos de trs milhas da Torre Eiffel (embora suponha ser concebvel haver uma
lei que se aplique a acontecimentos em virtude de serem exemplificaes de
alguma propriedade distinta mas co-extensa). De modo a abreviar estes factos, direi
que a propriedade transportada... no determina um tipo natural [natural kind] e
que os predicados que exprimem aquela propriedade no so predicados para tipos
naturais.
Se soubesse o que uma lei e se acreditasse que as teorias cientficas
consistem apenas em corpos de leis, ento podia afirmar que P um predicado
para tipo natural relativo a S se, e s se, S contm leis genunas da forma Px # !x
ou !x # Px; grosso modo, os predicados para tipos naturais de uma cincia so
aqueles cujos termos so as variveis ligadas nas leis genunas dessa cincia.
Inclino-me a afirmar isto mesmo no meu presente estado de ignorncia, aceitando a
consequncia de que torna a noo turva de tipo natural perigosamente dependente
das noes igualmente turvas de lei e teoria. Aqui no h terra firme. Se
discordamos acerca do que uma tipo natural, provavelmente tambm
discordaremos acerca do que uma lei, pelas mesmas razes. No sei como
escapar a este crculo, mas penso que h coisas interessantes a dizer acerca do
crculo em que nos encontramos.
Por exemplo, podemos agora caracterizar o aspecto em que o reducionismo
uma interpretao demasiado forte da doutrina da unidade da cincia. Se o
reducionismo verdadeiro, ento todo o tipo natural ou um tipo natural fsico ou
co-extenso a um tipo natural fsico. (Se as leis-ponte exprimem identidade entre
propriedades ento toda a tipo natural uma tipo natural fsica e se as leis-ponte
exprimem identidade entre acontecimentos ento toda a tipo natural co-extensa a
uma tipo natural.) Isto segue-se imediatamente da premissa reducionista de que
todo o predicado que aparece como antecedente ou consequente de uma lei das
cincias especiais tem de aparecer como um dos predicados reduzidos em alguma
lei-ponte, juntamente com o pressuposto de que os predicados para tipos naturais
so aqueles cujos termos so variveis ligadas em leis genunas. Se, resumindo,
alguma lei fsica est relacionada com cada lei de uma cincia especial do modo
como 3) est relacionada com 1), ento todo o predicado para tipo natural, de uma

)'"!

cincia especial, est relacionado com um predicado para tipo natural da fsica, do
modo como 2) relaciona S1 e S2 a P1 e P2.
Quero agora sugerir algumas razes para pensar que esta consequncia do
reducionismo intolervel. No se supe serem razes infalveis; no o poderiam
ser, dado que a questo de o reducionismo ser ou no demasiado forte em ltima
instncia uma questo emprica. (Podia acontecer que o mundo fosse de tal modo
que toda a tipo natural correspondesse a uma tipo natural fsica, tal como podia
acontecer que o mundo fosse tal que a propriedade transportado at menos de
trs milhas da Torre Eiffel determina uma tipo natural, por exemplo, na
hidrodinmica. Acontece que, dada a situao, parece muito improvvel que o
mundo se venha a mostrar ser de qualquer destas maneiras.)
A razo por que improvvel que toda o tipo natural corresponda a uma tipo
natural fsica que: a) pode-se frequentemente fazer generalizaes interessantes
(por exemplo, generalizaes que apoiam contrafactuais) acerca de acontecimentos
sem quaisquer descries fsicas em comum, b) muitas vezes completamente
irrelevante para a verdade de tais generalizaes, ou para quo interessantes so,
ou para o seu grau de confirmao, ou, na verdade, para qualquer das suas
importantes propriedades epistmicas, que os acontecimentos descritos por tais
generalizaes tenham descries fsicas em comum c) as cincias especiais esto
bastante empenhadas em fazer generalizaes deste tipo.
Parece-me que estes comentrios so bvios ao ponto da auto-certificao;
saltam vista assim que se toma a deciso (aparentemente radical) de levar as
cincias especiais de todo em todo a srio. Suponha-se, por exemplo, que a lei
de Gresham efectivamente verdadeira. (Se no se gostar da lei de Gresham,
ento qualquer generalizao verdadeira de qualquer economia futura concebvel
provavelmente servir.) A lei de Gresham diz-nos algo acerca do que acontecer
nas transaces monetrias sob determinadas condies. Inclino-me a pensar que
a fsica geral no sentido em que implica que qualquer acontecimento que consista
numa transaco monetria (portanto, qualquer acontecimento que se subsuma na
lei de Gresham) tem uma descrio genuna no vocabulrio da fsica e em virtude
disso se subsume nas leis da fsica. Mas as consideraes banais sugerem que
uma descrio que abranja todos esses acontecimentos tem de ser excessivamente
disjuntiva. Algumas transaces monetrias envolvem colares de conchas. Algumas
envolvem notas de dlar. E algumas envolvem assinar o nome num cheque. Quais
!

)'.!

as hipteses de uma disjuno de predicados fsicos que abrange todos estes

acontecimentos (isto , um predicado disjuntivo que possa formar o lado direito de
uma lei-ponte com a forma x uma transaco monetria !...) exprimir uma tipo
natural fsica? Em particular, quais as hipteses de tal predicado formar a
antecedente ou a consequente de uma lei genuna da fsica? A ideia que as
transaces monetrias tm coisas interessantes em comum; a lei de Gresham, se
verdadeira, diz o que uma destas coisas interessantes . Mas o que interessante
nas transaces monetrias no seguramente aquilo que partilham sob uma
descrio fsica. Uma tipo natural, tal como (ou assim, como por exemplo uma
transaco), uma transaco monetrio, poderia vir a ser co-extensiva com uma tipo
natural fsica; contudo, se tal ser verificasse, seria um acidente escala csmica.
De facto, a situao do reducionismo ainda pior do que a discusso at agora deu
a entender. Porquanto o reducionismo no s afirma que todos os tipos naturais so
co-extensos a tipos naturais fsicos mas que as co-extenses so nomologicamente
necessrias: as leis-ponte so leis. Portanto, se a lei de Gresham verdadeira,
segue-se que h uma lei (ponte) da natureza tal que x uma transaco monetria
! x P, em que P um termo para um tipo natural fsico. Mas, seguramente que
no h tal lei. Se houvesse, ento P teria de abranger no s todos os sistemas de
transaco monetria que h, mas tambm todos os sistemas de transaco
monetria que poderia haver; uma lei tem de ser bem-sucedida com contrafactuais.
Que predicado fsico um candidato a P em x uma transaco monetria
nomologicamente possvel se e s se Px ?
Em suma: um econofsico imortal podia, uma vez concludo o espectculo
csmico, encontrar um predicado na fsica que fosse, em facto bruto, co-extenso a
uma transaco monetria. Se a fsica geral ento tem de haver tal
predicado. Mas a) parafraseando um comentrio que Donald Davidson fez num
contexto ligeiramente diferente, nada a no ser a enumerao bruta nos poderia
convencer desta co-extenso bruta, e b) parece no haver qualquer hiptese de o
predicado fsico usado para formular a co-extenso ser um termo para tipo natural, e
c) a probabilidade de a co-extenso ser legiforme (isto , de se aplicar no apenas
ao mundo nomologicamente possvel que viesse a mostrar ser real, mas a todo e
qualquer mundo nomologicamente possvel) ainda menor.
Parece-me que a discusso anterior sugere fortemente que a economia no
redutvel fsica no sentido peculiar do reducionismo, envolvido nas afirmaes a
!

)''!

favor da unidade da cincia. Suspeito que a economia nada tem de especial neste
aspecto; as razes pelas quais improvvel que se reduza a economia fsica so
paralelas quelas que sugerem ser improvvel que se reduza a psicologia
neurologia.
Se a psicologia redutvel neurologia, ento para cada predicado para tipo
natural psicolgica h um predicado para tipo natural neurolgica co-extenso, e a
generalizao que afirma que esta co-extenso uma lei. Claramente, muitos
psiclogos pensam algo do gnero. H departamentos de psicobiologia ou
psicologia e cincia cerebral em universidades de todo o mundo, cuja prpria
existncia uma aposta institucional de que se pode encontrar tais co-extenses
legiformes. Porm, como se tem observado em vrias discusses recentes do
materialismo, h boas razes para limitar estas apostas. No h dados slidos a
favor seno da mais grosseira correspondncia entre tipos de estados psicolgicos
e tipos de estados neurolgicos, e inteiramente possvel que o sistema nervoso
dos organismos superiores alcance, caracteristicamente, um dado fim psicolgico
atravs de uma grande diversidade de meios neurolgicos. Se assim for, ento a
tentativa de emparelhar estruturas neurolgicas com funes psicolgicas est
condenada de antemo. Os psiclogos fisiolgicos da estatura de um Karl Lashley
defenderam precisamente esta perspectiva.
O que est em causa, seja como for, que o programa reducionista em
psicologia no pode ser defendido numa base ontolgica. Mesmo que os
acontecimentos psicolgicos (espcime) sejam acontecimentos neurolgicos
(espcime), no se segue que os predicados para tipos naturais da psicologia so
co-extensos aos predicados para tipos naturais de qualquer outra disciplina
(incluindo a fsica). Isto , o pressuposto de que todo o acontecimento psicolgico
um acontecimento fsico no garante que a fsica (ou, a fortiori, qualquer outra
disciplina mais geral que a psicologia) pode fornecer um vocabulrio apropriado
para as teorias psicolgicas. Sublinho esta ideia porque estou convencido de que o
compromisso decisivo de muitos psiclogos fisiolgicos com o programa
reducionista vem precisamente de se ter confundido esse programa com o
fisicalismo (espcime).
O que eu tenho vindo a pr em causa que haja tipos naturais neurolgicos coextenoas a tipos naturais psicolgicas. O que parece cada vez mais claro que,
mesmo que haja tal co-extenso, no pode ser legiforme. Porquanto parece cada
!

)'/!

vez mais provvel haver outros sistemas nomologicamente possveis alm de

organismos (nomeadamente, autmatos) que satisfaam predicados para tipos
naturais na psicologia sem que satisfaam quaisquer predicados neurolgicos de
todo em todo. Como Putnam sublinhou, se h tais sistemas, ento h
provavelmente uma grande quantidade, uma vez que se pode fazer autmatos
equivalentes a partir de quase tudo. Se esta observao est correcta, ento no
pode haver qualquer esperana sria de que se possa descrever, atravs de
predicados para tipos naturais fsicas, a classe dos autmatos cuja psicologia
efectivamente idntica de algum organismo (embora, claro, se o fisicalismo dos
espcimes for verdadeiro, se possa discriminar essa classe atravs de um ou outro
predicado fsico.) O resultado que a formulao clssica da unidade da cincia
est merc do progresso no campo da simulao computacional. Isto apenas para
dizer, evidentemente, que aquela formulao era demasiado forte. Pretendia-se que
a unidade da cincia fosse uma hiptese emprica, falsificve l[defeasible] por
descobertas cientficas possveis. Mas ningum tinha em mente que fosse derrotada
por Newell, Shaw e Simon.
Argumentei at agora que o reducionismo psicolgico (a doutrina de que todo a tipo
natural psicolgico ou umo tipo natural neurolgico ou co-extenso a um tipo
natural neurolgico) no o mesmo que o fisicalismo dos espcimes (a doutrina de
que todo o acontecimento psicolgico um acontecimento neurolgico) nem se
pode inferir deste. Poder, contudo, defender-se que se deve considerar as duas
doutrinas como equivalentes visto que o nico indcio que se podia ter a favor do
fisicalismo dos espcimes seria tambm um indcio a favor do reducionismo:
nomeadamente, a descoberta de correlaes psicofsicas tipo-tipo.
Um momento de reflexo, contudo, mostra que este argumento no adequado. Se
as correlaes psicofsicas tipo-tipo fossem indcio a favor do fisicalismo dos
espcimes, tambm correlaes de outros tipos especificveis o seriam.
Temos correlaes tipo-tipo quando, para cada n-tuplo de acontecimentos que so
da mesma categoria psicolgica, h um n-tuplo correlacionado de acontecimentos
que so da mesma categoria neurolgica. Imagine-se um mundo em que tais
correlaes no esto disponveis. O que se verifica, ao invs, que para cada ntuplo de acontecimentos psicolgicos do mesmo tipo, h um n-tuplo espciotemporalmente correlacionado de acontecimentos neurolgicos de tipo diferente.
Isto , todo o acontecimento psicolgico emparelhado com um ou outro
!

)'3!

acontecimento neurolgico, mas os acontecimentos psicolgicos do mesmo tipo

podem ser emparelhados com acontecimentos neurolgicos de tipos diferentes. O
que quero dizer aqui que tais emparelhamentos dariam tanto suporte ao
fisicalismo espcime como os emparelhamentos tipo-tipo, desde que sejamos
capazes de mostrar que os acontecimentos neurolgicos de diferentes tipos,
emparelhados com um dado tipo psicolgico, so idnticos no que se refere s
propriedades, sejam elas quais forem, que so relevantes para a identificao de
tipos em psicologia,

Para melhor explicar este ponto, suponhamos, que os

acontecimentos psicolgicos so regimentados em diferentes tipos de acordo com

as suas consequncias comportamentais
Para explicar que est em causa, suponha-se que os acontecimentos psicolgicos
se classificam em tipos por referncia s suas consequncias comportamentais37.
Neste caso, o que se requer de todos os acontecimentos neurolgicos
emparelhados com uma classe de acontecimentos psicolgicos do mesmo tipo
somente

que

sejam

idnticos

com

respeito

suas

consequncias

comportamentais.
Em poucas palavras, os acontecimentos do mesmo tipo no tm, evidentemente,
todas as suas propriedades em comum e os acontecimentos de tipo diferente tm
ainda assim de ser idnticos em algumas das suas propriedades. A confirmao
emprica do fisicalismo dos espcimes no depende de se mostrar que as
contrapartes neurolgicas de acontecimentos psicolgicos do mesmo tipo
pertencem elas prprias ao mesmo tipo. S preciso mostrar que so idnticos no
que diz respeito quelas propriedades que determinam que tipo de acontecimento
psicolgico dado acontecimento .
Ser que podamos ter indcios de que os membros de um conjunto de
acontecimentos neurolgicos, de contrrio heterogneo, tm estes tipos de
propriedades em comum? Claro que podamos. A teoria neurolgica podia ela
prpria explicar por que os membros de um n-tuplo de acontecimentos de tipos
neurologicamente

diferentes

so

idnticos

nas

suas

consequncias

comportamentais ou, com efeito, a propsito de quaisquer outras propriedades

relacionais do mesmo gnero, que so muitas. E, se a teoria neurolgica no
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
37

Penso que no h qualquer hiptese de que isto seja verdade. mais provvel que a identificao categorial
para os estados psicolgicos se possa levar a cabo em termos dos estados totais de um autmato abstracto que
modela o organismo. Para discusso, ver Block e Fodor (1972).

)'+!

conseguisse, talvez uma cincia mais bsica do que a neurologia fosse bemsucedida.
Mais uma vez, no pretendo dizer com tudo isto que as correlaes entre estados
psicolgicos do mesmo tipo e estados neurolgicos de tipo diferente iriam provar a
verdade do fisicalismo dos espcimes. O que acontece que tais correlaes nos
poderiam dar tanta razo para ser fisicalistas dos espcimes como as correlaes
tipo-tipo. Se isto assim, ento os argumentos epistemolgicos a partir do
fisicalismo dos espcimes para o reducionismo tm de estar errados.
Parece-me (falando muito em geral) que a interpretao clssica da unidade da
cincia interpretou efectivamente mal o objectivo da reduo cientfica. O que est
em causa na reduo no , fundamentalmente, encontrar um predicado para tipo
natural da fsica co-extenso a cada predicado para tipo natural de uma cincia que
se reduz. Trata-se, ao invs, de explicar os mecanismos fsicos pelos quais os
acontecimentos se conformam s leis das cincias especiais. Tenho vindo a
argumentar que no h qualquer razo lgica ou epistemolgica pela qual o xito do
segundo projecto implique o xito do primeiro e que provvel que ambos divirjam
de facto sempre que os mecanismos fsicos pelos quais os acontecimentos se
conformam a uma lei das cincias especiais diferem.
III
Presumo que a discusso at aqui tenha mostrado que o reducionismo
provavelmente uma interpretao demasiado forte da unidade da cincia; por um
lado, incompatvel com resultados provveis nas cincias especiais e, por outro
lado, mais do que aquilo de que precisamos pressupor se o que queremos
fundamentalmente apenas ser bons fisicalistas dos espcimes. No que se segue,
procurarei esboar uma verso liberalizada do reducionismo que me parece ser
suficientemente forte nestes aspectos. Darei ento um par de razes independentes
para supor que a doutrina revista pode ser a correcta.
Desde o incio que o problema tem sido haver uma possibilidade emprica em
aberto de aquilo que corresponde aos predicados para tipos naturais de uma cincia
reduzida ser uma disjuno heterognea e assistemtica de predicados da cincia
reducente, e no queremos que esta possibilidade influa na unidade da cincia.
Suponha-se ento que permitimos que as afirmaes-ponte possam ser da forma:
!

)'4!

4) Sx ! P1x $ P2x $ ... $ Pnx

Em que P1 $P2 $... $ Pn no um predicado para tipo natural na cincia
reducente. Parece-me que isto equivale a permitir que pelo menos algumas leisponte possam afinal, de facto, no ser leis, porquanto me parece que uma
condio necessria para a legiformidade de uma generalizao universal os
predicados que constituem a sua antecedente e a consequente terem de discriminar
tipos naturais. Suponho assim que suficiente, no que toca unidade da cincia,
que toda a lei das cincias especiais tenha de ser redutvel fsica atravs de
afirmaes-ponte que exprimem generalizaes empricas genunas. Tendo em
mente que se deve interpretar as afirmaes-ponte como uma espcie de
afirmaes de identidade, a frmula 4) ser lida como algo semelhante a: todo o
acontecimento que consiste na satisfao de S por x idntico a um acontecimento
que consiste na satisfao por x de um ou outro predicado que pertena disjuno
P1 $ P2 $ ... $ Pn.
Nos casos de reduo onde o que corresponde frmula 2) no uma lei, o que
corresponde frmula 3) to-pouco o ser, pela mesma razo. Nomeadamente, os
predicados que figuram na antecedente ou na consequente no sero, por hiptese,
predicados para tipos naturais. Ao invs, o que teremos ser algo de semelhante
frmula 5) (ver a pgina ? ).
Isto , a antecedente e a consequente da lei que se reduz estaro ambas
conectadas a uma disjuno de predicados na cincia reducente e, se a lei a reduzir
no tem excepes, haver leis da cincia reducente que conectam a satisfao de
cada membro da disjuno associada antecedente com a satisfao de um
membro da disjuno associada consequente. Isto , se S1x # S2x no tem
excepes, ento tem de haver alguma lei genuna da cincia reducente que afirme
ou implique que P1x # P* para algum P*, e de igual modo para P2x at Pnx. Dado
que tem de haver tais leis, segue-se que cada disjunto de P1 $P2 $... $ Pn um
predicado para tipo natural, como cada disjunto de P*1 $P*2 $... $P*n.
[inserir grfico pgina 13]

)'*!

Aqui, contudo, que a porca torce o rabo. Pois, podia-se argumentar que se cada
disjunto da disjuno P est legiformemente conectado a algum disjunto da
disjuno P*, segue-se que a frmula 6) ela prpria uma lei.
6) P1x $ P2x $... $ Pnx # P*1x $P*2x $... $ P*nx.
A ideia seria que a frmula 5) nos d P1x # P*2x, P2x # P*mx, etc., e que o
argumento a partir de uma premissa com a forma (P % R) e (Q % S) para uma
concluso com a forma (P $Q) % (R $S) vlido.
Inclino-me a afirmar que, no que a isto diz respeito, apenas se mostra que
uma lei que ____ no define um contexto verofuncional (ou, de um modo
equivalente para o que se pretende, que nem todas as funes de verdade de
predicados para tipos naturais so elas prprias predicados para tipos naturais).
Particularmente, que no se pode argumentar a partir de uma lei que P causa R
e uma lei que Q causa S para uma lei que P ou Q causa R ou S. (Embora,
evidentemente, o argumento a partir daquelas premissas para P ou Q causa R ou
S em si esteja ptimo.) Penso, por exemplo, que uma lei que a irradiao das
plantas verdes pela luz solar cause a sntese carboidrtica, e penso ser uma lei que
a frico cause calor, mas no penso ser uma lei que (ou a irradiao de plantas
verdes pela luz solar ou a frico) cause (ou a sntese carboidrtica ou o calor).
Correspondentemente, duvido que seja plausvel entender ou a sntese
carboidrtica ou o calor como um predicado para tipo natural.
No estritamente obrigatrio que se concorde com tudo isto, mas paga-se um
certo preo ao neg-lo. Em particular se se admite toda a gama de argumentos
verofuncionais dentro do contexto uma lei que ____, ento abdica-se da
possibilidade de identificar os predicados para tipos naturais de uma cincia com os
predicados que figuram como antecedentes ou consequentes nas leis genunas
dessa cincia. (Assim, a frmula 6) seria uma lei genuna da fsica incapaz de
satisfazer aquela condio.) Herda-se assim a necessidade de uma interpretao
alternativa da noo de tipo natural e no sei que forma poderia essa alternativa
assumir.
O resultado parece ser este: Se no se exige que as afirmaes-ponte sejam
obrigatoriamente leis, ento, ou algumas das generalizaes s quais as leis das
!

)/1!

cincias especiais se reduzem no so elas mesmas legiformes, ou algumas leis

no so formulveis em termos de tipos naturais. Seja qual for o modo como se
entende a frmula 5), o importante que mais fraco do que o reducionismo
padro: no exige correspondncias entre os tipos naturais da cincia reduzida e os
da cincia reducente. Contudo, fisicalista com base no mesmo pressuposto que
faz o reducionismo padro ser fisicalista (nomeadamente, que as afirmaes-ponte
exprimem identidades genunas entre espcimes). Mas so precisamente estas
propriedades que queramos que uma explicao revista da unidade da cincia
exibisse.
Quero agora apresentar duas razes para pensar que esta elaborao da
unidade da cincia a correcta. Em primeiro lugar, permite-nos ver como as leis das
cincias especiais poderiam razoavelmente ter excepes e, em segundo lugar,
permite-nos ver por que h cincias especiais de todo em todo. Analisemos ento
estes assuntos, sucessivamente.
Considere-se, uma vez mais, o modelo de reduo implcito nas frmulas 2) e 3).
Presumo que as leis da cincia bsica so estritamente isentas de excepes, e
presumo ser do conhecimento geral que as leis das cincias especiais no o so.
Mas agora temos um dilema espinhoso. Uma vez que # exprime uma relao
(ou relaes) que tem de ser transitiva, a frmula 1) s pode ter excepes se as
leis-ponte as tiverem. Mas se as leis-ponte tm excepes, o reducionismo perde a
sua fora ontolgica, pois no podemos mais afirmar que todo o acontecimento que
consiste na exemplificao de um predicado S idntico a algum acontecimento
que consiste na exemplificao de um predicado P. Em suma, dado o modelo
reducionista, no podemos consistentemente pressupor que as leis-ponte e as leis
bsicas no tm excepes enquanto pressupormos que as leis especiais as tm.
No entanto, no podemos aceitar a violao das leis-ponte a menos que estejamos
dispostos a corromper a tese ontolgica, que o que est acima de tudo em causa
no programa reducionista.
Podemos sair daqui (resgatar o modelo) optando por uma de duas maneiras.
Podemos abdicar da afirmao de que as leis especiais tm excepes ou podemos
abdicar da afirmao de que as leis bsicas no tm excepes. Sugiro que ambas
as alternativas so indesejveis. A primeira porque diverge abertamente dos factos.
Simplesmente no h qualquer hiptese de vir a mostrar-se que as generalizaes
que so verdadeiras e que suportam contrafactuais, como por exemplo, as da
!

)/)!

psicologia, se aplicam estritamente a todas e cada uma das condies em que as

suas antecedentes so satisfeitas. Mesmo quando o esprito forte, a carne
amide fraca. Haver sempre lapsos comportamentais fisiologicamente explicveis
mas desinteressantes do ponto de vista da teoria psicolgica. A segunda alternativa
apenas um pouco melhor. Pode acontecer, afinal de contas, que as leis da cincia
bsica tenham excepes. Mas pe-se a questo de saber se se quer que a
unidade da cincia dependa desta pressuposio.
Na

explicao

resumida

pela

frmula

5),

porm,

tudo

se

resolve

satisfatoriamente. Uma condio nomologicamente suficiente para haver uma

excepo a S1x # S2x que as afirmaes-ponte teriam de identificar alguma
ocorrncia da satisfao de S1 com uma ocorrncia da satisfao de um predicado
P que no estivesse ele prprio legiformemente conectado satisfao de qualquer
predicado P*. (Isto , suponha-se que S1 est conectado a um P tal que no h
qualquer lei que conecte P a qualquer predicado que as afirmaes-ponte associam
a S2. Ento qualquer exemplificao de S1 que seja contingentemente idntica a
uma exemplificao de P ser um acontecimento que constitui uma excepo a S1x
# S2x). Repare-se que, neste caso, no precisamos de pressupor excepes s leis
da cincia a que vamos reduzir visto que, por hiptese, a frmula 6) no uma lei.
Na verdade, estritamente falando, a frmula 6) no tem sequer estatuto na
reduo. simplesmente o que se obtm quando se quantifica universalmente uma
frmula cuja antecedente a disjuno fsica correspondente a S1 e cuja
consequente a disjuno fsica correspondente a S2. Como tal, ser verdadeira
quando S1 # S2 no tem excepes e de contrrio falsa. Aquilo que exprime os
mecanismos fsicos devido aos quais n-tuplos de acontecimentos esto ou no de
acordo com S1x# S2X no a frmula 6) mas sim as leis que relacionam
respectivamente os elementos da disjuno P1 v P2 v ... Pn com os elementos da
disjuno P*1 v P*2 v ... P*n. Quando h uma lei que relaciona um acontecimento que
satisfaz um dos disjuntos-P com um acontecimento que satisfaz um dos disjuntosP*, o par de acontecimentos assim relacionados conforma-se a S1 # S2. Quando
um acontecimento que satisfaz um predicado P no se relacionar atravs de uma lei
a um acontecimento que satisfaz um predicado P*, o acontecimento constituir uma
excepo a S1 # S2. A ideia que nenhuma das leis que fazem estas diversas
conexes precisa elas prpria de ter excepes para que S1 # S2 as tenha.
!

)/"!

Para tornar esta discusso menos tcnica: podamos, se quisssemos, exigir que
as taxonomias das cincias especiais correspondessem taxonomia da fsica
insistindo em distines entre as tipos naturais postuladas pelas primeiras sempre
que se mostra que correspondem a tipos naturais distintas da segunda. Isto faria
com que as leis das cincias especiais no tivessem excepes se as leis da
cincia bsica no as tivessem. Mas tambm nos faria perder precisamente as
generalizaes que queremos que as cincias especiais exprimam. (Se a economia
postulasse tantos tipos de sistemas monetrios como h tipos de realizaes fsicas
dos sistemas monetrios, ento as generalizaes da economia no teriam
excepes. Mas, supostamente, apenas de um modo vcuo, uma vez que no
restariam generalizaes para afirmar. A lei de Gresham, por exemplo, teria de ser
formulada como uma disjuno vasta, aberta, acerca do que acontece no sistema
monetrio1 ou no sistema monetrion sob condies que desafiariam elas prprias
uma caracterizao uniforme. No seramos capazes de dizer o que acontece nos
sistemas monetrios tout court uma vez que, por hiptese, um sistema
monetrio no corresponde a qualquer predicado para tipo natural da fsica).
Na verdade, o que fazemos precisamente o contrrio. Permitimos que as
generalizaes das cincias especiais tenham excepes, preservando assim as
tipos naturais a que se aplicam as generalizaes. Mas uma vez que sabemos que
as descries fsicas das tipos naturais podem ser bastante heterogneas, e uma
vez que sabemos que os mecanismos fsicos que conectam a satisfao das
antecedentes de tais generalizaes satisfao das suas consequentes podem
ser igualmente diversos, esperamos tanto que haja excepes s generalizaes
como que estas generalizaes sejam explicadas [explained away] ao nvel da
cincia reducente. Este um dos aspectos em que se pressupe realmente que a
fsica a cincia fundamental; bom que as excepes s suas generalizaes (se
as h) sejam aleatrias, porque no h nenhum outro lugar ainda mais
fundamental aonde ir para procurar uma explicao do mecanismo pelo qual as
excepes ocorrem.
Isto leva-nos razo pela qual h cincias especiais de todo em todo. O
reducionismo, como comentmos partida, diverge abertamente dos factos acerca
da instituio cientfica: a existncia de um conglomerado vasto e intercalado de
disciplinas cientficas especiais que parecem amide proceder apenas com o mais
casual dos reconhecimentos da condio segundo a qual, a longo prazo, tem de
!

)/.!

se mostrar que as suas teorias pertencem fsica. Quero dizer que a aceitao
desta condio, na prtica, desempenha amide um papel escasso ou nulo na
validao das teorias. Por que isto assim? Presumivelmente, a resposta
reducionista tem de ser inteiramente epistemolgica. Se ao menos as partculas
fsicas no fossem to pequenas (se ao menos os crebros estivessem no exterior,
onde os podemos observar), ento faramos fsica em vez de paleontologia
(neurologia em vez de psicologia; psicologia em vez de economia; e assim
sucessivamente, por a abaixo). H uma resposta epistemolgica; nomeadamente,
que mesmo que os crebros estivessem c fora, onde podem ser observados, dada
a situao, no saberamos o que procurar: carecemos do equipamento terico
adequado para a taxonomia psicolgica de acontecimentos neurolgicos.
Se se mostrar que a decomposio funcional do sistema nervoso corresponde
sua decomposio neurolgica (anatmica, bioqumica, fsica), ento h apenas
razes epistemolgicas para estudar a primeira em vez da ltima. Mas e se no h
correspondncia? Suponha-se que a organizao funcional do sistema nervoso
divide entrecruzadamente a sua organizao neurolgica (de modo que estruturas
neurolgicas bastante diferentes podem suportar funes psicolgicas idnticas em
momentos e organismos diferentes). Assim, a existncia da psicologia no depende
do facto de os neurnios serem to lamentavelmente pequenos, mas sim do facto
de que a neurologia no postula as tipos naturais exigidas pela psicologia.
Sugiro, grosso modo, que h cincias especiais no por causa da natureza da
nossa relao epistmica com o mundo, mas por causa do modo como o mundo
composto: nem todas as tipos naturais (nem todas as classes de coisas e de
acontecimentos acerca das quais h generalizaes importantes a fazer,
generalizaes que suportam contrafactuais) so tipos naturais fsicas ou
correspondem a tipos naturais fsicas. Uma maneira de afirmar a perspectiva
reducionista clssica o de que as coisas que pertencem ipso facto a categorias
fsicas diferentes no podem ter em comum descries projectveis; que se x e y
diferem nas descries em virtude das quais se subsumem nas leis genunas da
fsica, tm de diferir nas descries em virtude das quais se subsumem em
quaisquer leis de todo em todo. Mas por que devemos pensar que isto assim? Os
membros de qualquer par de entidades, no obstante a sua diferente estrutura
fsica, tm no entanto de convergir indefinidamente, em muitas das suas
propriedades. Por que no haveria, entre essas propriedades convergentes,
!

)/'!

algumas cujas inter-relaes legiformes sustentam as generalizaes das cincias

especiais? Por que razo, em suma, no haveriam os predicados para tipos naturais
das cincias especiais de fazer uma classificao cruzada das tipos naturais
fsicos?386
A fsica desenvolve para o seu objecto de estudo a taxonomia que melhor se
adequa aos seus objectivos: a formulao de leis sem excepes que so bsicas
nos diversos sentidos discutidos acima. Mas esta no a nica taxonomia que se
pode exigir quando se tem de servir os propsitos gerais da cincia: por exemplo, se
vamos afirmar tais generalizaes verdadeiras que suportam contrafactuais como
as que h a afirmar. Assim, h cincias especiais, com as suas taxonomias
especializadas, com o objectivo de formular algumas destas generalizaes. Se h
que unificar a cincia, ento todas essas taxonomias tm de se aplicar s mesmas
coisas. Para que a fsica seja a cincia bsica, bom que cada uma destas coisas
seja algo fsico. Mas no se requer alm disso que as taxonomias usadas pelas
cincias especiais tenham elas prprias de ser reduzidas taxonomia da fsica. No
se requer e provavelmente no verdade.
Massachusetts Institute of Technology

Bibliografia
Block, N. e Fodor, J., What Psychological States Are Not, Philosophical Review, 81 (1972), 159181.
Chomsky, N., Aspects of the Theory os Syntax, MIT Press, Cambridge, 1965.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
38

Como seguramente fazem, por sinal, os predicados de linguagens naturais. Para discusso, ver Chomsky
(1965).

)//!