Langages

Annexe I. Les critres de dfinition des parties du discours

M. Sylvain Auroux

Citer ce document / Cite this document :

Auroux Sylvain. Annexe I. Les critres de dfinition des parties du discours. In: Langages, 23 anne, n92, 1988. Les parties
du discours. pp. 109-112.
http://www.persee.fr/doc/lgge_0458-726x_1988_num_23_92_2003
Document gnr le 08/09/2015

Sylvain AUROUX
CNRS/Universit Paris 7
URA 381

ANNEXE 1
LES CRITRES DE DFINITION DES PARTIES DU DISCOURS
Le point de vue de l'historien consiste prendre les thories comme objets
d'tude et les analyser. Concernant les thories des parties du discours, cela nous
conduit les considrer comme des structures thoriques (comportant un vocabulaire
thorique propre les noms des parties du discours et pratiquement toujours
d'autres vocabulaires thoriques, par exemple volont , rgle de rcriture )
permettant de formuler (entre autres choses) des prdictions (rgles) sur les
phnomnes. Un historicisme modr doit ncessairement conclure que ces structures
thoriques varient en fonction de plusieurs paramtres (notamment vocabulaire thorique
non-propre, langues tudies, buts recherchs, contraintes pistmologiques
adoptes). Si l'on veut comparer les thories, il doit tre possible, au niveau du mtadiscours historique, de dgager certaines de leurs proprits stables. Nous nous
sommes efforcs de poursuivre ce but dans le cas de la dfinition des parties du discours,
partir de l'analyse de nombreux exemples. Notre typologie rpond donc la
question : quels sont les critres utiliss par les grammairiens dans la dfinition des
parties du discours ? , et non la question : quelles sont les parties du discours ? .
Ce changement de perspective, appliqu l'histoire longue, entrane des rsultats
assez diffrents de ceux auxquels sont accoutums les linguistes ou les grammairiens,
en particulier parce qu'il libre de la contrainte logique de la cohrence et de la
consistance intrinsques des critres. Notre contrainte propre concerne la cohrence, la
consistance et (si possible) l'exhaustivit de notre description des critres.
La grammaire repose toujours sur une fragmentation de la chane parle. Cette
analyse met en uvre deux pratiques logiquement distinctes. D'un ct, une
dcomposition linaire, par exemple la chane en phrases, la phrase en sujet et prdicat, le
sujet en mots, etc. La connexion des parties de mme niveau obtenues par la
dcomposition donne une expression linguistique. De l'autre, une rpartition des parties en
fonction de proprits imbriques ; par exemple, les propositions sont rparties en
propositions principales et incidentes, les mots en noms, verbes, etc. On a alors des
classements ou des classifications (formellement, une classification suppose des
oppositions dichotomiques). La runion des parties de mme niveau donne au mieux
l'espce suprieure.
L'laboration occidentale du traitement des grandes langues europennes a repos
jusqu' une date trs rcente sur l'ide que la dcomposition du langage en mots tait
tout fait essentielle. On doit donc dfinir l'esprit gnral de cette analyse quels
que soient les chemins et les techniques suivis partir du type d'unit auquel elle
aboutit. Il n'est pas trs facile de dfinir ce qu'il faut entendre par mot . Les trois
contraintes suivantes, agissant sur l'opration de dcomposition de la chane parle,
permettront de se faire une ide :
(ml) les lments doivent tre des signes, c'est--dire possder une signification,
mme si elle n'est dtermine qu'en contexte (par l sont exclus lettres, sons,
etc.).
109

(m2) la chane linguistique est un arrangement des lments (autrement dit,

l'lment doit possder une certaine autonomie ; on exclut par l une approche
totalement distributionnelle).
(m3) s'il faut faire quelque chose en plus de l'arrangement des lments pour
obtenir une expression linguistique, cette modification est toujours conue comme
une modification interne de l'lment.
Cette troisime contrainte est essentielle, elle vise le phnomne de la flexion. Une
flexion est toujours la flexion d'un mot, les deux concepts sont solidaires et ils sont
relis au fait que la grammaire repose sur rpartition des mots en classes. La
flexion n'est que l'lment d'un paradigme de formes servant caractriser une espce
de mot. Autrement dit, il y a une corrlation trs forte dans la tradition occidentale
entre le rle des classes de mots et l'opposition flexion /drivation (c/. R. Singh et A.
Ford, Flexion, drivation et Panini , in K. Koerner (d.), Progress in Linguistic
Historiography, Amsterdam, John Benjamins, 1980, pp. 323-332). Il s'agit d'un
choix thorique, on aurait pu construire autrement les thories grammaticales, en
accordant une place centrale au morphme, plutt qu'au mot. On aurait, alors, sans
doute eu des problmes avec des phnomnes comme l'alternance vocalique. En
outre, la relation entre l'analyse logique et l'analyse grammaticale de la phrase aurait
t beaucoup plus difficile concevoir. Inversement, la tradition occidentale et sa
catgorie du mot s'adaptent difficilement des langues agglutinantes ou polysynthtiques {cf. Franz Boas, Introduction to the Handbook of American Indian Languages,
rd. Georgetown University Press, 1968, pp. 22-26).
La typologie suivante, de quatre classes principales de critres (c'est--dire de
proprits dfinitionnelles), parat adapte aux cas rencontrs :
a - MORPHOLOGIQUE
La proprit caractrise les phnomnes linguistiques partir de leur structure
matrielle et de ses variations.
Exemples : i) dclinable vs indclinable ; ii) verbum est pars orationis, quae modos
et tempora habet, neque in casus declinatur (Alvarez) ; autre ex. : le verbe est
ung mot de nombre avec tems et personne (Ramus). N.B. : dans le cas des
accidents, encore faut-il que ceux-ci soient morphologiques : chez Nebrija et Despautre,
la signification est un accident ; l'inverse, chez Beauze, le genre reoit une
dfinition smantique (pour les fonctions remplies par la notion d'accident, voir Colombat
ici-mme, 1.4).
b - SMANTIQUE
Toute proprit caractrisant des phnomnes linguistiques partir de leur(s) relation(s) des lments non-linguistiques.
bl - PSYCHOLOGIQUE
La proprit en question est en rapport avec la reprsentation des facults de l'esprit.
Exemples : i) objet de nos penses vs manire de nos penses (Port-Royal) ; ii) pars
orationis, quae varios animi affectus indicat (dfinition de l'interjection par
Alvarez).
b2 - ONTOLOGIQUE
La proprit en question est en rapport avec la reprsentation de la structure du
monde et plus gnralement des objets de la pense.
110

Exemples : i) substance vs qualit ; ii) le verbe est une partie du langage signifiant
action ou passion (Meigret).
- SMIOLOGIQUE
La proprit concerne l'lment dfini en tant que signe.
Exemples : i) signe complet vs signe incomplet ; ii) nommer vs exprimer vs indiquer
vs prononcer (c/. ce texte de Condillac : II ne faut que des substantifs pour
nommer tous les objets dont nous pouvons parler : il ne faut que des adjectifs pour en
exprimer toutes les qualits : il ne faut que des prpositions pour en indiquer les
rapports : enfin il ne faut que le seul verbe tre pour prononcer tous nos jugements ) ;
iii) mot connotatif vs mot dnotatif.
- FONCTIONNEL
La proprit en question caractrise les phnomnes linguistiques en rapport leur
insertion dans une unit suprieure, nomme ou non.
cl - LOGIQUE
La proprit en question est en rapport aux termes thoriques de la logique : sujet,
copule, prdicat, attribut, etc.
Exemples : i) contenir la copule vs pouvoir tre sujet ; ii) (le verbe est) un mot dont
le principal usage est de signifier l'affirmation (Port-Royal).
c2 - SYNTAXIQUE
La proprit en question est en rapport avec une chane linguistique plus longue que
le type d'lment dfini.
Exemples : i) principal vs accessoire ; ii) avoir un antcdent (en gnral tous les
phnomnes anaphoriques) ; iii) l'adjectif dveloppe ou dtermine la signification du
nom (Condillac).
c3 - DISTRIBUTIONNEL
La proprit concerne la substituabilit et la co-occurrence.
c31 - PARADIGMATIQUE
L'unit suprieure considre n'est pas de la nature d'une chane linguistique et /ou
on utilise la substituabilit.
Exemples : i) appartenir un inventaire fini vs appartenir un inventaire ouvert ; ii)
quod ponitur loco nominis proprii (dfinition du pronom par Nebrija).
c32 - SYNTAGMATIQUE
La proprit est fonde sur la co-occurrence de deux types d'items lexicaux.
Exemples : i) l'adjectif accompagne le nom (c/. aussi l'adverbe) ; ii) potest per se
stare cum verbo in sensu perfecto (dfinition du substantivum par Nebrija) ;
iii) proprium est adverbii cum verbo poni nee sine eo perfectam significationem posse
habere (...); si igitur invenias cum nomine adverbium sine verbo, scias hoc per ellipsin
fieri (Priscien).
d - METALINGUISTIQUE
La proprit en question fait rfrence l'nonc linguistique en lui-mme.
111

dl - COMMUMCATIONNEL
La rfrence l'nonc concerne la situation d'interlocution.
Exemples : i) la dfinition des personnes comme dsignant les diffrents acteurs
auxquels l'nonc est susceptible d'avoir rapport ; ii) serve to make declaration or
answer (dfinition de l'adverbe par Palsgrave).
d2 - MTAGRAMMATICAL
La proprit repose sur des phnomnes concernant le mtalangage grammatical.
d21 - PARAPHRASTIQUE
La proprit consiste en une paraphrase dont le schma canonique est construit
partir des noms d'autres classes de mots.
Exemple : un adverbe est quivalent une prposition suivie d'un nom.
d22 - TYMOLOGIQUE
La proprit correspond I 'etymologie propose pour le nom de la classe de mot.
Exemple : pronomen dictum, quia pro vice nominis ponitur, ne fastidium faciat
nomen ipsum dum iteratur (Isidore).
d23 - DIDACTIQUE
La proprit concerne l'activit du grammairien.
Exemple : mot dont on se sert pour donner connatre les cas (dfinition de
l'article par R. Estienne, allusion l'utilisation de /hic/, /haec/, /hoc/ dans les
paradigmes des dclinaisons latines).
Evidemment, nous n'assumons pas que ce classement est une classification, et
que les critres sont indpendants (on pourrait, par exemple, brancher dl sous b). A
fortiori est-il douteux qu'ils puissent ensemble donner lieu une thorie logiquement
consistante et adquate aux phnomnes. Il y a des critres inadmissibles pour un
moderne (par exemple, d22), d'autres peu admissibles dans une dmarche thorique
(essentiellement d23). Notre dfinition du fonctionnel peut surprendre, elle revient
assumer que les fonctions sont rductibles des configurations de catgories
(hypothse assume par les gnrativistes). Si ce n'tait pas le cas, il faudrait introduire
sous c2, une sous-catgorisation, que nous ne pensons pas pouvoir introduire
autrement que par une liste de fonctions. Historiquement cependant, dans la tradition
franaise, une fonction comme celle de complment a d'abord t introduite (Beauze) partir de l'ide qu'il y a complmentation de la chane, c'est--dire par
quelque chose qui correspond au critre c2. Par contre, nous avons recours une liste de
catgories pour le critre logique. Cela revient admettre qu'historiquement, il n'y a
pas de distinction claire entre logique et grammaire, la dmarcation provient de
l'histoire institutionnelle de chacune.
Une proprit essentielle de cette typologie est d'tre donne en comprhension.
On pourrait videmment avoir des dfinitions en extension, du type les mots de la
catgorie X, sont a, b, c,... (liste) . Faute de mieux, la grammaire scolaire
gnralise ce procd au XIXe sicle, ou utilise le procd ostensif ( les relatifs sont des
mots comme qui ). On le trouve largement employ chez Panini. La dmarche en
comprhension est par dfinition indpendante des particuliers qui tombent sous
elle ; elle doit simplement reposer sur une proprit qui convient tous les dfinis et
eux seuls. Elle conduit faire comme si il y avait des universaux substantiels. C'est
l l'un des problmes et l'une des limites essentiels de la structure thorique de la
tradition occidentale : il pourrait se faire que les dfinitions en extension et/ou par
ostension soient inliminables. Le rle des critres ne disparatrait peut-tre pas
totalement, mais il serait attnu au profit d'une espce de parent entre les outils
d'une bote outils (Wittgenstein).
112