Sie sind auf Seite 1von 18

European Journal of Sociology

http://journals.cambridge.org/EUR
Additional services for European

Journal

of Sociology:
Email alerts: Click here
Subscriptions: Click here
Commercial reprints: Click here
Terms of use : Click here

Zur Frage des Menschenbildes in der


Soziologie
Hans Paul Bahrdt
European Journal of Sociology / Volume 2 / Issue 01 / June 1961, pp 1 - 17
DOI: 10.1017/S0003975600000254, Published online: 28 July 2009

Link to this article: http://journals.cambridge.org/


abstract_S0003975600000254
How to cite this article:
Hans Paul Bahrdt (1961). Zur Frage des Menschenbildes in der
Soziologie. European Journal of Sociology, 2, pp 1-17 doi:10.1017/
S0003975600000254
Request Permissions : Click here

Downloaded from http://journals.cambridge.org/EUR, IP address: 216.138.114.138 on 24 Mar 2015

HANS

PAUL

BAHRDT

Zur Frage des Menschenbildes


in der Soziologie

A U F den ersten Blick scheint es fast eine Selbstverstandlichkeit


zu sein, daB die Soziologie ein Menschenbild haben miisse; und
es erscheint sogar als wahrscheinlich, daB die Soziologie ein besonderes, aus der Eigenart ihrer Themenstellung und ihrer epochalen
Rolle bestimmtes soziologisches Menschenbild besitzen konnte (i).
Die Soziologie ist eine der Wissenschaften vom Menschen. MuB
deshalb ihren Bemuhungen um die Erforschung und Deutung
menschlichen Zusammenlebens nicht ein Bild von Menschen zugrunde liegen, auf dem alles weitere Denken und Forschen aufbaut?
Freilich hat die Soziologie nur einen Teilaspekt menschlichen
Lebens zum Thema : die sozialen Strukturen. Auch beschaftigt
sich der Soziologe hauptberuflich nicht mit alien sozialen Erscheinungen. Die sogenannten primitiven Gesellschaften tiberlaBt er trotz mancher sehr wichtigen Querverbindungen, die
zwischen den Disziplinen bestehen den Ethnologen. Was die
Gesellschaften der Vergangenheit anbelangt, so muB sich der
Soziologe vielfach auf das Urteil der Historiker verlassen, so
wunschenswert es ist, wenn er auch selbst etwas von der Geschichte
und der Arbeitsweise der Historiker versteht. Im wesentlichen
beschrankt sich die Forschungsarbeit der Soziologie und damit
auch die Legitimitat der speziell soziologischen Aussagen auf die
nach abendlandischem Muster hochzivilisierten Gesellschaften der
Gegenwart. Das heiBt : die eigentlichen soziologischen Aussagen
beschranken sich auf einen bestimmten geschichtlich und geographisch lokalisierbaren Teilbereich des menschlichen Daseins.
Ihre Aufgabe ist nicht, Aussagen iiber den Menschen zu machen,
(i) Der vorliegende Aufsatz beruht auf einem Vortragsmanuskript, dessen unmittelbarer Charakter beibehalten wurde.

Arch, curop. social., II (1961), 1-17.

HANS PAUL BAHRDT

sondern nur iiber Ausschnitte aus dem Leben bestimmter Menschen. Aber kann sie das, wenn sie nicht von einem Menschenbild ausgeht, wenn nicht gewisse Vorstellungen iiber die Eigenschaften vorliegen, die alien Menschen zukommen, mogen diese
nun aus der eigenen Werkstatt, etwa der soziologischen Grundlagenforschung, oder aus anderen Disziplinen stammen : etwa der
Philosophic, der Theologie oder auch aus der Biologie? Konnten
sich, wenn es diese gemeinsame und fur alle Soziologen geltende
Grundlage aller soziologischen Detailaussagen nicht gabe, die
Soziologen iiberhaupt miteinander unterhalten? MiiBte es nicht
ein babylonisches Sprachwirrwarr geben, das keine Verstandigung
mehr erlaubt?
Nun ist die Sprachverwirrung innerhalb der Soziologie in der
Tat recht groB. Ferner dies lehrt die Erfahrung gibt es
in der Soziologie sehr viele Mehschenbilder, vielfach in mehr oder
weniger wissenschaftlicher Ausformung, die sich aber gleichwohl
widersprechen. Wir wollen jetzt nicht die Frage erortern, ob ein
Menschenbild, d. h. eine Vorstellung von dem Gesamtmenschen
durch rein wissenschaftliche Bemiihungen allein iiberhaupt gewonnen werden kann. Immerhin gibt es eine Reihe von Menschenbildern, die eine wissenschaftliche Systematisierung erfahren haben, die Anspruch auf Richtigkeit im wissenschaftlichen
Sinn erheben und somit nicht nur verschiedenen Inhalt haben,
sondern auch einander widersprechen konnen. Sie alle finden
wir in der Soziologie vertreten; Grundvorstellungen dariiber, was
der Mensch ist, was er sein konnte, was er eigentlich ist, wohin er
tendiert, wovon er entfremdet ist; Vorstellungen aus dem Geiste
des Christentums, des Biologismus, des Marxismus und den verschiedenen sonstigen Humanismen, aus der Existenzphilosophie,
der Psychoanalyse, der philosophischen Anthropologie, die natiirlich alle mehr oder weniger die Weichen fur das weitere Denken
des Soziologen stellen. Dennoch glaube ich nicht, daB das in
der Tat schlimme Aneinander-Vorbeireden in der Soziologie seine
Hauptursache in den unterschiedlichen Menschenbildern der
Soziologen hat, obwohl dies laBt sich gar nicht vermeiden
bei fast jedem Soziologen erkennbar ist, welche anthropologischen
Voraussetzungen er macht, und obwohl nicht zu leugnen ist, daB
sich hieraus Konsequenzen fur die Beurteilung von speziellen
Fachfragen und demnach auch Memungsverschiedenheiten ergeben,
die schwer auszuraumen sind. Die wichtigsten, auch die giftigsten Kontroversen haben meines Erachtens aber andere, weniger
tiefliegende Ursachen. Zum Teil sind sie auBerwissenschaftlicher

ZUR FRAGE DES MENSCHENBILDES IN DER SOZIOLOGIE

Natur, z. B. politischer Herkunft; z.T. wurzeln sie in der Bevorzugung bestimmter Themen und Methoden und der damit verbundenen Neigung, Einzelergebnisse zu verallgemeinern, wobei
jeder auf eine andere Weise verallgemeinert. Die Kontroversen
schleppen sich dann ungelost durch die Jahrzehnte hindurch,
weil es in der Soziologie ahnlich wie in den anderen Geisteswissenschaften oft sehr schwer ist, endiiltig die Richtigkeit
oder Falschheit einer Hypothese oder Theorie zu beweisen.
Gelange es in der taglichen Forschungsarbeit, die verwendeten
Methoden und Terminologien besser aufeinander abzustimmen
was allerdings angesichts der Unvermeidbarkeit des Methodenpluralismus in der Soziologie nicht einfach ist , so wiirde meines
Erachtens der Streit und die Verwirrung auf ein Bruchteil zusammenschrumpfen, trotz unterschiedlicher Menschenbilder.
Ich glaube, daB Schelsky recht hat, wenn er Gesprache zwischen Soziologen verschiedener weltanschaulicher Observanz auf
der Ebene der mittleren Allgemeinheit (d.h. doch wohl auch
unter Ausklammerung der Menschenbilder) fur moglich und
fruchtbar halt (2). Vielleicht iiberschatzt er ein wenig diese
Moglichkeiten. (Eine solche Uberschatzung wiirde jedenfalls gut
zu seiner These passen, daB wir im Nachkriegsdeutschland und
auch in einer Reihe anderer Lander in einer nachideologischen
Phase leben.) Jedoch : er kann sich auf Erfahrungen berufen.
Und auch andere Soziologen haben ja erlebt, daB man z.B. sehr
gut mit jugoslawischen und polnischen Soziologen, manchmal
auch mit Russen Fachgesprache fiihren kann, auch wenn diese
stramme Marxisten, vielleicht sogar nicht-stalinistische Kommunisten sind. (Bei Stalinisten gelangt freilich das Fachgesprach
meist nicht iiber eine gegenseitige Klarung der Standpunkte hinaus ;
aber bei ihnen ist Gesellschaftswissenschaft ja etwas grundsatzlich
anderes als das, was wir heute im allgemeinen unter Soziologie
verstehen, namlich eine bis in die Einzelheiten dogmatisch gesteuerte Exegese kanonischer Schriften.) Es bleibt jedoch das
Faktum bestehen : Soziologen, die ein christliches oder positivistisches oder marxistisches Menschenbild haben, konnen sich
unterhalten, und zwar nicht nur iiber Detail-Ergebnisse der Sozialforschung, sondern auch iiber Probleme recht allgemeinen Charakters. Ich konnte mir vorstellen, daB sie sogar vergleichend iiber
die soziale Schichtung ostlicher und westlicher Industrie-Gesell(2) Vgl. H. SCHELSKY, Ortsbestimmung der deutschen Soziologie (Diisseldorf, Diederichs, 1959).

HANS PAUL BAHRDT

schaften diskutieren konnten. Zweifellos wiirden sich terminologische Eigenarten nicht ganz koordinieren lassen. Der Marxist
wird auf den Begriff der Klasse nicht verzichten wollen, wo ein
westlicher Soziologe lieber vorsichtig von sozialen Schichten
spricht, weil er den Klassenbegriff zwar nicht ganz ablehnt, aber
sparsamer verwenden mochte. Aber nachdem jeder sich in die
Sprechweise des andern hineingehort hat, ist ein Gesprach eben
auf der Ebene mittlerer Allgemeinheit moglich. Gewichtige, den
ganzen Korper der Gesellschaft betreffende Strukturtendenzen
konnen erortert werden.

II
Wenn es wahr ist, daB solche Gesprache gefiihrt werden konnten,
trotz verschiedener Menschenbilder, d.h. konkret gesprochen :
wenn sie von Partnern gefiihrt werden konnen, von denen der eine
den Menschen als ein sich selbst entfremdetes Wesen ansieht,
das auf dem Wege ist, in dieser Welt die Entfremdung zu iiberwinden, der andere im Menschen den Sunder sieht, der sein Heil
in dieser Welt auf keinen Fall finden kann, der dritte die Frage
nach Entfremdung oder Siinde als sinnlose, als falsch gestellte
Frage erklart, weil sie mit wissenschaftlichen Mitteln nicht zu
beantworten ist , wenn diese Menschen sich also sinnvoll iiber
gesellschaftliche Strukturprobleme unterhalten konnen, so nnissen
sie doch so mochte man denken von irgendetwas abstrahiert
haben. Es muB moglich sein, die jeweiligen Menschenbilder
bis zu einem gewissen Grade auszuklammern, ohne daB das
wissenschaftliche Gesprach den Boden unter den FiiBen verliert.
Oder aber dies ware ebenfalls moglich -es funktioniert gerade
deshalb, weil es in einem gewissen Sinn bodenlos ist.
Der Verdacht liegt natiirlich nahe, daB bei solchen gelungenen
Gesprachen nur ein oberflachlicher Tagungskonformismus vorliegt,
auf den sich viele Wissenschaftler |ja recht gut verstehen.
Dennoch lohnt es sich zu fragen, ob die angedeutete Abstraktion
(Ausklammerung) nicht vielleicht konstitutiv fiir das soziologische
Denken iiberhaupt ist. Das wiirde bedeuten : Die Verstandigung, die fiir diejenigen, die sie erlebt haben, ein verbliiffendes
Erlebnis war, kommt deshalb zustande, weil der Soziologe gerade
das ausklammern muB, was ihn von seinem Fachkollegen, der ein
anderes Menschenbild hat, trennt, und zwar nicht, um gut Freund

ZUR FRAGE DES MENSCHENBILDES IN DER SOZIOLOGIE

mit ihm zu sein, sondern weil es die Denkweise der Disziplin sowieso
erfordert. Mit anderen Worten : Der Soziologe muB von Gesamtaspekten des Menschen abstrahieren, d.h. aber auch, er muB
den Menschen umstilisieren, weil sonst das soziologische Denken
nicht schliissig, prazis und systematisch ablauft, und dies wie
gesagt nicht deshalb, weil die inhaltliche Pluralitat der ausgeklammerten Aspekte sonst Verwirrung stiften wiirde, sondern
weil der Denkansatz und die Methodik der Disziplin es erfordern,
auch dann, wenn alle Soziologen das gleiche Menschenbild hatten.
D.h. : der Soziologe muB mit einem Modellmenschen arbeiten,
von dem er weiB, daBdieser nicht der ganze Mensch ist, mit dem
er sich aber bescheidet, um im Rahmen der Moglichkeiten seines
Fachs exakt arbeiten zu konnen, wobei ihm freisteht, nebenbei
philosophisch iiber die Begrenztheit soziologischer Aussagen zu
reflektieren.
Dies behauptet Ralf Dahrendorf in seinem Aufsatz Homo
sociologicus (3). Sowohl zu Beginn als auch gegen Ende des
Aufsatzes ist er immer wieder bemuht, den Modellcharakter dieses
homo sociologicus, d.h. des Menschen, wie er sich als Forschungsgegenstand der Soziologie darstellt, aufzuzeigen. Gleichzeitig
weist er auch immer wieder auf die Problematik solchen Denkens
hin : auf die Paradoxie, die darin liegt, daB man es nunmehr mit
einem gedoppelten Menschen zu tun hat, weil der Forscher, der
selbst ein Mensch ist, auf eine Vorstellung vom Menschen uberhaupt nicht verzichten kann, ja daB wir mit fortschreitender
Entwicklung der Wissenschaften es nicht nur mit einem gedoppelten, sondern mit einer Vielzahl von homines zu tun haben. Vor
dem homo sociologicus gab es ja schon lange den homo oeconomicus, jenen okonomisch rationalen t)bermenschen, von dem kein
Wirtschaftswissenschaftler je behauptet hat, es habe ihn jemals
gegeben, der aber als Modellmensch im Rahmen eines Modellsystems unentbehrlich ist. Ferner gibt es den homo psychologicus,
der homo politicus taucht schon am Horizont auf : oder hatte
ihn nicht vielleicht schon Macchiavelli konzipiert? (Sein principe
war doch nicht als Programm der Bosheit gemeint, sondern doch
wohl als so etwas wie ein Modellfurst). Dahrendorf gibt auch
deutlich zu erkennen, daB sein homo sociologicus* niemals, selbst
wenn er sich mit den homines der anderen Disziplinen vereinigt,
den ganzen Menschen abgibt.
Wir sind jetzt in unserem Gedankengang an einem ganz
(3) Ralf DAHRENDORF, Homo sociologicus, 3. Aufl. (Koln, Westdeutscher Verlag, 1961).

HANS PAUL BAHRDT

anderen Ort angelangt, als an dem, den wir zu Anfang anzusteuern


glaubten. Zuerst meinten wir, die Soziologie miisse ein Menschenbild voraussetzen, wenn sie in ihren einzelnen Teilaussagen nicht
auseinanderflattern will. Dann stellten wir fest, daB dies nicht
der Fall ist, daB es vielmehr eine Vielzahl von Menschenbildern
gibt, aber gleichwohl eine wissenschaftliche Verstandigung auf
einer Stufe mittlerer Allgemeinheit moglich ist. SchlieBlich erorterten wir die Moglichkeit, daB es vielleicht sogar notig sei, nicht
nur von der tatsachlichen Vielzahl der Menschenbilder, sondern
auch wenn es dieses gabe von einem gemeinsamen Menschenbild zu abstrahieren, weil sonst die Geschlossenheit, Stringenz
und Systematik soziologischen Denkens nicht gelingt. D.h. die
Soziologie darf gar kein Menschenbild voraussetzen, wenn sie als
Wissenschaft funktionieren soil. Wir konnen freilich und dies
geht aus den allerletzten Betrachtungen hervor diesen Sachverhalt auch folgendermaBen formulieren : Die Soziologie besitzt
doch so etwas wie ein Menschenbild, das sie voraussetzt. Dieses
ist aber etwas ganz anderes, als wir sonst unter einem Menschenbild verstehen : nicht ein religios oder philosophisch geformtes
Bild vom Menschen iiberhaupt, sondern ein Kunstprodukt, ein
homunculus, ein Modell, das durch einen ReduktionsprozeB
zustande kommt und das sich wie alle methodischen Kunstgriffe
allein durch den Erfolg bei spateren Einzelaussagen rechtfertigt,
das aber niemals hypostasiert werden darf, d.h. das niemals als
Aussage iiber den Menschen iiberhaupt, sondern nur als Regulativ
fur Erfahrungsurteile iiber empirisch erforschte Teilaspekte des
menschlichen Lebens verwendet werden darf.

Ill
Bleiben wir zunachst noch einmal bei Dahrendorfs homo
sociologicus, der mir in der Tat ein wichtiger Vorschlag der angedeuteten Richtung zu sein scheint. Was leistet diese Theorie?
Zunachst darauf weist Dahrendorf mit Recht hin schafft sie
einen Elementarbegriff, der auch dem Individuum gerecht wird
bzw. der Tatsache, daB es Individuen gibt. Die Soziologie
setzt nicht gleich an mit Primargruppen oder mit Beziehungen,
wodurch die Tatsache des Individuums gleichsam bereits von
Anfang an iibersprungen wird. Vielmehr beginnt sie am Schnittpunkt des Einzelnen und der Gesellschaft, da, wo der Mensch der

ZUR FRAGE DES MENSCHENBILDES IN DER SOZIOLOGIE

argerlichen Tatsache der Gesellschaft begegnet. Hier darf man,


ohne Dahrendorf Unrecht zu tun, ruhig die mehrschichtige Bedeutung des Wortes axgerlich heraushoren : die vordergriindige,
daB man sich iiber sie argert, aber auch die an den theologischen
Gebrauch des Wortes Argernis gemahnende.
Weiterhin verspricht sich Dahrendorf von der Theorie des homo
sociologicus eine klare und ehrliche Abgrenzung der Soziologie
als Einzelwissenschaft von der Philosophie wie auch von anderen
Einzelwissenschaften. Somit ergibt sich anscheinend endlich eine
sauberliche Grenzziehung und Arbeitsteilung zwischen Soziologie
und Psychologic Man mochte aufatmen, weil nunmehr die Demarkationslinie gefunden ist, die den ewigen Heckenschiitzenkrieg
zwischen den Disziplinen beendet.
Noch ein weiteres scheint gewonnen zu sein : Der Mensch als
homo sociologicus, d.h. als einer, der die ihm angetragenen Rollen
verinnerlicht und spielt er ist ja so definiert, daB er dies auch tut
wird zu einer rationalisierbaren und kalkulierbaren GroBe. Es
wird zwar nicht von ihm behauptet, daB er wie sein alterer Bruder
aus der Nachbar-Retorte, der homo ceconomicus, stets selbst auf
hochstem rationalen Niveau handelt, wohl aber, daB er sich stets
nach den Regeln, die der Wissenschaftler erforschen kann, verhalt.
Man kann also Verhaltensschemata entwerfen, sie zu groBeren
Gebilden zusammenfiigen, die durch das Gesetz von Ursache und
Wirkung zusammengehalten werden. Mit anderen Worten : Der
homo sociologicus eignet sich als Aufbau-Element groBer Sozialmechanismen, die eine uniibersehbare Zahl von Individuen umfassen. Das klingt im ersten Augenblick viel schrecklicher, als
es ist. Diese Mechanismen sind zunachst namlich genau so nur
Modelle wie ihre Aufbauelemente, die homunculi sociologies.
Jeder verniinftige Soziologe, ob er an die Freiheit des Menschen
glaubt oder einem Determinismus huldigt, weiB, daB diese umfassenden mechanistischen Gebilde, die er erdenkt, nicht die
soziale Wirklichkeit in ihrem ganzen Reichtum abbilden konnen.
Andererseits benotigt er solche mechanistischen GroBmodelle,
wenn es iiberhaupt Theoriebildung, ja, wenn es nur Hypothesenbildung fur die empirische Forschung geben soil. Freilich gibt
es nicht wenige Soziologen, die sich an dieser Frage nach der Rolle
des kausalen Denkens in der Soziologie vorbeizudrucken versuchen.
Den kausalen Charakter, die mechanistische Struktur, die auftritt,
wenn das soziologische Denken iiber die bloBe Deskription hinaus
zu den Zusammenhangen der Phanomene vorstoBt dieses
Kausaldenken, das gar nicht vermeidbar ist, wenn gesellschaftliche

HANS PAUL BAHRDT

Massenerscheinungen erklart werden sollen, bei denen Hunderttausende von Individualitaten aufsummiert und eingeebnet werden,
mochten manche Soziologen nicht wahrhaben. Sie sprechen
dann etwa von Motivationszusammenhangen, die angeblich etwas
ganz anderes als Kausalzusammenhange sein sollen (was mir
zweifelhaft erscheint), wahrend sie diese Motivationszusammenhange in Wahrheit angesichts der Vielzahl der eingeebneten Einzelfalle gar nicht vergegenwartigen konnen. Oder sie stellen neben
in Wahrheit kausal verknupfte Gedankenketten immer wieder die
bloBe Behauptung, es handele sich hier natiirlich nicht um Kausalitat, oder nicht um wirkliche Kausalitat, und beteuern die Freiheit des Menschen, der alles auch anders tun konnte, als er es
gottseidank fur die Forschung mit hoher statistischer Wahrscheinlichkeit tut. Mir scheint, daC hier die Theorie vom kausal
verwendbaren homo sociologicus Klarheit verbreiten hilft. Bei
dem Herumreden und Vorbeidriicken an der Frage, ob der Soziologe,
wenn er umfassende Sozialerscheinungen und Prozesse erklart
bzw. hypothetisch vorklart, kausal denkt, macht man sich in der
Regel eines nicht klar, namlich daB man die menschliche Freiheit
(die Fahigkeit, eine neue Kausalreihe zu beginnen) gar nicht in den
wissenschaftlichen Ansatz hineinnehmen kann. Es liegt hier das
vor, was ich manchmal eine negative Koffertheorie nenne. Nicolai
Hartmann nannte manche Theorien in der Philsophie polemisch
Koffertheorien. Man packt zunachst in einen Koffer alle moglichen Gedanken ein, begibt sich mit ihm auf eine Gedankenreise
und ist stolz, wenn man, am Ergebnisort angelangt, alles, was man
in den Koffer eingepackt hat, auch wieder auspacken kann. In
unserem Fall liegt der umgekehrte Fall vor : Was ich in meinen
Koffer nicht eingepackt habe und die menschliche Freiheit,
verstanden als die Fahigkeit jedes einzelnen, so oder so zu handeln,
paBt nicht in den Ansatzder Erklarung sozialerMassenphanomene
kann ich nicht wieder auspacken. Auch ein statistischer Kausalitatsbegriff wiirde das Problem verschmieren. Die Theorie vom
homo sociologicus schafft hier klare Verhaltnisse. Wir sind
uns von Anfang an dariiber im klaren, daB wir es mit einem
Menschen zu tun haben, der den verhiillten oder unverhiillten
Anspriichen kausaler Erklarung von Sozialphanomenen entspricht :
dieser Modellmensch ist kalkulierbar : er entspricht den empirisch
erforschbaren Rollenerwartungen, die die Gesellschaft an ihn
herantragt. Wie er das macht, ist Sache der Psychologie. Und
den Zweifel daran, ob der wirkliche Mensch es auch so halt wie
unser Modellmensch, delegieren wir an die Philosophic, nicht
8

ZUR FRAGE DES MENSCHENBILDES IN DER SOZIOLOGIE

unbedingt an die Fachvertreter fur Philosophie im Institut


nebenan : moglicherweise philosophiert der Soziologe ja auch
selbst und bewahrt sich damit die Chance, die Bedingungen seiner
eigenen Disziplin zu relativieren.
Nun sind die Gedanken Dahrendorfs und die Konsequenzen,
die ich daraus zog, keineswegs Gemeingut aller Soziologen. Immerhin, der Begriff der sozialen Rolle und die Betrachtung des
Menschen als Trager von sozialen Rollen scheint sich zu verbreiten.
Es scheint auch so, als ob das Bediirfnis, eine Abgrenzung zur
Philosophie und zur Psychologie zu suchen und die Meinung, da6
diese zu finden sei, recht haufig anzutreflen ist. Und ich konnte
mir gut vorstellen, daB die Rollentheorie, die meines Erachtens
von Dahrendorf recht konsequent weitergedacht ist, dazu beitragt, daB ein Teil der jiingeren Soziologengeneration bald zu der
Ansicht gelangt, endlich habe die Soziologie die Mutterbindung
an die Philosophie gelost und sei nun eine erwachsene autonome
Wissenschaft geworden.

IV
Ich hege aber Zweifel, ob dieses Ziel wirklich auf diesem Wege
erreicht wird, ja, daB es iiberhaupt erreicht werden kann. Ich
mochte diesen Zweifel durch die Darlegung einer Frage erlautern,
auf die Dahrendorf in seinem Aufsatz nicht eingegangen ist. Diese
Frage zeigt meines Erachtens, daB die Theorie vom homo sociologicus nicht geschlossen ist, ja wohl auch nicht zu schlieBen ist.
Die Frage, wie das Individuum es macht, daB es eine Rolle sich
zu eigen macht (durch Verinnerlichung internalization) wird
als innerpsychischer Vorgang, wenn ich Dahrendorf recht verstehe, dem Psychologen iiberlassen. Ich glaube, daB es ein Fehler
ware, dem Psychologen die Klarung dieser Frage ganz allein zu
iiberlassen. In diesem Zusammenhang taucht namlich noch eine
zweite Frage auf, namlich in welcher Weise Rollenerwartungen dem
Individuum gegeben sind. Wir wollen jetzt einmal eine Situation
annehmen, in der kein AnlaB besteht, daB das betroffene Individuum den vorher vorsorglich ausgeklammerten zehnten Charakter
Musils oder den intelligiblen Charakter* Kants ins Spiel bringt.
Es soil kein Rollenkonflikt vorliegen, in dem vielleicht plotzlich
doch das Individuum auf sich selbst zuriickgeworfen wird und

HANS PAUL BAHRDT

im Vollzug einer Entscheidung das Vorhandensein eines freien


Willens erlebt. Wir wollen eine ganz banale Situation annehmen,
in der ein Individuum nichts anderes vorhat, als einer recht alltaglichen Verhaltenserwartung gema.6 der ihm vorgegebenen Rolle
ganz bieder und konformistisch zu entsprechen. Nehmen wir
an, ein Privatdozent hat die Absicht, ein Fakultatsfest zu besuchen,
bei dem es tunlich ist, einen dunklen, jedoch nicht einen schwarzen
Anzug zu tragen. Er besitzt den entsprechenden Anzug, jedoch
benotigt er eine neue Krawatte. Er geht in ein Herrenmodengeschaft und muB nun unter vielleicht hundert Schlipsen den richtigen auswahlen. Asthetische Momente spielen eine nur geringe
Rolle : Es ist rasch geklart, daB alle Krawatten mit Blau- oder
Griinelementen zu seinem Anzug nicht passen. Alle andern kommen rein farblich betrachtet in Frage. Schwieriger ist eine andere
Frage : Was fur eine Krawatte erwartet man (d.h. [die Bezugsgruppe der Fakultat) bei einem Privatdozenten, der bei einer
feierlichen Gelegenheit wie andere auch einen dunklen,
jedoch nicht schwarzen Anzug tragt. Was hier erwartet wird,
weiB der Privatdozent recht gut : Die Krawatte soil dezent sein.
Der Dozent hat nicht die geringste Absicht, eine nichtdezente
Krawatte zu warden. Weder ein geheimes Oppositionsbediirfnis,
noch der Wunsch, durch einen snobistischen Umweg iiber eine
auffallende Krawatte um die Gunst der Fakultat bzw. der Fakultatsdamen zu buhlen, regt sich in seinem Herzen. Aber welche
Krawatte unter den 40 Krawatten, die nach Ausschalten der
farblich unpassenden iibriggeblieben sind, ist dezent? Das ist
gar nicht so leicht zu entscheiden. Der Krawatteneinkauf wird
zur Qual. Aber was soil das heiBen : Findet hier denn eine
Entscheidung statt? Es geht doch nur um die Erfullung einer
Rollenerwartung. Unser Privatdozent ist in diesem Augenblick
anscheinend mit dem homunculus sociologicus vollig identisch.
Er reagiert wie eine Marionette, bzw. er mochte wie eine Marionette reagieren, aber leider sind die Faden, an denen er hangt,
unvollstandig. Die Rollenerwartung, die Norm, dezente Krawatten zu tragen, ist ihm nur abstrakt gegeben. Wohl kann er
sich Dezenz auch konkretisiert vorstellen : Er hat es langst gelernt,
wie man als Nachwuchskollege auf einem KongreB mit Ordinarien
verkehrt. Aber leider weiB er nicht, wie dezente Krawatten aussehen. Er hat noch nie darauf geachtet. Er kann sich nur auf
die Krawatten seines sonst ebenfalls recht dezent auftretenden
jiingeren Institutskollegen besinnen. Dieser ist aber ein ganz
weltfremder Gelehrter, der unbesehen die grellbunten Krawatten
10

ZUR FRAGE DES MENSCHENBILDES IN DER SOZIOLOGIE

tragt, die ihm seine Braut schenkt. Er hat also keine anschaulichen
Vorbilder.
Es liegt also eine Rollenerwartung vor. Das Individuum will
ihr entsprechen. Um ihr zu entsprechen, muB es aber erst die
Erwartung, die nur abstrakt gegeben ist, konkretisieren. Diese Rollenkonkretisierung ist seine eigene Leistung; sie ist nahezu ein
Stuck Arbeit, die ihm von niemand abgenommen wird. Er wird
diese Leistung der Rollenkonkretisierung vollbringen und das ist
jetzt wichtig damit selbst ein Stuck gesellschaftliche Wirklichkeit
schaffen. Die Rollenerwartung, dezente Schlipse bei Fakultatsfesten zum dunklen Anzug zu tragen, wurde in der abstrakten
Form namlich nicht nur an ihn herangetragen, sondern auch an
andere Kollegen. Indem er nun fur seine Person die konkrete
dezente Krawatte findet und umbindet, schafft er moglicherweise
fur einen anderen, der der gleichen abstrakten Forderung entsprechen muB, eine neue Situation : Fiirderhin gibt es fur diesen nicht
nur allein die abstrakte Forderung : Man tragt bei der Gelegenheit
x eine dezente Krawatte, sondern dazu noch ein anschauliches
Vorbild : ... etwa eine solche, wie der Privatdozent y beim letzten
Fakultatsfest getragen hat.
Damit wird die Krawattenwahl des Kollegen ohne Zweifel
erleichtert, moglicherweise aber auch inhaltlich beeinfluBt. Es
konnte namlich sein, daB er bei dem Akt der Rollenkonkretisierung, bei dem er ja doch die recht dtirftige Rollenanweisung
vervollstandigen, auffullen muBte, ganz unbewuBt ein neues
Moment ins Spiel gebracht hat, vielleicht ein neues PiinktchenMuster, das zwar keineswegs auffallend ist sonst hatte er es
nicht gewahlt , aber das doch gerade erst in diesem Jahr auf
den Markt gekommen ist. Indem er es wahlt, fiihrt er es ein
und tragt dazu bei, daB sein Kollege, der ebenfalls angstlich um
Dezenz bemiiht ist, das nachste Mai nicht eines der bisher vorherrschenden Streifenmuster wahlt. Das wurde aber bedeuten :
auch das konformistischste Verhalten, das nur die Intention hat,
den angetragenen Rollenerwartungen zu entsprechen, kann
weil es gelegentlich fur den Bedarf der aktuellen Situation die Rolle
erst vervollstandigen muB nicht umhin, durch konkrete Veranschaulichung neue Elemente in das soziale Verhalten anderer
Menschen hineinzubringen. Ein Verhaltensmuster wird gewissermaBen durch ein neues Punktchenornament bereichert.
Was wir jetzt an dem scheinbar abseitigen Beispiel des Krawattenkaufs durchgespielt haben, hat aber eine ganz allgemeine
Bedeutung. Vorgeformte Rollenerwartungen sind fast niemals so
II

HANS PAUL BAHRDT

ausgeformt, daB sich aus ihnen das vollstandige Verhalten in einer


aktuellen Situation abziehen laBt. Im Gegenteil : Ein Teil der
Erwartungen, der in Gestalt von Normen tradiert wird, muB, um
iiberhaupt tradierbar zu sein, auf einer gewissen Abstraktionsstufe
in einfache kurze Formeln gefaBt sein.
Andere Erwartungen sind anschaulicher gegeben, z.B. als
lebende Vorbilder. Aber diese kann man nicht genau kopieren.
Es ist jedesmal ein UmsetzungsprozeB notig. Meist gibt es keine
Antwort auf die Frage : Was hat dieser Mensch in der gleichen Situation getan? Man muB vielmehr die Phantasie bemuhen und fragen : Was wiirde er in dieser Situation tun? Andere Erwartungen
formulieren sich iiberhaupt nicht positiv. Sie sind nur miihsam
zu erschlieBen aus abfalligen Urteilen und unfreundlichem Verhalten, die auftreten, wenn den Erwartungen nicht entsprochen wird.

Wir wollen hier noch an einen weiteren Fall denken, der in


unserer stark industriell und biirokratisch gepragten Welt recht
haufig vorkommt. Manche Rollenerwartungen sind nicht nur
allgemein und abstrakt, sondern gleichzeitig auch auBerordentlich
ausfiihrlich formuliert, so daB anscheinend jede einzelne zur Rolle
gehorige Handlung des Individuums ausdriicklich geregelt ist.
Wir kennen viele industrielle und biirokratische Arbeitsvollziige,
bei denen jeder Handgriff und die Sekundenzahl, die fur ihn gebraucht wird, vorgeschrieben ist. In Dienstvorschriften, Arbeitsordnungen und Akkordplanen wird dies festgelegt, gleichzeitig
auch ein Verbot ausgesprochen, die Arbeit in anderer Weise durchzufuhren. Nun konnte man allerdings fragen, ob detaillierte
Vorschriften dieser Art noch als Verhaltenserwartungen im Sinne
der soziologischen Rollentheorie anzusprechen sind, ob sich nicht
der Soziologe mit der allgemeinen Verhaltenserwartung, die an
die Rolle eines fleifiigen Arbeiters oder Buroangestellten gekniipft
wird, begniigen soil. Ich glaube, daB man diese Frage hier nicht
zu beantworten braucht. Es laBt sich namlich nicht leugnen,
daB die soziale Grundsituation, nach Dahrendorf die Begegnung
des Individuums mit der argerlichen Tatsache der Gesellschaft,
ganz verschieden aussieht, je nachdem, ob die Rollenerwartung
in Gestalt einer einfachen abstrakten Norm, oder, wie in dem obengenannten Fall, zwar auch aus allgemeinen abstrakten Forderun12

ZUR FRAGE DES MENSCHENBILDES IN DER SOZIOLOGIE

gen besteht, die aber mit beinhalten, dafi die Nichtbeachtung


zahlloser Detailvorschnften ein VerstoB gegen die Norm uberhaupt
ist. Der Eigenbeitrag, den das Individuum in der Absicht, den
Erwartungen zu entsprechen, zu leisten hat, besitzt jeweils verschiedenen Umfang und verschiedene Qualitat. Einmal muB
es Phantasie haben, um die Erwartungen zu vervollstandigen;
das andere Mai muB es die Gabe der Transposition von einer
anschaulich vorgegebenen Situation auf eine andere besitzen,
wozu eine Abstraktionsgabe gehort. Das dritte Mai muB es
spezielle Einiibungen vornehmen, eine Fiille von Einzelanweisungen in Fleisch und Blut iibergehen lassen, sie habitualisieren
und dann vergessen, da es sonst der Gesamterwartung gar nicht
in der routinierten und fliissigen Weise entsprechen kann, wie von
ihm erwartet wird. Es gibt, wenn wir an industrielle Arbeitsvollziige denken, aber noch eine weitere Moglichkeit, die gar
nicht so selten auftritt. Es gibt Akkordplane, ja ganze Akkordsysteme, die so detailliert und gleichzeitig so voller Unkenntnis
der betrieblichen Wirklichkeit sind, daB kein Arbeiter sich genau
nach alien Vorschriften richten kann, wenn er in der erwarteten
Zeit mit der Arbeit fertig werden will (4). Die Plane setzen einen
Grad von Storungsfreiheit sowohl im organisatorischen als auch
im technischen Bereich des Betriebes voraus, der fast nie gegeben
ist. Aber selbst wenn ausnahmsweise alles so reibungslos zugeht,
wie im Akkordplan, der mit Hundertsteln von Minuten rechnet,
vorgesehen ist, konnte kein Mensch, ohne nervlich oder physisch
oder seelisch zusammenzubrechen, so gleichmaBig und kontinuierlich arbeiten, wie es bei diesen hypermodernen Methoden der
Arbeitsvorbereitung vorgesehen ist. Die Folge ist : Die Arbeiter
arbeiten anders. Sie haben zwar keine reale Chance, durch Beschwerde oder Widerstand das System zu andern. Jedoch gewohnen sie sich an zahllose Tricks, Heimlichkeiten, gegenseitige
Hilfen, Verschleierungen, t)bertretungen von Unfallvorschriften
und verdienen schlieBlich freilich auf ganz andere Weise
das Geld, das ihnen der Akkordplan verspricht. Da sie in der
vorgesehenen Zeit stets das Arbeitsergebnis vorlegen, das verlangt
wird, glauben die Vorgesesetzten, daB auch nach Plan gearbeitet
wurde und daB das System sich bewahrt hat. In Wahrheit zieht
sich mitten durch den Betrieb eine unsichtbare Wand, durch die

(4) Der Verfasser verdankt Herrn Konrad


Thomas aus Mannheim, der seine Industrieerfahrungen als Arbeiter z.Zt. in einem

Manuskript ausarbeitet, viele Hinweise


und Mitteilungen fiber die Situation des
Akkordarbeiters in der Metallindustrie.

13

HANS PAUL BAHRDT

keine Informationen dringen. Manchmal steht der Meister oder


Abteilungsleiter diesseits der Wand und halt dicht nach oben.
Manchmal steht er jenseits der Wand und ahnt nur ein wenig
von den Tatsachen. Jedenfalls gibt es zwei betriebliche Wirklichkeiten : die eine, auf die das gesamte Betriebssystem aufgebaut
ist, die von den Tragern des Systems und auch von der Offentlichkeit und den meisten Betriebssoziologen fur wirklich gehalten
wird, und die deshalb ja auch einen gewissen Wirklichkeitsgehalt
hat, denn ihr entspricht Stellenwert und Funktion des Industriebetriebes im Gesamtsystem der Gesellschaft. Und dann gibt es
eine zweite Wirklichkeit : namlich die tatsachlichen Geschehnisse
am Arbeitsplatz.
Um jetzt auf unser Thema zuriickzulenken : Die soziale Grundsituation des Arbeiters, der unter solchen Bedingungen arbeitet,
ist von der Art, da8 er den vorgeformten Verhaltenserwartungen
nur dann entsprechen kann, wenn er sich standig gegen die mit den
Erwartungen verbundenen Vorschriften vergeht. Fur diese Ubertretungen gibt es langst vorgeformte Verhaltensmuster, die im
Kollegenkreis gelten und fleiBig tradiert werden. Gleichwohl
benndet er sich in einem Zwiespalt. Er kann sich zwar bis zu
einem gewissen Grade an den Zwiespalt gewohnen. Er kann das
BewuBtsein von der Absurditat seines alltaglichen Lebens verdrangen. Er muB es vielleicht sogar, denn kein Mensch kann auf
die Dauer in der Absurditat leben. Der eine oder andere Arbeiter
ist moglicherweise so vital, daB er aus dem innerbetrieblichen
Waldgangertum einen Sport macht. Andere werden durch den
Zwiespalt bzw. den Zwang zur Verdrangung und zur Gewohnung
an Absurdes allmahlich aufgerieben. Auf jeden Fall tragt eine
solche Existenz nicht gerade dazu bei, sich als voll integriertes
Mitglied des Betriebes und der Gesellschaft zu fiihlen. Und mir
scheint, daB hier eine Ursache dafur zu suchen ist, daB so viele
Arbeiter ein nach wie vor dichotomisches Bild der Gesamtgesellschaft haben, daB sie trotz vieler sozialer Fortschritte, trotz der
Uberwindung der okonomischen Proletaritat, trotz der Ubernahme
burgerlicher Konsumgewohnheiten zum mindesten in ihrer Mentalitat bisher nicht Kleinbiirger der nivellierten Mittelstandsgesellschaft sind.

ZUR FRAGE DES MENSCHENBILDES IN DER SOZIOLOGIE

VI
Um jetzt zusammenzufassen : Die Unterschiedlichkeit der
Gegebenheitsweise, vor allem die verschiedene Ausfuhrlichkeit der
Formulierung von Rollenvorschriften bringt das Individuum in
unterschiedliche Ausgangspositionen bei der jeweiligen "Obernahme
einer Rolle. Je nach Lage muB es einen groBeren oder geringeren
Eigenbeitrag leisten, um die vorgeformte Rolle iiberhaupt iibernehmen zu konnen. In welcher Weise diese Ubernahme geschieht,
ist ohne Zweifel auch ein Thema der Psychologic Ich wiirde
sogar behaupten, daB dieser Vorgang ohne psychologische Kategorien gar nicht ausreichend im konkreten Fall beschrieben werden
kann. Verdrangung, Habitualisierung, Einubung, Phantasie
zur Veranschaulichung, Abstraktionsleistung, all diese Begriffe
rufen nach dem Psychologen. Ohne seine Hilfe laBt sich wohl
auch nur schwer die emotionale Befindlichkeit des jeweih'gen
Rollentragers beschreiben, die ihm eigen ist, wenn er die Rolle
schlieBlich hat, wenn er sie verinnerlicht hat und nun sozialisiert
ist. Andererseits ist aber der Vorgang der Rolleniibernahme
ebensosehr ein Zentralthema der Soziologie. Denn nach unseren
bisherigen Betrachtungen ergibt sich, daB das weitere Verhalten
des sozialisierten Rollentragers in starkem MaBe davon mitbestimmt ist:
erstens dadurch, wie groB seine Eigenleistung bei der Konkretisierung der Rollenerwartung war,
zweitens durch die Art der Eigenleistung, ob sie z.B. mehr
den Charakter der Entfaltung oder Spezialisierung der eigenen
Krafte hatte,
drittens durch die Frage, inwieweit die Rollenerwartungen
iiberhaupt von der Art sind, daB ihnen ein Mensch vollstandig
entsprechen kann, oder ob sie den Menschen zur Verschleierung,
Umdeutung oder Verdrangung zwingen, damit entweder nur
nach auBen hin oder auch fiir ihn selbst halbwegs eine Erfiillung
der Rollenerwartungen zustande kommt.
Je nachdem, was der nicht voll anpassungsfahige Mensch, der
nur begrenzt spezialisierbar ist, der Mensch als das Wesen, das
die speziellen Fragen des Lebens niemals genau und speziell
beantworten kann, sondern immer mehr antworten muB, als er
gefragt wird je nachdem, was dieser unbequeme Mensch, wie er
15

HANS PAUL BAHRDT

sich uns im Licht der philosophischen Anthropologie darstellt,


erlebt, wenn er die ihm angetragenen Rollen iibernimmt, je
nachdem, was er mit einbringt und auf was er verzichtet, wird
er eine Quelle sozialer Dynamik sein. Schon die vollig konformistische Konkretisierung und Transposition von Rollenerwartungen in konkretes Verhalten formt und modifiziert selbst die
Erwartungen in ihrer Gegebenheitsweise fur die Allgemeinheit
und beeinfluBt damit indirekt das Verhalten anderer Menschen.
Am starksten ist die Modifikation selbstverstandlich dort, wo die
totale Erfiillung der Rollenerwartungen nicht moglich ist. Dies
tritt wie gesagt nicht nur im Fall des Rollenkonflikts ein,
der als Quelle sozialer Dynamik unbestritten ist, sondern mitunter
schon im Fall der Sozialisierung im Hinblick auf eine einzige Rolle.
D.h., ein zwingender AnlaB zur Veranderung sozialer Verhaltensweisen liegt nicht nur da vor, wo widersprechende soziale Kraft e
in Gestalt entgegengesetzter Rollenvorschriften aufeinandertreffen,
sondern mitunter bereits dort, wo iiberhaupt das Individuum
eine Rolle iibernehmen muB. Es ist richtig, die Soziologie dort
beginnen zu lassen, wo das Individuum der argerlichen Tatsache
der Gesellschaft begegnet. Diese Begegnung istaber ein Vorgang.
Dieser Vorgang muB auch den Soziologen interessieren, denn in dem
Vorgang liegt sehr oft die Quelle fur neuartige soziale Verhaltensweisen, und zwar nicht nur der Einzelnen, sondern auch ganzer
Gruppen, da der ProzeB der Rollenubernahme sehr oft gruppentypisches Geprage hat.
Daraus ergibt sich, daB die sauberliche Trennung von Soziologie,
Psychologie und Philosophie, wie sie scheinbar durch die Theorie
des homo sociologicus angeboten wird, nicht durchgehalten
werden kann. Die Grenzkampfe zwischen den Disziplinen werden
also wohl weitergehen.
Das Ergebnis unserer Betrachtung ist fur unsere Disziplin
nicht eigentlich erfreulich : Es scheint so, als ob der schon lange
andauernde Zustand der halben Autonomie bei verbleibender
starker Mutterbindung an die Philosophie nicht so rasch beendet
werden kann. Auch der Methodenpluralismus, der die innere
Konsolidierung der Soziologie verhindert, wird sich nicht beseitigen
lassen. Ein eindeutiges Menschenbild besitzt die Soziologie ebenfalls nicht. Sicher werden auch weiterhin hochst unterschiedliche
Menschenbilder durch die Soziologie geistern : Dafiir sorgt die
oben erwahnte Verkniipfung mit der Philosophie wie auch die unvermeidliche politische Relevanz vieler soziologischer Fragestellungen.
Ein wenig Ordnung in die Diskussion vieler Fragen konnte das
16

ZUR FRAGE DES MENSCHENBILDES IN DER SOZIOLOGIE

geschilderte instrumentale Menschenbild, der zu Forschungszwecken entwickelte homo sociologicus, bringen. Er erweist sich
als niitzlich, wenn es darum geht, soziale GroBphanomene in ein
kausales Erklarungsschema zu bringen. Und ich deutete an,
daB wir ohne solche Schemata nicht auskommen und uns deshalb
auch zu ihnen bekennen sollten. Aber dieses Modell laBt uns
wieder im Stich, wenn wir einzelne soziale Verhaltensweisen genau
analysieren wollen. Dazu sind wir jedoch gezwungen, wenn wir
der eigentiimlichen Explosivitat und Unberechenbarkeit gesellschaftlicher Bewegungsvorgange auf die Spur kommen wollen.
Dann gleitet die soziologische Betrachtungsweise hiniiber in die
anthropologische : Ein anderes Menschenbild wird bemuht, das
uns wiederum nichts niitzt, wo wir kausal denken miissen.