Buenas noches Docente en Lnea y Compaeros:

Norma sustantiva y adjetiva que fue aplicada caso Radilla Pachecho vs Estados Unidos
Mexicanos.

La norma sustantiva regula y fundamenta directamente el contenido de los deberes y

facultades a travs de diferentes sistemas jurdicos dando seguridad y certeza a los
sujetos regula el deber ser, el que impone los comportamientos que deben seguir los
individuos en la sociedad, mediante las normas jurdicas de la Convencin Americana de
los Derechos Humanos, la Carta de la Organizacin de los Estados Americanos, la
Declaracin Americana de los Derechos del Hombre y la Convencin Interamericana
sobre Desaparicin Forzada.
En la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y la Constitucin Poltica del
Estado de Guerrero, se encuentran depositados los derechos humanos y libertades
fundamentales de las personas, y las obligaciones del Estado ante la comisin de delitos,
ya sea por autoridades federales, estatales y/o municipales.
El Derecho Adjetivo trata a los organismos encargados de administrar justicia, precisa la
jurisdiccin y competencia respectiva y seala las formas que deben observarse en la
tramitacin de los procesos jurdicos tenemos las siguientes normas jurdicas, tenemos
las siguientes: el Estatuto de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, el
Reglamento de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, el Estatuto de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, el Reglamento de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos.
En cambio, el Derecho Adjetivo es el complemento necesario del derecho sustantivo. Se
trata del conjunto de normas que se ocupan de sealar la forma de aplicar las normas
jurdico-penales.

En ellas observamos los derechos humanos y libertades fundamentales de las personas,

as como las obligaciones de los Estados con el estricto respeto y resguardo de ellos.

El Derecho sustantivo es el que trata sobre el fondo de la cuestin, reconociendo

derechos, obligaciones etc. Es aquel que se encuentra en la norma que da vida a una
determinada figura jurdica, acto jurdico o figura tpica, impone los comportamientos que
deben seguir los individuos en la sociedad, tambin esta relacionado con el Derecho
procesal, las normas procsales, plazos sustantivos etc. Por ejemplo, en materia penal
podemos ver que el derecho sustantivo penal dice aquel que prive de la vida a otro se le
aplicara como sancin na pena.
Este.

En estas normas jurdicas se sealan los procedimientos, facultades y atribuciones de la

Comisin Interamericana de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de Derechos
Humanos cuando existen violaciones a los derechos humanos de las personas que se
encuentran en el mbito de su jurisdiccin.
El Derecho interno la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y la
Constitucin Poltica del Estado de Guerrero, en las cuales estn plasmados los derechos
humanos y libertades fundamentales de las personas, y las obligaciones del Estado ante
la comisin de delitos, ya sea por autoridades federales, estatales y/o municipales.
Mientras que en lo que respecta al derecho interno, identificamos el Cdigo Federal de
Procedimientos Penales y el Cdigo de Procedimientos Penales del Estado de Guerrero,
en donde se seala los procedimientos ante la comisin de delitos. En ese sentido, y en
especfico del caso sealado en la sentencia, se identifica a las Leyes Militares, en
especfico en el Cdigo de Justicia Militar, as como de la Ley y el Reglamento de la
Comisin Nacional de los Derechos Humanos.

Espero sus comentarios.

SUSTANTIVO O ADJETIVO.

Para empezar, es necesario hacer una revisin y anlisis del artculo 1 constitucional, que a la
letra dice:
Todas las personas gozarn de los derechos humanos, Est prohibida la esclavitud, Queda
prohibida toda discriminacin motivada por origen tnico o nacional, el gnero, la edad, las
discapacidades, la condicin social, las condiciones de salud, la religin, las opiniones, las
preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y
tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.
Revisemos un poco de historia:
Consumada la independencia poltica de 1821, se pretende elevar a nivel constitucional el
reconocimiento de los derechos fundamentales y darles eficacia en todo el pas.
En la Constitucin de 1824 la incorporacin de las garantas individuales es escasa y estn
diseminadas en dicho ordenamiento.
Es en la Constitucin liberal de 1857 cuando alcanza en un mayor grado el reconocimiento de
los derechos fundamentales; en su artculo 1, textualmente deca: El pueblo mexicano
reconoce que los derechos del hombre son la base y el objeto de las instituciones sociales...
Todas las leyes y todas las autoridades del pas, deben respetar y sostener las garantas que
otorga la presente Constitucin. Esta Constitucin represent uno de los documentos ms
avanzados y de vanguardia por los principios y valores incorporados a su texto.
La Constitucin de 1917 incorpora por primera vez a nivel mundial las denominadas garantas
sociales que, a diferencia de las garantas individuales, se dirigen hacia grupos especficos y
surgen para proteger a grupos desfavorecidos de otros ms privilegiados. Actualmente las
garantas se han convertido en instrumentos fundamentales en la defensa y proteccin de los
derechos econmicos, sociales y culturales.
La reforma constitucional en materia de derechos humanos, publicada en el Diario Oficial de la
Federacin el 10 de junio de 2011, es prueba fehaciente del compromiso del Estado mexicano
por asegurar en cada caso y en cualquier momento, el reconocimiento de los derechos humanos
de todas las personas que estn en el territorio nacional; es una de las reformas ms
significativas en materia de derechos humanos que tiene su origen en las demandas de los
ciudadanos. La reforma se ubica en un proceso de desarrollo con finalidades muy especficas
como la de fortalecer las instituciones enfocadas a promover y proteger los derechos
fundamentales.
La Constitucin, se abre de forma clara y contundente al derecho internacional de los derechos
humanos demostrando de esa manera una vocacin cosmopolita muy apreciable, lo que implica
la creacin de una especie de bloque de constitucionalidad (integrada no solamente por la carta
magna, sino tambin por los tratados internacionales), a la luz del cual se deber interpretar el

conjunto del ordenamiento jurdico mexicano. En el mismo artculo primero constitucional se

recoge la figura de la interpretacin conforme, al sealarse que todas las normas relativas a
derechos humanos (del rango jerrquico que sea) se debern interpretar a la luz de la propia
Constitucin y de los tratados internacionales.
Prrafo Segundo
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretaran de conformidad con esta
constitucin y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las
personas la proteccin ms amplia
El principio pro persona se introduce en la reforma constitucional de 2011, adems lo reconoce
la propia Suprema Corte de Justicia de la Nacin a travs de la sentencia Radilla al dejar claro
que en la interpretacin jurdica la autoridad debe adoptar la ms favorable al derecho humano
de que se trate. Este principio se haba usado en las decisiones del Cuarto Tribunal Colegiado
de Circuito en Materia Administrativa del Primer Circuito y plasmado en tesis de jurisprudencia
sin embargo, su aplicacin era prcticamente inexistente por lo que resulta una novedad en la
prctica jurdica en Mxico.
En dos ocasiones la sentencia Radilla menciona el principio pro persona aunque en realidad lo
hace de forma muy somera. La primera vez tras establecer la obligacin de todas las
autoridades del pas de velar por el cumplimiento de los derechos humanos: todas las
autoridades del pas, dentro del mbito de sus competencias, se encuentran obligadas a velar
no slo por los derechos humanos contenidos en los instrumentos internacionales firmados por
el Estado mexicano, sino tambin por los derechos humanos contenidos en la Constitucin
Federal, adoptando la interpretacin ms favorable al derecho humano de que se trate, lo que se
entiende en la doctrina como el principio pro persona.

1. La Sentencia de excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas (en adelante "la

Sentencia") dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Corte
Interamericana", "la Corte" o "el Tribunal") el 23 de noviembre de 2009.
2. La Resolucin de Supervisin de Cumplimiento de la Sentencia emitida por el Tribunal el 19
de mayo de 2011, mediante la cual declar, inter alia, que se encontraba pendiente de
cumplimiento la obligacin de:
g) pagar las cantidades fijadas en los prrafos 365, 370, 375 y 385 de la Sentencia por concepto
de indemnizacin por dao material e inmaterial, y el reintegro de costas y gastos, segn
corresponda (punto resolutivo dcimo sptimo y Considerandos 53 a 56).
3. Los escritos de 14 de julio, 29 de agosto y 30 de noviembre de 2011, 18 y 26 de enero, 2 de
marzo y 29 de mayo de 2012, mediante los cuales los Estados Unidos Mexicanos (en adelante
"el Estado" o "Mxico") presentaron informacin sobre el cumplimiento de la Sentencia dictada
por el Tribunal en el presente caso (supra Visto 1).
4. Los escritos de 17 de octubre de 2011, 12 de enero, 17 de febrero, 9 de abril y 22 de junio de
2012, a travs de los cuales los representantes de las vctimas (en adelante "los
representantes") presentaron sus observaciones a los informes del Estado (supra Visto 3).
5. Las comunicaciones de 8 de noviembre de 2011, 6 de febrero y 2 de mayo de 2012, mediante
las cuales la Comisin Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Comisin

Interamericana" o "la Comisin") present sus observaciones a los informes estatales y a los
escritos de los representantes (supra Vistos 3 y 4).
6. La audiencia privada celebrada el 22 de junio de 2012[1].
CONSIDERANDO QUE:
1. Es una facultad inherente a las funciones jurisdiccionales de la Corte supervisar el
cumplimiento de sus decisiones.
2. Mxico es Estado Parte en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (en adelante
"la Convencin Americana" o "la Convencin") desde el 24 de marzo de 1981 y reconoci la
competencia contenciosa de la Corte el 16 de diciembre de 1998. Asimismo, ratific la
Convencin Interamericana sobre Desaparicin Forzada de Personas el 9 de abril de 2002.
3. El artculo 68.1 de la Convencin Americana estipula que "[l]os Estados Partes en la
Convencin se comprometen a cumplir la decisin de la Corte en todo caso en que sean partes".
Para ello los Estados deben asegurar la implementacin a nivel interno de lo dispuesto por el
Tribunal en sus decisiones[2].
4. Los Estados Partes en la Convencin deben garantizar el cumplimiento de las disposiciones
convencionales y sus efectos propios (effet utile) en el plano de sus respectivos derechos
internos. Este principio se aplica no slo en relacin con las normas sustantivas de los tratados
de derechos humanos (es decir, las que contienen disposiciones sobre los derechos protegidos),
sino tambin en relacin con las normas procesales, como las que se refieren al cumplimiento de
las decisiones de la Corte. Estas obligaciones deben ser interpretadas y aplicadas de manera
que la garanta protegida sea verdaderamente prctica y eficaz, teniendo presente la naturaleza
especial de los tratados de derechos humanos[3].
5. A travs de los escritos presentados por el Estado y los representantes, as como durante la
audiencia privada celebrada en el presente caso (supra Visto 6), las partes se refirieron
ampliamente, entre otros, al estado del cumplimiento de la obligacin de pagar las cantidades
fijadas por concepto de indemnizacin por dao material e inmaterial, y el reintegro de costas y
gastos, segn corresponda, de conformidad con el punto resolutivo dcimo sptimo de la
Sentencia. Dado que durante la audiencia privada tanto el Estado como los representantes
solicitaron a la Corte que se pronunciara sobre este punto, en la presente Resolucin se
abordar slo esta medida de reparacin. Asimismo, el Tribunal se referir a una solicitud del
Estado relativa a las obligaciones de investigar y determinar el paradero del seor Rosendo
Radilla Pacheco.
I. Obligacin de pagar las cantidades fijadas por concepto de indemnizacin por dao
material e inmaterial, y por reintegro de costas y gastos (punto resolutivo dcimo sptimo
de la Sentencia)
A. Informacin del Estado.
6. Indic que en cumplimiento de la Sentencia, y ante la negativa de los seores Tita y Rosendo
Radilla Martnez de recibir los montos correspondientes a las indemnizaciones a su favor, el
Estado procedi a depositar todas las cantidades ordenadas en la Sentencia como
indemnizaciones a favor de los cuatro beneficiarios de las mismas ante el Banco de Ahorro
Nacional y Servicios Financieros, S.N.C. (BANSEFI), mediante la compra de billetes de depsito,
y que consign el pago ante el Dcimo Juzgado de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal.
Asimismo, el Estado indic que el 22 de septiembre de 2011 el albacea de la sucesin Justino
Garca Tllez, viudo de la seora Andrea Radilla Martnez, acudi al mencionado Juzgado a
recoger dos billetes de depsito (cheques) por los montos asignados a Andrea Radilla Martnez,
vctima en el presente caso ya fallecida. Por otro lado, el Estado mencion que el 25 de
septiembre de 2011 la seora Tita y el seor Rosendo, ambos de apellido Radilla Martnez,
presentaron un escrito al Juzgado antes referido solicitando que se pusieran a su disposicin los

billetes de depsito que fueron consignados por el Estado. La seora Tita y el seor Rosendo
presentaron el escrito, requiriendo el pago de las cantidades que la Corte Interamericana
estableci a su favor, y tambin en nombre propio y en representacin de las seoras Rosa,
Romana, Evelina, Ana Mara, Agustina, Victoria, Judith, Mara del Pilar y Mara del Carmen,
todas de apellido Radilla Martnez, y de Justino Garca Tllez, en su carcter de heredero y
albacea de la sucesin intestada de Andrea Radilla Martnez, a fin de que se les entregue la
indemnizacin correspondiente al seor Rosendo Radilla Pacheco por concepto de dao
material e inmaterial. Esta informacin fue notificada por el Juzgado al Estado, a travs de la
Secretara de Gobernacin, el 3 de mayo de 2012, instancia que, a su vez, manifest al Juzgado
que las personas que solicitaban la entrega de los billetes de depsito consignados tenan
capacidad para recibir y reclamar los pagos.
7. Durante la audiencia privada el Estado precis que "desde el 8 de junio [de 2012] la jueza ante
quien se consignaron los billetes de depsito determin que era procedente el pago a favor de
Tita y Rosendo Radilla [Martnez y que], en este sentido [,] los billetes de depsito ya se
encuentran a disposicin para ser cobrados por [tales personas] en las instalaciones del
juzgado." Asimismo, durante la audiencia, en relacin con el pago a los derechohabientes del
seor Rosendo Radilla Pacheco por concepto de dao material e inmaterial, el Estado inform
que "[consideraba] que dicha[s] cantidad[es] debe[n] entregarse por partes iguales a los
[derechohabientes] del seor Radilla Pacheco", por lo cual solicit a la Corte "un
pronunciamiento para que el billete de depsito se entregue a alguno de los representantes para
cobro y posterior distribucin equitativa entre los derechohabientes del seor Radilla Pacheco,
es decir, sus hijos Rosendo, Tita, Rosa, Romana, Evelina, Ana Mara, Agustina, Victoria, Judith,
Mara del Pilar y Mara del Carmen, todo ellos de apellido Radilla Martnez, as como Justino
Garca Tllez, en su carcter de heredero y albacea de la sucesin intestada de Andrea Radilla
Martnez". Consider que con ello se "evitara que las vctimas tuvieran que iniciar un
procedimiento de declaracin de ausencia y presuncin de muerte, que a criterio del Estado es
una carga desproporcionada para las vctimas", por lo que la declaracin por parte de la Corte
era "de suma importancia porque sin su aprobacin no podra entregarse el dinero a las
personas mencionadas". En virtud de lo anterior, solicit que una vez que sean retirados los
billetes de depsito se declare como cumplido el punto resolutivo dcimo sptimo de la
Sentencia.
B. Observaciones de los representantes
8. Inicialmente, los representantes haban informado a la Corte que los familiares del seor
Rosendo Radilla Pacheco haban aceptado el pago ordenado por la Corte, y que haban
solicitado al Estado que "retraiga" la consignacin y que se entreguen los cheques de manera
directa, indicando que la consignacin ante juez es contraria a lo dispuesto por la Corte en el
sentido de que "implica para las vctimas beneficiarias y derechohabientes la carga de tramitar
procedimientos judiciales desproporcionados e innecesarios que no slo complican gravemente
el cumplimiento de la Sentencia, sino que implican su revictimizacin", puntualmente, respecto
de los [derechohabientes] del seor Radilla Pacheco". Los representantes aclararon que no
objetaban el depsito de las cantidades asignadas a favor del seor Radilla Pacheco en una
institucin bancaria sino su posterior consignacin ante un juez, pese a que los
derechohabientes, a travs de los representantes, ya haban expresado al Estado su decisin de
recibir directamente los montos correspondientes. Precisaron que para que los derechohabientes
del seor Radilla Pacheco reciban las cantidades correspondientes deben iniciar un
procedimiento de jurisdiccin voluntaria, conforme a la legislacin interna, y obtener una
declaracin judicial de presuncin de muerte del seor Rosendo Radilla Pacheco, todo lo cual,
adems, resulta oneroso. En tal sentido, manifestaron que el 11 de junio de 2012 el Juzgado
Dcimo de Distrito en Materia Civil ya referido resolvi que para la entrega de las cantidades
correspondientes a los "acreedores" del seor Radilla Pacheco requiere de la entrega de
informacin adicional con la "finalidad de tener mayores elementos y no incurrir en alguna
responsabilidad por parte de [ese] juzgado federal". En suma, los representantes indicaron que

ahora corresponde a un juez resolver lo relativo al pago de estas indemnizaciones. Por lo tanto,
manifestaron que hacan "eco a la peticin del Estado" de solicitar a la Corte un pronunciamiento
para que la autoridad judicial competente pueda tenerlo en cuenta para la pronta entrega del
billete de depsito de todas las indemnizaciones que estn pendientes.
9. Respecto a los seores Tita y Rosendo Radilla Martnez, vctimas del presente caso y
beneficiarios directos de indemnizaciones ordenadas por la Sentencia, los representantes
manifestaron que "no existe conflicto alguno, pues cada uno puede acudir directamente al
juzgado a reclamar los billetes de depsito que les corresponde". Asimismo, en relacin con la
seora Andrea Radilla Martnez, los representantes indicaron que su situacin se enmarca en el
supuesto de fallecimiento de la beneficiaria antes de la entrega de la indemnizacin, por lo que
sus derechohabientes estn en condiciones de reclamar los recursos respectivos conforme al
derecho civil del Estado de Guerrero.
10. Finalmente, por una parte, los representantes expresaron que el 12 y 16 de agosto de 2011,
en diversos diarios de circulacin nacional se inform que el Estado haba procedido a la
consignacin ante un juez de las cantidades fijadas por concepto de daos material e inmaterial
en la Sentencia. Precisaron que dichas notas "exponen montos precisos, beneficiarios y la fecha
de la consignacin, as como el juzgado ante el cual se consignaron los recursos". Los
representantes consideraron que esta informacin pone en riesgo a la "familia Radilla", pues el
Estado de Guerrero "es sumamente violento e inseguro y la familia Radilla no est exenta de esa
grave realidad". Por ello, solicitaron a la Corte que inste al Estado a que se "abstenga de emitir
notas pblicas sobre el proceso de cumplimiento de la sentencia en lo relativo al pago de las
indemnizaciones econmicas y [,] en especial [,] los montos y fechas de entrega". Por otra parte,
los representantes solicitaron a la Corte que, "por su conducto [,] solicite al Estado mexicano
[que] reconsidere la posibilidad del reconocimiento y ampliacin de la indemnizacin econmica
a todos los beneficiarios del seor Radilla Pacheco en la adopcin de las medidas reparatorias,
tal y como la Corte lo seal en la Sentencia del presente caso".
C. Observaciones de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
11. Tom nota de que ha habido avances importantes y que se habran superado los debates
sobre la modalidad de cumplimiento del pago de las indemnizaciones ordenadas en la
Sentencia. Asimismo, la Comisin valor "el dilogo fluido que de acuerdo a los informes ms
recientes, se evidencia que se ha dado entre la autoridad judicial, a cargo de autorizar los pagos,
y la Secretara de Gobernacin", y que de acuerdo a dicha informacin ya se podra proceder al
cobro de la mayora de las indemnizaciones. No obstante, observ que "la jueza que tendra que
autorizar este ltimo cobro respecto de las indemnizaciones en favor de Rosendo Radilla, habra
pedido informacin adicional". Por otro lado, apoy la solicitud realizada por el Estado, y
reiterada por los representantes, de que la Corte emita un pronunciamiento respecto a este
punto para que el pago de las indemnizaciones pueda hacerse efectivo.
D. Consideraciones de la Corte
12. A efecto de que el Tribunal analice adecuadamente el grado de cumplimiento de la presente
medida de reparacin, es necesario recordar que en la Sentencia se orden, por un lado, el pago
de determinadas cantidades por concepto de los daos material e inmaterial sufridos por el
seor Rosendo Radilla Pacheco. De conformidad con el prrafo 387 de la Sentencia, dichas
cantidades deban ser distribuidas, por partes iguales, entre sus derechohabientes. Por otro lado,
la Corte tambin orden el pago de determinadas cantidades por concepto del dao inmaterial
sufrido por los seores Tita, Andrea y Rosendo, todos ellos de apellido Radilla Martnez, las
cuales, de acuerdo al prrafo 386 de la Sentencia, deban ser entregadas directamente a tales
personas. Asimismo, el prrafo 388 de la Sentencia indica que en caso de que los beneficiarios,
es decir, Tita, Andrea y Rosendo Radilla Martnez, fallezcan antes de que le sea entregada la
indemnizacin respectiva, sta se efectuar directamente a sus derechohabientes, conforme al
derecho interno aplicable. Finalmente, el Tribunal tambin orden el pago de una cantidad por
concepto de costas y gastos, la cual deba ser entregada a la seora Tita Radilla Martnez quien,

a su vez, deba entregarla a las organizaciones correspondientes, de conformidad con los

prrafos 385 y 386 de la Sentencia.
13. En la presente Resolucin ha quedado de manifiesto que, respecto al cumplimiento de esta
medida de reparacin, se presentan diversos supuestos que deben ser abordados de manera
separada. En primer lugar, el Tribunal tiene presente que en la Resolucin de 19 de mayo de
2011 dictada en el presente caso se resolvi que, dado que el Estado haba manifestado que se
encontraba en condiciones de realizar los pagos correspondientes a los seores Tita y Rosendo
Radilla Martnez, y dado que tales personas no deseaban recibir el pago correspondiente, la
Corte consideraba que se cumplan las condiciones establecidas en el prrafo 390 de la
Sentencia para que el Estado procediera con el cumplimiento de esta medida de reparacin a
travs de un depsito bancario en una institucin financiera mexicana, siguiendo los criterios
establecidos en dicho prrafo. En segundo lugar, respecto al pago del resto de las
indemnizaciones, la Corte no autoriz al Estado a que procediera con el depsito bancario, antes
bien, el Tribunal solicit al Estado mayores elementos sobre lo informado por los representantes
en el sentido de que el pago tampoco podra realizarse a travs de un procedimiento de
jurisdiccin voluntaria ante notario pblico, de acuerdo a lo alegado en ese momento. A su vez,
la Corte tambin requiri a los representantes que informaran de manera precisa y
pormenorizada las razones por las cuales no estaban de acuerdo en que los pagos se realizaran
a travs de un depsito bancario en una institucin mexicana.
14. De lo anterior, la Corte observa que el Estado procedi a depositar, sin distincin, todas las
cantidades ordenadas como indemnizacin en una institucin bancaria, lo cual no fue ordenado
por el Tribunal, y que, adems, el Estado consign los pagos correspondientes ante un juez, lo
cual tampoco fue autorizado por la Corte, en los trminos sealados en el prrafo anterior. En la
Resolucin de 19 de mayo de 2011 ya referida, el Tribunal dej claro que si bien es admisible
que se utilicen los procedimientos previstos a nivel interno a efecto de hacer efectivo el pago de
las indemnizaciones, tales procedimientos no pueden generar a las vctimas cargas
desproporcionadas que obstaculicen innecesariamente el cumplimiento de esta medida de
reparacin a su favor.
15. No obstante lo anterior, por lo que se refiere a las indemnizaciones que corresponden
directamente a los seores Tita, Rosendo y Andrea Radilla Martnez, vctimas del presente caso,
la Corte toma en cuenta que los representantes manifestaron que, a pesar de la consignacin
del pago ante juez, la seora Tita y el seor Rosendo, ambos Radilla Martnez, estn en posicin
de acudir al juez para solicitar la entrega de las cantidades consignadas a su favor. En vista de lo
manifestado por los representantes, la Corte solicita a tales beneficiarios que realicen los
trmites pertinentes para estos efectos ya que, si por causas no atribuibles al Estado dichas
cantidades no fueran recibidas, el Tribunal podr dar por cumplido este aspecto de la reparacin.
De cualquier manera, bajo las circunstancias ya sealadas, la Corte no puede dar por cumplido
este extremo de la reparacin hasta en tanto los seores Tita y Rosendo Radilla Martnez
reciban efectivamente las cantidades consignadas a su favor, en los trminos sealados. Por
otra parte, por lo que se refiere a la situacin particular del pago de la indemnizacin
correspondiente a Andrea Radilla Martnez, ya fallecida, debe seguirse el curso de lo que
disponga la legislacin interna a efecto de que sus derechohabientes reciban dicha cantidad, lo
cual asimismo est previsto en el prrafo 388 de la Sentencia, como ya se seal. Una vez que
los derechohabientes de la seora Andrea Radilla Martnez reciban las cantidades que les
correspondan, la Corte dar por cumplida esta reparacin.
16. Por otro lado, en relacin con la consignacin ante un juez de las indemnizaciones
correspondientes al dao material e inmaterial por los daos sufridos por el seor Rosendo
Radilla Pacheco a favor de sus derechohabientes, la Corte estima, como lo acept el Estado
durante la audiencia privada (supra considerando 7), que la forma elegida por ste para el
cumplimiento de la presente medida de reparacin genera cargas desproporcionadas a los
derechohabientes que estn obstaculizando innecesariamente el cumplimiento de esta medida
de reparacin. Como se desprende de la informacin proporcionada por los representantes y de

la documentacin que consta en el expediente, los derechohabientes tendran que obtener, entre
otras cosas, una declaracin de ausencia y, a los dos aos, una declaracin de muerte presunta,
a la vez que deben realizar una serie de gastos para toda la tramitacin. Particularmente, la
Corte considera inadmisible que, en un caso de desaparicin forzada de una persona, se exija
una declaracin de muerte presunta a efecto de que sus derechohabientes puedan recibir a su
favor la indemnizacin ordenada por este Tribunal. Conforme a la Convencin Interamericana
sobre Desaparicin Forzada de Personas, de la cual Mxico es Parte desde el 9 de abril de 2002
(supra considerando 2), y a la Sentencia dictada en este caso, el seor Rosendo Radilla
Pacheco se encuentra desaparecido de manera forzada, y no puede presumirse su muerte ya
que para ello el Estado debe, a su vez, probar dicha situacin, como se estableci en la
Sentencia. "Desaparicin forzada" y "muerte/fallecimiento" son dos condiciones jurdicas distintas
entre s que, a la luz del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, no pueden asimilarse
ni partir de los mismos presupuestos o necesariamente generar las mismas consecuencias
jurdicas.
17. La Corte Interamericana orden en su Sentencia que las indemnizaciones correspondientes
al seor Rosendo Radilla Pacheco fueran distribuidas entre sus derechohabientes. Por lo tanto,
esta obligacin debe ser cumplida ntegramente por el Estado mexicano. El artculo 68 de la
Convencin Americana establece que los Estados deben cumplir los fallos de la Corte
Interamericana en todo caso en que sean partes. Asimismo, en la Sentencia (supra Visto 1,
prrafo 339) tambin se estableci que el Poder Judicial debe ejercer un "control de
convencionalidad" ex officio entre las normas internas y la Convencin Americana, en el marco
de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales correspondientes. Para ello,
el Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino tambin la interpretacin
que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intrprete ltima de la Convencin Americana.
Todo esto tambin fue establecido por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin de Mxico al
pronunciarse sobre la Sentencia de este Tribunal dentro del Expediente Varios 912/2010,
decisin que obra en el expediente del presente caso.
18. Tomando en consideracin lo anterior, y dado que la Sentencia seala que las cantidades
correspondientes a la indemnizacin por los daos sufridos por el seor Radilla Pacheco deben
ser distribuidas en partes iguales entre sus derechohabientes (supra Visto 1, prrafo 387), y
dado que no existe controversia por parte del Estado ni de los representantes en cuanto a
quines son los derechohabientes del seor Radilla Pacheco, el Estado, a travs de la autoridad
competente, debe proceder a la entrega inmediata de dichas cantidades, ya sea directamente a
los derechohabientes o a travs del representante que ellos elijan para ese efecto. Ello no obsta
para que, a nivel interno, deban hacerse los trmites que correspondan siempre y cuando no
generen cargas desproporcionadas a los derechohabientes.
19. Por otro lado, la Corte observa que ni los representantes ni el Estado presentaron
informacin sobre el pago de la cantidad ordenada por concepto de costas y gastos, como fue
reiterado mediante la Resolucin de 19 de mayo de 2011 (supra Visto 1, considerando 56). El
Tribunal solicita nuevamente la presentacin de dicha informacin.
20. En vista de los considerandos anteriores, la Corte estima que se encuentra pendiente de
cumplimiento la obligacin de pagar las cantidades fijadas por concepto de indemnizacin por
dao material e inmaterial, y por reintegro de costas y gastos (punto resolutivo dcimo sptimo
de la Sentencia).
21. Finalmente, en cuanto a la solicitud de los representantes de que el Estado se abstenga de
hacer pblicos los datos relativos al pago de las indemnizaciones, de la informacin presentada
la Corte no puede presumir que la publicacin en diarios de circulacin nacional sobre el
presunto pago de las indemnizaciones haya sido hecha a instancias del propio Estado.
Asimismo, la Corte considera pertinente recordar que la Sentencia dictada en el presente caso
as como el procedimiento de supervisin de cumplimiento de la misma son pblicos. Por otro
lado, en cuanto a la solicitud de los representantes para que la Corte inste al Estado a

"reconsiderar la posibilidad del reconocimiento y ampliacin de la indemnizacin econmica a

todos los beneficiarios del seor Radilla Pacheco en la adopcin de las medidas reparatorias", el
Tribunal recuerda que si bien en la Sentencia exhort al Estado a que, en atencin al
reconocimiento de responsabilidad internacional realizado en el presente caso considere otorgar
de buena fe una reparacin adecuada al resto de los familiares del seor Rosendo Radilla
Pacheco que no fueron identificados como vctimas por la Comisin Interamericana (supra Visto
1, prr. 328), no es objeto de la supervisin del cumplimiento de esta Sentencia la verificacin de
si el Estado ha accedido o no a conceder reparaciones a otros familiares del seor Radilla
Pacheco. Tratndose de un punto que no estaba comprendido en la Sentencia, la Corte no
puede pronunciarse al respecto. No obstante, el Tribunal resalta que el Estado inform que la
atencin psicolgica y/o psiquitrica ordenada en la Sentencia a favor de los seores Tita,
Rosendo y Andrea Radilla Martnez, tambin fue ofrecida a otros familiares del seor Rosendo
Radilla Pacheco que no fueron determinados como vctimas en la Sentencia. Sobre el
cumplimiento de esa medida de reparacin la Corte se pronunciar en otro momento.
II. Peticin del Estado.
22. Finalmente, en relacin con las obligaciones de investigar los hechos e identificar, juzgar y,
en su caso, sancionar a los responsables, y de determinar el paradero del seor Rosendo
Radilla Pacheco, el Estado solicit a la Corte poder presentar cada seis meses la informacin
sobre el cumplimiento de stas y no cada tres meses como fue ordenado por la Corte mediante
la Resolucin de 19 de mayo de 2011. Ni los representantes ni la Comisin presentaron
objeciones al respecto. Por lo tanto, el Tribunal concede la peticin al Estado, el cual podr
presentar cada seis meses la informacin sealada.
Por Tanto:
La Corte Interamericana de Derechos Humanos,
en el ejercicio de sus atribuciones de supervisin del cumplimiento de sus decisiones y de
conformidad con los artculos 33, 62.1, 62.3, 65, 67 y 68.1 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos, 25.1 y 30 del Estatuto, y 31.2 y 69 de su Reglamento,
DECLARA QUE:
1. De conformidad con lo sealado en los considerandos pertinentes de la presente
Resolucin, se encuentra pendiente de cumplimiento la obligacin sealada en el punto
resolutivo dcimo sptimo de la Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas dictada en el presente caso.
Y Resuelve:
1. Requerir a los Estados Unidos Mexicanos que adopten todas las medidas que sean
necesarias para dar efectivo y pronto acatamiento a los puntos pendientes de
cumplimiento, de conformidad con el punto declarativo primero de la presente Resolucin
y con los puntos declarativos a) a e), y g) a i) de la Resolucin de 19 de mayo de 2011
dictada en el presente caso.
2. Solicitar a los Estados Unidos Mexicanos que, a ms tardar el 3 de octubre de 2012,
presente un informe detallado sobre las medidas adoptadas para cumplir con las
reparaciones ordenadas que se encuentran pendientes de cumplimiento, en los trminos
de esta Resolucin y de la Resolucin de 19 de mayo de 2011. Posteriormente, el Estado
mexicano debe continuar presentando un informe de cumplimiento cada tres meses.
Respecto a la investigacin de los hechos, identificacin, juzgamiento y, en su caso,
sancin de los responsables, y la determinacin del paradero del seor Rosendo Radilla
Pacheco, el Estado podr presentar informacin cada seis meses, luego de la
presentacin del informe del 3 de octubre de 2012.

3. Solicitar a los representantes de las vctimas y a la Comisin Interamericana de Derechos

Humanos que presenten las observaciones que estimen pertinentes a los informes de los
Estados Unidos Mexicanos referidos en el punto resolutivo segundo de esta Resolucin,
en los plazos de cuatro y seis semanas, respectivamente, contados a partir de la
recepcin de los mismos.
4. Continuar supervisando el cumplimiento de la Sentencia de excepciones preliminares,
fondo, reparaciones y costas de 23 de noviembre de 2009.
5. Disponer que la Secretara de la Corte Interamericana de Derechos Humanos notifique la
presente Resolucin a los Estados Unidos Mexicanos, a los representantes de las
vctimas y a la Comisin Interamericana de Derechos Humanos.

Este principio interpretativo implica que se deber preferir, privilegiar o favorecer la aplicacin de
aquella norma que otorgue una mayor proteccin a los derechos de la persona por ejemplo, en
el caso de que una autoridad, especialmente la judicial, tenga ante s dos normas jurdicas que
puedan ser igualmente aplicables al caso concreto que se analiza debe siempre preferir la
aplicacin de la norma que ms beneficie a la persona y a sus derechos.
1. Requerir a los Estados Unidos Mexicanos que adopten todas las medidas que sean
necesarias para dar efectivo y pronto acatamiento a los puntos pendientes de cumplimiento, de
conformidad con el punto declarativo primero de la presente Resolucin y con los puntos
declarativos a) a e), y g) a i) de la Resolucin de 19 de mayo de 2011 dictada en el presente
caso.
2. Solicitar a los Estados Unidos Mexicanos que, a ms tardar el 3 de octubre de 2012, presente
un informe detallado sobre las medidas adoptadas para cumplir con las reparaciones ordenadas
que se encuentran pendientes de cumplimiento, en los trminos de esta Resolucin y de la
Resolucin de 19 de mayo de 2011. Posteriormente, el Estado mexicano debe continuar
presentando un informe de cumplimiento cada tres meses. Respecto a la investigacin de los
hechos, identificacin, juzgamiento y, en su caso, sancin de los responsables, y la
determinacin del paradero del seor Rosendo Radilla Pacheco, el Estado podr presentar
informacin cada seis meses, luego de la presentacin del informe del 3 de octubre de 2012.
3. Solicitar a los representantes de las vctimas y a la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos que presenten las observaciones que estimen pertinentes a los informes de los
Estados Unidos Mexicanos referidos en el punto resolutivo segundo de esta Resolucin, en los
plazos de cuatro y seis semanas, respectivamente, contados a partir de la recepcin de los
mismos.
4. Continuar supervisando el cumplimiento de la Sentencia de excepciones preliminares, fondo,
reparaciones y costas de 23 de noviembre de 2009.

5. Disponer que la Secretara de la Corte Interamericana de Derechos Humanos notifique la

presente Resolucin a los Estados Unidos Mexicanos, a los representantes de las vctimas y a la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos.

Prrafo Tercero
Queda prohibida toda discriminacin motivada por origen tnico o nacional, el gnero, la
edad, las discapacidades, la condicin social, las condiciones de salud, la religin, las opiniones,

las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y
tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas
La evolucin del orden jurdico mexicano en relacin con el Derecho Internacional de los
Derechos Humanos (DIDH), a partir de la reforma del 10 de junio del 2011, introduce una mayor
proteccin de los derechos humanos conforme a la naturaleza progresiva de stos. Mxico
recoge expresamente la caracterstica de progresividad de los derechos humanos en este
prrafo.
Si bien no fue sino hasta la reforma constitucional de 2011 que Mxico recoge expresamente la
caracterstica de progresividad de los derechos humanos, sta ya formaba parte del Derecho
Internacional que vincula a todos los poderes pblicos en Mxico. La progresividad significa que
cualquier derecho reconocido por la Constitucin Federal ser objeto de interpretacin en favor
del ciudadano o bien, cuando estn en conflicto principios deber decidirse por el que ms
beneficie la situacin de cada persona.
Las autoridades nacionales estn obligadas a la prohibicin de regresividad en materia de
proteccin de derechos humanos desde la entrada en vigor en nuestro pas de la Convencin y
del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos, por lo tanto, la proteccin de los
derechos de las personas que enfrentan una persecucin criminal no puede ser revertida sin
violentar el orden internacional de los derechos humanos consignado en los convenios y
tratados.
La denominacin del Captulo I del Ttulo Primero de la Constitucin cambia, dejando atrs (al
menos en parte) el anticuado concepto de garantas individuales.
A partir de la reforma se le llama De los derechos humanos y sus garantas. La expresin
derechos humanos es mucho ms moderna que la de garantas individuales y es la que se suele
utilizar en el mbito del derecho internacional aunque lo ms pertinente desde un punto de vista
doctrinal hubiera sido adoptar la denominacin de derechos fundamentales.
El artculo 1 constitucional en lugar de otorgar los derechos ahora simplemente los reconoce.
A partir de la reforma se reconoce que toda persona goza de los derechos y de los mecanismos
de garanta reconocidos tanto por la Constitucin como por los tratados internacionales.
En el prrafo tercero del artculo primero se seala la obligacin del Estado mexicano (en todos
sus niveles de gobierno, sin excepcin) de promover, respetar, proteger y garantizar los
derechos humanos.
De esta forma, queda claro que todo derecho humano reconocido por la Constitucin y los
tratados internacionales genera obligaciones para las autoridades mexicanas con independencia
del nivel de gobierno que ocupen o de la modalidad administrativa bajo la que estn
organizadas. Las obligaciones de las autoridades mexicanas en materia de derechos humanos
debern cumplirse a la luz de los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad de los derechos.
La reforma al artculo 1 constitucional impacta diversas disposiciones jurdicas que fortalecen el
esquema de derechos humanos en nuestro pas. Algunos ejemplos los podemos observar en la
proteccin a los siguientes derechos:
Preferencias sexuales: El Estado mexicano, seala el artculo 1 constitucional a partir de la
reforma, debe prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones de derechos humanos.
Queda prohibida la discriminacin por causa de preferencias sexuales.

Antes de la reforma el texto constitucional se refera simplemente a la prohibicin de discriminar

por preferencias lo que poda generar ciertas ambigedades sobre el alcance de dicha
prohibicin. La reforma deja claramente sealado que son las preferencias sexuales las que no
pueden ser tomadas en cuenta para efecto de dar un trato diferenciado a las personas o para
negarles cualquier derecho.
Educacin: Una de las finalidades de la educacin que imparta el Estado mexicano deber ser
el respeto a los derechos humanos de acuerdo con lo que a partir de la reforma seala el artculo
3 constitucional.
Sistema penitenciario: El artculo 18 constitucional establece que el respeto a los derechos
humanos es una de las bases sobre las que se debe organizar el sistema penitenciario nacional
junto con el trabajo, la capacitacin para el mismo, la educacin, la salud y el deporte.
La reforma del 10 de junio de 2011 subraya que en nuestras crceles se deben respetar los
derechos humanos y que no puede haber un rgimen penitenciario compatible con la
Constitucin que permita la violacin de tales derechos. La privacin de la libertad de la que son
objeto las personas que delinquen no justifica en modo alguno que se violen sus derechos
humanos, ni por accin, ni por omisin de las autoridades.
El principio de la universalidad de los derechos humanos es la piedra angular del derecho
internacional de los derechos humanos. Este principio tal como se destacara inicialmente en la
Declaracin Universal de Derechos Humanos, se ha reiterado en numerosos convenios,
declaraciones y resoluciones internacionales de derechos humanos.
En la Conferencia Mundial de Derechos Humanos celebrada en Viena en 1993, por ejemplo, se
dispuso que todos los Estados tienen el deber, independientemente de sus sistemas polticos,
econmicos y culturales, de promover y proteger todos los derechos humanos y las libertades
fundamentales.
Un principio fundamental del Derecho Internacional de los Derechos Humanos lo constituye el
que todos ellos sean indivisibles e interdependientes, por lo que no existe jerarqua entre ellos y,
por lo tanto, no debe haber preeminencia de unos sobre otros. La indivisibilidad e
interdependencia van ms all de una mera interrelacin, puesto que se trata de una
dependencia recproca en la medida en que el menoscabo o el progreso en la efectividad de
alguno de ellos incidir asimismo en el disfrute de los dems.
Por ejemplo: es una falacia que la reduccin de los derechos de las personas imputadas
obedezca a la ampliacin de los derechos de las vctimas y de la colectividad como resultado de
un justo equilibrio o ponderacin entre ambos.
En razn de las clusulas de salvedad mencionadas en el principio de progresividad, la
proteccin de los derechos de la sociedad en general y de las vctimas en lo particular, no puede
ir en demrito de los derechos de las personas sujetas a proceso.
Si bien puede existir cierta tensin entre los derechos de las personas imputadas con los de las
vctimas, no existe base constitucional ni convencional para suponer que el reconocimiento de
los derechos de las primeras se expande a costa de los de las vctimas y viceversa, de la misma
manera que quien se sienta en un extremo de un sube-baja estar arriba cuando quien se sienta
en el otro extremo quedar abajo.
Esto es tan primitivo como suponer que el reconocimiento y proteccin de los derechos de las
personas adultas mayores se hace en demrito de los que corresponden a las nias y los nios.
Por el contrario, el desconocimiento de los derechos de los imputados constituye una violacin a

los derechos de las vctimas, en tanto que en la medida en que se afecte el debido proceso
aumenta el riesgo de condenas injustas y, cuando ello sucede, se desprotege a la propia vctima
tanto frente al responsable impune como ante la persona inocente, vctima del sistema penal.
La indivisibilidad se convierte as en referencia crtica de aquellas polticas que potencian slo
un bloque de derechos (por ejemplo, los civiles y polticos; o los econmicos y sociales; o el
derecho al desarrollo) sacrificando los otros ya sea en nombre de una jerarqua entre ellos, ya
sea porque los postergan para se supone su posterior y ms o menos espontneo
cumplimiento. Como se convierte igualmente en referencia crtica de todas las estrategias de
contestacin que se pretenden justificar desde la reivindicacin de un derecho pero que implican
el grave incumplimiento de otros.
Debemos hacer una consideracin importante en torno al principio de la indivisibilidad. ste no
slo se traduce en la exigencia de que quien reclama un derecho debe hacerlo respetndolos
todos; es tambin la referencia que nos permite entender adecuadamente el sentido y alcance
de cada uno de los derechos al situarlo en interrelacin con los dems. Lo que es mi derecho a
la libertad de expresin se especifica con nitidez al situarlo en el marco del conjunto de los
derechos, por ejemplo, su interrelacin con el derecho de prensa o el derecho al respeto de la
dignidad humana. Del mismo modo, si se entiende como legtimo el derecho de
autodeterminacin, su sentido y alcance slo se hace manifiesto cuando se lee a la luz de lo que
exigen los dems derechos.
Las dificultades de la indivisibilidad son slo una cara de la moneda. Todos los derechos son un
fin en s mismos, precisamente porque remiten a la misma fuente de la dignidad humana, son
indivisibles e interdependientes, esto es, el ejercer unos derechos se convierte en condicin de
posibilidad y va de realizacin de otros.
Se ha reconocido en general que los derechos econmicos y sociales potencian los derechos
civiles y polticos. Pues bien, hay que reconocer que el viceversa tambin es cierto: que los
pobres puedan ejercer sus derechos civiles y polticos con las estrategias de reivindicacin y
participacin que posibilitan, es una va decisiva para los derechos sociales. Y la misma
interdependencia cabra establecer entre derechos individuales y derechos a las identidades
colectivas en un viceversa que es fundamental para no caer en excesos unilaterales.
En definitiva la indivisibilidad de los derechos es una excelente gua de cara a su realizacin
adecuada. No hay duda se reconoce que el derecho internacional de los derechos humanos
vigente en Mxico contiene normas jurdicas de primer orden. Por tanto, los tratados
internacionales de derechos de la materia, junto con los derechos humanos contenidos en la
Constitucin, forman un cuerpo normativo que debe ser aplicado de forma directa por todos los
operadores jurdicos.
Lo anterior representa un viraje importante en la forma de concebir el derecho internacional de
los derechos humanos pues tradicionalmente los jueces mexicanos aplicaron una jerarqua
normativa muy rgida en la que la Constitucin se encontraba hasta arriba de la pirmide
normativa. De facto, los tratados internacionales se encontraban incluso en un rango inferior que
las normas nacionales, pues el aplicador jurdico, incluyendo los jueces federales y locales, no
se consideraban constreidos ms que por el derecho que surga de fuentes nacionales.
En el artculo 1 Constitucional, aparecen las reformas, sin duda, ms importantes desde que la
Constitucin fue promulgada, en virtud a que implican una concepcin progresista de los
derechos humanos e involucran los cambios siguientes: se modifica la denominacin del captulo
primero constitucional De los derechos humanos y sus garantas, le otorga rango constitucional
a los tratados internacionales en derechos humanos, introduce la interpretacin conforme, los
principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. Incorpora adems

las obligaciones de prevencin, investigacin, sancin y reparacin de violaciones a los

derechos humanos, y la ampliacin de la hiptesis de no discriminacin.
Antes de continuar, con la revisin de las modificaciones a los artculos 16, 17, 18, 19, 20, 21 y
22 constitucionales, resuelve un pequeo cuestionario respecto al artculo 1. Posteriormente,
continua con los temas para que reconozcas las modificaciones constitucionales que destacan
como trascendentes para la nueva estructura del proceso penal acusatorio.
2. ARTCULO 16 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS
El artculo 16 de la Constitucin Federal se refiere al principio de legalidad, el cual consiste en
que cualquier acto de las autoridades debe estar sometido a la ley, esto significa que todo
ejercicio del poder pblico ejercido por servidores pblicos- debe estar sometido a la voluntad
de la ley y de su jurisdiccin, no a la voluntad de las personas.
El Estado como ente- est sometido a la voluntad de la ley. Por eso se dice que el principio de
legalidad garantiza la seguridad jurdica del ciudadano frente al poder pblico.
La conexin de este principio con la institucin de reserva de la ley obliga a regular la materia
concreta con normas que posean el rango de ley. Por ejemplo, a las reformas relacionadas con
afectacin de derechos al ciudadano les aplica el principio de reserva de la ley, es decir, que
para modificar cualquier derecho debe hacerse a travs de la creacin de una ley.
En este sentido, se dieron reformas constitucionales en lo relativo a las instituciones procesales
que estn vigentes en el derecho procesal mexicano y que sufrieron modificaciones al
incorporarse al sistema acusatorio, mismas que a continuacin sealaremos:
Orden de aprehensin.
Flagrancia.
Juez de control.
Dato de prueba.
Arraigo.
Valoracin de prueba.
2.2 Orden de aprehensin
El primer prrafo del artculo 16 constitucional establece los requisitos generales que deben
satisfacer todos los actos de autoridad que impliquen una molestia para los particulares:
a) Mandamiento escrito;
b) Expedido por la autoridad competente;
c) Fundado y motivado.
Desde la Constitucin de 1917, el artculo 16 segundo prrafo estableca como principio
fundamental que solamente el Juez tena facultad para dictar rdenes cuyo efecto fuera privativo
de libertad. sta contina siendo la regla general en razn de que el mencionado precepto
contiene excepciones: el caso de flagrancia y el de urgencia.
Por lo tanto vale la pena entender algunos aspectos importantes como:

A partir de la reforma constitucional del 18 de junio del ao 2008, el hecho delictivo

implica la existencia de elementos objetivos o externos, as como los normativos y
subjetivos que requieren la descripcin tpica en particular, de manera que ser

procedente la orden de aprehensin cuando obren datos de prueba que revelen los
citados elementos del tipo penal de que se trate.

La prueba del hecho delictivo, influye directamente en el dictado de una orden de

aprehensin o comparecencia, as como en la vinculacin a proceso y tiene carcter
fundamental en virtud de que otorga certeza jurdica al contenido y alcance de estas
resoluciones.

El prrafo segundo del artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos

Mexicanos seala:
No podr librarse orden de aprehensin sino por la autoridad judicial y sin que preceda
denuncia o querella de un hecho que la ley seale como delito, sancionado con pena privativa
de libertad y obren datos que establezcan que se ha cometido ese hecho y que exista la
probabilidad de que el indiciado lo cometi o particip en su comisin.
Mientras que el prrafo primero del artculo 19 del mismo ordenamiento, refiere: Ninguna
detencin ante autoridad judicial podr exceder del plazo de setenta y dos horas, a partir de que
el indiciado sea puesto a su disposicin, sin que se justifique con un auto de vinculacin a
proceso en el que se expresar: el delito que se impute al acusado; el lugar, tiempo y
circunstancias de ejecucin, as como los datos que establezcan que se ha cometido un hecho
que la ley seale como delito y que exista la probabilidad de que el indiciado lo cometi o
particip en su comisin.
De lo anterior tenemos que para el libramiento de una orden de aprehensin se exigen los
siguientes requisitos:

Que sea liberada por la autoridad judicial;

Que proceda denuncia o querella;

Que el delito sea sancionado con pena privativa de libertad;

Que obren datos que establezcan que se ha cometido el hecho que la ley seala como
delito y

Que obren datos que establezcan que exista la probabilidad de que el indiciado lo
cometi o particip en su comisin.

Por su parte, para dictar el auto de vinculacin a proceso se exige que se exprese:
1) El delito que se imputa al acusado;
2) El lugar, tiempo y circunstancias de ejecucin;
3) Los datos que establezcan que se ha cometido un hecho que la ley seale como delito y
4) Los datos que establezcan que exista la probabilidad de que el indiciado lo cometi o particip
en su comisin.
De tales supuestos se advierten, entre otros, dos elementos comunes para la procedencia de la
orden de aprehensin y del auto de vinculacin a proceso:
a) la existencia de datos que establezcan que se ha cometido un hecho que la ley seala como
delito y

b) datos que establezcan que existe la probabilidad de que el indiciado lo cometi o particip en
su comisin.
De esos elementos comunes se advierte que el Constituyente dej al legislador secundario la
facultad de determinar el alcance de los supuestos normativos que se refieren a:
1) Los datos de prueba para determinar la existencia del hecho delictivo o el grado de
intervencin del activo en el mismo y
2) el hecho que la ley seala como delito.
En Mxico con la citada incorporacin de la expresin dato de prueba queda claro el propsito
constitucional de disminuir el estndar probatorio para la expedicin de una orden de
aprehensin, en virtud de que slo requiere de informacin de calidad contenida en algunos
datos de prueba que revelen la existencia de los elementos del tipo penal y la probable
intervencin de una persona en su calidad de autor o partcipe en la adecuacin de su conducta
al tipo penal. Esta disposicin constitucional reduce la formalidad de la actual averiguacin
previa, fortalece el proceso penal y particularmente la etapa del juicio.
En ese sentido, se advierte que la norma constitucional qued modificada a partir del 18 de junio
del 2008, en cuanto al estndar probatorio, puesto que exige nicamente datos de prueba para
la determinacin de los hechos, es decir, derivar la existencia de un hecho tpico y adems, el
grado de intervencin del activo en el mismo. Conserva las expresiones relacionadas con los
elementos que comprenden la descripcin tpica, sin duda lo hace adaptando la norma
constitucional a la prctica jurdica mexicana y con la exclusiva finalidad de eliminar cualquier
posibilidad relacionada con la vulneracin a las garantas y derechos fundamentales de cualquier
ciudadano que se coloque en este supuesto procesal. Consecuentemente, en la expedicin de la
orden de aprehensin a travs de los datos de prueba deber verificarse que stos muestren
con claridad la existencia de los elementos objetivos o externos, as como los normativos y
subjetivos, segn lo requiera la descripcin tpica.
Finalmente, en los cdigos procesales que adoptan el sistema acusatorio en trminos generales
se especifican los requisitos para expedir una Orden de Comparecencia. sta procede:

A solicitud del Ministerio Pblico por delito que sea sancionado con pena no privativa de
la libertad, pena alternativa o en los casos en que el imputado se encuentre gozando de
una medida cautelar anticipada.

Y que adems, derivado de la investigacin correspondiente obren datos que establezcan

que se ha cometido un hecho que la ley seala como delito.

Que existe la probabilidad de que el imputado lo cometi o particip en su comisin.

2.3 Flagrancia.
En el modelo acusatorio la legislacin procesal debe regular la detencin como un acto procesal
y establecer lmites a la ejecucin de la medida atendiendo a los principios constitucionales y
respetando las garantas individuales del imputado. Por tanto, la nueva ley procesal redefine los
supuestos de la flagrancia.
El artculo 16 constitucional refiere que cualquier persona puede detener al indiciado en el
momento en que est cometiendo un delito o inmediatamente despus de haberlo cometido,

ponindolo sin demora a disposicin de la autoridad ms cercana y sta con la misma prontitud
a la del Ministerio Pblico.
La flagrancia es definida por la Constitucin Federal no slo el momento de la comisin del delito
sino el inmediato siguiente en los casos que se persigue materialmente al imputado.
Cuando se detenga a un imputado en flagrancia y se decrete la retencin de hasta cuarenta y
ocho horas, si no se formula imputacin, en casos de delitos no graves, se debe dejar en
libertad. La retencin slo tendr lugar tratndose de delitos de prisin preventiva oficiosa del
artculo 19 constitucional.
La detencin es el acto mediante el cual se priva de la libertad a una persona por la comisin de
un delito en el instante mismo de su consumacin o inmediatamente despus de que se comete
siempre y cuando se renan los siguientes requisitos:
1. Es sorprendido cometiendo el delito y perseguido material e ininterrumpidamente.
2. Es sealado por alguien que haya presenciado los hechos.
La detencin en flagrancia debe atender a los principios constitucionales y respetar las garantas
individuales del imputado. La razn que justifica la detencin en flagrancia es la certeza que se
tiene de la comisin de un delito que, como el origen latino de la palabra denota, flagare debe
resplandecer. Cuando existe flagrancia el hecho se hace evidente a la luz pblica y, en razn
de esa certeza, se autoriza no slo a los agentes de la autoridad, sino incluso a cualquier
persona a realizar la detencin.
Por lo tanto la retencin constituye un acto de privacin de la libertad a una persona por la
comisin de un delito y esta figura procesal se presenta una vez que el Ministerio Pblico revisa
si el acto de privacin de libertad est justificado.
En este supuesto se habla de retencin porque la persona ya fue detenida por la polica y la
puso a disposicin del Ministerio Pblico.
El artculo 16 prrafo nueve de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos
contempla la figura de la retencin, indicando que dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes
a que el imputado, detenido en flagrancia, es puesto a disposicin del Ministerio Pblico,
mediante resolucin fundada y motivada, deber ponerlo a disposicin del tribunal o, en su caso,
ordenar su libertad. De tal forma que la retencin siempre ser una consecuencia de la
detencin en flagrancia que se realice contra un probable imputado.
Cuando se detenga a un imputado en flagrancia y se decrete la retencin de hasta cuarenta y
ocho horas, si no se formula imputacin, en casos de delitos no graves, se debera dejar en
libertad.
Lo ideal es el uso de clusulas legales que regulen lo previsto en el prrafo correspondiente del
artculo 16 constitucional en las que se establezcan que la retencin slo tendr lugar tratndose
de delitos de prisin preventiva oficiosa que seala el artculo 19 constitucional. No debe
permitirse que se extienda la retencin ante el Ministerio Pblico agotando las cuarenta y ocho
horas, sino buscar la manera de reducir esa prctica.
Diferencias entre detencin y retencin: La detencin en flagrancia busca evitar que el delito
llegue a ulteriores consecuencias y la sustraccin de la accin de la justicia, una vez hecho esto,
se detiene, se pone a disposicin del Ministerio Pblico y ste lo retiene.
Hay lugar a la retencin slo en caso de prisin preventiva oficiosa. Habr que establecer
clusulas en las que se indique que la retencin procede en los casos de prisin preventiva

oficiosa, en caso contrario, el Ministerio Pblico solicitar ante el juez una providencia
precautoria.
No debemos estimular a que se extienda la retencin ante el Ministerio Pblico agotando las
cuarenta y ocho horas, sino a que se reduzca esa prctica. Hay lugar a la retencin slo en caso
de prisin preventiva oficiosa. El Ministerio Pblico est obligado a solicitar al juez de control una
providencia precautoria.
En el mandato de detencin por caso urgente tendr que especificarse, adems de la debida
fundamentacin y motivacin de dicha resolucin, todos los datos que la sustenten, dando
certidumbre a los ciudadanos y a las actividades procesales del agente del Ministerio Pblico.
Slo proceder este tipo de detencin cuando se trate de delitos graves descritos en la
Constitucin Federal y para ello est definido un catlogo especfico.
2.4 Juez de Control
La intervencin de la rama judicial y de los jueces como actores sociales y polticos en el devenir
de la historia ha sido compleja pues combina rasgos diversos. Habremos de contextualizar
empleando la norma constitucional y en el paso de la transicin histrica, donde se localizan las
primeras races asociadas a la creacin de diversos tipos de jueces que ahora dentro de sus
avances en el proceso penal centran el debate en la concepcin de un juez de control, un juez
de juicio oral y un juez de ejecucin de sanciones.
De acuerdo con la informacin expuesta en el artculo 20 constitucional el juez de control es
producto de un principio fundamental del modelo acusatorio, la separacin de funciones y su
advenimiento obedece a una causa de orden jurdico: el proceso penal acusatorio que tiene una
honda repercusin en el nuevo enjuiciamiento criminal y la doctrina de la prueba. Por ello, el
modelo acusatorio adoptado por nuestra Constitucin contempla a los juzgadores como sujetos
procesales, desprovistos de cualquier acercamiento a la calidad de parte en la causa.
Cuando se crea la figura del juez de control se determina que ste tendr facultades para
resolver, en forma inmediata y por cualquier medio informtico, las solicitudes de medidas
cautelares, providencias precautorias y tcnicas de investigacin de la autoridad que as lo
requieran, cuidando se respeten las garantas de las partes y siempre que la actuacin de la
parte acusadora sea apegada a derecho.
En cambio, la institucin del juez de juicio oral deber recaer siempre en una persona que no
haya tenido conocimiento del asunto antes de la audiencia de juicio oral, en la que se
desahogarn las pruebas ofrecidas por las partes, a fin de que en forma imparcial e
independiente dicte la sentencia que defina y resuelva el conflicto penal.
La participacin del juez de control en la etapa de investigacin y su relacin con el Ministerio
Pblico y la polica en el ejercicio de la facultad de investigacin debe quedar perfectamente
delimitada, para ello se distinguen aquellas actuaciones que no requieren de autorizacin judicial
de las que s la necesitan.
Las prcticas de investigacin que requieren autorizacin judicial, por ejemplo, pueden ser las
diligencias de exhumacin de cadveres, rdenes de cateo, la intervencin de comunicaciones
privadas y de correspondencia, la toma de muestras de fluidos corporales, vellos o pelos y fibras,
extraccin de sangre u otros anlogos, siempre y cuando la persona requerida se niegue a
proporcionarlos y no se trate de la vctima u ofendido, ello por tratarse de situaciones y
decisiones inherentes a la garanta de proteccin de la intimidad de las personas.

En el caso especfico de la toma de muestras se propone que el Ministerio Pblico solicite al

Juez la autorizacin, quien deber resolver la peticin en un plazo que no exceda de seis horas y
apercibir a la persona de que en caso de que se niegue a proporcionar las muestras requeridas,
se tendrn por ciertos los hechos que se pretenden comprobar con la prctica de la diligencia.
Debe proceder la autorizacin judicial para practicar diligencias sin conocimiento del afectado, en
los casos en que es necesario el sigilo, con la sola finalidad de asegurar resultados confiables.
De igual forma se regula la prctica de cateos y la intervencin de comunicaciones privadas
desarrollndose el procedimiento respectivo.
2.5 Dato de prueba.
Puede observarse que la reforma constitucional del 18 de junio del 2008 pretendi racionalizar la
actual exigencia probatoria que debe reunir el Ministerio Pblico para plantear los hechos ante el
juez y solicitar una orden de aprehensin o la vinculacin a proceso a un nivel
internacionalmente aceptado, de manera que baste que el rgano de acusacin presente al juez
de control los datos probatorios que establezcan la realizacin concreta del hecho que la ley
seala como delito y la probable intervencin del imputado en el mismo.
Luego entonces, se introduce una variacin importante en cuanto al estndar probatorio. Ahora
se requieren solamente datos de prueba para determinar la existencia del hecho delictivo o el
grado de intervencin del probable imputado. Se conservan los supuestos relativos a los
elementos integradores de la descripcin tpica, a efecto de evitar vulneracin a las garantas de
los gobernados, de manera que aquellos datos probatorios debern ser suficientes para
establecer la existencia de los elementos objetivos o externos, as como los normativos y
subjetivos, segn lo requiera la descripcin tpica.
Basta que el rgano de acusacin presente al juez datos probatorios que establezcan la
realizacin concreta del hecho que la ley seala como delito y la probable intervencin del
imputado en el mismo.
En el nuevo proceso resulta inviable mantener un nivel probatorio alto para solicitar orden de
aprehensin o de vinculacin a proceso, en razn de que la Constitucin Federal exige un
mnimo de elementos que puedan acreditar el hecho (elementos del delito) y la probable autora
o participacin del imputado en su comisin.
La idea del sistema acusatorio es reducir la formalidad que tena la averiguacin previa y
fortalecer la relevancia del proceso penal y particularmente del juicio oral.
2.6 Arraigo
El artculo 16 constitucional establece que esta figura proceder a solicitud del agente del
Ministerio Pblico y tratndose de delitos de delincuencia organizada. El arraigo, por lo tanto,
procede en el rgimen para delincuencia organizada y siempre que sea necesario para el xito
de la investigacin, la proteccin de personas o bienes jurdicos o cuando exista riesgo fundado
de que el inculpado se sustraiga a la accin de la justicia. Se podr decretar un arraigo hasta por
40 das prorrogables, pero no podr exceder de 80 das cuando lo solicite el Ministerio Pblico.
La reforma aprobada sobre el arraigo mejora la situacin que prevaleca. El arraigo se poda
aplicar a casi cualquier delito grave, si as lo solicitaba el Ministerio Pblico y era posible el
prolongarlo por meses y hasta aos. Ahora se limita estrictamente a la delincuencia organizada.

Debido proceso: En el tema del debido proceso es preciso refutar la falacia acerca de que la
eliminacin de la medida del arraigo en los delitos que pueden calificarse de extrema gravedad
reduce los derechos de las vctimas y ampla los del imputado.
No es verdad que la reduccin de los derechos de las personas imputadas obedece a una
disminucin de los derechos de las vctimas. La proteccin de los derechos de la sociedad en
general y de las vctimas en lo particular no puede ir en demrito de los derechos de las
personas sujetas a investigacin o proceso.
Puede existir cierta tensin entre los derechos del imputado y de las vctimas. En razn de que
en la medida en que se afecte el debido proceso se aumenta el riesgo de condenas injustas y
cuando esto ocurre queda desprotegida la vctima, tanto frente al responsable impune, como
frente a la persona inocente que se convierte en vctima del sistema penal.
Arraigo como institucin procesal: Algunos autores estiman que el arraigo es una institucin
procesal que proyecta un resquicio de los estados autoritarios y represores, que acrecienta la
impunidad y corrupcin, lleva a la crcel a inocentes y deja en la calle a culpables.
Acadmicos, intelectuales y derecho humanistas recomiendan tener especial cuidado con la
regulacin del arraigo. En el sistema tradicional se utiliza como herramienta para detener y
despus investigar, ocultando la incapacidad tcnica y tica de la autoridad que ordena la
integracin de una averiguacin previa. El arraigo desnaturaliza los fines del proceso penal
mexicano y se convierte en una figura ticamente cuestionable por ser contraria al debido
proceso penal.
Human Rights Watch: La organizacin internacional Human Rights Watch en la voz de su
director Jos Miguel Vivanco, en declaraciones vertidas a los medios de comunicacin el 29 de
abril del 2013, ha sostenido en torno a casos recientes de liberados, cuyo origen del proceso
penal fue el arraigo: El arraigo fue lamentablemente una de las grandes contribuciones a estos
abusos, porque genera un incentivo perverso a los servidores pblicos a detener una persona e
investigar luego.
En consecuencia, en nuestro tiempo se considera por algunos la necesidad de lograr un cambio
radical en las polticas pblicas que conduzcan a la eliminacin de la figura del
arraigo prevista en nuestra Constitucin Federal, por tratarse de una de las prcticas procesales
inquisitivas similar a la tortura, que se convierten en instrumentos para el abuso de poder, la
corrupcin y la violacin a los derechos humanos. El arraigo est enclavado en las fallas
estructurales y funcionales del sistema inquisitivo, su caracterstica principal es la opacidad que
encubre la falta de capacidad tcnica y tica en la investigacin.
Si se pretende conservar el arraigo tendr que obedecer reglas estrictas tales como:
1.- La reduccin del tiempo de privacin de la libertad a setenta y dos horas. Una vez
transcurrido el ejercicio inmediato de la accin penal.
2.- Que se autorice solamente en delitos de alto impacto social y en casos de extrema urgencia,
para evitar el riesgo de fuga del imputado.
3.- Que exista una hiptesis de investigacin debidamente probada ex ante de la solicitud del
arraigo.
4.- Que la solicitud que motivo la necesidad del arraigo, sea ponderada por un juez de control
en audiencia oral, inmediatamente despus de la detencin, con presencia de la defensa tcnica
y con la oportunidad de cuestionar y refutar las pruebas que justificaron su otorgamiento.
5.- La posibilidad de revocar el arraigo, si la defensa tcnica y el imputado, demuestra en la
audiencia oral, que resulta innecesario, porque no existe la posibilidad de riesgo de evasin de la
justicia.

2.7 Valoracin de prueba.

La valoracin de las pruebas es la operacin mental que realiza el juzgador con el objeto de
formarse una conviccin sobre la eficacia que tengan los medios de prueba llevados al proceso.
Con el propsito de que exista materia para esta actividad se lleva a cabo un procedimiento
probatorio, que comprende el conjunto de actividades que realizan las partes para trasladar
vlidamente los medios de probar ante el juzgador. El procedimiento probatorio tiene las fases
siguientes:
El procedimiento probatorio es una manifestacin del principio del contradictorio, que significa
que toda prueba se produce con injerencia y posible oposicin de la parte a la que
eventualmente pueda perjudicar. Este principio, en nuestro sistema jurdico, es una
manifestacin concreta de la garanta de audiencia establecida en los artculos 14 y 20 de la
Constitucin Federal.
Los hechos y circunstancias pertinentes deben ser probados por cualquier medio producido e
incorporado de conformidad con las reglas previstas en el Cdigo Nacional de Procedimientos
Penales. Se entiende por regla de mejor evidencia a cualquier instrumento que garantice mejor
la autenticidad de su contenido, deber prevalecer sobre otro. En cambio, la legalidad de la
prueba significa que sta no tendr valor si se obtuvo por un medio ilcito o si no fue incorporada
al proceso conforme a las reglas previstas en la legislacin procesal.
En los cdigos procesales que han implementado el sistema acusatorio rige la libertad de
prueba, que consiste en afirmar que: los hechos y circunstancias pertinentes para la adecuada
solucin del caso sometido a enjuiciamiento, podrn ser probados por cualquier medio producido
e incorporado de conformidad con la ley.
Cdigos procesales: En el proceso penal acusatorio la oportunidad para la recepcin de la
prueba se expresa de la siguiente forma: la prueba que hubiere de servir de base a la sentencia
deber rendirse durante la audiencia de debate de juicio oral, salvo las excepciones
expresamente previstas en la ley. En este aspecto los cdigos procesales de corte acusatorio
otorgan amplia libertad a los tribunales para la valoracin de la prueba, pero no deben
contradecir los principios de la lgica, las mximas de la experiencia y los conocimientos
cientficos.
Valoracin de prueba: La valoracin de la prueba en la sentencia requerir el sealamiento del
o de los medios de prueba mediante los cuales se dieren por acreditados cada uno de los
hechos y circunstancias que se dieren por probados. Esta motivacin deber permitir la
reproduccin del razonamiento utilizado para alcanzar las conclusiones a que llegare la
sentencia.
Principio de libertad de prueba: El principio de libertad de prueba, tambin conocido como
principio de prueba libre, consiste en la posibilidad, legalmente consagrada, de acreditar la
veracidad o falsedad de los hechos objeto de la comisin de un delito; por medio de cualquier
clase de fuentes de prueba, sin ms limitaciones que la legalidad de dichos medios, las reglas de
la lgica y las mximas de experiencia.
Libertad de prueba: La libertad de prueba es ante todo en la actividad procesal, proposicin y
desahogo de medios de probar, legalidad en la obtencin de las fuentes y libertad en su
valoracin, sin sujecin a normas prohibitivas que alteren su contenido.

El principio de libertad de prueba es el nico compatible con la razn, con la bsqueda de la

verdad material y con el desarrollo de la ciencia y la tcnica, que cada da crea o descubre
nuevos y ms eficientes mtodos de investigacin.
Este es el principio rector del rgimen probatorio que debe imperar en las prcticas de las
instituciones de procuracin y administracin de justicia que buscan confirmar o descartar la
existencia de los elementos de cualquier delito cometido y que se investiga en ejercicio de la
facultad descrita en el artculo 21 constitucional.
La reforma constitucional del 2008 en materia de prueba impone en cualquier investigacin
relacionada con la comisin de delitos observar los lineamientos que establece el artculo 20 de
la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, que estatuyen la libertad de la prueba,
con la nica limitante de ser nula aqulla obtenida con violacin a los derechos fundamentales.
En consecuencia, el nuevo esquema probatorio de rango constitucional ha venido a sustituir al
viejo sistema de prueba legal, segn el cual slo son admisibles los medios probatorios
expresamente autorizados por la ley, que estn sujetos a reglas rgidas de valoracin, como
actualmente aparecen algunas para determinados medios de probar documentos- en el Cdigo
Federal de Procedimientos Penales, debido a la falta de adecuacin legislativa.
De tal forma que en el contexto de la aludida reforma constitucional, la interpretacin correcta de
las normas relacionadas con la actividad de investigacin en el desarrollo de la investigacin
penal, dentro del sistema de prueba libre que se limita a proclamar la mxima de admisibilidad
general, con especificaciones acerca de los lmites de la libertad probatoria por razones de
utilidad, pertinencia, idoneidad y legalidad de los medios, especialmente de los miembros de las
policas investigadoras.
En el caso de la actividad de investigacin preliminar de algn delito, documentos e informes
periciales peritaciones-, las reglas para su obtencin obedecen necesariamente a las reglas de
la lgica y las mximas de la experiencia, sin que el ritualismo y las formalidades de la ley
inquisitiva afecten su produccin a travs de comparecencias innecesarias para la ratificacin de
documentos; o bien, con el llamado de expertos ajenos a las instituciones de justicia que son
fuente originaria de la prueba.
Particularmente en las peritaciones contables, financieras, en materia de fsica o biologa forense
durante el proceso de investigacin preliminar, su resultado, que contiene en ocasiones varios
elementos de prueba que demuestran los elementos de un hecho tpico, llega a plasmarse en un
informe tcnico. ste sin duda alguna, forma parte del producto de una investigacin
desarrollada como facultad implcita en la investigacin preliminar de naturaleza penal.
En lo fundamental la libertad de prueba en el proceso penal acusatorio implica, como en
cualquier procedimiento probatorio, los siguientes aspectos relevantes:
1
Libertad para elegir los medios probatorios y el objeto de la prueba: Implica que los
funcionarios del Ministerio Pblico incorporen al proceso hechos que tengan relacin directa o
indirecta con el objeto del proceso (delito) e intentar probarlos por cualquier medio til,
conducente y lcito, susceptible de valoracin por las reglas de la lgica y las mximas de la
experiencia.
2
Libertad para determinar el modo de formacin de la prueba: Se refiere a la posibilidad que
tienen los agentes del Ministerio Pblico de acceder y participar en la actividad probatoria,
realizando actos de investigacin que conduzcan a la obtencin de conocimiento probable o

cierto que aportarn el anlisis de documentos, las entrevistas e interrogatorios de testigos,

peritaciones, entre otros medios de probar e interviniendo decisivamente en su proposicin y
desahogo, con la finalidad de integrarlos a las carpetas de investigacin, sin faltar la notificacin
en su caso a la defensa y al imputado, quienes podrn oponerse en cumplimiento al principio del
contradictorio.
3
Integracin gradual de la prueba: Es una consecuencia necesaria e ineludible de la aplicacin
del principio de libertad de prueba, en la facultad implcita de la investigacin inicial que tiene a
su cargo el Ministerio Pblico, pues todo dato incorporado al proceso penal acusatorio, en el
caso de encontrar evidencia racional o fsica, quedar registrado e integrado a un procedimiento
probatorio que se formaliza en la audiencia intermedia y culmina con su desahogo directo en la
audiencia de debate de juicio oral.
Estos datos de prueba se integran inmediatamente a la carpeta de investigacin que tramita el
agente del Ministerio Pblico, en la que podr complementar o completar los datos de prueba
que existen.
4
Libertad para valorar el contenido del medio de probar: Con todo, el principio de libertad de
prueba implica su libre apreciacin o valoracin. En un Estado de derecho, el principio de
libertad de prueba est unido indisolublemente al de su licitud y al de su libre apreciacin, es
decir, slo puede valorarse libremente la prueba cuando se haya obtenido libre y lcitamente, con
la caracterstica de la integridad de un buen gobierno, sin menoscabo a las normas del
procedimiento.
La libre valoracin de la prueba consiste en que el juez de control o el juez del tribunal de juicio
oral puede dar a cada uno de los medios de prueba que desahogaron las partes, el valor que
considere adecuado en la formacin de su convencimiento, explicando las buenas razones y
argumentos de su decisin.
As, el juez tiene absoluta libertad para estimar que un informe pericial le aporta mucha ms
conviccin que varias peritaciones o documentos, porque contiene una diversidad de medios de
probar; sin embargo, est obligado a explicar en qu estriba la cualidad convincente del
dictamen pericial y qu le hace superior incluso a otros medios de prueba que en su oportunidad
procesal el Ministerio Pblico destaca como trascendentes para la materia del juicio oral.
Es as como los cdigos procesales que adoptaron el sistema acusatorio sostienen que los
hechos y circunstancias del delito para la adecuada solucin del caso sometido a enjuiciamiento
penal, podrn ser probados por cualquier medio producido e incorporado de conformidad con la
ley.
Asimismo, afirman que la valoracin racional de los medios de prueba constituye la base de las
decisiones judiciales. Los jueces apreciarn la prueba con libertad, pero no podrn contradecir
los principios de la lgica, las mximas de la experiencia y los conocimientos cientficos. Los
elementos de prueba no tendrn valor si han sido obtenidos por medios ilcitos.
De manera que en el procedimiento penal acusatorio se podr ofrecer cualquier medio de
prueba, incluso los generados por medios informticos, telemticos, electrnicos, pticos o que
sean producto de cualquier otra tecnologa, siempre y cuando no vayan en contra del derecho,
dejando esta calificacin a criterio de la autoridad jurisdiccional.
El uso de tecnologas en el proceso penal es una herramienta til y eficaz para el desahogo de
las pruebas y para facilitar la tarea jurisdiccional. En el modelo acusatorio se propone para ello la

utilizacin de videoconferencias y otras tcnicas relacionadas para realizar diversas diligencias

en que sea indispensable.
Un ejemplo de la problemtica que generan pruebas recabadas y desahogadas fuera de la
audiencia oral es la videograbacin, misma que se ha presentado como una herramienta para
respaldar (y sustituir la fe pblica del MP) lo que se est investigando. La grabacin se quiere
introducir a juicio para que sea valorada, por lo que se abre la tentacin de que se introduzca
como prueba anticipada, preconstituida o de referencia.
Reglas especficas para algunos medios de prueba relacionados con actos anteriores al juicio
oral que incide en la valoracin de prueba:
Quitarle el carcter de prueba anticipada a cualquier forma de declaracin de una persona
retenida ante cualquier autoridad, salvo la judicial.
En una privacin de libertad no se pueda dar valor a la declaracin del imputado como prueba
anticipada.
El principio de inmediacin, no es una mera tcnica, es un principio que debe permear en todo
el proceso. La prueba anticipada y la prueba de referencia, son excepcin al principio de
inmediacin ante el tribunal de juicio oral, por eso se les debe limitar.
Los testigos de odas o de referencia, proporcionan informacin que puede servir para abrir
lneas de investigacin que resulten importantes (mismas que se debern corroborar y, en su
caso, ofrecer y desahogar en el juicio).
No introducir la prueba pre-constituida ni la de referencia. Por ejemplo, que no se introduzcan
declaraciones de personas que luego no acuden a rendir declaracin en el juicio.
Seguir el criterio de libre valoracin de la prueba y dar discrecionalidad a los jueces.
Se establecen reglas para testigos especiales que generen condiciones amigables de su
interrogatorio.