Bibliothque de Philosophie

Directeur

: Paul

HENRI
MEMBRE

Gaultier

De

Scientifique
l'Institut

POINCARE
DE

L'INSTITUT

Science
et

mthode

FLAMMARION
26,

RUE

RACINE, PARIS

Droits de traduction, de reproduction et d'adaptation

rservs pour tous les pays.
Printed in France.

Science et Mthode

INTRODUCTION

Je runis ici diverses tudes qui se rapportent

plus ou moins directement des questions de
mthodologie scientifique. La mthode scientifique
consiste observer et exprimenter; si le savant
disposait d'un temps infini, il n'y aurait qu' lui
dire : Regardez et regardez bien ; mais, comme
il n'a pas le temps de tout regarder et surtout de
tout bien regarder, et qu'il vaut mieux ne pas regarder que de mal regarder, il est ncessaire qu'il
fasse un choix. La premire question est donc de
savoir comment il doit faire ce choix. Cette question
se pose au physicien comme l'historien ; elle se
pose galement au mathmaticien, et les principes
qui doivent les guider les uns et les autres ne sont
pas sang analogie. Le savant s'y conforme instinctivement, et on peut, en rflchissant sur ces principes, prsager ce que peut tre l'avenir des mathmatiques.

On s'en rendra mieux compte encore si l'on observe

le savant l'uvre et tout d'abord il faut connatre
le mcanisme psychologique do l'invention et, en
particulier, celle de l'invention mathmatique. L'observation des procds de travail du mathmaticien
est particulirement instructive pour le psychologue.
Dans toutes les sciences d'observation, il faut
compter avec les erreurs dues aux imperfections de
nos sens et de nos instruments. Heureusement, on
peut admettre que, dans certaines conditions, ces
erreurs se compensent en partie, de faon disparatre dans les moyennes ; cette compensation est
due au hasard. Mais qu'est-ce que le hasard? Cette
notion est difficile justifier et mme dfinir ; et
pourtant ce que je viens de dire, au sujet des
erreurs d'observation, montre que le savant ne peut
B'en passer. Il est donc ncessaire de donner une
dfinition aussi prcise que possible de cette notion
si indispensable et si insaisissable.
Ce sont l des gnralits qui s'appliquent en
somme toutes les sciences ; et par exemple le
mcanisme de l'invention mathmatique ne diffre
pas sensiblement du mcanisme de l'invention en
gnral. J'aborde ensuite des questions qui se rapportent plus particulirement certaines sciences
spciales et d'abord aux mathmatiques pures.
Je suis oblig, dans les chapitres qui leur sont
consacrs, de traiter des sujets un peu plus abstraits.
Je dois d'abord parler de la notion d'espace; tout le
monde sait que l'espace est relatif, ou plutt tout le
inonde le dit, mais que de personnes pensent encore

comme si elles le croyaient absolu; il suffit cependant de rflchir un peu pour apercevoir quelles
contradictions elles sont exposes.
Les questions d'enseigueinent ont leur importance, d'abord par elles-mmes, ensuite parce que,
rflchir sur la meilleure manire de faire pntrer
des notions nouvelles dans les cerveaux vierges,
c'est en mme temps rflchir sur la faon dont ces
notions ont t acquises par nos anctres, et par
consquent sur leur vritable origine, c'est--dire au
fond sur leur vritable nature. Pourquoi les enfants
ne comprennent-ils rien le plus souvent aux dfinitions qui satisfont les savants? Pourquoi faut-il leur
on donner d'autres? C'est la question que je me pose
dans le chapitre suivant et dont la solution pourrait,
je crois, suggrer d'utiles rflexions aux philosophes qui s'occupent de la logique des sciences.
D'autre part, bien des gomtres croient qu'on
peut rduire les mathmatiques aux rgles de la
logique formelle. Des efforts inous ont t tents
dans ce sens; pour y parvenir, on n'a pas craint,
par exemple, de renverser l'ordre historique de la
gense de nos conceptions et on a cherch expliquer le fini par l'infini. Je crois tre parvenu, pour
tous ceux qui aborderont le problme sans parti
pris, montrer qu'il y a une illusion dcevante. J'espre que le lecteur comprendra l'importance de Ja
question et me pardonnera l'aridit des pages que
j'ai d y consacrer.
Les derniers cnapitres relatifs la mcanique et
l'astronomie seront d'une lecture plus facile.

4
La mcanique semble sur le point de subir uns
rvolution complte. Les notions qui paraissaient
le mieux tablies sont battues en brche par de
hardis novateurs. Certainement il serait prmatur
de leur donner raison ds aujourd'hui, uniquement
parce que ce sont des novateurs. Mais il y a intrt
faire connatre leurs doctrines, et c'est ce que j'ai
cherch faire. J'ai suivi le plus possible l'ordre
historique ; car les nouvelles ides sembleraient
trop tonnantes si on ne voyait comment elles ont
pu prendre naissance.
L'astronomie nous offre des spectacles grandioses
et soulve de gigantesques problmes. On ne peut
songer leur appliquer directement la mthode exprimentale; nos laboratoires sont trop petits. Mais
l'analogie avec les phnomnes que ces laboratoires
nous permettent d'atteindre peut nanmoins guider
l'astronome. La Voie Lacte, par exemple, est un
ensemble de Soleils dont les mouvements semblent
d'abord capricieux. Mais cet ensemble ne peut-il tre
compar a celui des molcules d'un gaz dont la
thorie cintique des gaz nous a fait connatre les
proprits? C'est ainsi que, par une voie dtourne,
1& mthode du physicien peut venir en aide l'astronome.
Enfin, j'ai voulu faire en quelques lignes l'histoire
du dveloppement de la godsie franaise ; j'ai
montr au prix de quels efforts persvrants, et
souvent de quels dangers, les godsiens nous ont
procur les quelques notions que nous possdons
sur la figure de la Terre. Est-ce bien l une ques-

Document numris par la Bibliothque Interuniversitaire Scientifique Jussieu - UPMC

tion de mthode? Oui, sans doute, cette histoire

nous enseigne en effet de quelles prcautions il faut
entourer une opration scientifique srieuse et ce
qu'il faut de temps et de peines pour conqurir une
dcimale nouvelle.

LIVRE PREMIER
LE SAVANT ET LA SCIENCE

CHAPITRE I

Le choix des faits.

Tolsto explique quelque part pourquoi la

Science pour la Science est ses yeux une conception absurde. Nous ne pouvons connatre tout
les faits, puisque leur nombre est pratiquement
infini. Il faut choisir; ds lors, pouvons-nous rgler
ce choix sur le simple caprice de notre curiosit ; ne
vaut-il pas mieux nous laisser guider par l'utilit,
par nos besoins pratiques et surtout moraux;
n'avons-nous pas mieux faire que de compter le
nombre des coccinelles qui existent sur notre plante ?
Il est clair que le mot utilit n'a pas pour lui le

sens que lui attribuent les hommes d'affaires, et

derrire eux la plupart de nos contemporains. Il se
soucie peu des applications do l'industrie, des merveilles de l'lectricit ou de l'automobilisme qu'il
regarde plutt comme des obstacles au progrs
moral ; l'utile, c'est uniquement ce qui peut rendre
l'homme meilleur.
Pour moi, ai-je besoin de le dire, je ne saurais me contenter ni de l'un, ni de l'autre idal ;
je ne voudrais ni de cette ploutocratie avide et
borne, ni de cette dmocratie vertueuse et mdiocre,
uniquement occupe tendre la joue gauche, et o
vivraient des sages sans curiosit qui, vitant les
excs, ne mourraient pas de maladie, mais coup
sr mourraient d'ennui. Mais cela, c'est une affaire
de got et ce n'est pas ce point que je veux
discuter.
La question n'en subsiste pas moins, et elle doit
retenir notre attention ; si notre choix ne peut tre
dtermin que par le caprice ou par l'utilit immdiate, il ne peut y avoir de science pour la science,
ni par consquent de science. Cela est-il vrai ? Qu'il
faille faire un choix, cela n'est pas contestable ;
quelle que soit notre activit, les faits vont plus
vite que nous, et nous no saurions les rattraper ;
pendant que le savant dcouvre un fait, il s'en produit des milliards de milliards dans un millimtre
cube de son corps. Vouloir faire tenir la nature dans
la science, ce serait vouloir faire entrer le tout dans
la partie.
Mais les savants croient qu'il y a une hirarchie

des faits et qu'on peut faire entre eux un choix judicieux ; ils ont raison, puisque sans cela il n'y aurait
pas de science et que la science existe. Il suffit
d'ouvrir les yeux pour voir que les conqutes de
l'industrie qui ont enrichi tant d'hommes pratiques n'auraient jamais vu le jour si ces hommes
pratiques avaient seuls exist, et s'ils n'avaient
t devancs par des fous dsintresss qui sont
morts pauvres, qui ne pensaient jamais l'utile,
et qui pourtant avaient un autre guide que leur
caprice.
C'est que, comme l'a dit Mach, ces fous ont conomis leurs successeurs la peine de penser. Ceux
qui auraient travaill uniquement en vue d'une
application immdiate n'auraient rien laiss derrire
eux et, en face d'un besoin nouveau, tout aurait t
recommencer. Or, la plupart des hommes n'aiment
pas penser et c'est peut-tre un bien, puisque
l'instinct les guide, et le plus souvent mieux que la
raison ne guiderait une pure intelligence, toutes les
fois du moins qu'ils poursuivent un but immdiat et
toujours le mme; mais l'instinct c'est la routine,
et si la pense ne le fcondait pas, il ne progresserait pas plus chez l'homme que chez l'abeille ou la
fourmi. Il faut donc penser pour ceux qui n'aiment
pas penser et, comme ils sont nombreux, il faut
que chacune de nos penses soit aussi souvent utile
que possible, et c'est pourquoi une loi sera d'autant
plus prcieuse qu'elle sera plus gnrale.
Cela nous montre comment doit se faire notre
choix ; les faits les pins intressants sont ceux qui

peuvent servir plusieurs fois ; ce sont ceux qui ont

chance de se renouveler. Nous avons eu le bonheur
de natre dans un monde o il y en a. Supposons
qu'au lieu de 60 lments chimiques, nous en ayons
30 milliards, qu'ils ne soient pas les uns communs
et les autres rares, mais qu'ils soient rpartis uniformment. Alors, toutes les fois que nous ramasserions un nouveau caillou, il y aurait une grande
probabilit pour qu'il soit form de quelque substance inconnue ; tout ce que nous saurions des
autres cailloux ne vaudrait rien pour lui ; devant
chaque objet nouveau nous serions comme l'enfant
qui vient de nalre ; comme lui nous ne pourrions
qu'obir nos caprices ou nos besoins ; dans un
pareil monde, il n'y aurait pas de science ; peut-tre
la pense et mme la vie y seraient-elles impossibles,
puisque l'volution n'aurait pu y dvelopper les instincts conservateurs. Grce Dieu, il n'en est pas
ainsi ; comme tous les bonheurs auxquels on est
accoutum, celui-l n'est pas apprci sa valeur.
Le biologiste serait tout aussi embarrass s'il n'y
avait que des individus et pas d'espce et si l'hrdit ne faisait pas les fils semblables aux pres.
Quels sont donc les faits qui ont chance de se
renouveler ? Ce sont d'abord les faits simples. Il est
clair que dans un fait complexe, mille circonstances
sont runies par hasard, et qu'un hasard bien moins
vraisemblable encore pourrait seul les runir de
nouveau. Mais y a-t-il des faits simples et, s'il y en a,
comment les reconnatre ? Qui nous dit que ce que
nous croyons simple ne recouvre pas une effroyable

complexit ? Tout ce que nous pouvons dire, c'est

que nous devons prfrer les faits qui paraissent
simples ceux o notre il grossier discerne des
lments dissemblables. Et alors, de deux choses
l'une, ou bien cette simplicit est relle, ou bien les
lments sont assez intimement mlangs pour ne
pouvoir tre distingus. Dans le premier cas, nous
avons chance de rencontrer de nouveau ce mme
fait simple, soit dans toute sa puret, soit entrant
lui-mme comme lment dans un ensemble complexe. Dans le second cas, ce mlange intime a
galement plus de chance de se reproduire qu'un
assemblage htrogne ; le hasard sait mlanger, il
ne sait pas dmler, et pour faire avec des lments
multiples un difice bien ordonn dans lequel on
distingue quelque chose, il faut le faire exprs. Il y
a donc peu de chance pour qu'un assemblage o on
distingue quelque chose se reproduise jamais. Il y
en a beaucoup au contraire pour qu'un mlange qui
semble homogne au premier coup d'il se renouvelle plusieurs fois. Les faits qui paraissent simples,
mme s'ils ne le sont pas, seront donc plus facilement ramens par le hasard.
C'est
L.
est ce
ce qui
qui justifie
justnie lala mthode
mthode instinctivement
instinctivement
adopte par
par le
le savant,
savant, et
et ce
ce qui
qui la
la justifie
justifie peutpeutadopte
tre mieux
mieux encore,
encore, c'est
c'est que
tre
que les
les faits
faits frquents
frquents nous
nous
paraissent simples,
simples, prcisment
prcisment parce
parce que
que nous
nous yy
paraissent
sommes habitus.
habitus.
sommes
Mais o
o est
est le
le fait
fait simple
simple ?? Les
Les savants
savants ont
ont t
t le
le
Mais
chercher
chercher aux
aux deux
deux extrmits,
extrmits, dans
dans l'infinimen
l'infinimen
grand
grand et
et dans
dans l'infiniment
l'infiniment petit.
petit. L'Astronome
L'Astronome l'a
l'a

trouv parce que les distances des astres sont

immenses, si grandes, que chacun d'eux n'apparat
plus que comme un point ; si grandes que les diffrences qualitatives s'effacent et parce qu'un point est
plus simple qu'un corps qui a une forme et des
qualits. Et, le Physicien, au contraire, a cherch le
phnomne lmentaire en dcoupant fictivement les
corps en cubes infiniment petits, parce que les conditions du problme, qui subissent des variations
lentes et continues quand on passe d'un point du
corps l'autre, pourront tre regardes comme
constantes l'intrieur de chacun de ces petits
cubes. De mme le Biologiste a t instinctivement
port regarder la cellule comme plus intressante
que l'animal entier, et l'vnement lui a donn
raison, puisque les cellules, appartenant aux orga
nisines les plus divers, sont plus semblables entre
elles, pour qui sait reconnatre leurs ressemblances,
que ne le sont ces organismes eux-mmes. Le Sociologiste est plus embarrass ; les lments, qui
pour lui sont les hommes, sont trop dissemblables,
trop variables, trop capricieux, trop complexes euxmmes en un mot ; aussi, l'histoire ne recommence
pas ; comment alors choisir le fait intressant qui
est celui qui recommence ; la mthode, c'est prcisment le choix des faits, il faut donc se proccuper
d'abord d'imaginer une mthode, et on en a imagin beaucoup, parce qu'aucune ne s'imposait; chaque thse de sociologie propose une mthode nouvelle que d'ailleurs le nouveau docteur se garde bien
d'appliquer de sorte que la sociologie est la science

pu possde le plus de mthodes et le moins de rsultats.

C'est donc par les faits rguliers qu'il convient de
commencer ; mais ds que la rgle est bien tablie,
ds qu'elle est hors de doute, les faits qui y sont
pleinement conformes sont bientt sans intrt,
puisqu'ils ne nous apprennent plus rien de nouveau.
C'est alors l'exception qui devient importante. On
cessera de rechercher les ressemblances pour s'attacher avant tout aux diffrences, et parmi les diffrences on choisira d'abord les plus accentues, non
aeulement parce qu'elles seront les plus frappantes,
mais parce qu'elles seront les plus instructives. Un
exemple simple fera mieux comprendre ma pense ;
je suppose qu'on veuille dterminer une courbe en
observant quelques-uns de ses points. Le praticien qui ne se proccuperait que de l'utilit immdiate observerait seulement les points dont il aurait
besoin pour quelque objet spcial ; ces points se
rpartiraient mal sur la courbe; ils seraient accumuls dans certaines rgions, rares dans d'autres,
de sorte qu'il serait impossible de les relier par un
trait continu, et qu'ils seraient inutilisables pour
d'autres applications. Le savant procdera diffremment ; comme il veut tudier la courbe pour
elle-mme, il rpartira rgulirement les points
observer et ds qu'il en connatra quelques-uns, il
les joindra par un trac rgulier et il possdera
la courbe tout entire. Mais pour cela comment
va-t-il faire ? S'il a dtermin un point extrme de
la courbe, il ne va pas rester tout prs de cette

extrmit, mais il va courir d'abord l'autre bout ;

aprs les deux extrmits le point le plus instructif
sera celui du milieu, et ainsi de suite.
Ainsi, quand une rgle est tablie, ce que nous
devons rechercher d'abord ce sont les cas o cette
rgle a le plus de chances d'tre en dfaut. De l,
entre autres raisons, l'intrt des faits astronomiques, celui du pass gologique ; en allant trs loin
dans l'espace, ou bien trs loin dans le temps, nous
pouvons trouver nos rgles habituelles entirement
bouleverses ; et ces grands bouleversements nous
aideront mieux voir ou a mieux comprendre les
petits changements qui peuvent se produire plus
prs de nous, dans le petit coin du monde o nous
sommes appels vivre et agir. Nous connatrons
mieux ce coin pour avoir voyag dans les pays
lointains o nous n'avions rien faire.
Mais ce que nous devons viser, c'est moins de
constater les ressemblances et les diffrences, que
de retrouver les similitudes caches sous les divergences apparentes. Les rgles particulires semblent
d'abord discordantes, mais en y regardant de plus
prs, nous voyons en gnral qu'elles se ressemblent; diffrentes par la matire, elles se rapprochent par la forme, par l'ordre de leurs parties.
Quand nous les envisagerons de ce biais, nous les
verrons s'largir et tendre tout embrasser. Et
Toil ce qui fait le prix de certains faits qui viennent complter un ensemble et montrer qu'il est
l'image fidle d'autres ensembles connus.
Je ne puis insister davantage, mais ces quelques

mots suffisent pour montrer que le savant ne choisit

pas au hasard les faits qu'il doit observer. Il ne
compte pas des coccinelles, comme le dit Tolsto,
parce que le nombre de ces animaux, si intressants
qu'ils soient, est sujet de capricieuses variations,
Il cherche condenser beaucoup d'exprience et
beaucoup de pense sous un faible volume, et c'est
pourquoi un petit livre de physique contient tant
d'expriences passes et mille fois plus d'expriences possibles dont on sait d'avance le rsultat.
Mais nous n'avons encore envisag qu'un des cts
de la question. Le savant n'tudie pas la nature
parce que cela est utile ; il l'tudie parce qu'il y
prend plaisir et il y prend plaisir parce qu'elle est
belle. Si la nature n'tait pas belle, elle ne vaudrait
pas la peine d'tre connue, la vie ne vaudrait pas la
peine d'tre vcue. Je ne parle pas ici, bien entendu,
de cette beaut qui frappe les sens, de la beaut
des qualits et des apparences ; non que j'en fasse
ti, loin de l, mais elle n'a rien faire avec la
science ; je veux parlor de cette beaut plus intime
qui vient de l'ordre harmonieux des parties, et
qu'une intelligence pure peut saisir. C'est elle qui
donne un corps, un squelette pour ainsi dire aux
chatoyantes apparences qui flattent nos gens, et sans
ce support, la beaut de ces rves fugitifs ne serait
qu'imparfaite parce qu'elle serait indcise et toujours fuyante. Au contraire, la beaut intellectuelle
se suffit elle-mme et c'est pour elle, plus peut-tre
que pour le bien futur de l'humanit, que le savant
se condamne de longs et pnibles travaux.

C'est donc, la recherche de cette beaut spciale,

le sens de l'harmonie du monde, qui nous fait choisir
les faits les plus propres contribuer i cette harmonie, de mme que l'artiste choisit, parmi les
traits de son modle, ceux qui compltent le portrait et lui donnent le caractre et la rie. Et il n'y a
pas craindre que cette proccupation instinctive et
inavoue dtourne le savant de la recherche de la
vrit. On peut rver un monde harmonieux, combien le monde rel le laissera loin derrire lui;
les plus grands artistes qui furent jamais, les
Grecs, s'taient construit un ciel ; qu'il est mesquin
auprs du vrai ciel, du ntre.
Et c'est parce que la simplicit, parce que la
grandeur est belle, que nous rechercherons de prfrence les faits simples et les faits grandioses, que
nous nous complairons tantt suivre la course
gigantesque des astres, tantt scruter avec le
microscope cette prodigieuse petitesse qui est aussi
une grandeur, tantt rechercher dans les temps
gologiques les traces d'un pass qui nous attire
parce qu'il est lointain.
Et l'on voit que le souci du beau nous conduit aux
mmes choix que celui de l'utile. Et c'est ainsi galement que cette conomie de pense, cette conomie d'effort, qui est d'aprs Mach la tendance
constante de la science, est une source de beaut en
mme temps qu'un avantage pratique. Les difices
que nous admirons sont ceux o l'architecte a su
proportionner les moyens au but, et o les colonnes
semblent porter sans effort et allgrement le poids

qu'on leur a impos, comme les gracieuses cariatides de l'Erechthion.

D'o vient cette concordance ? Est-ce simplement
que les choses qui nous semblent belles sont celles
qui s'adaptent le mieux notre intelligence, et que
par suite elles sont en mme temps l'outil que cette
intelligence sait le mieux manier ? Ou bien y a-t-il
l un jeu de l'volution et de la slection naturelle?
Les peuples dont l'idal tait le plus conforme
leur intrt bien entendu ont-ils extermin les autres
et pris leur place ? Les uns et les autres poursuivaient leur idal, sans se rendre compte des consquences, mais tandis que cette recherche menait les
uns leur perte, aux autres elle donnait l'empire.
On serait tent de le croire ; si les Grecs ont
triomph des barbares et si l'Europe, hritire de la
pense des Grecs, domine le monde, c'est parce que
les sauvages aimaient les couleurs criardes et les
sons bruyants du tambour qui n'occupaient que leurs
sens, tandis que les Grecs aimaient la beaut intellectuelle qui se cache sous la beaut sensible et
que c'est celle-l qui fait l'intelligence sre et forte.
Sans doute un pareil triomphe ferait horreur
Tolsto et il ne voudrait pas reconnatre qu'il puisse
tre vraiment utile. Mais cette recherche dsintresse du vrai pour sa beaut propre est saine aussi
et peut rendre l'homme meilleur. Je sais bien qu'il
y a des mcomptes, que le penseur n'y puise paa
toujours la srnit qu'il devrait y trouver, et mme
qu'il y a des savants qui ont un trs mauvais caractre.

Doit-on dire pour cela qu'il faut abandonner la

science et n'tudier que la morale ?
Eh quoi, pense-t-on que les moralistes eux-mmes
sont irrprochables quand ils sont descendus de leur
chaire ?

CHAPITRE 19

L'avenir des Mathmatiques.

Pour prvoir l'avenir des mathmatiques, la vraie

mthode est d'tudier leur histoire et leur tat
prsent.
N'est-ce pas l, pour nous autres mathmaticiens,
un procd en quelque sorte professionnel? Nous
sommes accoutums extrapoler, ce qui est un
moyen de dduire l'avenir du pass et du prsent, et
comme nous savons bien ce qu'il vaut, nous ne risquons pas de nous faire illusion sur la porte des
rsultats qu'il nous donne.
Il y a ou autrefois des prophtes do malheur. Ils
rptaient volontiers que tous les problmes susceptibles d'tre rsolus l'avaient t dj, et qu'aprs
eux il n'y aurait plus qu' glaner. Heureusement,
l'exemple du pass nous rassure. Bien des fois dj
on a cru avoir rsolu tous les problmes, ou, tout au
moins, avoir fait l'inventaire de ceux qui comportent
une solution. Et puis le sens du mot solution s'
largi, les problmes insolubles sont devenus les

plus intressants de tous et d'autres problmes se

sont poss auxquels on n'avait pas song. Pour les
Grecs, une bonne solution tait celle qui n'emploie
que la rgle et le compas; ensuite, cela a t celle
qu'on obtient par l'extraction de radicaux, puis
celle o ne figurent que des fonctions algbriques
ou logarithmiques. Les pessimistes se trouvaient
ainsi toujours dbords, toujours forcs de reculer,
de sorte qu' prsent je crois bien qu'il n'y en a
plus.
Mon intention n'est donc pas de les combattre
puisqu'ils sont morts; nous savons bien que les
mathmatiques continueront se dvelopper, mais
il s'agit de savoir dans quel sens. On me rpondra
dans tous les sens et cela est vrai en partie;
mais si cela tait tout fait vrai, cela deviendrait
un peu effrayant. Nos richesses ne tarderaient pas
devenir encombrantes et leur accumulation produirait
un fatras aussi impntrable que l'tait pour l'ignorant la vrit inconnue.
L'historien, le physicien lui-mme, doivent faire
un choix entre les faits ; le cerveau du savant, qui
n'est qu'un coin de l'univers, ne pourra jamais
contenir l'univers tout entier; de sorte que, parmi
les faits innombrables que la nature nous offre, il en
est qu'on laissera de ct et d'autres qu'on retiendra.
Il en est de mme, a fortiori, en mathmatiques; la
mathmaticien, lui non plus, ne peut conserver
ple-mle tous les faits qui se prsentent lui;
d'autant plus que ces faits c'est lui, j'allais dire c'est
son caprice, qui les cre. C'est lui qui construit de

toutes pices une combinaison nouvelle eu en rapprochant les lments ; ce n'est pas en gnral la
nature qui la lui apporte toute faite.
Sans doute il arrive quelquefois que le mathmaticien aborde un problme pour satisfaire un
besoin de la physique; que le physicien ou l'ingnieur lui demandent de calculer un nombre en vue
d'une application. Dira-t-on que, nous autres gomtres, nous devons nous borner attendre les
commandes, et, au lieu de cultiver notre science
pour notre plaisir, n'avoir d'autre souci que de nous
accommoder au got de la clientle? Si les mathmatiques n'ont d'autre objet que de venir en aide
ceux qui tudient la nature, c'est de ces derniers
que nous devons attendre le mot d'ordre. Cette faon
de voir est-elle lgitime? Certainement non; si nous
n'avions pas cultiv les sciences exactes pour ellesmmes, nous n'aurions pas cr l'instrument mathmatique, et le jour o serait venu le mot d'ordre du
physicien, nous aurions t dsarms.
Les physiciens non plus n'attendent pas, pour
tudier un phnomne, que quelque besoin urgent
de la vie matrielle leur en ait fait une ncessit, et
ils ont bien raison ; si les savants du xviiie sicle
avaient dlaiss l'lectricit, parce qu'elle n'aurait
t leurs yeux qu'une curiosit sans intrt pratique, nous n'aurions au xxe sicle ni tlgraphie, ni
lectrochimie, ni lectrotechnique. Les physiciens,
forcs de choisir, ne sont donc pas guids dans leur
choix uniquement par l'utilit. Comment donc fontls pour choisir entre les faits naturels ? Nous l'avons

expliqu dans le chapitre prcdent; les faits qui les

intressent ce sont ceux qui peuvent conduire la.
dcouverte d'une loi; ce sont donc ceux qui sont
analogues beaucoup d'autres faits, qui ne nous
apparaissent pas comme isols, mais comme troitement groups avec d'autres. Le fait isol frappe
tous les yeux, ceux du vulgaire comme ceux du
savant. Mais ce que le vrai physicien seul sait voir,
c'est le lien qui unit plusieurs faits dont l'analogie
est profonde, mais cache. L'anecdote de la pomme
de NEWTON n'est probablement pas vraie, mais elle
est symbolique; parlons-en donc comme si elle tait
vraie. Eh bien, nous devons croire qu'avant NEWTON
bien des hommes avaient vu tomber des pommes :
aucun n'avait rien su en conclure. Les faits seraient
striles s'il n'y avait des esprits capables de choisir
entre eux en discernant ceux derrire lesquels il se
cache quelque chose et de reconnatre ce qui se
cache derrire, des esprits qui, sous le fait brut, sentiront l'me du fait.
En mathmatiques nous faisons tout fait la
mme chose; des lments varis dont nous disposons, nous pouvons faire sortir des millions de
combinaisons diffrentes; mais une de ces combinaisons, tant qu'elle est isole, est absolument
dpourvue de valeur; nous nous sommes souvent
donn beaucoup de peine pour la construire, mais
cela ne sert absolument rien, si ce n'est peut-tre
donner un sujet de devoir pour l'enseignement
secondaire. Il en sera tout autrement le jour o
cette combinaison prendra place dans une classe de

combinaisons analogues et o nous aurons remarqu

cette analogie; nous ne serons plus en prsence d'un
fait, mais d'une loi. Et, ce jour-l, le vritable
inventeur, ce ne sera pas l'ouvrier qui aura patiemment difi quelques-unes de ces combinaisons, ce
sera celui qui aura mis en vidence leur parent. Le
premier n'aura vu que le fait brut, l'autre seul aura
senti l'me du fait. Souvent, pour affirmer cette
parent, il lui aura suffi d'inventer un mot nouveau,
et ce mot aura t crateur; l'histoire de la science
nous fournirait une foule d'exemples qui sont familiers tous.
Le clbre philosophe viennois MACH a dit que le
rle de la Science est de produire l'conomie de
pense, de mme que la machine produit l'conomie
d'effort. Et cela est trs juste. Le sauvage calcule
avec ses doigts ou en assemblant de petits cailloux.
En apprenant aux enfants la table de multiplication,
nous leur pargnons pour plus tard d'innombrables
manuvres de cailloux. Quelqu'un autrefois a
reconnu, avec des cailloux ou autrement, que
6 fois 7 font 42 et il a eu l'ide de noter le rsultat,
et c'est pour cela que nous n'avons pas besoin de
recommencer. Celui-l n'a pas perdu son temps si
mme il ne calculait que pour son plaisir; son
opration ne lui a pris que deux minutes, elle en
aurait exig en tout deux milliards. si un milliard
d'hommes avait d la recommencer aprs lui.
L'importance d'un fait se mesure donc son rendement, c'est--dire la quantit de pense qu'elle
nous permet d'conomiser.

En physique, les faits grand rendement sont

ceux qui. rentrent dans une loi trs gnrale, parce
qu'ils permettent d'en prvoir un trs grand nombre
d'autres, et il n'en est pas autrement en mathmatiques. Je me suis livr un calcul compliqu et
suis arriv pniblement un rsultat; je ne serai
pas pay de ma peine si je ne suis devenu par l
capable de prvoir les rsultats d'autres calculs
analogues et de les diriger coup sr en vitant
les ttonnements auxquels j'ai d me rsigner la
premire fois. Je n'aurai pas perdu mon temps, au
contraire, si ces ttonnements mmes ont fini par
me rvler l'analogie profonde du problme que je
viens de traiter avec une classe beaucoup plus
tendue d'autres problmes ; s'ils m'en ont montr
la fois les ressemblances et les diffrences. si en
un mot ils m'ont fait entrevoir la possibilit d'une
gnralisation. Ce n'est pas alors un rsultat nouveau que j'aurais acquis, c'est une force nouvelle.
Une formule algbrique qui nous donne la solution d'un type de problmes numriques, pourvu
que l'on remplace la fin les lettres par des
nombres, est l'exemple simple qui se prsente tout
d'abord l'esprit. Grce elle un seul calcul algbrique nous pargne la peine de recommencer sans
cesse de nouveaux calculs numriques. Mais ce
n'est l qu'un exemple grossier; tout le monde sent
qu'il y a des analogies qui ne peuvent s'exprimer
par une formule et qui sont les plus prcieuses.
Si un rsultat nouveau a du prix, c'eut quand en
reliant des lments connus depuis longtemps, mais

jusque-l pars et paraissant trangers les uns aux

autres, il introduit subitement l'ordre l o rgnait
l'apparence du dsordre. Il nous permet alors de
voir d'un coup d'il chacun de ces lments et la
place qu'il occupe dans l'ensemble. Ce fait nouveau
non seulement est prcieux par lui-mme, mais lui
seul donne leur valeur tous les faits anciens qu'il
relie. Notre esprit est infirme comme le sont nos
sens ; il se perdrait dans la complexit du monde
si cette complexit n'tait harmonieuse, il n'en verrait que les dtails la faon d'un myope et il
serait forc d'oublier chacun de ces dtails avant
d'examiner le suivant, parce qu'il serait incapable
de tout embrasser. Les seuls faits dignes de notre
attention sont ceux qui introduisent de l'ordre dans
cette complexit et la rendent ainsi accessible.
Les mathmaticiens attachent une grande importance l'lgance de leurs mthodes et de leurs
rsultats; ce n'est pas l du pur dilettantisme.
Qu'est-ce qui nous donne en effet dans une solution,
dans une dmonstration, le sentiment de l'lgance?
C'est l'harmonie des diverses parties, leur symtrie,
leur heureux balancement; c'est en un mot tout ce
qui y met de l'ordre, tout ce qui leur donne de
l'unit, ce qui nous permet par consquent d'y voir
clair et d'en comprendre l'ensemble en mme temps
que les dtails. Mais, prcisment, c'est l aussi ce
qui lui donne un grand rendement; en effet, plus
nous verrons cet ensemble clairement et d'un seul
coup d'il, mieux nous apercevrons ses analogies
avec d'autres objets voisins, plus par consquent

nous aurons de chances do deviner les gnralisations possibles. L'lgance peut provenir du
sentiment de l'imprvu par la rencontra inattendue d'objets qu'on n'est pas accoutum rapprocher; l encore elle est fconde, puisqu'elle
nous dvoile ainsi des parents jusque-l mconnues; elle est fconde mme quand elle ne rsulte
que du contraste entre la simplicit des moyens et
la complexit du problme pos; elle nous fait alors
rflchir la raison de ce contraste et le plus souvent elle nous fait voir que cette raison n'est pas le
hasard et qu'elle se trouve dans quelque loi insouponne. En un mot, le sentiment de l'lgance
mathmatique n'est autre chose que la satisfaction
due je ne sais quelle adaptation entre la solution
que l'on vient de dcouvrir et les besoins de notre
esprit, et c'est cause de cette adaptation mme
que cette solution peut tre pour nous un instrument. Cette satisfaction esthtique est par suite lie
l'conomie de pense. C'est encore la comparaison
de l'Erechthion qui me vient l'esprit, mais je ne
veux pas la resservir trop souvent.
C'est pour la mme raison que, quand un calcul
un peu long nous a conduits quelque rsultat
simple et frappant, nous ne sommes pas satisfaits
tant que nous n'avons pas montr que nous aurions
pu prvoir, sinon ce rsultat tout entier, du moins
ses traits les plus caractristiques. Pourquoi? Qu'ostce qui nous empche de nous contenter d'un calcul
qui nous a appris, semble-t-il, tout ce que nous
dsirions savoir? C'est parce que, dans des cas ana-

logues, le long calcul ne pourrait pas resservir, et

qu'il n'en est pas de mme du raisonnement souvent
demi intuitif qui aurait pu nous permettre de
prvoir. Ce raisonnement tant court, on en voit
d'un seul coup toutes les parties, de sorte qu'on
aperoit immdiatement ce qu'il y faut changer
pour l'adapter tous les problmes de mme nature
qui peuvent se prsenter. Et puisqu'il nous permet
de prvoir si la solution de ces problmes sera
simple, il nous montre tout au moins si le calcul
mrite d'tre entrepris.
Ce que nous venons de dire sufft pour montrer
combien il serait vain de chercher remplacer par
un procd mcanique quelconque la libre initiative
du mathmaticien. Pour obtenir un rsultat qui ait
une valeur relle, il ne suffit pas de moudre des
calculs ou d'avoir une machine mettre les choses
en ordre; ce n'est pas seulement l'ordre, c'est
l'ordre inattendu qui vaut quelque chose. La machine peut mordre sur le fait brut, l'me du fait lui
chappera toujours.
Depuis le milieu du sicle dernier, les mathmaticiens sont de plus en plus soucieux d'atteindre
l'absolue rigueur; ils ont bien raison et cette tendance s'accentuera de plus en plus. En mathmatiques la rigueur n'est pas tout, mais sans elle il
n'y a rien; une dmonstration qui n'est pas rigoureuse, c'est le nant. Je crois que personne ne
contestera cette vrit. Mais si on la prenait trop
la lettre, on serait amen conclure qu'avant 1820,
par exemple, il n'y avait pas de mathmatiques; ce

serait manifestement excessif; les gomtres de ce

temps sous-entendaient volontiers ce que nous
expliquons par de prolixes discours; cela ne veut
pas dire qu'ils ne le voyaient pas du tout; mais
ils passaient l-dessus trop rapidement, et pour le
bien voir, il aurait fallu qu'ils prissent la peine de
le dire.
Seulement est-il toujours neessaire de le dire
tant de fois; ceux qui les premiers se sont proccups avant tout de la rigueur nous ont. donn des
raisonnements que nous pouvons essayer d'imiter;
mais si les dmonstrations de l'avenir doivent tre
bties sur ce modle, les traits de mathmatiques
vont devenir bien longs ; et si je crains les longueurs, ce n'est pas seulement parce que je redoute
l'encombrement des bibliothques, mais parce que
je crains qu'en s'allongeant, nos dmonstrations
perdent cette apparence d'harmonie dont j'ai expliqu tout l'heure le rle utile.
C'est l'conomie de pense que l'on doit viser,
ce n'est donc pas assez de donner des modles
imiter. Il faut qu'on puisse aprs nous se passer de
ces modles et, au lieu de rpter un raisonnement
dj fait, le rsumer en quelques lignes. Et c'est
quoi l'on a dj russi quelquefois ; par exemple il
y avait tout un type de raisonnements qui se ressemblaient tous et qu'on retrouvait partout ; ils
taient parfaitement rigoureux, mais ils taient
longs Un jour on a imagin le mot d'uniformit de
la convergence et ce mot seul les a rendus inutiles;
on n'a plus eu besoin de les rpter puisqu'on pou-

vait les sous-entendre. Les coupeurs de difficults

en quatre peuvent donc nous rendre un double
service; c'est d'abord de nous apprendre faire
comme eux au besoin, mais c'est surtout de nous
permettre le plus souvent possible de ne pas faire
comme eux, sans pourtant rien sacrifier de la
rigueur.
Nous venons de voir par un exemple quelle est
l'importance des mots en mathmatiques, mais
j'en pourrais citer beaucoup d'autres. On ne saurait
croire combien un mot bien choisi peut conomiser
de pense, comme disait MACH. Je ne sais si je n'ai
pas dj dit quelque part que la mathmatique est
l'art de donner le mme nom des choses diffrentes. Il convient que ces choses, diffrentes par
la matire, soient semblables par la forme, qu'elles
puissent pour ainsi dire se couler dans le mme
moule. Quand le langage a t bien choisi, on est
tout tonn de voir que toutes les dmonstrations,
faites pour un objet connu, s'appliquent immdiatement beaucoup d'objets nouveaux; on n'a rien
y changer, pas mme les mots, puisque les noms
sont devenus les mmes.
Un mot bien choisi suffit le plus souvent pour
faire disparatre les exceptions que comportaient les
rgles nonces dans l'ancien langage; c'est pour
cela qu'on a imagin les quantits ngatives, les
quantits imaginaires, les points l'infini, que sais-e encore? Et les exceptions, ne l'oublions pas, sont
pernicieuses, parce qu'elles cachent les lois.
Eh bien, c'est l'un des caractres auxquels on

reconnat les faits grand rendement, ce sont ceux

qui permettent ces heureuses innovation de langage Le fait brut est alors quelquefois sans grand
intrt, on a pu le signaler bien des fois sans avoir
rendu grand service la science; il ne prend de
valeur que le jour o un penseur mieux avis aperoit le rapprochement qu'il met en vidence et le
symbolise par un mot.
Les physiciens, d'ailleurs, agissent absolument de
mme; ils ont invent le mot d'nergie, et ce mot
a t prodigieusement fcond, parce que lui aussi
crait la loi en liminant les exceptions, parce qu'il
donnait le mme nom des choses diffrentes par
la matire et semblables par la forme.
Parmi les mots qui ont exerc la plus heureuse
influence, je signalerai ceux de groupe et d'invariant. Ils nous ont fait apercevoir l'essence de bien
des raisonnements mathmatiques; ils nous ont
montr dans combien de cas les anciens mathmaticiens considraient des groupes sans le savoir, et
comment, se croyant bien loigns les uns des
autres, ils se trouvaient tout coup rapprochs
sans comprendre pourquoi.
Nous dirions aujourd'hui qu'ils avaient envisag
les groupes isomorphes. Nous savons maintenant
que dans un groupe la matire nous intresse peu,
que c'est la forme seule qui importe et que quand
on connat bien un groupe, on connat par cela
mme tous les groupes isomorphes; et grce ces
mots de groupe et d'isomorphisme qui rsument
en quelques syllabes cette rgle subtile et la ren-

dent promptement familire tous les esprits, le

passage est immdiat et peut se faire en conomisant tout effort de pense. L'ide de groupe se
rattache d'ailleurs celle de transformation; pourquoi attache-t-on tant de prix l'invention d'une
transformation nouvelle? parce que d'un seul thorme elle nous permet d'en tirer dix ou vingt; elle
a la mme valeur qu'un zro ajout la droite
d'un nombre entier.
Voil ce qui a dtermin jusqu'ici le sens du
mouvement de la science mathmatique, et c'est
aussi bien certainement ce qui le dterminera dans
l'avenir. Mais la nature des problmes qui se posent
y contribue galement Nous ne pouvons oublier
quel doit tre notre but; selon moi ce but est
double; notre science confine la fois la philosophie et la physique, et c'est pour nos deux voisines que nous travaillons ; aussi nous avons toujours vu et nous verrons encore les mathmaticiens
marcher dans deux directions opposes.
D'une part, la science mathmatique doit rflchir sur elle-mme et cela est utile, parce que
rflchir sur elle-mme, c'est rflchir sur l'esprit
humain qui l'a cre, d'autant plus que c'est celle
de ses crations pour laquelle il a fait le moins
d'emprunts au dehors. C'est pourquoi certaines spculations mathmatiques sont utiles, commes celles
qui visent l'tude des postulats, des gomtries
inaccoutumes, des fonctions allures tranges.
Plus ces spculations s'carteront des conceptions
les plus communes, et par consquent de la nature

et des applications, mieux elles nous montreront

ce que l'esprit humain peut faire, quand il se soustrait de plus eu plus la tyrannie du monde extrieur, mieux par consquent elles nous le feront
connatre en lui-mme.
Mais c'est du ct oppos, du ct de la nature,
qu'il faut diriger le gros de notre arme.
L nous rencontrons le physicien ou l'ingnieur
qui nous disent : Pourriez-vous m'intgrer cette
quation diffrentielle, j'en aurais besoin d'ici huit
jours en vue de telle construction qui doit tre termine pour telle date. Cette quation, rpondons-nous, ne rentre pas dans l'un des types intgrables, vous savez qu'il n'y en a pas beaucoup.
Oui, je le sais, mais alors quoi servez-vous?
Le plus souveut, il suffirait de s'entendre; l'ingnieur, en ralit, n'a pas besoin de l'intgrale en
termes finis ; il a besoin de connatre l'allure gnrale de la fonction intgrale, ou simplement il voudrait un certain chiffre qui se dduirait facilement
de cette intgrale si on la connaissait. Ordinairement
on ne la connat paa, mais ou pourrait calculer ce
chiffre sans elle, si on savait au juste de quel
chiffre l'ingnieur a besoin et avec quelle approximation.
Autrefois, ou ne considrait une quation comme
rsolue que quand on en avait exprim la solution
l'aide d'un nombre fini de fonctions connues; mais
cela n'est possible qu'une fois sur cent peine.
Ce que nous pouvons toujours faire, ou plutt ce
que nous devona toujours chercher faire, c'est de

rsoudre le problme qualitativement pour ainsi

dire, c'est--dire de chercher connatre la forme
gnrale de la courbe qui reprsente la fonction
inconnue.
Il reste ensuite trouver la solution quantitative
du problme; mais si l'inconnue ne peut tre
dtermine par un calcul fini, on peut la reprsenter toujours par une srie infinie convergents
qui permet de la calculer. Cela peut-il tre regard
comme une vraie solution ? On raconte que NEWTON
communiqua LEIBNITZ un anagramme peu
prs comme ceci : auuaalibbeeceii, etc. LEIBNITZ,
naturellement, n'y comprit rien du tout ; mais nous
qui avons la clef, nous savons que cet anagramme
veut dire, en le traduisant dans le langage moderne:
Je sais intgrer toutes les quations diffrentielles, et nous sommes amens nous dire que
NEWTON avait bien de la chance ou qu'il se faisait de
singulires illusions. Il voulait dire tout simplement
qu'il pouvait former (par la mthode des coefficients
indtermins) une srie de puissances satisfaisant
formellement l'quation propose.
Une semblable solution aujourd'hui ne nous satisferait plus, et cela pour deux raisons; parce que la
convergence est trop lente et parce que les termes
se succdent sans obir aucune loi. Au contraire,
la srie 6 nous parat ne rien laisser dsirer, d'abord
parce qu'elle converge trs vite (cela, c'est pour le
praticien qui dsire avoir son nombre le plus promptemeut possible) et ensuite parce que nous aperce-ons d'un coup d'oeil la loi des temps (cela, c'est

pour satisfaire aux besoins esthtiques du thoricien).

Mais alors il n'y a plus des problmes rsolus et
d'autres qui ne le sont pas; il y a seulement des
problmes plus ou moins rsolus, selon qu'ils le sont
par une srie de convergence plus ou moins rapide,
ou rgie par une loi plus ou moins harmonieuse.
Il arrive toutefois qu'une solution imparfaite nous
achemine vers une solution meilleure. Quelquefois
la srie est de convergence si lente que le calcul
est impraticable et qu'on n'a russi qu' dmontrer
la possibilit du problme.
Et alors l'ingnieur trouve cela drisoire, et il a
raison, puisque cela ne l'aidera pas terminer sa
construction pour la date fixe. Il se proccupe peu
de savoir si cela sera utile aux ingnieurs du
xxiie sicle; nous, nous pensons autrement et nous
sommes quelquefois plus heureux d'avoir conomis un jour de travail nos petits-fils qu'une heure
nos contemporains.
Quelquefois en ttonnant, empiriquement pour
ainsi dire, nous arrivons une formule suffisamment convergente. Que voulez-vous de plus, nous
dit l'ingnieur; et nous, malgr tout, nous ne
sommes pas satisfaits, nous aurions voulu prvoir
cette convergence. Pourquoi? parce que si nous
avions su la prvoir une fois, nous saurions la prvoir une autre fois. Nous avons russi, c'est peu de
chose nos yeux si nous n'avons srieusement
l'espoir de recommencer.
A mesure que la science se dveloppe, il devient

plus difficile de l'embrasser tout entire; alors on

cherche la couper en morceaux, se contenter
de l'un de ces morceaux : en un mot, se spcialiser. Si l'on continuait dans ce sens, ce serait un
obstacle fcheux aux progrs de la Science. Nous
l'avons dit, c'est par des rapprochements inattendus
entre ses diverses parties que ses progrs peuvent
se faire. Trop se spcialiser, ce serait s'interdire ces
rapprochements. Esprons que des Congrs comme
ceux de Ileidelberg et de Rome, en nous mettant en
rapport les uns avec les autres, nous ouvriront des
vues sur le champ du voisin, nous obligeront le
comparer au ntre, sortir un peu de notre petit
village; ils seront ainsi le meilleur remde au danger
que je viens de signaler.
Mais je me suis trop attard des gnralits, il
est temps d'entrer dans le dtail.
Passons en revue les diverses sciences particulires dont l'ensemble forme les mathmatiques ;
voyons ce que chacune d'elles a fait, o elle tend et
ce qu'on peut en esprer. Si les vues qui prcdent
sont justes, nous devons voir que les grands progrs du pass se sont produits lorsque deux de ces
sciences se sont rapproches, lorsqu'on a pris
conscience de la similitude de leur forme, malgr
la dissemblance de leur matire, lorsqu'elles se sont
modeles l'une sur l'autre, de telle faon que chacune d'elles pt profiter des conqutes de l'autre.
Nous devons en mme temps entrevoir, dans des
rapprochements du mme genre, les progrs de
l'avenir.

L'ARITHMETIQUE.

Les progrs de l'arithmtique ont t beaucoup

plus lents que ceux de l'algbre et de l'analyse, et il
est ais de comprendre pourquoi. Le sentiment de
la continuit est un guide prcieux qui fait dfaut
l'arithmticien ; chaque nombre entier est spar
des autres, il a pour ainsi dire son individualit
propre ; chacun d'eux est une sorte d'exception et
c'est pourquoi les thormes gnraux seront plus
rares dans la thorie des nombres, c'est pourquoi
aussi ceux qui existent seront plus cachs et chapperont plus longtemps aux chercheurs.
Si l'arithmtique est en retard sur l'algbre et sur
l'analyse, ce qu'elle a de mieux faire c'est de
chercher se modeler sur ces sciences afin de profiter de leur avance. L'arithmticien doit donc
prendre pour guide les analogies avec l'algbre. Ces
analogies sont nombreuses et si, dans bien des cas,
elles n'ont pas encore t tudies d'assez prs pour
devenir utilisables, elles sont au moins pressenties
depuis longtemps et le langage mme des deux
sciences montre qu'on les a aperues. C'est ainsi
qu'on parle de nombres transcendants, et qu'on se
rend compte ainsi que la classification future de ces
nombres a dj pour image la classification des fonctions transcendantes, et cependant on ne voit pas
encore trs bien comment on pourra passer d'une
classification l'autre; mais si on l'avait vu, cela serait
dj fait, et ce ne serait plus l'uvre de l'avenir.

Le premier exemple qui me vient l'esprit est la

thorie des congruences, o l'on trouve un paralllisme parfait avec celle des quations algbriques.
Certainement, ou arrivera complter ce paralllisme, qui doit subsister par exemple entre la
thorie des courbes algbriques et celle des
congruences deux variables. Et quand les problmes relatifs aux congruences plusieurs variables
seront rsolus, ce sera un premier pas vers la solution de beaucoup de questions d'analyse indtermine.
L'ALGEBRE.

La thorie des quations algbriques retiendra

encore longtemps l'attention des gomtres ; les
cts par o on peut l'aborder sont nombreux et
divers.
Il ne faut pas croire que l'algbre soit termine
parce qu'elle nous fournit des rgles pour former
toutes les combinaisons possibles ; il reste chercher les combinaisons intressantes, celles qui satisfont telle ou telle condition. Ainsi se constituera
une sorte d'analyse indtermine o les inconnues
ne seront plus des nombres entiers, mais des polynmes. C'est alors cette fois l'algbre qui prendra
modle sur l'arithmtique, en se guidant sur l'analogie du nombre entier, soit avec le polynme
entier coefficients quelconques, soit avec le polynme entier coefficients entiers.

LA

GOMTRIE.

Il semble que la gomtrie ne puisse rien contenir

qui ne soit dj dans l'algbre ou dans l'analyse ;
que les faits gomtriques, ne soient autre chose que
les faits algbriques ou analytiques exprims dans
un autre langage. On pourrait donc croire qu'aprs
la revue que nous venons de passer, il ne nous restera plus rien dire qui se rapporte spcialement
la gomtrie. Ce serait mconnatre l'importance
mme d'un langage bien fait, ne pas comprendre ce
qu'ajoute aux choses elles-mmes la faon d'exprimer
ces choses et par consquent de les grouper.
D'abord les considrations gomtriques nous
amnent nous poser de nouveaux problmes ; ce
sont bien, si l'on veut, des problmes analytiques,
mais que nous ne nous serions jamais poss a
propos d'analyse. L'analyse en profite cependant
comme elle profite de ceux qu'elle est oblige de
rsoudre pour satisfaire aux besoins de la Physique.
Un grand avantage de la gomtrie, c'est prcisment que les sens y peuvent venir au secours de
l'intelligence, et aident deviner la route suivie
et bien des esprits prfrent ramener les problmes
d'analyse la forme gomtrique. Malheureusement,
nos sens ne peuvent nous mener bien loin, et ils
nous faussent compagnie ds que nous voulons nous
envoler en dehors des trois dimensions classiques.
Est-ce dire que, sortis de ce domaine restreint o

ils semblent vouloir nous enfermer, nous ne devons

plus compter que sur l'analyse pure et que toute
gomtrie plus de trois dimensions est vaine et
sans objet? Dans la gnration qui nous a prcds,
les plus grands matres auraient rpondu oui ;
nous sommes aujourd'hui tellement familiariss avec
cette notion que nous pouvons en parler, mme dans
un cours d'universit, sans provoquer trop d'tonnement.
Mais quoi peut-elle servir ? Il est ais de le
voir : elle nous donne d'abord un langage trs commode, qui exprime en ternies trs concis ce que le
langage analytique ordinaire dirait en phrases prolixes. De plus, ce langage nous fait nommer du
mme nom ce qui se ressemble et affirme des analogies qu'il ne nous laisse plus oublier. Il nous
permet donc encore de nous diriger dans cet espace
qui est trop grand pour nous et que nous ne pouvons voir, en nous rappelant sans cesse l'espace
visible qui n'en est qu'une image imparfaite sans
doute, mais qui en est encore une image. Ici encore,
comme dans tous les exemples prcdents, c'est
l'analogie avec ce qui est simple qui nous permet de
comprendre ce qui est complexe.
Cette gomtrie plus de trois dimensions n'est
pas une simple gomtrie analytique, elle n'est pas
purement quantitative, elle est aussi qualitative et
c'est par l surtout qu'elle devient intressante. Il y
a une science qu'on appelle l'Analysis Situs et qui a
pour objet l'tude des relations de position des
divers lments d'une figure, asbtraction faite de

leurs grandeurs. Cette gomtrie est purement qualitative ; ses thormes resteraient vrais si les
ligures, au lieu d'tre exactes, taient grossirement
imites par un e.nfint. On peut faire aussi une Analyses Situs plus de trois dimensions. L'importance
de l'Analysis Situs est norme et je ne saurais trop
y insister; le parti qu'en a tir RIEMANN, l'un de ses
principaux crateurs, suffirait le dmontrer. Il faut
qu'on arrive la construire compltement dans les
espaces suprieurs ; on aura alors un instrument
qui permettra rellement de voir dans l'hyperespace
et de suppler nos sens.
Les problmes de l'Analysis Situs ne se seraient
peut-tre pas poss si on n'avait parl que le langage analytique ; ou plutt, je me trompe, ils se
seraient poss certainement, puisque leur solution
est ncessaire une foule de questions d'analyse;
mais ils se seraient poss isolment, les uns aprs
les autres, et sans qu'on puisse apercevoir leur lien
commun.
LE

CANTORISME.

J'ai parl plus haut du besoin que nous avons de

remonter sans cesse aux premiers principes de notre
science et du profit qu'en peut tirer l'tude de
l'esprit humain. C'est ce besoin qui a inspir deux
tentatives qui ont tenu une trs grande place dans
l'histoire la plus rcente des mathmatiques. La
premire est le cantorisme, qui a rendu la science
les services que l'on sait. Cantor a introduit dans la

science une manire nouvelle de eonsidrer l'infini

mathmatique et nous aurons l'occasion d'en reparler au chapitre VII. Un des traits
caractristiques
du cantorisme, c'est qu'au lieu de s'lever au gnral
en btissant des constructions de plus en plus compliques et de dfinir par construction, il part du
genus supremum et ne dfinit, comme auraient dit
les scolastiques, que per genus proximum et differentiam specificam. De l l'horreur qu'il a quelquefois inspire certains esprits, HERMITTE par
exemple, dont l'ide favorite tait de comparer les
sciences mathmatiques aux sciences naturelles,
Chez la plupart d'entre nous ces prventions
s'taient dissipes, mais il est arriv qu'on s'est
heurt certains paradoxes, certaines contradictions apparentes, qui auraient combl de joie ZENON
d'Ele et l'cole de Mgare. Et alors chacun de
chercher le remde. Je pense pour mon compte, et
je ne suis pas le seul, que l'important c'est de ne
jamais introduire que des tres que l'on puisse
dfinir compltement en un nombre fini de mots.
Quel que soit le remde adopt, nous pouvons nous
promettre la joie du mdecin appel suivre un
beau cas pathologique.

LA

RECHERCHE

DES

POSTULATS.

On s'est efforce d'autre part d'numrer les

axiomes et les postulats plus ou moins dissimuls,
qui servent de fondement aux diverses thories

mathmatiques. M. HILBERT a obtenu les rsultats

les plus brillants. Il semble d'abord que ce domaine
soit bien limit et qu'il n'y ait plus rien y fai e
quand l'inventaire sera termin, ce qui ne saurait
tarder. Mais quand on aura tout numr, il y aura
bien des manires de tout classer ; un bon biblio
thcaire trouve toujours s'occuper, et chaque classification nouvelle sera instructive pour le philosophe.
J'arrte cette revue, que je ne saurais songer
rendre complte. Je pense que ces exemples auront
suffi pour montrer par quel mcanisme les sciences
mathmatiques ont progress dans le pass, et
dans quel sens elles doivent marcher dans l'avenir.

CHAPITRE III

L'Invention mathmatique.

La gense do l'Invention mathmatique est un

problme qui doit inspirer le plus vif intrt au
psychologue. C'est l'acte dans lequel l'esprit humain
semble le moins emprunter au monde extrieur, o
il n'agit ou ne parat agir que par lui-mme et sur
lui-mme, de sorte qu'en tudiant le processus de la
pense gomtrique, c'est ce qu'il y a de plus essentiel dans l'esprit humain que nous pouvons esprer
atteindre.
On l'a compris depuis longtemps, et il y a quel
ques mois une revue intitule l'Enseignement Mathmatique et dirige par MM. Laisant et Fehr, a entrepris une enqute sur les habitudes d'esprit et les
mthodes de travail des diffrents mathmaticiens.
J'avais arrt les principaux traits de cet article
quand les rsultats de cette enqute ont t publis;
je n'ai donc gure pu les utiliser, je me bornerai
dire que la majorit des tmoignages confirment
mes conclusions, je ne dis pas l'unanimit, car

quand on consulte le suffrage universel, on ne peut

se flatter de runir l'unanimit.
Un premier fait doit nous tonner, ou plutt
devrait nous tonner, si nous n'y tions si habitus.
Comment se fait-il qu'il y ait des gens qui ne comprennent pas les mathmatiques? Si les mathmatiques n'invoquent que les rgles de la logique,
celles qui sont acceptes par tous les esprits bien
faits; si leur vidence est fonde sur des principes
qui sont communs tous les hommes et que nul ne
saurait nier sans tre fou, comment se fait-il qu'il y
ait tant de personnes qui y soient totalement rfractaires?
Que tout le monde ne soit pas capable d'invention, cela n'a rien de mystrieux. Que tout le
monde ne puisse retenir une dmonstration qu'il a
apprise autrefois, passe encore. Mais que tout le
monde ne puisse pas comprendre un raisonnement
mathmatique au moment o on le lui expose,
voil qui parat bien surprenant quand on y rflchit. Et pourtant ceux qui ne peuvent suivre ce
raisonnement qu'avec peine sont en majorit : cela
est incontestable et l'exprience des matres de
l'enseignement secondaire ne me contredira certes
pas.
Et il y a plus : comment l'erreur est-elle possible
en mathmatiques? Une intelligence saine ne doit
pas commettre de faute de logique, et cependant il
y a des esprits trs fins, qui ne broncheront pas
dans un raisonnement court tel que ceux que l'on a
faire dans les actes ordinaires de la vie, et qui

sont incapables do suivre on de rpter sans erreur

les dmonstrations des mathmatiques qui sont
plus longues, mais qui ne sont aprs tout qu'une
accumulation de petits raisonnements tout fait
analogues ceux qu'ils font si facilement. Est-il
ncessaire d'ajouter que les mathmaticiens euxmmes ne sont pas infaillibles?
La rponse me semble s'imposer. Imaginons une
longue srie de syllogismes, et que les conclusions
des premiers servent de prmisses aux suivants :
nous serons capables de saisir chacun de ces syllogismes, et ce n'est pas dans le passage des prmisses la conclusion que nous risquons de nous
tromper. Mais entre le moment o nous rencontrons
pour la premire fois une proposition, comme conclusion d'un syllogisme, et celui o nous la retrouvons
comme prmisse d'un autre syllogisme, il se sera
coul parfois beaucoup de temps, on aura droul
de nombreux anneaux de la chane; il peut donc
arriver qu'on l'ait oublie; ou, ce qui est plus grave,
qu'on en ait oubli le sens. Il peut donc se faire
qu'on la remplace par une proposition un peu diffrente, ou que, tout en conservant le mme nonc,
ou lui attribue un sens un peu diffrent, et c'est
ainsi qu'on est expos l'erreur.
Souvent le mathmaticien doit se servir d'une
rgle: naturellement il a commenc par dmontrer cette rgle; et au moment o cette dmonstration tait toute frache dans son souvenir il en comprenait parfaitement le sens et la porte, et il ne
risquait pas de l'altrer. Mais ensuite il l'a confie

sa mmoire et il ne l'applique plus que d'une faon

mcanique; et alors si la mmoire lui fait dfaut, il
peut s'appliquer tout de travers. C'est ainsi, pour
prendre un exemple simple et presque vulgaire, que
nous faisons quelquefois des fautes de calcul parce
que nous avons oubli notre table de multiplication.
A ce compte, l'aptitude spciale aux mathmatiques ne serait due qu' une mmoire trs sre, ou
bien une force d'attention prodigieuse. Ce serait
une qualit analogue celle du joueur de whist,
qui retient les cartes tombes; ou bien, pour nous
lever d'un degr, celle du joueur d'checs qui
peut envisager un nombre trs grand de combinaisons et les garder dans sa mmoire. Tout bon
mathmaticien devrait tre en mme temps bon
joueur d'checs et inversement; il devrait tre galement un bon calculateur numrique. Certes, cela
arrive quelquefois, ainsi Gauss tait la fois un
gomtre de gnie et un calculateur trs prcoce et
trs sr.
Mais il y a des exceptions, ou plutt je me
trompe, je ne puis pas appeler cela des exceptions,
sans quoi les exceptions seraient plus nombreuses
que les cas conformes la rgle. C'est Gauss, au
contraire, qui tait une exception. Quant moi, je
suis oblig de l'avouer, je suis absolument incapable de faire une addition sans faute. Je serais
galement un fort mauvais joueur d'checs; je calculerais bien qu'en jouant de telle faon je m'expose
tel danger; je passerais en revue beaucoup d'au-

tres coups que je rejetterais pour d'autres raisons,

et je finirais par jouer le coup d'abord examin,
ayant oubli dans l'intervalle le danger que j'avais
prvu,
En un mot ma mmoire n'est pas mauvaise, mais
elle serait insuffisante pour faire de moi un bon
joueur d'checs. Pourquoi donc ne me fait-elle pas
dfaut dans un raisonnement mathmatique difficile o la plupart des joueurs d'checs se perdraient? C'est videmment parce qu'elle est guide
par la marche gnrale du raisonnement. Une
dmonstration mathmatique n'est pas une simple
juxtaposition de syllogismes, ce sont des syllogismes placs dans un certain ordre, et l'ordre dans
lequel ces lments sont placs est beaucoup plus
important que ne le sont ces lments eux-mmes.
Si j'ai le sentiment, l'intuition pour ainsi dire de cet
ordre, de faon apercevoir d'un coup d'oeil l'ensemble du raisonnement, je ne dois plus craindre
d'oublier l'un des lments, chacun d'eux viendra se
placer de lui-mme dans le cadre qui lui est prpar, et sans que j'aie faire aucun effort de
mmoire.
Il me semble alors, en rptant un raisonnement
appris, que j'aurais pu l'inventer; ce n'est souvent
qu'une illusion; mais, mme alors, mme si je ne
suis pas assez fort pour crer par moi-mme, je le
rinvente moi-mme, mesure que je le rpte.
On conoit que ce sentiment, cette intuition de
l'ordre mathmatique, qui nous fait deviner des harmonies et des relations caches, ne puisse appar-

tenir tout le monde. Les uns ne possderont ni ce

sentiment dlicat, et difficile dfinir, ni une force
de mmoire et d'attention au-dessus de l'ordinaire,
et alors ils seront absolument incapables de comprendre les mathmatiques un peu leves; c'est le
plus grand nombre. D'autres n'auront ce sentiment
qu' un faible degr, mais ils seront dous d'une
mmoire peu commune et d'une grande capacit
d'attention. Ils apprendront par cur les dtails les
uns aprs les autres, ils pourront comprendre les
mathmatiques et quelquefois les appliquer, mais
ils seront hors d'tat de crer. Les autres enfin possderont un plus ou moins haut degr l'intuition
spciale dont je viens de parler et alors non seulement ils pourront comprendre les mathmatiques,
quand mme leur mmoire n'aurait rien d'extraordinaire, mais ils pourront devenir crateurs et chercher inventer avec plus ou moins de succs, suivant que cette intuition est chez eux plus ou moins
dveloppe.
Qu'est-ce, en effet, que l'invention mathmatique ?
Elle ne consiste pas faire de nouvelles combinaisons avec des tres mathmatiques dj connus.
Cela, n'importe qui pourrait le faire, mais les combinaisons que l'on pourrait former ainsi seraient en
nombre infini, et le plus grand nombre serait absolument dpourvu d'intrt. Inventer, cela consiste
prcisment ne pas construire les combinaisons
inutiles et construire celles qui sont utiles et qui
ne sont qu'une intime minorit. Inventer.c'estdis-cerner,c'estchoisir.

Comment doit se faire ce choix, je l'ai expliqu

plus haut; les faits mathmatiques dignes d'tre
tudis, ce sont ceux qui, par leur analogie avec
d'autres faits, sont susceptibles de nous conduire
la connaissance d'une loi mathmatique de la mme
faon que les faits exprimentaux nous conduisent
1a connaissance d'une loi physique. Ce sont ceux
qui nous rvlent des parents insouponnes entre
d'autres faits, connus depuis longtemps, mais
qu'on croyait tort trangers les uns aux autres.
Parmi les combinaisons que l'on choisira, les plus
fcondes seront souvent celles qui sont formes
d'lments emprunts des domaines trs loigns;
et je ne veux pas dire qu'il suffise pour inventer de
rapprocher des objets aussi disparates que possible;
la plupart des combinaisons qu'on formerait ainsi
seraient entirement striles ; mais quelques-unes
d'entre elles, bien rares, sont les plus fcondes de
toutes.
Inventer, je l'ai dit, c'est choisir; mais le mot n'est
peut-tre pas tout fait juste, il fait penser un
acheteur qui on prsente un grand nombre
d'chantillons et qui les examine l'un aprs l'autre de
faon faire son choix. Ici les chantillons seraient
tellement nombreux qu'une vie entire ne suffirait
pas pour les examiner. Ce n'est pas ainsi que les
choses se passent. Les combinaisons striles ne se
prsenteront mme pas l'esprit de l'inventeur.
Dans le champ de sa conscience n'apparatront
jamais que les combinaisons rellement utiles, et
quelques-unes

qu'il rejettera, mais qui participent

un peu des caractres des combinaisons utiles. Tout

se passe comme si l'inventeur tait un examinateur
du deuxime degr qui n'aurait plus interroger
que les candidats dclars admissibles aprs une
premire preuve.
Mais ce que j'ai dit jusqu'ici, c'est ce qu'on peut
observer ou infrer, en lisant les crits des gomtres, la condition de faire cette lecture avec
quelque rflexion.
Il est temps de pntrer plus avant et de voir ce
qui se passe dans l'me mme du mathmaticien.
Pour cela, je crois que ce que j'ai de mieux faire,
c'est de rappeler des souvenirs personnels. Seulement, je vais me circonscrire et vous raconter comment j'ai crit mon premier mmoire sur les fonctions fuchsiennes. Je vous demande pardon, je vais
employer quelques expressions techniques, mais
elles ne doivent pas vous effrayer, vous n'avez aucun
besoin de les comprendre. Je dirai, par exemple,
j'ai trouv la dmonstration de tel thorme dans
telles circonstances, ce thorme aura un nom barbare, que beaucoup d'entre vous ne connatront pas,
mais cela n'a aucune importance; ce qui est intressant pour le psychologue, ce n'est pas le thorme, ce sont les circonstances.
Depuis quinze jours, je m'efforais de dmontrer
qu'il ne pouvait exister aucune fonction analogue
ce que j'ai appel depuis les fonctions fuchsiennes;
j'tais alors fort ignorant; tous les jours, je m'asseyais ma table de travail, j'y passais une heure
ou deux, j'essayais un grand nombre de combinai-

sons et je n'arrivais aucun rsultat. Un soir, je

pris du caf noir, contrairement mon habitude, je
ne pus m'endormir : les ides surgissaient en foule; je
les sentais comme se heurter, jusqu' ce que deux
d'entre elles s'accrochassent, pour ainsi dire, pour
former une combinaison stable. Le matin, j'avais tabli l'existence d'une classe de fonctions fuchsiennes,
celles qui drivent de la srie hypergomtrique ; je
n'eus plus qu' rdiger les rsultats, ce qui ne me
prit que quelques heures.
Je voulus ensuite reprsenter ces fonctions par le
quotient de deux sries; cette ide fut parfaitement
consciente et rflchie ; l'analogie avec les fonctions
elliptiques me guidait. Je me demandai quelles devaient tre les proprits de ces sries, si elles existaient, et j'arrivai sans difficult former les sries
que j'ai appeles thtafuchsiennes.
A ce moment, je quittai Caen, o j'habitais alors,
pour prendre part une course gologique entreprise par l'cole des Mines. Les pripties du voyage
me firent oublier mes travaux mathmatiques ; arrivs Coutances, nous montmes dans un omnibus
pour je ne sais quelle promenade; au moment o je
mettais le pied sur le marche-pied, l'ide me vint,
sans que rien dans mes penses antrieures part
m'y avoir prpar, que les transformations dont
j'avais fait usage pour dfinir les fonctions fuchsiennes taient identiques celles de la gomtrie
non-euclidienne. Je ne fis pas la vrification; je
n'en aurais pas eu le temps, puisque, peine assis
dans l'omnibus, je repris la conversation commen

ce, mais j'eus tout de suite une entire certitude.

De retour Caen, je vrifiai le rsultat tte repose pour l'acquit de ma conscience.
Je me mis alors tudier des questions d'arithmtique sans grand rsultat apparent et sans souponner que cela pt avoir le moindre rapport avec mes
recherches antrieures. Dgot de mon insuccs,
j'allai passer quelques jours au bord de la mer, et je
pensai tout autre chose. Un jour, en me promenant
sur la falaise, l'ide me vint, toujours avec les
mmes caractres de brivet, de soudainet et de
certitude immdiate, que les transformations arithmtiques des formes quadratiques ternaires indfifinies taient identiques celles de la gomtrie noneuclidienne.
tant revenu Caen, je rflchis sur ce rsultat, et
j'en tirai les consquences ; l'exemple des formes
quadratiques me montrait qu'il y avait des groupes
fuchsiens autres que ceux qui correspondent la
srie hypergomtrique; je vis que je pouvais leur
appliquer la thorie des sries thtafuchsiennes et
que, par consquent, il existait des fonctions fuchsiennes autres que celles qui drivent de la srie
hypergomtrique, les seules que je connusse jusqu'alors. Je me proposai naturellement de former
toutes ces fonctions ; j'en fis un sige systmatique
et j'enlevai l'un aprs l'autre tous les ouvrages
avancs; il y en avait un cependant qui tenait encore
et dont la chute devait entraner celle du corps de
place. Mais tous mes efforts ne servirent d'abord
qu' me mieux faire connatre la difficult, ce qui

tait dj quelque chose. Tout ce travail fut parfaitement conscient.

L-dessus, je partis pour le Mont-Valrien, o je
devais faire mon service militaire; j'eus donc des
proccupations trs diffrentes. Un jour, en traversant le boulevard, la solution de la difficult qui
m'avait arrt m'apparut tout coup. Je ne cherchai
pas l'approfondir immdiatement, et ce fut seulement aprs mon service que je repris la question.
J'avais tous les lments, je n'avais qu' les
rassembler et les ordonner. Je rdigeai donc
mon mmoire dlinitif d'un trait et sans aucune
peine.
Je me bornerai cet exemple unique, il est inutile
de les multiplier , eu ce qui concerne mes autres
recherches, j'aurais faire des rcits tout fait analogues ; et les observations rapportes par d'autres
mathmaticiens dans l'enqute de l'Enseignement
Mathmatique ne pourraient que les confirmer.
Ce qui frappera tout d'abord, ce sont ces apparences d'illumination subite, signes manifestes d'un
long travail inconscient antrieur; le rle de ce travail inconscient dans l'invention mathmatique me
parat incontestable, et on en trouverait des traces
dans d'autres cas o il est moins vident. Souvent,
quand on travaille une question difficile, on ne fait
rien de bon la premire fois qu'on se met la besogne; ensuite on prend un repos plus ou moins
long, et on s'asseoit de nouveau devant sa table.
Pendant la premire demi-heure, on continue ne
rien trouver et puis tout coup

l'ide dcisive se

prsente l'esprit. On pourrait dire que le travail

conscient a t plus fructueux, parce qu'il a t
interrompu et que le repos a rendu l'esprit sa force
et sa fracheur. Mais il est plus probable que ce
repos a t rempli par un travail inconscient,
et que le rsultat de ce travail s'est rvl ensuite au
gomtre, tout fait comme dans les cas que j'ai
cits; seulement la rvlation, au lieu de se faire
jour pendant une promenade ou un voyage, s'est
produite pendant une priode de travail conscient,
mais indpendamment de ce travail qui joue tout au
plus un rle de dclanchement, comme s'il tait
l'aiguillon qui aurait excit les rsultats dj acquis
pendant le repos, mais rests inconscients, revtir
la forme consciente.
Il y a une autre remarque faire au sujet des
conditions de ce travail inconscient : c'est qu'il n'est
possible et en tout cas qu'il n'est fcond que s'il est
d'une part prcd, et d'autre part suivi d'une priode de travail conscient. Jamais (et les exemples
que j'ai cits le prouvent dj suffisamment) ces
inspirations subites ne se produisent qu'aprs quelques jours d'efforts volontaires, qui ont paru absolument infructueux et o l'on a cru ne rien faire de
bon, o il semble qu'on a fait totalement fausse
route. Ces efforts n'ont donc pas t aussi striles
qu'on le pense, ils ont mis en branle la machine inconsciente, et, sans eux, elle n'aurait pas march
et n'aurait rien produit.
La ncessit de la seconde priode de travail
consci nt, aprs l'inspiration, se comprend mieux

encore. Il faut mettre en uvre les rsultats de

cette inspiration, en dduire les consquences immdiates, les ordonner, rdiger les dmonstrations,
mais surtout il faut les vrifier. J'ai parl du sentiment de certitude absolue qui accompagne l'inspiration; dans les cas cits, ce sentiment n'tait pas
trompeur, et le plus souvent, il en est ainsi; mais il
faut se garder de croire que ce soit une rgle sans
exception ; souvent ce sentiment nous trompe sans
pour cela tre moins vif, et on ne s'en aperoit que
quand on cherche mettre la dmonstration sur
pied. J'ai observ surtout le fait pour les ides
qui me sont venues le matin ou le soir dans mon
lit, l'tat semi-hypnagogique.
Tels sont les faits, et voici maintenant les rflexions
qu'ils nous imposent. Le moi inconscient ou, comme
on dit, le moi subliminal, joue un rle capital dans
l'invention mathmatique, cela rsulte de tout ce
qui prcde. Mais on considre d'ordinaire le moi
subliminal comme purement automatique. Or, nous
avons vu que le travail mathmatique n'est pas un
simple travail mcanique, qu'on ne saurait le confier une machine, quelque perfectionne qu'on la
suppose. Il ne s'agit pas seulement d'appliquer des
rgles, de fabriquer le plus de combinaisons possibles d'aprs certaines lois fixes. Les combinaisons
ainsi obtenues seraient extrmement nombreuses,
inutiles et encombrantes. Le vritable travail de
l'inventeur consiste choisir entre ces combinaisons, de faon liminer celles qui sont inutiles ou
plutt ne pas se donner la peine de les faire. Et

les rgles qui doivent, guider co choix sont extrmement fines et dlicates, il est peu prs impossible
de les noncer dans un langage prcis; elles se
sentent plutt qu'elles ne se formulent ; comment,
dans ces conditions, imaginer un crible capable de
les appliquer mcaniquement?
Et alors une premire hypothse se prsente
nous : le moi subliminal n'est nullement infrieur
au moi conscient; il n'est pas purement automatique, il est capable de discernement, il a du tact,
de la dlicatesse; il sait choisir, il sait deviner. Que
dis-je, il sait mieux deviner que le moi conscient,
puisqu'il russit l o celui-ci avait chou. En un
mot, le moi subliminal n'est-il pas suprieur au moi
conscient? Vous comprenez toute l'importance de
cette question. M. Boutroux, dans une confrence
rcente, a montr comment elle s'tait pose des
occasions toutes diffrentes et quelles consquences
entranerait une rponse affirmative. (Voir aussi, du
mme auteur, Science ei Religion, pages 313 sqq.)
Cette rponse affirmative nous est-elle impose
par les faits que je viens d'exposer? J'avoue que,
pour ma part, je ne l'accepterais pas sans rpugnance. Revoyons donc les faits et cherchons s'ils
ne comporteraient pas une autre explication.
Il est certain que les combinaisons qui se prsentent l'esprit dans une sorte d'illumination subite,
aprs un travail inconscient un peu prolong, sont
gnralement des combinaisons utiles et fcondes,
qui semblent le rsultat d'un premier triage. S'ensuit-il que le moi subliminal, ayant devin par une

intuition dlicate que ces combinaisons pouvaient

tre utiles, n'a form que celles-l, ou bien en a-t-il
form beaucoup d'autres qui taient dpourvues
d'intrt et qui sont demeures inconscientes.
Dans cette seconde manire de voir, toutes les
combinaisons se formeraient par suite de l'automatisme du moi subliminal, mais seules, celles qui
seraient intressantes pntreraient dans le champ
de la conscience. Et cela est encore trs mystrieux.
Quelle est la cause qui fait que, parmi les mille produits de notre activit inconsciente, il y en a qui
sont appels franchir le seuil, tandis que d'autres
restent en de? Est-ce un simple hasard qui leur
confre ce privilge? videmment non; parmi toutes
les excitations de nos sens, par exemple, les plus
intenses seules retiendront notre attention, moins
que cette attention n'ait t attire sur elles par
d'autres causes. Plus gnralement, les phnomnes
inconscients privilgis, ceux qui sont susceptibles
de devenir conscients, ce sont ceux qui, directement ou indirectement, affectent le plus profondment notre sensibilit.
On peut s'tonner de voir invoquer la sensibilit
propos de dmonstrations mathmatiques qui,
semble-t-il, ne peuvent intresser que l'intelligence.
Ce serait oublier le sentiment de la beaut mathmatique, de l'harmonie des nombres et des formes,
de l'lgance gomtrique. C'est un vrai sentiment
esthtique que tous les vrais mathmaticiens connaissent. Et c'est bien l de la sensibilit.
Or, quels sont les tres mathmatiques auxquels

nous attribuons ce caractre de beaut et d'lgance,

et qui sont susceptibles de dvelopper en nous une
sorte d'motion esthtique? Ce sont ceux dont les
lments sont harmonieusement disposs, de faon
que l'esprit puisse sans effort en embrasser l'ensemble tout en pn
nie est la fois une satisfaction pour nos besoins
esthtiques et une aide pour l'esprit qu'elle soutient
et qu'elle guide. Et en mme temps, en mettant
sous nos yeux un tout bien ordonn, elle nous fait
pressentir une loi mathmatique. Or, nous l'avons
dit plus haut, les seuls faits mathmatiques dignes
de retenir notre attention et susceptibles d'tre
utiles, sont ceux qui peuvent nous faire connatre
une loi mathmatique. De sorte que nous arrivons
la conclusion suivante. Les combinaisons utiles,
ce sont prcisment les plus belles, je veux dire
celles qui peuvent le mieux charmer cette sensibilit spciale que tous les mathmaticiens connaissent, mais que les profanes ignorent au point qu'ils
sont souvent tents d'en sourire.
Qu'arrive-t-il alors? Parmi les combinaisons en
trs grand nombre que le moi subliminal a aveuglment formes, presque toutes sont sans intrt et
sans utilit; mais, par cela mme, elles sont sans
action sur la sensibilit esthtique; la conscience
ne les connatra jamais; quelques-unes seulement
sont harmonieuses, et, par suite, la fois utiles et
belles, elles seront capables d'mouvoir cette sensibilit spciale du gomtre dont je viens de parler,
et qui, une fois excite, appellera sur elles notre atten-

tion, et leur donnera ainsi l'occasion de devenir

conscientes.
Ce n'est l qu'une hypothse, et cependant voici
une observation qui pourrait la confirmer : quand
une illumination subite envahit l'esprit du mathmaticien, il arrive la plus souvent qu'elle ne le
trompe pas ; mais il arrive aussi quelquefois, je l'ai
dit, qu'elle ne supporte pas l'preuve d'une vrification ; eh bien ! on remarque presque toujours que
cette ide fausse, si elle avait t juste, aurait flatt
notre instinct naturel de l'lgance mathmatique.
Ainsi c'est cette sensibilit esthtique spciale,
qui joue le rle du crible dlicat dont je parlais
plus haut, et cela fait comprendre assez pourquoi
celui qui en est dpourvu ne sera jamais un vritable inventeur.
Toutes les difficults n'ont pas disparu cependant;
le moi conscient est troitement born ; quant au
moi subliminal, nous n'en connaissons pas les
limites et c'est pourquoi nous ne rpugnons pas
trop supposer qu'il a pu former en peu de temps
plus de combinaisons diverses que la vie entire
d'un tre conscient ne pourrait en embrasser. Ces
limites existent cependant; est-il vraisemblable qu'il
puisse former toutes les combinaisons possibles dont
le nombre effrayerait l'imagination? cela semblerait
ncessaire nanmoins, car s'il ne produit qu'une
petite partie de ces combinaisons, et s'il le fait au
hasard, il y aura bien peu de chances pour que la
bonne, celle qu'on doit choisir, se trouve parmi
elles.

Peut-tre faut-il chercher l'explication dans cette

priode de travail conscient prliminaire qui prcde toujours tout travail inconscient fructueux,
Qu'on me permette une comparaison grossire.
Reprsentons-nous les lments futurs de nos combinaisons comme quelque chose de semblable aux
atomes crochus d'picure. Pendant le repos complet de l'esprit, ces atomes sont immobiles, ils sont,
pour ainsi dire, accrochs au mur ; ce repos complet
peut donc se prolonger indfiniment sans que ces
atomes se rencontrent, et, par consquent, sans
qu'aucune combinaison puisse se produire entre
eux.
Au contraire, pendant une priode de repos apparent et de travail inconscient, quelques-uns d'entre
eux sont dtachs du mur et mis en mouvement. Ils
sillonnent dans tous les sens l'espace, j'allais dire la
pice o ils sont enferms, comme pourrait le faire,
par exemple, une nue de moucherons ou, si l'on
prfre, une comparaison plus savante, comme le
font les molcules gazeuses dans la thorique cintique des gaz. Leurs chocs mutuels peuvent alors
produire des combinaisons nouvelles.
Quel va tre le rle du travail conscient prliminaire? C'est videmment de mobiliser quelques-uns
de ces atomes, de les dcrocher du mur et de les
mettre en branle. On croit qu'on n'a rien fait de bon,
parce qu'on a remu ces lments de mille faons
diverses pour chercher les assembler et qu'on n'a
pu trouver d'assemblage satisfaisant Mais, aprs
cette agitation qui leur a t impose par notre vo-

lont, ces atomes ne rentrent pas dans leur repos

primitif. Ils continuent librement leur danse.
Or, notre volont ne les a pas choisis au hasard
elle poursuivait un but parfaitement dtermin ; les
atomes mobiliss ne sont donc pas des atomes quelconques : ce sont ceux dont on peut raisonnablement attendre la solution cherche. Les atomes
mobiliss vont alors subir des chocs, qui les feront
entrer en combinaison, soit entre eux, soit avec
d'autres atomes rests immobiles et qu'ils seront
venus heurter dans leur course. Je demande pardon
encore une fois, ma comparaison est bien grossire;
mais je ne sais trop comment je pourrais faire comprendre autrement ma pense.
Quoi qu'il en soit, les seules combinaisons qui
ont chance de se former, ce sont celles o l'un des
lments au moins est l'un de ces atomes librement
choisis par notre volont. Or, c'est videmment
parmi elles que se trouve ce que j'appelais tout
l'heure la bonne combinaison. Peut-tre y a-t-il l un
moyen d'attnuer ce qu'il y avait de paradoxal dans
l'hypothse primitive.
Autre observation. Il n'arrive jamais que le travail
inconscient nous fournisse tout fait le rsultat d'un
calcul un peu long, o l'on n'a qu' appliquer des
rgles fixes. On pourrait croire que le moi subliminal, tout automatique, est particulirement apte
ce genre de travail qui est en quelque sorte exclusivement mcanique. Il semble qu'en pensant le soir
aux facteurs d'une multiplication, on pourrait esprer trouver le produit tout fait son rveil, ou bien

encore qu'un calcul algbrique, une vrification,

par exemple, pourrait se faire inconsciemment. Il
n'en est rien, l'observation le prouve. Tout ce
qu'on peut esprer de ces inspirations, qui sont les
fruits du travail inconscient, ce sont des points de
dpart pour de semblables calculs; quant aux calculs eux-mmes, il faut les faire dans la seconde
priode de travail conscient, celle qui suit l'inspiration; celle o l'on vrifie les rsultats de cette inspiration et o l'on en tire les consquences. Les rgles
de ces calculs sont strictes et compliques; elles
exigent la discipline, l'attention, la volont, et, par
suite, la conscience. Dans le moi subliminal rgne,
au contraire, ce que j'appellerais la libert, si l'on
pouvait donner ce nom la simple absence de discipline et au dsordre n du hasard. Seulement,
ce dsordre mme permet des accouplements inattendus.
Je ferai une dernire remarque: quand j'ai expos
plus haut quelques observations personnelles, j'ai
parl d'une nuit d'excitation, o je travaillais comme
malgr moi ; les cas o il en est ainsi sont frquents,
et il n'est pas ncessaire que l'activit crbrale
anormale soit cause par un excitant physique
comme dans celui que j'ai cit. Eh bien ! il semble
que, dans ces cas, on assiste soi-mme son
propre travail inconscient, qui est devenu partiellement perceptible la conscience surexcite et qui
n'a pas pour cela chang de nature. On se rend alors
vaguement compte de ce qui distingue les deux
mcanismes ou, si l'on veut, les mthodes de tra-

vail des deux moi. Et les observations psychologiques que j'ai pu faire ainsi me semblent confirmer dans leurs traits gnraux les vues que je viens
d'mettre.
Certes, elles en ont bien besoin, car elles sont et
restent malgr tout bien hypothtiques : l'intrt de
la question est si grand que je ne me repens pas de
les avoir soumises au lecteur.

CHAPITRE IV

Le hasard.

1
Comment oser parler des lois du hasard? Le
hasard n'est-il pas l'antithse de toute loi? Ainsi
s'exprime Bertrand au dbut de son Calcul des probabilits. La probabilit est oppose la certitude;
c'est donc ce qu'on ignore et par consquent semblet-il ce qu'on ne saurait calculer. Il y a l une
contradiction au moins apparente et sur laquelle on
a dj beaucoup crit.
Et d'abord qu'est-ce que le hasard? Les anciens
distinguaient les phnomnes qui semblaient obir
des lois harmonieuses, tablies une fois pour
toutes, et ceux qu'ils attribuaient au hasard ;
c'taient ceux qu'on ne pouvait prvoir parce qu'ils
taient rebelles toute loi. Dans chaque domaine,
les lois prcises ne dcidaient pas de tout, elles traaient seulement les limites entre lesquelles il tait
permis au hasard de se mouvoir. Dana cette concep-

tion, le mot hasard avait un sens prcis, objectif:

ce qui tait hasard pour l'un, tait aussi hasard
pour l'autre et mme pour les dieux.
Mais cette conception n'est plus la ntre; nous
sommes devenus des dterministes absolus, et ceux
mmes qui veulent rserver les droits du libre
arbitre humain laissent du moins le dterminisme
rgner sans partage dans le monde inorganique.
Tout phnomne, si minime qu'il soit, a une cause,
et un esprit infiniment puissant, infiniment bien
inform des lois de la nature, aurait pu le prvoir
ds le commencement des sicles. Si un pareil
esprit existait, on ne pourrait jouer avec lui
aucun jeu de hasard, on perdrait toujours.
Pour lui en effet le mot de hasard n'aurait pas de
sens, ou plutt il n'y aurait pas de hasard. C'est
cause de notre faiblesse et de notre ignorance qu'il
y en aurait un pour nous. Et, mme sans sortir de
notre faible humanit, ce qui est hasard pour
l'ignorant, n'est plus hasard pour le savant. Le
hasard n'est que la mesure de notre ignorance. Les
phnomnes fortuits sont, par dfinition, ceux dont
nous ignorons les lois.
Mais cette dfinition est-elle bien satisfaisante?
Quand les premiers bergers chaldens suivaient des
yeux les mouvements des astres, ils ne connaissaient
pas encore les lois de l'Astronomie, auraient-ils
song dire que les astres se meuvent au hasard?
Si un physicien moderne tudie un phnomne nouveau, et s'il en dcouvre la loi le mardi, aurait-il
dit le lundi que ce phnomne tait fortuit ? Mais il

y a plus : n'invoque-t-on pas souvent, pour prdire

un phnomne, ce que Bertrand appelle les lois du
hasard? Et par exemple dans la thorie cintique
des gaz, on retrouve les lois connues de Mariotte et
de Gay-Lussac, grce cette hypothse que les
vitesses des molcules gazeuses varient irrgulirement, c'est--dire au hasard. Les lois observables
seraient beaucoup moins simples, diront tous les
physiciens, si les vitesses taient rgles par
quelque loi lmentaire simple, si les molcules
taient, comme on dit, organises, si elles obissaient quelque discipline. C'est grce au hasard,
c'est--dire grce notre ignorance que nous pouvons conclure ; et alors si le mot hasard est tout
simplement synonyme d'ignorance qu'est-ce que
cela veut dire? Faut-il donc traduire comme il suit?
Vous me demandez de vous prdire les phnomnes qui vont se produire. Si, par malheur, je
connaissais les lois de ces phnomnes, je ne pourrais y arriver que par des calculs inextricables et je
devrais renoncer vous rpondre; mais, comme j'ai
la chance de les ignorer, je vais vous rpondre tout
de suite. Et, ce qu'il y a de plus extraordinaire, c'est
que ma rponse sera juste.
Il faut donc bien que le hasard soit autre chose
que le nom que nous donnons notre ignorance,
que parmi les phnomnes dont nous ignorons les
causes, nous devions distinguer les phnomnes
fortuits, sur lesquels le calcul des probabilits
nous renseignera provisoirement, et ceux qui ne
sont pas fortuits et sur lesquels nous ne pouvons

rien dire tant que nous n'aurons pas dtermin les

lois qui les rgissent. Et pour les phnomnes fortuits eux-mmes, il est clair que les renseignements
que nous fournit le calcul des probabilits ne cesseront pas d'tre vrais le jour o ces phnomnes
seront mieux connus.
Le directeur d'une compagnie d'assurances sur la
vie ignore quand mourra chacun de ses assurs, mais
il compte sur le calcul des probabilits et sur la loi
des grands nombres et il ne se trompe pas puisqu'il
distribue des dividendes ses actionnaires. Ces
dividendes ne s'vanouiraient pas si un mdecin trs
perspicace et trs indiscret venait, une fois les
polices signes, renseigner le directeur sur les
chances de vie des assurs. Ce mdecin dissiperait
l'ignorance du directeur, mais il n'aurait aucune
influence sur les dividendes qui ne sont videmment pas un produit de cette ignorance.

II
Pour trouver une meilleure dfinition du hasard, il
nous faut examiner quelques-uns des faits que l'on
s'accorde regarder comme fortuits, et auxquels
le calcul des probabilits parait s'appliquer; nous
rechercherons ensuite quels sont leurs caractres
communs.
Le premier exemple que nous allons choisir est
celui de l'quilibre instable ; si un cne repose sur
sa pointe, nous savons bien qu'il va tomber, mais

nous ne savons pas de quel ct ; il nous semble

que le hasard seul va en dcider. Si le cne tait
parfaitement symtrique, si son axe tait parfaitement vertical, s'il n'tait soumis aucune autre
force que la pesanteur, il ne tomberait pas du tout.
Mais la moindre dfaut de symtrie va le faire pencher lgrement d'un ct ou de l'autre, et ds qu'il
penchera, si peu que ce soit, il tombera tout fait
de ce ct. Si mme la symtrie est parfaite, une
trpidation trs lgre, un souffle d'air pourra le
faire incliner de quelques secondes d'arc ; ce sera
assez pour dterminer sa chute et mme le sens de
sa chute qui sera celui de l'inclinaison initiale.
Une cause trs petite, qui nous chappe, dtermine un effet considrable que nous ne pouvons pas
ne pas voir, et alors nous disons que cet effet est d
au hasard. Si nous connaissions exactement les lois
de la nature et la situation de l'univers l'instant
initial, nous pourrions prdire exactement la situation de ce mme univers un instant ultrieur.
Mais, lors mme que les lois naturelles n'auraient
plus de secret pour nous, nous ne pourrons connatre la situation initiale qu'approximativement. Si
cela nous permet de prvoir la situation ultrieure
avec la mme approximation, c'est tout ce qu'il
nous faut, nous disons que le phnomne a t
prvu, qu'il est rgi par des lois; mais il n'en est
pas toujours ainsi, il peut arriver que de petite
diffrences dans les conditions initiales en engendrent de trs grandes dans les phnomnes finaux;

erreur norme sur les derniers. La prdiction

devient impossible et nous avons le phnomne
fortuit.
Notre second exemple sera fort analogue au premier et nous l'emprunterons la mtorologie.
Pourquoi les mtorologistes ont-ils tant de peine
prdire le temps avec quelque certitude? Pourquoi
les chutes de pluie, les temptes elles-mmes
nous semblent-elles arriver au hasard, de sorte
que bien des gens trouvent tout naturel de prier
pour avoir la pluie ou le beau temps, alors qu'ils
jugeraient ridicule de demander une clipse par une
prire? Nous voyons que les grandes perturbations
se produisent gnralement dans les rgions o
l'atmosphre est en quilibre instable. Les mtorologistes voient bien que cet quilibre est instable,
qu'un cyclone va natre quelque part; mais o, ils
sont hors d'tat de le dire; un dixime de degr en
plus ou en moins en un point quelconque, le cyclone
clate ici et non pas l, et il tend ses ravages sur
des contres qu'il aurait pargnes. Si on avait
connu ce dixime de degr, on aurait pu le savoir
d'avance, mais les observations n'taient ni assez
serres, ni assez prcises, et c'est pour cela que
tout semble d l'intervention du hasard. Ici encore
nous retrouvons le mme contraste entre une cause
minime, inapprciable pour l'observateur, et des
effets considrables, qui sont quelquefois d'pouTantables dsastres.
Passons un autre exemple, la distribution des
petites plantes sur le zodiaque. Leurs longitudes

initiales ont pu tre quelconques ; mais leurs moyens

mouvements taient diffrents et elles circulent
depuis si longtemps qu'on peut dire qu'actuellement,
elles sont distribues au hasard le long du zodiaque. De
trs petites diffrences initiales entre leurs distances
au soleil, ou ce qui revient au mme entre leurs
mouvements moyens, ont fini par donner d'normes
diffrences entre leurs lougitudes actuelles; un
excs d'un millime de seconde dans le moyen
mouvement diurne, donnera en effet une seconde
en trois ans, un degr en dix mille ans, une circonfrence entire en trois ou quatre millions d'annes,
et qu'est-ce que cela auprs du temps qui s'est
coul depuis que les petites plantes se sont dtaches de la nbuleuse de Laplace? Voici donc une
fois de plus une petite cause et un grand effet ; ou
mieux de petites diffrences dans la cause et de
grandes diffrences dans l'effet.
Le jeu de la roulette nous loigne moins qu'il ne
semble de l'exemple prcdent. Supposons une
aiguille qu'on peut faire tourner autour d'un pivot,
sur un cadran divis en 100 secteurs alternativement
rouges et noirs. Si elle s'arrte sur un secteur rouge,
la partie est gagne, sinon, elle est perdue. Tout
dpend videmment de l'impulsion initiale que nous
donnons l'aiguille. L'aiguille fera je suppose 10 ou
20 fois le tour, mais elle s'arrtera plus ou moins
vite, suivant que j'aurai pouss plus ou moins fort.
Seulement il suffit que l'impulsion varie d'un millime, ou d'un deux millime, pour que mon
aiguille s'arrte un secteur qui est noir, ou au

setenr suivant qui est rouge. Ce sont l des diffrences que le sens musculaire ne peut apprcier et
qui chapperaient mme des instruments plus dlicats. Il m'est donc impossible de prvoir ce que va
faire l'aiguille que je viens de lancer, et c'est
pourquoi mon cur bat et que j'attends tout du
hasard. La diffrence dans la cause est imperceptible, et la diffrence dans l'effet est pour moi de la
plus haute importance, puisqu'il y va de toute ma
mise.
III
Qu'on me permette a ce propos une rflexion
un peu trangre mon sujet. Un philosophe a
dit il y a quelques annes que l'avenir tait dtermin par le pass, mais que le pass ne l'tait
pas par l'avenir; ou, en d'autres termes, que de la
connaissance du prsent nous pouvions dduire
celle de l'avenir, mais non celle du pass; parce
que, disait-il, une cause ne peut produire qu'un effet,
tandis qu'un mme effet peut tre produit par plusieurs causes diffrentes. Il est clair qu'aucun
savant ne peut souscrire celte conclusion ; les lois
de la nature lient l'antcdent au consquent de
telle sorte que l'antcdent est dtermin par le
consquent aussi bien que le consquent par l'antcdent. Mais quelle a pu tre l'origine de l'erreur
de ce philosophe? Nous savons qu'en vertu du
principe de Carnot, les phnomnes physiques sont
irrversibles et que le monde tend vers l'unifor-

mit. Quand deux corps de temprature diffrente

sont en prsence, le plus chaud cde de !a chaleur
au plus froid ; nous pouvons donc prvoir que les
tempratures s'galiseront. Mais une fois que les
tempratures seront devenues gales, si on nous
interroge sur l'tat antrieur, que pourrons-nous
rpondre? Nous dirons bien que l'un des corps
tait chaud et l'autre froid, mais nous ne pourrons
pas deviner lequel des deux tait autrefois le plus
chaud.
Et cependant, en ralit, les tempratures n'arrivent jamais l'galit parfaite. La diffrence des
tempratures tend seulement vers zro d'une faon
asymptotique. Il arrive alors un moment o nos
thermomtres sont impuissants la dceler. Mais si
nous avions des thermomtres mille fois, cent
mille fois plus sensibles, nous reconnatrions qu'il
subsiste encore une petite diffrence, et que l'un
des corps est rest un peu plus chaud que l'autre; et
alors nous pourrions affirmer que c'est celui-l qui
a t autrefois beaucoup plus chaud que l'autre.
Il y a donc alors, contrairement ce que nous
avons vu dans les exemples prcdents, de grandes
diffrences dans la cause et, de petites diffrences
dans l'effet. Flammarion avait imagin autrefois un
observateur qui s'loignerait de la Terre avec une
vitesse plus grande que celle de la lumire; pour
lui le temps serait chang de signe. L'histoire serait
retourne, et Waterloo prcderait Austeriitz. Eh
bien, pour cet observateur, les effets et les causes
seraient intervertis; l'quilibre instable ne serait

plus l'exception; cause de l'irreversibilit universelle, tout lui semblerait sortir d'une sorte de
chaos eu quilibre instable; la nature entire lui
apparatrait comme livre au hasard.

IV
Voici maintenant d'autres exemples o nous allons
voir apparatre des caractres un peu diffrents.
Prenons d'abord la thorie cintique des gaz. Comment deYons-nous nous reprsenter un rcipient
rempli de gaz? D'innombrables molcules, animes
de grandes vitesses, sillonnent ce rcipient dans
tous les sens; chaque instant elles choquent les
parois, ou bien elles se. choquent entre elles; et ces
chocs ont lieu dans les conditions les plus diverses.
Ce qui nous frappe surtout ici, ce n'est pas la petitesse des causes, c'est leur complexit. Et cependant, le premier lment se retrouve encore ici et
joue un rle important. Si une molcule tait
dvie vers la gauche ou la droite de sa trajectoire,
d'une quantit trs petite, comparable au rayon
d'action des molcules gazeuses, elle viterait un
choc, ou elle le subirait dans des conditions diffrentes, et cela ferait varier, peut-tre de 90 ou de
180, la direction de sa vitesse aprs le choc.
Et ce n'est pas tout, il suffit, nous venons de le
voir, de dvier la molcule avant le choc d'une
quantit infiniment petite, pour qu'elle soit dvie,
aprs le choc, d'une quantit finie. Si alors la mol-

cule subit deux chocs successifs, il suffira de la

dvier, avant le premier choc, d'une quantit infiniment petite du second ordre, pour qu'elle le soit,
aprs le premier choc, d'une quantit infiniment
petite du premier ordre et aprs le second choc,
d'une quantit finie. Et la molcule ne subira pas
deux chocs seulement, elle en subira un trs grand
nombre par seconde. De sorte que si le premier
choc a multipli la dviation par un trs grand
nombre A, aprs n chocs, elle sera multiplie
par A"; elle sera donc devenue trs grande, non
seulement parce que A est grand, c'est--dire parce
que les petites causes produisent de grands effets,
mais parce que l'exposant n est grand, c'est--dire
parce que les chocs sont trs nombreux et que les
causes sont trs complexes.
Passons un deuxime exemple; pourquoi, dans
une averse, les gouttes de pluie nous semblent-elles
distribues au hasard? C'est encore cause de la
complexit des causes qui dterminent leur formation. Des ions se sont rpandus dans l'atmosphre,
pendant longtemps ils ont t soumis des courants d'air constamment changeants, ils ont t
entrans dans des tourbillons de trs petites dimensions, de sorte que leur distribution finale n'a plus
aucun rapport avec leur distribution initiale. Tout
coup, la temprature s'abaisse, la vapeur se condense et chacun de ces ions devient le centre d'une
goutte de pluie. Pour savoir quelle sera la distribution de ces gouttes et combien il en tombera sur
chaque pav, il ne suffirait pas de connatre la

situation initiale des ions, il faudrait supputer l'effet

de mille courants d'air minuscules et capricieux.
Et c'est encore la mme chose si on met des grains
de poussire en suspension dans l'eau; le vase est
sillonn par des courants dont nous ignorons la loi,
nous savons seulement qu'elle est trs complique,
au bout d'un certain temps, les grains seront distribus au hasard, c'est--dire uniformment, dans
ce vase; et cela est d prcisment la complication de ces courants. S'ils obissaient quelque loi
simple, si, par exemple, le vase tait de rvolution
et si les courants circulaient autour de l'axe du vase
en dcrivant des cercles, il n'en serait plus de mme,
puisque chaque grain conserverait sa hauteur initiale
et sa distance initiale l'axe.
On arriverait au mme rsultat en envisageant le
mlange de deux liquides ou de deux poudres
grains fins. Et pour prendre un exemple plus grossier, c'est aussi ce qui arrive quand on bat les
cartes d'un jeu. A chaque coup, les cartes subissent
une permutation (analogue celle qu'on tudie dans
la thorie des substitutions). Quelle est celle qui se
ralisera? La probabilit, pour que ce soit telle permutation (par exemple celle qui amne au rang n
la carte qui occupait le rang <p (n) avant la permutation), cette probabilit, dis-je, dpend des habitudes du joueur. Mais si ce joueur bat les cartes
assez longtemps, il y aura un grand nombre de permutations successives; et l'ordre final qui en rsultera ne sera plus rgi que par le hasard; je veux dire
que tous les ordres possibles seront galement pro6

bables. C'est au grand nombre des permutations

successives, c'est--dire la complexit du phnomne que ce rsultat est d.
Un mot enfin de la thorie des erreurs. C'est ici
que les causes sont complexes et qu'elles sont multiples. A combien de piges n'est pas expos l'observateur, mme avec le meilleur instrument! Il doit
s'attacher apercevoir les plus gros et les viter.
Ce sont ceux qui donnent naissance aux erreurs
systmatiques. Mais quand il les a limins, en
admettant qu'il y parvienne, il en reste beaucoup
de petits, mais qui, en accumulant leurs effets.
peuvent devenir dangereux. C'est de l que proviennent les erreurs accidentelles; et nous les attribuons au hasard parce que leurs causes sont trop
compliques et trop nombreuses. Ici encore, nous
n'avons que de petites causes, mais chacune d'elles
ne produirait qu'un petit effet, c'est par leur union
et par leur nombre que leurs effets deviennent
redoutables.
V
On peut se placer encore un troisime point de
vue qui a moins d'importance que les deux premiers
et sur lequel j'insisterai moins. Quand ou cherche
prvoir un fait et qu'on en examine les autcdents,
on s'efforce de s'enqurir de la situation antrieure;
mais on ne saurait le faire pour toutes les parties
de l'univers, on se contente de savoir ce qui se
passe dans le voisinage du point o le fait doit se

produire, ou ce qui parat avoir quelque rapport

avec ce fait. Une enqute ne peut tre complte, et
il faut savoir choisir. Mais il peut arriver que nous
ayons laiss de ct des circonstances qui, au premier abord, semblaient compltement trangres
au fait prvu, auxquelles on n'aurait jamais song
attribuer aucune influence et qui, cependant, contre
toute prvision, viennent jouer un rle important.
Un homme passe dans la rue en allant ses
affaires; quelqu'un qui aurait t au courant de ces
affaires, pourrait dire pour quelle raison il est parti
telle heure, pourquoi il a pass par telle rue. Sur
le toit, travaille un couvreur; l'entrepreneur qui
l'emploie pourra, dans une certaine mesure, prvoir
ce qu'il va faire. Mais l'homme ne pense gure au
couvreur, ni le couvreur l'homme: ils semblent
appartenir deux mondes compltement trangers
l'un l'autre. Et pourtant, le couvreur laisse tomber
une tuile qui lue l'homme, et on n'hsitera pas
dire que c'est l un hasard.
Notre faiblesse ne nous permet pas d'embrasser
l'univers tout entier, et nous oblige le dcouper en
tranches. Nous cherchons le faire aussi peu artificiellement que possible, et nanmoins, il arrive, de
temps en temps, que doux de ces tranches ragissent
l'une sur l'autre. Les effets de cette action mutuelle
nous paraissent alors dus au hasard.
Est-ce l une troisime manire de concevoir le
hasard? Pas toujours; en effet, la plupart du temps,
on est ramen la premire ou la seconde. Toutes
les l'ois que deux mondes, gnralement trangers

l'un l'autre, viennent ainsi ragir l'un sur

l'autre, les lois de cette raction ne peuvent tre que
trs complexes, et, d'autre part, il aurait suffi d'uu
trs petit changement dans les conditions initiales
de ces deux mondes pour que la raction n'et pas
lieu. Qu'il aurait fallu peu de chose pour que
l'homme passt une seconde plus tard, ou que le
couvreur laisst tomber sa tuile une seconde plus
tt!
VI
Tout ce que nous venons de dire ne nous explique
pas encore pourquoi le hasard obit des lois.
Suffit-il que les causes soient petites, ou qu'elles
soient complexes, pour que nous puissions prvoir,
sinon quels en sont les effets dans chaque cas, mais
au moins ce que seront ces effets en moyenne? Pour
rpondre cette question, le mieux est de reprendre
quelques-uns des exemples cits plus haut.
Je commencerai par celui de la roulette. J'ai dit
que le point o s'arrtera l'aiguille va dpendre de
l'impulsion initiale qui lui est donne. Quelle est la
probabilit pour que cette impulsion ait telle ou
telle valeur? Je n'en sais rien, mais il m'est difficile
de ne pas admettre que cette probabilit est reprsente par une fonction analytique continue. La
probabilit pour que l'impulsion soit comprise entre
a et a + t, sera alors sensiblement gale la probabilit pour qu'elle soit comprise entre o-f-t et
a -\- 2s, pourvu que i soit trs petit. C'est l une pro-

prit commune toutes les fonctions analytiques.

Les petites variations de la fonction sont proportionnelles aux petites variations de la variable.
Mais, nous l'avons suppos, une trs petite variation de l'impulsion suffit pour changer la couleur du
secteur devant lequel l'aiguille finira par s'arrter.
De a a + i c'est le rouge, de a + e a + 2t c'est
le noir; la probabilit de chaque secteur rouge est
donc la mme que celle du secteur noir suivant, et,
par consquent, la probabilit totale du rouge est
gale la probabilit totale du noir.
La donne de la question, c'est la fonction analytique qui reprsente la probabilit d'une impulsion
initiale dtermine. Mais le thorme reste vrai,
quelle que soit cette donne, parce qu'il dpend
d'une proprit commune toutes les fonctions
analytiques. Il en rsulte que finalement nous
n'avons plus aucun besoin de la donne.
Ce que nou3 venons de dire pour le cas de la
roulette, s'applique aussi l'exemple des petites
plantes. Le zodiaque peut tre regard comme
une immense roulette sur laquelle le crateur a
lanc un trs grand nombre de petites boules
auxquelles il a communiqu des impulsions initiales
diverses, variant suivant une loi d'ailleurs quelconque. Leur distribution actuelle est uniforme et
indpendante de cette loi, pour la mme raison que
dans le cas prcdent. On voit ainsi pourquoi les
phnomnes obissent aux lois du hasard quand de
petites diffrences dans les causes suffisent pour
amener de grandes diffrences dans les effets. Les

probabilits de ces petites diffrences peuvent alors

tre regardes comme proportionnelles ces ditfrences elles-mmes, justement parce que ces diffrences sont petites et que les petits accroissements
d'une fonction continue sont proportionnels ceux
de la variable.
Passons un exemple entirement diffrent, o
intervient surtout la complexit des causes; je suppose qu'un joueur batte un jeu de cartes. A chaque
battement, il intervertit l'ordre des cartes, et il
peut les intervertir de plusieurs manires. Supposons trois cartes seulement pour simplifier l'exposition. Les cartes qui, avant le battement, occupaient
respectivement les rangs 123, pourront, aprs le
battement, occuper les rangs
i23, 231, 312, 321, 132, 213.
Chacune de ces six hypothses est possible et elles
ont respectivement pour probabilits :
Pi, Pi, Vi-Pk, Ps,PaLa somme de ces six nombres est gale 1; mais
c'est tout ce que nous en savons; ces six probabilits
dpendent naturellement des habitudes du joueur
que nous ne connaissons pas.
Au second battement et aux suivants, cela recommencera et dans les mmes conditions; je veux dire
que p 4 , par exemple, reprsente toujours fa probabilit pour que les trois caries qui occupaient aprs
le ne battement et avant le n + 1 les rangs 123,

pour que ces trois cartes, dis-je, occupent les rangs

321 aprs le n + 1" battement. Et cela reste vrai,
quel que soit le nombre n puisque les habitudes du
joueur, sa faon de battre restent les mmes.
Mais ai le nombre des battements est trs grand,
les cartes qui, avant le 1er battement, occupaient les
rangs 123, pourront, aprs le dernier battement,
occuper les rangs
123, 231, 312, 321, 132, 213
et la probabilit de ces six hypothses sera sensiblement la mme et gale 1/6;et cela sera vrai,
quels que soient les nombres pi
, p6 que nous
ne connaissons pas. Le grand nombre des battements,
c'est--dire la complexit des causes, a produit
l'uniformit.
Cela s'appliquerait sans changement s'il y avait
plus de trois cartes, mais, mme avec trois cartes,
la dmonstration serait complique; je me contenterai de la donner pour deux cartes seulement. Nous
n'avons plus que deux hypothses
12, 21
avec les probabilits p{ et pt = ipt. Supposons n
battements et supposons que je gagne 1 franc si les
cartes sont finalement dans l'ordre initial, et que
j'en perde un si elles sont finalement intervertie?
Alors, mon esprance mathmatique sera
(Pi Pa)*-

La diffrence ptpi est certainement plui petite

que i ; de sorte que si n est trs grand, mon esprance sera nulle; nous n'avons pas besoin de connatre p{ et pj pour savoir que le jeu est quitable.
Il y aurait une exception toutefois, si l'un des
nombres p{ et pt tait gal 1 et l'autre nul. Cela
ne marcherait plus alors parce que nos hypothses
initiales seraient trop simples.
Ce que nous venons de voir ne s'applique pas
seulement au mlange des cartes, mais tous les
mlanges, ceux des poudres et des liquides; et
mme ceux des molcules gazeuses dans la thorie
cintique des gaz. Pour en revenir cette thorie,
supposons pour un instant un gaz dont les molcules ne puissent se choquer mutuellement, mais
puissent tre dvies par des chocs sur les parois
du Yase o le gaz est renferm. Si la forme du vase
est suffisamment complique, la distribution des
molcules et celle des vitesses ne tarderont pas
devenir uniformes. Il n'en sera plus de mme si le
vase est sphrique ou s'il a la forme d'un paralllpipde rectangle; pourquoi? Parce que, dans
le premier cas, la distance du centre une trajectoire quelconque demeurera constante; dans le
second cas ce sera la valeur absolue de l'angle de
chaque trajectoire avec les faces du paralllpipde.
On voit ainsi ce que l'on doit entendre par conditions trop simples; ce sont celles qui conservent
quelque chose, qui laissent subsister un invariant.
Les quations diffrentielles du problme sont-elles
trop simples pour que nous puissions appliquer les

lois du hasard? Cette question parat, au premier

abord, dnue de sens prcis; nous savons maintenant ce qu'elle veut dire. Elles sont trop simples,
si elles conservent quelque chose, si elles admettent
une intgrale uniforme; si quelque chose des conditions initiales demeure inaltr, il est clair que la
situation finale ne pourra plus tre indpendante de
la situation initiale.
Venons enfin la thorie des erreurs. A quoi sont
dues les erreurs accidentelles, nous l'ignorons, et
c'est justement parce que nous l'ignorons que nous
savons qu'elles vont obir la loi de Gauss. Tel est
le paradoxe. Il s'explique peu prs de la mme
manire que dans les cas prcdents. Nous n'avons
besoin de savoir qu'une chose : que les erreurs sont
trs nombreuses, qu'elles sont trs petites, que chacuned'elles peut tre aussi bien ngative que positive. Quelle est la courbe de probabilit de chacune
d'elles? nous n'en savons rien, nous supposons seulement que cette courbe est symtrique. On
dmontre alors que l'erreur rsultante suivra la loi
de Gauss, et cette loi rsultante est indpendante
des lois particulires que nous ne connaissons pas.
Ici encore la simplicit du rsultat est ne de la
complication mme des donnes.

VIl
Mais nous ne sommes pas au bout des paradoxes.
J'ai repris tout l'heure la fiction de Flammarion,

celle de l'homme qui va plus vite que la lumire et

pour qui le temps est chang de signe. J'ai dit que
pour lui tous lus phnomnes combleraient dus au
hasard. Cela est vrai un eertaiu point de vue, et
cependant tous ces phnomnes un instant donn
ne seraient pas distribus conformment aux lois; du
hasard, puisqu'ils le seraient connue pour nous, qui
les voyant se drouler harmonieusement et sans
sortir d'un chaos primitif, ne les regardons pas
comme rgls par le hasard.
Qu'est-ce que cela veut dire? Pour Lumen, l'homme
de Flammarion, de petites causes semblent produire
de grands effets; pourquoi les choses ne se passent
elles pas comme pour nous quand nous croyons
voir de grands effets dus de petites causes? Le
mme raisonnement ne serait-il pas applicable son
cas?
Revenons sur ce raisonnement : quand de petites
diffrences dans les causes eu engendrent de grandes
dans les effets, pourquoi ces effets sont-ils distribus
d'aprs les lois du hasard ? Je suppose qu'une diffrence d'un millimtre sur la cause, produise une
diffrence d'un kilomtre dans l'effet. Si je dois
gagner dans le cas o l'effet correspondra un kilomtre portant un numro pair, ma probabilit de
gagner sera1/2; pourquoi? Parce qu'il faut pour cela
que la cause corresponde un millimtre de
numro pair. Or, selon toute apparence, la probabilit pour que la cause varie entre certaines limites
sera proportionnelle la distance de ces limites.

pourvu que cette distance soit trs petite. Si l'on

n'admeltau pas cette hypothse, il n'y aurait plus
moyen de reprsenter la probabilit par une fonction continue.
Qu'arrivera-t-il maintenant quand de grandes
causes produiront de petits effets? C'est le cas o
nous n'attribuerions pas le phnomne au hasard.
et o Lumen au contraire l'attribuerait au hasard.
A une diffrence d'un kilomtre dans la cause correspondrait une diffrence d'un millimtre dans
l'effet. La probabilit pour que la cause soit comprise entre deux limites distantes de n kilomtres.
sera-t-elle encore proportionnelle n? Nous n'avons
aucune raison de le supposer puisque cotte distance
de n kilomtres est grande. Mais la probabilit
pour que l'effet reste compris entre deux limites
distantes de n millimtres sera prcisment la
mme, elle ne sera donc pas proportionnelle n,
et cela bien que cette distance de n millimtres soit
petite. Il n'y a donc pas moyen de reprsenter la loi
le probabilit des effets par une courbe continue;
entendons-nous bien, cette courbe pourra rester
continue au sens analytique du mot, des variations infiniment petites de l'abscisse correspondrons
des variations infiniment petites de l'ordonne.
Mais pratiquement elle ne serait pas continue
puisque, des variations trs petites de l'abscisse,
ne correspondraient pas des variations trs petites
de l'ordonne. Il deviendrait impossible de tracer
la courbe avec un crayon ordinaire : voil ce que
je veux dire.

Que devons-nous donc conclure? Lumen n'a pas

le droit de dire que la probabilit de la cause (celle
de sa cause, qui est notre effet nous) doit ncessairement tre reprsente par une fonction continue. Mais alors, nous, pourquoi avons-nous ce
droit? C'est parce que cet tat d'quilibre instable,
que nous appelions tout l'heure initial, n'est luimme que le point d'aboutissement d'une longue
histoire antrieure. Dans le cours de cette histoire,
des causes complexes ont agi et elles ont agi longtemps : elles ont contribu oprer le mlange
des lments et elles ont tendu tout uniformiser
au moins dans un petit espace; elles ont arrondi
les angles, nivel les montagnes et combl les
valles : quelque capricieuse et irrgulire qu'ait
pu tre la courbe primitive qu'on leur a livre, elles
ont tant travaill la rgulariser, qu'elles nous rendront finalement une courbe continue. Et c'est
pourquoi nous en pouvons en toute confiance
admettre la continuit.
Lumen n'aurait pas les mmes raisons de conclure
ainsi; pour lui, les causes complexes ne lui paratraient pas des agents de rgularit et de nivellement, elles ne creraient au contraire que la diffrentiation et l'ingalit. Il verrait sortir un monde
de plus en plus vari d'une sorte de chaos primitif;
les changements qu'il observerait seraient pour lui
imprvus et impossibles prvoir; ils lui paratraient dus je ne sais quel caprice ; mais ce
caprice serait tout autre chose que notre hasard,
puisqu'il serait rebelle toute loi, tandis que notre

hasard a encore les siennes. Tous ces points demanderaient de longs dveloppements, qui aideraient
peut-tre mieux comprendre l'irrversibilit de
l'univers.
VIII
Nous avons cherch dfinir le hasard, et il convient maintenant de se poser une question. Le
hasard, tant ainsi dfini dans la mesure o il peut
l'tre, a-t-il un caractre objectif?
On peut se le demander. J'ai parl de causes trs
petites ou trs complexes. Mais ce qui est trs petit
pour l'un ne peut-il tre grand pour l'autre, et ce
qui semble trs complexe l'un ne peut-il paratre
simple l'autre? J'ai dj rpondu en partie
puisque j'ai dit plus haut d'une faon prcise dans
quel cas des quations diffrentielles deviennent
trop simples pour que les lois du hasard restent
applicables. Mais il convient d'examiner la chose
d'un peu plus prs, car on peut se placer encore
d'autres points de vue.
Que signifie le mot trs petit? Il suffit pour le
comprendre de se reporter ce que nous avons dit
plus haut. Une diffrence est trs petite, un intervalle est trs petit lorsque, dans les limites de cet
intervalle, la probabilit reste sensiblement constante. Et pourquoi cette probabilit peut-elle tre
regarde comme constante dans un petit intervalle?
C'est parce que nous admettons que la loi de probabilit est reprsente par une courbe continue; et

non seulement continue au sens analytique du mot,

mais pratiquement continue, comme je l'expliquais
plus haut. Cela veut dire que non seulement elle ne
prsentera pas d'hiatus absolu mais qu'elle n'aura
pas non plus de saillants et de rentrants trop aigus
ou trop accentus.
Et qu'est-ce qui nous donne le droit de faire cette
hypothse? Nous l'avons dit plus haut, c'est parce
que, depuis le commencement des sicles, il y a des
causes complexes qui ne cessent d'agir dans le
mme sens et qui font tendre constamment le
monde vers l'uniformit sans qu'il puisse jamais
revenir en arrire. Ce sont ces causes qui ont peu
peu abattu les saillants et rempli les rentrants.
et c'est pour cela que nos courbes de probabilit
n'offrent plus que des ondulations lentes. Dans des
milliards de milliards de sicles, on aura fait un pas
de plus vers l'uniformit et ces ondulations seront
dix fois plus lentes encore : le rayon de courbure.
moyen de notre courbe sera devenu dix fois plus
grand. Et alors telle longueur qui aujourd'hui ne nous
semble pas trs petite, parce que sur notre courbe
un arc de cette longueur ne peut tre regard
comme rcctiligne, devra au contraire cette poque
tre qualifie de trs petite, puisque la courbure
sera devenue dix fois moindre, et qu'un arc de
cette longueur pourra tre sensiblement assimil
une droite.
Ainsi ce mot de trs petit reste relatif; mais il
n'est pas relatif tel homme ou tel autre, il est
relatif l'tat actuel du monde. Il changera de sens

quand le monde sera devenu plus uniforme, que

toutes les choses se seront mlanges plus encore. Mais
alors sans doute les hommes ne pourront plus vivre
et devront faire place d'autres tres; dois-je dire
beaucoup plus petits ou beaucoup plus grands? De
sorte que notre critrium, restant vrai pour tous
les hommes, conserve un sens objectif.
Et que veut dire d'autre part le mot trs complexe? J'ai dj donn une solution, et c'est celle
que j'ai rappele au dbut de ce paragraphe, mais il
y en a d'autres. Les causes complexes, nous l'avons
dit, produisent un mlange de plus en plus intime,
mais au bout de combien de temps ce mlange
nous satisfera-t-il? Quand aura-t-on accumul assez
de complications? Quand aura-t-on suffisammeni
battu les cartes? Si nous mlangeons deux poudres,
l'une bleue et l'autre blanche, il arrive un moment
o la teinte du mlange nous parat uniforme; c'est
cause de l'infirmit de nos sens; elle sera uniforme pour le presbyte qui est oblig de regarder
de loin quand elle ne le sera pas encore pour le
myope. Et quand elle le sera devenue pour toutes
les vues, on pourra encore reculer lalimite par l'emploi des instruments. Il n'y a pas de chance pour
qu'aucun homme discerne jamais la varit infinie
qui, si la thorie cintique est vraie, se dissimule
sous l'apparence uniforme d'un gaz. Et cependant,
si on adopte les ides de Gouy sur le mouvement
brownien, le microscope ne semble t-il pas sur le
point de nous montrer quelque chose d'analogue?
Ce nouveau critrium est donc relatif comme le

premier et s'il conserve un caractre objectif, c'est

parce que tous les hommes ont peu prs les
mmes sens, que la puissance de leurs instruments
est limite et qu'ils ne s'en servent d'ailleurs qu'exceptionnellement.
IX
C'est la mme chose dans les sciences morales et
en particulier dans l'histoire. L'historien est oblig
de faire un choix dans les vnements de l'poque
qu'il tudie; il ne raconte que ceux qui lui semblent
les plus importants. Il s'est donc content de relater
les vnements les plus considrables du xvie sicle
par exemple, de mme que les faits les plus remarquables du xviie sicle. Si les premiers suffisent pour
expliquer les seconds, on dit que ceux-ci sont conformes aux lois de l'histoire . Mais si un grand vnement du xviie sicle reconnat pour cause un petit
fait du xvie sicle, qu'aucune histoire ne rapporte,
que tout le monde a nglig, alors on dit que cet
vnement est d au hasard, ce mot a donc le mme
sens que dans les sciences physiques; il signifie
que de petites causes ont produit de grands effets.
Le plus grand hasard est la naissance d'un grand
homme. Ce n'est que par hasard que se sont rencontres deux cellules gnitales, de sexe diffrent,
qui contenaient prcisment, chacune de son ct,
les lments mystrieux dont la raction mutuelle
devait produire le gnie. On tombera d'accord que
ces lments doivent tre rares et que leur ren-

contre est encore plus rare. Qu'il aurait fallu peu de

chose pour dvier de sa route le spermatozode qui
les portait; il aurait suffi de le dvier d'un dixime
de millimtre et Napolon ne naissait pas et les destines d'un continent taient changes. Nul exemple
ue peut mieux faire comprendre les vritables
caractres du hasard.
Un mot encore sur les paradoxes auxquels a
donn lieu l'application du calcul des probabilits
aux sciences morales. On a dmontr qu'aucune
Chambre ne contiendrait jamais aucun dput de
l'opposition, ou du moins un tel vnement serait
tellement improbable qu'on pourrait sans crainte
parier le contraire, et parier un million contre un
sou. Gondorcet s'est efforc de calculer combien il
fallait de jurs pour qu'une erreur judiciaire
devint pratiquement impossible. Si on avait utilis
les rsultats de ce calcul, on se serait certainement
expos aux mmes dceptions qu'en pariant sur la
foi du calcul que l'opposition n'aurait jamais aucun
reprsentant.
Les lois du hasard ne s'appliquent pas a ces
questions. Si la justice ne se dcide pas toujours
par de bonnes raisons, elle use moins qu'on ne
croit de la mthode de Bridoye; c'est peut-tre
fcheux, puisque alors le systme de Condorcet nous
mettrait l'abri des erreurs judiciaires.
Qu'est-ce dire? Nous sommes tents d'attribuer
au hasard les faits de cette nature parce que les
causes en sont obscures ; mais ce n'est pas l le
vrai hasard. Les causes nous soin inconnues, il est
7

vrai, et mme elles sont complexes; mais elles ne le

sont pas assez puisqu'elles conservent quelque
chose; nous avons vu que c'est l ce qui distingue
les causes trop simples . Quand des hommes
sont rapprochs, ils ne se dcident plus au hasard
et indpendamment les uns des autres; ils ragissent
les uns sur les autres. Des causes multiples entrent
en action, elles troublent les hommes, les entranent droite et gauche, mais il y a une chose
qu'elles ne peuvent dtruire, ce sont leurs habitudes de moutons de Panurge. Et c'est cela qui se
conserve.
X
L'application du calcul des probabilits aux
sciences exactes entrane aussi bien des difficults.
Pourquoi les dcimales d'une table de logarithmes,
pourquoi celles du nombre r. sont-elles distribues
conformment aux lois du hasard? j'ai dj ailleurs
tudi la question en ce qui concerne les logarithmes, et l, cela est facile; il est clair qu'une
petite diffrence sur l'argument donnera une petite
diffrence sur le logarithme, mais une grande diffrence sur la sixime dcimale du logarithme. Nous
retrouvons toujours le mme critrium.
Mais pour le nombre r., cela prsente plus de difficults et je n'ai pour le moment rien de bon dire.
Il y aurait beaucoup d'autres questions soulever, si je voulais les aborder avaut d'avoir rsolu
celle que je m'tais plus spcialement propose.

Quand nous constatons un rsultat simple, quand

nous trouvons un nombre rond par exemple, nous
disons qu'un pareil rsultat ne peut pas tre d au
hasard, et nous cherchons pour l'expliquer une cause
non fortuite. Et en effet il n'y a qu'une trs faible
probabilit pour qu'entre 10.000 nombres, le hasard
amne un nombre rond, le nombre 10.000 par
exemple: il y a seulement une chance sur 10.000.
Mais il n'y a non plus qu'une chance sur 10.000
pour qu'il amne n'importe quel autre nombre; et
cependant ce rsultat ne nous tonnera pas et il ne
nous rpugnera pas de l'attribuer au hasard; et cela
simplement parce qu'il sera moins frappant.
Y a-t-il l de notre part une simple illusion, ou
bien y a-t-il des cas o cette faon de voir est lgitime? Il faut l'esprer, car sans cela toute science
serait impossible. Quand nous voulons contrler
une hypothse, que faisons-nous? Nous ne pouvons
en vrifier toutes les consquences, puisqu'elles
seraient en nombre infini; nous nous contentons
d'en vrifier quelques-unes et si nous russissons.
nous dclarons l'hypothse confirme, car tant de
succs ne sauraient tre dus au hasard. Et c'est
toujours au fond le mme raisonnement.
Je ne puis ici le justifier compltement, cela me
prendrait trop de temps; mais je puis dire au
moins ceci : nous nous trouvons en prsence de
deux hypothses, ou bien une cause simple, ou bien
cet ensemble de causes complexes que nous appelons le hasard. Nous trouvons naturel d'admettre
que la premire doit produire un rsultat simple, et

alors, si nous constatons ce rsultat simple, le

nombre, rond par exemple, il nous parait, plus vraisemblable de l'attribuera la cause simple qui devait
nous le donner presque certainement, qu'au hasard
qui ne pouvait nous le donner qu'une fois sur 10.000.
Il n'en sera plus de mme si nous constatons un
rsultat qui n'est pas simple; le hasard, il est vrai,
ne l'amnera pas non plus plus d'une fois sur
10.000; mais la cause simple n'a pas plus de chance
de le produire.

LIVRE II
LE RAISONNEMENT MATHMATIQUE

CHAPITRE I
La Relativit de l'Espace.

I
Il est impossible de se reprsenter l'espace vide;
tous nos efforts pour imaginer un espace pur, d'o
seraient exclues les images changeantes des objets
matriels, ne peuvent aboutir qu' une reprsentation o les surfaces fortement colores, par
exemple, sont remplaces par des lignes faible
coloration et l'on ne pourrait aller jusqu'au bout
dans celte voie, sans que tout s'vanouisse et aboutisse au nant. C'est de l que provient la relativit
irrductible de l'espace.

Quiconque parle de l'espace absolu, emploie un

mot vide de sens. C'est la une vrit qui a t proclame depuis longtemps par tous ceux qui ont
rflchi . la question, mais qu'on est trop souvent
port oublier.
Je suis en un point dtermin de Paris, place du
Panthon, par exemple, et je dis : je reviendrai ici
demain. Si l'on me demande : Entendez-vous que
vous reviendrez au mme point de l'espace, je serai
tent de rpondre : Oui ; et cependant j'aurai tort,
puisque d'ici demain la Terre aura march,
entranant avec elle la place du Panthon, qui aura
parcouru plus de 2 millions de kilomtres. Et, si je
voulais prciser mon langage, je n'y gagnerais rien,
puisque ces 2 millions de kilomtres, notre globe
les a parcourus dans son mouvement par rapport
au soleil, que le soleil se dplace son tour par
rapport la Voie Lacte, que la Voie Lacte ellemme est sans doute en mouvement sans que nous
puissions connatre sa vitesse. De sorte que nous
ignorons compltement et que nous ignorerons
toujours de combien la place du Panthon se dplace
en un jour. En somme, j'ai voulu dire: Demain je
verrai de nouveau le dme et le fronton du Panthon, et s'il n'y avait pas de Panthon, ma phrase
n'aurait aucun sens et l'espace s'vanouirait.
C'est l une des formes les plus banales du principe de la relativit de l'espace; mais il en est une
autre, sur laquelle Delbcuf a particulirement insist.
Supposons que, dans une nuit, toutes ls dimensions de l'univers deviennent mille, fois plus grandes

le monde sera rest semblable lui-mme, en

donnant au mot de similitude le mme secs qu'au
troisime livre de gomtrie. Seulement, ce qui
avait un mtre de long mesurera dsormais un kilomtre, ce qui tait long d'un millimtre deviendra
long d'un mtre. Le lit o je suis couch et mon
corps lui-mme se seront agrandis dans la mme
proportion. Quand je me rveillerai, le lendemain
matin, quel sentiment prouverai-je en prsence
d'une aussi tonnante transformation? Eh bien, je
ne m'apercevrai de rien du tout. Les mesures les plus
prcises seront incapables de me rien rvler de
cet immense bouleversement, puisque les mtres
dont je me servirai auront vari prcisment dans
les mmes proportions que les objets que je chercherai mesurer. En ralit, ce bouleversement
n'existe que pour ceux qui raisonnent comme si
l'espace tait absolu. Si j'ai raisonn un instant
comme eux, c'est pour mieux faire voir que leur
faon de voir implique contradiction. En ralit, il
vaudrait mieux dire que l'espace tant relatif, il ne
s'est rien pass du tout et que c'est pour cela que
nous ne nous sommes aperus de rien.
A-t-on le droit, en consquence, de dire que l'on
connat la distance entre deux points? Non, puisque
cette distance pourrait subir d'normes variations
sans que nous puissions nous en apercevoir, pourvu
que les autres distances aient vari dans les mmes
proportions. Tout l'heure, nous avions vu que
quand je dis : Je serai ici demain, cela ne voulait
pas dire : Je serai demain au point de l'espace o

je suis aujourd'hui, mais : Je serai demain la

mme distance du Panthon qu'aujourd'hui. Et
voici que cet nonc n'est plus suffisant et que je
dois dire : Demain et aujourd'hui, ma distance du
Panthon sera gale un mme nombre de fois la
longueur de mon corps.
Mais ce n'est pas tout, j'ai suppos que les dimensions du monde variaient, mais que du moins ce
monde restait toujours semblable lui-mme. On
peut aller beaucoup plus loin et une des thories les
plus tonnantes des physiciens modernes va nous
en fournir l'occasion. D'aprs Lorentz et Fitzgerald1,
tous les corps entrans dans le mouvement de la
Terre subissent une dformation. Cette dformation
est, la vrit, trs faible, puisque toutes les dimensions parallles au mouvement de la Terre diminueraient d'un cent millionime, tandis que les
dimensions perpendiculaires ce mouvement ne
seraient pas altres. Mais peu importe qu'elle soit
faible, il suffit qu'elle existe pour la conclusion que
j'en vais bientt tirer. Et d'ailleurs, j'ai dit qu'elle
tait faible, mais, en ralit, je n'en sais rien du
tout; j'ai t victime moi-mme de l'illusion tenace
qui nous fait croire que nous pensons un espace
absolu; j'ai pens au mouvement de la terre sur
son orbite elliptique autour du Soleil, et j'ai admis
30 kilomtres pour sa vitesse. Mais, sa vritable
vitesse (j'entends, celte fois, non sa vitesse absolue
qui n'a aucun sens, mais sa vitesse par rapport
i. Vide infra, chap. XI.

l'ther), je ne la connais pas, je n'ai aucun moyen

de la connatre : elle est peut-tre 10, 100 fois
plus grande et alors la dformation sera 100,
10,000 fois plus forte.
Pouvons-nous mettre en vidence cette dformation? videmment non; voici un cube qui a 1 mtre
de ct; par suite du dplacement de la terre, il se
dforme, l'une de ses artes, celle qui est parallle
au mouvement, devient plus petite, les autres ne
varient pas. Si je veux m'en assurer l'aide d'un
mtre, je mesurerai d'abord l'une des artes perpendiculaires au mouvement et je constaterai que
mon mtre s'applique exactement sur cette arte;
et, en effet, ni l'une ni l'autre de ces deux longueurs
n'est altre, puisqu'elles sont, toutes deux, perpendiculaires au mouvement. Je veux mesurer, ensuite,
l'autre arte, celle qui est parallle au mouvement;
pour cela je dplace mon mtre et le fais tourner de
faon l'appliquer sur mon arte. Mais le mtre
ayant chang d'orientation, et tant devenu parallle au mouvement, a subi, son tour, la dformation, de sorte que bien que l'arte n'ait plus un mtre
de longueur, il s'y appliquera exactement, je ne me
serai aperu de rien.
On me demandera alors quelle est l'utilit de
l'hypothse de Lorentz et de Fitzgerald si aucune
exprience ne peut permettre de la vrifier ? c'est
que mon exposition a t incomplte; je n'ai parl
que des mesures que l'on peut faire avec un mtre;
mais on peut mesurer aussi une longueur par le
temps que la lumire met la parcourir, la condi-

tion que l'on admette que la vitesse de la lumire

est constante et indpendante de la direction. Lorentz
aurait pu rendre compte des faits en supposant que
la vitesse de la lumire est plus grande dans la
direction du mouvement de la terre que dans la
direction perpendiculaire. Il a prfr admettre que
la vitesse est la mme dans ces diverses directions,
mais que les corps sont plus petits dans les unes
que dans les autres. Si les surfaces d'onde de la
lumire avaient subi les mmes dformations que
les corps matriels, nous ne nous serions pas
aperus de la dformation de Lorentz-Fitzgerald.
Dans un cas comme dans l'autre, il ne peut tre
question de grandeur absolue, mais de la mesure de
cette grandeur par le moyen d'un instrument quelconque; cet instrument peut tre un mtre, ou le
chemin parcouru par la lumire; c'est seulement le
rapport de la grandeur l'instrument que nous
mesurons; et si ce rapport est altr, nous n'avons
aucun moyen de savoir si c'est la grandeur ou bien
l'instrument qui a vari.
Mais ce que je veux faire voir, c'est que, dans cette
dformation, le monde n'est pas demeur semblable
lui-mme ; les carrs sont devenus des rectangles
ou des paralllogrammes, les cercles des ellipses,
les sphres des ellipsodes. Et cependant nous n'avons
aucun moyen de savoir si cette dformation est
relle.
Il est vident qu'on pourrait aller beaucoup plus
loin : au lieu de la dformation de Lorentz-Fitzgerald
dont les lois sont particulirement simples, ou pour-

rait imaginer une dformation tout fait quelconque. Les corps pourraient se dformer d'aprs
des lois quelconques, aussi compliques que nous
voudrions, nous ne nous en apercevrions pas pourvu
que tous les corps sans exception se dforment suivant les mmes lois. En disant : tous les corps sans
exception, j'y comprends, bien entendu, notre corps
lui-mme, et les rayons lumineux mans des divers
objets.
Si nous regardions le monde dans un de ces
miroirs de forme complique qui dforment les
objets d'une faon bizarre, les rapports mutuels des
diverses parties de ce monde n'en seraient pas
altrs; si, en effet, deux objets rels se touchent,
leurs images semblent galement se toucher. A vrai
dire, quand nous regardons dans un pareil miroir,
nous nous apercevons bien de la dformation, mais
c'est parce que le monde rel subsiste ct de son
image dforme; et alors mme que ce monde rel
nous serait cach, il y a quelque chose que l'on ne
saurait nous cacher, c'est nous-mme: nous ne pouvons cesser de voir, ou tout au moins de sentir,
notre corps et nos membres qui n'ont pas t
dforms et qui continuent nous servir d'instruments de mesure. Mais si nous imaginons que notre
corps soit dform lui-mme, et de la mme faon
que s'il tait vu dans le miroir, ces instruments de
mesure leur tour nous feront dfaut et la dformation ne pourra plus tre constate.
Voici de mme deux univers qui sont l'image l'un
de l'autre; chaque objet P de l'univers A corres-

pond dans l'univers B un objet P' qui est son image;

les coordonnes de cette image P' sont des fonctions
dtermines de celles de l'objet P; ces fonctions
peuvent d'ailleurs tre tout fait quelconques; je
suppose seulement qu'on les ait choisies une fois
pour toutes. Entre la position de P et celle de P', il
y a une relation constante; quelle est cette relation,
peu importe; il suffit qu'elle soit constante.
Eh bien, ces deux univers seront indiscernables
l'un de l'autre. Je veux dire que le premier sera
pour ses habitants ce que le second est pour les
siens. Et il en serait ainsi tant que les deux univers
resteraient trangers l'un l'autre. Supposons que
nous habitions l'univers A, nous aurons construit
notre science et en particulier notre gomtrie ;
pendant ce temps les habitants de l'univers B
auront construit une science, et comme leur monde
est l'image du ntre, leur gomtrie sera aussi
l'image de la ntre ou, pour mieux dire, ce sera la
mme. Mais si un jour une fentre nous est ouverte
sur l'univers B, nous les prendrons en piti : Les
malheureux, dirons-nous, ils croient avoir fait une
gomtrie, mais ce qu'ils appellent ainsi n'est
qu'une image grotesque de la ntre; leurs droites
sont toutes tortues, leurs cercles sont bossus, leurs
sphres ont de capricieuses ingalits . Et nous ne
nous douterons pas qu'ils en disent autant de nous,
et qu'on ne saura jamais qui a raison.
On voit dans quel sens large doit tre entendue
la relativit de l'espace ; l'espace est en ralit
amorphe et les choses qui sont dedans lui donnent

seules une forme. Que doit-on penser alors de cette

intuition directe que nous aurions de la droite ou
de la distance? Nous avons si peu l'intuition de la
distance en soi que, dans une nuit, nous l'avons dit,
une distance pourrait devenir mille fois plus grande
sans que nous puissions nous en apercevoir, si
toutes les autres distances avaient subi la mme
altration. Et. mme en une nuit l'univers B pourrait
s'tre substitu l'univers A sans que nous
eussions aucun moyen de le savoir, et alors les
lignes droites d'hier auraient cess d'tre droites et
nous ne nous apercevrions de rien.
Une partie de l'espace n'est pas par elle-mme et
au sens absolu du mot gale une autre partie de
l'espace; car si elle l'est pour nous, elle ne le sera
pas pour les habitants de l'univers B; et ceux-ci ont
prcisment autant de droits de rejeter notre opinion
que nous en avons de condamner la leur.
J'ai montr ailleurs quelles sont les consquences de ces faits au point de vue de l'ide que
nous devons nous faire de la gomtrie non-euclidienne et d'autres gomiries analogues; je ne veux
pas y revenir; et aujourd'hui je me placerai un
point de vue un peu diffrent.

II
Si cette intuition de la distance, de la direction, de
la ligne droite, si cette intuition directe de l'espace
en un mot n'existe pas, d'o vient que nous croyons

l'avoir? Si ce n'est l qu'une illusion, d'o vient que

cette illusion est si tenace? C'est ce qu'il convient
d'examiner. Il n'y a pas d'intuition directe de la
grandeur, avons-nous dit, et nous ne pouvons
atteindre que le rapport de cette grandeur nos
instruments de mesure. Nous n'aurions donc pas
pu construire l'espace si nous n'avions eu un instrument pour le mesurer; eh bien, cet instrument
auquel nous rapportons tout, celui dont nous nous
servons instinctivement, c'est notre propre corps.
C'est par rapport a notre corps que nous situons
les objets extrieurs, et les seules relations spatiales
de ces objets que nous puissions nous reprsenter,
ce sont leurs relations avec notre corps. C'est notre
corps qui nous sert, pour ainsi dire, de systme
d'axes de coordonnes.
Par exemple un instant a, la prsence de
l'objet A m'est rvle par le sens de la vue; un
autre instant j , la prsence d'un autre objet B m'est
rvle par un autre sens, celui de l'oue ou du
toucher, par exemple. Je juge que cet objet B
occupe la mme place que l'objet A. Qu'est-ce que
cela veut dire ? D'abord cela ne signifie pas que ces
deux objets occupent, deux instants diffrents, un
mme point d'un espace absolu, qui mme, s'il
existait, chapperait notre connaissance, puisque,
entre les instants x et f, le systme solaire s'est
dplac et que nous ne pouvons connatre son dplacement. Cela veut dire que ces deux objets occupent
la mme position relative par rapport notre
corps.

Mais cela mme, qu'est-ce que cela veut dire? Les

impressions qui nous sont venues de ces objets ont
suivi des chemins absolument diffrents, le nerf
optique pour l'objet A, le nerf acoustique pour l'objet B. Elles n'ont rien de commun au point de vue
qualitatif. Les reprsentations que nous pouvons nous
faire de ces deux objets sont absolument htrognes, irrductibles l'une l'autre. Seulement je
sais que, pour atteindre l'objet A, je n'ai qu' tendre le bras droit d'une certaine manire ; lors mme
que je m'abstiens de le faire, je me reprsente les
sensations musculaires et autres sensations analogues qui accompagneraient cette extension, et cette
reprsentation est associe celle de l'objet A.
Or, je sais galement que je puis atteindre l'objet B en tendant le bras droit de la mme manire, extension accompagne du mme cortge
de sensations musculaires. Et quand je dis que ces
deux objets occupent la mme position, je ne veux
pas dire autre chose.
Je sais aussi que j'aurais pu atteindre l'objet A
par un autre mouvement appropri du bras gauche
et je me reprsente les sensations musculaires qui
auraient accompagn ce mouvement ; et, par ce
mme mouvement du bras gauche accompagn des
mmes sensations, j'aurais pu galement atteindre
l'objet B.
Et cela est trs important, puisque c'est de cette
faon que je pourrai me dfendre contre les dangers
dont pourraient me menacer soit l'objet A, soit
l'objet B. A chacun des coups dont nous pouvons

tre frapps, la nature a associ une ou plusieurs

parades qui nous permettent de nous en prserver.
Une mme parade peut rpondre plusieurs coups;
et c'est ainsi, par exemple, qu'un mme mouvement du bras droit nous aurait permis de nous
dfendre l'instant a contre l'objet A et l'instant
3 contre l'objet B. De mme, un mme coup peut
tre par de plusieurs manires, et nous avons dit,
par exemple, qu'on pouvait atteindre indiffremment
l'objet A, soit par un certain mouvement du bras
droit, soit par un certain mouvement du bras
gauche.
Toutes ces parades n'ont rien de commun entre
elles, sinon qu'elles permettent de se garer d'un
mme coup, et c'est cela, et rien que cela, que
nous entendons quand nous disons que ce sont des
mouvements aboutissant un mme point de l'espace. De mme, ces objets, dont nous disons qu'ils
occupent un mme point de l'espace, n'ont rien
de commun, sinon qu'une mme parade peut permettre de se dfendre contre eux.
Ou, si l'on aime mieux, que l'on se reprsente
d'innombrables fils tlgraphiques, les uns centriptes, les autres centrifuges. Les fils centriptes
nous prviennent des accidents qui se produisent au
dehors, les fils centrifuges doivent y apporter le remde. Des connexions sont tablies de telle faon
que quand l'un des fils centriptes est parcouru par
un courant, ce courant agit sur un relai et provoque
ainsi un courant dans l'un des fils centrifuges, et les
choses sont arranges pour que plusieurs fils centri-

ptes puissent agir sur un mme fil centrifuge, si un

mme remde convient plusieurs maux, et qu'un
fil centripte puisse branler divers fils centrifuges,
soit simultanment, soit dfaut l'un de l'autre,
tontes les fois qu'un mme mal peut tre guri par
plusieurs remdes.
C'est ce systme complexe d'associations, c'est ce
tableau de distribution, pour ainsi dire, qui est
toute notre gomtrie, ou, si l'on veut, tout ce que
notre gomtrie a d'instinctif. Ce que nous appelons
notre intuition de la ligne droite ou de la distance,
c'est la conscience que nous avons de ces associations et de leur caractre imprieux.
Et d'o vient ce caractre imprieux lui-mme, il
est ais de le comprendre. Une association nous
paratra d'autant plus indestructible qu'elle sera
plus ancienne. Mais ces associations ne sont pas,
pour la plupart, des conqutes de l'individu, puisqu'on en voit la trace chez l'enfant qui vient de
natre : ce sont des conqutes de la race. La slection
naturelle a d amener ces conqutes d'autant plus
vite qu'elles taient plus ncessaires.
A ce compte, celles dont nous parlons ont d tre
des premires en date, puisque sans elles la dfense
de l'organisme aurait t impossible. Ds que les
cellules n'ont plus t purement juxtaposes, et
qu'elles ont t appeles se porter un mutuel secours, il a bien fallu que s'organise un mcanisme
analogue celui que nous venons de dcrire pour
que ce secours ne se trompe pas de chemin et aille
au-devant du pril.

Quand une grenouille est dcapite, et qu'une

goutte d'acide est dpose en un point de la peau,
elle cherche essuyer l'acide avec la patte la plus
rapproche, et, si cette patte est ampute, elle l'enlve avec la patte du ct oppos. Voil bien cette
double parade dont je parlais tout l'heure, permettant de combattre un mal par un second remde,
si le premier fait dfaut. Et c'est cette multiplicit
des parades, et la coordination qui en rsulte, qui
est l'espace.
On voit a quelle profondeur de l'inconscient il
faut descendre pour trouver les premires traces de
ces associations spatiales, puisque les parties les
plus infrieures du systme nerveux entrent seules
en jeu. Comment s'tonner, ds lors, de la rsistance
que nous opposons toute tentative faite pour dissocier ce qui depuis si longtemps est associ? Or,
c'est cette rsistance mme que nous appelons l'vidence des vrits gomtriques ; cette vidence
n'est autre chose que la rpugnance que l'on
prouve rompre avec de trs vieilles habitudes,
dont on s'est toujours bien trouv.

III
L'espace ainsi cr n'est qu'un petit espace qui ne
s'tend pas plus loin que ce que mon bras peut
atteindre ; l'intervention de la mmoire est ncessaire pour en reculer les limites. Il y a des points
qui resteront hors de ma porte, quelque effort que

je fasse pour tendra la main ; si j'tais clou au sol

comme un polype hydraire, par exemple, qui ne
peut qu'tendre ses tentacules, tous ces points seraient en dehors de l'espace, puisque les sensations
que nous pourrions prouver par l'action des corps
qui y seraient placs, ne seraient associes l'ide
d'aucun mouvement nous permettant de les atteindre, d'aucune parade approprie. Ces sensations ne
nous sembleraient avoir aucun caractre spatial et
nous ne chercherions pas les localiser.
Mais nous ne sommes pas fixs au sol comme les
animaux infrieurs; nous pouvons, si l'ennemi est
trop loin, marcher lui d'abord et tendre la main
quaud nous sommes assez prs. C'est encore une
parade, mais une parade longue porte. D'autre
part, c'est une parade complexe, et dans la reprsentation que nous nous en faisons entrent la reprsentation des sensations musculaires causes par les
mouvements des jambes, celle des sensations musculaires causes par le mouvement final du bras, celle
des sensations des canaux semi-circulaires, etc. Nous
devons, d'ailleurs, nous reprsenter, non pas un
complexus de sensations simultanes, mais un complexus de sensations successives, et se suivant dans
un ordre dtermin, et c'est pour cela que j'ai dit
tout l'heure que l'intervention de la mmoire tait
ncessaire.
Observons encore que, pour aller un mme point,
je puis m'approcher plus prs du but atteindre,
pour avoir moins tendre la main ; que sais-je
encore? Ce n'est pas une, c'est mille parades que je

puis opposer un mme danger. Toutes ces parades

sont formes de sensations qui peuvent n'avoir rien
de commun et cependant nous les regarderons comme
dfinissant un mme point de l'espace, parce qu'elles
peuvent rpondre ce mme danger et qu'elles sont
les unes et les autres associes la notion de ce
danger. C'est la possibilit de parer un mme coup,
qui fait l'unit de ces parades diverses, comme c'est
la possibilit d'tre pars de la mme faon qui fait
l'unit des coups de nature si diverse, qui peuvent
nous menacer d'un mme point de l'espace. C'est
cette double unit qui fait l'individualit de chaque
point de l'espace, et, dans la notion de point, il n'y
a pas autre chose.
L'espace que j'envisageais dans le paragraphe
prcdent, et que je pourrais appeler l'espace restreint, tait rapport des axes de coordonnes lis
mon corps; ces axes taient fixes, puisque mon
corps ne bougeait pas et que mes membres seuls
se dplaaient. Quels sont les axes auxquels se rapporte naturellement l'espace tendu? c'est--dire le
nouvel espace que je viens de dfinir. Nous dfinissons un point par la suite de mouvements qu'il
convient de faire pour l'atteindre partir d'une
certaine position initiale du corps. Les axes sont
donc lis cette position initiale du corps.
Mais la position que j'appelle initiale peut tre
arbitrairement choisie parmi toutes les positions que
mon corps a successivement occupes; si la mmoire plus ou moins inconsciente de ces positions
successives est ncessaire la gense de la notion

d'espace, celte mmoire peut remonter plus ou

moins loin dans le pass. De l rsulte dans la dfinition mme de l'espace une certaine indtermination, et c'est prcisment cette indtermination qui
constitue sa relativit.
Il n'y a plus d'espace absolu, il y a seulement
l'espace relatif une certaine position initiale du
corps. Pour un tre conscient, qui serait fix au sol
comme les animaux infrieurs, et qui, par consquent, ne connatrait que l'espace restreint, l'espace
serait encore relatif (puisqu'il se rapporterait son
corps), mais cet tre n'aurait pas conscience de
cette relativit, parce que les axes auxquels il rapporterait cet espace restreint ne changeraient pas !
Sans doute, le rocher auquel cet tre serait enchan
ne serait pas immobile, puisqu'il serait entran
dans le mouvement de notre plante; pour nous, par
consquent, ces axes changeraient chaque instant;
mais, pour lui, ils ne changeraient pas. Nous avons
la facult de rapporter notre espace tendu tantt
la position A de notre corps, considre comme
initiale, tantt la position B, qu'il avait quelques
instants aprs, et que nous sommes libres de regarder son tour comme initiale ; nous faisons donc
chaque instant des changements inconscients de
coordonnes. Cette facult ferait dfaut notre tre
imaginaire, et, faute d'avoir voyag, il croirait l'espace absolu. A chaque instant, son systme d'axes
lui serait impos; ce systme aurait beau changer
en ralit, pour lui, il serait toujours le mme, puisqu'il serait toujours le systme unique. Il n'en est

pas de mme pour nous qui, chaque instant, possdons plusieurs systmes entre lesquels nous pouvons choisir volont et la condition de remonter
par la mmoire plus ou moins loin dans le pass.
Ce n'est pas tout, l'espace restreint ne serait pas
homogne ; les divers points de cet espace ne pourraient tre regards comme quivalents, puisque les
uns ne pourraient tre atteints qu'au prix des plus
grands efforts, tandis que d'autres le seraient facilement. Au contraire, notre espace tendu nous
apparat comme homogne, et nous disons que tous
les points en sont quivalents. Qu'est-ce que cela
veut dire?
Si nous partons d'une certaine position A, nous
pouvons, partir de cette position, effectuer certains mouvements M, caractriss par un certain
complexus de sensations musculaires. Mais, partir
d'une autre position B, nous pourrons excuter des
mouvements M' qui seront caractriss par les mmes
sensations musculaires. Soit alors a la situation
d'un certain point du corps, du bout de l'index de
la main droite, par exemple, dans la position initiale A, soit b la situation de ce mme index quand,
partant de cette position A, on a excut les mouvements M. Soit ensuite a' la situation de cet index
dans la position B, et b' sa situation quand, partant
de la position B, on a excut les mouvements M'.
Eh bien! j'ai coutume de dire que les points de
l'espace a et b sont entre eux comme les points a'
et b' et cela veut dire simplement que les deux sries de mouvements M et M' sont accompagnes des

mmes sensations musculaires. Et comme j'ai conscience que, en passant de la position A la position B, mon corps est rest capable des mmes
mouvements, je sais qu'il y a un point de l'espace
qui est au point a', ce qu'un point b quelconque
est au point a, de sorte que les deux points a et a'
sont quivalents. C'est cela qu'on appelle l'homognit de l'espace. Et, en mme temps, c'est pour
cela que l'espace est relatif, puisque ses proprits
restent les mmes, qu'on le rapporte aux axes A ou
aux axes B. De sorte que la relativit de l'espace et
son homognit sont une seule et mme chose.
Maintenant, si je veux passer au grand espace, qui
ne sert plus seulement pour moi, mais o je peux
loger l'univers, j'y arriverai par un acte d'imagination. Je m'imaginerai ce qu'prouverait un gant qui
pourrait atteindre les plantes en quelques pas; ou,
si l'on aime mieux, ce que je sentirais moi-mme
en prsence d'un monde en miniature o ces plantes seraient remplaces par de petites boules, tandis que sur l'une de ces petites boules s'agiterait un
lilliputien que j'appellerais moi. Mais cet acte d'imagination me serait impossible, si je n'avais pralablement construit mon espace restreint et mon
espace tendu pour mon usage personnel.

IV
Pourquoi maintenant tous ces espaces ont-ils trois
dimensions? Reportons-nous au tableau de dis-

tribution dont nous parlions plus haut. Nous avons

d'un ct la liste des diffrents dangers possibles;
dsignons-les par A 1, A 2, etc. ; et, de l'autre
ct, la liste des diffrents remdes que j'appellerai de mme B 1, B 2, etc. Nous avons ensuite
des connexions entre les plots de la premire liste
et ceux de la deuxime, de telle faon que quand,
par exemple, l'avertisseur du danger A 3 fonctionnera, il mettra ou pourra mettre en branle le relai
correspondant la parade B 4.
Comme j'ai parl plus haut de fils centriptes ou
centrifuges, je crains qu'on ne voie dans tout ceci,
non une simple comparaison, mais une description
du systme nerveux. Telle n'est pas ma pense, et
cela pour plusieurs raisons : d'abord, je ne me permettrais pas d'noncer une opinion sur la structure
du systme nerveux que je ne connais pas, tandis
que ceux qui l'ont tudi ne le font qu'avec circonspection; ensuite parce que, malgr mon incomptence, je sens bien que ce schma serait par trop
simpliste; et enfin, parce que, sur ma liste de parades, il en figure de trs complexes, qui peuvent
mme, dans le cas de l'espace tendu, comme nous
l'avons vu plus haut, tre formes de plusieurs pas
suivis d'un mouvement du bras. Il ne s'agit donc
pas de connexion physique entre deux conducteurs
rels, mais d'association psychologique entre deux
sries de sensations.
Si A1et A 2 par exemple sont l'un et l'autre associs la parade B 1, et si A 1 est galement associ
la parade B 2, il arrivera gnralement que A 2 et

B 2 seront eus aussi associs. Si cette loi fondamentale n'tait pas gnralement vraie, il n'y aurait
qu'une immense confusion et il n'y aurait rien qui
pt ressembler une conception de l'espace ou
une gomtrie. Comment, en effet, avons-nous
dfini un point de l'espace. Nous l'avons fait de
deux faons : c'est d'une part l'ensemble des avertisseurs A qui sont en connexion avec une mme
parade B; c'est d'autre part l'ensemble des parades B
qui sont en connexion avec un mme avertisseur A. Si
notre loi n'tait pas vraie, on devrait dire que A 1 et
A 2 correspondent un mme point puisqu'ils sont tous
deux en connexion avec B 1 ; mais on devrait dire
galement qu'ils ne correspondent pas un mme
point, puisque A 1 serait en connexion avec B 2 et
qu'il n'en serait pas de mme de A 2. Ce serait une
contradiction.
Mais, d'un autre ct, si la loi tait rigoureusement
et toujours vraie, l'espace serait tout diffrent de ce
qu'il est. Nous aurions des catgories bien tranches entre lesquelles ce rpartiraient d'une part les
avertisseurs A, d'autre part les parades B; ces catgories seraient excessivement nombreuses, mais
elles seraient entirement spares les unes des
autres. L'espace serait form de points trs nombreux,
mais discrets, il serait discontinu. Il n'y aurait pas
de raison pour ranger ces points dans un ordre plutt que dans un autre, ni par consquent pour attribuer l'espace trois dimensions.
Mais il n'en est pas ainsi ; qu'on me permette de
reprendre un instant le langage des gens qui savent

dj la gomtrie; il le faut bien puisque c'est la

langue qu'entendent le mieux ceux de qui je
cherche me faire comprendre. Quand je veux parer
le coup, je cherche atteindre le point d'o vient ce
coup, mais il suffit que j'en approche assez prs.
Alors la parade B 1 pourra rpondre A 1 et A 2,
si le point qui correspond B 1 est suffisamment
prs la fois de celui qui correspond A 1 et de
celui qui correspond A 2. Mais il pourra se faire
que le point qui correspond une autre parade B 2
soit assez voisin du point correspondant A 1, et
ne le soit pas assez du point correspondant A 2. De
aorte que la parade B 2 pourra rpondre A 1 sans
pouvoir rpondre A 2.
Pour celui qui ne sait pas encore la gomtrie,
cela se traduira simplement par une drogation la
loi nonce plus haut. Et alors les choses se passeront de la faon suivante. Deux parades B 1 et B 2
seront associes un mme avertissement A 1 et
un trs grand nombre d'avertissements que nous
rangerons dans la mme catgorie que A1et que
nous ferons correspondre un mme point de l'espace. Mais nous pourrons trouver des avertissements
A 2 qui seront associs B 2 sans l'tre B 1, et qui
en revanche le seront B 3, lequel B 3 n'tait pas
associ A 1, et ainsi de suite, de sorte que nous
pouvons crire la suite
B 1, A 1, B 2, A 2, B 3, A 3, B 4, A 4,
o chaque terme est associ au suivant et au prc-

dent, mais ne l'est pas aux termes qui sont distants

de plusieurs rangs.
Inutile d'ajouter que chacun des termes de ces
suites n'est pas isol, mais fait partie d'une trs
nombreuse catgorie d'autres avertisseurs ou d'autres parades qui a les mmes connexions que lui,
et que l'on peut regarder comme appartenant un
mme point de l'espace. La loi fondamentale, tout en
comportant des exceptions, reste donc presque toujours vraie. Seulement, par suite de ces exceptions.
ces catgories, au lieu d'tre entirement spares,
empitent partiellement les unes sur les autres et se
pntrent mutuellement dans une certaine mesure,
de sorte que l'espace devient continu.
D'autre part, l'ordre dans lequel ces catgories
doivent tre ranges n'est plus arbitraire et si l'on
se reporte la suite prcdente, on voit bien qu'il
faut ranger B 2 entre A 1 et A 2 et par consquent
entre B 1 et B 3 et qu'on ne saurait par exemple le
placer entre B 3 et B 4.
Il y a donc un ordre dans lequel se rangent naturellement nos catgories qui correspondent aux
points de l'espace, et l'exprience nous apprend que
cet ordre se prsente sous la forme d'un tableau
triple entre, et c'est pour cela que l'espace a trois
dimensions.

V
Ainsi la proprit caractristique de l'espace,
celle d'avoir trois dimensions, n'est qu'une proprit

de notre tableau de distribution, une proprit

interne de l'intelligence humaine pour ainsi dire. Il
suffirait de dtruire quelques-unes de ces connexions, c'est--dire de ces associations d'ides
pour avoir un tableau de distribution diffrent, et
cola pourrait tre assez pour que l'espace acqut
une quatrime dimension.
Quelques personnes s'tonneront d'un pareil
rsultat. Le monde extrieur, penseront-elles, doit
bien y tre pour quelque chose. Si le nombre des
dimensions vient de la manire dont nous sommes
faits, il pourrait y avoir des tres pensants qui
vivraient dans notre monde, mais qui seraient faits
autrement que nous et qui croiraient que l'espace a
plus ou moins de trois dimensions. M. de Cyon n'at-il pas dit que les souris japonaises, n'ayant que
deux paires de canaux semi-circulaires, croyaient
que l'espace a deux dimensions? Et alors cet tre
pensant, s'il est capable de construire une physique, ne va-t-il pas faire une physique deux ou
quatre dimensions, et qui en un sens sera cependant la mme que la ntre, puisque ce sera la description du mme monde dans un autre langage?
Il semble bien en effet qu'il serait possible de
traduire notre physique dans le langage de la gomtrie quatre dimensions; tenter cette traduction
ce serait se donner beaucoup de mal pour peu de
profit, et je me bornerai citer la mcanique de
Hertz o l'on voit quelque chose d'analogue. Cependant, il semble que la traduction serait toujours
moins simple que le texte, et qu'elle aurait tou-

jours l'air d'une traduction, que la langue des trois

dimensions semble la mieux approprie la description de notre monde, encore que cette description puisse se faire la rigueur dans un autre
idiome.
D'ailleurs, ce n'est pas par hasard que notre
tableau de distribution s'est constitu. Il y a connexion entre l'avertissement A 1 et la parade B 1,
cela est une proprit interne de notre intelligence ;
mais pourquoi cette connexion? c'est parce que la
parade B 1 permet effectivement de se dfendre
contre le danger A 1; et cela c'est un fait extrieur
nous, c'est une proprit du monde extrieur.
Notre tableau de distribution n'est donc que la traduction d'un ensemble de faits extrieurs; s'il a trois
dimensions, c'est parce qu'il s'est adapt un
monde qui avait certaines proprits; et la principale de ces proprits c'est qu'il y existe des solides
naturels dont les dplacemenls se font sensiblement suivant les lois que nous appelons lois du
mouvement des solides invariables. Si donc la
langue des trois dimensions est celle qui nous permet le plus facilement de dcrire notre monde, nous
ne devons pas nous en tonner; cette langue est calque sur notre tableau de distribution ; et c'est afin
de pouvoir vivre dans ce monde que ce tableau a t
tabli.
J'ai dit que nous pourrions concevoir, vivant
dans notre monde, des tres pensants dont le
tableau de distribution serait quatre dimensions
et qui par consquent penseraient dans l'hyperes-

pace. Il n'est pas certain toutefois que de pareils

tres, en admettant qu'ils y naissent, pourraient y
vivre et s'y dfendre contre les mille dangers dont
ils y seraient assaillis.
VI
Quelques remarques pour finir. Il y a un contraste frappant entre la grossiret de cette gomtrie primitive qui se rduit a ce que j'appelle un
tableau de distribution, et la prcision infinie de la
gomtrie des gomtres. Et cependant celle-ci est
ne de celle-l; mais pas de celle-l seule; il a fallu
qu'elle ft fconde par la facult que nous avons de
construire des concepts mathmatiques, tels que
celui de groupe par exemple; il a fallu chercher
parmi les concepts purs celui qui s'adaptait le mieux
cet espace grossier, dont j'ai essay d'expliquer la
gense dans les pages prcdentes et qui nous est
commun avec les animaux suprieurs.
L'vidence de certains postulats gomtriques
n'est, avons-nous dit, que notre rpugnance
renoncer de trs vieilles habitudes. Mais ces postulats sont infiniment prcis, tandis que ces habitudes ont quelque chose d'essentiellement flou. Ds
que nous voulons penser, il nous faut bien des postulats infiniment prcis, puisque c'est le seul moyen
d'viter la contradiction; mais parmi tous les systmes de postulats possibles, il en est que nous
rpugnerions choisir, parce qu'ils ne s'accorderaient

pas suffisamment avec nos habitudes, si floues, si

lastiques qu'elles soient, celles-ci ont non limite
d'lasticit.
On voit que si la gomtrie n'est pas une science
exprimentale, c'est une science ne propos de
l'exprience, que nous avons cr l'espace qu'elle
tudie, mais en l'adaptant au monde o nous
vivons. Nous avons choisi l'espace le plus commode, mais c'est l'exprience qui a guid notre
choix ; comme ce choix a t inconscient, il nous
semble qu'il nous est impos; les uns disent
que c'est l'exprience qui nous l'impose, les autres
que nous naissons avec notre espace tout fait; on
voit, d'aprs les considrations prcdentes, quelle
est dans ces deux opinions la part de la vrit et la
part de l'erreur.
Dans cette ducation progressive qui a abouti la
construction de l'espace, quelle est la part de l'individu, et quelle est celle de la race, c'est ce qu'il est
bien difficile de dterminer. Dans quelle mesure un
de nous, transport ds sa naissance dans un
monde entirement diffrent, o par exemple domineraient des corps se dplaant conformment aux
lois de mouvement des solides non-euclidiens, dans
quelle mesure, dis-je, pourrait-il renoncer l'espace ancestral pour btir un espace compltement
nouveau?
La part de la race semble bien prpondrante ;
cependant, si c'est elle que nous devons l'espace
grossier, l'espace flou dont je parlais tout l'heure,
l'espace des animaux suprieurs, n'est-ce pas l'ex-

prience inconsciente de l'individu que nous devons

l'espace infiniment prcis du gomtre? C'est une
question malaise rsoudre. Citons cependant un
fait qui montre que l'espace que nous ont lgu nos
anctres conserve encore une certaine plasticit.
Certains chasseurs apprennent tirer des poissons
sous l'eau, bien que l'image de ces poissons soit
releve par la rfraction. Ils le font d'ailleurs instinctivement : ils ont donc appris modifier leur
ancien instinct de la direction; ou si l'on veut
substituer l'association A 1, B 1 une autre association A 1, B 2, parce que l'exprience leur a montr
que la premire ne russissait pas.

CHAPITRE II
Les dfinitions mathmatiques
et l'Enseignement.

1. Je dois parler ici des dfinitions gnrales en

mathmatiques; c'est du moins ce que dit le titre du
chapitre, mais il me sera impossible de me renfermer dans ce sujet autant que l'exigerait la rgle
de l'unit d'action ; je ne pourrai le traiter sans
parler un peu d'autres questions voisines, et si je
suis ainsi oblig de marcher de temps en temps
dans les plates-bandes droite ou gauche, je vous
prie de vouloir bien me le pardonner.
Qu'est-ce qu'une bonne dfinition? Pour le philosophe, ou pour le savant, c'est une dfinition qui
s'applique tous les objets dfinis et ne s'applique
qu' eux; c'est celle qui satisfait aux rgles de la
logique. Mais dans l'enseignement, ce n'est pas cela;
une bonne dfinition, c'est celle qui est comprise
par les lves.
Comment se fait-il qu'il y a tant d'esprits qui se
refusent comprendre les mathmatiques? N'y a-t-il

pas l quelque chose de paradoxal? Comment, voil

une science qui ne fait appel qu'aux principes fondamentaux de la logique, au principe de contradiction, par exemple, ce qui fait pour ainsi dire le
squelette de notre entendement, ce qu'on ne
saurait dpouiller sans cesser de penser, et il y a
des gens qui la trouvent obscure ! et mme ils sont
en majorit ! Qu'ils soient incapables d'inventer,
passe encore, mais qu'ils ne comprennent pas les
dmonstrations qu'on leur expose, qu'ils restent
aveugles quand nous leur prsentons une lumire
qui nous semble briller d'un pur clat, c'est ce qui
est tout fait prodigieux.
Et pourtant il ne faut pas avoir une grande exprience des examens pour savoir que ces aveugles ne
sont nullement des tres d'exception. Il y a l un
problme qu'il n'est pas ais de rsoudre, mais qui
doit proccuper tous ceux qui veulent se vouer
l'enseignement.
Qu'est-ce que comprendre? Ce mot a-t-il le mme
sens pour tout le monde? Comprendre la dmonstration d'un thorme, est-ce examiner successivement chacun dos syllogismes dont elle se compose
et constater qu'il est correct, conforme aux rgles
du jeu? De mme comprendre une dfinition, est-ce
seulement reconnatre qu'on sait dj le sens de
tous les termes employs et constater qu'elle n'implique aucune contradiction?
Oui. pour quelques-uns ; quand ils auront fait
cette constatation, ils diront : j'ai compris. Non,
pour le plus grand nombre. Presque tous sont

beaucoup plus exigeants, ils veulent savoir, non

seulement si tous les syllogismes d'une dmonstration sont corrects, mais pourquoi ils s'enchanent dans tel ordre, plutt que dans tel autre.
Tant qu'ils leur semblent engendrs par le caprice,
et non par une intelligence constamment consciente
du but atteindre, ils ne croyent pas avoir compris.
Sans doute ils ne se rendent pas bien compte
eux-mmes de ce qu'ils rclament et ils ne sauraient formuler leur dsir, mais s'ils n'ont pas satisfaction, ils sentent vaguement que quelque chose
leur manque. Alors qu'arrive-t-il ? Au dbut, ils
aperoivent encore les vidences qu'on met sous
leurs yeux; mais comme elles ne sont lies que
par un fil trop tnu celles qui prcdent et celles
qui suivent, elles passent sans laisser de trace dans
leur cerveau; elles sont tout de suite oublies; un
instant claires, elles retombent aussitt dans une
nuit ternelle. Quand ils seront plus avancs, ils ne
verront plus mme cette lumire phmre, parce
que les thormes s'appuient les uns sur les autres
et que ceux dont ils auraient besoin sont oublis;
c'est ainsi qu'ils deviennent incapables de comprendre les mathmatiques.
Ce n'est pas toujours la faute de leur professeur;
souvent leur intelligence, qui a besoin d'apercevoir
le fil conducteur, est trop paresseuse pour le chercher et pour le trouver. Mais pour leur venir en
aide, il faut d'abord que nous comprenions bien ce
qui les arrte.
D'autres se demanderont toujours quoi cela

sert ; ils n'auront pas compris s'ils ne trouvent

autour d'eux, dans la pratique ou dans la nature,
la raison d'tre de telle ou telle notion mathmatique. Sous chaque mot, ils veulent mettre une
image sensible ; il faut que la dfinition voque
cette image, qu' chaque stade de la dmonstration
ils la voient transformer et voluer. A cette condition seulement, ils comprendront et ils retiendront.
Ceux-l souvent se font illusion eux-mmes; ils
n'coutent pas les raisonnements, ils regardent les
figures ; ils s'imaginent avoir compris et ils n'ont
fait que voir.
2. Que de tendances diverses ! Faut-il les combattre? Faut-il nous en servir? Et si nous voulions
les combattre, laquelle faudrait-il favoriser? Est-ce
ceux qui se contentent de la logique pure qu'il
faut montrer qu'ils n'ont vu qu'une face des choses?
Ou bien faut-il dire ceux qui ne se satisfont pas
si bon march que ce qu'ils rclament n'est pas
ncessaire?
En d'autres termes, devons-nous contraindre les
jeunes gens changer la nature de leur esprit? Une
pareille tentative serait vaine; nous ne possdons
pas la pierre philosophale qui nous permettrait de
transmuter les uns dans les autres les mtaux qui
nous sont confis ; tout ce que nous pouvons faire
c'est de les travailler en nous accommodant leurs
proprits.
Bien des enfants sont incapables de devenir
mathmaticiens, auxquels pourtant il faut ensei-

gner les mathmatiques ; et les mathmaticiens

eux-mmes ne sont pas tous couls dans le mme
moule. Il suffit de lire leurs ouvrages pour distinguer parmi eux deux sortes d'esprits, les logiciens comme Weierstrass, par exemple, les intuitifs
comme Riemann. Mme diffrence parmi nos tudiants. Les uns aiment mieux traiter leurs problmes
par l'analyse comme ils disent, les autres par
la gomtrie .
Il est bien inutile de chercher y changer
quelque chose, et cela d'ailleurs serait-il dsirable?
Il est bon qu'il y ait des logiciens et qu'il y ait
des intuitifs ; qui oserait dire s'il aimerait mieux
que Weierstrass n'et jamais crit, ou qu'il n'y
et pas eu de Riemann. Il faut donc nous rsigner
la diversit des esprits, ou mieux, il faut nous en
rjouir.
3. Puisque le mot comprendre a plusieurs sens,
les dfinitions qui seront le mieux comprises des
uns ne seront pas celles qui conviendront aux
autres. Nous avons celles qui cherchent faire
natre une image, et celles o l'on se borne combiner des formes vides, parfaitement intelligibles,
mais purement intelligibles, que l'abstraction a
prives de toute matire.
Je ne sais s'il est bien ncessaire de citer des
exemples? Citons-en pourtant, et d'abord la dfinition des fractions va nous fournir un exemple
extrme. Dans les coles primaires, pour dfinir
une fraction, on dcoupe une pomme ou une tarte;

on la dcoupe par la pense bien entendu et non en

ralit, car je ne suppose pas que le budget de
l'enseignement primaire permette une.pareille prodigalit. A l'cole normale suprieure, au contraire, ou dans les Facults, on dira : une fraction,
c'est l'ensemble de deux nombres entiers spars
par un trait horizontal; on dfinira par des conventions les oprations que peuvent subir ces symboles; on dmontrera que les rgles de ces oprations sont les mmes que dans le calcul des
nombres entiers, et on constatera enfin qu'en faisant, d'aprs ces rgles, la multiplication de la
fraction par le dnominateur, on retrouve le numrateur. C'est trs bien parce qu'on s'adresse des
jeunes gens, depuis longtemps familiariss avec la
notion des fractions force d'avoir partag des
pommes ou d'autres objets, et dont l'esprit, affin
par une forte ducation mathmatique, en est
arriv peu peu dsirer une dfinition purement
logique. Mais quel serait l'ahurissement d'un dbutant qui on voudrait la servir?
Telles sont aussi les dfinitions que vous trouvez
dnns un livre justement admir et bien des fois
couronn, les Grundlagen der Geometrie de
Hilbert. Voyons en effet comment il dbute : Pensons trois systmes de CHOSES que nous appellerons
points, droites et plans. Que sont ces choses ?
nous ne le savons pas, et nous n'avons pas le
savoir; il serait mme fcheux que nous cherchions
le savoir; tout ce que nous avons le droit d'en
savoir, c'est ce que nous en apprennent les axiomes,

celui-ci par exemple : Deux points diffrents dterminent toujours une droite, qui est suivi de ce commentaire : au lieu de dterminent, nous pouvons dire
que la droite passe par ces deux points, ou qu'elle
joint ces deux points, ou que les deux points sont
situs sur la droite. Ainsi, tre situ sur une
droite est simplement dfini comme synonyme de
dterminer une droite . Voil un livre dont je
pense beaucoup de bien, mais que je ne recommanderais pas un lycen. Au reste, je pourrais le faire
sans crainte, il ne pousserait pas la lecture bien
loin.
J'ai pris des exemples extrmes et aucun matre ne
pourrait songer aller aussi loin. Mais, mme en
restant bien en de de pareils modles, ne s'exposet-il pas dj au mme danger ?
Nous sommes dans une classe de 4me; le professeur
dicte : le cercle est le lieu des points du plan qui
sont la mme distance d'un point intrieur appel
centre. Le bon lve crit cette phrase sur son
cahier; le mauvais lve y dessine des bonshommes;
mais ni l'un ni l'autre n'ont compris; alors le professeur prend la craie et trace un cercle sur le
tableau. Ah! pensent les lves, que ne disait-il
tout de suite : un cercle c'est un rond, nous aurions
compris. Sans doute, c'est le professeur qui a
raison. La dfinition des lves n'aurait rien valu,
puisqu'elle n'aurait pu servir aucune dmonstration, et surtout puisqu'elle n'aurait pu leur donner
la salutaire habitude d'analyser leurs conceptions.
Mais il faudrait leur montrer qu'ils ne comprennent

pas ce qu'ils croient comprendre, les amener se

rendre compte de la grossiret de leur concept primitif, dsirer d'eux-mmes qu'on l'pure et le
dgrossisse.
4. Je reviendrai sur tous ces exemples; j'ai voulu
seulement vous montrer les deux conceptions opposes; il y a entre elles un violent contraste. Ce contraste, l'histoire de la science nous l'explique. Si
nous lisons un livre crit il y a cinquante ans, la
plupart des raisonnements que nous y trouverons
nous sembleront dpourvus de rigueur.
On admettait cette poque qu'une fonction continue ne peut changer de signe sans s'annuler; on
le dmontre aujourd'hui. On admettait que les
rgles ordinaires du calcul sont applicables aux
nombres incommensurables, on le dmontre aujourd'hui. On admettait bien d'autres choses qui quelquefois taient fausses.
On se fiait l'intuition; mais l'intuition ne peut
nous donner la rigueur, ni mme la certitude, on
s'en est aperu de plus en plus. Elle nous apprend
par exemple que toute courbe a une tangente, c'est-dire que toute fonction continue a une drive,
et cela est faux. Et comme on tenait la certitude,
il a fallu faire de plus en plus petite la part de
l'intuition.
Comment s'est faite cette volution ncessaire ?
On n'a pas tard s'apercevoir que la rigueur ne
pourrait pas s'tablir dans les raisonnements, si on
ne la faisait entrer d'abord dans les dfinitions.

Longtemps les objets dont s'occupent les mathmaticiens taient mal dfinis; on croyait les con
natre parce qu'on se les reprsentait avec les sens
ou l'imagination, mais on n'en avait qu'une image
grossire et non une ide prcise sur laquelle le
raisonnement pt avoir prise.
C'est l que les logiciens ont d porter leurs
efforts. Ainsi pour le nombre incommensurable.
L'ide vague de continuit, que nous devions
l'intuition, s'est rsolue en un systme compliqu
d'ingalits portant sur des nombres entiers. C'est
ainsi que se sont dfinitivement vanouies toutes
ces difficults qui effrayaient nos pres, quand ils
rtlchissaient aux fondements du calcul infinitsimal.
Il ne reste plus aujourd'hui en analyse que des
nombres entiers, ou des systmes finis ou infinis de
nombres entiers, relis par un rseau d'galits et
d'ingalits.
Les mathmatiques, comme on l'a dit, se sont
arithmtises.
5. Mais croit-on que les mathmatiques aient
atteint la rigueur absolue sans faire de sacrifice?
Pas du tout, ce qu'elles ont gagn en rigueur, elles
l'ont perdu en objectivit. C'est en s'loignant de la
ralit qu'elles ont acquis cette puret parfaite. On
peut parcourir librement tout leur domaine, autrefois hriss d'obstacles, mais ces obstacles n'ont
pas disparu. Ils ont seulement t transports la
frontire et il faudra les vaincre de nouveau si l'on

veut franchir cette frontire pour pntrer dans le

royaume de la pratique.
On possdait une notion vague, forme d'lments
disparates, les uns a priori, les autres provenant
d'expriences plus ou moins digres; on croyait en
connatre, par l'intuition, les principales proprits.
Aujourd'hui on rejette les lments empiriques en
ne conservant que les lments a priori; c'est
l'une des proprits qui sert de dfinition et toutes
les autres s'en dduisent par un raisonnement rigoureux. C'est trs bien, mais il reste prouver que
cette proprit, qui est devenue une dfinition,
appartient bien aux objets rels que l'exprience
nous avait fait connatre et d'o nous avions tir
notre vague notion intuitive. Pour le prouver, il
faudra bien en appeler l'exprience, ou faire un
effort d'intuition, et si nous ne pouvions le prouver,
nos thormes seraient parfaitement rigoureux,
mais parfaitement inutiles.
La logique parfois engendre des monstres. Depuis
un demi-sicle on a vu surgir une foule de fonctions
bizarres qui semblent s'efforcer de ressembler aussi
peu que possible aux honntes fonctions qui servent
quelque chose. Plus de continuit, ou bien de la
continuit, mais pas de drives, etc. Bien plus, au
point de vue logique, ce sont ces fonctions tranges
qui sont les plus gnrales, celles qu'on rencontre
sans les avoir cherches n'apparaissent plus que
comme un cas particulier. Il ne leur reste qu'un
tout petit coin.
Autrefois, quand on inventait une fonction nou-

velle, c'tait en vue de quelque but pratique;

aujourd'hui, on les invente tout exprs pour mettre
en dfaut les raisonnements de nos pres, et on n'en
tirera jamais que cela.
Si la logique tait le seul guide du pdagogue, ce
serait par les fonctions les plus gnrales, c'est-dire parles plus bizarres, qu'il faudrait commencer.
C'est le dbutant qu'il faudrait mettre aux prises
avec ce muse tratologique. Si vous ne le faites
pas, pourraient dire les logiciens, vous n'atteindrez
la rigueur que par tapes.
6. Oui, peut-tre, mais nous ne pouvons faire
aussi bon march de la ralit, et je n'entends pas
seulement la ralit du monde sensible, qui a pourtant son prix, puisque c'est pour lutter contre elle
que les neuf diximes de vos lves vous demandent des armes. Il y a une ralit plus subtile, qui
fait la vie des tres mathmatiques, et qui est autre
chose que la logique.
Notre corps est form de cellules et les cellules
d'atomes; ces cellules et ces atomes sont-ils donc
toute la ralit du corps humain? La faon dont ces
cellules sont agences, et d'o rsulte l'unit de
l'individu, n'est-elle pas aussi une ralit et beaucoup plus intressante?
Un naturaliste qui n'aurait jamais tudi l'lphant qu'au microscope croirait-il connatre suffitamment cet animal?
Il en est de mme en mathmatiques. Quand le
logicien aura dcompos chaque dmonstration en

une foule d'oprations lmentaires, toutes correctes, il ne possdera pas encore la ralit tout
entire; ce je ne sais quoi qui fait l'unit de la
dmonstration lui chappera compltement.
Dans les difices levs par nos matres, quoi
bon admirer l'uvre du maon si nous ne pouvons
comprendre le plan de l'architecte? Or, cette vue
d'ensemble, la logique pure ne peut nous la donner,
c'est l'intuition qu'il faut la demander.
Prenons par exemple l'ide de fonction continue.
Ce n'est d'abord qu'une image sensible, un trait
trac la craie sur le tableau noir. Peu peu elle
s'pure; on s'en sert pour construire un systme
compliqu d'ingalits, qui reproduit toutes les
lignes de l'image primitive; quand tout a t termin, on a dcintr, comme aprs la construction
d'une vote; cette reprsentation grossire, appui
dsormais inutile, a disparu et il n'est rest que
l'difice lui-mme, irrprochable aux yeux du logicien. Et pourtant, si le professeur ne rappelait
l'image primitive, s'il ne rtablissait momentanment le cintre, comment l'lve devinerait-il par
quel caprice toutes ces ingalits se sont chafaudes de cette faon les unes sur les autres? La dfinition serait logiquement correcte, mais elle ne lui
montrerait pas la ralit vritable.
7. Nous voil donc obligs de revenir en arrire;
sans doute il est dur pour un matre d'enseigner ce
qui ne le satisfait pas entirement ; mais la satisfaction du matre n'est pas l'unique objet de l'en-

seignement ; on doit d'abord se proccuper de ce

qu'est l'esprit de l'lve et de ce qu'on veut qu'il
devienne.
Les zoologistes prtendent que le dveloppement
embryonnaire d'un animal rsume en un temps trs
court toute l'histoire de ses anctres des temps gologiques. Il semble qu'il en est de mme du dveloppement des esprits. L'ducateur doit faire repasser
l'enfant par o ont pass ses pres ; plus rapidement
mais sans brler d'tape. A ce compte, l'histoire de
la science doit tre notre premier guide.
Nos pres croyaient savoir ce que c'est qu'une
fraction, ou que la continuit, ou que l'aire d'une
surface courbe; c'est nous qui nous sommes aperus qu'ils ne le savaient pas. De mme nos lves
croient le savoir quand ils commencent tudier
srieusement les mathmatiques. Si, sans autre
prparation, je viens leur dire : Non, vous ne le
savez pas; ce que vous croyez comprendre, vous ne
le comprenez pas; il faut que je vous dmontre ce
qui vous semble vident , et si dans la dmonstration je m'appuie sur des prmisses qui leur semblent
moins videntes que la conclusion, que penseront
ces malheureux? Ils penseront que la science
mathmatique n'est qu'un entassement arbitraire de
subtilits inutiles; ou bien ils s'en dgoteront; ou
bien ils s'en amuseront comme d'un jeu et ils arriveront a un tat d'esprit analogue celui des
sophistes grecs.
Plus tard, au contraire, quand l'esprit de l'lve,
familiaris avec le raisonnement mathmatique, se

sera mri par cette longue frquentation, les doutes

natront d'eux-mmes et alors votre dmonstration
sera la bienvenue. Elle en veillera de nouveaux,
et les questions se poseront successivement l'enfant, comme elles se sont poses successivement
nos pres, jusqu' ce que la rigueur parfaite puisse
seule le satisfaire. Il ne suffit pas de douter de tout,
il faut savoir pourquoi l'on doute.
8. Le but principal de l'enseignement mathmatique est de dvelopper certaines facults de l'esprit et parmi elles l'intuition n'est pas la moins prcieuse. C'est par elle que le monde mathmatique
reste en contact avec le monde rel et quand les
mathmatiques pures pourraient s'en passer, il faudrait toujours y avoir recours pour combler l'abme
qui spare le symbole de la ralit. Le praticien en
aura toujours besoin et pour un gomtre pur il
doit y avoir cent praticiens.
L'ingnieur doit recevoir une ducation mathmatique complte, mais quoi doit-elle lui servir?
voir les divers aspects des choses et les voir
vite; il n'a pas le temps de chercher la petite bte.
Il faut que, dans les objets physiques complexes qui
s'offrent lui, il reconnaisse promptement le point
o pourront avoir prise les outils mathmatiques
que nous lui avons mis en main. Comment le ferait-il
si nous laissions entre les uns et les autres cet abme
profond creus par les logiciens?
9. A ct des futurs ingnieurs, d'autres lves,
moins nombreux, doivent leur tour devenir des

137
matres; il faut donc qu'ils aillent jusqu'au fond;
une connaissance approfondie et rigoureuse des
premiers principes leur est avant tout indispensable. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas cultiver chez eux l'intuition; car ils se feraient une
ide fausse de la science s'ils ne la regardaient
jamais que d'un seul ct et d'ailleurs ils ne pourraient dvelopper chez leurs lves une qualit
qu'ils ne possderaient pas eux-mmes.
Pour le gomtre pur lui-mme, cette facult est
ncessaire, c'est par la logique qu'on dmontre,
c'est par l'intuition qu'on invente. Savoir critiquer
est bon, savoir crer est mieux. Vous savez reconnatre si une combinaison est correcte; la belle
affaire si vous ne possdez pas l'art de choisir entre
toutes les combinaisons possibles. La logique nous
apprend que sur tel ou tel chemin nous sommes
srs de ne pas rencontrer d'obstacle; elle ne nous
dit pas quel est celui qui mne au but. Pour cela il
faut voir le but de loin, et la facult qui nous
apprend voir, c'est l'intuition. Sans elle, le gomtre serait comme un crivain qui serait ferr sur
ia grammaire, mais qui n'aurait pas d'ides. Or, comment cette facult se dvelopperait-elle, si ds
qu'elle se montre on la pourchasse et on la proscrit, si on apprend s'en dfier avant de savoir ce
qu'on en peut tirer de bon.
Et l, permettez-moi d'ouvrir une parenthse pour
insiste sur l'importance des devoirs crits. Les
compositions crites n'ont peut-tre pas assez de
place dans certains examens, l'Ecole polytech-

Document numris par la Bibliothque Interuniversitaire Scientifique Jussieu - UPMC

nique, par exemple. On me dit qu'elles fermeraient la

porte de trs bons lves qui savent trs bien leur
cours, qui le comprennent trs bien, et qui pourtant
sont incapables d'en faire la moindre application.
J'ai dit tout l'heure que le mot comprendre a plusieurs sens : ceux-l ne comprennent que de la
premire manire, et nous venons de voir que cela ne
suffit ni pour faire un ingnieur, ni pour faire un gomtre. Eh bien, puisqu'il faut faire un choix, j'aime
mieux choisir ceux qui comprennent tout fait.
10. Mais l'art de raisonner juste n'est-il pas aussi
une qualit prcieuse, que le professeur de mathmatiques doit avant tout cultiver? Je n'ai garde de
l'oublier; on doit s'en proccuper et ds le dbut.
Je serais dsol de voir la gomtrie dgnrer en
je ne sais quelle tachymtrie de bas tage et je ne
souscris nullement aux doctrines extrmes de certains Oberlehrer allemands. Mais on a assez d'occasions d'exercer les lves au raisonnement correct,
dans les parties des mathmatiques o les inconvnients que j'ai signals ne se prsentent pas. On a de
longs enchanements de thormes o la logique
absolue a rgn du premier coup et pour ainsi dire
tout naturellement, o les premiers gomtres nous
ont donn des modles qu'il faudra constamment
imiter et admirer.
C'est dans l'exposition des premiers principes
qu'il faut viter trop de subtilit; l elle serait plus
rebutante et d'ailleurs inutile. On ne peut tout
dmontrer et on ne peut tout dfinir; et il faudra

toujours emprunter l'intuition; qu'importe de le

faire un peu plus tt ou un peu plus tard, ou mme
de lui demander un peu plus ou un peu moins,
pourvu qu'en se servant correctement des prmisses
qu'elle nous a fournies, nous apprenions raisonner
juste.
11. Est-il possible de remplir tant de conditions
opposes? Est-ce possible en particulier quand il
s'agit de donner une dfinition? Comment trouver
un nonc concis qui satisfasse la fois aux rgles
intransigeantes de la logique, notre dsir de comprendre la place de la notion nouvelle dans l'ensemble de la science, notre besoin de penser avec
des images? Le plus souvent on ne le trouvera pas,
et c'est pourquoi il ne suffit pas d'noncer une dfinition; il faut la prparer et il faut la justifier.
Que veux-je dire par l? Vous savez ce qu'on a
dit souvent : toute dfinition implique un axiome,
puisqu'elle affirme l'existence de l'objet dfini. La
dfinition ne sera donc justifie, au point de vue
purement logique, que quand on aura dmontr
qu'elle n'entrane pas de contradiction, ni dans les
termes, ni avec les vrits antrieurement admises.
Mais ce n'est pas assez; la dfinition nous est
nonce comme une convention ; mais la plupart
des esprits se rvolteront si vous voulez la leur
imposer comme convention arbitraire. Ils n'auront
de repos que quand vous aurez rpondu de nombreuses questions.
Le plus souvent les dfinitions mathmatiques,

comme l'a montr M. Liard, sont de vritables

constructions difies de toutes pices avec des
notions plus simples. Mais pourquoi avoir assembl
ces lments de cette faon quand mille autres
assemblages taient possibles? Est-ce par caprice?
Sinon, pourquoi cette combinaison avait-elle plus de
droits l'existence que toutes les autres ? A quel
besoin rpondait-elle? Comment a-t-on prvu qu'elle
jouerait dans le dveloppement de la science un rle
important, qu'elle abrgerait nos raisonnements et
nos calculs? Y a-t-il dans la nature quelque objet
familier, qui en est pour ainsi dire l'image indcise
et grossire?
Ce n'est pas tout; si vous rpondez toutes ces
questions d'une manire satisfaisante, nous verrons
bien que le nouveau-n avait le droit d'tre baptis ;
mais le choix du nom n'est pas non plus arbitraire;
il faut expliquer par quelles analogies on a t
guid et que si l'on a donn des noms analogues
des choses diffrentes, ces choses du moins ne diffrent que par la matire et se rapprochent par la
forme; que leurs proprits sont analogues et pour
ainsi dire parallles.
C'est ce prix qu'on pourra satisfaire toutes
les tendances. Si l'nonc est assez correct pour
plaire au logicien, la justification contentera l'intuitif. Mais il y a mieux faire encore ; toutes les
fois que cela sera possible, la justification prcdera l'nonc et le prparera ; on sera conduit
l'nonc gnral par l'tude de quelques exemples
particuliers.

Autre chose encore : chacune des parties de

l'nonc d'une dfinition a pour but de distinguer
l'objet dfinir d'une classe d'autres objets voisins. La dfinition ne sera comprise que quand
vous aurez montr, non seulement l'objet dfini,
mais les objets voisins dont il convient de le distinguer, que vous aurez fait saisir la diffrence et
que vous aurez ajout explicitement : c'est pour
cela qu'en nonant la dfinition j'ai dit ceci ou
cela.
Mais il est temps de sortir des gnralits et
d'examiner comment les principes un peu abstraits
que je viens d'exposer peuvent tre appliqus en
arithmtique, en gomtrie, en analyse et en mcanique.
ARITHMTIQUE.

12. On n'a pas dfinir le nombre entier; en

revanche, on dfinit d'ordinaire les oprations sur
les nombres entiers ; je crois que les lves apprennent ces dfinitions par cur et qu'ils n'y attachent
aucun gens. Il y a cela deux raisons : d'abord on
les leur fait apprendre trop tt, quand leur esprit
n'en prouve encore aucun besoin ; puis ces dfinitions ne sont pas satisfaisantes au point de vue
logique. Pour l'addition on ne saurait en trouver
une bonne, tout simplement parce qu'il faut s'arrter et qu'on ne saurait tout dfinir. Ce n'est pas
dfinir l'addition que de dire qu'elle consiste
ajouter. Tout ce qu'on peut faire c'est de partir

d'un certain nombre d'exemples concrets et de

dire : l'opration que nous venons de faire s'appelle
addition.
Pour la soustraction, c'est autre chose; on peut
la dfinir logiquement comme l'opration inverse
de l'addition ; mais est-ce par l qu'il faut commencer? L aussi il faut dbuter par des exemples,
montrer sur ces exemples la rciprocit des deux
oprations ; la dfinition sera ainsi prpare et
justifie.
De mme encore pour la multiplication ; on
prendra un problme particulier; on montrera
qu'on peut le rsoudre en additionnant plusieurs
nombres gaux entre eux; on fera voir ensuite
qu'on arrive plus vite au rsultat par une multiplication, l'opration que les lves savent dj
faire par routine et la dfinition logique sortira de
l tout naturellement.
On dfinira la division comme l'opration inverse
de la multiplication ; mais on commencera par un
exemple emprunt la notion familire de partage
et on montrera sur cet exemple que la multiplication reproduit le dividende.
Restent les oprations sur les fractions. Il n'y a
de difficult que pour la multiplication. Le mieux
est d'exposer d'abord la thorie des proportions,
c'est d'elle seulement que pourra sortir une dfinition logique; mais pour faire accepter les dfinitions que l'on rencontre au dbut de cette thorie,
il faut les prparer par de nombreux exemples,
emprunts des problmes classiques de rgles de

trois, o l'on aura soin d'introduire des donnes

fractionnaires. On ne craindra pas non plus de
familiariser les lves avec la notion de proportion
par des images gomtriques, soit en faisant appel
leurs souvenirs s'ils ont dj fait de la gomtrie,
soit en ayant recours l'intuition directe, s'ils n'en
ont pas fait, ce qui les prparera d'ailleurs en faire.
J'ajouterai, enfin, qu'aprs avoir dfini la multiplication des fractions, il faut justifier cette dfinition,
en dmontrant qu'elle est commutative, associative
et distributive, et en faisant bien remarquer aux
auditeurs qu'on fait cette constatation pour justifier
la dfinition.
On voit quel rle jouent dans tout ceci les images
gomtriques ; et ce rle est justifi par la philosophie et l'histoire de la science. Si l'arithmtique
tait reste pure de tout mlange avec la gomtrie,
elle n'aurait connu que le nombre entier; c'est pour
s'adapter aux besoins de la gomtrie qu'elle a
invent autre chose.

GOMTRIE.

En gomtrie nous rencontrons d'abord la notion

de ligne droite. Peut-on dfinir la ligne droite? La
dfinition connue, le plus court chemin d'un point
un autre, ne me satisfait gure. Je partirais tout
simplement de la rgle et je montrerais d'abord
l'lve comment on peut vrifier une rgle par
retournement; cette vrification est la vraie dfi-

nition de la ligne droite; la ligne droite est un axe

de rotation. On lui montrerait ensuite vrifier la
rgle par glissement et on aurait une des proprits
les plus importantes de la ligne droite. Quant
cette autre proprit d'tre le plus court chemin
d'un point un autre, c'est un thorme qui peut
tre dmontr apodictiquement, mais la dmonstration est trop dlicate pour pouvoir trouver place
dans l'enseignement secondaire. Il vaudra mieux
montrer qu'une rgle pralablement vrifie s'applique sur un fil tendu. Il ne faut pas redouter, en
prsence de difficults analogues, de multiplier les
axiomes, en les justifiant par des expriences grossires.
Ces axiomes, il faut bien en admettre, et si l'on en
admet un peu plus qu'il n'est strictement ncessaire, le mal n'est pas bien grand ; l'essentiel est
d'apprendre raisonner juste sur les axiomes une
fois admis. L'oncle Sarcey qui aimait se rpter
disait souvent qu'au thtre le spectateur accepte
volontiers tous les postulats qu'on lui impose au
dbut, mais qu'une fois le rideau lev, il devient
intransigeant sur la logique. Eh bien, c'est la mme
chose en mathmatiques.
Pour le cercle, on peut partir du compas ; les
lves reconnatront du premier coup la courbe
trace; on leur fera observer ensuite que la distance
des deux pointes de l'instrument reste constante,
que l'une de ces pointes est fixe et l'antre mobile, et
on sera ainsi amen naturellement la dfinition
logique.

La dfinition du plan implique un axiome et il ne

faut pas le dissimuler. Qu'on prenne une planche
dessin et que l'on fasse remarquer qu'une rgle
mobile s'applique constamment sur cette planche
et cela en conservant trois degrs de libert. On
comparerait avec le cylindre et le cne, surfaces
sur lesquelles on ne saurait appliquer une droite
moins de ne lui laisser que deux degrs de libert;
puis, on prendrait trois planches dessin ; on
montrerait d'abord qu'elles peuvent glisser en restant appliques l'une sur l'autre et cela avec 3 degrs
de libert ; et enfin pour distinguer le plan de la
sphre, que deux de ces planches, applicables sur
une troisime, sont applicables l'une sur l'autre.
Peut-tre vous tonnerez-vous de cet incessant
emploi d'instruments mobiles ; ce n'est pas l un
grossier artifice, et c'est beaucoup plus philosophique qu'on ne le croit d'abord. Qu'est-ce que la
gomtrie pour le philosophe? C'est l'tude d'un
groupe, et quel groupe? de celui des mouvements
des corps solides. Comment alors dfinir ce groupe
sans faire mouvoir quelques corps solides?
Devons-nous conserver la dfinition classique des
parallles et dire qu'on appelle ainsi deux droites
qui, situes dans le mme plan, ne se rencontrent
pas quelque loin qu'on les prolonge? Non parce que
cette dfinition est ngative, parce qu'elle est invrifiable par l'exprience et ne saurait en consquence tre regarde comme une donne immdiate de l'intuition. Non, surtout, parce qu'elle est
totalement trangre la notion de groupe, la

considration du mouvement des corps solides qui

est, comme je l'ai dit, la vritable source de la gomtrie. Ne vaudrait-il pas mieux dfinir d'abord la
translation rectiligne d'une figure invariable, comme
un mouvement o tous les points de cette figure
ont des trajectoires rectilignes; montrer qu'une
semblable translation est possible, en faisant glisser
une querre sur une rgle ? De cette constatation
exprimentale, rige en axiome, il serait ais de
faire sortir la notion de parallle et le postulatum
d'Euclide lui-mme.

MCANIQUE.

Je n'ai pas revenir sur la dfinition de la

vitesse, ou de l'acclration, ou des autres notions
cinmatiques ; on les rattachera avec avantage
celle de la drive.
J'insisterai, au contraire, sur les notions dynamiques de force et de masse.
Il y a une chose qui me frappe : c'est combien les
jeunes gens qui ont reu l'ducation secondaire
sont loigns d'appliquer au monde rel les lois
mcaniques qu'on leur a enseignes. Ce n'est pas
seulement qu'ils en soient incapables; ils n'y pensent mme pas. Pour eux le monde de la science et
celui de la ralit sont spars par une cloison
tanche. Il n'est pas rare de voir an monsieur bien
mis, probablement bachelier, assis dans une voiture
et s'imaginant qu'il l'aide avancer en poussant sur

l'avant, et cela au mpris du principe de l'action et

de la raction.
Si nous essayons d'analyser l'tat d'me de nos
lves, cela nous tonnera moins; quelle est pour
eux la vritable dfinition de la force? non pas
celle qu'ils rcitent, mais celle qui, tapie dans un
recoin de leur entendement, le dirige de l tout
entier. Cette dfinition, la voici : les forces sont des
flches avec lesquelles on fait des paralllogrammes.
Ces flches sont des tres imaginaires qui n'ont rien
faire avec rien de ce qui existe dans la nature.
Cela n'arriverait pas, si on leur avait montr des
forces dans la ralit avant de les reprsenter par
des flches.
Comment dlinir la force? Une dfinition logique,
il n'y en a pas de bonne, je crois l'avoir suffisamment montr ailleurs. Il y a la dfinition anthropomorphique, la sensation de l'effort musculaire ;
celle-l est vraiment trop grossire et on n'en peut
rien tirer d'utile.
Voici la marche qu'il faudra suivre : il faut
d'abord, pour faire connatre le genre force, montrer l'une aprs l'autre toutes les espces de ce
genre; elles sont bien nombreuses et elles sont bien
diverses ; il y a la pression des fluides sur les
parois des vases o ils sont enferms ; la tension
des fils; l'lasticit d'un ressort; la pesanteur qui
agit sur toutes les molcules d'un corps; les frottements; l'action et la raction mutuelle normale de
deux solides au contact.
Ce n'est l qu'une dfinition qualitative; il faut

apprendre a mesurer la force. Pour cela on montrera d'abord que l'on peut remplacer une force par
une autre sans troubler l'quilibre; nous trouverons
le premier exemple de cette substitution dans la
balance et la double pese de Borda. Nous montrerons ensuite qu'on peut remplacer un poids, non
seulement par un autre poids, mais par des forces
de nature diffrente : par exemple le frein de Prony
nous permet de remplacer un poids par un frottement.
De tout cela sort la notion de l'quivalence de
deux forces.
Il faut dfinir la direction d'une force. Si une
force F est quivalente une autre force F' qui est
applique au corps considr par l'intermdiaire
d'un fil tendu, de telle sorte que F puisse tre remplace par F' sans que l'quilibre soit troubl, alors
le point d'attache du fil sera par dfinition le point
d'application de la force F, et celui de la force
quivalente F; la direction du fil sera la direction
de la force F' et celle de la force quivalente F.
De l, on passera la comparaison de la grandeur
des forces, Si une force peut en remplacer deux
autres de mme direction, c'est qu'elle est gale
leur somme, on montrera par exemple qu'un poids
de 20 grammes peut remplacer deux poids de
10 grammes.
Est-ce suffisant? Pas encore. Nous savons maintenant comparer l'intensit de deux forces qui ont
mme direction et mme point d'application; il faut
apprendre le faire quand les directions sont diff-

rentes. Pour cela, imaginons un fil tendu par un

poids et passant sur une poulie; nous dirons que la
tension des deux brins du fil est la mme et gale
au poids tenseur.
Voil notre dfinition, elle nous permet de comparer les tensions de nos deux brins, et, en se
servant des dfinitions prcdentes, de comparer
deux forces quelconques ayant mme direction que
ces deux brins. Il faut le justifier en montrant que la
tension du dernier brin reste la mme pour un
mme poids tenseur, quels que soient le nombre et
la disposition des poulies de renvoi. Il faut la complter ensuite en montrant que cela n'est vrai que
si les poulies sont sans frottement.
Une fois matre de ces dfinitions, il faut faire
voir que le point d'application, la direction et
l'intensit suffisent pour dterminer une force; que
deux forces pour lesquelles ces trois lments sont
les mmes sont toujours quivalentes et peuvent
toujours tre remplaces l'une par l'autre, soit dans
l'quilibre, soit dans le mouvement, et cela quelles
que soient les autres forces mises en jeu.
Il faut faire voir que deux forces concourantes
peuvent toujours tre remplaces par une rsultante unique; et que cette rsultante reste la mme,
que le corps soit en repos ou en mouvement et
quelles que soient les autres forces qui lui sont
appliques.
Il faut faire voir enfin que les forces dfinies
comme nous venons de le faire satisfont au principe
de l'galit de l'action et de la raction.

Tout cela, c'est l'exprience, et l'exprience seule

qui peut nous l'apprendre.
Il suffira de citer quelques expriences vulgaires,
que les lves font tous les jours sans s'en douter,
et d'excuter devant eux un petit nombre d'expriences simples et bien choisies.
C'est quand on aura pass par tous ces dtours
qu'on pourra reprsenter les forces par des flches,
et mme je voudrais que, dans le dveloppement
des raisonnements, l'on revnt de temps en temps
du symbole la ralit. Il ne serait pas difficile par
exemple d'illustrer le paralllogramme des forces
l'aide d'un appareil form de trois fils, passant sur
des poulies, tendus par des poids et se faisant quilibre en tirant sur un mme point.
Connaissant la force, il est ais de dfinir la
masse; cette fois la dfinition doit tre emprunte
la dynamique; il n'y a pas moyen de faire autrement, puisque le but atteindre, c'est de faire
comprendre la distinction entre la masse et le
poids. Ici encore, la dfinition doit tre prpare par
des expriences; il y a en effet une machine qui
semble faite tout exprs pour montrer ce que c'est
que la masse, c'est la machine d'Atwood ; on rappellera d'ailleurs les lois de la chute des corps, que
l'acclration de la pesanteur est la mme pour les
corps lourds et pour les corps lgers, et qu'elle
varie avec la latitude, etc.
Maintenant, si vous me dites que toutes les
mthodes que je prconise sont depuis longtemps
appliques dans les lyces, je m'en rjouirai plus

que je ne m'en tonnerai; je sais que dans son

ensemble notre enseignement mathmatique est
bon ; je ne dsire pas qu'il soit boulevers, j'en
serais mme dsol, je ne dsire que des amliorations lentement progressives. Il ne faut pas que
cet enseignement subisse de brusques oscillations
au souffle capricieux de modes phmres. Dans
de pareilles temptes sombrerait bientt sa haute
valeur ducative. Une bonne et solide logique doit
continuer en faire le fond. La dfinition par
l'exemple est toujours ncessaire, mais elle doit
prparer la dfinition logique, elle ne doit pas la
remplacer; elle doit tout au moins la faire dsirer,
dans les cas o la vritable dfinition logique ne
peut tre donne utilement que dans l'enseignement
suprieur.
Vous avez bien compris que ce que j'ai dit
aujourd'hui n'implique nullement l'abandon de ce
que j'ai crit ailleurs. J'ai eu souvent l'occasion de
critiquer certaines dfinitions que je prconise
aujourd'hui. Ces critiques subsistent tout entires,
Ces dfinitions ne peuvent tre que provisoires.
Mais c'est par elles qu'il faut passer.

CHAPITRE III
Les Mathmatiques et la Logique.

INTRODUCTION.

Les mathmatiques peuvent-elles tre rduites

la logique sans avoir faire appel des principes
qui leur soient propres? Il y a toute une cole,
pleine d'ardeur et de foi, qui s'efforce de l'tablir.
Elle a son langage spcial o il n'y a plus de mots
et o on ne fait usage que de signes. Ce langage
n'est compris que de quelques initis, de sorte que
les profanes sont disposs a s'incliner devant les
affirmations tranchantes des adeptes. Il n'est peuttre pas inutile d'examiner ces affirmations d'un peu
prs, afin de voir si elles justifient le ton premptoire avec lequel elles sont prsentes.
Mais pour bien faire comprendre la nature de la
question, il est ncessaire d'entrer dans quelques
dtails historiques et de rappeler en particulier le
caractre des travaux de Cantor.

Depuis longtemps la notion d'infini avait t introduite en mathmatiques; mais cet infini tait ce
que les philosophes appellent un devenir. L'infini
mathmatique n'tait qu'une quantit susceptible
de crotre au del de toute limite; c'tait une quantit variable dont on ne pouvait pas dire qu'elle
avait dpass toutes les limites, mais seulement
qu'elle les dpasserait.
Cantor a entrepris d'introduire en mathmatiques
un infini actuel, c'est--dire une quantit qui n'est
pas seulement susceptible de dpasser toutes les
limites, mais qui est regarde comme les ayant
dj dpasses. Il s'est pos des questions telles
que celles-ci : Y a-t.-il plus de points dans l'espace
que de nombres entiers? Y a-t-il plus de points
dans l'espace que de points dans un plan? etc.
Et alors le nombre des nombres entiers, celui des
points dans l'espace, etc., constitue ce qu'il appelle
un nombre cardinal transfini, c'est--dire un nombre
cardinal plus grand que tous les nombres cardinaux
ordinaires. Et il s'est amus comparer ces nombres cardinaux transfinis; en rangeant dans un ordre
convenable les lments d'un ensemble qui en contient une infinit, il a imagin aussi ce qu'il appelle
des nombres ordinaux transfinis sur lesquels je
n'insisterai pas.
De nombreux mathmaticiens se sont lancs sur
ses traces et se sont pos une srie de questions de
mme genre. Ils se sont tellement familiariss avec
les nombres transfinis qu'ils en sont arrivs faire
dpendre la thorie des nombres finis de celle des

nombres cardinaux de Cantor. A leurs yeux, pour

enseigner l'arithmtique d'une faon vraiment
logique, on devrait commencer par tablir les proprits gnrales des nombres cardinaux transfinis,
puis distinguer parmi eux une toute petite classe,
celle des nombres entiers ordinaires. Grce ce
dtour on pourrait arriver dmontrer toutes les
propositions relatives cette petite classe (c'est-diro toute notre arithmtique et notre algbre) sans
se servir d'aucun principe tranger la logique.
Cette mthode est videmment contraire toute
saine psychologie; ce n'est certainement pas comme
cela que l'esprit humain a procd pour construire
les mathmatiques; aussi ses auteurs ne songent-ils
pas, je pense, l'introduire dans l'enseignement
secondaire. Mais est-elle du moins logique, ou pour
mieux dire est-elle correcte? Il est permis d'en
douter.
Les gomtres qui l'ont employe sont cependant
fort nombreux. Ils ont accumul les formules et ils
ont cru s'affranchir de ce qui n'tait pas la logique
pure en crivant des mmoires o les formules
n'alternent plus avec le discours explicatif comme
dans les livres de mathmatiques ordinaires, mais
o ce discours a compltement disparu.
Malheureusement, ils sont arrivs des rsultats
contradictoires, c'est ce qu'on appelle les antinomies cantoriennes, sur lesquelles nous aurons l'occasion de revenir. Ces contradictions ne les ont pas
dcourags et ils se sont efforcs de modifier leurs
rgles de faon faire disparatre celles qui

s'taient dj manifestes, sans tre assurs pour

cela qu'il ne s'en manifesterait plus de nouvelles.
Il est temps de faire justice de ces exagrations.
Je n'espre pas les convaincre; car ils ont trop
longtemps vcu dans cette atmosphre. D'ailleurs,
quand on a rfut une de leurs dmonstrations, on
est sr de la voir renatre avec des changements
insignifiants, et quelques-unes d'entre elles sont
dj ressorties plusieurs fois de leurs cendres. Telle
autrefois l'hydre de Lerne avec ses fameuses ttes
qui repoussaient toujours. Hercule s'en est tir
parce que son hydre n'avait que neuf ttes, moins
que ce ne soit onze ; mais ici il y en a trop, il y en a
en Angleterre, en Allemagne, en Italie, en France,
et il devrait renoncer la partie. Je ne fais donc
appel qu'aux hommes de bon sens sans parti pris.

I
Dans ces dernires annes, de nombreux travaux
ont t publis sur les mathmatiques pures et la
philosophie des mathmatiques, en vue de dgager
et d'isoler les lments logiques du raisonnement
mathmatique. Ces travaux ont t analyss et exposs trs clairement par M. Couturat dans un ouvrage
intitul : les Principes des Mathmatiques.
Pour M. Couturat, les travaux nouveaux, et en
particulier ceux de MM. Russell et Pano, ont dfinitivement tranch le dbat, depuis si longtemps
pendant entre Leibnitz et Kant. Ils ont montr qu'il

n'y a pas de jugement synthtique a priori (comme

disait Kant pour dsigner les jugements qui ne peuvent tre ni dmontrs analytiquement, ni rduits
des identits, ni tablis exprimentalement), ils
ont montr que les mathmatiques sont entirement
rductibles la logique et que l'intuition n'y joue
aucun rle.
C'est ce que M. Couturat a expos dans l'ouvrage
que je viens de citer; c'est ce qu'il a dit plus nettement encore son discours du jubil de Kant, si
bien que j'ai entendu mon voisin dire demi-voix :
On voit bien que c'est le centenaire de la mort de
Kant .
Pouvons-nous souscrire cette condamnation
dfinitive? Je ne le crois pas et je vais essayer de
montrer pourquoi.

II
Ce qui nous frappe d'abord dans la nouvelle
mathmatique, c'est son caractre purement formel:
Pensons, dit Hilbert, trois sortes de choses que
nous appellerons points, droites et plans, convenons qu'une droite sera dtermine par deux points
et qu'au lieu de dire que cette droite est dtermine par ces deux points, nous pourrons dire qu'elle
passe par ces deux points ou que ces deux points
sont situs sur cette droite . Que sont ces choses,
non seulement nous n'en savons rien, mais nous ne
devons pas chercher le savoir. Nous n'en avons

pas besoin, et quelqu'un qui n'aurait jamais vu ni

point, ni droite, ni plan, pourrait faire de la gomtrie tout aussi bien que nous. Que le mot passer
par, ou le mot tre situ sur ne provoquent en nous
aucune image, le premier est simplement synonyme
de tre dtermin et le second de dterminer.
Ainsi, c'est bien entendu, pour dmontrer un
thorme, il n'est pas ncessaire ni mme utile
de savoir ce qu'il veut dire. On pourrait remplacer
le gomtre par le piano raisonner imagin par
Stanley Jevons ; ou, si l'on aime mieux, on pourrait imaginer une machine o l'on introduirait les
axiomes par un bout pendant qu'on recueillerait
les thormes l'autre bout, comme cette machine
lgendaire de Chicago o les porcs entrent vivants
et d'o ils sortent transforms en jambons et en
saucisses. Pas plus que ces machines, le mathmaticien n'a besoin de comprendre ce qu'il
fait.
Ce caractre formel de sa gomtrie, je n'en fais
pas un reproche Hilbert. C'tait l qu'il devait
tendre, tant donn le problme qu'il se posait. Il
voulait rduire au minimum le nombre des axiomes
fondamentaux de la gomtrie et en faire l'numration complte; or, dans les raisonnements o
notre esprit reste actif, dans ceux o l'intuition
joue encore un rle, dans les raisonnements vivants,
pour ainsi dire, il est difficile de ne pas introduire
un axiome ou un postulat qui passe inaperu. Ce
n'est donc qu'aprs avoir ramen tous les raisonnements gomtriques une forme purement mca-

nique, qu'il a pu tre certain d'avoir russi dans

son dessein et d'avoir achev son uvre.
Ce que Hilbert avait fait pour la gomtrie, d'autres ont voulu le faire pour l'arithmtique et pour
l'analyse. Si mme ils y avaient entirement russi,
les Kantiens seraient-ils dfinitivement condamns
au silence? Peut-tre pas, car en rduisant la pense mathmatique une forme vide, il est certain
qu'on la mutile. Admettons mme que l'on ait tabli
que tous les thormes peuvent se dduire par des
procds purement analytiques, par de simples
combinaisons logiques d'un nombre fini d'axiomes,
et que ces axiomes ne sont que des conventions.
Le philosophe conserverait le droit de rechercher
les origines de ces conventions, de voir pourquoi
elles ont t juges prfrables aux conventions
contraires.
Et puis la correction logique des raisonnements
qui mnent des axiomes aux thormes n'est pas la
seule chose dont nous devions nous proccuper.
Les rgles de la parfaite logique sont-elles toute la
mathmatique? Autant dire que tout l'art du joueur
d'checs se rduit aux rgles de la marche des
pices. Parmi toutes les constructions que l'on peut
combiner avec les matriaux fournis par la logique, il
faut faire un choix; le vrai gomtre fait ce choix
judicieusement parce qu'il est guid par un sr instinct, ou par quelque vague conscience de je ne sais
quelle gomtrie plus profonde, et plus cache, qui
seule fait le prix de l'difice construit.
Chercher l'origine de cet instinct, tudier les lois

de cette gomtrie profonde qui se sentent et ne

s'noncent pas, ce serait encore une belle tache pour
les philosophes qui ne roulent pas que la logique
soit tout. Mais ce n'est pas ce point de vue que je
veux me placer, ce n'est pas ainsi que je veux poser la
question. Cet instinct dont nous venons de parler
est ncessaire l'inventeur, mais il semble d'abord
qu'on pourrait s'en passer pour tudier la science
une fois cre. Eh bien, ce que je veux rechercher,
c'est s'il est vrai qu'une fois admis les principes de
la logique, on peut je ne dis pas dcouvrir, mais
dmontrer toutes les vrits mathmatiques sans
faire de nouveau appel l'intuition.

II
A cette question, j'avais autrefois rpondu que
non (Voir Science et Hypothse, chapitre Ier) ; notre
rponse doit-elle tre modifie par les travaux
rcents? Si j'avais rpondu non, c'est parce que le
principe d'induction complte me paraissait la
fois ncessaire au mathmaticien et irrductible
la logique. On sait quel est l'nonc de ce principe :
Si une proprit est vraie du nombre 1, et si
l'on tablit qu'elle est vraie de n + 1 pourvu
qu'elle le soit de n, elle sera vraie de tous les nombres entiers. J'y voyais le raisonnement mathmatique par excellence. Je ne voulais pas dire,
comme on l'a cru, que tous les raisonnements

mathmatiques peuvent se rduire une application de ce principe. En examinant ces raisonnements d'un peu prs, on y verrait appliqus beaucoup d'autres principes analogues, prsentant les
mmes caractres essentiels. Dans cette catgorie
de principes, celui de l'induction complte est seulement le plus simple de tous et c'est pour cela que je
l'ai choisi pour type.
Le nom de principe d'induction complte qui a
prvalu n'est pas justifi. Ce mode de raisonnement
n'en est pas moins une vritable induction mathmatique qui ne diffre de l'induction ordinaire que
par sa certitude.
IV
DFINITIONS ET AXIOMES.

L'existence de pareils principes est une difficult

pour les logiciens intransigeants; comment prtendent-ils s'en tirer? Le principe d'induction complte, disent-ils, n'est pas un axiome proprement
dit ou un jugement synthtique a priori; c'est tout
simplement la dfinition du nombre entier. C'est
donc une simple convention. Pour discuter cette
manire de voir, il nous faut examiner d'un peu
prs les relations entre les dfinitions et les
axiomes.
Reportons-nous d'abord un article de M. Couturat sur les dfinitions mathmatiques, qui a paru
dans l'Enseignement mathmatique, revue publie

chez Gauthier-Villars et chez Georg Genve. Nous

y verrons une distinction entre la dfinition directe
et la dfinition par postulats.
La dfinition par postulats, dit M. Couturat,
s'applique, non une seule notion, mais un systme de notions; elle consiste numrer les relations fondamentales qui les unissent et qui permettent de dmontrer toutes leurs autres proprits;
ces relations sont des postulats...
Si l'on a dfini pralablement toutes ces notions,
sauf une, alors cette dernire sera par dfinition
l'objet qui vrifie ces postulats.
Ainsi certains axiomes indmontrables des mathmatiques ne seraient que des dfinitions dguises.
Ce point de vue est souvent lgitime ; et je l'ai admis
moi-mme en ce qui concerne par exemple le postulatum d'Euclide.
Les autres axiomes de la gomtrie ne suffisent
pas pour dfinir compltement la distance; la
distance sera alors, par dfinition, parmi toutes
les grandeurs qui satisfont ces autres axiomes,
celle qui est telle que le postulatum d'Euclide soit
vrai.
Eh bien, les logiciens admettent pour le principe
d'induction complte, ce que j'admets pour le postulatum d'Euclide, ils ne veulent y voir qu'une dfinition dguise.
Mais pour qu'on ait ce droit, il y a deux conditions remplir. Stuart Mill disait que toute dfinition implique un axiome, celui par lequel on
affirme l'existence de l'objet dfini. A ce compte, ce

ne serait plus l'axiome qui pourrait tre une dfinition dguise, ce serait au contraire la dfinition
qui serait un axiome dguis. Stuart Mill entendait
le mot existence dans un sens matriel et empirique; il voulait dire qu'en dfinissant le cercle,
on affirme qu'il y a des choses rondes dans la
nature.
Sous cette forme, son opinion est inadmissible.
Les mathmatiques sont indpendantes de l'existence des objets matriels; en mathmatiques le
mot exister ne peut avoir qu'un sens, il signifie
exempt de contradiction. Ainsi rectifie, la pense
de Stuart Mill devient exacte; en dfinissant un
objet, on affirme que la dfinition n'implique pas
contradiction.
Si nous avons donc un systme de postulats, et si
nous pouvons dmontrer que ces postulats n'impliquent pas de contradiction, nous aurons le droit de
les considrer comme reprsentant la dfinition de
l'une des notions qui y figurent. Si nous ne pouvons pas dmontrer cela, il faut que nous l'admettions sans dmonstration et cela sera alors un
axiome; de sorte que si nous voulions chercher la
dfinition sous le postulat, nous retrouverions
l'axiome sous la dfinition.
Le plus souvent, pour montrer qu'une dfinition
n'implique pas contradiction, on procde par
l'exemple, on cherche former un exemple d'un
objet satisfaisant la dfinition. Prenons le cas
d'une dfinition par postulats; nous voulons dfinir
une notion A, et nous disons que, par dfinition,

un A, c'est tout objet pour lequel certains postulats sont vrais. Si nous pouvons dmontrer directement que tous ces postulats sont vrais d'un certain
objet B, la dfinition sera justifie ; l'objet B sera un
exemple d'un A. Nous serons certains que les postulats ne sont pas contradictoires, puisqu'il y a des
cas o ils sont vrais tous la fois.
Mais une pareille dmonstration directe par
l'exemple n'est pas toujours possible.
Pour tablir que les postulats n'impliquent pas
contradiction, il faut alors envisager toutes les
propositions que l'on peut dduire de ces postulats
considrs comme prmisses, et montrer que,
parmi ces propositions, il n'y en a pas deux dont
l'une soit la contradictoire de l'autre. Si ces propositions sont en nombre fini, une vrification directe
est possible. Ce cas est peu frquent et d'ailleurs
peu intressant.
Si ces propositions sont en nombre infini, on ne
peut plus faire cette vrification directe; il faut
recourir des procds de dmonstration o en
gnral on sera forc d'invoquer ce principe d'induction complte qu'il s'agit prcisment de vrifier.
Nous venons d'expliquer l'une des conditions
auxquelles les logiciens devaient satisfaire, et nous
verrons plus loin qu'ils ne l'ont pas fait.
V
Il y en a une seconde. Quand nous donnons une
dfinition, c'est pour nous en servir.

Nous retrouverons donc dans la suite du discours

le mot dfini; avons-nous le droit d'affirmer, de
l'objet reprsent par ce mot, le postulat qui a servi
de dfinition? Oui, videmment, si le mot a conserv son sens, ai nous ne lui attribuons pas implicitement un sens diffrent. Or, c'est ce qui arrive
quelquefois et il est le plus souvent difficile de s'en
apercevoir; il faut voir comment ce mot s'est introduit dans n o t r e discours, et si la porte par laquelle
il est entr n'implique pas en ralit une autre
dfinition que celle qu'on a nonce.
Cette difficult se prsente dans toutes les applications des mathmatiques. La notion mathmatique a reu une dfinition trs pure et trs
rigoureuse; et pour le mathmaticien pur toute
hsitation a disparu; mais si on veut l'appliquer
aux sciences physiques par exemple, ce n'est plus
cette notion pure que l'on a affaire, mais un objet
concret qui n'en est souvent qu'une image grossire.
Dire que cet objet satisfait, au moins approximativement, la dfinition, c'est noncer une vrit
nouvelle, que l'exprience peut seule mettre hors
de doute, et qui n'a plus le caractre d'un postulat
conventionnel.
Mais, sans sortir des mathmatiques pures, on
rencontre encore la mme difficult.
Vous donnez du nombre une dfinition subtile;
puis, une fois cette dfinition donne, vous n'y pensez plus; parce que, en ralit, ce n'est pas elle qui
vous a appris ce que c'tait que le nombre, vous le
saviez depuis longtemps, et quand le mot nombre

se retrouve plus loin sous votre plume, vous y attachez le mme sens que le premier venu; pour savoir
quel est ce sens et s'il est bien le mme dans telle
phrase ou dans telle autre, il faut voir comment
vous avez t amen parler de nombre et introduire ce mot dans ces deux phrases. Je ne m'explique pas davantage sur ce point pour le moment
car nous aurons l'occasion d'y revenir.
Ainsi voici un mot dont nous avons donn explicitement une dfinition A ; nous en faisons ensuite
dans le discours un usage qui suppose implicitement une autre dfinition B. Il est possible que ces
deux dfinitions dsignent un mme objet. Mais
qu'il en soit ainsi, c'est une vrit nouvelle, qu'il
faut, ou bien dmontrer, ou bien admettre comme
un axiome indpendant.
Nous verrons plus loin que les logiciens n'ont pas
mieux rempli la seconde condition que la premire.
VI
Les dfinitions du nombre sont trs nombreuses et
trs diverses; je renonce numrer mme les
noms de leurs auteurs. Nous ne devons pas nous
tonner qu'il y en ait tant. Si l'une d'elles tait
satisfaisante, on n'en donnerait plus de nouvelle. Si
chaque nouveau philosophe qui s'est occup de
cette question a cru devoir en inventer une autre,
c'est qu'il n'tait pas satisfait de celles de ses devanciers, et s'il n'en tait pas satisfait, c'est qu'il
croyait y apercevoir une ptition de principe.

J'ai toujours prouv, en lisant les crits consacrs ce problme, un profond sentiment de
malaise; je m'attendais toujours me heurter une
ptition de principe et, quand je ne l'apercevais pas
tout de suite, j'avais la crainte d'avoir mal regard.
C'est qu'il est impossible de donner une dfinition sans noncer une phrase, et difficile d'noncer
une phrase sans y mettre un nom de nombre, ou au
moins le mot plusieurs, ou au moins un mot au pluriel. Et alors la pente est glissante et chaque
instant on risque de tomber dans la ptition de
principe.
Je ne m'attacherai dans la suite qu' celles de ces
dfinitions o la ptition de principe est le plus
habilement dissimule.

VII
LA

PASIGRAPHIE.

Le langage symbolique cr par M. Peano joue un

trs grand rle dans ces nouvelles recherches. Il
est susceptible de rendre quelques services, mais
il me semble que M. Couturat y attache une importance exagre qui a du tonner M. Peano luimme.
L'lment essentiel de ce langage, ce sont certains
signes algbriques qui reprsentent les diffrentes
conjonctions : si, et, ou, donc. Que ces signes soient
eommodes, c'est possible ; mais qu'ils soient desti-

ns renouveler toute la philosophie, c'est ur,e

autre affaire. Il est difficile d'admettre que le mot si
acquiert, quand on l'crit o, une vertu qu'il n'avait
pas quand on l'crivait si.
Cette invention de M. Peano s'est appele d'abord
la pasigraphie, c'est--dire l'art d'crire un trait de
mathmatiques sans employer un seul mot de la
langue usuelle. Ce nom en dfinissait trs exactement la porte. Depuis, on l'a leve une dignit
plus minente, en lui confrant le titre de logistique. Ce mot est, parat-il, employ l'cole de
Guerre, pour dsigner l'art du marchal des logis,
l'art de faire marcher et de cantonner les troupes;
mais ici aucune confusion n'est craindre et on voit
tout de suite que ce nom nouveau implique le dessein de rvolutionner la logique.
Nous pouvons voir la nouvelle mthode l'uvre
dans un mmoire mathmatique de M. BuraliForti, intitul: Una Questione sui numeri transfiniti,
et insr dans le tome XI des Rendiconti del circolo
matematico di Palermo.
Je commence par dire que ce mmoire est trs
intressant, et si je le prends ici pour exemple,
c'est prcisment parce qu'il est le plus important
de tous ceux qui sont crits dans le nouveau langage. D'ailleurs, les profanes peuvent le lire grce
une traduction interlinaire italienne.
Ce qui fait l'importance de ce mmoire, c'est qu'il
a donn le premier exemple de ces antinomies que
l'on rencontre dans l'tude des nombres transfinis
et qui font depuis quelques annes le dsespoir des

mathmaticiens. Le but de cette note, dit M. BuraliForti, c'est de montrer qu'il peut y avoir deux
nombres transfinis (ordinaux), a et b, tel que a ne
soit ni gal b, ni plus grand, ni plus petit.
Que le lecteur se rassure, pour comprendre les
considrations qui vont suivre, il n'a pas besoin de
savoir ce que c'est qu'un nombre ordinal transfini.
Or, Cantor avait prcisment dmontr qu'entre
deux nombres transfinis comme entre deux nombres
finis, il ne peut y avoir d'autre relation que l'galit,
ou l'ingalit dans un sens ou dans l'autre. Mais ce
n'est pas du fond de ce mmoire que je veux parler
ici ; cela m'entranerait beaucoup trop loin de mon
sujet; je veux seulement m'occuper de la forme, et
prcisment je me demande si cette forme lui fait
beaucoup gagner en rigueur et si elle compense par
l les efforts qu'elle impose l'crivain et au
lecteur.
Nous voyons d'abord M. Burali-Forti dfinir le
nombre 1 de la manire suivante :

dfinition minemment propre donner une ide

du nombre 1 aux personnes qui n'en auraient jamais
entendu parler.
J'entends trop mal le Panien pour oser risquer
une critique, mais je crains bien que cette dfinition ne contienne une ptition de principe,
attendu que j'aperois 1 en chiffre dans le premier
membre et Un en toutes lettres dans le second.

Quoi qu'il en soit, M. Burali-Forti part de cette

dfinition et, aprs un court calcul, il arrive
l'quation :
(27)

qui nous apprend que Un est un nombre.

Et puisque nous en sommes ces dfinitions des
premiers nombres, rappelons que M. Couturat a
dfini galement 0 et 1.
Qu'est-ce que zro? c'est le nombre des lments
de la classe nulle; et qu'est-ce que la classe nulle?
c'est celle qui ne contient aucun lment.
Dfinir zro par nul, et nul par aucun, c'est vraiment abuser de la richesse de la langue franaise;
aussi M. Couturat a-t-il introduit un perfectionnement dans sa dfinition, en crivant :

ce qui veut dire en franais : zro est le nombre des

objets qui satisfont une condition qui n'est jamais
remplie.
Mais comme jamais signifie en aucun cas je ne
vois pas que le progrs soit considrable.
Je me hte d'ajouter que la dfinition que
M. Couturat donne du nombre 1 est plus satisfaisante.
Un, dit-il en substance, est le nombre des lments d'une classe dont deux lments quelconques
sont identiques.
Elle est plus satisfaisante, ai-je dit, en ce sens

que pour dfinir 1, il ne se sert pas du mot un: en

revanche, il se sert du mot deux. Mais j'ai peut que
si on demandait M. Couturat ce que c'est que
deux, il ne soit oblig de se servir du mot un.
VIII
Mais revenons au mmoire de M. Burali-Forti; j'ai
dit que ses conclusions sont en opposition directe
avec celles de Cantor. Or, un jour, je reus la visite
de M. Hadamard et la conversation tomba sur cette
antinomie.
Le raisonnement de Burali-Forti, lui disais-je,
ne vous semble-t-il pas irrprochable?
Non, et au contraire je ne trouve rien
objecter celui de Cantor. D'ailleurs, Burali-Forti
n'avait pas le droit de parler de l'ensemble de tous
les nombres ordinaux.
Pardon, il avait ce droit, puisqu'il pouvait toujours poser

Je voudrais bien savoir qui aurait pu l'en empcher, et peut-on dire qu'un objet n'existe pas, quand
on l'a appel Q?
Ce fut en vain, je ne pus le convaincre (ce qui
d'ailleurs et t fcheux, puisqu'il avait raison).
tait-ce seulement parce que je ne parlais pas le
panien avec assez d'loquence? peut-tre; mais
entre nous je ne le crois pas.

Ainsi, malgr tout cet appareil pasigraphique, la

question n'tait pas rsolue. Qu'est-ce que cela
prouve ? Tant qu'il s'agit seulement de dmontrer
que un est un nombre, la pasigraphie suffit, mais si
une difficult se prsente, s'il y a une antinomie
rsoudre, la pasigraphie devient impuissante.

CHAPITRE IV
Les Logiques nouvelles.

I
LA LOGIQUE DE RUSSELL.

Pour justifier ses prtentions, la logique a d se

transformer. On a vu natre des logiques nouvelles
dont la plus intressante est celle de M. Russell.
Il semble qu'il n'y ait rien crire de nouveau sur
lalogique formelle et qu'Aristote en ait vu le fond. Mais
le champ que M. Russell attribue la logique est infiniment plus tendu que celui de la logique classique et il a trouv moyen d'mettre sur ce sujet des
vues originales et parfois justes.
D'abord, tandis que la logique d'Aristote tait
avant tout la logique des classes et prenait pour
point de dpart la relation de sujet prdicat,
M. Russell subordonne la logique des classes celle
des propositions. Le syllogisme classique Socrate
est un homme , etc., fait place au syllogisme

hypothtique : Si A est vrai, B est vrai, or si B est

vrai, C est vrai, etc. Et c'est l, mon sens, une
ide des plus heureuses, car le syllogisme classique
est facile ramener au syllogisme hypothtique,
tandis que la transformation inverse ne se fait, pas
sans difficult.
Et puis ce n'est pas tout : la logique des propositions de M. Russell est l'tude des lois suivant
lesquelles se combinent les conjonctions si, et, ou,
et la ngation ne pas. C'est une extension considrable de l'ancienne logique. Les proprits du syllogisme classique s'tendent sans peine au syllogisme
hypothtique et, dans les formes de ce dernier, on
reconnat aisment les formes scolastiques ; on
retrouve ce qu'il y a d'essentiel dans la logique
classique. Mais la thorie du syllogisme n'est encore
que la syntaxe de la conjonction si et peut-tre de
la ngation.
En y adjoignant deux autres conjonctions et et ou,
M. Russell ouvre la logique un domaine nouveau,
Les signes et, ou suivent les mmes lois que les
deux signes X et + , c'est--dire les lois commutative, associative et distributive. Ainsi et reprsente la multiplication logique, tandis que ou
reprsente l'addition logique. Cela aussi est trs
intressant.
M. B. Russell arrive cette conclusion qu'une
proposition fausse quelconque implique toutes les
autres propositions vraies ou fausses. M. Couturat
dit que cette conclusion semblera paradoxale au
premier abord. Il suffit cependant d'avoir corrig une

mauvaise thse de mathmatique, pour reconnatre

combien M. Russell a vu juste. Le candidat se
donne souvent beaucoup de mal pour trouver la
premire quation fausse; mais ds qu'il l'a obtenue, ce n'est plus qu'un jeu pour lui d'accumuler
les rsultats les plus surprenants, dont quelquesuns mme peuvent tre exacte.

II
On voit combien la nouvelle logique est plus
riche que la logique classique ; les symboles se
sont multiplis et permettent des combinaisons
varies qui ne sont plus en nombre limit. A-t-on le
droit de donner cette extension au sens du mot
logique? Il serait oiseux d'examiner cette question,
et de chercher M. Russell une simple querelle de
mots. Accordons-lui ce qu'il demande ; mais ne
nous tonnons pas si certaines vrits, que l'on
avait dclares irrductibles la logique, au sens
ancien du mot, se trouvent tre devenues rductibles la logique, au sens nouveau, qui est tout
diffrent.
Nous avons introduit un grand nombre de notions
nouvelles; et ce n'taient pas de simples combinaisons des anciennes ; M. Russell ne s'y est d'ailleurs
pas tromp, et non seulement au dbut du premier
chapitre, c'est--dire de la logique des propositions,
mais au dbut du second et du troisime, c'est--dire
de la logique des classes et des relations, il intro-

duit des mots nouveaux qu'il dclare indfinissables.

Et ce n'est pas tout, il introduit galement des
principes qu'il dclare indmontrables. Mais ces
principes indmontrables, ce sont des appels l'intuition, des jugements synthtiques a priori. Nous
les regardions comme intuitifs quand nous les rencontrions, plus ou moins explicitement noncs,
dans les traits de mathmatiques ; ont-ils chang
de caractre, parce que le sens du mot logique s'est
largi et que nous les trouvons maintenant dans un
livre intitul Trait de logique? Ils n'ont pas chang
de nature; ils ont seulement chang de place.

III
Ces principes pourraient-ils tre considrs comme
des dfinitions dguises? Pour cela, il faudrait que
l'on et le moyen de dmontrer qu'ils n'impliquer
pas contradiction. Il faudrait tablir que, quelque
loin qu'on poursuive la srie des dductions, on ne
sera jamais expos se contredire.
On pourrait essayer de raisonner comme il suit :
Nous pouvons vrifier que les oprations de la nouvelle logique appliques des prmisses exemptes
de contradiction ne peuvent donner que des consquences galement exemptes de contradiction. Si
donc aprs n oprations, nous n'avons pas rencontr
Je contradiction, nous n'en rencontrerons non plus
aprs la n + 1e. Il est donc impossible qu'il y ait un
moment o la contradiction commence, ce qui montre

que nous n'en rencontrerons jamais. Avons-nous le

droit de raisonner ainsi? Non, car ce serait faire de
l'induction complte; et, le principe d'induction
complte, rappelons-le bien, nous ne le connaissons
pas encore.
Nous n'avons donc pas le droit de regarder ce
axiomes comme des dfinitions dguises et il ne
nous reste qu'une ressource, il faut pour chacun
d'eux admettre un nouvel acte d'intuition. C'est
bien, d'ailleurs, ce que je crois, la pense de
M. Russell et de M. Couturat.
Ainsi, chacune des neuf notions indfinissables et
des vingt propositions indmontrables (je crois bien
que si c'tait moi qui avais compt, j'en aurais
trouv quelques-unes de plus) qui font le fondement
de la logique nouvelle, de la logique au sens large,
suppose un acte nouveau et indpendant de notre
intuition et, pourquoi ne pas le dire, un vritable jugement synthtique a priori. Sur ce point tout le monde
semble d'accord, mais ce que M. Russell prtend,
et ce qui me parat douteux, c'est qu'aprs ces appels
l'intuition, ce sera fini; on n'aura plus en faire
d'autres et on pourra constituer la mathmatique
tout entire sans faire intervenir aucun lment
nouveau.
IV
M. Couturat rpte souvent que cette logique
nouvelle est tout fait indpendante de l'ide de
sombre. Je ne m'amuserai pas compter combien

son expos contient d'adjectifs numraux, tant cardinaux qu'ordinaux, ou d'adjectifs indfinis, tels que
plusieurs. Citons cependant quelques exemples :
Le produit logique de deux ou plusieurs propositions est
;
Toutes les propositions sont susceptibles de
deux valeurs seulement, le vrai et le faux ;
Le produit relatif de deux relations est une relation ;
Une relation a lieu entre deux ternies ,
etc., etc.
Quelquefois cet inconvnient ne serait pas impossible viter, mais quelquefois aussi il est essentiel. Une relation est incomprhensible sans deux
termes ; il est impossible d'avoir l'intuition de la
relation, sans avoir en mme temps celle de ses
deux termes, et sans remarquer qu'ils sont deux,
car, pour que la relation soit concevable, il faut
qu'ils soient deux et deux seulement.

V
L'ARITHMTIQUE.

J'arrive ce que M. Couturat appelle la thorie

ordinale et qui est le fondement de l'arithmtique
proprement dite. M. Couturat commence par noncer les cinq axiomes de Peano, qui sont indpendants, comme l'ont dmontr MM. Peano et
Pados.

1. Zro est un nombre entier.

2. Zro n'est le suivant d'aucun nombre entier.
3. Le suivant d'un entier est un entier
auquel il conviendrait d'ajouter
tout entier a un suivant.
4. Deux nombres entiers sont gaux, si leurs suivants le sont.
Le 5e axiome est le principe d'induction complte.
M. Couturat considre ces axiomes comme des
dfinitions dguises ; ils constituent la dfinition
par postulats de zro, du suivant , et du nombre
entier.
Mais nous avons vu que, pour qu'une dfinition
par postulats puisse tre accepte, il faut que l'on
puisse tablir qu'elle n'implique pas contradiction.
Est-ce le cas ici? Pas le moins du monde.
La dmonstration ne peut se faire par l'exemple.
On ne peut choisir une partie des nombres entiers,
par exemple les trois premiers, et dmontrer qu'ils
satisfont la dfinition.
Si je prends la srie 0, 1, 2, je vois bien qu'elle
satisfait aux axiomes l, 2, 4 et 5 ; mais, pour qu'elle
satisfasse l'axiome 3, il faut encore que 3 soit un
entier, et, par consquent, que la srie 0, 1, 2, 3
satisfasse aux axiomes ; on vrifierait qu'elle satisfait aux axiomes 1, 2, 4, 5, mais l'axiome 3 exige,
en outre, que 4 soit un entier et que la srie
0, 1, 2, 3, 4 satisfasse aux axiomes, et ainsi de
suite.
Il est donc impossible de dmontrer les axiomes

pour quelques nombres entiers sans les dmontrer

pour tous; il faut renoncer la dmonstration par
l'exemple.
Il faut alors prendre toutes les consquences de
nos axiomes et voir si elles ne contiennent pas de
contradiction. Si ces consquences taient en nombre fini, ce serait facile ; mais elles sont en nombre
infini ; ce sont toutes les mathmatiques, ou au
moins toute l'arithmtique.
Alors que faire? Peut-tre la rigueur pourrait-on
rpter le raisonnement du n III.
Mais, nous l'avons dit, ce raisonnement, c'est de
l'induction complte, et c'est prcisment le principe d'induction complte qu'il s'agirait de justifier.

VI
LA LOGIQUE DE HILBERT.

J'arrive maintenant au travail capital de M. Hilbert qu'il a communiqu au Congrs des Mathmaticiens Heidelberg, et dont une traduction franaise due M. Pierre Boutroux a paru dans
l'Enseignement mathmatique, pendant qu'une traduction anglaise due M. Halsted paraissait dans
The Monist. Dans ce travail, o l'on trouvera les
penses les plus profondes, l'auteur poursuit un but
analogue celui de M. Russell, mais sur bien des
points il s'carte de son devancier.
Cependant, dit-il, si nous y regardons de prs,

nous constatons que dans les principes logiques,

tels qu'on a coutume de les prsenter, se trouvent
impliques dj certaines notions arithmtiques,
par exemple la notion d'Ensemble, et, dans une certaine mesure, la notion de Nombre. Ainsi nous
nous trouvons pris dans un cercle et c'est pourquoi, afin d'viter tout paradoxe, il me parat ncessaire de dvelopper simultanment les principes de
la Logique et ceux de l'Arithmtique.
Nous avons vu plus haut que, ce que dit M. Hilbert
des principes de la Logique tels qu'on a coutume
de les prsenter, s'applique galement la logique
de M. Russell. Ainsi, pour M. Russell, la Logique est
antrieure l'Arithmtique; pour M. Hilbert, elles
sont simultanes . Nous trouverons plus loin
d'autres diffrences plus profondes encore. Mais
nous les signalerons mesure qu'elles se prsenteront; je prfre suivre pas pas le dveloppement
de la pense de Hilbert, en citant textuellemen
ies passages les plus importants.
Prenons tout d'abord en considration l'objet 1. Remarquons qu'en agissant ainsi nous
n'impliquons nullement la notion de nombre, car il
est bien entendu que 1 n'est ici qu'un symbole et
que nous ne nous proccupons nullement d'en connatre la signification. Les groupes forms avec
cet objet, deux, trois, ou plusieurs fois rpt...
Ah! cette rois-ci, il n'en est plus de mme, si nous
introduisons les mots deux, trois et surtout plusieurs, nous introduisons la notion de nombre; et
alors la dfinition du nombre entier fini que nous

trouverons tout l'heure, arrivera bien tard.

L'auteur tait beaucoup trop avis pour ne pas
s'apercevoir de cette ptition de principe. Aussi,
la fin de son travail, cherche-t-il procder
un vrai repltrage.
Hilbert introduit ensuite deux objets simples 1 et
= et envisage toutes les combinaisons de ces deux
objets, toutes les combinaisons de leurs combinaisons, etc. Il va sans dire qu'il faut oublier la signification habituelle de ces deux signes et ne leur en
attribuer aucune. Il rpartit ensuite ces combinaisons en deux classes, celle des tres et celle des
non-tres et jusqu' nouvel ordre cette rpartition
est entirement arbitraire; toute proposition affirmative nous apprend qu'une combinaison appartient la classe des tres; toute proposition ngative nous apprend qu'une certaine combinaison
appartient celle des non-tres.

VII
Signalons maintenant une diffrence qui est de la
plus haute importance. Pour M. Russell un objet
quelconque qu'il dsigne par x c'est un objet absolument indtermin et sur lequel il ne suppose
rien; pour Hilbert, c'est l'une des combinaisons formes avec les symboles 1 et = ; il ne saurait
concevoir qu'on introduise autre chose que des
combinaisons des objets dj dfinis. Hilbert
formule d'ailleurs sa pense de la faon la plus

nette, et je crois devoir reproduire in extenso

son nonc. Les indtermines qui figurent dans
les axiomes (en place du quelconque ou du tous de
la logique ordinaire) reprsentent exclusivement
l'ensemble des objets et des combinaisons qui nous
sont dj acquis en l'tat actuel de la thorie, ou
que nous sommes en train d'introduire. Lors donc
qu'on dduira des propositions des axiomes considrs, ce sont ces objets et ces combinaisons seuls
que l'on sera en droit de substituer aux indtermines. Il ne faudra pas non plus oublier que, lorsque
nous augmentons le nombre des objets fondamentaux,
les axiomes acquirent du mme coup une extension nouvelle et doivent, par suite, tre de nouveau
mis l'preuve et au besoin modifis.
Le contraste est complet avec la manire de voir
de M. Russell. Pour ce dernier philosophe, nous
pouvons substituer la place de x non seulement
des objets dj connus, mais n'importe quoi. Russell est fidle son point de vue, qui est celui de la
comprhension. Il part de l'ide gnrale d'tre et
l'enrichit de plus en plus tout en la restreignant, en
y ajoutant des qualits nouvelles. Hilbert ne reconnat au contraire comme tres possibles que des
combinaisons d'objets dj connus; de sorte que
(en ne regardant qu'un des cts de sa pense) on
pourrait dire qu'il se place au point de vue de l'extension.

VIII
Poursuivons l'expos des ides de Hilbert. Il
introduit deux axiomes qu'il nonce dans son langage symbolique mais qui signifient, dans le langage
des profanes comme nous, que touto quantit est
gale elle-mme et que toute opration faite sur
deux quantits identiques donnent des rsultats identiques. Avec cet nonc ils sont vidents, mais les
prsenter ainsi serait trahir la pense de M. Hilbert.
Pour lui les mathmatiques n'ont combiner que de
purs symboles et un vrai mathmaticien doit raisonner sur eux sans se proccuper de leur sens. Aussi
ses axiomes ne sont pas pour lui ce qu'ils sont pour
le vulgaire.
Il les considre comme reprsentant la dfinition
par postulats du symbole = jusqu'ici vierge de
toute signification. Mais pour justifier cette dfinition, il faut montrer que ces deux axiomes ne conduisent aucune contradiction.
Pour cela M. Hilbert se sert du raisonnement du
n III, sans paratre s'apercevoir qu'il fait de l'induction complte.
IX
La fin du mmoire de M. Hilbert est tout fait
nigmatique et nous n'y insisterons pas. Les
contradictions s'y accumulent ; on sent que l'auteur

a vaguement conscience de la ptition de principe

qu'il a commise, et qu'il cherche vainement
repltrer les fissures de son raisonnement.
Qu'est-ce dire? Au moment de dmontrer que la
dfinition du nombre entier par l'axiome d'induction
complte n'implique pas contradiction, M. Hilbert se
drobe comme se sont drobs MM. Russell et Couturat, parce que la difficult est trop grande.

X
LA GOMTRIE.

La gomtrie, dit M. Couturat, est un vaste corps

de doctrine o le principe d'induction complte n'intervient pas. Cela est vrai dans une certaine mesure,
on ne peut pas dire qu'il n'intervient pas, mais il
intervient peu. Si l'on se rapporte la Rational
Geometry de M. Halsted (New-York, John Wiley and
Sons, 1904) tablie d'aprs les principes de M. Hilbert, on voit intervenir le principe d'induction pour
la premire fois la page 114 ( moins que j'aie
mal cherch, ce qui est bien possible).
Ainsi, la gomtrie qui, il y a quelques annes
peine, semblait le domaine o le rgne de l'intuition
tait incontest, est aujourd'hui celui o les logisticiens semblent triompher. Rien ne saurait mieux
faire mesurer l'importance des travaux gomtriques
de M. Hilbert et la profonde empreinte qu'ils ont
laisse sur nos conceptions.

Mais il ne faut pas s'y tromper. Quel est en somme

le thorme fondamental de la Gomtrie ? C'est que
les axiomes de la Gomtrie n'impliquent pas contradiction et, cela, on ne peut pas le dmontrer sans le
principe d'induction.
Comment Hilbert dmontre-t-il ce point essentiel ? C'est en s'appuyant sur l'Analyse et par elle
sur l'Arithmtique, et par elle sur le principe d'induction.
Et si jamais on invente une autre dmonstration,
il faudra encore s'appuyer sur ce principe, puisque
les consquences possibles des axiomes, dont il faut
montrer qu'elles ne sont pas contradictoires, sont
en nombre infini.

XI
CONCLUSION.

Notre conclusion, c'est d'abord que le principe

d'induction ne peut pas tre regard comme la dfinition dguise du nombre entier.
Voici trois vrits :
Le principe d'induction complte ;
Le postulatum d'Euclide ;
La loi physique d'aprs laquelle le phosphore
fond 44 (cite par M. Le Roy).
On dit : Ce sont trois dfinitions dguises, la
premire, celle du nombre entier, la seconde, celle
de la ligne droite, la troisime, celle du phosphore.

Je l'admets pour la seconde, je ne l'admets pas

pour les deux autres, il faut que j'explique la raison
de cette apparente inconsquence.
D'abord, nous avons vu qu'une dfinition n'est
acceptable que s'il est tabli qu'elle n'implique par
contradiction. Noue avons montr galement que,
pour la premire dfinition, cette dmonstration est
impossible ; au contraire, nous venons de rappeler
que pour la seconde Hilbert avait donn une dmonstration complte.
En ce qui concerne la troisime, il est clair
qu'elle n'implique pas contradiction : mais cela
veut-il dire que cette dfinition garantit, comme il
le faudrait, l'existence de l'objet dfini ? Nous ne
sommes plus ici dans les sciences mathmatiques,
mais dans les sciences physiques, et le mot existence
n'a plus le mme sens, il ne signifie plus abseuce de
contradiction, il signifie existence objective.
Et voil dj une premire raison de la distinction
que je fais entre les trois cas ; il y en a une seconde.
Dans les applications que nous avons faire de ces
trois notions, se prsentent-elles nous comme dfinies par ces trois postulats ?
Les applications possibles du principe d'induction
sont innombrables; prenons par exemple l'une de
celles que nous avons exposes plus haut, et o on
cherche tablir qu'un ensemble d'axiomes ne peut
conduire une contradiction. Pour cela on considre
l'une des sries de syllogismes que l'on peut poursuivre en partant de ces axiomes comme prmisses.
Quand on a fini le ne syllogisme, on voit qu'on

peut eu faire encore un autre et c'est le n + 1e ;

ainsi le nombre n sert compter une srie d'oprations successives, c'est un nombre qui peut tre
obtenu par additions successives. C'est donc un
nombre depuis lequel on peut remonter l'unit
par soustractions successives. On ne le pourrait videmment pas si on avait n = n 1, parce qu'alors
par soustraction on retrouverait toujours le mme
nombre. Ainsi donc la faon dont nous avons t
amens considrer ce nombre n implique une
dfinition du nombre entier fini et cette dfinition
est la suivante : un nombre entier fini est celui qui
peut tre obtenu par additions successives, c'est
celui qui est tel que n n'est pas gal n 1.
Cela pos, qu'est-ce que nous faisons ? Nous montrons que. s'il n'y a pas eu de contradiction au ne syllogisme, il n'y en aura pas davantage au n + 1e et
nous concluons qu'il n'y en aura jamais. Vous dites :
j'ai le droit de conclure ainsi, parce que les nombres entiers sont par dfinition ceux pour lesquels
un pareil raisonnement est lgitime ; mais cela
implique une autre dfinition du nombre entier et
qui est la suivante : un nombre entier est celui sur
lequel on peut raisonner par rcurrence; dans l'espce c'est celui dont on peut dire que, si l'absence
de contradiction au moment d'un syllogisme dont le
numro est entier entrane l'absence de contradiction au moment du syllogisme dont le numro est
l'entier suivant, on n'aura craindre aucune contradiction pour aucun des syllogismes dont le numro
est entier.

Les deux dfinitions ne sont pas identiques; elles

sont quivalentes sans doute, mais elles le sont en
vertu d'un jugement synthtique a priori; on ne peut
pas passer de l'une l'autre par des procds purement logiques. Par consquent, nous n'avons pas
le droit d'adopter la seconde, aprs avoir introduit le
nombre entier par un chemin qui suppose la premire.
Au contraire, qu'arrive-t-il pour la ligne droite?
Je l'ai dj expliqu si souvent que j'hsite me
rpter une fois de plus : je me borne rsumer
brivement ma pense.
Nous n'avons pas, comme dans le cas prcdent,
deux dfinitions quivalentes irrductibles logiquement l'une l'autre. Nous n'en avons qu'une,
exprimable par des mots. Dira-t-on qu'il y en a une
autre que nous sentons sans pouvoir l'noncer parce
que nous avons l'intuition de la ligne droite ou
parce que nous nous reprsentons la ligne droite.
Tout d'abord, nous ne pouvons nous la reprsenter
dans l'espace gomtrique, mais seulement dans
l'espace reprsentatif, et puis nous pouvons nous
reprsenter tout aussi bien les objets qui possdent
les autres proprits de la ligne droite, sauf celle
de satisfaire au postulatum d'Euclide. Ces objets
sont les droites non-euclidiennes qui un certain
point de vue ne sont pas des entits vides de sens,
mais des cercles (de vrais cercles du vrai espace)
orthogonaux une certaine sphre. Si, parmi ces
objets galement susceptibles de reprsentation,
ce sont les premiers (les droites euclidiennes)
que nous appelons droites, et non pas les derniers

(les droites non-euclidiennes), c'est bien par dfinition.

Et si nous arrivons enfin au troisime exemple,
la dfinition du phosphore, nous voyons que la
vraie dfinition serait : Le phosphore, c'est ce morceau de matire que je vois l dans tel flacon.

XII
Et puisque je suis sur ce sujet, encore un mot.
Pour l'exemple du phosphore j'ai dit : Cette proposition est une vritable loi physique vrifiable, car
elle signifie : tous les corps qui possdent toutes les
autres proprits du phosphore, sauf son point de
fusion, fondent comme lui 44 . Et on m'a
rpondu : Non, cette loi n'est pas vrifiable, car
si l'on venait vrifier que deux corps ressemblant
au phosphore fondent l'un 44 et l'autre 50, on
pourrait toujours dire qu'il y a sans doute, outre le
point de fusion, quelque autre proprit inconnue
par laquelle ils diffrent.
Ce n'tait pas tout fait cela que j'avais voulu
dire, j'aurais d crire : Tous les corps qui possdent telles et telles proprits en nombre fini (
savoir les proprits du phosphore qui sont nonces
dans les traits de Chimie, le point de fusion
except) fondent 44.
Et pour mettre mieux en vidence la diffrence
entre le cas de la droite et celui du phosphore,
faisons encore une remarque. La droite possde

dans la nature plusieurs images plus ou moins

imparfaites, dont les principales sont les rayons
lumineux et l'axe de rotation d'un corps solide. Je
suppose que l'on constate que le rayon lumineux ne
satisfait pas au postulatum d'Euclide (par exemple
en montrant qu'une toile a une parallaxe ngative),
que ferons-nous ? Conclurons-nous que la droite
tant par dfinition la trajectoire de la lumire ne
satisfait pas au postulatum, ou bien au contraire
que la droite satisfaisant par dfinition au postulatum, le rayon lumineux n'est pas rectiligne ?
Assurment, nous sommes libres d'adopter l'une
ou l'autre dfinition et par consquent l'une ou
l'autre conclusion ; mais adopter la premire ce
serait stupide, parce que le rayon lumineux ne
satisfait probablement que d'une faon imparfaite
non seulement au postulatum d'Euclide, mais aux
autres proprits de la ligne droite ; que s'il s'carte
de la droite euclidienne, il ne s'carte pas moins
de l'axe de rotation des corps solides qui est une
autre image imparfaite de la ligne droite ; qu'enfin
il est sans doute sujet au changement, de sorte
que telle ligne qui tait droite hier, cessera de
l'tre demain si quelque circonstance physique a
chang.
Supposons maintenant que l'on vienne dcouvrir
que le phosphore ne fond pas 44, mais 439.
Conclurons-nous que le phosphore tant par dfinition ce qui fond 44, ce corps que nous appelions
phosphore n'est pas du vrai phosphore, ou au contraire que le phosphore fond 43,9 ? Ici encore

nous sommes libres d'adopter l'une ou l'autre dfinition et par cousquent l'une ou l'autre conclusion ; mais adopter la premire, ce serait stupide
parce qu'on ne peut pas changer le nom d'un corps
toutes les fois qu'on dtermine une nouvelle dcimale de son point de fusion.

XIII
En rsum, MM. Russel et Hilbert ont fait l'un et
l'autre un vigoureux effort ; ils ont crit l'un et
l'autre un livre plein de vues originales, profondes,
et souvent trs justes. Ces deux livres nous donneront beaucoup rflchir et nous avons beaucoup
y apprendre. Parmi leurs rsultats, quelquesuns, beaucoup mme, sont solides et destins
demeurer.
Mais dire qu'ils ont dfinitivement tranch le
dbat entre Kant et Leibnitz et ruin la thorie
kantienne des mathmatiques, c'est videmment
inexact. Je ne sais si rellement ils ont cru l'avoir
fait, mais s'ils l'ont cru, ils se sont tromps.

CHAPITRE V
Les derniers efforts des Logisticiens.

I
Les logisticiens ont cherch rpondre aux considrations qui prcdent. Pour cela, il leur a fallu
transformer la Logistique, et M. Russel en particulier a modifi sur certains points ses vues primitives. Sans entrer dans le dtail du dbat, je
voudrais revenir sur les deux questions les plus
importantes mon sens ; les rgles de la Logistique ont-elles fait leurs preuves de fcondit et
d'infaillibilit? Est-il vrai qu'elles permettent de
dmontrer le principe d'induction complote sans
aucun appel l'intuition?
II
L'INFAILLIBILIT DE LA LOGISTIQUE.

En ce qui concerne la fcondit, il semble qne

M. Couturat se fasse de naves illusions. La Logis-

tique, d'aprs lui, prte l'invention des chasses

et des ailes et la page suivante : Il y a dix ans
que M. Peano a publi la premire dition de son
Formulaire.
Comment, voil dix ans que vous avez des ailes, et
vous n'avez pas encore vol !
J'ai la plus grande estime pour M. Peano, qui a
fait de trs jolies choses (par exemple sa courbe qui
remplit toute une aire); mais enfin il n'est all ni
plus loin, ni plus haut, ni plus vite que la plupart des
mathmaticiens aptres, et il aurait pu faire tout
aussi bien avec ses jambes.
Je ne vois au contraire dans la logistique que des
entraves pour l'inventeur ; elle ne nous fait pas gagner
en concision, loin de l, et s'il faut 27 quations pour
tablir que 1 est un nombre, combien en faudra-t-il
pour dmontrer un vrai thorme? Si nous distinguons, avec M. Whitehead, l'individu x, la classe
dont le seul membre est x et qui s'appellera ix, puis
la classe dont le seul membre est la classe dont
le seul membre est x et qui s'appellera ux, croit-on
que ces distinctions, si utiles qu'elles soient, vont
beaucoup allger notre allure?
La Logistique nous force dire tout ce qu'on
sous-entend d'ordinaire; elle nous force avancer
pas pas; c'est peut-tre plus sr, mais ce n'est pas
plus rapide.
Ce ne sont pas des ailes que vous nous donnez, ce
sont des lisires. Et alors nous avons le droit d'exiger
que ces lisires nous empchent de tomber. Ce sera
leur seule excuse. Quand une valeur ne rapporte

pas de gros intrts, il faut au moins que ce soit un

placement de pre de famille.
Doit-on suivre vos rgles aveuglment? Oui, sans
quoi ce serait l'intuition seule qui nous permettrait
de discerner entre elles ; mais alors il faut qu'elles
soient infaillibles ; ce n'est que dans une autorit
infaillible qu'on peut avoir une confiance aveugle.
C'est donc une ncessit pour vous. Vous serez
infaillibles ou vous ne serez pas.
Vous n'avez pa le droit de nous dire : Nous
nous trompons, c'est vrai, mais vous vous trompez
aussi . Nous tromper, pour nous, c'est un malheur, un trs grand malheur, pour vous c'est la
mort.
Ne dites pas non plus : est-ce que l'infaillibilit de
l'arithmtique empche les erreurs d'addition?
les rgles du calcul sont infaillibles, et pourtant
on voit se tromper ceux qui n'appliquent pas ces
rgles ; mais en revisant leur calcul, on verra tout
de suite quel moment ils s'en sont carts. Ici
ce n'est pas cela du tout; les logisticiens ont appliqu leurs rgles, et ils sont tombs dans la contradiction ; et cela est si vrai qu'ils s'apprtent
changer ces rgles et sacrifier la notion de
classe . Pourquoi les changerai elles taient infaillibles?
Nous ne sommes pas obligs, dites-vous, de
rsoudre hic et nunc tous les problmes possibles.
Oh, nous ne vous en demandons pas tant; si, en
face d'un problme, vous ne donniez aucune solution, nous n'aurions rien dire ; mais au contraire

vous nous en donnez deux et qui sont contradictoires et dont par consquent une au moins est
fausse, et c'est cela qui est une faillite.
M. Russell cherche concilier ces contradictions,
ce qu'on ne peut faire, d'aprs lui, qu'en restreignant ou mme en sacrifiant la notion de classe .
Et M. Couturat, escomptant le succs de cette tentative, ajoute : Si les logisticiens russissent l o
les autres ont chou, M. Poincar voudra bien se
rappeler cette phrase, et faire honneur de la solution la Logistique .
Mais non : La Logistique existe, elle a son code
qui a dj eu quatre ditions ; ou plutt c'est ce
code qui est la Logistique elle-mme. M. Russell
s'apprte-t-il montrer que l'un au moins des deux
raisonnements contradictoires a transgress de
code? Pas le moins du monde, il s'apprte
changer ces lois, et en abroger un certain
nombre. S'il russit, j'en ferai honneur l'intuition
de M. Russell et non la Logistique panienne
qu'il aura dtruite.

III
LA LIBERT DE LA CONTRADICTION.

J'avais oppos deux objections principales la

dfinition du nombre entier adopte par les logisticiens. Que rpond M. Couturat la premire de
ces objections?

Que signifie en mathmatiques le mot exister; il

signifie, avais-je dit, tre exempt de contradiction.
C'est ce que M. Couturat conteste : L'existence
logique, dit-il, est tout autre chose que l'absence de
contradiction. Elle consiste dans le fait qu'une
classe n'est pas vide; dire : Il existe des a, c'est,
par dfinition, affirmer que la classe a n'est pas
nulle . Et, sans doute, affirmer que la classe a
n'est pas nulle, c'est, par dfinition, affirmer qu'il
existe des a. Mais l'une des deux affirmations est
aussi dnue de sens que l'autre, si elles ne signifient pas toutes deux, ou bien qu'on peut voir ou
toucher des a, ce qui est le sens que leur donnent
les physiciens ou les naturalistes, ou bien qu'on
peut concevoir un a sans tre entran des
contradictious, ce qui est le sens que leur donnent
les logiciens et les mathmaticiens.
Pour M. Couturat, ce n'est pas la non-contradiction qui prouve l'existence, c'est l'existence qui
prouve la non-contradiction. Pour tablir l'existence d'une classe, il faut donc tablir, par un
exemple, qu'il y a un individu appartenant cette
classe : Mais, dira-t-on, comment dmontre-t-on
l'existence de cet individu ? Ne faut-il pas que cette
existence soit tablie, pour qu'on puisse en dduire
l'existence de la classe dont il fait partie? Eh
bien, non; si paradoxale que paraisse cette assertion, on ne dmontre jamais l'existence d'un individu. Les individus, par cela seul qu'ils sont des
individus, sont toujours considrs comme existants. On n'a jamais exprimer qu'un individu

existe, absolument parlant, mais seulement qu'il

existe dans une classe. M. Couturat trouve sa
propre assertion paradoxale, il ne sera certainement pas le seul. Elle doit pourtant avoir un sens ;
il veut dire sans doute que l'existence d'un individu, seul au monde, et dont on n'affirme rien, ne
peut entraner de contradiction; tant qu'il sera tout
seul, il est vident qu'il ne pourra gner personne.
Eh bien, soit, nous admettrons l'existence de l'individu, absolument parlant , mais de celle-l nous
n'avons que faire ; il vous restera dmontrer
l'existence de l'individu dans une classe et pour
cela il vous faudra toujours prouver que l'affirmation : tel individu appartient telle classe, n'est
contradictoire ni en elle-mme, ni avec les autres
postulats adopts.
C'est donc, continue M. Couturat, mettre
une exigence arbitraire et abusive que de prtendre
qu'une dfinition n'est valable que si l'on prouve
d'abord qu'elle n'est pas contradictoire. On ne
saurait revendiquer en termes plus nergiques et
plus fiers la libert de la contradiction. En tout
cas, l'onus probandi incombe ceux qui croient
que ces principes sont contradictoires. Des postulats sont prsums compatibles jusqu' preuve du
contraire, de mme qu'un accus est prsum
innocent.
Inutile d'ajouter que je ne souscris pas cette
revendication. Mais, dites-vous, la dmonstration
que vous exigez de nous est impossible, et vous ne
pouvez nous sommer de prendre la lune avec les

dents . Pardon, cola est impossible pour vous, mais

pas pour nous, qui admettons le principe d'induction comme un jugement synthtique a priori. Et
cela serait ncessaire pour vous, comme pour
nous.
Pour dmontrer qu'un systme de postulats n'implique pas contradiction, il faut appliquer le principe d'induction complte; non seulement ce mode
de raisonnement n'a rien de bizarre , mais c'est
le seul correct. Il n'est pas invraisemblable
qu'on l'ait jamais employ ; et il n'est pas difficile
d'en trouver des exemples et des prcdents .
J'en ai cit deux dans mon article et qui taient
emprunts la brochure de M. Hilbert. Il n'est pas
le seul en avoir fait usage et ceux qui ne l'ont pas
fait ont eu tort. Ce que j'ai reproch M. Hilbert,
ce n'est pas d'y avoir eu recours (un mathmaticien
de race comme lui ne pouvait pas ne pas voir qu'il fallait une dmonstration et que celle-l tait la seule
possible), mais d'y avoir eu recours sans y reconnatre le raisonnement par rcurrence.

IV
LA SECONDE OBJECTION.

J'avais signal une seconde erreur des logisticiens

dans l'article de M. Hilbert; aujourd'hui, M. Hilbert
est excommuni et M. Couturat ne le regarde plus
comme un logisticien; il va donc me demander si

j'ai trouv la mme faute chez les logisticiens orthodoxes. Non, je ne l'ai pas vue dans les pages que
j'ai lues ; je ne sais si je la trouverais dans les trois
cents pages qu'ils ont crites et que je n'ai pas envie
de lire.
Seulement, il faudra bien qu'ils la commettent le
jour o ils voudront tirer de la science mathmatique une application quelconque. Cette science n'a
pas uniquement pour objet de contempler ternellement son propre nombril; elle touche la nature
et un jour ou l'autre elle prendra contact avec elle;
ce jour-l, il faudra secouer les dfinitions purement verbales et ne plus se payer de mots.
Revenons l'exemple de M. Hilbert; il s'agit toujours du raisonnement par rcurrence et de la
question de savoir si un systme de postulats n'est
pas contradictoire. M. Couturat me dira sans aucun
doute qu'alors cela ne le touche pas, mais cela
intressera peut-tre ceux qui ne revendiquent pas
comme lui la libert de contradiction.
Nous voulons tablir, comme plus haut, que
nous ne rencontrerons pas de contradiction aprs
un nombre quelconque do raisonnements, aussi
grand que l'on veut, pourvu que ce nombre soit
fini. Pour cela, il faut appliquer le principe d'induction. Devons-nous entendre ici, par nombre
fini, tout nombre auquel par dfinition le principe
d'induction j'applique? videmment non, sans quoi
nous serions conduits aux consquences les plus
gnantes.
Pour que nous ayons la droit de poser un sys-

tme de postulats, il faut, que nous soyons assurs

qu'ils ue sont pas contradictoires. C'est l une
vrit qui est admise par la plupart des savants,
j'aurais crit par tous avant d'avoir lu le dernier
article de M. Couturat. Mais que signifie-t-elle?
Veut-elle dire : il faut que nous soyons srs de ne
pas rencontrer de contradiction aprs un nombre
fini de propositions, le nombre fini tant par dfinition celui qui jouit de toutes les proprits do
nature rcurrente, de telle faon que si une de ces
proprits faisait dfaut, si, par exemple, nous tombions sur une contradiction, nous conviendrons de
dire que le nombre en question n'est pas fini?
En d'autres termes, voulons-nous dire : il faut que
nous soyons srs de ne pas rencontrer de contradiction, la condition de convenir de nous arrter
juste au moment o nous serions sur le point d'en
rencontrer une? Il suffit d'noncer une pareille
proposition pour la condamner.
Ainsi, non seulement le raisonnement de M. Hilbert suppose le principe d'induction, mais il suppose que ce principe nous est donn, non comme
une simple dfinition, mais comme un jugement
synthtique a priori.
En rsum :
Uns dmonstration est ncessaire.
La seule dmonstration possible est la dmonstration par rcurrence.
Elle n'est lgitime que si on admet leprincipe d'induction et si on le regarde, non comme une dfinition, mais comme un jugement synthtique.

V
LES ANTINOMIES CANTORIENNES.

Je vais maintenant aborder l'examen du nouveau mmoire de M. Russell. Ce mmoire a t

crit en vue de triompher des difficults souleves
par ces antinomies cantoriennes auxquelles nous
avons fait dj de frquentes allusions. Cantor avait
cru pouvoir constituer une Science de l'Infini ;
d'autres se sont avancs dans la voie qu'il avait
ouverte, mais ils se sont bientt heurts d'tranges contradictions. Ces antinomies sont dj nombreuses, mais les plus clbres sont :
1 L'antinomie Burali-Forti;
2 L'antinomie Zermelo-Knig;
3 L'antinomie Richard.
Cantor avait dmontr que les nombres ordinaux
(il s'agit des nombres ordinaux transfinis, notion
nouvelle introduite par lui) peuvent tre rangs en
une srie linaire, c'est--dire que de deux nombres ordinaux ingaux, il y en a toujours un qui est
plus petit que l'autre. Burali-Forti dmontre le contraire ; et, en effet, dit-il en substance, si on pouvait ranger tous les nombres ordinaux en une srie
linaire, cette srie dfinirait un nombre ordinal
qui serait plus grand que tous les autres ; on pourrait ensuite y ajouter 1 et on obtiendrait encore un
nombre ordinal qui serait encore plus grand, et C9la
est contradictoire.

Nous reviendrons plus loin sur l'antinomie Zermelo-Knig qui est d'une nature un peu diffrente ;
voici ce que c'est que l'antinomie Richard. (Revue
gnrale des Sciences, 30 juin 1905.) Considrons
tous les nombres dcimaux qu'on peut dfinir
l'aide d'un nombre fini de mots; ces nombres dcimaux forment un ensemble E, et il est ais de voir
que cet ensemble est dnombrable, c'est--dire
qu'on peut numroter les divers nombres dcimaux
de cet ensemble depuis 1 jusqu' l'infini. Supposons
le numrotage effectu, et dfinissons un nombre N
de la faon suivante. Si la n* dcimale du n*nombre
de l'ensemble E est
0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
la n dcimale de N sera :
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1, 1
Comme on le voit, N n'est pas gal au n nombre
de E et comme n est quelconque, N n'appartient
pas E et pourtant N devrait appartenir cet ensemble puisque nous l'avons dfini avec un nombre
fini de mots.
Nous verrons plus loin que M. Richard a donn
lui-mme, avec beaucoup de sagacit, l'explication
de son paradoxe et que son explication peut s'tendre, mutatis mutandis, aux autres paradoxes
analogues. M. Russell cite encore une autre antinomie assez amusante.
Quel est le plus petit nombre entier que l'on ne

peut pas dfinir par une. phrase forme de moins de

cent mots franais ?
Ce nombre existe; et en effet les nombres susceptibles d'tre dfinis par une pareille phrase sont
videmment en nombre fini puisque les mots de la
langue franaise ne sont pas eu nombre infini. Donc,
parmi eux, il y en aura un qui sera plus petit que
tous les autres.
Et, d'autre part, ce nombre n'existe pas, car sa
dfinition implique contradiction. Ce nombre en
effet se trouve dfini par la phrase on italiques qui
est forme de moins de cent mots franais; et par
dfinition ce nombre ne doit pas pouvoir tre dfini
par une semblable phrase.

VI
ZIGZAG-THEORY ET NOICLASS-THEORY.

Quelle est l'attitude de M. Russell en prsence

de ces contradictions? Aprs avoir analys celles
dont nous venons de parier et eu avoir cit d'autres
encore, aprs leur avoir donn une forme qui fait
penser l'Epimnide, il n'hsite pas conclure :
A propositional function of one variable does
not always determine a class. Une fonction proportionnelle (c'est--dire une dfinition) ne dtermine pas toujours une classe. Une propositional
function ou norm peut tre non prdicative .
Et cela ne veut pas dire que ces propositions non
14

prdicatives dterminent une classe vide, une classe

nulle ; cela ne veut pas dire qu'il n'y a aucune valeur
de x qui satisfasse la dfinition et qui puisse tre
l'un des lments de la classe. Les lments existent, mais ils n'ont pas le droit de se syndiquer
pour former une classe.
Mais cela n'est que le commencement et il faut
savoir reconnatre si une dfinition est ou non prdicative ; pour rsoudre ce problme, M. Russell
hsite entre trois thories qu'il appelle
A. The zigzag theory ;
B. The theory of limitation of size;
G. The no classes theory.
D'aprs la zigzag theory : les dfinitions (fonctions propositionnelles) dterminent une classe
quand elles sont trs simples et ne cessent de le
faire que quand elles sont compliques et obscures.
Qui dcidera maintenant si une dfinition peut tre
regarde comme suffisamment simple pour tre
acceptable? A cette question pas de rponse, sinon
l'aveu loyal d'une complte impuissance : les
rgles qui permettraient de reconnatre si ces dfinitions sont prdicatives seraient extrmement compliques et ne peuvent se recommander par aucune
raison plausible. C'est un dfaut auquel on pourrait
remdier par plus d'ingniosit ou en se servant
de distinctions non encore signales. Mais jusqu'ici,
en cherchant ces rgles, je n'ai pu trouver d'autre
principe directeur que l'absence de contradiction.

Cette thorie reste donc bien obscure; dans cette

nuit, une seule lueur; c'est le mot zigzag. Ce que
M. Russell appelle la zigzag-giness c'est sans doute
ce caractre particulier qui distingue l'argument
d'Epimnide.
D'aprs la theory of limitation of size, une classe
cesserait d'avoir droit l'existence si elle tait trop
tendue. Peut-tre pourrait-elle tre infinie, mais
il ne faudrait pas qu'elle le ft trop.
Mais nous retrouvons toujours la mme difficult;
quel moment prcis commencera-t-elle l'tre
trop? Bien entendu, cette difficult n'est pas rsolue
et M. Russell passe la troisime thorie.
Dans la no classes theory, il est interdit de prononcer le mot classe et on doit remplacer ce mot
par des priphrases varies. Quel changement pour
les logisticiens qui ne parlent que de classes et de
classes de classes ! Il va falloir refaire toute la
Logistique. Se figure-t-on quel sera l'aspect d'une
page de Logistique quand on en aura supprim
toutes les propositions o il est question de classe?
Il n'y aura plus que quelques survivantes parses
au milieu d'une page blanche. Apparent rari nantes
in gurgite vasto
Quoi qu'il en soit, on voit quelles sont les hsitations de M. Russell, les modifications qu'il va faire
subir aux principes fondamentaux qu'il a adopts
jusqu'ici. Il va falloir des critres pour dcider si
une dfinition est trop complique ou trop tendue,
et ces critres ne pourront tre justifis que par un
appel l'intuition.

C'est vers la no classes theory que M. Russel incline finalement,

Quoi qu'il en soit, la Logistique est refaire et
on ne sait trop ce qu'on en pourra sauver. Inutile
d'ajouter que le Cantorisme et la Logistique sont
seuls en cause; les vraies mathmatiques, celles qui
servent quelque chose, pourront continuer
ae dvelopper d'aprs leurs principes propres sans
se proccuper des orages qui svissent en dehors
d'elles, et elles poursuivront pas pas leurs conqutes accoutumes qui sont dfinitives et qu'elles
n'ont jamais a abandonner.
VII
LA VRAIE SOLUTION.

Quel choix devons-nous faire entre ces diffrentes

thories? Il me semble que la solution est contenue
dans une lettre de M. Richard dont j'ai parl plus
haut et qu'on trouvera dans la Revue Gnrale des
Sciences du 30 juin 1905. Aprs avoir expos l'antinomie que nous avons appele l'antinomie Richard,
il en donne l'explication.
Reportons-nous ce que nous avons dit de cette
antinomie au VII; E est l'ensemble de tous les
nombres que l'on peut dfinir par un nombre fini
de mots, tans introduire la notion de l'ensemble E
lui-mme. Sans quoi la dfinition de E contiendrait
nn cercle vicieux ; on ne peut pas dfinir E par
l'ensemble E lui-mme.

Or, nous avons dfini N, avec un nombre fini de

mots il est vrai, mais en nous appuyant sur la
notion de l'ensemble E. Et voil pourquoi N ne
fait pas partie de E.
Dans l'exemple choisi par M. Richard, la conclusion se prsente avec une entire vidence et l'vidence paratra encore plus grande quand on se
reportera au texte mme de sa lettre. Mais la mme
explication vaut pour les autres antinomies ainsi
qu il est ais de le vrifier.
Ainsi les dfinitions qui doivent tre regardes
comme non prdicatives sont celles qui contiennent
un cercle vicieux. Et les exemples qui prcdent
montrent suffisamment ce que j'entends par l.
Est-ce l ce que M. Russell appelle la zigzagginess ? Je pose la question sans la rsoudre.

VIII
LES DMONSTRATIONS DU PRINCIPE D'INDUCTION.

Examinons maintenant les prtendues dmonstra

tions du principe d'induction et en particulier celles
de M. Whitehead et celle de M. Burali-Forti.
Parlons d'abord de celle de Whitehead, et profitons
de quelques dnominations nouvelles heureusement
introduites par M. Russell dans son rcent mmoire.
Appelons classe rcurrente toute classe de nombres
qui contient zro, et qui contient n + 1 si elle contient n.

Appelons nombre inductif tout nombre qui fait

partie de toutes les classes rcurrentes.
A. quelle condition cette dernire dfinition qui
joue un rle essentiel dans la dmonstration de
Whitehead sera-t-elle prdicative et par consquent acceptable?
Il faut entendre, d'aprs ce qui prcde, par
toutes les classes rcurrentes, toutes celles dans
la dfinition desquelles n'entre pas la notion de
nombre inductif.
Sans cela on retombe sur le cercle vicieux qui a
engendr les antinomies.
Or Whitehead n'a pas pris cette prcaution.
Le raisonnement de Whitehead est donc vicieux;
c'est le mme qui a conduit aux antinomies; il
tait illgitime quand il donnait des rsultats
faux; il reste illgitime quand il conduit par hasard
un rsultat vrai.
Une dfinition qui contient un cercle vicieux ne
dfinit rien. Il ne sert rien de dire, nous sommes
srs, quelque sens que nous donnions notre dfinition, qu'il y a au moins zro qui appartient la
classe des nombres inductifs; il ne s'agit pas de
savoir si cette classe est vide, mais si on peut
rigoureusement la dlimiter. Une classe non prdicative ce n'est pas une classe vide, c'est une
classe dont la frontire est indcise.
Inutile d'ajouter que cette objection particulire
laisse subsister les objections gnrales qui s'appliquent tontes les dmonstrations.

209
X

M. Burali-Forti a donn une autre dmonstration

dans son article Le Classi finite (Atti di Torino,
t. XXXII). Mais il est oblig d'admettre deux postulats :
Le premier, c'est qu'il existe toujours au moins
une classe infinie.
Le second s'nonce ainsi :
u K (K i \). o. u < u'.
Le premier postulat n'est pas plus vident que le
principe dmontrer; le second non seulement
n'est pas vident, mais il est faux; comme l'a montr M. Whitehead, comme d'ailleurs le moindre
taupin l'en serait aperu du premier coup, si
l'axiome avait t nonc dans un langage intelligible, puisqu'il signifie : le nombre des combinaisons qu'on peut former avec plusieurs objets est
plus petit que le nombre de ces objets.
XI
L'AXIOME DE ZERMELO.

Dans une dmonstration clbre, M. Zermelo

s'appuie sur l'axiome suivant :
Dans un ensemble quelconque (ou mme dans
chacun des ensembles d'un ensemble d'ensembles)
nous pouvons toujours choisir au hasard un l-

Document numris par la Bibliothque Interuniversitaire Scientifique Jussieu - UPMC

ment (quand mme cet ensemble d'ensembles comprendrait une infinit d'ensembles). On avait appliqu mille fois cet axiome sans l'noncer, mais ds
qu'il fut nonc, il souleva des doutes. Quelques
mathmaticiens, comme M. Borel, le rejetrent
rsolument; d'autres l'admirent. Voyons ce qu'en
pense M. Russell, d'aprs son dernier article.
Il ne se prononce pas, mais les considrations
auxquelles il se livre sont trs suggestives.
Et d'abord un exemple pittoresque; supposons
que nous ayons autant de paires de bottes qu'il y a
de nombres entiers, de telle faon que nous puissions numroter les paires depuis 1 jusqu' l'infini,
combien aurons-nous de bottes ? le nombre des
bottes serait-il gal au nombre des paires. Oui, si dans
chaque paire, la botte droite se distingue de la botte
gauche; il suffira en effet de donner le numro 2n
i la botte droite de la n paire et le numro 2n
la botte gauche de la n paire. Non, si la botte
droite est pareille la botte gauche, parce qu'une
pareille opration deviendra impossible. A moins
que l'on n'admette l'axiome de Zermelo, parce
qu'alors on pourra choisir au hasard dans chaque
paire la botte que l'on regardera comme droite.
XII
CONCLUSIONS.

Une dmonstration vraiment fonde sur les principes de la Logique Analytique se composera d'une

suite de propositions ; les unes, qui serviront de

prmisses, seront des identits ou des dfinitions;
les autres se dduiront des premires de proche en
proche; mais bien que le lien entre chaque proposition et la suivante s'aperoive immdiatement, on
ne verra pas du premier coup comment on a pu
passer de la premire la dernire, que l'on pourra
tre tent de regarder comme une vrit nouvelle.
Mais si l'on remplace successivement les diverses
expressions qui y figurent par leur dfinition et si
l'on poursuit cette opration aussi loin qu'on le
peut, il ne restera plus la fin que des identits, de
sorte que tout se rduira une immense tautologie.
La Logique reste donc strile, moins d'tre fconde
par l'intuition.
Voil ce que j'ai crit autrefois; les logisticiens
professent le contraire et croient l'avoir prouv en
dmontrant effectivement des vrits nouvelles. Par
quel mcanisme?
Pourquoi, en appliquant leurs raisonnements le
procd que je viens de dcrire, c'est--dire en remplaant les termes dfinis par leurs dfinitions, ne
les voit-on pas se fondre en identits comme les
raisonnements ordinaires? C'est que ce procd ne
leur est pas applicable. Et pourquoi? parce que
leurs dfinitions sont non prdicatives et prsentent
cette sorte de cercle vicieux cach que j'ai signal
olus haut; les dfinitions non prdicatives ne peuvent pas tre substitues au terme dfini. Dans ces
conditions, la Logistique n'est plus ttrile, elle
engendre

l'antinomie.

C'est la croyance l'existence de l'infini actuel

qui a donn naissance ces dfinitions non prdicatives. Je m'explique : dans ces dfinitions figure
le mot tous, ainsi qu'on le voit dans les exemples
cits plus haut. Le mot tous a un sens bien net
quand il s'agit d'un nombre infini d'objets; pour
qu'il en et encore un, quand les objets sont en
nombre infini, il faudrait qu'il y et un infini
actuel. Autrement tous ces objets ne pourront pas
tre conus comme poss antrieurement leur
dfinition et alors si la dfinition d'une notion N
dpend de tous les objets A, elle peut tre entache
de cercle vicieux, si parmi les objets A il y en a
qu'on ne peut dfinir sans faire intervenir la notion
N elle-mme.
Les rgles de la logique formelle expriment simplement les proprits de toutes les classifications
possibles. Mais pour qu'elles soient applicables, il
faut que ces classifications soient immuables et qu'on
n'ait pas les modifier dans le cours du raisonnement. Si l'on n'a classer qu'un nombre fini d'objets,
il est facile de conserver ses classifications sans
changement. Si les objets sont en nombre indfini,
c'est--dire si on est sans cesse expos voir surgir
des objets nouveaux et imprvus, il peut arriver que
l'apparition d'un objet nouveau oblige modifier la
classification, et c'est ainsi qu'on est expos aux
antinomies.
Il n'y a pas d'infini actuel; les Cantoriens l'ont
oubli, et ils sont tombs dans la contradiction. Il
est vrai que le Cautorisme a rendu des services,

mais c'tait quand on l'appliquait un vrai problme, dontles termes taient nettement dfinis, et
alors on pouvait marcher sans crainte.
Les logisticiens l'ont oubli comme les Cantoriens
et ils ont rencontr les mmes difficults. Mais il
s'agit de savoir s'ils se sont engags dans cette
voie par accident ou si c'tait pour eux une ncessit.
Pour moi, la question n'est pas douteuse; la
croyance l'infini actuel est essentielle dans la
logistique russelienne. C'est justement ce qui la distingue de la logistique hilbertienne. Hilbert se place
au point de vue de l'extension, prcisment afin
d'viter les antinomies cantoriennes; Russell se
place au point de vue de la comprhension. Par
consquent le genre est pour lui antrieur l'espce, et le summum genus est antrieur tout. Cela
n'aurait pas d'inconvnient si le summum genus tait
fini; mais s'il est infini, il faut poser l'infini avant le
fini, c'est--dire regarder l'infini comme actuel.
Et nous n'avons pas seulement des classes infinies; quand nous passons du genre l'espce en
restreignant le concept par des conditions nouvelles, ces conditions sont encore en nombre infini.
Car elles expriment gnralement que l'objet envisag prsente telle ou telle relation avec tous les
objets d'une classe infinie.
Mais cela, c'est de l'histoire ancienne. M. Russell
a aperu le pril et il va aviser. Il va tout changer;
et qu'on s'entende bien : il ne s'apprte pus seulement introduire de nouveaux principes qui per-

mettront des oprations autrefois interdites; il s'apprte interdire des oprations qu'il jugeait
autrefois lgitimes. Il ne se contente pas d'adorer
ce qu'il a brl; il va brler ce qu'il a ador, ce qui
est plus grave. Il n'ajoute pas une nouvelle aile au
btiment, il en sape les fondations.
L'ancienne Logistique est morte, si bien que la
zigzag-theory et la no classes theory se disputent
dj sa succession. Pour juger la nouvelle, noua
attendrons qu'elle exista-

LIVRE III
LA MCANIQUE NOUVELLE

CHAPITRE I

La Mcanique et le Radium.

I
INTRODUCTION

Les principes gnraux de la Dynamique, qui

ont, depuis Newton, servi de fondement la
Science physique et qui paraissaient inbranlables,
sont-ils sur le point d'tre abandonns ou tout au
moins d'tre profondment modifis ? C'est ce que
bien des personnes se demandent depuis quelques
annes. La dcouverte du radium aurait, d'aprs
elles, renvers les dogmes scientifiques que l'on
croyait les plus solides : d'une part, l'impossibilit
de la transmutation des mtaux; d'autre part, les
postulats fondamentaux de la Mcanique. Peut-tre

s'est-on trop ht de considrer ces nouveauts

comme dfinitivement tablies et de briser nos idoles
d'hier ; peut-tre conviendrait-il, avant de prendre
parti, d'attendre des expriences plus nombreuses
et plus probantes. Il n'en est pas moins ncessaire,
ds aujourd'hui, de connatre les doctrines nouvelles
et les arguments, dj trs srieux, sur lesquels
elles s'appuient.
Rappelons d'abord en quelques mots en quoi consistent ces principes :
A. Le mouvement d'un point matriel isol et
soustrait toute force extrieure est rectiligne et
uniforme ; c'est le principe d'inertie : pas d'acclration sans force ;
B. L'acclration d'un point mobile a mme direction que la rsultante de toutes les forces auxquelles
ce point est soumis; elle est gale au quotient de
cette rsultante par un coefficient appel masse du
point mobile.
La masse d'un point mobile, ainsi dfinie, est une
constante ; elle ne dpend pas de la vitesse acquise
par ce point ; elle est la mme si la force, tant
parallle cette vitesse, tend seulement acclrer
on retarder le mouvement du point, ou si, au
contraire, tant perpendiculaire celte vitesse, elle
tend faire dvier ce mouvement vers la droite, ou la
gauche, c'est--dire courber la trajectoire ;
G. Toutes les forces subies par un point matriel
proviennent de l'action d'autres points matriels ;
elles ne dpendent que des positions et des vitesses
relatives da ces diffrents points matriels.

En combinant les deux principes B et C, on arrive

au principe du mouvement relatif, en vertu duquel
les lois du mouvement d'un systme sont les mmes
soit que l'on rapporte ce systme des axes fixes,
soit qu'on le rapporte des axes mobiles anims
d'un mouvement de translation rectiligne et uniforme, de sorte qu'il est impossible de distinguer le
mouvement absolu d'un mouvement relatif par rapport de pareils axes mobiles;
D. Si un point matriel A agit sur un autre point
matriel B, le corps B ragit sur A, et ces
deux actions sont deux forces gales et directement
opposes. C'est le principe de l'galit de l'action et
de la raction, ou, plus brivement, le principe de
raction.
Les observations astronomiques, les phnomnes
physiques les plus habituels, semblent avoir apport
ces principes une confirmation complte, constante et trs prcise. C'est vrai, dit-on maintenant,
mais c'est parce qu'on n'a jamais opr qu'avec de
faibles vitesses; Mercure, par exemple, qui est la
plante la plus rapide, ne fait gure que 100 kilomtres par seconde. Cet astre se comporterait-il de
la mme manire, s'il allait mille fois plus vite? On
voit qu'il n'y a pas encore lieu de s'inquiter ; quels
que puissent tre les progrs de l'automobilisme, il
s'coulera encore longtemps avant qu'on doive
renoncer appliquer nos machines les principes
classiques de la Dynamique.
Comment donc est-on parvenu raliser des
vitesses mille fois plus grandes que celles de Mer-

cure, gales, par exemple, au dixime et au tiers de

la vitesse de la lumire, ou se rapprochant plus
encore de cette vitesse ? C'est l'aide des rayons
cathodiques et des rayons du radium.
On sait que le radium met trois sortes de
rayons, que l'on dsigne par les trois lettres
grecques a, b, y ; dans ce qui va suivre, sauf mention expresse du contraire, il s'agira toujours des
rayons B, qui sont analogues aux rayons cathodiques.
Aprs la dcouverte des rayons cathodiques,
deux thories se trouvrent en prsence : Crookes
attribuait les phnomnes un vritable bombardement molculaire; Hertz, des ondulations particulires de l'ther. C'tait un renouvellement du
dbat qui avait divis les physiciens il y a un sicie
propos de la lumire-, Crookes reprenait la thorie
de l'mission, abandonne pour la lumire ; Hertz
tenait pour la thorie ondulatoire. Les faits semblent donner raison Crookes.
On a reconnu, en premier lieu, que les rayons
cathodiques transportent avec eux une charge lectrique ngative ; ils sont dvis par un champ
magntique et par un champ lectrique ; et ces
dviations sont prcisment celles que produiraient
ces mmes champs sur des projectiles anims d'une
trs grande vitesse et fortement chargs d'lectricit.
Ces deux dviations dpendent de deux quantits :
la vitesse, d'une part, et le rapport de la charge
lectrique du projectile sa masse, d'autre part;
on ne peut connatre la valeur absolue de cette

masse, ni celle de la charge, mais seulement leur

rapport ; il est clair, en effet, que, si l'on double
la fois la charge et la masse, sans changer la vitesse,
on doublera la force qui tend dvier le projectile;
mais, comme sa masse est galement double, l'acclration et la dviation observables ne seront pas
changes. L'observation des deux dviations nous
fournira donc deux quations pour dterminer ces
deux inconnues. On trouve une vitesse de 10.000
30.000 kilomtres par seconde; quant au rapport
de la charge la masse, il est trs grand. On peut
le comparer au rapport correspondant en ce qui
concerne l'ion hydrogne dans l'lectrolyse ; on
trouve alors qu'un projectile cathodique transporte
environ mille fois plus d'lectricit que n'en transporterait une masse gale d'hydrogne dans un lectrolyte.
Pour confirmer ces vues, il faudrait une mesure
directe de cette vitesse que l'on comparerait avec la
vitesse ainsi calcule. Des expriences anciennes de
J.-J. Thomson avaient donn des rsultats plus de
cent fois trop faibles ; mais elles taient sujettes
certaines causes d'erreur. La question a t reprise
par Wiechert dans un dispositif o l'on utilise les
oscillations hertziennes; on a trouv des rsultats
concordant avec la thorie, au moins comme ordre
de grandeur; il y auraitun grand intrt reprendre
ces expriences. Quoi qu'il en soit, la thorie des
ondulations parait impuissante rendre compte de
cet ensemble de fait.
Les mmes calculs, faits sur les rayons B du
15

radium, ont donn des vitesses encore plus consid

rables : 100.000, 200.000 kilomtres ou plus encore.
Ces vitesses dpassent de beaucoup toutes celles que
noua connaissions. La lumire, il est vrai, on le
sait depuis longtemps, fait 300.000 kilomtres par
seconde ; mais elle n'est pas un transport de
matire, tandis que, si l'on adopte la thorie de
l'mission pour les rayons cathodiques, il y aurait
des molcules matrielles rellement animes des
vitesses en question, et il convient do rechercher si
les lois ordinaires de la Mcanique leur sont encore
applicables.
II
MASSE LONGITUDINALE ET MASSE TRANSVERSALE

On sait que les courants lectriques donnent lieu

aux phnomnes d'induction, en particulier la
self-induction. Quand un courant crot, il se dveloppe une force lectromotrice de self-induction qui
tend s'opposer au courant ; au contraire, quand
le courant dcrot, la force lectromotrice de selfinduction tend maintenir le courant. La self-induction s'oppose donc toute variation de l'intensit
du courant, de mme qu'en Mcanique, l'inertie
d'un corps s'oppose toute variation de sa vitesse.
La self-induction est une vritable inertie. Tout se
passe comme si le courant ne pouvait s'tablir sans
mettre en mouvement l'ther environnant et comme
si l'inertie de cet ther tendait, en consquence,

maintenir constante l'intensit de ce courant. J-.

faudrait vaincre cette inertie pour tablir le courant, il faudrait la vaincre encore pour la faire
cesser.
Un rayon cathodique, qui est une pluie de projectiles chargs d'lectricit ngative, peut tre
assimil un courant ; sans doute, ce courant diffre, au premier abord tout au moins, des courants
de conduction ordinaire, o la matire est immobile
et o l'lectricit circule travers la matire. C'est
un courant de convection, o l'lectricit, attache
on vhicule matriel, est emporte par le mouvement de ce vhicule. Mais Rowland a dmontr que
les courants de convection produisent les mmes
effets magntiques que les courants de conduction ;
ils doivent produire aussi les mmes effets d'induction. D'abord, s'il n'en tait pas ainsi, le principe
de la conservation de l'nergie serait viol ; d'ail
leurs, Crmieu et Pender ont employ une mthode
o l'on mettait en vidence directement ces effets
d'induction.
Si la vitesse d'un corpuscule cathodique vient
varier, l'intensit du courant correspondant variera
galement; et il se dveloppera des effets de selfinduction qui tendront s'opposer cette variation.
Ces corpuscules doivent donc possder une double
inertie : leur inertie propre d'abord, et l'inertie
apparente, due la self-induction qui produit les
mmes effets. Ils auront donc une masse totale
apparente, compose de leur masse relle et d'une
masse fictive d'origine lectromagntique. Le calcul

montre que celle masse fictive varie avec la vitesse,

et que la force d'inertie de self-induction n'est pas
la mme quand la vitesse du projectile s'acclre ou
se ralentit, ou bien quand elle est dvie ; il en est
donc de mme de la force d'inertie apparente totale.
La masse totale apparente n'est donc pas la
mme quand la force relle applique au corpuscule est parallle sa vitesse et tend acclrer
le mouvement ou bien quand elle est perpendiculaire cette vitesse et tend en faire varier la direction. Il faut donc distinguer la masse totale longitudinale et la masse totale transversale. Ces deux masses
totales dpendent, d'ailleurs, de la vitesse. Voil ce
qui rsulte des travaux thoriques d'Abraham.
Dans les mesures dont nous parlions au chapitre
prcdent, qu'est-ce qu'on dtermine en mesurant
les deux dviations ? C'est la vitesse d'une part, et
d'autre part le rapport de la charge la masse transversale totale. Comment, dans ces conditions, faire,
dans cette masse totale, la part de la masse relle
et celle de la masse fictive lectromagntique? Si
l'on n'avait que les rayons cathodiques proprement
dits, il n'y faudrait pas songer ; mais, heureusement, on a les rayons du radium qui, nous l'avons
vu, sont notablement plus rapides. Ces rayons ne
sont pas tous identiques et ne se comportent pas de
la mme manire sous l'action d'un champ lectrique et magntique. On trouve que la dviation
lectrique est fonction de la dviation magntique,
et l'on peut, en recevant sur une plaque sensible
des rayons du radium qui ont subi l'action des deux

champs, photographier la courbe qui reprsente

la relation entre ces deux dviations. C'est ce qu'a
fait Kaufmann, qui en a dduit la relation entre
la vitesse et le rapport de la charge la masse
apparente totale, rapport que nous appellerons t.
On pourrait supposer qu'il existe plusieurs espces
de rayons, caractriss chacun par une vitesse
dtermine, par une charge dtermine et par une
masse dtermine. Mais cette hypothse est peu
vraisemblable ; pour quelle raison, en effet, tous les
corpuscules de mme masse prendraient-ils toujours la mme vitesse ? Il est plus naturel de supposer que la charge ainsi que la masse relle sont
les mmes pour tous les projectiles, et que
ceux-ci ne diffrent que par leur vitesse. Si le rapport E est fonction de la vitesse, ce n'est pas parce
que la masse relle varie avec cette vitesse ; mais,
comme la masse fictive lectromagntique dpend
de celte vitesse, la masse totale apparente, seule
observable, doit en dpendre, bien que la masse
relle n'eu dpende pas et soit constante.
Les calculs d'Abraham nous font connatre la loi
suivant laquelle la masse fictive varie en fonction de
la vitesse ; l'exprience de Kaufmann nous fait connatre la loi de variation de la masse totale. La
comparaison de ces deux lois nous permettra donc
de dterminer le rapport de la masse relle la
masse totale.
Telle est la mthode dont s'est servi Kaufmann
pour dterminer ce rapport. Le rsultat est bien
surprenant : la masse relle est nulle.

On s'est trouv ainsi conduit des conceptions

tout fait inattendues. On a tendu tous les corps
ce qu'on n'avait dmontr que pour les corpuscules
cathodiques. Ce que nous appelons masse ne serait
qu'une apparence ; toute inertie serait d'origine
lectromagntique. Mais alors la niasse ne serait
plus constante, elle augmenterait avec la vitesse ;
sensiblement constante pour des vitesses pouvant
aller jusqu' 1.000 kilomtres par seconde, elle
crotrait ensuite et deviendrait infinie pour la vitesse
de la lumire. La masse transversale ne serait plus
gale la masse longitudinale : elles seraient seulement peu prs gales si la vitesse n'est pas trop
grande. Le principe B de la Mcanique ne serait
plus vrai,
III
LES RAYONS-CANAUX.

Au point o nous en sommes, cette conclusion

peut sembler prmature. Peut-on appliquer
la matire tout entire ce qui n'a t tabli que pour
ces corpuscules si lgers qui ne sont qu'une manation de la matire et peut-tre pas de la vraie matire ?
Mais, avant d'aborder cette question, il est ncessaire de dire un mot d'une autre sorte de rayons. Je
veux parler des rayons-canaux, les Kanalstrahlen
de Goldstein. La cathode, on mme temps que les
rayons cathodiques chargs d'lectricit ngative,
met des rayons-canaux chargs d'lectricit posi-

tive. En gnral, ces rayons-canaux n'tant pas

repousss par la cathode, restent confins dans le
voisinage immdiat de cette cathode, o ils constituent la couche chamois , qu'il n'est pas trs ais
d'apercevoir ; mais, si la cathode est perce de trous,
et si elle obstrue presque compltement le tube, les
rayons-canaux vont se propager en arrire de la
(cathode, dans le sens oppos celui des rayons
cathodiques, et il deviendra possible de les tudier.
C'est ainsi qu'on a pu mettre en vidence leur
charge positive et montrer que les dviations magntiques et lectriques existent encore, comme pour
les rayons cathodiques, mais sont beaucoup plus
faibles.
Le radium met galement des rayons analogues
aux rayons-canaux, et relativement trs absorbables,
que l'on appelle les rayons a.
On peut, comme pour les rayons cathodiques,
mesurer les deux dviations et en dduire la vitesse
et le rapport e. Les rsultats sont moins constants
que pour les rayons cathodiques, mais la vitesse est
plus faible ainsi que le rapport e; les corpuscules
positifs sont moins chargs que les corpuscules
ngatifs; ou si, ce qui est plus naturel, on suppose
que les charges sont gales et de signe contraire,
les corpuscules positifs sont beaucoup plus gros. Ces
corpuscules, chargs les uns positivement, les autres
ngativement, ont reu le nom d'lectrons.

IV
LA THORIE DE LORENTZ

Mais les lectrons ne manifestent pas seulement

leur existence dans ces rayons o ils nous apparaissent anims de vitesses normes. Nous allons
les voir dans des rles bien diffrents, et ce sont
eux qui cous rendront compte des principaux phnomnes de l'Optique et de l'Electricit. La brillante
synthse dont nou3 allons dire un mot est due
Lorentz.
La matire est tout entire forme d'lectrons
portant des charges normes, et, si elle nous semble neutre, c'est que les charges de signe contraire
de ces lectrons se compensent. On peut se reprsenter, par exemple, une sorte de systme solaire
form d'un gros lectron positif, autour duquel
graviteraient de nombreuses petites plantes qui
seraient des lectrons ngatifs, attirs par l'lectricit de nom contraire qui charge l'lectron central.
Les charges ngatives de ces plantes compenseraient la charge positive de ce Soleil, de sorte que
la somme algbrique de toutes ces charges serait
nulle.
Tous ces lectrons baigneraient dans l'ther.
L'ther serait partout identique lui-mme, et les
perturbations s'y propageraient suivant les mmes
lois que la lumire ou les oscillations hertziennes
dans le vide. En dehors des lectrons et de l'ther,

il n'y aurait rien. Quand une onde lumineuse pntrerait dans une partie de l'ther, o les lectrons
seraient nombreux, ces lectrons se mettraient en
mouvement sous l'influence de la perturbation de
l'ther, et ils ragiraient ensuite sur l'ther. C'est
ainsi que s'expliqueraient la rfraction, la dispersion, la double rfraction et l'absorption. De mme,
si un lectron se mettait en mouvement pour une
cause quelconque, il troublerait l'ther autour de
lui et donnerait naissance des ondes lumineuses,
ce qui expliquerait l'mission de la lumire par les
corps incandescents.
Dans certains corps, les mtaux, par exemple,
nous aurions des lectrons immobiles, entre lesquels circuleraient des lectrons mobiles jouissant
d'une entire libert, sauf celle de sortir du corps
mtallique et de franchir la surface qui le spare
du vide extrieur ou de l'air, ou de tout autre corps
non mtallique. Ces lectrons mobiles se comportent alors, l'intrieur du corps mtallique, comme
le font, d'aprs la thorie cintique des gaz, les molcules d'un gaz l'intrieur du vase o ce gaz esi
renferm. Mais, sous l'influence d'une diffrence de
potentiel, les lectrons mobiles ngatifs tendraient
aller tous d'un ct, et les lectrons mobiles positifs de l'autre. C'est ce qui produirait les courants
lectriques, et c'est pour cela que ces corps seraient
conducteurs. D'autre part, les vitesses de nos lectrons seraient d'autant plus grandes que la temprature serait plus leve, si nous acceptons l'assimilation avec la thorie cintique des gaz. Quand

un de ces lectrons mobiles rencontrerait la surface du corps mtallique, surface qu'il ne peut
franchir, il se rflchirait comme une bille de billard qui a touch la bande, et sa vitesse subirait
un brusque changement de direction. Mais, quand
un lectron change de direction, ainsi que nous le
verrons plus loin, il devient la source d'une onde
lumineuse, et c'est pour cela que les mtaux chauds
sont incandescents.
Dans d'autres corps, les dilectriques et les corps
transparents, les lectrons mobiles jouissent d'une
libert beaucoup moins grande. Ils restent comme
attachs des lectrons fixes qui les attirent. Plus
ils s'en loignent, plus cette attraction devient
grande et tend les ramener en arrire. Ils ne
peuvent donc subir que de petits carts ; ils ne
peuvent plus circuler, mais seulement osciller autour de leur position moyenne. C'est pour cette
raison que ces corps ne seraient pas conducteurs;
ils seraient, d'ailleurs, le plus souvent transparents, et ils seraient rfringents, parce que les
vibrations lumineuses se communiqueraient aux
lectrons mobiles, susceptibles d'oscillation, et qu'il
en rsulterait une perturbation.
Je ne puis donner ici le dtail des calculs ; je me
bornerai dire que cette thorie rend compte de
tous les faits connus, et qu'elle en a fait prvoir de
nouveaux, tels que le phnomne de Zeeman.

V
CONSQUENCE8 MCANIQUES.

Maintenant, nous pouvons envisager deux hypothses:

1 Les lectrons positifs possdent une masse
relle, beaucoup plus grande que leur masse
fictive lectromagntique; les lectrons ngatifs
sont seuls dpourvus de masse relle. On pourrait
mme supposer qu'en dehors des lectrons des deux
signes, il y a des atomes neutres qui n'ont plus
d'autre masse que leur masse relle. Dans ce cas,
la Mcanique n'est pas atteinte ; nous n'avons pas
besoin de toucher ses lois ; la masse relle est
constante ; seulement, les mouvements sont troubls par les effets de self-induction, ce qu'on a
toujours su; ces perturbations sont, d'ailleurs,
peu prs ngligeables, sauf pour les lectrons ngatifs, qui, n'ayant pas de masse relle, ne sont pas
de la vraie matire ;
2 Mais il y a un autre point de vue ; on peut
supposer qu'il n'y a pas d'atome neutre, et que les
lectrons positifs sont dpourvus de masse relle
au mme titre que les lectrons ngatifs. Mais
alors, la masse relle s'vanouissant, ou bien le
mot masse n'aura plus aucun sens, ou bien il faudra qu'il dsigne la masse fictive lectromagntique ; dans ce cas, la masse ne sera plus constante,
la masse transversale ne sera plus gale la masse

longitudinale, les principes de la Mcanique seront

renverss.
Un mot d'explication d'abord. Nous avons dit
que, pour une mme charge, la masse totale d'un
lectron positif est beaucoup plus grande que celle
d'un lectron ngatif. Et alors il est naturel de
penser que cette diffrence s'explique, parce que
l'lectron positif a, outre sa masse fictive, une masse
relle considrable; ce qui nous ramnerait la
premire hypothse. Mais on peut admettre galement que la masse relle est nulle pour les uns
comme pour les autres, mais que la masse fictive
de l'lectron positif est beaucoup plus grande,
parce que cet. lectron est beaucoup plus petit. Je
dis bien : beaucoup plus polit. Et, en effet, dans
cette hypothse, l'inertie est d'origine exclusivement lectromagntique; elle se rduit l'inertie
de l'ther; les lectrons ne sont plus rien par euxmmes ; ils sont seulement des trous dans l'ther,
et autour desquels s'agite l'ther ; plus ces trous
seront petits, plus il y aura d'ther, plus, par consquent, l'inertie de l'ther sera grande.
Comment dcider entre ces deux hypothses ? En
oprant sur les rayons-canaux, comme Kaufmann
l'a fait sur les rayons B? C'est impossible; la vitesse
de ces rayons est beaucoup trop faible. Chacun
devra-t-il donc se dcider d'aprs son temprament,
les conservateurs allant d'un ct et les amis du
nouveau de l'autre? Peut-tre, mais, pour bien
faire comprendre les arguments des novateurs, iJ
faut faire intervenir d'autres considrations.

CHAPITRE II
La Mcanique et l'Optique.

I
L'ABERRATION.

On sait en quoi consiste le phnomne de l'aberration, dcouvert par Bradley. La lumire mane
d'une toile met un certain temps pour parcourir
une lunette; pendant ce temps, la lunette, entrane par le mouvement de la Terre, s'est dplace. Si
donc on braquait la lunette dans la direction vraie
de l'toile, l'image se formerait au point qu'occupait la croise des fils du rticule quand la lumire
a atteint l'objectif; et cette croise ne serait plus en
ce mme point quand la lumire atteindrait le plan
du rticule. On serait donc conduit dpointer la
lunette pour ramener l'image sur la croise des
fils. Il en rsulte que l'astronome ne pointera pas
la lunette dans la direction de la vitesse absolue de
la lumire, c'est--dire aur la position vraie de
l'toile, mais bien dans la direction de la vitesse

relative de la lumire par rapport la Terre, c'est-dire sur ce qu'on appelle la position apparente de
l'toile.
La vitesse de la lumire est connue; on pourrait
donc croire que nous avons le moyen de calculer
la vitesse absolue de la Terre. (Je m'expliquerai
tout l'heure sur ce mot absolu.) Il n'en est rien;
noue connaissons bien la position apparente de
l'toile que nous observons ; mais nous ne connaissons pas sa position vraie : nous ne connaissons la
vitesse de la lumire qu'en grandeur et pas en direction.
Si donc la vitesse absolue de la Terre tait rectiligne et uniforme, nous n'aurions jamais souponn
le phnomne de l'aberration ; mais elle estvariable ;
elle se compose de deux parties : la vitesse du
systme solaire, qui est rectiligne et uniforme ; la
vitesse de la Terre par rapport au Soleil, qui est
variable. Si la vitesse du systme solaire, c'est-dire si la partie constante existait seule, la
direction observe serait invariable. Cette position
qu'on observerait ainsi s'appelle la position apparente moyenne de l'toile.
Tenons compte maintenant la fois des deux
parties de la vitesse de la Terre, nous aurons la position apparente actuelle, qui dcrit une petite
ellipse autour de la position apparente moyenne,
et c'est cette ellipse qu'on observe.
En ngligeant des quantits trs petites, nous
verrons que les dimensions de cette ellipse ne dpendent que du rapport de la vitesse de la Terre

par rapport au Soleil, la vitesse de la lumire, de

sorte que la vitesse relative de la Terre par rapport
au Soleil est seule intervenue.
Halte-l ! toutefois. Ce rsultat n'est pas rigoureux,
il n'est qu'approch ; poussons l'approximation un
peu plus loin. Les dimensions de l'ellipse dpeniront Alors de la vitesse absolue de la Terre. Compa
rons les grands axes de l'ellipse pour les diffrentes
toiles : nous aurons, thoriquement du moins, le
moyen de dterminer cette vitesse absolue.
Cela serait peut-tre moins choquant qu'il ne
semble d'abord ; il ne s'agit pas, en effet, de la
vitesse, par rapport un absolu vide, mais de la
vitesse, par rapport l'ther, que l'on regarde par
dfinition comme tant en repos absolu.
D'ailleurs, ce moyen est purement thorique. En
effet, l'aberration est trs petite ; les variations
possibles de l'ellipse d'aberration sont beaucoup
plus petites encore, et, si nous regardons l'aberration comme du premier ordre, elles doivent donc
tre regardes comme du second ordre : un millime de seconde environ; elles sont absolument
inapprciables pour nos instruments. Nous verrons
enfin plus loin pourquoi la thorie prcdente doit
tre rejete, et pourquoi nous ne pourrions dterminer cette vitesse absolue quand mme nos instruments seraient dix mille fois plus prcis !
On pourrait songer un autre moyen, et l'on y a
song, en effet. La vitesse de la lumire n'est pas !a
mme dans l'eau que dans l'air; ne pourrait-on
comparer les deux positions apparentes d'une toile

rue travers une lunette tantt pleine d'air, tantt

pleine d'eau ? Les rsultats ont t ngatifs ; les lois
apparentes de la rflexion et de la rfraction ne
sont pas altres par le mouvement de la Terre. Ce
phnomne comporte deux explications :
1 On pourrait supposer que l'ther n'est pas en
repos, mais qu'il est entran par les corps en mouvement. Il ne serait pas tonnant alors que les
phnomnes de rfraction ne fussent pas altrs
par le mouvement de la Terre, puisque tout, prismes, lunettes et ther, est entran la fois dans
une mme translation. Quant l'aberration ellemme, elle s'expliquerait par une sorte de rfraction qui se produirait la surface de sparation de
l'ther en repos dans les espaces interstellaires et
de l'ther entran par le mouvement de la Terre.
C'est sur cette hypothse (entranement total de
l'ther) qu'est fonde la thorie de Hertz sur l'lectrodynamique des corps en mouvement;
2 Fresnel, au contraire, suppose que l'ther est
en repos absolu dans le vide, en repos presque
absolu dans l'air, quelle que soit la vitesse de cet
air, et qu'il est partiellement entran par les milieux rfringents. Lorentz a donn cette thorie
une forme plus satisfaisante. Pour lui, l'ther est
en repos, les lectrons seuls sont en mouvement ;
dans le vide, o l'ther entre seul enjeu, dans l'air,
o il entre presque seul en jeu, l'entranement est
nul ou presque nul; dans les milieux rfringents,
o la perturbation est produite la fois par les
vibrations de l'ther et par celles des lectrons mis

en branle par l'agitation de l'ther, les ondulations

se trouvent partiellement entranes.
Pour dcider entre les deux hypothses, nous
avons l'exprience de Fizeau, qui a compar, par
des mesures de frangos d'interfrence, la vitesse
de la lumire dans l'air en repos ou en mouvement,
ainsi que dans l'eau nu repos ou en mouvement.
Ces expriences ont confirm l'hypothse de l'entranement partiel de Fresnel. Elles ont t reprises
avec le mme rsultat par Michelson. La thorie de
Hertz doit donc tre rejete.

II
LE PRINCIPE

DE

RELATIVIT.

Mais si l'ther n'est pns entran par le mouvement de la Terre, est-il possible de mettre ea vidence, par le moyen des phnomnes optiques, la
vitesse absolue de la Terre, ou plutt sa vitesse par
rapport l'ther immobile? L'exprience a rpondu
ngativement, et cependant on a vari les procds
exprimentaux de toutes les manires possibles.
Quel que soit le moyen qu'on emploie, on ne pourra
jamais dcler que des vitesses relatives, j'entends
les vitesses de certains corps matriels, par rapport
d'autres corps matriels. En effet, si la source de
lumire et les appareils d'observation sont sur ta
Terre et participent son mouvement, les rsultats
exprimentaux ont toujours t les mmes, quelle

que soit l'orientation do l'appareil par rapport la

direction du mouvement orbital de la Terre. Si
l'aberration astronomique se produit, c'est que la
source qui est une toile, est en mouvement par
rapport l'observateur.
Les hypothses faites jusqu'ici rendent parfaitement compte de ce rsultat gnral, si l'on nglige
les quantits trs petites de l'ordre du carr de
l'aberration. L'explication s'appuie sur la notion du
temps local, que je vais chercher faire comprendre,
et qui a t introduite par Lorentz. Supposons deux
observateurs, placs l'un en A, l'autre en B, et voulant rgler leurs montres par le moyen de signaux
optiques. Ils conviennent que B enverra un signal
A quand sa montre marquera une heure dtermine, et A remet sa montre a l'heure au moment
o il aperoit le signal. Si l'on oprait seulement
de la sorte, il y aurait une erreur systmatique,
car comme la lumire met un certain temps t pour
aller de B en A, la montre de A va retarder d'un
temps t sur celle de B. Cette erreur est aise corriger. Il sufft de croiser les signaux. Il faut que
A envoie son tour des signaux B, et, aprs ce
nouveau rglage, ce sera la montre de B qui retardera d un temps t sur celle de A. Il suffira alors de
prendre la moyenne arithmtique entre les deux
rglages.
Mais celte faon d'oprer suppose que la lumire
met le mme temps pour aller de A en B et pour
revenir de B en A. Cela est vrai si les observateurs
sont immobiles; cela n'est plus s'ils sont entrans

dans une translation commune, parce qu'alors A,

par exemple, ira au-devant de la lumire qui vient
de B, tandis que B fuira devant la lumire qui vient
de A. Si donc les observateurs sont entrans dans
une translation commune et s'ils ne s'en doutent
pas, leur rglage sera dfectueux ; leurs montres
n'indiqueront pas le mme temps; chacune d'elles
indiquera le temps local, convenant au point o elle
se trouve.
Les deux observateurs n'auront aucun moyen de
s'en apercevoir, si l'ther immobile ne peut leur
transmettre que des signaux lumineux, marchant
tous avec la mme vitesse, et si les autres signaux
qu'ils pourraient s'envoyer leur sont transmis par
des milieux entrans avec eux dans leur translation. Le phnomne que chacun d'eux observera
sera soit en avance, soit en retard; il ne se produira pas au mme moment que si la translation
n'existait pas ; mais comme on l'observera avec une
montre mal rgle, on ne s'en apercevra pas et les
apparences ne seront pas altres.
Il rsulte de l que la compensation est facile
expliquer tant qu'on nglige le carr de l'aberration, et longtemps les expriences ont t trop peu
prcises pour qu'il y et lieu d'en tenir compte.
Mais un jour Michelson a imagin un procd beaucoup plus dlicat : il a fait interfrer des rayons qui
avaient parcouru des trajets diffrents aprs s'tre
rflchis sur des miroirs; chacun des trajets approchant d'un mtre et les franges d'interfrence permettant d'apprcier des diffrences d'une fraction

de millime de millimtre, on ne pouvait plus

ngliger le, carr de l'aberration, et cependant les
rsultats furent encore ngatifs. La thorie demandait donc tre complte, et elle l'a t par
l'hypothse de Lorentz et de Fitz-Gerald.
Ces deux physiciens supposent que tous les corps
entrans dans une translation subissent une contraction dans le sens de cette translation, tandis que
leurs dimensions perpendiculaires cette translation demeurent invariables. Cette contraction est la
mme pour tous les corps ; elle est, d'ailleurs, trs
faible, d'environ un deux cent millionime pour une
vitesse comme celle de la Terre. Nos instruments
de mesure ne pourraient, d'ailleurs, la dceler,
mme s'ils taient beaucoup plus prcis; les mtres
avec lesquels nous mesurons subissent, en effet, la
mme contraction que les objets mesurer. Si un
corps s'applique exactement sur le mtre, quand on
oriente le corps et, par consquent, le mtre dans
le sens du mouvement de la Terre, il ne cessera pas
de s'appliquer exactement sur le mtre dans une
autre orientation, et cela bien que le corps et le
mtre aient chang de longueur en mme temps que
d'orientation, et prcisment parce que le changement est le mme pour l'un et pour l'autre. Mais il
n'en est pas de mme si nous mesurons une longueur, non plus avec un mtre, mais par le temps
que la lumire met la parcourir, et c'est prcisment ce qu'a fait Michelson.
Un corps, sphrique lorsqu'il est en repos, prendra ainsi la forme d'un ellipsode de rvolution

aplati lorsqu'il sera en mouvement; mais l'observateur le croira toujours sphrique, parce qu'il a subi
lui-mme une dformation analogue, ainsi que tous
les objets qui lui servent de points de repre. Au
contraire, les surfaces d'ondes de la lumire, qui
sont restes rigoureusement sphriques, lui paratront des ellipsodes allongs.
Que va-t-il se passer alors? Supposons un observateur et une source entrans ensemble dans la
translation : les surfaces d'onde manes de la
source seront des sphres ayant pour centres les
positions successives de la source ; la distance de
ce centre la position actuelle de la source sera
proportionnelle au temps coul depuis l'mission,
c'est--dire au rayon de la sphre. Toutes ces
sphres sont donc homothtiques l'une de l'autre,
par rapport la position actuelle S de la source.
Mais, pour notre observateur, a cause de la contraction, toutes ces sphres paratront des ellipsodes
allongs, et tous ces ellipsodes seront encore
homothtiques, par rapport au point S ; l'excentricit de tous ces ellipsodes est la mme et
dpend seulement de la vitesse de la Terre. Nous
choisirons la loi de contraction, de faon que le
point S toit au foyer de la section mridienne de
l'ellipsode.
Cette fois, la compensation est rigoureuse, et c'est
ce qui explique l'exprience de Michelson.
J'ai dit plus haut que, d'aprs les thories ordinaires, les observations de l'aberration astronomique
pourraient nous faire connatre la vitesse absolue

de la Terre, si nos instruments taient mille fois

plus prcis. Il me faut modifier celte conclusion.
Oui, les angles observs seraient modifis par l'effet
de cette vitesse absolue, mais les cercles diviss
dont nous nous servons pour mesurer les angles
seraient dforms par la translation : ils deviendraient
des ellipses; il en rsulterait une erreur sur l'angle
mesur, et cette seconde erreur compenserait exactement la premire.
Cette hypothse de Lorentz et Fitz-Gerald paratra,
au premier abord, fort extraordinaire; tout ce que
nous pouvons dire pour le moment, en sa faveur,
c'est qu'elle n'est que la traduction immdiate du
rsultat exprimental de Michelson, si l'on dfinit
les longueurs par les temps que la lumire met les
parcourir.
Quoi qu'il en soit, il est impossible d'chapper
cette impression que le principe de relativit est une
loi gnrale de la Nature, qu'on ne pourra jamais,
par aucun moyen imaginable, mettre en vidence
que des vitesses relatives, et j'entends par l non
pas seulement les vitesses des corps par rapport
l'ther, mais les vitesses des corps les uns par rapport aux autres. Trop d'expriences diverses ont
donn des rsultats concordants pour qu'on ne se
sente pas tent d'attribuer ce principe de relativit
une valeur comparable celle du principe d'quivalence, par exemple. Il convient, en tout cas, de
voir quelles consquences nous conduirait cette
faon de voir et de soumettre ensuite ces consquences au contrle de l'exprience.

III
LE PRINCIPE DE RACTION

Voyons ce que devient, dans la thorie de Lorentz,

le principe de l'galit de l'action et de la raction.
Voil un lectron A qui entre en mouvement pour
une cause quelconque; il produit une perturbation
dans l'ther; au bout d'un certain temps, cette perturbation atteint un autre lectron B, qui sera
drang de sa position d'quilibre. Dans ces conditions, il ne peut y avoir galit entre l'action et la
raction, au moins si l'on ne considre pas l'ther,
mais seulement les lectrons qui sont seuls observables, puisque notre matire est forme d'lectrons.
En effet, c'est l'lectron A qui a drang l'lectron B; alors mme que l'lectron B ragirait sur A,
celte raction pourrait tre gale l'action, mais elle
ne saurait, en aucun cas, tre simultane, puisque
l'lectron B ne pourrait entrer en mouvement qu'aprs
un certain temps, ncessaire pour la propagation.
Si l'on soumet le problme un calcul plus prcis,
on arrive au rsultat suivant : Supposons un excitateur de Hertz plac au foyer d'un miroir parabolique auquel il est li mcaniquement; cet excitateur
met des ondes lectromagntiques, et le miroir
renvoie toutes ces ondes dans la mme direction,
l'excitateur va donc rayonner de l'nergie dans une
direction dtermine. Eh bien, le calcul montre que
l'excitateur va reculer comme un canon qui a. envoy

un projectile. Dans le cas du canon, le recul est le

rsultat naturel de l'galit de l'action et de la raction. Le canon recule, parce que le projectile sur
lequel il a agi ragit sur lui.
Mais ici, il n'en est plus de mme. Ce que nous
avons envoy au loin, ce n'est plus un projectile
matriel : c'est de l'nergie, et l'nergie n'a pas de
masse: il n'y a pas de contre-partie. Et, au lieu d'un
excitateur, nous aurions pu considrer tout simplement une lampe avec un rflecteur concentrant ses
rayons dans une seule direction.
Il est vrai que, si l'nergie mane de l'excitateur
ou de la lampe vient atteindre un objet matriel,
cet objet va subir une pousse mcanique comme
s'il avait t atteint par un projectile vritable, et
cette pousse sera gale au recul de l'excitateur et
de la lampe, s'il ne s'est pas perdu d'nergie en
route et si l'objet absorbe cette nergie en totalit.
On serait donc tent de dire qu'il y a encore compensation entre l'action et la raction. Mais cette
compensation, alors mme qu'elle est complte, est
toujours retarde. Elle ne se produit jamais si la
lumire, aprs avoir quitt la source, erre dans les
espaces interstellaires sans jamais rencontrer un
corps matriel; elle est incomplte, si le corps
qu'elle frappe n'est pas parfaitement absorbant.
Ces actions mcaniques sout-elles trop petites
pour tre mesures, ou bien sont-elles accessibles
l'exprience? Ces actions ne sont autre chose que
celles qui sont dues aux pressions Maxwell-Bartholi;
Maxwell avait prvu ces pressions par des calculs

relatifs l'lectrostatique et au Magntisme; Bartholi tait arriv au mme rsultat par des considrations de Thermodynamique.
C'est de cette faon que s'expliquent les queues
des comtes. De petites particules se dtachent du
noyau de la comte; elles sont frappes par la
lumire du Soleil, qui les repousse comme ferait
une pluie de projectiles venant du Soleil. La masse
de ces particules est tellement petite que cette
rpulsion l'emporte sur l'attraction newtonienne ;
elles vont donc former les queues en s'loignant du
Soleil.
La vrification exprimentale directe n'tait pas
aise obtenir. La premire tentative a conduit la
construction du radiomtre. Mais cet appareil tourne
l'envers, dans le sens oppos au sens thorique, et
l'explication de sa rotation, dcouverte depuis, est
toute diffrente. On a russi enfin, en poussant plus
loin le vide d'une part, et d'autre part en ne noircissant pas l'une des faces des palettes et dirigeant
un faisceau lumineux sur l'une des faces. Les effets
radiomtriques et les autres causes perturbatrices
sont limins par une srie de prcautions minutieuses, et l'on obtient une dviation qui est fort
petite, mais qui est, parat-il, conforme la thorie.
Les mmes effets de la pression Maxwell-Bartholi
sont prvus galement par la thorie do Hertz dont
nous avons parl plus haut, et par celle de Lorentz.
Mais il y a une diffrence. Supposons que l'nergie,
sous forme de lumire par exemple, aille d'une
source lumineuse un corps quelconque travers

un milieu transparent. La pression de Maxwell-Bartholi agira, non seulement sur la source au dpart,
et sur le corps clair l'arrive, mais sur la matire
du milieu transparent qu'elle traverse. Au moment
o l'onde lumineuse atteindra une rgion nouvelle
de ce milieu, cette pression poussera en avant la
matire qui s'y trouve rpandue et la ramnera en
arrire quand l'onde quittera cette rgion. De sorte
que le recul de la source a pour contre-partie la
marche en avant de la matire transparente qui est
au contact de cette source; un peu plus tard, le
recul de cette mme matire a pour contre-partie la
marche en avant de la matire transparente qui se
trouve un peu plus loin, et ainsi de suite.
Seulement, la compensation est-elle parfaite?
L'action de la pression Maxwell-Bartholi sur la
matire du milieu transparent est-elle gale sa
raction sur la source, et cela, quelle que soit cette
matire? Ou bien cette action est-elle d'autant plus
petite que le milieu est moins rfringent et plus
rarfi pour devenir nulle dans le vide? Si l'on
admettait la thorie de Hertz, qui regarde la matire
comme mcaniquement lie l'ther, de faon que
l'ther soit entran entirement par la matire, il
faudrait rpondre oui la premire question et non
la seconde.
Il y aurait alors compensation parfaite, comme
l'exige le principe de l'galit de l'action et de la
raction, mme dans les milieux les moins rfringents, mme dans l'air, mme dans le vide interplantaire, o il suffirait de supposer un reste de

matire, si subtile qu'elle soit. Si l'on admet, au

contraire, la thorie de Lorentz, la compensation,
toujours imparfaite, est insensible dans l'air et
devient nulle dans le vide.
Mais nous avons vu plus haut que l'exprience
de Fizeau ne permet pas de conserver la thorie de
Hertz; il faut donc adopter la thorie de Lorentz et,
par consquent, renoncer au principe, de raction.
IV
CONSQUENCES DU PRINCIPE DE RELATIVIT

Nous avons vu, plus haut, les raisons qui portent

regarder le Principe de Relativit comme une
loi gnrale de la Nature. Voyons quelles consquences nous conduirait ce principe, si nous le
regardions comme dfinitivement dmontr.
D'abord, il nous oblige gnraliser l'hypothse
de Lorentz et Fitz-Gerald sur la contraction de
tous les corps dans le sens de la translation. En
particulier, nous devrons tendre cette hypothse
aux lectrons eux-mmes. Abraham considrait ces
lectrons comme sphriques et indformables ; il
nous faudra admettre que ces lectrons, sphriques
quand ils sont au repos, subissent la contraction
de Lorentz quand ils sont en mouvement et prennent alors la forme d'ellipsodes aplatis.
Cette dformation des lectrons va influer sur
leurs proprits mcaniques. En effet, j'ai dit que
le dplacement de ces lectrons chargs est un
vritable courant de convection et que leur inertie

apparente est due la self-induction de ce courant : exclusivement en ce qui concerne les lectrons ngatifs; exclusivement ou non, nous n'en
savors rien encore, pour les lectrons positifs. Eh
bien, la dformation des lectrons, dformation qui
dpend de leur vitesse, va modifier la distribution de
l'lectricit leur surface, par consquent l'intensit
du courant de convection qu'ils produisent, par consquent les lois suivant lesquelles la self-induction de
ce courant variera en fonction de la vitesse.
A ce prix, la compensation sera parfaite et conforme aux exigences du Principe de Relativit, mais
cela deux conditions :
1 Que les lectrons positifs n'aient pas de masse
relle, mais seulement une masse fictive lectromagntique; ou tout au moins que leur masse relle, si
elle existe, ne soit pas constante et varie avec la
vitesse suivant les mmes lois que leur masse fictive ;
2 Que toutes les forces soient d'origine lectromagntique, ou tout au moins qu'elles varient avec
la vitesse suivant les mmes lois que les forces
d'origine lectromagntique.
C'est encore Lorentz qui a fait cette remarquable
synthse; arrtons-nous-y un instant et voyons ce
qui en dcoule. D'abord, il n'y a plus de matire,
puisque les lectrons positifs n'ont plus de masse
relle, ou tout au moins plus de masse relle constante. Les principes actuels de notre Mcanique,
fonds sur la constance de la masse, doivent donc
tre modifis.
Ensuite, il faut chercher une explication lectro-

magntique de toutes les forces connues, en particulier de la gravitation, ou tout au moins modifier la loi de la gravitation de telle faon que cette
force soit altre par la vitesse de la mme faon
que les forces lectromagntiques. Nous reviendrons sur ce point.
Tout cela parat, au premier abord, un peu artificiel. En particulier, cette dformation des lectrons semble bien hypothtique. Mais on peut prsenter la chose autrement, de faon viter de
mettre cette hypothse de la dformation la base
du raisonnement. Considrons les lectrons comme
des points matriels et demandons-nous comment
doit varier leur masse en fonction de la vitesse
pour ne pas contrevenir au principe de relativit.
Ou, plutt encore, demandons-nous quelle doit tre
leur acclration sous l'influence d'un champ lectrique ou magntique, pour que ce principe ne soit
pas- viol et qu'on retombe sur les lois ordinaires
en supposant la vitesse trs faible. Nous trouverons
que les variations de cette, masse, ou de ces acclrations, doivent se passer comme si l'lectron
subissait la dformation de Lorentz.
V
L'EXPRIENCE DE KAUFMANN.

Nous voil donc en prsence de deux thories :

l'une o les lectrons sont indformables, c'est celle
d'Abraham ; l'autre o ils subissent, la dformation
de Lorentz. Dans les deux cas, leur masse croit

avec la vitesse, pour devenir infinie quand celle

vitesse devient gale celle de la lumire; mais la
loi de la variation n'est pas la mme. La mthode
employe par Kaufmann pour mettre en vidence
la loi de variation de la masse semble donc nous
donner un moyen exprimental de dcider entre
les deux thories.
Malheureusement, ses premires expriences
n'taient pas assez prcises pour cela; aussi a-t-il
cru devoir les reprendre avec plus de prcautions,
et en mesurant avec grand soin l'intensit des
champs. Sons leur nouvelle forme, elles ont donn
raison la thorie d'Abraham. Le Principe de Relativit n'aurait donc pas la valeur rigoureuse qu'o
tait tent de lui attribuer; on n'aurait plus aucune
raison de croire que les lectrons positifs sont dnus
de masse relle comme les lectrons ngatifs.
Toutefois, avant d'adopter dfinitivement cette
conclusion, un peu de rflexion est ncessaire. La
question est d'une telle importance qu'il serait
dsirer que l'exprience de Kaufmann ft reprise
par un autre exprimentateur 1. Malheureusement,
cette exprience est fort dlicate et ne pourra tre
mene bien que par un physicien de la mme
habilet que Kaufmann. Toutes les prcautions ont
t convenablement prises et l'on ne voit pas bien
quelle objection on pourrait faire.
1. Au moment de mettre sous presse nous apprenons que
M. Bucherer a repris l'exprience en s'entourant de prcautions
nouvelles et qu'il a obtenu, contrairement M. Kaufmann, des
rsultats confirmant les vues de Lorentz.

Il y a cependant un point sur lequel je dsirerais

attirer l'attention : c'est sur la mesure du champ
lectrostatique, mesure d'o tout dpend. Ce champ
tait produit entre les deux armatures d'un condensateur ; et, entre ces armatures, on avait d faire
un vide extrmement parfait, afin d'obtenir un isolement complet. Ou a mesur alors la diffrence de
potentiel de deux armatures, et l'on a obtenu le
champ en divisant cette diffrence par la distance
des armatures. Cela suppose que le champ est uniforme; cela est-il certain? Ne peut-il se faire qu'il
y ait une chute brusque de potentiel dans le voisinage d'une des armatures, de l'armature ngative,
par exemple? Il peut y avoir une diffrence de
potentiel au contact entre le mtal et le vide, et il
peut se faire que cette diffrence ne soit pas la
mme du ct positif et du ct ngatif; ce qui me
porterait le croire, ce sont les effets de soupape
lectrique entre mercure et vide. Quelque faible
que soit la probabilit pour qu'il en soit ainsi, il
semble qu'il y ait lieu d'en tenir compte.
VI
LE

PRINCIPE

D'INERTIE.

Dans la nouvelle Dynamique, le Principe d'Inertie

est encore vrai, c'est--dire qu'un lection isol aura
un mouvement rectiligne et uniforme. Du moins,
on s'accorde gnralement l'admettre; cependant, Lindemann a fait des objections cette faon

de voir; je ne veux pas prendre parti dans cettt

discussion, que je ne puis exposer ici cause de
son caractre trop ardu. Il suffirait en tout cas de
lgres modifications la thorie pour se mettre
l'abri des objections de Lindemann.
On sait qu'un corps plong dans un fluide prouve.
quand il est en mouvement, une rsistance considrable, mais c'est parce que nos fluides sont visqueux; dans un fluide idal, parfaitement dpourvu
de viscosit, le corps agiterait derrire lui une
poupe liquide, une sorte de sillage; au dpart, il
faudrait un grand effort pour le me re en mouvement, puisqu'il faudrait branler non seulement le
corps lui-mme, mais le liquide de son sillage.
Mais, une fois le mouvement acquis, il se perptuerait sans rsistance, puisque le corps, en s'avanant, transporterait simplement avec lui la perturbation du liquide, sans que la force vive totale de
ce liquide augmentt. Tout se passerait donc comme
si son inertie tait augmente. Un lectron s'avanant dans l'ther se comporterait de la mme
manire : autour de lui, l'ther serait agit, mais
cette perturbation accompagnerait le corps dans
son mouvement; de sorte que, pour un observateur
entran avec l'lectron, les champs lectrique et
magntique qui accompagnent cet lectron paratraient invariables, et ne pourraient changer que
si la vitesse de l'lectron venait varier. Il faudrait
donc un effort pour mettre l'lectron en mouvement, puisqu'il faudrait crer l'nergie de ces
champs ; au contraire, une fois le mouvement

acquis, aucun effort ne serait ncessaire pour le

maintenir, puisque l'nergie cre n'aurait plus
qu' se transporter derrire l'lectron comme un
sillage. Cette nergie ne peut donc qu'augmenter
l'inertie de l'lectron, comme l'agitation du liquide
augmente celle du corps plong dans un fluide
parfait. Et mme les lectrons ngatifs, tout au
moins, n'ont pas d'autre inertie que celle-l.
Dans l'hypothse de Lorentz, la force vive, qui
n'est autre que l'nergie de l'ther, n'est pas proportionnelle v2. Sans doute si v est trs faible, la
force vive est sensiblement proportionnelle v2, la
quantit de mouvement sensiblement proportionnelle
v, les deux masses sensiblement constantes et
gales entre elles. Mais, quand la vitesse tend vers la
vitesse de la lumire, la force vive, la quantit de
mouvement et les deux masses croissent au del de
toute limite.
Dans l'hypothse d'Abraham, les expressions
sont un peu plus compliques; mais ce que nous
venons de dire subsiste dans ses traits essentiels.
Ainsi la masse, la quantit de mouvement, la
force vive deviennent infinies quand la vitesse est
gale celle de la lumire. Il en rsulte qu'aucun
corps ne pourra atteindre par aucun moyen une
vitesse suprieure celle de la lumire. Et, en
effet, mesure que sa vitesse croit, sa masse crot,
de sorte que son inertie oppose tout nouvel
accroissement de vitesse un obstacle de plus en
plus grand.
Une question se pose alors : admettons le Prin

cipe de la Relativit; un observateur en mouvement

ne doit pas avoir le moyen de s'apercevoir de soa
propre mouvement. Si donc aucun corps dans son
mouvement absolu ne peut dpasser la vitesse de
la lumire, mais peut en approcher autant qu'on
veut, il doit en tre de mme en ce qui concerne
son mouvement relatif par rapport a notre observateur. Et alors on pourrait tre tent de raisonner
comme il suit : L'observateur peut atteindre une
vitesse de 200.000 kilomtres; le corps, dans son
mouvement relatif par rapport l'observateur, peut
atteindre la mme vitesse; sa vitesse absolue sera
alors de 400,000 kilomtres, ce qui est impossible,
puisque c'est un chiffre suprieur la vitesse de la
lumire. Ce n'est l qu'une apparence, qui s'vanouit quand on tient compte de la faon dont Lorentz
value les temps locaux.
VII
L'ONDE

D'ACCLRATION.

Quand un lectron est en mouvement, il produit

dans l'ther qui l'entoure une perturbation; si son
mouvement est rectiligne et uniforme, cette perturbation se rduit au sillage dont nous avons parl au
chapitre prcdent. Mais il n'en est plus de mme
si le mouvement est curviligne ou vari. La perturbation peut alors tre regarde comme la superposition de deux autres, auxquelles Langevin a donn
les noms d'onde de vitesse et d'onde d'acclration.

L'onde de vitesse n'est autre chose que le sillage

qui se produit dans le mouvement uniforme.
Quant l'onde d'acclration, c'est une perturbation tout fait analogue aux ondes lumineuses, qui
part de l'lectron au moment o il subit une acclration, et qui se propage ensuite par ondes sphriques successives avec la vitesse de la lumire.
D'o cette consquence : dans un mouvement
rectiligne et uniforme, l'nergie se conserve intgralement; mais, ds qu'il y a uue acclration, il y a
perte d'nergie, qui se dissipe sous forme d'ondes
lumineuses et s'en va l'infini travers l'ther.
Toutefois, les effets de cette onde d'acclration,
en particulier la perte d'nergie correspondante,
sont ngligeables dans la plupart des cas. c'est-dire non seulement dans la Mcanique ordinaire et
dans les mouvements des corps clestes, mais mme
dans les rayons du radium, o la vitesse est trs
grande sans que l'acclration le soit. On peut alors
se borner appliquer les lois de la Mcanique, en
crivant que la force est gale au produit de l'acclration parla masse, cette masse, toutefois, variant
avec la vitesse d'aprs les lois exposes plus haut.
On dit alors que le mouvement est quasi-stationnaire.
Il n'en serait pas de mme dans tous les cas o
l'acclration est grande, et dont les principaux
sont les suivants : 1 Dans les gaz incandescents,
certains lectrons prennent un mouvement oscillatoire de trs haute frquence; les dplacements
sont trs petits, les vitesses sont finies, et les acc-

lrations trs grandes; l'nergie se communique

alors l'ther, et c'est pour cela que ces gaz
rayonnent de la lumire de mme priode que les
oscillations de l'lectron; 2 Inversement, quand
un gaz reoit de la lumire, ces mmes lectrons
sont mis en branle avec de fortes acclrations et
ils absorbent de la lumire; 3 Dans l'excitateur de
Hertz, les lectrons qui circulent dans la masse
mtallique subissent, au moment de la dcharge,
une brusque acclration et prennent ensuite un
mouvement oscillatoire de haute frquence. Il en
rsulte qu'une partie de l'nergie rayonne sous
formes d'ondes hertziennes; 4 Dans un mtal
incandescent, les lectrons enferms dans ce mtal
sont anims de grandes vitesses; en arrivant la
surface du mtal, qu'ils ne peuvent franchir, ils se
rflchissent et subissent ainsi une acclration
considrable. C'est pour cela que le mtal met de
la lumire. C'est ce que j'ai dj expliqu au chapitre X, n IV. Les dtails des lois de l'mission de la
lumire par les corps noirs sont parfaitement expliqus par cette hypothse ; 5 Enfin quand les rayons
cathodiques viennent frapper I'anticathode, les lectrons ngatifs qui constituent ces rayons, et qui
sont anims de trs grandes vitesses, sont brusquement arrts. Par suite de l'acclration qu'ils
subissent ainsi, ils produisent des ondulations dans
l'ther. Ce serait l, d'aprs certains physiciens,
l'origine des Rayons Rntgen, qui ne seraient autre
chose que des rayons lumineux de trs courte longueur d'onde.

CHAPITRE III

La Mcanique nouvelle et l'Astronomie

1
LA

GRAVITATION.

La masse peut tre dfinie de doux manires :

1 par le quotient de la force par l'acclration;
c'est la vritable dfinition de la masse, qui mesure
l'inertie du corps ; 2 par l'attraction qu'exerce le
corps sur un corps extrieur, en vertu de la loi dt
Newton. Nous devons donc distinguer la masse
coefficient d'inertie et la masse coefficient d'attraction. D'aprs la loi de Newton, il y a proportionnalit rigoureuse entre ces deux coefficients. Mais
cela n'est dmontr que pour les vitesses auxquelles
les principes gnraux de la Dynamique sont applicables. Maintenant, nous avons vu que la masse
coefficient d'inertie croit avec la vitesse ; devonsnous conclure que la masse coefficient d'attraction
crot galement avec la vitesse et reste proportionnelle au coefficient d'inertie, ou, au contraire, que

ce coefficient d'attraction demeure constant? C'est

l une question que nous n'avons aucun moyen de
dcider.
D'autre part, si le coefficient d'attraction dpend
de la vitesse, comme les vitesses des deux corps qui
s'attirent mutuellement ne sont gnralement pas
les mmes, comment ce coefficient dpendra-t-il de
ces deux vitesses?
Nous ne pouvons faire ce sujet que des hypothses, mais nous sommes naturellement amens
rechercher quelles seraient celles de ces hypothses
qui seraient compatibles avec le Principe de la Relativit. I) y en a un grand nombre; la seule dont je
parlerai ici est celle de Lorentz, que je vais exposer
brivement.
Considrons d'abord des lectrons en repos. Deux
lectrons de mme signe se repoussent et deux
lectrons de signe contraire s'attirent; dans la
thorie ordinaire, leurs actions mutuelles sont proportionnelles leurs charges lectriques ; si donc
nous avons quatre lectrons, deux positifs A et A',
et deux ngatifs B et B', et que les charges de ces
quatre lectrons soient les mmes, en valeur absolue, la rpulsion de A sur A' sera, la mme distance, gale la rpulsion de B sur B' et gale
encore l'attraction de A sur B',ou de A' sur B. Si
donc A et B sont trs prs l'un de l'autre, de mme
que A' et B', et que nous examinions l'action du
systme A + B sur le systme A' + B', nous aurons
ieux rpulsions et deux attractions qui se compenseront exactement et l'action rsultante sera nulle

Or, les molcules matrielles doivent prcisment

tre regardes comme des espces de systmes
solaires o circulent les lectrons, les uns positifs,
les autres ngatifs, et de telle faon que la tomme
algbrique de toutes le* charges soit nulle. Une
molcule matrielle est donc de tout point assimilable au systme A + B dont nous venons de parler, de sorte que l'action lectrique totale de deux
molcules l'une sur l'autre devrait tre nulle.
Mais l'exprience nous montre que ces molcules
s'attirent par suite de la gravitation newtonienne;
et alors on peut faire deux hypothses : on peut
supposer que la gravitation n'a aucun rapport avec
les attractions lectrostatiques, qu'elle est due une
cause entirement diffrente, et qu'elle vient simplement s'y superposer; ou bien on peut admettre
qu'il n'y a pas proportionnalit des attractions aux
charges et que l'attraction exerce par une
charge + 1 sur une- charge 1 est plus grande que
la rpulsion mutuelle de deux charges + 1, ou que
celle de deux charges 1.
En d'autres termes, le champ lectrique produit
par les lectrons positifs et celui que produisent les
lectrons ngatifs se superposeraient en restant distincts. Les lectrons positifs seraient plus sensibles
au champ produit par les lectrons ngatifs qu'au
champ produit par les lectrons positifs; ce serait
le contraire pour les lectrons ngatifs. Il est clair
que cette hypothse complique un peu l'Electrostatique, mais qu'elle y fait rentrer la gravitation.
C'tait, en somme, l'hypothse de Franklin.

Qu'arrive-t-il maintenant ai les lectrons sont en

mouvement? Les lections positifs vont engendrer
une perturbation dans l'ther et y feront natre un
champ lectrique et un champ magntique. Il en
sera de mme pour les lectrons ngatifs. Les lectrons, tant positifs que ngatifs, subiront ensuite
une impulsion mcanique par l'action de ces diffrents champs. Dans la thorie ordinaire, le champ
lectromagntique, d au mouvement des lectrons
positifs, exerce, sur deux lectrons de signe contraire et de mme charge absolue, des actions gales
et de signe contraire. Ou peut alors sans inconvnient ne pas distinguer le champ d au mouvement
des lectrons positifs et le champ d au mouvement des lectron ngatifs et ne considrer que la
somme algbrique de ces deux champs, c'est--dire
le champ rsultant.
Dans la nouvelle thorie, au contraire, l'action
sur les lectrons positifs du champ lectromagntique d aux lectrons positifs se fait d'aprs les
lois ordinaires; il en est de mme de l'action sur les
lectrons ngatifs du champ d aux lectrons ngatifs. Considrons maintenant l'action du champ d
aux lectrons positifs sur les lectrons ngatifs (ou
inversement) ; elle suivra encore les mmes lois,
mais avec un coefficient diffrent. Chaque lectron
est plus sensible au champ cr par les lectrons de
nom contraire qu'au champ cr par les lectrons
de mme nom.
Telle est l'hypothse de Lorentz, qui se rduit a
l'hypothse de Franklin aux faibles vitesses ; elle

rendra donc compte, pour ces faibles vitesses, de la

loi de Newton. De plus, comme la gravitation se
ramne des forces d'origine lectrodynamique, la
thorie gnrale de Lorentz s'y appliquera, et, par
consquent, le Principe de la Relativit ne sera pas
viol.
On voit que la loi de Newton n'est plus applicable
aux grandes vitesses et qu'elle doit tre modifie,
pour les corps en mouvement, prcisment de la
mme manire que les lois de l'Electrostatique pour
l'lectricit en mouvement.
On sait que les perturbations lectromagntiques
se propagent avec la vitesse de la lumire. On sera
donc tent de rejeter la thorie prcdente, en rappelant que la gravitation se propage, d'aprs les
calculs de Laplace, au moins dix millions de fois
plus vite que la lumire, et que, par consquent,
elle ne peut tre d'origine lectrodynamique. Le
rsultat de Laplace est bien connu, mais on en
ignore gnralement la signilication. Laplace supposait que, si la propagation de la gravitation n'est
pas instantane, sa vitesse de propagation se combine avec celle du corps attir, comme cola se passe
pour la lumire dans le phnomne de l'aberration
astronomique, de telle faon que la force effective
n'est pas dirige suivant la droite qui joint les deux
corps, mais fait, avec cette droite, un petit angle.
C'est l une hypothse toute particulire, assez mal
justifie, et, en tout cas, entirement diffrente do
celle de Lorentz. Le rsultat de Laplace ne prouve
rien contre la thorie de Lorentz.

II
COMPARAISON AVEC LES OBSERVATIONS ASTRONOMIQUES

Les thories prcdentes sont-elles conciliables

avec les observations astronomiques? Tout d'abord,
si on les adopte, l'nergie des mouvements plantaires sera constamment dissipe par l'effet de
l'onde d'acclration. Il en rsulterait que les moyens
mouvements des astres iraient constamment en
s acclrant, comme si ces astres se mouvaient dans
un milieu rsistant. Mais cet effet est excessivement
faible, beaucoup trop pour tre dcel par les observations les plus prcises. L'acclration des corps
clestes est relativement faible, de sorte que les
effets de l'onde d'acclration sont ngligeables et
que le mouvement peut tre regard comme quasistationnaire. Il est vrai que les effets de l'onde d'acclration vont constamment en s'accumulant, mais
cette accumulation elle-mme est si lente qu'il
faudrait, bien des milliers d'annes d'observation
pour qu'elle devnt sensible.
Faisons donc le calcul en considrant le mouvement comme quasi-stationnaire, et cela dans les
trois hypothses suivantes :
A. Admettons l'hypothse d'Abraham (lectrons
indformables) et conservons la loi de Newton sous
sa forme habituelle;
B. Admettons l'hypothse de Lorentz sur la d f o r

mation des lectrons et conservons la loi de Newton

habituelle;
C. Admettons l'hypothse de Lorentz sur les lectrons et modifions la loi de Newton, comme nous
l'avons fait au paragraphe prcdent, de faon la
rendre compatible avec le Principe de la Relativit.
C'est dans le mouvement de Mercure que l'effet
sera le plus sensible, parce que cette plante est
celle qui possde la plus grande vitesse. Tisserand
avait fait un calcul analogue autrefois, en admettant
la loi de Weber; je rappelle que Weber avait cherch
expliquera la fois les phnomnes lectrostatiques
et lectrodynamiques en supposant que les lectrons (dont le nom n'tait pas encore invent)
exercent, les uns sur les autres, des attractions et
des rpulsions diriges suivant la droite qui les
joint, et dpendant non seulement de leurs distances,
mais des drives premires et secondes de ces distances, par consquent, de leurs vitesses et de leurs
acclrations. Cette loi de Weber, assez diffrente
de celles qui tendent prvaloir aujourd'hui, n'en
prsente pas moins avec elle une certaine analogie.
Tisserand a trouv que, si l'attraction newtonienne
se faisait conformment la loi de Weber il en
rsulterait, pour le prihlie de Mercure, une variation sculaire de 14", de mme sens que celle qui a
t observe et n'a pu tre explique, mais plus
petite, puisque celle-ci est de 38".
Revenons aux hypothses A, B et G, et tudions
d'abord le mouvement d'une plante attire par un

centre fixe. Les hypothses H et C ne se distinguent

plus alors, puisque, si le point attirant est fixe, le
champ qu'il produit est un champ purement lectrostatique, o l'attraction varie en raison inverse
du carr des distances, conformment la loi lectrostatique de Coulomb, identique celle de Newton.
L'quation des forces vives subsiste, en prenant
pour la force vive la dfinition nouvelle; de mme,
l'quation des aires est remplace par une autre
quivalente; le moment de la quantit de mouvement est une constante, niais la quantit de mouvement doit tre dfinie comme on le fait dans la
nouvelle Dynamique.
Le seul effet sensible sera un mouvement sculaire du prihlie. Avec la thorie de Lorentz, on
trouvera, pour ce mouvement, la moiti de ce que
donnait la loi de Weber; avec la thorie d'Abraham,
les deux cinquimes.
Si l'on suppose maintenant deux corps mobiles
gravitant autour de leur centre de gravit commun,
les effets sont trs peu diffrents, quoique les
calculs soient un peu plus compliqus. Le mouvement du prihlie de Mercure serait donc de 7"
dans la thorie de Lorentz et de 5",6 dans celle
d'Abraham.
L'effet est d'ailleurs proportionnel n2 a2, n tant
le moyen mouvement de l'astre et a le rayon de son
orbite. Pour les plantes, en vertu do la loi de
Kepler, l'effet varie donc en raison inverse de Va5; il
est donc insensible, sauf pour Mercure.

Il est insensible galement pour la Lune, bien

que n soit grand, parce que a est extrmement
petit; en somme, il est cinq fois plus petit pour
Vnus, et six cents fois plus petit pour la Lune que
pour Mercure. Ajoutons qu'en ce qui concerne Vnus
et la Terre, le mouvement du prihlie (pour une
mme vitesse angulaire de ce mouvement) serait
beaucoup plus diflicile dceler par les observations
astronomiques, parce que l'excentricit des orbites
est beaucoup plus faible que pour Mercure.
En rsum, le seul effet sensible sur les observations astronomiques serait un mouvement du
prihlie de Mercure, de mme sens que celui qui a
t observ sans tre expliqu, mais notablement
plus faible.
Cela ne peut pas tre regard comme un argument en faveur de la nouvelle Dynamique, puisqu'il faudra toujours chercher une autre explication
pour la plus grande partie de l'anomalie de Mercure; mais cela peut encore moins tre regard
comme un argument contre elle.

III
LA THORIE DE LESAGE

Il convient de rapprocher ces considrations

d'une thorie propose depuis longtemps pour
expliquer la gravitation universelle. Supposons que,
dans les espaces interplantaires, circulent dans

tous les sens, avec de trs grandes vitesses, de

corpuscules trs tnus. Un corps isol dans l'espace
ne sera pas affect, en apparence, par les chocs de
ces corpuscules, puisque ces chocs se rpartissent
galement dans toutes les directions. Mais, si deux
corps A et B sont en prsence, le corps B jouera le
rle d'cran et interceptera une partie des corpuscules qui, sans lui, auraient frapp . Alors, les
chocs reus par A dans la direction oppose celle
de B n'auront plus de contre-partie, ou ne seront
plus qu'imparfaitement compenss, et il pousseront A
vers B.
Telle est la thorie do Lesage; et nous allons la
discuter en nous plaant d'abord au point de vue
de la Mcanique ordinaire. Comment, d'abord, doivent
avoir lieu les chocs prvus par cette thorie; est-ce
d'aprs les lois des corps parfaitement lastiques,
ou d'aprs celles des corps dpourvus d'lasticit,
ou d'aprs une loi intermdiaire? Les corpuscules
de Lesage ne peuvent se comporter comme des
corps parfaitement lastiques; sans cela, l'effet serait
nul, parce que les corpuscules intercepts par le
corps B seraient remplacs par d'autres qui auraient
rebondi sur B, et que le calcul prouve que la compensation serait parfaite.
Il faut donc que le choc fasse perdre de l'nergie
aux corpuscules, et cette nergie devrait se retrouver
sous forme de chaleur. Mais quelle serait la quantit
de chaleur ainsi produite? Observons que l'attraction
passe travers les corps; il faut donc nous reprsenter la Terre, par exemple, non pas comme un

cran plein, mais comme forme d'un trs grand

nombre de molcules sphriques trs petites, qui
jouent individuellement le rle de petits crans,
mais entre lesquelles les corpuscules de Lesage
peuvent circuler librement. Ainsi, non seulement la
Terre n'est pas un cran plein, mais ce n'est pas
mme une passoire, puisque les vides y tiennent
beaucoup plus de place que les pleins. Pour nous
en rendre compte, rappelons que Laplace a dmontr que l'attraction, en traversant la terre, est
affaiblie tout au plus d'un dix-millionime, et sa
dmonstration ne laisse rien dsirer: si, en effet,
l'attraction tait absorbe par les corps qu'elle traverse, elle ne serait plus proportionnelle aux
masses; elle serait relativement plus faible pour les
gros corps que pour les petits, puisqu'elle aurait
une plus grande paisseur traverser. L'attraction
du Soleil sur la Terre serait donc relativement plus
faible que celle du Soleil sur la Lune, et il en rsulterait, dans le mouvement de la Lune, une ingalit trs sensible. Nous devons donc conclure, si
nous adoptons la thorie de Lesage, que la surface
totale des molcules sphriques qui composent la
Terre est tout au plus la dix-millionime partie de
la surface totale de la Terre.
Darwin a dmontr que la thorie de Lesage ne
conduit exactement la loi de Newton qu'en supposant des corpuscules entirement dnus d'lasticit. L'attraction exerce par la Terre sur une
masse 1 la distance i sera alors proportionnelle,
la fois, la surface totale S des molcules sph-

riques qui la composent, la vitesse v des corpuscules, la racine carre de la densit p du milieu
form par les corpuscules. La chaleur produite sera
proportionnelle S, la densit p, et au cube de la
vitesse v.
Mais il faut tenir compte de la rsistance prouve
par un corps qui se meut dans un pareil milieu; il
ne peut se mouvoir, en effet, sans aller au-devant
de certains chocs, en fuyant, au contraire, devant
ceux qui viennent dans la direction oppose, de
sorte que la compensation ralise l'tat de repos
ne peut plus subsister. La rsistance calcule est
proportionnelle S, p et v; or, on sait que les
corps clestes se meuvent comme s'ils n'prouvaient aucune rsistance, et la prcision des observations nous permet de fixer une limite la rsistance du milieu.
Cette rsistance variant comme Spv, tandis que
l'attraction varie comme SVpv, nous voyons que
le rapport de la rsistance au carr de l'attraction
est en raison inverse du produit Sv.
Nous avons donc une limite infrieure du produit Sv. Nous avions dj une limite suprieure de
S (par l'absorption de l'attraction par les corps
qu'elle traverse); nous avons donc une limite infrieure de la vitesse v, qui doit tre au moins gale
24.1017 fois celle de la lumire.
Nous pouvons en dduire p et la quantit de chaleur produite; cette quantit suffirait pour lever
la temprature de 1026 degrs par seconde; la Terre
recevrait dans un temps donn 1020 fois plus de

chaleur que le Soleil n'en met, dans le mme temps;

je ne veux pas parler de la chaleur que le Soleil
envoie la Terre, mais de celle qu'il rayonne dans
toutes les directions.
Il est vident que la Terre ne rsisterait pas longtemps un pareil rgime.
On ne serait pas conduit des rsultats moins
fantastiques si, contrairement aux vues de Darwin,
on douait les corpuscules de Lesage d'une lasticit imparfaite sans tre nulle. A la vrit, la force
vive de ces corpuscules ne serait pas entirement
convertie en chaleur, mais l'attraction produite
serait moindre galement, de sorte que ce serait
seulement la portion do cette force vive convertie
en chaleur qui contribuerait produire l'attraction
et que cela reviendrait au mme; un emploi judicieux du thorme du viriel permettrait de s'en
rendre compte.
On peut transformer la thorie de Lesage; supprimons les corpuscules et imaginons que l'ther
soit parcouru dans tous les sens par des ondes
lumineuses venues de tous les points de l'espace.
Quand un objet matriel reoit une onde lumineuse,
cette onde exerce sur lui une action mcanique due
la pression Maxwell-Bartholi, tout comme s'il
avait reu le choc d'un projectile matriel. Les
ondes en question pourront donc jouer le rle des
corpuscules de Lesage. C'est l ce qu'admet, par
exemple, M. Tommasina.
Les difficults ne sont pas cartes pour cela; la
vitesse de propagation ne peut tre que celle de la

lumire et l'on est ainsi conduit, pour la rsistance

du milieu, un chiffre inadmissible. D'ailleurs, si
la lumire se rflchit intgralement, l'effet est nul,
tout comme dans l'hypothse des corpuscules parfaitement lastiques. Pour qu'il y ait attraction, il
faut que la lumire soit partiellement absorbe ;
mais alors il y a production de chaleur. Les calculs
ne diffrent pas essentiellement de ceux qu'on fait
dans la thorie de Lesage ordinaire, et le rsultat
conserve le mme caractre fantastique.
D'un autre ct, l'attraction n'est pas absorbe
par les corps qu'elle traverse, ou elle l'est peine ;
il n'en est pas de mme de la lumire que nous
connaissons. La lumire qui produirait l'attraction
newtonienne devrait tre considrablement diffrente de la lumire ordinaire et tre, par exemple,
de trs courte longueur d'onde. Sans compter que,
si nos yeux taient sensibles cette lumire, le
ciel entier devrait nous paratre beaucoup plus
brillant que le Soleil, de telle sorte que le Soleil
nous paratrait s'y dtacher en noir, sans quoi le
Soleil nous repousserait au lieu de nous attirer.
Pour toutes ces raisons, la lumire qui permettrait
d'expliquer l'attraction devrait se rapprocher beaucoup plus des rayons X de Rntgen que de la
lumire ordinaire.
Et encore les rayons X ne suffiraient pas; quelque
pntrants qu'ils nous paraissent, ils ne sauraient
passer travers la Terre tout entire ; il faudra
donc imaginer des rayons X' beaucoup plus pntrants que les rayons X ordinaires, Ensuite une

portion de l'nergie de ces rayons X' devrait tre

dtruite, sans quoi il n'y aurait pas d'attraction. Si
on ne veut pas qu'elle soit transforme en chaleur,
ce qui conduirait une production de chaleur
norme, il faut admettre qu'elle est rayonne dans
tous les sens sous forme de rayons secondaires, que
l'on pourra appeler X" et qui devront tre beaucoup plus pntrants encore que les rayons X', sans
quoi ils troubleraient leur tour les phnomnes
d'attraction.
Telles sont les hypothses compliques auxquelles
on est conduit quand on veut rendre viable 1
thorie de Lesage.
Mais, tout ce que nous venons de dire suppose
les lois ordinaires de la Mcanique. Les choses
iront-elles mieux si nous admettons la nouvelle
Dynamique ? Et d'abord, pouvons-nous conserver
le Principe de la Relativit ? Donnons d'abord la
thorie de Lesage sa forme primitive et supposons
l'espace sillonn par des corpuscules matriels; si
ceB corpuscules taient parfaitement lastiques, les
lois de leur choc seraient conformes ce Principe
de Relativit, mais nous savons qu'alors leur effet
serait nul. 11 faut donc supposer que ces corpuscules ne sont pas lastiques, et alors il est difficile
d'imaginer une loi de choc compatible avec le Principe de la Relativit. D'ailleurs, on trouverait encore
une production de chaleur considrable, et cependant une rsistance du milieu trs sensible.
Si nous supprimons les corpuscules et si noua
revenons l'hypothse de la pression Maxwell-

Bartholi, les difficults ne seront, pas moindres.

C'est ce qu'a tent Lorentz lui-mme dans son
Mmoire l'Acadmie des Sciences d'Amsterdam
du 25 avril 1900.
Considrons un systme d'lectrons plongs dans
un ther parcouru en tous sens par des ondes lumineuses ; un de ces lectrons, frapp par l'une de
ces ondes, va entrer en vibration; sa vibration va
tre synchrone de celle de la lumire ; mais il
pourra y avoir une diffrence de phase, si l'lectron
absorbe une partie de l'nergie incidente. Si, en
effet, il absorbe de l'nergie, c'est que c'est la
vibration de l'ther qui entrane l'lectron ; l'lectron doit donc tre en retard sur l'ther. Un lectron en mouvement est assimilable un courant de
convection; donc tout champ magntique, en particulier celui qui est d la perturbation lumineuse
elle-mme, doit exercer une action mcanique sur
cet lectron. Cette action est trs faible ; de plus,
elle change de signe dans le courant do la priode;
nanmoins, l'action moyenne n'est pas nulle s'il y
a une diffrence de phase entre les vibrations de
l'lectron et celles de l'ther. L'action moyenne est
proportionnelle cette diffrence, par consquent
l'nergie absorbe par l'lectron.
Je ne puis entrer ici dans le dtail des calculs;
disons seulement que le rsultat final est une
attraction de deux lectrons quelconques, variant
en raison inverse du carr des distances et proportionnelle l'nergie absorbe par les deux lectrons.

Il ne peut donc y avoir d'attraction sans absorption de lumire et, par consquent, sans production de chaleur, cl c'est ce qui a dtermin Lorentz
abandonner cette thorie, qui ne diffre pas au
fond de celle de Lesage-Maxwell-Bartholi. Il aurait
t beaucoup plus effray encore s'il avait pouss
le calcul jusqu'au bout. Il aurait trouv que la temprature de la Terre devrait s'accrotre de 1013 degrs
par seconde.
IV
CONCLUSIONS.

Je me suis efforc de donner en peu de mots une

ide aussi complte que possible de ces nouvelles
doctrines ; j'ai cherch expliquer comment elles
avaient pris naissance, sans quoi le lecteur aurait
eu lieu d'tre effray par leur hardiesse. Les thories nouvelles ne sont pas encore dmontres ; il
s'en faut de beaucoup ; elles s'appuient seulement
sur un ensemble assez srieux de probabilits pour
qu'on n'ait pas le droit de les traiter par le mpris.
De nouvelles expriences nous apprendront, sans
doute, ce qu'on en doit dfinitivement penser. Le
nud de la question est dans l'exprience de Kaufmann et celles qu'on pourra tenter pour la vrifier.
Qu'on me permette un vu, pour terminer. Supposons que, d'ici quelques annes, ces thories
subissent de nouvelles preuves et qu'elles en
triomphent; notre enseignement secondaire courra

alors un grand danger : quelques professeurs voudront, sans doute, faire une place aux nouvelles
thories. Les nouveauts sont si attrayantes, et il
est si dur de ne pas sembler assez avanc I Au
moins, on voudra ouvrir aux enfants des aperus et,
avant de leur enseigner la mcanique ordinaire, on
les avertira qu'elle a fait son temps et qu'elle tait
bonne tout au plus pour cette vieille ganache de
Laplace. Et alors, ils ne prendront pas l'habitude
de la Mcanique ordinaire.
Est-il bon de les avertir qu'elle n'est qu'approche? Oui; mais plus tard, quand ils s'en seront
pntrs jusqu'aux moelles, quand ils auront pris
le pli de ne penser que par elle, quand ils ne risqueront plus de la dsapprendre, alors on pourra,
sans inconvnient, leur en montrer les limites.
C'est avec la Mcanique ordinaire qu'ils doivent
vivre ; c'est la seule qu'ils auront jamais appliquer ; quels que soient les progrs de l'automobilisme, nos voitures n'atteindront jamais les vitesses
o elle n'est plus vraie. L'autre n'est qu'un luxe, et
l'on ne doit penser au luxe que quand il ne risque
plus de nuire au ncessaire.

LIVRE IV
LA

SCIENCE ASTRONOMIQUE

CHAPITRE I

La voie lacte et la thorie des gaz.

Les considrations que je veux dvelopper ici,

ont peu attir jusqu'ici l'attention des astronomes ;
je n'aurais gure citer qu'une ide ingnieuse de
lord Kelvin, qui nous a ouvert un nouveau champ
de recherches, mais qui attend encore qu'on l'y
suive. Je n'ai pas non plus de rsultats originaux
faire connatre, et tout ce que je puis faire, c'est
de donner une ide des problmes qui se posent,
mais que personne jusqu' ce jour ne s'est proccup de rsoudre.
Tout le monde sait comment un grand nombre
de physiciens modernes se reprsentent la constitution de8 gaz; les gaz sont forms d'une multitude

innombrable de molcules qui, animes de grandes

vitesses, se croisent et s'entrecroisent dans tous les
sens. Ces molcules agissent probablement distance les unes sur les autres, mais cette action
dcroit trs rapidement avec la distance, de sorte
que leurs trajectoires restent sensiblement rectilignes; elles no cessent de l'tre que quand deux
molcules viennent passer assez prs l'une de
l'autre; dans ce cas, leur attraction ou leur rpulsion
mutuelle les fait dvier droite ou gauche. C'est
ce qu'on appelle quelquefois un choc; mais il n'y a
pas lieu d'entendre ce mot choc dans son sens
habituel; il n'est pas ncessaire que les deux molcules viennent en contact, il suffit qu'elles approchent assez l'une de l'autre pour que leurs attractions mutuelles deviennent sensibles. Les lois de la
dviation qu'elles subissent sont les mmes que
s'il y avait eu choc vritable.
Il semble d'abord que les chocs dsordonns de
cette innombrable poussire ne peuvent engendrer
qu'un chaos inextricable devant lequel l'analyste doit
reculer. Mais la loi des grands nombres, cette loi
suprme du hasard, vient notre aide ; en face d'un
dtmi-dsordre. nous devions dsesprer, mais dans
le dsordre extrme, cette loi statistique rtablit
une sorte d'ordre moyen o l'esprit peut se reprendre.
C'est l'tude de cet ordre moyen qui constitue la
thorie cintique des gaz ; elle nous montre que les
vitesses des molcules sont galement rparties
entre toutes les directions, que la grandeur de ces
vitesses varie d'une molcule l'autre, mais que

cette variation mme est soumise une loi, dite loi

de Maxwell. Cette loi nous apprend combien il y a
de molcules animes de telle ou telle vitesse. Ds
que le gaz s'carte de cette loi, les chocs mutuel
des molcules, en modifiant la grandeur et la direction de leurs vitesses, tend l'y ramener promptement. Les physiciens se sont efforcs, non sans
succs, d'expliquer de cette matire les proprits
exprimentales des gaz, par exemple la loi de
Mariotte.
Considrons maintenant la Voie Lacte ; l aussi
nous voyons une poussire innombrable, seulement
les grains de cette poussire ne sont plus des atomes,
ce sont des astres , ces grains se meuvent aussi
avec de grandes vitesses ; ils agissent distance les
uns sur les autres, mais cette action est si faible
grande distance que leurs trajectoires sont rectilignes ; et cependant, de temps en temps, deux
d'entre eux peuvent s'approcher assez pour tre
dvis de leur route, comme une comte qui a pass
trop prs de Jupiter. En un mot, aux yeux d'un
gant pour qui nos Soleils seraient pour nous nos
atomes, la Voie Lacte ne semblerait qu'une bulle
de gaz.
Telle a t l'ide directrice de lord Kelvin. Que
pouvons-nous tirer de cette comparaison ? Dans
quelle mesure est-elle exacte ? C'est ce que nous
allons rechercher ensemble ; mais avant d'arriver
une conclusion dfinitive, et sans vouloir la prjuger, nous pressentons que la thorie cintique des
gaz sera pour l'astronome un modle qu'il ne devra

pas suivre aveuglment, niais dont il pourra utilement s'inspirer. Jusqu' prsent, la Mcanique
cleste ne s'est attaque qu'au systme solaire, ou
quelques systmes d'toiles doubles. Devant cet
ensemble prsent par la Voie Lacte, ou les amas
d'toiles, ou les nbuleuses rsolubles, elle reculait,
parce qu'elle n'y voyait que le chaos. Mais la Voie
lacte n'est pas plus complique qu'un gaz ; les
mthodes statistiques fondes sur le calcul des probabilits applicables celui-ci, le sont aussi
celle-l. Avant tout, il importe de se rendre compte
de la ressemblance des deux cas, et de leur diffrence.
Lord Kelvin s'est efforc de dterminer par ce
moyen les dimensions de la Voie Lacte ; on en est
rduit pour cela compter les toiles visibles dans
nos tlescopes; mais nous ne sommes pas srs que
derrire les toiles que nous voyons, il n'y en a pas
d'autres que nous ne voyons pas; de sorte que ce
que nous mesurerions de cette manire, ce ne serait
pas la grandeur de la Voie Lacte, ce serait la porte
de nos instruments. La thorie nouvelle va nous
offrir d'autres ressources. En effet, nous connaissons
les mouvements des toiles les plus voisines de
nous, et nous pouvons nous faire une ide de la
grandeur et de la direction de leurs vitesses. Si les
ides exposes plus haut sont exactes, ces vitesses
doivent suivre la loi de Maxwell, et leur valeur
moyenne nous fera connatre, pour ainsi dire, ce
qui correspond la temprature de notre gaz fictif.
Mais cette temprature dpend elle-mme des

dimensions de notre bulle gazeuse. Comment va, en

effet, se comporter une masse gazeuse abandonns
dans le vide, si ses lments s'attirent d'aprs la loi
de Newton ? Elle va prendre la forme sphrique ; de
plus, par suite de la gravitation, la densit va tre
plus grande au centre, la pression crotra aussi de la
superficie au centre cause du poids des parties
extrieures attires vers le centre ; enfin, la temprature crotra vers le centre : la temprature et la
pression tant lies par la loi dite adiabalique,
comme il arrive dans les couches successives de
notre atmosphre. A la surface mme, la pression
sera nulle, et il en sera de mme de la temprature
absolue, c'est--dire de la vitesse des molcules.
Une question se pose ici : j'ai parl do la loi
adiabatique, mais cette loi n'est pas la mme pour
tous les gaz, puisqu'elle dpend du rapport de leurs
deux chaleurs spcifiques ; pour l'air et les gaz analogues, ce rapport est de 1,42; mais est-ce l'air
qu'il conviendrait d'assimiler la Voie Lacte? Evidemment non ; elle devrait tre regarde comme un
gaz monoatomique, comme la vapeur de mercure,
comme l'argon, comme l'hlium, c'est--dire que le
rapport des chaleurs spcifiques devrait tre pris
gal 1,66. Et, en effet, une de nos molcules ce
serait par exemple le systme solaire ; mais les plantes sont de bien petits personnages, le Soleil seul
compte, de sorte que notre molcule est bien monoatomique. Et si nous prenons mme une toile
double, il est probable que l'action d'un astre
tranger qui viendrait en approcher deviendrait

assez sensible pour dvier le mouvement de translation gnral du systme bien avant d'tre capable
de troubler les orbites relatives des deux composantes ; l'toile double, en un mot, se comporterait
comme un atome indivisible.
Quoi qu'il en soit, la pression, et par consquent
la temprature, au centre de la sphre gazeuse
seraient d'autant plus grandes que la sphre serait
plus grosse, puisque la pression s'accrot du poids
de toutes les couches superposes. Nous pouvons
supposer que nous sommes peu prs au centre de
la Voie Lacte, et eu observant la vitesse moyenne
propre des toiles,-, vous connatrons ce qui correspond la temprature centrale de notre sphre
gazeuse et nous dterminerons son rayon.
Nous pouvons nous faire une ide du rsultat par
les considrations suivantes : faisons une hypothse
plus simple : la Voie Lacte est sphrique, et les
masses y sont rparties d'une faon homogne ; il
en rsulte que les astres y dcrivent des ellipses
ayant mme centre. Si nous supposons que la
vitesse s'annule la surface, nous pouvons calculer
cette vitesse au centre par l'quation des forces
vives. Nous trouvons ainsi que cette vitesse est
proportionnelle au rayon de la sphre et la racine
carre de sa densit. Si la masse de cette sphre
tait celle du Soleil et son rayon celui de l'orbite
terrestre, cette vitesse serait (il est ais de le voir)
celle de la Terre sur son orbite Mais dans le cas
que nous avons suppos, la masse du Soleil devrait
tre rpartie dans une sphre de rayon 1.000.000 de

fois plus grand, ce rayon tant la distance des toiles

les plus rapproches ; la densit est donc 1018 fois
plus petite; or, les vitesses sont du mme ordre,
donc il faut que le rayon soit 109 fois plus grand,
soit 1.000 fois la distance des toiles les plus rapproches, ce qui ferait environ un milliard d'toiles
dans la Voie Lacte.
Mais TOUS allez dire que ces hypothses s'cartent
beaucoup de la ralit ; d'abord, la Voie Lacte n'est
pas sphrique et nous allons revenir bientt sur ce
point, et ensuite la thorie cintique des gaz n'est
pas compatible avec l'hypothse d'une sphre
homogne. Mais en faisant le calcul exact conformment cette thorie, on trouverait un rsultat diffrent sans doute, mais du mme ordre de grandeur ;
or, dans un pareil problme, les donnes sont si
incertaines que l'ordre de grandeur est le seul but
que nous puissions viser.
Et ici une premire remarque se prsente ; le
rsultat de lord Kelvin que je viens de retrouver
par un calcul approximatif, concorde sensiblement
avec les valuations que les observateurs ont pu
faire avec leurs tlescopes ; de sorte qu'il faudrait
conclure que nous sommes tout prs de percer
la Voie Lacte. Mais cela nous permet de rsoudre
une autre question. Il y a les toiles que nous
voyons parce qu'elles brillent ; mais ne pourrait-il
y avoir des astres obscurs qui circuleraient dans les
espaces interstellaires et dont l'existence pourrait
rester longtemps ignore ? Mais alors ce que nous
donnerait la mthode de lord Kelvin, se serait le

nombre total des toiles, en y comprenant les toiles

obscures ; comme son chiffre est comparable celui
que donne le tlescope, c'est qu'il n'y a pas de
matire obscure, ou du moins qu'il n'y en a pas tant
que de matire brillante.
Avant d'aller plus loin, nous devons envisager le
problme sous un autre biais. La Voie Lacte ainsi
constitue est-elle bien l'image d'un gaz proprement
dit ? On sait que Crookes a introduit la notion d'un
quatrime tat de la matire, o les gaz devenus
trop rarfis ne sont plus de vrais gaz et deviennent
ce qu'il appelle la matire radiante. La Voie Lacte,
vu la faiblesse de sa densit, sera-t-elle l'image de
la matire gazeuse ou celle de la matire radiante ?
Ce sera la considration de ce qu'on appelle le
libre parcours qui nous fournira la rponse.
La trajectoire d'une molcule gazeuse peut tre
regarde comme forme de segments rectilignes
raccords par des arcs trs petits correspondant
aux chocs successifs. La longueur de chacun de ces
segments est ce qu'on appelle le libre parcours ;
cette longueur n'est pas la mme, bien entendu,
pour tous les segments et pour toutes les molcules ; mais on peut prendre une moyenne ; c'est ce
que l'on appelle le parcours moyen. Celui-ci est
d'autant plus grand que la densit du gaz est plus
faible. La matire sera radiante si le parcours moyen
est plus grand que les dimensions du vase o le
gaz est enferm, de faon qu'une molcule ait
chance de parcourir le vase entier sans subir de
choc; elle reste gazeuse dans le cas contraire. Il

rsulte de l qu'un mme fluide peut tre radiant

dans un petit vase et gazeux dans un grand vase ;
c'est peut-tre pour cela que, dans un tube de
Crookes, il faut pousser le vide d'autant plus loin
que le tube est plus grand.
Qu'arrive-t-il alors pour la Voie Lacte ? C'est
une niasse de gaz dont la densit est trs faible,
mais dont les dimensions sont trs grandes; une
toile a-t-elle des chances de la traverser sans subir
de choc, c'est--dire sans passer assez prs d'une
autre toile pour tre sensiblement dvie de sa
route ? Qu'entendons-nous par assez prs? Cela est
forcment un peu arbitraire ; mettons que cela soit
la distance du Soleil Neptune, ce qui reprsenterait une dviation d'une dizaine de degrs ; supposons donc chacune de nos toiles enveloppe d'une
sphre de garde de ce rayon ; une droite pourrat-elle passer entre ces sphres ? A la distance
moyenne des toiles de la Voie Lacte, le rayon de
ces sphres sera vu sous uu angle d'un dixime de
seconde environ; et nous avons un milliard d'toiles.
Plaons sur la sphre cleste un milliard de petits
cercles d'un dixime de seconde de rayon. Avonsnous des chances pour que ces cercles recouvrent un
grand nombre de fois la sphre cleste ? Loin de l ;
ils n'en recouvriront que la seize millime partie.
Ainsi, la Voie Lacte n'est pas l'image de la matire
gazeuse, mais celle de la matire radiante de
Crookes. Nanmoins, comme nos conclusions prcdentes sont heureusement trs peu prcises, noug
n'avons pas les modifier sensiblement.

Mais il y a une autre difficult : la Voie Lacte

n'est pas sphrique, et nous avons jusqu'ici raisonn comme si elle l'tait, puisque c'est l la
forme d'quilibre que prendrait un gaz isol dans
l'espace. Il existe, en revanche, des amas d'toiles
dont la forme est globulaire et auxquels s'appliquerait mieux ce que nous venons de dire jusqu'ici.
Herschel s'tait dj proccup d'expliquer leurs
remarquables apparences. Il supposait que les
toiles des amas sont uniformment, distribues, de
telle faon qu'un amas soit une sphre homogne ;
chaque toile dcrirait alors une ellipse et toutes
ces orbites seraient parcourues dans le mme temps,
de sorte qu'au bout d'une priodo l'amas retrouverait sa configuration primitive et que cette configuration serait stable. Malheureusement, les amas ne
paraissent pas homognes ; on observe une condensation au centre, on l'observerait quand mme la
sphre serait homogne, puisqu'elle est plus paisse
au centre , mais elle no serait pas aussi accentue.
On peut donc plutt comparer un amas rn gaz en
quilibre adiabatique et qui prend la forme sphrique parce que c'est la figure d'quilibre d'une
masse gazeuse.
Mais, direz-vous, ces amas sont beaucoup plus
petits que la Voie Lacte, dont ils font mme probablement partie, et bien qu'ils soient plus denses,
ils nous donneront plutt quelque chose d'analogue
de la matire radiante; or, les gaz n'atteignent
leur quilibre adiabatique que par suite des chocs
innombrables des molcules. Il y aurait peut-tre

moyen d'arranger cela. Supposons que les toiles de

l'amas aient justement assez d'nergie pour que leur
vitesse s'annule quand elles arrivent la surface;
alors, elles pourront traverser l'amas sans choc,
mais arrives la surface, elles reviendront en
arrire et le traverseront de nouveau : aprs un
grand nombre de traverses, elles finiront par tre
dvies par un choc; dans ces conditions, nous
aurions encore une matire que l'on pourrait
regarder comme gazeuse ; si par hasard il y avait eu
dans l'amas des toiles dont la vitesse tait plus
grande, elles en sont sorties depuis longtemps, elles
l'ont quitt pour n'y plus revenir. Pour toutes ces
raisons, il serait curieux d'examiner les amas connus,
de chercher se rendre compte de la loi des densits et de voir si c'est la loi adiabatique des gaz.
Mais revenons la Voie Lacte; elle n'est pas
sphrique et on se la reprsenterait plutt comme
un disque aplati. Il est clair alors qu'une masse
partie sans vitesse de la surface arrivera au centre
avec des vitesses diffrentes, suivant qu'elle sera
partie de la surface dans le voisinage du milieu du
disque ou bien du bord du disque; la vitesse serait
notablement plus grande dans le dernier cas.
Or, jusqu' prsent, nous avons admis que les
vitesses propres des toiles, celles que nous observons, doivent tre comparables celles qu'attein
draient de semblables masses ; ceci entrane un
certain embarras. Nous avons donn plus haut une
valeur pour les dimensions de la Voie Lacte, et
nous l'avons dduite des vitesses propres observes

qui sont du mme ordre de grandeur que celle de

la Terre sur l'orbite; mais quelle est la dimension
que nous avons mesure ainsi? Est-ce l'paisseur?
est-ce le rayon du disque? C'est sans doute quelque
chose d'intermdiaire; mais que pouvons-nous dire
alors de l'paisseur elle-mme, ou du rayon du
disque? Les donnes me manquent pour faire le
calcul ; je me borne vous faire entrevoir la possibilit de fonder une valuation au moins approche
sur une discussion approfondie des mouvements
propres.
Et alors nous nous trouvons en prsence de deux
hypothses : ou bien les toiles de la Voie Lacte
sont animes de vitesses qui sont en majorit parallles au plan galactique, mais d'ailleurs distribues
uniformment dans tous les sens paralllement ce
plan. S'il en est ainsi, l'observation des mouvements propres doit nous rvler une prpondrance
des composantes parallles la Voie Lacte; c'est
voir, car je ne sais si une discussion systmatique a
t faite ce point de vue. D'autre part, un pareil
quilibre ne saurait tre que provisoire, car par
suite des chocs, les molcules, je veux dire les
astres, vont acqurir la longue des vitesses notables dans le sens perpendiculaire la Voie Lacte
et finiront par sortir de son plan, de sorte que le
systme tendra vers la forme sphrique, seule figure
d'quilibre d'une masse gazeuse isole.
Ou bien le systme tout entier est anim d'une
rotation commune, et c'est pour cette raison qu'il
est aplati comme la Terre, comme Jupiter, comme

tous les corps qui tournent. Seulement, comme

l'aplatissement est considrable, il faut que la rotation soit rapide; rapide sans doute, mais il faut
s'entendre sur le sens de ce mot. La densit de la
Voie Lacie est 1025 fois plus faible que celle du
Soleil; une vitesse de rotation qui sera V1025 fois
plus petite que celle du Soleil, lui serait donc quivalente au point de vue de l'aplatissement; une
vitesse 1012 plus lente que celle de la Terre, soit un
trentime de seconde d'arc par sicle, sera une rotation trs rapide, presque trop rapide pour que
l'quilibre stable soit possible.
Dans celte hypothse, les mouvements propres
observables nous paratront uniformment distribus et il n'y aura plus de prpondrance pour les
composantes parallles au plan galactique. Ils ne
nous apprendront rien sur la rotation elle-mme,
puisque nous faisons partie du systme tournant. Si
les nbuleuses spirales sont d'autres Voies Lactes,
trangres la ntre, elles ne sont pas entranes
dans cette rotation, et on pourrait tudier leurs
mouvements propres. Il est vrai qu'elles sont trs
loignes ; si une nbuleuse a les dimensions de la
Voie Lacte et si son rayon apparent est par
exemple de 20", sa distance est 10.000 fois le rayon
de la Voie Lacte.
Mais cela ne fait rien, puisque ce n'est pas sur la
translation de notre systme que nous leur demandons des renseignements, mais sur sa rotation. Les
toiles fixes, par leur mouvement apparent, nous
rvlent bien la rotation diurne de la Terre, bien

que leur distance soit immense. Malheureusement,

la rotation possible de la Voie Lacte, si rapide
qu'elle soit relativement, est bien lente au point de
vue absolu, et d'ailleurs les points sur es nbuleuses ne peuvent tre trs prcis; il faudrait donc
des milliers d'annes d'observations pour apprendre
quelque chose.
Quoi qu'il en soit, dans cette deuxime hypothse, la figure de la Voie Lacte serait une figure
d'quilibre dfinitif.
Je ne discuterai pas plus longtemps la valeur
relative de ces deux hypothses parce qu'il y en a
une troisime qui est peut-tre plus vraisemblable.
On sait que parmi les nbuleuses irrsolubles, on
peut distinguer plusieurs familles : les nbuleuses
irrgulires comme celle d'Orion, les nbuleuses
plantaires et annulaires, les nbuleuses spirales.
Les spectres des deux premires familles ont t
dtermins, ils sont discontinus; ces nbuleuses ne
sont donc pas formes d'toiles; d'ailleurs leur distribution sur le ciel parat dpendre de la Voie Lacte; soit qu'elles aient une tendance s'en loigner,
soit au contraire s'en rapprocher, elles font donc
partie du systme. Au contraire, les nbuleuses
spirales sont gnralement considres comme
indpendantes de la Voie Lacte; on admet qu'elles
sont comme elle formes d'une multitude d'toiles,
que ce sont, en un mot, d'autres Voies Lactes trs
loignes de la ntre. Les travaux rcents de Stratonoff tendent nous faire regarder la Voie Lacte
elle-mme comme une nbuleuse spirale, et c'est l

la troisime hypothse dont je voulais vous parler.

Comment expliquer les apparences si singulires
prsentes par les nbuleuses spirales, et qui sont
trop rgulires et trop constantes pour tre dues au
hasard? Tout d'abord, il suffit de jeter les yeux sur
une de ces images pour voir que la masse est en
rotation; on peut mme voir quel est le sens de la
rotation; tous les rayons spiraux sont courbs dans
le mme sens; il est vident que c'est l'aile marchante qui est en retard sur le pivot et cela dtermine le sens de la rotation. Mais ce n'est pas tout;
il est clair que ces nbuleuses ne peuvent pas tre
assimiles un gaz en repos, ni mme un gaz en
quilibre relatif sous l'empire d'une rotation uniforme; il faut les comparer un gaz en mouvement
permanent dans lequel rgnent des courants intestins.
Supposons, par exemple, que la rotation du noyau
central soit rapide (vous savez ce que j'entends par
ce mot), trop rapide pour l'quilibre stable; alors
l'quateur la force centrifuge l'emportera sur l'attraction, et les toiles vont tendre s'vader par
l'quateur et formeront des courants divergents ;
mais en s'loignant, comme leur moment de rotation reste constant, et que le rayon vecteur augmente, leur vitesse angulaire va diminuer, et c'est
pour cela que l'aile marchante semble eu retard.
Dans cette manire de voir, il n'y aurait pas un
vritable mouvement permanent, le noyau central
perdrait constamment de la matire qui s'en irait
pour ne plus revenir et se viderait progressivement.

Mais nous pouvons modifier l'hypothse. A mesure

qu'elle s'loigne, l'toile perd sa vitesse et finit par
s'arrter; ce moment l'attraction la ressaisit et la
ramne vers le noyau ; il y aura donc des courants
centriptes. Il faut admettre que les courants centriptes sont au premier rang et les courants centrifuges au deuxime rang, si nous reprenons la comparaison avec une troupe en bataille qui excute
une conversion ; et, en effet, il faut que la force
centrifuge compose soit compense par l'attraction
exerce par les couches centrales de l'essaim sur
les couches extrmes.
D'ailleurs, au bout d'un certain temps, un rgime
permanent s'tablit; l'essaim s'tant courb, l'attraction exerce sur le pivot par l'aile marchante
tend ralentir le pivot et celle du pivot sur l'aile
marchante tend acclrer la marche de cette aile
qui n'augmente plus son retard, de sorte que finalement tous les rayons finissent par tourner avec
une vitesse uniforme. On peut admettre toutefois
que la rotation du noyau est plus rapide que celle
des rayons.
Une question subsiste ; pourquoi ces essaims centriptes et centrifuges tendent-ils se concentrer en
rayons au lieu de se dissminer un peu partout?
Pourquoi ces rayons se rpartissent-ils rgulirement? Si les essaims se concentrent, c'est cause
de l'attraction exerce par les essaims dj existants
sur les toiles qui sortent du noyau dans leur voisinage. Ds qu'une ingalit s'est produite, elle tend
s'accentuer par cette cause.

Pourquoi les rayons se rpartissent-ils rgulirement? Cela est plus dlicat. Supposons qu'il n'y ait
pas de rotation, que tous les astres soient dans
deux plans rectangulaires de faon que leur distribution soit symtrique par rapport ces deux plans.
Par symtrie, il n'y aurait pas de raison pour qu'ils
sortent de ces plans, ni pour que la symtrie s'altre.
Cette configuration nous donnerait donc l'quilibre,
mais ce serait un quilibre instable.
S'il y a rotation au contraire, nous trouverons une
configuration d'quilibre analogue avec quatre
rayons courbes, gaux entre eux et se coupant 90,
et si la rotation est assez rapide, cet quilibre
pourra tre stable.
Je ne suis pas en tat de prciser davantage : il
me suffit de vous faire entrevoir que ces formes spirales pourront peut-tre tre expliques un jour en
ne faisant intervenir que la loi de gravitation et des
considrations statistiques rappelant celles de la
thorie des gaz.
Ce que je viens de vous dire des courants intestins vous montre qu'il pourra y avoir quelque intrt discuter systmatiquement l'ensemble des
mouvements propres ; c'est ce qu'on pourra entreprendre dans une centaine d'annes, quand on fera
la seconde dition de la Carte du ciel et qu'on la
comparera la premire, celle que nous faisons
maintenant.
Mais je voudrais, pour terminer, appeler votre
attention sur une question, celle de l'ge de la Voie
Lacte ou des Nbuleuses. Si ce que nous avons

cru voir venait se confirmer, nous pourrions nous

en faire une ide. Cette espce d'quilibre statistique dont les gaz nous donnent le modle ne peut
s'tablir qu' la suite d'un grand nombre de chocs.
Si ces chocs sont rares, il ne pourra se produire
qu'aprs un temps trs long; si rellement la Voie
Lacte (ou au moins les amas qui en font partie), si
les nbuleuses ontatteint cet quilibre, c'est qu'elles
sont trs vieilles, et nous aurons une limite infrieure de leur ge. Nous en aurions galement une
limite suprieure; cet quilibre n'est pas dfinitif et
ne saurait durer toujours. Nos nbuleuses spirales
seraient assimilables des gaz anims de mouvements permanents; mais les gaz en mouvement
sont visqueux et leurs vitesses finissent par s'user.
Ce qui correspond ici la viscosit (et qui dpend
des chances de choc des molcules) est excessivement faible, de sorte que le rgime actuel pourra
persister pendant un temps extrmement long, pas
toujours cependant, de sorte que nos Voies Lactes
ne pourront vivre ternellement ni devenir infiniment vieilles.
Et ce n'est pas tout. Considrons notre atmosphre : la surface doit rgner une temprature
infiniment petite et la vitesse des molcules y est
voisine de zro. Mais il ne s'agit que de la vitesse
moyenne; par suite des chocs, une de ces molcules pourra acqurir (rarement il est vrai), une
vitesse norme, et alors elle va sortir de l'atmosphre, et une fois sortie elle n'y rentrera plus;
notre atmosphre se vide donc ainsi avec une

extrme lenteur. La Voie Lacte va aussi de temps

en temps perdre uue toile par le racine mcanisme, et cela galement limite sa dure.
Eh bien, il est certain que si nous supputons de
cette faon l'ge de la Voie Lacte, nous allons trouver des chiffres normes. Mais ici une difficult se
prsente. Certains physiciens, se fondant sur d'autres considrations, estiment que les Soleils ne
peuvent avoir qu'une existence phmre, cinquante
millions d'annes environ; notre minimum serait
bien plus grand que cela. Faut-il croire que l'volution de la Voie Lacte a commenc quand la
matire tait encore obscure? Mais comment les
toiles qui la composent sont-elles arrives toutes
en mme temps l'ge adulte, ge qui doit si peu
durer? ou bien doivent-elles y arriver toutes successivement, et celles que nous voyous ne sont-elles
qu'une faible minorit auprs de celles qui sont
teintes ou qui s'allumeront un jour? Mais comment
concilier cela avec ce que nous avons dit plus haut
sur l'absence de matire obscure en proportion
notable? Devrons-nous abandonner l'une des deux
hypothses, et laquelle? Je me borne signaler la
difficult sans prtendre la rsoudre; je terminerai
donc sur un grand point d'interrogation. Aussi bien
est-il intressant de poser des problmes, mme
quand la solution en semble bien lointaine.

CHAPITRE II
La Godsie franaise.

Tout le monde comprend quel intrt nous avons

connatre la forme et les dimensions de notre
globe ; mais quelques personnes s'tonneront peuttre de la prcision que l'on recherche. Est-ce l
un luxe inutile ? A quoi servent les efforts qu'y dpensent les godsiens ?
Si l'on posait cette question un parlementaire,
j'imagine qu'il rpondrait : Je suis port croire
que la godsie est une des sciences les plus
utiles ; car c'est une de celles qui nous cotent le
plus cher. Je voudrais essayer de vous faire une
rponse un peu plus prcise.
Les grands travaux d'art, ceux de la paix comme
ceux de la guerre, ne peuvent tre entrepris sans de
longues tudes qui pargnent bien des ttonnements,
des mcomptes et des frais inutiles. Ces tudes ne
peuvent se faire que sur une bonne carte. Mais une
carte ne sera qu'une fantaisie sans aucune valeur
si on veut la construire sans l'appuyer sur une

ossature solide. Autant faire tenir debout un corps

humain dont on aurait retir le squelette.
Or, cette ossature, ce sont les mesures godsiques qui nous la donnent ; donc, sans godsie,
pas de bonne carte ; sans bonne carte, pas de grands
travaux publics.
Ces raisons suffiraient sans doute pour justifier
bien des dpenses; mais ce sont des raisons propres
convaincre des hommes pratiques. Ce n'est pas
sur celles-l qu'il convient d'insister ici ; il y en a de
plus hautes et, tout prendre, de plus importantes.
Nous poserons donc la question autrement : la
godsie peut-elle nous aider mieux connatre la
nature ? Nous en fait-elle comprendre l'unit et
l'harmonie ? Un fait isol, en effet, n'a que peu de
prix, et les conqutes de la science n'ont de valeur
que si elles en prparent de nouvelles.
Si donc on venait dcouvrir une petite bosse
sur l'ellipsode terrestre, cette dcouverte serait par
elle-mme sans grand intrt. Elle deviendra prcieuse, au contraire, si, en recherchant la cause de
cette bosse, nous avons l'espoir de pntrer de
nouveaux secrets.
Eh bien ! quand, au xviiie sicle, Maupertuis et
La Condamine affrontaient des climats si divers, ce
n'tait pas seulement pour connatre la forme de
notre plante, il s'agissait du systme du Monde
tout entier.
Si la Terre tait aplatie, Newton triomphait et
avec lui la doctrine de la gravitation et toute la
Mcanique cleste moderne.

Et aujourd'hui, un sicle et demi aprs la victoire des newtoniens, croit-on que la godsie
n'ait plus rien nous apprendre?
Nous ne savons pas ce qu'il y a dans l'intrieur
du globe. Les puits de mines et les sondages ont pu
nous faire connatre une couche de 1 ou 2 kilomtres d'paisseur, c'est--dire la millime partie de la
masse totale; mais qu'y a-t-il dessous?
De tous les voyages extraordinaires rvs par
Jules Verne, c'est peut-tre le voyage au centre de
la Terre qui nous a conduits dans les rgions les
plus inexplores.
Mais ces roches profondes que nous ne pouvons
atteindre, exercent au loin leur attraction qui agit
sur le pendule et dforme le sphrode terrestre.
La godsie peut donc les peser de loin, pour ainsi
dire, et nous renseigner sur leur rpartition. Elle
nous fera ainsi voir rellement ces mystrieuses
rgions que Jules Verne ne nous montrait qu'en
imagination.
Ce n'est pas l un songe creux. M. Faye, en comparant toutes les mesures, est arriv un rsultat
bien fait pour nous surprendre. Sous les Ocans, il
y a dans les profondeurs des roches d'une trs
grande densit; sous les continents, au contraire,
il y a des vides.
Des observations nouvelles modifieront peut-tre
ces conclusions dans les dtails.
Notre vnr doyen nous a, dans tous ies cas,
montr de quel ct il faut chercher et ce que !e
godsien peut apprendre au gologue, curieux de

connatre la constitution intrieure de la Terre,

et mme au penseur qui veut spculer sur le pass
et l'origine de cette plante.
Et, maintenant, pourquoi ai-je intitul ce chapitre
la Godsie franaise ? C'est que, dans chaque pays,
cette science a pris, plus que toutes les autres peuttre, un caractre national. Il est ais d'en apercevoir
la raison.
Il faut bien qu'il y ait des rivalits. Les rivalits
scientifiques sont toujours courtoises, ou du moine
presque toujours; en tous cas, elles sont ncessaires, parce qu'elles sont toujours fcondes.
Eh bien! dans ces entreprises qui exigent de si
longs efforts et tant de collaborateurs, l'individu
s'efface, malgr lui, bien entendu; nul n'a le droit
de dire : ceci est mou uvre. Ce n'eBt donc pas
entre les hommes, mais entre les nations que les
rivalits s'exercent.
Nous sommes amens ainsi chercher quelle a
t la part de la France. Cette part, je crois que
nous avons le droit d'en tre fiers.
Au dbut du xviiie sicle, de longues discussions
s'levrent entre les newtoniens qui croyaient la
Terre aplatie, ainsi que l'exige la thorie de la gravitation, et Cassini qui, tromp par des mesures
inexactes, croyait notre globe allong. L'observation
directe pouvait seule trancher la question. Ce fut
notre Acadmie des Sciences qui entreprit cette
tche, gigantesque pour l'poque.
Pendant que Maupertuis et Clairaut mesuraient
un degr de mridien sous le cercle polaire, Bou-

guer et La Condamine se dirigeaient vers les montagnes des Andes, dans des rgions soumises alors
l'Espagne et qui forment aujourd'hui la Rpublique
de l'quateur.
Nos missionnaires s'exposaient de grandes fatigues. Les voyages n'taient pas aussi faciles qu'aujourd'hui.
Certes, le pays o oprait Maupertuis n'tait pas
un dsert, et mme il y gota, dit-on, parmi les
Laponnes, ces douces satisfactions du cur que les
vrais navigateurs arctiques ne connaissent pas.
C'tait peu prs la rgion o, de nos jours, de
confortables steamers transportent, chaque t, des
caravanes de touristes et de jeunes Anglaises. Mais,
dans ce temps-l, l'agence Cook n'existait pas et
Maupertuis croyait pour de bon avoir fait une expdition polaire.
Peut-tre n'avait-il pas tout fait tort. Les Russes
et les Sudois poursuivent aujourd'hui des mesures
analogues au Spitzberg, dans un pays o il y a de
vraies banquises. Mais ils ont de tout autres ressources, et la diffrence dos temps compense bien
celle des latitudes.
Le nom de Maupertuis nous est parvenu fortement gratign par les griffes du docteur Akakia ;
le savant avait eu le malheur de dplaire Voltaire,
qui tait alors le roi de l'esprit. Il en fut d'abord
lou outre mesure ; mais les flatteries des rois sont
aussi redoutables que leur disgrce, car les lendemains en sont terribles Voltaire lui-mme en a su
quelque chose.

Voltaire a appel Maupertuis, mon aimable matre . penser, marquis du cercle polaire, cher aplatisseur du monde et de Cassini, et mme, flatterie
suprme, sir Isaac Maupertuis ; il lui a crit : Il
n'y a que le roi de Prusse que je mette de niveau
avec vous ; il ne lui manque que d'tre gomtre .
Mais bientt la scne change, il ne parle plus de le
diviniser, comme autrefois les Argonautes, ou de
faire descendre de l'Olympe le conseil des dieux
pour contempler ses travaux, mais de l'enchaner dans
un asile d'alins. Il ne parle plus de son esprit
sublime, mais de son orgueil despotique, doubl de
trs peu de science et de beaucoup de ridicule.
Je ne veux pas raconter ces luttes hro-comiques ; permettez-moi cependant quelques rflexions sur deux vers de Voltaire. Dans son Discourt
sur la modration (il ne s'agit pas de la modration
dans les loges et dans les critiques), le pote a crit :
Vous avez confirm dans des lieux pleins d'ennui
Ce que Newton connut sans sortir de chez lui.

Ces deux vers (qui remplaaient les hyperboliques

louanges de la premire heure) sont fort injuste?,
et, sans nul doute, Voltaire tait trop clair pour
ne pas le comprendre.
Alors, on n'estimait que les dcouvertes que l'on
peut faire sans sortir de chez soi.
Aujourd'hui, ce serait plutt de la thorie qu'on
ferait peu de cas. C'est l mconnatre le but de la
science.
La nature est-elle gouverne par le caprice, on

l'harmonie y rgne-t-elle? voil la question; c'est

quand elle nous rvle cette harmonie que la science
est belle et par l digne d'tre cultive. Mais d'o
peut nous venir cetle rvlation, sinon de l'accord
d'une thorie avec l'exprience? Chercher si cet
accord a lieu ou s'il fait dfaut, c'est donc l notre
but. Ds lors, ces deux termes, que nous devons
comparer l'un l'autre, sont aussi indispensables l'un
que l'autre. Ngliger l'un pour l'autre serait un nonsens. Isoles, la thorie serait vide, l'exprience serait
myope; toutes deux seraient inutiles et sans intrt.
Maupertuis a donc droit sa part de gloire. Certes,
elle ne vaudra pas celle de Newton qui avait reu
l'tincelle divine; ni mme celle de son collaborateur Clairaut. Elle n'est pas ddaigner pourtant,
parce que son uvre tait ncessaire, et si la France,
devance par l'Angleterre au xviie sicle, a si bien
pris sa revanche au sicle suivant, ce n'est pas seulement au gnie des Clairaut, des d'Alembert, des
Laplace qu'elle le doit; c'est aussi la longue patience des Maupertuis et des La Condamine.
Nous arrivons ce qu'on peut appeler la seconde
priode hroque de la Godsie. La France est dchire l'intrieur. Toute l'Europe est anne contre
elle; il semblerait que ces luttes gigantesques dussent absorber toutes ses forces. Loin de l, il lui en
reste encore pour servir la science. Les hommes de
ce temps ne reculaient devant aucune entreprise,
c'taient des hommes de foi.
Delambre et Mchain furent chargs de mesurer

un arc allant de Dunkerque Barcelone. On ne va

plus cette fois en Laponie ou au Prou ; les escadres ennemies nous en fermeraient les chemins.
Mais, si les expditions sont moins lointaines,
l'poque est si trouble que les obstacles, les prils
mme sont tout aussi grands.
En France, Delambre avait lutter contre le
mauvais vouloir de municipalits souponneuses.
On sait que les clochers, qui se voient de si loin, et
qu'on peut viser avec prcision, servent souvent de
signaux aux gocisiens. Mais dans le pays que
Delambre traversait, il n'y avait plus de clochers. Je
ne sais plus quel proconsul avait pass par l, et il
se vantait d'avoir fait tomber tous les clochers qui
s'levaient orgueilleusement au-dessus de l'humble
demeure des sans-culottes.
On leva alors des pyramides de planches qu'on
recouvrit de toile blanche pour les rendre plus visibles. Ce fut bien autre chose : de la toile blanche !
Quel tait ce tmraire qui, sur nos sommets rcemment affranchis, osait arborer l'odieux tendard de
la contre-rvolution? Force fut de border la toile
blanche de bandes bleues et rouges.
Mchain oprait en Espagne, les difficults taient
autres; mais elles n'taient pas moindres. Les paysans espagnols taient hostiles. L, on ne manquait
pas de clochers : mais s'y installer avec des instruments mystrieux et peut-tre diaboliques n'tait-ce
pas un sacrilge? Les rvolutionnaires taient les
allis de l'Espagne, mais c'taient des allis qui
sentaient un peu le fagot.

 Sans cesse, crit Mchain, on menace de venir

nous gorger. Heureusement, grce aux exhortations des curs, aux lettres pastorales des vques,
ces farouches Espagnols se contentrent de menacer.
Quelques annes aprs, Mchain fit une seconde
expdition en Espagne : il se proposait de prolonger la mridienne de Barcelone jusqu'aux Balares.
C'tait la premire fois qu'on cherchait faire franchir aux triangulations un large bras de mer en observant les signaux dresss sur quelque haute montagne d'une le loigne. L'entreprise tait bien
conue et bien prpare; elle choua cependant. Le
savant franais rencontra toutes sortes de difficults dont il se plaint amrement dans sa correspondance. L'enfer, crit-il, peut-tre avec quelque
exagration, l'enfer et tous les flaux qu'il vomit
sur la terre, les temptes, la guerre, la peste et les
noires intrigues sont donc dchans contre moi!
Le fait est qu'il rencontra chez ses collaborateurs
plus d'orgueilleux enttement que de bonne volont
et que mille incidents retardrent son travail. La
peste n'tait rien, la crainte de la peste tait bien
plus redoutable ; toutes ces les se dfiaient des les
voisines et craignaient d'en recevoir le flau. Mchain
n'obtint qu'aprs de longues semaines la permission
de dbarquer la condition de faire vinaigrer tous
ses papiers ; c'tait l'antisepsie du temps.
Dgot et malade, il venait de demander son
rappel, quand il mourut.
Ce furent Arago et Biot qui eurent l'honneur de

reprendre l'uvre inacheve et de la mener bonne

fin.
Grce l'appui du gouvernement espagnol, la
protection de plusieurs vques et surtout celle
d'un clbre chef de brigands, les oprations avancrent assez vite. Elles taient heureusement termines, et Biot tait rentr en France quand la tempte clata.
C'tait le moment o l'Espagne entire prenait
les armes pour dfendre contre nous son indpendance. Pourquoi cet tranger montait-il sur les
montagnes pour faire des signaux? C'tait videmment pour appeler l'arme franaise. Arago ne put
chapper la populace qu'en se constituant prisonnier. Dans sa prison, il n'avait d'autre distraction
que de lire dans les journaux espagnols le rcit de
sa propre excution. Les journaux de ce temps-l
donnaient quelquefois des nouvelles prmatures.
Il eut du moins la consolation d'apprendre qu'il tait
mort avec courage et chrtiennement.
La prison elle-mme n'tait plus sre, il dut s'vader et gagner Alger. L, il s'embarque pour Marseille sur un navire algrien. Ce navire est captur
par un corsaire espagnol et voil Arago ramen en
Espagne et tran de cachot en cachot, au milieu
de la vermine et dans la plus affreuse misre.
S'il ne s'tait agi que de ses sujets et de ses
htes, le dey n'aurait rien dit. Mais il y avait bord
deux lions, prsent que le souverain africain envoyait Napolon. Le dey menaa de la guerre.
Le navire et les prisonniers furent relchs. Le

point aurait d tre correctement fait, puisqu'il y

avait un astronome bord ; mais l'astronome avait
le mal de mer, et les marins algriens, qui voulaient
aller Marseille, abordrent Bougie. De l, Arago
se rendit Alger, traversant pied la Kabylie au
milieu de mille prils. Longtemps, il fut retenu en
Afrique et menac du bagne. Enfin, il put retourner
en France; ses observations qu'il avait conserves
sous sa chemise, et, ce qui est plus extraordinaire,
ses instruments avaient travers sans dommage ces
terribles aventures.
Jusqu'ici, non seulement la France a occup la
premire place, mais elle a tenu la scne presque
seule. Dans les annes qui suivirent, nous ne sommes pas rests inactifs et notre carte d'tat-major
est un modle. Cependant les mthodes nouvelles
d'observation et de calcul nous vinrent surtout
d'Allemagne et d'Angleterre. C'est seulement depuis
une quarantaine d'annes que la France a repris
son rang.
Elle le doit un savant officier, le gnral Perrier,
qui a excut avec succs une entreprise vraiment
audacieuse, la jonction de l'Espagne et de l'Afrique.
Des stations furent installes sur quatre sommets,
sur les deux rives de la Mditerrane. Pendant de
longs mois, on attendit une atmosphre calme et
limpide. Enfin, on aperut ce mince filet de lumire
qui avait parcouru 300 kilomtres au-dessus des
mers. L'opration avait russi.
Aujourd'hui, on a conu des projets plus hardis
encore. D'une montagne voisine de Nice, on enverra

des signaux en Corse, non plus en vue de dterminations godsiques, mais pour mesurer la vitesse
de la lumire. La distance n'est que de 200 kilomtres ; mais le rayon lumineux devra faire le
voyage aller et retour, aprs s'tre rflchi sur un
miroir plac en Corse. Et il ne faudra pas qu'il
s'gare en route, car il doit revenir exactement au
point de dpart.
Depuis, l'activit de la godsie franaise ne s'est
pas ralentie. Nous n'avons plus raconter d'aussi
tonnantes aventures ; mais l'uvre scientifique
accomplie est immense. Le terrritoire de la France
d'outre-mer, comme celui de la mtropole, se couvre de triangles mesurs avec prcision.
On est devenu de plus en plus exigeant et ce que
nos pres admiraient ne nous suffit plus aujourd'hui. Mais mesure qu'on recherche plus d'exactitude, les difficults s'accroissent considrablement;
nous sommes environns de piges et nous devons
nous dfier de mille causes d'erreur insouponnes.
Il faut donc crer des instruments de plus en plus
impeccables.
L encore, la France ne s'est pas laiss distancer.
Nos appareils pour la mesure des bases et des angles ne laissent rien dsirer, et je citerai aussi le
pendule de M. le colonel Defforges, qui permet de
dterminer la pesanteur avec une prcision inconnue
jusqu'ici.
L'avenir de la godsie franaise est actuellement
entre les mains du Service gographique de l'arme, successivement dirig par le gnral Bassot et

par le gnral Berthaut. Ou ne saurait trop s'en

fliciter. Pour faire de la godsie, les aptitudes
scientifiques ne suffisent pas ; il faut tre capable de
supporter de longues fatigues sous tous les climats ;
il faut que le chef sache obtenir l'obissance de ses
collaborateurs et l'imposer ses auxiliaires indignes. Ce sont l des qualits militaires. Du reste,
on sait que, dans notre arme, la science a toujours
march de pair avec le courage.
J'ajoute qu'une organisation militaire assure
l'unit d'action indispensable. Il serait plus difficile de
concilier les prtentions rivales de savants jaloux de
leur indpendance, soucieux de ce qu'ils appellent
leur gloire, et qui devraient cependant oprer de
concert, quoique spare par de grandes distances.
Entre les godsiens d'autrefois, il y eut souvent des
discussions dont quelques-unes soulevrent de longs
chos. L'Acadmie a longtemps retenti de la querelle de Bouguer et de La Condamine. Je ne veux
pas dire que les militaires soient exempts de passions, mais la discipline impose silence aux amourspropres trop sensibles.
Plusieurs gouvernements trangers ont fait appel
nos officiers pour organiser leur service godsique : c'est la preuve que l'influence scientifique
de la France au dehors ne s'est pas affaiblie.
Nos ingnieurs hydrographes apportent aussi
l'uvre commune un glorieux contingent. Le lever
de nos ctes, do nos colonies, l'tude des mares
leur offrent un vastechamp de recherches. Je citerai
enfin le nivellement gnral de la France qui

l'excute par les mthodes ingnieuses et prcises

de M. Lallemand.
Avec de tels hommes, nous sommes srs de l'avenir. Le travail ne leur manquera pas, du reste;
notre empire colonial leur ouvre d'immenses espaces
mal explors. Ce n'est pas tout : l'Association godsique internationale a reconnu la ncessit d'une
mesure nouvelle de l'arc de Quito, dtermin jadis
par La Condamine. C'est la France qui a t charge
de cette opration; elle y avait tous les droits,
puisque nos anctres avaient fait, pour ainsi dire,
la conqute scientifique des Cordillres. Ces droits
n'ont, d'ailleurs, pas t contests et notre gouvernement a tenu les exercer.
MM. les capitaines Maurain et Lacombe ont excut une premire reconnaissance, et la rapidit
avec laquelle ils ont accompli leur mission, en traversant des pays difficiles et en gravissant les sommets les plus escarps, mrite tous les loges. Elle
a fait l'admiration de M. le gnral Alfaro, prsident de la Rpublique de l'quateur, qui les a
surnomms los nombres de hierro >, les hommes
de fer.
La mission dfinitive partit ensuite sous le commandement de M. le lieutenant-colonel (alors commandant) Bourgeois. Les rsultats obtenus ont
justifi les esprances que l'on avait conues. Mais
nos ofnciers ont rencontr des difficults imprvues
dues au climat. Plus d'une fois, l'un d'eux a d
rester plusieurs mois l'altitude de 4.000 mtres,
dans les nuages et dans la neige, sans rien aper-

cevoir des signaux qu'il avait viser et qui refusaient de se dmasquer. Mais, grce leur persvrance et leur courage, il n'en est rsult qu'un
retard et un surcrot de dpenses, sans que l'exactitude des mesures ait eu en souffrir.

CONCLUSIONS GNRALES

Ce que j'ai cherch expliquer dans les pages qui

prcdent, c'est comment le savant doit s'y prendre
pour choisir entre les faits innombrables qui s'offrent
sa curiosit, puisque aussi bien la naturelle infirmit de son esprit l'oblige faire un choix, bien
qu'un choix soit toujours un sacrifice. Je l'ai expliqu
d'abord par des considrations gnrales, en rappelant d'une part la nature du problme rsoudre et
d'autre part eu cherchant mieux comprendre celle
de l'esprit humain, qui est le principal instrument
de la solution. Je l'ai expliqu ensuite par des
exemples ; je ne les ai pas multiplis l'infini ; moi
aussi, j'ai d faire un choix, et j'ai choisi naturellement les questions que j'avais le plus tudies.
D'autres que moi auraient sans doute fait un choix
diffrent; mais peu importe, car je crois qu'ils seraient arrivs aux mmes conclusions.
Il y a une hirarchie des faits ; les uns sont sans
porte; ils ne nous enseignent rien qu'eux-mmes.
Le savant qui les a constats n'a rien appris qu'un

fait, et n'est pas devenu plus capable de prvoir des

faits nouveaux. Ces faits-l, semble-t-il se produisent
une fois, mais ne sont pas destins se renouveler.
Il y a, d'autre part, des faits grand rendement,
chacun d'eux nous enseigne une loi nouvelle. Et
puisqu'il faut faire un choix c'est ceux-ci que le
savant doit s'attacher.
Sans doute cette classification est relative et dpend de la faiblesse de notre esprit. Les faits
petit rendement, ce sont les faits complexes, sur
lesquels des circonstances multiples peuvent exercer
une influence sensible, circonstances trop nombreuses
et trop diverses, pour que nous puissions toutes les
discerner. Mais je devrais dire plutt que ce sont
les faits que noua jugeons complexes, parce que
l'enchevtrement de ces circonstances dpasse la
porte de ntre esprit. Sans doute un esprit plus
vaste et plus fin que le ntre en jugerait-il diffremment. Mais peu importe; ce n'est pas de cet esprit
suprieur que nous pouvons nous servir, c'est du
ntre.
Les faits grand rendement, ce sont ceux que
nous jugeons simples; soit qu'ils le soient rellement, parce qu'ils ne sont influencs que par un
petit nombre de circonstances bien dfinies, soit
qu'ils prennent une apparence de simplicit, parce
que les circonstances multiples dont ils dpendent
obissent aux lois du hasard et arrivent ainsi se
compenser mutuellement. Et c'est la ce qui arrive
le plus souvent. Et c'est ce qui nous a obligs examiner d'un peu prs ce que c'est que le hasard. Les

faits o les lois du hasard s'appliquent, deviennent

accessibles au savant, qui se dcouragerait devant
l'extraordinaire complication des problmes o ces
lois ne sont pas applicables.
Nous avons vu que ces considrations s'appliquent
non seulement aux sciences physiques, mais aux
sciences mathmatiques. La mthode de dmonstration n'est pas la mme pour le physicien et pour
le mathmaticien. Mais les mthodes d'invention se
ressemblent beaucoup. Dans un cas comme dans
l'autre, elles consistent remonter du fait la loi,
et rechercher les faits susceptibles de conduire
une loi.
Pour mettre ce point en vidence, j'ai montr a
l'uvre l'esprit du mathmaticien, et sous trois
formes ; l'esprit du mathmaticien inventeur et crateur; celui du gomtre inconscient qui chez nos
lointains anctres, ou dans les brumeuses annes de
notre enfance, nous a construit notre notion instinctive de l'espace; celui de l'adolescent qui les
matres de l'enseignement secondaire dvoilent les
premiers principes de la science et cherchent faire
comprendre les dfinitions fondamentales. Partout
nous avons vu le rle de l'intuition et de l'esprit de
gnralisation sans lequel ces trois tages de mathmaticiens, si j'ose m'exprimer ainsi, seraient rduits
une gale impuissance.
Et dans la dmonstration elle-mme, la logique
n'est pas tout; le vrai raisonnement mathmatique
est une vritable induction, diffrente bien des
gards de l'induction physique, mais procdant

comme elle du particulier au gnral. Tous les

efforts qu'on a faits pour renverser cet ordre et
pour ramener l'induction mathmatique aux rgles
de la logique n'ont abouti qu' des insuccs, mal
dissimuls par l'emploi d'un langage inaccessible
au profane.
Les exemples que j'ai emprunts aux sciences
physiques nous ont montr des cas trs divers de
faits grand rendement. Une exprience de Kaufmann sur les rayons du radium rvolutionne la
fois la Mcanique, l'Optique et l'Astronomie. Pourquoi ? C'est parce qu' mesure que ces sciences se
sont dveloppes, nous avons mieux reconnu les
liens qui les unissaient, et alors nous avons aperu
une espce de dessin gnral de la carte de la science
universelle. Il y a des faits communs plusieurs
sciences, qui semblent la source commune de cours
d'eau divergeant dans toutes les directions et qui
sont comparables ce nud du Saint-Gothard d'o
sortent des eaux qui alimentent quatre bassins diffrents.
Et alors nous pouvons faire le choix des faits avec
plus de discernement que nos devanciers qui regardaient ces bassins comme distincts et spars par
des barrires infranchissables.
Ce sont toujours des faits simples qu'il faut choisir,
mais parmi ces faits simples nous devons prfrer
ceux qui sont placs ces espces de nuds du
Saint-Gothard dont je viens de parler.
Et quand les sciences n'ont pas de lien direct,
elles s'clairent encore mutuellement par l'analogie.

Quand on a tudi les lois auxquelles obissent les

gaz, on savait qu'on s'attaquait un fait de graDd
rendement; et pourtant on estimait encore ce rendement au-dessous de sa valeur, puisque les gaz
sont, a un certain point de vue, l'image de la Voie
Lacte, et que ces faits qui ne semblaient intressants que pour le physicien, ouvriront bientt des
horizons nouveaux l'Astronomie qui ne s'y attendait gure.
Et enfin quand le godsien voit qu'il faut dplacer sa lunette de quelques secondes pour viser un
signal qu'il a plant grand'peine, c'est l un bien
petit fait; mais c'est un fait grand rendement, non
seulement parce que cela lui rvle l'existence d'une
petite bosse sur le gode terrestre, cette petite
bosse serait par elle-mme sans grand intrt, mais
parce que cette bosse lui donne des indications sur
la distribution de la matire l'intrieur du globe
et par l sur le pass de notre plante, sur son avenir, sur les lois de son dveloppement.

FIN

TABLE DES MATIRES

Pages

INTRODUCTION

, .

LIVRE PREMIER
LE SAVANT ET LA SCIENCE
CHAP.

I".
II.
III.
IV.

Le choix des faits

L'avenir des Mathmatiques
L'invention mathmatique
Le hasard

7
12
43
64

LIVRE II
LE RAISONNEMENT MATHMATIQUE
CHAP.

I. Le Relativit de l'Espace
II. Les dfinitions mathmatiques et l'Enseignement
CHAP. III. Les Mathmatiques et la Logique
IV. Les Logiques nouvelles

V. Les derniers efforts des

Logisticiens
. .

95
123
152
172
192

LIVRE III
LA MCANIQUE NOUVELLE
Pages

Chap. I. La Mcanique et le Radium

. . 215
II, La Mcanique et l'Optique
231
III. La Mcanique nouvelle et l'Astronomie. . . , 255

LIVRE IV
LA SCIENCE ASTRONOMIQUE
CHAP. I. La voie lacte et la thorie des gaz. . . . . .
II. La Godsie franaise

CONCLUSIONS GNRALES

273
290
307

Imprimerie Nouvelle, Orlans ( O . P . I . A . C . L. 31.0427) 11-1949

Dpt lgal : 2e trimestre 1047.
Flammarion et Cie, diteur (n" 1562). N d'Imp. 2620.