Sie sind auf Seite 1von 320

Philosophie des relations internationales

2e dition, revue et augmente


Frdric Ramel Avec la collaboration de David Cumin, Clmence Mallatrait, Emmanuel Vians

Ouvrage publi avec le concours du Collge dtudes interdisciplinaires de lUniversit Paris-Sud et


du Conseils cientifique de lUniversit Jean-Moulin-Lyon-3

TABLE DES MATIERES


Remerciements
Note de l'diteur
Introduction La sagesse des relations internationales ou la qute du Graal
1. Dante (1265-1321)
2. Marsile de Padoue (1275-1343)
3. rasme (1469-1536)
4. Niccolo Machiavel (1469-1527)
5. Francisco de Vitoria (1493-1546)
6. Francisco Suarez (1548-1617)
7. Jean Bodin (1529-1596)
8. Hugo Grotius (1583-1645)
9. Thomas Hobbes (1588-1679)
10. Samuel Pufendorf (1632-1694)
11. Baruch Spinoza (1632-1677)
12. Fnelon (1651-1715)
13. John Locke (1632-1704)
14. Christian Wolff (1679-1754)
15. meric de Vattel (1714-1767)
16. Abb de Mably (1709-1785)
17. David Hume (1711-1776)
18. Abb de Saint-Pierre (1658-1743)
19. Gottfried W. Leibniz (1646-1716)

20. Montesquieu (1689-1755)


21. Jean-Jacques Rousseau (1712-1778)
22. Adam Smith (1723-1790)
23. Emmanuel Kant (1724-1804)
24. Jeremy Bentham (1748-1832)
25. Friedrich Gentz (1764-1832)
26. Benjamin Constant (1767-1830)
27. Georg W. F. Hegel (1770-1831)
28. Pierre Leroux (1797-1871)
29. Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865)
30. Karl Marx et Friedrich Engels (1818-1883)-(1820-1895)
31. Alexandre Kojve (1902-1968)
32. Leo Strauss (1899-1973)
33. Carl Schmitt (1888-1985)
34. Jacques Maritain (1882-1973)
35. Karl Jaspers (1883-1969)
36. ric Weil (1904-1977)
37. Hannah Arendt (1906-1975)
38. Julien Freund (1921-1993)
39. John Rawls (1921-2002)
40. Jrgen Habermas (1929)
41. Michael Walzer (1935)

Bibliographie gnrale

Remerciements
<< Table des matires
Offrir aux tudiants mais aussi tout honnte homme des textes de philosophie consacrs aux
relations internationales : quoi de plus stimulant pour luniversitaire mais aussi de plus difficile ?
Sengager dans un tel travail de compilation ncessite patience et dtermination. Une telle entreprise
ne peut se raliser que collectivement. Quant sa russite, elle tient aussi et surtout lesprit qui peut
animer une quipe. Je tiens remercier David Cumin davoir bien voulu collaborer cet ouvrage. Un
grand merci galement Clmence Mallatrait et Emmanuel Vians. Cest toujours trs satisfaisant
de voir de jeunes chercheurs simpliquer dans un tel projet et apporter leur pierre la construction
densemble.
La premire dition naurait pu voir le jour sans la confiance de Bertrand Badie et le contact
chaleureux de Mireille Perche (quils trouvent ici nouveau tout le tmoignage de ma
reconnaissance). Cette seconde dition doit beaucoup Marie-Genevive Vandensande. Son soutien
ainsi que limplication de Sandrine Boisard furent particulirement prcieux.
<< Table des matires

Les textes prsents sont extraits des ditions originales. Le lecteur rencontrera trois types de
rfrences dans les textes de cette anthologie :
2 NP : notes crites par le philosophe lui-mme dans la version initiale.
3 NE : notes des diteurs des textes utiliss comprenant commentaires et/ou prcisions.
4 NA : notes rdiges par les auteurs du prsent ouvrage comprenant commentaires et/ou prcisions.
<< Table des matires

Introduction
La sagesse des relations internationales ou la qute du Graal
<< Table des matires
Montral et Lyon, t 2001
Paris, t 2010
Dclenchement de lopration militaire en Irak par une coalition ad hoc en 2003. Dploiement de
lassistance humanitaire aprs le tsunami de 2006. Dveloppement de taxes en vue de financer laide
aux pays les plus pauvres. Ces faits renvoient aux dimensions stratgique, diplomatique ou
conomique des relations internationales. Leur intelligibilit repose sur des approches diffrentes
comme lanalyse dcisionnelle en politique trangre ou la thorie des alliances, la sociologie des
mobilisations transnationales, lconomie politique internationale. Toutefois, chacun de ces faits peut
tre apprhend partir dun autre point de vue : celui du jugement dordre philosophique. La guerre
en Irak rpond-elle aux critres de la guerre juste ? Une catastrophe humanitaire cause par un
dsastre naturel entrane-t-elle un devoir de justice ou une action de charit laisse au bon vouloir
des acteurs internationaux ? Est-il souhaitable de fonder une justice distributive mondiale au profit
des plus faibles sur une taxation ? Ces diffrentes interrogations ne relvent pas de la thorie
scientifique dcrire et expliquer les interactions internationales[1] mais de la thorie normative
des relations internationales. Celle-ci a la particularit de prescrire des conduites ou de formuler des
jugements moraux[2].
Penser les relations internationales sous langle philosophique nest pas seulement tonnant[3]
lgard de ce qui se manifeste cette chelle ou entre les niveaux local et global si lon remet en
question le principe hobbesien de sparation entre les affaires du dedans et du dehors. Une telle
entreprise consiste identifier des dilemmes auxquels les hommes et les femmes de notre temps sont
confronts[4]. Cest dailleurs, aux yeux de John Dunn, ce qui constitue lobjectif mme de la thorie
politique, qui na pas vocation dfinir prcisment les conclusions auxquelles nous devons
aboutir dans la politique moderne mais plutt de nous montrer une suite de failles profondes, qui
jusqu maintenant nont t explores quen surface[5] . Ces lignes de failles mettent en relief une
tension entre luniversel et le particulier qui peut tout moment basculer dans le tragique selon Chris
Brown car choisir le recours la force arme ou laide en faveur des plus pauvres plutt que
linaction peut exposer des effets non voulus[6].
Nombre de ces dilemmes ont pour terreau la guerre (faut-il recourir la force en vue de protger les
droits de lhomme ?)[7], ou des catastrophes comme les famines (faut-il sauver des populations que
lon ne connat pas au nom dun critre moral ?)[8]. Ils ont pour point dancrage la question de
laction et donc de lthique : que devons-nous faire dans certaines circonstances ?[9]. Mais lun des
dilemmes les plus saillants porte sur ltendue de la communaut politique[10]. Son expression
traverse les ges bien quelle trouve un dveloppement majeur partir de la Renaissance.

Loscillation entre lautarcie et lunit du monde


Voil ce que je ressens lgard de ltat dont nous avons parcouru le plan : jaimerais entendre
raconter que ces luttes que soutient un tat, il les affronte, lui aussi, contre dautres tats. Quil
marche, comme il faut, la bataille, que pendant la guerre il se montre digne de linstruction et de
lducation donnes aux citoyens, soit dans ses oprations, soit dans ses ngociations au regard des
autres tats. Mais en cela, Critias et vous, Hermocrate, je me connais assez pour savoir que jamais
je ne serai capable de faire, comme il faut, lloge de ces hommes-l et de leur Cit[11]. Tels sont
les mots de Socrate dans le Time. Le sage exprime ici le dilemme qui lhabite. Dsirant voir sa
Cit idale se mouvoir, cest--dire la voir ventuellement se dfendre contre dautres cits, Socrate
se dsiste. Il laisse alors le soin Critias de dcrire cette Cit vivante . Celle-ci sera limite,
travaillera la terre, dveloppera la pratique des arts tout en se gardant dadopter lgard des autres
cits un mouvement dexpansion territoriale. Discontinu et irrgulier, celui-ci risque daffecter
lquilibre interne de la Cit autarcique[12]. Hormis Thucydide[13] et Plutarque[14], les philosophes
antiques ne traitent gure de la guerre, voire des relations entre cits. Lidal dune vie autarcique qui
limite les contacts entre citoyens de cits diffrentes constitue un leitmotiv[15], et ce, mme au cur
dune uvre porte historique telle que celle de Thucydide[16].
En observant lvolution historique, certains spcialistes soulignent le caractre plutt rduit de la
pense philosophique consacre aux relations internationales, mme avec lmergence de la
modernit politique. Dans La Violence et la Paix , Pierre Hassner affirme que ce nest pas un
hasard si, dans lhistoire de la philosophie comme dans celle des idologies, les relations
internationales occupent une place fort discrte, et quelque peu embarrasse, voire sacrifie aux
victimes du sort. Chez Hobbes et Locke, comme chez Platon et Aristote, elles interviennent presque
en postscriptum, mais un post-scriptum qui souvent, de laveu de lauteur, risque de mettre en
question toute lentreprise[17] . Il est vrai que les philosophies, principalement tournes vers les
conditions du vouloir-vivre ensemble au sein de la Cit ou de ltat, tendent occulter les enjeux et
les problmes que soulvent les relations internationales. Celles-ci menacent la cohrence dune
pense qui aspire la pacification ou ce que le philosophe anglais Martin Wight dfinit comme the
good life[18]. titre dillustration, Rousseau nachve pas son immense projet initial intitul les
Institutions politiques (ou la seconde partie du Contrat social), car lmergence dune confdration
de petits tats, seule rponse adquate lapptit des grandes puissances, lui semble en fin de
compte irralisable. Il brle ses manuscrits. Apparat alors un contraste entre la prsence obsdante
du thme de la violence intertatique dans les discours politiques et la place plus que modeste ou
circonscrite de celle-ci dans la production philosophique[19].
Or, malgr un faible intrt pour lobjet international, la philosophie politique nest pas si muette que
cela. De nombreux auteurs cherchent dgager les conditions politiques requises la construction
dune paix perptuelle ou, en employant la terminologie dHannah Arendt, penser les relations entre
des units politiques plurielles[20]. partir de quand exactement mergent ces philosophies[21] ?

Lapparition et le dveloppement pluriel des regards philosophiques


Si lon considre lobjet relations internationales dans son sens strict comme ltude des relations
entre tats[22], lorigine de ces philosophies remonte essentiellement la fin de lpoque
mdivale[23]. En effet, deux sries de causes principales favorisent la transition de la fodalit
ltat monarchique. La premire renvoie linterdiction de la guerre prive . Elle se traduit par
lmergence dune arme au service du roi ainsi que par lapparition du domaine de lartillerie,
laquelle rend vulnrables les grands seigneurs. En dautres termes, les belligrants ne peuvent tre
que des tats souverains[24]. La seconde porte sur le transfert de la potentas[25] pontificale au profit
du pouvoir temporel des rois, cest--dire la cration dun droit de la guerre inhrent la
souverainet tatique qui ne se reconnat pas de suprieur, que ce soit le pape ou bien lempereur du
Saint Empire romain germanique. Cette seconde srie de facteurs est trs dterminante. Durant la
priode mdivale, les productions philosophiques focalises sur les relations internationales
rsultent dune lgitimation pontificale[26] ou bien impriale[27] de la guerre. Elles procdent dune
lutte entre les doctrinaires impriaux (Dante, Marsile de Padoue) ou pontificaux et les auteurs
monarchiques (Andreas de Isernia, Gulielmus Durantis, Christine de Pisan mais surtout Bodin)
relativement la question de lexercice lgitime de la guerre. Par l, lmergence des philosophies
des relations internationales dans leur sens strict en Occident nest pas dissociable du processus
dtatisation monarchique, cest--dire du vaste mouvement initi par la modernit en philosophie et
en politique qui consiste rendre au pouvoir temporel son autonomie par rapport aux institutions
ecclsiastiques[28]. Nous sommes l au cur de ce qui constitue lessence des relations
internationales selon Raymond Aron, savoir la question de la lgitimit et de la lgalit du recours
la force arme entre les units politiques du systme international. Bref, les philosophies des
relations intertatiques sont les surs jumelles des conceptions politiques entourant la formation de
ltat.
lensemble de ces causes, il convient dajouter un vnement sans prcdent dans lhistoire de
lhumanit : lessor des Grandes Dcouvertes tant gographiques quastronomiques et physiques au
xvie sicle. Rendu possible grce la tnacit et au talent dun Colomb, dun Copernic et dun
Galile, un tel essor va de pair avec le dveloppement dune rflexion philosophique sur la place de
lhomme dans lunivers mais galement avec la reconnaissance dun monde nouveau : une plante
ronde compose dune pluralit dtres. Ds lors, la question dune unit organique entre
diffrentes politiques appartenant un mme monde fini se pose avec une acuit toute nouvelle.
Elle tend ractiver des reprsentations du monde issues de lAntiquit visant un ordre du monde
pacifi dont les philosophes stociens staient fait les plus ardents dfenseurs[29].
Des projets visant linstauration dfinitive de la paix, comme celui dmeric Cruc dans le Nouveau
Cyne publi en 1623[30] ou bien celui de Sully expos dans ses conomies royales[31], surgissent
partir du xvie et surtout du xviie sicle. Ne reposant pas forcment sur une conception de la nature
humaine, ils numrent une srie de principes juridiques ou institutionnels avec une forte rfrence
au modle fdral ou confdral en vue dradiquer la guerre.
Mais, sils ouvrent des pistes quemprunteront plus tard des penseurs comme labb de Saint-Pierre
et Kant, ils ne relvent pas du champ philosophique stricto sensu. Ds la Renaissance, ce champ se
diversifie grce lessor de plusieurs approches : le ralisme politique initi par Machiavel ainsi

que le droit des gens et le droit naturel au xvie sicle, les thories du contrat social et les
philosophies de lhistoire partir du xviie sicle. La rflexion sur les relations internationales
sinspire de ces nouveaux procds de la pense. Sur ces diffrentes bases, une pluralit de regards
philosophiques sur la ralit internationale se dveloppe.
Le premier de ces nouveaux regards doit beaucoup la rupture quintroduit Machiavel au sein de la
philosophie politique. En souhaitant comprendre le monde tel quil est et non pas en fonction des
spculations thoriques dorigine chrtienne ou platonicienne, lauteur florentin invite apprcier la
substance premire des relations entre tats : les enjeux de puissance et de rivalits. Il ouvre alors
une voie quapprofondiront Hobbes et Spinoza. Cette approche sera qualifie de raliste[32]. De
nombreux politologues se rclameront de cet hritage et lui donneront un caractre scientifique
aprs la seconde guerre mondiale[33].
La seconde approche rsulte du dveloppement de lcole de Salamanque avec Francisco de
Vitoria et Francisco Suarez et, plus gnralement, de lapparition progressive de ce que lon
appelle le droit des gens[34]. Pour les Romains, le jus gentium correspond lensemble des normes
valables pour tous les peuples. Ce nest qu partir du xvie sicle qumerge le droit des gens en tant
que droit rgissant les rapports entre communauts politiques. Il sagit de lensemble des rgles
juridiques qui dterminent les droits et les obligations des sujets du droit des gens, spcialement les
tats. Ce droit sera peu peu systmatis et affin sous limpulsion de Grotius, de Pufendorf et de
Wolff, qui lui donneront une assise scientifique. Ils introduiront de nouvelles relations entre droit des
gens et droit naturel[35], cest--dire lensemble des droits fondamentaux qui rsultent de normes
thiques universelles. Laspiration premire de cette rflexion sur le droit des gens consiste tablir
un quilibre puis un ordre entre les tats sur la base de la thologie, puis sur celle de la raison et de
la nature. Dans une large mesure, les traits de Westphalie, signs en 1648, traduisent cette aspiration
sur le plan juridique[36]. La guerre devient un phnomne codifi au sein dun espace international
fond sur la reconnaissance des territorialits et des souverainets.
Enfin, la troisime approche prend racine dans une critique des constructions juridiques labores
par les jurisconsultes de ce fameux droit des gens. Il a pour terreau la philosophie de lhistoire.
Soulignant les carences mais aussi les illusions dune rgulation des rivalits intertatiques par
lquilibre et le droit, certains auteurs, dont Rousseau et surtout Kant, dcrivent les processus
anthropologiques sous-jacents aux comportements des tats. Les solutions quils proposent sont fort
diffrentes. Rousseau prne un retour, improbable cependant, de petites units autarciques et
austres organises en confdration (idal des alliances entre petites rpubliques homognes), tandis
que Kant assoit dans son Projet de paix perptuelle ses trois fameux articles selon lesquels la
constitution civile de chaque tat doit tre rpublicaine, le droit des gens doit tre fond sur une
fdration dtats libres et le droit cosmopolitique doit se borner aux conditions dune hospitalit
universelle. Notons que plusieurs auteurs libraux qui sintresseront la guerre et la paix peuvent
tre associs ce regard que portent les philosophies de lhistoire sur les relations internationales ;
ils tentent de voir en quoi la rvolution industrielle et le dveloppement du commerce conduisent
radiquer la guerre (Constant). Lconomique transformerait ainsi la ralit internationale en
leuphmisant de manire croissante et irrductible. Un bel avenir pacifique serait donc promis
lhumanit. Une telle reprsentation du monde constitue lune des sources du courant idaliste[37].
On sait depuis que cette conception idyllique ne supporte pas la confrontation aux faits[38].

Ainsi, avec la fin du Moyen ge, les philosophies des relations internationales slaborent
lombre de ce qui constitue lessentiel des interactions entre tats : la guerre. Quelle que soit
lapproche retenue, les diffrents sages tentent de trouver une solution ce phnomne. En
sinterrogeant de la sorte, ils examinent les tats en soi ainsi que leurs relations mutuelles. Ces tats
sapparentent-ils des structures invariantes habites par la peur et la volont de garantir la scurit
des citoyens, ou bien correspondent-ils des units politiques sujettes au changement, capables de
dpasser cette peur au profit dune collaboration renforce, annonciatrice dun nouvel ordre
international ? La rponse est ainsi politique. Nous nous trouvons bien l au cur des philosophies
des relations internationales, qui tentent de se frayer une voie entre le retour une autarcie de plus en
plus impossible, labsorption des units politiques dans un empire universel ou un tat mondial qui
risquerait dtre tyrannique, et le statu quo dun monde compos dtats dont les interactions sont
plus ou moins bien rgules. Cest une oscillation permanente entre la volont de rester dans lentresoi et celle dlargir progressivement la forme politique stato-nationale, cest--dire de grer les
enjeux mondiaux sur la base dune autorit qui simposerait de plus en plus sur les tats. Cette
oscillation est dautant plus vigoureuse aujourdhui quelle salimente des transformations issues de
laprs-guerre froide. Depuis le milieu des annes 1990, un regain pour les tudes thoriques
apparat dans la discipline. Michael C. Williams qualifie cette poque de vritable renaissance de
la pense[39] ; une renaissance charge de gurir le dsarroi avanc de la discipline selon
Kalevi J. Holsti[40]. Pourquoi et dans quelle mesure le prsent ouvrage participe-t-il de ce regain
dintrt ?
Dans laprs-guerre froide, les relations internationales peuvent tre compares un vritable big
bang tant du point de vue des phnomnes observs que du point de vue de la science politique
observante[41]. Deux recompositions se manifestent : lune extra-acadmique correspond aux
transformations stratgiques et matrielles du systme international ; la seconde, dordre intraacadmique, porte sur la remise en cause de lorthodoxie en relations internationales, fonde sur les
approches rationalistes, notamment dobdience raliste. Ces deux processus appellent des nuances
mais ils sdimentent une sorte de crise propice au retour la philosophie politique[42].

Les causes historiques dun regain dintrt pour la philosophie


La recomposition extra-acadmique se traduit essentiellement par trois lments saillants. Tout
dabord, laprs-guerre froide rime avec une perte stratgique : celle de lennemi sovitique. Ainsi,
lidentification de lennemi un tat ou une idologie dans laprs-guerre froide semble traverser
une priode de crise. Lucien Poirier la qualifie de crise des fondements dans le sens o elle met en
jeu les principes didentit sous-jacents laction politico-stratgique : savoir lidentit
nationale[43]. Lennemi deviendrait un perturbateur exotique ou lautre de lintrieur. Ainsi, les
relations internationales ne se fonderaient plus sur le couple tat/ennemi ou identit nationale/ennemi.
Par l, la fameuse phrase de Victor Hugo, Ami est quelquefois un mot vide de sens, ennemi
jamais , tend quelque peu perdre de son sens en raison de lincertitude qui se rattache la nature
mme de lennemi dans laprs-guerre froide.
Cette transformation du concept dennemi comporte deux corollaires. Tout dabord, elle se combine

avec la disparition de lURSS. 1989 : chute du mur de Berlin. 1991 : mort de lURSS. Ces
vnements consacrent la fin de la bipolarit et entranent deux types de consquences immdiates :
ils scellent la fin de la menace sovitique sur le registre diplomatico-stratgique ; ils tendent,
apparemment, renforcer la lgitimit dmocratique dans une perspective idologique. Ces deux
effets contribuent ainsi dvelopper un sentiment deuphorie dautant plus fort que la tension EstOuest ne se solde pas par un affrontement militaire direct entre les puissances dominantes du systme
international. Cest dans ce climat euphorique quun haut fonctionnaire du Dpartement dtat
amricain fru de philosophie allemande Francis Fukuyama proposait sa thse concernant la fin
de lHistoire[44]. Mais cette euphorie a peu peu laiss place des incertitudes. La disparition de
lennemi sovitique ne rime pas seulement avec triomphe mais entrane galement un malaise, compte
tenu du fait que le nouvel ordre mondial ne prsente plus de ressort stable. Ce malaise fut prophtis
par Georgi Arbatov, directeur de lInstitut sovitique des affaires nord-amricaines. Dans le Time
Magazine du 23 mai 1988, son commentaire est dune clairvoyance saisissante : Nous sommes en
train de vous faire quelque chose de terrible. Nous sommes en train de vous priver dennemi[45].
Destine en priorit aux tats-Unis[46], cette assertion vaut galement pour les autres pays
occidentaux. Elle tend ractiver la question pose par Kavafy dans un pome : Quen sera-t-il de
nous, maintenant, sans les barbares ? Car il faut reconnatre que ces hommes rsolvaient un
problme[47]. Qui plus est, le malaise est dautant plus perceptible que lhistoire semble rattraper
ses fossoyeurs. La violence ne samenuise pas. Au contraire, certaines zones gographiques subissent
des conflits sanglants, voire des gnocides dont les caractres ne sont pas sans rappeler des
mcanismes prmodernes de violence prive. Certains auteurs parlent alors de nouveau Moyen ge
afin de rendre intelligibles de tels phnomnes[48].
Qui plus est, cette transformation trouve dans les attentats-suicides du 11 septembre 2001 aux tatsUnis une forte rsonance. Ces attentats incarnent un troisime pivot dans lhistoire de laprs-guerre
froide la suite de la guerre du Golfe et de lintervention au Kosovo[49]. Il sagit l dun vnement
dans lhistoire des tats-Unis, qui bnficiaient jusqu prsent dune insularit stratgique. En sen
prenant des points nvralgiques de la puissance amricaine tant du point de vue financier et
conomique (les tours du World Trade Center) que du point de vue militaire (le Pentagone), les
terroristes rvlent la vulnrabilit de cet tat considr comme le nouvel empire du Milieu[50].
Mais le 11 Septembre invite galement penser les liens entre philosophie et relations
internationales tant par ce quil a reprsent que par ce quil a entran.
Tout dabord, cet vnement est vcu simultanment par un grand nombre de spectateurs du monde
entier. Sa mdiatisation rvle une clture de lespace international tout en impliquant
motionnellement les tmoins amricains et non amricains de la catastrophe. Dans cette perspective,
les attentats retransmis faonnent un spectateur proche de celui dcrit par Kant : quelquun qui juge de
manire impartiale et autonome et que la situation amne prendre position par rapport elle[51].
Ensuite, cet pisode a eu pour consquence le dclenchement de deux interventions militaires en
Afghanistan et en Irak. Elle ne provoque pas seulement une rflexion critique sur la politique
trangre amricaine[52] ou sur la puissance, la fois ingale dans lhistoire mais paradoxale, des
tats-Unis[53]. Il nous amne interroger la nature mme de la guerre. Ainsi, les attentats du 11
septembre donnent du grain moudre la pense rductrice et trs sujette caution du choc des
civilisations formule depuis 1993 par Samuel Huntington. Pour ce dernier, les lignes de fracture de
laprs-guerre froide sarticuleraient autour de lopposition entre lOccident et lIslam[54]. La

culture et, surtout, la religion constitueraient les vecteurs premiers des affrontements. La rponse de
ladministration Bush aux attentats suscite galement la thorie normative. La projection des forces
amricaines en Afghanistan comme en Irak contribue la ractivation de la doctrine de guerre juste
et, plus largement, de la philosophie de la guerre[55]. Les choix oprs par les tats-Unis favorisent
aussi un engouement pour les approches des relations internationales dveloppes en son temps par
Carl Schmitt[56]. Les difficults que les tats-Unis rencontrent avec leurs allis posent galement la
question du sens politique de la guerre. Dans ces configurations, la guerre ne correspond plus un
affrontement entre deux tats selon la dfinition classique quen a donne Jean-Jacques
Rousseau[57]. Lissue de la guerre elle-mme nest pas identifiable puisque les victoires stratgiques
ne se transforment pas en victoire politique.
partir du 11 Septembre, le rapprochement entre philosophie politique et relations internationales
prend ainsi deux chemins. Du ct des chercheurs en relations internationales, le recours la
philosophie est considr comme une voie suivre. Reconnu comme un fervent partisan du
positivisme partir dune approche noinstitutionnelle, Robert Keohane en appelle ainsi au
libralisme de la peur labor par Judith Shklar. Il formule un jugement moral travers lide selon
laquelle la fonction premire dun tat libral est de protger ses citoyens de la peur[58]. Du ct
des philosophes galement, le 11 Septembre suscite la fois intrt et effort de la pense, linstar
du dialogue entre Jacques Derrida et Jrgen Habermas[59].
Le deuxime lment de recomposition extra-acadmique rside dans la prsence de plus en plus
marque dacteurs transnationaux ainsi que lclosion de nouveaux enjeux. On pense notamment au
rle des firmes multinationales et limpact des relations commerciales et financires sur le
comportement des tats, la reconnaissance grandissante des droits de lindividu, lapparition et
lessor dorganisations non gouvernementales amenes exercer certaines missions dans des zones
de conflits, ou lmergence de biens plantaires tels que lenvironnement. Lensemble de ces
facteurs conduit raisonner, parfois, en termes de retournement du monde. Certains spcialistes
signalent que le jeu classique de la puissance tatique se trouve modifi. Les tats se retrouveraient
ds lors dans la ncessit de se responsabiliser eux-mmes par rapport aux autres et de crer, par l,
une vritable communaut de responsabilit[60]. Du point de vue philosophique, ces phnomnes ont
une double consquence. Premirement, ils ouvrent de nouveaux chantiers de rflexion linstar de
notre rapport la nature et, notamment celui de lempreinte cologique que nous laissons (usage des
ressources naturelles et pollution)[61]. Cette empreinte peut mme se traduire par la destruction
pendant les conflits arms[62]. Deuximement, ils conduisent revisiter des concepts classiques de
la philosophie tels que celui de socit civile titre dillustration. Longtemps synonyme de socit
politique jusqu sa disjonction partir du xviiie sicle, elle incarne la recherche des intrts privs.
Or, linternationalisation des acteurs htrognes qui la composent, voire la formation dune socit
civile globale , interroge cette conception. Elle oblige examiner limpact des mobilisations
transnationales en matire de droits de lhomme sur la production juridique des tats[63]. Ces deux
consquences peuvent aboutir la remise en question de modles de signification qui se sont
dvelopps sous lre classique des relations internationales en Europe. Leur point de convergence
rside en une critique de la reprsentation westphalienne de la ralit internationale[64].
Enfin, le troisime et dernier lment relve dune rduction croissante des distances sous leffet de
la technique. Les interdpendances conomiques et lessor des communications de pointe comme

internet, rsultant dun long processus qui a commenc bien avant la chute du communisme,
contribuent multiplier les contacts informels. Il sagit l dune pousse favorisant la circulation des
informations. Selon certains, celle-ci rime avec renforcement des liens authentiques humains. Pour
dautres, elle rend artificielles et superficielles les relations humaines. Toujours est-il que cette
question des distances appelle une rflexion sur la place des tats dans une telle configuration ainsi
que sur lmergence potentielle dun espace public qui dpasserait lchelon national. Dans cette
perspective, David Boucher signale que la thorie politique des relations internationales sinterroge
sur le statut dune communaut politique et sur la faon dtendre celle-ci de manire ce quelle soit
de plus en plus inclusive. En dautres termes, elle porte sur lmergence dune communaut
mondiale[65]. Par l, elle rejoindrait les proccupations de plusieurs sociologues du dbut du sicle
tel Marcel Mauss, pour qui une loi gnrale dlargissement des repres identitaires se manifeste
travers les ges[66]. Mais elle donnerait galement une effectivit toute nouvelle aux reprsentations
philosophiques du monde nonces au cours des xvie et xviie sicles, dont le ressort nest autre que
la sociabilit et lunit du genre humain.
Cette troisime recomposition induit un renouvellement du cosmopolitisme. Le cosmopolitisme
originel diffre du cosmopolitisme classique qui fleurit au sicle des Lumires. Formul par les
sceptiques comme Diogne, le premier est exclusif et ingalitaire car seuls les sages, qui accdent
la perfection, peuvent adopter un esprit cosmopolite. Au contraire, le cosmopolitisme classique
rejette tout caractre ingalitaire puisquouvert tous. Il correspond une unit politique du monde
sans pour autant, chez Kant notamment, signifier la disparition de ltat comme chanon
indispensable[67]. Aujourdhui, nous assistons une ractivation de cet hritage cosmopolitique
mais avec une volont de distinction. Quil sagisse de dpasser Kant (Jrgen Habermas[68]) ou de
sortir dune premire modernit puise (Ulrich Beck[69]), ces cosmopolitismes contemporains
visent tous rendre plus efficiente lide de citoyennet du monde grce lessor des moyens
techniques et la production du droit[70]. Un tel programme nest pas sans susciter des rticences[71].
Face leurs dtracteurs qui fustigent la dimension utopique de leur rflexion, les tenants du
cosmopolitisme insistent sur le fait que la philosophie sest toujours nourrie de puissantes fictions. Et
de prendre lexemple de la dmocratie comme rgime politique idal pendant la priode moderne
europenne o les monarchies constituaient les principales formes dorganisation[72].
Finalement, les conditions de vie ainsi que les manires de dire et de reprsenter lidentit depuis le
milieu du xxe sicle ont profondment volu. Pour David Boucher, la rconciliation des relations
internationales avec la philosophie politique se manifeste travers ces simples mots : Qui sommesnous[73] ? En ce dbut de millnaire, la question est majeure tant pour les individus que pour les
tats. Sous la pression conomique (crise de 2008), cologique (dbat relatif aux changements
climatiques), technologique (dveloppement des dispositifs de communication de plus en plus
rapides), nos habitudes, nos repres et nos perspectives sont bousculs. Les diffrents processus
luvre sur le plan international ncessitent dapprofondir la pense du politique[74]. Celle-ci
trouve dans le champ des relations internationales un cadre acadmique propice.

Une situation acadmique propice au dveloppement de la philosophie

Deux particularits du contexte des relations internationales expliquent lintgration de la


philosophie : les dbats thoriques concernant la production des connaissances et leffet boule de
neige de plusieurs uvres philosophiques.
Le dveloppement des tudes pistmologiques offre une premire opportunit pour la philosophie.
Avec les deux guerres mondiales, le positivisme lemporte largement dans la discipline. La vague
behavioriste qui a dferl sur les sciences sociales dans les annes 1960 na fait que renforcer cette
tendance. Elle tend faire disparatre tout intrt pour les questions thoriques pures ou, plutt,
avaler toute thorie normative au profit dune construction thorique fonde sur une vrification
empirique : cest le cas de David Easton en 1953[75], mais aussi de Kenneth Waltz en 1979[76].
Bien quantibehavioriste, ce dernier est m par la volont farouche dapporter lanalyse politique
internationale un socle scientifique. Il pousse alors la philosophie lextrieur du champ danalyse
en relations internationales. Les spcialistes distinguent ds lors thorie politique, fief de lanalyse
normative et mtaphysique, et thorie des relations internationales, qui na plus rien voir avec
linterprtation philosophique stricte. Cest une sorte de traverse du dsert queffectue alors la
philosophie politique. Certes, elle est due cette tendance croissante de scientifisation , mais
aussi lchec des diplomates idalistes qui ont cherch, aprs la premire guerre mondiale, une
rponse la rgulation des comportements tatiques. Ainsi, la discipline des relations
internationales qui sinstitutionnalise durant cette priode est rapidement confronte lactualit
quotidienne et ne semble avoir que trs peu de temps consacrer lhistoire de la pense. Influence,
par ailleurs, par le dclin de la thorie politique provoqu par la rvolution scientifique qui frappe
alors la science politique amricaine, la discipline des relations internationales, qui gagne en
crdibilit aprs la seconde guerre mondiale, dveloppe cette fois une indiffrence teinte dhostilit
pour lhistoire de la pense[77] .
Censs expliquer la nature des enjeux contemporains, ces outils traversent une priode de crise ou de
confusion[78]. Les concepts utiliss tendent devenir moins pertinents, noys dans un ocan
fascinant avec de nouvelles cratures observer[79] . Depuis son origine en Grande-Bretagne[80],
la discipline a travers de multiples dbats thoriques[81]. Ces deux dernires dcennies, les
approches structuro-ralistes et noralistes, qui accordent la primaut ltat ainsi qu lidentit
nationale conue comme universelle la fois dans le temps et dans lespace[82], sont la principale
cible des critiques. Or, lidentit nationale semble subir un double mouvement qui altre sa
substance : llargissement[83] et la fragmentation des repres identitaires. Comme le signale Pierre
Hassner : Lenjeu premier de la politique internationale est bien aujourdhui celui de lidentit et
de la dignit plus que celui de la puissance diplomatique et militaire. Les buts classiques de la
scurit et de la prosprit sont plus prsents que jamais, mais ils sont traduits dans le langage de
lidentit psychologique et sociale [] parce que ce dont il sagit en dernire analyse, cest de
lintgration et de la dsintgration des units politiques et sociales elles-mmes[84]. Cette ccit
invite faonner de nouveaux fronts comme celui du tournant normatif (tudier lorigine,
linstauration, ladoption, le changement des rgles de droit ainsi que des standards de comportement
vers lesquels convergent les attentes des acteurs) ou bien du rflexivisme (analyser les biais dans la
production savante en raison de la demande sociale ou des prfrences normatives du chercheur)[85].
Le second facteur rside dans limportation de problmes et dinstruments de la pense proposs par
des uvres qui relvent dabord du champ philosophique. Premire manifestation, celle de John

Rawls avec sa Thorie de la justice, publie en 1971. Dans cet ouvrage, il nlabore pas de
rflexion sur la justice internationale en tant que telle mais soulve des questions applicables
lchelle internationale tant sur le plan des conflits que sur celui de la redistribution conomique. En
1993, dans ses Amnesty Lectures, le philosophe prcise ce quil entend par justice internationale, de
mme que sa propre conception du droit des gens. Paralllement Rawls, Michael Walzer [86] se
proccupe de la dimension morale des relations internationales, prolongeant par l toute une tradition
qui remonte la scolastique mdivale et que lon retrouve aussi sous la plume de Stanley
Hoffmann[87]. Son livre Just and Injust Wars contribue relancer le dbat sur les normes en
relations internationales. Cette dimension thique traite par Rawls et Walzer apparat bien avant la
chute du mur de Berlin et la dislocation de la bipolarit. Mais les vnements rcents, notamment
lirruption de la violence lors de conflits intratatiques, intgrent leurs rflexions dans lune des
proccupations actuelles des philosophies des relations internationales.
Preuve des effets quenregistrent les deux facteurs mentionns : le dynamisme acadmique de la
philosophie des relations internationales ces dernires annes. Plusieurs indices rvlent un
accroissement de la production en la matire, que ce soit le nombre de panels consacrs cette
thmatique ainsi qu lthique de faon plus gnrale au sein de lInternational Studies Association
ou bien aux confrences pan-europennes du Standing Group of International Relations soutenu par le
Consortium europen de science politique, ou bien la production ditoriale tant des revues
acadmiques francophones et anglophones que des collections douvrages[88]. Si Stanley
Hoffmann pouvait dplorer en 1961 que la philosophie politique des relations internationales [tait
en] fcheux tat[89] , la situation contemporaine invite plus doptimisme. Quelles sont les
proprits de cette production actuelle ?

La nature des tudes contemporaines


La renaissance de la philosophie politique lintrieur des relations internationales sarticule autour
de quatre axes principaux[90]. Le premier rside dans une analyse plus fine des diffrents
philosophes, de Thucydide aux auteurs contemporains. Ces monographies permettent de mieux saisir
lobjet international au sein de la logique philosophique inhrente chaque auteur. Elles peuvent
prsenter des affinits avec des approches cultives dans ltude de la pense politique, notamment la
contextualisation de Quentin Skinner (qui apprhende les uvres en fonction des contextes de lecture
auxquels sont exposs les penseurs)[91].
Le deuxime axe consiste revisiter et approfondir lhistoire de la discipline elle-mme, et ce, audel dune opposition en termes de dbat pistmologique entre les principales coles de pense[92].
De nouvelles interprtations sont de nature modifier le regard que lon porte communment aux
figures clefs de la discipline. Hans Morgenthau suscite ainsi une srie de recherches qui font appel
la philosophie politique[93].
Le troisime axe tient lexploration des fondations et des assises de ce quil faut entendre par
problmatique internationale . Celle-ci ne se limiterait pas la faon dont les units interagissent
entre elles ou bien la construction dun ordre international . Elle comprendrait dautres

dimensions. O passe la ligne entre lintrieur et lextrieur dune unit politique ? Quelles sont les
obligations des units par rapport aux autres mais aussi des individus par rapport leur semblable
qui vivent lextrieur ? Les tats ne seront pas les seuls acteurs analyss dans cette perspective, ce
qui largit les sources potentielles de la thorie philosophique des relations internationales[94].
Le quatrime axe correspond la saisie des enjeux internationaux contemporains au prisme de la
philosophie politique. Si elle nest pas nouvelle, elle prend une densit accrue avec une srie de
proccupations qui porte titre non exhaustif sur lempire[95], la paix juste[96], la guerre[97], la
critique du capitalisme contemporain[98]. Ltude de ces enjeux suscite de nouveaux clivages sur la
base de la ractivation de tout un ensemble de traditions (libralisme, communautarisme,
rpublicanisme, etc.)[99].
Cet ouvrage relve du premier axe et participe dune volont toute chronologique et philosophique.
Par l, il souhaite viter deux cueils principaux.
Tout dabord, la science politique actuelle souffre dune tendance qui consiste rcuprer des
concepts philosophiques isols de leur contexte et de leur cadre thorique. Chaque philosophie
repose sur une certaine nature humaine ou sur une conception anthropologique. carter ces lments
signifie mutiler la pense dun auteur. Cest pourquoi il est essentiel de bien mettre en relief cette
fondation que constitue la dfinition de lhomme au sein de chaque philosophie politique[100]. Ces
travers apparaissent dans le traitement des auteurs anciens et modernes[101].
De plus, un certain nombre dauteurs prsentent les philosophes partir dun classement thmatique.
Des plumes minentes se sont livres cet exercice. Le philosophe anglais Martin Wight a pu ainsi
distinguer le ralisme (tir de Hobbes) du rationalisme (Grotius et les principales coles du droit
naturel) et du rvolutionnisme (Kant et les diffrents auteurs qui envisagent une tendance
universaliste)[102].
Avant dlaborer sa propre thorie du systme international, Kenneth Waltz rpertorie les diffrentes
philosophies des relations internationales sur la base de trois images qui reprsentent les trois
sources de la guerre : celle de lhomme et de son comportement passionn (guerre due la nature
humaine), celle du rgime politique et de la structure intrieure de ltat (guerre due la nature de
ltat), et enfin celle de lanarchie internationale (guerre due la structure du milieu
international[103]). Si cette faon de raisonner comporte dindniables mrites[104], elle prsente
toutefois certaines carences. Les auteurs peuvent difficilement faire lobjet dune classification en
raison du caractre unique de leur philosophie politique. Leurs penses prsentent une grande
richesse que linscription dans une tradition, quelle quelle soit, tend effacer. Qui plus est, elle est
susceptible dentraner des confusions historiographiques. Certains analystes tendent percevoir une
continuit entre les productions antiques ou modernes et certaines analyses contemporaines. Il sagit
ici dune forme de construction mythique, celle dune tradition comme le ralisme[105]. Ainsi,
oublier les tiquettes et les taxinomies constitue un pralable ncessaire pour celles et ceux qui
veulent approcher le sens exact dune philosophie politique[106].
Cet ouvrage rpond trois principaux objectifs pdagogiques en ce qui concerne chaque auteur :
prciser le caractre de chaque philosophe. Quelques lments biographiques ainsi que certains

traits gnraux de luvre permettent de mettre en relief la logique philosophique au sein de


laquelle sintgre la pense de lauteur sur les relations internationales ;
offrir des bases bibliographiques pour des tudes plus approfondies ;
mettre disposition des extraits ou lintgralit des textes fondamentaux.
Certes, le lecteur pourra souligner des absences. Tous les philosophes ne sont pas prsents dans
louvrage[107]. Il sagit dune compilation dextraits tirs dun certain nombre duvres
occidentales depuis lpoque mdivale. En effet, nous nentendons pas puiser le vaste champ que
constitue la philosophie des relations internationales et, a fortiori, celui de la philosophie des
relations extrieures . Nous souhaitons uniquement contribuer rendre plus aise la frquentation
de certaines uvres.
La premire srie de textes slectionns a t constitue sur la base des grands dictionnaires de
philosophie ou de pense politiques[108]. Mettant de ct les productions antiques pour les raisons
historiques dj voques, nous avons retenu les plumes clbres et tent de trouver les
dveloppements consacrs aux relations internationales dans les uvres incontournables de la pense
politique depuis la fin du Moyen ge. Autour de cet axe bien connu de lenseignement classique
(Machiavel, Bodin, les principaux thoriciens contractualistes, Montesquieu, Hume, Kant, Constant,
Hegel), une seconde liste sest adjointe, compose par des auteurs qui apportent des lments
fondamentaux la comprhension des phnomnes internationaux et des diverses modalits
ddification de la paix : Dante, Marsile de Padoue, rasme, Vitoria, Suarez, Grotius, Pufendorf,
Wolff, Leibniz, labb de Saint-Pierre, Vattel, Gentz.
Au fur et mesure que la recherche avanait, trois ides se sont imposes. Afin dviter toute
compilation gigantesque, il aura tout dabord fallu mettre lcart certaines questions philosophiques
poses par les relations internationales. Cest pourquoi le domaine de lthique en relations
internationales nest pas trait par les textes retenus[109], qui rendent compte uniquement de la
reprsentation du monde international, de ses modalits de rgulation et de la dfinition de la nature
humaine associe cette reprsentation. La seconde ncessit tient lintgration dauteurs a priori
secondaires ou bien situs lextrieur du champ philosophique. La prsentation de leurs textes
apporte des lments dapprofondissement, et non des moindres, soit sur des concepts clefs comme
celui dquilibre (Fnelon), soit sur le systme de rgulation des rapports intertatiques (Mably).
Enfin, la troisime ncessit concerne la raret des textes du xxe sicle. Les auteurs contemporains
auraient pu tre bien plus nombreux, mais nous avons dcid de privilgier deux types de sources : en
premier lieu, les productions de philosophes et non de chercheurs en relations internationales, afin de
souligner la vigueur de la philosophie actuelle face aux transformations des relations internationales ;
en second lieu, trois uvres assez originales centres sur lobjet considr, celle de Kojve, qui
ractive lhritage hglien au xxe sicle, celle de Maritain, qui sinscrit dans le prolongement de la
tradition chrtienne, et celle de Weil, qui articule une philosophie lucide de lhistoire une
reprsentation de lhomme reposant sur le travail (uvre qui inspirera fortement Raymond Aron).
Quant aux textes eux-mmes, nous avons adopt la mme logique que celle de la premire dition de
2002. Il convient de noter leur longueur ingale et labsence de systmatisation du type un auteur=un
texte. Visant rendre compte tant de lesprit de lauteur (sa rflexion sur lhomme) que du traitement
des relations internationales en gnral (cest--dire dans une acception globale du phnomne),

les extraits sapparentent une sorte dinstantan dune pense. Or, comme dans certains panoramas
en montagne, une photo ne suffit pas faire entrer dans lappareil tout ce que lon voit. Cest
pourquoi nous avons parfois eu recours un extrait particulirement long, voire plus dun extrait
pour un auteur. Cette grandeur ou cette pluralit de sources permet de donner une vue densemble qui
se veut la plus proche possible des ides exprimes par lauteur en question[110].
Cette seconde dition prsente deux particularits. Dune part, les bibliographies de chaque auteur
ainsi que la bibliographie gnrale ont t enrichies sur la base des travaux publis ces dernires
annes. Leur augmentation atteste lintrt que suscite ltude des relations internationales au prisme
de la philosophie. Dautre part, de nouveaux auteurs sont rentrs dans lanthologie et ce, dans lesprit
de dbat qui prsida dailleurs la premire dition de 2002 : Smith, Proudhon, Marx, Schmitt,
Arendt, Jaspers, Strauss, Freund. Ce recentrage au profit des xixe et xxe sicles sexplique par trois
raisons. Tout dabord, des penseurs contemporains tels que Beitz, Pogge ou Etzioni sont accessibles
grce des anthologies prsentes dornavant sur le march ditorial. Le lecteur intress pourra sy
reporter assez facilement[111]. En outre, les philosophes choisis ne sont pas relgus au placard de
lhistoire de la pense. Revenir ceux qui sont considrs comme les pres fondateurs du libralisme
et du socialisme permet didentifier nombre dides reues sur leur faon dapprhender les relations
internationales contemporaines. Cest ainsi que Marx est intgr dans cette seconde dition mais en
lui adjoignant dautres plumes qui se rclament galement dune orientation socialiste : Leroux et
Proudhon. Enfin, beaucoup dentre eux ont fait lobjet demprunts, voire dpres dbats ces dernires
annes en raison de la raction tats-unienne au 11 Septembre (Schmitt et Arendt), de la guerre en
Irak (Strauss) ou dun regain dintrt de la communaut savante (Freund)[112]. Actuels au sens o
ils suscitent encore rflexions, pour ne pas dire passions dans certains cas, ces auteurs avaient toute
leur place dans ce volume.
La modernit a fix un cadre tatique comme rponse la guerre, quelle soit de nature religieuse ou
intertatique. Depuis, la recherche dune sagesse des relations internationales constitue une vaste
qute du Graal. Les philosophes se heurtent autant de difficults que les compagnons du roi Arthur.
Lirrductibilit de certains phnomnes comme la guerre entre tats les pousse la perplexit.
Sarrter sur leurs crits, cest mieux comprendre leur dilemme, ainsi que les solutions quils
envisagent, entre le retrait des units politiques dans la solitude et lappel la formation dune
communaut mondiale. Celle-ci nest dailleurs pas moins utopique que celui-l en raison du fait que
les hommes se laissent unir plus facilement par les ides que par les pouvoirs[113] . Les relations
internationales ne seraient-elles alors quune aporie de la philosophie politique ? Un quilibre entre
la ncessit de tisser des liens avec ltranger et la volont de faire perdurer sa propre identit est-il
impossible ? Dans Origine et sens de lhistoire[114], Karl Jaspers situe lessor des philosophies,
quelles soient asiatiques ou bien occidentales, lors de cette fameuse priode quil qualifie
d axiale entre 600 et 400 av. J.-C. Aujourdhui, le legs de ce xxe sicle extrme , avec la
frayeur que procurent la perspective dune guerre atomique, mais galement lextraordinaire
dploiement des possibilits de communications et dchanges, inviterait peut-tre parler dune
nouvelle priode axiale , qui, sur la base des changes thoriques entre philosophes de diffrentes
civilisations, proposerait une nouvelle lecture des relations internationales, voire de nouvelles faons
de conceptualiser la guerre et la paix[115]. La qute dune sagesse des relations internationales nest
donc pas acheve, aujourdhui, moins que jamais, car tous les problmes essentiels sont des
problmes mondiaux, et notre situation est celle de lhumanit[116] .

<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] Pour une prsentation de la thorie scientifique ou qualifie aussi dempirique des relations internationales, voir J.-J. Roche, Thories des relations
internationales, Paris, Montchrestien, coll. Clefs politique , 2010 [7e d.] ; D. Battistella, Thories des relations internationales, Paris, Presses de
S ciences Po, 2009 [3e d.].

[2] M. Frost, Towards a Normative Theory of International Relations, Cambridge, Cambridge University Press, 1986, p. 2. Pour les dveloppements rcents
de la thorie normative, voir T. Erskine, Normative IR Theory , dans T. Dunne, M. Kurki, S . S mith (eds), International Relations Theories. Discipline
and diversity, Oxford, Oxford University Press, 2010, p. 36-57.

[3] J. Hersh, Ltonnement philosophique : une histoire de la philosophie, Paris, Gallimard, 1993.

[4] F. Ramel, Normative Theory of International Relations , dans B. Badie, D. Berg-S chlosser, L. Morlini, IPSA (International Political Science
Association), Encyclopedia of Political Science, Londres, S age, 2011.

[5] J. Dunn, The History of Political Theory and Other Essays, Cambridge, Cambridge University Press, 1996, p. 49.

[6] C. Brown, Tragedy, Tragic Choices and International Political Theory , International Relations, 21 (1), 2007, p. 9.

[7] P. Hassner, Violence and Ethics : Beyond the Reason of S tate Paradigm , dans J.-M. Coicaud, D. Warner (eds), Ethics and International Affairs.
Extent and Limits, Tokyo-Paris-New York (N. Y.), United Nations University Press, 2001, p. 84-102.

[8] P. S inger, Famine, Affluence, and Morality , Philosophy and Public Affairs, 1 (3), printemps 1972, p. 229-243.

[9] Une question qui ne peut sabstraire des circonstances internationales. Cf. M. Frost, Global Ethics, Londres, Routledge, 2008.

[10] W. S mith, The Transformation of Political Community and Conceptions of Global Citizenship , dans P. Hayden, The Asgate Research Companion to
Ethics and International Relations, Farnham, Burnlington, 2009, p. 461-477.

[11] Platon, Time, Paris, Les Belles Lettres, 1925, p. 19-20.

[12] Cf. J.-F. Pradeau, Platon et la Cit, Paris, PUF, 1997, p. 94. Critias prend comme contre-exemple de cette cit quilibre lAtlantide, qui nest autre
que lAthnes lpoque o crit Platon : une Athnes sduite par les entreprises hgmoniques lextrieur.

[13] Thucydide, Guerre du Ploponnse, Paris, Les Belles Lettres, 1967, Livre I ( 18 et 19) et Livre IV ( 92). Plus tard, Polybe adoptera une conception
similaire.

[14] Plutarque, uvres morales, Paris, Les Belles Lettres, 1989, tome I, p. 196 et suiv.

[15] Cf. notamment Aristote, Les Politiques, Paris, Gallimard, 1993, p. 248-249.

[16] En effet, Thucydide ne peut pas tre considr comme un auteur raliste ou structure-raliste. Comme le souligne Leo S trauss, il y a chez Thucydide
une sagesse de laction qui invite nier la guerre en tant que phnomne transhistorique. Cf. L. S trauss, La Renaissance du rationalisme classique, Paris,
Gallimard, 1993, p. 150. Quant Jacqueline de Romilly, elle insiste sur la figure du sage pratique chez Thucydide, lequel fait contrepoint S ocrate en
refusant la dmesure sous-jacente toute expression de la violence. Cf. Thucydide et limprialisme athnien, Paris, Les Belles Lettres, 1947, p. 305. S ur les
interprtations de Thucydide comme auteur raliste et son hritage dans la pense politique, cf. L. M. Johnson, Thucydide, Hobbes and the Interpretation of
Realism, Dekalb (Ill.), Northern Illinois University Press, 1993, 259 pages.

[17] P. Hassner, La Violence et la Paix, Paris, ditions Esprit, 1995, p. 28.

[18] Martin Wight tablit une distinction radicale entre la thorie politique qui traite de la bonne vie et la thorie internationale qui nest quune thorie

rsiduelle de la survie. R. H. Jackson, Martin Wight, International Theory and the Good Life , Millennium. Journal of International Studies, 19 (2), t
1990, p. 261-272.

[19] J.-F. Kervegan, Politique, violence, philosophie , dans le colloque de Cerisy, Violence et Politique, mai 1995, 25, p. 57.

[20] S ur la pluralit comme ressort de la pense du politique, cf. H. Arendt, Quest-ce que la politique ?, Paris, S euil, 1995.

[21] Il convient de souligner que la philosophie des relations internationales ne se confond pas avec la thorie des relations internationales. S tanley
Hoffmann et Raymond Aron ont soulign les diffrences de nature entre ces deux branches de la discipline. La thorie renvoie un systme hypothticodductif anim par la volont de savoir pour prvoir et pouvoir . La philosophie des relations internationales, quant elle, ne vise pas laborer une loi
ou reprer des rgularits susceptibles de donner lieu des gnralisations scientifiques. Elle consiste, sur la base dune anthropologie et dune
dfinition de la nature humaine philosophie qui repose sur une mtaphysique ou dune comprhension directe de laction politique un certain
nombre dapproches depuis Machiavel , mener une rflexion gnrale sans rfrence un appareillage mthodologique ou le recours des hypothses
destines tre vrifies. Il sagit de reprsentations du monde international caractre normatif ou contemplatif. La philosophie des relations
internationales renvoie, si lon utilise la terminologie de Jean Leca, une Thorie Politique et non une thorie politique. Cf. J. Leca, La thorie
politique , dans M. Grawitz, J. Leca (dir.), Trait de science politique, Paris, PUF, 1985, p. 47-174. Cf. S . Hoffmann, Thorie et relations
internationales , Revue franaise de science politique, 11 (2), 1961, p. 413-433 ; R. Aron, Quest-ce quune thorie des relations internationales ? , dans
tudes politiques, Paris, Gallimard, 1972, p. 357-381 (cet article a fait lobjet dune premire parution en octobre 1967 dans la Revue franaise de science
politique).

[22] Les relations internationales ne font pas lobjet dune dfinition consensuelle dans la communaut savante. S e cristallise titre dexemple une
distinction entre les relations internationales composes dinteractions entre tats et les relations transnationales qui rendent compte des liens nous
travers les frontires et qui sont dtermines par des collectifs, par des organisations non strictement rattaches une entit politique . R. Aron, Leons
sur lhistoire, texte tabli, prsent et annot par S . Mesure, Paris, Fallois, 1989, p. 258. On distinguera in situ le sens strict qui renvoie la philosophie
des relations intertatiques et le sens large qui fait rfrence la philosophie des relations extrieures . S ur ce second point, voir lun des facteurs
du renouveau actuel de la philosophie politique dans le champ des relations internationales trait plus loin dans lintroduction.

[23] Lhypothse est dveloppe dans J. L. Holzgrefe, The Origins of Modern International Relations Theory , Review of International Studies, 15,
janvier 1989, p. 11-26. En reprenant cette hypothse, nous ne dfendons pas lide dune absence de rflexion politique sur les relations entre cits ou
entre empires avant cette priode, et notamment pendant lAntiquit. Thodore Ruyssen dmontre, dans son extraordinaire travail sur
linternationalisme, la richesse de cette rflexion qui constitue autant de sources inpuisables. Cf. T. Ruyssen, Les Sources doctrinales de
linternationalisme, Paris, PUF, 1958, tome I, p. 21-78. Nous voulons simplement souligner le fait que les philosophies des relations internationales en
Occident sont closes une certaine priode de lhistoire, qui prsente des caractristiques bien particulires. S ur les reprsentations antrieures des
relations entre cits ou units politiques, cf. M. V. Kauppi, P. R. Viotti (eds), The Global Philosophers. World Politics in Western Thought , New York (N. Y.),
Maxwell Macmillan International, 1992, p. 103 et suiv.

[24] Un lien se manifeste entre lusage rtrci du terme de guerre (limit aux relations entre souverains) et lessor de la philosophie des relations
internationales dfinie dans ce sens strict. S ur cette rupture du point de vue de la conceptualisation de la guerre, voir en particulier P. Haggenmacher,
La diversit des acteurs du droit de la guerre de la fin du Moyen ge Grotius , dans S . Kotovtchikhine, J.-P. Pancracio, A. Wijffels (dir.), Les Acteurs de
la guerre, Dijon, Publications du centre Georges-Chevrier, 2010, p. 79.

[25] Puissance souveraine.

[26] H. de Gorkum (1386-1431) soutient quaucun empereur ne peut faire la guerre sans autorisation papale.

[27] Johannis de Lignano affirme quune guerre ne peut tre entreprise qu la condition denregistrer laval imprial.

[28] Cf. M. Gauchet, Le Dsenchantement du monde. Une histoire politique de la religion, Paris, Gallimard, 1985 ; et B. Badie, La pense politique vers la
fin du xvie sicle : hritages antique et mdival , dans P. Ory (dir.), Nouvelle Histoire des ides politiques, Paris, Hachette, coll. Pluriel , 1987, p. 15-25.

[29] S ur la conscience dune unit organique entre tous les tres humains dans lAntiquit, cf. Marc-Aurle, Penses pour moi-mme, Paris, Flammarion,
1992, p. 67.

[30] Dans cet ouvrage adress aux monarques et aux princes souverains de lpoque, lauteur demande ltablissement Venise dune cour internationale
appele juger les diffrends entre tous les tats du monde. Cruc ne se limite pas aux seuls tats europens et inclut la Chine, lthiopie, les Indes
occidentales et orientales ainsi que la Perse. On trouve galement sous sa plume une apologie du commerce, de la tolrance religieuse et de la fraternit
humaine.

[31] Intitul le Grand Dessein , ce projet tait principalement destin asseoir lautorit dHenri IV en Europe. LEurope serait divise en quinze
dominations : six royaumes hrditaires (France, Espagne, Grande-Bretagne, Danemark, S ude et Lombardie), cinq puissances lectives (Papaut,
Empire, Pologne, Hongrie et Bohme) et quatre rpubliques (Venise, S uisse, rpublique dItalie, rpublique des Belges). Ces tats formeraient une
confdration dirige par six conseils provinciaux et un conseil gnral, qui rglerait les diffrends entre chaque souverain et ses sujets et ceux des tats
entre eux. Cf. B. Barbiche, S . de Dainville-Barbiche, Sully, Paris, Fayard, 1997, p. 387-389.

[32] Lmergence du ralisme sexplique par trois facteurs principaux : la construction des tats souverains entre le xive et le xviie sicle, la redcouverte
des Anciens pendant lpoque de la Renaissance au cours de laquelle ltat est considr comme la forme la plus approprie dorganisation politique, et
les guerres de religion poussant les auteurs humanistes et protestants consolider lautorit des tats sans rfrence aux prtentions universelles de
lglise catholique. Cf. D. S . Yost, Political Philosophy and the Theory of International Relations , International Affairs, 70 (2), 1994, p. 263-290.

[33] Cf. la thorie de Hans Morgenthau dans son ouvrage Politics among Nations (1949). Lauteur vise doter les relations internationales dune vritable
science objective fonde sur une analyse scrupuleuse des faits et une thorie argumente. S ur le positivisme dans la discipline, notamment depuis la fin
de la guerre froide, cf. S . S mith, K. Booth, M. Zalewski (eds) International Theory. Positivism and Beyond, Cambridge, Cambridge University Press, 1996.

[34] Avec Jeremy Bentham, on parle indiffremment de droit international public et de droit des gens. Cf. A. Favre, Principes du droit des gens, Paris,
LGDJ, 1974, p. 16-17 ; D. Alland, Droit des gens , dans P. Raynaud et S . Rials (dir.), Dictionnaire de philosophie politique, Paris, PUF, 1996, p. 152-156.

[35] Dans la tradition grecque, le droit naturel correspond un concept philosophique en vertu duquel il existerait des normes suprieures et opposables,
le cas chant, aux rgles fixes par la loi positive (cf. la tragdie dAntigone). J.-M. Trigeaud, Droit naturel , dans P. Raynaud et S . Rials (dir.),
Dictionnaire de philosophie politique, op. cit., p. 138 et suiv.

[36] Mettant fin la guerre de Trente Ans en 1648, les traits de Westphalie constituent pour les spcialistes des relations internationales une premire
tentative dordre fond sur les concepts de non-ingrence, dgalit de principe, de respect des frontires et de rciprocit entre les tats (cest--dire le
fondement des interactions entre tats souverains). La littrature est trs abondante concernant les principes et la porte de ces traits. Parmi plusieurs
rfrences, cf. en particulier J.-P. Kintz et G. Livet (dir.), 350e anniversaire des traits de Westphalie, 1648-1998 : une gense de lEurope, une socit
reconstruire, actes du colloque international tenu lUniversit Marc-Bloch, S trasbourg, Presses universitaires de S trasbourg, 1999 ; et G. M. Lyons, M.
Mastanduno, Beyond Westphalia ? National Sovereignty and International Intervention , Baltimore (Md.), The Johns Hopkins University Press, 1995 ; ainsi
que les travaux de la 39e convention de lAssociation dtudes internationales (IS A) organise en mars 1998 Minneapolis : The Westphalian S ystem
in Global and Historical Perspective .

[37] Cf. J. M. S mith, Realist Thought from Weber to Kissinger, Baton Rouge (La.), Louisiana S tate University Press, 1986, chap. 3, The Idealist
Provocateurs , p. 54-67.

[38] Raymond Aron, La Socit industrielle et la guerre, Paris, Plon, 1969.

[39] M. C. Williams, Reason and Realpolitik : Kants Critique of International Politics , Revue canadienne de science politique, 25 (1), mars 1992, p. 99.
Lexpression est reprise par D. Boucher : Political Theory, International Theory, and the Political Theory of International Relations , dans A. Vincent
(ed.), Political Theory : Tradition and Diversity, Cambridge, Cambridge University Press, 1997, p. 199.

[40] Expression tire de The Dividing Discipline. Hegemony and Diversity , dans International Theory, Boston (Mass.), Unwin Hyman, 1985, p. 1.

[41] B. Badie, Ruptures et innovations dans lapproche sociologique des relations internationales , Revue du monde musulman et de la Mditerrane, 6869, 1993, p. 65-74.

[42] S ur la combinaison des facteurs externes et internes de la discipline sur le cours de lactivit thorique, cf. K. Goldmann, International Relations :
An Overview , dans R. E. Goodin, H.-D. Kligemann, A New Handbook of Political Science, Oxford, Oxford University Press, 1996, p. 409.

[43] Il dit en effet : La politique et la stratgie procdent donc de la polarit Mme-Autre, des dialectiques de lunicit et de la pluralit, de lidentit et
de laltrit. Cest dire que la ncessit et la possibilit de laction politico-stratgique sont subordonnes lexistence dun sujet collectif autonome ;
que celui-ci nexiste, son tour, que par la conscience de son identit affirme devant ses homologues ce qui implique sa volont de persvrer dans son
tre et lautonomie de dcision par laquelle il choisit librement ses modes de coexistence avec les Autres , cf. L. Poirier, La Crise des fondements, Paris,
Economica, 1995, p. 177.

[44] F. Fukuyama, La Fin de lHistoire et le dernier homme, trad., Paris, Flammarion, 1992, 454 p. Cf. la discussion de lauteur avec le philosophe Bernard
Bourgeois dans Le Monde du mardi 25 fvrier 1992.

[45] Cit dans A. Fontaine, LUn sans lautre, Paris, Fayard, 1991, p. 7. Cf. aussi la citation de Richard Cohen : Quand lUnion sovitique seffondre,
nous perdons plus quun ennemi. Nous perdons un collaborateur dans la recherche du sens , reprise par S . Cowper-Coles, From Defence to S ecurity :
British Polity in Transition , Survival, 36 (1), printemps 1994, p. 142.

[46] Les tats-Unis furent, en effet, malgr leur victoire touchs moralement par le sisme psycho-politique caus par leffondrement de leur
adversaire :M. Garder, Les effets droutants dun sisme total , sope 92, p. 9.

[47] Cit dans J. Fontana, LEurope en procs, Paris, S euil, 1996, p. 28.

[48] P. Hassner, La Violence et la Paix, op. cit., p. 55.

[49] Certains analystes mais aussi des acteurs politiques parlent dun avant et dun aprs modifiant la faon de penser les relations
internationales.

[50] S ur cette thse, cf. P. Mlandri, J. Vasse, LEmpire du milieu. Les tats-Unis et le monde depuis la fin de la guerre froide, Paris, Odile Jacob, 2001.

[51] Cf. H. Arendt, Juger. Sur la philosophie politique de Kant, Paris, S euil, 1991, p. 96.

[52] Ce que signalent S usan S ontag et Edward W. S ad, dans leurs articles publis par Le Monde dans son numro spcial intitul Le nouveau dsordre
mondial , 27 septembre 2001.

[53] Paul Kennedy, dans le mme numro du Monde, affirme que les tats-Unis ont leur talon dAchille, dont ils sont en grande partie responsables.
Leur supriorit culturelle et commerciale et le battage incessant en faveur de [la] doctrine du librechange ont t perus comme une menace par
beaucoup de communauts religieuses et de groupes sociaux, en particulier dans les socits traditionnelles. Cf. aussi le numro spcial dirig par C.-P.
David et D. Grondin, La redfinition de la puissance amricaine , tudes internationales, 36, dcembre 2005.

[54] S . Huntington, The Clash of Civilizations ? , Foreign Affairs, 72 (3), t 1993, p. 22-49 ; S . Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking
of World Order, New York (N. Y.), S imon & S chuster, 1996 ; Le Choc des civilisations, Paris, Odile Jacob, 2001.

[55] titre non exhaustif, voir dans la production francophone : C. Nadeau, J. S aada, Guerre juste, guerre injuste. Histoire, thories et critiques, Paris, PUF,
coll. Philosophies , 2009 ; A. Colonomos, Le Pari de la guerre. Guerre prventive, guerre juste ?, Paris, Denol, 2009 ; N. Granj, De la guerre civile, Paris,
Armand Colin, 2009 ; S . Courtois (d.), Les Enjeux philosophiques de la guerre, de la paix et du terrorisme, Laval, Presses universitaires de Laval, 2003.

[56] Voir le numro spcial dirig par J.-F. Thibault : Carl S chmitt et les relations internationales , tudes internationales, XL, 1, mars 2009.

[57] La guerre nest donc point une relation dhomme homme, mais une relation dtat tat, dans laquelle les particuliers ne sont ennemis
quaccidentellement, non point comme hommes ni mme comme citoyens mais comme soldats. Jean-Jacques Rousseau, Du contrat social, Paris,
Garnier-Flammarion, 1966, p. 47.

[58] R. O. Keohane, The Globalization of Informal Violence, Theories of World Politics, and the Liberalism of Fear , dans C. Calhoun, P. Price, A.
Timmer (eds), Understranding 11 September, New York (N. Y.), S ocial S cience Research Council, septembre 2002, p. 77-91. S ur le libralisme de la peur en
gnral, cf. C. Robin, Fear. The History of a Political Idea, Oxford, Oxford University Press, 2004. S ur largumentaire de Judith S hklar appliqu aux
relations internationales contemporaines, cf. F. Ramel, Political Philosophy and Human S ecurity in the Light of Judith S hklars Writing , The Human
Security Journal, 5, novembre 2007, p. 28-35.

[59] J. Derrida, J. Habermas, Le Concept du 11 Septembre, Paris, Galile, 2004. Cf. galement F. Gros, tats de violence. Essai sur la fin de la guerre, Paris,
Gallimard, 2006.

[60] B. Badie, Un monde sans souverainet, Paris, Fayard, 1999.

[61] A. Dobson, Justice and Environment, Oxford, Oxford University Press, 1998.

[62] G. Reichberg, H. S yse, Protecting the Natural Environment in Wartime : Ethical Considerations from the Just War Tradition , Journal of Peace
Research, 37 (4), 2000, p. 449-468.

[63] P.-M. Dupuy, Le concept de socit civile internationale, identification et gense , dans H. Gherari et S . S zurek (dir.), Lmergence de la socit
civile internationale. Vers la privatisation du droit international ?, Paris, Pedone, 2003, p. 5 et suiv.

[64] Pour un exemple, voir J. Bartelson, Y a-t-il encore des relations internationales , tudes internationales, 37, 2, juin 2006, p. 241-256.

[65] D. Boucher, Political Theory , art. cit, p. 193.

[66] M. Mauss, La Nation, dans uvres, Paris, Minuit, 1974, p. 571 et suiv.

[67] Kant rejette la solution dune Rpublique fdrale lchelle mondiale et prfre une organisation confdrale refusant ainsi dcorner le principe
de souverainet de ltat. S ur cet argumentaire, voir M. Lequan, Empire, Rpublique mondiale et confdration dans la philosophie de Kant , dans T.
Mnissier (dir.), LIde dempire dans la pense politique, historique, juridique et philosophique, Paris, LHarmattan, 2006, p. 173-189.

[68] J. Habermas, La Paix perptuelle. Le bicentenaire dune ide kantienne, trad. de R. Rochlitz, Paris, Cerf, 1998

[69] U. Beck, Quest-ce que le cosmopolitisme ?, Paris, Aubier, 2006, trad. de A. Duthoo. U. Beck, The Reinvention of Politics : Rethinking Modernity within
Global Social Order, Cambridge, Polity Press, 1997 ; K. Palomen, Die Jungste Erfindung des Politischen Ulrich Becks Neues Wrterbuch des Politischen
als Beitrag zum Begriffsgeschichte , Leviathan, 23 (3), septembre 1995, p. 417-436.

[70] D. Archibugi, La Dmocratie cosmopolitique. Sur les voies dune dmocratie mondiale, Paris, Cerf, 2009.

[71] Pour un exemple des dbats initis par le cosmopolitisme, voir le premier numro de la revue Dissensus (Universit de Lige) de 2008 consacr
mondialisation et cosmopolitisme (http://www.philopol.ulg.ac.be /telecharger /dissensus /dissensus_ 2008_1.pdf).

[72] D. Archibugi, D. Held (eds), Cosmopolitan Democracy. An Agenda for a New World Order, Cambridge, Polity Press, 1995.

[73] D. Boucher, Political Theory , art. cit, p. 199 et suiv.

[74] Daniel Cohen compare cette situation la rvolution nolithique et la rvolution industrielle : Au moment o elle est tente de svader dans le
cybermonde, lhumanit doit accomplir un effort cognitif [] pour apprendre vivre dans les limites dune plante solitaire , D. Cohen, La Prosprit du
vice, Paris, Albin Michel, 2009, p. 280.

[75] The Political System, New York (N. Y.), A. Knopf, 1953.

[76] Theory of International Politics, Reading (Mass.), Addison-Wesley, 1979.

[77] J.-F. Thibault, Histoire de la pense et relations internationales , tudes internationales, 29 (4), dcembre 1998, p. 967.

[78] R. O. Keohane, International Relations : Old and New , dans R. E. Goodin et H.-D. Klingemann, A New Handbook of Political Science, Oxford,
Oxford University Press, 1996, p. 462.

[79] Ibid.

[80] Les auteurs saccordent pour dater la naissance de la discipline en 1919 avec la cration de la premire chaire de relations internationales
luniversit du Pays de Galles (Aberystwyth). Cf. W. C. Olson, The Theory and Practice of International Relations, Englewood Cliffs (N. J.), S imon &
S chuster-Prentice Hall Editions, 1994, p. 28. Lapparition de cette structure sexplique largement par un besoin technique et social : viter une nouvelle
guerre aprs la Grande que subirent les Europens. Ainsi, la discipline cre possde un but pratique : expliquer les causes des guerres et, par-

dessus tout, dgager les moyens juridiques et politiques ncessaires sa disparition. S appuyant sur linfluence des mouvements antiguerre, qui initient
une lutte internationale pour la paix base sur une considrable accumulation de littrature thorique, une assise scientifique plus forte laction de la
S ocit des Nations tout juste installe est donne.

[81] Pour une prsentation des diffrents dbats, cf. notamment B. C. S chmidt, The Historiography of Academic International Relations , Review of
International Studies, 20, 1994, p. 349-367 ; et O. Waever, The Rise and Fall of the Inter-paradigme Debate , dans S . S mith, K. Booth, M. Zalewski (eds),
International Theory. Positivism and Beyond, op. cit., p. 151 et suiv. S ur les composantes de ces thories, cf. galement C.-P. David, La Guerre et la Paix, op.
cit., p. 35-52.

[82] S ur la remise en question de cette orthodoxie, cf. B. Badie, De la souverainet la capacit de ltat , dans M.-C. S mouts (dir.), Les Nouvelles
Relations internationales. Pratiques et thories, Paris, Presses de S ciences Po, 1998, p. 37-58.

[83] Cf. G. Breton, Mondialisation et science politique : la fin dun imaginaire thorique ? , tudes internationales, 24 (3), septembre 1993, p. 533.

[84] P. Hassner, Construction europenne et mutations lEst , dans J. Lenoble, N. Dewandre (dir.), LEurope au soir du sicle, Paris, ditions Esprit,
1993, p. 285. S ur la transformation des repres identitaires due lvolution des relations internationales, cf. galement J. N. Rosenau, Les processus de
la mondialisation : retombes significatives, changes impalpables et symbolique subtile , tudes internationales, 24 (3), septembre 1993, p. 497-531.
S elon Pierre Hassner, la question de lidentit est transversale. Elle concerne la fois les grands tats mais aussi les minorits ethniques et les individus
eux-mmes dans laprs-guerre froide : Le trait le plus gnral pourrait bien tre une anxit gnrale portant sur lidentit. On la trouve chez les
individus et dans les minorits ethniques aussi bien que chez les moyennes et les grandes puissances. tous ces niveaux, on rencontre une incertitude
sur leur rle respectif face, la fois, linterdpendance conomique et technique et la fin du monde bipolaire , P. Hassner, La Violence et la Paix, op.
cit., p. 309.

[85] S ur ces deux fronts, voir F. Ramel, Quand S ophia rencontre Ars. Des intrts de la philosophie en Relations internationales , tudes
internationales, XXXVIII, 1, mars 2007, p. 6-10.

[86] Walzer ne se dfinit pas comme un philosophe mais plutt comme un penseur du politique partir de cas historiques prcis. On peut identifier dans
cette posture une affinit avec celle adopte par Hannah Arendt.

[87] Duties Beyond Borders : on the Limits and Possibilities of Ethical International Politics, S yracuse-New York (N. Y.), S yracuse University Press, 1981.

[88] S ur cette dynamique, qui se traduit par la cration de section spcialement consacre ltude normative des relations internationales, voir T.
Erskine, Normative IR Theory , art. cit, p. 41.

[89] S . Hoffmann, Thorie et relations internationales , Revue franaise de science politique, 11, 1961, p. 431.

[90] Jajoute ici un quatrime axe ceux identifis par J.-F. Thibault (voir son article Histoire de la pense , art. cit, p. 966-967).

[91] Pour un exemple de filiation qui comprend toutefois des points dachoppement avec S kinner, voir B. Jahn (ed.), Classical Theory and International
Relations, Cambridge, Cambridge University Press, 2006, p. 16 et suiv. S ur la contextualisation de S kinner, voir son ouvrage fondamental, Les Fondements
de la pense politique moderne, Paris, Albin Michel, 2001.

[92] Jusqu prsent, lhistoire thorique des relations internationales repose sur une succession de batailles entre diffrents paradigmes depuis le
milieu du xxe sicle, ce qui occulte la profondeur et la richesse des approches strictement philosophiques.

[93] Cf. M. Williams (ed.), Realism Reconsidered. Hans Morgenthau and International Relations, Oxford, Oxford University Press, 2007.

[94] C. Brown, Philosophie politique et relations internationales ou Pourquoi existe-t-il une thorie internationale ? , tudes internationales, XXXVII,
2, juin 2006, p. 233-238. Voir galement K. Van der Pijl, Nomads, Empires, States : Modes of Foreign Relations and Political Economy, Londres, Pluto Press,
2008.

[95] T. Mnissier (dir.), LIde dempire dans la pense politique, historique, juridique et philosophique, Paris, LHarmattan, 2006 ; D. E. Tabachnik, T.
Koivukoski (eds), Enduring Empire. Ancient Lessons for Global Politics, Toronto, University of Toronto Press, 2009.

[96] K. G. Giesen, N. Gal-Or, The Concept of War , numro spcial de Peace Review, 19 (2), 2007.

[98] M. Hardt, T. Ngri, Empire, Paris, Exils, 2000.

[99] Voir par exemple la critique du libralisme et du cosmopolitisme partir dune application du rpublicanisme lchelle globale chez S . S laughter,
Liberty beyond Neo-Liberalism : a Republican Critique of Liberal Governance in a Globalising Age, New York (N. Y.), Palgrave Macmillan, 2005 ; ainsi que
chez L. Quill, Liberty after Liberalism. Civic Republicanism in a Global Age, New York (N. Y.), Palgrave Macmillan, 2005.

[100] R. Polin, Dfinition et dfense de la philosophie politique , Annales de philosophie politique, Paris, PUF, 1965, p. 36 et suiv.

[101] Dans un ouvrage qui a lindniable mrite de raviver la rflexion concernant la philosophie des relations internationales, Philippe Constantineau
tente de reconstruire la doctrine classique de la politique trangre en tablissant un lien tnu entre proccupations thoriques contemporaines et
pense politique classique. Il considre Thucydide comme larchtype du penseur raliste et fait de Platon et dAristote les premiers thoriciens de la
politique trangre. Or, le raisonnement adopt par lauteur occulte le terreau au sein duquel slabore la philosophie politique des Anciens. Il semble
faire limpasse sur la faon dont les auteurs antiques posent leurs problmes, cest--dire la faon dont ils se comprennent en tant que penseurs du
politique . En effet, les Anciens se trouvent dans lincapacit de traiter la guerre comme un sujet en soi . Y. Carlan, La Guerre dans lAntiquit, Paris,
Nathan, 1972, p. 4 ; F. Ramel, Origine et finalit de la Cit idale : la guerre dans la philosophie politique grecque , Raisons politiques, 5, fvrier-mars
2002, p. 109-126. P. Constantineau, La Doctrine classique de la politique trangre. La Cit et les autres, Paris, LHarmattan, 1998. Cf. aussi le compte rendu
de Rmy Gagnon dans Revue canadienne de science politique, 31 (4), dcembre 1998, p. 823.

[102] M. Wight, International Theory. The Three Traditions , Leicester-Londres, Leicester University Press, 1991, p. 7 et suiv. Le ralisme renvoie
lanarchie internationale, le rationalisme lessor et aux vertus de la diplomatie et du commerce comme instruments de rgulation des relations
internationales, et le rvolutionnisme considre la multiplicit des tats souverains comme une organisation tant morale que culturelle qui constitue un
tout imposant des obligations lgales aux tats. Voir galement M. Wight, Four Seminal Thinkers in International Theory, Oxford, Oxford University Press,
2005 ; et R. Jackson, Classical and Modern Thought on International Relations, New York (N. Y.), Palgrave MacMillan, 2005. Hedley Bull reprendra la
taxinomie labore par Wight en distinguant trois traditions : hobbesienne raliste, grotienne et internationaliste, kantienne ou universaliste. Cf. H.
Bull, The Anarchical Society. A Study of Order in World Politics, New York (N. Y.), Columbia University Press, 1977.

[103] K. Waltz, Man, the State and War. A Theoretical Analysis, New York (N. Y.), Columbia, 1959.

[104] D. S . Yost, Political Philosophy , art. cit, p. 286 et suiv.

[105] B. C. S chmidt, The Historiography , art. cit, p. 352. Cf. aussi J.-F. Thibault, Hans J. Morgenthau, le dbat entre idalistes et ralistes et
lhorizon politique de la thorie des relations internationales : une interprtation critique , tudes internationales, 28 (3), septembre 1997, p. 572. S ur un
exemple de tradition raliste travers les ges, cf. B. Willms, Politics as Politics : Carl S chmitts Concept of the Political and the Tradition of European
Political Thought , History of European Ideas, 13 (4), 1991, p. 371-383.

[106] S ur lide selon laquelle les penseurs ne peuvent pas tre confins dans une seule tradition, cf. M. Ceadel, Thinking about Peace and War, Oxford et
New York (N. Y.), Oxford University Press, 1987, p. 193-194.

[107] Des compilations de textes existent dj. Nous renvoyons le lecteur La Paix. Textes choisis et prsents par Mai Lequan , Paris, GF Flammarion, 1998.
Certains auteurs du xixe sicle ne sont pas prsents dans ce recueil.

[108] Essentiellement celui de Dominique Colas, celui de Franois Chtelet, Olivier Duhamel et velyne Pisier et celui de S tphane Rials et Philippe
Raynaud.

[109] Pour un exemple dapproche thique des relations internationales, cf. M. Cochran, Normative Theory in International Relations. A Pragmatic
Approach, Cambridge, Cambridge University Press, 1999. Cf. galement une prsentation des principaux courants dans P. Hassner, Relations
internationales , dans M. Canto-S perber (dir.), Dictionnaire dthique et de philosophie morale, Paris, PUF, 1996, p. 1278-1285.

[110] En ce qui concerne les sources elles-mmes, nous nous sommes fonds, pour une grande majorit de cas, sur les uvres compltes des auteurs
saillants et sur les ouvrages originaux consults dans les fonds anciens de plusieurs bibliothques (celui de la municipalit de Lyon et celui de
luniversit McGill de Montral). Nous nous sommes galement appuys sur quelques anthologies comme celle de Marcel Merle relative la paix et au
pacifisme (cf. bibliographie gnrale).

[111] Voir en particulier le Asgate Research Companion to Ethics and International Relations, publi en 2009 et cit plus avant.

[112] Cf. le colloque international organis luniversit de S trasbourg en 2010 intitul Penser le conflit avec Julien Freund .

[113] M. Daraki, Une religiosit sans Dieu, cit dans P. Hassner, La Violence et la Paix, op. cit., p. 33.

[114] Paris, Plon, 1954.

[115] Une philosophie de lhumanit fonde sur la communication et le rejet de la solitude pourrait voir le jour. Cf. H. Arendt, Vies politiques, Paris,
Gallimard, 1974, p. 97 et suiv.

[116] K. Jaspers, Origine et sens de lhistoire, op. cit., p. 157.

Dante (1265-1321)
<< Table des matires
Les uvres potiques de Dante, et notamment La Divine Comdie, sont certainement les plus connues
du public. Mais lauteur est loin dtre tranger aux questions politiques. la fois praticien et
thoricien en la matire, Dante sintresse la chose publique Florence, sa ville natale, mais aussi
dans le reste de lItalie. Il sinvestit dans la lutte de lpoque qui oppose les Gibelins dfenseurs de
la primaut politique des empereurs contre les tentatives dintrusion pontificale dans les affaires
temporelles aux Guelfes partisans acquis lautorit temporelle du pape. Malgr la dfaite des
Gibelins, auxquels il stait ralli, Dante parvient obtenir lun des six postes de prieur, charg du
pouvoir excutif de Florence. En dcembre 1301, il est envoy comme missaire auprs du pape
Boniface VIII, suspect dintriguer en faveur de la tendance radicale des Guelfes (les Noirs). Aprs
cette visite sans grand succs, il regagne sa ville natale. Il constate son arrive, non sans
stupfaction, que les Noirs ont pris le pouvoir. Ces derniers le bannissent dfinitivement de Florence,
le 27 janvier 1302. Dante conserve ds lors une profonde rancur lencontre du pape, le rendant
totalement responsable de son exil[1]. Une telle situation nest pas sans rallumer la flamme de son
nergie intellectuelle. Il se dfinit comme lun des dfenseurs les plus ardents de lempire contre le
souverain pontife. Toute sa rflexion politique repose sur cette prise de position, qui aboutit
lautonomie du pouvoir politique par rapport au pape, mais aussi la ncessit dun empire temporel,
seul susceptible de rpondre au climat de violence et de guerre en Italie comme dans le reste de
lEurope.
Si la polmique contre le pape et la thocratie constituent lun de ses terreaux les plus fertiles, la
pense politique de Dante se nourrit galement de philosophie. Dante prconise linstauration dune
communaut politique parfaite sur le modle de lempire, non seulement cause des excs
pontificaux, mais aussi au nom dune certaine conception de la nature humaine. Selon lui, ltre
humain est sociable par essence. Cette sociabilit est effective au sein des cits, mais peut faire
galement lobjet dune application lchelle de toute lhumanit (occidentale). Dante va mme
jusqu plaider en faveur dune socit humaine universelle, societas humani generis, dune
communaut de tout le genre humain sous lautorit dun monarque universel[2] . Seul un monarque
unique sera capable de prserver les diffrentes faons de vivre. Seul ce monarque pourra
sauvegarder lindpendance des units politiques qui prospreront en son sein. Cet empire universel
rsulte, en dfinitive, dune ncessit la fois rationnelle et naturelle qui permet de garantir
lexistence de tous. Dante expose cette conception de lordre international rendu possible par
lempire la fois dans Le Banquet[3] et dans La Monarchie. crit en 1311, ce second ouvrage
soutient la cause impriale avec fougue. Il se compose de trois parties. Dans la premire, Dante
dmontre que la charge de lempereur est ncessaire au bien-tre du monde, cest--dire la paix
universelle. Dans la deuxime, il justifie le fait que le peuple romain se soit attribu de droit
lempire. Enfin, dans la dernire partie, il prouve que lautorit impriale dpend directement de
Dieu et na nul besoin dintermdiaire, comme dun souverain pontife, afin de lgitimer son autorit.
Lensemble de luvre est sous-tendu par un principe directeur selon lequel Dieu ne veut pas ce
qui rpugne lintention de la nature[4] . La position pro-impriale dfendue par Dante rsulte, par
consquent, darguments la fois rationnels et thologiques qui font de lunit politique temporelle
autour de lempereur une image du divin. En ce qui concerne Le Banquet, le raisonnement suit un

cours quelque peu diffrent puisquil prend pour rfrent la conception aristotlicienne des fins et des
communauts. Dans les Politiques dAristote, chaque unit, de la cellule familiale la Cit, satisfait
ses propres besoins la condition de sinsrer dans une structure plus large qui protge son
existence. Au fate de cette organisation, se situe la Cit autarcique qui ne dpend plus dune autre
communaut pour perdurer. Dante prolonge cette rflexion en subordonnant lindpendance des
communauts politiques linstauration dune monarchie universelle qui viendrait chapeauter
lensemble. Dans cette perspective, lempire monarchique constitue non seulement la source mme de
la paix, mais galement la condition de vie des units politiques quil englobe.
Finalement, Dante annonce dautres auteurs, tel Marsile de Padoue, qui, dans la mme orientation que
celle des Gibelins, revendiqueront ltablissement dun empire qui soit source de paix en Europe.

Le Banquet 1304-1307 (extrait)

Livre IV. Chapitre IV


Le fondement originel de la majest impriale, selon la vrit, est pour tous les hommes la ncessit
dune vie en socit, qui est ordonne en vue dune seule fin, cest--dire le bonheur. Nul nest par
soi-mme capable dy parvenir sans laide de quelquun, tant donn que lhomme a besoin de
nombreuses choses, auxquelles un seul ne peut satisfaire. Aussi le Philosophe[5] dit-il que lhomme
est naturellement un tre sociable. De mme quun homme requiert pour sa suffisance la compagnie
domestique dune famille, de mme une maison requiert pour sa suffisance une paroisse : autrement
elle souffrirait de nombreux manques qui empcheraient sa flicit. Parce quune paroisse ne peut se
satisfaire entirement elle-mme, il convient pour sa satisfaction quil y ait une ville. La ville requiert
son tour, pour ses mtiers et sa dfense, des liens et une fraternit avec les cits voisines : ce pour
quoi fut fait le royaume. Or, tant donn que lesprit humain ne se contente pas dune possession
limite de territoire, comme nous le voyons par lexprience, il convient que surgissent des discordes
et des guerres entre royaume et royaume : elles sont les tribulations des villes, par les villes des
paroisses, par les paroisses des maisons, et par les maisons de lhomme. Pour supprimer les guerres
et leurs causes, il convient donc ncessairement que toute la terre et tout ce qui lui est donn de
possder lespce humaine, soit une Monarchie, cest--dire une seule principaut ayant un seul
prince. Et que celui-ci, possdant tout et ne pouvant davantage dsirer, maintienne contents les rois
dans les limites de leurs royaumes, en sorte quentre eux rgne la paix, en quoi les cits se reposent ;
quen ce repos les paroisses saiment que quen cet amour les paroisses satisfassent tous leurs
besoins ; de sorte qutant satisfait, lhomme vive dans la flicit : chose pour laquelle il est n.
ces raisons peuvent tre reconduites les paroles du Philosophe dans la Politique, o il dit que,
lorsque plusieurs choses sont ordonnes en vue dune seule fin, il convient que lune dentre elles soit
la rgle, ou la rgente, des autres, et que toutes celles-ci en soient rgies et rgles. Ainsi, voyonsnous sur un navire que diverses tches et diverses fins sont ordonnes pour une seule fin, savoir
atteindre le port dsir par une voie sre : l, de mme que chaque officier ordonne son propre
ouvrage en vue de sa propre fin, de mme il en est un qui considre toutes ces fins et les ordonne en

vue dune fin ultime : cest le pilote, la voix duquel tous doivent obir. Nous voyons cela dans les
ordres religieux et dans les armes et en toutes choses qui sont, comme on la dit, ordonnes en vue
dune seule fin. On peut donc manifestement voir que, pour parfaire laccord universel de lespce
humaine, il faut quil y ait une personne, tel un pilote, qui, considrant les diverses conditions du
monde, ait la charge universelle et indiscutable du commandement pour ordonner les tches diverses
et ncessaires. Cette tche est par excellence nomme Empire, sans nulle autre adjonction, parce quil
est commandement de tous les autres commandements. Ainsi celui qui est confie cette tche est-il
appel Empereur, parce quil commande ceux qui commandent. Ce quil dit est la loi de tous et il doit
tre obi de tous, cependant que tout commandement doit tirer de lui sa force et son autorit. Ainsi
voit-on manifestement que la majest et lautorit impriales sont les plus hautes dans la socit
humaine.
Sources : Le Banquet, dans uvres compltes, trad. C. Bec, Paris, Librairie gnrale franaise,
1996, p. 307-308.

La Monarchie, 1311 (extraits[6] )

Livre I
Et ce qui peut tre fait par un seul, il vaut mieux que cela soit fait par un seul que par plusieurs. On le
dmontre ainsi ; soit un principe A, par laction duquel une chose peut tre faite ; soit plusieurs par
laction desquels semblablement cette chose peut tre faite : A et B. Si donc la mme chose qui peut
tre faite par A et B ensemble peut tre faite par A seulement, il est inutile dajouter B, car cet ajout
ne produit rien, ds lors que cette mme chose tait ralise auparavant par A seul. Et puisque tout
ajout de cet ordre est oiseux ou superflu, et que ce qui est superflu dplat Dieu et la nature et
puisque tout ce qui dplat Dieu et la nature est un mal cest une vidence , il sensuit quil est
prfrable non seulement quune chose soit faite, sil se peut, part un seul plutt que par plusieurs,
mais aussi que ce qui est fait par un seul est bon, tandis que ce qui est fait par plusieurs est mauvais.
De plus on dit quune chose est dautant meilleure quelle se rapproche de lexcellence ; or cest la
fin qui est la raison dtre de lexcellence ; mais une chose faite par un seul est plus proche de la fin :
donc, elle est meilleure. Et que cette chose soit plus proche de sa fin peut tre ainsi dmontr : soit C
la fin ; soit A le moyen dy parvenir par un seul, B et C dy parvenir par plusieurs. Il est vident que
le chemin qui va de A C en passant par B est plus long que celui qui va directement de A C. Or le
genre humain peut tre gouvern par un prince suprme unique, le Monarque. cet gard, il convient
de prciser lorsquon dit que le genre humain peut tre gouvern par un prince suprme unique , il
ne faut pas comprendre que les moindres jugements rendus dans nimporte quelle commune pourraient
driver de faon immdiate de lui ; car les lois des communes ne sont pas toujours labri de
dfaillances et elles demandent tre redresses, comme le montre bien le Philosophe dans le
cinquime livre de lthique Nicomaque, o il recommande le principe dquit[7]. En effet, les
nations, les royaumes et les cits possdent des caractres particuliers quil convient de rgler par
des lois diffrentes : car la loi est une rgle pour la vie. Il faut donc tablir des rgles spcifiques

pour les Scythes qui, vivant au-del du septime climat et devant supporter une grande ingalit des
jours et des nuits, sont accabls par un froid glacial presque insupportable, et des rgles diffrentes
pour les Garamantes qui, vivant au-dessous de la ligne quinoxiale et recevant toujours une lumire
du jour gale aux tnbres de la nuit, ne peuvent se couvrir de vtements en raison de la temprature
excessive de lair. Cette affirmation doit tre ainsi comprise : selon ses aspects communs, qui
appartiennent tous, le genre humain doit tre gouvern par le Monarque, lequel doit le conduire la
paix par une rgle commune. Or cette rgle ou cette loi particulire, cest du Monarque que les
diffrents princes doivent la recevoir ; de mme pour aboutir une action particulire, lintellect
pratique reoit la prmisse majeure de lintellect spculatif, en vue dune conclusion pratique et
subordonne la majeure la prmisse particulire, qui est de son ressort.
Et non seulement cela est possible un seul, mais il est ncessaire que cela procde dun seul, afin
dliminer toute confusion quant aux principes universels. Mose lui-mme crit dans la loi quil a
fait cela[8] : aprs stre adjoint les premiers des tribus des fils dIsral, il leur laissait les
juridictions subalternes, en se rservant les plus importantes et les plus gnrales ; et les chefs
faisaient usage de ces lois plus gnrales dans les diffrentes tribus, selon ce qui est convenable
chacune[9]. Il vaut donc mieux que le genre humain soit gouvern par un seul plutt que par plusieurs,
cest--dire par le Monarque, prince unique ; et si cela vaut mieux, cela est plus agrable Dieu, car
Dieu veut toujours ce qui est mieux. Et si, de deux choses, lune apparat la fois meilleure et
excellente, on en dduit quentre l un et les plusieurs , lun agre davantage Dieu et que, de
plus, il lui agre absolument. Il en rsulte que le genre humain connat son tat le plus heureux quand
il est gouvern par un seul ; ainsi lexistence de la Monarchie est-elle ncessaire au bien-tre du
monde.
[]
Aprs ces prmisses, pour dmontrer la proposition qui est la base de notre raisonnement, on
raisonnera ainsi : toute concorde dpend de lunit qui se trouve dans les volonts ; considr dans
son tat le plus heureux, le genre humain est une forme de concorde ; en effet, un homme se trouvant
dans un tat excellent et quant lme et quant au corps est une forme de concorde, et pareillement
une famille, une cit, un royaume ; il en va de mme pour lensemble du genre humain. Donc le genre
humain, considr dans son tat excellent, dpend de lunit quil y a dans les volonts. Mais cela ne
peut se produire que sil existe une volont unique et souveraine, capable de rassembler dans lunit
toutes les autres, ds lors que les volonts des mortels ont besoin dtre rgles cause des doux
plaisirs de ladolescence, comme lenseigne le Philosophe dans le dernier livre Nicomaque[10]. Et
cette volont ne peut tre une sans lexistence dun seul prince pour tous, dont la volont puisse tre
souveraine et capable de diriger toutes les autres. Si toutes les dductions que nous avons faites sont
vraies, ce qui est le cas, il est ncessaire, pour que le genre humain soit dans ltat le meilleur, quil y
ait dans le monde un Monarque, et par consquent, la Monarchie est ncessaire au bien-tre du
monde.

Livre III

Quoique dans le prcdent chapitre on ait montr en poussant jusqu labsurde que lautorit de
lEmpire ne tire pas sa cause de lautorit du souverain Pontife, on na pas entirement prouv pour
autant quelle dpend immdiatement de Dieu, si ce nest comme consquence. En effet, si son
autorit ne dpend pas du vicaire mme de Dieu, il est logique quelle dpende de Dieu. Donc, pour
parachever parfaitement mon propos, il convient de prouver de manire indiscutable que
lEmpereur, ou Monarque du monde, relve directement du Prince de lunivers, savoir de Dieu.
Pour bien comprendre cela, il faut savoir que parmi tous les tres, seul lhomme tient le milieu entre
les choses corruptibles et les choses incorruptibles ; de ce fait, les philosophes comparent avec propos lhorizon, milieu qui dlimite les deux hmisphres. En effet lhomme, si on lenvisage selon
ses deux parties essentielles, savoir lme et le corps, est corruptible ; si on lenvisage seulement
selon lune dentre elles, cest--dire lme, il est incorruptible. Cest pourquoi Aristote, dans le
deuxime livre du De lme, dit juste titre de celle-ci, pour ce qui est de sa nature incorruptible :
Et cet lment seul, tant ternel, il est donn dtre spar de ce qui est corruptible[11]. Si
donc lhomme est en quelque sorte le milieu entre les choses corruptibles et les choses
incorruptibles, ds lors que tout milieu connat la nature des extrmes il faut que lhomme connaisse
les deux natures. Et puisque toute nature est ordonne une fin ultime, il sensuit quil existe une
double fin de lhomme ; aussi, de mme quil est le seul de tous les tres participer de
lincorruptible et du corruptible, de mme est-il le seul tre ordonn aux deux fins ultimes, lune
tant sa fin en tant quil est corruptible, lautre en tant quil est incorruptible.
Lineffable providence a donc propos lhomme de poursuivre deux fins : cest--dire la batitude
de cette vie, qui considre dans lpanouissement de ses vertus propres et qui est reprsente par le
paradis terrestre ; et la batitude de la vie ternelle, qui consiste jouir de la vision de Dieu,
laquelle ne peut atteindre notre vertu propre, si elle nest aide par la lumire divine ; cette batitude,
il nous est donn de nous la reprsenter par limage du paradis cleste. Cest par des moyens
diffrents quil faut parvenir ces deux batitudes, car il sagit de termes ultimes diffrents. Aussi
parvenons-nous la premire grce aux enseignements philosophiques, pourvu que nous les suivions
en agissant selon les vertus morales et intellectuelles ; la seconde, nous y parvenons grce aux
enseignements spirituels, qui dpassent la raison humaine, pourvu que nous les suivions en agissant
selon les vertus thologales, cest--dire la foi, lesprance et la charit. Ces termes ultimes et ces
moyens nous ont t montrs, certes, les uns par la raison humaine, qui sest fait entirement connatre
nous par les philosophes, les autres par lEsprit saint qui nous a rvl la vrit surnaturelle qui
nous est ncessaire par les prophtes et les hagiographes, ainsi que par Jsus-Christ fils de Dieu,
coternel de Dieu, et par ses disciples. Nanmoins, la cupidit humaine tournerait le dos ces fins
ultimes et ces moyens, si les hommes qui errent au gr de leur animalit, comme des chevaux,
ntaient retenus en chemin par un mors et des brides[12] . Cest pourquoi lhomme a eu besoin de
deux guides en vue de ses deux fins ; savoir le souverain Pontife, pour conduire le genre humain la
vie ternelle, en suivant les enseignements de la rvlation, et lEmpereur, pour conduire le genre
humain au bonheur temporel, en suivant les enseignements de la philosophie. Et puisque personne, ou
presque, ne peut parvenir ce havre du bonheur temporel si ce nest quelques-uns, et au prix de
difficults extrmes , moins que le genre humain, une fois apaises les vagues allchantes de la
cupidit, ne se repose, libre, dans la srnit de la paix, cest l le but essentiel auquel celui qui a la
charge du monde, et que nous appelons le Prince romain, doit sefforcer de parvenir : que dans ce
petit parterre des mortels, on vive dans la libert et la paix. Et puisque lordre de ce monde suit
lordre inhrent la rotation des cieux, il est ncessaire, pour que ces utiles enseignements de libert

et de paix soient appliqus de manire conforme aux lieux et aux temps, que lhomme qui a la charge
du monde voie son autorit tablie par celui qui embrasse dun seul regard lordre plnier des cieux.
Ce ne peut tre que Celui qui a tabli lavance cet ordre, afin de relier, par lui, toutes choses ses
desseins providentiels. Sil en est ainsi, Dieu seul choisit, Dieu seul confirme, car il nest personne
qui lui soit suprieur. On peut aussi en tirer cette autre conclusion : ni ceux qui portent ce titre
aujourdhui, ni ceux qui ont pu le porter par le pass, quelle quen ft la raison, ne sauraient tre
appels lecteurs ; il faut plutt les tenir pour des hrauts de la providence divine . Ainsi il
arrive que ceux qui ont reu en partage cette dignit dannoncer se trouvent parfois en dsaccord, car
tous, ou bien quelques-uns, entnbrs par le nuage de la cupidit, ne distinguent pas le visage des
desseins divins. Il est donc vident que lautorit du Monarque temporel descend en lui, sans aucun
intermdiaire, de la Source mme de lautorit universelle. Et cette source coule, depuis les remparts
de sa simplicit, par le dbordement de sa bont, dans de multiples canaux.
Source : La Monarchie, dans uvres compltes, trad. C. Bec, Paris, Librairie gnrale franaise,
1996, p. 455-456, 458, 513-515.

Bibliographie:
Davis (C. T.), Dante and the Empire , dans R. Jacoff, The Cambridge Companion to Dante, New
York (N. Y.), Cambridge University Press, 2007 [2e d.], p. 257-269.
Gibson (L.), Dante et la philosophie, Paris, Vrin, 1939.
Goudet (J.), Dante et la politique, Paris, Aubier, 1969.
Hauvette (H.), LEmpire et la papaut dans luvre de Dante, Dormans, Impr. Champenoise, 1931.
Lansing (R.), Dante : The Critical Complex (Vol. 5, Dante and History : From Florence and Rome
to Heavenly Jerusalem), Londres-New York (N. Y.), Routledge, 2005.
Malanda (A.-S.), tat, empire et droit dans luvre de Dante, thse de doctorat en philosophie,
Toulouse 2, 1992.
Mancusi-Ungaro (D.), Dante and the Empire, New York (N. Y.), Peter Lang, 1987.
Menissier (T.), Monarchia de Dante : de lide mdivale dempire la citoyennet universelle ,
dans T. Mnissier, LIde dempire dans la pense politique, historique, juridique et
philosophique, Paris, LHarmattan, codition avec luniversit Pierre-Mends-France, coll. La
Librairie des Humanits , 2006, p. 81-96.
Menissier (T.), Concilier communaut des hommes et souverainet mondiale : lempire selon
Dante , Cit, 20 (4), 2004, p. 113-127.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] Des passages entiers de La Divine Comdie ne sont pas tendres lencontre de la puissance papale.

[2] J. Burns, Histoire de la pense politique mdivale, Paris, PUF, 1988, p. 503.

[3] Compos de 1304 1307 et du reste inachev, Le Banquet est une uvre qui permet aux hommes daccder une culture savante. Il traite de diverses
questions : de la langue vulgaire, de la philosophie dont Dante fait lloge, de lanticipation de la batitude ternelle et, enfin, de certaines questions
politiques comme le problme de la monarchie universelle au Livre IV.

[4] La Monarchie, dans uvres compltes, trad. C. Bec, Paris, Librairie gnrale franaise, 1996, p. 489.

[5] NA : Il sagit dAristote.

[6] NA : Dans la traduction que nous utilisons, le terme monarque renvoie lempereur. Dailleurs le terme monarchie temporelle correspond, pour
Dante, lempire.

[7] NP : Exod., XVIII, 13-24.

[8] NP : Exod., XVIII, 13-24.

[9] NP : Ibid., 25-26.

[10] NP : Aristote, op. cit., X, 9.

[11] NP : Aristote, De lme, II.

[12] NP : Psaumes, XXXI, 8-9.

Marsile de Padoue (1275-1343)


<< Table des matires
Au dbut du xive sicle lEurope est traverse par de fortes tensions entre la papaut et lempire. Les
deux pouvoirs, spirituel et temporel, revendiquent la lgitimit politique et, par l, linstauration de la
paix. En 1316, le trne imprial est vacant et soumis lection. Une lutte oppose alors deux
prtendants, Frdric dAutriche appuy par le pape Jean XXII et Louis de Bavire. Aprs la
bataille de Mchldorf de 1322, ce dernier lemporte. Il peut mettre en uvre lun de ses projets les
plus chers : restaurer son pouvoir en Italie du Nord. Jean XXII ne tarde pas ragir et lexcommunie.
Le 22 mai 1324, Louis rtorque la mesure papale en rdigeant LAppel de Sachsenhausen, dans
lequel il accuse le souverain pontife dhrsie parce quil usurpe le pouvoir civil. Marsile de Padoue
participe cette polmique antipapale. Ses divers ouvrages, notamment le Defensor Pacis (Le
Dfenseur de la paix), cherchent agir sur les vnements et les inflchir en faveur de la doctrine
impriale[1] . Or, en se rangeant du ct de Louis de Bavire, Marsile de Padoue prolonge la
conception dun empire pacifique europen, labore par Dante une dizaine dannes auparavant dans
La Monarchie.
La dfense de lempire chez Marsile de Padoue rsulte darguments la fois thologiques et
politiques. Tout dabord, la notion dempire sinscrit dans la perspective dune unit et dune
universalit inhrentes au message du Christ. Il convient dtablir ainsi un ordre autour du pouvoir
temporel afin de rpondre la ncessit dharmonie divine[2]. Victime de dissensions entre cits qui
ne parviennent pas trouver entente et accord, lItalie est en proie la discorde interne. Marsile de
Padoue supporte mal une telle situation. Loption impriale offre une rponse politique ce climat
sanglant et instable. Par l, limprialisme prn par Marsile de Padoue correspond lun des
leitmotiv du parti gibelin pour qui lempereur incarne bien des nostalgies, celle de la grandeur
romaine, une aspiration prcise lunit des pays de langue italienne, la conscience du dfaut dune
instance politique suprieure forte, garante des liberts communales et seigneuriales[3] . Pour ce
parti, un empereur puissant est la meilleure caution de la paix des cits italiennes. De surcrot,
Marsile de Padoue refuse toute allgeance Jean XXII qui souhaite sapproprier le Nord de lItalie.
Le Dfenseur de la paix constitue ainsi une sorte de brviaire destin lusage de Louis afin de
justifier son action face aux aspirations territoriales du souverain pontife. Lauteur affirme sans
dtour : Jai crit dans ce qui suit les rsultats fondamentaux de mes penses ; tout particulirement
en levant mes regards vers toi, qui, comme ministre de Dieu, donneras cette entreprise la fin
quelle souhaite recevoir de lextrieur, trs illustre Louis, empereur des Romains, en vertu dun
droit du sang antique et privilgi, non moins queu gard ta nature singulire et hroque, et ton
clatante vertu, toi qui es anim dun zle inn et inbranlable pour dtruire les hrsies, imposer et
maintenir la vraie doctrine catholique et toute autre doctrine savante, dtruire les vices, propager
lardeur pour la vertu, teindre les litiges, rpandre partout la paix ou tranquillit et la fortifier[4].
Enfin, une raison juridique sajoute aux prcdentes : lempereur a des jura reservata sur lItalie du
Nord. En droit, les cits italiennes sont assujetties lautorit impriale, mais, en fait, elles sont
autonomes. Jeannine Quillet insiste sur cet aspect selon lequel tous les gouvernements des cits
avaient besoin de deux conscrations : la populaire et limpriale. La concession du vicariat imprial
dans chaque seigneurie tait la reconnaissance implicite par le seigneur de la souverainet de
lempereur : le pouvoir tait transmis par le peuple, mais il devait tre exerc au nom de lempereur.

Car la tutelle de lempire tait pour les cits lunique rempart contre les violences ou les usurpations,
fussent-elles dorigine pontificale ou trangre au territoire de la cit comme telle. En particulier, la
fonction pacificatrice de lempire tait toujours universellement reconnue[5] .
Finalement, loin de se limiter une autonomie du pouvoir politique par rapport la potentas
pontificale[6], Le Dfenseur de la paix reflte un certain irnisme fond sur la toute-puissance
impriale. La paix universelle nest assure que grce aux actions dun empereur qui cumule les
prrogatives temporelles et surtout spirituelles. Cet empereur se prsente comme juge suprme et
arbitre entre des parties adverses. Digne hritier de Dante, Marsile de Padoue fait de cet empereur le
chevaucheur de lhumaine volont , source de justice et de pacification[7].

Le Dfenseur de la paix, 1324 (extraits)


Premire partie. Chapitre I
1. Pour tout royaume, certes, doit tre dsirable la tranquillit qui permet le progrs des peuples et
sauvegarde en mme temps lintrt des nations. Elle est, en effet, la mre pleine de beaut des arts et
des sciences. Cest elle qui, multipliant la race des mortels par une succession renouvele, tend les
pouvoirs, cultive les murs. Et on voit bien quil ignore de si grands biens, celui dont on sait quil ne
la aucunement recherche[8]. Lorsque Cassiodore, dans la premire de ses lettres, lendroit quon
vient de citer, a expos les avantages et les fruits de la tranquillit, cest--dire de la paix dans les
socits civiles, en montrant que ces fruits, en tant quils sont les meilleurs, constituent le bien
suprme de lhomme, cest--dire ce qui est ncessaire sa vie et que, sans paix ni tranquillit,
personne ne peut obtenir, son intention fut dexhorter les hommes maintenir entre eux la paix et, par
consquent la tranquillit. En parlant ainsi, il sest conform la phrase du bienheureux Job disant au
chapitre xxii de son livre : attache-toi la paix et, grce elle, tu recueilleras les meilleurs fruits.
Cest elle aussi dont le Christ, fils de Dieu, dcida quelle serait le signe et lannonce de sa naissance
lorsquil voulut quelle ft chante, dans la mme formule, de la milice cleste : Gloire Dieu au
plus haut des cieux, et paix sur terre aux hommes quil aime. Cest pourquoi il souhaitait trs souvent
la paix de ses disciples [].
2. Mais comme les contraires engendrent les contraires[9], cest de la discorde, contraire de la
tranquillit, que proviendront, pour toute socit civile ou royaume, les pires consquences et
inconvnients, comme le montre assez ce nest gure un secret pour personne lexemple du
royaume dItalie. En effet, aussi longtemps que ses habitants vcurent ensemble dans la paix, ils en
recueillirent agrablement les fruits dj numrs, progressant partir deux et en eux au point de
soumettre leur domination la totalit des terres habitables. Mais, une fois que fut ne entre eux la
discorde, cest--dire le litige, leur royaume fut afflig de toutes sortes dpreuves et disgrces ; il
tomba sous lempire de nations trangres et envieuses. Et de mme, une fois de plus, il a t, cause
de ses litiges, dchir de toutes parts, pour ainsi dire dcompos, car son accs est facilement ouvert
qui veut ou peut, en quelque faon, lenvahir, rien dtonnant cela, comme latteste Salluste dans
son crit sur Jugurtha : par la concorde, les petites choses deviennent grandes ; par la discorde, les
grandes deviendront petites[10]. cause delle, les autochtones, dtourns dans les voies de lerreur

et entrans dans son sillage, sont privs de la vie suffisante, subissent de faon continuelle des
preuves plus lourdes au lieu du repos quils cherchaient, le dur joug du tyran, au lieu de la libert ;
et enfin, de la sorte, ils devinrent les plus malheureux des hommes vivant en socit, au point que leur
nom patronymique, qui offrait dordinaire gloire et garantie juridique qui linvoquait, est livr en
pture lopprobre des nations. []
4. Nous lavons dit, les fruits de la paix ou de la tranquillit sont les meilleurs, mais les dommages
ns du litige, son oppos, sont irrparables ; nous devons par consquent souhaiter la paix ; si nous ne
lavons pas, nous devons la chercher ; une fois obtenue, nous devons la conserver ; quant au litige,
son oppos, nous devons le repousser de toutes nos forces. Cest pour toutes ces raisons que les
individus qui sont frres, et davantage les groupes et communauts sont tenus de sentraider, tant par
le sentiment de la charit surnaturelle que par le lien ou droit de la socit humaine. Cest ce dont
Platon lui aussi nous avertit, au tmoignage de Cicron au premier livre du Trait des Devoirs en ces
termes : Ce nest pas seulement pour nous que nous sommes ns ; une partie de notre vie, la patrie
lexige ; les amis en exigent une autre. Et Cicron ajoute en consquence : Et, comme laffirment
les Stociens, tout ce qui, sur terre, est engendr, est cr lusage des hommes ; du reste, les hommes
ont t engendrs en vue des hommes. Nous devons en cela prendre la nature pour guide et mettre au
centre les utilits communes[11]. Il y aurait utilit commune, et non des moindres, davantage,
ncessit, dmasquer le sophisme de la cause tout fait unique en son genre, dj dsigne, des
litiges, qui menace les royaumes et toutes les communauts de dommages non ngligeables ;
quiconque veut et peut discerner lutile commun est tenu dy consacrer un travail diligent et attentif ;
si ce sophisme nest pas dmasqu, on ne peut aucunement se garder de cette peste ni extirper
entirement son pernicieux effet des royaumes et socits civiles.

Deuxime partie. Chapitre XXVIII


15. Quant cet autre argument, savoir que, tout comme dans un temple unique, il ny a quun
vque, ainsi pour lensemble des fidles sur la terre, il faut y rpondre en disant que, dans un temple
unique, il ne faut, ni pour la ncessit du salut, ni en vertu dun prcepte de la Loi Divine, quun seul
vque ; ils peuvent, bien au contraire, tre plusieurs, []. Mais quun vque unique ait t tabli
plus tard dans un temple unique ou un diocse unique, en le plaant par antonomase la tte du
temple pour sa gestion, cela provient dune institution immdiatement humaine, et non, certes, comme
nous lavons dit, dune ncessit impose par la Loi Divine. Mais si une telle ncessit tait impose
par la Loi Divine, une telle comparaison ne pourrait tre maintenue. Car il ny a pas la mme
ncessit ce quil y ait un seul administrateur dans une seule famille et dans la cit tout entire ou
dans plusieurs provinces, car ceux qui ne se trouvent pas dans la mme famille domestique nont pas
besoin de lunit numrique dun administrateur, du fait quils ne partagent pas la nourriture et les
autres ncessits de la vie (maison, lit, et le reste) et quils ne sassocient pas en une telle unit,
comme ceux qui font partie dune mme famille domestique. Car cet argument amnerait conclure
quil faut galement un seul administrateur en nombre pour le monde entier, ce qui nest ni utile, ni
vrai. En effet, les units numriques des principats, selon les provinces, suffisent pour une vie
humaine dans la tranquillit. Or, quil ny ait quun seul juge coercitif pour tous ne semble pas avoir
t encore dmontr comme tant ncessaire au salut ternel, bien que la ncessit de ce juge parmi

les fidles semble tre bien plus grande que celle davoir un seul vque pour le monde entier, du fait
quun prince universel peut maintenir davantage les fidles dans lunit quun vque universel[12].
Source : Jeanine Quillet, Marsile de Padoue. Le Dfenseur de la paix, traduction, introduction et
commentaire, Paris, Vrin, 1968, p. 49-51, 52-53, 510-511.
Bibliographie:
Capdevila (N.), Empire et souverainet populaire chez Marsile de Padoue , Astrion, 7, juin
2010.
Garnett (G.), Marsilius of Padua and the Truth History , New York (N. Y.), Oxford University
Press, 2006.
Gerson (M.-R.), The World of Marsilius of Padua, Turnhout, Brepols, 2006.
Lee (H.-Y.), Political Representation in the Later Middle Ages : Marsilius in Context, New York
(N. Y.), Peter Lang, 2008.
Patar (B.), Dictionnaire des philosophes mdivaux, Qubec, Fides, 2006.
Quillet (J.), Lorganisation de la socit humaine daprs le Defensor Pacis de Marsile de
Padoue , Miscellanea Mediaevalia, 3, 1964, p. 185-203.
Quillet (J.), La Philosophie politique de Marsile de Padoue, Paris, Vrin, 1970.
On pourra galement consulter le tome III de G. de Lagarde, La Naissance de lesprit laque au
dclin du Moyen ge, Paris-Louvain, Nauwelaerts, 1936-1946 [nouv. d., 1956-1970].
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] J. Quillet, Marsile de Padoue. Le Dfenseur de la paix, traduction, introduction et commentaire, Paris, Vrin, 1968, p. 20. Le Dfenseur de la paix se
compose de deux parties : la premire dfinit la Cit dans son principe, la seconde correspond une sorte de trait decclsiologie o lauteur critique la
doctrine de la prminence papale en matire spirituelle et temporelle.

[2] Ibid., p. 162-163.

[3] J. Quillet, La Philosophie politique de Marsile de Padoue, Paris, Vrin, 1970, p. 261

[4] J. Quillet, Marsile de Padoue. Le Dfenseur de la paix, op. cit., p. 54-55. On remarquera dans cette citation le statut de ministre de Dieu attribu Louis
alors que sa lgitimit est directement tire de llection. Marsile de Padoue ne peroit pas de contradiction entre ce qualificatif et cette modalit de
dsignation.

[5] J. Quillet, La Philosophie politique de Marsile de Padoue, op. cit., p. 262.

[6] S ur cet aspect, cf. G. Mairet, Marsile de Padoue , dans F. Chtelet, O. Duhamel, E. Pisier, Dictionnaire des uvres politiques, Paris, PUF, 1986, p. 768.

[7] S ur les liens entre Dante, un des plus illustres membres du parti gibelin, et Marsile de Padoue, cf. J. Quillet, La Philosophie politique, op. cit., p.
273.

[8] NP : Cassiodore, Varia, I, 1.

[9] NP : Aristote, Politique, VIII, 8, 1307b 29.

[10] NP : S alluste, Jugurtha, X, 6.

[11] NP : Cicron, De Officiis, I, 7.

[12] NE : Le raisonnement marsilien se dcompose comme suit : 1) Il nest pas ncessaire que lglise soit administre comme une famille ou une cit
puisque, la diffrence de cette dernire, son unit nest que spcifique ou gnrique et non organique (comme celle de la communaut politique).
Lglise (au sens duniversitas fidelium) nest pas une socit ; la seule unit qui la caractrise, savoir celle de la foi, est suffisamment garantie sur le
plan spculatif par le concile gnral. 2) Faut-il, sur le plan politique, un seul administrateur en nombre pour le monde entier ? En droit, non (cest-dire sur le plan de la doctrine aristotlicienne et profane de la Cit) ; en fait, oui (cest--dire au plan de la socit chrtienne, en raison de lingrence
du pouvoir pontifical dans les affaires de la Cit ou du royaume). Au Livre I, chapitre xvii, il avait rpondu quun gouvernement unique de lunivers
ntait pas ncessaire, avec, toutefois, dimportantes rserves. Comment comprendre, dans ces conditions, que sa rponse ultime au problme de lunit
politique soit le recours au legislator humanus fidelis superiore carens, cest--dire, en fait, lEmpereur ? Cest ce point du raisonnement marsilien, cest-dire sa rflexion au niveau dune socit chrtienne, que lon ne peut manquer dtre frapp par certaine analogie avec le cheminement de la pense
politique de Dante au niveau du Convivio : comme son successeur, lauteur de la Comdie tablit que lhumana civilitas peut atteindre au bonheur
politique dans le cadre des cits ou des communauts particulires (Livre III du Convivio). Mais, dans le quatrime livre, il tablit que le fondement de la
majest impriale requiert de toute ncessit lunit dun chef, lempereur cavalacatore della umana voluntade, qui soit, trs exactement, ce dfenseur de la
paix, dont la tche est la sauvegarde de la paix. Pourquoi ? Cest l que Dante passe du niveau de la pure nature au niveau dune perspective chrtienne :
en raison des consquences du pch, qui ont affaibli la volont humaine, qui, dans sa dbilit actuelle, a besoin dtre redresse pour atteindre au
bonheur politique dans la sauvegarde de la paix. Le raisonnement marsilien est peu prs analogue : il nest pas ncessaire, pour la vie suffisante des
cits, quil y ait un chef politique unique ; et pourtant, une telle ncessit est plus grande que celle qui consisterait sauvegarder lunit de la foi grce
au gouvernement dun vque unique, car un prince universel peut maintenir davantage les fidles dans lunit quun vque universel. Et cest en fait ce
quil prconise : cest au lgislateur humain fidle qui na personne audessus de lui que revient la charge coercitive de faire excuter les dcisions du
Concile, de chtier les hrtiques, etc. Lunit de la socit publique chrtienne requiert une autorit publique unique et coercitive sexerant la fois au
niveau du temporel et du spirituel. Une seule socit, civile et religieuse, car il sagit dans le passage cit plus haut de maintenir dans lunit des fidles
(et non les simples citoyens). Mais lglise entendue en son sens le plus authentique (comme universitas fidelium) ne saurait avoir de structures autres
que celles de la socit politique. Lunit de la communaut parfaite (cest--dire la socit chrtienne) ne peut ni ne doit tre garantie que par le seul
prince.

rasme (1469-1536)
<< Table des matires
Form au collge Deventer chez les Frres de la vie commune, aux Pays-Bas, rasme est larchtype
de lhumaniste chrtien. Il sadonne la vie contemplative ainsi quau travail de traduction des
critures saintes. Mais Didier rasme de Rotterdam nest pas seulement un rudit dont les
connaissances lamnent rdiger de multiples manuels et exercer les fonctions de prcepteur.
Nomm en 1516 par Jean le Sauvage au poste de conseiller du duc de Brabant, il nest pas tranger
aux enjeux politiques de son temps. cet gard, son uvre se caractrise par une volont permanente
de lutter contre la guerre. Dans ce but, il consacre une grande part de son nergie noncer les
prceptes que devraient suivre les dirigeants politiques. Du Manuel du soldat chrtien (1504) La
guerre est douce pour ceux qui ne la font pas (1515), jusqu la fameuse prosopope de la paix
(Complainte de la paix, dcrie et chasse de tous cts et par toutes les nations), largumentation
demeure constante : la guerre doit tre condamne du point de vue de la morale chrtienne. Cet
irnisme est trs prsent dans la Complainte, uvre thorique majeure marque par la situation
europenne, cest--dire la signature du trait de Cambrai entre les principaux tats europens. Dans
sa lettre Botzheim du 30 janvier 1523, rasme insiste tout particulirement sur ce contexte politique
lorsquil explique les raisons qui lont amen rdiger un tel ouvrage : Jai crit la Querela Pacis
il y a environ sept ans quand je fus invit pour la premire fois la cour du Prince[1]. On soccupait
beaucoup de faire Cambrai une runion des plus grands princes de lunivers, lempereur, le roi de
France, le roi dAngleterre, notre Charles, afin que la paix soit scelle entre eux, comme on dit, par
des liens dacier. Lentreprise tait conduite surtout par lillustre Guillaume de Chivres et Jean le
Sauvage, Grand Chancelier, n pour le service de ltat. Sopposaient ce projet ceux qui, selon le
mot de Philoxne... prfrent de beaucoup une paix qui ne soit pas une paix, une guerre qui ne soit pas
une guerre. Cest ainsi qu la prire de Jean le Sauvage, jcrivis la Complainte de la paix[2]. Cet
ouvrage parut Ble en dcembre 1517 et fit lobjet dun grand nombre dditions dans les annes
qui suivirent. Deux finalits animent le projet drasme : lnumration des origines de la guerre
(notamment les passions telles que la sottise, la colre, lambition, la folie de la gloire, etc.)[3] et une
critique de la guerre comme antithse par excellence du message chrtien fond sur la concorde,
lamour et lunit (message provenant directement de la nature[4]). Dans cette perspective, la guerre
entre en contradiction avec les prceptes de lvangile. Elle relve du mal. Elle correspond au flau
des tats et au tombeau de la justice. La conception des relations entre tats dont procde cet ouvrage
repose finalement sur une harmonie et une paix inscrites dans un caractre chrtien. Hritiers du
message de Jsus, les tats europens sont obligs dagir de concert et dviter de sentre-dchirer.
Ces ides pacifiques, qui se placent dlibrment sur le plan de la morale[5], comportent cependant
des exceptions. Certains cas extrmes obligent parfois les princes engager une guerre sans gaiet de
cur. Men avec la volont de Dieu, ce type de conflit rsulte de lchec de la ngociation, dune
menace dinvasion territoriale, ou bien de risques de tuerie face un ennemi sans piti qui remet en
question la libert de lesprit. Ainsi, rasme crit au roi Sigismond de Pologne, le 15 mai 1527 : Il
ne faut jamais entreprendre une guerre lexception du seul cas o on ne peut lviter sans commettre
un crime dimpit[6]. Cest le cas turc qui fragilise le flanc sud-est de lEurope depuis la victoire
ottomane de Mohacs en 1527[7]. La menace relle soulve leffroi[8]. Cette guerre se rvle
ncessaire selon rasme, mais elle se doit dtre conduite sans passion violente et dans un esprit de

justice. Elle ne remet pas en cause la substance mme des ides pacifiques dfendues par lauteur
puisquelle est limite et fort particulire eu gard aux circonstances.
Finalement, si rasme apparat comme le chantre de la paix entre puissances europennes, toutes
lies par une mme appartenance la culture et la croyance chrtiennes, il nen est pas moins
conscient des limites de lentreprise. En effet, quelques annes aprs la publication de la
Complainte, rasme fait part de sa dsillusion : Les choses en fait sarrangrent de telle manire
quil aurait fallu prparer lpitaphe de la paix, car nul espoir ne subsiste quelle puisse revivre[9].

Complainte de la paix, 1517 (extraits)


Une paix solide ne repose pas sur des liens de parent entre des familles princires[10], ni sur des
traits conclus entre des hommes[11], do nous voyons frquemment lorigine de nouvelles guerres.
Ce sont les sources elles-mmes do dcoule ce mal, quil nous faut purifier : les passions
mauvaises, qui engendrent ces dsordres tumultueux. Car tandis que chaque prince se fait lesclave de
ses passions, ltat est dans laffliction, sans pour autant parvenir obtenir ce que le prince a
prtendu poursuivre au prix de moyens dtestables. Que les princes soient sages, mais quils le soient
non dans leur propre intrt, mais dans celui de leur peuple, et quils soient vritablement sages de
manire ce que leur majest, leur bonheur, leurs richesses, leur magnificence se mesurent par ce qui
les rend en effet grands et magnifiques. Quils soient anims envers leurs tats des mmes sentiments
que ceux dun pre lgard de sa famille. Quun roi ne sestime grand que sil commande des
hommes aussi parfaitement libres quil soit possible ; il ne sera riche que sil a un peuple riche[12],
son rgne ne sera florissant que sil possde des cits qui fleurissent au milieu dune paix
perptuelle. Mais ce nest pas tout : il faut que les nobles et les magistrats se conforment aux bonnes
dispositions de leurs princes[13] ; quils mesurent tout au bien de ltat : par ce moyen, ils veilleront
aussi plus justement leurs propres intrts. Un roi anim de tels sentiments pourrait-il jamais se
laisser facilement entraner extorquer largent de son peuple pour payer des soldats barbares ?
Pourra-t-il rduire la faim ses sujets pour enrichir quelques chefs militaires impies ? Exposera-t-il
la vie de ses sujets tant de dangers ? Non, je ne le pense pas. Quil exerce seulement son
gouvernement du royaume en se souvenant quil est un homme qui commande des hommes, un tre
libre qui commande des tres libres, et enfin un chrtien qui commande des chrtiens. son tour,
le peuple peut doit lui dcerner autant dhonneurs quil convient au seul service de lutilit publique.
Un bon prince ne prtend pas autre chose ; quant au mchant, laccord unanime du peuple saura
rabattre de ses passions. Que de chaque ct on ne tienne aucun compte de lintrt priv. Que les
plus grands honneurs soient accords aux princes qui, grce leur talent et leurs sages dcisions,
auront su carter la guerre et rtablir la paix ; quils le soient aussi ceux qui sefforcent de toutes les
manires, non pas mettre sur pied le plus grand nombre de soldats et de machines de guerre, mais
les moyens qui permettent de sen passer. Cette action dune si grande noblesse, seul Diocltien,
parmi tant dempereurs, la conue en lui-mme, ainsi que nous le lisons. Si le prince ne peut viter
la guerre, quil sarrange pour que la somme de ces malheurs retombe sur la tte de ceux qui en ont
t responsables. Or, de nos jours, les princes font la guerre en toute scurit, les chefs darme en
tirent des profits matriels, et la plus grande part des calamits sabat sur les agriculteurs et le petit
peuple que la guerre nintresse gure et qui nont jou aucun rle dans son dclenchement. O est la

sagesse du prince sil nest pas attentif ces questions, quels sont ses sentiments, sil les prend la
lgre ?
Il faut trouver un moyen pour faire en sorte que les empires ne changent pas aussi souvent de mains et
quils se promnent en quelque sorte, car tout changement dans lordre politique produit des troubles,
et les troubles produisent la guerre. Ce moyen serait facilement ralisable si les fils des rois restaient
assigns lintrieur des frontires de leur royaume, ou sil prenait lun ou lautre la fantaisie
darrondir ses terres avec celles de peuples limitrophes, que tout espoir de succession au trne de
ces pays soit limin[14]. En outre, il ne doit pas tre permis un prince de vendre ou daliner une
portion de ses tats comme si des cits libres taient des proprits prives[15]. Libres sont en effet
les cits qui sont gouvernes par un roi, esclaves celles qui sont touffes par un tyran. Aujourdhui,
il peut se faire que, par les vicissitudes de mariages de cette sorte, un homme, n en Irlande, devienne
soudain roi des Indiens, et quun autre, qui commandait nagure en Syrie, devienne subitement roi de
Grande-Bretagne ! Il en rsulte quaucun des deux pays na de monarque, car pendant quun tel roi
abandonne le premier de ses tats, le second ne veut pas le reconnatre, car ce roi lui est assurment
inconnu et il est n dans un autre monde. Et, entre-temps, tandis quil sefforce de faire natre ici ces
rapports de connaissance, il puise et anantit le premier, parfois mme il les perd tous les deux, en
prtendant matriser les deux tats, alors quil est peine capable den administrer un seul.
Quil y ait une fois pour toutes, entre les princes, une convention qui prcise pour chacun le territoire
quil doit administrer, et une fois tablies des frontires, quaucune alliance familiale ne puisse les
dplacer en avant ni les ramener en arrire, quaucun trait ne puisse les dtruire ! Ainsi chaque
prince travaillera rendre le territoire qui lui revient aussi florissant que possible, il appliquera tous
ses efforts cet unique royaume, il sefforcera de le laisser ses enfants riche et prospre, si bien
que cette convention raisonnable contribuera ncessairement la prosprit de tous les royaumes du
monde. Du reste il faut que les princes sunissent entre eux, non par des liens matrimoniaux ni par des
relations factices, mais bien par une amiti sincre et pure et surtout par ce zle identique et commun
bien mriter du genre humain. Il faut donc qu un prince succde, ou bien celui qui, par la
naissance, est son premier fils, ou bien celui quils se contentent dtre tenus au rang et la dignit
des nobles.
Cest une chose vraiment royale dignorer les passions personnelles et destimer toute chose la
mesure de lintrt public. Pour cela, le prince devra viter les longs voyages, et mme ne jamais
vouloir franchir les bornes de son royaume, en se souvenant cet gard du proverbe confirm par
laccord de longs sicles : Le front est plus prs que locciput[16]. Quil sestime riche, non pas
quand il dpouille ses sujets, mais quand il fait fructifier ses propres richesses. Lorsquil sagit dune
guerre, quil nadmette pas dans son conseil des jeunes gens pour qui la guerre a dautant plus de
charme quils nont aucune exprience de la quantit de malheurs quelle comporte ; quil en carte
galement ceux qui ont intrt ce que la tranquillit publique soit trouble, et qui se nourrissent et
sengraissent des misres du peuple. Mais quil fasse appel des vieillards prudents et intgres, et
dont le dvouement la patrie ait t prouv. Il importe enfin quil ne se laisse pas entraner une
guerre tmrairement sans autre raison que le caprice de tel ou tel car une guerre une fois commence
ne se termine pas facilement. La guerre, qui est la chose la plus dangereuse au monde, ne doit tre
entreprise quavec le consentement de toute la nation. Il faut, sans tarder, supprimer les causes de la
guerre. Il faut dans certains cas savoir fermer les yeux : la complaisance invitera la complaisance.

Il arrive parfois quil faille acheter la paix. Quand tu auras fait le calcul en mettant en balance les
pertes que la guerre occasionne et le nombre de citoyens qui sans elle auront t sauvs de la mort,
elle paratra achete bon march, quel que soit le prix dont on lait paye. Outre le sang de tes
concitoyens pargn, quelles plus grandes dpenses la guerre ne taurait pas cot ? Fais le calcul :
quelle somme de malheurs vits, quelle quantit de biens prservs ! On naura pas regretter le
prix payer.
[]
Tu brles dimpatience de faire la guerre ? Commence par examiner ce quest la nature de la paix et
celle de la guerre, les avantages et les dsavantages quentranent leur suite ces deux modes
dactivit ; tu te demanderas alors, aprs mre rflexion, sil est avantageux de remplacer la paix par
la guerre. Sil existe quelque chose de vraiment admirable, cest de voir un royaume florissant au
milieu de la prosprit, avec des villes solidement implantes, des champs bien cultivs, des lois
excellentes, cultivant les sciences les plus nobles, et ayant des murs irrprochables. Rflchis alors
en toi-mme : ce bonheur, ai-je le droit de le bouleverser en me livrant la guerre ? Si au contraire tu
as observ des villes ananties, des villages rduits en cendres, des glises incendies, des champs
dvasts, et si ce spectacle ta sembl aussi dsolant quil lest en ralit, dis-toi bien que cest l le
fruit de la guerre. Si tu estimes pnible cette ncessit dintroduire dans ton royaume ce fleuve
dimmondices que sont les troupes maudites de soldats mercenaires, de les nourrir au dtriment de tes
compatriotes, de te mettre leur service, de les flatter, plus encore, de te confier toi-mme et ta
scurit leur pur caprice, tche de songer que ces malheurs sont le produit de la guerre. Si tu as en
horreur les actes de banditisme, cest la guerre qui te les enseigne. Si tu excres le parricide, cest
dans la guerre que tu lapprendras. En effet, quel scrupule nous retiendrait de tuer notre semblable
dans notre excitation, quand il suffit de recevoir un lger salaire pour massacrer des centaines dtres
humains ? La guerre est le flau le plus sr des tats, loubli de la justice : les lois sont muettes au
milieu des armes[17]. Si tu estimes odieux le stupre, linceste et mme des actes encore plus
ignobles, eh bien, la guerre nous enseigne tous ces crimes. Si limpit et loubli de la religion sont
la source de tous les malheurs, ces deux maux sont ports jusqu leurs dernires consquences par
louragan de la guerre.
Source : rasme, uvres et correspondances, Guerre et paix , Paris, Laffont, coll. Bouquins ,
1992, p. 940-948. Il sagit de la traduction de la Complainte de la paix ainsi que celle de Faut-il
faire la guerre aux Turcs ?, prsentes et annotes par J.-C. Margolin.
Bibliographie:
rasme, Plaidoyer pour la paix, C. Labre (d.), Paris, Arla, 2004.
rasme, Consultation des plus utiles sur la guerre mener contre les Turcs, prface de J.-P.
Vanden Branden et trad. de A. Van Dievoet, Bruxelles, ditions du Hazard, 2006.
Bejczy (I. D.), Erasmus in the Middle Ages : The Historical Consciousness of a Christian
Humanist, Leiden-Boston (Mass.), Brill, 2001.
Huizinga (J.), rasme, Paris, NRF, 1955.

Margolin (J.-C.), rasme par lui-mme, Paris, Seuil, 1965.


Margolin (J.-C.), Guerre et paix dans la pense drasme, Paris, Aubier-Montaigne, 1973.
Margolin (J.-C.), rasme, prcepteur de lEurope, Paris, Julliard, 1995.
Menager (D.), rasme (1469-1536), Paris, Descle de Brouwer, 2003.
Renaudet (A.), tudes rasmiennes, Paris, Droz, 1939 [rd. Genve, Slatkine, 1981].
Vanden Branden (J.-P.), rasme ou LEurope idalise, Bruxelles, Presses interuniversitaires
europennes, Peter Lang, 2000 [3e d.].
Zweig (S.), rasme : grandeur et dcadence dune ide, Paris, Grasset, 2003.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] Charles de Bourgogne.

[2] Cit dans Introduction la Complainte de la paix , rasme, Paris, Laffont, 1992, p. 909.

[3] Dans une lettre au seigneur Antoine de Berghes abb de S aint-Bertin date de 1514, rasme avait dores et dj mentionn ces raisons : La
plupart de nos guerres naissent de lambition ou de la colre, ou de la luxure, ou dune autre maladie de lme. Les animaux ne vont pas leur mort, par
troupeaux compacts, comme nous La guerre est si nfaste, si affreuse, que mme avec lexcuse de la justice parfaite, elle ne peut tre approuve dun
homme de bien. Cit dans Introduction Faut-il faire la guerre aux Turcs ? , rasme, Paris, Laffont, 1992, p. 958.

[4] Cf. La Complainte de la paix , rasme, op. cit., p. 912-917 et p. 923.

[5] De ce point de vue, rasme nest pas vraiment un philosophe pacificateur car il ne propose pas de remdes juridiques ou politiques afin de rsoudre la
guerre quil considre comme un flau. Il fait exclusivement appel la conscience des chrtiens et aux S aintes critures.

[6] La Complainte de la paix , rasme, op. cit., p. 957.

[7] S ur la question turque, cf. Faut-il faire la guerre aux Turcs ? , rasme, op. cit., p. 955-973.

[8] S ur cet aspect, cf. J. Delumeau, La Peur en Occident. xvi e-xviii e sicles, Paris, Fayard, 1978, p. 263.

[9] Lettre Botzheim, 30 janvier 1523, dans Introduction la Complainte de la paix , rasme, op. cit., p. 909.

[10] NE : La question des mariages dynastiques a beaucoup proccup rasme (cf. Instit. Princ. Christ.). Depuis 1494, la plupart des guerres ont eu pour
origine un contrat de mariage ou un mariage manqu.

[11] NE : Dans lInstitution, rasme prtend que les traits ne sont que des trves, ou plutt des prtextes pour des guerres futures.

[12] NE : Ide que lon retrouvera expose dans la Dme royale de Vauban. La richesse dune nation est non seulement le fondement de la richesse
personnelle du monarque mais bien celui de la puissance dune monarchie. Ltat de guerre perptuelle est lune des causes les plus constantes de la
misre du peuple et du royaume.

[13] NE : Ltat idal est pour rasme une monarchie tempre par la dmocratie et laristocratie.

[14 ]NE : S ur cette question, cf. P. Mesnard, rasme ou lvanglisme politique , LEssor de la philosophie politique au xvie sicle, Paris, Vrin, 1969 [3e
d.].

[15] NE : Apparition timide du droit des peuples disposer deux-mmes, voire procder, dans certains cas, au choix de leur souverain.

[16] NE : Proverbe souvent cit par rasme, dont il a fait lun des adages. Le sens en est que lon voit plus clair dans ses propres affaires et quil ne faut
pas laisser un intendant le soin de ses affaires les plus importantes. Un prince doit soccuper des affaires de son royaume sans songer conqurir des
territoires.

[17] NP : Cf. Cicron, Pro Milone, IV, 10.

Niccolo Machiavel (1469-1527)


<< Table des matires
La vie de Niccolo Machiavel fut plonge dans les conflits politiques embrouills qui agitaient lItalie
et Florence, elles-mmes thtres et enjeux de la lutte pour lhgmonie entre la France des Valois et
lEspagne des Habsbourg[1]. Il exera des fonctions de police, participa des missions
diplomatiques et des commandements militaires dans la Florence rpublicaine de Soderini partir
de 1494. cart de laction publique par la restauration des Mdicis en 1512, il devint crivain
politique (Le Prince, Discours sur la premire dcade de Tite-Live ) puis, aprs son retour en grce,
conseiller politique (Discours sur la rforme de ltat), conseiller militaire (LArt de la guerre ),
historien (Histoire de Florence).
Dtermine par une anthropologie pessimiste et agonale, son uvre est domine par une rflexion sur
le pouvoir et sur la guerre. Elle a pour proccupation centrale la rforme militaire : la substitution de
larme mercenaire par larme citoyenne, substitution qui implique une rforme politique, puisque
confier la dfense de la Cit au peuple suppose que le gouvernement sappuie sur le peuple et quil
ait confiance dans le peuple. Plus gnralement, lintention de Machiavel est denseigner lart du
gouvernement, en partant de la connaissance des passions humaines (la peur et lorgueil). La
politique, cest--dire lexercice du pouvoir, est lart dobtenir lobissance dautrui, celle des sujets
lintrieur de la Cit, celle des autres gouvernants ou des autres peuples lextrieur de la Cit. Le
pouvoir dpend du consentement du peuple obir[2]. Comment gagner ce consentement ? Par la
crainte, par la lgitimit. Les sujets doivent craindre le pouvoir et croire en sa lgitimit. Machiavel
reconnat limportance de lopinion publique, il sait quune foule peut renverser ltat. Aussi
construit-il une thorie du maniement de cette opinion (par exemple, lart politique peut consister
dsigner un ennemi extrieur afin de faire renatre la concorde intrieure). Il esquisse ainsi une
conception typiquement moderne de la politique comme technique charismatique-plbiscitaire de
conqute et dexercice du pouvoir, dosant coercition et sduction. Lart datteindre des buts conus
en termes dintrts se retrouve en politique trangre.
cet gard, le point de dpart de la rflexion mene par Machiavel se situe en 1494, lorsque la
pninsule italienne est envahie par la France. Jusqualors, la ligue de Lodi entre Milan, Venise,
Florence, ltat pontifical et le royaume de Naples (1454) avait institu un systme dalliance qui
tait parvenu empcher toute intervention trangre dans la Pninsule, centre convoit de la richesse
et de la culture en Europe. Or, cest grce au roi de France que Soderini put renverser les Mdicis et
instaurer la rpublique Florence ; ce qui permit Machiavel dentrer dans ladministration
florentine. Le nouveau gouvernement doit-il rester redevable des Franais ? Non. Machiavel exhorte
Soderini saffranchir de leur protectorat en dotant la Cit dune arme propre. Il lexhorte aussi
briser le parti des Mdicis. Cest une politique rsolue sappuyant sur la force et la ruse qui rendra
Florence son indpendance et son unit. Il renouvellera ce type de conseil aux Mdicis : affermir leur
pouvoir, saffranchir du protectorat pontifical, organiser une milice florentine. Cet amoralisme et cet
opportunisme politiques sexpliquent par la vision machiavlienne des relations internationales.
Celles-ci sont des relations de puissance, dont lobjet est lappropriation des territoires et de leurs
ressources. Machiavel dveloppe lanalyse des rapports de force entre tats. Son approche se veut
pratique, pas seulement thorique. Il entend servir lintrt de sa cit, Florence, et peu importe le

rgime. Dans la socit des tats, la politique trangre dun tat a pour but la puissance de ltat.
Cela ncessite une intelligence de la politique : ladaptation aux circonstances dans lemploi de
la force ou de la ruse, de la guerre ou de la diplomatie, moyens du politique. Lintrt de ltat peut
justifier la paix comme la belligrance, les alliances comme les ruptures dalliance. Mais il implique
aussi la modration dans lusage de la menace ou de la force, pour ne pas susciter lhostilit des
populations ou celle des tats tiers.
Le monde tant domin par la loi du plus fort, larme a une importance extrme. Machiavel dnonce
le mercenariat. Il prne une arme base sur la conscription (thme de la mobilisation du peuple) et
subordonne au gouvernement (thme de linstrumentalisation politique de la force arme). Seule une
telle arme pourra dfendre efficacement ltat (chap. xiii). La politique intrieure, notamment la
participation populaire, est donc dtermine par la politique trangre, cest--dire par la volont
dassurer lexistence de ltat sur une scne internationale caractrise par la comptition. Lobjectif
du gouvernant doit tre de rduire au minimum lhostilit intrieure que rencontre tout pouvoir, afin
de tourner le plus dnergie politique possible vers lextrieur. Un tat fort est un tat lgitime, et
vice versa, car le consentement des gouverns aux gouvernants permet une bonne conomie de la
violence : non plus tourne au-dedans, mais au-dehors, non plus gaspille dans la contestation ou la
rpression, mais utilise dans la lutte pour la puissance internationale. Cependant, les luttes internes
entre partis ou entre classes peuvent tre fcondes ds lors que la comptition lintrieur permet le
renouvellement des lites ou quelle stimule lexpansion lextrieur (exemple de la Rpublique
romaine). Enfin, lart de la guerre consiste atteindre les buts de la politique par la victoire militaire.
Il nexiste pas de guerre juste ou injuste : la guerre est un choc dintrts. Les armes font la
puissance de ltat, elles le sauvent ou le perdent en dernier ressort. Dans cette perspective, la
rflexion mene par Machiavel relve plus de lanalyse en politique trangre que des relations
internationales stricto sensu.
La politique machiavlienne est-elle dnue de toute normativit ? Machiavel est, avant tout, un
patriote italien ( jaime ma patrie plus que ma vie ). Ce raliste est anim par lidal du chef
dexception et de lindpendance nationale. Il refuse le statut dobjet de la politique europenne qui
est rserv lItalie divise et envahie. Pour lui, la morale politique, cest de prserver ou de
restaurer lindpendance de ltat. Cette morale politique ou raison dtat donne au souverain,
dans lintrt public, la facult de droger au droit ordinaire et la morale commune. Machiavel
attendait un chef politique capable dunifier lItalie comme Csar Borgia ou Laurent de Mdicis. Il
voulait entraner ses compatriotes dans un combat de libration. Il voyait dans lunit italienne la
finalit politique qui justifiait tous les moyens[3].

Le Prince, 1513 (extraits)


Chapitre III
Il faut encore que celui qui est entr dans un pays diffrent[4], se fasse le chef et dfenseur des
voisins moins puissants, quil singnie en affaiblir les puissants, et prenne garde quaucune
circonstance ny introduise un tranger aussi puissant que lui. [] Les Romains, dans les pays dont

ils semparrent, observrent bien ces divers points : ils y envoyrent des colonies, protgrent les
moins puissants sans accrotre leur puissance, abaissrent les puissants, et ne laissrent pas de
puissants trangers y prendre de limportance. Et je veux que me suffise pour exemple la province de
Grce : par eux furent protgs les Achens et les toliens, fut abaiss le royaume de Macdoine, fut
chass Antiochus ; et jamais les mrites des Achens ou des toliens nobtinrent quils leur
permissent daccrotre leur territoire, jamais les arguments de Philippe ne les induisirent tre ses
amis sans labaisser, ni la puissance dAntiochus ne put faire quils consentissent le voir, dans ce
pays, occuper aucun territoire. Cest que les Romains, dans ses occasions, faisaient ce que tous les
princes sages doivent faire : lesquels ne doivent pas seulement considrer les dsordres prsents,
mais ceux du futur, et ces derniers, mettre tous leur industrie les carter ; car en les prvoyant de
longue main on y peut facilement remdier, mais si lon attend quils sapprochent, la mdecine
arrive trop tard, car la maladie est devenue incurable. [] Cest pourquoi les Romains, qui voyaient
de loin les inconvnients, y remdirent toujours, et jamais ne les laissrent se poursuivre pour fuir
une guerre, car ils savaient quon nvite pas une guerre, mais quon la diffre lavantage dautrui ;
aussi voulurent-ils faire la guerre Philippe et Antiochus en Grce pour navoir pas la leur faire en
Italie ; ils pouvaient ce moment-l viter lune et lautre, mais ils ne le voulurent pas. Et jamais ne
leur plut ce qui, tous les jours, est dans la bouche des sages de notre temps : ils se fiaient, eux, leur
valeur et leur sagesse.
[]
Chapitre XXI
Cest chose vraiment tout fait naturelle et ordinaire que de dsirer dacqurir. Et toujours, quand le
font les hommes qui le peuvent, ils en seront lous, et non blms. Mais quand ils ne peuvent pas et
veulent toute force le faire, l est lerreur et le blme.
On estime aussi un prince quand il est vrai ami et vrai ennemi, cest--dire quand sans aucun
mnagement il se dcouvre en faveur de quelquun contre un autre. Parti qui sera toujours plus utile
que de rester neutre ; car si tu as deux puissants voisins qui en viennent aux mains, ou ils sont de telle
qualit que, lun deux triomphant, tu doives craindre le vainqueur, ou non. Et lun et lautre de ces
deux cas, il te sera toujours plus utile de te dcouvrir et faire bonne guerre ; car dans le premier cas,
si tu ne te dcouvres pas, tu seras toujours proie de qui vainc, avec plaisir et satisfaction de celui qui
a t vaincu, et tu nas ni bon droit ni chose aucune qui te protge ni qui toffre refuge. En effet qui
vainc ne veut point damis suspects et qui ne laident pas dans ladversit ; qui perd ne te reoit pas
pour navoir pas, toi, voulu les armes la main partager sa fortune.
Source : Nicolas Machiavel, Le Prince, Paris, Garnier-Flammarion, 1992, p. 76 (extrait du 2), p.
77, 78 ( 1), p. 79 ( 1), p. 162 ( 2).

LArt de la guerre, 1521 (extraits)


Nos princes croyaient, avant davoir essuy les coups des guerres doutremonts[5], quil suffisait

un prince de savoir mditer dans son cabinet une subtile rponse, crire une belle lettre, faire preuve
dans ses sentences et ses paroles dhabilet et de vivacit desprit, savoir ourdir une trame, se parer
dor et de pierreries, dormir et manger plus splendidement que les autres, sentourer de bien des
lascivits, se comporter avec ses sujets avec avarice et superbe, croupir dans loisivet, accorder les
grades militaires par faveur, mpriser ceux qui leur auraient indiqu quelque louable conduite,
prtendre que leurs paroles fussent des rponses doracle, et ils ne sapercevaient pas, les
malheureux, quils se disposaient tre la proie du premier assaillant. Do sensuivirent en 1494 les
grandes paniques, les soudaines dbcles, les pertes stupfiantes ; et ainsi trois trs puissants tats
italiens[6] ont t plusieurs fois dvasts et mis sac. Mais, qui pis est, ceux qui
subsistent[7] persvrent dans la mme erreur et vivent dans le mme dsordre, sans considrer que
ceux qui dans lAntiquit voulaient conserver leur pouvoir faisaient et faisaient faire tout ce dont jai
disput[8], et quils mettaient tout leur soin exercer leur corps aux preuves et leur esprit ne point
redouter les dangers. Cest pourquoi Csar, Alexandre et tous les autres hommes et princes de haut
mrite taient au premier rang de leurs combattants, marchaient en armes pied, et sils perdaient
leur tat, ils voulaient perdre la vie, tant ils vivaient et mouraient vertueusement. Et si lon pouvait
dplorer en eux, ou chez certains dentre eux, une ambition dmesure de rgner, jamais vous ne
dcouvrirez quon put blmer en eux une quelconque forme de mollesse, ou dautres travers qui
rendent les hommes dlicats et pleutres. Si nos princes lisaient ces choses et les tenaient pour vraies,
il serait impossible quils ne changeassent point de mode de vie et que leurs provinces ne
connussent dautres sorts. []
Et je vous affirme que quiconque gouverne aujourdhui un tat en Italie, sil sengage dans cette voie,
deviendra, avant tout autre, le matre de cette province . Il en sera de son tat comme du royaume
des Macdoniens : en passant aux mains de Philippe, qui avait appris la manire dordonner les
armes du Thbain Epaminondas, il devint, grce cette organisation et cet entranement (alors que
le reste de la Grce vivait dans loisivet et ne se souciait que de reprsenter des comdies), si
puissant que [Philippe] parvint en quelques annes loccuper tout entire ; et il laissa son fils
Alexandre le Grand des fondements si solides que celui-ci put se rendre matre du monde. Celui donc
qui mprise ces rflexions, sil est prince, mprise sa principaut ; sil est citoyen, il mprise sa
cit[9]. Quant moi, jincrimine la nature qui, ou bien ne devait pas me faire connaisseur de ce
savoir, ou bien devait me donner les possibilits de le mettre en pratique.
Source : Niccolo Machiavel, extrait de LArt de la guerre, dans Italie 1494 , Cahiers de la
Renaissance italienne, 3, Publications de la Sorbonne, 1994, p. 241-242.

Bibliographie:
Biyoghe (P.), Rationalit, irrationalit, hasard et fortune dans la politique de Machiavel, thse de
doctorat en philosophie, Universit Paris-1-Panthon-Sorbonne, 2004.
Du Hessis (A.), Die internationale politike Realisme von Nicolo Machiavelli , Politeia (unisa),
10 (2), 1991, p. 27-45.
Fisher (M.), Machiavellis Theory of Foreign Politics , Security Studies, 5 (2), hiver 1995, p.

248-279.
Gilbert (F.), Machiavelli and Guicciardini. Politics and History in Sixteenth-Century Florence,
Princeton (N. J.), Princeton University Press, 1965.
Landon (W. J.), Politics, Patriotism and Language : Niccolo Machiavellis Secular Patria and the
Creation of an Italian National Identity, New York (N. Y.), Peter Lang, 2005.
Leidhold (W.), Die Neuentdechung der Alten Welt-Machiavelli und die Analyse der internationalen
Beziehungen , Der Staat, 31 (2), 1992, p. 187-204.
Marietti (M.), Machiavel : le penseur de la ncessit, Paris, Payot, 2009.
Najemy (J. M.), The Cambridge Companion to Machiavelli, Cambridge, Cambridge University
Press, 2010.
Mesnard (P.), LEssor de la philosophie politique au xvie sicle, Paris, Vrin, 1969 [3e d.], chap.
1.
Nikodimov (M.-G.), Libert et conflit civil : une interprtation de la politique machiavlienne,
thse de philosophie, universit de Paris-Nanterre, 2001.
Nikodimov (M.-G.), Machiavel, Paris, Tallandier, 2005.
Nikodimov (M.-G.) et Mnissier (T.), Machiavel, Paris, Ellipses, 2006.
Zarka (Y.-C.) et Menissier (T.), Machiavel, Le Prince ou le nouvel art politique, Paris, PUF, 2001.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] J. Burckhardt, Civilisation de la Renaissance en Italie, Paris, Le Livre de Poche, 1994, p. 94 et suiv., p. 138 et suiv.

[2] Le pouvoir vient donc du peuple, pas de Dieu.

[3] Cest lobjet du vingt-sixime et dernier chapitre du Prince intitul Exhortation prendre lItalie et la librer des barbares .

[4] NA : Diffrent de langue, de coutumes et dinstitutions.

[5] NE : Les guerres dItalie.

[6] NE : Naples, Milan et sans doute Florence.

[7] NE : Machiavel, selon une syntaxe logique et non grammaticale, passe des princes aux tats et inversement.

[8] NE : Dans Le Prince, les Discours et LArt de la guerre dont il est question ici.

[9] NE : Machiavel considre ici les deux principaux rgimes des tats italiens de son temps : principat et rpublique.

Francisco de Vitoria (1493-1546)


<< Table des matires
Pendant de longues annes, luvre de Vitoria demeure mconnue. Nous devons surtout au travail
dErnest Nys, au dbut du xxe sicle, la rdition du De Indis (Sur les Indiens) et du De Jure Belli
(Sur le droit de la guerre ). Nys parvient cette conclusion sur lcole de Vitoria : On se prend
regretter que F. de Vitoria et ses illustres disciples naient pas exerc sur la science du droit des gens
une plus grande influence[1]. Et, pourtant, la vie de Vitoria est entirement consacre
lenseignement et ltude des questions internationales.
Form au couvent dominicain de Burgos en Espagne, Francisco de Vitoria se rend Paris en 1505. Il
approfondit ses connaissances en thologie ainsi quen philosophie la Sorbonne. Remarqu pour sa
prcocit intellectuelle, il enseigne au collge Saint-Jacques avant mme dobtenir sa licence. Il
rentre en Espagne en 1522. Il professe alors au collge San Gregorio de Valladolid et, surtout, obtient
la chaire primaire de Salamanque quil occupera pendant prs de vingt ans partir de 1526. L, il
modifie la pratique de lenseignement cantonne jusqualors des oraisons. Il dicte ses cours
(Relectiones)[2] aux tudiants, qui apprcient cette transformation pdagogique. Mais Vitoria nest
pas seulement un professeur avis. Il a aussi un statut de conseiller auprs des autorits, notamment
de Charles Quint qui le sollicite diverses reprises. Vitoria est mme invit au concile de Trente [3].
Ne pouvant pas sy rendre en raison de son ge, il envoie deux de ses lves, Dominique Solo et
Melchior Cano.
Son intrt pour les relations internationales rsulte en partie dune concidence gographique. Le
principal centre de prparation des missions dominicaines pour le Nouveau Monde, le couvent San
Esteban, se situe prs de Salamanque. Ainsi, Vitoria possde une bonne connaissance des pratiques et
des vnements qui se droulent sur le nouveau continent. De plus, il dlaisse progressivement la
thologie pour les questions coloniales aprs avoir obtenu des renseignements concernant les excs
espagnols, notamment ceux de Pizarro en 1534 lors de la conqute du Prou. cet gard, Vitoria
adresse une lettre au provincial dominicain dAndalousie dans laquelle il dfend duser de la
violence sur ces nouvelles terres. Il convient de noter galement que largumentation dploye par
lauteur est nouvelle. Certes, Vitoria se rfre abondamment aux ouvrages de la scolastique classique
telles les Sentences de Pierre Lombard ou bien la Somme thologique de saint Thomas. Mais,
lorsquil sagit dtudier les relations entre tats, les citations empruntes aux critures laissent
place des ides plutt stociennes comme la simple ncessit naturelle de lentraide et lexistence
dune mme communaut humaine. Il est trs ais pour Vitoria de rflchir sur les questions
internationales car il ne peroit pas de foss entre ce qui se droule lintrieur et lextrieur des
socits civiles. Une mme interdpendance entre les tres humains apparat : Le droit des gens na
pas seulement la force dune convention ou dun pacte entre les hommes, mais bien celle dune loi. Le
monde entier qui, en quelque sorte, ne forme quune communaut politique, a le pouvoir de porter des
lois justes ordonnes au bien de tous, qui constituent le droit des gens[4]. Certains spcialistes
comme Joseph Barthlmy font ainsi de Vitoria le premier dfenseur dune Socit des nations.
Cependant, il convient de noter linflexion que fait subir Vitoria aux doctrines politiques prcdentes
qui lgitiment un empire occidental, notamment celle de Dante. Comme le fait justement remarquer
Thodore Ruyssen, Vitoria nimagine pas dautorit suprieure comptente pour imposer un arbitrage

entre les tats ou pour mettre en place une intervention dhumanit. La communaut humaine
internationale ne correspond pas llaboration dun super-tat . De ce point de vue, pour
Ruyssen : Sil [Vitoria] croit la solidarit internationale, cest dans un sens purement moral. Le
droit de faire la guerre apparat Vitoria, ainsi qu tous les juristes de son temps, comme une des
attributions essentielles de la souverainet. [] La limitation de la guerre ne dpend, en dfinitive,
que de la bonne volont des princes, et, si par chance ils sont chrtiens, de leur esprit de charit[5].
Malgr ces interprtations diverses, les conceptions de Vitoria demeurent incontournables sur le plan
des relations internationales. Il nest pas le fondateur du droit des gens, mais il en est quelque part le
prophte[6].

Leon sur les Indiens, 1539 (extraits)


Deuxime partie. Titres illgitimes des Espagnols sur les Indiens
Premier titre. Lempereur nest pas le matre du monde

112. Lempereur nest pas le matre du monde entier. En effet, il ne peut y avoir de pouvoir quen
vertu du droit naturel, du droit divin ou du droit humain. Or, on va le montrer, lempereur nest pas
matre du monde en vertu daucun de ces droits.
Lempereur nest pas le matre du monde en vertu du droit naturel

113. En effet, comme le dit justement saint Thomas dans la Somme de Thologie (I, q. 92, a. 1, ad
2 ; q. 26, a. 4), en vertu du droit naturel, les hommes sont libres, sauf dans le cas du pouvoir du pre
et du mari, car, en vertu du droit naturel, le pre a un pouvoir sur ses enfants et le mari sur sa femme.
Par consquent, personne na lempire du monde en vertu du droit naturel.
114. De plus, comme le dit saint Thomas (II-II, q. 10, a. 10), le pouvoir et lautorit ont t
introduits par le droit humain. Ils ne sont donc pas de droit naturel. Par consquent, il ny aurait pas
plus de raison pour que ce pouvoir appartienne aux Allemands plutt quaux Franais.
115. Enfin, Aristote dit dans la Politique (1. I) quil y a une double autorit : lautorit familiale,
cest--dire celle du pre sur ses enfants et celle du mari sur son pouse, et lautorit civile. La
premire est naturelle. Quant la seconde, elle a bien une origine naturelle et, ce titre, elle peut tre
dite de droit naturel car, saint Thomas laffirme dans le De Regimine Principum (1. I, c. 1), lhomme
est un animal social. Cependant, elle nest pas dtermine par la nature mais par la loi.
Lempereur nest pas le matre du monde en vertu du droit divin

116. Lcriture, en effet, ne dit pas quil y ait eu, avant la venue du Christ, notre Rdempteur, des
empereurs matres du monde en vertu du droit divin. Sans doute, dans son commentaire sur la
Constitution Ad Reprimendum, Bartole laffirme de Nabuchodonosor, dont il est dit : Tu es le roi

des rois, le Dieu du ciel ta donn la royaut, la force, la gloire, lempire et tous les lieux habits par
les enfants des hommes. (Dn 2, 37-38.) Cependant, il est certain que Dieu na pas donn lempire
Nabuchodonosor dune manire spciale, mais de la mme manire quaux autres princes,
conformment la parole de saint Paul : Toute autorit vient de Dieu (Rm 13, 1) et celle des
Proverbes : Par moi, rgnent les rois et les lgislateurs dcrtent le droit. (Pr 8, 15.) Dailleurs,
en droit, Nabuchodonosor neut mme pas lempire du monde entier, comme le pense Bartole, car, en
droit, les Juifs ne lui taient pas soumis.
117. Que personne nait t matre du monde entier en vertu du droit divin, cela ressort clairement
du fait que le peuple juif tait libre de toute domination trangre. Sa Loi lui dfendait mme davoir
un prince tranger : Tu ne pourras te donner un roi tranger. (Dt 17, 15.) Sans doute, saint Thomas
semble dire dans le De Regimine Principum (1. III, c. 4 et 5) que lempire a t donn par Dieu aux
Romains cause de leur justice, de leur amour de la patrie et de lexcellence de leurs lois.
Cependant, il ne faut pas entendre par l quils possdaient lempire par donation ou institution
divine, comme le dit saint Augustin dans le De Civitate Dei (1. XVIII). Mais il faut comprendre que
la divine Providence a fait en sorte quils eussent lempire du monde, non de la manire dont Sal et
David ont reu le royaume de Dieu, mais en vertu dun autre droit, par exemple le droit de guerre ou
tout autre moyen.
118. On comprendra cela facilement si on examine pourquoi et comment les empires et les
royaumes se sont succd dans le monde jusqu nos jours.
Avant le Christ
119. Pour ne rien dire de tout ce qui a prcd le dluge, il est certain, en effet, quaprs No, le
monde a t divis en diffrentes provinces et en diffrents royaumes. Cette division fut ordonne par
No lui-mme, qui survcut 350 ans au dluge (Gn 9, 28) et qui fonda des colonies en diverses
rgions, comme le montre clairement Brose de Babylone. Ou bien et cest plus vraisemblable en
vertu du consentement mutuel des peuples, diverses familles sinstallrent en diverses provinces.
Cest ainsi quAbraham dit Lot : Voici toute la terre devant toi. Si tu vas gauche, je prendrai la
droite, si tu choisis la droite, jirai gauche. (Gn 13, 9.) Cest pourquoi la Gense (Gn 10) nous
rapporte que les nations et les rgions ont t divises par les arrire-petits-fils de No ; dans
certaines rgions, leur pouvoir a dabord commenc par la tyrannie, comme ce fut le cas, semble-t-il,
de Nemrod, dont la Gense (Gn 10, 8) nous dit quil fut le premier potentat de la terre ; ou bien
certains hommes se rassemblrent pour former une seule nation et, dun commun accord, ils se
choisirent un prince. Il est certain que cest ainsi ou dune manire semblable que les royaumes et les
empires ont commenc dans le monde. Ensuite, cest en vertu du droit dhrdit ou du droit de
guerre ou dun autre titre quils sont parvenus jusqu nous, du moins jusqu la venue du Christ,
personne na eu lempire du monde en vertu du droit divin. Lempereur ne peut donc sappuyer sur ce
titre pour sarroger aujourdhui la souverainet sur le monde ni, par consquent, sur les barbares.
Aprs le Christ
120. Mais, aprs la venue du Seigneur, on pourrait prtendre que, par dlgation du Christ, il ny a
quun seul empereur dans le monde. Le Christ, en effet, a t le matre du monde, mme dans son
humanit, car il dit dans lvangile : Tout pouvoir ma t donn , etc. (Mt 28, 18). Or, daprs

saint Augustin et saint Jrme, cette parole est entendre de son humanit. Et saint Paul dit que
Dieu a tout mis sous ses pieds (1 Co 15, 27). Par consquent, de mme que le Christ na laiss sur
terre quun seul vicaire pour les affaires spirituelles, de mme il nen a laiss quun seul galement
pour les affaires temporelles et cest lempereur.
121. Ds sa naissance, dit saint Thomas dans le De Regimine Principum (1. III, c. 13), le Christ
tait le vritable matre et roi du monde et, sans le savoir, lempereur Auguste gouvernait sa place.
Or il est vident quil ne le remplaait pas au plan spirituel mais au plan temporel. Dautre part, si le
Christ a eu un royaume temporel, ce royaume stendait sur toute la terre. Auguste tait donc aussi le
matre du monde et, pour la mme raison, ses successeurs le sont galement.
122. Mais on ne peut en aucune manire parler ainsi.
Car, en premier lieu, la seule question se poser est prcisment de savoir si le Christ a t, dans son
humanit, matre temporel du monde. Il est plus vraisemblable de rpondre ngativement. Dailleurs,
le Seigneur semble lavoir fait lui-mme lorsquil a dit : Mon royaume nest pas de ce monde. (Jn
18, 36.) Cest pourquoi, dit saint Thomas au mme endroit, le pouvoir du Christ est ordonn
directement au salut de lme et aux biens spirituels ; cependant, il nest pas tranger aux biens
temporels, pour autant quils sont ordonns aux biens spirituels. Par consquent, cest vident, saint
Thomas ne pense pas que la royaut du Christ tait du mme ordre que la royaut civile et temporelle.
Il pense au contraire que ctait en vue de la rdemption que le Christ possdait tout pouvoir, mme
sur les choses temporelles. Mais, en dehors de ce but, il nen avait aucun. En outre, en admettant que
le Christ ait eu un pouvoir temporel, dire quil a transmis ce pouvoir lempereur, cest divaguer, car
lcriture ne le mentionne absolument nulle part.
123. Dautre part, cest surtout dans le De Regimine Principum, que saint Thomas dit quAuguste
tenait la place du Christ. Car, dans la troisime partie de la Somme de Thologie, o il parle ex
professo du pouvoir du Christ, il ne fait aucune mention de ce pouvoir temporel du Christ.
124. En second lieu, saint Thomas veut dire quAuguste tenait la place du Christ pour autant que le
pouvoir temporel est au service du pouvoir spirituel et lui est soumis. Bien plus, les rois sont au
service des vques, au sens o lart du forgeron est soumis lart questre et militaire ; sans doute,
le soldat ou le chef nest pas forgeron, mais cest lui qui doit commander au forgeron pour la
fabrication des armes. Dans son commentaire sur saint Jean (Jn 18, 36), saint Thomas dit
expressment que le royaume du Christ nest pas un royaume temporel ni tel que Pilate le concevait,
mais un royaume spirituel. Cest ce que le Seigneur dclare lui-mme en cet endroit : Tu dis que je
suis roi. Je ne suis n et je ne suis venu dans le monde que pour rendre tmoignage la vrit. (Jn
18, 37.) Ainsi, dire que, par dlgation du Christ, il ny a quun seul empereur et matre du monde,
cest videmment une pure imagination.
125. Cette conclusion peut dailleurs se confirmer clairement. Si, en effet, lempereur tait le matre
du monde en vertu du droit divin, comment se fait-il que lEmpire a t divis dabord en Empire
dOrient et Empire dOccident entre les fils de Constantin le Grand, puis par le pape tienne qui a
remis lEmpire dOccident aux Germains, comme le dit le chapitre cit Per Venerabilem ?
126. Cest en effet par sottise et ignorance que la glose dit cet endroit que les Grecs neurent pas

dempereurs par la suite. Car jamais les empereurs germaniques nont prtendu dominer les Grecs
sous ce prtexte. Dautre part, au concile de Florence, Jean Palologue, empereur de Constantinople,
tait considr comme empereur lgitime.
127. En outre, le patrimoine de lglise, comme le disent les juristes eux-mmes, y compris
Bartole, nest pas soumis lempereur. Si tout tait soumis lempereur en vertu du droit divin, rien
naurait pu tre soustrait son pouvoir, ni par une donation impriale, ni par un autre moyen, de
mme que le pape ne peut soustraire personne son autorit.
128. De plus, comme le dit aussi le chapitre Per Venerabilem, ni le royaume dEspagne, ni celui de
France nest soumis lempereur, bien que la glose ajoute, de son propre chef, quil nen est pas
ainsi en droit, mais seulement en fait.
129. Enfin, les docteurs laccordent, des cits qui furent jadis soumises lEmpire ont pu invoquer
la coutume pour se soustraire son autorit. Or il nen serait pas ainsi, si cette soumission tait de
droit divin.
Lempereur nest pas le matre du monde en vertu du droit humain

130. Dans ce cas, en effet, il ne pourrait ltre quen vertu dune loi. Or il nexiste aucune loi
semblable et, sil y en avait une, elle naurait aucune valeur, car la loi suppose une juridiction. Si,
avant cette loi, lempereur navait pas de juridiction sur le monde, cette loi naurait pu obliger ceux
qui ne lui taient pas soumis.
131. Dautre part, cest vident, lempereur na pas reu cette juridiction par succession lgitime, ni
par donation, ni par change, ni par acquisition, ni par droit de guerre, ni par lection, ni par quelque
autre moyen lgal. Par consquent, lempereur na jamais t le matre du monde entier.
Deuxime titre. Le pouvoir universel du pape

26 137. [] Si lon parle proprement de la souverainet et du pouvoir civils, le pape nest pas le
matre civil ou temporel du monde entier. Cest lopinion de Torquemada (1. II, c. 113), de Jean
Andr et de Hugoccio dans son commentaire sur le Dcret de Gratien (dist. 69, c. Cum ad verum). Le
trs savant pape Innocent III dit, dans le chapitre cit Per Venerabilem, quil na pas de pouvoir
temporel sur le royaume de France. Cest aussi, semble-t-il, la pense expresse de saint Bernard dans
le De Consideratione adress Eugne III (1. II).
139. Quant lopinion contraire, elle semble sopposer au commandement du Seigneur qui dit :
Vous savez que les chefs des nations leur commandent en matres Il nen sera pas ainsi parmi
vous. (Mt 20, 25-26 ; Lc 22, 25-26.) Elle soppose aussi celui de laptre qui crit : Ne faites
pas les seigneurs lgard de ceux qui vous sont chus en partage, mais devenez les modles du
troupeau. (1 P 5, 3.) Or le Christ na pas eu de pouvoir temporel : nous avons vu plus haut que
ctait plus vraisemblable et cest aussi la pense de saint Thomas. Le pape, qui est son vicaire, en a
encore beaucoup moins. Nos adversaires attribuent au souverain pontife une chose quil ne sest
jamais reconnue lui-mme. Bien plus, le pape affirme le contraire en de nombreux textes, comme je
lai dit dans la Leon sur le pouvoir de lglise.

140. Il suffit den donner une dmonstration analogue celle qui a t propose dans le cas de
lempereur. Le pouvoir, en effet, ne peut appartenir au pape quen vertu du droit naturel, du droit
divin ou du droit humain. Or ce nest certainement pas en vertu du droit naturel, ni du droit humain et
que ce soit en vertu du droit divin on nen donne aucune preuve. Cest donc dune manire arbitraire
et sans fondement quon affirme cela. Dautre part, la parole du Seigneur Pierre : Pais mes
brebis (Jn 21, 17) montre suffisamment quil sagit dun pouvoir spirituel et non temporel.
141. En outre, il est vident que le pape nest pas le matre du monde entier. Car le Seigneur a dit
lui-mme qu la fin du monde, il y aurait un seul troupeau et un seul pasteur (Jn 10, 16). Cest dire
quaujourdhui toutes les brebis ne font pas partie du mme troupeau.
142. De plus, en supposant que le Christ ait eu un pouvoir temporel, il est vident quil ne la pas
transmis au pape. Celui-ci, en effet, nest pas moins vicaire du Christ au plan spirituel quau plan
temporel. Or il na pas de juridiction spirituelle sur les infidles, comme le reconnaissent nos
adversaires eux-mmes et comme semble le dire expressment laptre : Quai-je faire de juger
ceux du dehors ? (1 Co 5, 12). Il na donc pas non plus de juridiction temporelle sur eux.
143. Quant largument suivant : le Christ a eu un pouvoir temporel, donc le pape aussi, il est
certainement sans valeur. Le Christ, en effet, a eu, sans aucun doute, un pouvoir spirituel sur le monde
entier, sur les infidles comme sur les fidles ; il a donc pu porter des lois obligeant le monde entier,
comme il la fait pour le baptme et les articles de la foi. Cependant, le pape na pas ce pouvoir sur
les infidles et il ne pourrait ni les excommunier ni empcher les mariages quils contracteront aux
degrs permis par le droit divin.
144. Enfin, au dire des docteurs, le Christ na pas transmis son pouvoir dexcellence, mme ses
aptres. Il est donc inconsquent de dire : le Christ a eu un pouvoir temporel sur le monde, donc le
pape aussi.
[]
152. [] le pape na de pouvoir temporel quen vue du spirituel. Or il na pas de pouvoir spirituel
sur les infidles, comme on peut le dduire de saint Paul (1 Co 5, 12). Il na donc pas non plus de
pouvoir temporel sur eux.
153. Corollaire. Il sensuit que, mme si les barbares ne veulent pas reconnatre de pouvoir au
pape, on ne peut pas pour autant leur faire la guerre ni semparer de leurs biens. Car le pape na
aucun pouvoir semblable sur eux.
154. On peut le confirmer avec vidence.
En effet, si les barbares ne veulent pas accepter le Christ pour matre, on ne peut pas pour autant leur
dclarer la guerre ni leur faire aucun mal. Ils doivent, disent nos adversaires, accepter le vicaire du
Christ, sinon on pourrait les rduire par la guerre, les dpouiller de tous leurs biens et mme les
excuter. Dire cela, alors quils peuvent refuser le Christ sans tre punis, cest le comble de
labsurdit.

155. Ensuite, au dire de nos adversaires, la raison qui empche de rduire les barbares par la force,
mme sils ne veulent pas recevoir le Christ ou la foi, cest quon ne peut leur en montrer lvidence
par des raisons naturelles. Or le pouvoir du pape est encore beaucoup plus difficile prouver. On ne
peut donc pas non plus les obliger reconnatre ce pouvoir. Sans doute, Sylvestre accorde au pape un
pouvoir trs tendu ; cependant, dans sa Somme (au mot Infidelis, 7), il soutient expressment
contre Henri de Suse que les infidles ne peuvent tre contraints par la guerre reconnatre ce
pouvoir : on ne peut donc les dpouiller de leurs biens pour cette raison. Cest galement lopinion
dInnocent IV dans son commentaire sur le chapitre cit (De Voto, c. Quod super his). Cest aussi,
sans aucun doute, celle de saint Thomas dans la Somme de Thologie (II-II, q. 66, a. 8, ad 2) et cest
expressment celle de Cajetan dans son commentaire sur ce texte. On ne peut, dit saint Thomas,
dpouiller les infidles de leurs biens, sauf ceux qui sont soumis aux princes temporels et on ne peut
le faire que pour des raisons lgitimes galement applicables aux autres sujets.
156. Bien plus, les Sarrasins vivant parmi les chrtiens nont jamais t dpouills de leurs biens et
nont jamais subi de prjudice pour ce motif. Car, si celui-ci est suffisant pour leur faire la guerre,
cela revient dire quon peut les spolier pour raison dinfidlit. Il est, en effet, certain quaucun
infidle ne reconnat le pouvoir du pape. Or aucun docteur, pas mme parmi nos adversaires, nadmet
quon puisse spolier les infidles pour le seul motif dinfidlit. Par consquent, lorsque ces docteurs
disent quon ne peut faire la guerre aux infidles sils reconnaissent le pouvoir du souverain pontife,
mais quon le peut sils ne le reconnaissent pas, cela na aucun sens, car aucun infidle ne reconnat
ce pouvoir.
157. Il en rsulte avec vidence quon ne peut opposer ce titre aux barbares : les chrtiens nont pas
de juste raison de leur faire la guerre, sous prtexte que le pape, en tant que matre absolu, leur a
donn ces territoires ou que les barbares ne reconnaissent pas le pouvoir du pape. Cest lopinion
longuement expose par Cajetan dans son commentaire sur la Somme de Thologie (II-II, q. 66, a. 8,
ad 2). Lautorit des canonistes qui pensent linverse ne doit pas en imposer beaucoup ; car,
premirement, on la dit plus haut, ce point est traiter daprs le droit divin ; deuximement, la
plupart et les plus grands dentre eux, dont Jean Andr lui-mme, soutiennent le contraire ;
troisimement, ces canonistes nont aucun texte en leur faveur. Quant la grave autorit dAntonin, il
ne faut pas la prendre en considration ici, car il suit Augustin dAncne, de mme quailleurs il suit
habituellement les canonistes.
158. Il ressort clairement de ce qui prcde que les Espagnols napportaient avec eux aucun droit
occuper les provinces des barbares, lorsquils dbarqurent pour la premire fois sur leurs terres.
Troisime titre. Le droit de dcouverte

159. En vertu du droit des gens et du droit naturel, les choses abandonnes deviennent la proprit
de celui qui sen empare. Or, les Espagnols furent les premiers dcouvrir et occuper ces
territoires. Il sensuit donc quen droit, ils leur appartiennent, tout comme sils avaient dcouvert un
dsert jusque-l inhabit.
161. Cependant, [] les barbares avaient un pouvoir vritable tant public que priv. Sans doute, en
vertu du droit des gens, ce qui nappartient personne devient la proprit de celui qui sen empare.
Mais ces biens ntaient pas sans propritaires. Il est vrai que, joint un autre, il pourrait avoir une

certaine valeur. Cependant, en lui-mme, il ne justifie nullement la possession de ces territoires, pas
plus que si les barbares nous avaient dcouverts.
Troisieme partie. Titres lgitimes de la domination des Espagnols sur les Indiens
Premier titre. Le droit de socit et de communication

Les Espagnols ont le droit de se rendre et de demeurer dans ces territoires, mais condition de ne
pas porter prjudice aux barbares, et ceux-ci ne peuvent les en empcher.
231. On peut le montrer, tout dabord, partir du droit des gens qui est ou du droit naturel ou driv
du droit naturel : On appelle droit des gens ce que la raison naturelle a tabli entre tous les
peuples (Institutes, De Jure Naturali et Gentium). Dans toutes les nations, en effet, on considre
comme inhumain de mal recevoir les trangers et les voyageurs sans raison spciale. Mais, au
contraire, il est humain et juste de bien traiter les trangers, moins que les voyageurs venant en pays
tranger ne se comportent mal.
232. Au commencement du monde, alors que tout tait commun, il tait permis chacun daller et de
voyager dans tous les pays quil voulait. Or cela ne semble pas avoir t supprim par la division des
biens. Car les nations nont jamais eu lintention dempcher, par cette division, les rapports des
hommes entre eux ; et, au temps de No, cela aurait certainement t inhumain.
233. Tout ce qui nest pas interdit, ou qui, par ailleurs, nest ni injuste ni prjudiciable autrui est
permis. Or, nous le supposons, lexpdition des Espagnols ne cause aucune injustice ni aucun
prjudice aux barbares. Elle est donc permise.
234. Il ne serait pas permis aux Franais dempcher les Espagnols de venir ou mme de demeurer
en France (ou inversement), condition que cela ne tourne en aucune manire au dsavantage des
Franais et que les Espagnols ne commettent pas dinjustice. Par consquent, cela nest pas permis
non plus aux barbares.
235. Lexil est lune des principales peines. Il nest donc pas permis dcarter les trangers qui
nont pas commis de faute.
236. carter dune ville ou dun pays des hommes considrs comme ennemis ou les chasser
lorsquils sy trouvent dj, cela relve de la guerre. Or, vu que les Espagnols sont innocents, les
barbares nont pas de juste raison de leur faire la guerre. Il ne leur est donc pas permis dcarter les
Espagnols de leur territoire.
[]
240. En vertu du droit naturel, les eaux courantes et la mer sont communes tous ; il en est de
mme pour les fleuves et les ports ; et, en vertu du droit des gens, les navires peuvent accoster
partout. (Institutes, De Rerum Divisione.) Cest pourquoi il sagit l de choses publiques ; on ne
peut donc en carter personne. Il sensuit que les barbares commettraient une injustice envers les
Espagnols, sils leur interdisaient leur pays.

241. Les Indiens admettent eux-mmes tous les autres barbares, do quils viennent. Ils
commettraient donc une injustice en nadmettant pas les Espagnols.
242. Sil ntait pas permis aux Espagnols de se rendre chez les barbares, ce serait en vertu du droit
naturel, du droit divin ou du droit humain. Or cest certainement permis par le droit naturel et le droit
divin. Sil y avait une loi humaine scartant sans raison du droit naturel et du droit divin, elle ne
serait ni humaine ni rationnelle et, par consquent, elle naurait pas force de loi.
243. Ou bien les Espagnols sont les sujets des Indiens, ou bien ils ne le sont pas. Sils ne le sont
pas, les Indiens ne peuvent donc pas les carter. Sils le sont, ils doivent les bien traiter.
244. Les Espagnols sont le prochain des barbares, comme le montre la parabole du bon Samaritain
(Lc 10, 29-37). Or les barbares sont tenus daimer leur prochain comme eux-mmes. Ils ne peuvent
donc pas sans raison carter les Espagnols de leur pays. En effet, saint Augustin crit dans le De
Doctrina Christiana : Lorsquon dit : Tu aimeras ton prochain, il est vident que le prochain,
cest tout homme.
[]
246. Que les trangers fassent du commerce sans porter prjudice aux citoyens, il semble que ce
soit prcisment conforme au droit des gens.
247. On peut dire de mme : cela est permis par le droit divin. Par consquent, la loi qui
linterdirait ne serait certainement pas rationnelle.
248. En vertu du droit naturel, les princes indiens sont tenus daimer les Espagnols. Ils ne doivent
donc pas, sans raison, les dtourner de leurs intrts, sils peuvent les rechercher sans leur porter
prjudice.
249. Les Indiens agiraient, semble-t-il, contrairement ce proverbe : Ne fais pas un autre ce que
tu ne voudrais pas quon te fasse.
250. Bref, il est certain que les barbares ne peuvent pas plus interdire le commerce aux Espagnols
que des chrtiens dautres chrtiens. Or, cest vident, si les Espagnols empchaient les Franais de
faire du commerce avec eux, non pour le bien de lEspagne mais pour que les Franais nen retirent
pas davantage, ce serait une loi injuste et contraire la charit. Or, si une loi ne peut lgitimement
prendre de telles dispositions, on ne peut pas non plus les observer en pratique, car une loi nest
injuste quen raison de son application. Daprs le Digeste (De Justitia et Jure, loi Ut vim), la
nature a tabli une certaine parent entre tous les hommes . Il est donc contraire au droit naturel que
lhomme se dtourne de lhomme sans raison. Car, selon le mot dOvide, lhomme nest pas un loup
pour lhomme mais un homme.
[]
253. En vertu du droit des gens, ce qui nappartient personne devient la proprit de celui qui sen
empare (Institutes, De Rerum Divisione, Ferae bestiae). Si donc lor dun territoire, les perles de

la mer ou quelque autre richesse des fleuves nont pas de propritaire, elles appartiendront, en vertu
du droit des gens, celui qui sen emparera. Il en est de mme aussi pour les poissons de la mer.
Ainsi, beaucoup de choses semblent relever du droit des gens, qui, en raison de sa suffisante
drivation du droit naturel, possde une force vidente pour tablir un droit et une obligation. En
admettant quil ne drive pas toujours du droit naturel, le consentement de la majorit du monde
entier semble suffire, surtout lorsquil sagit du bien commun de tous.
[]
267. Tel est donc le premier titre qui a pu permettre aux Espagnols de semparer des territoires des
barbares et de prendre en main leur gouvernement, condition dagir loyalement et de bonne foi et de
ne pas chercher de fausses raisons de guerre. Car, si les barbares permettaient aux Espagnols de faire
paisiblement du commerce avec eux, les Espagnols ne pourraient invoquer, de ce ct, aucune raison
juste pour semparer de leurs biens, pas plus que sil sagissait de chrtiens.
Cinquime titre. Le droit dintervention pour raison dhumanit

290. Il pourrait y avoir un autre titre[7] : la tyrannie des chefs barbares eux-mmes ou les lois
tyranniques qui oppriment injustement des innocents, en permettant, par exemple, de sacrifier des
hommes innocents ou mme de mettre mort des hommes non coupables pour les manger. Jaffirme
que, mme sans lautorisation du pape, les Espagnols peuvent empcher les barbares de pratiquer
toute coutume ou crmonie injuste, car ils peuvent dfendre les innocents dune mort injuste.
291. En effet, Dieu a donn chacun des commandements lgard de son prochain . Or tous ces
barbares sont notre prochain. Nimporte qui peut donc les dfendre contre une telle tyrannie et une
telle oppression, et cela revient principalement aux princes.
292. En outre, lcriture dit : Dlivre ceux quon envoie la mort et sauve ceux quon trane au
supplice. (Pr 24, 11.) On ne doit pas seulement entendre cela du cas o des innocents sont
effectivement conduits la mort, mais on peut aussi obliger les barbares abandonner de telles
coutumes. Sils ne le veulent pas, on peut, pour cette raison, leur faire la guerre et exercer contre eux
les droits de la guerre. Si on ne peut supprimer autrement ces coutumes abominables, on peut changer
les chefs et tablir un nouveau gouvernement. Lopinion dInnocent V et de saint Antonin, selon
laquelle on peut punir les barbares cause de leurs pchs contre nature, est vraie dans ce cas.
293. Que tous les barbares acceptent de telles lois et de tels sacrifices et quils ne dsirent pas que
les Espagnols les en dlivrent, cela nest pas un obstacle. Car, dans ce domaine, ils ne sont pas libres
au point de pouvoir se livrer la mort, eux ou leurs enfants.
Source : Francisco de Vitoria, Leons sur les Indiens et sur le droit de guerre, introd., trad., et notes
de M. Barbier, Genve, Droz, 1966, p. 38-45, 49-53, 56-59, 82-91, 97-98.
Bibliographie:
Vitoria (F. de), Political Writings, Pagden (A.), Lawrance (J.) (eds), New York (N. Y.), Cambridge
University Press, 2008 [10e d.].

Vitoria (F. de), Leon sur lhomicide (1524), trad. de J.-P. Coujou, Paris, Dalloz, 2009.
Association internationale Vitoria-Suarez avec le concours de la dotation Carnegie pour la paix
internationale, Contribution des thologiens au droit international moderne, Paris, Pedone, 1939.
Beaumont (A.), Essai sur la contribution ltude de la philosophie espagnole : la conception de
la nature, de la morale et de la politique chez Francisco Vitoria, thse de doctorat de philosophie,
Universit de Poitiers, 2006.
Beuve-Mry (H.) La Thorie des pouvoirs publics daprs Francisco Vitoria et ses rapports avec
le droit contemporain, Paris, SPES, 1928.
Brown (S. J.), The Spanish Origin of International Law. Francisco de Vitoria and his Law of
Nations, Oxford, Clarendon Press, 1934.
Cavallar (G.), The Rights of Strangers : Theories of international Hospitality, The Global
Community and Political Justice since Vitoria, Aldershot (N. H.), Ashgate, 2002.
Courtine (J.-F.), Vitoria, Suarez et la naissance du droit naturel , dans A. Renaut (dir.), Histoire
de la philosophie politique, Paris, Calmann-Lvy, 1999, tome II, La Naissance de la modernit, p.
126-181.
Covell (C.), The Law of Nations in Political Thought : a Critical Survey from Vitoria to Hegel,
Basingstoke-New York (N. Y.), Palgrave Macmillan, 2009.
Hamilton (B.), Political thought in Sixteenth Century Spain. A Study of the Political Ideas of
Vitoria, de Soto, Suarez and Molina, Oxford, Clarendon Press, 1963.
Nys (E.), Le Droit des gens et les anciens jurisconsultes espagnols, La Haye, Nijhoff, 1914.
Trelles (C. B.), Francisco de Vitoria et lcole moderne de droit international , Acadmie de droit
international, 17, 1928, p. 113-342.
Truyol y Serra (A.), La Conception de la paix chez Vitoria, Paris, Vrin, 1987.
Villa (S. M.), Lcole espagnole du nouveau droit des gens , Revue internationale de la CroixRouge, 797, septembre-octobre 1992, p. 430-449.
Pour dautres lments bibliographiques, consulter la bibliographie propose par Maurice Barbier
dans Francisco de Vitoria, Leons sur les Indiens et sur le droit de guerre, introd., trad. et notes de
M. Barbier, Genve, Droz, 1966, p. lxxxiii-lxxxviii.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] T. Ruyssen, Les Sources doctrinales de linternationalisme, op. cit., tome I, p. 352-353.

[2] La premire dition fut imprime Lyon en 1557.

[3] Organis par plusieurs papes entre 1549 et 1563, le concile vise entreprendre une rforme de lglise romaine face la vague protestante.

[4] T. Ruyssen, Les Sources doctrinales de linternationalisme, op. cit., tome I, p. 356.

[5] Ibid., p. 366.

[6] S . J. Brown, The Spanish Origin of International Law. Francisco de Vitoria and his Law of Nations, Oxford, Clarendon Press, 1934, p. 288. S uarez
prolongera la conception de Vitoria relative lexistence dun genre humain certes divis en peuples, mais conservant une certaine unit quasi politique
et morale. Cf. J. Touchard, Histoire des doctrines politiques, Paris, PUF, 1959, tome I, p. 301.

[7] NE : Vitoria est plus rserv pour ce titre et pour les suivants : il sexprime au conditionnel.

Francisco Suarez (1548-1617)


<< Table des matires
Si la rputation de Vitoria ne stend gure au-del des Pyrnes, celle de Francisco Suarez bnficie
dun grand rayonnement dans les milieux catholiques de lEurope ainsi quauprs des protestants.
Jsuite et thologien n Grenade deux ans aprs la mort de Vitoria, Suarez entame ses tudes de
droit lcole de Salamanque. Il dcouvre la fameuse Compagnie de Jsus cre par Ignace de
Loyola dont il rejoint les membres assez rapidement aprs ses succs remarqus en classe de
philosophie[1]. Sa formation le mne de faon inluctable lenseignement. Il professera la thologie
ainsi que la philosophie dans divers collges jsuites mais aussi Sgovie, Paris, Salamanque,
Valladolid et Rome. Suarez est galement sollicit par le souverain pontife diverses reprises.
Principale plume de la Contre-Rforme, il dveloppe un argumentaire qui tend prserver le pouvoir
du pape face aux revendications des princes. Ainsi, il intervient dans la polmique opposant le roi
dAngleterre Jacques Ier au cardinal Bellarmin sur les rapports entre puissance royale et pouvoir
spirituel. Critiquant le roi qui souhaite dissoudre le lien de soumission avec Rome, il dveloppe sa
doctrine du pouvoir indirect du pape au sein de la Defensio Fidei.
La philosophie de Suarez concernant les relations entre tats apparat dans son principal ouvrage de
rflexion politique, De Legibus, publi en 1612. De structure aride, celui-ci est charpent sur la base
du traitement scolastique (cest--dire en divisions et subdivisions). Il vise dfinir lorigine et la
nature de la loi. Anim par le principal souci dinscrire ltat dans lordre du monde en conformit
avec les enseignements de lglise, Suarez fait de la loi le fruit dune communaut naturelle[2]. En
effet, lexistence de ltat rpond au caractre social de la nature humaine, ce qui est conforme aux
prceptes divins. Lapproche quil retient en ce qui concerne le droit des gens sinscrit dans le
prolongement de cette reprsentation de ltat. Sil ne croit pas une souverainet universelle, il a le
sentiment quune communaut runissant tous les hommes solidaires existe. Certes, cette communaut
na pas de ralit juridique formelle. Il lui manque une autorit suprieure et surtout un droit
international organique et positif. Mais une communaut morale semble sdifier. Lessor dun droit
coutumier entre les tats en est la manifestation juridique. Ces rgles visent limiter lexercice de la
souverainet. Une loi entre les tats existe alors. Dinspiration divine, elle permet une harmonie
morale entre les tres humains qui se sont organiss en units politiques[3]. Dans un clbre passage
du Livre II, que nous avons retenu ici, Suarez exprime cette conception des relations internationales
avec beaucoup dacuit. Il met en lumire un sommet de la doctrine, o le sens de luniversalit,
nourri pourtant de spiritualit chrtienne, sexprime sans rfrence un dogmatisme religieux[4] .

De Legibus, 1612 (extrait)


Le genre humain, rparti en divers peuples et divers royaumes, vit sous la loi dune unit non
seulement spcifique, mais encore, et dune certaine faon, politique et morale ; si chaque tat,
rpublique ou royaume, constitue en soi une communaut parfaite, il nen est pas moins vrai que
chacune de ces communauts est aussi membre dun ensemble, qui est le genre humain ; que ces
communauts, ne pouvant se suffire dans leur isolement, doivent, pour leur bien et leur

dveloppement, entretenir entre elles certaines relations daide rciproque et de socit ; quelles ont
besoin par consquent dun droit qui les constitue suivant lordre et les dirige en ce genre de mutuelle
communication et de socit. Quoique cela se fasse en grande partie en vertu de la raison naturelle,
cela ne se fait ni suffisamment ni directement dans tous les cas et cest pourquoi certains droits
spciaux ont pu tre tablis par les coutumes de ces mmes nations. Car de mme que dans une Cit
ou une province la coutume introduit le droit, de mme les murs ont pu introduire le droit des gens
dans luniversalit du genre humain.
Source : Francisco Suarez, De Legibus (Livre II, chap. xxix, n 9), dans A. Favre, Principes du droit
des gens, Paris, LGDJ et ditions universitaires de Fribourg, Suisse, 1974, p. 50-51.
Bibliographie:
Association internationale Vitoria-Suarez avec le concours de la dotation Carnegie pour la paix
internationale, Contribution des thologiens au droit international moderne, Paris, Pedone, 1939.
Brouillard (R.), Suarez , Dictionnaire de thologie catholique, XIV, p. 2709 et suiv.
Courtine (J.-F.), Vitoria, Suarez et la naissance du droit naturel , dans A. Renaut (dir.), Histoire
de la philosophie politique, Paris, Calmann-Lvy, 1999, tome II, La Naissance de la modernit, p.
126-181.
Hamilton (B.), Political Thought in Sixteenth Century Spain. A Study of the Political Ideas of
Vitoria, de Soto, Suarez and Molina, Oxford, Clarendon Press, 1963.
Jarlot (G.), Les ides politiques de Suarez et le pouvoir absolu , Archives de philosophie, 18,
1949, p. 64-107.
Nys (E.), Le Droit des gens et les anciens jurisconsultes espagnols, La Haye, Nijhoff, 1914.
Pereira (J.), Suarez : Between Scholastism and Modernity, Milwaukee (Wis.), Marquette University
Press, 2007.
Villa (S. M.), Philosophie du droit international : Suarez, Grotius et pigones , Revue
internationale de la Croix-Rouge, 827, 31 octobre 1997, p. 577-591.
Walther (M.), Brieskorn (N.), Waechter (K.), Transformation des Gesetzesbegriffs im Ubergang zu
Moderne ? : Von Thomas von Aquin zu Francisco Suarez, Stuttgard, Steiner, 2008.
Wilenius (R.), The Social and Political Theory of Francisco Suarez , Acta Philosophica Fennica,
15, 1963.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] Ignace de Loyola souhaite rformer les murs sur la base dune formation plus vaste des lites qui associe lecture des uvres paennes et foi
chrtienne. Cette entreprise doit tre mene par des personnalits hors du commun tmoignant dun esprit alerte et rudit. S uarez nintgre ainsi la

Compagnie quaprs avoir t remarqu .

[2] Le pouvoir ddicter les lois nest pas dans les individus considrs isolment, ni dans une multitude humaine agrge par pur accident. Il est dans la
communaut considre dans son unit morale et son organisation en un seul corps mystique , De Legibus, Livre III, chap. ix, n 7.

[3] James B. S cott insiste sur le fait que cette communaut internationale dcrite par S uarez ne correspond pas une union organique du point de vue
politique. Il sagit dune union morale. La loi qui simpose alors entre les tats nest pas celle dun tat fdral puisque de nature non politique. Cf. A.
Favre, Principes du droit des gens, op. cit., p. 51.

[4] J. Touchard, Histoire des doctrines politiques, op. cit., tome I, p. 302

Jean Bodin (1529-1596)


<< Table des matires
Form aux universits dAngers puis de Toulouse, Jean Bodin est la fois juriste, historien et
conomiste. Lisant parfaitement lhbreu et les langues classiques, il reoit nombre dloges pour son
rudition[1], notamment de la part de Montaigne : Jean Bodin est un auteur de notre temps et
accompagn de beaucoup plus de jugement que la tourbe des crivailleurs de son sicle, et il mrite
quon le juge et considre. Passionn par le droit, il parvient obtenir la chaire de droit romain
luniversit de Toulouse et ce, au dtriment dun autre candidat trs rput : Cujas. Mais Bodin
demeure surtout proccup par la situation politique et religieuse en France et en Europe.
Abandonnant sa chaire en 1561, il se rend Paris o il entre au service du roi. Il devient substitut du
procureur gnral Poitiers. Entre 1576 et 1577, il participe aux tats gnraux de Blois runis par
Henri III. Il plaide alors pour larrt de la guerre des religions. Dans cette perspective, il parvient
mme faire carter une demande de subside prsente par le souverain en vue de financer la lutte
contre les huguenots. Il finira sa vie en tant que conseiller du duc dAlenon, dernier des quatre fils
de Catherine de Mdicis, puis procureur de la ville de Laon.
Formule la hte dans un climat de guerre de religion et de rvoltes paysannes, la thorie de la
souverainet constitue le nerf de ltat monarchique en construction. crits en 1576, Les Six Livres
de la Rpublique incarnent, par l, une sorte de brviaire pour laction juste du monarque. Cet
ouvrage traite en tout premier lieu du droit interne puisquil vise justifier et consolider lautorit
de la monarchie menace la fois par lUnion calviniste[2] et par les catholiques fanatiques mens
par le duc de Guise qui proposent lextermination des protestants. Mais les relations entre souverains
ainsi que lexistence dune forme de droit international ne sont pas totalement mises lcart. Bien
que Bodin semble aller en de de son premier crit o il saffirme en tant que philosophe
Methodus ad facilem historiarum cognitionem ou Mthode[3] , il dfinit un certain nombre de
rgles et peut tre considr comme lun des premiers penseurs de lquilibre des pouvoirs. Ce nest
dailleurs pas un hasard si Bodin crit au moment o sdifie progressivement un systme
intertatique europen, fond sur la peur dun empire hgmonique, quil soit espagnol ou franais.
La rflexion de Bodin sur les relations entre tats souverains comporte deux aspects. Tout dabord, il
dfinit le droit la guerre comme lun des attributs essentiels de ltat. Ainsi, parmi les marques
dcisives de la souverainet, Bodin mentionne ce droit au cours du chapitre x du Livre I : Le
pouvoir de dcerner la guerre ou traiter la paix qui est lun des plus grands points de la majest[4].
Toutefois, la rflexion se nuance lorsquil sagit dtudier le fonctionnement de la Rpublique [5]. Ici,
Bodin distingue les tats populaires et les monarchies. En effet, les rgles et maximes des
gouvernements varient en fonction de la nature du rgime. Les tats populaires ont intrt faire la
guerre et forger des ennemis sil y en a[6], tandis que les monarchies nont gure besoin de tels
remdes pour vivre[7]. La rpublique royale devient le meilleur des rgimes quant au rapport quelle
entretient avec la guerre.
Le second aspect porte sur la faon dont lauteur envisage les relations internationales. Il sagit du
fameux quilibre des pouvoirs. Dans ses manuvres de guerre lopposant Charles Quint, Franois
Ier cherche des alliances avec le Turc musulman et les princes allemands protestants tout en

affirmant, lintrieur, la loi de ltat contre les tendances protestantes. Ces moyens sont-ils
reconnus comme lgitimes par Bodin ? Il semble que oui et cest l toute la modernit assez originale
de lauteur, lequel reconnat lquilibre des pouvoirs avec son arsenal dalliances. Cest au chapitre
vi du Livre V, intitul De la sret des alliances et traits de paix entre les princes , que
sexpriment ces ides. Pour Jean-Paul Joubert, Bodin dgage deux lois qui deviendront bientt des
classiques. La premire porte sur la ncessit davoir des tats de puissance peu prs gale.
Lemploi du terme puissance doit tre soulign dans la mesure o il sagit de lun des concepts les
plus efficaces, et des plus malaiss cerner, de la thorie des relations internationales. La seconde
insiste sur le fait que la sret des princes rside en un contrepoids gal de cette puissance. Pour que
les princes ne soient pas mis dans lalternative de cder un prince puissant ou de lui faire la guerre,
ils doivent se liguer tous ensemble pour empcher que la puissance de lun fasse ouverture son
ambition pour asservir les plus faibles. [] Ajoutons que la question de lquilibre est vue
galement sous langle dun quilibre politico-religieux entre puissances protestantes et
catholiques[8] . Mais pour rtablir la scurit des tats, Bodin ne prend pas seulement en
considration lquilibre des pouvoirs. Cette logique est renforce par un arbitrage entre les units
politiques dont lexercice nincombe pas aux papes. Si Bodin demeure silencieux quant au
dpositaire de cet arbitrage, on peut mettre lhypothse selon laquelle le roi de France serait le
mieux plac en la matire
Les dveloppements consacrs aux relations entre tats dans Les Six Livres de la Rpublique
compltent les remarques nonces dans la Mthode. Dans celle-ci, Bodin semble faire preuve dune
certaine clairvoyance. Il souligne lunit du genre humain plac sous lempire de la raison et du droit
mais signale son caractre limit du fait de labsence dautorit suprieure qui puisse limposer :
Mais tous les royaumes, empires, tyrannies ou rpubliques de la terre sont runis par un lien qui
nest pas autre chose que lautorit de la raison ou du droit des gens. Do il rsulte que ce monde est
comme une grande cit et tous les hommes couls pour ainsi dire dans un mme droit, afin quils
comprennent quils sont tous de mme sang et sous la protection dune mme raison. Mais parce que
cet empire de la raison est dpourvu de contrainte, on ne saurait runir en une seule rpublique toutes
les nations existantes. Cest pourquoi les princes ont recours aux armes et aux traits[9]. Ainsi,
comme lillustre lultime phrase de cette citation, la logique dquilibre des puissances ainsi que
limpact des conventions humaines, auxquelles il conviendrait dajouter les mcanismes darbitrage
juridiques, constituent les deux seuls moyens de rgulation employs par les souverains afin dassurer
leur existence et dharmoniser leurs relations.

Les Six Livres de la Rpublique, 1576 (extraits)


Il ny a rien en toutes les affaires dtat qui plus travaille les princes et Seigneuries, que dassurer les
traits que les uns font avec les autres : soit entre les amis, soit entre les ennemis, soit avec ceux qui
sont neutres, soit mme avec les sujets. Les uns sassurent de la foi mutuelle simplement ; les autres
demandent otages ; plusieurs veulent aussi quelques places fortes. Il y en a qui ne sont pas contents
sils ne dsarment les vaincus, pour plus grande sret. Mais la plus forte quon a juge est celle qui
est ratifie par alliance et proximit de sang. Et tout ainsi quil y a diffrence entre les amis et
ennemis, les vainqueurs et les vaincus, ceux qui sont gaux en puissance et les plus faibles : les

Princes et les sujets ; aussi faut-il que les traits soient divers et les assurances diverses. Mais bien
que cette maxime demeure gnrale et indubitable, quen toutes sortes de traits il ny a point
dassurance plus grande, que les clauses et conditions insres aux traits soient sortables aux
parties, et convenables au sujet des affaires qui se prsentent.
[]
Et lune des choses qui est la plus ncessaire pour la sret des traits de paix et dalliance est de
nommer quelque plus grand et puissant Prince pour juge et arbitre en cas de contravention : afin dy
avoir recours comme au garant, et quil moyenne laccord entre ceux qui pour tre gaux ne peuvent
honntement refuser la guerre, ni demander la paix. Mais afin que les autres Princes nen viennent l,
ils doivent se liguer tous ensemble, pour empcher que la puissance de lun fasse ouverture son
ambition pour asservir les plus faibles : ou, pour mieux faire, sils sont allis, envoyer Ambassades
pour monnayer la paix auparavant la victoire.
[]
Mais il nest plus temps de faire ligue contre une puissance qui est dj invincible. Cest pourquoi
maintenant, si les grands Princes traitent la paix entre eux, tous les autres y vont lenvi, pour y tre
compris : tant pour la sret de leur tat, que pour entretenir les plus grands en contrepoids gal, afin
que lun ne slve pour accabler les autres.
[]
Puisque la foi est le seul fondement et appui de justice, sur laquelle sont fondes toutes les
Rpubliques, alliances et socits des hommes, aussi faut-il quelle demeure sacre et inviolable : et
principalement entre les Princes : car puisquils sont garants de la foi, et du serment, quel recours
auront les peuples sujets leur puissance des serments quils font entre eux, sils sont les premiers
infracteurs et violateurs de la foi ?
[]
Les sages Princes ne doivent faire serment aux autres princes, de chose qui soit illicite de droit
naturel ou du droit des gens, et ne contraindre les Princes plus faibles queux jurer une convention
qui soit draisonnable.
Source : Jean Bodin, Les Six Livres de la Rpublique, Paris, Fayard, 1986, tome 5, p. 165, 186-187,
189.

Bibliographie:
Bouvignies (I.), lments pour la reconstruction de la gense de ltat de droit constitutionnel
dmocratique, des guerres dItalie (1494-1559) aux guerres de Religion (1559-1596) : Machiavel,
Bodin et la rforme franaise, thse de doctorat en philosophie, Universit Paris-4-Paris-Sorbonne,

2006.
Couzinet (M.-D.), Jean Bodin, Rome-Paris-Memini, Bibliographie des crivains franais, 2001.
Frankelin (J.), Jean Bodin, Aldershot (N. H.), Ashgate, 2006.
Goyard-Fabre (S.), Jean Bodin et le droit de la Rpublique, Paris, PUF, 1989.
Goyard-Fabre (S.), Jean Bodin (1529-1596) et sa philosophie politique, Paris, Ellipses, 1999.
Jacobsen Mogens (C.), Jean Bodin et le dilemme de la philosophie politique moderne,
Copenhague, Copenhague Museum Tusculanum, 2000.
Joubert (Jean-Paul), Bodin et la thorie des relations internationales , dans Actes du colloque sur
Jean Bodin, Maison Rhne-Alpes des sciences de lhomme, novembre 1997.
Mayaki (Y. A.), La Problmatique du fondement de lautorit politique dans la thorie de la
souverainet de ltat la Renaissance (Machiavel et Bodin), thse de doctorat en philosophie,
Universit Paris-1-Panthon-Sorbonne, 2000.
Perouse (G.-A.), Dockes-Lallement (N.), Servet (J.-M.), Luvre de Bodin : Actes du colloque
tenu Lyon loccasion du quatrime centenaire de sa mort, 11-13 janvier 1996, Paris, H.
Champion, 2004.
Terrel (J.), Les Thories du pacte social : droit naturel, souverainet et contrat de Bodin
Rousseau, Paris, Seuil, 2001.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] Il crit mme une Dmonologie des sorciers en 1576.

[2] Divise en un certain nombre de gouvernements dont chacun a son conseil et son arme, cette union a tendance former une sorte d tat dans
ltat , comme le dira plus tard Richelieu.

[3] Dans cet ouvrage, Bodin soutient lide dune unit de lespce humaine en tant que descendant dun couple unique cr par Dieu et insiste sur leffet
providentiel de la diversit des climats qui incite les peuples subvenir mutuellement leurs besoins. Il sagit, dans une certaine mesure, du premier
ouvrage sur la philosophie de lhistoire en langue franaise. Cf. T. Ruyssen, Les Sources doctrinales de linternationalisme, op. cit., tome I, p. 387-389.

[4] Dans la guerre, ltat est amen dfinir un ennemi et ce, pour lintrt gnral. Bodin insiste tout particulirement sur la distinction entre le
brigand qui tue pour son intrt personnel, et lennemi politique qui tue pour sauvegarder lexistence de sa collectivit. Cf. J. Bodin, Les Six Livres de la
Rpublique, Paris, Fayard, 1986, Livre I, p. 28.

[5] Bodin insiste sur le fait que toute rpublique, quel que soit son principe rgisseur, nat de la guerre et ce, deux reprises. Cf. ibid., Livre I, p. 112, et
ibid., Livre IV, p. 7, p. 17, p. 34-35.

[6] Un tat populaire a besoin de forteresses face un conqurant potentiel. La guerre lextrieur permet de renforcer la concorde lintrieur et
dradiquer les brigands. Plus largement, entretenir la guerre rime avec mobilisation des vagabonds et des fainants afin dviter la gangrne (Ibid.,
Livre V, p. 135-140.) Qui plus est, labsence dennemi risque de tuer la morale et le rayonnement de la civilisation.

[7] Le monarque ne donne bataille que par ncessit et non par essence du rgime royal (ibid., p. 149-150).

[8] J.-P. Joubert, Bodin et la thorie des relations internationales , dans Actes du colloque sur Jean Bodin, Maison Rhne-Alpes des sciences de
lhomme, novembre 1997, p. 6.

[9] Extrait du chapitre vi, cit dans T. Ruyssen, Les Sources doctrinales de linternationalisme, op. cit., tome I, p. 390. La rpublique universelle de Bodin
nest quune reprsentation de lesprit, une ide de la raison certes grandiose mais incapable de sincarner dans une organisation juridique effective.

Hugo Grotius (1583-1645)


<< Table des matires
Entre 1583 et 1645, lEurope traverse une poque terrible et glorieuse tant lintrieur des tats qu
lextrieur : guerres de religion, remise en cause de la lgitimit politique de certaines puissances,
guerres civiles, multiplication de batailles annonant la guerre de Trente Ans. Bref, ctait un temps
dtudes et de dcouvertes, de vices et de vertus, de crimes et de dvouements. Ctait encore la
Renaissance et dj le grand sicle[1] . N Delft, en Hollande, Hugo de Groot vit au cur de cette
priode agite. Il fait preuve ds son plus jeune ge dune grande prcocit intellectuelle. Certains
affirment que les autres ne sont devenus hommes que par la suite, Grotius est n parfait[2] . g
dune dizaine dannes, il visite Paris. Devant lclat de son gnie, Henri IV nhsite pas le
surnommer miracle de la Hollande . Il devient avocat au barreau mais demeure trs attir par les
sciences et les lettres. En 1613, il obtient le poste de pensionnaire de Rotterdam et remplace ce titre
le frre de Barneveld, avocat gnral de Hollande, qui lavait accompagn lors de son voyage
Paris. La situation politique senvenime entre le parti des orangistes, rclamant lindpendance des
Pays-Bas face lEspagne, et les rpublicains, prnant une politique de paix fonde sur le
dveloppement dune conomie librale. En 1619, Barneveld, qui soutient le camp rpublicain, est
condamn et tu. Le sort de Grotius nest gure plus rjouissant : il est incarcr avec une peine
perptuit dans la forteresse de Loevestein, situe entre le Vahal et la Meuse. Grce lingniosit
de sa femme, Marie de Reigesberg, il svade en 1621 dans un coffre que celle-ci lui faisait parvenir
rgulirement afin de le fournir en livres[3]. Commence alors une priode dexil en France. Louis
XIII laccueille chaleureusement et lui accorde une pension de 3 000 livres. Cest en 1623 que
Grotius se consacre la rdaction du Droit de la guerre et de la paix , qui sera publi en 1625.
Destin au souverain franais, le trait est finalement mis lindex par la cour de Rome le 4 fvrier
1627. Grotius quitte la France et tente de sinstaller nouveau en Hollande mais les conditions qui
lui sont offertes ne lui conviennent pas. Contraint nouveau lexil, il rejoint la Sude. La reine
Christine le nomme ambassadeur Paris en 1634. Elle restera trs admirative du travail de son
protg. Lorsquil se rend nouveau Stockholm et dsire prendre cong de son activit de
conseiller, elle ne cde que sur ses demandes ritres. Elle lui offre une pension trs importante et,
lorsquelle apprend son dcs, elle fait parvenir une lettre sa femme dans laquelle elle tmoigne de
sa grande estime pour lauteur[4].
Constituant luvre majeure de Grotius dans le domaine du droit et de la politique[5], Le Droit de la
guerre et de la paix reoit un large cho, comparable celui dont bnficie le Cid de Corneille en
littrature. Luniversit de Heidelberg cre une chaire spciale pour le commenter. Un grand nombre
dditions et de traductions se succdent, partir de 1625, dans toute lEurope. Cest la raison pour
laquelle la publication de ce trait fit poque dans lhistoire philosophique, on pourrait presque
dire dans lhistoire politique de lEurope. Ceux qui cherchaient un guide pour leur propre conscience
ou celle dautrui, ceux qui dispensaient la justice, ceux qui en appelaient au sentiment public du droit
dans les rapports des peuples entre eux, eurent recours ces copieuses pages pour y trouver la rgle
de leur conduite ou la justification de leurs actes. Trente ou quarante ans aprs sa publication,
louvrage de Grotius tait gnralement reu comme autorit par les professeurs des universits
continentales. [] Il jouit dune haute considration comme le fondateur du droit moderne des
nations, science qui se distingue de celle qui portait autrefois ce mme nom, par ses rapports plus

intimes avec le droit naturel[6] . Louvrage se compose de trois parties. La premire prouve la
possibilit dune guerre juste et tudie lorigine du droit, les diffrentes espces de guerres, la nature
de la souverainet, les droits et les devoirs rciproques des rois et des peuples. La seconde a pour
objet les causes justificatives de la guerre, le droit de proprit, les droits personnels, le droit
dambassade et de spulture, le droit de punir. Dans la troisime, Grotius tudie ce quil est permis
de faire dans le cours de la guerre et expose les diverses espces de conventions guerrires.
Le Droit de la guerre et de la paix se veut avant tout un trait visant la dfense de la paix. Grotius
souhaite quil soit lu par ceux qui peuvent apporter quelques solutions la licence prodigieuse de
la guerre o encore trop de gens se croient tout permis[7] . La paix constitue dailleurs une sorte de
leitmotiv dans les diffrentes correspondances de lauteur. de nombreuses reprises, dans les
dpches officielles ou les lettres la reine Christine, Grotius insiste sur la ncessit dagir selon les
prceptes de la paix. Lors de son sjour diplomatique Paris, il remarque que le peuple franais
aime la paix et que lon commence comprendre que la guerre nest quun expdient employ le plus
ordinairement par un gouvernement fragile pour conjurer les prils de lintrieur. Grotius nest pas
seulement pacifique. Il apparat galement comme un pacificateur dans le sens o il prsente des
moyens juridiques en vue dempcher la guerre. Ces remdes sont la fois juridiques : colloque,
congrs, confrence, discussion, arbitrage (mdiation et compromis), mais galement moraux :
charit, temprance, clmence et prudence. Dans cette perspective, Grotius a une place dhonneur
auprs de Henri IV et de Sully, dmeric Lacroix, de labb de Saint-Pierre, de Kant et des autres
illustres amants de la paix[8] . Le philosophe Vico fait mme de Grotius le vritable jurisconsulte
du genre humain[9].
Grotius est souvent peru comme le pre du droit des gens , ce droit qui a lieu entre plusieurs
peuples ou entre les conducteurs des tats, fond sur la nature, ou tabli par les lois divines, ou
introduit par les coutumes, accompagn dune convention tacite des hommes[10] , voire le rdacteur
tacite des traits de Westphalie. Cest oublier que sa rflexion porte avant tout sur le droit de la
guerre et, plus fondamentalement, sur le problme de la guerre juste. Au moment o toutes les
anciennes rgles comme les principes du droit fodal, les coutumes guerrires de la chevalerie et les
rglements ecclsiastiques ne semblent plus vraiment effectifs, luvre de Grotius propose seulement
des mesures juridiques et morales permettant de sauvegarder la paix entre eux en articulant esprit
rationaliste et croyance chrtienne[11].

Le Droit de la guerre et de la paix, 1625 (extraits)


Prolgomnes
Quant moi, convaincu de lexistence dun droit commun tous les peuples, et servant soit pour la
guerre, soit dans la guerre, jai eu de nombreuses et graves raisons pour me dterminer crire sur ce
sujet. Je voyais dans lunivers chrtien une dbauche de guerre qui et fait honte mme aux nations
barbares ; pour des causes lgres ou sans motifs on courait aux armes, et lorsquon les avait une fois
prises, on nobservait plus aucun respect ni du droit divin, ni du droit humain, comme si en vertu
dune loi gnrale la fureur avait t dchane sur la voie de tous les crimes.

En prsence de cette frocit, beaucoup de personnes nullement cruelles en vinrent au point


dinterdire toute espce de guerre au chrtien, dont la rgle consiste principalement dans le devoir
daimer tous les hommes. cette opinion, paraissent quelquefois se ranger Jean Frus et notre
rasme, grands amateurs de la paix ecclsiastique et de la paix civile ; mais ils ne le font, comme je
pense, qu dessein de pousser dun ct, ainsi que nous avons coutume de le faire, les choses qui se
sont djetes de lautre, pour quelles reviennent dans leur juste mesure. Mais cette exagration dans
les efforts en sens contraire est souvent tellement peu profitable quelle est mme nuisible, parce que
lexcs qui sy trouve se laissant facilement surprendre enlve leur autorit aux autres choses qui
peuvent tre dites dans les limites du vrai. Il a donc fallu remdier lune et lautre de ces
extrmits, afin quon ne crt pas ou que tout est dfendu, ou que tout est permis.
Jai voulu aussi, en mme temps la seule chose qui maintenant me restait moi, chass indignement
dune patrie orne de tant de mes travaux[12] , me rendre utile par ltude laquelle je me suis
appliqu dans la vie prive, cette jurisprudence quauparavant jai pratique dans les emplois
publics avec le plus dintgrit que jai pu. Plusieurs se sont proposs jusqu prsent de lui donner
la forme dun art ; personne ny a russi ; et cela ne peut avoir lieu, moins ce dont on ne sest pas
encore assez proccup quon ne spare convenablement les choses qui viennent du droit positif de
celles qui dcoulent de la nature. Les prceptes du droit naturel, tant toujours les mmes, peuvent
facilement tre runis en rgles dart ; mais les dispositions qui proviennent du droit positif changeant
souvent et variant avec les lieux sont en dehors de tout systme mthodique, comme les autres notions
de choses particulires.
Que si ceux qui se sont consacrs au culte de la vraie justice entreprenaient de traiter sparment des
parties de cette naturelle et perptuelle jurisprudence, aprs avoir cart ce qui tire son origine de la
volont arbitraire des hommes ; si lun, par exemple, traitait des lois, lautre des tributs, lautre de
loffice des juges, lautre de linterprtation des volonts, lautre de la preuve des faits, on pourrait
faire ensuite de toutes ces parties runies un corps complet.
Pour nous, nous avons dmontr par des effets plutt que par des paroles, dans cet ouvrage qui
contient la partie de beaucoup la plus noble de la jurisprudence, quelle est la voie qui nous parat
devoir tre aborde.
Dans le livre premier, en effet, aprs avoir parl de lorigine du droit, nous avons examin la
question gnrale de savoir sil y a quelque guerre qui soit juste ; puis, pour connatre les diffrences
qui existent entre une guerre publique et une guerre prive, nous avons d expliquer quelle est la
nature mme de la souverainet, quels sont les peuples qui en jouissent, quels rois la possdent dans
son intgrit, quels sont ceux qui ne lexercent quen partie, qui en usent avec le droit dalination, ou
qui la dtiennent autrement. Nous avons d parler ensuite du devoir des sujets envers leurs chefs.
Le livre second ayant eu pour objet dexposer toutes les causes do la guerre peut natre, on y
explique avec dveloppement quelles choses sont communes, quelles sont susceptibles
dappropriation, quel droit appartient aux personnes sur les personnes, quelle obligation dcoule de
la proprit, quelle est la rgle des successions au trne, quel lien provient du pacte ou du contrat,
quelle est la force des alliances, du serment tant priv que public, et comment il faut les interprter,
quelle doit tre la rparation dun dommage caus, quelle est linviolabilit des ambassadeurs, quel
droit prside la spulture des morts, quelle est la nature des peines.

Le troisime livre, dont le principal sujet est de rechercher ce qui est permis dans la guerre, aprs
avoir distingu ce qui se fait avec impunit, ou mme ce qui est soutenu comme lgitime chez les
peuples trangers, de ce qui ne renferme rien de vicieux en soi, descend aux diverses espces de
paix, et toutes les conventions usites dans les guerres.
Limportance de cette uvre a paru dautant plus grande que personne, ainsi que je lai dit, na trait
toute cette matire, et que ceux qui en ont trait des parties, lont fait de manire laisser beaucoup
au travail dautrui. Des anciens philosophes, il ne reste rien dans ce genre, ni parmi les Grecs, au
nombre desquels Aristote a crit un livre intitul : Les Droits de la guerre [13] ce qui pourtant tait
beaucoup souhaiter , parmi ceux qui se sont enrls dans le christianisme naissant. Les livres
mmes des anciens Romains sur le droit fcial ne nous ont rien transmis deux que leur titre. Ceux qui
ont crit des sommes de cas appels par eux cas de conscience nont ainsi que cela leur est arriv
pour dautres matires fait de la guerre, des engagements, du serment, des reprsailles, que des
sujets de chapitres.
Livre II. Chapitre XXII
Le titre attribu par quelques-uns lempereur romain, et suivant lequel il aurait le droit de
commander aux peuples les plus loigns, et ceux mme qui sont inconnus jusqu prsent, est
ridicule. [] Il se fonde sur ce que lempereur se donne quelquefois la qualification de matre du
monde [14]., et sur ce que, dans les lettres sacres, cet empire que les crivains postrieurs
appellent romain [15] est dsign par le nom de Terre habitable. De la mme nature sont ces
expressions : le romain victorieux possdait dj tout lunivers , et beaucoup dautres semblables,
employs par synecdoche, ou par hyperbole, ou par excellence. Aussi, dans les mmes lettres
sacres, la seule Jude vient-elle aussi se placer sous le nom de Terre habitable ; cest en ce sens
quil faut accepter lancienne expression des Juifs, que la ville de Jrusalem tait situe au milieu de
la terre, cest--dire au milieu de la Jude, de la mme manire que Delphes, place au milieu de la
Grce, tait appele par la mme raison le nombril du monde . Et il ny a pas se laisser branler
par les arguments de Dante, au moyen desquels il sefforce de prouver quun droit pareil appartient
lempereur, parce que cest lavantage du fenre humain. Car les avantages quil allgue sont
compenss par les inconvnients qui les accompagne. De mme, en effet, quun navire peut atteindre
une dimension telle quil ne puisse plus tre gouvern, de mme le nombre des hommes et la distance
des lieux peuvent avoir des propositions si vastes, quelles ne supportent point un seul gouvernement.
Livre III. Chapitre XXV. Conclusion, avec des exhortations la bonne foi et la paix
Avant de prendre cong du lecteur, comme, lorsque je traitais du dessein dentreprendre la guerre,
jai ajout certaines exhortations lviter autant que faire se peut, de mme, maintenant, jajouterai
un petit nombre davis qui puissent servir dans la guerre, et aprs la guerre, inspirer le soin de la
bonne foi et de la paix : de la bonne foi, assurment, tant pour dautres raisons quafin que
lesprance de la paix ne soit pas enleve. Ce nest pas seulement tout tat quelconque, qui est
maintenu par la bonne foi, comme le dit Cicron (De Officiis, Liv. II), mais cest encore cette plus
grande socit des nations. Supprimez-la, comme dit avec vrit Aristote, tout commerce entre les
hommes est ananti[16].

Cest pourquoi le mme Cicron dit avec raison quil est criminel de violer la foi, qui est le lien de
la vie. Cest suivant lexpression de Snque, le bien le plus inviolable du cur humain ; les
chefs suprmes des hommes doivent la respecter dautant plus, quils pchent avec plus dimpunit
que les autres. Aussi, la bonne foi supprime, ils seront semblables aux btes froces[17], dont la
violence est pour tout le monde un objet dhorreur. La justice, dans le reste de ses parties, a souvent
quelque chose dobscur ; mais le lien de la bonne foi est par lui-mme manifeste, et cest mme pour
cela quon sen sert aussi, afin de retrancher des affaires toute obscurit.
Il appartient encore plus aux rois de la cultiver religieusement, dabord cause de leur conscience,
ensuite cause de leur rputation, sur laquelle repose lautorit de la royaut. Quils ne doutent donc
pas que ceux qui leur insinuent lart de tromper, ne fassent la chose elle-mme quils enseignent. La
doctrine qui rend lhomme insociable par rapport aux autres hommes ajoutez et odieux Dieu ne
peut tre longtemps profitable.
En second lieu, dans toute la direction de la guerre, lesprit ne peut tre tenu en repos et confiant en
Dieu, moins quil nait toujours la paix en vue. Il a t dit, en effet, avec la plus grande vrit par
Salluste que les sages font la guerre en vue de la paix (Orat. ad Caes.) ; avec quoi se rencontre
cette maxime dAugustin, que lon ne doit pas chercher la paix pour se prparer la guerre, mais
faire la guerre pour avoir la paix (Epist. ad Bonif). Aristote lui-mme blme plus dune fois les
nations, qui proposaient les exploits guerriers comme devant tre leur but suprme (Polit., Lib. VII,
chap. ii et xii)[18]. La violence, qui domine surtout dans la guerre, a quelque chose qui tient de la
bte froce ; il faut mettre dautant plus de soin la temprer par lhumanit, de peur quen imitant
trop les btes froces, nous ne dsapprenions lhomme.
Si donc une paix suffisamment sre peut tre obtenue, en faisant grce des mfaits, des dommages et
des frais, elle nest pas dsavantageuse ; surtout entre les Chrtiens, qui le Seigneur a lgu sa paix.
Son meilleur interprte veut quautant que faire se peut, autant quil est en nous, nous cherchions la
paix avec tous les hommes (Rom., xii, 18). Il est dun homme de bien dentreprendre la guerre
regret, et de ne pas en poursuivre volontiers les dernires consquences, comme nous le disons dans
Salluste.
Cela seul, il est vrai, doit tre suffisant ; mais la plupart du temps aussi lutilit humaine y porte :
dabord ceux qui sont les moins forts, parce quune longue lutte avec plus fort que soi est prilleuse,
et quainsi que cela se passe dans un navire, on doit racheter une calamit plus grande par quelque
sacrifice, en mettant de ct la colre et lesprance, trompeuses conseillres, comme le dit trs bien
Tite-Live. Aristote nonce ainsi cette pense : Il vaut mieux donner quelque chose de ses biens
ceux qui sont les plus forts, que, vaincus la guerre, de prir avec ce que lon a.
Mais elle y porte aussi ceux qui sont les plus forts ; parce que, comme le mme Tite-Live le dit avec
non moins de vrit, la paix est avantageuse et glorieuse pour ceux qui la donnent dans la prosprit
de leurs affaires, et quelle est meilleure et plus sre quune victoire en esprance. Il faut penser, en
effet, que Mars est accessible tous. On doit considrer, dit Aristote, combien dans la guerre il
arrive ordinairement de changements nombreux et imprvus. Dans un discours pour la paix, dans
Diodore, un blme est donn ceux qui exaltent la grandeur de leurs actions, comme si ce ntait
pas la coutume de la fortune de la guerre dtre tour tour librale de ses faveurs .

Et surtout, il faut craindre laudace de ceux qui sont dsesprs, de mme que les morsures des btes
mourantes sont les plus terribles.
Que si les deux ennemis se croient gaux, cest alors, de lavis de Csar, le meilleur temps pour
traiter de la paix, pendant que lun et lautre ont encore confiance en eux-mmes.
Mais la paix faite, quelques conditions que ce soit, doit tre pleinement observe, cause de cette
saintet de la foi, dont nous avons parl, et lon doit viter avec vigilance, non seulement la perfidie,
mais aussi tout ce qui irrite les esprits. Car ce que Cicron a dit des amitis prives, vous pouvez
lappliquer non moins bien ces amitis publiques : on doit veiller sur toutes avec le plus grand
scrupule et la plus grande fidlit, mais principalement sur celles qui ont t ramenes de linimiti
la rconciliation.
Source : Hugo Grotius, Le Droit de la guerre et de la paix, Paris, Guillaumin, 1867, tome I, p. 3034 ; tome II, p. 536-537, tome III, p. 467-472.

Bibliographie:
Caill (A.), Witt (C. de), Le Droit de la guerre selon Grotius, Rennes, Caillot, 1898.
Dufour (A.), Haggenmacher (P.), Grotius et lordre juridique inter national, Lausanne, Payot, 1985.
Edwards (B.), The Law of Nature in the Thought of Hugo Grotius , The Journal of Politics, 32,
1970, p. 784-807.
Forde (S.), Hugo Grotius on Ethics and War , American Political Science Review, 92 (3),
septembre 1998, p. 639-648.
Foriers (P.), Lorganisation de la paix chez Grotius , Recueil de la socit Jean Bodin, XV
(1961), p. 275-376 (rdit en 1987 aux ditions Vrin).
Goyard-Fabre (S.), Hugo Grotius : la juridicisation de la guerre et de la paix , dans S. GoyardFabre, La Construction de la paix ou le travail de Sisyphe, Paris, Vrin, 1994, p. 35-60.
Haakonssen (K.), Hugo Grotius and the History of Political Thought , Political Theory, 13 (2),
1985, p. 239-265.
Haakonssen (K.), Grotius, Pufendorf and Modern Natural Law, Aldershot (N. H.), Ashgate, 1999.
Haggenmacher (P.), Grotius et la doctrine de guerre juste, Genve-Paris, Institut des hautes tudes
internationales, PUF, 1983.
Haggenmacher (P.), La paix dans la pense de Grotius , dans L. bely, LEurope des traits de
Westphalie. Esprit de la diplomatie et diplomates de lesprit, Paris, PUF, 2000, p. 67-82.

Hly (Abb V.), tude sur le droit de la guerre de Grotius, Paris, Jules Le Clerc et Cie, 1875.
Jeffery (R.), Hugo Grotius in International Thought, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2006.
Keene (E.), Beyond the Anarchical Society : Grotius, Colonialism and Order in World Politics,
Cambridge, Cambridge University Press, 2002.
Lagre (J.), rasme inspirateur de Grotius ? , Bulletin annuel de lInstitut dhistoire de la
Rformation, 24, 2002-2003, p. 53-71.
Lee (R. W.), Hugo Grotius, Paris, British Academy, 1930.
Pradier-Fodr (P.), Essai biographique et historique sur Grotius et son temps , dans H. Grotius,
Le Droit de la guerre et de la paix, Paris, Guillaumin, 1867, p. xiii-lxxvi.
Stumpf (C. A.), The Grotian Theology of International Law. Hugo Grotius and the Moral
Foundations of International Relations, Berlin, Walter de Gruyter, 2006.
Tuck (R.), The Rights of War and Peace : Political Thought and International Order from Grotius
to Kant, New York (N. Y.), Oxford University Press, 2001.
Van Ittersum (M. J.), Profit and Principle : Hugo Grotius, Natural Rights Theories and the Rise of
Dutch Power in the East Indies, 1595-1615, Leiden, Brill, 2006.
Wilson (E. M.), The Savage Republic : De Indis of Grotius, Republicanism, and Dutch Hegemony
within the Early Modern World System (1600-1619), Leiden, Martinus Nijhoff Publishers, 2008.
Williams (H.), International Relations and the Limits of Political Theory, New York (N. Y.), St.
Martins Press, 1996, chap. vi, Grotius as an International Political Theorist , p. 73-89.
Wolf (E.), Grotius, Pufendorf, Thomasius, Tbingen, JCB Mohn, 1927.
Yasuaki (O.), A Normative Approach to War : Peace, War and Jus tice in Hugo Grotius, Oxford,
Oxford University Press, 1993.
Une bibliographie trs complte et multilingue est publie par Peter Haggenmacher dans Grotius et la
doctrine de la guerre juste, publication de lInstitut des hautes tudes internationales de Genve,
PUF, 1983, p. 645-672.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] Abb V. Hly, tude sur le droit de la guerre de Grotius, Paris, Jules Le Clere et Cie, 1875, p. 2.

[2] P. Pradier-Fodr, Essai biographique et historique sur Grotius et son temps , dans H. Grotius, Le Droit de la guerre et de la paix, Paris, Guillaumin,
1867, p. xxi.

[3] S ur le rcit pique de cette anecdote, cf. les prcisions apportes dans ibid., p. xxviii-xxx.

[4] Ibid., p. xliii, xlxiv.

[5] Il a un caractre systmatique et englobant, la diffrence des premiers travaux de Grotius qui correspondent des consultations donnes la
Compagnie des Indes orientales et publies en 1605 (De jure praedae) et en 1608 (Mare liberum). Dans ces ouvrages, il prne la libert de navigation sur les
ocans.

[6] P. Pradier-Fodr, Essai biographique , dans H. Grotius, Le Droit de la guerre et de la paix, op. cit., p. lxv-lxvii.

[7] H. Grotius, Le Droit de la guerre et de la paix, op. cit., 1867, discours prliminaire

[8] Abb V. Hly, tude sur le droit de la guerre de Grotius, op. cit., p. 4.

[9] On peut galement considrer Grotius comme un auteur stocien pensant avant tout un universalisme des droits dans une dimension toute
religieuse. Cf. cet gard, C. Larrre, Hugo Grotius , dans P. Raynaud, S . Rials (dir.), Dictionnaire de philosophie politique, op. cit., p. 256.

[10] Ibid.

[11] S ur les sources et la mthode employe, cf. H. Grotius, Le Droit de la guerre et de la paix, op. cit., p. 38-56.

[12] NA : Grotius crit Le Droit de la guerre et de la paix en France, cest--dire en exil.

[13] NE : Barbeyrac, dans une note sur ce passage, conteste le fait. Il parat que Grotius, et sir James Mackintosh aprs lui (Discourse on the Study of the
Law of Nature and of Nations), ont t induits en erreur par un passage du grammairien Ammonius.

[14] NP : Comme dans le concile de Chalcdoine, art. XI et XII.

[15] NP : Comme aussi Athanase, Epist. Ad. Solitarios. Ctait peine la sixime partie du monde connu.

[16] NP : La Rhtorique, Livre I, chap. xv.

[17] NE : Dans Procnoe, Persic.., Livre II, les ambassadeurs de Justinien sadressent ainsi Chosros : S i nous ne parlions vous-mme en personne,
nous naurions jamais cru, roi, que Chosros, fils de Cabade, entrerait sur les terres des Romains main arme, sans respecter le serment quil venait
de faire, cest--dire ce que lon regarde parmi les hommes comme le gage le plus certain et le plus sacr de la parole donne ; et en rompant dailleurs
les traits, qui sont la seule ressource de ceux qui, cause de leur mauvais succs dans la guerre, ne sont pas en sret dans lavenir. Quest-ce autre, que
de changer la vie humaine en vie de btes froces ? Car si une fois on bannit la confiance dans les traits, il faut ncessairement que les guerres soient
ternelles ; et les guerres sans fin ont cet effet de tenir pour toujours les hommes hors des sentiments de la nature.

[18] NP : Admirable sagesse, que cette sagesse antique, dont les prceptes sont de tous les temps !

Thomas Hobbes (1588-1679)


<< Table des matires
Lunique moyen de ramener la doctrine de la Justice et de la Politique aux rgles infaillibles de la
raison, cest de commencer par tablir des principes que la passion ne puisse attaquer, dlever par
degrs sur ces fondements solides et de rendre inbranlables des vrits puises dans les lois de
nature, qui jusquici ont t bties en lair. Dans cette citation tire du Trait de la nature humaine ,
Thomas Hobbes nonce ses ambitions philosophiques. Il cherche reconstruire la pense du
politique sur des bases scientifiques solides en vue de raliser empiriquement le cadre politique de
la vie humaine. Jusqualors, la philosophie lui semble trop idaliste et trop influence par les
opinions au dtriment de la connaissance vraie[1]. Afin de remdier ces carences, la parole de la
raison selon le modle mathmatique doit investir lespace du politique[2]. Dmontrant lidentit de
la pense et du calcul et fondant son raisonnement sur les thories du mouvement formules par
Galile, Hobbes se veut avant tout le philosophe de lexactitude[3] quil dfinit par lapplicabilit
en toutes circonstances (est exacte une proposition qui se rvle valide pour lensemble des
situations et des corps tudis)[4]. Cette exactitude repose sur une matire lhomme et un axiome
lgosme et la crainte naturelle de cet homme. Toute la philosophie politique de Hobbes est une
dduction de cette affirmation premire. Celle-ci rsulte en grande partie de certains lments
biographiques rvlateurs. Depuis sa naissance, Hobbes est avant tout un tre qui prouve la peur
dans sa chair. Sa mre accouche avant terme face lapproche de linvincible Armada. Il assiste
diffrents vnements qui renforcent une inquitude maladive lgard dautrui : la conspiration des
Poudres en 1605, lassassinat dHenri IV en 1610, la dfaite navale de Naseby en 1645. Qui plus est,
tantt il est en France pour se protger contre celui qui est au pouvoir en Angleterre, tantt,
linverse, il est en Angleterre pour se protger de celui qui est au pouvoir en France[5] . Dans une
certaine mesure, la philosophie de Hobbes peut tre considre comme une rponse ce climat
sanglant, cette situation de guerre civile[6].
Tout au long du raisonnement dploy dans le Lviathan, Hobbes accorde des dveloppements
substantiels la guerre. ltat de nature, les individus peuvent laisser libre cours leurs actions qui
sorientent toutes en vue dune fin : la prservation de soi. Ils sont tous gaux et leur action nest pas
entrave en raison dune absence dinstitutions politiques susceptibles de les contraindre. Cette
situation galitaire et cette gale disposition entre les hommes constituent le substrat dun rapport
conflictuel entre les hommes ou plutt dun choc entre eux tout comme la rencontre de deux forces
contraires en physique[7]. Hobbes expose dans sa conception de ltat de nature ce quil entend par
les fondements anthropologiques de linimiti entre les individus. Agissant selon une passion
essentielle (le dsir de pouvoir), ces derniers prouvent soit de la vanit (passion publique), soit de
la peur (passion prive), qui les obligent prendre les armes afin de se protger et de se conserver.
Chaque individu est un ennemi en puissance car dot des mmes proprits et plac dans une situation
galitaire. La vie humaine est alors solitaire, besogneuse, pnible, quasi animale et brve[8] .
Ltablissement dun contrat social sous la dicte de la peur permet la fin dune guerre, celle qui
svit entre individus. Mais le Lviathan qui mane de ce mcanisme transpose la violence sur la
scne intertatique. Linimiti entre les tats est irrductible selon Hobbes, en raison, certes, du
caractre dfectif de la situation internationale (sans pouvoir au-dessus des tats), mais aussi et

surtout cause des fonctions sociales et politiques quexercent les ennemis extrieurs (les autres
tats). Du point de vue individuel, lutter pour la prservation du Lviathan constitue un devoir. En
tant que citoyen qui senrle comme soldat, lindividu est en effet oblig de sengager jusqu la
mort : Quand la dfense de la Rpublique rclame laide simultane de tous ceux qui sont aptes
porter les armes, chacun est oblig, car autrement cest en vain qua t institue cette Rpublique
quils nont pas lintention ou le courage de protger[9]. Mais, dun point de vue collectif, la guerre
contre un ennemi extrieur a des implications positives sur la vie du groupe. En dsignant un ennemi,
ltat garantit son unit artificielle. Il peut renforcer la cohsion entre ses diffrents membres.
Labsence dennemi reprsente mme un danger pour Hobbes car elle risque de favoriser la sdition
interne, voire la guerre civile : Lorsquil ny a pas dennemi commun, ils [les hommes] se font la
guerre lun lautre propos de leurs intrts particuliers[10]. Une victoire de lennemi rime avec
la mort du Lviathan. Lenjeu porte finalement sur lexistence de ltat. Il convient, ds lors, dtre
particulirement attentif la dfense du groupe afin dviter la dissolution du corps politique[11].
Les tats se substituent aux individus dans le raisonnement[12]. Toutefois, certaines diffrences
apparaissent entre les individus et les tats. Ceux-ci bnficient dune position privilgie par
rapport ceux-l dans le sens o une activit industrieuse se rvle tout fait possible en leur sein :
projet totalement utopique ltat de nature originel. Qui plus est, linimiti est, dans lespace
extrieur de ltat, la preuve de son existence. En effet, la pluralit des personnes souveraines est
une condition ncessaire la mise en place de ces identits collectives que sont les tats[13] . Cette
manire de raisonner aboutit au primat de la politique extrieure. La philosophie hobbesienne des
relations internationales place ainsi ltat et la guerre au cur de tous les phnomnes[14]. Le
caractre irrductible de cet tat de guerre entre tats carte dfinitivement tout projet de paix
perptuelle. Hobbes ne dcrit aucun mcanisme susceptible de rgler les diffrends entre tats. Il
nlabore pas un nouveau Lviathan aux dimensions mondiales qui transcenderait les tats, quand
bien mme la logique quil utilise pourrait trs bien conduire lide dun tat mondial[15]. Pour
Hobbes, il convient de faire preuve de lucidit et de ne pas tomber dans laveuglement des ides car
aucune sagesse humaine et donc surtout pas la sagesse des rois-philosophes ne saurait garder les
petites rpubliques de la ruine plus longtemps que ne dure la jalousie de leurs puissants
voisins[16] .

Lviathan, 1651 (extraits)


Chapitre XIII. De la condition naturelle des hommes en ce qui concerne leur flicit et leur
misre
Il apparat clairement [] quaussi longtemps que les hommes vivent sans un pouvoir commun qui
les tienne tous en respect, ils sont dans cette condition qui se nomme guerre, et cette guerre est de
chacun contre chacun. Car la guerre ne consiste pas seulement dans la bataille et dans des combats
effectifs ; mais dans un espace de temps o la volont de saffronter en des batailles est suffisamment
avre : on doit par consquent tenir compte, relativement la nature de la guerre, de la notion de
dure, comme on en tient compte, relativement la nature du temps quil fait. De mme en effet que la
nature du mauvais temps ne rside pas dans une ou deux averses, mais dans une tendance qui va dans

ce sens, pendant un grand nombre de jours conscutifs, de mme la nature de la guerre ne consiste pas
dans un combat effectif, mais dans une disposition avre, allant dans ce sens, aussi longtemps quil
ny a pas dassurance du contraire. Tout autre temps se nomme paix.
Cest pourquoi toutes les consquences dun temps de guerre, o chacun est lennemi de chacun, se
retrouvent aussi en un temps o les hommes vivent sans autre scurit que celle dont les munissent
leur propre force ou leur propre ingniosit. Dans un tel tat, il ny a pas de place pour une activit
industrieuse, parce que le fruit nen est pas assur : et consquemment il ne sy trouve ni agriculture,
ni navigation, ni usage des richesses qui peuvent tre importes par mer ; pas de constructions
commodes ; pas dappareils capables de mouvoir et denlever les choses qui pour ce faire exigent
beaucoup de force ; pas de connaissance de la face de la terre ; pas de computation du temps ; pas
darts ; pas de lettres ; pas de socit ; et ce qui est le pire de tout, la crainte et le risque continuels
dune mort violente ; la vie de lhomme est alors solitaire, besogneuse, pnible, quasi animale et
brve.
Il peut sembler trange, celui qui na pas bien pes ces choses, que la nature puisse ainsi dissocier
les hommes et les rendre enclins sattaquer et se dtruire les uns les autres : cest pourquoi peuttre, incrdule lgard de cette infrence tire des passions, cet homme dsirera la voir confirme
par lexprience. Aussi, faisant un retour sur lui-mme, alors que partant en voyage, il sarme et
cherche tre bien accompagn, quallant se coucher, il verrouille ses portes ; que, dans sa maison
mme, il ferme ses coffres clef ; et tout cela sachant quil existe des lois, et des fonctionnaires
publics arms, pour venger tous les torts qui peuvent lui tre faits : quil se demande quelle opinion il
a de ses compatriotes, quand il voyage arm ; de ses concitoyens, quand il verrouille ses portes ; de
ses enfants et de ses domestiques, quand il verrouille ses coffres clef. Nincriminerat-il pas
lhumanit par ses actes autant que je le fais par mes paroles ? Mais ni lui ni moi nincriminons la
nature humaine en cela. Les dsirs et les autres passions de lhomme ne sont pas en eux-mmes des
pchs. Pas davantage ne le sont les actions qui procdent de ces passions, tant que les hommes ne
connaissent pas de loi qui les interdise ; et ils ne peuvent pas connatre de lois tant quil nen a pas
t fait ; or, aucune loi ne peut tre faite tant que les hommes ne se sont pas entendus sur la personne
qui doit la faire.
On pensera peut-tre quun tel temps na jamais exist, ni un tat de guerre tel que celui-ci. Je crois
en effet quil nen a jamais t ainsi, dune manire gnrale, dans le monde entier. Mais il y a
beaucoup dendroits o les hommes vivent ainsi actuellement. En effet, en maint endroit de
lAmrique, les sauvages, mis part le gouvernement de petites familles dont la concorde dpend de
la concupiscence naturelle, nont pas de gouvernement du tout, et ils vivent ce jour de la manire
quasi animale que jai dite plus haut. De toute faon, on peut discerner le genre de vie qui prvaudrait
sil ny avait pas de pouvoir commun craindre par le genre de vie o tombent ordinairement, lors
dune guerre civile, les hommes qui avaient jusqualors vcu sous un gouvernement pacifique.
Mais mme sil ny avait jamais eu aucun temps o les particuliers fussent en tat de guerre les uns
contre les autres, cependant tous moments les rois et les personnes qui dtiennent lautorit
souveraine sont, cause de leur indpendance, dans une continuelle suspicion, et dans la situation et
la posture des gladiateurs, leurs armes pointes, les yeux de chacun fixs sur lautre : je veux ici
parler des forts, des garnisons, des canons quils ont aux frontires de leurs royaumes, et des espions

quils entretiennent continuellement chez leurs voisins, toutes choses qui constituent une attitude de
guerre. Mais parce quils protgent par l lactivit industrieuse de leurs sujets, il ne sensuit pas de
l cette misre qui accompagne la libert des particuliers.
Cette guerre de chacun contre chacun a une autre consquence : savoir que rien ne peut tre injuste.
Les notions de lgitime et dillgitime, de justice et dinjustice, nont pas ici leur place. L o il nest
pas de pouvoir commun, il nest pas de loi ; l o il nest pas de loi, il nest pas dinjustice. La
violence et la ruse sont en temps de guerre les deux vertus cardinales. Justice et injustice ne sont en
rien des facults du corps ou de lesprit. Si elles ltaient, elles pourraient appartenir un homme qui
serait seul au monde, aussi bien que ses sensations et ses passions. Ce sont des qualits relatives
lhomme en socit, et non lhomme solitaire. Enfin cet tat a une dernire consquence : quil
nexiste pas de proprit, pas dempire sur quoi que ce soit [no dominion], pas de distinction du mien
et du tien ; cela seul dont il peut se saisir appartient chaque homme, et seulement pour aussi
longtemps quil peut le garder. Cela suffit comme description de la triste condition o lhomme est
effectivement plac par la pure nature, avec cependant la possibilit den sortir, possibilit qui rside
partiellement dans les passions et partiellement dans sa raison.
Les passions qui inclinent les hommes la paix sont la crainte de la mort, le dsir des choses
ncessaires une vie agrable, lespoir de les obtenir par leur industrie. Et la raison suggre des
clauses appropries dabord pacifiques, sur lesquelles on peut amener les hommes sentendre. Ces
clauses sont ce quon appelle en dautres termes les lois naturelles.
Chapitre XXX. De la fonction du reprsentant souverain
En ce qui concerne les devoirs que la fonction de souverain lui confre lgard des autres
souverains, et qui sont contenus dans cette loi quon appelle habituellement droit des gens, je nai
pas en parler ici : en effet, le droit des gens et la loi naturelle sont une seule et mme chose. Et
chaque souverain jouit des mmes droits, quand il sagit de veiller la sret de son propre corps.
La mme loi qui prescrit aux hommes dpourvus de gouvernement civil ce quils doivent faire ou
viter dans leurs rapports mutuels, le prescrit aussi aux Rpubliques, cest--dire la conscience des
principes souverains et des assembles souveraines. Et cette justice naturelle na pas de tribunal,
sinon dans les consciences, qui sont le royaume, non de lhomme, mais de Dieu, et dont les lois
(celles du moins qui obligent tout le genre humain) sont naturelles dans leur relation Dieu en tant
quauteur de la nature, et lois dans leur relation Dieu en tant que roi des rois.
Source : Thomas Hobbes, Lviathan, traduction F. Tricaud, Paris, Sirey, 1971, chap. xii, p. 124127 ; chap. xxx, p. 376-377.

De Cive, 1651 (extraits)


Chapitre XIII
Deux choses sont ncessaires la dfense du peuple ; dtre averti, et de se prmunir. Car ltat des
Rpubliques entre elles est celui de nature, cest--dire un tat de guerre et dhostilits ; et si elles
cessent quelquefois de combattre, ce nest que pour reprendre haleine, et cet intervalle nest pas une

vritable paix : car cependant les ennemis se regardent lun lautre avec fiert, observent leurs
visages et leurs actions, et ne mettent pas tant leur assurance sur les traits que sur la faiblesse et sur
les desseins de leur patrie. Ce qui se pratique fort justement par le droit de nature dautant que les
pactes sont invalides en ltat de nature. [] Il est donc ncessaire la dfense de la rpublique, en
premier lieu, quil y ait des personnes qui tchent de dcouvrir tous les conseils et toutes les
entreprises qui peuvent nuire ltat : car les espions ne sont pas moins importants aux souverains
que les rayons de lumire lme humaine pour le discernement des objets visibles. [] Il est requis
ensuite la dfense du peuple quil se prmunisse. Or cest se prmunir que de faire provision de
soldats, darmes, de vaisseaux, de forteresses et dargent, avant que le temps presse, et que le pril
soit imminent. Car il est trop tard, si mme il nest impossible, de lever des soldats, et dapprter des
armes, aprs que lon a reu quelque dfaite.
Source : Thomas Hobbes, De Cive ou les fondements de la politique, trad. de S. Sorbire, Paris,
Sirey, 1981, p. 238-239.
Bibliographie:
Ahrensdorf (P. J.), The Fear of Death and the Longing for Immorality : Hobbes and Thucydides on
Human Nature and the Problem of Anarchy , American Political Science Review, 94 (3), septembre
2000, p. 579-594.
Bernhardt (J.), Hobbes, Paris, PUF, 1989.
Boucher (D.), Inter-Community and International Relations in the Political Philosophy of Hobbes ,
Polity, 23 (2), hiver 1990, p. 207-232.
Boucher (D.), Comment lire Hobbes , Le Dbat, 96, septembre-octobre 1997, p. 89-120.
Covell (C.), Hobbes, Realism and the Tradition of International Law, Basingstoke, PalgraveMacmillan, 2004.
Lyon (G.), Le Lviathan et la paix perptuelle , Revue de mtaphysique et de morale, 1902.
Rogow (A.-A.), Thomas Hobbes. Un radical au service de la raction, Paris, PUF, 1990.
Strauss (L.), La Philosophie politique de Hobbes, Paris, Belin, 1991.
Williams (M. C.), Hobbes and International Relations : a Reconsideration , International
Organization, 50 (2), printemps 1996, p. 213-236.
Zarka (Y.-C.), Hobbes et la pense politique moderne, Paris, PUF, 1995.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] L. S trauss, Droit naturel et histoire, Paris, Flammarion, 1986, p. 178.

[2] Cf., cet gard, le chapitre v du Lviathan.

[3] En cela, il renoue avec lapproche platonicienne tout en la dpassant. Pour Hobbes, qui critique svrement Aristote refusant lexactitude dans
lapprciation des choses humaines, Platon est le meilleur des philosophes de lAntiquit , mais il na pas su offrir une conception probable et certaine
du politique. Cf. L. S trauss, La Philosophie politique de Hobbes, Paris, Belin, 1991, p. 208 et suiv.

[4] Hobbes se dissocie ici de Platon dfinissant lexactitude non pas selon lapplicabilit mais en fonction de certains critres prcis. Mais retenir
lapplicabilit comme apprciation de lexactitude nest pas sans poser des difficults. cet gard, Leo S trauss souligne que lapplicabilit chez Galile
porte sur des corps naturels, alors que celle envisage par Hobbes connat des corps artificiels.

[5] M. Prlot, G. Lescuyer, Histoire des ides politiques, Paris, Dalloz, 1997, p. 280.

[6] S ur les connexions entre problmes de la thorie et problmes du monde ainsi que sur linfluence dun contexte conflictuel sur la formulation dune
philosophie politique, cf. S . Wolin, Political Theory as a Vocation , American Political Science Review, dcembre 1969, p. 1079-1080.

[7] Il faut noter que Hobbes ntablit pas de distinction fondamentale entre un homme fort et un homme faible. S elon lui, chacun a les mmes
dispositions desprit et les mmes facults physiques : Lhomme le plus faible a assez de force corporelle pour tuer lhomme le plus fort , crit Hobbes
au cours du chapitre xiii. Cette conceptualisation sinscrit dans le prolongement des travaux de Galile mais galement de Willis ayant tudi les actions
du corps et notamment le rflexe.

[8] T. Hobbes, Lviathan, trad. de F. Tricaud, Paris, S irey, 1971, p. 224.

[9] Ibid., p. 231.

[10] Ibid., p. 175.

[11] Ibid., p. 355.

[12] Le droit des gens et la loi naturelle ne sont, pour Hobbes, quune seule et mme chose. Ltat de nature et les relations entre tats relvent du mme
mcanisme de conflictualit. Certains auteurs relativisent cependant lanalogie entre individus et tats. Cf. D. Boucher, Inter-Community and
International Relations in the Political Philosophy of Hobbes , Polity, 23 (2), hiver 1990, p. 207-232.

[13] P. Pasquino, Thomas Hobbes : la condition naturelle de lhumanit , Revue franaise de science politique, 2, avril 1994, p. 299. Pour Pasquale
Pasquino, la situation des tats prsente de telles singularits que le seul point commun entre cet tat et celui de la guerre de chacun contre chacun
correspond labsence de pouvoir commun. Nous ne partageons pas entirement ce point de vue puisque les tats prouvent aussi la mme libert que les
individus ltat de nature : libert qui ne sexprime bien souvent que par laction de se protger face autrui.

[14] Il convient de souligner le fait que Hobbes a t profondment marqu par la lecture de Thucydide. Ayant lui-mme procd une traduction
anglaise de la Guerre du Ploponnse, il considre lhistorien antique comme le vritable penseur du politique. Cf. P.-F. Moreau, Hobbes. Philosophie,
science, religion, Paris, PUF, coll. Philosophies , 1989, p. 112-113.

[15] Leo S trauss a trs bien dmontr cette logique dans Droit naturel et histoire, Paris, Plon, 1954, p. 211.

[16] Cf. T. Hobbes, Lviathan, op. cit., p. 280. Cf. aussi L. S trauss, La Philosophie politique de Hobbes, op. cit., p. 230 et suiv.

Samuel Pufendorf (1632-1694)


<< Table des matires
N Flhe en Saxe et fils de pasteur luthrien, Samuel Pufendorf fait ses tudes de philosophie et de
thologie Leipzig. Assez vite dsabus par lenseignement thorique de la religion, il se rend Ina
o il complte sa formation en droit et en sciences. Il dcouvre notamment le mathmaticien Weigel
dont la mthode lui inspirera le fondement de sa philosophie juridique[1]. Aprs la guerre de Trente
Ans, lavenir nest pas des plus heureux pour un scientifique tel que Pufendorf. Sinstallant
ltranger, il obtient un poste de prcepteur dans la famille de Coyet, ministre de Sude auprs de la
cour du Danemark. En 1658, clate une guerre entre le Danemark et la Sude. Fait prisonnier avec
toute la famille en dpit des immunits diplomatiques, il est emprisonn pendant huit mois. Contraint
lisolement et la captivit, il met profit cette priode pour rdiger une grande synthse de droit
positif, quil publie en 1660 aprs sa libration, sous le titre Elementorium jurisprudentie
universalis. Lanne suivante, cet ouvrage lui vaut loctroi par llecteur palatin, Charles Louis,
dune chaire denseignement de droit naturel et de droit des nations luniversit prestigieuse de
Heidelberg. Cest une date institutionnelle majeure. Elle marque lentre du droit international
comme discipline indpendante dans les programmes universitaires. Pufendorf quitte cependant cet
emploi en 1667, aprs la parution dune critique du pouvoir politique palatin (De statu imperii
germanici) et ce, malgr lemploi dun pseudonyme et une dition genevoise[2]. Contraint lexil
malgr sa rputation, il se rend en Sude o le roi Charles XI lui propose une chaire luniversit de
Lund. Cest l quil crit ses uvres majeures : Jus naturae et gentium octo libri (1672), qui fait
rapidement lobjet de diverses traductions[3], et De officio hominis et civis (1673).
Si Leibniz considre Pufendorf comme un auteur de second ordre, notamment par rapport
Grotius[4], dautres philosophes le dfinissent comme annonciateur dune vritable rvolution en ce
qui concerne la conceptualisation du droit naturel ainsi que du droit des gens et, par l, des relations
internationales. Ds 1660, Elementorium signale la ncessit de dpasser la simple accumulation des
faits juridiques et jurisprudentiels afin dlaborer une science des murs. Du droit de la nature et
des gens sinscrit dans cette perspective. La premire partie de louvrage consiste expliciter une
mthode tire des mathmatiques, source dune approche objective et certaine des comportements
humains[5]. Cette partie fixe un principe sur la base duquel se greffe un raisonnement entirement
dductif : la nature humaine est par essence sociable[6]. Rousseau sera particulirement sensible
cette tentative qui lui semble tout fait justifie bien que fragile dans sa concrtisation. En 1750, il
recommande la lecture de louvrage Diderot. Du point de vue formel galement, lavance nest pas
des moindres puisqu la diffrence de Grotius, qui se rfre de nombreux passages de la Bible ou
des critures, Pufendorf use plutt des citations latines ou grecques et surtout des historiens et des
philosophes de son poque[7]. Cest en effet un vritable affranchissement de la philosophie du droit
par rapport la thologie scolastique que propose luvre de lauteur.
Du point de vue de la science juridique applique aux relations internationales, la rflexion de
Pufendorf sloigne de celle de Hobbes. Citant ce dernier de manire systmatique lorsquil souhaite
affiner sa propre conception philosophique, Pufendorf livre une dfinition diamtralement oppose de
ltat de nature[8] et ce, en parfait accord avec le principe qui sous-tend sa dmonstration. Cette
dfinition, qui fait de ltat de nature un tat de paix, entrane ipso facto une certaine approche des

relations internationales. Les tats sont dans un tat de nature qui leur impose dagir selon les termes
dune loi naturelle fonde sur la paix et la sociabilit. Ainsi, les relations internationales ne
correspondent pas une succession de guerres sans fin[9] mais une srie de conflits qui, rpondant
au critre de justice, nont pour but que la paix. Pufendorf ne conclut pas lradication dfinitive de
la guerre. Il souligne le caractre ncessaire de la protection militaire et des vertus dune guerre
dfensive dont la finalit sauvegarder lexistence dune population sur un territoire ne constitue
pas une entorse la raison[10]. Chose tonnante quil convient de noter chez un juriste, Pufendorf ne
croit pas en la toute-puissance des traits entre tats comme moyens dtablir la paix. Sils peuvent
contribuer une certaine accalmie des relations intertatiques, ils doivent toujours tre considrs
avec grande prudence. Pour Pufendorf, seul le droit naturel, bien que fragile, constitue une garantie
tout dbordement. Qui plus est, Pufendorf ne croit pas en ltablissement dun contrat entre tats
prfigurant une nouvelle organisation politique. Un tel contrat napportera aucune garantie
supplmentaire au droit naturel[11].
En Allemagne, la pense de Pufendorf constitue la principale rfrence en matire de droit des gens
et de philosophie du droit. Elle exerce une profonde influence sur lvolution juridique et normative
des relations internationales. Les vers de Schiller tmoignent avec loquence de limpact qua exerc
Pufendorf sur le cours des ides politiques : Aussi fuyez la condition des loups sauvages et nouez
les liens durables de ltat. Voil ce quenseigne du haut de [sa] chaire Monsieur Pufendorf.
Toutefois, par rapport Grotius, le droit des gens qui dcoule du principe de sociabilit naturelle
semble beaucoup moins fertile et original. Expos au cours du Livre VIII, il ne comporte pas de droit
de la paix[12] et, en ce qui concerne la guerre, les justifications en termes de justice se rvlent trs
triques. Lauteur ne conoit une guerre comme lgitime qu la condition quelle ait pour objet le
redressement dun tort rel[13].

Du droit de la nature et des gens ou systme gnral des principes les plus
importants de la morale, de la jurisprudence et de la politique, 1661 (extraits)
Tome I. De ltat de nature
[] Il se prsente une question [] importante, cest de savoir si ltat de nature, considr par
rapport autrui, est un tat de guerre, ou un tat de paix ? Ou, pour dire la mme chose en dautres
termes, si ceux qui vivent dans la Libert Naturelle, sans tre sujets lun de lautre, ni dpendants
dun Matre commun, doivent se regarder rciproquement ou comme ennemis, ou comme amis. []
Comme cest le fondement de presque toutes les mesures que les souverains doivent prendre et
prennent dordinaire par rapport aux tats voisins, il ne fera pas mal propos dexaminer en dtail
les raisons quon peut allguer de part et dautre[14].
[]
Mais il y a une raison bien dcisive en faveur du sentiment oppos, cest lorigine du Genre Humain,
telle que nous la croyons sur lautorit infaillible de lcriture Sainte : car il parat par l,
manifestement, que ltat de nature est un tat de paix plutt quun tat de guerre ; et que naturellement

les Hommes sont amis les uns des autres, plutt quennemis. En effet, le premier Homme neut pas
plutt t cr de la poudre, par un effet de la Toute-puissance Divine, que Dieu lui donna une
compagne forme de son propre corps, afin que, par l, il ft dabord engag laimer tendrement,
[] et il lattacha de plus lui par le lien troit et inviolable du Mariage. Tout le Genre Humain
tant donc descendu de ces deux personnes, on doit le concevoir comme uni non seulement par les
liens de cette amiti gnrale qui peut rsulter de la conformit dune mme nature, mais encore par
les liens dune autre sorte damiti particulire, que forme la participation dun mme sang, et qui se
trouve ordinairement accompagne de sentiments daffection, quoique ces sentiments steignent
presque parmi ceux qui sont un peu loigns de la tige commune. De sorte que si lon vient prendre
des sentiments opposs, et traiter en ennemis tous les autres Hommes, on doit tre cens renoncer
la Nature, et dgnrer de ltat primitif du Genre Humain.
En vain rpliquerait-on que cela mme sert faire voir que ltat de nature est un tat de guerre,
puisque, si les socits ont t tablies ds le commencement du Genre Humain afin que la paix
rgnt parmi les hommes, il sensuit que, sans quelque Socit, les Hommes nauraient pas vcu en
paix, et quil a fallu que les Socits naquissent, si jose ainsi dire, avec les Hommes, pour empcher
quils ne fussent dans des discordes perptuelles. Je rponds cela, que nous ne considrons point
ici ltat de nature par abstraction, et en ide, mais tel quil a exist vritablement. Or les premiers
Hommes ayant t actuellement dans un tat qui ne respirait que pure amiti, et tous leurs
Descendants ayant hrit, pour ainsi dire, de cet tat, il est clair que, si lon veut faire rflexion la
premire origine du Genre Humain on doit se regarder les uns les autres comme amis plutt
quennemis. Dailleurs, la raison pourquoi des socits ont t tablies ds le commencement du
Genre Humain, ce nest pas afin dempcher que ltat de nature nexistt actuellement, mais parce
quil ny avait pas dautre voie pour conserver et perptuer le Genre Humain. Ce qui a produit
ensuite ltat de nature, cest la multiplication des Hommes, qui ne leur permettait plus de former
quune seule socit, et qui les obligea de se partager en plusieurs Corps diffrents. Ainsi, moins de
supposer, contre la vrit de lHistoire, quil y a eu au commencement une multitude de gens qui
ntaient point descendus les uns des autres, on ne saurait raisonnablement penser que sans quelque
Socit les premiers Hommes auraient vcu les uns par rapport aux autres dans un tat dhostilit
dclare.
Mais il ne manque pas dailleurs de quoi rpondre directement aux raisons de Hobbes.
1. Ceux quune grande distance de lieux spare, ne peuvent sans contredit se faire du mal
immdiatement les uns aux autres, ni en leurs personnes, ni en leurs biens ; car quand on fait
du mal quelquun en son absence, on le fait par le moyen dun autre qui est prsent. Ainsi,
je ne vois pas pourquoi, tant quon est ainsi loign, on ne se regarderait pas comme amis
plutt que comme ennemis. Et il ne servirait rien de dire, quen ce cas-l, on demeure
neutre ; car le simple dfaut du dsir de nuire, joint limpossibilit de le faire
actuellement, peut tenir lieu damiti.
2. De plus cette galit mme de forces, dont parle Hobbes, est naturellement plus propre
dtourner de la pense de nuire, qu en faire prendre envie. Il ny a point dhomme de bon
sens qui voult en venir aux mains avec un Adversaire aussi fort que lui, moins que dy
tre forc par une ncessit pressante, ou encourag par quelque occasion favorable qui lui

fit esprer davoir le dessus. Il nappartient qu des Sots et des Fanfarons tourdis, de
livrer de gaiet de cur un combat o lon peut tre repouss avec une rsistance aussi
vigoureuse que lattaque, et o lquilibre des forces des Combattants met lissue du
combat uniquement entre les mains du hasard. En effet, lorsquon sengage, forces gales,
dans un combat o de part et dautre on court le risque de la vie ; ni lun ni lautre des
Combattants ne saurait retirer de la victoire un avantage comparable la perte que sera
celui qui restera sur la place ; et le plaisir de tuer un Ennemi ne balance pas le pril auquel
on expose sa propre vie. Car le danger de notre vie nous te plus de bien quil ne nous en
saurait revenir de ce que la vie de notre Adversaire est en pareil danger ; comme dautre
ct la sret de notre Ennemi ne devient pas plus grande parce que la ntre court quelque
risque : mais nous perdons lun et lautre quelque chose dont aucun de nous deux ne retire
de lavantage.
3. Toutes les raisons, par lesquelles Hobbes prtend que les Hommes sont ports tcher
de se nuire les uns aux autres, ne sont que des raisons particulires, incapables par
consquent de mettre le Genre Humain dans la ncessit de se disposer une guerre
gnrale de chacun contre tous : elles ne peuvent quen armer quelques-uns contre un
certain nombre dautres. En effet, il narrive pas toujours que les Esprits malicieux et
insolents vivent parmi des gens pacifiques et modestes, ou quil prenne envie aux premiers
de harceler les derniers. Lmulation et les disputes dEsprit ne se trouvent gure quentre
des personnes distingues du commun : une grande partie du Genre Humain nest que peu
ou point susceptible de cette maladie. Enfin, la bont du crateur na pas fourni aux
hommes avec tant dconomie de quoi satisfaire leurs besoins, quil doive toujours y
avoir invitablement quelque concurrence pour la possession dune mme chose. Aprs
tout, la corruption gnrale des Hommes peut bien tre une raison de ne pas se fier
lgrement tout le monde, et de ne pas se livrer sans prcaution au premier venu, surtout
avant que de connatre fond ceux avec qui lon a faire. Mais on ne saurait
raisonnablement penser que ces soupons et cette dfiance suffisent pour donner droit de
prvenir et de surprendre les autres, avant quils aient tmoign dune faon particulire
quelque dessein de nous nuire. Et cest avec raison que Cicron met, au rang des injustices,
le mal que lon fait quelquun de gaiet de cur, par la seule crainte den recevoir de lui,
si lon ne prend les devants.
Au reste, lopinion de Hobbes est dautant plus insoutenable, que, selon lui, on ne sort de cet tat de
nature, dont il fait un portrait si affreux, quen se soumettant lempire dautrui, et en se joignant
plusieurs ensemble pour former une mme Socit Civile ; car il est certain, du moins selon le
consentement de toutes les Nations, que les Socits Civiles, entre lesquelles il y a quelque liaison
particulire damiti et dalliance, ne sont point en tat de guerre les unes par rapport aux autres.
Dailleurs, on ne laisse pas dtre en paix avec quelquun, quoiquon ne soit pas absolument hors de
toute crainte dune rupture de mme quil ne sensuit pas quon nait point de crdit auprs de
quelquun, parce que les Passions et la Volont de lHomme sont sujettes au changement.
Une autre chose quoi il faut bien faire attention, cest quil ne sagit point ici de ltat dun Animal
qui ne se conduise que par un mouvement aveugle et par les impressions des Sens ; mais dun Animal
dont la partie principale est celle qui dirige toutes les autres facults, cest la Raison, laquelle mme

dans ltat de nature a une rgle gnrale, sre, fixe et uniforme, savoir la nature des choses, qui
fournit aisment et dune manire vidente tout esprit attentif, du moins les prceptes gnraux de la
Vie Humaine, et les maximes fondamentales du Droit naturel. De sorte que, pour donner une juste
ide de ltat de nature, il ne faut nullement en exclure lusage de la droite Raison, mais plutt le
joindre insparablement lopration des autres Facults de lHomme. Les Hommes ayant donc le
pouvoir de ne pas couter la seule voix de leurs Passions, mais de suivre encore, sils veulent, les
conseils de leur Raison, qui certainement ne leur conseillera jamais de prendre leur intrt particulier
pour unique rgle de leur conduite : si quelque Passion drgle les sollicite une guerre comme
celle quon suppose de chacun contre tous, la Raison peut les en dtourner, en leur reprsentant, entre
autres choses, quune guerre entreprise sans avoir t attaqu, est en mme temps dshonnte et
pernicieuse. En effet, chacun peut aisment se convaincre quil nexiste point par lui-mme, mais
quil tient la vie et lexistence dun tre suprieur, qui par consquent a autorit sur lui. Cela pos,
comme lon sent en soi-mme deux principes de ses Actions ; dont lun ne sattache quau prsent, et
lautre porte sur les vues sur ce qui est absent, et sur lAvenir le plus recul ; lun pousse des
choses prilleuses, incertaines, et dshonntes ; lautre des choses sres et honntes : on peut
conclure, videmment, que le Crateur veut quon suive les mouvements de ce dernier principe, et
non pas ceux du premier. De plus, la Paix laquelle la Raison nous rappelle, ayant une utilit
manifeste, on ne peut quy tre port naturellement ; surtout lorsque aprs avoir mpris les conseils
de la Raison, pour obir quelque Passion drgle, on reconnat par une triple exprience quon a
pris le mauvais parti ; ce qui fait ordinairement souhaiter de navoir jamais pens commettre de
pareilles choses contre les lumires de la Raison.
De tout cela, je conclus que ltat de nature, par rapport ceux mmes qui vivent hors de toute
Socit Civile, nest point la guerre, mais la paix, dont les principales Lois se rduisent ceci : de ne
faire aucun mal ceux qui ne nous en font point ; de laisser chacun dans une paisible jouissance de
ses biens ; de tenir ponctuellement ce quoi lon sest engag ; enfin, dtre port rendre service
notre prochain, autant que les obligations plus troites et plus indispensables nous le permettent. En
effet, lusage de la Raison tant insparable de ltat de nature, on ne peut ni on ne doit non plus en
dtacher les obligations que la raison vient de temps en temps nous mettre devant les yeux. Et chacun
pouvant se convaincre par sa propre exprience, quil lui est avantageux de se conduire de telle
manire quil sattire la bienveillance des autres plutt que leur inimiti ; la conformit dune mme
nature peut aisment lui faire prsumer que les autres sont dans de pareils sentiments. Ainsi, cest
supposer faux que de prtendre que dans ltat de nature les Hommes, du moins la plupart, foulent aux
pieds sans scrupule les maximes de la Raison, cette noble facult que la nature a tablie pour la
souveraine directrice des Actions Humaines. Par consquent, on a grand tort dappeler tat de nature
ce que produit le mpris ou labus du plus naturel de tous les principes.
[]
Au reste, par cela mme que nous faisons consister le vritable caractre de ltat de nature dans la
paix quon doit entretenir autant quil est possible, avec tous les hommes considrs comme tels, nous
donnons entendre que cette paix est tablie et ordonne par la Nature mme, indpendamment de
tout acte humain, et par consquent quelle est uniquement fonde sur lObligation de la Loi
Naturelle, laquelle tous les hommes sont soumis en tant que Cratures raisonnables. Comme donc
cette paix universelle ne doit son origine aucune Convention, il parat fort inutile davoir recours,

pour la mieux affermir ; quelque Trait ou quelque Alliance ; puisque cela najouterait rien
lObligation de la Loi Naturelle, et que non seulement on ne sengagerait rien quoi tous les
Hommes ne soient tenus par la loi naturelle, mais encore que lobligation nen deviendrait pas plus
forte ; quoique dailleurs il y ait plus de mchancet et plus dinfamie ne pas tenir ce quoi lon
stait expressment engag. Car nous supposons que, de part et dautre, on demeure dans lgalit
naturelle, en sorte que lon soit oblig dobserver les Conventions purement et simplement par le
respect quon doit Dieu, et par la crainte du mal que lon pourrait sattirer en manquant sa parole.
Ainsi, lorsquon a viol la Loi Naturelle lgard de quelquun, il a galement droit dagir contre
nous, soit quon ait auparavant trait avec lui, ou non. Do vient que pour lordinaire, du moins
parmi les gens un peu civiliss, on ne fait point de Convention, dont les articles et les conditions ne
renferment autre chose si ce nest que lon ne manquera pas directement et immdiatement
quelquun des Devoirs que la Nature prescrit par une Loi expresse. Il semble mme quil y aurait en
cela un manque de respect envers la Divinit, puisque ce serait supposer tacitement, ou que sans un
acquiescement volontaire de notre part, lautorit de ce Souverain Lgislateur ne suffisait pas pour
nous imposer la ncessit dagir ; ou que la force de cette obligation dpend uniquement de notre
propre Volont. Toute Convention doit donc regarder certaines choses, que celui avec qui lon traite
ne pouvait pas exiger de nous par le seul Droit naturel, et quoi lon ntait point tenu en vertu dune
Obligation parfaite, mais qui commence tre pleinement due aussitt que lune des Parties a fait
connatre son consentement, et que lautre la accept. []
Il faut avouer pourtant que la paix de ltat de nature est assez faible et assez mal assure, en sorte
que, si quelque autre chose ne vient son secours, elle sert de bien peu pour la conservation des
Hommes, cause de leur malice, de leur ambition dmesure, et de lavidit avec laquelle ils
dsirent le bien dautrui ; passions si fortes que la doctrine mme de Jsus-Christ, toute sainte quelle
est, et ne respirant partout que Paix, quHumanit, que Douceur, quAmiti, que disposition
pardonner les Injures, quHumilit, que mpris des Richesses et des grandeurs humaines ; que cette
doctrine, dis-je, avec toutes ces belles leons, na pu encore bannir du milieu des Chrtiens, les
trahisons les plus indignes, les artifices, les embches, les guerres, les extorsions, les perscutions,
les oppressions. De sorte quon pourrait appliquer plusieurs Princes Chrtiens, ce quon a dit
autrefois de quelques Princes et de quelques tats Paens : il ny a ni mers, ni montagnes, ni dserts,
qui puissent mettre des bornes leur ambition. Les barrires qui sparent lEurope de lAsie ne sont
pas capables de les arrter La Guerre et la Paix sont deux termes dont ils font usage, comme de
leur monnaie, non selon les Lois de la Justice, mais selon leur intrt Il y a toujours entre eux une
guerre ouverte, ou prparatifs la guerre, ou paix mal assure. Comme donc un honnte homme doit
se contenter de son bien, et ne point envahir celui dautrui : un homme prudent et qui a cur sa
propre conservation, doit bien regarder tous les Hommes comme des amis, mais en se souvenant
toujours quils peuvent devenir ses ennemis ; et par consquent entretenir la paix avec nous, comme si
cette paix devait bientt se changer en guerre. Il est bon de penser souvent que, tant que les mchants
auront le pouvoir de faire du mal, la volont ne leur manquera pas ; et quainsi rien nest plus utile
aux hommes quune sage mfiance. En un mot, il ne faut tre ni comme une Brebis, quoiquon doive
avoir de la douceur et de la modration, ni comme une Bte froce qui naime qu faire du mal.
Cest un bel loge que celui dont Tacite honore les Cauciens de lancienne Germanie. Illustres parmi
ces peuples pour leur justice et leur quit, par laquelle ils aiment mieux se maintenir que par la
force : Exempts dambition et denvie, et vivants en paix, sans faire ni souffrir de violence. Cest une
des plus belles marques de leur grandeur, de navoir pas besoin pour se conserver de faire la guerre,

et tous nus et dsarms dtre redoutables leurs ennemis. Ils sont pourtant toujours en tat de se
dfendre, et comme ils ont beaucoup dhonntes hommes et de chevaux, ils peuvent mettre sur pied de
grandes armes. Voici ce que dit au contraire le mme auteur au sujet des Chrusques : une longue
paix leur a t plus agrable quavantageuse : car parmi les esprits remuants lamour du repos passe
pour lchet ; et pour conserver sa rputation, il faut tre le plus fort. La modestie et la probit sont
des noms dont on nhonore que le vainqueur. Les Chrusques donc, de qui on louait auparavant la
sagesse et lquit, passent prsent pour lches et pour timides. Cest--dire que, selon la maxime
dun ancien orateur, le meilleur moyen de vivre en paix, cest dtre bien prt faire la guerre en cas
de ncessit.

Tome II. Livre VII. Chapitre I. Des motifs qui ont port les Hommes former les socits civiles
[] La droite raison ne permettra jamais que, sans avoir aucune assurance particulire quun homme
ait de mauvaises intentions contre nous, et quil trame quelque chose pour nous perdre, on exerce
contre lui des actes dhostilit dessein de le prvenir, y ayant dautres voies plus commodes pour
dissiper tous les soupons que lon pourrait avoir quil ne rompt la paix avec nous. Car la malice
gnrale des Hommes tant diversifie par une infinit de degrs, cette raison seule ne suffit pas pour
nous donner lieu de regarder quelquun en particulier comme notre ennemi dclar. Je conviens donc
que, dans ltat de nature, lobligation, o chacun est de pratiquer envers les autres les devoirs de la
loi naturelle, nest pas un aussi bon garant de notre sret que la protection et la dfense quon trouve
dans les socits civiles. Mais il faut avouer aussi que les sujets de dfiance ne sont pas si grands ni
si ordinaires parmi ceux qui vivent dans la libert naturelle, que chacun doive traiter les autres en
ennemis ; car, quand on se voit en main des forces gales, ou mme suprieures celles dun autre,
lorsquil nous tmoigne par ses discours et par des conventions mmes, la volont quil a de vivre en
paix avec nous, et quil nous en a dailleurs donn des preuves relles ; en vertu de quoi regarderaiton un tel Homme comme ennemi ? Ou comment est-ce que de simples soupons dune amiti feinte,
ou dun changement de disposition notre gard, pourraient nous fournir un sujet raisonnable de le
prvenir ? Cela est encore beaucoup plus vident quand il sagit des tats ou des Peuples entiers, qui
vivent les uns par rapport aux autres dans la libert naturelle ; car tout le monde regarde comme une
injustice criante lentreprise dun souverain, qui tche de semparer ou par force, ou par surprise,
dun autre tat qui ne lui a fait ni bien ni mal, et plus forte raison sil en a reu des marques
damiti par quelque trait et par des effets rels ; qui tche, dis-je, de lenvahir par cette seule
raison, quils nont point de Matre commun qui puisse punir et rprimer loffenseur. Do il parat
que, dans ltat de nature, les lois naturelles ne sont nullement muettes et sans effets, comme le
prtend Hobbes ; quoiquil y ait beaucoup plus de sret les pratiquer dans une socit civile, o
lon peut, avec laide du Magistrat, forcer les autres se conduire dune manire qui rponde ce
que lon fait de son ct pour entretenir la paix. Tout ce que nous avons dit nempche pas nanmoins
quil ne soit de la prudence, non seulement de se prcautionner de bonne heure contre les pernicieux
desseins des mchants connus comme tels ; mais encore de penser toujours que ceux qui paraissent
gens de bien peuvent cesser de nous donner deux une opinion si avantageuse, et que leur probit est
sujette au changement. Or on ne saurait trouver rien qui soit gnralement plus propre nous mettre
en sret, que ltablissement des socits civiles.

De plus, quoique selon les maximes du droit naturel, ceux qui ont ensemble quelque diffrend doivent
ou saccommoder entre eux lamiable, ou en remettre la dcision des arbitres ; cela ne suffit pas
pour le maintien de la paix : car ceux qui se portent violer les autres lois de la nature ne font pas
plus de scrupule de courir dabord aux armes, sans se mettre en peine de tenter auparavant la voie
des arbitres. Dailleurs, comme cest par une simple convention que lon sen rapporte au jugement
dun arbitre, si lune des parties nest pas satisfaite de la sentence, il ne lui sera pas difficile de sen
moquer lorsquelle se sentira assez de force pour pouvoir le faire impunment ; dautant plus quun
arbitre na pas lautorit ncessaire pour obliger les parties en passer, bon gr mal gr quelles en
aient, par ce quil a prononc. Lors donc que lon vit dans lindpendance de ltat de nature, la
prudence veut certainement que lon ne se fie pas trop la bonne foi dautrui toute seule, mais que
lon fasse son compte, que les traits qui sobservent le plus religieusement, ce sont ceux o les deux
parties trouvent leur avantage, et dont la violation par consquent serait prjudiciable lune ou
lautre ; ou bien ceux qui se font entre des contractants, dont lun est assez fort pour contraindre
aisment lautre tenir ce quil a promis. En effet, lorsque linfidlit peut apporter quelque profit
celui qui la commettrait, sans lui attirer dailleurs aucun mal, on passerait pour sot de se croire, par
rapport lui, assez en sret labri du simple terme de convention. Cela se voit tous les jours par la
manire dont les souverains agissent les uns envers les autres. Lorsquun prince a rompu ses
engagements avec un alli, il cherche sunir avec un autre. Par o il ne condamne pas toujours
tacitement sa perfidie, comme sil cherchait, dans cette nouvelle alliance, un asile contre la juste
punition, quil apprhende de la violation de lancienne : mais, comme dordinaire les tats mesurent
principalement leur utilit particulire les engagements o ils entrent par des traits, il renonce
une alliance inutile ou prjudiciable, pour en embrasser une autre plus avantageuse.
Source : Samuel Pufendorf, Du droit de la nature et des gens ou systme gnral des principes les
plus importants de la morale, de la jurisprudence et de la politique, trad. de J. Barbeyrac,
Amsterdam, Schelte, 1706, tome I, p. 192-193, 198-205 ; tome II, p. 97-99.

Bibliographie:
Dufour (A.), Jusnaturalisme et conscience historique. La pense politique de Pufendorf , Cahiers
de philosophie politique et juridique, 11, 1987, p. 102-125.
Goyard-Fabre (S.), Pufendorf et le droit naturel, Paris, PUF, 1994.
Laurent (P.), Pufendorf et la loi naturelle, Paris, Vrin, 1982.
Treitschke (H. von), Samuel Pufendorf , Historische und Politische Aufstze, tome V, Leipzig,
1897, p. 203-303.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] S inscrivant dans le prolongement dEuclide et dAristote, Ehrard Weigel souhaite fonder une vritable mtaphysique sur les mathmatiques. Une
grande partie de ses crits fit lobjet de vives critiques de la part des milieux acadmiques et des thologiens. Leibniz fut galement trs influenc par sa
rflexion.

[2] Dans cet ouvrage, Pufendorf procde une critique des traits de Westphalie qui, selon lui, affaiblissent lempire et le contraignent lanarchie
interne. On dit que ce livre marque lhistoire politique allemande. Bismarck sen inspire lorsquil constitue le Reich allemand. Cf. T. Ruyssen, Les
Sources doctrinales de linternationalisme, op. cit., tome II, p. 196-197.

[3] Traduction en anglais, en italien et en franais. titre dexemple, la traduction franaise de J. Barbeyrac de 1759 est la septime depuis 1706.

[4] La conception du droit naturel, socle sur lequel repose tout le droit des gens, se rvle beaucoup plus trique chez Pufendorf. Linstinct de sociabilit
nest plus quun simple besoin dassistance alors que, chez Grotius, il correspond un sentiment de bienveillance de lhomme envers son semblable.

[5] Cf. notamment le chapitre ii du Livre I, De la certitude des sciences morales , S . Pufendorf, Du droit de la nature et des gens ou systme gnral des
principes les plus importants de la morale, de la jurisprudence et de la politique, trad. de J. Barbeyrac, Amsterdam, S chelte, 1706, p. 24 et suiv. Pufendorf
scarte nouveau de Grotius puisquil rejette toute dimension thologique au droit des gens. Il nintgre plus Dieu dans sa rflexion, comme le fait son
prdcesseur.

[6] Cf., sur cet aspect, C. Larrre, Pufendorf , dans P. Raynaud, S . Rials (dir.), Dictionnaire de philosophie politique, op. cit., p. 524.

[7] Cest la raison pour laquelle un juriste allemand (Kestner) affirme quon lui doit cette gloire ternelle davoir, en un style trs fleuri, expos des
questions difficiles et trs utiles lavenir des intrts humains ; foulant aux pieds les inepties des scolastiques, il a confr un grand clat la vraie
philosophie , cit dans T. Ruyssen, Les Sources doctrinales de linternationalisme, op. cit., tome II, p. 198.

[8] Concept majeur dans la pense des relations internationales renvoyant la condition des hommes avant lapparition de la socit civile (ou tat ou
Rpublique), ltat de nature est dabord et avant tout llment de base sur lequel sdifie toute thorie du contrat social (acte de volont permettant de
sortir de cette condition naturelle). Cf. D. Colas, Dictionnaire de pense politique. Auteurs, ouvrages, notions, Paris, Larousse, 1997, p. 94.

[9] Pufendorf conoit la guerre comme ltat o se trouvent ceux qui tour tour se font du mal et se repoussent de vive force, ou qui tchent darracher
par des voies de fait ce qui leur est d , S . Pufendorf, op. cit., tome I, p. 10.

[10] Pufendorf distingue la guerre universelle de la guerre particulire. La premire rsulte dune condition de btes. La seconde est celle issue des
alliances et de certains devoirs particuliers que lon sest engag se rendre rciproquement (ibid.).

[11] Ce lien ncessaire entre les tats sinscrit galement dans une reprsentation des devoirs de lhomme vis--vis dautrui : libert de passer, entraide,
mesures favorisant le commerce, hospitalit. Cf. S . Pufendorf, op. cit., tome II, Livre III, chap. iii, Des offices communs de lhumanit , p. 35-68.

[12] Pufendorf se range derrire Grotius dans le chapitre viii. Cf. S . Pufendorf, op. cit., p. 415-419.

[13] Pour une lecture du droit des gens chez Pufendorf, cf. notamment T. Ruyssen, Les Sources doctrinales de linternationalisme, op. cit., tome II, p. 204-205.

[14] NA : S uit une prsentation de largumentation hobbesienne non retranscrite ici.

Baruch Spinoza (1632-1677)


<< Table des matires
Selon Julien Freund, les anecdotes sont clairantes et significatives en philosophie politique en ce
quelles permettent, parfois, de mieux saisir lesprit dun auteur[1]. En ce qui concerne la vie de
Spinoza, une anecdote reflte assez bien la lucidit et les proccupations du philosophe. Aprs avoir
chapp de justesse un assassinat foment par un fanatique[2], il garde son manteau trou par le
coup de couteau afin de se rappeler que la pense nest pas aime des hommes. Tmoignage de
lintolrance lgard des options thologiques dfendues par Spinoza, ce manteau illustre galement
la violence sous-jacente lhumain.
Spinoza crit lors dune priode trs particulire de lhistoire hollandaise[3]. la fin du xviie sicle,
un clivage politique oppose les calvinistes, partisans de lindpendance et dune politique
dexpansion territoriale soutenue par la famille des Orange-Nassau, aux rpublicains ayant adopt
une politique de conciliation en matire politique. Ce second courant, qualifi de parti de la libert,
souhaite conserver le statut dorganisation provinciale des Pays-Bas. Lun de ses reprsentants, Jean
de Witt[4], devient le protecteur de Spinoza. Il est malheureusement assassin en 1672. Demeur
inachev, le Trait politique paru en 1677 sinspire de ce contexte, bien quil ne sapparente pas un
simple livre dopinion. En effet, louvrage correspond une vritable investigation thorique sur les
fondements du politique.
La question des relations entre tats nen constitue pas lpine dorsale. Spinoza est dailleurs
beaucoup plus proccup par les tensions internes qui fragilisent la dmocratie et la stabilit des
Pays-Bas que par les enjeux internationaux entre grandes puissances. Ainsi, le droit international
nest-il pas inscrit au sommaire du Trait politique. Toutefois, Spinoza livre sa propre conception
des relations entre tats au chapitre iii. Linterprtation classique de ce passage fait de Spinoza un
auteur raliste qui partage les prdicats de la philosophie politique labore par Hobbes : galit des
tats vivant dans un tat de nature, absence de pouvoir suprieur capable de contraindre ces tats,
reconnaissance de lintrt comme motif premier et ncessaire de laction tatique dans un tel
environnement[5]. Quand bien mme la pense de Spinoza prsente-t-elle de larges similitudes avec
celle de Hobbes, elle comporte un certain nombre de spcificits. Tout dabord, le raisonnement
adopt ne repose pas sur une conception de lindividu en tant quatome en proie des passions
gostes ou la peur. Spinoza ne part pas de lindividu mais des choses naturelles en soi. Dans cette
perspective, il aboutit lide selon laquelle toute chose qui existe est dote dune puissance afin de
persvrer dans son tre. Il qualifie ce processus de conatus. Les individus, comme les tats,
agissent en fonction de ce conatus qui impose la chose naturelle de ne vouloir que ce quelle peut.
Ainsi, tout ce quun individu ou un tat fait correspond ce quil devrait faire[6]. Ce nest donc pas
seulement lgalit entre les tats qui explique ltat de guerre mais le souffle du conatus.
Qui plus est, Spinoza accorde une importance certaine aux dissensions internes. Les sources
dinstabilit et de violence sont beaucoup plus fortes lintrieur qu lextrieur des tats[7]. De
surcrot, Spinoza nignore pas le droit de la paix. Sil demeure hermtique toute institution
confdrale ou fdrale susceptible de mettre fin la guerre entre tats, il signale que la paix peut se
construire. Cette paix est cependant fragile car elle risque de voler en clats sous leffet dune

modification du contexte[8]. Indpendants et libres, les tats sont seuls matres du jeu, et leurs
promesses de ne pas dclarer de guerre noffrent aucune garantie suffisante pour la paix.
Ainsi, la pense de Spinoza en matire de relations internationales aboutit un ralisme qui, la
diffrence de celui de Hobbes, se fonde sur une conception des choses naturelles. Spinoza ne fait
donc pas uvre dhistorien lorsquil rflchit sur la guerre ou les relations entre tats. Il rapporte ces
phnomnes aux lois qui rgissent la nature mme des choses. Ce qui est considr comme sanglant
ou irrationnel nest que la traduction dune loi de nature qui chappe parfois lentendement
humain[9]. Cependant, ce ralisme est complt par une rflexion concernant limpact du rgime
politique sur la guerre. Pour Spinoza, certains rgimes politiques, comme la monarchie, ont une
tendance belliqueuse. Dans cette perspective, Spinoza sinscrit dans une tradition de rputation
pacifique des dmocraties qui trouvera, avec Kant, lun de ses plus minents dfenseurs.

Trait politique, 1672 (extraits)


Chapitre III
2. Le droit de celui qui a le pouvoir public, cest--dire du souverain, nest autre chose que le droit
de nature, lequel se dfinit par la puissance non de chacun des citoyens pris part, mais de la masse
conduite en quelque sorte par une mme pense. Cela revient dire que le corps et lme de ltat
tout entier ont un droit qui a pour mesure sa puissance, comme on a vu que ctait le cas pour
lindividu dans ltat de nature : chaque citoyen ou sujet a donc dautant moins de droit que la cit
lemporte sur lui en puissance.
11. [] Puisque, par le paragraphe 2 de ce chapitre, le droit du souverain nest rien dautre que le
droit mme de la nature, deux tats sont lun lgard de lautre comme deux hommes ltat de
nature, cela prs que la cit peut se garder elle-mme contre loppression dune autre cit, chose
dont lhomme ltat de nature est incapable, accabl comme il lest quotidiennement par le
sommeil, souvent par une maladie du corps ou de lme, et enfin, par la vieillesse, expos en outre
dautres maux contre lesquels la cit peut sassurer.
12. La cit donc est matresse delle-mme dans la mesure o elle peut veiller sur elle-mme et se
garder de loppression, et elle dpend dautrui dans la mesure o elle redoute la puissance dune
autre cit ou est empche par cette autre cit de faire ce quelle veut, ou enfin a besoin du secours de
cette autre cit pour se conserver et saccrotre : il nest pas douteux en effet que si deux cits veulent
se prter lune lautre un secours mutuel, elles naient elles deux plus de pouvoir et par suite plus
de droit que lune ou lautre nen a seule.
13. Cela peut se connatre plus clairement en considrant que deux cits sont naturellement
ennemies : les hommes, en effet, ltat de nature sont ennemis. Ceux donc qui, en dehors de la cit,
conservent le droit de nature, demeurent ennemis. Si, par suite, une cit veut faire la guerre une
autre, et recourir aux moyens extrmes pour la mettre sous sa dpendance, elle a le droit de le tenter,
puisque pour faire la guerre il lui suffit den avoir la volont. Au contraire, il nest pas possible de

dcider de la paix sinon avec le concours et la volont de lautre cit. De l cette consquence : que
le droit de la guerre appartient chaque cit, et quau contraire, pour fixer le droit de la paix, il faut
au moins deux cits qui seront dites lies par un trait ou confdres.
14. Ce trait subsiste aussi longtemps que la cause qui en a dtermin ltablissement, cest--dire
la crainte dun mal, ou lespoir dun profit, subsiste elle-mme ; si cette cause cesse dagir sur lune
ou lautre des deux cits, elle garde le droit qui lui appartient, et le lien qui attachait les cits lune
lautre est rompu de lui-mme. Chaque cit a donc le droit absolu de rompre le trait quand elle le
veut, et lon ne peut dire quelle agisse par ruse et avec perfidie parce quelle rompt son engagement
sitt quelle na plus de raison de craindre ou desprer : la condition est en effet la mme pour
chacun des contractants : la premire qui sera dlivre de la crainte deviendra indpendante et en
consquence suivra lavis qui lui conviendra le mieux. De plus, nul ne contracte en vue de lavenir
quen ayant gard aux circonstances prsentes, et si ces circonstances viennent changer, la situation
elle-mme est toute change. Pour cette raison chacune des cits lies par un trait conserve le droit
de pourvoir ses intrts, chacune en consquence sefforce, autant quelle le peut, de se dlivrer de
la crainte et de reprendre son indpendance, et aussi dempcher que lautre ne devienne plus
puissante. Si donc une cit se plaint davoir t trompe, ce nest pas la loi de la cit confdre,
mais bien sa propre sottise quelle peut condamner : elle sest remise de son salut une autre cit
indpendante et pour qui le salut de ltat est la loi suprme.
15. Les cits qui sont convenues de la paix lune avec lautre ont le droit de rgler les litiges qui
peuvent slever au sujet des conditions de la paix, cest--dire des stipulations par lesquelles elles
se sont engages lune envers lautre. En effet, les rgles poses en vue de la paix ne concernent pas
lune seulement mais sont communes toutes les cits contractantes. Si elles ne peuvent pas
saccorder, par cela mme elles reviennent ltat de guerre.
16. Plus il y a de cits qui conviennent de la paix, moins chacune delles est redoutable aux autres,
cest--dire moins elle est indpendante et plus elle est oblige de se plier la volont commune des
cits lies par le trait.
17. La foi que la saine raison et la religion prescrivent dobserver nest dailleurs nullement en
question ici, car ni la raison ni lcriture nordonnent que lon observe tout engagement pris. Si jai
promis quelquun par exemple de garder largent quil ma confi secrtement, je ne suis pas tenu
de demeurer fidle mon engagement si je sais, ou crois savoir, que le dpt quil ma confi tait le
produit dun vol. Jagirai plus droitement en faisant en sorte que ce dpt revienne au propritaire
lgitime. De mme si un souverain a promis de faire pour un autre quoi que ce soit, et quensuite les
circonstances ou la raison semblent montrer que cela est nuisible au salut commun des sujets, il est
oblig de rompre lengagement quil a pris. Puisque lcriture ne prescrit quen gnral dobserver
la foi promise et laisse au jugement de chacun les cas particuliers excepter, elle ne prescrit donc
rien qui soit contraire aux prescriptions nonces ci-dessus.
18. Pour ne pas tre oblig de rompre chaque instant le fil du discours et pour carter des
objections semblables quon pourrait me faire par la suite, javertis que jai tabli tout cela en me
fondant sur la ncessit de la nature humaine de quelque faon quon la considre. Je pars en effet de
leffort universel que font tous les hommes pour se conserver, effort quils font galement quils
soient sages ou insenss. De quelque faon que lon considre les hommes, quils soient conduits par

une affection ou par la raison, la conclusion sera donc la mme puisque la dmonstration, nous
venons de le dire, est universelle.
Chapitre VIII
5. [] La masse de la population ne transfrera jamais librement un roi que ce qui lui est
absolument impossible de garder en son pouvoir, cest--dire le droit de mettre fin aux discussions et
de prendre une dcision rapide. Sil arrive souvent, en effet, quon lise un roi cause de la guerre,
parce que les rois font la guerre avec beaucoup plus de bonheur, cest l en ralit une sottise
puisque, pour faire la guerre plus heureusement, on consent la servitude dans la paix supposer
quon doive admettre que la paix rgne dans un tat o le souverain pouvoir a t confi un seul
cause seulement de la guerre et parce que le chef montre principalement dans la guerre sa valeur, et
ce quil y a en lui qui profite tous, tandis quau contraire un tat dmocratique a cela surtout de
remarquable que sa valeur est beaucoup plus grande en temps de paix quen temps de guerre.
Source : Baruch Spinoza, Trait politique, trad. de C. Appuhn, Paris, GF, 1966, p. 25-32 et 56.

Bibliographie:
Balibar (.), Spinoza et le politique, Paris, PUF, coll. Philosophies , 1985.
Billecoq (A.), Les Combats de Spinoza, Paris, Ellipses, 1997.
Billecoq (A.), Spinoza : questions politiques. Quatre tudes sur lactualit du Trait politique,
Paris, LHarmattan, 2009.
Deleuze (G.), Spinoza. Philosophie pratique, Paris, Minuit, 1981.
Del Lucchese (F.), Tumultes et indignation. Conflit, droit et multitude chez Machiavel et Spinoza,
Paris, Amsterdam, 2010.
Lauterpacht (H.), Spinoza and International Law , British Yearbook of International Law, 1927,
p. 89-100.
Matheron (A.), Individu et communaut chez Spinoza, Paris, Minuit, 1969.
Meinsma (K. O.), Spinoza et son cercle, Paris, Vrin, 1983.
Millet (L.), Spinoza, Paris, Bordas, 1986.
Moreau (P.-F.), Spinoza et le spinozisme, Paris, PUF, coll. Que sais-je ? , 2007 [2e d.].
Mugnier-Pollet (L.), La Philosophie politique de Spinoza, Paris, Vrin, 1976.

<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] J. Freund, LEssence du politique, Paris, S irey, 1986, p. vii.

[2] Lorsque S pinoza tait Rijinsburg, ville o il poursuit ses tudes aprs son dpart dAmsterdam.

[3] S ur la situation politique de lpoque, cf. P. Jeannin, LEurope du Nord-Ouest et du Nord aux xviie et xviii e sicles, Paris, PUF, 1969 ; et galement I.
Wallerstein, Le Mercantilisme et la consolidation de lconomie-monde europenne, 1600-1750, Paris, Flammarion, 1984 (chap. ii, La priode dhgmonie
hollandaise ). Pour des prcisions biographiques, cf. K. O. Meinsma, Spinoza et son cercle. tude critique historique sur les htrodoxes hollandais, trad. de
S . Roosenburg, Paris, Vrin, 1983.

[4] Cf. H. H. Rowen, John de Witt. Grand Pensionary of Holland. 1625-1672, Princeton (N. J.), Princeton University Press, 1978.

[5] S ur linterprtation raliste, cf. M. Wight, International Theory. The Three Traditions, Leicester-Londres, Leicester University Press, 1991, p. 17 ; M.
Donelan, Elements of International Political Theory, Oxford, Clarendon Press, 1990, p. 25 ; K. Waltz, Man, the State and War, New York (N. Y.), Columbia
University Press, 1959, p. 162.

[6] De l, dcoule une critique de Hobbes qui oppose tat de nature et tat de culture. Pour S pinoza, cette distinction est inefficiente. Il ny a alors plus de
diffrence entre le droit naturel et le droit civil. Le droit naturel de chacun (si nous pesons bien les choses) ne cesse pas dexister dans ltat civil.
Lhomme en effet, aussi bien dans ltat naturel que dans ltat civil, agit selon les lois de sa nature et veille ses intrts, car dans chacun de ces deux
tats, cest lesprance ou la crainte qui le conduisent faire ou ne pas faire ceci ou cela, et la principale diffrence entre les deux tats est que, dans
ltat civil, tous ont les mmes craintes, et que la scurit a pour tous les mmes causes, de mme que la rgle de vie est commune, ce qui ne supprime
pas, tant sen faut, la facult de juger propre lhomme , B. S pinoza, Trait politique, Paris, GF, 1966, p. 25.

[7] Dans le chapitre vi ( 6) du Trait politique, S pinoza affirme : Il est certain que les prils menaant la cit ont pour cause toujours les citoyens plus
que les ennemis du dehors, car les bons citoyens sont rares. Do suit que celui qui le droit de commander est commis en entier craindra toujours plus
les citoyens que les ennemis du dehors, et consquemment sappliquera se garder lui-mme et, au lieu de veiller sur les sujets, leur tendre des piges,
surtout ceux que leur sagesse aura mis en lumire ou que leurs richesses auront rendus puissants , B. S pinoza, Trait politique, op. cit., p. 43.

[8] De ce point de vue, S pinoza est nettement partisan de la clause rebus sic stantibus (un engagement international nest valable que pour autant que
persistent les circonstances qui ont prsid sa conclusion). Cf. T. Ruyssen, Les Sources doctrinales de linternationalisme, op. cit., tome II, p. 189-190.

[9] cet gard, on peut lire dans le 8 du chapitre ii : Le droit et la rgle de nature sous lesquels ils vivent, la plupart du temps, ninterdisent rien sinon
ce que nul na le dsir ou le pouvoir de faire : ils ne sont contraires ni aux luttes, ni aux haines, ni la colre, ni la tromperie, ni rien absolument de
ce que lapptit conseille. Rien de surprenant cela car la nature nest point soumise aux lois de la raison humaine qui tendent uniquement lutilit
vritable et la conservation des hommes. Elle en comprend une infinit dautres qui concernent lordre ternel, la nature entire, dont lhomme est une
petite partie , Trait politique, op. cit., p. 18-19.

Fnelon (1651-1715)
<< Table des matires
En voil assez, Sire, pour reconnatre que vous avez pass votre vie entire hors du chemin de la
vrit et de la justice, et par consquent hors de celui de lvangile. Tant de troubles affreux qui ont
dsol toute lEurope depuis plus de vingt ans, tant de sang rpandu, tant de scandales commis, tant
de provinces saccages, tant de villes et de villages mis en cendres sont les funestes suites de cette
guerre de 1672, entreprise pour votre gloire et pour la confusion des faiseurs de gazettes et de
mdailles de Hollande. Examinez, sans vous flatter, avec des gens de bien si vous pouvez garder tout
ce que vous possdez en consquence des traits auxquels vous avez rduit vos ennemis par une
guerre si mal fonde. Elle est encore la vraie source de tous les maux que la France souffre[1].
Cette svre diatribe lencontre de Louis XIV illustre parfaitement lesprit et la verve de Fnelon.
Critiquant les aspirations hgmoniques du monarque en Europe, lauteur srige en dfenseur de la
morale chrtienne, source et finalit de toute action politique.
N dans une famille du Prigord, Franois de Salignac de la Mothe-Fnelon entre en 1665 au collge
du Plessis Paris. Admis au sminaire de Saint-Sulpice, il commence une ardente activit religieuse.
Il rencontre Bossuet, de vingt-quatre ans son an. Il est galement prsent Mme de Maintenon, qui
favorise sa dsignation comme prcepteur, en aot 1689, du duc de Bourgogne, petit-fils de Louis
XIV. Fnelon tente denseigner celui-ci la justice ainsi que la vertu chrtienne. Il cherche lui
inculquer une profonde horreur de la guerre notamment dans Les Aventures de Tlmaque , ouvrage
de pdagogie politique bien vite interdit par le roi Soleil : Tout le genre humain nest quune
famille disperse sur la face de toute la terre. Tous les peuples sont frres et doivent saimer comme
tels. Malheur ces impies qui cherchent une gloire cruelle dans le sang de leurs frres, qui est leur
propre sang[2]. Au-del du phnomne en soi, cest linstigateur de la guerre qui fait lobjet dune
stigmatisation : un Louis XIV oubliant les devoirs du monarque lgard de son peuple, aveugl par
labsolutisme hgmonique. Ainsi, un seul homme donn au monde par la colre des dieux en
sacrifie brutalement tant dautres sa vanit. Il faut que tout prisse, que tout nage dans le sang, que
tout soit dvor par les flammes, afin quun seul homme, qui se joue de la nature entire, trouve dans
cette destruction son plaisir et sa gloire. Quelle gloire monstrueuse ! [] Bien loin dtre des demidieux ce ne sont mme pas des hommes ; ils doivent tre en excration tous les sicles dont ils ont
cru tre admirs[3]. Fnelon ne se limite pas cette critique. Il propose galement un dpassement
de la situation en faisant lapologie de larbitrage pour rgler un diffrend entre tats[4].
Mais cest surtout dans lExamen de conscience sur les devoirs de la royaut que Fnelon expose sa
propre conception des relations internationales. La plume est plus prcise, les impratifs encore plus
explicites. crivant de Cambrai o il est en exil depuis la querelle du quitisme qui loppose
Bossuet mais aussi Mme de Maintenon[5], Fnelon ne sadresse plus un enfant en utilisant des
mythologies ou des personnages clbres. Sapparentant un catchisme au ton hardi et plus direct,
louvrage prend la forme thologique des examens : cest--dire des crits ayant pour but soit
dinculquer un prcis de morale chrtienne, soit daider les fidles prparer leur confession en leur
faisant saisir leurs pchs. La seconde partie est consacre aux alliances ainsi quau systme
dquilibre en Europe. Les ides politiques nonces sinspirent du droit des gens dfini par Grotius
et Pufendorf tout en sinscrivant dans le prolongement de la thologie politique. Pour Fnelon, loi

naturelle et loi divine ne font quune[6]. Tout monarque se doit par consquent de respecter les
principes dordre lchelon international et, notamment, le premier dentre eux : lquilibre des
pouvoirs qui empche lapparition dune monarchie universelle tendance hgmonique. Cette
conception politique rsulte de lducation[7] mais aussi et surtout du dessein philosophique et
politique de lauteur. Toute sa vie durant, Fnelon souhaite voir la France raliser une vritable
politique chrtienne. Pour lui, la politique est donc subordonne aux impratifs de la morale[8]. En
matire internationale, cet objectif se traduit par labsence de guerre, la reconnaissance des autres
tats dans leurs frontires et une conscience du genre humain. Tout tat se doit de respecter celui-ci
en formant avec les autres tats une sorte de communaut culturelle, de rpublique gnrale
chrtienne fonde sur la solidarit et lamour de Dieu. On trouve ainsi chez Fnelon les principaux
attributs de lcole du droit naturel moderne en ce qui concerne le droit des gens avec, notamment, le
sentiment dappartenir une mme famille, une mme socit[9] .
Luvre de Fnelon suscite des interprtations trs contradictoires. Elle est tantt dfinie comme
annonciatrice de la rvolution, tantt considre comme ractionnaire puisquil rve dun retour la
fodalit et aux ralits terriennes. En ce qui concerne la politique trangre, toute loriginalit de
larchevque de Cambrai rside dans larticulation de deux courants ; celui de la thologie classique
et celui du droit naturel hrit de Grotius et Pufendorf. Il apparat ainsi comme un Ancien qui modle
lactivit politique sur la base dune morale religieuse mais galement comme un Moderne qui insre
dans sa rflexion les principes du droit des gens et de lquilibre des pouvoirs.

Examen de conscience sur les devoirs de la royaut, 1712 (extraits)


Sur la ncessit de former des alliances, tant offensives que dfensives contre une puissance
trangre qui aspire manifestement la monarchie universelle
Les tats voisins les uns des autres ne sont pas seulement obligs se traiter mutuellement selon les
rgles de la justice et de bonne foi ; ils doivent encore, pour leur sret particulire autant que pour
lintrt commun, faire une espce de socit et de rpublique gnrale.
Il faut compter qu la longue la plus grande puissance prvaut toujours et renverse les autres, si les
autres ne se runissent pour faire le contrepoids. Il nest pas permis desprer parmi les hommes
quune puissance suprieure demeure dans les bornes dune exacte modration, et quelle ne veuille
dans sa force que ce quelle pourrait obtenir dans la plus grande faiblesse. Quand mme un prince
serait assez parfait pour faire un usage si merveilleux de sa prosprit, cette merveille finirait avec
son rgne. Lambition naturelle des souverains, les flatteries de leurs conseillers et la prvention des
nations entires ne permettent pas de croire quune nation qui peut subjuguer les autres sen abstienne
pendant des sicles entiers. Un rgne o claterait une justice si extraordinaire serait lornement de
lhistoire et un prodige quon ne peut plus revoir.
Il faut donc compter sur ce qui est rel et journalier, qui est que chaque nation cherche prvaloir sur
toutes les autres qui lenvironnent. Chaque nation est donc oblige veiller sans cesse, pour prvenir
lexcessif agrandissement de chaque voisin, pour sa sret propre. Empcher le voisin dtre trop

puissant, ce nest point faire un mal ; cest se garantir de la servitude et en garantir ses autres voisins ;
en un mot, cest travailler la libert, la tranquillit, au salut public : car lagrandissement dune
nation au-del dune certaine borne change le systme gnral de toutes les nations qui ont rapport
celle-l. Par exemple, toutes les successions qui sont entres dans la Maison de Bourgogne, puis
celles qui ont lev la Maison dAutriche ont chang la face de toute lEurope : toute lEurope a d
craindre la monarchie universelle sous Charles Quint, surtout aprs que Franois Ier eut t dfait et
pris Pavie. Il est certain quune nation qui navait rien dmler directement avec lEspagne ne
laissait pas alors dtre en droit, pour la libert publique, de prvenir cette puissance rapide qui
semblait prte tout engloutir.
Les particuliers ne sont pas en droit de sopposer laccroissement des richesses de leurs voisins,
parce quon doit supposer que cet accroissement dautrui ne peut tre leur ruine. Il y a des lois crites
et des magistrats pour rprimer les injustices et les violences entre les familles ingales en biens ;
mais, pour les tats, ils ne sont pas de mme. Le trop grand accroissement dun seul peut tre la ruine
et la servitude de tous les autres qui sont ses voisins : il ny a ni lois crites, ni juges tablis pour
servir de barrire contre les invasions du plus puissant. On est toujours en droit de supposer que le
plus puissant, la longue, se prvaudra de sa force, quand il ny aura plus dautre force peu prs
gale qui puisse larrter. Ainsi, chaque prince est en droit et en obligation de prvenir dans son
voisin cet accroissement de puissance, qui jetterait son peuple et tous les autres peuples voisins dans
un danger prochain de servitude sans ressource.
Par exemple, Philippe II, roi dEspagne, aprs avoir conquis le Portugal, veut se rendre le matre de
lAngleterre. Je sais bien que son droit tait mal fond, car il nen avait que par la reine Marie, sa
femme, morte sans enfants. Elizabeth, illgitime, ne devait point rgner. La couronne appartenait
Marie Stuart et son fils. Mais enfin, suppos que le droit de Philippe II et t incontestable,
lEurope entire aurait eu raison nanmoins de sopposer son tablissement en Angleterre ; car ce
royaume si puissant, ajout ses tats dEspagne, dItalie, de Flandre, des Indes orientales et
occidentales, le mettait en tat de faire la loi, surtout par ses forces maritimes, toutes les autres
puissances de la chrtient. Alors summus jus, summa injuria[10]. Un droit particulier de succession
ou de donation devait cder la loi naturelle de la sret de tant de nations. En un mot, tout ce qui
renverse lquilibre, et qui donne le coup dcisif pour la monarchie universelle, ne peut tre juste,
quand mme il serait fond sur des lois crites dans un pays particulier. La raison en est que ces lois
crites chez un peuple ne peuvent prvaloir sur la loi naturelle de la libert et de la sret commune,
grave dans les curs de tous les autres peuples du monde. Quand une puissance monte un point
que toutes les autres puissances voisines ensemble ne peuvent plus lui rsister, toutes ces autres sont
en droit de se liguer pour prvenir cet accroissement, aprs lequel il ne serait plus temps de dfendre
la libert commune. Mais, pour faire lgitimement ces sortes de ligues qui tendent prvenir un trop
grand accroissement dun tat, il faut que le cas soit vritable et pressant : il faut se contenter dune
ligue dfensive, ou du moins ne la faire offensive quautant que la juste et ncessaire dfense se
trouvera renferme dans les desseins dune agression ; ou encore mme faut-il toujours dans les
traits de ligues offensives, poser des bornes prcises, pour ne dtruire jamais une puissance sous
prtexte de la modrer.
Cette attention maintenir une espce dgalit et dquilibre entre les nations voisines est ce qui en
assure le repos commun. cet gard, toutes les nations voisines et lies par le commerce font un

grand corps et une espce de communaut. Par exemple, la chrtient fait une espce de rpublique
gnrale, qui a ses intrts, ses craintes, ses prcautions observer. Tous les membres qui composent
ce grand corps se doivent les uns aux autres pour le bien commun, et se doivent encore eux-mmes
pour la sret de la patrie, de prvenir tout progrs de quelquun des membres qui renverserait
lquilibre et qui se tournerait la ruine invitable de tous les autres membres du corps. Tout ce qui
change ou altre ce systme gnral de lEurope est trop dangereux et trane aprs soi des maux
infinis.
Toutes les nations voisines sont tellement lies par leurs intrts les unes aux autres et au gros de
lEurope, que les moindres progrs particuliers peuvent altrer ce systme gnral qui fait
lquilibre, et qui peut, seul, faire la sret publique. tez une pierre dune vote, tout ldifice
tombe, parce que toutes les pierres se soutiennent en se contrepoussant.
Lhumanit met donc un devoir mutuel de dfense du salut commun entre les nations voisines contre
un tat voisin qui devient trop puissant, comme il y a des devoirs mutuels entre les concitoyens pour
la libert de la patrie. Si le citoyen doit beaucoup sa patrie, dont il est membre, chaque nation doit,
plus forte raison, bien davantage au repos et au salut de la rpublique universelle, dont elle est
membre et dans laquelle sont renfermes toutes les patries des particuliers.
Les ligues dfensives sont justes et ncessaires, quand il sagit vritablement de prvenir une trop
grande puissance qui serait en tat de tout envahir. Cette puissance suprieure nest donc pas en droit
de rompre la paix avec les autres tats infrieurs, prcisment cause de leur ligue dfensive, car ils
sont en droit et en obligation de la faire.
Pour une ligue offensive, elle dpend des circonstances ; il faut quelle soit fonde sur des infractions
de paix, ou sur la dtention de quelque pays des allis, ou sur la certitude de quelque autre fondement
semblable. Encore mme faut-il toujours, comme je lai dj dit, borner de tels traits des
conditions qui empchent ce quon voit souvent : cest quune nation se sert de la ncessit den
rabattre une autre qui aspire la tyrannie universelle, pour y aspirer elle-mme son tour. Lhabilet,
aussi bien que la justice et la bonne foi, en faisant des traits dalliance, est de les faire trs prcis,
trs loigns de toutes quivoques, et exactement borns un certain bien que vous en voulez tirer
prochainement. Si vous nen prenez garde, les engagements que vous prenez se tourneront contre
vous, en abattant trop vos ennemis et en levant trop votre alli : il vous faudra, ou souffrir ce qui
vous dtruit, ou manquer votre parole, choses presque galement funestes.
Continuons raisonner sur ces principes, en prenant lexemple particulier de la chrtient, qui est le
plus sensible pour nous.
Il ny a que quatre sortes de systmes. Le premier est dtre absolument suprieur toutes les autres
puissances, mme runies : cest ltat des Romains et celui de Charlemagne. Le second est dtre
dans la chrtient la puissance suprieure aux autres, qui font nanmoins peu prs le contrepoids en
se runissant. Le troisime est dtre une puissance infrieure une autre, mais qui se soutient, par
son union avec tous ses voisins, contre cette puissance prdominante. Enfin, le quatrime est dune
puissance peu prs gale une autre, qui tient tout en paix par cette espce dquilibre quelle
garde sans ambition et de bonne foi.

Ltat des Romains et de Charlemagne nest point un tat quil vous soit permis de dsirer : 1) parce
que, pour y arriver, il faut commettre toutes sortes dinjustices et de violences ; il faut prendre ce qui
nest point vous, et le faire par des guerres abominables dans la dure et dans leur tendue. 2) Ce
dessein est trs dangereux : souvent les tats prissent par ces folles ambitions. 3) Ces empires
immenses, qui ont fait tant de maux en se formant, en font, bientt aprs, dautres encore plus
effroyables en tombant par terre. La premire minorit ou le premier rgne faible branle les trop
grandes masses, et spare des peuples qui ne sont encore accoutums ni au joug ni lunion
mutuelle : alors quelles divisions, quelles confusions, quelles anarchies irrmdiables ! On na qu
se souvenir des maux quont faits en Occident la chute si prompte de lempire de Charlemagne, et en
Orient le renversement de celui dAlexandre, dont les capitaines firent encore plus de maux pour
partager ses dpouilles, quil nen avait fait lui-mme en ravageant lAsie. Voil donc le systme le
plus blouissant, le plus flatteur et le plus funeste pour ceux mmes qui viennent bout de lexcuter.
Le second systme est dune puissance suprieure toutes les autres, qui font contre elle peu prs
lquilibre. Cette puissance suprieure a lavantage, contre toutes les autres, dtre toute runie, toute
simple, toute absolue dans ses ordres, toute certaine dans ses mesures. Mais, la longue, si elle ne
cesse de runir contre elle les autres en en excitant la jalousie, il faut quelle succombe. Elle
spuise ; elle est expose beaucoup daccidents internes et imprvus, ou les attaques du dehors
peuvent la renverser soudainement. De plus, elle suse pour rien, et fait des efforts ruineux pour une
supriorit qui ne lui donne rien deffectif et qui lexpose toutes sortes de dshonneurs et de
dangers. De tous les tats, cest certainement le plus mauvais ; dautant plus quil ne peut jamais
aboutir, dans sa plus tonnante prosprit, qu passer dans le premier systme, que nous avons dj
reconnu injuste et pernicieux.
Le troisime systme est dune puissance infrieure une autre, mais en sorte que linfrieure, unie au
reste de lEurope, fait lquilibre contre la suprieure, et la sret de tous les autres moindres tats.
Ce systme a ses incommodits et ses inconvnients ; mais il risque moins que le prcdent, parce
quon est sur la dfensive, quon spuise moins, quon a des allis, et quon nest point dordinaire,
en cet tat dinfriorit, dans laveuglement et dans la prsomption insense qui menace de ruine ceux
qui prvalent. On voit presque toujours quavec un peu de temps, ceux qui avaient prvalu susent et
commencent dchoir. Pourvu que cet tat infrieur soit sage, modr, ferme dans ses alliances,
prcautionn pour ne leur donner aucun ombrage et pour ne rien faire que par leur avis pour lintrt
commun, il occupe cette puissance suprieure jusqu ce quelle baisse.
Le quatrime systme est dune puissance peu prs gale une autre, avec laquelle elle fait
lquilibre pour la sret publique. tre dans cet tat et nen vouloir point sortir par ambition, cest
ltat le plus sage et le plus heureux. Vous tes larbitre commun : tous nos voisins sont vos amis ; ou
du moins ceux qui ne le sont pas se rendent par l suspects tous les autres. Vous ne faites rien qui ne
paraisse fait pour vos voisins aussi bien que pour vos peuples. Vous vous fortifiez tous les jours ; et
si vous parvenez, comme cela est presque infaillible la longue, par un sage gouvernement, avoir
plus de forces infrieures et plus dalliances au-dehors que la puissance jalouse de la vtre, alors il
faut saffermir de plus en plus dans cette sage modration qui vous borne entretenir lquilibre et la
sret commune. Il faut toujours se souvenir des maux que cotent au-dedans et au-dehors de son tat
les grandes conqutes, quelles sont sans fruit, et du risque quil y a les entreprendre ; enfin, de la
vanit, de linutilit, du peu de dure des grands empires, et des ravages quils causent en tombant.

Mais, comme il nest pas permis desprer quune puissance suprieure toutes les autres demeure
longtemps sans abuser de cette supriorit, un prince bien sage et bien juste ne doit jamais souhaiter
de laisser ses successeurs, qui seront, selon toutes les apparences, moins modrs que lui, cette
continuelle et violente tentation dune supriorit trop dclare. Pour le bien mme de ses
successeurs et de ses peuples, il doit se borner une espce dgalit. Il est vrai quil y a deux sortes
de supriorits : lune extrieure, qui consiste en tendue de terres, en places fortifies, en passages
pour entrer dans les terres de ses voisins, etc. Celle-l ne fait que causer des tentations aussi funestes
soi-mme qu ses voisins, quexciter la haine, la jalousie et les ligues. Lautre est infrieure et
solide : elle consiste dans un peuple plus nombreux, mieux disciplin, plus appliqu la culture des
terres et aux arts ncessaires. Cette supriorit, dordinaire, est facile acqurir, sre, labri de
lenvie et des ligues, plus propre mme que les conqutes et que les places rendre un peuple
invincible. On ne saurait donc trop chercher cette seconde supriorit, ni trop viter la premire, qui
na quun faux clat.
Source : Fnelon, Examen de conscience sur les devoirs de la royaut , dans crits et lettres
politiques, Paris, Slatkine, 1981 [2e d.], p. 79-90.

Bibliographie:
Ddyan (C.), Tlmaque ou la libert de lesprit, Paris, Nizet, 1991.
Gallouedec-Genuys (F.), Le Prince selon Fnelon, Paris, PUF, 1963.
Raymond (M.), Fnelon, Paris, Descle de Brouwer, 1967.
Se reporter galement aux rfrences bibliographiques dans C. Urbain, Introduction , crits et
lettres politiques, Paris, Slatkine, 1981 [2e d.], p. 27-28.
loccasion du tricentenaire de la naissance de Fnelon, la Socit dtudes du xviie sicle a publi
un numro spcial de la revue xviie sicle, 12, 13, 14, 1951-1952, contenant entre autres R.
Mousnier, Les ides politiques de Fnelon et P. Lorson, Guerre et paix chez Fnelon .
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] Fnelon, Louis XIV, remontrances ce prince sur divers points de son administration , Lettres et crits politiques, Paris, S latkine, 1981, p. 147 [2e
d.].

[2] Fnelon, Les Aventures de Tlmaque , Paris, Gore, 1994, Livre IX, p. 318. Les Dialogues des morts galement condamnent sans appel la guerre : la
guerre est un mal, qui dshonore le genre humain. S i lon pouvait ensevelir toutes les histoires dans un ternel oubli, il faudrait cacher la postrit que
les hommes ont t capables de tuer dautres hommes. Toutes les guerres sont civiles ; car cest toujours lhomme qui rpand son propre sang, qui dchire
ses entrailles. Plus la guerre est tendue, plus la guerre est funeste. Cit dans T. Ruyssen, Les Sources doctrinales de linternationalisme, op. cit., tome II,
p. 121.

[3] Fnelon, Les Aventures de Tlmaque, op. cit., Livre XIII.

[4] T. Ruyssen, Les Sources doctrinales de linternationalisme, op. cit., tome II, p. 123.

[5] Doctrine labore par le thologien espagnol Miguel de Molinos affirmant, contre les prceptes rationalistes, labandon total des croyants dans Dieu.
Bossuet taxe ce courant de mysticisme. S ur cette affaire, cf. R. S chmittlein, LAspect politique du diffrend Bossuet/Fnelon , Bade, ditions Art et S cience,
1954. De faon plus gnrale, pour une connaissance plus approfondie de la vie de Fnelon, cf. les travaux de Jean Orcibal sur les correspondances de
lauteur, notamment Correspondance de Fnelon, tome XV, Genve, Droz, 1992, 388 p.

[6] Le droit des gens se rduit aux principes les plus vidents du droit naturel pour tout le genre humain.

[7] Issu dune famille dancienne noblesse, Fnelon supporte assez mal linstauration dune monarchie absolue qui altre les prrogatives aristocratiques
et leurs honneurs.

[8] La morale chrtienne doit rgler la politique tout comme les actes des simples particuliers : le succs nabsout donc pas la violence ni la perfidie ;
lintrt ou lutilit dune nation ne lautorise jamais violer la justice ou lhumanit , C. Urbain, Introduction , crits et lettres politiques, Paris,
S latkine, 1981 [2e d.], p. 19.

[9] S ur cet aspect de la doctrine moderne dquilibre des pouvoirs, cf. M. S heehan, The Balance of Power. History and Theory, Londres, Routledge, 1996, p.
202 et suiv.

[10] NP : Cicron, De Officiis, Livre I, chap. x.

John Locke (1632-1704)


<< Table des matires
Dans lhistoire de la philosophie politique, John Locke occupe une place privilgie puisquil est
considr comme le pre du libralisme et de la doctrine des droits de lhomme. Ses ides majeures
telles que le consentement du peuple comme assise du pouvoir et la ncessaire protection de la
proprit comme finalit de la socit politique[1] inspireront non seulement la pense du xviiie
sicle mais galement les diffrentes dclarations ou constitutions politiques modernes. Il symbolise
la lutte contre toute forme dabsolutisme[2]. Cest la raison pour laquelle, sa mort, le philosophe est
regrett de tous les gens de bien, et de tous les sincres amateurs de la vrit, auxquels son
caractre tait connu. On peut dire quil tait n pour le bien des hommes. Cest quoi ont tendu la
plupart de ses actions : et je ne sais si durant sa vie il sest trouv en Europe dhommes, qui se sont
appliqus plus sincrement ce noble dessein, et qui lait excut si heureusement[3] .
Fils dun avocat campagnard, John Locke tudie la philosophie Oxford. Prt embrasser ltat
ecclsiastique, il dcide de laisser la thologie et la clricature au profit des sciences. Il devient
mdecin. Commence alors, non pas une carrire de docteur mais une vie faite de plusieurs postes de
secrtaire auprs de grands seigneurs et de ministres. Avant de publier ses ouvrages dans la dernire
partie de sa vie, Locke peut observer de trs prs les vnements politiques. Li avec lord Ashley,
futur comte de Shaftesbury, qui fait de Locke son mdecin, il ne se mle pas personnellement aux
polmiques entre libraux et conservateurs. Toutefois, il lutte indirectement contre les royalistes. En
effet, il se veut avant tout le dfenseur des droits du Parlement face aux prtentions des Stuarts. Par
l, il se sent proche des libraux auxquels lord Ashley, dailleurs, souscrit. Avec celui-ci, accus de
conspiration, il migre en Hollande o il entre en relation avec Guillaume dOrange. En 1688, il suit
ce dernier et rejoint nouveau sa terre natale avec, dans ses bagages, les manuscrits de lEssai sur
lentendement humain ainsi que des Traits du gouvernement civil. Publis en 1690, les Traits
reoivent un large cho. Ils procdent une critique svre des thories politiques avances par
Filmer justifiant une monarchie thocratique anglicane[4] avant dargumenter en faveur dune socit
politique fonde sur un contrat social.
Dans ces Traits, les relations entre tats ne constituent pas un aspect central. Locke ne consacre pas
un chapitre particulier ce phnomne. Celui-ci napparat quau dtour de certaines questions tels
ltat de guerre (chap. iii) ou bien les conqutes (chap. xvi). la diffrence de Hobbes, Locke
nassocie pas ltat de nature un tat de guerre. Bien au contraire, ltat de nature, subsiste un
minimum dinstinct social prouv par lindividu, lempchant de poursuivre sans limites une activit
de destruction envers son prochain. Cette caractristique propre aux relations entre individus est
applique lchelle intertatique mais sans faire lobjet dun approfondissement substantiel. De ce
point de vue, Locke partage les proccupations de son temps. Son esprit est principalement tourn
vers les affaires intrieures ainsi que vers les diffrents moyens denrayer les processus de guerres
civiles.
Sur le plan des relations extrieures, Locke conclut lirrductibilit de ltat. Celui-ci ne peut pas
fusionner avec dautres units politiques sur la base dun contrat international. Dans cette
perspective, les tats se doivent mutuellement confiance. Labsence de juges au-dessus deux les

place devant leur propre conscience ainsi que Dieu lui-mme afin de rgler leur diffrend ou bien
dentreprendre leur action diplomatique. Ici, surgit une certaine parent avec la philosophie politique
classique puisque Locke prne la prudence comme vertu en ce qui concerne la mise en place dune
politique trangre[5]. Ainsi, la conception du pouvoir fdratif qui est charg des relations avec
les autres tats se fonde sur un principe thique[6]. En effet, le pouvoir fdratif est moins, dans
la politique de Locke, lbauche dun droit international tel que lentrevoyait Grotius, que la
traduction du devoir qua lhomme dobir en toutes circonstances aux directives de la droite
raison[7] .
Malgr labsence de citations explicites du Lviathan, Locke sadresse bel et bien Hobbes en
crivant le second Trait du gouvernement civil[8] et, en matire de relations entre tats, il ne
partage pas les ides nonces par son prdcesseur. Bien quagissant dans un espace dfectif
(absence de puissance qui leur soit suprieure et contraignante), les tats ne sont pas obligs de faire
la guerre. Ils doivent au contraire agir selon les lois de la nature imposant leur conservation dans le
respect et le travail. Qui plus est, sils dcident de lentreprendre non par envie ou ambition mais
bien par ncessit, cette guerre devra revtir les caractres dune lutte juste[9]. Mais, dans cette
entreprise, Locke semble tout fait conscient des difficults que peuvent rencontrer les tats. Sil se
rfre tant de fois la thologie lorsquil sagit de prciser linteraction des units politiques, cest
quil peroit une sorte de limite lintelligibilit du phnomne. Il avoue par l quil est trs difficile
de trancher[10].
Pour certains spcialistes, Locke ne serait pas si insensible que cela aux questions internationales. Il
aurait mme trouv une solution provisoire la rglementation des relations intertatiques mais dans
une perspective nouveau morale et thologique. Lanne de sa mort, en 1704, parat Londres un
ouvrage qui lui a t attribu : An Introductory Discourse Containing the Whole History of
Navigation from the Original to this Time . Ce livre traite des dcouvertes gographiques et de leurs
effets sur la conscience des hommes. Il insiste sur la reconnaissance du genre humain et sur la
ncessit de cultiver des liens plus consquents entre individus appartenant des structures
politiques diffrentes : Dieu na pas voulu que nous ignorions plus longtemps quil y a une autre
belle et grande partie du genre humain qui, toute barbare que nous puissions la trouver, est enfant
dAdam comme nous et dont nous devons regarder les habitants comme nos frres et surs[11]. Cet
ouvrage considre Locke comme le prcurseur dune reprsentation du monde fonde sur lunit du
genre humain.
En dfinitive, la pense politique de Locke prsente un certain nombre de dveloppements en ce qui
concerne les relations internationales. Mais ces dveloppements ne sont pas dissociables de ceux
consacrs aux relations interindividuelles et, qui plus est, ils naboutissent pas une rflexion
pousse en matire de droit des gens comme chez Grotius ou bien Pufendorf. Bien que Locke ne
considre pas les tats comme des units politiques voues naturellement vivre dans un tat de
guerre, il ne conclut pas une harmonie politique impose par une puissance politique suprieure. La
seule garantie rside dans lme et conscience des dirigeants qui doivent uvrer avec sagesse.

Trait du gouvernement civil, 1690 (extraits)

De ltat de guerre
Ltat de guerre est un tat dinimiti et de destruction. Celui qui dclare un autre, soit par paroles,
soit par actions, quil en veut sa vie, doit faire cette dclaration, non avec passion et
prcipitamment, mais avec un esprit tranquille : et alors cette dclaration met celui qui la faite, dans
ltat de guerre avec celui qui il la faite. En cet tat, la vie du premier est expose, et peut tre
ravie par le pouvoir de lautre, ou de quiconque voudra se joindre lui pour le dfendre et pouser
sa querelle : tant juste et raisonnable que jaie droit de dtruire ce qui me menace de destruction ;
car, par les lois fondamentales de la nature, lhomme tant oblig de se conserver lui-mme, autant
quil est possible ; lorsque tous ne peuvent pas tre conservs, la sret de linnocent doit tre
prfre, et un homme peut en dtruire un autre qui lui fait la guerre, ou qui lui donne connatre son
inimiti et la rsolution quil a prise de le perdre ; tout de mme que je puis tuer un lion ou un loup,
parce quils ne sont pas soumis aux lois de la raison, et nont dautres rgles que celles de la force et
de la violence. On peut donc traiter comme des btes froces ces gens dangereux, qui ne
manqueraient point de nous dtruire et de nous perdre, si nous tombions en leur pouvoir.
[]
Ici parat la diffrence quil y a entre ltat de nature et ltat de guerre, lesquels quelques-uns sont
confondus, quoique ces deux sortes dtats soient aussi diffrents et aussi loigns lun de lautre, que
sont un tat de paix, de bienveillance, dassistance et de conservation mutuelle, et un tat dinimiti,
de malice, de violence et de mutuelle destruction. Lorsque les hommes vivent ensemble
conformment la raison, sans aucun suprieur sur la terre, qui ait lautorit de juger leurs diffrends,
ils sont prcisment dans ltat de nature ; ainsi la violence, ou un dessein ouvert de violence dune
personne lgard dune autre, dans une circonstance o il ny a sur la terre nul suprieur commun,
qui lon puisse appeler, produit ltat de guerre ; et faute dun juge, devant lequel on puisse faire
comparatre un agresseur, un homme a, sans doute, le droit de faire la guerre cet agresseur, quand
mme lun et lautre seraient membres dune mme socit et sujets dun mme tat. Ainsi, je puis
tuer sur-le-champ un voleur qui se jette sur moi, se saisit des rnes de mon cheval, arrte mon
carrosse ; parce que la loi qui a t faite pour ma conservation si elle ne peut tre interpose pour
assurer, contre la violence et un attentat prsent et subit, ma vie, dont la perte ne saurait jamais tre
rpare, me permet de me dfendre me met dans le droit que nous donne ltat de guerre, de tuer
mon agresseur, lequel ne me donne point le temps de lappeler devant notre commun Juge, et de faire
dcider, par les lois, un cas, dont le malheur peut tre irrparable. La privation dun commun Juge
revtu dautorit met tous les hommes dans ltat de nature : et la violence injuste et soudaine, dans le
cas qui vient dtre marqu, produit ltat de guerre, soit quil y ait, ou quil ny ait point de commun
Juge.
Mais quand la violence cesse, ltat de guerre cesse aussi entre ceux qui sont membres dune mme
socit ; et ils sont tous galement obligs de se soumettre la pure dtermination des lois : car alors
ils ont le remde de lappel pour les injures passes, et pour prvenir le dommage quils pourraient
recevoir lavenir. Que sil ny a point de tribunal devant lequel on puisse porter les causes, comme
dans ltat de nature ; sil ny a point de lois positives et de Juges revtus dautorit ; ltat de guerre
ayant une fois commenc, la partie innocente y peut continuer avec justice, pour dtruire son ennemi,
toutes les fois quil en aura le moyen, jusqu ce que lagresseur offre la paix et dsire se rconcilier,

sous des conditions qui soient capables de rparer le mal quil a fait, et de mettre linnocent en sret
pour lavenir. Je dis bien plus, si on peut appeler aux lois, et sil y a des Juges tablis pour rgler les
diffrends, mais que ce remde soit inutile, soit refus par une manifeste corruption de la justice, et
du sens des lois, afin de protger et indemniser la violence et les injures de quelques-uns et de
quelque parti ; il est mal ais denvisager ce dsordre autrement que comme un tat de guerre, car
lors mme que ceux qui ont t tablis pour administrer la justice, ont us de violence, et fait des
injustices ; cest toujours injustice, cest toujours violence, quelque nom quon donne leur conduite,
et quelque prtexte, quelques formalits de justice quon allgue, puisque, aprs tout, le but des lois
est de protger et soutenir linnocent, et de prononcer des jugements quitables lgard de ceux qui
sont soumis ces lois. Si donc on nagit pas de bonne foi en cette occasion, on fait la guerre ceux
qui en souffrent, lesquels ne pouvant plus attendre de justice sur la terre, nont plus, pour remde, que
le droit dappeler au Ciel.
Pour viter cet tat de guerre, o lon ne peut avoir recours quau Ciel, et dans lequel les moindres
diffrends peuvent tre si soudainement termins, lorsquil ny a point dautorit tablie, qui dcide
entre les contendans (les parties adverses) ; les hommes ont form des socits, et ont quitt ltat de
nature : car sil y a une autorit, un pouvoir sur la terre, auquel on peut appeler, ltat de guerre ne
continue plus, il est exclu, et les diffrends doivent tre dcids (tranchs) par ceux qui ont t
revtus de ce pouvoir. Sil y avait eu une Cour de justice de cette nature, quelque Juridiction
souveraine sur la terre pour terminer les diffrends qui taient entre Jepht et les Ammonites, ils ne se
seraient jamais mis dans ltat de guerre : mais nous voyons que Jepht fut contraint dappeler au
Ciel. Que lternel, dit-il, qui est le Juge, juge aujourdhui entre les enfants dIsral et les enfants
dAmmon. Ensuite, se reposant entirement sur son appel, il conduit son arme pour combattre. Ainsi,
dans ces sortes de disputes et de contestations, si lon demande : Qui sera le Juge ? lon ne peut
entendre, qui dcidera sur la terre et terminera les diffrends ? Chacun sait assez, et sent assez en son
cur, ce que Jepht nous marque par ces paroles : lternel, qui est le Juge, jugera. Lorsquil ny a
point de Juge sur la terre, lon doit appeler Dieu dans le Ciel. Si donc lon demande qui jugera ?
on nentend point, qui jugera si un autre est en tat de guerre avec moi, et si je dois faire comme
Jepht, appeler au Ciel ? Moi seul alors puis juger de la chose en ma conscience, et conformment au
compte que je suis oblig de rendre, en la grande journe, au Juge souverain de tous les hommes.
Du pouvoir lgislatif, excutif et fdratif
Il y a un autre pouvoir dans chaque socit, quon peut appeler naturel, cause quil rpond au
pouvoir que chaque homme a naturellement avant quil entre en socit. Car, quoique dans un tat les
membres soient des personnes distinctes qui ont toujours une certaine relation de lune lautre, et
qui, comme telles, sont gouvernes par les lois de leur socit, dans cette relation pourtant quelles
ont avec le reste du genre humain, elles composent un corps, qui est toujours, ainsi que chaque
membre ltait auparavant, dans ltat de nature, tellement que les diffrends qui arrivent entre un
homme dune socit, et ceux qui nen sont point, doivent intresser cette socit-l, et une injure
faite un membre dun corps politique engage tout le corps en demander rparation. Ainsi, toute
communaut est un corps qui est dans ltat de nature, par rapport aux autres tats, ou aux personnes
qui sont membres dautres communauts.
Cest sur ce principe quest fond le droit de la guerre et de la paix, des ligues, des alliances, de tous

les traits qui peuvent tre faits avec toutes sortes de communauts et dtats. Ce droit peut tre
appel, si lon veut, droit ou pouvoir fdratif : pourvu quon entende la chose, il est assez indiffrent
de quel mot on se serve pour lexprimer.
Ces deux pouvoirs, le pouvoir excutif et le pouvoir fdratif, encore quils soient rellement
distincts en eux-mmes, lun comprenant lexcution des lois positives de ltat, de laquelle on prend
soin au-dedans de la socit ; lautre, les soins quon prend, et certaine adresse dont on use pour
mnager les intrts de ltat, au regard des gens de dehors et des autres socits ; cependant, ils ne
laissent pas dtre presque toujours joints. Pour ce qui regarde en particulier le pouvoir fdratif, ce
pouvoir, soit quil soit bien ou mal exerc, est dune grande consquence un tat ; mais il est
pourtant moins capable de se conformer des lois antcdentes, stables et positives, que nest le
pouvoir excutif ; et, par cette raison, il doit tre laiss la prudence et la sagesse de ceux qui en
ont t revtus, afin quils le mnagent pour le bien public. En effet, les lois qui concernent les sujets
entre eux, tant destines rgler leurs actions-l : mais quy a-t-il faire de semblable lgard des
trangers, sur les actions desquels on ne saurait compter ni prtendre avoir aucune juridiction ? Leurs
sentiments, leurs desseins, leurs vues, leurs intrts peuvent varier ; et on est oblig de laisser la plus
grande partie de ce quil y a faire auprs deux, la prudence de ceux qui lon a remis le pouvoir
fdratif, afin quils emploient ce pouvoir, et mnagent les choses avec le plus de soin pour
lavantage de ltat.
Des conqutes
Je ne veux point examiner prsent la question, si les Princes sont exempts dobserver les lois de
leur pays ; mais je suis sr quils sont obligs, et mme bien troitement, dobserver les lois de Dieu
et de la nature. Nul pouvoir ne saurait jamais exempter de lobservation de ces lois ternelles.
Lobligation quelles imposent est si grande et si forte, que le Tout-Puissant lui-mme ne peut en
dispenser. Les accords, les traits, les alliances, les promesses, les serments sont des liens
indissolubles pour le Trs-Haut. Ne seront-ils donc pas aussi (malgr tout ce que disent les flatteurs
aux Princes du monde) des liens indissolubles, et des choses dune obligation indispensable pour des
potentats qui, joints tous ensemble avec tous leurs peuples, ne sont, en comparaison du grand Dieu,
que comme une goutte qui tombe dun seau, ou comme la poursuite dune balance ?
Donc, pour revenir aux conqutes, un conqurant, si sa cause est juste, a un droit despotique sur la
personne de chacun de ceux qui sont entrs en guerre contre lui, ou ont concouru la guerre quon lui
a faite ; et peut, par le travail et les biens des vaincus, rparer le dommage quil a reu, et les frais
quil a faits, en sorte pourtant quil ne nuise point aux droits de personne.
Source : John Locke, Trait du gouvernement civil, trad. D. Mazel, Paris, GF, 1984, p. 185-190,
290-291, 314-325, 328-330.

Bibliographie:
Cox (R.), Locke on War and Peace, Oxford, Clarendon Press, 1960.

Freund (J.), La conception de la guerre et de la paix de John Locke , Cahiers de philosophie


politique et juridique, 5, 1984, p. 101-119.
Goyard-Fabre (S.), Rflexions sur le pouvoir fdratif dans le constitutionnalisme de Locke ,
Cahiers de philosophie politique et juridique, 5, 1984, p. 125-145.
Williams (H.), International Relations and the Limits of Political Theory, New York (N. Y.), St
Martins Press, 1996, chap. vii John Locke and International Politics , p. 90-109.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] S ur les principaux prdicats de la philosophie lockienne, cf. notamment P. Manent, Histoire intellectuelle du libralisme, Paris, Hachette, 1988, p. 96107. Lauteur souligne les spcificits anthropologiques (un homme qui a faim et qui travaille) comme soubassement la dfinition des caractres de la
socit politique

[2] En Angleterre, il favorise dailleurs le discrdit de labsolutisme des S tuarts.

[3] loge de M. Locke. Fvrier 1705. Contenu dans une lettre de Pierre Coste , dans J. Locke, Trait du gouvernement civil, Paris, GF, 1984, p. 387.

[4] Argumentation dveloppe par lauteur dans Le Patriarche, o la thocratie est justifie sur la base dune conception patriarcale du pouvoir.

[5] Il sagit de la vertu inhrente au pouvoir fdratif.

[6] S . Goyard-Fabre, Rflexions sur le pouvoir fdratif dans le constitutionnalisme de Locke , Cahiers de philosophie politique et juridique, 5, 1984, p.
141

[7] S . Goyard-Fabre, Les traits politiques de Locke , dans J. Locke, Trait du gouvernement civil, op. cit., p. 120.

[8] S ur cette interprtation, cf. R. Cox, Locke on War and Peace, Oxford, Clarendon Press, 1960, 220 p.

[9] Locke renoue ici avec toute la tradition de la guerre juste laquelle soppose Hobbes, qui considre que les questions concernant la justice dune
action politique ne sont pas pertinentes.

[10] Cf., cet gard, linterprtation de Julien Freund, qui met en relation le traitement de la guerre et des relations entre tats dans les Traits avec
lEssai sur lentendement humain. Cf. J. Freund, La conception de la guerre et de la paix de John Locke , Cahiers de philosophie politique et juridique, 5,
1984, p. 117-118.

[11] Cit dans T. Ruyssen, Les Sources doctrinales de linternationalisme, op. cit., tome II, p. 180.

Christian Wolff (1679-1754)


<< Table des matires
Salu par Voltaire comme le matre penser de lAllemagne , Christian Wolff exerce une
immense influence sur plusieurs gnrations de philosophes et de juristes aux xviiie et xixe sicles.
Herder, Goethe, Lessing, Kant et surtout Hegel, qui qualifiera Wolff de vritable instituteur de
lAllemagne , le lisent et le mditent. Mais, durant sa vie, Wolff na pas toujours bnfici dune
telle aura. luniversit de Halle, Leibniz lui fait obtenir une chaire. Si son enseignement est trs
apprci par les tudiants, il suscite nombre de dmls avec ses collgues frus de scolastique.
Nacceptant pas la libert desprit de Wolff, qui cherche avant tout laborer un raisonnement
cohrent sans rfrence aux textes anciens notamment bibliques dans le prolongement de Descartes et
de Leibniz, ses confrres russissent le faire expulser par le roi de Prusse Frdric-Guillaume.
Wolff devient alors le martyr de la libert de conscience dans toute lAllemagne mais aussi dans le
reste de lEurope. Ds son avnement, Frdric II le rappelle dans ses fonctions. partir de 1740
jusqu sa mort, il exercera ses talents de pdagogue au sein de cette universit de Halle o, des
annes auparavant, il avait essuy tant de critiques.
Comme toute philosophie des relations internationales cherchant fonder le droit des gens sur le
droit naturel, celle de Wolff est indissociable de sa conception de la nature humaine. Lhomme, selon
Wolff, est port raliser une certaine perfection qui consiste dans lharmonie de ses diverses
fonctions. La conscience que prend lhomme de sa tendance naturelle vers la perfection se traduit par
laction bonne ou lobligation (devoirs envers son corps, son me et les autres individus)[1]. Les
individus sont ainsi dans une situation de quasi-obligation morale envers leurs semblables pour
vouloir le bien et dtester le mal. ltat de nature, lhomme ne peut pas raliser sa perfection. Il ne
le peut que grce laide des autres, cest--dire lorganisation dune socit civile qui fixe les
droits et les devoirs en vue de cette perfection. Wolff considre les relations entre tats selon le
mme canevas que les relations entre individus, savoir des tres possdant des droits et des
obligations. Mais toute loriginalit de Wolff consiste dcrire un dpassement de ltat national.
travers le dveloppement des obligations morales entre tats, se sdimente une nouvelle forme
dunit politique. Il la qualifie de Civitas gentium maxima. Les traducteurs utiliseront une autre
terminologie afin de la qualifier : la grande cit, la socit civile universelle, voire lempire
universel. Avec cette Civitas gentium maxima, Wolff entend dmontrer que le droit des gens
sapparente un droit de dterminer les actions de chaque nation et de contraindre chacune remplir
son obligation. Il parle mme de quasi-contrat entre tats[2]. En procdant de la sorte, le philosophe
a recours non pas la ralit des faits mais plutt la fiction, dont il souligne le caractre souvent
utile dans la rflexion. Il sagit dune construction de son imagination mais absolument cohrente par
rapport aux fondations anthropologiques de lauteur nonces dans le premier tome de louvrage.
Cest l lun des apports fondamentaux de Wolff la philosophie des relations internationales [3]. Il
dresse une thorie du droit des gens avec le premier systme de droit international supra-tatique qui
annonce, dans une certaine mesure, des constructions comme la Socit des nations. Bien quil faille
relativiser la porte du propos livr par Wolff cet gard, notamment en raison du fait quil tente de
mnager les tats, force est de constater que Wolff a la hardiesse dnoncer une telle thorie son
poque. Pouss par un esprit rationaliste, il ne se limite pas aux tats europens et slve demble
lide dune socit universelle des tats. Cest ainsi la premire fois quon imagine une

communaut politique mondiale dote dune unit juridique pleine et entire.

Principe du droit de la nature et des gens, 1758 (extrait)


Livre IX. Du droit des gens Chapitre I. Du droit des gens en gnral
On considre les nations diffrentes comme autant de personnes libres, qui vivent dans ltat de
nature, et qui sont obliges remplir, tant envers elles-mmes, que les unes lgard des autres, les
mmes devoirs que la loi de nature impose aux particuliers. Cest donc le droit naturel qui doit servir
de rgle leur conduite et, lorsque ce droit est appliqu aux nations, on lappelle droit ncessaire, ou
naturel des gens. Grotius et quelques autres aprs lui lont nomm droit interne des gens. Il est
parfaitement immuable, et aucune nation ne peut se librer des obligations qui en dcoulent.
En vertu de ce droit ncessaire des gens, il y a entre les nations une parfaite galit dobligations et
de droits, parce quil y a une parfaite galit de nature. Aucune delles na droit de prtendre des
prrogatives, des prsances, ou dautres avantages propres. Aucune delles na droit sur les
actions de quelque autre ; la libert leur appartient toutes, et lexercice de cette libert ne saurait
tre troubl. Les lsions, violations du droit parfait, et injures quelconques sont illicites, et les
nations qui sy trouvent exposes, ont le droit de les repousser en se dfendant, et en punissant mme
celles qui les ont attaques.
Les nations ont le droit dacqurir des droits et dexiger ensuite de celles sur qui elles ont ces droits
acquis, laccomplissement des obligations qui y rpondent.
De l nat le droit de la guerre, en vertu duquel une nation dfend sa libert naturelle, ou maintient et
poursuit ses droits lgitimement acquis.
Les nations, de mme que les particuliers, sont obliges dagir de concert, et de runir leurs forces,
pour travailler leur perfection commune. Cest un lien de socit que la nature mme a tabli entre
elles et dont rsulte un corps quon peut appeler la grande cit. Les membres, ou citoyens de ce
corps, sont les diffrentes nations.
En continuant la mme fiction, on dcouvre lorigine dun empire universel, ou de toutes les nations
prises ensemble, qui est fond sur le droit universel quelles ont de rgler la dtermination des
actions de chacune delles en particulier, de manire quelle concoure au salut commun, et de
contraindre mme sacquitter de cette obligation celles qui voudraient sy soustraire.
Il est de lessence de toute socit davoir des lois, par consquent la grande cit ne saurait en tre
destitue. Ses lois ne sont autres que les lois naturelles, lesquelles deviennent lois civiles, lorsquon
les envisage relativement cette cit[4]. Cest ce que Grotius a appel le droit des gens volontaire, et
ceux qui le combattent pour mettre la place un droit externe plac dans une espce dopposition
avec le droit interne ou naturel des gens, disputent plus du nom que de la chose.
Source : Christian Wolff, Principe du droit de la nature et des gens, extrait du grand ouvrage latin

par M. Formey, Amsterdam, Marc Michel Rey, 1758, tome III, p. 257-259.

Bibliographie:
Thomann (M.), Christian Wolff. Aspects de sa pense morale et juridique, thse de droit, 2 vol.,
Strasbourg, 1963.
Thomann (M.), Christian Wolff , dans P. Raynaud, S. Rials (dir.), Dictionnaire de philosophie
politique, Paris, PUF, 2003, p. 743-745. Marcel Thomann livre une bibliographie assez exhaustive
avec de nombreuses rfrences allemandes.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] S . Formey, Principe du droit de la nature et des gens, Extrait du grand ouvrage latin de Pr. de Wolff, Amsterdam, Marc Michel Rey, 1758, tome I, p. 2 et
suiv. cet gard, Wolff nonce la premire relation directe entre devoir et droit. Celui-ci tirant son existence de celui-l, la nature moblige de veiller
la conservation de mon corps. Ce corps ne saurait tre conserv sans le secours des aliments. Jai donc droit de faire tous les actes qui peuvent me
procurer lacquisition des aliments.

[2] C. Lange, Histoire de linternationalisme, Kristiania, d. H. Aschebourg, 1919, tome I, p. 322-323.

[3] Les autres apports de Wolff la philosophie politique sont essentiellement lutilisation dune mthode dductive applique au droit et emprunte
Descartes ainsi que la volont dapporter une fondation scrupuleuse aux droits de lhomme. Cf. A. Renaut, Christian Wolff , dans F. Chtelet, O.
Duhamel, E. Pisier, Dictionnaire des uvres politiques, op. cit., p. 879 et suiv.

[4] NA : Ici, Wolff tablit une continuit entre le fonctionnement mme des tats et lempire universel. Les lois civiles qui constituent le droit des gens
volontaire est de mme nature que celles qui ont cours au sein des tats.

meric de Vattel (1714-1767)


<< Table des matires
N en 1714 Neuchtel, dans une vieille famille protestante, Vattel se destine une carrire
diplomatique. Essuyant un chec auprs du roi de Prusse, Frdric II, il tente sa chance la cour de
Dresde o, en 1746, il russit obtenir un poste de conseiller dambassade. Il gagne peu peu
lestime du roi-lecteur de Saxe, qui lui offre les fonctions de ministre accrdit Berne, fonction
quexercera Vattel pendant neuf ans. Devenu conseiller diplomatique du roi et assumant cette activit
pendant la guerre de Sept Ans[1], Vattel est ainsi au cur des principaux enjeux internationaux du
xviiie sicle. Cest Berne quil crit son ouvrage majeur : Le Droit des gens. Sa rflexion sinscrit
dans le prolongement de la grande tradition depuis Vitoria tout en introduisant certaines spcificits.
Sur le plan formel et thorique, la porte de luvre est beaucoup moins grande. Partant du principe
que le droit des gens constitue une discipline autonome en raison dune diffrence didentit entre les
individus et les tats, Vattel ne sattarde pas engager une rflexion sur le droit naturel ou sur la
dimension normative des relations internationales. De ce point de vue, il reste en de de Christian
Wolff qui fut son matre. En effet, Wolff navait travaill que pour la science. Jamais il navait
quitt ces hauteurs o son esprit philosophique le complaisait dans ltude abstraite de la thorie du
droit. Vattel, au contraire, na eu quun but : celui de dgager de ces abstractions ce qui peut servir
la pratique, de mettre le droit des gens la porte de tout le monde, et dappliquer les principes de la
loi naturelle la conduite des gouvernements[2] .
Sur le plan du contenu, Vattel carte la possibilit dun quasi-contrat entre tats comme moyen de
rsoudre dfinitivement la guerre. Il ne va pas jusqu se faire le chantre dune Civitas gentium
maxima, comme le fit Christian Wolff. Bien quil souligne la ncessit dun amour mutuel des
nations[3], Vattel est trs attach au principe dindpendance des tats. Il prononce une critique
svre du droit lintervention au sein des tats et insiste sur limpossibilit dune quelconque
dissolution de ces derniers dans une organisation politique qui les transcenderait. Ainsi, Vattel se
veut un classique des relations internationales, dans le sens o ltat lui semble la structure politique
la plus aboutie. Elle est indpassable. Comment rsoudre alors les conflits mergeant entre ces
tats ? Conscient de la faiblesse des maximes quil dicte afin de contraindre les tats[4], Vattel est
profondment optimiste. Il sait que, dans le pass, les Anciens nont pas su agir selon ces lois
inhrentes aux relations entre tats. Mais la modernit est annonciatrice de pacification. En effet,
selon lui, la voix de la nature se fait entendre aux peuples civiliss, ils reconnurent que tous les
hommes sont frres : quand viendra lheureux temps o ils agiront comme tels[5] .

Le Droit des gens, 1758 (extraits)


Prliminaires
11. De la socit tablie entre les nations. La socit universelle du genre humain tant une
institution de la nature elle-mme, cest--dire une consquence ncessaire de la nature de lhomme,

tous les hommes, en quelque tat quils soient, sont obligs de la cultiver et den remplir les devoirs.
Ils ne peuvent sen dispenser par aucune convention, par aucune association particulire. Lors donc
quils sunissent en socit civile, pour former un tat, une nation part, ils peuvent bien prendre des
engagements particuliers envers ceux avec qui ils sassocient ; mais ils demeurent toujours chargs de
leurs devoirs envers le reste du genre humain. Toute la diffrence consiste en ce qutant convenus
dagir en commun, et ayant remis leurs droits et soumis leur volont au corps de la socit, en tout ce
qui intresse le bien commun, cest dsormais ce corps, ltat et ses conducteurs de remplir les
devoirs de lhumanit envers les trangers, dans tout ce qui ne dpend plus de la libert des
particuliers, et cest ltat particulirement de les observer avec les autres tats. Nous avons dj
vu ( 5) que des hommes unis en socit demeurent sujets aux obligations que la nature humaine leur
impose. Cette socit, considre comme une personne morale, puisquelle a un entendement, une
volont et une force qui lui sont propres, est donc oblige de vivre avec les autres socits ou tats
comme un homme tait oblig avant cet tablissement de vivre avec les autres hommes, cest--dire
suivant les lois de la socit naturelle tablie dans le genre humain, en observant les exceptions qui
peuvent natre de la diffrence des sujets.
12. Quel est le but de cette socit des nations ? Le but de la socit naturelle tablie entre tous les
hommes tant quils se prtent une mutuelle assistance pour leur propre perfection et pour celle de
leur tat ; et les nations, considres comme autant de personnes libres qui vivent ensemble dans
ltat de nature, tant obliges de cultiver entre elles cette socit humaine, le but de la grande socit
tablie par la nature entre toutes les nations est aussi une assistance mutuelle, pour se perfectionner
elles et leur tat.
13. Obligation gnrale quelle impose. La premire loi gnrale, que le but mme de la socit des
nations nous dcouvre, est que chaque nation doit contribuer au bonheur et la perfection des autres,
dans tout ce qui est en son pouvoir.
14. Explication de cette obligation. Mais les devoirs envers soi-mme lemportant
incontestablement sur les devoirs envers autrui, une nation se doit premirement et prfrablement
elle-mme tout ce quelle peut faire pour son bonheur et pour sa perfection. (Je dis ce quelle peut,
non pas seulement physiquement, mais aussi moralement, cest--dire ce quelle peut faire
lgitimement avec justice et honntet.) Lors donc quelle ne pourrait contribuer au bien dune autre,
sans se nuire essentiellement soi-mme, son obligation cesse dans cette occasion particulire, et la
nation est cense dans limpossibilit de rendre cet office.
15. Libert et indpendance des nations : deuxime loi gnrale. Les nations tant libres et
indpendantes les unes des autres, puisque les hommes sont naturellement libres et indpendants, la
seconde loi gnrale de leur socit est que chaque nation doit tre laisse dans la paisible
jouissance de cette libert quest la nature. La socit naturelle des nations ne peut subsister, si les
droits que chacune a reus de la nature ny sont pas respects. Aucune ne veut renoncer sa libert, et
elle rompra plutt tout commerce avec celles qui entreprendront dy donner atteinte.
16. Effet de cette libert. De cette libert et indpendance, il suit que cest chaque nation de juger
de ce que sa conscience exige delle, de ce quelle peut ou ne peut pas, de ce quil lui convient ou ne
lui convient pas de faire, et par consquent dexaminer et de dcider si elle peut rendre quelque
office une autre, sans manquer ce quelle se doit soi-mme. Dans tous les cas donc o il

appartient une nation de juger de ce que son devoir exige delle, une autre ne peut la contraindre
agir de telle ou telle manire. Car si elle lentreprenait, elle donnerait atteinte la libert des nations.
Le droit de contrainte, contre une personne libre, ne nous appartient que dans les cas o cette
personne est oblige envers nous quelque chose de particulier, par une raison particulire qui ne
dpend point de son jugement ; dans les cas, en un mot, o nous avons un droit parfait contre elle.
[]
18. galit des nations. Puisque les hommes sont naturellement gaux, et que leurs droits et leurs
obligations sont les mmes, comme venant galement de la nature, les nations composes dhommes
et considres comme autant de personnes libres qui vivent ensemble dans ltat de nature, sont
naturellement gales, et tiennent de la nature les mmes obligations et les mmes droits. La puissance
ou la faiblesse ne produit cet gard aucune diffrence. Un nain est aussi bien un homme quun
gant : une petite rpublique nest pas moins un tat souverain que le plus puissant royaume.
19. Effet de cette galit. Par une suite ncessaire de cette galit, ce qui est permis une nation
lest aussi toute autre, et ce qui nest pas permis lune ne lest pas non plus lautre.
20. Chacune est matresse de ses actions, quand elles nintressent pas le droit parfait des autres.
Une nation est donc matresse de ses actions, tant quelle nintresse pas les droits propres et parfaits
dune autre, tant quelle nest lie que dune obligation interne, sans aucune obligation externe
parfaite. Si elle abuse de sa libert, elle pche ; mais les autres doivent le souffrir, nayant aucun
droit de lui commander.
21. Fondement du droit des gens volontaire. Les nations tant libres, indpendantes gales, et
chacune devant juger en sa conscience de ce quelle a faire pour remplir ses devoirs, leffet de tout
cela est doprer, au moins extrieurement et parmi les hommes, une parfaite galit de droits entre
les nations, dans ladministration de leurs affaires et dans la poursuite de leurs prtentions, sans
gard la justice intrinsque de leur conduite, dont il nappartient pas aux autres de juger
dfinitivement ; en sorte que ce qui est permis lune est aussi permis lautre, et quelles doivent
tre considres, dans la socit humaine, comme ayant un droit gal.
Chacune prtend en effet avoir la justice de son ct, dans les diffrends qui peuvent survenir ; et il
nappartient ni lun ni lautre des intresss, ni aux autres nations, de juger la question. Celle qui a
tort pche contre sa conscience ; mais comme il se pourrait faire quelle et droit, on ne peut
laccuser de violer les lois de la socit.
Il est donc ncessaire, en beaucoup doccasions, que les nations souffrent certaines choses, bien
quinjustes et condamnables en elles-mmes, parce quelles ne pourraient sy opposer par la force,
sans violer la libert de quelquune, et sans dtruire les fondements de leur socit naturelle. Et
puisquelles sont obliges de cultiver cette socit, on prsume de droit que toutes les nations ont
consenti au principe que nous venons dtablir. Les rgles qui en dcoulent forment ce que M. Wolff
appelle le droit des gens volontaire ; et rien nempche que nous nusions du mme terme, quoique
nous ayons cru devoir nous carter de cet habile homme, dans la manire dtablir le fondement de ce
droit.

Livre II. Chapitre IV. Du droit de sret et des effets de la souverainet et de lindpendance
des nations
49. Du droit de sret. Cest en vain que la nature prescrit aux nations, comme aux particuliers, le
soin de se conserver, celui davancer leur propre perfection et celle de leur tat, si elle ne leur donne
pas le droit de se garantir de tout ce qui peut rendre ce mme soin utile. Le droit nest autre chose
quune facult morale dagir, cest--dire de faire ce qui est moralement possible, ce qui est bien et
conforme nos devoirs. Nous avons donc en gnral le droit de faire tout ce qui est ncessaire
laccomplissement de nos devoirs. Toute nation, comme tout homme, a donc le droit de ne point
souffrir quune autre donne atteinte sa conservation, sa perfection et celle de son tat, cest-dire de se garantir de toute lsion : et ce droit est parfait, puisquil est donn pour satisfaire une
obligation naturelle et indispensable. Lorsquon ne peut user de contrainte pour faire respecter son
droit, leffet en est trs incertain. Cest ce droit de se garantir de toute lsion, que lon appelle droit
de sret.
50. Il produit le droit de rsister. Le plus sr est de prvenir le mal, quand on le peut. Une nation est
en droit de rsister au mal quon veut lui faire, dopposer la force, et tout moyen honnte, celle qui
agit actuellement contre elle, et mme daller au-devant des machinations, en observant toutefois de
ne point attaquer sur des soupons vagues et incertains, pour ne pas sexposer devenir elle-mme un
injuste agresseur.
51. Et celui de poursuivre la rparation. Quand le mal est fait, le mme droit de sret autorise
loffens poursuivre une rparation complte et y employer la force sil est ncessaire.
52. Et le droit de punir. Enfin, loffens est en droit de pourvoir sa sret pour lavenir, de punir
loffenseur, en lui infligeant une peine capable de le dtourner dans la fuite de pareils attentats, et
dintimider ceux qui seraient tents de limiter. Il peut mme, suivant le besoin, mettre lagresseur
hors dtat de nuire. Il use de son droit dans toutes ces mesures, quil en rsulte du mal pour celui qui
la mis dans la ncessit dagir ainsi ; celui-ci ne peut en accuser que sa propre injustice.
53. Droit de tous les peuples contre une nation malfaisante. Si donc il tait quelque part une nation
inquite et malfaisante, toujours prte nuire aux autres, les traverser, leur susciter des troubles
domestiques, il nest pas douteux que toutes ne fussent en droit de se joindre pour la rprimer, pour la
chtier, et mme pour la mettre jamais hors dtat de nuire. Tels seraient les justes fruits de la
politique que Machiavel loue dans Csar Borgia. Celle que suivait Philippe II roi dEspagne tait
toute propre runir lEurope entire contre lui ; et ctait avec raison quHenri le Grand avait form
le dessein dabattre une puissance formidable par les forces et pernicieuse par les maximes.
[]
54. Aucune nation nest en droit de se mler du gouvernement dune autre. Cest une consquence
manifeste de la libert et de lindpendance des nations, que toutes sont en droit de se gouverner
comme elles le jugent propos, et quaucune na le moindre droit de se mler du gouvernement dune
autre. De tous les droits qui peuvent appartenir une nation, la souverainet est sans doute le plus
prcieux, et celui que les autres doivent respecter le plus scrupuleusement, si elles ne veulent pas lui
faire injure.

55. Un souverain ne peut sriger en juge de la conduite dun autre. Le souverain est celui qui la
nation a confi lempire et le soin du gouvernement : elle la revtu de ses droits : elle seule est
intresse directement dans la manire dont le conducteur quelle sest donn use de son pouvoir. Il
nappartient donc aucune puissance trangre de prendre connaissance de ladministration de ce
souverain, de sriger en juge de sa conduite et de lobliger y rien changer. Sil accable les sujets
dimpts, sil les traite durement, cest laffaire de la nation ; nul autre nest appel le redresser,
lobliger de suivre des maximes plus quitables et plus sages. Cest la prudence de marquer les
occasions o lon peut lui faire des reprsentations officieuses et amicales. Les Espagnols violrent
toutes les rgles, quand ils srigrent en juges de lYnca Athualpa. Si ce prince et viol le droit des
gens leur gard, ils auraient t en droit de le punir. Mais ils laccusrent davoir fait mourir
quelques-uns de ses sujets, davoir eu plusieurs femmes, etc., choses dont il navait aucun compte
leur rendre ; et ce qui met le comble leur extravagante injustice, ils le condamnrent par les lois de
lEspagne.
Sources : meric de Vattel, Le Droit des gens ou principes de la loi
naturelle appliqus la conduite et aux affaires des nations et des
souverains, tome I, Prliminaires, Paris, Guillaumin & Cie, 1863, p. 92101. meric de Vattel, Le Droit des gens ou principes de la loi naturelle
appliqus la conduite et aux affaires des nations et des souverains,
Londres, 1757, Livre II, tome II, chapitre iv, p. 17-23.

Bibliographie:
Hurrell (A.), Vattel : Pluralism and Its Limits , dans I. B. Neumann, I. Clark, Classical Theories
in International Relations, Londres, St Martins Press, 1999, p. 233-255.
Onuf (N. G.), The Republican Legacy in International Thought, Cambridge, Cambrdige University
Press, 1998.
Pradier-Fodr (P.), Avant-propos , dans . de Vattel, Le Droit des gens ou principes de la loi
naturelle appliqus la conduite et aux affaires des nations et des souverains, Paris, Guillaumin &
Cie, 1863, tome I, p. v-xix.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] Mettant aux prises, entre 1756 et 1763, la Prusse et la Grande-Bretagne dun ct, lAutriche, la Russie et la France de lautre, la guerre de S ept Ans
se traduit par un recul de linfluence franaise en Amrique du Nord ainsi quaux Indes orientales et par la reconnaissance grandissante de la Prusse et
de la Russie comme grandes puissances.

[2] P. Pradier-Fodr, Avant-propos , dans . de Vattel, Le Droit des gens ou principes de la loi naturelle appliqus la conduite et aux affaires des nations et
des souverains, Paris, Guillaumin & Cie, 1863, tome I, p. viii.

[3] Dans le sens o il est impossible que les nations sacquittent de leur devoir si elles ne saiment point , . de Vattel, Le Droit des gens, op. cit., p.

602.

[4] Ces maximes noncent des devoirs daide rciproque entre les tats.

[5] . de Vattel, Le Droit des gens, op. cit., p. 603.

Abb de Mably (1709-1785)


<< Table des matires
Frre du philosophe Bonnot de Condillac, Mably suit le sminaire de Saint-Sulpice avant de
travailler pour le compte du cardinal de Tencin, secrtaire dtat aux Affaires trangres. Auprs de
lui, labb ne saurait rver meilleure position afin dobserver le comportement des diffrentes
puissances europennes sur la scne internationale. Il participe plusieurs ngociations. Ces annes
passes dans les coulisses des cabinets politiques laissent une marque profonde sur la pense de
lauteur. Aprs sa rupture avec le cardinal de Tencin, en 1746, il se consacre pleinement la
rdaction dune uvre fonde sur une lecture historique et juridique des rapports entre tats. Mably
admire la production de ses pres et, au tout premier chef, les fameux traits de Westphalie quil
nhsite pas qualifier de pices matresses dans le droit public des nations europennes. Ils
acquirent une sorte dautorit identique celle des lois civiles au sein dun mme tat.
La pense de Mably quant aux relations internationales est expose dans deux principaux ouvrages :
les Principes des ngociations (1767) et Le Droit public de lEurope fond sur les traits (1776) ;
le premier servant dintroduction gnrale au second. Le Droit public de lEurope correspond une
compilation des principaux traits signs entre les puissances europennes depuis la paix de
Westphalie. Il sagit dun ouvrage de droit positif prcisant les termes des ngociations ainsi que les
intrts tatiques en prsence. Quant aux Principes des ngociations, ils possdent un caractre plus
thorique. Mably souligne les facteurs internes expliquant les guerres intempestives entre tats. Il
insiste notamment sur les passions humaines, favorisant la suspicion, voire la haine farouche entre les
dirigeants politiques. Le ton se veut trs proche de Rousseau[1].
Toutefois, la diffrence de ce dernier, Mably accorde beaucoup plus de crdit aux contraintes
juridiques et au pouvoir des ngociations. Mably ne croit pas aux utopies institutionnelles
susceptibles de rgler de manire dfinitive les diffrends entre tats. En revanche, il considre les
procdures de discussion ainsi que les traits ratifis comme les moyens les plus srs de sauvegarder
lexistence collective des peuples. Du moins, cest l lobjectif affich dans les prfaces des deux
ouvrages en question.
En effet, au dtour de certains paragraphes, un scepticisme surgit. Mably, qui na rien dun
enthousiaste quant la pacification des relations internationales, dpeint une Europe sujette aux
spasmes de la guerre. Il sagit dune guerre toujours en veil entre les tats de par la force
indomptable des passions. Ainsi, il soutient dans lintroduction au Droit public de lEurope :
Quand on voit lEurope presque continuellement dchire par des guerres cruelles ; quand on y voit
presque toujours dominer les passions les plus funestes, il est impossible dtre homme, et
dapprouver les fautes qui font le malheur de lhumanit ; il est impossible dcrire sur le droit, et de
favoriser linjustice ; il est impossible en un mot, dtre historien et pangyriste. Il faut dire des
peuples en corps ce quHorace dit des hommes en particulier ; le plus parfait est celui qui a le moins
de dfauts[2]. Dans cette perspective, la vritable issue possible nest pas la ngociation mais une
forme de repli sur soi vitant les liens avec lextrieur. Mably rejoint alors nouveau Rousseau mais
galement les prdicats dune philosophie politique classique prnant lautarcie des cits. Mably sait
que la solitude des tats constitue une chimre dans la modernit. Il prconise cependant la primaut

des affaires intrieures sur celles de lextrieur : Il est temps que les Puissances soccupent plus
delles-mmes, que de leurs voisins[3].

Principes des ngociations, 1767 (extraits)

peine les Socits furent-elles formes, peine jouirent-elles de quelque calme au-dedans, que
cessant de soccuper delles-mmes, elles jetrent les yeux sur leurs voisins, eurent de la jalousie si
elles les trouvrent dans un tat florissant, les mprisrent sils leur parurent faibles, et voulurent les
piller ou les asservir : de l les premires guerres. Comme les hommes, en se runissant en socit,
navaient, proprement parler, form quune ligue dfensive contre la violence, il tait naturel que
les peuplades les moins fortes se runissent encore pour sopposer celles qui voulaient abuser de la
supriorit que leur donnaient leurs forces : telle est lorigine des premires ngociations.
Mais pourquoi remontai-je au premier ge du monde ? Ce qui sest pass dans notre Europe moderne
indique assez ce qui a d arriver chez les premiers hommes ; dailleurs ce tableau est plus en droit de
nous intresser, et il suffit pour nous instruire.
Depuis la dcadence de la Maison de Charlemagne jusquau temps que Charles VIII, roi de France,
passa en Italie pour faire valoir les droits que la Maison dAnjou lui avait donns sur le Royaume de
Naples, les diffrentes nations de lEurope neurent presque aucune relation entre elles. Plonges
dans la plus extrme barbarie, et sans cesse occupes de leurs dsordres domestiques, les affaires de
leurs voisins leur taient trangres ; et si lAngleterre eut des intrts presque continuels dmler
avec la Couronne de France, cest que ces Rois possdaient en de de la mer des fiefs plus
considrables que le Royaume mme. LEurope ntait peuple que de soldats ; Seigneurs, Nobles,
Bourgeois, Serfs, tous taient obligs de porter les armes ; le courage tait la seule qualit estime, et
cependant aucune nation ntait propre tre conqurante. La souverainet dont chaque Seigneur
jouissait dans ses terres en vertu des lois fodales, les guerres prives de la Noblesse, et les
privilges des Communes qui faisaient en quelque sorte de chaque ville une Rpublique
indpendante, ne permettaient pas de runir en une masse les forces divises dun tat, ni davoir par
consquent des ides systmatiques et suivies au-dehors. Lindpendance des soldats empchait de
les assujettir cette discipline austre, qui fait le salut et la gloire des armes. La brivet du service
auquel les vassaux et les sujets taient tenus, interdisait toute entreprise longue et importante ; aprs
avoir gagn une bataille, il tait impossible den profiter en poursuivant ses avantages.
Les rvolutions que chaque nation prouva chez elles-mmes changrent la face de lEurope. Les
Allemands, instruits par les maux que leur causait lanarchie, commencrent ne plus har le nom de
loi ; la Bulle dOr fut publie, et ils sassujettirent certaines rgles, qui, en se perfectionnant,
devaient allier la fois la puissance des Empereurs et la libert des Princes de lEmpire. LEspagne,
de son ct, voyant enfin dtruire cette grande puissance quy avaient eue les Maures, ne fut plus
partage en autant de Royaumes ennemis les uns des autres, quelle compte de Provinces, et la

Castille et lAragon, unis par le mariage de Ferdinand et dIsabelle, formrent au-del des Pyrnes
une puissance redoutable, tandis que Charles VIII succdait en France des Rois, qui, ayant mis
profit linconsidration, la lgret et les jalousies de tous les ordres de leur nation, staient
empars peu peu de toute la puissance publique.
Les Princes, plus grands parce que leurs sujets taient plus petits, eurent une trop grande fortune pour
en jouir avec modration. Sentir ses forces, cest tre tent den abuser ; et lambition devait tre
dautant plus entreprenante que les murs sauvages du temps ne permettaient pas de penser quil y
eut dautre gloire acqurir que celle des armes, et quaucun tat ne se doutait ni des vices de son
gouvernement, ni de la faiblesse qui en est la suite ncessaire. Dailleurs, il importait lautorit
encore mal affermie des Princes doccuper par des guerres trangres des sujets oisifs, courageux,
qui navaient presque aucun de ces besoins frivoles dont nous nous occupons gravement, et qui, se
souvenant de lindpendance de leurs pres, ntaient pas disposs obir.
[]
Cest lambition, cest lavarice, cest la crainte qui ont oblig toutes les nations se rechercher
mutuellement, et se demander, se refuser, ou saccorder des secours ; et ce sont encore les mmes
passions qui dirigent leur commerce, et qui les portent entretenir les unes chez les autres des
ambassadeurs ou des envoys ordinaires, chargs dexaminer tout ce qui se passe, de dcouvrir les
secrets quon veut leur cacher, et de travailler sans cesse faire entrer dans les vues de leur matre la
puissance auprs de laquelle ils rsident.
Depuis plus de deux sicles, nous voyons en Europe deux puissances dominantes et rivales, qui se
croient destines subjuguer les autres, et qui donnent le mouvement toutes les affaires. Au lieu de
jouir en repos de leur fortune, elles se fatiguent malhabilement laccrotre la fois par la ruse et par
la force. Ces malheurs ne sont pas prts finir. Souffrons sans nous plaindre, tel est le sort auquel la
nature a condamn le malheureux genre humain ; mais osons encore esprer dtre heureux, si nos
calamits ne sont que le fruit de nos erreurs. Occupes se nuire mutuellement, dans lesprance de
triompher enfin lune de lautre, et de subjuguer ensuite sans peine les autres tats ; ces puissances
recherchent lamiti de quelques allis dont elles se dfient, quelles naiment point, et quelles
veulent tromper. Ceux qui sont assez puissants pour oser prendre part leurs querelles, et se flatter
de sagrandir leurs dpens, mettent leurs secours lenchre, et les vendent au plus offrant, tandis
que des Princes qui forment une troisime classe, et trop faibles pour avoir des projets suivis de
fortune et dagrandissement, ne cherchent qu se tenir loigns de lorage, ou sy exposent
tmrairement.
Quand lEurope parat dans le calme le plus grand, le cabinet des politiques est encore agit
sourdement par lambition, les haines et les autres passions nationales, qui craignent quelquefois de
se montrer, mais qui ne cessent jamais dagir. On tte les dispositions de ses allis, on veut leur
communiquer ses esprances et ses craintes. On travaille diviser ses ennemis, on fait natre des
soupons. Si quelques puissances ngligent leurs intrts par ignorance, ou si une paresse lthargique
engourdit leurs forces, la fermentation des esprits augmente, et on ne forme que des projets pour les
accabler. Dans cette position malheureuse, quel est ltat qui mdite une grande fortune, ou seulement
occup de sa conservation, qui nest pas besoin dobserver les mouvements des passions, et de
ngocier, cest--dire de se mnager des allis et leurs secours, de prvoir les desseins de ses

ennemis, de prvenir leurs dmarches, ou de sopposer leurs manuvres ? Cette sorte de confiance,
par laquelle on ne compterait que sur ses propres forces, serait ncessairement accompagne dune
stupidit, dun orgueil ou dune duret, symptmes srs dune ruine prochaine. Cest aux ngociations
prparer le succs quon attend de ses forces, en les multipliant par des alliances, concilier des
amis, procurer un appui la faiblesse, et manier de telle sorte les esprits, quils ne soient ni
jaloux de notre prosprit, ni tents de nous abandonner dans ladversit.
[]
Il faut remonter jusqu la source des diffrends qui ont allum la guerre, si on veut terminer les
affaires, de faon quon ne leur laisse aucune queue, et que lordre soit tellement rtabli entre les
puissances belligrantes, quon ne puisse mme le violer en usant de subtilit et de chicane. Cest par
l que la paix de Westphalie est la ngociation la plus belle, la plus savante et la plus profonde qui
ait encore t faite parmi les hommes. Les traits de Munster et dOfnabruch sont devenus la Loi
fondamentale de lempire, et la base sur laquelle la libert est tablie. Cest le fondement de tout
droit public de lEurope. Deux religions ennemies, et qui staient fait de trop grandes injures, pour
quon ost esprer quelles parvinssent se supporter, ne soffensent plus, et les Plnipotentiaires de
Munster et dOfnabruch leur ont appris connatre et suivre lesprit de lvangile. Enfin lEurope
aurait joui dune paix durable, sil ne stait form entre les Princes de nouvelles causes de
dissensions et qui navaient, en effet, aucun rapport avec les questions dcides par la paix de
Westphalie.
Nos pres, pour assurer lexcution des traits, avaient imagin den faire jurer lobservation sur les
reliques des Saints, mais comme les parjures ne furent pas punis promptement, et dune manire
sensible, on ngligea peu peu de prendre pour juge une Providence qui ne se manifesterait pas au
gr de nos dsirs par des miracles, et, au lieu de Dieu, on prit des hommes pour Conservateurs de la
paix. On ne sen trouva pas mieux. Les vassaux dun Prince ou les villes soumises son obissance,
qui sengagrent lui faire la guerre, sil violait la paix, dont ils taient les gardiens, ne remplirent
pas leurs engagements, ou, en y obissant, allumrent une guerre civile. Cette mode pernicieuse
disparut mesure que les Princes agrandirent leur autorit, et la dernire ressource fut de prier les
Princes trangers dtre les conservateurs des traits de trve ou de paix. [] Me permettra-t-on de
jeter un regard sur lavenir ? En voyant la plupart des tats puiss et, pour ainsi dire, accabls sous
le poids des dettes que la guerre leur a fait contracter, ne doit-on pas craindre que leur faiblesse ne
les force encore recourir la mthode dangereuse de ne terminer leurs diffrends que par des
trves ? Le mal est plus voisin quon ne le pense, et il est temps que les puissances soccupent plus
delles-mmes que de leurs voisins.
Source : Abb de Mably, Principes des ngociations, pour servir
dintroduction au droit public de lEurope fond sur les traits, La Haye,
diteur inconnu, 1767, p. 1-6, 13-17, 235-239.
Bibliographie:
Aurenche (L.), J.-J. Rousseau chez Monsieur de Mably, Paris, Socit franaise dditeurs
littraires et techniques, 1934.

Coste (B.), Mably. Pour une utopie du bon sens, Paris, Klincksieck, 1975
<< Table des matires / Chapitre suivant >>
[1] Les liens entre les deux auteurs sont des plus tendus (Rousseau accusant Mably de le copier sans vergogne et de piller son uvre).

[2] Le Droit public de lEurope fond sur les traits, Paris, Bailly, 1776, p. viii-ix

[3] Principes des ngociations, pour servir dintroduction au droit public de lEurope fond sur les traits, La Haye, diteur inconnu, 1767, p. 239. (Manuscrit
consult au fonds ancien de la bibliothque municipale de la Ville de Lyon.)

David Hume (1711-1776)


<< Table des matires
N le 26 avril 1711 dimbourg dans une famille de petite noblesse, Hume se destine initialement
la profession davocat. Mais la passion pour la littrature qui le dvore depuis son plus jeune ge
le pousse vers dautres horizons. En 1734, il dcide de donner libre cours son dessein : devenir
crivain. Il sinstalle en France et rdige, entre 1735 et 1737, le Trait sur la nature humaine. De
retour en Angleterre afin de superviser la publication de louvrage[1], il sinstalle dans la maison
familiale de Ninewells o il crit ses Essais politiques et moraux. Il se prsente la chaire de
morale et de philosophie de luniversit ddimbourg mais choue. Dun naturel assez optimiste[2],
Hume fait face cette dconvenue. Il exerce alors diverses activits dont certaines le conduisent
frquenter des hommes politiques ou des fonctionnaires de haut rang et entreprendre divers voyages
en Europe : secrtaire particulier du gnral Saint-Clair, de 1746 1749, secrtaire de
lambassadeur en France, lord Hertford, de 1763 1766, sous-secrtaire dtat pour les affaires
nordiques et les affaires intrieures auprs du gnral Conway de 1767 1768.
La conception des relations internationales livre par Hume rsulte, dans une large mesure, de cette
exprience mais galement dun principe et dune mthode. Le principe correspond lquilibre du
pouvoir. Celui-ci reprsente lpine dorsale des Essais politiques et moraux, puisque largument
central dvelopp en leur sein rside dans la ncessit dune limitation des pouvoirs et dans
linstauration dun juste quilibre entre les intrts et les droits, entre les travailleurs et les
capitalistes. Lquilibre entre les tats nest donc quune traduction parmi dautres du principe
central. Du point de vue de la mthode, Hume entend dmontrer la ncessit dun quilibre en matire
internationale sur la base de lexprience et de lhistoire. Le raisonnement sinscrit dans la mthode
exprimentale adopte par lauteur : Contre les fausses vidences thoriques, il sagit de retourner
dans la concrtude, pour y recueillir par lobservation une complexit rsoudre ; et cet impratif
exprimental conduit Hume stablir dabord dans ce que lon nomme le sens commun avec le souci
dclaircir, cest--dire de mettre jour une origine et un mcanisme expliquant nos croyances et nos
pratiques[3].
Dans lessai VII des Discours politiques, Hume traite de lquilibre du pouvoir entre les tats en
sinterrogeant sur la prsence dun tel concept et dun tel mcanisme dans lAntiquit, puis dans
lpoque moderne. Sa rflexion procde de lhistorique afin daboutir au normatif. Il inscrit alors
lquilibre des pouvoirs en Europe au titre de principe conditionnant la paix.

Discours politiques, 1752 (intgrale)


De la balance des pouvoirs
La question se pose de savoir si lide de la balance des pouvoirs est due entirement la politique
moderne, ou si seule lexpression en a t invente au cours des derniers temps. Il est certain que
Xnophon, dans son Institution de Cyrus, situe lorigine de la coalition des puissances asiatiques

dans la jalousie que leur inspirait la force croissante des Mdes et des Perses ; et bien quau bout du
compte, il faille tenir cet lgant essai pour un pur roman, le sentiment que lauteur prte aux princes
orientaux prouve au moins que la notion avait cours dans lAntiquit.
Dans toutes les politiques de la Grce, lanxit lgard de la balance du pouvoir est manifeste, et
elle nous est expressment signale par les historiens eux-mmes. Thucydide impute entirement ce
principe la ligue qui fut forme contre Athnes et qui engendra la guerre du Ploponnse. Et nous
savons quaprs le dclin dAthnes, quand les Thbains et les Lacdmoniens se disputaient
lhgmonie, les Athniens (aussi bien que les nombreuses autres Rpubliques) jetaient
immanquablement tout leur poids dans le plateau le plus lger pour tenter de maintenir la balance
gale. Ils soutinrent Thbes contre Sparte, jusqu la grande victoire remporte par paminondas
Leuctres ; mais ds le lendemain ils passrent du ct des vaincus, par gnrosit, ce quils
prtendaient, mais en ralit par jalousie lgard des vainqueurs.
Quiconque lira la harangue de Dmosthne en faveur des Mgalopolitains pourra y trouver dj les
raffinements les plus extrmes auxquels un esprit spculatif vnitien ou anglais ait jamais pouss ce
principe. Ds la premire manifestation de la puissance macdonienne, cet orateur aperut
immdiatement le danger, sonna lalarme travers toute la Grce et finalement rassembla sous la
bannire dAthnes la confdration qui livra la grande et dcisive bataille de Chrone.
Les guerres grecques, il est vrai, sont considres par les historiens comme des guerres dmulation
plutt que comme des guerres politiques ; et chaque tat semble avoir eu plus en vue lhonneur de
conduire les autres que lespoir lgitime dexercer son autorit et sa domination. Et de fait, si nous
tenons compte du petit nombre des habitants dans lune quelconque de ces Rpubliques, en
comparaison de lensemble de la Grce, si nous y ajoutons la difficult considrable quil y avait
assiger lennemi en ces temps-l, sans oublier la bravoure et la discipline extraordinaire dont faisait
preuve chaque homme libre au sein de ce noble peuple, nous conclurons que la balance du pouvoir
tait, delle-mme, suffisamment garantie en Grce et quelle nexigeait pas dtre prserve avec
autant de prcaution quel quil pt tre ncessaire de le faire dautres poques. Mais que nous
attribuions le renversement des alliances dans toutes les rpubliques grecques lmulation jalouse
ou la prudence politique, leffet restait le mme : tout pouvoir prdominant tait assur de se heurter
une confdration, laquelle se trouvait souvent compose de ses anciens amis et allis.
Le mme principe quon appelle envie ou prudence qui engendra lOstracisme Athnes et le
Ptalisme Syracuse, et qui consistait exiler tout citoyen dont le renom ou le pouvoir slevait audessus des autres, le mme principe, dis-je, se manifesta naturellement en politique trangre,
suscitant bientt des ennemis ltat dominant, aussi modr ft-il dans lexercice de son autorit.
Le monarque perse tait, en ralit, considr sous langle de la force, un petit prince en comparaison
des Rpubliques grecques ; et par consquent il tait de son intrt, plus par souci de scurit que par
mulation, de singrer dans leurs querelles et, chaque conflit, de soutenir le parti le plus faible. Ce
fut l le conseil donn par Alcibiade Tissapherne, et il prolongea de prs dun sicle la dure de
lEmpire perse, jusqu ce que son inobservation momentane (aprs la premire manifestation du
gnie ambitieux de Philippe) prcipitt la chute de cet difice grandiose et fragile, avec une rapidit
dont lhistoire de lhumanit fournit peu dexemples.

Les successeurs dAlexandre montrrent une grande jalousie de la balance du pouvoir ; une jalousie
fonde sur une vritable politique et une vritable prudence et qui, durant plusieurs sicles, conserva
intact le partage de lEmpire effectu aprs la mort de ce conqurant clbre. La fortune et lambition
dAntigonos firent nouveau peser sur eux la menace dune monarchie universelle : mais leur
coalition et leur victoire Ipsos les sauvrent. Et nous savons que, par la suite, les princes orientaux,
considrant les Grecs et les Macdoniens comme la seule force militaire relle avec laquelle ils
taient en relation, gardrent toujours un il vigilant sur cette partie du monde. Les Ptolmes en
particulier soutinrent dabord Aratos et les Achens puis Clomne, roi de Sparte, dans le seul but de
faire contrepoids aux monarques macdoniens. Cest l, en effet, ce que nous apprend le compte
rendu que Polybe nous donne de la politique gyptienne.
La raison pour laquelle on se figure que les Anciens ignoraient entirement la balance du pouvoir
semble tre tire plus de lhistoire romaine que de lhistoire grecque ; et comme les alliances et les
renversements dalliance de la premire nous sont gnralement plus familiers, cest partir deux
que nous avons form toutes nos conclusions. Il faut avouer que les Romains ne se sont jamais heurts
une coalition ou confdration aussi gnrale quon aurait pu naturellement sy attendre en raison de
leurs conqutes rapides et de leur ambition dclare ; il leur fut au contraire permis de soumettre
paisiblement leurs voisins, lun aprs lautre, jusqu tendre leur domination la totalit du monde
connu. Pour ne rien dire de lhistoire fabuleuse de leurs guerres italiques, il se produisit, la suite de
linvasion du territoire romain par Hannibal, une crise remarquable, qui aurait d attirer lattention
de toutes les nations civilises. Il apparut plus tard (et il ntait pas difficile de lapercevoir
lpoque) quil sagissait dune lutte pour lempire universel : pourtant aucun prince ni aucun tat ne
semble avoir prouv la moindre inquitude quant au droulement ou lissue du conflit. Philippe de
Macdoine demeura neutre, jusqu ce quil apprt les victoires dHannibal, la suite desquelles il
conclut, de la faon la plus imprudente, une alliance avec le conqurant, en des termes encore plus
imprudents. Il sengageait expressment prter main-forte aux Carthaginois, dans leur conqute de
lItalie, en contrepartie de quoi Carthage sengageait envoyer des forces en Grce pour laider
soumettre les cits grecques.
Les Rpubliques rhodienne et achenne sont fort loues par les historiens anciens pour leur sagesse et
leur saine politique ; pourtant toutes deux prtrent assistance aux Romains dans leurs guerres contre
Philippe et Antiochus. Et ce qui permet de prouver encore plus solidement que le principe dont nous
parlons ntait gnralement pas connu en ce temps-l est le fait quaucun auteur ancien na relev
limprudence de ces mesures, ni mme blm le trait absurde, mentionn plus haut, conclu par
Philippe avec les Carthaginois. Les princes et les hommes dtat, toutes les poques, peuvent
parce quils anticipent tre aveugls dans leurs raisonnements concernant les vnements, mais il
est assez extraordinaire que des historiens qui, eux, crivent aprs coup se montrent incapables de
porter sur ces mmes vnements un jugement plus sens.
Massinissa, Attalus, Prusias, en satisfaisant leurs passions personnelles, furent tous les instruments de
la grandeur romaine ; ils semblent navoir jamais souponn quen favorisant les conqutes de leur
alli, ils taient en train de forger leurs propres chanes. Un simple trait, un simple accord entre
Massinissa et les Carthaginois, si ncessaire leur intrt mutuel, barrait toutes les routes de
lAfrique aux Romains et prservait la libert du genre humain.

Le seul prince que nous rencontrons dans lhistoire romaine qui paraisse avoir compris la balance du
pouvoir est Hiron, roi de Syracuse. Bien qualli Rome, il vint en aide aux Carthaginois, durant la
guerre des auxiliaires, estimant, dit Polybe, quil tait ncessaire, la fois pour conserver ses
possessions en Sicile et pour sauvegarder lamiti romaine, que Carthage ft pargne, de crainte
que, si elle tombait, le pouvoir restant ne ft capable, sans rencontrer lombre dune opposition, de
mener bien tous ses projets et toutes ses entreprises. En quoi il agit avec une grande sagesse et une
grande prudence. Car ce point ne doit jamais, sous aucun prtexte, tre nglig ; autrement dit, il ne
faut jamais que se trouve concentre dans les mains dun seul une force telle quelle rendrait les tats
voisins incapables de dfendre leurs droits contre lui . Ici, cest le but de la politique moderne qui
nous est indiqu en termes exprs.
Bref, la maxime de maintenir la balance du pouvoir est si bien fonde sur le sens commun et
lvidence du raisonnement quil est impossible quelle ait pu entirement chapper lAntiquit, qui
nous offre sur dautres sujets tant de marques de la profondeur de sa pntration et de son
discernement. Si cette maxime ntait pas alors aussi gnralement connue et reconnue qu prsent,
du moins et-elle une influence sur les princes et les hommes politiques les plus sages et les plus
expriments. Et, dire vrai, mme prsent, bien que gnralement connue et reconnue par les
penseurs spculatifs, elle na pas, en pratique, une autorit bien plus grande sur ceux qui gouvernent
le monde.
Aprs la chute de lEmpire romain, la forme de gouvernement tablie par les conqurants venus du
Nord les rendit incapables, dans une large mesure, de mener plus loin leurs conqutes, et maintint
longtemps chaque tat lintrieur de ses propres frontires. Mais quand le vasselage et les milices
fodales furent abolis, lhumanit fut nouveau alarme par le danger dune monarchie universelle,
en raison de la runion de tant de royaumes et de principauts dans la personne de lempereur
Charles. Mais la puissance de la Maison dAutriche, fonde sur des possessions tendues mais
divises, et ses richesses, tires principalement des mines dor et dargent, avaient plus de chances
de dcliner par elles-mmes, en raison de dfauts internes, que de renverser tous les remparts dresss
contre elles. En moins dun sicle, la force de cette race violente et hautaine fut anantie, son
opulence dissipe, sa splendeur clipse. Une nouvelle puissance lui succda, plus redoutable pour
les liberts de lEurope, possdant tous les avantages de la premire et ne souffrant daucun de ses
dfauts, si lon excepte une part de cet esprit de bigoterie et de perscution dont la Maison dAutriche
fut si longtemps et est encore tellement entiche.
Dans les guerres gnrales menes contre cette puissance ambitieuse, la Grande-Bretagne sest
toujours tenue au premier rang et maintient aujourdhui encore cette position. Outre les avantages que
lui donnent sa richesse et sa situation, son peuple est anim dun tel esprit national, il est si
pleinement conscient des bienfaits de son rgime que nous pouvons esprer que sa vigueur au service
dune cause si ncessaire et si juste ne languisse jamais. Au contraire, si nous pouvions en juger par
le pass, son ardeur passionne parat plutt demander tre quelque peu modre ; car il est plus
souvent pch par un excs louable que par une insuffisance blmable.
En premier lieu, il semble que nous ayons t plus possds par lantique esprit grec dmulation
jalouse quanims par les vues prudentes de la politique moderne. Nous avons entam nos guerres
avec la France dans un souci de justice, peut-tre mme par ncessit, mais nous les avons toujours

pousses trop loin, par obstination et passion. La mme paix qui fut conclue en fin de compte
Ryswick en 1697 tait offerte ds lanne 1692 ; celle qui fut conclue Utrecht en 1712 aurait pu
ltre dans daussi bonnes conditions Gertruydenberg en 1708 ; et nous aurions pu offrir Francfort,
en 1743, les mmes conditions que nous fmes contents daccepter Aix-la-Chapelle en 1748. Nous
voyons donc ici que plus de la moiti de nos guerres avec la France, et toutes nos dettes publiques,
sont plus le fait de notre imprudente vhmence que de lambition de nos voisins.
En second lieu, notre opposition au pouvoir franais est si dclare, et nous sommes si prompts
dfendre nos allis, que ceux-ci tablent toujours sur notre force comme si ctait la leur ; et comptant
bien mener la guerre nos frais, ils refusent toute condition raisonnable de rglement. Habent
sujectos, tanquam suos : viles, ut alienos. Tout le monde sait que le vote factieux de la Chambre des
Communes, au dbut de la dernire lgislature, joint lhumeur affiche de la nation, rendit la reine
de Hongrie inflexible sur ses conditions et empcha laccord avec la Prusse qui et immdiatement
restaur la tranquillit gnrale de lEurope.
En troisime lieu, nous sommes si profondment combatifs quune fois engags nous perdons tout
souci de nous-mmes et de notre postrit, et nous ne regardons plus qu la meilleure manire de
contrecarrer lennemi. Hypothquer nos revenus un taux si lev, dans des guerres o nous ntions
quune force dappoint, fut sans doute lerreur la plus fatale dont une nation qui avait quelque
prtention la politique et la prudence se soit jamais rendue coupable. Le remde qui consiste
fournir des fonds nos allis pour autant quil sagisse dun remde et non pas plutt dun poison
devrait, selon toute raison, ntre employ qu la dernire extrmit ; et aucun mal, sinon le plus
grand et le plus pressant, ne devrait nous inciter employer un expdient aussi dangereux.
Les excs auxquels nous avons ainsi t ports sont nfastes et, avec le temps, peuvent devenir encore
plus nfastes, mais dune autre manire, en engendrant, comme il est frquent, leur extrme oppos,
cest--dire en nous rendant totalement insouciants et mous face au destin de lEurope. Les Athniens,
qui taient le peuple de Grce le plus entreprenant, le plus intrigant et le plus belliqueux, une fois
quils eurent dcouvert quils avaient tort de singrer dans toutes les querelles, ne prtrent plus
attention aux affaires trangres et ne prirent plus jamais parti dans aucun conflit, sinon par leurs
flatteries et leur complaisance envers le vainqueur.
Les monarchies normes sont probablement destructrices pour la nature humaine, soit par le progrs
quelles font, soit par leur continuit, soit mme par leur effondrement, qui nest jamais trs loign
du moment de leur fondation. Lesprit martial, qui avait permis la monarchie de stendre,
abandonne bientt la cour, cest--dire lessentiel et le centre dun tel rgime, tandis que lon mne
des guerres lointaines qui nintressent quune toute petite partie de ltat. La vieille noblesse, que
ses sentiments attachent son souverain, vit tout entire la cour et nacceptera jamais demplois
militaires qui lenverraient sur des frontires loignes et barbares, o elle se trouverait spare de
ses plaisirs et de sa fortune. Les armes de ltat, par consquent, doivent tre confies des
mercenaires trangers, hommes sans zle, sans attachement, sans honneur, prts, la moindre
occasion, se tourner contre le prince et rejoindre le premier mcontent dsespr qui leur offrira
salaire et butin. Cest l le cours ncessaire des affaires humaines. Ainsi, la nature humaine se freinet-elle elle-mme dans son ascension thre ; ainsi, lambition travaille-t-elle aveuglment la
destruction du conqurant, de sa famille et de tout ce qui lui est proche ou cher. Les Bourbons,

confiants dans le soutien dune noblesse brave, fidle et affectionne, pousseraient volontiers leur
avantage sans retenue ni limite. Mais si la noblesse, excite par la gloire et lmulation, peut
supporter les fatigues et les dangers de la guerre, elle ne se rsignera jamais languir dans les
garnisons de Hongrie ou de Lituanie, oublie de la cour et sacrifie aux intrigues de nimporte quel
mignon ou matresse qui approche le prince. Les troupes sont remplies de Croates et de Tartares, de
Hussards et de Cosaques, mlangs, peut-tre, de quelques soldats de fortune issus des meilleures
provinces. Et le triste destin des empereurs romains, par la mme cause, se rpte encore, jusqu la
dissolution finale de la monarchie.
Source : David Hume, De la balance des pouvoirs , Discours politiques, trad. F. Grandjean,
Paris, Trans-Europ-Repress, Mauvezin, 1993, p. 78-86.

Trait de la nature humaine, 1739 (extrait)


Section XI. Des lois des nations (intgrale)
Une fois quon a tabli le gouvernement civil dans la majeure partie de lhumanit et quon a form
diffrentes socits, voisines entre elles, il apparat, chez ces tats voisins, un ensemble nouveau de
devoirs, adapt la nature des relations quils entretiennent les uns avec les autres. Les crivains
politiques nous disent quen tout genre de relation, un corps politique est considrer comme une
seule personne[4] ; cest, en vrit, une affirmation juste, en cela que des nations diffrentes ont
besoin de sassister mutuellement, comme les personnes prives, et aussi que leur gosme et leur
ambition sont des sources perptuelles de guerre et de discorde. Mais, bien que les nations
ressemblent sur ce point aux individus, elles en sont pourtant trs diffrentes sous dautres aspects : il
ny a donc rien dtonnant ce quelles se rglent selon des maximes diffrentes et fassent natre un
nouvel ensemble de rgles que nous nommons les lois des nations. Sous ce titre, nous pouvons
comprendre le caractre sacr de la personne des ambassadeurs, la dclaration de guerre,
linterdiction des armes empoisonnes, et dautres devoirs de ce genre, qui sont manifestement
calculs pour ces relations particulires quentretiennent les diffrentes socits.
Mais, bien que ces rgles se surajoutent aux lois de nature, elles ne les abolissent pas entirement, et
lon peut affirmer sans risque que les trois rgles fondamentales de justice, la stabilit de la
possession, son transfert par consentement et laccomplissement des promesses sont des devoirs des
princes comme ils le sont des sujets. Le mme intrt produit, dans les deux cas, le mme effet. O la
possession na pas de stabilit, il y a ncessairement la guerre perptuelle. O la proprit nest pas
transfre par consentement, il ne peut y avoir dchanges. O les promesses ne sont pas respectes,
il ne peut y avoir de ligues ou dalliances. Par consquent, les avantages de la paix, du commerce et
de laide mutuelle nous font tendre aux divers royaumes les mmes notions de justice qui
interviennent entre individus.
Il y a dans le monde une maxime trs courante, que peu dhommes politiques avouent volontiers, mais
qui a t sanctionne par la pratique de tous les temps ; elle dit quil y a un systme de morale fait
exprs pour les princes, beaucoup plus libre que celui qui doit gouverner les personnes prives. Il est

vident quil ne faut pas en comprendre que les obligations et les devoirs publics seraient de moindre
tendue ; personne ne sera assez extravagant pour affirmer que les traits les plus solennels ne
doivent pas contraindre les princes. En effet, puisque ce sont les princes qui, concrtement, concluent
entre eux des traits, il faut quils proposent quelque avantage qui en suive lexpdition, et il faut que
la perspective de cet avantage venir leur commande daccomplir leur part et quelle tablisse cette
loi de nature. Par consquent, la signification de cette maxime politique est que la moralit des
princes, bien quelle ait la mme tendue que celle des personnes prives, na pourtant pas la mme
force, et peut tre lgitimement transgresse pour un motif moins important. Aussi choquante quune
telle proposition puisse paratre certains philosophes, il sera facile de la dfendre partir des
principes qui nous ont permis dexpliquer lorigine de la justice et de lquit.
Une fois que les hommes ont dcouvert par exprience quil est impossible de subsister dans la
socit et de maintenir la socit tant quils donnent libre cours leurs apptits, un intrt aussi
pressant contraint rapidement leurs actions et impose lobligation dobserver les rgles que nous
appelons les lois de justice. Cette obligation de lintrt nen reste pas l, mais, suivant le cours
ncessaire des passions et des sentiments, elle engendre lobligation morale du devoir, ds lors que
nous approuvons des actions de nature tendre la paix dans la socit, et dsapprouvons celles qui
tendent la troubler. La mme obligation naturelle de lintrt sexerce parmi les royaumes
indpendants et engendre la mme moralit ; de telle sorte que personne, mme pas celui dont la
morale est corrompue au plus haut point, napprouvera un prince qui rompt sa promesse et viole un
trait volontairement et de son plein gr. Mais nous pouvons, ici, faire la remarque que si les
relations entre diffrents tats sont profitables et mme, parfois, ncessaires, elles ne sont pourtant
pas aussi ncessaires ou profitables que les relations entre individus, sans lesquelles il est
absolument impossible que la nature humaine subsiste[5]. Par consquent, puisque lobligation
naturelle la justice entre les diffrents tats nest pas aussi puissante quentre les individus, il faut
que lobligation morale qui en rsulte partage sa faiblesse, et nous devons ncessairement accorder
une plus grande indulgence un prince, un ministre, qui en trompe un autre, qu un gentilhomme qui
rompt sa promesse faite sur lhonneur.
Si lon demandait dans quelle proportion ces deux espces de moralit sont en rapport lune avec
lautre, je rpondrais que cest une question laquelle nous ne pouvons jamais donner de rponse
prcise, et quil nest pas possible de ramener des nombres le rapport que nous devons fixer entre
elles. On peut, sans risque, affirmer que ce rapport se dcouvre de lui-mme, sans quil y ait besoin
de lart ou de ltude des hommes, comme nous pouvons lobserver en bien dautres occasions. Pour
nous enseigner les degrs de notre devoir, la pratique du monde va plus loin que la philosophie la
plus subtile jamais invente. Et cela peut servir de preuve convaincante que tous les hommes ont une
notion implicite du fondement de ces rgles morales relatives la justice naturelle et civile, et quils
ont conscience quelles naissent uniquement des conventions humaines, et de lintrt que nous avons
prserver la paix et lordre. Car sil en tait autrement, la diminution de lintrt ne produirait
jamais un relchement de la moralit, et elle ne nous ferait pas accepter une transgression de la
justice chez les princes et dans les rpubliques plus facilement que dans les relations prives entre un
sujet et un autre.
Source : David Hume, Trait de la nature humaine, trad. P. Saltel, Paris, GF, 1993, tome III, La
Morale, p. 184-187.

<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] Cette publication ne suscita pas lengouement escompt par lauteur.

[2] Cf. les quelques pages intitules Ma vie qui constituent le prlude aux Discours politiques dans ldition de Trans-Europ-Repress.

[3] P. S altel, Prsentation , dans D. Hume, Trait de la nature humaine, Paris, GF, 1993, p. 7.

[4] NE : Hume fait allusion Hobbes.

[5] NE : Ici, Hume pense aux relations entre les deux sexes.

Abb de Saint-Pierre (1658-1743)


<< Table des matires
N Saint-Pierre-lglise (Basse-Normandie) en 1658, Castel de Saint-Pierre poursuit ses tudes
Paris. Il se lie damiti avec lcrivain Fontenelle et frquente les salons. En 1695, il est lu
lAcadmie franaise. La mme anne, il devient laumnier de la duchesse dOrlans, la Palatine,
qui le protgera et lui fera donner la riche abbaye de Tiron. Adversaire du rgime absolu tabli par
Louis XIV, quil refuse dailleurs dappeler le Grand , labb se montre partisan des conseils
institus par le rgent en 1715. En septembre 1718, devant lincomptence et linefficacit de ces
conseils, Philippe dOrlans met fin cette polysynodie[1].
Seul, par son Discours sur la polysynodie, labb ose prendre la dfense des conseils. La
rprobation quil soulve est telle que ses collgues le chassent de lAcadmie[2]. Il meurt en 1743
Paris, laissant notamment des uvres politiques et morales, publies en 1720, des uvres diverses
(1729), des Annales politiques de Louis XIV (1757) et surtout son fameux Projet de paix
perptuelle, qui fera lobjet dun rsum par Rousseau[3]. Trs dou dans les disciplines
scientifiques telles que les mathmatiques ou bien la physique, labb a toujours eu une prdilection
pour les connaissances morales. Ses proccupations ainsi que la substance de ces ouvrages attestent
cette prfrence quil lie la question politique : savoir la ralisation de bonnes lois en vue
damliorer les murs[4]. Mme Dupin admirait fort lesprit de labb et se faisait une joie de le
recevoir au chteau de Chenonceaux. De son ct, labb voqua leurs promenades philosophiques
sur les bords du Cher, notamment au tome XIV de ses uvres politiques et morales.
La paix perptuelle est une ide qui hante de faon constante lesprit de labb, ds son plus jeune
ge. Il rdige nombre douvrages relatifs aux conditions dinstauration de cette paix entre les
tats[5]. Qui plus est, il assiste certaines ngociations dterminantes, dont le congrs dUtrecht de
1712. Ainsi, il connat parfaitement les vnements politiques internationaux de ce dbut de xviiie
sicle. Le projet de paix perptuelle que se propose de mettre en uvre labb nest que le
prolongement du Grand Dessein labor par Sully pour Henri IV au dbut du xviie sicle[6]. Le soustitre du projet rvle cette filiation revendique par lauteur lui-mme : Projet de paix perptuelle
invent par le roi Henri le Grand, approuv autrefois par la reine Elisabeth, par le roi Jacques,
son successeur, par les Rpubliques et par la plupart des autres potentats de lEurope ;
accommod ltat prsent des intrts des souverains ; dmontr infiniment avantageux pour
tous les hommes en gnral, et pour les Maisons souveraines en particulier. Qui plus est, labb
nhsite pas dfinir Henri IV comme le Solon europen qui Dieu a inspir le premier les moyens
de faire dsirer aux souverains dEurope dtablir entre eux une police quitable[7] .
Publi pour la premire fois en 1713, le Projet fait lobjet dun Abrg en 1729. Entre ces deux
dates, la structure et la substance de la pense mene par labb ne se modifient pas. Comprenant sept
discours[8] adresss directement aux monarques europens, le projet na quun but : lintrt de
lhumanit. Il na quun moyen pour achever celui-ci : la paix perptuelle en Europe grce la
cration dune Dite europenne. Cette dernire rgirait les relations entre tats et imposerait
lensemble des units politiques ses clauses juridiques. Le projet se compose de cinq articles, qui
forment une alliance gnrale entre les souverains de lEurope sur le modle du Corps

germanique[9] :
1. Il y aura dsormais, entre les souverains dEurope, une alliance perptuelle pour se procurer
sret contre les guerres trangres, contre les guerres civiles, pour se procurer sret entire
de la conservation de leurs tats, de leur personne et de leur famille, dans la possession de leur
souverainet.
2. Chaque alli contribuera, proportion des revenus actuels et des charges de son tat, la sret
et aux dpenses communes de la grande alliance.
3. Les grands allis, pour terminer entre eux leurs diffrends prsents et venir, ont renonc et
renoncent pour jamais, pour eux et pour leurs successeurs, la voie des armes, et sont convenus
de prendre toujours, dornavant, la voie de la conciliation, par la mdiation du reste des grands
allis.
4. Si quelquun des allis refusait dexcuter les jugements et les rglements de la grande alliance,
la grande alliance armera et agira contre lui offensivement.
5. Les allis sont convenus que les plnipotentiaires rgleront, dans leur assemble perptuelle,
tous les articles ncessaires pour procurer la grande alliance plus de solidit, de sret et tous
les autres avantages possibles.
Selon lauteur, tout droit, et a fortiori celui qui porte sur les relations internationales, se doit de
devenir effectif. Anim par cette ncessit, labb veut imposer aux tats les rgles de droit et il en
souligne tous les avantages. De faon rcurrente, il insiste sur ces derniers. La conviction avec
laquelle labb ritre les atouts et les bienfaits de son Projet sinscrivent dans une logique
rationnelle. Il cherche persuader ses lecteurs, savoir les souverains, du bienfond et de lutilit
publique de ses propositions. Rejeter ce Projet serait alors fou et irrationnel[10]. Qui plus est, le
projet ne rside pas dans la construction dun super-tat qui traduirait une volont hgmonique de
lune des puissances europennes. uvre majeure en relations internationales, le Projet de paix
perptuelle inspirera finalement Rousseau, Leibniz mais aussi Kant.

Projet pour rendre la paix perptuelle en Europe, 1713 (extraits)


Prface. 1713
Mon dessein est de proposer des moyens de rendre la paix perptuelle entre tous les tats chrtiens.
[] Il y a environ quatre ans, quaprs avoir achev la premire bauche dun Rglement utile au
Commerce intrieur du Royaume, instruit par mes yeux de lextrme misre o les peuples sont
rduits par les grandes impositions, inform par les diverses relations particulires des contributions
excessives, des fourragements, des incendies, des violences, des cruauts et des meurtres que
souffrent tous les jours les malheureux habitants des Frontires des tats chrtiens ; enfin touch
sensiblement de tous les maux que la guerre cause aux souverains dEurope et leurs sujets, je pris la
rsolution de pntrer jusquaux sources du mal et de chercher par mes propres rflexions si ce mal
tait rellement attach la nature des souverainets et des souverains, quil ft absolument sans
remde, je me mis creuser la manire pour dcouvrir sil tait impossible de trouver des moyens
praticables pour terminer sans guerre tous leurs diffrends futurs et pour rendre ainsi entre eux la paix

perptuelle. [] Il me parut ncessaire de commencer par faire quelques rflexions sur la ncessit
o sont les souverains de lEurope, comme les autres hommes, de vivre en paix, unis par quelque
socit permanente, pour vivre plus heureux, sur la ncessit o ils se trouvent davoir des guerres
entre eux, pour la possession ou pour le partage de quelques biens et enfin sur les moyens dont ils se
sont servis jusqu prsent, soit pour se dispenser dentreprendre ces guerres, soit pour ny pas
succomber quand elles ont t entreprises.
Je trouvai que tous ces moyens se rduisaient se faire des promesses mutuelles crites ou dans des
traits de Commerce, de Trve, de Paix, o lon rgle les limites du territoire, et les autres
prtentions rciproques, ou dans des traits de garantie ou de Ligue offensive et dfensive pour
tablir, pour maintenir, ou pour rtablir lquilibre de puissance des Maisons dominantes : systme
qui jusquici semble tre le plus haut degr de prudence, auquel les souverains dEurope et les
ministres aient port leur politique.
Je ne fus pas longtemps sans voir que, tant que lon se contenterait de pareils moyens, on naurait
jamais de sret suffisante de lexcution des traits, ni de moyens suffisants pour terminer
quitablement et surtout sans guerre les diffrends futurs, et que si lon ne pouvait rien trouver de
meilleur, les princes chrtiens ne devaient sattendre qu une guerre presque continuelle, qui ne
saurait tre interrompue que par quelques traits de paix ou plutt par de vritables trves quoprent
ncessairement la presque galit des forces, la lassitude et lpuisement des combattants et qui ne
peut jamais tre termine que par la ruine totale du vaincu. Ce sont ces rflexions qui sont le sujet du
premier discours. Je les ai toutes rapportes deux propositions.
1. La constitution prsente de lEurope ne saurait jamais produire que des guerres presque
continuelles parce quelle ne saurait jamais procurer de sret suffisante de lexcution des
traits.
2. Lquilibre de puissance entre la Maison de France et la Maison dAutriche ne saurait
procurer de sret suffisante ni contre les guerres trangres, ni contre les guerres civiles,
et ne saurait par consquent procurer de sret suffisante soit pour la conservation des
tats, soit pour la conservation du commerce.
Le premier pas ncessaire pour procurer la gurison dun mal grand, invtr et pour lequel seul on
na jusque-l employ que des remdes trs inefficaces, cest de tcher de pntrer dun ct toutes
les diffrentes causes du mal et de lautre la disproportion de ces remdes avec le mal mme.
Je cherchai ensuite si les souverains ne pourraient pas trouver quelque sret suffisante de
lexcution des promesses mutuelles en tablissant entre eux un arbitrage perptuel, je trouvai que si
les dix-huit principales souverainets dEurope pour se conserver dans le gouvernement prsent, pour
viter la guerre entre elles, et pour se procurer tous les avantages dun commerce perptuel de nation
nation, voulaient faire un trait dUnion et un congrs perptuel peu prs sur le mme modle, ou
des sept souverainets de Hollande, ou des treize souverainets dAllemagne, et former lUnion
europenne sur ce quil y a de bon dans ces unions, et surtout dans lUnion germanique compose de
plus de deux cents souverainets, je trouvai, dis-je, que les plus faibles auraient sret suffisante, que
la grande puissance des plus forts ne pourrait leur nuire, que chacun garderait exactement les
promesses rciproques, que le commerce ne serait jamais interrompu et que tous les diffrends futurs

se termineraient sans guerre par la voie des arbitres, sret que lon ne peut jamais trouver sans cela.
[]
En examinant le gouvernement des souverains dAllemagne, je ne trouvai pas plus de difficults
former de nos jours le Corps europen, quon nen trouva autrefois former le Corps germanique,
excuter en plus grand ce qui tait dj excut en moins grand ; au contraire je trouvai quil y aurait
moins dobstacles et plus de facilits pour former le Corps europen, et ce qui maida beaucoup me
persuader que ce Projet ntait point une chimre, ce fut lavis que me donna bientt aprs un de mes
amis, lorsque je lui montrai la premire bauche de cet ouvrage dans ma Province : il me dit
quHenri IV avait form un projet tout semblable sur le fond. Je le trouvai effectivement dans les
Mmoires du duc de Sully, son Premier ministre, et dans lhistoire de son rgne par M. de Perefixe.
Je trouvai mme que ce projet avait dj t agr et approuv par un grand nombre de souverains au
commencement du sicle pass. Cela me donna occasion den tirer quelques consquences pour
montrer que la chose ntait rien moins quimpraticable. Voil en gros le sujet du second discours :
1. Les mmes motifs et les mmes moyens, qui ont suffi pour former autrefois une socit
permanente de toutes les souverainets dAllemagne, sont la porte et au pouvoir des
souverains daujourdhui, et peuvent suffire pour former une socit permanente de toutes
les souverainets chrtiennes de lEurope.
2. Lapprobation que la plupart des souverains dEurope donnrent au projet de Socit
europenne, que leur proposa Henri le Grand, prouve que lon peut esprer quun pareil
projet pourra tre approuv par leurs successeurs.
Ces modles de socits permanentes, lapprobation que lon donna, il y a cent ans, au projet dHenri
le Grand, suffisaient bien pour faire deux grands prjugs en faveur de la possibilit de celui-ci : je
savais de quel poids sont les prjugs et que souvent ils font plus dimpression sur le commun des
esprits, quelles vritables raisons prises du fond mme du sujet, et tires par des consquences
ncessaires des premiers principes ; mais je vis bien quils ne suffiraient jamais pour dterminer
entirement les esprits du premier ordre, que lon trouverait toujours des diffrences, des disparits
entre la Socit europenne que je propose et les socits que je donne comme des espces de
modles ; quaprs tout Henri IV avait pu se tromper en croyant possible ce qui tait en effet
impossible. Ainsi, je compris quil fallait tout dmontrer la rigueur, et je rsolus de travailler
retrouver avec le secours de la mditation ces mmes motifs, qui avaient dtermin les anciens
souverains dAllemagne, et ceux du sicle pass dsirer une paix inaltrable, et trouver des
moyens encore meilleurs que les leurs pour former un tablissement encore plus important.
lgard des motifs suffisants, je compris que si lon pouvait proposer un trait qui pt rendre
lUnion solide et inaltrable, et qui donnt ainsi tout le monde une sret suffisante de la perptuit
de la paix, les souverains y trouveraient moins dinconvnients et beaucoup moins grands, un plus
grand nombre davantages et beaucoup plus grands, que dans le systme prsent de la guerre, que
plusieurs souverains, surtout les moins puissants commenceraient par le signer et ensuite le
prsenteraient signer dautres, et que les plus puissants mmes, sils examinaient fond de tous
cts, trouveraient facilement quils ne peuvent jamais se dterminer un parti, ni signer un trait qui
leur soit beaucoup prs si avantageux que celui-l.

lgard des moyens praticables et suffisants, qui consistent aux articles dun trait dUnion, dans
lequel on trouvt pour tout le monde une sret suffisante de la perptuit de la paix, je ne ngligeai
rien pour les inventer, et je crois les avoir trouvs.
Or, comme dun ct ceux qui ont lu les premires bauches du quatrime discours conviennent quun
trait qui serait compos de pareils articles formerait cette sret suffisante si recherche par les
politiques : et comme dun autre la signature de ces articles dpend uniquement de la volont des
souverains, et que tous ces princes seront dautant plus ports vouloir les signer, et en procurer
lexcution, quils auront vu avec plus dvidence la grandeur des avantages qui leur en doivent
revenir ; on peut conclure quil ne se trouvera de leur part dans lexcution du projet aucune
impossibilit et que plus ils sentiront cette sret et ces avantages, plus il se trouvera de facilit pour
lexcuter. Tout le projet se rduit donc un simple argument que voici : Si la Socit europenne
que lon propose, peut procurer tous les princes chrtiens sret suffisante de la perptuit de la
paix au-dedans et au-dehors de leurs tats, il ny a aucun dentre eux pour qui il ny ait beaucoup
davantages signer le trait pour ltablissement de cette socit, qu ne pas le signer.
Or, la Socit europenne que lon propose pourra procurer tous les Princes chrtiens sret
suffisante de la perptuit de la paix au-dedans et au-dehors de leurs tats.
Donc, il ny aura aucun deux pour qui il ny ait beaucoup plus davantages signer le trait pour
ltablissement de cette Socit qu ne pas le signer.
[]
Il est ais de comprendre que plus ce projet renfermera de moyens de rendre la paix inaltrable en
Europe, plus il peut contribuer faciliter la conclusion de celle que lon traite prsentement
Utrecht[11] : car les allis de la Maison dAutriche dsirent la paix autant que nous, mais ils ne la
veulent qu condition quon leur donnera des srets suffisantes dans la dure. En effet, examiner
lintrt de ces allis dans la guerre prsente, on trouvera que tout roule sur deux chefs principaux. Le
premier, cest une sret suffisante de la conservation de leurs tats contre la grande puissance de la
Maison de France, qui peut dans la suite trouver des prtextes spcieux et des conjonctures
favorables pour faire des conqutes sur eux, et introduire dans leur pays une religion et un
gouvernement pour lesquels ils ont un extrme loignement. Lautre chef, cest une sret suffisante
pour la libert du commerce, soit celui de lAmrique, soit celui de la Mditerrane.
[]
Mais quelles srets suffisantes peut-on imaginer pour le plus faible contre le plus fort ? Il ny a pour
cela que deux systmes : le premier est daffaiblir, sil se peut, suffisamment le plus fort, ce qui est
ou impossible ou ruineux : cest nanmoins celui que suivent les allis dans la guerre prsente pour
arriver leur chimre dquilibre ; le second est de fortifier suffisamment le plus faible, et de lui
donner une force suffisamment suprieure, sans rien ter de la force du plus fort. Cest celui que je
propose par un trait de Socit qui donnerait au plus faible une nouvelle augmentation dallis trs
forts, et dautant plus forts quils seraient beaucoup plus troitement unis, non pour arracher au plus
fort rien de ce quil possde, mais pour lui ter tout pouvoir de troubler jamais les autres, soit dans
leurs possessions au-dedans, soit dans leur commerce au-dehors.

Source : Abb de Saint-Pierre, Projet pour rendre la paix perptuelle en Europe, Paris, Fayard,
1986, p. 919.

Bibliographie:
Baczko (B.), Lhistoire comme prtexte lutopie : labb de Saint-Pierre , Lumires de lutopie,
Paris, Payot, 1978, p. 174-192.
Goyard-Fabre (S.), Prsentation du Projet de paix perptuelle , dans Abb de Saint-Pierre,
Projet pour rendre la paix perptuelle en Europe, prsent par S. Goyard-Fabre, Paris, Garnier,
1981, p. 39-128 (voir les rfrences bibliographiques proposes par lauteur, p. 123-124).
Guineret (H.), Jugement sur le projet de paix perptuelle de labb de Saint-Pierre, Jean-Jacques
Rousseau, Paris, Ellipses, 2004.
Molinari (G. de), LAbb de Saint-Pierre. Sa vie et ses uvres, Paris, Guillaumin & Cie Librairies,
1857.
Suriano (D.), Abb de Saint-Pierre, 1658-1743, ou les infortunes de la raison, Paris, LHarmattan,
2005.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] Du nom synode signifiant runion.

[2] Cf. J.-J. Rousseau, Notes sur lexclusion de lAbb de S aint-Pierre de lAcadmie franaise , uvres compltes, vol. III, Paris, Gallimard, coll. La
Pliade , 1964, p. 667-668. Fontenelle est lun des seuls acadmiciens soutenir labb lors des dbats

[3] G. de Molinari critiquera ce rsum car ce dernier serait loin dtre fidle lesprit de labb : chaque instant, on reconnat la pense de Rousseau
ct de celle du bon abb, comme leau du Rhne dans le lac Lman , G. de Molinari, LAbb de Saint-Pierre, sa vie et ses uvres, Paris, Guillaumin et
Cie, 1857, p. 99.

[4] S ur la biographie de labb de S aint-Pierre et sa prdilection pour les connaissances morales, cf. J.-J. Rousseau, Mmoires pour la vie de M. labb de
S aint-Pierre , uvres compltes, op. cit., p. 663-667. Cf. galement S . Goyard-Fabre, La Construction de la paix, Paris, Vrin, 1994, p. 132.

[5] Un Mmoire sur la rpartition des chemins, dat du 10 janvier 1708, mentionne lide dun projet de paix. Il y parle de ltablissement dun arbitrage
permanent entre les souverains pour terminer sans guerre leurs diffrends futurs et pour entretenir aussi un commerce perptuel entre toutes les
nations. Le 28 juin 1711, la duchesse dOrlans crivait la princesse S ophie de Navarre, sa tante : Labb de S aint-Pierre, mon premier aumnier, fait
tout un projet pour la ralisation dune paix ternelle. Elle ajoutait dailleurs quil tait beaucoup raill pour cela. En 1712, il publiait Cologne un
Mmoire pour rendre la paix perptuelle en Europe. S aint-Pierre en fait parvenir une trentaine de personnalits la premire version afin de recueillir des
remarques ou des objections susceptibles de complter et dapprofondir ses propres ides sur la paix. Leibniz est de ceux-l. Cf. A. Robinet,
Correspondance Leibniz, Castel de Saint-Pierre, Universit Paris-2, Centre de philosophie du droit, Thesaurus de philosophie du droit, 1995, p. 13 et suiv.

[6] Le projet de Grand Dessein fait lobjet dune prsentation dans louvrage rdig par S ully, conomies royales. Henri IV envisageait de le mettre en
uvre la suite de la guerre victorieuse quil sapprtait mener contre la Maison dAutriche. LEurope serait divise en quinze dominations : six
royaumes hrditaires (France, Espagne, Grande-Bretagne, Danemark, S ude et Lombardie), cinq puissances lectives (Papaut, Empire, Pologne,
Hongrie et Bohme), et quatre rpubliques (Venise, S uisse, rpublique dItalie, rpublique des Belges). Ces tats formeraient une confdration dirige
par six conseils provinciaux et un conseil gnral, qui rgleraient les diffrends entre chaque souverain et ses sujets, et ceux des tats entre eux. Cf. B.

Barbiche, S . de Dainville-Barbiche, Sully, Paris, Fayard, 1997, p. 387-389.

[7] Abb de S aint-Pierre, Projet pour rendre la paix perptuelle en Europe, op. cit., p. 80-81.

[8] Les cinq premiers (premier volume) traitent du projet en lui-mme tandis que les deux derniers (deuxime volume) mettent en relief les objections
dont il peut faire lobjet. Dans ces deux derniers discours, labb lve ces critiques possibles et conclut laspect concret et tout fait envisageable de ses
propositions. En 1717, labb de S aint-Pierre ajoute un troisime volume qui examine nouveau des objections exprimes ou latentes lencontre du
Projet. Il souligne encore les avantages consquents auxquels aboutit ce dernier. Pour une prsentation dtaille, cf. S . Goyard-Fabre, Prsentation ,
dans Abb de S aint-Pierre, Projet pour rendre la paix perptuelle en Europe, op. cit., p. 71-88.

[9] S ur le Corps germanique, cf. C. Hinrichs, LEmpire, lEmpereur et les tats de lEmpire au sicle de labsolutisme , dans P. Rassow, Histoire de
lAllemagne des origines nos jours, Horwath, 1969, p. 383 et suiv (trad. de lall.). Cf. galement Jean-Jacques Rousseau, Extrait du Projet de paix
perptuelle , uvres compltes, op. cit., p. 572.

[10] Abb de S aint-Pierre, Projet, op. cit., p. 84.

[11] NA : Ce paragraphe illustre bien lesprit de labb. Il se dfinit comme apothicaire : Le cardinal Fleury parle un jour, non sans ironie, de llixir
du projet de Paix perptuelle et labb, prenant la chose au srieux, lui rpondit : Je ne suis que lapothicaire de lEurope ; vous en tes le mdecin. ,
cit dans S . Goyard-Fabre, La Construction de la paix, Paris, Vrin, 1994, p. 121.

Gottfried W. Leibniz (1646-1716)


<< Table des matires
Rien nest tranger Leibniz, philosophe du dicible[1]. Cette assertion rsume assez bien lesprit
du philosophe allemand, tout aussi laise dans les discussions mathmatiques que dans celles
portant sur la mtaphysique ou le droit. Les questions politiques sintgrent galement dans la pense
leibnizienne, mais avec une particularit : Leibniz raisonne la fois en tant que philosophe et en tant
quhomme daction. Cest Nuremberg, dans les annes 1660, quil rencontre le baron de
Boinebourg, ancien conseiller de llecteur de Mayence. Cette personnalit trs apprcie des
milieux politiques de lpoque obtient pour lui les fonctions de conseiller la cour de llectorat de
Mayence. partir de cette poque, Leibniz ralise diffrentes missions ltranger, notamment en
France, afin de temprer les ambitions de Louis XIV. Il peut ainsi observer au plus haut niveau la
gestion des affaires publiques internationales. Il en tire une srie de dissertations politiques et
juridiques : le fameux Mmoire sur la consolidation de lEmpire : rflexions sur les moyens
dtablir sur une base sre, dans les circonstances prsentes, la scurit publique, intrieure et
extrieure, et la situation actuelle de lEmpire , rdig en 1670 et dune tonnante avance sur son
temps. Leibniz expose sa conception de lordre europen autour de lAllemagne, laquelle doit cesser
dtre une pomme de discorde pour les autres puissances. Il souhaite instaurer une sorte de division
du travail entre les grands tats chrtiens : Que la Sude et la Pologne, au lieu de se dchirer
mutuellement, tournent leurs efforts du ct de la Sibrie et de la Tauride ; que le Danemark et
lAngleterre conquirent et civilisent lAmrique du Nord qui leur fait face de lautre ct de
lAtlantique ; que lAmrique du Sud soit rserve lEspagne, lInde orientale la Hollande. Quant
la France, [...] elle na plus aucun intrt rechercher en Europe un accroissement territorial, mais
plutt y exercer une sorte darbitrage souverain[2].
Un autre ouvrage possde un grand intrt dans la production leibnizienne. Il sagit du Codex juris
gentium diplomaticus, publi en 1693 : un vaste recueil contenant les textes des traits de paix les
plus importants depuis cinq sicles et une foule de documents (contrats de mariage entre souverains,
testaments, conventions territoriales ou commerciales)[3]. Premire compilation du genre, ce Codex
a une double finalit : permettre aux chefs dtat de connatre les rgles et les procdures du droit
international et offrir au lecteur des informations sur la nature des transactions opres au plan
diplomatique. Quand bien mme Leibniz ne peut que constater la fragilit de ces liens de papier ,
il nen demeure pas moins conscient de la ncessit dorganiser le mieux possible les relations entre
tats[4].
Mais cest surtout la correspondance avec labb de Saint-Pierre qui permet au philosophe de
prciser sa propre conception des relations internationales. Avant de procder la publication de son
projet, labb de Saint-Pierre fait parvenir une trentaine de personnalits, dont Leibniz, un premier
tirage sur preuve afin de recueillir objections ou ractions[5]. Leibniz rpond de manire assez
courtoise mais nhsite pas souligner les failles dun tel dessein. Leibniz partage avec labb lide
selon laquelle le Saint-Empire romain germanique constitue un modle politique qui protge
lexistence de ses membres dans une perspective pacifique et qui devrait inspirer lorganisation
europenne. Toutefois, il sinterroge sur leffectivit dun projet fond sur cet idal. Il manque la
volont et, surtout, le consentement des princes : Il ny a que la volont qui manque aux hommes

pour se dlivrer dune infinit de maux. Si cinq ou six personnes voulaient, elles pourraient faire
cesser le grand schisme dOccident et mettre lglise dans un bon ordre. [] Mais, pour faire cesser
les guerres, il faudrait quun autre Henri IV, avec quelques grands princes de son temps, gott votre
projet. Le mal est quil est difficile de le faire entendre aux grands princes. Un particulier nose sy
manciper ; et jai mme peur que de petits souverains nosassent le proposer aux grands[6].
Leibniz ne sen prend pas seulement au contenu du projet. Il soulve galement un certain scepticisme
quant la mthode employe par labb, mthode quil associe lesprit franais. En effet, louvrage
de labb lui semble trop chtif en matire dexemples historiques. Il suggre lauteur dlargir ses
rfrents afin de donner plus de poids largumentation retenue[7].
Leibniz a offert la philosophie politique moderne lun de ses plus importants prdicats : la ncessit
dun fondement rationnel, voire mathmatique, lunit politique. Lapplication du calcul
infinitsimal aux questions relevant de la morale et de la politique constitue un enseignement que
Rousseau saura assimiler lorsquil rdigera Le Contrat social[8]. Mais il est un second grand
hritage leibnizien que Jean-Jacques mditera et, finalement, partagera : la faiblesse de toute paix
perptuelle entre les tats en raison du manque de volont politique et de lesprit versatile des
princes. Un contrat social entre tats donnant peu peu corps des institutions charges dexprimer
la volont gnrale lchelon international constitue un projet louable mais utopique.
En dfinitive, Leibniz est un chrtien optimiste[9], ce qui ne lempche pas dprouver une grande
lucidit quant aux perspectives incertaines de la paix entre Europens. Cette lucidit rsulte
largement de son statut de conseiller du prince aux cours de Hanovre, de Vienne et de SaintPtersbourg. Leibniz est en effet aux prises quotidiennes avec la Realpolitik[10]. Qui plus est, il peut
dautant moins partager lide de paix perptuelle nonce par labb que, selon lui, la guerre ne
constitue pas forcment une calamit. Elle relve du monde ici-bas, imparfait par essence[11]. Ainsi,
ce nest donc pas la paix que prconise Leibniz ; il ne sera jamais pacifiste ; il veut seulement, au
prix mme de la guerre, rvler aux puissances chrtiennes leur intrt prsent en mme temps que
leur mission, qui peuvent se rsumer en une formule : paix intrieure de lEurope et expansion dans
toutes les directions de la culture chrtienne[12] .

Observations sur le projet dune paix perptuelle de M. labb de Saint-Pierre, 1715


(intgrale[13] )
Le projet de paix perptuelle pour lEurope, que M. labb de Saint-Pierre ma fait lhonneur de
menvoyer, ne ma t rendu que bien tard, cause dune longue absence ; et puis la multitude des
occupations ma empch de le lire plus tt. Enfin, je lai lu avec attention, et je suis persuad quun
tel projet en gros est faisable, et que son excution serait une des plus utiles choses du monde.
Quoique mon suffrage ne soit daucun poids, jai pourtant cru que la reconnaissance mobligeait de ne
le point dissimuler et dy joindre quelques remarques pour le contentement dun auteur de ce mrite,
qui doit avoir beaucoup de rputation et de fermet, pour avoir os et pu sopposer avec succs la
foule des prvenus et au dchanement des railleurs.
tant fort jeune, jai eu connaissance dun livre intitul Nouveau Cynas, dont lauteur inconnu

conseillait aux souverains de gouverner leurs tats en paix, et de faire juger leurs diffrends par un
tribunal tabli ; mais je ne saurai plus trouver ce livre, et je ne me souviens plus daucunes
particularits. Lon sait que Cyneas tait un confident du roi Pyrrhus, qui lui conseilla de se reposer
dabord, puisque aussi bien ctait son but, comme il le confessait, quand il aurait vaincu la Sicile, la
Calabre, Rome et Carthage.
Feu M. le landgrave Ernest de Hesse-Rheinfels, qui avait command des armes avec rputation dans
la grande guerre dAllemagne, sappliqua aux controverses de la religion et aux belles connaissances,
aprs la paix de Westphalie. Il quitta ensuite les protestants, fit tenir un colloque entre le pre
Valriano Magni, capucin, et le docteur Habecorn, clbre thologien de la Confession dAugsbourg,
et savisa, dans son loisir, quil distinguait par des voyages faits incognito, de faire plusieurs
ouvrages en allemand, en franais et en italien, quil faisait imprimer et donnait ses amis. Le plus
considrable tait en langue allemande, intitul Le Catholique discret, o il raisonnait librement, et
souvent trs judicieusement, sur les controverses thologiques. Mais, comme ce livre contenait des
endroits dlicats, il le communiquait trs peu de personnes, et il en fit un abrg qui parut dans les
boutiques de librairies. Il y avait dans cet ouvrage un projet approchant de celui de M. labb de
Saint-Pierre : mais il nest pas dans labrg.
Le tribunal de la socit des souverains devait tre tabli Lucerne. Quoique jai eu lhonneur dtre
connu de ce prince que peu de temps avant sa mort, il me fit part de ses vieilles penses, et il me
confia un exemplaire de cet ouvrage, qui est assez rare.
Mais javoue que lautorit dHenri IV vaut mieux que toutes les autres. Et, quoiquon puisse
souponner davoir eu plus en vue de renverser la maison dAutriche que dtablir la socit des
souverains, on voit toujours quil a cru ce projet recevable ; et il est constant que si les puissants
souverains le proposaient, les autres le recevraient volontiers. Mais je ne sais si les moindres
oseraient les proposer aux grands princes.
Il y a eu des temps o les papes avaient form demi quelque chose dapprochant, par lautorit de
la religion et de lglise universelle. Le pape Grgoire IV, avec les vques de lItalie, de la France
occidentale et de la France orientale, srigea en juge des diffrends entre Louis le Dbonnaire et ses
enfants. Nicolas Ier prtendit sous main au droit de juger avec un synode et de faire dpouiller
Lothaire, roi dAustrasie ; et Charles le Chauve, oncle de ce prince, appuya les prtentions du pape,
pour ses intrts particuliers. Grgoire VII prtendit hautement un droit semblable, et mme plus
grand, sur lempereur Henri IV ; et Urbain II, son successeur, aprs Victor III, exera celui de
directeur mme du temporel de lglise universelle, quoique indirectement, en tablissant les
expriences doutre-mer contre les infidles. On voit que les papes passaient pour chefs spirituels, et
les empereurs ou rois des Romains, pour les chefs temporels, comme parle notre Bulle dOr, de
lglise universelle ou de la socit chrtienne, et les empereurs devaient tre comme les gnraux
ns. Ctait comme un droit des gens entre les Chrtiens latins durant quelques sicles, et les
jurisconsultes raisonnaient sur ce pied-l ; on en voit des chantillons dans mon Codex Juris Gentium
Diplomaticus, et quelques rflexions l-dessus dans ma prface.
Les rois de France taient traits plus doucement que les autres, parce que les papes en avaient plus
besoin. Dans le concile de Constance, on savisa de donner un peu plus de forme cette socit, en
traitant les affaires par les nations. Et comme sil ny avait point de pape alors, lempereur Sigismond

y fut le directeur de la socit chrtienne. On y prit mme des mesures pour tenir souvent de tels
conciles. Mais les papes, qui en devaient tre bien aises pour exercer et tendre leur autorit, nayant
pas les qualits dun Nicolas Ier ou dun Grgoire VII, sy opposrent, craignant dtre soumis euxmmes la censure. Et ce fut le commencement de leur dcadence. Aussi vit-on un peu aprs de trs
mauvais papes, et qui avaient de la peine maintenir lautorit de leurs anctres. Llvation des
deux maisons rivales survint alors avec le rtablissement des lettres. Enfin, la Grande Rforme dans
lOccident changea extrmement ltat des choses, et il se fit une scission, par laquelle la plus grande
partie des peuples dont la langue est originairement teutonique fut dtache des peuples dont la langue
est originairement latine.
Cependant, je crois que sil y avait eu des papes en grande rputation de sagesse et de vertu, qui
eussent voulu suivre les mesures prises Constance, ils auraient remdi aux abus, prvenu la
rupture, et soutenu ou mme avanc davantage la socit chrtienne.
Cependant, on peut dire encore prsentement que lEmpereur a quelque droit et direction dans la
socit chrtienne, et cest ce que sa dignit lui donne, outre la prsance. Ainsi, je ne crois pas quil
serait juste et propos de dtruire tout dun coup le droit de lEmpire romain, qui a subsist depuis
tant de sicles. Charles VI est aussi bien en droit que Charles V daller prendre la couronne impriale
Rome, et de se faire reconnatre sur les lieux roi de Lombardie et Empereur des Romains ; il na
perdu aucun des droits que Charles V avait encore ; il nest pas mme hors de possession. Les
jurisconsultes savent quon ne perd pas ses droits, ni mme leur possession, quand loccasion ne se
prsente pas de les exercer ; et quon nest de mme oblig de les faire valoir, que lorsque ceux qui
doivent ces droits dclarent quils sen veulent soustraire. Ainsi, comme M. labb de Saint-Pierre
nous a donn deux plans de la socit chrtienne, lun o lEmpereur avec lEmpire en fait un
membre, et ne compose quune voix ; lautre o lEmpire est ananti, et o lEmpereur naurait de
voix que comme souverain hrditaire, et o les lecteurs auraient chacun une voix ; je dois tre
plutt pour le premier. Et la justice prfrera aussi ce plan, suivant le principe mme de M. labb de
Saint-Pierre, que la socit chrtienne doit laisser les choses dans le prsent tat. Et comme le duch
de Savoie et la principaut de Pimont relvent de lEmpire, tout autant quaucune principaut
dAllemagne, je ne vois pas comment on les en pourrait dtacher avec justice, et en faire un membre
spar dans la socit chrtienne, qui et une voix spare de celle de lEmpire. Il nest point
ncessaire de discuter prsentement dautres points semblables : par exemple, il est sr que le duch
de Courlande et la rpublique de Dantzig dpendent de la Pologne, et nen sauraient tre dmembrs
suivant les rgles de la justice, moins que la Pologne ny consente.
Je trouve que M. labb de Saint-Pierre a raison de considrer lEmpire comme un modle de la
socit chrtienne ; mais il y a cette diffrence que, dans celle qui serait conforme son projet, les
plaintes des sujets contre le souverain ne seraient point reues ; au lieu que, dans lEmpire, les sujets
peuvent plaider contre leurs princes, ou contre leurs magistrats. Il y a encore dautres diffrences trs
importantes : par exemple, dans le tribunal de la chambre impriale, les assesseurs ou juges ne
dpendent point des instructions des princes, ou des tats qui les ont fait prsenter ; ils nont qu
suivre les mouvements de leur conscience ; au lieu que, selon le projet, les dputs au snat chrtien
suivraient les instructions de leurs principaux ; aussi seraient-ils amovibles suivant leur bon plaisir ;
mais les assesseurs de la Chambre impriale nobissent plus aux lecteurs, princes ou cercles, qui
les ont nomms. Il en est tout autrement aux dites tant impriales que circulaires, o les dputs

dpendent entirement des ordres de leurs principaux ; au lieu que dans la Chambre des Communes
du Parlement dAngleterre, les membres ne dpendent plus des shires ou bourgs qui les ont nomms,
ne peuvent point tre rvoqus, et ne doivent suivre que les mouvements de leur conscience, comme
les assesseurs de la Chambre impriale. Le dfaut de lunion de lEmpire nest pas, comme M. labb
de Saint-Pierre le parat prendre, que lEmpereur y ait trop de pouvoir, mais que lEmpereur, comme
Empereur, nen a pas assez. Car lEmpire na presque point de revenus qui ne soient alins ou
ngligs, et les rsolutions des dites, aussi bien que les dcisions des tribunaux, lorsquelles vont
contre les puissants, ont bien de la peine tre excutes.
Il semble quil conoive lunion germanique comme commence par la signature de quelque trait ;
mais cela ne saurait tre concili avec lhistoire. Sous les rois carolingiens de Germanie, il y avait
dj un grand nombre de comtes et de seigneurs hrditaires mdiocres ; mais il ny avait presque
point encore de ducs hrditaires qui gouvernassent des provinces entires. Ces gouverneurs dalors
commandaient en mme temps les armes et taient choisis selon le mrite, mais entre les plus grands
seigneurs. Cependant, les rois ntaient nullement absolus ; toutes les choses importantes se rglaient,
dans les dites, peu prs comme aujourdhui en Pologne. Mais peu peu un nombre de comts et de
seigneuries fut acquis par un mme seigneur, par des hritages et par les grces des rois, surtout
quand il tait alli de la famille royale. Or, celle de Charlemagne tait teinte en Allemagne, ceux qui
parvinrent la royaut furent obligs de favoriser les derniers ducs, leurs pareils ; ainsi peu peu,
les duchs et les grands marchionats devinrent comme hrditaires, et une grande partie des petits
seigneurs fut soumise au vasselage des grands, autant quelle tait oblige de mener ses bannires
sous les leurs. Les empereurs ne laissrent pas de retenir assez la suprme autorit durant quelques
sicles. Les vassaux des grands princes ntaient pas seulement les sous-vassaux de lEmpereur ;
mais quand il venait dans les provinces, il y avait toute lautorit qui exerait dans les dites, o les
petits seigneurs avaient la libert de parler comme les grands. Et encore des seigneurs dautres
provinces qui taient venus avec lEmpereur, ou pour lui faire leur cour, y intervenaient tout comme
ceux de la province. Les vques surtout et les abbs royaux avaient beaucoup de crdit, comme
dpositaires de la religion et, en quelque faon, des lois. Car les autres seigneurs, tant hommes
militaires, avaient rarement une connaissance passable des lettres. Les choses allrent ainsi jusquau
grand interrgne, cest--dire jusqu ce que lEmpire sortt de la famille des empereurs souabes. Ce
fut alors que la ncessit obligea quelques seigneurs et villes de faire des alliances pour maintenir la
paix publique. Jen ai publi une dans mon Code diplomatique, mais il ny en a jamais eu de
gnrale. Ce fut aussi le temps o les villes commencrent prendre part au gouvernement.
Cependant chacun se faisait comme absolu dans le pays quil tenait de lEmpereur, et le partageait
entre ses enfants, ce qui navait point t permis auparavant. Rodolphe de Habsbourg ne laissa pas de
rtablir, en quelque faon, lautorit du chef, mais lEmpire alors ne demeura gure dans sa famille. Il
y eut des chefs faibles, des changements frquents de famille, des dsordres, des ngligences, qui
mirent lEmpire en danger dune dissolution totale, jusqu ce quil revnt la Maison dAutriche, et
que le gouvernement prt sous Frdric III, sous Maximilien Ier et sous Charles V, par le moyen des
dites et des pacifications, la forme qui lui est reste, laquelle ceux qui ont fait la paix de
Westphalie ont mis la dernire main. Si, en France, la famille captienne se fut bientt teinte, et si la
couronne et souvent pass de famille en famille, et si dautres grandes familles se fussent
conserves, la France serait apparemment aujourdhui un corps semblable au corps germanique,
quoiquil ny aurait jamais eu aucun trait dunion qui let forme, de mme quil ny en et jamais
eu en Allemagne.

Source : Gottfried W. Leibniz, Observations sur le projet dune paix


perptuelle de M. labb de Saint-Pierre, dans uvres compltes,
Paris, Firmin Didot, 1862, tome IV, p. 328-336.

Bibliographie:
Antognazza (M. R.), Leibniz, an Intellectual Biography, Cambridge, Cambridge University Press,
2009.
Binoche (B.), Les quivoques de la civilisation, Seyssel, Champ Vallon, 2005.
Fauvergue (C.), Diderot, lecteur et interprte de Leibniz, Paris, Honor Champion, 2006.
Frmont (C.), Leibniz : le modle europen contre la monarchie la franaise , dans H.
Mchoulan et J. Cornette (dir.), Ltat classique. Regards sur la pense politique de la France dans
le second xviie sicle, textes runis par H. Mchoulan et J. Cornette, Paris, Vrin, 1996.
Naert (E.), La Philosophie politique de Leibniz, Paris, PUF, 1964.
Robinet (A.), Leibniz, Paris, Seghers, 1968 [2e d.].
Robinet (A.), Leibniz. Le meilleur des mondes par la balance de lEurope, Paris, PUF, 1994.
Schrecker (P.), Leibniz, ses ides sur lorganisation des relations internationales, Londres, 1937.
Schrecker (P.), Leibnizs Principles of International Justice, tir part du Journal of the History
of Ideas, New York (N. Y.), octobre 1946.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] C. Clment, Leibniz , Encyclopaedia Universalis, Paris, 1984, tome X, p. 1085.

[2] T. Ruyssen, Les Sources doctrinales de linternationalisme, op. cit., tome II, p. 244.

[3] Lobjet de louvrage nempche pas Leibniz de souligner lavidit territoriale de la France et de la juger svrement puisque source de dstabilisation
en Europe.

[4] T. Ruyssen, Les Sources doctrinales de linternationalisme, op. cit., tome II, p. 258 et suiv.

[5] S ur la correspondance entre les deux philosophes, cf. A. Robinet, Correspondance, Leibniz, Castel de Saint-Pierre, op. cit., p. 19 et suiv.

[6] G. W. Leibniz, Lettre labb de Saint-Pierre, dans uvres compltes, Paris, Firmin Didot, 1862, tome IV, p. 326.

[7] Ibid., p. 327.

[8] A. Philonenko, Jean-Jacques Rousseau et la pense du malheur, Paris, Vrin, 1984, tome I, p. 267 et suiv.

[9] Les conceptions qui ont inspir son activit sont, tout au moins lorigine, compltement indpendantes de ses vues gnrales sur le mcanisme, le
calcul diffrentiel, linfini, la nature de la substance ; mais elle ne lest pas de la conception capitale qui, ds sa jeunesse, a anim sa pense, loptimisme,
cest--dire la croyance en un Dieu dont la souveraine bont nexclut pas, il implique mme la prsence du mal dans le monde cr, qui ne saurait tre
parfait comme son crateur , T. Ruyssen, Les Sources doctrinales de linternationalisme, op. cit., tome II, p. 235.

[10] A. Robinet, Correspondance, Leibniz, Castel de Saint-Pierre, op. cit., p. 20.

[11] T. Ruyssen, Les Sources doctrinales de linternationalisme, op. cit., tome II, p. 262-263.

[12] Ibid., p. 246.

[13] NA : Lettre labb de Saint-Pierre, dans uvres compltes, Paris, Firmin Didot, 1862, tome IV, p. 325-327.

Montesquieu (1689-1755)
<< Table des matires
On dit que Diderot fut le seul crivain suivre le corps de Montesquieu lors de ses funrailles. Si
cette anecdote relve peut-tre de la lgende[1], elle reflte pourtant assez bien le caractre du
philosophe et la nature de son uvre. Entre son hritage aristocratique et la reconnaissance des ides
rpublicaines, Montesquieu ne peut gure tre class dans un courant politique en particulier. Cest l
la preuve dune libert et dun esprit critique toujours en alerte. N en 1689 au sein dune trs noble
famille de la rgion bordelaise, Charles-Louis de Secondat fait son droit, et ces tudes dclenchent en
lui un sentiment ambivalent : Au sortir du collge, on me mit entre les mains des livres de droit,
jen cherchais lesprit, je ne faisais rien qui vaille. Toutes ses uvres et, au premier chef, De
lesprit des lois ne sont peut-tre quune tentative de rponse cette incertitude premire.
Ce livre phare que constitue De lesprit des lois a un but essentiel : mettre en relief les principes
sous-jacents aux lois, cest--dire un dessein pistmologique trs gnral, qui peut sinscrire dans
lhritage de la rvolution newtonienne. La mthode employe par lauteur repose sur une
observation dtaille issue de diffrents voyages en Europe. Certains la qualifient de premire
dmarche spcifiquement sociologique, voire politologique[2].
Mais le style rejoint galement des interrogations beaucoup plus classiques concernant le meilleur
gouvernement. Dans cette perspective, Montesquieu ne peut luder la rflexion sur les relations
internationales. Il connat Grotius et Pufendorf ainsi que les travaux de Leibniz et de labb de SaintPierre. Il naccorde pas de dveloppements part aux questions de la guerre et de la paix. Elles
apparaissent la suite dune interrogation classique sur le droit des gens, aux livres IX et X. Ces
derniers se rvlent trs brefs mais sont sous-tendus par des ides fortes : ncessit de rgler la
guerre dfensive et de rglementer la guerre en tant que conflit offensif ; ltat de guerre ne
correspond pas un tat de nature inhrent lhomme, mais relve de la nature des rgimes
politiques (les monarchies sont plus guerrires que les rpubliques) ; croyance en un modle
politique pacifique fond sur une rpublique fdrative de petits tats[3]. Contrairement aux
thoriciens du droit naturel, Montesquieu fait preuve dune grande lucidit. Il sait que la guerre ne
disparatra pas aprs ladoption de prceptes juridiques. Bien quil soutienne, dans un style tout
stocien, la ncessit dinsrer ce rglement de la paix dans un devoir de justice naturelle, il
reconnat que cette perspective se rvle beaucoup trop ambitieuse. Cest la raison pour laquelle il se
rabat sur lide fdrative, une ide qui permet de replacer un niveau plus raliste lambition
initiale.
Ainsi, la pense de Montesquieu est fort plurielle en ce qui concerne la question des relations
internationales. Plus riche que systmatique, elle annonce les thses sur limpact du facteur
institutionnel sur le processus de pacification internationale, souligne le poids du commerce dans les
relations entre nations et expose un certain choix normatif en faveur des ides fdratives, ides qui
paraissent invitables en Europe.

De lesprit des lois, 1748 (extraits)


Livre I. Chapitre III
Dans (ltat de nature) chacun se sent infrieur ; peine chacun se sent-il gal. On ne chercherait
point sattaquer et la paix serait la premire loi naturelle. [] Sitt que les hommes sont en socit,
ils perdent le sentiment de leur faiblesse ; lgalit, qui tait entre eux, cesse, et ltat de guerre
commence.
Chaque socit particulire vient sentir sa force ; ce qui produit un tat de guerre de nation nation.
Les particuliers, dans chaque socit, commencent sentir leur force ; ils cherchent tourner en leur
faveur les principaux avantages de cette socit ; ce qui fait entre eux un tat de guerre.
Ces deux sortes dtat de guerre font tablir les lois parmi les hommes. Considrs comme habitants
dune si grande plante, quil est ncessaire quil y ait diffrents peuples, ils ont des lois dans les
rapports que ces peuples ont entre eux ; et cest le droit des gens. Considrs comme vivant dans une
socit qui doit tre maintenue, ils ont des lois dans le rapport quont ceux qui gouvernent avec ceux
qui sont gouverns ; et cest le droit politique. Ils en ont encore dans le rapport que tous les citoyens
ont entre eux ; et cest le droit civil.
Le droit des gens est naturellement fond sur ce principe : que les diverses nations doivent se faire,
dans la paix, le plus de bien, et, dans la guerre, le moins de mal quil est possible, sans nuire leurs
vritables intrts.
Lobjet de la guerre, cest la victoire ; celui de la victoire, la conqute ; celui de la conqute, la
conservation. De ce principe et du prcdent doivent driver toutes les lois qui forment le droit des
gens.
Toutes les nations ont un droit des gens ; et les Iroquois mme, qui mangent leurs prisonniers, en ont
un. Ils envoient et reoivent des ambassades ; ils connaissent des droits de la guerre et de la paix : le
mal est que ce droit des gens nest pas fond sur les vrais principes.
Livre IX. Chapitre I (intgral)
Si une rpublique est petite, elle est dtruite par une force trangre ; si elle est grande, elle se dtruit
par un vice intrieur.
Ce double inconvnient infecte galement les dmocraties et les aristocraties, soit quelles soient
bonnes, soit quelles soient mauvaises. Le mal est dans la chose mme ; il ny a aucune forme qui
puisse y remdier.
Ainsi il y a grande apparence que les hommes auraient t la fin obligs de vivre toujours sous le
gouvernement rpublicain, et la force extrieure du monarchique. Je parle de la rpublique
fdrative.

Cette forme de gouvernement est une convention par laquelle plusieurs Corps politiques consentent
devenir citoyens dun tat plus grand quils veulent former. Cest une socit de socits, qui en font
une nouvelle, qui peut sagrandir par de nouveaux associs qui se sont unis.
Ce furent ces associations qui firent fleurir si longtemps le corps de la Grce. Par elles les Romains
attaqurent lunivers, et par elles seules lunivers se dfendit contre eux ; et quand Rome fut parvenue
au comble de sa grandeur, ce fut par des associations derrire le Danube et le Rhin, associations que
la frayeur avait fait faire, que les Barbares purent lui rsister.
Cest par l que la Hollande, lAllemagne et les Ligues suisses sont regardes en Europe comme des
rpubliques ternelles.
Les associations des villes taient autrefois plus ncessaires quelles ne le sont aujourdhui. Une cit
sans puissance courant de plus grands prils. La conqute lui faisait perdre, non seulement la
puissance excutrice et la lgislative, comme aujourdhui, mais encore tout ce quil y a de proprit
parmi les hommes (libert civile, biens, femmes, enfants, temples et spultures mme).
Cette sorte de rpublique, capable de rsister la force extrieure, peut se maintenir dans sa grandeur
sans que lintrieur se corrompe : la forme de cette socit prvient tous les inconvnients.
Celui qui voudrait usurper ne pourrait gure tre galement accrdit dans tous les tats confdrs.
Sil se rendait trop puissant dans lun, il alarmerait tous les autres ; sil subjuguait une partie, celle
qui serait libre encore pourrait lui rsister avec des forces indpendantes de celles quil aurait
usurpes, et laccabler avant quil et achev de stablir.
Sil arrive quelque sdition chez un des membres confdrs, les autres peuvent lapaiser. Si
quelques abus sintroduisent quelque part, ils sont corrigs par les parties saines. Cet tat peut prir
dun ct sans prir de lautre ; la confdration peut tre dissoute, et les confdrs rester
souverains.
Compos de petites rpubliques, il jouit de la bont du gouvernement intrieur de chacune ; et,
lgard du dehors, il a, par la force de lassociation, tous les avantages des grandes monarchies.
Livre IX. Chapitre II (intgral)
Les Cananens furent dtruits, parce que ctaient de petites monarchies qui ne staient point
confdres, et qui ne se dfendirent pas en commun. Cest que la nature des petites monarchies nest
pas la confdration.
La rpublique fdrative dAllemagne est compose de villes libres et de petits tats soumis des
princes. Lexprience fait voir quelle est plus imparfaite que celle de Hollande et de Suisse.
Lesprit de la monarchie est la guerre et lagrandissement ; lesprit de la rpublique est la paix et la
modration. Ces deux sortes de gouvernement ne peuvent que dune manire force subsister dans une
rpublique fdrative.

Aussi voyons-nous dans lhistoire romaine que lorsque les Viens eurent choisi un roi, toutes les
petites rpubliques de Toscane les abandonnrent. Tout fut perdu en Grce, lorsque les rois de
Macdoine obtinrent une place parmi les Amphictyons.
La rpublique fdrative dAllemagne, compose de princes et de villes libres, subsiste parce
quelle a un chef, qui est en quelque faon le magistrat de lunion, et en quelque faon le monarque.
Livre IX. Chapitre III
Dans la rpublique de Hollande, une province ne peut faire une alliance sans le consentement des
autres. Cette loi est trs bonne, et mme ncessaire dans la rpublique fdrative. Elle manque dans
la Constitution germanique, o elle prviendrait les malheurs qui y peuvent arriver tous les
membres, par limprudence, lambition, ou lavarice dun seul. Une rpublique qui sest unie par une
confdration politique sest donne entire, et na plus rien donner.
Livre X. Chapitre II (intgral)
La vie des tats est comme celle des hommes. Ceux-ci ont droit de tuer dans le cas de la dfense
naturelle ; ceux-l ont droit de faire la guerre pour leur propre conservation.
Dans le cas de la dfense naturelle, jai le droit de tuer, parce que ma vie est moi, comme la vie de
celui qui mattaque est lui : de mme un tat fait la guerre, parce que sa conservation est juste
comme toute autre conservation.
Entre les citoyens, le droit de la dfense naturelle nemporte point avec lui la ncessit de lattaque.
Au lieu dattaquer, ils nont qu recourir aux tribunaux. Ils ne peuvent donc exercer le droit de cette
dfense que dans les cas momentans o lon serait perdu si lon attendait le secours des lois. Mais,
entre les socits, le droit de la dfense naturelle entrane quelquefois la ncessit dattaquer,
lorsquun peuple voit quune plus longue paix en mettrait un autre en tat de le dtruire, et que
lattaque est dans ce moment le seul moyen dempcher cette destruction.
Il suit de l que les petites socits ont plus souvent le droit de faire la guerre que les grandes, parce
quelles sont le plus souvent dans le cas de craindre dtre dtruites.
Le droit de la guerre drive donc de la ncessit et du juste rigide. Si ceux qui dirigent la conscience
ou les conseils des princes ne se tiennent pas l, tout est perdu ; et lorsquon se fondera sur des
principes arbitraires de gloire, de biensance, dutilit, des flots de sang inonderont la terre.
Que lon ne parle pas surtout de la gloire du prince. Sa gloire serait son orgueil ; cest une passion et
non pas un droit lgitime.
Il est vrai que la rputation de sa puissance pourrait augmenter les forces de son tat ; mais la
rputation de sa justice les augmenterait tout de mme.
Livre X. Chapitre III

Du droit de la guerre drive celui de conqute, qui en est la consquence ; il en doit donc suivre
lesprit.
Lorsquun peuple est conquis, le droit que le conqurant a sur lui suit quatre sortes de lois : la loi de
nature, qui fait que tout tend la conservation des espces ; la loi de la lumire naturelle, qui veut que
nous fassions autrui ce que nous voudrions quon nous ft ; la loi qui forme les socits politiques,
qui sont telles que la nature nen a point born la dure ; enfin la loi tire de la chose mme. La
conqute est une acquisition ; lesprit dacquisition porte avec lui lesprit de conservation et dusage,
et non pas celui de destruction.
Un tat qui en a conquis un autre le traite dune des quatre manires suivantes : il continue le
gouverner selon ses lois, et ne prend pour lui que lexercice du gouvernement politique et civil, ou il
lui donne un nouveau gouvernement politique et civil ; ou il dtruit la socit et la disperse dans
dautres ; ou enfin il extermine tous les citoyens.
La premire manire est conforme au droit des gens que nous suivons aujourdhui ; la quatrime est
plus conforme au droit des gens des Romains : sur quoi je laisse juger quel point nous sommes
devenus meilleurs. Il faut rendre ici hommage nos temps modernes, la raison prsente, la
religion daujourdhui, notre philosophie, nos murs.
Les auteurs de notre droit public, fonds sur les histoires anciennes, tant sortis des cas rigides, sont
tombs dans de grandes erreurs. Ils ont donn dans larbitraire ; ils ont suppos dans les conqurants
un droit, je ne sais quel, de tuer : ce qui leur a fait tirer des consquences terribles comme le
principe, et tablir des maximes que les conqurants eux-mmes, lorsquils ont eu le moindre sens,
nont jamais prises. Il est clair que, lorsque la conqute est faite, le conqurant na plus le droit de
tuer, puisquil nest plus dans le cas de la dfense naturelle, et de sa propre conservation.
Ce qui les a fait penser ainsi, cest quils ont cru que le conqurant avait droit de dtruire la socit :
do ils ont conclu quil avait celui de dtruire les hommes qui la composent ; ce qui est une
consquence faussement tire dun faux principe. Car, de ce que la socit serait anantie, il ne
sensuivrait pas que les hommes qui la forment dussent aussi tre anantis. La socit est lunion des
hommes, et non pas les hommes ; le citoyen peut prir, et lhomme rester.
Livre X. Chapitre VI
Il est contre la nature de la chose que, dans une constitution fdrative, un tat confdr conquire
sur lautre comme nous avons vu de nos jours chez les Suisses. Dans les rpubliques fdratives
mixtes, o lassociation est entre de petites rpubliques et de petites monarchies, cela choque moins.
Il est encore contre la nature de la chose quune rpublique dmocratique conquire des villes qui ne
sauraient entrer dans la sphre de la dmocratie. Il faut que le peuple conquis puisse jouir des
privilges de la souverainet, comme les Romains ltablirent au commencement. On doit borner la
conqute au nombre des citoyens que lon fixera pour la dmocratie.
Si une dmocratie conquiert un peuple pour le gouverner comme sujet, elle exposera sa propre
libert, parce quelle confiera une trop grande puissance aux magistrats quelle enverra dans ltat

conquis.
Livre XX. Chapitre II
Leffet naturel du commerce est de porter la paix. Deux nations qui ngocient ensemble se rendent
mutuellement dpendantes : si lune a intrt dacheter, lautre a intrt de vendre ; et toutes les
unions sont fondes sur des besoins mutuels.
Mais si lesprit de commerce unit les nations, il nunit pas de mme les particuliers. Nous voyons que
dans les pays o lon nest affect que de lesprit de commerce, on trafique de toutes les actions
humaines, et de toutes les vertus morales : les plus petites choses, celles que lhumanit demande, sy
font ou sy donnent pour de largent.
Source : Montesquieu, De lesprit des lois, Paris, Garnier frres, 1961, p. 137-138, 139, 146-147,
150.

Bibliographie:
Althusser (L.), Montesquieu. La politique et lhistoire, Paris, PUF, 1959.
Barrera (G.), Les Lois du monde : enqute sur le dessein politique de Montesquieu, Paris,
Gallimard, 2009.
Benoit (F.-P.), Aux origines du libralisme et du capitalisme : en France et en Angleterre.
Montesquieu, Gournay, Quesnay, Adam Smith, Ricardo, Sismondi, Hume, Turgot, Cantillon,
Malthus, J.-B. Say, Villerm, Paris, Dalloz, 2006.
Binoche (B.), Introduction De lesprit des lois de Montesquieu, Paris, PUF, 1998.
Bhlke (E.), Franois (E.), Montesquieu : Franzose, Europer, Weltbrger, Berlin, Akademie-Verl
cop., 2005.
Cambier (A.), Montesquieu et la libert : essai sur De lesprit des lois , Paris, Hermann, coll.
Hermann philosophie , 2010.
Carrithers (D. W.), Montesquieu and the Spirit of Modernity, Oxford, Voltaire Foundation, 2002.
Cheney (P. B.), Revolutionary Commerce : Globalization and the French Monarchy, Cambridge
(Mass.), Harvard University Press, 2010.
Dubouchet (P.), De Montesquieu le moderne Rousseau lancien : la dmocratie et la rpublique
en question, Paris, LHarmattan, 2001.
Goyard-Fabre (S.), Montesquieu, la nature, les lois, la libert, Paris, PUF, 1993.

Larrre (C.), Actualit de Montesquieu, Paris, Presses de Sciences Po, 1999.


Lenoir (N.), La Dmocratie et son histoire, Paris, PUF, 2006.
Markovits (F.), Montesquieu : le droit et lhistoire, Paris, Vrin, 2008.
Morilhat (C.), Montesquieu, politique et richesses, Paris, PUF, 1996.
Rahe (P. A.), Montesquieu and the Logic of Liberty : War, Religion, Commerce, Climate, Terrain,
Technology, Uneasiness of Mind, the Spirit of Political Vigilance, and the Foundations of the
Modern Republic, Londres, Yale University Press, 2009.
Senarclens (V.), Montesquieu, historien de Rome : un tournant pour la rflexion sur le statut de
lhistoire au xviii e sicle, Genve, Droz, 2003.
Spector (C.), Lectures de l Esprit des lois , Pessac, Presses universitaires de Bordeaux, 2004a.
Spector (C.), Montesquieu : pouvoirs, richesses et socits, Paris, PUF, 2004b.
Spector (C.), Montesquieu et lmergence de lconomie politique, Paris, Honor Champion, 2006
(thse de doctorat).
Pour une bibliographie gnrale, voir J. Starobinsky, Montesquieu, Paris, Seuil, 1989, p. 173-189.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] Elle rsulte dune lettre de Jean-Jacques Rousseau adresse M. Perdriau, le 20 janvier 1755 : Jtais la campagne quand il mourut et jappris que
de tous les gens de lettres dont Paris fourmille, le seul M. Diderot avait accompagn son convoi. Heureusement, ctait celui qui faisait le moins
apercevoir labsence des autres , cit dans J.-F. Chiappe, Montesquieu. Lhomme et lhritage, Monaco, ditions du Rocher, 1998, p. 325.

[2] Cf. . Durkheim, Montesquieu et Rousseau. Prcurseurs de la sociologie, Paris, Rivire et Cie, 1966, 198 pages.

[3] Cette ide sera largement mdite par Rousseau, notamment dans les Considrations sur le gouvernement sur la Pologne et Le Projet de Constitution pour
la Corse.

Jean-Jacques Rousseau (1712-1778)


<< Table des matires
Cest partir de 1756 que Rousseau commence mettre en forme sa pense relative la guerre, la
paix et aux relations internationales. Il sinstalle Montmorency o, paralllement lcriture de La
Nouvelle Hlose et de lmile, il labore divers crits politiques dont les Institutions politiques.
Cet ouvrage devait comporter lorigine deux parties, lune sur les principes du droit politique, la
seconde sur les relations entre les peuples. La premire aboutit au Contrat social, la seconde finit au
feu : Rousseau brle une grande partie des manuscrits se rapportant cette question. La Nouvelle
Hlose lui aurait ncessit plus de temps que prvu et expliquerait le dcouragement de Rousseau
lors de la rdaction de ses Institutions politiques. Est-ce le manque de temps ou bien le caractre
fastidieux et difficile de lentreprise qui arrte Rousseau dans son dessein initial ? Rousseau soutient
que luvre envisage laurait contraint un travail de plusieurs annes. Ainsi, le fameux Contrat
social correspond un ouvrage inachev, dont certains des amis de Rousseau sattristent[1]. Il
appelle des complments. Cest donc une tude du droit des gens et de la politique trangre qui
devait former la conclusion du Contrat social. Cette seconde partie des Institutions politiques, qui
ne verra donc jamais le jour, contrairement aux prtentions dun certain comte dAntraigues qui
affirme dtenir un manuscrit de trente-deux pages sur la confdration des petits tats, crit par
Rousseau, se compose de diffrents fragments recueillis dans les bibliothques de Genve et de
Neuchtel[2] : les Fragments sur la guerre, Comment ltat de guerre nat de ltat social, le
Rsum du Projet de paix perptuelle de labb de Saint-Pierre, que Rousseau fait publier de
son vivant et le Jugement sur le Projet de paix perptuelle de labb de Saint-Pierre[3].
Sans la rencontre avec labb de Saint-Pierre et ses crits, la rflexion de Rousseau en matire de
relations internationales naurait certainement pas pu prendre corps. Dpositaire des archives de
labb sous limpulsion de Mme Dupin et de la famille de lauteur, Rousseau lit les dix-sept volumes
des uvres politiques et morales ainsi que six cartons et portefeuilles contenant des manuscrits
indits afin dlaborer une synthse[4]. Dans un souci de restitution et de prcision, Rousseau dresse
trs scrupuleusement la liste de lensemble de ces documents[5]. Cest la raison pour laquelle les
noms de Rousseau et de labb de Saint-Pierre sont troitement associs. Lorsque le Rsum est
publi, Voltaire juge cette lecture trs rductrice. Il tourne louvrage en ridicule : Ils ont dit la paix,
la paix et il ny avait point de paix, et ce fou de Diogne Rousseau propose la paix perptuelle[6].
Cette interprtation a eu largement court jusqu la parution posthume du Jugement sur labb de
Saint-Pierre, dit par le dpositaire universel des manuscrits de Rousseau, du Peyrou, et lun des
amis du philosophe, Moultou, en 1782[7]. En effet, le jugement rvle les divergences entre les deux
auteurs, divergences qui rsultent dans une large mesure de linfluence suisse sur la substance de sa
pense politique[8]. Se dfinissant comme citoyen et non pas comme conseiller du prince, Rousseau
souligne les imperfections et surtout les faiblesses dun projet incapable dempcher la guerre entre
les tats. Celui-ci possde un caractre irrductible et rend, dans cette perspective, plus qualatoire
toute tentative de contrat social international entre les units politiques.

Jugement sur le Projet de paix perptuelle de labb de Saint-Pierre, 1756

(intgral)
Le Projet de paix perptuelle tant par son objet le plus digne doccuper un homme de bien fut aussi
de tous ceux de labb de Saint-Pierre celui quil mdita le plus longtemps et quil suivit avec le plus
dopinitret : car on a peine nommer autrement ce zle de missionnaire qui ne labandonna jamais
sur ce point malgr lvidente impossibilit du succs, le ridicule quil se donnait de jour en jour, et
les dgots quil eut sans cesse essuyer. Il semble que cette me uniquement attentive au bien public
mesurait les soins quelle donnait aux choses, uniquement sur le degr de leur utilit sans jamais se
laisser rebuter par les obstacles ni songer lintrt personnel.
Si jamais vrit morale fut dmontre, il me semble que cest lutilit gnrale et particulire de ce
projet. Les avantages qui rsulteraient de son excution et pour chaque Prince et pour chaque peuple
et pour toute lEurope sont immenses, clairs, incontestables, on ne peut rien de plus solide et de plus
exact que les raisonnements par lesquels lauteur les tablit. Ralisez sa Rpublique durant un seul
jour cen est assez pour la faire durer ternellement tant chacun trouverait par lexprience son profit
particulier dans le bien commun. Cependant, ces mmes Princes qui la dfendraient de toutes leurs
forces si elle existait sopposeraient maintenant de mme son excution et lempcheront
infailliblement de stablir comme ils lempcheront de steindre. Ainsi louvrage de labb de
Saint-Pierre sur la paix perptuelle parat dabord inutile pour la produire et superflu pour la
conserver ; cest donc une vaine spculation dira quelque lecteur impatient ; non, cest un livre solide
et pens, et il est trs important quil existe.
Commenons par examiner les difficults de ceux qui ne jugent pas des raisons par la raison mais
seulement par lvnement, et qui nont rien objecter contre ce projet sinon quil na pas t
excut. En effet, diront-ils sans doute, si ces avantages sont si rels pourquoi donc les souverains de
lEurope ne lont-ils pas adopt ? Pourquoi ngligent-ils leur propre intrt, si cet intrt leur est si
bien dmontr ? Voit-on quils rejettent dailleurs les moyens daugmenter leurs revenus et leur
puissance ? Si celui-ci tait aussi bon pour cela quon le prtend, est-il croyable quils en fussent
moins empresss que de tous ceux qui les garent depuis si longtemps, et quils prfrassent mille
ressources trompeuses un profit vident ?
Sans doute, cela est croyable ; moins quon ne suppose que leur sagesse est gale leur ambition et
quils voient dautant mieux leurs avantages quils les dsirent plus fortement ; au lieu que cest la
grande punition des excs de lamour-propre de recourir toujours des moyens qui labusent et que
lardeur mme des passions est presque toujours ce qui les dtourne de leur but. Distinguons donc en
politique ainsi quen morale lintrt rel de lintrt apparent ; le premier se trouverait dans la paix
perptuelle, cela a t dmontr dans le Projet, le second se trouve dans ltat dindpendance
absolue qui soustrait les souverains lempire de la loi pour les soumettre celui de la fortune,
semblable un pilote insens qui, pour faire montre dun vain savoir et commander ses matelots,
aimerait mieux flotter entre des rochers durant la tempte que dassujettir son vaisseau par des
ancres.
Toute loccupation des Rois ou de ceux quils chargent de leurs fonctions se rapporte deux seuls
objets, tendre leur domination au-dehors et la rendre plus absolue au-dedans. Toute autre vue, ou se
rapporte lune des deux, ou ne leur sert que de prtexte. Telles sont celles du bien public, du

bonheur des sujets, de la gloire de la nation, mots jamais proscrits des cabinets et si lourdement
employs dans les dits publics quils nannoncent jamais que des ordres funestes et que le peuple
gmit davance quand ses matres lui parlent de leurs soins paternels.
Quon juge sur ces deux maximes fondamentales, comment les Princes peuvent recevoir une
proposition qui choque directement lune et qui nest gure plus favorable lautre, car on sent bien
que par la Dite europenne le gouvernement de chaque tat nest pas moins fix que ses limites,
quon ne peut garantir les Princes de la rvolte des sujets sans garantir en mme temps les sujets de la
Tyrannie des Princes et quautrement linstitution ne saurait subsister. Or je demande sil y a dans le
monde un seul souverain qui, born ainsi pour jamais dans ses projets les plus chris, supportt sans
indignation la seule ide de se voir forc dtre juste, non seulement avec les trangers mais mme
avec ses propres sujets.
Il est facile encore de comprendre que dun ct la guerre et les conqutes et de lautre le progrs du
Despotisme sentraident mutuellement ; quon prend discrtion dans un peuple desclaves, de
largent et des hommes pour en subjuguer dautres, que rciproquement la guerre fournit un prtexte
aux exactions pcuniaires et un autre non moins spcieux davoir toujours de grandes armes pour
tenir le peuple en respect. Enfin, chacun voit assez que les Princes conqurants font pour le moins
autant la guerre leurs sujets qu leurs ennemis et que la condition des vainqueurs nest pas
meilleure que celle des vaincus. Jai battu les Romains crivait Annibal aux Carthaginois ; envoyezmoi des troupes ; jai mis lItalie contribution, envoyez-moi de largent . Voil ce que signifient
les Te Deum, les feux de joie, et lallgresse du Peuple aux Triomphes de ses matres.
Quant aux diffrends entre Prince et Prince, peut-on esprer de soumettre un Tribunal suprieur des
hommes qui sosent vanter de ne tenir leur pouvoir que de leur pe, et qui ne font mention de Dieu
mme que parce quil est au ciel ? Les Souverains se soumettront-ils dans leurs querelles des voies
juridiques que toute la rigueur des Lois na jamais pu forcer les particuliers dadmettre dans les
leurs ? Un simple gentilhomme offens ddaigne de porter ses plaintes au Tribunal des marchaux de
France, et vous voulez quun roi porte les siennes la Dite europenne ? Encore y a-t-il cette
diffrence que lun pche contre les lois et expose doublement sa vie, au lieu que lautre nexpose
gure que ses sujets, quil use, en prenant les armes, dun droit avou de tout le genre humain et dont
il prtend ntre comptable qu Dieu seul.
Un Prince qui met sa cause au hasard de la guerre, nignore pas quil court des risques, mais il en est
moins frapp que des avantages quil se promet parce quil craint bien moins la fortune quil nespre
de sa propre sagesse ; sil est puissant il compte sur ses forces, sil est faible, il compte sur ses
alliances ; quelquefois il lui est utile au-dedans de purger de mauvaises humeurs, daffaiblir des
sujets indociles, dessuyer mme des revers et le politique habile sait tirer avantage de ses propres
dfaites. Jespre quon se souviendra que ce nest pas moi qui raisonne ainsi, mais le sophiste de
Cour qui prfre un grand territoire et peu de sujets pauvres et soumis lEmpire inbranlable que
donnent au Prince la justice et les lois, sur un peuple heureux et florissant.
Cest encore par le mme principe quil rfute en lui-mme largument tir de la suspension du
commerce, de la dpopulation, du drangement des finances, et des pertes relles que cause une vraie
conqute. Cest un calcul trs fautif que dvaluer toujours en argent les gains ou les pertes des
souverains ; le degr de puissance quils ont en vue ne se compte point par les millions quon

possde. Le Prince fait toujours circuler ses projets, il veut commander pour senrichir et senrichir
pour commander ; il sacrifiera tour tour lun et lautre pour acqurir celui des deux qui lui manque,
mais ce nest quafin de parvenir les possder enfin tous les deux ensemble quil les poursuit
sparment ; car pour tre le matre des hommes et des choses il faut quil ait la fois lempire et
largent.
Ajoutons, enfin, sur les grands avantages qui doivent rsulter pour le commerce, dune paix gnrale
et perptuelle, quils sont bien en eux-mmes certains et incontestables, mais qutant communs tous
ils ne seront rels pour personne, attendu que de tels avantages ne se sentent que par leurs
diffrences, et que pour augmenter sa puissance relative on ne doit chercher que des biens exclusifs.
Sans cesse abuss par lapparence des choses, les Princes rejetteraient donc cette paix, quand ils
prfraient leurs intrts eux-mmes, que sera-ce quand ils feront peser par leurs Ministres dont les
intrts sont toujours opposs ceux du peuple et presque toujours ceux du Prince ? Les Ministres
ont besoin de la guerre pour se rendre ncessaires, pour jeter le Prince dans des embarras dont il ne
se puisse tirer sans eux et pour perdre ltat, sil le faut, plutt que leur place ; ils en ont besoin pour
vexer le peuple sous prtexte des ncessits publiques ; ils en ont besoin pour placer leurs cratures,
gagner sur les marchs et faire en secret mille odieux monopoles ; ils en ont besoin pour satisfaire
leurs passions, et sexpulser mutuellement ; ils en ont besoin pour semparer du Prince en le tirant de
la Cour quand il sy forme contre eux des intrigues dangereuses ; ils perdraient toutes ces ressources
par la paix perptuelle, et le public ne laisse pas de demander pourquoi, si ce projet est possible, ils
ne lont pas adopt ? Il ne voit pas quil ny a rien dimpossible dans ce projet sinon quil soit adopt
par eux. Que feront-ils donc pour sy opposer ? Ce quils ont toujours fait : ils le tourneront en
ridicule.
Il ne faut pas non plus croire avec labb de Saint-Pierre que mme avec la bonne volont que les
Princes ni leurs Ministres nauront jamais, il fut ais de trouver un moment favorable lexcution de
ce systme. Car il faudrait pour cela que la somme des intrts particuliers ne lemportt pas sur
lintrt commun et que chacun crt voir dans le bien de tous le plus grand bien quil peut esprer
pour lui-mme. Or on demande un concours de sagesse dans tant de ttes et un concours de rapports
dans tant dintrts quon ne doit gure esprer du hasard laccord fortuit de toutes les circonstances
ncessaires ; cependant si un accord na pas lieu il ny a que la force qui puisse y suppler, et alors il
nest plus question de persuader mais de contraindre et il ne faut pas crire des livres mais lever des
troupes.
Ainsi, quoique le projet ft trs sage les moyens de lexcuter se sentaient de la simplicit de
lauteur, il simaginait bonnement quil ne fallait quassembler un Congrs, y proposer des articles,
quon les allait signer et que tout serait fait. Convenons que dans tous les projets de cet honnte
homme il voyait assez bien leffet des choses quand elles seraient tablies mais quil jugeait comme
un enfant des moyens de les tablir.
Je ne voudrais, pour prouver que le projet de la Rpublique chrtienne nest pas chimrique, que
nommer son premier auteur : car assurment Henri IV ntait pas fou, ni Sully visionnaire. Labb de
Saint-Pierre sautorisait de ces grands noms pour renouveler leur systme. Mais quelle diffrence
dans le temps, dans les circonstances, dans la proposition, dans la manire de la faire, et dans son
auteur. Pour en juger, jetons un coup dil sur la situation gnrale des choses au moment choisi par

Henri IV pour lexcution de son projet.


La grandeur de Charles Quint qui rgnait sur une partie du monde et faisait trembler lautre lavait fait
aspirer la monarchie universelle avec de grands moyens de succs et de grands talents pour les
employer. Son fils plus riche et moins puissant suivant sans relche un projet quil ntait pas capable
dexcuter, ne laissa pas de donner lEurope des inquitudes continuelles, et la maison dAutriche
avait pris un tel ascendant sur les autres puissances que nul prince ne rgnait en sret sil ntait
bien avec elle. Philippe III ; moins habile encore que son pre, hrita de toutes ses prtentions.
Leffroi de la puissance espagnole tenait encore lEurope en respect et lEspagne continuait
dominer plutt par lhabitude de commander que par le pouvoir de se faire obir. En effet, la rvolte
des Pays-Bas, les armements contre lAngleterre, les guerres civiles de France, avaient puis les
forces de lEspagne et les trsors des Indes ; la Maison dAutriche partage en deux branches
nagissait plus avec le mme concert, et quoique lEmpereur seffort de maintenir ou recouvrer en
Allemagne lautorit de Charles Quint, il ne faisait qualiner les Princes et fomenter les ligues qui ne
tardrent pas dclore et faillirent le dtrner. Ainsi, se prparaient de loin la dcadence de la
maison dAutriche et le rtablissement de la libert commune. Cependant, nul nosait le premier
hasarder de secouer le joug et sexposer seul la guerre. Lexemple dHenri IV mme, qui sen tait
tir si mal, tait le courage tous les autres. Dailleurs, si on excepte le duc de Savoie, trop faible et
trop subjugu pour rien entreprendre, il ny avait pas parmi tant de souverains un seul homme de tte
en tat de former et soutenir une entreprise ; chacun entendait du temps et des circonstances, le
moment de briser ses fers. Voil quel tait en gros ltat des choses quand Henri forma le plan de la
Rpublique chrtienne et se prpara lexcuter. Projet bien grand, bien admirable en lui-mme et
dont je ne veux pas ternir lhonneur, mais qui ayant pour raison secrte lespoir dabaisser un ennemi
redoutable, recevait de ce pressant motif une activit quil et difficilement tire de la seule utilit
commune.
Voyons maintenant quels moyens ce grand homme avait employs prparer une si haute entreprise.
Je compterais volontiers pour le premier den avoir bien vu toutes les difficults ; de telle sorte
quayant form ce projet ds son enfance, il le mdita toute sa vie, et rserva lexcution pour sa
vieillesse ; conduite qui prouve premirement ce dsir ardent et soutenu qui seul dans les choses
difficiles peut vaincre les grands obstacles, et de plus, cette sagesse patiente et rflchie qui saplanit
les routes de longue main force de prvoyance et de prparation : car il y a bien de la diffrence
entre les entreprises ncessaires dans lesquelles la prudence mme veut quon donne quelque chose
au hasard, et celles que le succs seul peut justifier parce que ayant pu se passer de les faire, on na
d les tenter qu coup sr. Le profond secret quil garda toute sa vie jusquau moment de lexcution
tait encore aussi essentiel que difficile dans une si grande affaire o le concours de tant de gens tait
ncessaire, et que tant de gens avaient intrt traverses. Il parat que, quoiquil et mis la plus
grande partie de lEurope dans son parti et quil se ft ligu avec les plus puissants potentats, il neut
jamais quun seul confident qui connut toute ltendue de son plan, et, par un bonheur que le ciel
naccorda quau meilleur des Rois, ce confident fut un ministre intgre. Mais sans que rien transpirt
de ces grands desseins, tout marchait en silence vers leur excution. Deux fois Sully tait all
Londres ; la partie tait lie avec le roi Jacques, et le roi de Sude tait engag de son ct : la ligue
tait conclue avec les protestants dAllemagne, on tait mme sr des princes dItalie, et tous
concouraient au grand but sans pouvoir dire qui il tait, comme les ouvriers qui travaillent
sparment aux pices dune nouvelle machine dont ils ignorent la forme et lusage. Quest-ce donc

qui favoriserait ce mouvement gnral ? tait-ce la paix perptuelle que nul ne prvoyait et dont peu
se seraient soucis ? tait-ce lintrt public, qui nest jamais celui de personne ? Labb de SaintPierre et pu lesprer ! Mais rellement chacun ne travaillait que dans la vue de son intrt
particulier quHenri avait eu le secret de leur montrer tous sous une face attrayante. Le Roi
dAngleterre avait se dlivrer des continuelles conspirations des catholiques de son royaume, toutes
fomentes par lEspagne. Il trouvait de plus un grand avantage laffranchissement des ProvincesUnies qui lui cotaient beaucoup soutenir, et le mettaient chaque jour la veille dune guerre quil
redoutait ou laquelle il aimait mieux contribuer une fois avec tous les autres afin de sen dlivrer
pour toujours. Le roi de Sude voulait sassurer la Pomranie et mettre un pied dans lAllemagne.
Llecteur palatin, alors protestant et chef de la confession dAugsbourg, avait des vues sur la
Bohme et entrait dans toutes celles du roi dAngleterre. Les princes dAllemagne avaient rprimer
les usurpations de la Maison dAutriche. Le duc de Savoie obtenait Milan et la Couronne de
Lombardie, quil dsirait avec ardeur. Le pape mme, fatigu de la tyrannie espagnole, tait de la
partie au moyen du Royaume de Naples quon lui avait promis. Les Hollandais, mieux pays que tous
les autres, gagnaient lassurance de leur libert. Enfin, outre lintrt commun dabaisser une
puissance orgueilleuse qui voulait dominer partout, chacun en avait un particulier, trs vif, trs
sensible, et qui ntait point balanc par la crainte de substituer un Tyran lautre, puisquil tait
convenu que les conqutes seraient partages entre tous les Allis, except la France et lAngleterre,
qui ne pouvaient rien garder pour elles. Cen tait assez pour calmer les plus inquiets sur lambition
dHenri IV : mais ce sage Prince nignorait pas quen ne rservant rien par ce trait, il y gagnait
pourtant plus quaucun autre ; car sans rien ajouter son patrimoine il lui suffisait de diviser celui du
seul plus puissant que lui, pour devenir plus puissant lui-mme ; et lon voit trs clairement quen
prenant toutes les prcautions qui pouvaient assurer le succs de lentreprise, il ne ngligeait pas
celles qui devaient lui donner la primaut dans le corps quil voulait instituer.
De plus : ses apprts ne se bornaient point former au-dehors des ligues redoutables, ni contracter
alliance avec ses voisins et ceux de son ennemi. En intressant tant de peuples labaissement du
premier potentat de lEurope, il noubliait pas de se mettre en tat par lui-mme de le devenir son
tour. Il employa quinze ans de paix faire des prparatifs dignes de lentreprise quil mditait. Il
remplit dargent ses coffres, ses arsenaux dartillerie, darmes, de munitions ; il mnagea de loin des
ressources pour les besoins imprvus ; mais il fit plus que tout cela sans doute, en gouvernant
sagement ses peuples, en dracinant insensiblement toutes les semences de divisions, et en mettant un
si bon ordre ses finances quelles pussent fournir tout sans fouler ses sujets ; de sorte que
tranquille au-dedans et redoutable au-dehors, il se vit en tat darmer et dentretenir soixante mille
hommes et vingt vaisseaux de guerre, de quitter son Royaume sans y laisser la moindre source de
dsordre, et de faire la guerre durant six ans sans toucher ses revenus ordinaires ni mettre un sou de
nouvelles impositions.
tant de prparatifs, ajoutez pour la conduite de lentreprise le mme zle et la mme prudence qui
lavaient forme tant de la part de son Ministre que de la sienne. Enfin, la tte des expditions
militaires, un Capitaine tel que lui tandis que son adversaire nen avait plus lui opposer, et vous
jugerez si rien de ce qui peut annoncer un heureux succs manquait lespoir du sien. Sans avoir
pntr ses vues, lEurope attentive ses immenses prparatifs en attendait leffet avec une sorte de
frayeur. Un lger prtexte allait commencer cette grande rvolution. Une guerre qui devait tre la
dernire prparait une paix immortelle, quand un vnement dont lhorrible misre doit augmenter

leffroi, vint bannir jamais le dernier espoir du monde. Le mme coup qui trancha les jours de ce
bon Roi replongea lEurope dans dternelles guerres quelle ne doit plus esprer de voir finir. Quoi
quil en soit, voil les moyens quHenri IV avait rassembls pour former le mme tablissement que
labb de Saint-Pierre prtendait avec un livre.
Quon ne dise donc point que si son systme na pas t adopt, cest quil ntait pas bon ; quon
dise au contraire quil tait bon pour tre adopt ; car le mal et les abus dont tant de gens profitent
sintroduisent deux-mmes ; mais ce qui est utile au public, ne sintroduit gure que par la force,
attendu que les intrts particuliers y sont presque toujours opposs. Sans doute la paix perptuelle
est prsent un projet bien absurde ; mais quon nous rende un Henri IV et un Sully, la paix
perptuelle redeviendra un projet raisonnable, ou plutt admirons un si beau plan, mais consolonsnous de ne pas le voir excuter ; car cela ne peut se faire que par des moyens violents et redoutables
lhumanit. On ne voit point de Ligues fdratives stablir autrement que par des rvolutions, et sur
ce principe qui de nous oserait dire si cette Ligue europenne est dsirer ou craindre ? Elle ferait
peut-tre plus de mal tout dun coup quelle nen prviendrait pour des sicles.
Source : Jean-Jacques Rousseau, Jugement sur le Projet de paix perptuelle de
labb de Saint-Pierre, dans uvres compltes, Paris, Gallimard, coll. La
Pliade , 1964, p. 591-600.

Que ltat de guerre nat de ltat social, 1756 (extrait)


Considrons attentivement la constitution des corps politiques et quoiqu la rigueur chacun suffise
sa propre conservation, nous trouverons que leurs mutuelles relations ne laissent pas dtre beaucoup
plus intimes que celles des individus. Car lhomme, au fond, na nul rapport ncessaire avec ses
semblables, il peut subsister sans leur concours dans toute la vigueur possible ; il na pas tant besoin
des soins de lhomme que des fruits de la terre ; et la terre produit plus quil ne faut pour nourrir tous
ses habitants. Ajoutez que lhomme a un terme de force et de grandeur fix par la nature et quil ne
saurait se passer. De quelque sens quil senvisage, il trouve toutes ses facults limites. Sa vie est
courte, ses ans sont compts. Son estomac ne sagrandit pas avec ses richesses, ses passions ont beau
saccrotre, ses plaisirs ont leur mesure, son cur est born comme tout le reste, sa capacit de jouir
est toujours la mme. Il a beau slever en ide, il demeure toujours petit.
Ltat au contraire tant un corps artificiel na nulle mesure dtermine, la grandeur qui lui est propre
est indfinie, il peut toujours laugmenter, il se sent faible tant quil en est de plus forts que lui. Sa
sret, sa conservation demandent quil se rende plus puissant que tous ses voisins. Il ne peut
augmenter, nourrir, exercer ses forces qu leurs dpens, et sil na pas besoin de chercher sa
substance hors de lui-mme, il y cherche sans cesse de nouveaux membres qui lui donnent une
consistance plus inbranlable. Car lingalit des hommes a des bornes poses par les mains de la
nature, mais celle des socits peut crotre incessamment jusqu ce quune seule absorbe toutes les
autres.
Ainsi la grandeur du Corps politique tant purement relative, il est forc de se comparer sans cesse

pour se connatre ; il dpend de tout ce qui lenvironne, et doit prendre intrt tout ce qui sy passe
car il aurait beau vouloir se tenir au-dedans de lui sans rien gagner ni perdre ; il devient petit ou
grand, faible ou fort, selon que son voisin stend ou se resserre et se renforce ou saffaiblit. Enfin, sa
solidit mme, en rendant ses rapports plus constants donne un effet plus sr toutes ses actions et
rend toutes ses querelles plus dangereuses.
Il semble quon ait pris tche de renverser toutes les vraies ides des choses. Tout porte lhomme
naturel au repos ; manger et dormir sont les seuls besoins quil connaisse ; et la faim seule larrache
la paresse. On en a fait un furieux toujours prompt tourmenter ses semblables par des passions quil
ne connat point ; au contraire, ces passions exaltes au sein de la socit par tout ce qui peut les
enflammer passent pour ny pas exister. Mille crivains ont os dire que le Corps politique est sans
passions et quil ny a point dautre raison dtat que la raison mme. Comme si lon ne voyait pas au
contraire que lessence de la socit consiste dans lactivit de ses membres et quun tat sans
mouvement ne serait quun corps mort. Comme si toutes les histoires du monde ne nous montraient
pas les socits les mieux constitues tre aussi les plus actives, et soit au-dedans soit au-dehors
laction et raction continuelle de tous leurs membres porter tmoignage de la vigueur du corps
entier.
La diffrence de lart humain louvrage de la nature se fait sentir dans ses effets, les citoyens ont
beau sappeler membre de ltat, ils ne sauraient sunir lui comme de vrais membres le sont au
corps ; il est impossible de faire que chacun deux nait pas une existence individuelle et spare, par
laquelle il peut seul suffire sa propre conservation ; les nerfs sont moins sensibles, les muscles ont
moins de vigueur, tous les liens sont plus lches, le moindre accident peut tout dsunir.
Que lon considre combien dans lagrgation du corps politique, la force publique est infrieure la
somme des forces particulires, combien il y a, pour ainsi dire, de frottement dans le jeu de toute la
machine et lon trouvera que toute proportion garde, lhomme le plus dbile a plus de force pour sa
propre conservation que ltat le plus robuste nen a pour la sienne.
Il faut donc, pour que cet tat subsiste, que la vivacit de ses passions supple celle de ses
mouvements, et que sa volont sanime autant que son pouvoir se relche. Cest la loi conservatrice
que la nature elle-mme tablit entre les espces et qui les maintient toutes malgr leur ingalit.
Cest aussi, pour le dire en passant, la raison pour quoi les petits tats ont proportion plus de
vigueur que les grands, car la sensibilit publique naugmente pas avec le territoire, plus il stend,
plus la volont sattidit, plus les mouvements saffaiblissent et ce grand corps, surcharg de son
propre poids, saffaisse, tombe en langueur et dprit.
Ces exemples suffisent pour donner une ide des divers moyens dont on peut affaiblir un tat et de
ceux dont la guerre semble autoriser lusage pour nuire son ennemi. [] Joignez tout cela les
tmoignages sensibles de mauvaise volont, qui annoncent lintention de nuire comme de refuser
une puissance les titres qui lui sont dus, de mconnatre ses droits, rejeter ses prtentions, dter ses
sujets la libert du commerce, de lui susciter des ennemis, enfin, denfreindre son gard le droit des
gens, sous quelque prtexte que ce puisse tre.
Ces diverses manires doffenser un corps politique ne sont toutes ni galement praticables, ni
galement utiles celui qui les emploie, et celles dont rsulte la fois notre propre avantage et le

prjudice de lennemi sont naturellement prfres. La terre, largent, les hommes, toutes les
dpouilles quon peut sapproprier deviennent ainsi les principaux objets des hostilits rciproques.
Cette basse avidit changeant insensiblement les ides des choses, la guerre enfin dgnre en
brigandage, et dennemis et guerriers on devient peu peu Tyrans et voleurs.
De peur dadopter sans y songer ces changements dides, fixons dabord les ntres par une
dfinition, et tchons de la rendre si simple quil soit impossible den abuser.
Jappelle donc guerre de puissance puissance, leffet dune disposition mutuelle, constante et
manifeste de dtruire ltat ennemi, ou de laffaiblir au moins par tous les moyens quon le peut.
Cette disposition rduite en acte est la guerre proprement dite ; tant quelle reste sans effet, elle nest
que ltat de guerre.
Source : Jean-Jacques Rousseau, Que ltat de guerre nat de ltat social, dans
uvres compltes, Paris, Gallimard, coll. La Pliade , 1964, p. 604-607.

Bibliographie:
Bachofen (B.), Spector (C.) (dir.), Bernardi (B.), Silverstrini (G.) (d.), Jean-Jacques Rousseau.
Principes du droit de la guerre. crits sur la paix perptuelle, textes et commentaires, Paris, Vrin,
2008.
Carter (C. J.), Rousseau and the Problem of War, Londres, Garland Publishing Inc., 1987.
Cresson (A.), Jean-Jacques Rousseau, sa vie, son uvre, Paris, PUF, 1962.
Fetscher (I.), Rousseaus Politische Philosophie, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 1975 [1re d.
1960], chap. iv, p. 172-257.
Goldschmidt (V.), Anthropologie et politique. Les principes du systme de Rousseau, Paris, Vrin,
1974.
Goyard-Fabre (S.), La guerre et le droit international dans la philosophie de Rousseau , tudes
Jean-Jacques Rousseau, 7, Politique de Rousseau , 1995, p. 45-78.
Goyard-Fabre (S.), Jean-Jacques Rousseau. Ltat de guerre, Arles, Actes Sud, 2000.
Hoffmann (S.), Rousseau, la guerre et la paix , Annales de philosophie politique, 5, 1965, p.
195-240.
Jost (F.), Jean-Jacques Rousseau suisse. tude sur sa personnalit et sa pense, Fribourg, ditions
universitaires, 1961, 2 volumes.
Knutsen (T.), Re-reading Rousseau in the Post-Cold War World , Journal of Peace Research, 31

(3), 1994, p. 247-262.


Krafft (O.), La Politique de Jean-Jacques Rousseau. Aspects mconnus, Paris, LGDJ, 1989.
Lassudrie-Duchne (G.), Jean-Jacques Rousseau et le droit des gens, Paris, Jouve, 1906.
Ramel (F.), Joubert (J.-P.), Rousseau et les relations internationales, Paris, LHarmattan, coll.
Raoul Dandurand , 2000.
Roosevelt (G. O.), A Reconstruction of Rousseaus Fragments on the State of War , History of
Political Thought, 8, t 1987, p. 225-244.
Stelling-Michaud (S.), Ce que Rousseau doit labb de Saint-Pierre , dans tudes sur le
Contrat social de Jean-Jacques Rousseau, Actes des journes dtudes organises Dijon pour la
commmoration du 200e anniversaire du Contrat social, Paris, Les Belles Lettres, 1964, p. 35-46.
Williams (M. C.), Rousseau, Realism and Realpolitik , Millenium : Journal of International
Studies, 18 (2), 1989, p. 185-203.
Windenberger (J.-L.), Essai sur le systme de politique trangre de J.-J. Rousseau. La
Rpublique confdrative des petits tats, Paris, Picard et fils, 1899.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] Cf. notamment les propos de Mme Dupin en janvier 1763 : Jai bien regrett que vous navez pas suivi votre grand ouvrage de politique : ctait un
sujet digne de vous, et qui peut-tre ne vous aurait pas plus donn de peine que vos paperasses de labb de S aint-Pierre , Jean-Jacques Rousseau, ses amis
et ses ennemis, correspondance publie par M.-G. S treckeisen-Moultou, Paris, Calmann-Lvy, 1904, p. 237.

[2] Une tude rcente de ces manuscrits dfend lide dun ouvrage abouti sous la plume de Rousseau : Les Principes du droit de la guerre. Nous renvoyons
le lecteur B. Bachofen, C. S pector (dir.), B. Bernardi, G. S ilverstrini (d.), Jean-Jacques Rousseau. Principes du droit de la guerre. crits sur la paix
perptuelle, textes et commentaires, Paris, Vrin, 2008. Cette nouvelle interprtation naffecte pas le choix des textes de la prsente anthologie.

[3] En juillet 1789, le comte dAntraigues ressentit le besoin de faire publier cet ouvrage quil considrait utile pour sa patrie. Mais, faisant part de son
projet lun de ses amis, le comte se rtracte finalement du fait des dangers quencourait cette publication, notamment la remise en cause de lautorit :
[Mon ami] me prdit que les ides salutaires que Rousseau offrait seraient mprises, mais ce que ce nouvel crit pouvait contenir dimpraticable, de
dangereux pour une monarchie, serait prcisment ce que lon voudrait raliser, et que de coupables ambitions staieraient de cette grande autorit pour
saper et peut-tre dtruire lautorit royale. (G. Lassudrie-Duchne, Jean-Jacques Rousseau et le droit des gens, Paris, Jouve, 1906, p. 176.) S ur le comte,
cf. L. Pingaud, Un agent secret sous la Rvolution et lEmpire, cit dans J.-L. Windenberger, Essai sur le systme de politique trangre de J.-J. Rousseau. La
Rpublique confdrative des petits tats, Paris, Picard et fils, 1899, p. 57. Toutefois, cette version des faits est trs alatoire. Tout dabord, Moultou,
dpositaire des archives de Rousseau en vue de publication, na pas fait mention de cet crit. Dailleurs, dans une lettre du 3 fvrier 1762, Moultou
demande instamment Rousseau de ne pas dtruire ses crits relatifs aux Institutions politiques, bien quimparfaits : Que jaurai de joie de voir vos
Institutions politiques. Vous mritiez de suivre les traces de Platon, et srement vous le devancerez, mais vous ne nous en donnez que labrg, que ferezvous du corps de louvrage ? Quand mme il ne serait pas fini, ne le dtruisez pas. (Jean-Jacques Rousseau, ses amis et ses ennemis, op. cit., p. 25.) Il semble
vraisemblable que Rousseau nait pas cout Moultou et ait brl dfinitivement cette production. Il est certain que Rousseau aurait fait part de cet
ouvrage au seul vritable ami auquel il accordait une confiance. Ami dont Rousseau parle en ces termes dans les Confessions : Jeune homme de la plus
grande esprance par ses talents, par son esprit plein de feu, que jai toujours aim, quoi que sa conduite mon gard ait t souvent quivoque, et quil
ait des liaisons avec mes plus cruels ennemis, mais quavec tout cela je ne puis mempcher de regarder encore comme appel tre un jour le dfenseur
de ma mmoire, et le vengeur de son ami. (Jean-Jacques Rousseau, Les Confessions, dans uvres compltes, vol. III, Paris, Gallimard, coll. La Pliade ,
1959, p. 394.) De plus, les Confessions ne font aucunement allusion au comte dAntraigues.

[4] Il semble que Rousseau se soit attel sa tche au dbut de lanne Paris, comme le signale dArgenson dans son Journal, la date du 28 janvier
1756.

[5] On trouve cette liste rvlatrice de lesprit dans lequel Rousseau sengage travers ce travail de longue haleine, dans uvres compltes, op. cit., p. 672
et suiv.

[6] Lettre de Voltaire Jean-Robert Tronchin, 19 mars 1761, Voltaires Correspondence, Genve, d. Theodore Besterman, Institut et Muse Voltaire, 19531965, XLV, p. 223. La plume de Voltaire est tout aussi acerbe lgard de labb quil nomme S aint-Pierre dUtopie . Cf. Voltaire, Lettre Thriot du 20
dcembre 1768, dans uvres compltes, Paris, d. Moland, tome 35, p. 74.

[7] S ur cette premire dition, cf. C. E. Vaughan, The Political Writings of Jean-Jacques Rousseau , vol. 1, Oxford, Basil Blackwell, 1962, p. 362. Cest
Neuchtel, en janvier 1765, que Rousseau livre du Peyrou l Extrait , le Jugement sur labb de S aint-Pierre ainsi que la Polysynodie et divers
fragments sur labb.

[8] Cest l lhypothse dfendue et dmontre dans F. Ramel, Jean-Pierre Joubert, Rousseau et les relations internationales, Paris, LHarmattan, coll.
Raoul Dandurand , 2000. Pour une discussion, cf. F. Gunard, Puissance et amour de soi. La thorie de la guerre dans la pense de Rousseau , dans
B. Bachofen, C. S pector, (dir.), B. Bernardi, G. S ilverstrini (d.), Jean-Jacques Rousseau. Principes du droit de la guerre. crits sur la paix perptuelle, textes et
commentaires, Paris, Vrin, 2008 ; et C. S pector, Le Projet de paix perptuelle : de S aint-Pierre Rousseau , dans ibid.

Adam Smith (1723-1790)


<< Table des matires
Tout le secret de Smith rside en une articulation entre philosophie morale et conomie politique[1].
Pas de contradictions entre la Thorie des sentiments moraux (1759) et les Recherches sur la nature
et les causes de la richesse des nations (1776) mais continuit dans le sens o le cheminement
quemprunte lauteur est sous-tendu par une rflexion transversale : celle des rapports entre moralit
et gosme, entre passions et intrts. En tant que reprsentant de lcosse des Lumires, son projet
rime avec la constitution dune science morale fonde sur lobservation[2]. Par l, Smith labore une
conception philosophique dans laquelle fleurissent ses jugements lgard du mercantilisme et ses
options en faveur de lindustrialisation, qui deviendront le brviaire du libralisme classique de la
pense conomique. Cette articulation entre morale et conomie intgre bien lanalyse des relations
internationales. Toutefois, elle suscite des dtractions en raison de son caractre utopique : Smith,
parce que libral, dfendrait la thse du doux commerce chre Montesquieu[3]. Le
dveloppement du laissez-faire au-dedans comme au-dehors des socits nationales serait ainsi le
vecteur dune pacification internationale. De Carr[4] Gilpin[5] en passant par Martin Wight[6],
Smith se rangerait ainsi parmi les philosophes optimistes de lhistoire qui identifient un progrs
conomique traduit en termes politiques. Or, la lecture de Smith invite nuancer cette interprtation.
La sympathie exerce une fonction de pivot dans la rflexion de lauteur. Par imagination ou par
approbation, les individus peuvent se mettre la place dautrui et prouver ce sentiment moral. Ils
peuvent, partir de ce dernier, raliser une harmonie de leurs intrts. Lorsque Smith change
dchelle et sinterroge sur lmergence dune telle harmonie non plus entre individus dans une
socit mais entre les tats, il constate son inexistence pour diverses raisons. Le dilemme de scurit
perdure. Les conflits dintrts sont irrconciliables. Le climat de suspicion demeure. Par l, la
dfense tend lemporter sur lopulence dans les relations entre tats. Ne subsiste quun jeu fragile :
celui de lquilibre des puissances. Smith rencontre ici un obstacle que beaucoup avant lui nont pas
su surmonter ; le transfert dun concept ou dune posture philosophique applique aux individus vers
la scne internationale qui comprend des acteurs institutionnels sous le spectre de la guerre.
Face une telle configuration, Smith formule un double scepticisme. Le premier porte sur les effets
du droit des gens. Les leons de jurisprudence soulignent lincertitude et labsence de rgularit qui
lentoure. Le second concerne la corrlation entre paix et dveloppement du commerce. Prenant le
contre-pied du doux commerce, Smith repre dans lhistoire une constante tension entre les intrts
privs des entrepreneurs (y compris dans le domaine de la dfense) et lintrt public que les
hommes dtat se doivent de protger. Ce jugement oblige ces derniers une ncessaire vertu, celle
de la prudence. Smith ne rompt pas, in fine, avec certains prceptes de la doctrine mercantiliste :
ncessaire intervention de ltat dans les affaires conomiques afin de renforcer la puissance
militaire.
Le pre du libralisme conomique nannonce pas la disparition de ltat mais en appelle son
maintien en raison des fonctions scuritaires quil exerce au profit des individus. Il ne fait en aucun
cas lapologie dune socit civile autorgulatrice qui pourrait se dfendre par elle-mme. Cette
orientation normative est aux antipodes de certaines tendances qui animent le courant libertarien

contemporain[7]. Ce courant est fond sur les droits naturels et non sur une conception utilitariste ;
plusieurs de ses reprsentants actuels prnent le recours des acteurs privs afin de garantir autant la
scurit des individus lintrieur que la mise en place dinterventions militaires lextrieur[8].

Richesse des nations 1776 (extrait)


Livre IV. Chapitre II
Il paratrait cependant quil y a deux cas dans lesquels il serait, en gnral, avantageux dtablir
quelque charge sur lindustrie trangre pour encourager lindustrie nationale.
Le premier, cest quand une espce particulire dindustrie est ncessaire la dfense du pays. Par
exemple, la dfense de la Grande-Bretagne dpend beaucoup du nombre de ses vaisseaux et de ses
matelots. Cest donc avec raison que lActe de navigation cherche donner aux vaisseaux et aux
matelots de la Grande-Bretagne le monopole de la navigation de leur pays, par des prohibitions
absolues en certains cas, et par de fortes charges, dans dautres, sur la navigation trangre.
[]
LActe de navigation nest pas favorable au commerce tranger ou laccroissement de cette
opulence dont ce commerce est la source. Lintrt dune nation, dans ses relations commerciales
avec les nations trangres, est le mme que celui dun marchand, relativement aux diverses
personnes avec lesquelles il fait des affaires, cest--dire dacheter au meilleur march et de vendre
le plus cher possible. Mais elle sera bien plus dans le cas dacheter bon march quand, par la
libert de commerce la plus absolue, elle encouragera toutes les nations lui apporter les
marchandises quelle peut dsirer acheter, et par la mme raison elle sera bien plus dans le cas de
vendre cher quand ces marchs seront par l remplis du plus grand nombre dacheteurs. LActe de
navigation ne met, la vrit, aucune charge sur les btiments trangers qui viennent exporter les
produits de lindustrie de la Grande-Bretagne. Mme lancien droit dAlien, qui avait coutume de se
payer sur toutes les marchandises exportes comme sur celles importes, a t, par plusieurs actes
subsquents, supprim sur la plupart des articles dexportation. Mais si des prohibitions ou de gros
droits empchent les trangers de venir vendre, ceux-ci ne sauraient consentir se prsenter toujours
pour acheter, parce que, obligs de venir sans cargaison, ils perdraient le fret depuis leur pays
jusquaux ports de la Grande-Bretagne. Ainsi en diminuant le nombre de vendeurs nous diminuons
ncessairement celui des acheteurs, et par l nous sommes dautant plus exposs, non seulement
acheter plus cher les marchandises trangres, mais encore vendre les ntres au meilleur march
que sil y avait une parfaite libert de commerce. Nanmoins, comme la sret de ltat est dune
plus grande importance que sa richesse, lActe de navigation est peut-tre le plus sage de tous les
rglements de commerce de lAngleterre.
[]
Livre IV. Chapitre III. Section 2
On a accoutum les peuples croire que leur intrt consistait ruiner tous leurs voisins ; chaque

nation en est venue jeter un il denvie sur la prosprit de toutes les nations avec lesquelles elle
commerce, et regarder tout ce quelle gagne comme une perte pour elle. Le commerce, qui
naturellement devait tre, pour les nations comme pour les individus, un lien de concorde et damiti,
est devenu la source la plus fconde des haines et des querelles. Pendant ce sicle et le prcdent,
lambition capricieuse des rois et des ministres na pas t plus fatale au repos de lEurope, que la
sotte jalousie des marchands et des manufacturiers. Lhumeur injuste et violente de ceux qui
gouvernent les hommes est un mal dancienne date, pour lequel jai bien peur que la nature des choses
humaines ne comporte pas de remde [].
Mais ces circonstances mmes, qui auraient rendu si avantageux un commerce libre et ouvert entre
ces deux peuples, sont prcisment celles qui ont donn naissance aux principales entraves qui
lanantissent. Parce quils sont voisins, ils sont ncessairement ennemis, et sous ce rapport la
richesse et la puissance de lun est dautant plus redoutable aux yeux de lautre ; ce qui devrait servir
multiplier les avantages dune bonne intelligence entre les deux nations ne sert qu enflammer la
violence de leur animosit mutuelle. Chacune delles est riche et industrieuse : les marchands et les
manufacturiers de lune craignent la concurrence de lactivit et de lhabilet de ceux de lautre. La
jalousie mercantile est excite par lanimosit nationale, et ces deux passions senflamment
rciproquement lune par lautre. Des deux cts, les marchands de ces deux royaumes, avec cette
assurance que des hommes passionns et mus par lintrt mettent soutenir leurs fausses assertions,
ont annonc la ruine infaillible de leur pays, comme consquence ncessaire de cette balance
dfavorable que la libert des transactions avec le pays voisin ne manquerait pas, suivant eux, de leur
donner.
[]
Source : Adam Smith, Richesse des nations, Paris, GF, 1991, t. 2, p. 50, 51-52, 86, 90.

Thorie des sentiments moraux, 1759 (extrait)


Chapitre II. De lordre suivant lequel la nature recommande les socits notre bienfaisance[9]
Les mmes principes qui gouvernent lordre suivant lequel les individus sont recommands notre
bienfaisance, gouvernent galement celui suivant lequel les socits sont recommandes. Celles pour
qui notre bienfaisance est ou pourrait tre de la plus grande importance lui sont dabord et
principalement recommandes.
Ltat ou souverainet dans lequel nous sommes ns, avons t duqus et sous la protection duquel
nous continuons vivre, est ordinairement la plus grande socit sur le bonheur ou le malheur de
laquelle notre bonne ou mauvaise conduite peut avoir beaucoup dinfluence. Cest pourquoi elle est
celle qui nous est le plus fortement recommande par la nature. Non seulement nous-mmes, mais
aussi tous les objets de nos affections les plus tendres, nos enfants, nos parents, notre famille, nos
amis, nos bienfaiteurs, tous ceux que nous aimons et vnrons naturellement le plus, sont
communment compris dans cette socit[10]. Leur prosprit comme leur sret dpendent dans une

certaine mesure de sa prosprit et de sa sret. La nature nous recommande donc cette socit, non
seulement par toutes nos affections gostes, mais aussi par toutes nos affections bienveillantes
prives. cause de notre lien avec elle, sa prosprit et sa gloire semblent faire rejaillir une sorte
dhonneur sur nous. Lorsque nous la comparons avec dautres socits du mme genre, nous sommes
fiers de sa supriorit, et mortifis un certain degr si elle semble leur tre infrieure sous un
quelconque aspect. Nous sommes disposs considrer tous les personnages illustres quelle a
produits autrefois (car lenvie peut parfois nous prvenir un peu contre ceux de notre poque), ses
guerriers, ses hommes dtat, ses potes, ses philosophes et ses hommes de lettres de tous genres,
avec ladmiration la plus partiale et les placer (quelquefois fort injustement) au-dessus de ceux de
toutes les autres nations[11]. Le patriote qui sacrifie sa vie la sret, ou mme la vaine gloire de
cette socit, parat agir avec la plus exacte convenance. Il semble se regarder du point de vue do
le spectateur impartial le regarde naturellement et ncessairement, comme un parmi la multitude ; il
nest, aux yeux de ce juge quitable, pas plus important quun autre membre de cette multitude, et il
est tenu tout instant de se sacrifier et de se dvouer la sret, au service et mme la gloire du
plus grand nombre. Mais quoique ce sacrifice semble tre parfaitement juste et convenable, nous
savons combien il est difficile de le faire et combien peu dhommes en sont capables. Sa conduite
nexcite donc pas seulement de notre entire approbation, mais aussi notre tonnement et notre
admiration les plus levs, et elle semble mriter lapplaudissement d la vertu la plus hroque.
Au contraire, le tratre qui simagine dans certain cas quil peut promouvoir son petit intrt en
trahissant celui de son pays natal au profit de lennemi, celui qui, sans gard pour le jugement de
lhomme au-dedans du cur, se prfre alors si honteusement et si bassement lui-mme tous ceux
auxquels il est li, se rvle tre le plus dtestable de tous les sclrats.
Lamour de notre propre nation nous dispose souvent regarder avec la jalousie et lenvie les plus
malignes la prosprit et laccroissement de toute autre nation voisine[12]. Les nations indpendantes
et voisines, puisquelles nont aucun suprieur commun pour arbitrer leurs disputes, vivent toutes
dans une crainte et un soupon constants les unes envers les autres. Chaque souverain, nattendant
gure de justice de ses voisins, est dispos les traiter avec aussi peu de justice quil en attend de
leur part. Le respect des lois des nations, ou de ces rgles que les tats indpendants professent ou
auxquelles ils prtendent tre obligs dobir dans leurs rapports les uns avec les autres, nest
souvent gure plus quun pur semblant et quune vaine profession. Pour le plus petit intrt, la suite
de la plus fine provocation, nous voyons tous les jours ces rgles ludes ou mme directement
violes sans honte ni remords. Chaque nation entrevoit, ou imagine entrevoir, son propre
asservissement dans lagrandissement des nations voisines et dans laccroissement de leur pouvoir ;
et lindigne principe du prjug national est souvent fond sur le noble principe de lamour de notre
pays. La phrase par laquelle, dit-on, Caton lAncien concluait chacun de ses discours au Snat, quel
quen fut le sujet Cest aussi mon opinion que Carthage doit tre dtruite tait lexpression
naturelle du patriotisme sauvage dun esprit solide mais grossier, enrag presqu la folie
lencontre dune nation qui avait tant fait souffrir la sienne. La phrase la plus humaine avec laquelle
on dit que Scipion Nasica concluait tout ses discours Cest aussi mon opinion que Carthage ne
doit pas tre dtruite tait lexpression librale dun esprit plus ouvert et plus clair, qui
nprouvait aucune aversion pour la prosprit mme dune vieille ennemie, rduite une situation
qui ne pouvait plus reprsenter un danger pour Rome[13]. La France et lAngleterre[14] peuvent
avoir chacune des raisons de redouter le dveloppement de la force navale et militaire de lautre.
Mais pour chacune dentre elles, envier le bonheur et la prosprit intrieurs de lautre, la culture de

ses terres, lavancement de ses manufactures, le dveloppement de son commerce, la scurit et le


nombre de ses ports, sa comptence dans tous les arts libraux et dans toutes les sciences, est
srement en de de la dignit des deux nations si grandes. Car ce sont l des amliorations relles
du monde dans lequel nous vivons, dont bnficie le genre humain et par lesquelles la nature humaine
se trouve ennoblie. En de telles amliorations chaque nation devrait sefforcer, non pas seulement
dexceller elle-mme, mais, par amour du genre humain, de promouvoir au lieu dy faire obstacle
lexcellence de ses voisines. Ce sont l les objets convenables de lmulation nationale[15], non du
prjug ou de lenvie nationaux.
Lamour de notre pays semble ne pas tre driv de lamour du genre humain. Le premier sentiment
est entirement indpendant du second et semble mme parfois nous disposer des actes qui lui sont
contraires. La France compte peut-tre prs de trois fois le nombre dhabitants de la GrandeBretagne[16]. Dans la grande socit du genre humain, la prosprit de la France devrait donc
sembler un objet de bien plus grande importance que celle de la Grande-Bretagne. Pourtant, le sujet
britannique qui pour cette raison prfrerait dans toutes les occasions la prosprit du premier pays
celle du second ne serait pas considr comme un bon citoyen. Nous naimons pas notre pays
seulement comme une partie de la grande socit du genre humain ; nous laimons pour lui-mme,
indpendamment de toute considration de cette sorte. La sagesse qui arrangea le systme des
affections humaines, aussi bien que celui de toutes les autres parties de la nature, semble avoir jug
que lintrt de la grande socit du genre humain serait mieux servi en dirigeant lattention
principale de chaque individu sur la portion particulire de cette socit qui appartient le plus la
sphre de ses comptences et de sa comprhension.
Les haines et les prjugs nationaux stendent rarement au-del des nations voisines. Cest par
faiblesse et par folie, peut-tre, que nous appelons les Franais nos ennemis naturels ; et ils nous
considrent de la mme manire, peut-tre, avec la mme faiblesse et la mme folie. Ni eux ni nous
ne montrons la moindre espce denvie pour la prosprit de la Chine ou du Japon[17]. Il arrive
toutefois rarement que notre bonne volont puisse tre exerce avec beaucoup deffet sur des pays si
loigns.
La bienveillance publique la plus tendue qui puisse communment tre exerce avec quelque effet
considrable est celle des hommes dtat qui projettent et forment des alliances entre des nations
voisines ou peu loignes, afin de prserver soit ce quon appelle la balance des pouvoirs, soit la
paix et la tranquillit gnrales des tats qui participent au cercle de leurs ngociations. Les hommes
dtat qui prparent et excutent de tels traits nont pourtant souvent rien dautre en vue que lintrt
de leurs pays respectifs. Quelquefois, il est vrai, leurs vues sont plus tendues. Lors du trait de
Mnster, le Comte dAvaux, plnipotentiaire de France, aurait souhait sacrifier sa vue pour
restaurer la tranquillit gnrale en Europe avec ce trait (selon le Cardinal de Retz, un homme qui ne
se montre gure crdule quant la vertu des hommes)[18]. Le Roi Guillaume semble avoir eu un rel
zle pour la libert et lindpendance de la plus grande partie des tats souverains dEurope ; il fut
peut-tre stimul par son aversion particulire pour la France qui, lpoque, tait ltat le plus
menaant pour cette libert et cette indpendance[19]. Une part de ce mme esprit semble avoir t
chue au premier ministre de la Reine Anne[20].
Source : Adam Smith, Thorie des sentiments moraux, Paris, PUF, coll. Quadrige , 1999, p. 316-

320.

Leons sur la jurisprudence, 1763-1764 (extrait)


Du droit des gens
Il convient de remarquer que les rgles que les nations observent ou devraient observer dans leurs
relations mutuelles ne peuvent tre tudies de manire aussi exacte que le droit priv ou public.
Nous trouvons dans toutes les nations les rgles de la proprit trs strictement tablies. Ltendue du
pouvoir du souverain, comme les devoirs des sujets, pour autant que la justice est concerne, sont
presque partout les mmes. Mais nous pouvons difficilement mentionner, au sujet du droit des gens,
une seule rgle tablie qui fasse lobjet dun accord de toutes les nations[21]. Il est invitable quil
en aille ainsi, puisquil nexiste pas de pouvoir lgislatif, ni de juge commun pour dcider de tels
diffrends, nous devons toujours nous attendre, au sujet de ces questions, une incertitude et une
absence de rgularit[22]. Le droit des gens a cours en temps de paix comme en temps de guerre[23].
Les rgles qui ont cours en temps de paix ont t prcdemment exposes quand nous avons montr
que les trangers sont en droit dattendre une scurit pour leur personne comme pour leurs biens,
mais quils nont aucun pouvoir de tester et que tout ce quils possdent revient, leur mort, au
souverain[24].
Source : Adam Smith, Leons sur la jurisprudence, Paris, Dalloz, 2009, p. 619-620.

Bibliographie:
Bessone (M.), Biziou (M.) (d.), Adam Smith philosophe : de la morale lconomie ou
philosophie du libralisme, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2009.
Coulomb (F.), Adam Smith, A Defence Economist , Defence and Peace Economics, 9 (3), 1998,
p. 299-316.
Earle (E. M.), Adam Smith, Alexander Hamilton, Friedrich List : les fondements conomiques de
la puissance militaire , dans E. M. Earle, Matres de la stratgie, Paris, Berger-Levrault, 1980,
trad. dAnnick Plissier, p. 141-178.
Haar (E. Van de), Classical Liberalism and International Relations Theory : Hume, Smith, Mises
and Hayek, New York (N. Y.), Palgrave Macmillan, 2009.
Viner (J.), Adam Smith and Laissez-faire , Journal of Political Economy, 35, avril 1927, p. 198232.
Wyatt (W. A.), Adam Smith and the Liberal Tradition in International Relations , dans I. B.

Neumann, I. Clark (eds), Classical Theories in International Relations, New York (N. Y.), St.
Martins Press, 1999, p. 142-172.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] J. Mathiot, Adam Smith. Philosophie et conomie. De la sympathie lchange, Paris, PUF, coll. Philosophies , 1990.

[2] S ur la cohrence de sa pense, qui comprend une dimension morale et conomique, voir M. Bessone, M. Biziou (dir.), Adam Smith philosophe. De la
morale lconomie ou philosophie du libralisme, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2009.

[3] Une thorie du doux commerce dont lambigut est mise en avant par des tudes rcentes. Louverture plus grande dun pays au commerce mondial
peut rduire les dpendances conomiques locales et donc, par l, le cot conomique et commercial dun conflit intertatique local ou dune guerre
civile. Cf. P. Martin, T. Mayer, M. Thoenig, La Mondialisation est-elle un facteur de paix ?, Paris, d. de la rue dUlm, ENS /Cepremap, 2006.

[4] The Twentieth Years Crisis. 1919-1939, Londres, Macmillan, 1946, p. 43-45.

[5] The Political Economy of International Relations, Princeton (N. J.), Princeton University Press, 1987, p. 27.

[6] International Theory. The Three Traditions, op. cit., p. 115 et p. 263.

[7] Pour une prsentation des diffrences dargumentaire entre les libraux classiques et les ultralibraux ainsi que les libertariens, voir les travaux de F.
Vergara : Introduction aux fondements du libralisme, Paris, La Dcouverte, 1992 ; Les Fondements philosophiques du libralisme : libralisme et thique,
Paris, La Dcouverte, 2002.

[8] S ur lexpos des arguments, J.-J. Roche (dir.), Inscurits publiques, scurits prives ? Essai sur les nouveaux mercenaires, Paris, Economica, 2005.

[9] NE : Le stade suivant dans le dveloppement de loiisis est le civisme, trs valoris par Cicron, qui affirme que nul lien social ne nous est plus
cher que celui que nous avons chacun avec la rpublique (Trait des devoirs, I, xvii, 57). S mith saccorde avec cette valorisation du civisme. Au dbut du
chapitre suivant, il affirme que nos bons offices effectifs ne peuvent que trs rarement tre tendus une socit plus large que celle de notre pays .
Tous les auteurs de la tradition des sentiments moraux voquent lamour de la patrie, mais ce sont surtout S mith et Hutcheson (Beaut et vertu, II, ii, 11,
et Short Introduction, III, x, 5) qui insistent sur ce point.

[10] NE : S mith reprend ici directement largument de Cicron selon lequel lamour de la patrie se constitue par lenglobement successif des affections
individuelles (Trait des devoirs, I, xvii, 57).

[11] NE : Dans Edimburgh Review, S mith dnonce la partialit des Franais en faveur des thses de leur compatriote Descartes contre la physique de
Newton ; et il avoue que sa vanit de Britannique a t flatte par ladoption du newtonisme par les encyclopdistes franais (p. 110-111).

[12] NE : Voir les analyses de III, 3, p. 219-220 sur la partialit des patriotes, la duplicit des ambassadeurs et linjustice des relations internationales.
Lun des buts principaux de lEnqute sur la richesse des nations est de lutter contre la jalousie des nations, laquelle est attise selon S mith par le
mercantilisme. Voir Wealth, IV, iii, c, p. 493, trad. p. 558 : Chaque nation a t faonne regarder avec envie la prosprit de toutes les nations avec
lesquelles elle commerce, et considrer le gain quelles font comme une perte pour elle. S ur ce thme, voir Hume, Essays, II, vi, De la jalousie du
commerce .

[13] NE : S mith suit le tmoignage de Plutarque, Vies parallles, Caton lAncien , 27.

[14] NE : S ur la possibilit dune coopration franco-anglaise, voir Wealth, IV, iii, a ; p. 474-476, trad. p. 534-535 ; Jurisprudence, A, p. 392 et B, p. 512.

[15] NE : L mulation est dfinie par S mith en III, 2, p. 114-115 comme ce dsir soucieux que nous avons dexceller qui est fond sur notre
admiration pour lexcellence des autres . Cest pour promouvoir cette mulation, au niveau des arts et des sciences, entre lcosse et le reste de lEurope,
que S mith rdigea sa Lettre lEdinburgh Review : souvrir lEurope permettra dencourager tous les efforts qui pourront tre faits dans ce pays pour

lui permettre dacqurir une place reconnue dans le monde savant (p. 108). On notera que S mith fait ici du commerce et de la coopration entre les
nations une question de morale (lie la dignit , l excellence , l mulation ), et non une question de profit, comme le font les analyses
conomiques de lEnqute sur la richesse des nations.

[16] NE : S mith avance le nombre de vingt-quatre millions dhabitants en France, et dit aussi quil sagit l du triple de la Grande-Bretagne, dans Wealth,
V, ii, k, p. 905, trad. p. 1029.

[17] NE : Cette remarque reprend lanalyse du principe de comparaison chez Hume, Trait, II, ii, 8, p. 484 : Telle est la raison qui rend communment
les voyageurs si prodigues de leurs loges pour les Chinois et les Persans et, au mme moment, leur faisait dprcier les nations voisines qui peuvent
rivaliser avec leur pays natal.

[18] NE : Claude de Mesmes, comte dAvaux (1595-1650), diplomate et conseiller dtat, reprsenta la France Mnster au congrs de paix de Westphalie
(les traits furent signs en 1648). S mith reprend ici les Mmoires du Cardinal de Retz, qui dit de son compagnon frondeur quil eut pour la paix donn
sa vie du meilleur de son cur (Mmoires, seconde partie, p. 516 de ldition de M.-T. Hipp et M. Pernot, Paris, Gallimard, 1984).

[19] NE : Guillaume III dOrange (1674-1702), stathouder de Hollande et roi dAngleterre partir de 1689, forma une coalition contre la France gouverne
par Louis XIV, lors de la ligue dAugsbourg (1688-1697).

[20] NE : Le duc de Marlborough (1650-1722), qui dirigeait le commandement en chef de la coalition lors de la guerre de succession dEspagne, contre
Louis XIV (1701-1714).

[21] NE : Mme opposition chez Grotius, DGP, I.I.14, p. 43. Les questions du droit de la guerre et des droits des traits et des ambassades sont traites
respectivement par Hutcheson dans PM, III.IX-X consacrs lensemble des droits relatifs lhomme en socit.

[22] NE : Montesquieu voit, galement, dans le droit des gens, un ensemble de rgles de prudence plutt que de droit. Le droit des gens est
naturellement fond sur ce principe que les diverses nations doivent se faire dans la paix le plus de bien possible et dans la guerre le moins de mal quil
est possible, sans nuire leur vritable intrt. [] lobjet de la guerre cest la victoire ; celui de la victoire, la conqute ; celui de la conqute, la
conservation. De ce principe et du prcdent doivent driver toutes les lois qui forment le droit des gens. S mith ne laffirme explicitement que du second
point du droit de la guerre, il reste elliptique sur le premier quil rduit au statut des trangers. Les quelques pages quil y consacre ne permettent pas de
dcider sil sinterroge sur la possibilit dun Droit des gens positif ou sur celle dun droit des gens naturel. S ur cette question on renverra la note 3 de
Barbeyrac de DNG, II.III.XXIII qui rfre cette distinction lUlpien et Gaius ( Tous les peuples qui sont rgis par des lois ou par des coutumes font
usage dun droit qui en partie leur est propre et qui en partie est commun tous les hommes ; car le droit que chaque peuple sest donn lui-mme lui
est propre et sappelle droit civil, cest--dire droit propre de la cit ; mais la vrit celui que la raison naturelle a tabli entre tous les hommes, celui-l
est galement gard chez tous les peuples et sappelle droit des gens ius gentium cest--dire droit dont usent toutes les nations , Institutes, I.1).
Pufendorf refusait, en se rfrant Hobbes, toute ide quun droit des gens positif distinct du droit naturel puisse avoir force de loi, voir notamment DNG,
II.III.XXIII : Je ne reconnais aucune autre sorte de Droit des gens volontaire ou positif qui ait force de loi proprement dite et qui oblige les peuples
comme manant dun suprieur. , p. 243.

[23] NE : Grotius, DGP, II.XVIII.V. dit la mme chose propos des ambassadeurs.

[24] NE : Pour les droits et le statut des trangers, voir dans les Leons les pages 449-456.

Emmanuel Kant (1724-1804)


<< Table des matires
Lorsque Kant rdige et fait paratre son Projet de paix perptuelle en 1795, la situation europenne
se caractrise par une tendance la pacification. La France et la Prusse signent, le 5 avril, la paix de
Ble, accueillie avec une grande joie par le philosophe. Kant pense que les temps sont mrs pour la
ralisation de cette ide de paix entre les tats. La Rvolution franaise, vnement fondateur qui
suscite ladmiration de lauteur tant dun point de vue esthtique quhistorique, nest pas pour rien
dans cette volution. Le Projet de paix perptuelle reoit dailleurs un large cho en France[1]. En le
rdigeant, Kant adopte une structure assez originale. Dans la premire section, il nonce les articles
prliminaires en vue dune paix perptuelle entre les tats . Ces articles se formulent ainsi : 1.
Aucun trait de paix ne doit valoir comme tel, si on la conclu en se rservant tacitement matire
guerre future. 2. Nul tat indpendant (petit ou grand, peu importe ici) ne pourra tre acquis par un
autre tat, par hritage, change, achat ou donation. 3. Les armes permanentes (miles perpetuus)
doivent tre entirement supprimes avec le temps. 4. On ne doit point contracter de dettes publiques
en vue des conflits extrieurs de ltat. 5. Aucun tat ne doit simmiscer de force dans la constitution
et le gouvernement dun autre tat. 6. Aucun tat, en guerre avec un autre, ne doit se permettre des
hostilits de nature rendre impossible la confiance rciproque lors de la paix future, par exemple :
lemploi dassassins, dempoisonneurs, la violation dune capitulation, la machination de trahison
dans ltat avec lequel on est en guerre. La seconde section sarticule autour des trois articles
dfinitifs. Dun caractre thorique, ils constituent lpine dorsale du projet : dans tout tat, la
constitution civile doit tre rpublicaine ; le droit des gens doit tre fond sur un fdralisme dtats
libres ; le droit cosmopolite doit se restreindre aux conditions de lhospitalit universelle. Enfin,
deux supplments et deux appendices concluent louvrage ; les premiers concernent la garantie de la
paix, et la clause secrte stipulant que les tats arms pour la guerre doivent consulter les maximes
des philosophes quant aux conditions de possibilit de la paix publique[2] ; les seconds portent sur
les rapports entre morale et politique dans la perspective de la paix perptuelle. Cette structure peut
tre considre comme une caricature de la diplomatie mais surtout comme la traduction dune prise
de conscience : Kant entendait montrer par la forme mme de son expos quil nignorait nullement
labme qui spare lIdal de la ralit et que loin dtre un Schwrmer, un enthousiaste, il tait un
homme capable de reconnatre la ralit, capable de ne point reculer devant la plus dsesprante
vision, mais ayant cependant toujours assez de forces pour dsirer exprimer un idal[3]. La solution
quil prconise nest donc ni radicale ni rvolutionnaire. Elle ne se confond pas avec ltablissement
dun gouvernement mondial, qui, pour diffrentes raisons, allant du juridique au moral, se rvle
inappropri[4].
Nombre dauteurs jugent svrement le Projet. Ils considrent sa facture et son contenu comme
infrieurs aux autres ouvrages de Kant. Il serait le fruit dun esprit snile sur le dclin[5]. De tels
jugements sont critiquables dans le sens o cette uvre sinscrit dans une rflexion que lon peut
qualifier de centrale. En effet, Kant ne livre pas ses premires penses sur la guerre, la paix et les
relations entre tats en 1795. Dans sa dissertation de 1784 concernant lIde dune histoire
universelle au point de vue cosmopolitique, Kant avait dj consacr un chapitre entier une double
ncessit : rsoudre les guerres et garantir une effectivit la constitution civile des tats. Kant cite
cet gard labb de Saint-Pierre, sans oublier Rousseau. Dans la Critique de la facult de juger

(1790), le philosophe intgre galement la question des relations internationales, soulignant les effets
de la guerre sur le comportement humain en gnral et sur les tats en particulier. Il parvient lide,
certes paradoxale, mais inscrite dans une philosophie du progrs, que plus la guerre devient
effroyable, plus il y a de chances que les hommes deviennent raisonnables et uvrent des accords
internationaux[6] . Enfin, la conclusion de la Doctrine du droit, publie en 1797, porte
exclusivement sur le droit des gens, lunion des tats et le pacifisme institutionnel. Elle fixe aussi la
loi morale qui impose lhomme de se comporter sur la base dun refus de la guerre. Dans cette
perspective, la question des rapports entre units politiques est une constante dans luvre kantienne.
Elle sinsre dans une philosophie de lhistoire mais galement, lissue du cheminement
philosophique, dans une conception thico-politique du devoir tre : agir comme si lide de paix
pouvait tre effective, cest dj uvrer pour sa concrtisation[7]. Ainsi, le Projet de paix
perptuelle nest que laspect juridique et politique dune pense plus large qui a pour point
dhorizon une transformation mentale[8].
Kant apparat comme un lecteur attentif la fois de labb de Saint-Pierre et de Rousseau, partageant
les aspirations du premier et la lucidit du second. La clairvoyance quil tire du Jugement sur labb
de Saint-Pierre, rdig par Jean-Jacques, naboutit pas un ralisme oblig. Bien au contraire, elle
permet de formuler un nouvel impratif catgorique appliqu aux rapports entre tats. Loptimisme
qui surgit des lignes kantiennes est finalement le fruit de cette clairvoyance en matire de ralit
internationale. En effet, cest uniquement parce que le problme est pos en termes dsesprs quil
est susceptible dune solution. Cest seulement la condition dtre raliste et lucide quon peut
rver et prendre au srieux lide utopique de la paix[9] . En Occident, cette conception de la paix
perptuelle constitue, depuis, une rfrence archtypale. En prolongeant la rflexion, les philosophes
se dfiniront largement par rapport Kant, notamment les thoriciens de la paix dmocratique, tel M.
W. Doyle. En souhaitant la ralisation du projet, certains hommes politiques se voudront les hritiers
de cette grande ide[10].

LIde dune histoire universelle au point de vue cosmopolitique, 1784 (extrait)


Septime proposition (intgrale)
Le problme de ldification dune constitution civile parfaite est li au problme de ltablissement
dune relation extrieure lgale entre les tats, et ne peut tre rsolu sans ce dernier. quoi bon
travailler une constitution civile lgale entre individus particuliers, cest--dire lorganisation
dune communaut ? La mme insociabilit, qui contraignait les hommes travailler cette
constitution, est son tour la cause du fait que toute communaut dans les relations extrieures, cest-dire en tant qutat en rapport avec dautres tats, jouit dune libert sans frein et que, par suite, un
tat doit sattendre subir de la part dun autre exactement les mmes maux qui pesaient sur les
individus particuliers et les contraignaient entrer dans un tat civil conforme la loi. La nature sest
donc nouveau servie du caractre peu accommodant des hommes, et mme du caractre peu
accommodant des grandes socits et des corps politiques que forme cette espce de crature, afin de
forger, au sein de leur antagonisme invitable, un tat de calme et de scurit. Cest dire que, par le
truchement des guerres, de leur prparation excessive et incessante, par la dtresse qui sensuit

finalement lintrieur de chaque tat mme en temps de paix, la nature pousse les tats faire des
tentatives au dbut imparfaites, puis, finalement, aprs bien des dsastres, bien des naufrages, aprs
mme un puisement intrieur exhaustif de leurs forces, faire ce que la raison aurait aussi bien pu
leur dire sans quil leur cott daussi tristes expriences, cest--dire sortir de labsence de loi
propre aux sauvages pour entrer dans une Socit des nations dans laquelle chaque tat, mme le plus
petit, pourrait attendre sa scurit et ses droits, non de sa propre force ou de sa propre apprciation
du droit, mais uniquement de cette grande Socit des nations (Foedus Amphictyonum), cest--dire
dune force unie et de la dcision lgale de la volont unifie. Si folle que puisse paratre cette ide,
et bien quon lait tourne en drision en tant que telle chez un abb de Saint-Pierre ou un Rousseau
(peut-tre parce quils en croyaient la ralisation toute proche), telle est pourtant bien lissue
invitable de la dtresse en laquelle les hommes se plongent eux-mmes, et qui doit contraindre les
tats (si difficile que ce soit pour eux de sen convaincre) prendre prcisment la mme dcision
que celle que lhomme sauvage avait t contraint de prendre tout aussi contrecur, savoir :
renoncer sa libert brutale pour chercher le calme et la scurit dans une constitution conforme la
loi. Ainsi, toutes les guerres sont autant de tentatives (non pas bien entendu dans lintention des
hommes, mais bien dans celle de la nature) pour mettre en place de nouvelles relations entre les tats
pour former par la destruction des Anciens, ou tout au moins par leur morcellement, de nouveaux
corps qui cependant ne peuvent leur tour se maintenir, soit en eux-mmes, soit les uns ct des
autres et doivent par consquent subir de nouvelles rvolutions semblables aux prcdentes ;
jusqu ce que, finalement, en partie grce une lgislation et une concertation communes
lextrieur, un tat de choses sinstaure qui, semblable une communaut civile, pourra se maintenir
de lui-mme comme un automate.
Faut-il maintenant attendre dun concours picurien de causes efficientes que les tats, semblables
aux atomes de matire, essaient en sentrechoquant au hasard toutes sortes de configurations qui sont
leur tour dtruites par de nouveaux chocs jusqu ce que, par hasard, une de ces configurations qui
peut se maintenir dans sa forme russisse finalement (heureux hasard dont lventualit semble bien
difficile !) ? Ou bien doit-on plutt admettre que la nature suit ici un cours rgulier pour conduire peu
peu notre espce du plus bas degr danimalit jusquau degr suprme dhumanit, et cela vrai
dire par un art qui lui est propre, bien quil soit impos lhomme, et quelle dveloppe ces
dispositions originelles de faon tout fait rgulire sous lapparent dsordre de cet arrangement ?
Ou bien prfra-t-on penser que, de ces actions et ractions des hommes, il ne rsulte dans
lensemble jamais rien, du moins rien de sage, que tout restera comme il a toujours t et que, par
suite, on ne peut prvoir si la discorde, qui est si naturelle notre espce, ne nous prparera pas
finalement un enfer de maux, si avanc que soit alors ltat des murs, en anantissant peut-tre
nouveau par une destruction barbare cet tat davancement lui-mme, ainsi que tous les progrs
antrieurs de la culture (un destin dont nous ne pouvons rpondre sous le rgne du hasard aveugle,
auquel sidentifie en fait la libert sans loi, tant quon ne place pas derrire elle un fil conducteur de
la nature li secrtement quelque sagesse) ? Toutes ces hypothses tournent au fond autour de la
question suivante : est-il raisonnable dadmettre la finalit de lorganisation de la nature dans le
dtail et cependant labsence de finalit dans lensemble ? Par consquent, leffet produit par ltat
des sauvages, dpourvu de finalit, savoir quil entravait dans notre espce toutes les dispositions
naturelles, mais que, finalement, par les maux dans lesquels il la plongeait, il la contraignait sortir
de cet tat pour entrer dans une constitution civile au sein de laquelle peuvent tre dvelopps tous
ces germes, la libert barbare des tats dj difis le produit galement. Car le fait demployer

toutes les forces des communauts les armer les unes contre les autres, les dsastres provoqus par
la guerre et, plus encore, la ncessit de sy tenir constamment prt, entravent sans doute le processus
de dveloppement complet des dispositions naturelles, mais, en revanche, les maux qui en rsultent
forcent notre espce trouver une loi dquilibre face la rsistance, en elle-mme salutaire, que
soppose du fait de leur libert une multiplicit dtats vivant cte cte, et introduire une force
unifie qui donne du poids cette loi et, par suite, une situation cosmopolitique de la scurit
publique des tats, do tout danger ne soit pas exclu afin que les forces de lhumanit ne
sassoupissent pas compltement, mais qui naille pas non plus sans un principe dgalit de leurs
actions et ractions mutuelles, afin quelles ne se dtruisent pas les unes les autres. Tant que ce
dernier pas ( savoir lassociation des tats) nest pas franchi, donc lorsquon ne se situe
approximativement qu mi-chemin du dveloppement de la nature humaine, celle-ci endure les maux
les plus pnibles sous lapparence trompeuse dun bien-tre extrieur ; et Rousseau navait pas
tellement tort de prfrer ltat des sauvages, ds lors quon excepte cette dernire tape que notre
espce doit encore gravir. Nous sommes hautement cultivs par lart et la science. Nous sommes
civiliss jusqu en tre accabls, pour ce qui est de lurbanit et des biensances sociales de tous
ordres. Mais il sen faut encore de beaucoup que nous puissions dj nous tenir pour moraliss. Car
lide de la moralit appartient encore la culture ; en revanche, lusage de cette ide, qui aboutit
seulement une apparence de moralit dans lhonneur et la biensance extrieure, constitue
simplement la civilisation. Mais tant que des tats consacreront toutes leurs forces leurs vises
expansionnistes vaines et violentes, tant quils entraveront ainsi constamment le lent effort de
formation interne du mode de pense de leurs citoyens, leur retirant mme tout soutien cet gard, on
ne peut sattendre aucun rsultat de ce genre ; car il faut pour cela un long travail intrieur de
chaque communaut en vue de former ses citoyens. Mais tout bien qui nest pas greff sur une
intention morale bonne nest que pure apparence et faux clinquant. Le genre humain demeurera sans
doute en cet tat jusqu ce quil soit, de la faon que jai indique, dgag laborieusement de la
situation chaotique qui caractrise les relations entre tats.
Source : Emmanuel Kant, LIde dune histoire universelle au point de vue
cosmopolitique, trad. J.-L. Delamarre, J.-R. Ladmiral, M.-B. de Launay, J.M. Vaysse, L. Ferry, H. Wismann, Paris, Gallimard, coll. Folio , 1985,
p. 472-495.

Vers la paix perptuelle, 1795 (extraits)


IIe section contenant les articles dfinitifs en vue de la paix perptuelle entre tats
Ltat de paix parmi les hommes vivant les uns ct des autres nest pas un tat de nature ( status
naturalis) : celui-ci est bien plutt un tat de guerre : mme si les hostilits nclatent pas, elles
constituent pourtant un danger permanent. Ltat de paix doit donc tre institu ; car sabstenir
dhostilits ce nest pas encore sassurer la paix et, sauf si celle-ci est garantie entre voisins (ce qui
ne peut se produire que dans un tat lgal), chacun peut traiter en ennemi celui quil a exhort cette
fin[11].
Ier article dfinitif en vue de la paix perptuelle

La constitution civile de chaque tat doit tre rpublicaine.


La constitution institue premirement daprs les principes de libert des membres dune socit
(comme hommes), deuximement daprs les principes de dpendance de tous envers une unique
lgislation commune (comme sujets) et troisimement daprs la loi de leur galit (comme citoyens)
seule constitution qui provient de lide de contrat originaire sur laquelle doit tre fonde toute
lgislation de droit dun peuple est la constitution rpublicaine[12]. Par consquent, en ce qui
concerne le droit, elle est en elle-mme celle qui est au fondement originaire de toutes les sortes de
constitution civique et il ne reste plus maintenant que la question de savoir si elle est aussi la seule
qui puisse conduire la paix perptuelle.
Mais la constitution rpublicaine, outre la limpidit de son origine puise la pure source du concept
de droit, offre la perspective de la consquence souhaite, savoir la paix perptuelle, dont le
fondement est le suivant. Quand (et ce ne peut tre autrement dans cette constitution) on exige
lassentiment des citoyens pour dcider si une guerre doit avoir lieu ou non, il ny a rien de plus
naturel que, tant donn quil leur faudrait dcider de supporter toutes les horreurs de la guerre
(comme combattre soi-mme, prendre sur son propre bien pour couvrir les frais de la guerre ; rparer
pniblement les dvastations quelle laisse derrire elle ; enfin, comble de malheur, prendre en
charge un endettement qui rend la paix elle-mme amre et qui, parce quil y aura toujours de
nouvelles guerres, ne steindra jamais), ils rflchissent beaucoup avant de commencer un jeu aussi
nfaste ; par contre, dans une constitution o le sujet nest pas un citoyen, qui, par consquent nest
pas rpublicaine, cest la chose la plus aise du monde, parce que le chef nest pas un associ dans
ltat, mais le propritaire de ltat que la guerre ninflige pas la moindre perte ses banquets,
chasses, chteaux de plaisance, ftes de cour, etc., quil peut donc dcider de la guerre pour des
raisons insignifiantes comme une sorte de partie de plaisir et par biensance abandonner avec
indiffrence sa justification au corps diplomatique qui y est toujours prt.
Pour quon ne confonde pas (comme cela arrive communment) la constitution rpublicaine avec la
constitution dmocratique, il faut faire la remarque suivante. On peut diviser les formes dun tat
(civitas) soit selon la diffrence des personnes qui dtiennent le pouvoir suprme de ltat, soit selon
la manire, quelle quelle soit, dont le chef gouverne le peuple ; la premire sappelle proprement la
forme de domination (forma imperii) et il ny en a que trois qui soient possibles : ou bien en effet un
seul, ou bien quelques-uns lis entre eux ou bien tous ceux qui ensemble constituent la socit civile,
dtiennent le pouvoir souverain (autocratie, aristocratie et dmocratie ; pouvoir du prince, pouvoir
de la noblesse et pouvoir du peuple) ; la deuxime est la forme de gouvernement (forma regiminis) et
concerne la manire fonde sur la constitution (lacte de la volont universelle par laquelle la foule
devient un peuple) dont ltat fait usage de sa pleine puissance. Sous ce rapport elle est soit
rpublicaine soit despotique. Le rpublicanisme est le principe politique de la sparation du
pouvoir excutif (le gouvernement) et du pouvoir lgislatif ; le despotisme est le principe selon
lequel ltat met excution de son propre chef les lois quil a lui-mme faites, par suite cest la
volont publique manie par le chef dtat comme si ctait sa volont prive. Des trois formes
dtat, celle de la dmocratie est, au sens propre du mot, ncessairement un despotisme parce
quelle fonde un pouvoir excutif o tous dcident au sujet dun seul, et, si besoin est, galement
contre lui (qui par consquent nest pas daccord), par suite une forme dtat o tous, qui ne sont
pourtant pas tous, dcident ce qui met la volont universelle en contradiction avec elle-mme et

avec la libert.
En effet, toute forme de gouvernement qui nest pas reprsentative est proprement une non-forme,
parce que le lgislateur ne peut tre, en une seule et mme personne, en mme temps lexcuteur de sa
volont (pas plus que luniversel de la majeure dans le syllogisme ne peut en mme temps subsumer
sous elle le particulier dans la mineure) ; mme si les deux autres constitutions de ltat sont toujours
vicieuses dans la mesure o elles laissent le champ libre cette manire de gouverner, il est
cependant au moins possible avec elle dadmettre une manire de gouverner conforme lesprit dun
systme reprsentatif, comme par exemple Frdric II qui au moins disait quil tait simplement le
serviteur suprme de ltat[13], alors que la forme dmocratique rend la chose impossible puisque
tous veulent y tre le matre. On peut dire par consquent que plus le personnel du pouvoir de ltat
(le nombre de dominants) est petit et plus est grande par contre sa reprsentation, plus la constitution
de ltat saccorde avec la possibilit du rpublicanisme et elle peut esprer sy lever finalement
par des rformes progressives. Pour cette raison il est dj plus difficile dans une aristocratie que
dans une monarchie de parvenir cette constitution, la seule qui soit parfaitement de droit, mais cest
impossible dy parvenir dans une dmocratie autrement que par une rvolution violente. Mais, sans
comparaison aucune, la manire de gouverner importe plus au peuple que la forme de ltat (bien que
ce soit de cette dernire que dpende surtout sa plus ou moins grande conformit cette fin). Mais
cest de la manire de gouverner, si elle doit tre conforme au concept de droit, que relve le systme
reprsentatif qui rend seul possible une manire de gouverner rpublicaine ; sans cela (et quelle que
soit la constitution), celle-ci est despotique et violente. Aucune des prtendues anciennes rpubliques
na connu cela et elles durent par suite galement se rsoudre tout simplement en un despotisme qui,
sil est le pouvoir suprme dun seul, est encore le plus supportable de tous.
2e article dfinitif en vue de la paix perptuelle
Le droit des gens doit tre fond sur un fdralisme dtats libres.
On peut juger les peuples en tant qutats comme des particuliers qui, dans leur tat de nature (cest-dire dans lindpendance vis--vis de lois extrieures) se lsent dj par leur seule coexistence et
chacun peut et doit exiger de lautre pour sa scurit quil entre avec lui dans une constitution
semblable la constitution civique qui assure chacun son droit. Cela serait une alliance des
peuples, mais ce ne devrait pas tre pour autant un tat des peuples. Car il y aurait contradiction :
comme chaque tat contient le rapport dun suprieur (qui lgifre) un infrieur (qui obit, en
loccurrence, le peuple), plusieurs peuples en un tat ne formeraient quun seul peuple, ce qui
(puisque ici nous avons examiner le droit rciproque des peuples dans la mesure o ils forment
autant dtats diffrents et ne doivent pas se fondre en un tat) contredit lhypothse[14].
Or, de mme que nous regardons avec un profond mpris lattachement des sauvages leur libert
sans loi qui leur fait prfrer des chamailleries incessantes la soumission une contrainte lgale
institue par eux-mmes, par suite qui les fait prfrer la folle libert la libert rationnelle, et de
mme que nous considrons cet attachement comme de la grossiret, de la brutalit et de la bestialit
indigne de lhumanit, de mme on pourrait penser que des peuples civiliss (chacun formant un tat
unifi) devraient se hter de sortir le plus tt possible dun tat aussi abject. Pourtant, au lieu de cela,
chaque tat place prcisment sa majest (car majest du peuple est une expression inepte) dans

le fait de ntre soumis aucune contrainte extrieure lgale et la gloire de son chef suprme consiste
voir plusieurs milliers dhommes sous ses ordres, sans que lui-mme sexpose au danger, prts se
sacrifier pour une cause qui ne les concerne en rien ; et la diffrence entre les sauvages dEurope et
ceux dAmrique consiste principalement en ceci : alors que maintes tribus amricaines ont t
entirement dvores par leur ennemi, les Europens savent faire un meilleur usage des vaincus que
de les consommer et ils savent grce eux accrotre le nombre de leurs sujets et, par suite galement,
la quantit dinstruments en vue de guerres de plus en plus tendues.
Malgr la malignit de la nature humaine qui se laisse voir ouvertement dans les libres rapports des
peuples (alors quelle est trs voile ltat civique-lgal par la contrainte du gouvernement), il faut
stonner que le mot droit nait pas t tout fait cart pour cause de pdanterie de la politique
guerrire et quaucun tat ne se soit enhardi se dclarer publiquement en faveur de cette dernire ;
car on cite encore, toujours ingnument, Hugo Grotius, Pufendorf, Vattel et dautres encore (rien que
de funestes consolateurs) pour justifier une offensive de guerre, bien que leur code, quil soit rdig
philosophiquement ou diplomatiquement, nait pas eu ou mme ne puisse avoir la moindre force
lgale (parce que les tats comme tels ne sont pas soumis une contrainte commune extrieure) et
sans quon puisse donner un seul exemple quun tat ait jamais t amen, sous leffet darguments
tays sur les tmoignages dhommes dune telle importance, retirer son projet. Cet hommage que
chaque tat rend au concept de droit (au moins en paroles) prouve quon doit pouvoir rencontrer chez
lhomme une disposition morale encore plus haute, bien quelle soit prsentement en sommeil,
devenir matre un jour du mauvais principe en lui (principe dont il ne peut nier lexistence) et
lesprer galement des autres ; le mot droit ne viendrait sinon jamais la bouche des tats qui
veulent se combattre, moins de le tourner en ridicule comme lexpliqua ce prince gaulois : Cest
le privilge que la nature a accord au plus fort de se faire obir du plus faible[15].
La manire dont les tats font valoir leur droit ne peut tre que la guerre et jamais le procs comme
dans une Cour de justice internationale, mais ni la guerre ni son issue favorable, la victoire, ne
dcident du droit ; un trait de paix peut bien, il est vrai, mettre fin la guerre prsente, mais non pas
ltat de guerre qui est la recherche incessante dun nouveau prtexte (et on ne peut pas dclarer
tout uniment ltat de guerre comme ntant pas de droit, parce que, dans cet tat, chacun est juge en
sa propre cause) ; nanmoins lobligation de sortir de cet tat , qui vaut pour tous les hommes dans
ltat sans loi daprs le droit naturel, ne peut valoir galement pour les tats daprs le droit des
gens (parce que, en tant qutats, ils possdent dj une constitution intrieure lgale et par suite ils
sont soustraits la contrainte dautres tats qui voudraient les soumettre, daprs leurs concepts de
droit, une constitution lgale largie) ; comme pourtant la raison, du haut du trne du pouvoir moral
lgislatif suprme, condamne absolument la guerre comme voie de droit, et fait, linverse, de ltat
de paix, le devoir immdiat, et comme cet tat ne peut tre institu ni assur sans un contrat mutuel
des peuples, il faut quil y ait une alliance despce particulire quon peut nommer lalliance de
paix (foedus pacificum) et que lon distinguerait dun contrat de paix (pactum pacis) en ce que ce
dernier chercherait terminer simplement une guerre tandis que la premire chercherait terminer
pour toujours toutes les guerres. Cette alliance ne vise pas acqurir une quelconque puissance
politique, mais seulement conserver et assurer la libert dun tat pour lui-mme et en mme
temps celle des autres tats allis, sans que pour autant ces tats puissent se soumettre (comme des
hommes ltat de nature) des lois publiques et leur contrainte. On peut prsenter la possibilit
de raliser (la ralit objective) cette ide de fdration qui doit progressivement stendre tous

les tats et conduire ainsi la paix perptuelle. Car si, par chance, il arrive quun peuple puissant et
clair parvienne se constituer en rpublique (qui, par nature, doit incliner la paix perptuelle),
alors celle-ci servira de centre pour la confdration dautres tats qui sy rattacheront et elle
assurera ainsi, conformment lide du droit des gens, un tat de libert entre les tats et
insensiblement, grce plusieurs liaisons de cette espce, elle stendra de plus en plus.
Quun peuple dise : Il ne doit y avoir entre nous aucune guerre, car nous voulons ne former quun
tat, cest--dire nous voulons instituer un pouvoir suprme lgislatif, excutif et judiciaire qui
rglera pacifiquement nos conflits , cela se comprend. Mais si cet tat dit : Il ne doit y avoir
aucune guerre entre moi et dautres tats, bien que je ne reconnaisse aucun pouvoir lgislatif suprme
qui massure mon droit et moi le sien , on ne comprend plus du tout sur quoi je peux fonder la
confiance en mon droit, sauf sil y a un quivalent de lalliance sociale civique, savoir le libre
fdralisme que la raison doit lier dune manire ncessaire au concept du droit des gens, si lon veut
dune manire gnrale continuer penser quelque chose sous ce terme.
Le concept de droit des gens comme droit la guerre ne veut proprement rien dire (parce quil
devrait tre alors un droit de dterminer le droit non pas daprs des lois extrieures valables
universellement et restreignant la libert de chaque particulier, mais par la violence, daprs des
maximes unilatrales). Par un tel droit il faudrait en effet comprendre que cest justice si des hommes
ainsi disposs sanantissent les uns les autres et trouvent ainsi la paix perptuelle dans la vaste
tombe qui recouvre toutes les horreurs de la violence ainsi que leurs auteurs. Aux tats, dans leurs
rapports mutuels, la raison ne peut pas donner dautre manire de sortir de cet tat sans loi ne
contenant que la guerre, que celle de saccommoder, comme des particuliers qui renoncent leur
libert sauvage (sans loi), de lois publiques de contrainte et de constituer ainsi un tat des peuples
(saccroissant vrai dire sans cesse) et qui rassemblera finalement tous les peuples de la terre. Mais
comme ces peuples suivant leur ide du droit nen veulent pas et, par suite, rejettent in hypothesi ce
qui est juste in thesi, seul lquivalent ngatif dune alliance permanente, protgeant de la guerre et
stendant toujours plus loin, peut, la place de lide positive dune rpublique mondiale (si on ne
veut pas tout perdre), retenir linclination guerrire qui craint le droit, mais qui prsente le constant
danger dexploser (Furor impius intus fremit horridus ore cruento[16], Virgile).
3e article dfinitif en vue de la paix perptuelle
Le droit cosmopolitique doit se restreindre aux conditions de lhospitalit universelle.
Comme dans les articles prcdents, il sagit ici non de philanthropie, mais de droit ; aussi bien
lhospitalit (hospitalitas) signifie le droit pour ltranger, son arrive sur le territoire dun autre,
de ne pas tre trait par lui en ennemi. On peut le renvoyer, si cela nimplique pas sa perte, mais
aussi longtemps quil se tient paisiblement sa place, on ne peut pas laborder en ennemi. Ltranger
ne peut pas prtendre un droit de rsidence (cela exigerait un trait particulier de bienfaisance qui
ferait de lui, pour un certain temps, un habitant du foyer) mais un droit de visite : ce droit, d tous
les hommes, est celui de se proposer la socit, en vertu du droit de la commune possession de la
surface de la terre, sur laquelle, puisquelle est sphrique, ils ne peuvent se disperser linfini, mais
doivent finalement se supporter les uns ct des autres et dont personne lorigine na plus quun
autre le droit doccuper tel endroit. Des parties inhabites de cette surface, la mer et les dserts de

sable, sparent cette communaut, dune manire telle cependant que le vaisseau ou le chameau (le
vaisseau du dsert) permettent de se rapprocher les uns des autres par-del les contres sans matre
et dutiliser, en vue dun commerce possible le droit de jouir de la surface qui appartient en commun
au genre humain. Linhospitalit des ctes maritimes (par exemple celle des barbares) qui permet de
pirater les vaisseaux dans les mers voisines ou de rduire en esclavage les marins chous, ou bien
celle des dserts de sable (des bdouins arabes) qui considrent comme un droit de piller ceux qui
sapprochent des tribus nomades, sont contraires par consquent au droit naturel ; mais ce droit
dhospitalit, cest--dire lautorisation accorde aux arrivants trangers, sarrte la recherche des
conditions de possibilit dun commerce avec les anciens habitants. De cette manire, des parties du
monde loignes peuvent entrer pacifiquement en relations mutuelles, relations qui peuvent finalement
devenir publiques et lgales et ainsi enfin rapprocher toujours davantage le genre humain dune
constitution cosmopolitique.
Si on compare cela la conduite inhospitalire des tats civiliss et particulirement des tats
commerants de notre partie du monde, linjustice, dont ils font preuve, quand ils visitent des pays et
des peuples trangers (visite qui pour eux signifie la mme chose que la conqute) va jusqu
lhorreur. LAmrique, les pays Ngres, les les aux pices, le Cap, etc., taient leurs yeux, quand
ils les dcouvrirent, des pays qui nappartenaient personne ; ils ne tenaient aucun compte des
habitants. En Inde orientale (en Hindoustan), ils introduisirent, sous le prtexte dun simple projet de
comptoirs commerciaux, des troupes trangres, ce qui provoqua loppression des indignes, le
soulvement des divers tats de ce pays et jusquaux guerres largement tendues, la famine, la
rbellion, la trahison et toute litanie des maux qui oppriment le genre humain quon peut continuer
grener.
La Chine et le Japon (Nippon) qui avaient fait lexprience de tels htes, leur ont, en consquence,
sagement permis, en ce qui concerne la Chine, laccs certes, mais non lentre et, en ce qui concerne
le Japon, il en a permis laccs, mais un seul peuple europen : les Hollandais quils excluent
cependant, comme des prisonniers, de toute communaut avec les indignes. Le pire ce propos (ce
qui, du point de vue du juge moral peut tre considr comme le mieux) est que cette violence ne les
satisfaisait mme pas, que toutes ces socits commerciales sont prs de seffondrer dans un avenir
proche, que les les sucre, ce sige de lesclavage le plus cruel et le plus calcul, ne leur rapportent
pas de vritable bnfice, mais ne servent quindirectement un dessein vrai dire pas trs louable,
celui de former des marins pour les flottes de guerre, et de mener ainsi nouveau des guerres en
Europe ; tout cela sert aux puissances qui font grand cas de la pit et qui, alors quelles sabreuvent
de linjustice, veulent se savoir prises pour des lus en matire dorthodoxie.
La communaut (plus ou moins soude) stant de manire gnrale rpandue parmi les peuples de la
terre, est arrive un point tel que latteinte au droit en un seul lieu de la terre est ressentie en tous.
Aussi bien lide dun droit cosmopolite nest pas un mode de reprsentation fantaisiste et
extravagant du droit, mais cest un complment ncessaire du code non crit, aussi bien du droit
civique que du droit des gens en vue du droit public des hommes en gnral et ainsi de la paix
perptuelle dont on ne peut se flatter de se rapprocher continuellement qu cette seule condition.
Source : Emmanuel Kant, Vers la paix perptuelle. Que
signifie sorienter dans la pense ? Quest-ce que les

Lumires ?, introduction, notes, bibliographie et chronologie


par F. Proust, trad. de J.-F. Poirier, F. Proust, Paris, GF,
1991, p. 83-97.

Critique de la facult de juger 1790 ( 83, extrait)


Cest seulement en elle [la socit civile] que peut se raliser le plus grand dveloppement des
dispositions naturelles. Mais si les hommes taient assez aviss pour la trouver, et assez sages pour
se soumettre sa contrainte, un tout cosmopolite, cest--dire un systme de tous les tats qui
risquent de se porter prjudice entre eux, serait encore ncessaire. En labsence dun tel systme et
vu lobstacle que la passion des honneurs, du pouvoir et des richesses, oppose, principalement chez
ceux qui dtiennent le pouvoir, la possibilit dun tel projet, la guerre (en laquelle en partie les
tats se scindent et se divisent en plus petits et o en partie un tat sunit avec un autre plus petit et
essaie de former un tout plus grand) est invitable ; la guerre, de mme quelle est une tentative
intentionnelle de la sagesse suprme, sinon pour tablir, du moins pour prparer, une lgalit
concilie avec la libert des tats et par l lunit dun systme des tats moralement fond ; et
malgr les effroyables tourments quelle inflige lespce humaine, et ceux peut-tre encore plus
grands quexige sa constante prparation en temps de paix, la guerre est nanmoins un mobile
supplmentaire (puisque lespoir dun tat de paisible repos et de bonheur du peuple sloigne
toujours plus) pour dvelopper au maximum tous les talents qui servent la culture.
Source : Emmanuel Kant, Critique de la facult de juger,
trad. de J.-L. Delamarre, J.-R. Ladmiral, M.-B. de Launay,
J.-M. Vaysse, L. Ferry, H. Wismann, Paris, Gallimard, coll.
Folio , 1985, p. 408.

Doctrine du droit (conclusion), 1797 (extrait)


La raison moralement pratique exprime en nous son veto irrsistible : il ne doit pas y avoir de guerre,
ni celle qui peut intervenir entre toi et moi dans ltat de nature, ni celle qui peut surgir entre nous en
tant qutats, lesquels, bien qu lintrieur ils se trouvent dans un tat lgal, sont pourtant,
lextrieur (dans les relations quils entretiennent les uns avec les autres), dans un tat dpourvu de
lois ; car telle nest pas la manire dont chacun doit rechercher son droit. En ce sens, la question nest
plus de savoir si la paix perptuelle est une ralit ou une chimre, ni si nous ne nous abusons pas
dans notre jugement thorique quand nous admettons la premire hypothse, mais il nous faut, comme
si la chose, qui peut-tre nest pas, avait une ralit, agir en vue de sa fondation et uvrer en vue de
la constitution qui nous semble cette fin la plus approprie (peut-tre le rpublicanisme pour tous
les tats pris ensemble et en particulier), pour apporter la paix perptuelle et mettre un terme la
pratique dsastreuse de la guerre, cette fin suprme laquelle jusquici tous les tats sans exception
ont orient leurs dispositions intrieures. Et mme si ce dernier point, en ce qui concerne
laccomplissement de cet objectif, restait pour toujours un vu pieux, ce ne serait pourtant

certainement pas nous abuser que de faire ntre la maxime dy uvrer inlassablement car cette
maxime est un devoir ; en revanche, admettre que la loi morale, en nous, est trompeuse, ce serait faire
surgir le souhait, qui suscite la rpulsion, dtre plutt priv de toute raison et de se voir rejet, selon
ses propres principes, avec les autres classes danimaux, dans un mme mcanisme de la nature.
On peut dire que cette pacification universelle et perptuelle constitue, non pas simplement une
partie, mais le but final tout entier de la doctrine du droit dans les limites de la simple raison ; car
ltat de paix est seul ltat o le tien et le mien se trouvent garantis par des lois au sein dune masse
dhommes voisins les uns des autres, runis par consquent dans une constitution dont la rgle ne doit
toutefois pas tre tire de lexprience de ceux qui sen sont jusqualors trouvs le mieux possible,
comme si elle pouvait devenir une norme parmi dautres : en fait, elle doit tre drive a priori par
la raison de lidal dune association juridique des hommes sous des lois publiques en gnral, cela
parce que tous les exemples (dans la mesure o ils peuvent seulement lucider, mais jamais rien
prouver) sont trompeurs et, en ce sens, requirent assurment une mtaphysique dont ceux-l mmes
qui sen moquent reconnaissent cependant inconsidrment la ncessit quand ils disent par exemple,
comme ils le font souvent : La meilleure constitution est celle o ce ne sont pas les hommes, mais
les lois qui deviennent le pouvoir. Car que peut-il y avoir, mtaphysiquement, de plus sublime que
prcisment cette Ide qui pourtant, en raison mme de ce quils affirment, la ralit objective la plus
atteste, qui se laisse en outre aisment prsenter dans les cas qui surgissent, et seule, si on ne la
recherche pas et ne la met en uvre de faon rvolutionnaire, par un saut, cest--dire par le
renversement violent dune constitution dfectueuse applique jusqualors (car dans ce cas se
produirait dans lintervalle un moment danantissement de tout tat juridique), mais au contraire par
une rforme progressive mene selon de fermes principes, peut conduire, en une approximation
infinie, au souverain bien politique, la paix perptuelle ?
Source : Emmanuel Kant, Mtaphysique des murs, tome II, traduction, prsentation, bibliographie
et chronologie de A. Renaut, Paris, GF, 1994, p. 182-184.

Bibliographie:
Arendt (H.), Juger. Sur la philosophie politique de Kant, Paris, Seuil, 1982.
Chauvier (S.), Du droit dtre tranger. Essai sur le droit cosmopolitique kantien, Paris,
LHarmattan, 1996.
Collectif, La Philosophie politique de Kant, Paris, PUF, 1962 (contributions de E. Weil, M. Villey,
P. Hassner, N. Bobbio, C. Friedrich, R. Polin).
Doyle (M. W.), Kant, Liberal Legacies and Foreign Affairs : Part I , Philosophy and Public
Affairs, 12 (3), juin 1983, p. 205-235.
Doyle (M. W.), Kant, Liberal Legacies and Foreign Affairs : Part II , Philosophy and Public
Affairs, 12 (4), juin 1983, p. 205-235.

Doyle (M. W.), Philosophy and Public Affairs, 12 (3), octobre 1983, p. 323-353.
Doyle (M. W.), Liberalism and World Politics , American Political Science Review, 80 (4),
dcembre 1986, p. 1151-1169.
Easley (E. S.), The War Over Perpetual peace : An Exploration into the History of a
Foundational International Relations Text, New York (N. Y.), Palgrave Macmillan, 2004.
Edkins (J.), Vaughan-Williams (N.), Critical Theorists and International Relations, Londres-New
York (N. Y.), Routledge, 2009.
Ellis (E.), Kants Politics : Provisional Theory for an Uncertain World, Londres, Yale University
Press, 2005.
Ellis (E.), Provisional Politics : Kantian Arguments in Policy Context, Londres, Yale University
Press, 2008.
Enongoue (F.), La Dialectique de luniversel et du particulier dans la socit internationale : du
contenu spculatif de la citoyennet cosmopolitique, thse de doctorat soutenue en 2004.
Habermas (J.), La Paix perptuelle. Le bicentenaire dune ide kan tienne, Paris, Cerf, 1996.
Hassner (P.), Les concepts de guerre et de paix chez Kant , Revue franaise de science politique,
11 (3), 1961, p. 642-670.
Huntley (W. L.), Kants Third Image : Systematic Sources of the Liberal Peace , International
Studies Quarterly, 40 (1), 1996, p. 45-76.
Hurrell (A.), Kant and the Kantian Paradigme in International Relations , Review of International
Studies, 16 (3), juillet 1990, p. 183-190.
Jaspers (K.), Kant, Paris, Plon, 1967.
Lovell (C.), Kant and the Law of Peace : A Study in the Philosophy of International Law and
International Relations, New York (N. Y.), St. Martins Press, 1998.
Philonenko (A.), Kant et le problme de la paix , Essais sur la philosophie de la guerre, Paris,
Vrin, 1976, p. 26-42.
Py (G.), LIde dEurope au sicle des Lumires, Paris, Vuilbert, 2004.
Renaut (A.), Kant aujourdhui, Paris, Aubier, 1997.
Ripstein (A.), Force and Freedom : Kants Legal and Political Philo sophy, Cambridge (Mass.),
Harvard University Press, 2009.

Ruyssen (T.), Les origines kantiennes de la socit des nations , Revue de mtaphysique et de
morale, 1924 (numro spcial intitul tudes sur Kant ), p. 355-371.
Tosel (A.), Kant rvolutionnaire. Droit et politique, Paris, PUF, coll. Philosophies , 1988.
Vlachos (G.), La Philosophie politique de Kant, Paris, PUF, 1962.
Walker (R.), Kant, la loi morale, Paris, Seuil, 2000.
Wight (M.), Four Seminal Thinkers in International Theory : Machiavelli, Grotius, Kant and
Mazzini, New York (N. Y.), Oxford University Press, 2005.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] Il sagit du premier ouvrage de Kant traduit en franais. Le Moniteur du 3 janvier 1796 ne tarit pas dloges lgard de lauteur. Ainsi, Kant est
introduit en France non pas sur la base de sa production relative la thorie de la connaissance mais grce sa pense politique. S ur cet aspect, cf. A.
Philonenko, Kant et le problme de la paix , dans Essais sur la philosophie de la guerre, Paris, Vrin, 1976, p. 27-28.

[2] Dans ce supplment, Kant prend des distances avec la conception platonicienne tout en signalant quil faut viter que la classe des philosophes ne soit
prive de parole ou disparaisse.

[3] A. Philonenko, Kant et le problme de la paix , Essais, op. cit., p. 29.

[4] S ur les raisons juridique, sociologique, psychologique et morale dun rejet de gouvernement mondial, cf. ibid., p. 37-38.

[5] Pour un recensement de ces interprtations, cf. T. Ruyssen, Les origines kantiennes de la S ocit des nations , Revue de mtaphysique et de morale,
1924, p. 369.

[6] H. Arendt, Juger. Sur la philosophie politique de Kant, Paris, S euil, 1982, p. 86.

[7] Cette dimension est particulirement prsente dans la Doctrine du droit. Cf. A. Tosel, Kant rvolutionnaire. Droit et politique, Paris, PUF, coll.
Philosophies , 1988, p. 94-100.

[8] Cf. P. Hassner, La Violence et la Paix, op. cit., p. 44-45.

[9] A. Philonenko, Kant et le problme de la paix , Essais, op. cit., p. 34.

[10] On dit que Wilson avait sur son chevet un exemplaire de louvrage. Cf. T. Ruyssen, Les origines kantiennes de la S ocit des nations , art. cit, p.
355.

[11] NP : On admet communment que chacun na le droit de traiter lautre en ennemi que dans le cas o il ma dj ls de fait et cela est tout fait
exact, si tous les deux sont dans un tat civique-lgal. Car, par le fait mme quon y est entr, celui-ci doit assurer chacun (au moyen de lautorit qui a
le pouvoir sur les deux) la scurit exige. Mais lhomme (ou le peuple), dans le simple tat de nature, mte cette scurit et me lse par ce seul tat,
ds lors quil est ct de moi ; bien quil ne me lse pas de fait (facto), il me lse par labsence de lois de son tat (statu injusto) qui me menace
constamment et je peux le contraindre soit entrer avec moi dans un tat communautaire et lgal, soit scarter de mon voisinage. Le postulat, par
consquent qui est au fondement de tous les articles suivants, est : tous les hommes qui peuvent agir les uns sur les autres de manire rciproque doivent
appartenir une constitution civique quelconque. Mais toute constitution de droit est, en ce qui concerne les personnes qui en relvent, celle qui est
conforme :

au droit civique des hommes dans un peuple (jus civitatis) ; au droit des gens des tats (jus

gentium) dans leurs rapports mutuels ;


au droit cosmopolitique, dans la mesure o hommes et tats, qui sont dans des rapports
dinfluence extrieure rciproque, doivent tre considrs comme des citoyens dun tat
universel des hommes (jus cosmopoliticum). Cette division nest pas arbitraire, mais elle est
ncessaire par rapport lide de paix perptuelle, car si un seul dentre eux se trouvait dans un
rapport dinfluence physique avec lautre et cependant ltat de nature, ltat de guerre y serait
li et le dessein est justement ici de sen dlivrer.

[12] NP : La libert de droit (par suite extrieure) ne peut pas tre dfinie, comme on a coutume de le faire, par lautorisation de faire tout ce quon veut
pourvu quon ne fasse pas de tort autrui. Car que signifie autorisation ? La possibilit dagir dans la mesure o lon ne fait de tort personne. Ainsi
lexplication serait celle-ci : la libert est la possibilit de laction qui ne fait pas de tort autrui. On ne fait de tort personne (quoi quon fasse
dailleurs) condition de ne faire de tort personne. Par suite, cest une tautologie vide. Il faut au contraire dfinir ma libert extrieure de droit ainsi :
elle est lautorisation de nobir aucune autre loi extrieure que celles auxquelles jai pu donner mon assentiment. De mme lgalit extrieure de
droit dans un tat est le rapport des citoyens selon lequel personne ne peut obliger lautre, de droit, sans que, en mme temps, il ne se soumette la loi
qui peut lobliger rciproquement et de la meilleure manire. (Le principe de la dpendance de droit qui se trouve dj dans le concept dune constitution
dtat en gnral na pas besoin dexplications.) La validit de ces droits inns, ncessairement inhrents lhumanit et inalinables, est confirme et
accrue par le principe des rapports de droit de lhomme avec des tres suprieurs ( supposer quil puisse penser de tels tres) et en tant quil se
reprsente, daprs ces mmes principes, galement comme citoyen dun monde suprasensible. Car en ce qui concerne ma libert, je nai, mme eu
gard aux lois divines connues de moi par la seule raison, dobligation que dans la mesure o jai pu y donner moi-mme mon assentiment (car cest par
le biais de la loi de la libert de ma propre raison que je me reprsente dabord un concept de volont divine). En ce qui concerne le principe dgalit eu
gard ltre le plus sublime en dehors de Dieu que je pourrais me reprsenter dune quelconque faon (un grand Eon) il ny a aucune raison que,
faisant mon devoir ce poste, comme cet Eon le fait au sien, moi seul revienne le devoir dobir, mais lui le droit de commander. La raison du fait
que le principe dgalit ne convient pas (tout comme celui de la libert) au rapport avec Dieu, est celle-ci : cet tre est le seul pour qui le concept de devoir
cesse de valoir. []

[13] NP : On a frquemment blm les hautes dnominations souvent donnes au souverain (celles de oint du S eigneur, de vicaire et de reprsentant de
la volont divine sur terre) en leur reprochant dtre des flatteries grossires qui tournent la tte ; mais sans raison me semble-t-il. Bien loin de devoir
rendre orgueilleux le matre du pays, elles doivent au contraire lhumilier en son me sil comprend (ce quon doit bien supposer) et sil considre quil a
accept une charge qui est trop grande pour un homme, savoir administrer ce que Dieu a de plus sacr sur terre, le droit des hommes et quil doit,
chaque instant, craindre de porter atteinte, en quelque faon, cette prunelle des yeux de Dieu.

[14] NA : Dans la Doctrine du droit, Kant expose galement la nature de cette alliance en signalant quil sagit dun congrs sans cration de nouvelle
constitution entre les parties. Ainsi, par congrs, nest toutefois entendue quune runion arbitraire des diffrents tats susceptible dtre dissoute
tout moment, et non pas une union (comme celle des tats amricains) qui est fonde sur une constitution politique et, par consquent, est indissoluble ;
cest uniquement par un congrs de ce genre que peut tre ralise lide de mettre en place un droit public des peuples permettant de trancher leurs
diffrends de manire civile, pour ainsi dire par un procs, non pas de manire barbare ( la faon des sauvages), cest--dire par la guerre , Kant,
Mtaphysique des murs, tome II, traduction, prsentation, bibliographie et chronologie par A. Renaut, Paris, GF, 1994, p. 177-178.

[15] NE : Kant pense sans doute ici Brennus, chef gaulois, auteur de la clbre formule : Vae victis, que Kant cite plus bas.

[16] NP : Dedans la fureur impie, frmira hrisse, la bouche sanglante , Virgile, nide, I, vers 294-296.

Jeremy Bentham (1748-1832)


<< Table des matires
Aprs avoir suivi une formation juridique, Jeremy Bentham dcide de mettre fin sa carrire
davocat. La contradiction entre la ralit des faits et la production juridique des normes lui devient
trop insupportable. La dcouverte des crits du philosophe Helvtius[1] permet alors Bentham de
trouver sa vocation : il sera le thoricien de la lgislation. Il se veut avant tout un philosophe de la
rforme sociale et ses premiers crits refltent bien ce caractre puisquils correspondent des
projets de rnovation en matire dorganisations judiciaire ou pnitentiaire. Dans cette vaste
entreprise, il ne dlaisse pas les questions internationales. Cest dailleurs lui que lon doit
lintroduction du concept de Droit international en tant que synonyme de droit des gens. Bentham
apprhende les relations internationales partir de son regard thorique utilitariste, cest--dire la
problmatique de lintrt. En effet, pour Bentham, la morale nest pas absente, elle est purement et
simplement assimile lutilit . Son Plan pour une paix universelle et perptuelle, formul dans
ses Principes de droit international[2], rsulte de cette conception. Rdig paralllement son
Introduction aux principes de la morale et de la lgislation, quil publie en 1789, le Plan nonce
des mesures concrtes et prcises : liquidation des possessions coloniales, dsarmement, refus des
traits dalliance ou de commerce crant des situations discriminantes, etc. Toutes ces mesures
sadressent en premier lieu aux deux principales puissances europennes que sont la GrandeBretagne et la France. Il lgitime ce plan en soulignant les intrts bien compris de ces deux
puissances quant la ralisation dun tel programme. De ce point de vue, Bentham formule pour la
premire fois un argument qui inspirera toute lcole librale au xixe sicle : Le dveloppement
dun pays tant troitement dtermin par le montant de son capital, il importe de ne pas disperser des
ressources aussi limites que prcieuses, dans des entreprises lointaines ou dans des dpenses
militaires improductives. Lantimilitarisme et lanticolonialisme de droit ne feront, tout au long du
xixe sicle, quexploiter cette thse[3].
Pour Bentham comme pour les libraux qui se rclameront de lui, la scne internationale ne prsente
pas de spcificits par rapport au fonctionnement interne des socits. Les tats sont eux aussi mus
par lutilit. Ils ne peuvent se soustraire cette logique et, par l, ils se voient contraints
lharmonie. Selon Bentham, il ne peut y avoir de conflit entre lintrt de lindividu et celui du
groupe, car si lun et lautre fondent leur conduite sur lutilit, leurs intrts seront identiques. Cela
vaut pour tous les domaines, de lconomie aux relations internationales. Quelques dcennies plus
tard, une autre grande figure du libralisme sinscrira dans le prolongement de Jeremy Bentham : John
Stuart Mill. Tout en soulignant le caractre critiquable, voire dangereux, dune intervention arme au
sein dun tat, ce dernier se fera lun des plus ardents dfenseurs dun concert europen fond sur la
reconnaissance des souverainets et des intrts bien compris entre tats[4].

Plan pour une paix universelle et perptuelle, 1789 (extrait)


Lobjet du prsent essai est de soumettre au monde un plan pour une paix universelle et perptuelle.
Le globe est le champ daction auquel lauteur aspire ; la plume linstrument, et le seul instrument

quil emploie ; le cabinet du genre humain, le thtre de son intrigue.


Les plus heureux parmi les hommes souffrent de la guerre ; et les plus sages, non, les moins sages
eux-mmes, sont assez sages pour attribuer cette cause lessentiel de leurs souffrances.
Le plan suivant est fond sur deux propositions fondamentales :
la rduction et la fixation des forces armes des diffrentes nations qui forment le systme
europen ;
lmancipation des dpendances lointaines de chaque tat.
Chacune de ces propositions a ses mrites propres, mais aucune delles, on le verra, ne permettrait
datteindre lobjectif si elle tait spare de lautre.
En ce qui concerne lutilit dune telle paix universelle et durable, supposer quil existe un plan
capable de la raliser et susceptible dtre adopt, il ne peut y avoir quun accord unanime.
Lobjection, et la seule objection, est limpossibilit apparente de lapplication de ce projet non
seulement parce quil est sans espoir mais encore parce que toute proposition dune telle nature sur
ce sujet est considre comme chimrique et ridicule. Cest cette objection que jessaierai tout
dabord dcarter, car llimination du prjug doit forcment assurer une audience ce plan.
Qui pourrait mieux convenir pour prparer les esprits des hommes accueillir une telle proposition
que cette proposition elle-mme ?
Quon nobjecte pas que le temps nest pas mr pour une telle proposition. Plus le besoin dune
transformation se fait sentir, plus tt nous devrions commencer faire ce qui peut tre fait pour la
favoriser ; plus nous devrions agir pour assurer cette transformation. Une proposition de cette sorte
est une de ces choses qui ne peut jamais venir trop tt ou trop tard.
Celui qui porte le nom de Chrtien peut-il refuser lassistance de ses prires ? Quelle chaire peut
sabstenir de me seconder par son loquence ? Catholiques et Protestants, gens de lglise
dAngleterre et Dissidents, peuvent tous sentendre l-dessus, dfaut dautre chose. Je fais appel
eux pour quils maccordent leur approbation et leur soutien.
Les pages qui suivent sont ddies au bien-tre gnral de toutes les nations civilises, mais plus
particulirement la Grande-Bretagne et la France.
Je me propose de recommander trois grands objectifs la simplicit dans le gouvernement, la
frugalit dans la nation et la paix.
La rflexion ma persuad de la vrit des propositions suivantes :
1. Quil nest pas de lintrt de la Grande-Bretagne de conserver, en aucune faon, des
dpendances trangres.
2. Quil nest pas dans lintrt de la Grande-Bretagne de conclure, en aucune faon, des traits
dalliance, offensive ou dfensive, avec nimporte quelle puissance.
3. Quil nest pas dans lintrt de la Grande-Bretagne de conclure aucun trait avec aucune

puissance en vue dobtenir un avantage quelconque en matire commerciale, dont serait exclue
quelque autre puissance.
4. Quil nest pas dans lintrt de la Grande-Bretagne dentretenir une flotte de guerre suprieure
celle qui serait ncessaire pour protger son commerce contre les pirates.
5. Quil nest pas dans lintrt de la Grande-Bretagne de maintenir en vigueur des rglements dont
lobjectif lointain est daugmenter ou dentretenir sa flotte de guerre telle que lActe de
navigation, laide apporte au commerce du Groenland et dautres commerces qui servent
dentranement aux marins.
6, 7, 8, 9, 10 :
Que toutes ces diverses propositions sont galement vraies pour la France.
En ce qui concerne la Grande-Bretagne, je fonde la dmonstration de ces diffrentes propositions,
principalement sur deux principes trs simples :
1. Que laugmentation de la progression des richesses, dans chaque pays, pour une priode
dtermine, est ncessairement limite par le montant du capital que le pays dtient au cours de
cette priode.
2. Que la Grande-Bretagne, avec ou sans lIrlande, et sans aucune autre dpendance, ne peut avoir
aucun motif raisonnable de redouter les offenses daucune autre nation de la terre.
En ce qui concerne la France, je substitue la dernire des propositions ci-dessus la proposition
suivante :
1. Que la France, considre isolment, na actuellement rien craindre daucune autre nation, si ce
nest de la Grande-Bretagne ; et que, si elle abandonne ses dpendances extrieures, elle naurait rien
craindre non plus de la Grande-Bretagne.
[]
XI. Qu supposer que la Grande-Bretagne et la France soient entirement daccord, les principales
difficults pour ltablissement dun plan de pacification gnrale et permanente pour toute lEurope
disparatraient.
XII. Quen vue de maintien dune telle pacification, des traits gnraux et permanents pourraient tre
conclus pour limiter le nombre des troupes permanentes.
XIII. Que le maintien dune telle pacification pourrait tre considrablement facilit par
ltablissement dune Cour de justice universelle en vue de trancher les diffrends qui opposent
plusieurs nations, bien quune telle juridiction ne puisse disposer de pouvoirs de coercition.
XIV. Quil soit mis fin au secret des ngociations entreprises par le ministre des Affaires trangres
britannique, ce procd tant la fois inutile et contraire aux intrts de la libert aussi bien qu
ceux de la paix.

Source : Jeremy Bentham, Plan pour une paix universelle et perptuelle , dans M. Merle,
Pacifisme et Institutionnalisme, Paris, Armand Colin, 1966, p. 125-129.

Bibliographie:
Champs (E.), Clero (J.-P.), Bentham et la France : fortune et infortunes de lutilitarisme, Oxford,
Voltaire Foundation, 2009.
El Shakankiri (M.), La Philosophie juridique de Jeremy Bentham, Paris, LGDJ, 1970.
Laval (C.), Clero (J.-P.), Jeremy Bentham, la logique de pouvoir, Paris, Hermann, 2007.
Laval (C.), Jeremy Bentham, les artifices du capitalisme, Paris, PUF, 2003.
Schultz (B.), Varouxakis (G.), Utilitarism and Empire, New York (N. Y.), Lexington Books, 2005.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] Helvtius souligne que le Newton du monde moral nexiste pas encore. Il incite se mettre la tche, cest--dire traiter la morale comme toutes les
autres sciences et faire une morale comme une physique exprimentale. Il dfinit galement la force motrice qui anime lunivers moral : lintrt. S ur
la base de cette lecture, Bentham tente de devenir le lgislateur de la moralit.

[2] Louvrage est rdig en 1789 mais nest publi quen 1831.

[3] M. Merle, Pacifisme et Institutionnalisme, Paris, Armand Colin, 1966, p. 125.

[4] John S tuart Mill na pas pu prendre place dans ce volume. Nous renvoyons le lecteur diffrents travaux novateurs quant cet auteur libral : K. E.
Miller, John S tuart Mills Theory of International Relations , Journal of the History of Ideas, 22 (4), 1961, p. 493-514 ; E. P. S ullivan, J. S . Mills
Defence of the British Empire , Journal of the History of Ideas, 44 (4), 1983, p. 599-617 ; S . Grader, John S tuart Mills Theory of Nationality : a Liberal
Dilemma in the Field of International Relations , Millennium : Journal of International Studies, 14 (2), 1985, p. 207-216 ; G. Varouxakis, John S tuart
Mill on Intervention and Non-Intervention , Millennium : Journal of International Studies, 26 (1), 1997, p. 57-76.

Friedrich Gentz (1764-1832)


<< Table des matires
La pense de Friedrich Gentz en matire de relations internationales est indissociable de deux figures
allemandes : celles de Kant et de Metternich. Cest en 1783, alors tudiant en droit luniversit de
Knigsberg, que Friedrich Gentz rencontre le premier. Devenu son disciple, il sera amen corriger
les preuves de la fameuse Critique de la facult de juger. Gentz adopte le rationalisme kantien mais
scarte progressivement du reste de luvre, notamment en raison des jugements mis par le
philosophe sur la Rvolution franaise. Gentz ne partage pas lide selon laquelle le phnomne en
soi peut sabstraire des dtails sanglants. La dcouverte de Burke produit alors sur lui une vritable
rvlation. Il dcide de traduire les Rflexions sur la Rvolution franaise, ce qui lui permet de
gagner la faveur du roi de Prusse en 1797 : il devient son conseiller de guerre. Cette nouvelle
fonction le propulse au cur des enjeux politiques internationaux. Dlaissant de manire progressive
ses thses belliqueuses et sa lutte contre lEmpire napolonien, il saligne sur la politique
daccommodement voulue par Metternich. Celui-ci fait alors de Gentz son plus proche collaborateur.
Gentz sera ainsi acteur et tmoin des principaux vnements politiques europens entre la chute de
Napolon et la rvolution de 1830. Il est considr comme lhomme le plus important du congrs de
Vienne en 1815 . Secrtaire du conseil de direction du congrs, il rdige puis corrige les preuves
des textes de Metternich tout en favorisant dans lombre les contacts et les discussions informelles.
Sensible au dsquilibre occasionn par la dfaite franaise, il souligne les maladresses des grandes
puissances, refuse le bannissement de la France, favorise lintgration de Talleyrand. Selon lui, le
congrs doit tablir une nouvelle organisation diplomatique fonde sur le rejet des intrts privs et
la reconnaissance des tats.
Ancien disciple de Kant et bras droit de Metternich, Gentz labore une philosophie qui se caractrise
la fois par un important rationalisme et un ralisme aigu. Il reconnat les ides de progrs et de
cosmopolitisme mais souligne leurs limites intrinsques en raison de lessence humaine
imparfaite[1]. Dans cette perspective, Gentz place au centre de sa rflexion le principe dquilibre si
cher lAutriche. Le seul moyen dviter les excs entre tats susceptibles de dgnrer en guerre
consiste agir selon ce principe. Gentz dplore que ce principe soit mpris. Il sagit dune grave
erreur qui traduit un aveuglement quant la conception mme de la politique car au sens troit du
terme, la politique est, en ralit, la science et, lorsquelle devient pratique, lart de soutenir le
systme de lquilibre et de le perfectionner[2] . La rflexion de Gentz consacre la paix sinscrit
totalement dans cet idal dquilibre politique. De la paix perptuelle parat dans lHistorishes
Journal en dcembre 1800. Avec l Aufklrung, lidal de paix constitue un leitmotiv sous la plume
des rationalistes. Toute loriginalit de Gentz dans son ouvrage consiste, finalement, prendre le
contre-pied de cette thmatique et dmontrer le caractre sinon utopique du moins insuffisamment
raliste de ces aspirations une paix durable. Dans une premire partie, Gentz critique les diffrentes
thories tendant tablir une paix entre les tats, notamment celle de Kant. Puis il sinterroge sur la
guerre en soi dans une perspective gnrale et philosophique avant de dgager les effets de la
Rvolution franaise sur la pacification internationale. Il souligne les excs et les mouvements
hgmoniques sous-jacents cet vnement sans pareil[3]. Pour Gentz, lhomme ne peut pas
radiquer la guerre car, comme tre naturel, il est en proie aux passions ainsi qu certaines
rgressions auxquelles il na pas la possibilit de se soustraire. Qui plus est, la moralit des

gouvernements nest pas encore effective. La seule issue possible consiste viter le pire. Ainsi, la
guerre nest pas un mal absolu. Elle sapparente un mal raisonnable inscrit en ltat de nature et
que lon ne peut pas effacer totalement[4] .

De la paix perptuelle, 1800 (extraits)


Afin dempcher, une fois pour toutes, que les nations qui occupent une portion dtermine de la terre
ne se fassent la guerre entre elles, il existe trois moyens dans lesquels sont comprises, et doivent
ncessairement ltre, toutes les propositions avances en vue de promouvoir la paix perptuelle.
Le premier est lunification totale de ces nations dans un seul et mme tat, unification par laquelle
disparaissent tous les heurts que provoque la sparation de leurs gouvernements[5].
Le second est la sparation totale de ces mmes nations ou une Constitution des tats telle que tout
intrt de lun cesserait de porter atteinte aux droits de lautre[6].
La troisime est, en fin de compte, une organisation de lensemble social form par ces nations, en
vertu de laquelle leurs conflits devraient tre rsolus par la voie pacifique et ne pourraient jamais
ltre autrement. Toutefois, cette organisation, son tour, peut tre pense de deux manires. Ou bien
elle consiste en une convention libre des tats aux termes de laquelle ceux-ci sengagent
mutuellement confier toutes les questions de droit ou les contentieux qui slvent entre eux un
juge nomm cet effet ou devant tre nomm dans chaque cas particulier, et, par consquent,
renoncer dfinitivement tout recours la violence[7] ; ou bien elle consiste en une Constitution
formelle du droit des gens par laquelle serait rige une Cour suprme laquelle tous les tats se
soumettraient, tant entendu que cette Cour serait dote de la comptence ncessaire lexcution des
sentences quelle noncerait[8].
[]
Le quatrime et dernier chemin sur lequel nous conduit une rflexion relative la possibilit dune
paix perptuelle, est celui dune Constitution formelle du droit des gens en quoi les pouvoirs
lgislatif, judiciaire et excutif se runiraient en un organe suprme de la volont collective.
Cest seulement en une telle Constitution que sont runies toutes les conditions de cette grande
mission. Cest seulement en une telle Constitution que chaque tat entre avec tout autre dans un
rapport parfaitement ordonn rapport tel quil soumet la lgislation civile lensemble des
membres dun grand tat unifi. Une Cour suprme qui tranche tous les procs ayant trait au droit des
gens selon des lois immuables et qui, revtue des pleins pouvoirs, fait excuter ses sentences, comme
le juge du Civil la sienne, offre seule la garantie universelle sans laquelle aucune socit, et partant,
galement aucune socit dtats, ne parvient une existence juridique au sens plein du terme.
Malheureusement, cette Constitution la seule qui soit satisfaisante est une chimre ; elle sera et
restera une chimre, car :

1. Pour raliser lidal de paix perptuelle, elle devrait pouvoir embrasser tout le globe
terrestre. Un systme fdratif parfaitement dvelopp qui ne comprendrait quune partie
des contres de la terre ne reprsenterait en aucune manire une garantie totale pour la
paix. Ltat de nature entre les peuples ne cesse dexister que lorsque ceux-ci sont capables
de sassocier tous en un seul tat ; chose qui, tout bonnement, est impossible.
2. Mme pour un nombre considrable de peuples, et surtout de grands peuples, un systme
fdratif parfait ne se laisse instaurer en aucun cas. Une socit de petits tats unis par un
intrt commun peut, assurment, sous une telle Constitution, vivre et prosprer[9]. Mais si
le systme fdratif devait sappliquer aux grands tats, si lEurope (en suivant non pas par
exemple le plan insuffisant de Saint-Pierre, mais au sens que nous avons ici adopt et qui
est seul dfendable) devait se mtamorphoser en une vraie Rpublique fdrative, alors, le
Snat suprme de cette Rpublique colossale devrait tre investi dun pouvoir tel quil ne
pourrait tre confront au pouvoir de chaque tat particulier chose qui, derechef, est tout
bonnement impossible.
3. Si, enfin, dans un tat fdratif aussi colossal mme tel que, seule encore, lEurope le
construirait lon pouvait imaginer un pouvoir suffisamment grand pour substituer sa
sentence judiciaire aux satisfactions particulires des divers tats, mme alors (et cette
considration concerne aussi la valeur simplement idale du projet) il ny aurait aucune
paix perptuelle entre les peuples. Car il est impossible de supposer que chaque tat
particulier se soumette volontairement aux sentences de la Cour suprme. De mme que,
lintrieur des tats, on use trs souvent de la force pour excuter le droit, de mme, dans
les procs entre les tats membres, simposerait, encore plus frquemment que dans les
rapports privs, la ncessit daccorder la sentence judiciaire la garantie de son
excution grce des mesures coercitives. Or, les mesures coercitives contre un tat ne
sont rien dautre que la guerre ; par consquent, la guerre serait, mme dans cette
Constitution, invitable.
Ainsi est-il pleinement tabli quil ny a absolument pas de plan pour la paix perptuelle qui tienne
debout, ne serait-ce quen ide et sans penser encore aux difficults dexcution. Ce rsultat
accablant semble inculper non pas simplement lhumanit mais, dans une certaine mesure, tout
gouvernement de lunivers.
[]
Dans la nature physique, le principe de conservation est li indissociablement un principe de
destruction. Toute forme nouvelle nat de la dcomposition dune forme ancienne ; la matire de
chaque organisation nat des lments des organisations dtruites, et la vie nat de la mort. La nature
est un champ de bataille permanent sur lequel une force lutte contre une autre, une tendance contre une
autre, une existence contre une autre. Tout le processus de leur inpuisable dveloppement trouve son
fondement dans la possibilit dune incessante dissolution.
[]
Lhomme nest jamais un pur tre raisonnable ; il ne le sera et ne pourra jamais ltre en aucune

poque de son existence terrestre. Un lien mystrieux lattache constamment la nature, au-dessus de
laquelle son esprit llve sans cesse. Linstinct belliqueux, le principe apparemment hostile qui met
en branle tous les tres de la nature, vit, agit et respire aussi en lui. Ce qui fut instinct chez les
animaux, devient en lui, inclination et passion. Toute son existence rationnelle et le destin de toutes
les gnrations ne sont rien dautre quune aspiration permanente subordonner ce principe aux ides
dordre et de lgalit, dont il devrait, sur terre, tre seul la source et le modle. Mais cette aspiration
ne peut jamais tre couronne dun total succs. Mme si le genre humain tout entier pouvait riger
parmi ses membres la Constitution juridique la plus parfaite, le motif dhostilit, qui se trouve ltat
latent dans linstinct incoercible des sens, perturberait lordre chaque instant et maintiendrait une
dissonance permanente entre la loi de la raison qui exige toujours la paix, et la loi de la nature brute
qui veut toujours la guerre.
[]
la question de savoir quand viendra le moment o prendront fin les guerres entre les peuples, il
nexiste quune seule rponse. Lorsque le droit et la moralit rgneront lintrieur de chaque tat,
alors, le droit des gens, qui nest aujourdhui quun ouvrage dcousu, sera un tout complet. La paix
perptuelle est certes une chimre, mais dans la mesure seulement o une Constitution juridique
parfaite entre les peuples reste, elle aussi, une chimre. Avec srieux, avec courage et avec un
inlassable dynamisme, nous devons tendre vers la premire et vers la seconde ; mais puisque nous
restons toujours des tres humains, toutes les deux nous demeureront inaccessibles.
Reconnaissons entre-temps quil est une rgle ternelle et une condition bnfique daprs lesquelles
notre existence sociale fragile peut sarracher aux malheurs contre lesquels nous luttons et tendre peu
peu vers le bien commun. Cest pourquoi, tant que nous ne pouvons pas radiquer la guerre du genre
humain, il nous est nanmoins permis de parler des avantages de la guerre[10]. Envahi par lhorreur
la plus lgitime, cern et accabl par la dtresse, la mort et la dvastation, un esprit philanthrope ne
se rsout une telle rflexion qu contrecur. Mais si rien ne protge contre le dsespoir dans
lequel nous enfonce le spectacle permanent des misres que lhumanit sinflige elle-mme, rien,
non plus, ne suscite autant le courage. Celui-ci ne doit pas nous abandonner car, en dfinitive, nous
toucherons au port aprs avoir travers la mer houleuse des tribulations et des passions de lhomme.
La pense est donc rconfortante selon laquelle les maux, mme les plus terrifiants, dont notre espce
ptit par sa faute ne sont pas tellement inutiles pour son ducation et son progrs vers le bien[11].
[] Si lespce humaine avait vcu dans un tat de paix profonde et durable, et si, pour chacun de
ses pas, elle navait pas eu surmonter dnormes rsistances, alors lexistence hautement
perfectionne vers laquelle elle cherchait se hisser serait demeure bien en de de ce que
produisent aujourdhui notre force et notre mrite. Quelques-unes des plus belles vertus humaines
telles que lesprit de dcision, la persvrance, le calme devant le danger, la force de caractre dans
le malheur qui ont une si grande valeur pour la paix dans le monde et mme pour le bonheur des
individus nauraient pu ni se former ni spanouir dans la foule des guerres. Lamour de la patrie
lui-mme llment stimulant le plus lev et le plus pur du bien-tre social a t nourri, amplifi
et renforc par la guerre. Et la meilleure part de ce qui donne aux nations leur indpendance et leur
dignit en temps de paix, elles lont acquise au cours des guerres.
La question nest pas de savoir si les inconvnients de la guerre lont emport sur ses avantages. Tout

ce calcul est inutile si la raison commande quaucune guerre ne doit avoir lieu entre les hommes. La
question est seulement de savoir si, en raison de lvidente imperfection de notre condition, lide
dun sage gouvernement de lunivers se laisse concilier avec la fatalit de la guerre. Et, pour
lhomme dispos la rflexion et, tout spcialement, la moralit, le fait que la rponse cette
question doive tre affirmative reprsente une consolation non ngligeable.
La conception de lquilibre politique[12]
Au sens troit du terme, la politique est, en ralit, la science et, lorsquelle devient pratique, lart de
soutenir ce systme de lquilibre et de le perfectionner. Le fait quon substitue trop souvent cet art
des techniques charges dastucieuses finesses, de ruses indignes et dintrigues souvent abjectes, ne
constitue pas un grief contre la politique, pas plus que lon ne porte atteinte la religion lorsquon la
confond avec les arguties dune thologie radoteuse, ou la philosophie lorsquon la confond avec la
sophistique creuse dune scolastique pdante. La vraie politique doit sadonner cette grande tche
qui consiste diriger et organiser constamment le rapport rciproque des tats de telle manire
quil sapproche le plus possible de ltat dune Constitution juridique cosmopolitique. Aussi
longtemps que subsiste un moyen dentente pacifique, la politique doit carter les causes de guerre ;
et, si la guerre devenait invitable, la politique doit tirer de la guerre mme un meilleur ordre des
choses voire, dans la mesure o il est possible de latteindre, un tat de paix plus stable et plus sr.
En cette tche sexpriment tous ceux qui auront cur de sy atteler. Une connaissance tendue et
profonde de la Constitution, des forces et des droits des tats aussi bien que des rapports quils
entretiennent entre eux ; une tude approfondie de lme humaine dans ses tendances les plus intimes ;
la perception rapide et aigu qui, dans lenchanement souvent apparemment inextricable des plans et
des desseins animant les dmarches officielles et les machinations secrtes des tats, saisit les motifs
de leurs jugements et de leurs dcisions ; le don de traiter la fois avec une grande fermet et une
grande habilit les affaires les plus compliques en lesquelles un seul faux pas risque dentraner la
ruine de toute une nation telles sont, selon la signification la plus stricte des mots, les qualits dun
homme dtat. Celui qui ddaigne un tel art, et le considre comme le mcanisme dun jeu inutile,
nen a certainement ni jamais connu les lments, ni saisi lobjectif.
Sil existait une science qui enseigne par quels moyens on accde la paix perptuelle, cette science
serait la plus leve parmi toutes les sciences humaines. Mais puisquune telle science nexiste pas,
il faut considrer avec rvrence et respect celle-l seule dont laccomplissement est susceptible de
fonder la paix la plus durable possible.
Source : Freidrich Gentz, De la paix perptuelle, traduction, prsentation et
annotations de M. B. Aoun, Thesaurus de philosophie du droit, Paris,
CNRS, 1992, p. 47-48, 69-70, 73, 75, 81-83.

Bibliographie:
Aoun (M. B.), Introduction , dans F. Gentz, De la paix perptuelle, traduction, prsentation et
annotations de M. B. Aoun, Thesaurus de philosophie du droit, Paris, CNRS, 1992, p. 3-42. (Voir

galement les rfrences bibliographiques recenses par lauteur, p. 95-101.)


Lamm (H.), Friedrich Gentz et la paix (De la paix perptuelle, 1800) , Revue dhistoire
diplomatique, 85, 1971, p. 127-141.
Lamm (H.), Identits et spcificits allemandes , Revue franaise dhistoire des ides politiques,
14, Paris, Picard diteur, 2001.
Little (R.), Friedrich Gentz, Rationalism and the Balance of Power , dans I. B. Neumann, I. Clark,
Classical Theories in Inter national Relations, New York (N. Y.), St. Martins Press, 1999, p. 210232.
Viereck (P.), Conservatism Thinkers : From John Adams to Winston Churchill, Londres-New
Brunswick (N. J.), Transaction Publishers, 2006.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] Pour une prsentation de cette philosophie, cf. M. B. Aoun, Introduction , dans F. Gentz, De la paix perptuelle, traduction, prsentation et
annotations de M. B. Aoun, Thesaurus de philosophie du droit, Paris, CNRS , 1992, p. 12 et suiv.

[2] Ibid., p. 69.

[3] Pour Gentz, la Rvolution franaise a renforc et multipli de diverses manires le motif, les moyens auxiliaires et mme les prmices de la
guerre , cf. ibid., p. 86-87.

[4] F. Gentz, De la paix perptuelle, op. cit., p. 41.

[5] NA : Cette premire option correspondant ltat mondial est impossible selon Gentz dans le sens o la domination de nouveaux peuples est toujours
lordre du jour : Puisque lespce humaine, si inquite ft-elle, ne redoute, ds que ses convoitises ou ses passions lemportent, ni les distances, ni les
obstacles, ni les contrarits, ni les prils de la mer, ni les rgions inconnues du ciel, il est indiscutable que la guerre pour la domination serait la
premire et la dernire occupation des hommes, mme si seulement deux ou trois tats universels dominaient la plante. (Ibid., p. 49.) Gentz prend
lexemple galement de Rome : Tant quil y eut encore des peuples soumettre, il ny eut pas pour Rome de paix sur terre ; ds le moment o le grand
difice de sa puissance sembla avoir atteint son achvement, Rome se dirigea vers son dclin. (Ibid., p. 51.)

[6] NA : Cette seconde conception renvoie aux propos de Fichte sur ltat commercial ferm. Gentz la critique en raison de son caractre utopique
(impraticabilit de lisolement) mais galement du fait de son mpris lencontre des interdpendances, des liens de rciprocit inhrents lhumanit.
Cf. ibid., p. 58-63.

[7] NP : Cette troisime thse correspond aux prceptes kantiens. Gentz utilise alors son ralisme afin de contrecarrer la perspective kantienne qui ne
lui semble pas tenir assez compte de la violence sous-jacente la nature humaine. Cf. ibid., p. 63-70.

[8] NP : Cette quatrime option semble Gentz la plus idale mais il souligne les difficults quant sa mise en place. Cf. la suite du texte.

[9] NP : Les exemples russis dune organisation de ce type furent ceux-l seulement o mme la totalit des tats fdrs constituait un tat moyen ou
petit. deux reprises, la tentative eut lieu sur une plus grande scne, en Allemagne et dans lAmrique du Nord. Le sort de lune de ces deux tentatives
est connu ; il appartient lavenir de prononcer son jugement sur lautre. moins de circonstances tout fait extraordinaires, lunit de ltat nordamricain aura du mal rsister, ne serait-ce que cinquante ans.

[10] NP : Plus avant dans le texte, Gentz avait dj soulign le caractre relatif du mal caus par la guerre : Avouons que ce nest pas un bienfait
ngligeable que, par linstauration des tats, la guerre [] soit extirpe du sein de la socit humaine et quelle soit transporte aux frontires qui,

dsormais, sparent lgalement les territoires des diffrents tats. On doit ainsi considrer les guerres entre les tats comme des exutoires : grce
elles, les penchants haineux des hommes, au lieu, lorsquils se manifestent, de donner lieu des rapports de force dvastateurs qui signifient la ngation
mme des relations juridiques, se concentrent en des lieux prcis et leur nergie est comme canalise par les voies de la guerre. En dpit de toutes les
horreurs quelle enfante, la guerre apparat ainsi comme le garant de lunique Constitution juridique possible entre les hommes. Aussi paradoxale
quelle puisse paratre, une vrit indniable simpose : sans la guerre, il ny aurait pas de paix sur terre. (Ibid., p. 77-78.)

[11] NA : Gentz numre ensuite ces avantages : la formation de lesprit humain, la source de nouvelles connaissances et dcouvertes, le dveloppement
de lindustrie, la multiplication des liens entre les peuples, la formation du caractre.

[12] NA : Au cours de la troisime partie de louvrage, F. Gentz traite du systme dquilibre entre tats n en Europe. Ce systme, fond sur des
alliances appropries, des ngociations habiles, voire le recours aux armes, a pour finalit premire dempcher la naissance dune hgmonie ou, si
cela ne peut se faire, den neutraliser la nuisible influence (F. Gentz, De la paix perptuelle, op. cit., p. 66). Gentz souligne le profond discrdit dans
lequel est tomb lquilibre entre tats : Il est devenu, plus dune fois, un instrument de destruction et, plus dune fois, il a favoris la guerre quil
prtendait faire chouer. (Ibid., p. 67.) Dans le passage retenu ici, Gentz nonce sa propre conception du politique fonde sur le principe dquilibre tant
critiqu. Gage de modration, de limitation rciproque, de matrise de soi et de retenue, lquilibre constitue lessence mme de la sagesse politique,
laquelle suppose la primaut de la raison claire sur la force brutale.

Benjamin Constant (1767-1830)


<< Table des matires
crivain et journaliste, Benjamin Constant de Rebecque est dorigine suisse. Sa formation commence
Bruxelles et se poursuit aux universits dErlangen et surtout ddimbourg o il se familiarise avec
la pense librale anglaise. Pendant la priode napolonienne, Constant publie peu mais labore la
majeure partie de son uvre politique avec, notamment, ses fameux Principes de politique. En 1814,
le clbre pamphlet De lesprit de conqute et de lusurpation est publi pour la premire fois
Hanovre. Constant critique svrement la politique impriale et hgmonique de Napolon. Cette
politique lui semble totalement contraire aux tendances de la socit europenne aspirant au
commerce et, par l, la paix. Cette uvre nonce les principales ides de lauteur en matire de
relations internationales. Constant reprend dans une large mesure le Livre XIII des Principes du
politique associant lessor de la tyrannie des politiques guerrires dexpansion territoriale[1].
En crivant ce pamphlet, Constant sadresse aux Europens. Il sagit de dfendre une civilisation
commune aux tats en lutte contre lEmpereur[2]. Ainsi, merge la conception dune humanit, certes
rduite lEurope, mais consciente de partager les mmes valeurs, au premier rang desquelles la
libert[3]. Qui plus est, Constant se veut un pacifiste lucide. Il nest pas un inconditionnel de la paix.
Une action arme est parfois ncessaire, notamment lorsque la libert est en jeu et que lintgrit
dune nation, cest--dire la jouissance de sa propre libert, se trouve en danger. De plus, Constant
croit davantage un rapprochement des nations qu une harmonie des actions entreprises par les
dirigeants. Il se mfie des intrigues tisses par les puissants. Ce qui lamne galement partager une
ide formule auparavant par Rousseau : les petits tats sont moins mme dadopter une politique
dexpansion territoriale risquant de dstabiliser lEurope. Constant prouve beaucoup de suspicion
lgard des grands tats, dans le sens o il voit dans la politique des puissances une conspiration
contre les peuples soutenue par linternationale des privilgis[4] .
En dfinitive, tout en insrant sa rflexion au cur des proccupations librales, Constant nonce un
certain nombre de relations entre la nature du rgime politique, la puissance dun tat et le cours de
son action lchelle internationale. Par l, il largit considrablement la pense politique librale.
Si cette pense ne saccompagne pas dun certain nombre de prceptes juridiques ou institutionnels,
elle repose en large partie sur la reconnaissance dune mutation culturelle luvre en Europe.

De lesprit de conqute, 1814 (extraits)


Chapitre II. Du caractre des nations modernes relativement la guerre
Les peuples guerriers de lAntiquit devaient pour la plupart leur situation leur esprit belliqueux.
Diviss en petites peuplades, ils se disputaient main arme un territoire resserr. Pousss par la
ncessit les uns contre les autres, ils se combattaient ou se menaaient sans cesse. Ceux qui ne
voulaient pas tre conqurants ne pouvaient nanmoins dposer le glaive sous peine dtre conquis.
Tous achetaient leur sret, leur indpendance, leur existence entire au prix de la guerre.

Le monde de nos jours est prcisment, sous ce rapport, loppos du monde ancien.
Tandis que chaque peuple, autrefois, formait une famille isole, ennemie ne des autres familles, une
masse dhommes existe maintenant, sous diffrents noms et sous divers modes dorganisation sociale,
mais homogne par sa nature. Elle est assez forte pour navoir rien craindre des hordes encore
barbares. Elle est assez civilise pour que la guerre lui soit charge. Sa tendance uniforme est vers
la paix. La tradition belliqueuse, hritage de temps reculs, et surtout les erreurs des gouvernements,
retardent les effets de cette tendance ; mais elle fait chaque jour un progrs de plus. Les chefs des
peuples lui rendent hommage ; car ils vitent davouer ouvertement lamour des conqutes, ou
lespoir dune gloire acquise uniquement par les armes. Le fils de Philippe noserait plus proposer
ses sujets lenvahissement de lunivers ; et le discours de Pyrrhus Cynas semblerait aujourdhui le
comble de linsolence ou de la folie.
Un gouvernement qui parlerait de la gloire militaire, comme but, mconnatrait ou mpriserait lesprit
des nations et celui de lpoque. Il se tromperait dun millier dannes ; et lors mme quil russirait
dabord, il serait curieux de voir qui gagnerait cette trange gageure, de notre sicle ou de ce
gouvernement.
Nous sommes arrivs lpoque du commerce, poque qui doit ncessairement remplacer celle de la
guerre, comme celle de la guerre a d ncessairement la prcder.
La guerre et le commerce ne sont que deux moyens diffrents darriver au mme but, celui de
possder ce que lon dsire. Le commerce nest autre chose quun hommage rendu la force du
possesseur par laspirant la possession. Cest une tentative pour obtenir de gr gr ce quon
nespre plus conqurir par la violence. Un homme qui serait toujours le plus fort naurait jamais
lide du commerce. Cest lexprience qui, en lui prouvant que la guerre, cest--dire lemploi de sa
force contre la force dautrui, est expose diverses rsistances et divers checs, le porte
recourir au commerce, cest--dire un moyen plus doux et plus sr dengager lintrt des autres
consentir ce qui convient son intrt.
La guerre est donc antrieure au commerce. Lune est limpulsion sauvage, lautre le calcul civilis.
Il est clair que plus la tendance commerciale domine, plus la tendance guerrire doit saffaiblir.
Le but unique des nations modernes, cest le repos, avec le repos laisance, et comme source de
laisance, lindustrie. La guerre est chaque jour un moyen plus inefficace datteindre ce but. Ses
chances noffrent plus ni aux individus ni aux nations des bnfices qui galent les rsultats du travail
paisible, et des changes rguliers. Chez les Anciens, une guerre heureuse ajoutait, en esclaves, en
tributs, en terres partages, la richesse publique et particulire. Chez les Modernes, une guerre
heureuse cote infailliblement plus quelle ne rapporte.
La Rpublique romaine, sans commerce, sans lettres, sans arts, nayant pour occupation intrieure que
lagriculture, restreinte un sol trop peu tendu pour ses habitants, entoure de peuples barbares, et
toujours menace ou menaante, suivit sa destine en se livrant des entreprises militaires non
interrompues. Un gouvernement qui, de nos jours, voudrait imiter la Rpublique romaine, aurait ceci
de diffrent, que, agissant en opposition avec son peuple, il rendrait ses instruments tout aussi
malheureux que ses victimes ; un peuple ainsi gouvern serait la Rpublique romaine, moins la

libert, moins le mouvement national, qui avait facilit tous les sacrifices, moins lespoir quavait
chaque individu du partage des terres, moins en un mot, toutes les circonstances qui embellissaient
aux yeux des Romains ce genre de vie hasardeux et agit.
Le commerce a modifi jusqu la nature de la guerre. Les nations mercantiles taient autrefois
toujours subjugues par les peuples guerriers. Elles leur rsistent aujourdhui avec avantage. Elles
ont des auxiliaires au sein de ces peuples mmes. Les ramifications infinies et compliques du
commerce ont plac lintrt des socits hors des limites de leur territoire : et lesprit du sicle
lemporte sur lesprit troit et hostile quon voudrait parer du nom de patriotisme.
Carthage, luttant avec Rome dans lAntiquit, devait succomber : elle avait contre elle la force des
choses. Mais si la lutte stablissait maintenant entre Rome et Carthage, Carthage aurait pour elle les
vux de lunivers. Elle aurait pour allis les murs actuelles et le gnie du monde.
La situation des peuples modernes les empche donc dtre belliqueux par caractre : et des raisons
de dtail, mais toujours tires des progrs de lespce humaine, et par consquent de la diffrence
des poques, viennent se joindre aux causes gnrales.
La nouvelle manire de combattre, le changement des armes, lartillerie, ont dpouill la vie militaire
de ce quelle avait de plus attrayant. Il ny a plus de lutte contre le pril ; il ny a que de la fatalit. Le
courage doit sempreindre de rsignation ou se composer dinsouciance. On ne gote plus cette
jouissance de volont, daction, de dveloppement des forces physiques et des facults morales, qui
faisait aimer aux hros anciens, aux chevaliers du Moyen ge, les combats corps corps.
La guerre a donc perdu son charme comme utilit. Lhomme nest plus entran sy livrer, ni par
intrt, ni par passion.
Source : Benjamin Constant, De lesprit de conqute, prsent par R.-J. Dupuy, Paris, Imprimerie
nationale, 1992, p. 57-60.

Bibliographie:
Raynaud (P.), Un romantique libral : Benjamin Constant , Esprit, mars 1983, p. 49-66.
Tilkin (F.), Limage des nations europennes dans les crits personnels de B. Constant , Annales
Benjamin Constant, 15-16, 1994, p. 67-81.
Pour un large choix de rfrences bibliographiques gnrales ou thmatiques, voir . Harpaz dans B.
Constant, De lesprit de conqute, Paris, GF, 1986, p. 301-319.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] Cf. B. Constant, Les Principes de politique, texte tabli daprs les manuscrits de Lausanne et de Paris avec une introduction et des notes dtienne
Hoffmann, Genve, Droz, 1980, p. 333-353.

[2] P. Bastid, Benjamin Constant et sa doctrine, Paris, Armand Colin, 1966, tome II, p. 1083.

[3] R.-J. Dupuy peroit dans cette conception les ides nouvelles dintgration conomique qui ne se raliseront que bien plus tard au xxe sicle. Cf. De
lesprit de conqute, prsent par R.-J. Dupuy, Paris, Imprimerie nationale, 1992, p. 19 : Lapport original de Constant rside dans lannonce quil fait
dune humanit litiste en fait rduite lEurope, que la civilisation a fait merger de lensemble, et destinen non seulement la paix mais lessor de
lindustrie et la coopration par les changes rguliers. S ans aller jusqu prvoir un march commun, le libralisme conomique de Constant
pressent, pour lEurope, un libre-changisme fcond. Il devine les rseaux commerciaux dont la trame va stendre sur un espace transnational.

[4] P. Bastid, Benjamin Constant et sa doctrine, op. cit., p. 1090.

Georg W. F. Hegel (1770-1831)


<< Table des matires
tudiant en thologie et en philosophie luniversit de Tubingen, Hegel sintresse tt aux ralits
concrtes que lui offre lobservation des faits passs et prsents, notamment la Rvolution franaise.
La question politique devient peu peu centrale et, lorsque vient lheure de produire les uvres
fondamentales telles que la Phnomnologie de lesprit (1807), la Logique (1812-1816) et surtout
les Principes de philosophie du droit (1821), le dessein du philosophe est clairement affich : il
sagit dtablir une vritable thorie de ltat. la diffrence de Montesquieu, Hegel ne sintresse
pas aux diffrentes organisations politiques particulires. Il cherche plutt saisir leur essence
premire. Cette volont de sabstraire des contingences afin de dfinir de faon abstraite la ralit de
linstitution tatique constitue le vritable ressort de lentreprise hglienne. La vie internationale a
une part importante dans cette rflexion. En la matire, Hegel constate et comprend[1] . Il ne se
veut en aucun cas juge ou bien dfenseur de cette vie internationale en large partie fonde sur la
suspicion et la violence entre tats. Il observe la situation gnrale dans laquelle ces derniers
voluent et dgage des lignes de conduite.
Afin dacqurir une certaine conscience de ce quils sont, les tats cultivent entre eux des
interactions le plus souvent conflictuelles. Il sagit l dun processus de reconnaissance inhrent la
nature de ltat[2]. Cependant, cet aspect nentrane pas la mise lcart dfinitive dune morale.
Selon Hegel, cest justement dans cet espace dinteraction qumerge un comportement dentente
rpondant certains devoirs. Ainsi, les tats se reconnaissent mutuellement comme indpendants,
ce qui implique pour eux certains devoirs moraux. Les traits doivent tre observs, les
ambassadeurs doivent tre respects, etc. Mais, selon Hegel, il ne sagit que dun Sollen. En dautres
termes, les tats se trouvent dans la mme situation que les individus avant la constitution de ltat :
la volont libre est bien capable de connatre son devoir moral, mais aucune rgle ou autorit
suprieure ne lobligeant concrtement se conformer cet impratif moral, il peut sy conformer ou
le transgresser. Le devoir reste le devoir et laction reste laction[3] .
Finalement, quand bien mme Hegel souligne les implications morales de la guerre notamment
travers la conscience pour lindividu dappartenir une unit politique tatique qui le transcende, ce
qui lui permet de ressentir la fois bravoure et dvouement total , il ne se fait pas laptre dun tat
de nature. Il ne se veut que le tmoin dune ralit internationale qui, pour lui, est consubstantielle
la guerre. Dans cette perspective, sa pense a de forts accents ralistes.

Principes de la philosophie du droit, 1821 (extraits)


La souverainet vers lextrieur
321. La souverainet vers lintrieur est cette idalit en ce sens que les moments de lEsprit et de
sa ralit qui est ltat, sont dvelopps dans leur ncessit et ne se maintiennent que comme ses
membres. Mais lEsprit, comme relation ngative infinie soi-mme dans la libert, est aussi

essentiellement tre pour soi qui rassemble en lui la diffrenciation existante et est par consquent
exclusif. Dans cette dtermination, ltat a lindividualit qui existe essentiellement comme individu
et comme individu rel immdiat dans le souverain.
322. Lindividualit comme tre pour soi exclusif apparat dans la relation dautres tats dont
chacun est autonome par rapport aux autres. Puisque dans cette autonomie ltre pour soi de lEsprit
rel a son existence, elle est la premire libert et lhonneur le plus haut dun peuple.
Remarque : Ceux qui parlent dune collectivit, formant un tat plus ou moins indpendant et ayant
son centre propre qui dsirerait abandonner ce foyer et cette indpendance pour constituer un tout
avec un autre, connaissent peu la nature dune collectivit et le sentiment de lhonneur dun peuple
indpendant. Le premier pouvoir par lequel les tats apparaissent historiquement est avant tout cette
indpendance, mme si elle est abstraite et na pas de dveloppement extrieur ; il appartient donc
ce phnomne primitif quun individu soit sa tte : patriarche, chef de clan, etc.
323. Dans lexistence empirique, cette relation ngative de ltat soi apparat comme une relation
dautrui autrui et comme si le ngatif tait quelque chose dextrieur. Lexistence de cette relation
ngative a donc la forme de lvnement et de lenchevtrement avec des donnes extrieures. Mais
cest son plus haut moment propre, son infinit relle, o tout ce quil contient de fini fait voir son
idalit. Cest laspect par lequel la substance, en tant que puissance absolue, en face du particulier
et de lindividuel de la vie, de la proprit, de leurs droits et des autres sphres, fait apparatre leur
nant dans ltre et dans la conscience.
324. Cette dtermination, qui fait vanouir lintrt et le droit de lindividu comme lments, est en
mme temps llment positif de son individualit en tant quexistant en soi et pour soi et non
contingente et mobile. Cette situation et la reconnaissance de cette situation sont donc le devoir
substantiel de lindividualit substantielle : lindpendance et la souverainet de ltat, en acceptant
le danger, le sacrifice de la proprit et de la vie et mme de lopinion et de tout ce qui appartient
naturellement au cours de la vie.
Remarque : Cest un calcul trs faux, lorsquon exige ce sacrifice de considrer ltat seulement
comme socit civile et de lui donner comme but final la garantie de la vie et de la proprit des
individus, car cette scurit nest pas atteinte par le sacrifice de ce qui doit tre assur, au contraire.
Dans ce que nous venons de proposer, se trouve llment moral de la guerre, qui ne doit pas tre
considr comme un mal absolu, ni comme une simple contingence extrieure qui aurait sa cause
contingente dans nimporte quoi : les passions des puissants ou des peuples, linjustice, etc., et en
gnral, dans quelque chose qui ne doit pas tre. Dabord, en ce qui concerne la nature du contingent,
il rencontre toujours un autre contingent, et ce destin est justement la ncessit. Dailleurs, en gnral,
le concept et la philosophie font disparatre le point de vue de la pure contingence et aperoivent en
lui la ncessit, comme lessence dans lapparence. Il est ncessaire que le fini, proprit et vie, soit
pos comme contingent parce que cela fait partie du concept du fini. Dun ct, cette ncessit a la
forme dune force naturelle, et tout ce qui est fini est mortel et passager. Mais, dans le domaine moral
objectif, dans ltat, cette puissance est enleve la Nature et la ncessit devient luvre de la
libert, quelque chose de moral. Ce caractre passager devient quelque chose de voulu et la
ngativit qui est la base devient lindividualit substantielle propre de ltre moral. La guerre

comme tat dans lequel on prend au srieux la vanit des biens et des choses temporelles qui,
dhabitude, nest quun thme de rhtorique artificielle, est donc le moment o lidalit de ltre
particulier reoit ce qui lui est d et devient une ralit. La guerre a cette signification suprieure que
par elle, comme je lai dit ailleurs : La sant morale des peuples est maintenue dans son
indiffrence en face de la fixation des spcifications finies de mme que les vents protgent la mer
contre la paresse o la plongerait une tranquillit durable comme une paix durable ou ternelle y
plongerait les peuples[4]. On verra plus loin que cette ide, simplement philosophique ou quon lui
donne un autre nom, est une justification de la Providence et que les guerres relles ont besoin encore
dune autre justification.
Lidalit qui apparat dans la guerre comme oriente vers lextrieur dans un phnomne contingent
et lidalit qui fait que les pouvoirs intrieurs de ltat sont des moments organiques dun tout, sont
donc une seule et mme idalit et, dans lapparence historique, cela se voit dans ce phnomne que
les guerres heureuses empchent les troubles intrieurs et consolident la puissance intrieure de
ltat. Les peuples qui ne veulent pas supporter ou qui redoutent la souverainet intrieure sont
conquis par dautres, et ils sefforcent avec dautant moins de succs et dhonneur de conqurir
lindpendance quils sont moins capables darriver une premire organisation du pouvoir de ltat
lintrieur (leur libert est morte de la peur de mourir). Les tats qui ont la garantie de leur
indpendance, non pas dans leur force arme, mais dans dautres considrations, par exemple des
tats extrmement petits par rapport leurs voisins, peuvent exister malgr une constitution qui par
elle-mme ne garantit la tranquillit ni lintrieur, ni lextrieur. Tous ces phnomnes
sexpliquent par cette idalit.
[]
Le Droit international
330. Le Droit international rsulte des rapports dtats indpendants. Son contenu en soi et pour soi
la forme du devoir-tre, parce que sa ralisation dpend de volonts souveraines diffrentes.
331. Le peuple en tant qutat, est lEsprit dans sa rationalit substantielle et sa ralit immdiate.
Cest donc la puissance absolue sur terre. Par consquent, par rapport aux autres, ltat est
souverainement autonome. Exister comme tel pour un autre tat, cest--dire reconnu par lui, est sa
lgitimation premire et absolue. Mais cette lgitimation est en mme temps formelle et rclamer la
reconnaissance dun tat seulement parce quil est tat, est quelque chose dabstrait. Quil soit
vraiment un tat existant en soi et pour soi dpend de son contenu, de sa constitution, de sa situation,
et la reconnaissance qui implique lidentit des deux tats repose aussi sur lopinion et la volont de
lautre.
Pas plus que lindividu nest une personne relle sans relation dautres personnes ( 71), ltat
nest un individu rel sans relation dautres tats ( 322). Sans doute la lgitimit dun tat, et plus
prcisment dans la mesure o il est tourn vers lextrieur, celle de son prince, est une affaire
purement intrieure (un tat ne doit pas se mler de la politique intrieure de lautre), mais dautre
part pourtant, cette lgitimit est consacre par la reconnaissance des autres tats. Mais cette
reconnaissance exige comme garantie quil reconnaisse les autres tats qui le reconnaissent, cest--

dire quil respecte leur indpendance, et par l, ce qui se passe dans sa vie intrieure ne peut leur
tre indiffrent.
[]
333. Le fondement du droit des peuples en tant que droit universel qui doit valoir en soi et pour soi
entre les tats, en tant que diffrent du contenu particulier des contrats, est que les traits doivent tre
respects car cest sur eux que reposent les obligations des tats les uns par rapport aux autres. Mais
comme leur relation a pour principe leur souverainet, il en rsulte quils sont par rapport aux autres
dans un tat de nature, et quils nont pas leurs droits dans une volont universelle constitue en
pouvoir au-dessus deux, mais que leur rapport rciproque a sa ralit dans leur volont particulire.
Aussi cette condition gnrale reste ltat de devoir-tre, et ce qui se passe rellement, cest une
succession de situations conformes aux traits et dabolitions de ces traits.
Remarque : Il ny a pas de prteur, il y a tout au plus des arbitres ou des mdiateurs entre les tats et
de plus les arbitrages et les mdiations sont contingents, dpendent de leur volont particulire.
La conception kantienne dune paix ternelle par une ligue des tats qui rglerait tout conflit et qui
carterait toute difficult comme pouvoir reconnu par chaque tat, et qui rendrait impossible la
solution par la guerre, suppose ladhsion des tats, laquelle reposerait sur des motifs moraux
subjectifs ou religieux, mais toujours sur leur volont souveraine particulire, et resterait donc
entache de contingence.
334. Les conflits entre tats, lorsque les volonts particulires ne trouvent pas de terrain dentente,
ne peuvent tre rgls que par la guerre. Mais tant donn que dans leur vaste tendue et avec les
multiples relations entre leurs ressortissants, des dommages nombreux peuvent facilement se
produire, il est impossible de dterminer en soi quels sont ceux quil faut considrer comme une
rupture manifeste des traits et qui sont une offense lhonneur et la souverainet. En effet, un tat
peut placer sa valeur infinie et son honneur dans chacune de ses units individuelles et il est dautant
plus port cette susceptibilit quune individualit puissante est pousse par un long repos se
chercher et se crer lextrieur une matire dactivit.
335. De plus ltat, comme tre spirituel, ne peut pas sen tenir ne considrer que la ralit
matrielle de loffense, mais il en vient se reprsenter comme telle un danger menaant de la part
dun autre tat. Et cest, avec toute la gamme montante et descendante des vraisemblances, et des
imputations dintention, une nouvelle cause de querelles.
336. Comme les tats dans leur situation rciproque dindpendance sont comme des volonts
particulires, comme la validit des traits repose sur ces volonts, et que la volont particulire
dun ensemble est dans son contenu le bien de cet ensemble, ce bien est la loi suprme dans sa
conduite envers autrui, dautant plus que lide dtat est caractrise par la suppression du contraste
entre le droit comme libert abstraite et le bien comme contenu particulier ralis, et que la
reconnaissance initiale des tats sapplique eux comme totalits concrtes ( 331).
337. Le bien substantiel de ltat est son bien comme tat particulier, avec ses intrts et sa
situation dfinie et, galement avec les autres circonstances particulires qui accompagnent les

relations contractuelles. Par consquent, la conduite du gouvernement est une conduite particulire et
non la Providence gnrale. Aussi, la fin de la conduite envers les autres tats et le principe de la
justice des guerres et des traits nest pas une pense universelle (philanthropique), mais la ralit du
bien-tre amoindri ou menac dans sa particularit dfinie.
Remarque : On a, pendant un temps, beaucoup parl de lopposition de la morale et de la politique et
de lexigence que la premire commande la seconde. Il y a lieu seulement de remarquer en gnral
que le bien dun tat a une bien autre lgitimit que le bien des individus et que la substance morale,
ltat a immdiatement son existence, cest--dire son droit dans quelque chose de concret et non pas
dabstrait. Seule, cette existence concrte et non pas une des nombreuses ides gnrales tenues pour
des commandements moraux subjectifs peut tre prise par ltat comme principe de sa conduite. La
croyance la soi-disant injustice propre la politique, dans cette soi-disant opposition, repose sur
les fausses conceptions de la moralit subjective, de la nature de ltat et de sa situation par rapport
au point de vue moral subjectif.
338. Mme dans la guerre comme situation non juridique, de violence et de contingence, subsiste un
lien dans le fait que les tats se reconnaissent mutuellement comme tels. Dans ce lien, ils valent lun
pour lautre comme existant en soi et pour soi, si bien que dans la guerre elle-mme, la guerre est
dtermine comme devant tre passagre. Elle implique donc ce caractre conforme au droit des gens
que mme en elle la possibilit de la paix est conserve ; par suite, par exemple, les parlementaires
sont respects et, en gnral, rien nest entrepris contre les institutions intrieures, contre la vie
prive et la vie de famille du temps de paix, ni contre les personnes prives.
[]
340. Dans leurs relations entre eux, les tats se comportent en tant que particuliers. Par suite, cest
le jeu le plus mobile de la particularit intrieure, des passions, des intrts, des buts, des talents, des
vertus, de la violence, de linjustice et du vice, de la contingence extrieure la plus haute puissance
que puisse prendre ce phnomne. Cest un jeu o lorganisme moral, lui-mme, lindpendance de
ltat, est expose au hasard. Les principes de lesprit de chaque peuple sont essentiellement limits
cause de la particularit dans laquelle ils ont leur ralit objective et leur conscience de soi en tant
quindividus existants. Aussi leurs destines, leurs actions dans leurs relations rciproques sont la
manifestation phnomnale de la dialectique de ces esprits en tant que finis ; dans cette dialectique se
produit lesprit universel, lesprit du monde, en tant quillimit, et en mme temps cest lui qui exerce
sur eux son droit (et cest le droit suprme), dans lhistoire du monde comme tribunal du monde.
Source : Georg W. F. Hegel, Principes de la philosophie du droit, Paris, Gallimard, 1940, p. 352356, p. 358-364.

Bibliographie:
Bourgeois (B.), La Pense politique de Hegel, Paris, PUF, 1969.
Brown (C.), Hegel and International Ethics , Ethics and International Affairs, 5, 1991, p. 73-86.

Hicks (Steven), International Law and the Possibility of a Just World Order : an Essay on Hegels
Universalism, Amsterdam-Atlanta (Ga.), Rodopi, 1999.
Hyppolite (J.), Introduction la philosophie de lhistoire de Hegel, Paris, Rivire, 1948.
Jarczyk (G.), Labarrire (P.-J.), De Kojve Hegel : cent cinquante ans de pense hglienne en
France, Paris, Albin Michel, 1996.
Kervegan (J.-F.), Hegel, Carl Schmitt, Paris, PUF, 1992.
Kojve (A.), Introduction la lecture de Hegel, Paris, Gallimard, 1947.
Smith (S. B.), Hegels View of War, the State and International Relations , American Political
Science Review, 77 (3), septembre 1983, p. 624-632.
Soual (P.), Le Sens de ltat : commentaire des Principes de philosophie du droit de Hegel,
Louvain, Peeters, 2006.
Strauss (L.), De la tyrannie, suivi de A. Kojve, Tyrannie et sagesse, Paris, Gallimard, 1954.
Triki (F.), Les Philosophies et la Guerre, Tunis, Publications de luniversit de Tunis, 1985.
Verene (D. P.), Hegels Account of War , dans Z. A. Pelczynski (ed.), Hegels Political
Philosophy. Problems and Perspectives, Cambridge, Cambridge University Press, 1971.
Walzer (M.), The Obligation to Die for the State , dans Obligations : Essays on Disobedience,
War and Citizenship, New York (N. Y.), Simon & Schuster, 1970.
Weil (.), Hegel et ltat, Paris, Vrin, 1950.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] . Weil, Hegel et ltat, Paris, Vrin, 1950, p. 77.

[2] Lennemi pour Hegel, en tant qutat, constitue lune des matrices de lidentit collective : Autour de limage que lui refltent les yeux ennemis, un
peuple organise lunit pratique de sa vie et ne maintient sa constitution quen rptant cette dcouverte de soi , A. Glucksmann, Le Discours de la guerre,
Paris, Librairie gnrale franaise, 1985, p. 112.

[3] J. Touchard, Histoire des doctrines politiques, Paris, PUF, 1959, tome II, p. 504-505.

[4] NE : S ur ltude scientifique du droit naturel, uvres compltes, I, 373.

Pierre Leroux (1797-1871)


<< Table des matires
Dans un xixe sicle travers par la question sociale cest--dire lintgration des ouvriers au sein
de la communaut politique , Pierre Leroux tient une place part. Dune part, sa trajectoire
biographique nen fait pas un intellectuel rveur . Il doit quitter Polytechnique pour des raisons
matrielles et exercer les mtiers de maon puis de typographe avant dembrasser la carrire de
journaliste en tant que collaborateur du Globe. Il fonde par la suite diffrents journaux comme la
Revue indpendante ou la Revue sociale, cette dernire tant ralise partir dune imprimerie quil
acquiert dans la Creuse. Dautre part, Leroux est le premier systmatiser lusage du terme
socialisme partir dun article publi dans la Revue encyclopdique en 1833 : De
lindividualisme et du socialisme . Mais cette brche nentrane pas pour autant le rejet des valeurs
issues de la Rvolution franaise. Il ne veut rien sacrifier de son idal de Libert sur lautel de cette
idologie dont il rcuse les excs. Par l, sa conception du socialisme est celle dun dmocrate qui
entend concilier libert, fraternit, galit et unit. Ces ides ne sont pas seulement formules, elles
sont galement portes dans larne publique partir de 1848. Nomm maire de Boussac cette mme
anne, il sige lAssemble constituante puis lAssemble lgislative o il rejoint les partisans de
lextrme gauche. Le coup dtat de Napolon le contraint lexil.
La rflexion de Leroux a pour proccupation premire la solidarit humaine. Or, le chemin
quemprunte lauteur refuse la double allergie que cultive la tradition socialiste lgard tant des
croyances (qui faonnent et contrlent les consciences) que du politique (qui domine et exploite les
classes ouvrires). En effet, Leroux veut penser lassociation ou ltre-ensemble des hommes sans
dsenchanter le monde, sans oublier le progrs des rvolutions librales. Cette association repose
la fois sur une dimension matrielle et spirituelle, comme le rvle le titre de son ouvrage majeur :
De lhumanit, de son principe et de son avenir, o se trouve expose la vraie dfinition de la
religion (1840). Qui plus est, Leroux cultive une philosophie politique qui prne une synthse
entre lide de ncessaire communaut des Anciens et la libert des Modernes. Son amie George
Sand ne sy est dailleurs pas trompe. Elle voit en Leroux le Rousseau du xixe sicle, qui aurait
labor une doctrine laquelle en appelait son prdcesseur. Du ct du questionnement, Leroux
reprend son compte linterrogation du Genevois : comment rsoudre lantinomie de la Cit et du
genre humain ? En dautres termes, comment une philosophie de lhumanit peut-elle prtendre tre
une philosophie politique[1] ? Du ct de la rponse, Leroux tente bel et bien une troisime voie
qui rconcilierait les Anciens avec les Modernes : posture dfendue par Rousseau dans le Contrat
social mais qui choue lorsque ce dernier vise son application pour lensemble des hommes. En quoi
Leroux propose une seconde partie trs personnelle des Institutions politiques que Rousseau avait
dlaisses en raison du caractre impossible de lentreprise[2] ? Selon Miguel Abensour, lhumanit
telle que dfinie par Leroux incarne la fois un tre immatriel (ensemble des liens invisibles entre
les hommes) et un tre infini (ce qui le rapproche dun autre infini, cest--dire Dieu). Mais cette
seconde acception ne signifie pas la disparition du politique : Une philosophie de lhumanit, plutt
que de savrer une philosophie dessence religieuse, peut tre conue comme la condition de
possibilit dune philosophie politique moderne : elle engagerait en effet penser le politique,
dimension incontournable du vivre-ensemble des hommes [] dans la perspective dun lment qui
le transcende, dans la lumire de lhumanit. Le bien-vivre des classiques en recevrait une nouvelle

acception : le supplment quil dsigne par rapport au vivre et en quoi tient lirrductibilit du
politique exigerait dsormais dorienter les formes du vivre-ensemble vers lhumanit[3].
Le lecteur laura peru. La philosophie des relations internationales dveloppe par Leroux est plus
une philosophie de lhumanit quune philosophie des relations entre tats. Elle condamne lquilibre
des puissances comme mode de rgulation. Elle refuse autant lautarcie (passivit aveugle lgard
des autres) que le chauvinisme (prtention excessive lgard des autres). Cette philosophie de
lhumanit insiste donc sur le lien humain qui fonde une unit non pas de fait mais dans les
consciences (une unit qui ne bascule pas dans luniformit mais dans la reconnaissance de lautre
comme un sujet part entire avec lequel je suis en lien).

Aux politiques, 1832 (extrait)


Une nation comme la France doit cesser de vivre, si elle ne continue pas exercer son rle de
civilisatrice en Europe. Car une nation ne vit pas seulement par elle-mme, en elle-mme, et pour
elle-mme : les autres nations sont ncessaires sa vie. Et ainsi quun homme devient stupide et fou
dans la solitude absolue et lisolement complet, de mme une nation savilit et se dgrade quand elle
na pas le rle qui lui convient dans la socit des nations. Pourquoi quelques vaisseaux anglais fontils aujourdhui trembler les Chinois ? Pourquoi les Chinois nous paraissent-ils de vieux enfants
arrivs la dcrpitude sans tre sortis de lenfance ? Cest que la Chine sest spare, et sest,
comme on dit, entoure dune muraille. []
Il ny a quun tre qui vivre isol dans lunivers. Tous vivent par leur mutuelle relation ; tous vivent
par ltre universel qui, les comprenant tous et les runissant dans son sein, les fait ainsi vivre les
uns par les autres. Lisolement, cest le nant, cest la mort. Et lon voudrait quune nation vct par
elle-mme, pour elle-mme, en elle-mme ! Non, non ; cela est absurde. Plutt la thorie du xvie
sicle, plutt la guerre entre les nations ! La guerre est au moins une communication des peuples ; la
guerre, cest, dans le pass, le besoin de la communion des nations. Et voil pourquoi, en effet, la
guerre a t ncessaire pendant tant de sicles, et pourquoi la gloire des conqurants subsistera,
mme aprs que la guerre sera en horreur tout le genre humain. []
La France avait crit sur ses drapeaux cette formule de la Trinit : Libert, galit, Fraternit. Cette
formule de la Trinit est en effet la manifestation de Dieu dans le genre humain. Quand la France
comprendra religieusement sa formule, elle dira aux rois de lEurope ce que saint Paul dit
lAropage : Jai trouv jusque sur votre autel linscription de Dieu que jadore. Celui que vous
honorez sans le connatre, cest celui que je vous annonce. Et tous les esprits des hommes en
Europe sassocieront lesprit de la France ; et lesprit de la France sera alors lesprit vivifiant dont
parle ce mme saint Paul.
Source : Anthologie de Pierre Leroux, prsentation de B. Viard, Paris, Le Bord de leau, 2007, p.
268.

Aux philosophes, aux artistes, aux politiques, 1851 (extrait)


IV. Systme de lquilibre ou balance politique (intgral)
De limpulsion des rois et des nobles, sortit donc la politique des derniers sicles. Il ne faut que
parcourir quelques-uns des nombreux ouvrages publis sur lart des ngociations, pour apercevoir
quils roulent presque uniquement sur ce problme : Une nation tant donne, chercher quels sont
ses allis naturels et ses ennemis naturels. Or il suffisait souvent que deux puissances eussent une
lieue de frontires communes, ou possdassent toutes deux quelques ports et quelques vaisseaux, pour
quon les dclart ennemis naturels. Une fois cette recherche faite, toute la science du politique se
rduisait faire du bien ses allis et tout le mal possible ses ennemis. cette poque, il y avait
toujours en Europe ce quon appelait la puissance dominante et la puissance rivale : elles se
surveillaient sans cesse, se traversaient dans toutes leurs dmarches ; et cette rivalit mme tait
regarde comme la sauvegarde de la libert des autres tats. Jamais la plus forte ne ngligeait une
occasion dhumilier la plus faible : et celle-ci, son tour, entretenait partout une utile jalousie contre
la nation prpondrante. Telle fut cette thorie fameuse de l quilibre, qui, rduisant toute la science
politique ne savoir quun mot, flattait galement lignorance et la paresse des ministres, des
ambassadeurs et des commis. Encore avait-il fallu beaucoup de temps pour arriver l ; car depuis les
guerres dItalie sous Charles VIII, poque o les puissances de lEurope commencrent avoir entre
elles des relations suivies, jusquau moment o lisabeth et les Hollandais imaginrent la thorie
rgulire de contrepoids et de lutte perptuelle, la politique navait gure t quun mlange informe
de passions et de vues galement grossires. Enfin, quand on eut trouv cet admirable systme,
lEurope, pendant deux sicles, retentit des mots dquilibre, de libert, de tyrannie ; le sang continua
de couler pour rtablir la balance qui penchait tantt dun cot et tantt de lautre ; la maison
dAutriche, la France et lAngleterre, tour tour puissances dominantes et rivales, combattirent sans
relche, entranant dans leur sphre et leurs allis naturels, et ces cours machiavliques par essence
qui ntaient vritablement les allies de personne, mais qui se trouvaient toujours, la fin de la
guerre, les allies de celui qui lavait faite avec le plus de bonheur. Ainsi on peut dire que dans toute
cette longue priode la guerre fut ltat naturel des socits : elles y taient pousses invinciblement
par la nature mme des principes monarchique et nobiliaire qui dominaient dans leur sein.
Aujourdhui ces principes ont reu partout un notable affaiblissement, et dautres, videmment
destins vaincre, ont surgi leur place. Donc un ordre nouveau stablira tt ou tard dans les
rapports des socits entre elles. Que la guerre change alors compltement dobjet, ou mme
devienne sans objet, cela ne serait pas plus tonnant que ce qui est dj arriv en Europe un autre
ge de la socit. Les vritables conqutes, cest--dire la prise de possession relle dun pays et la
superposition dun peuple sur un autre, nont-elles pas dj dur plusieurs sicles ? Ces conqutes
taient corrlatives un tat de socit o tous les hommes taient soldats et o les armes taient
des nations ; nont-elles pas cess quand la socit eut pris une autre face ? Depuis ce temps, il y a eu
bien des batailles livres, bien des provinces soumises : a-t-on vu les populations se dplacer, les
villes et les campagnes se peupler dtrangers, les vaincus chasss et dpossds ? Non. Eh bien ! de
mme quau combat des nations a succd le duel des rois, le temps ne peut-il venir o les conqutes
territoriales disparatront leur tour, quand lorganisation sociale qui les enfantera aura achev de
mourir ? Mais rien ne se fait que graduellement et force de sicles ; il faut tre sorti de ces ges de
transition o la socit ressemble linsecte qui se mtamorphose : il ne rampe dj sur la terre,

mais il na pas encore dailes pour slever.

Source : P. Leroux, Aux philosophes, aux artistes, aux politiques, Paris, Payot, 1995, p. 12-14.

Bibliographie:
Abensour (M.), Postface. Comment une philosophie de lhumanit peut-elle tre une philosophie
politique moderne ? , dans P. Leroux, Aux philosophes, aux artistes, aux politiques, Paris, Sens &
Tonka, 1994.
Abensour (M.), Le Procs des matres-rveurs, suivi de Pierre Leroux et lutopie, Arles, Sulliver,
2000.
Viard (B.), Pierre Leroux, penseur de lhumanit, Cabris, Sulliver, 2009.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] M. Abensour, Postface , dans P. Leroux, Aux philosophes, aux artistes, aux politiques, Paris, S ens & Tonka, 2000, p. 302.

[2] Voir lintroduction de luvre de Rousseau dans la prsente anthologie.

[3] M. Abensour, Postface , art. cit, p. 310.

Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865)


<< Table des matires
Pierre-Joseph Proudhon est le pre fondateur de la doctrine philosophique franaise de lanarchisme,
mais il est galement lorigine dun tournant majeur dans la pense fdraliste. En effet, le
fdralisme et/ou le confdralisme bouillonne dans ses veines depuis ses premiers crits. Ce
nest que par le mrissement de sa pense quil crit une uvre pivot dans lvolution de lide
fdrative : Du principe fdratif et de la ncessit de reconstituer le parti de la rvolution (1863).
Le parcours personnel de ce socialiste franais ainsi que lenvironnement dans lequel il volue
influencent fortement son cheminement intellectuel[1]. Ses racines franc-comtoises lui donnent son
penchant libertaire et spontaniste. De plus, il vit une priode traverse par des vnements
europens comme la constitution de la Confdration helvtique en 1848, lveil des nationalits et
du nationalisme la lumire de la question polonaise ou de la marche vers lunit italienne ainsi que
les changements dans la guerre de Crime.
Proudhon recherche un nouvel ordre conomique, socital et politique reposant sur la
dcentralisation et le non-gouvernement qui soppose au triptyque absolutiste : la religion (Dieu),
ltat et la proprit (comprenant le capital). Il faut liminer tout recours la contrainte et
lautorit. Pour ce faire, il faut tablir un contrat synallagmatique qui corresponde lorganisation
des forces conomiques et des changes sociaux. Lre des contrats (seul lien que peuvent accepter
les hommes libres et gaux) doit se substituer au rgime des lois. Elle repose sur la rciprocit[2].
En 1863, en raison de linsurrection des minorits nationales assujetties aux monarchies et aux
dmocraties centralises[3], Proudhon tempre lanarchisme par le principe fdraliste. Il se fonde
sur le mutuellisme[4]. Il prsente un systme politique dont la finalit est doffrir des solutions aux
problmes de politique trangre (Italie et Pologne) comme de politique intrieure. Il part du constat
tymologique qui offre indniablement des racines son ide. Feodus en latin signifie le contrat.
Cest partir de cette premire observation que Proudhon fait la jonction entre lanarchisme et le
fdralisme en insistant sur lautonomisme et sur la notion de contrat. Le fdralisme est le
dnouement de lanarchie : cest le juste quilibre entre lautorit et la libert (tendance dominante).
Avec le contrat fdratif, les contractants (chefs de famille, ateliers, communes, cantons, provinces et
tats), tout en sobligeant librement, synallagmatiquement et commutativement les uns envers les
autres, doivent toujours se rserver plus de liberts, de droits et dautorit quils nen
abandonnent[5]. Il croit dabord la microfdration avant denvisager des confdrations
nationales. la base, il repose sur lautonomie des ateliers aussi bien que sur celle des communes.
Ce nest que par le contrat synallagmatique et commutatif entre ces units lmentaires pour des
questions dintgrit mutuelle de leur territoire, pour la protection de leurs liberts ou encore pour la
construction et lentretien des voies de communication, etc., qumergent des units fdres dun
second niveau prenant la forme de canton ou de province.
Au niveau des relations internationales, Proudhon fait rfrence la confdration mondiale ou la
fdration des rpubliques qui serait le prolongement de son microfdralisme. Il faut remplacer
lquilibre europen issu des traits de Westphalie par le dessein confdraliste dHenri IV. Le
fdralisme universel est le seul garant du droit international, de la justice sociale et de toutes les

liberts. Proudhon constate quau xixe sicle le mouvement fdral se propage un peu partout en
Europe (Belgique, Suisse, etc.), ce qui devrait rendre la guerre peu prs impossible. Plus le xixe
sicle avance, plus lEurope se trouve face un dilemme : lunion fdrative ou la guerre totale. Les
fdrations conomiques, communales, rgionales, nationales et continentales sont voues se muer
en un rseau de fdrations mondiales. son humble chelle, lEurope pourrait ntre quune
confdration de confdrations afin de respecter la pluralit, ce qui signifie que Proudhon ne croit
gure la constitution des tats-Unis dEurope cause du risque de dgnrescence vers le
centralisme dun gouvernement fdral suprme. Ds lors, on ne pourrait assister lessor dune
confdration mondiale de confdrations qui sont dj plurielles. Cela signifie que le principe
fdraliste rcuse par essence toute lgitimit dun gouvernement mondial[6]. Par ailleurs, il critique
farouchement lappui des grandes puissances aux principes des nationalits et des frontires
naturelles qui ne servent qu rassembler les peuples dans des tats-nations centraliss : la Pologne,
lItalie, la Hongrie et lIrlande risquent de ntre que des crations unitaires de grands ensembles
territoriaux, copies sur le modle des grandes puissances europennes, et ce processus va mettre
sous tutelle ces nouvelles nations que les grandes puissances prtendent manciper. Cependant,
Proudhon nest pas pour autant un utopiste ou un pacifiste. Il part du mme constat que Hobbes
(bellum omnium contra omnes), savoir que lhomme est un animal guerrier, mais considre que le
contrat fdratif est le mieux mme de respecter les antagonismes des forces sans que cela ne se
transforme en guerre car pour lui la fdration est le vritable fondement du droit des gens. Ainsi,
pour viter toute conception errone de Proudhon, il faut se rfrer louvrage La Guerre et la Paix
(1861), qui inspire dailleurs Tolsto lui-mme. Il commence par faire une apologie de la guerre
avant de la rfuter en bloc. Il dfinit dans un troisime temps le droit de la force qui montre que la
guerre est un Janus (le balancement antinomique) : dun ct, elle est justicire, source du droit
international et mre de la civilisation ; de lautre, elle nest que barbarie. Cela sexplique par le fait
que la guerre se compose dun lment moral dans la conscience humaine, articul autour de la notion
de justice, et dun lment bestial (la revendication du soi et du sien chez Grotius). Donc, il rpugne
lirnisme et reconnat toutes les vertus de la guerre (nier la guerre ne mne rien) ; mais a contrario
la guerre est la manifestation dun chec puisquelle consiste nier dans lautre ce que lon
revendique pour soi-mme, supprimer ladversaire pour viter de lui rendre justice. Paralllement,
la paix dfinie comme labsence de guerre nest pas plus concevable que le nant. La seule solution
est de reconnatre lantagonisme profond et de diviser la souverainet des grands ensembles. Comme
lont pressenti les inventeurs du droit des gens, un systme de garantie mutuelle entre cellules
souveraines gales devrait voir le jour. Par consquent, cest seulement par la confdration que
lunit pourrait tre ralise dans le respect et laccord des autonomies. Le confdralisme, quilibre
suprme et garantie solidaire suprieure, peut seul mener lharmonie. Sil doit y avoir un futur
congrs europen pour tablir la paix, celui-ci serait charg non pas de crer une fdration, mais
dtablir les liens entre de multiples confdrations.
Finalement, Proudhon, moraliste, faiseur dordre et anarchiste, dveloppe un fdralisme qui nest
pas seulement un systme de dpassement des souverainets, mais un principe gnral dorganisation
socitale : Avec mon systme, le Centre est partout, la circonfrence nulle part. Cest lUnit[7].

Du principe fdratif, 1863 (extrait)

Fdration, du latin fdus, gnitif fderis, cest--dire pacte, contrat, trait, convention, alliance,
etc., est une convention par laquelle un ou plusieurs chefs de famille, une ou plusieurs communes, un
ou plusieurs groupes de communes ou dtats, sobligent rciproquement et galement les uns envers
les autres pour un ou plusieurs objets particuliers, dont la charge incombe spcialement alors et
exclusivement aux dlgus de la fdration[8].
Revenons cette dfinition.
Ce qui fait lessence et le caractre du contrat fdral, et sur quoi jappelle lattention du lecteur,
cest que dans ce systme les contractants, chefs de famille, communes, cantons, provinces ou tats,
non seulement sobligent synallagmatiquement et commutativement les uns envers les autres, ils se
rservent individuellement, en formant le pacte, plus de droits, de libert, dautorit, de proprit,
quils nen abandonnent.
Il nen est pas ainsi, par exemple, dans la socit universelle de biens et de gains, autorise par le
Code civil, autrement dite communaut, image en miniature de tous les tats absolus. Celui qui
sengage dans une association de cette espce, surtout si elle est perptuelle, est entour de plus
dentraves, soumis plus de charges quil ne conserve dinitiative. Mais cest aussi ce qui fait la
raret de ce contrat, et ce qui dans tous les temps a rendu la vie cnobitique insupportable. Tout
engagement, mme synallagmatique et commutatif, qui, exigeant des associs la totalit de leurs
efforts, ne laisse rien leur indpendance et les dvoue tout entiers lassociation, est un engagement
excessif, qui rpugne galement au citoyen et lhomme.
Daprs ces principes, le contrat de fdration ayant pour objet, en termes gnraux, de garantir aux
tats confdrs leur souverainet, leur territoire, la libert de leurs citoyens ; de rgler leurs
diffrends ; de pouvoir, par des mesures gnrales, tout ce qui intresse la scurit et la prosprit
commune ; ce contrat, dis-je, malgr la grandeur des intrts engags, est essentiellement restreint.
LAutorit charge de son excution ne peut jamais lemporter sur ses constituantes ; je veux dire que
les attributions fdrales ne peuvent jamais excder en nombre et en ralit celles des autorits
communales ou provinciales, de mme que celles-ci ne peuvent excder les droits et prrogatives de
lhomme et du citoyen. Sil en tait autrement, la commune serait une communaut ; la fdration
redeviendrait une centralisation monarchique ; lautorit fdrale, de simple mandataire et fonction
subordonne quelle doit tre, serait regarde comme prpondrante ; au lieu dtre limite un
service spcial, elle tendrait embrasser toute activit et toute initiative ; les tats confdrs
seraient convertis en prfectures, intendances, succursales ou rgies. Le corps politique, ainsi
transform, pourrait sappeler rpublique, dmocratie ou tout ce quil vous plaira : ce ne serait plus
un tat constitu dans la plnitude de ses autonomies, ce ne serait plus une confdration. La mme
chose aurait lieu, plus forte raison, si, par une fausse raison dconomie, par dfrence ou par toute
autre cause, les communes, cantons ou tats confdrs chargeaient lun deux de ladministration et
du gouvernement des autres. La rpublique, de fdrative, deviendrait unitaire ; elle serait sur la route
du despotisme[9].
[]
Toute la science constitutionnelle est l : je la rsume en trois propositions :

1. Former des groupes mdiocres, respectivement souverains, et les unir par un pacte de
fdration ;
2. Organiser en chaque tat fdr le gouvernement daprs la loi de sparation des organes ; - je
veux dire : sparer dans le pouvoir tout ce qui peut tre spar, dfinir tout ce qui peut tre
dfini, distribuer entre organes ou fonctionnaires diffrents tout ce qui aura t spar et dfini :
ne rien laisser dans lindivision ; entourer ladministration publique de toutes les conditions de
publicit et de contrle ;
3. Au lieu dabsorber les tats fdrs ou autorits provinciales et municipales dans une autorit
centrale, rduire les attributions de celles-ci un simple rle dinitiative gnrale, de garantie
mutuelle et de surveillance, dont les dcrets ne reoivent leur excution que sur le visa des
gouvernements confdrs et par des agents leurs ordres, comme, dans la monarchie
constitutionnelle, tout ordre manant du roi doit, pour recevoir son excution, tre revtu du
contreseing dun ministre.
Assurment, la sparation des pouvoirs, telle quelle se pratiquait sous la Charte de 1830, est une
belle institution et de haute porte, mais quil est puril de restreindre aux membres dun cabinet. Ce
nest pas seulement entre sept ou huit lus, sortis dune majorit parlementaire, et critiqus par une
minorit opposante, que doit tre partag le gouvernement dun pays, cest entre les provinces et les
communes : faute de quoi la vie politique abandonne les extrmits pour le centre, et le marasme
gagne la nation devenue hydrocphale.
Le systme fdratif est applicable toutes les nations et toutes les poques, puisque lhumanit est
progressive dans toutes ses gnrations et dans toutes ses races, et que la politique de fdration, qui
est par excellence la politique de progrs, consiste traiter chaque population, tel moment que lon
indiquera, suivant un rgime dautorit et de centralisation dcroissante, correspondant ltat des
esprits et des murs.
Chapitre IX. Retard des fdrations : causes de leur ajournement
Lide de Fdration parat aussi ancienne dans lhistoire que celles de Monarchie et de Dmocratie,
aussi ancienne que lAutorit et la Libert elles-mmes. Comment en serait-il autrement ? Tout ce que
fait merger successivement dans la socit la loi du Progrs a ses racines dans la nature mme. La
civilisation marche enveloppe de ses principes, prcde et suivie de son cortge dides, qui font
incessamment la ronde autour delle. Fonde sur le contrat, expression solennelle de la Libert, la
Fdration ne saurait manquer lappel. Plus de douze sicles avant Jsus-Christ, elle se montre dans
les tribus hbraques, spares les unes des autres dans leurs valles, mais unies, comme les tribus
ismalites, par une sorte de pacte fond sur la consanguinit. Presque aussitt elle se manifeste dans
lAmphictyonie[10] grecque, impuissante, il est vrai, touffer les discordes et prvenir la
conqute, ou, ce qui revient au mme, labsorption unitaire, mais tmoignage vivant du futur droit des
gens et de la Libert universelle. On na pas oubli les ligues glorieuses des peuples slaves et
germaniques, continues jusqu nos jours dans les constitutions fdrales de la Suisse, de
lAllemagne, et jusque dans cet empire dAutriche form de tant de nations htrognes, mais, quoi
quon fasse, insparables. Cest ce contrat fdral qui, se constituant peu peu en gouvernement
rgulier, doit mettre fin partout aux contradictions de lempirisme, liminer larbitraire, et fonder sur
un quilibre indestructible la Justice et la Paix.

Pendant de longs sicles, lide de Fdration semble voile et tenue en rserve : la cause de cet
ajournement est dans lincapacit originelle des nations, et dans la ncessit de les former par une
forte discipline. Or, tel est le rle qui, par une sorte de conseil souverain, semble avoir t dvolu au
systme unitaire.
Il fallait dompter, fixer les multitudes errantes, indisciplines et grossires ; former en groupes les
cits isoles et hostiles ; fonder peu peu, dautorit, un droit commun, et poser, sous forme de
dcrets impriaux, les lois gnrales de lhumanit. On ne saurait imaginer dautre signification ces
grandes crations politiques de lantiquit, auxquelles succdrent ensuite, tour de rle, les empires
des Grecs, des Romains et des Francs, lglise chrtienne, la rvolte de Luther, et finalement la
Rvolution franaise.
La Fdration ne pouvait remplir cette mission ducatrice, dabord, parce quelle est la Libert,
parce quelle exclut lide de contrainte, quelle repose sur la notion de contrat synallagmatique,
commutatif et limit, et que son objet est de garantir la souverainet de lautonomie aux peuples
quelle unit, ceux-l par consquent quil sagissait dans les commencements de tenir sous le joug,
en attendant quils fussent capables de se gouverner eux-mmes par la raison. La civilisation, en un
mot, tant progressive, il impliquait contradiction que le gouvernement fdratif pt stablir dans les
commencements.
Un autre motif dexclusion provisoire pour le principe fdratif est dans la faiblesse dexpansion des
tats groups sous des constitutions fdrales.
Limites naturelles des tats fdratifs. Nous avons dit, Chap. ii, que la monarchie, par elle-mme
et en vertu de son principe, ne connat pas de limites son dveloppement, et quil en est de mme de
la dmocratie. Cette facult dexpansion a pass des gouvernements simplistes ou a priori, aux
gouvernements mixtes ou de fait, dmocraties et aristocraties, empires dmocratiques et monarchies
constitutionnelles, qui tous sous ce rapport ont fidlement obi leur idal. De l sont sortis les rves
messianiques et tous les essais de monarchie ou rpublique universelle.
Dans ces systmes lenglobement na pas de fin ; cest l quon peut dire que lide de frontire
naturelle est une fiction, ou pour mieux dire une supercherie politique ; cest l que les fleuves, les
montagnes et les mers sont considrs, non plus comme des limites territoriales, mais comme des
obstacles dont il appartient la libert du souverain et de la nation de triompher. Et la raison du
principe le veut ainsi : la facult de possder, daccumuler, de commander et dexploiter est
indfinie, elle na de bornes que lunivers. Le plus fameux exemple de cet accaparement de territoires
et de populations, en dpit des montagnes, des fleuves, des forts, des mers et des dserts, a t celui
de lEmpire romain, ayant son centre et sa capitale dans une pninsule, au sein dune vaste mer, et ses
provinces lentour, aussi loin que pouvaient atteindre les armes et les fiscaux.
Tout tat est de sa nature annexionniste. Rien narrte sa marche envahissante, si ce nest la rencontre
dun autre tat, envahisseur comme lui et capable de se dfendre. Les prcheurs de nationalit les
plus ardents ne se font faute, loccasion, de se contredire, ds quil y va de lintrt, plus forte
raison, de la sret de leur pays ; qui, dans la dmocratie franaise aurait os rclamer contre la
runion de la Savoie et de Nice ? Il nest mme pas rare de voir les annexions favorises par les
annexs eux-mmes, trafiquant de leur indpendance et de leur autonomie.

Il en est autrement dans le systme fdratif. Trs capable de se dfendre si elle est attaque, les
Suisses lont plus dune fois fait voir, une confdration demeure sans force pour la conqute. Hors le
cas, fort rare, o un tat voisin demanderait tre reu dans le pacte, on peut dire que, par le fait
mme de son existence, elle sinterdit tout agrandissement. En vertu du principe qui, limitant le pacte
de fdration la dfense mutuelle et quelques objets dutilit commune, GARANTIT chaque tat
son territoire, sa souverainet, sa constitution, la libert de ses citoyens, et pour le surplus lui rserve
plus dautorit, dinitiative et de puissance quil nen abandonne, la confdration se restreint dellemme dautant plus srement que les localits admises dans lalliance sloignent davantage les unes
des autres ; en sorte quon arrive bientt un point o le pacte se trouve sans objet. Supposons que
lun des tats confdrs forme des projets de conqute particulire, quil dsire sannexer une ville
voisine, une province contigu son territoire ; quil veuille simmiscer dans les affaires dun autre
tat. Non seulement il ne pourra pas compter sur lappui de la confdration, qui rpondra que le
pacte a t form exclusivement dans un but de dfense mutuelle, non dagrandissement particulier ; il
se verra mme empch dans son entreprise par la solidarit fdrale, qui ne veut pas que tous
sexposent la guerre pour lambition dun seul. En sorte quune confdration est tout la fois une
garantie pour ses propres membres et pour ses voisins non confdrs.
Ainsi, au rebours de ce qui se passe dans les autres gouvernements, lide dune confdration
universelle est contradictoire. En cela se manifeste une fois de plus la supriorit morale du systme
fdratif sur le systme unitaire, soumis tous les inconvnients et tous les vices de lindfini, de
lillimit, de labsolu, de lidal. LEurope serait encore trop grande pour une confdration unique :
elle ne pourrait former quune confdration de confdrations. Cest daprs cette ide que
jindiquais, dans ma dernire publication[11], comme le premier pas faire dans la rforme du droit
public europen, le rtablissement des confdrations italienne, grecque, batave, scandinave et
danubienne, prlude de la dcentralisation des grands tats, et par suite, du dsarmement gnral.
Alors toute nationalit reviendrait la libert ; alors se raliserait lide dun quilibre europen,
prvu par tous les publicistes et hommes dtat, mais impossible obtenir avec de grandes
puissances constitutions unitaires[12].
Ainsi condamne une existence pacifique et modeste, jouant sur la scne politique le rle le plus
effac, il nest pas tonnant que lide de Fdration soit demeure jusqu nos jours comme perdue
dans la splendeur des grands tats. Jusqu nos jours les prjugs et les abus de toute sorte pullulant
et svissant dans les tats fdratifs avec la mme intensit que dans les monarchies fodales ou
unitaires, prjug de noblesse, privilge de bourgeoisie, autorit dglise, en rsultat oppression du
peuple et servitude de lesprit, la Libert restait comme emmaillote dans une camisole de force, et la
civilisation enfonce dans un invincible statu quo. Lide fdraliste se soutenait, inaperue,
incomprhensible, impntrable, tantt par une tradition sacramentelle, comme en Allemagne, o la
Confdration, synonyme dEmpire, tait une coalition de princes absolus, les uns laques, les autres
ecclsiastiques, sous la sanction de lglise de Rome ; tantt par la force des choses, comme en
Suisse, o la confdration se composait de quelques valles, spares les unes des autres et
protges contre ltranger par des chanes infranchissables, dont la conqute net certes pas valu
quon recomment pour elles lentreprise dAnnibal. Vgtation politique arrte dans sa
croissance, o la pense du philosophe navait rien prendre, lhomme dtat pas un principe
recueillir, dont les masses navaient rien esprer, et qui, loin doffrir le moindre secours la
Rvolution, en attendait elle-mme le mouvement et la vie.

Source : Pierre-Joseph Proudhon, Du principe fdratif, Paris, Bossard, 1921, p. 104-107 et p. 121132.

Bibliographique:
Haubtmann (P.), Pierre-Joseph Proudhon. Sa vie et sa pense 1849-1865, tome II, Les grandes
annes : 1855-1858 (Fin). Les dernires annes 1858-1865, Paris, Descle de Brouwer, 1988.
Proudhon (P.-J.), Du principe fdratif et de la ncessit de reconstituer le parti de la rvolution,
Paris, Dentu, 1863.
Proudhon (P.-J.), La Guerre et la Paix (1861), introduction de H. Trinquier, notes de H. Moysset et
H. Trinquier, tome I, Antony, ditions Tops/H. Trinquier, 1998.
Proudhon (P.-J.), De la cration de lordre dans lhumanit (1843), introduction de H. Trinquier,
notes de C. Bougl, A. Cuvillier, E. Jung, tome I, Antony, ditions Tops/H. Trinquier, 2000.
Voyenne (B.), Histoire de lide fdraliste, tome I, Les Sources, Paris, Presses dEurope, 1976.
Voyenne (B.), Histoire de lide fdraliste, tome II, Le Fdralisme de P.-J. Proudhon, Paris,
Presses dEurope, 1973.
Voyenne (B.), Histoire de lide fdraliste, tome III, Les Lignes proudhoniennes, Paris, Presses
dEurope, 1981.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] Fils dun garon brasseur, Pierre-Joseph fait des tudes brillantes au collge royal de Besanon, puis devient typographe et imprimeur. Pendant un
temps, il exerce la fonction de chef du contentieux et du service financier dans une entreprise de transport fluvial, suivant les recommandations de ses
amis imprimeurs de Lyon. Par la suite, install Paris, lu dput pour un temps bref, il vit principalement de ses crits et participe activement la
publication de journaux qui sont frquemment marqus du sceau de la censure. Dailleurs, il est condamn trois ans dincarcration et emprisonn en
1849 S ainte-Plagie. En 1858, il doit sexiler pour deux ans en Belgique, Bruxelles.

[2] P. Haubtmann, Pierre-Joseph Proudhon. Sa vie et sa pense 1849-1865, tome I, Les grandes annes : 1849-1855, Paris, Descle de Brouwer, 1988, p. 173 et
suiv.

[3] Parmi les causes qui font mrir la rflexion de Proudhon, on peut aussi citer la guerre du S onderbund (1847) en Helvtie entre cantons catholiques,
dfenseurs de la libert des units fdres, et les autres cantons, influencs par des tendances centralisatrices. Lors de la marche vers lunit italienne,
cest la pense fdrale antiunitaire de Joseph Ferrari qui nourrit les prmisses du fdralisme proudhonien.

[4] Il sagit de trouver une forme dorganisation politique qui saccommode dune philosophie de lindividu et du groupe, ce qui signifie rsoudre
lantinomie entre l unit et le multiple . La justice, unit contractuelle par excellence, ne peut tre que la rsultante de lquation des liberts.
Ds lors, le fdralisme nest pas, comme le considrent les Jacobins, un agent de dsagrgation, mais au contraire, la seule agrgation qui ne comporte
aucune marque hgmonique : il ny a ni minorit ni majorit, mais seulement des communauts gales qui adhrent un ensemble, mais nobissent
personne. Nest-ce pas ainsi que sest constitue en France la Convention (assemble de fdrs) de 1789-1790 ?

[5] P. Haubtmann, Pierre-Joseph Proudhon. Sa vie et sa pense 1849-1865, tome II, Les grandes annes : 1855-1858 (Fin). Les dernires annes 1858-1865, op.

cit., p. 283 et suiv. et p. 330 et suiv.

[6] Ibid., p. 185-186.

[7] B. Voyenne, Histoire de lide fdraliste, tome II, Le Fdralisme de P.-J. Proudhon, Paris, Presses dEurope, 1973, p. 143 et p. 153 et suiv.

[8] NP : Dans la thorie de J.-J. Rousseau, qui est celle de Robespierre et des Jacobins, le Contrat social est une fiction de lgiste, imagine pour rendre
raison, autrement que par le droit divin, lautorit paternelle ou la ncessit sociale, de la formation de ltat et des rapports entre le gouvernement et les
individus. Cette thorie, emprunte aux calvinistes, tait en 1764 un progrs, puisquelle avait pour but de ramener une loi de raison ce qui jusque-l
avait t considr comme une apparence de la loi de nature et de la religion. Dans le systme fdratif, le contrat social est plus quune fiction ; cest un
pacte positif, effectif, qui a t rellement propos, discut, vot, adopt, et qui se modifie rgulirement la volont des contractants. Entre le contrat
fdratif et celui de Rousseau de 93, il y a toute la distance de la ralit lhypothse.

[9] NP : La Confdration helvtique se compose de vingt-cinq tats souverains (dix-neuf cantons et six demi-cantons) pour une population de deux
millions quatre cent mille habitants. Elle est donc rgie par vingt-cinq constitutions, analogues nos chartes ou constitutions de 1791, 1793, 1795, 1799,
1814, 1830, 1848, 1852, plus une constitution fdrale, dont naturellement nous ne possdons pas, en France, lquivalent. Lesprit de cette constitution,
conforme aux principes poss ci-dessus, rsulte des articles suivants :

Art. 2 La confdration a pour but dassurer lindpendance de la patrie contre ltranger, de maintenir la tranquillit et lordre lintrieur, de
protger la libert et les droits des confdrs, et daccrotre leur prosprit commune.

Art. 3 Les cantons sont souverains en tant que leur souverainet nest pas limite la souverainet fdrale, et, comme tels, ils exercent tous les droits
qui ne sont pas dlgus au pouvoir fdral.

Art. 5 La confdration garantit aux cantons leur territoire, leur souverainet dans les limites fixes par lart. 3.

[10] NP : Nous dirions plutt les Amphictyonies .

[11] NP : La Fdration et lUnit en Italie, p. 84-85.

[12] NP : Il a t parl maintes fois, parmi les dmocrates de France, dune confdration europenne, en autres termes, des tats-Unis de lEurope*. S ous
cette dsignation, on ne parat pas avoir jamais compris autre chose quune alliance de tous les tats, grands et petits, existant actuellement en Europe,
sous la prsidence permanente dun Congrs. Il est sous-entendu que chaque tat conserverait la forme de gouvernement qui lui conviendrait le mieux.
Or, chaque tat disposant dans le Congrs dun nombre de voix proportionnel sa population et son territoire, les petits tats se trouveraient bientt,
dans cette prtendue confdration, infods aux grands ; bien plus, sil tait possible que cette nouvelle S ainte-Alliance pt tre anime dun principe
dvolution collective, on la verrait promptement dgnrer, aprs une configuration intrieure, en une puissance unique, ou grande monarchie
europenne. Une semblable fdration ne serait donc quun pige ou naurait aucun sens.

* On attribue la paternit du mot Victor Hugo : il est de Cattaneo.

Karl Marx et Friedrich Engels (1818-1883)/(1820-1895)


<< Table des matires
Les auteurs se rclamant du socialisme au xixe sicle : Fourier, Cabet, Owen, Leroux, Blanqui,
Proudhon, Louis Blanc, Bakounine, sont confronts aux consquences sociales de la rvolution
industrielle. Malgr leur division, ils partagent la mme rvolte et la mme vision : la socit est
clive en deux classes, la minorit qui possde sans travailler, la majorit qui travaille sans
possder ; en rsulte une tension rvolutionnaire latente, quil faut exprimer politiquement pour
renverser le capitalisme et raliser le socialisme. Karl Marx et Friedrich Engels pensent[1] ce
clivage et cette tension de manire systmatique. Mais il ne suffit pas dinterprter le monde, il faut
le changer . Cest pourquoi Marx est la fois thoricien et rvolutionnaire, fondateur du socialisme
scientifique et organisateur du mouvement ouvrier : il est un militant[2] qui a collabor des
journaux, particip la formation de partis, cofond la Ire Internationale en 1864. Son uvre se
prsente comme une explication globale de lhistoire humaine. Elle analyse le prsent : la socit
bourgeoise, sur la base de la critique du capitalisme. Elle analyse le pass et le futur : lhistoire des
socits esclavagiste puis fodale hier, capitaliste aujourdhui, socialiste puis communiste demain
sur la base du matrialisme dialectique lhistoire comme dveloppement des forces productives
et des contradictions sociales. Cette double orientation, conomique et philosophico-historique,
converge dans la thorie de la lutte des classes, matrice du progrs historique et du passage au
socialisme. Du point de vue de la philosophie des relations internationales, lessentiel chez Marx
porte sur la combinaison de luniversalisme et de la rvolution. Ainsi, luniversalisme est la fois
transnational et polmique, comme lindique le concept mme de lutte des classes.
Marx tire les conclusions des deux rvolutions mondiales contemporaines : lindustrielle,
impulse par lAngleterre ; la dmocratique, impulse par la France. Il affirme que la rvolution
sinscrit dans lordre conomique et social : elle intervient lorsque le dveloppement des forces
productives entre en contradiction avec ltat des rapports sociaux. Les lois du capitalisme : la
tendance la concentration du capital, la proltarisation sociale, la pauprisation des travailleurs,
aboutira une polarisation entre le petit nombre des riches et le grand nombre des pauvres. La
rvolution sera inluctable. Elle combinera le dterminisme conomique, le jeu des contradictions
sociales, et la rupture politique. Anime par un mouvement syndical et un parti ouvrier, transformant
la lutte conomique des classes en lutte politique, elle pourra tre lgale par la conqute lectorale
et parlementaire du pouvoir dtat ou violente par la prise insurrectionnelle du pouvoir dtat.
Le renversement de la bourgeoisie par le proltariat a un sens universel, pour la simple raison que le
proltariat tend inclure la quasi-totalit des hommes ( luniversel concret ). Les rvolutions
peuvent ntre que partielles, tant quelles se limitent substituer la domination dune classe celle
dune autre : ainsi des rvolutions bourgeoises qui substituent la domination de la bourgeoisie celle
de laristocratie, en masquant cette domination derrire une idologie prtention universelle, celle
des droits de lhomme . La rvolution proltarienne, elle, sera totale, car elle abolira la proprit
prive des moyens de production, la hirarchie des classes sociales, la domination politique et
lalination religieuse. Il y aura dabord une phase de transition : le socialisme, marque par
ltatisation des moyens de production et la dictature du proltariat, i.e. du parti lavant-garde du
proltariat. Aprs cette phase, le dprissement de ltat permettra de passer au communisme. Celui-

ci marquera le stade final de lhistoire, qui verra la rconciliation de lhumanit dans une nature
matrise. La rvolution proltarienne ralisera ce que la rvolution bourgeoise avait promis mais
pas tenu : libert, galit, fraternit. Elle conduira la modernit son terme : la socit universelle
sans classes ni tats ni religions. Une socit nouvelle sera donc cre, mais dans la continuit des
aspirations de la modernit. Cest ainsi que le socialisme hrite du capitalisme tout en sopposant
lui et en le dpassant (aufhebung).
Lunit de rfrence marxienne nest pas ltat ni lindividu, mais la classe sociale. Au sens
politique, la lutte des classes possde une dimension nationale et transnationale : elle se droule au
sein de chaque tat, car le pouvoir dont le proltariat doit semparer est un pouvoir dtat ; mais elle
substitue lappartenance de classe et les oppositions de classe lappartenance nationale et aux
oppositions nationales ( les travailleurs nont pas de patrie ). Lorsquil a pris la tte de la Ligue
des justes, rebaptise Ligue des communistes en 1848, Marx a remplac la devise pacifique et
cumnique : Tous les hommes sont frres , par la devise polmique et internationaliste :
Proltaires de tous les pays, unissez-vous . Cette devise en appelle la formation dune
conscience de classe . Elle implique des relations damiti ou dhostilit traversant les frontires.
Elle substitue la politique transnationale la politique intertatique. Consquemment, Marx voit dans
la guerre linstrument de la rvolution, et dans la philosophie de lhistoire, le critre du caractre
juste ou injuste de la guerre. Est juste la guerre progressiste , celle qui va dans le sens de
lhistoire ou qui lacclre ; est injuste la guerre ractionnaire , qui va contresens de lhistoire
ou qui la retarde. La guerre franco-allemande de 1870-1871 a particulirement retenu lattention de
Marx[3]. On pensait, au xixe sicle, que la France tait la patrie de la rvolution : continuant se
rfrer 1792, les socialistes europens espraient quun conflit entre une France devenue
rpublicaine dune part, les puissances monarchiques (Autriche, Prusse, Russie) dautre part,
dclencherait un processus rvolutionnaire lchelle du continent. Un tel processus parat samorcer
en 1870-1871. De la leve en masse organise par Gambetta, aprs Sedan, labdication de Napolon
III et la proclamation de la Rpublique, jusqu la Commune de Paris, Marx salue la premire
tentative pour transformer une guerre intertatique en rvolution internationale. Cest galement du
point de vue de la philosophie de lhistoire que Marx value limprialisme ouest-europen : sil
critique la rhtorique de limprialisme (la conqute au nom de la civilisation), il ne doute pas de la
supriorit de la civilisation occidentale ni du caractre historiquement ncessaire de
limprialisme. En dtruisant les structures traditionnelles des socits afro-asiatiques et en
permettant laccs de ces socits stagnantes au monde moderne, limprialisme favorise la
mondialisation du capitalisme, donc celle de la lutte des classes et du passage au socialisme.
Limprialisme savre le corollaire du processus dunification du monde sous une forme bourgeoise
et europenne[4].

Manifeste du Parti communiste[5], 1848 (extrait)


Un spectre hante lEurope, le spectre du communisme[6]. Toutes les puissances de la vieille Europe
se sont unies en une Sainte-Alliance pour traquer ce spectre : le Pape[7] et le Czar[8],
Metternich[9] et Guizot, les radicaux de France et les policiers dAllemagne.

Quelle est lopposition qui na pas t accuse de communisme par ses adversaires au pouvoir ?
Quelle est lopposition qui, son tour, na pas relanc ses adversaires de droite et de gauche
lpithte fltrissante de communiste ?
Deux choses ressortent de ces faits :
Dj le communisme est reconnu par toutes les puissances dEurope comme une puissance. Il est
grand temps que les communistes exposent la face du monde entier leur manire de voir, leur but et
leurs tendances ; quils opposent au conte du spectre du communisme un manifeste du parti lui-mme.
Dans ce but, des communistes de diverses nationalits se sont runis Londres et ont rdig le
manifeste suivant, qui sera publi en anglais, franais, allemand, italien, flamand et danois[10].
Bourgeois et proltaires !
Lhistoire des socits[11] na t que lhistoire des luttes de classes.
Hommes libres et esclaves, patriciens et plbiens, barons et serfs, matres de jurandes[12] et
compagnons en un mot, oppresseurs et opprims, en opposition constante, ont men une guerre
ininterrompue, tantt ouverte, tantt dissimule ; une guerre qui toujours finissait par une
transformation rvolutionnaire de la socit tout entire ou par la destruction des deux classes en
lutte.
Dans les premires poques historiques, nous rencontrons presque partout une division hirarchique
de la socit, une chelle gradue de positions sociales. Dans la Rome antique nous trouvons des
patriciens, des chevaliers, des plbiens et des esclaves ; au Moyen ge, des seigneurs, des vassaux,
des matres, des compagnons et des serfs, et, dans chacune de ces classes, des gradations spciales.
La socit bourgeoise moderne, leve sur les ruines de la socit fodale, na pas aboli les
antagonismes de classes. Elle na fait que substituer aux anciennes de nouvelles classes, de nouvelles
conditions doppression, de nouvelles formes de lutte.
Cependant, le caractre distinctif de notre poque, de lre de la bourgeoisie, est davoir simplifi
les antagonismes de classes. Elle na fait que substituer aux anciennes, de nouvelles classes, de
nouvelles conditions doppression, de nouvelles formes de lutte. La socit se divise de plus en plus
en deux grands camps opposs, en deux classes ennemies : la bourgeoisie et le proltariat.
Des serfs du Moyen ge naquirent les lments des premires communes ; de cette population
municipale sortirent les lments constitutifs de la bourgeoisie.
La dcouverte de lAmrique, la circumnavigation de lAfrique, offrirent la bourgeoisie naissante
de nouveaux champs daction. Les marchs de lInde et de la Chine, la colonisation de lAmrique, le
commerce colonial, laccroissement des moyens dchange et des marchandises imprimrent une
impulsion extraordinaire au commerce, la navigation, lindustrie, et, par consquent, un
dveloppement rapide llment rvolutionnaire de la socit fodale en dissolution.
Lancien mode de production ne pouvait plus satisfaire aux besoins qui croissaient avec louverture

de nouveaux marchs. Le mtier entour de privilges fodaux fut remplac par la manufacture. La
petite bourgeoisie industrielle supplanta les matres de jurandes ; la division du travail entre les
diffrentes corporations disparut devant la division du travail dans latelier mme.
Mais les marchs sagrandissaient sans cesse et avec eux la demande. La manufacture son tour
devint insuffisante : alors la machine et la vapeur[13] rvolutionnrent la production industrielle. La
grande industrie moderne supplanta la manufacture ; la petite bourgeoisie manufacturire cda la
place aux industriels millionnaires, chefs darmes de travailleurs, aux bourgeois modernes.
La grande industrie a cr le march mondial, prpar dj par la dcouverte de lAmrique. Le
march universel acclra prodigieusement le dveloppement du commerce, de la navigation, de tous
les moyens de communication. Ce dveloppement ragit son tour sur la marche de lindustrie, et
mesure que lindustrie, le commerce, la navigation, les chemins de fer se dveloppaient, la
bourgeoisie grandissait, dcuplant ses capitaux et refoulant larrire-plan les classes transmises par
le Moyen ge.
Nous voyons donc que la bourgeoisie est elle-mme le produit dune longue volution, dune srie de
rvolutions dans les modes de production et de communication.
Chaque tape du dveloppement parcouru par la bourgeoisie tait accompagne dun progrs
politique correspondant.
tant opprim par le despotisme fodal, association arme se gouvernant elle-mme dans la
commune[14] ; ici rpublique municipale, l tiers tat taxable de la monarchie ; puis, durant la
priode manufacturire, contrepoids de la noblesse dans les monarchies limites ou absolues ; base
principale des grandes monarchies, la bourgeoisie, depuis ltablissement de la grande industrie et du
march mondial, sest enfin empare du pouvoir politique, lexclusion des autres classes, dans
ltat reprsentatif moderne[15]. Le gouvernement moderne nest quun comit administratif des
affaires de la classe bourgeoise.
La bourgeoisie a jou dans lhistoire un rle minemment rvolutionnaire[16].
Partout o elle a conquis le pouvoir, elle a foul aux pieds les relations fodales, patriarcales et
idylliques. Tous les liens multicolores qui unissaient lhomme fodal ses suprieurs naturels, elle
les a briss sans piti, pour ne laisser subsister entre lhomme et lhomme dautre lien que le froid
intrt, que les dures exigences du paiement au comptant[17]. Elle a noy lextase religieuse,
lenthousiasme chevaleresque, la sentimentalit du petit-bourgeois, dans les eaux glaces du calcul
goste. Elle a fait de la dignit personnelle une simple valeur dchange ; elle a substitu aux
nombreuses liberts si chrement conquises, lunique et impitoyable libert du commerce. En un mot,
la place de lexploitation voile par des illusions religieuses et politiques, elle a mis une
exploitation ouverte, directe, brutale et honte.
La bourgeoisie a dpouill de leur aurole toutes les professions jusqualors rputes vnrables et
vnres avec crainte. Elle a fait du mdecin, du juriste, du prtre, du pote, du savant, des ouvriers
salaris.

La bourgeoisie a arrach le voile de posie touchante, qui recouvrait les relations de famille, et les a
ramenes ntre que de simples rapports dargent.
La bourgeoisie a dmontr que la brutale manifestation de la force du Moyen ge, si admire de la
raction, se compltait naturellement par la plus crasse paresse. Cest elle qui, la premire, a prouv
ce que peut accomplir lactivit humaine : elle a cr bien dautres merveilles que les pyramides
dgypte, les aqueducs romains et les cathdrales gothiques ; elle a conduit bien dautres expditions
que les antiques migrations de peuples et les croisades.
La bourgeoisie nexiste qu la condition de rvolutionner sans cesse les instruments de travail, par
consquent le mode de production, par consquent tous les rapports sociaux. La conservation de
lancien mode de production tait, au contraire, la premire condition dexistence de toutes les
classes industrielles prcdentes. Ce bouleversement continuel des modes de production, ce constant
branlement de tout le systme social, cette agitation, cette inscurit ternelles, distinguent lpoque
bourgeoise de toutes les prcdentes. Tous les rapports sociaux traditionnels et profondment
enracins, avec leur cortge de croyances et dides admises depuis des sicles se dissolvent ; les
ides et les rapports nouveaux deviennent suranns avant de se cristalliser. Tout ce qui tait stable est
branl, tout ce qui tait sacr est profan, et les hommes sont forcs enfin denvisager leurs
conditions dexistence et leurs relations mutuelles avec des yeux dsillusionns.
Pousse par le besoin dun dbouch toujours plus tendu, la bourgeoisie envahit le globe entier. Il
faut que partout elle simplante, que partout elle stablisse et cre des moyens de communication.
Par lexploitation du march mondial, la bourgeoisie donne un caractre cosmopolite la production
et la consommation de tous les pays. Au dsespoir des ractionnaires, elle a enlev lindustrie sa
base nationale. Les vieilles industries nationales sont dtruites ou sur le point de ltre. Elles sont
supplantes par de nouvelles industries dont lintroduction devient une question vitale pour toutes les
nations civilises ; industries qui nemploient plus de matires premires indignes, mais des
matires premires venues des rgions loignes, et dont les produits se consomment non seulement
dans le pays mme, mais dans tous les coins du globe. la place des anciens besoins satisfaits par
les produits nationaux naissent de nouveaux besoins exigeant, pour leur satisfaction, les produits des
contres les plus lointaines et des climats les plus divers. la place de lancien isolement local et
national se dveloppe un trafic universel, une dpendance mutuelle des nations. Ce qui se passe dans
la production matrielle se reproduit dans la production intellectuelle. Les productions intellectuelles
dune nation deviennent la proprit commune de toutes. Lexclusivisme et les prjugs nationaux
deviennent de plus en plus impossibles ; et des diverses littratures nationales et locales se forme une
littrature universelle.
Par le rapide perfectionnement de tous les instruments de production et des moyens de
communication, la bourgeoisie entrane dans le courant de la civilisation jusquaux nations les plus
barbares. Le bon march de ses produits est sa grosse artillerie pour battre en brche les murailles de
Chine et faire capituler les barbares les plus hostiles aux trangers. Elle force toutes les nations, sous
peine de mort, adopter le mode de production bourgeois ; elle les force introduire chez elles la
soi-disant civilisation, cest--dire devenir bourgeoises. En un mot, elle modle le monde son
image.

La bourgeoisie a soumis la campagne la ville[18]. Elle a bti dnormes cits ; elle a


prodigieusement augment la population des villes aux dpens de celle des campagnes ; et, par l,
elle a prserv une grande partie de la population de lidiotisme de la vie des champs. De mme
quelle a subordonn la campagne la ville, les nations barbares et demi-civilises aux nations
civilises, de mme elle a subordonn les pays agricoles aux pays industriels, lOrient lOccident.
La bourgeoisie supprime de plus en plus lparpillement des moyens de production, de la proprit et
de la population. Elle agglomre les populations, centralise les mains de quelques individus, la
consquence fatale de ces changements tant la centralisation politique. Des provinces relies entre
elles seulement par des liens fdraux, ayant des intrts, des lois, des gouvernements des tarifs
douaniers diffrents, furent runies en une seule nation, sous un seul gouvernement, une seule loi, un
seul tarif douanier, un seul intrt national de classe.
La bourgeoise, depuis son avnement peine sculaire, a cr des forces productives plus varies et
plus colossales que toutes les gnrations passes prises ensemble. La subjugation des forces de la
nature, les machines, lapplication de la chimie lindustrie et lagriculture, la navigation vapeur,
les chemins de fer, les tlgraphes lectriques, le dfrichement de continents entiers, la canalisation
des rivires, des populations entires surgissant comme par enchantement quel sicle prcdent
aurait jamais rv que de pareilles forces productrices dormaient dans le travail social !
Voici donc le rsum de ce que nous avons vu : les moyens de production et dchange, servant de
base lvolution bourgeoise, sont crs dans le sein de la socit fodale ; un certain degr de
dveloppement de ces moyens de production et dchange, les conditions dans lesquelles la socit
fodale produit et change ses produits, lorganisation fodale de lindustrie et de la manufacture, en
un mot les rapports de la proprit fodale, cessent de correspondre aux nouvelles forces
productrices. Ils entravent la production au lieu de la dvelopper. Ils se changent en autant de
chanes. Il faut les briser ; et on les brisera[19].

Source : Karl Marx, Friedrich Engels : Manifeste du Parti


communiste, Paris, Nathan, 2006 (1848), coll. Les intgrales de
philo ; notes et commentaires de J.-J. Barrre, C. Roche, Manifeste
du Parti communiste , p. 44-77, I Bourgeois et proltaires , p. 4556, 44-49.

Bibliographie:
Calvez (J.-Y.), La Pense de Karl Marx, Paris, Seuil, 2006.
Cropsey (J.), Karl Marx , dans L. Strauss, J. Cropsey, Histoire de la philosophie politique, Paris,
PUF, 1994 [1re d. 1963], p. 891-919.
Molnar (M.), Marx, Engels et la politique internationale, Paris, Gallimard, 1975.

Texier (J.), Rvolution et dmocratie chez Marx et Engels, Paris, PUF, 1998.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] partir de, et contre, le libralisme anglais (lconomie classique smithienne) et lidalisme allemand (la philosophie de lhistoire hglienne).

[2] Il a t expuls dAllemagne, de France, de Belgique, pour finalement trouver refuge en Angleterre.

[3] La Guerre civile en France (1871).

[4] Alors que Marx voit dans le colonialisme un progrs , ceux qui, par la suite, tel Lnine, se rclameront du marxisme, interprteront dune faon
radicalement diffrente les relations entre tats capitalistes et socits prcapitalistes, condamnant limprialisme et appelant lalliance entre
proltariat europen et mouvements de libration nationale afro-asiatiques.

[5] NE : Le Manifeste parat sans nom dauteur dans la dernire semaine de fvrier 1848 pour le compte de lAssociation (allemande) dducation ouvrire,
Londres. Il est imprim sur les presses de J. E. Burghard, 46 Liverpool S treet, Bishopgate, quelques centaines dexemplaires, pour tre diffus
clandestinement sur le continent par les cercles de langue allemande de la Ligue des communistes. Au contraire, compte tenu du caractre lgal en
Angleterre de cette Association, le Manifeste du Parti communiste fait en mme temps, partir du 3 mars, lobjet, sur treize numros, dune publication
intgrale dans le Deutsche Londoner Zeitung, hebdomadaire londonien en langue allemande, en rapport troit avec lmigration rpublicaine et
dmocratique. Mais en fvrier 1848 avait lieu la rvolution Paris, et en mars 1848 la rvolution Berlin. Les diffrents tirages de la premire dition ne
suffisent plus dautant quen Allemagne la propagande devient lgale : une seconde dition du Manifeste parat en avril ou mai 1848. Ce sont alors des
milliers dexemplaires diffuss.

[6] NE : On trouve dj cette expression dans larticle sur le communisme de W. S chulz paru dans le S upplment la premire dition du dictionnaire
et de lencyclopdie des sciences de ltat : On parle depuis peu dannes du communisme en Allemagne, et il est dj devenu un spectre menaant,
devant lequel les uns prennent peur, et avec lequel les autres cherchent pouvanter. On voit plus tard, dans une lettre de Marx de 1879, le terme de
spectre rapparatre : Pour que dornavant la bourgeoisie nait mme pas une ombre de crainte, il faut lui assurer dune faon claire et probante que le
spectre rouge nest en fait pas autre chose quun fantme, qui nexiste pas dans la ralit. Mais en quoi consiste donc le mystre du spectre rouge sinon
dans la frousse de la bourgeoisie devant la lutte invitable et impitoyable entre elle et le proltariat ? La frousse devant lissue inluctable de la lutte de
classe contemporaine ?

[7] NE : Pie IX (1792-1878) dnona le communisme parmi les erreurs modernes .

[8] NE : Nicolas Ier (1825-1855). En prtant ses troupes lempereur dAutriche, il prend part en 1849 lcrasement de linsurrection hongroise.

[9] NE : Clment-Lothar, prince de Metternich (1773-1859). Homme dtat autrichien. Partisan de la S ainte-Alliance, il fut un adversaire des principes
rvolutionnaires de libert et du droit des peuples disposer deux-mmes.

[10] NE : En fait il faudra attendre 1850 pour une premire dition en langue anglaise, 1869 pour une premire dition en russe, et 1872 pour une
premire dition en franais.

[12] NE : Ou plus exactement lhistoire crite. En 1847, lhistoire de lorganisation sociale qui a prcd toute lhistoire crite, la prhistoire, tait peu
prs inconnue. Depuis, Haxthausen a dcouvert en Russie la proprit commune de la terre. Maurer a dmontr quelle est la base sociale do sortent
historiquement toutes les tribus allemandes et on a dcouvert, petit petit, que la commune rurale, avec possession collective de la terre, a t la forme
primitive de la socit depuis les Indes jusqu lIrlande. Enfin, la structure de cette socit communiste primitive a t mise nu dans ce quelle a de
typique par la dcouverte de Morgan qui a fait connatre la nature vritable de la gens et sa place dans la tribu. Avec la dissolution de ces communauts
primitives commence la division de la socit en classes distinctes, et finalement opposes. Jai essay danalyser ce procs de dissolution dans louvrage
LOrigine de la famille, de la proprit prive et de ltat, 2e dition, S tuttgard, 1886. (Note dEngels pour ldition anglaise de 1888.)

[13] NE : Matre de jurande, cest--dire membre de plein droit dune corporation.

[14] NE : Ce fut la cration des machines-outils qui rendit ncessaire la machine vapeur rvolutionne. Ds que lhomme au lieu dagir avec loutil ou
lobjet de travail, nagit plus que comme moteur dune machine-outil, leau, le vent, la vapeur peuvent le remplacer , K. Marx, Le Capital, Livre 1.

[15] NE : On dsignait sous le nom de communes les villes qui surgissaient en France avant mme quelles eussent conquis sur leurs seigneurs et
matres fodaux, lautonomie locale et les droits politiques du tiers-tat. Dune faon gnrale, lAngleterre apparat ici en tant que pays type du
dveloppement conomique de la bourgeoisie ; la France en tant que pays type de son dveloppement politique. (Note dEngels pour ldition anglaise de
1888.) Cest ainsi que les habitants des villes, en Italie et en France, appelaient leur communaut urbaine, une fois achets ou arrachs leurs
seigneurs fodaux leurs premiers droits une administration autonome. (Note dEngels pour ldition allemande de 1890.)

[16] NE : Ltat reprsentatif moderne est linstrument de lexploitation du travail salari par le capital , F. Engels, Origine de la famille, 1884.

[17] NE : Lindustrie moderne ne considre et ne traite jamais comme dfinitif le mode actuel dun procd. S a base est donc rvolutionnaire, tandis
que celle de tous les modes de production antrieurs tait essentiellement conservatrice , Marx, Le Capital, Livre 1, chap. 15.

[18] NE : Le paiement au comptant devient de plus en plus, selon lexpression de Carlyle, le seul lien de la socit , Engels, Socialisme utopique et
socialisme scientifique.

[19] NE : La plus grande division du travail matriel et intellectuel est la sparation de la ville et de la campagne. Lopposition entre la ville et la
campagne fait son apparition avec le passage de la barbarie la civilisation, de lorganisation tribale ltat, du provincialisme la nation , Marx,
LIdologie allemande, 1846.

[20] NE : Le monopole du capital devient une entrave pour le mode de production qui a grandi et prospr avec lui et sous ses auspices. La socialisation
du travail et la centralisation de ses ressorts matriels arrivent un point o elles ne peuvent plus tenir dans leur enveloppe capitaliste. Cette enveloppe
se brise en clats. Lheure de la proprit capitaliste a sonn. Les expropriateurs sont leur tour expropris. On retrouve ici, mais cette fois applique
la socit bourgeoise, la mme dialectique forces productives/rapports de production , Marx, Le Capital, Livre 1, chap. 32.

Alexandre Kojve (1902-1968)


<< Table des matires
N Moscou, dans une famille proche du peintre Kandinsky, Alexandre Vladimirovitch Kojevnikov
quitte lUnion sovitique en 1921 pour lAllemagne, o il suit des cours de mathmatiques et de
philosophie aux universits de Heidelberg puis de Berlin. En 1925, il enlve la belle-sur du
philosophe Alexandre Koyr, galement dorigine russe. Il lpouse Paris un an plus tard. Au cours
de lanne 1933, il soutient une thse sur le thologien Soloviev lcole pratique des hautes tudes
o Koyr le fait nommer directeur dtudes supplant. Il organise alors le fameux sminaire sur Hegel
auquel de nombreux intellectuels vont sinscrire pour suivre avec dlectation ses commentaires :
Queneau, Aron, Caillois, Merleau-Ponty, Lacan, Gurvitch, Breton, Bataille, Desanti, Hyppolite,
Polin, Marjolin[1]. Toute la pense de Kojve rsulte du cheminement hglien. Mais les deux
auteurs vont largement de pair, dans le sens o Hegel doit autant Kojve que Socrate Platon
(lenseignement oral de Kojve a ressuscit luvre du philosophe)[2]. Cest en 1943, lanne o
Sartre publie Ltre et le Nant , que Kojve finit la rdaction de la colossale Esquisse dune
phnomnologie du droit. Cette uvre condense la nature et la substance du propos tenu par le
philosophe, articulant rflexion politique, droit et mtaphysique. La question des relations
internationales est examine sous plusieurs aspects, mais lun des plus fondamentaux correspond
lmergence du droit international public. La condition de leffectivit de ce droit relve dun
processus tendant lorganisation dune socit universelle vocation fdrale. Pour que le droit
international public se concrtise et ne soit pas seulement une srie de normes potentielles, il faut
ncessairement quil soit interne et non plus externe aux tats. Devenus autonomes et non plus
souverains, ces derniers peuvent tre lorigine dune nouvelle structure qui les subsume. Tout
comme Hegel, son matre, Kojve croit la fois dans la puissance des ides et dans une fin de
lhistoire rimant avec apparition dune culture plantaire et mergence dune socit universelle.
Cette fin de lhistoire est aussi la mort du politique, considr comme une relation dennemi ennemi
ou comme une interaction intertatique fonde le plus souvent sur la violence. Finalement, la pense
de Kojve en matire de relations internationales est empreinte dun fort ralisme. Mais celui-ci
sarticule une reprsentation du monde qui aboutit une fin de lhistoire[3]. La rflexion que
dveloppe Kojve lgard du droit international public permet de saisir avec acuit cette
reprsentation du monde[4]. Dune part, ce droit reconnat les tats en tant quunits politiques en
proie la lutte mais, dautre part, il contient, en germe, la possibilit dun dpassement de cette lutte
puisquil cherche simposer comme le droit interne aux tats. Pour Kojve, le droit international
public ne peut que sactualiser un moment ou un autre de lhistoire, dans ldification dune
socit qui transcende les tats[5].
Il convient de noter galement toute loriginalit de Kojve. Il na pas seulement exerc des fonctions
acadmiques. partir de 1945, pouss par lun de ses anciens tudiants, Robert Marjolin, il entre
la direction des Relations conomiques extrieures du ministre des Finances. Dbute alors une
carrire de technocrate, au cours de laquelle il rdige des notes lintention des hauts fonctionnaires
lors de la confrence de La Havane en 1946 (indirectement lorigine du GATT), et participe
llaboration du plan Marshall lOECE et lOCDE ainsi qu la mise en place de lUnion
europenne des paiements. Bref, au sein de cette direction, il est au cur des principales
ngociations conomiques internationales, conscient du foss entre les pays riches et les pays

pauvres, conseillant les principales personnalits du moment, dont Olivier Wormser (directeur des
Affaires conomiques du Quai dOrsay) et Bernard Clappier (successeur de Robert Marjolin la tte
de la DREE). Par l, le philosophe est vraiment aux prises avec le rel. Kojve apparat alors comme
un vritable mdiateur des ides philosophiques afin que ces dernires aient une porte historique.
Ces ides renvoient la ralisation de ltat universel et homogne[6] que critique Leo Strauss
en raison de lradication de la philosophie quil sous-tend[7].

Esquisse dune phnomnologie du droit, 1943 (extraits)


Admettons quil ny ait pas encore de Droit sur terre, mais quil y ait nanmoins des tats souverains
et des interactions spcifiquement politiques (cest--dire, par dfinition, essentiellement humaines)
entre eux. Peut-on dduire de ces interactions un Droit international public ? Autrement dit, ces
interactions peuvent-elles recevoir une signification juridique en plus de leur signification purement
politique ?
Ltat est constitu par un groupe damis politiques ayant un ennemi politique commun. Il en rsulte
que, par dfinition, tout tat tranger est lennemi politique dun tat donn. Les interactions entre
tats pris en tant qutats, cest--dire les interactions politiques, sactualisent donc sous forme de
guerre. Une socit sorganise en tat parce quelle est en guerre et pour tre en guerre. Lexistence
politique de ltat pendant la paix nest quune prparation la guerre. On peut dire aussi que
lorsque ltat se comporte en tant qutat, cest--dire politiquement, il se comporte comme le fait un
Matre. Il sagit pour lui de vaincre ou de prir. Et vaincre signifie asservir ltat ennemi, cest-dire se lassimiler politiquement, se faire reconnatre par lui sans le reconnatre en retour[8].
Or la guerre nest pas proprement parler une interaction, puisquelle est une relation dexclusion
mutuelle et se termine en principe par la suppression de lun des deux agents. Dans une guerre et par
rapport la guerre il ny a donc pas de Tiers possible. La guerre finie, le Tiers serait le deuxime, et
en tant que tel lennemi, cest--dire partie et non plus tiers. tant donn que toute entit tend se
maintenir dans lidentit avec soi-mme, le Tiers a tendance rester un Tiers, cest--dire
sauvegarder la dualit des agents auxquels il se rapporte. Mais la guerre tend supprimer lun de ces
agents. Le Tiers devra donc nier la guerre en tant que telle et la guerre ne pourra ni engendrer, ni
tolrer, un Tiers. Autrement dit aucun Droit ne peut reconnatre la guerre comme une situation
juridique, et aucune guerre ne peut engendrer un Droit en se transformant en situation juridique. La
guerre est donc essentiellement un phnomne a-juridique, puisquil ny a pas de Droit sans Tiers[9].
Cependant les interactions spcifiquement politiques peuvent aboutir lexistence dun Tiers
politique, qui a certaines analogies avec le Tiers juridique. Et cette situation peut engendrer un
pseudo-droit.
Tout comme les individus (les Matres), les tats peuvent avoir un tat-ennemi commun et tre de ce
fait des tats-amis, ou des allis. Supposons pour simplifier que deux tats sallient contre un
troisime. Lennemi est alors un tiers par rapport aux interactions entre les deux amis ou allis. Les
allis ne veulent pas sentredtruire : ils maintiennent donc le Tiers en tant que tiers. Et ce dernier ne

veut pas que lun des allis supprime lautre : il se maintient donc en tant que tiers. Et ce Tiers est
certainement impartial : les allis ses ennemis sont pour lui interchangeables dans leurs
relations mutuelles ; il na aucune prfrence pour lun deux, vu quils sont tous les deux ennemis, et
ceci au mme titre. Mais est-il aussi dsintress , comme est dsintress le Tiers juridique ? En
un certain sens oui, car les affaires internes de ses ennemis ne sont pas ses affaires : Il nen
profite pas personnellement, vu quil est exclu de la vie interne des allis, tant leur ennemi. Mais en
un autre sens il ne lest pas, car il est intress la discorde des allis, la suppression de leur
alliance, et par consquent de sa propre situation de tiers. Et cest ce qui distingue le Tiers
politique du Tiers juridique . Car ce dernier na pas souffrir de laccord entre ses justiciables,
comme il na pas souffrir de leur dsaccord[10].
Mais vouloir le dsaccord des allis, cest avant tout vouloir viter leur union complte. Cest--dire
aussi labsorption de lun par lautre. Le Tiers veut donc maintenir le statu quo, il veut maintenir
chacun des deux allis dans son identit avec soi-mme et dans le mme rapport avec lautre. On peut
donc dire que le Tiers est intress lgalit des deux allis, une situation telle quaucun des deux
ne puisse absorber lautre. Bref, le Tiers politique a intrt faire rgner chez ses ennemis allis une
Justice et un Droit galitaires ou aristocratiques. Or, tant donn que les tats se comportent
politiquement en Matres, cette attitude du Tiers est conforme leur idal de Justice. Et on a ainsi
lillusion dun Droit politique, dun Droit international public, rglant les rapports des tats entre
eux, tout au moins des tats allis, qui sont par dfinition en paix entre eux.
Mais ce nest l quune illusion, due la simple concidence de deux attitudes essentiellement
diffrentes : de lattitude politique et de lattitude juridique. Sans doute, si le plus fort des deux
allis attaque le plus faible, le Tiers ennemi peut intervenir pour soutenir activement le faible
contre le fort. Et il se peut que la seule possibilit dune telle intervention du Tiers puisse arrter la
guerre entre les allis : le conflit peut tre soumis larbitrage du tiers. Il peut donc sembler quil
y a une situation juridique, une application du Droit international public. Mais en ralit le Tiers
intervient pour des raisons purement politiques (dailleurs gostes), conformment au principe
divide et impera, et nullement en fonction dune rgle de Droit quelconque, ni dun idal de Justice.
Cest pour ainsi dire par hasard que lintervention politique concide ici avec une intervention
juridique, base sur le principe de lgalit et du maintien du statut. Cest un cas dapplication de la
loi politique, et non pas de la loi juridique. Or dans le domaine des interactions politiques entre
tats les interventions dun Tiers ou les arbitrages sont gnralement du type indiqu : en arbitrant, le
Tiers poursuit son propre intrt politique, il agit et arbitre en ennemi (actuel ou ventuel) de ses
justiciables. Car cest seulement lagissement politique de lennemi qui concide avec le
comportement juridique dun Tiers (tout en tant essentiellement autre chose). Le comportement
politique de lami ou alli ne donne pas lieu des agissements quasi juridiques. En effet sil y a trois
allis par exemple, et si lun deux en attaque un autre pour labsorber, le troisime naura aucune
raison politique dintervenir. Car il a intrt ce que ses allis soient les plus forts possibles. Or
deux tats spars sont moins forts eux deux que ces mmes tats runis en un seul. Mais admettre
que lun des agents en interaction peut supprimer lautre, cest prcisment renoncer toute
intervention, cest--dire ne pas reconnatre la situation comme juridique.
Certes, il y a des traits dalliance entre allis qui rglent leurs interactions mutuelles. Mais une
alliance politique est toujours conclue contre un ennemi (effectif ou ventuel), et les rapports entre les

allis sont une fonction de leurs rapports avec lennemi. Mme un trait de paix conclu avec lexennemi la fin dune guerre (ou sans guerre) est en fin de compte une alliance contre un nouvel
ennemi commun. Les rapports politiques entre les tats sont donc toujours projets sur un tiers, qui
est lennemi commun des tats en question. Et cest cette relation avec le Tiers, cette intervention du
tiers qui donne aux interactions politiques pacifiques entre tats lapparence de relations
juridiques (conformes lidal aristocratique de la Justice galitaire). Mais ce nest l quune
apparence, parce que le Tiers est par dfinition un ennemi (tout au moins ventuel), qui est intress
aux interactions en question. Cest prcisment parce que lalliance (et les interactions quelle
implique) est dirige contre lui quil a un intrt politique ce quelle ne devienne pas une union
vritable mais se maintienne en tant que contrat entre tats indpendants. Le Tiers est donc en ralit
partie. Il ny a pas de tiers vritable dans les interactions politiques entre les tats. Et cest pourquoi
ces interactions nont rien de juridique.
Un troisime alli na aucune raison politique de jouer le rle dun Tiers juridique envers ses allis.
Quant au Tiers ennemi, il est politiquement port jouer ce rle. Mais cest prcisment pourquoi il
nest pas un Tiers vritable au sens juridique du mot. Lalli nintervient pas, et lintervention de
lennemi na rien de juridique. Pour que les interactions politiques aient un caractre juridique il faut
donc quelles soient rapportes un tiers politiquement neutre. Mais politiquement neutre
signifie autant quapolitique. On voit donc que le Droit international public ne peut pas natre
dinteractions politiques entre les tats. Mme si le Droit peut sappliquer la politique, ce nest pas
la politique qui peut lengendrer : il doit pntrer du dehors dans le domaine politique[11].
Voyons ce que cest quun tat neutre. Il ne faut pas confondre la neutralit avec la nonbelligrance . Le non-belligrant, ntant pas ami ou alli, est par dfinition un ennemi. Mais cest
un ennemi ventuel, un ennemi en puissance, par opposition aux ennemis effectifs, en acte. Cela suffit
cependant pour quil ne puisse pas tre un Tiers vraiment dsintress , cest--dire juridique.
Quant ltat neutre, qui peut jouer ce rle, il est cens ne jamais pouvoir sactualiser en tant
quennemi. Or, strictement parlant, ceci nest vrai que pour les tats sans interaction possible. Cest
ainsi que lAmrique tait neutre par rapport lancien monde avant sa dcouverte par
Colomb. Et, pratiquement, cest ainsi qua t neutre la Chine par rapport lEurope du Moyen
ge. Mais alors le Neutre ne peut pas jouer le rle du Tiers. Pour pouvoir le faire, il doit tre en
interaction avec les justiciables . Seulement, cette interaction ne doit pas tre politique au sens
propre du mot. Cest--dire quelle ne doit pas pouvoir sactualiser sous forme dune guerre. Or ceci
nest possible que si le tiers neutre nest pas un tat proprement dit.
Le Tiers neutre doit donc appartenir avec ses justiciables une mme Socit non politique :
religieuse, culturelle, conomique ou autre. Les membres de cette Socit sont rpartis entre
diffrents tats : ils sont en mme temps membres de la Socit et citoyens dun tat donn. Mais
l tat neutre nest pas un tat vritable. Autrement dit, ses citoyens ne sont rien de plus que
des membres de la Socit en question. Si nous symbolisons la socit non politique par une feuille et
la Socit politique par une autre feuille superpose, l tat neutre sera symbolis par un trou dans
cette deuxime feuille. Cet tat na laspect dun tat que parce quil a des frontires politiques,
parce que la masse restante de la Socit non politique est tatise. Mais en ralit le neutre nest pas
un tat : cest un fragment de la Socit non politique rest son tat pur. Cest ainsi quest neutre
(en principe tout au moins) lglise catholique par rapport aux tats catholiques. Ou bien encore

cest en ce sens quon peut parler de la neutralit des foires (et des marchands en gnral) dans
lEurope mdivale. Et cest encore dans le mme sens quil faut interprter la neutralit des
grandes ftes religieuses reconnues par les tats grecs.
Rapporter une interaction politique un Neutre, cest donc la situer dans une Socit non politique
quelconque, dont font partie tant le Neutre que les agents en interaction. Les tats en interaction sont
alors assimils des membres (collectifs) de la Socit en question, des sous-groupes de cette
socit. Et il est tout naturel de faire jouer au Neutre le rle du Tiers, vu quil reprsente la Socit
non politique son tat pur, tandis que les tats en interaction sont non seulement membres de cette
Socit, mais autre chose encore, savoir des tats, cest--dire des entits politiques. Par rapport
au Tiers neutre, cest--dire du point de vue juridique, les tats en interaction politique sont
considrs comme des membres de la Socit non politique. Ils sont donc soumis au Droit qui rgne
au sein de cette socit et leurs actions politiques ne sont juridiquement valables que dans la mesure
o elles sont conformes ce Droit, qui est incarn dans la personne du Tiers neutre, intervenant au
nom de la Socit en question. Cest ainsi quau Moyen ge le droit des gens sincarnait dans
lglise et larbitrage politique tait souvent confi au pape.
Il ny a donc pas de gense autonome du Droit international public. Ce Droit (dans la mesure o cest
un Droit, et non pas seulement un aspect des interactions politiques) est lapplication des tats en
interaction dun Droit propre une Socit non politique quelconque, dont ces tats font partie. Et il
est appliqu par un reprsentant qualifi de cette Socit en tant que telle. Il sagit donc dun Droit
interne dune Socit : cest le Droit, tel que nous lavons tudi jusquici. On peut donc en dire tout
ce que nous avons dit du Droit en gnral.
Or, sil en est ainsi, le Tiers qui applique et incarne le Droit international et sans qui ce Droit
nexisterait pas en tant que Droit, na nul intrt maintenir les tats en tant quentits politiques
autonomes, cest--dire en tant qutats proprement dits. Il a intrt tatiser le Droit de la Socit
non politique, cest--dire dorganiser cette socit en tat, ce qui signifie la suppression des tats
qui sont ses membres, leur transformation en groupes cis-tatiques. Car si la Socit a pour membres
des tats autonomes et nest pas elle-mme un tat, elle ne peut pas empcher ses membres de la
quitter. Son Droit nexiste donc quen puissance. Or, tout Droit a tendance sactualiser. Et dans
notre cas lactualisation du Droit international signifie la suppression des tats auxquels il
sapplique, cest--dire sa suppression en tant que Droit international, sa transformation en Droit
interne. Le Droit international ne peut donc tre un Droit que dans la mesure o il nexiste quen
puissance. Cest le Droit virtuel interne dune Socit non politique appliqu ses membres
organiss en tats autonomes.
Or, si le Droit international public est le Droit dune Socit non politique, il nest pas
ncessairement aristocratique. Il ne le serait que sil naissait des interactions spcifiquement
politiques, qui ont toujours un caractre aristocratique. Le Droit international peut donc en principe
revtir un caractre bourgeois, tant fond non pas sur la Justice galitaire, mais sur la Justice de
lquivalence. Seulement, il entrerait alors immdiatement en conflit avec les tats auxquels il est
cens sappliquer, qui adoptent ncessairement en tant qutats le point de vue aristocratique. Ce
Droit ne peut donc exister rellement que comme Droit du citoyen, qui synthtise les deux Justices
antithtiques. Et ceci confirme lide que ce Droit na rien de spcifique, puisque nous avons vu que

tout Droit rel est toujours plus ou moins parfaitement un Droit du citoyen.
[]
Tant que les tats seront des tats souverains, cest--dire des tats au sens propre et fort du terme,
lintervention du Tiers ne pourra pas tre irrsistible, car ltat pourra toujours se soustraire son
jugement en quittant la Socit en question. Lintervention du Tiers ne peut tre irrsistible que sil se
rapporte aux justiciables comme un gouvernant aux gouverns. Tant que les tats restent
autonomes , cest--dire prcisment tant quils sont gouvernants sans tre, leur tour, gouverns,
lintervention du Tiers ne sera pas irrsistible et le Droit nexistera donc quen puissance par rapport
aux justiciables-tats, cest--dire en tant que Droit international public . Or tout droit tend
sactualiser pleinement et compltement. Le Droit de la socit voudra donc tre irrsistible mme l
o il sapplique aux interactions entre les tats que la socit considre comme ses membres. Il
voudra sactualiser aussi en tant que Droit international public . La Socit dans son aspect
juridique voudra donc supprimer la souverainet de ses membres quels quils soient et essaiera de
donner ses relations juridiques (cest--dire de justicier) avec eux la forme dun rapport entre
gouvernants et gouverns.
Cela ne veut pas dire ncessairement que la Socit en question veuille se constituer elle-mme en
tat proprement dit. Ltat est dfini par deux qualits : dune part, cest un groupe damis ayant un
ennemi commun ; dautre part, cest un groupe de gouverns par des gouvernants. Or la Socit
suppose non politique na pas dennemis par dfinition : elle nest donc pas un groupe damis, elle
nest pas un tat au sens plein du mot. Mais si elle ne lest pas elle-mme, elle ne peut pas non plus
admettre que ses membres soient des tats au sens propre du terme, cest--dire quils aient des
ennemis politiques. Car nous avons vu que les rapports entre ennemis excluent lintervention dun
Tiers. Or la Socit tient jouer le rle du Tiers juridique dans les rapports entre ses membres.
Aucun de ses membres ne doit donc tre lennemi dun autre[12]. Il ne devra donc pas y avoir de
rapports politiques lintrieur de la Socit, de sorte quen son sein les membres ne pourront pas
entrer en interaction en qualit dtats souverains. premire vue, ltat membre de la Socit
pourrait avoir des ennemis en dehors de la Socit en question et tre donc un tat proprement dit.
Mais si la Socit nest pas universelle, cest--dire si elle nenglobe pas tous ceux qui sont
susceptibles dtre ses membres, elle aura tendance stendre au-del de ses frontires : ainsi la
Socit religieuse quest lglise catholique veut englober lhumanit tout entire. Cest donc elle qui
fixera ses rapports avec lextrieur, et par suite les rapports avec cet extrieur de tous ses membres.
Ces derniers ne pourront donc pas tre leur gr ennemis ou amis de ceux qui ne font pas partie de la
Socit, tout comme ils ne peuvent pas tre des ennemis des membres de la socit. Et cest dire
quils ne peuvent pas tre des tats souverains[13].
Pratiquement la Socit ne pourra dailleurs tre apolitique que si elle est universelle. Et alors tous
les rapports de ses membres seront internes. Cest--dire aucun deux ne pourra tre un rapport entre
ennemis, ou un rapport proprement politique. Elle nimplique donc pas dtats proprement dits. Si la
Socit nest pas universelle, elle devra se dfendre contre lextrieur ventuellement ennemi, cest-dire sorganiser en tat. Et dans ce cas encore elle ne pourra pas tolrer en son sein des tats
autonomes. Ses membres ne pourront donc tre des tats quen ce sens quil y aura lintrieur deux
des rapports de gouvernants gouverns. On peut les appeler tats , mais ce ne sont pas des tats

proprement dits ou souverains. Ils seront si lon veut des tats par rapport leurs citoyens, mais ils
ne le seront pas par rapport lextrieur. Encore devront-ils appliquer en tant que gouvernants leurs
citoyens-gouverns le Droit commun de la Socit laquelle ils appartiennent. Il y aura donc
Fdration juridique. Et si la socit est elle-mme organise en tat, il y aura Fdration au sens
propre du mot, cest--dire Fdration politique, tat fdr[14].
On peut donc dire que si le Droit international public tend sactualiser, il ne peut le faire quen
devenant un Droit fdral, cest--dire le Droit interne public, cest--dire constitutionnel et
administratif dun tat fdr. En tant que Droit il est impos par la Fdration ses membres, tout
comme un Droit interne est impos par les gouvernants aux gouverns. Et ce Droit nest fdral quen
ce sens que certains justiciables, savoir les tats fdrs, ne se contentent pas de le subir, mais
lappliquent eux-mmes en qualit de gouvernants leurs propres gouverns. Si la Socit est un tat
proprement dit, elle sera un tat fdral, et ses membres seront des tats : non souverains certes mais
autonomes si lon veut (tout en ne ltant pas par rapport au Droit quils appliquent, car ce Droit leur
sera impos comme des gouverns). Mais si la Socit (tant universelle, en acte ou en puissance)
nest pas une Socit politique ou un tat, ses membres ne le seront pas non plus : il y aura une
simple Confdration , Ligue ou Union , etc., de groupements apolitiques, qui actualisent
dans leur ensemble un Droit donn, qui naura rien voir avec ce quon appelle aujourdhui le
Droit international public[15] .
Source : Alexandre Kojve, Esquisse dune phnomnologie du droit, Paris, Gallimard, 1981, p.
377-383, 387-389.

Bibliographie:
Auffret (D.), Alexandre Kojve : la philosophie, ltat, la fin de lhistoire, Paris, Grasset, 1990.
Howse (R.), Europe and the New World Order. Lessons from Alexandre Kojves Engagement
with Schmitts Nomos der Erde , Leiden Journal of International Law, 19 (1), 2006, p. 93-103.
Strauss (L.), De la tyrannie, Paris, Gallimard, 1997, suivi de Correspondance avec Alexandre
Kojve (1932-1965).
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] S i Kojve nprouve pas forcment danimosit lgard du bolchevisme et sil se refuse critiquer alors S taline, il nhsite pas fustiger le
totalitarisme stalinien. Ce qui caractrise dailleurs lensemble des tudiants qui suivent le sminaire.

[2] A.-G. S lama, Kojve, gourou et technocrate , sope 89, p. 89.

[3] Bien videmment, cette fin de lhistoire entrane aussi la mort de lhomme en tant qutre historique et libre dans la fabrique de son destin. Cf. A.
Kojve, Esquisse dune phnomnologie du droit, Paris, Gallimard, p. 370.

[4] Cf. les textes retenus ci-aprs.

[5] Ainsi, le droit international disparat, laissant place un droit interne commun tous. S ur ce point, cf. A. Kojve, Esquisse dune phnomnologie du
droit, op. cit., p. 392.

[6] S ur cet aspect, cf. D. Auffret, Alexandre Kojve : la philosophie, ltat, la fin de lhistoire, Paris, Grasset, 1990, p. 335 et suiv.

[7] Leo S trauss souligne les tendances la tyrannie dans une telle structure politique puisque le chef dtat universel dlivre lui-mme les clefs de la
sagesse pour tous. Cf. L. S trauss, De la tyrannie, Paris, Gallimard, 1997, p. 242-248. Voir galement la correspondance entre les deux auteurs dans le
mme ouvrage.

[8] NP : Les tats primitifs ou archaques, cest--dire vraiment aristocratiques ou guerriers, ne connaissent pas la paix comme institution politique
permanente. Les Grecs, encore, ne connaissaient pas de traits de paix mais seulement des armistices ou des trves. Les Romains, par contre, aimaient
signer des traits de paix ternelle. Mais ce sont eux qui ont dvelopp le droit civil bourgeois. Il y a une dialectique politique analogue celle de la
matrise. Elle aboutit lEmpire, cest--dire la Fdration o le vainqueur reconnat le vaincu qui le reconnat : les deux fusionnent dans une unit
suprieure, de sorte quil ny a ni vainqueur ni vaincu au sens propre des mots.

[9] NP : Cest pourquoi on ne peut pas dire que la guerre est un crime au sens juridique du mot. Elle est simplement en dehors du droit.

[10] NP : Quand, dans le droit interne, ltat joue le rle du Tiers vis--vis de ses citoyens, il est intress leur accord, et non leur dsaccord. Cest
pourquoi il consent tre un Tiers juridique : en tant que Juge, il applique le droit qui met ses citoyens en accord ; or il y est intress en tant qutat ; il
a donc un intrt politique agir aussi juridiquement en tant qutat, cest--dire tatiser le droit. Mais dans son aspect juridique, cest--dire en tant
que Tiers-Juge, ltat nest intress ni laccord, ni au dsaccord des justiciables : ce nest pas parce quil veut les mettre daccord quil leur applique le
droit quil les met daccord. Quant au Tiers politique, il ne veut pas appliquer un droit quel quil soit. Car tout droit met par dfinition daccord, tandis
que le Tiers politique tient au dsaccord des deux autres.

[11] NP : Nous avons dduit la Justice et le Droit de la dialectique de la matrise (cf. deuxime section). Or la dialectique politique des interactions entre
tats est analogue celle de la matrise. Il semblerait donc quon peut en dduire un droit politique sui generis. Mais il nen est rien, parce quil y a une
diffrence entre les deux dialectiques. Le Matre se cre en tant qutre humain dans et par la lutte pour la reconnaissance. Quant ltat, il est dj
humain dans la mesure o il existe (son humanit rsultant de celle de ses citoyens). S es interactions (ses luttes ou guerres pour la reconnaissance) avec
les autres tats nont donc pas de valeur anthropogne, et cest pourquoi on ne peut pas en dduire un idal de Justice, ni par suite une notion du Droit.

[12] NP : En principe la socit peut admettre quun membre soit lennemi dun autre membre, condition quils soient ennemis dans leur aspect autre
que celui de membre, quils restent amis en tant que membres de la socit, tout en tant ennemis en tant que citoyens de leurs tats respectifs. Mais
cest pratiquement impossible. Et cest pourquoi, en fait, le Droit dune S ocit non politique tend supprimer le caractre politique de ses membres. En
particulier ce Droit sera essentiellement pacifiste .

[13] NP : Un tat, membre dune S ocit donne, pourrait cependant librement fixer ses rapports avec des groupes qui ne sont pas susceptibles de devenir
des membres de ladite S ocit. Mais puisque, en fait, toute S ocit tend englober lhumanit entire, la libert en question ne peut tre que provisoire.
Dailleurs, une S ocit non universaliste sorganise ncessairement elle-mme en tat, ce qui rend impossible que ses membres soient des tats
autonomes. Car si une S ocit exclut en principe une partie de lhumanit, cest quelle la traite en ennemi, cest--dire se rapporte elle politiquement
ou en tant qutat.

[14] NP : Une Fdration diffre dune Alliance en ce quelle est cense tre permanente : les tats fdrs ne peuvent avoir quun ennemi commun avec
lequel ils ne peuvent se rconcilier quen commun.

[15] NP : On pourrait dire que le Droit en acte ne peut tre public quen ntant pas international et international quen ntant pas public .
Le Droit public international nexiste en acte que comme un droit public interne, lintrieur dun tat fdr.

Leo Strauss (1899-1973)


<< Table des matires
Leo Strauss fut un historien de la philosophie politique, non pas un philosophe des relations
internationales. Son uvre, labore sur le problme thologico-politique[1] et diagnostiquant la
crise de lOccident moderne, intresse pourtant la philosophie des relations internationales, pour au
moins deux raisons. Primo, Strauss a t conduit rechercher lidentit de la modernit occidentale
et ltiologie de sa crise. Il a alors mis en avant, dune part, la lacisation, considrant que la rupture
avec la religion (chrtienne) interdisait de parler dune simple scularisation, dautre part, le
relativisme. Secundo, luniversalisme lac de la modernit occidentale a conduit Strauss prendre
position dans la grande querelle de luniversum et du pluriversum. Il la fait face Kojve, comme
Schmitt, mais suivant une dmarche diffrente de ce dernier. Un troisime point pourrait sajouter,
central dans luvre de Strauss : la rflexion sur la question juive, depuis la condition des isralites
dans la socit librale occidentale jusquau sionisme politique, culturel et religieux, en passant par
la critique de Spinoza et lloge de Mamonide. On ne labordera cependant pas plus, car, sil amne
sinterroger sur la citoyennet, la confession, lantismitisme et Isral, il ne concerne pas, stricto
sensu, la philosophie des relations internationales.
Leo Strauss, nous dit Joseph Cropsey, considrait la modernit occidentale comme constitue par un
projet spcifique : la construction dune socit universelle de nations libres et gales composes
dhommes et de femmes libres et gaux, jouissant dune abondance universelle, et par consquent du
bonheur, grce la science comprise comme matrise de la nature au service de la puissance
humaine. La crise de la modernit se confond avec la perte de croyance en un tel projet. LOccident,
sous linfluence de ses plus hautes autorits intellectuelles, ne croit plus en lui-mme, ni son
dessein, ni sa supriorit. lorigine de la modernit, il y eut le doute sur la foi chrtienne. la fin
de la modernit, il y a le doute sur le rationalisme occidental. Depuis le tournant des xixe et xxe
sicles, une part de la philosophie, quon appelle relativiste ou historiciste , nie la possibilit
dune connaissance rationnelle de la validit universelle de nimporte quel principe ou valeur. Les
principes et les valeurs ne sont que des prfrences contingentes, id est des choix historiques. Il en va
ainsi de la dmocratie librale, qui perd son statut de meilleur rgime. La modernit sest donc
retourne contre elle-mme. La philosophie politique ancienne, distinguant tre et devenir,
recherchait le meilleur rgime, car elle croyait que le Bien et le Vrai, rvls dans les mythes ou les
critures, taient objectivement connaissables, par des initis. La premire philosophie politique
moderne, fonde sur le jusnaturalisme, croyait encore une vrit objective, tire de la seule raison
humaine, universelle. La seconde philosophie politique moderne, base sur lhistoire, ne croit plus
qu une vrit subjective et agonale.
De manire gnrale, la modernit repose sur un postulat, non pas une dmonstration, soulignait
Strauss : que Dieu nexiste pas, ni lme, ni lau-del. Par opposition aux Lumires mdivales ,
qui plaaient la raison au service de la foi, les Lumires modernes ont rsolu ou cru rsoudre le
problme religieux par sa suppression, confirmant la substitution, inaugure par Machiavel,
Descartes et Hobbes, de la raison pratique la raison contemplative. Strauss situait donc la rupture
entre, dune part, le monde antique et mdival et, dautre part, le monde moderne, sur un plan
thologico-anthropologique. Il illustrait la dispute sur le statut de la personne humaine, entre raison et

rvlation, par le conflit entre Athnes et Jrusalem, quil considrait comme le noyau de lhistoire
intellectuelle de lOccident. La querelle de la tradition et de la modernit, et la victoire de celle-ci
sur celle-l, ont dtermin le destin de lOccident. Si lon dplace la querelle sur le terrain des
relations internationales, Strauss apparat comme le philosophe qui nous permet de prendre
conscience dun grand clivage plantaire : non pas celui, matriel, des pays dvelopps et des pays
en dveloppement[2], mais celui, spirituel, des pays o Dieu est mort et des pays o Dieu est
vivant . Ce clivage nest plus simplement celui de lOccident et de lOrient, puisque lOrient, ou les
Orients, du Proche lExtrme-, se sont eux aussi moderniss, sinon occidentaliss ; il traverse les
socits, entre ceux qui continuent de se rfrer, cognitivement et normativement, un modle suprahumain trans-historique, et ceux qui entendent tirer le savoir et la normativit de la seule critique
humaine historique.
lpoque du conflit Est-Ouest, Leo Strauss accorda son attention la confrontation du libralisme
occidental et du marxisme sovitique, sans les renvoyer dos--dos, bien que tous deux plongent leurs
racines intellectuelles dans la philosophie politique moderne, purement mondaine. Il pensait que la
version la plus rigoureuse et la plus vigoureuse du marxisme se trouvait chez Alexandre Kojve.
Cest avec et contre lui quil mena le dbat sur et contre ltat universel. Chez les libraux comme
chez les marxistes, modernit rime avec mondialit et modernisation avec mondialisation.
Politiquement, Strauss prfrait la Cit moderne la Cit classique. Mais ctait un philosophe
classique, critique de la philosophie moderne. Il entendait dfendre la dmocratie librale contre ses
ennemis, mais ce quil apprciait surtout dans ce rgime politique, ctait dy retrouver lidal grec
du corps de citoyens fiers, libres et gaux, qui se gouvernent eux-mmes, sinon directement, du moins
travers leurs reprsentants lus. Lloge de la nation civique ne pouvait quamener Strauss opter
pour le pluriversum. Il avait un autre motif, tir de la vocation mme du philosophe. cet gard, la
comparaison avec Schmitt est significative. Grce Heinrich Meier, on sait combien la discussion
sur le concept du politique entre le juriste allemand et le philosophe juif a t importante, et pour lun
et pour lautre. Schmitt se place sur le terrain de la thologie politique pour rcuser le One World
(ide dunit du monde exprime en anglais, cest--dire dans la langue qui la diffuse et
dveloppe au xxe sicle). Strauss, lui, se place sur le terrain de la philosophie politique. Il critique
lide selon laquelle lhistoire humaine est un mouvement vers ltat universel et homogne ,
parce que lavnement dun tel tat marquerait la fin de la philosophie sur terre , la fois la fin de
la libert et la fin de la recherche sur ce qui est juste. Dans ltat mondial, il ny a quune seule
vrit, et il ny a plus de terre dasile o se rfugier pour chapper lemprise du despote universel.
Mais, concluait Strauss, il y aura toujours des hommes qui se rvolteront et qui empcheront ainsi
lhistoire de se terminer.

De la tyrannie, 1948 (extraits)


Il est inutile dexaminer le tableau donn par Kojve sur lhistoire du monde occidental. Ce tableau
semblerait prsupposer la vrit de la thse quil est destin prouver. La valeur de la conclusion
quil tire de son tableau dpend entirement de la vrit de lhypothse que ltat universel et
homogne est sans conteste le meilleur ordre social. Celui-ci, tel quil le conoit, est ltat dans
lequel chaque tre humain trouve sa pleine satisfaction. Et un tre humain trouve sa pleine satisfaction

lorsque sa dignit humaine est universellement reconnue et quil jouit dune galit
dopportunits , cest--dire de lopportunit correspondant ses capacits de bien mriter de ltat
ou de lensemble. Or, sil tait vrai que, dans ltat universel et homogne, nul naurait aucune bonne
raison pour tre mcontent de cet tat ou pour le rejeter, il ne sensuivrait pas encore que chacun en
serait, en fait, satisfait et ne penserait jamais le renier vritablement, car les hommes nagissent pas
toujours raisonnablement. Kojve ne sous-estime-t-il pas la puissance des passions ? Na-t-il pas une
croyance non fonde dans leffet finalement rationnel des mouvements crs par les passions ? De
plus, les hommes auront de trs bonnes raisons dtre insatisfaits de ltat universel et homogne.
Pour prouver ceci, je dois avoir recours ltude plus approfondie prsente par Kojve dans
lIntroduction la lecture de Hegel (Paris, 1947). Il y a divers degrs de satisfaction. La
satisfaction de lhumble citoyen, dont la dignit humaine est universellement reconnue et qui jouit de
toutes les opportunits qui correspondent ses humbles capacits et ses ralisations, nest pas
comparable la satisfaction du chef de ltat. Seul celui-ci est rellement satisfait ; lui seul est
vraiment libre (p. 146). Hegel na-t-il pas affirm quelque part que ltat dans lequel un seul
homme est libre est ltat despotique oriental ? Ltat universel et homogne nest-il donc
simplement quun despotisme oriental plantaire ? Quoi quil en soit, rien ne garantit que le chef de
ltat en titre mrite davantage sa situation que les autres. Ces autres ont alors de trs bonnes raisons
dtre mcontents : un tat qui traite ingalement des hommes gaux nest pas juste. Un changement de
la monarchie universelle et homogne en une aristocratie universelle et homogne semblerait
raisonnable. Mais nous ne pouvons pas en rester l. Ltat universel et homogne, tant la synthse du
Matre et de lEsclave, est ltat du soldat qui travaille ou du travailleur qui fait la guerre. En fait,
tous ses membres sont des travailleurs qui font la guerre (p. 114, 146). Mais si ltat est universel et
homogne, les guerres et les rvolutions sont dsormais impossibles (p. 145, 561). Dailleurs, le
travail au sens strict, cest--dire la conqute ou lasservissement de la nature, est accompli, car
autrement ltat universel et homogne ne pourrait pas tre la base de la sagesse (p. 301).
Naturellement, un travail dune certaine sorte se poursuivrait encore, mais les citoyens de ltat final
travailleront le moins possible, comme le note Kojve, en faisant explicitement rfrence Marx (p.
435). Pour emprunter une expression qui fut rcemment employe la Chambre des Lords dans une
occasion semblable, les citoyens de ltat final ne sont que des soi-disant travailleurs, des
travailleurs honoraires. Il ny a plus de Lutte ni de Travail ; lHistoire est termine. Il ny a plus
rien faire (p. 385, 114). Cette fin de lHistoire serait des plus rjouissantes, ntait le fait que,
selon Kojve, cest la participation aux luttes politiques sanglantes et au travail effectif ou, en termes
plus gnraux, la ngativit qui lve lhomme au-dessus des brutes (p. 490-492, 560, 387n). Ltat
par lequel lhomme doit devenir raisonnablement satisfait est donc ltat dans lequel la base de
lhumanit de lhomme seffondre ou dans lequel lhomme perd son humanit. Cest ltat du
dernier homme de Nietzsche. Kojve, en fait, confirme lopinion classique selon laquelle le
progrs technologique illimit et tout ce qui laccompagne conditions indispensables de ltat
universel et homogne dtruisent lhumanit de lhomme. Il est peut-tre possible de dire que ltat
universel et homogne est destin advenir, mais il est certainement impossible de dire que lhomme
peut raisonnablement en tre satisfait. Si ltat universel et homogne est le but de lHistoire,
lHistoire est absolument tragique . Son accomplissement rvlera que le problme humain, et par
consquent le problme particulier de la relation entre la philosophie et la politique, est insoluble.
Durant des sicles et des sicles, les hommes, inconsciemment, nont rien fait dautre que se frayer un
chemin travers un labeur, des luttes, des peines sans fin et pourtant sans jamais perdre espoir
vers ltat universel et homogne, mais une fois parvenus au terme de leur voyage, ils comprennent

quen y arrivant ils ont dtruit leur humanit et sont ainsi revenus, comme aprs un parcours cyclique,
aux dbuts pr-humains de lHistoire. Vanitas vanitatum. Recognitio recognitiorum. Pourtant, il ny
a pas de raison de dsesprer, tant que la nature humaine na pas t entirement conquise, cest-dire tant que le soleil et lhomme crent encore lhomme. Il y aura toujours des hommes (p) qui
se rvolteront contre un tat qui dtruit lhumanit ou dans lequel il ny a plus de possibilits de
nobles actions ou de grands exploits. Ils peuvent tre contraints par force une simple ngation de
ltat universel et homogne, une ngation qui ne serait claire par aucun but positif, une
ngation nihiliste. Peut-tre voue lchec, il se peut que cette rvolution nihiliste soit la seule
action lactif de lhumanit de lhomme, le seul acte vraiment grand et noble qui sera possible
lorsque ltat universel et homogne sera devenu invitable. Mais nul ne peut savoir si elle russira
ou si elle chouera. Nous savons encore trop peu de choses sur le fonctionnement de ltat universel
et homogne pour savoir quand et comment il commencera se corrompre. Ce que nous savons
seulement, cest quil prira tt ou tard (voir Friedrich Engels, Ludwig Feuerbach, d. H. Hajek, p.
6). On pourrait objecter que la rvolte victorieuse contre ltat universel et homogne naura dautre
effet que de faire recommencer lidentique le processus historique qui a conduit de la horde
primitive ltat universel final. Mais une telle rptition nouveau dlai accord lhumanit de
lhomme ne serait-elle pas prfrable au prolongement indfini de sa fin inhumaine ? Nprouvonsnous pas de la joie, chaque printemps, bien que nous connaissions parfaitement le cycle des saisons et
que nous sachions que lhiver reviendra ? Kojve semble laisser une chance laction dans ltat
universel et homogne. Dans cet tat, le risque de mort violente est encore possible dans la lutte pour
le pouvoir politique (p. 146). Mais cette occasion pour agir ne peut exister que pour une petite
minorit. Et dailleurs, cette perspective nest-elle pas effroyable ? Un tat dans lequel le dernier
refuge de lhumanit de lhomme serait lassassinat politique sous sa forme la plus sordide, celle de
la rvolution de palais. Guerriers et travailleurs de tous les pays, unissez-vous pendant quil en est
encore temps pour empcher la venue du royaume de la libert . Dfendez par tous les moyens,
sil le faut, le royaume de la ncessit .
Mais peut-tre nest-ce ni la guerre ni le travail, mais la pense qui constitue lhumanit de lhomme.
Peut-tre nest-ce pas la reconnaissance (qui, pour beaucoup dhommes, peut perdre en pouvoir de
satisfaction ce quelle gagne en universalit), mais la sagesse qui est la fin de lhomme. Peut-tre
ltat universel et homogne est-il lgitim par le fait que son apparition est la condition suffisante et
ncessaire pour lavnement de la sagesse : dans ltat final, tous les tres humains seront
raisonnablement satisfaits ; ils seront rellement heureux, parce que tous auront acquis la sagesse ou
seront prs de lacqurir ; Il ny a plus de Lutte ni de Travail ; lHistoire est termine. Il ny a plus
rien faire : lhomme est enfin libr des corves et il est mme de sadonner lactivit la plus
haute et la plus divine, la contemplation de la vrit immuable (Kojve, op. cit., p. 385). Mais si
ltat final implique la satisfaction du plus profond dsir de lme humaine, chaque tre humain doit
tre capable dacqurir la sagesse. La diffrence la plus significative parmi les tres humains doit
avoir pratiquement disparu. Nous comprenons maintenant pourquoi Kojve est si dsireux de rfuter
lopinion classique selon laquelle seule une minorit dhommes est capable de rechercher la sagesse.
Si les classiques ont raison, seuls quelques hommes seront vraiment heureux dans ltat universel et
homogne et, par consquent, seuls quelques-uns trouveront leur satisfaction en lui et par lui. Kojve
lui-mme observe que les citoyens ordinaires de ltat final sont seulement satisfaits en puissance
(p. 146). La satisfaction relle de tous les tres humains qui, prtend-on, est le but de lHistoire est
impossible. Cest pour cette raison, je suppose, que lordre social final, tel que Kojve le conoit, est

un tat et non une socit sans tat : ltat ou la contrainte gouvernementale ne peut disparatre,
parce quil est impossible que tous les tres humains soient jamais rellement satisfaits.
Les classiques crurent que, tant donn la faiblesse ou la dpendance de la nature humaine, le
bonheur universel tait impossible, et par consquent lide dun achvement de lHistoire, et donc
dun sens de lHistoire, ne les effleura mme pas. Ils concevaient une socit au sein de laquelle ce
bonheur dont est capable la nature humaine serait possible au plus haut degr. Cette socit est le
rgime le meilleur. Mais, parce quils voyaient combien le pouvoir humain est limit, ils affirmrent
que la ralisation du meilleur rgime dpend du hasard. Lhomme moderne, mcontent des utopies et
les mprisant, a essay de trouver une garantie pour la ralisation du meilleur ordre social. Pour
parvenir ses fins ou plutt pour tre capable de croire quil pourrait russir, il dut abaisser lidal
de lhomme. Une manire de procder consista remplacer la vertu morale par la reconnaissance
universelle ou remplacer le bonheur par la satisfaction qui drive de la reconnaissance universelle.
La solution classique est utopique au sens o sa ralisation est improbable. La solution moderne est
utopique au sens o sa ralisation est impossible. La solution classique donne une rgle stable par
laquelle on peut juger de tout ordre rel. La solution moderne anantit finalement lide mme dune
rgle indpendante des situations relles.
Il semble raisonnable dadmettre que seuls quelques citoyens au mieux de ltat universel et
homogne seront sages. Mais ni les hommes sages ni les philosophes ne dsireront rgner. Cette seule
raison suffit dj expliquer pourquoi le chef de ltat universel et homogne ou le tyran universel et
ultime ne sera pas un sage, ce dont Kojve semble convenir. Pour conserver son pouvoir, il sera
forc de supprimer toute activit intellectuelle qui pourrait conduire le peuple douter de la solidit
de ltat universel et homogne : il doit supprimer la philosophie qui passe pour une tentative de
corrompre la jeunesse. En particulier, il doit, dans lintrt de lhomognit de son tat universel,
interdire tout enseignement, toute suggestion mme qui tendraient dire quil y a parmi les hommes
des diffrences politiquement significatives qui ne peuvent tre abolies ou neutralises par les
progrs de la technologie scientifique. Il doit ordonner ses biologistes de prouver que chaque tre
humain a acquis ou acquerra la capacit de devenir philosophe ou tyran. Les philosophes, leur tour,
seront forcs de se dfendre eux-mmes ou de dfendre la cause de la philosophie. Ils seront forcs,
par consquent, dessayer dagir sur le tyran. Tout semble tre la rptition dun drame vieux comme
le monde. Mais cette fois, la cause de la philosophie est perdue davance, car le dernier tyran se
prsente lui-mme comme un philosophe, comme lautorit philosophique la plus haute, comme
lexgte suprme de la seule vraie philosophie, comme lexcuteur et le bourreau autoriss par la
seule vraie philosophie. Il proclame, par consquent, quil ne perscute pas la philosophie, mais les
fausses philosophies. Lexprience nest pas tout fait neuve pour les philosophes. Si les
philosophes taient confronts des prtentions de ce genre dans le pass, la philosophie se
transformait alors en activit clandestine. Elle se pliait dans son enseignement explicite ou exotrique
aux consignes arbitraires des souverains qui croyaient savoir des choses quils ne savaient pas.
Cependant, cet enseignement exotrique lui-mme minait les ordres ou les dogmes des souverains, de
manire guider les philosophes potentiels vers les problmes ternels et insolubles. Et puisquil
nexistait pas dtat universel, les philosophes pouvaient senfuir vers dautres pays si la vie
devenait intolrable dans les territoires soumis au tyran. Mais il est impossible de fuir le tyran
universel. Grce la conqute de la nature et la substitution dlibre du soupon et de la terreur
la loi, le tyran ultime et universel a sa disposition des moyens pratiquement illimits pour dcouvrir

et pour annihiler les plus modestes tentatives de pense. Kojve paratrait avoir raison cependant,
bien que pour une mauvaise raison : la venue de ltat universel et homogne marquerait la fin de la
philosophie sur la terre.
Source : Leo Strauss, De la tyrannie, Paris, Gallimard, 1997 [1948], Mise au point , p. 242-248.

Bibliographie:
Cropsey (J.), pilogue : Leo Strauss et lhistoire de la philosophie politique , dans L. Strauss, J.
Cropsey, Histoire de la philosophie politique, Paris, PUF, 1994 [1re d. 1963], p. 1007-1043.
Meier (H.), Carl Schmitt, Leo Strauss et la notion de politique. Un dialogue entre absents, Paris,
Julliard, coll. Commentaire , 1990, prf. de P. Manent.
Tanguay (D.), Leo Strauss. Une biographie intellectuelle, Paris, Grasset, 2003.
<< Table des matires / Chapitre suivant >>

[1] Cf. J.-C. Monod, La Querelle de la scularisation. Thologie politique et philosophies de lhistoire de Hegel Blumenberg, Paris, Vrin, 2002 ; M. Foessel, J.F. Kervgan, M. Revault dAllones (dir.), Modernit et scularisation. Hans Blumenberg, Karl Lwith, Carl Schmitt, Leo Strauss, Paris, CNRS , 2007.

[2] Eux-mmes diviss en pays mergents et pays moins avancs .

Carl Schmitt (1888-1985)


<< Table des matires
En relations internationales, Carl Schmitt a fait uvre de juriste et de philosophe, tout en y appliquant
sa fameuse conception du politique fonde sur la relation dhostilit. On y retrouve galement sa
critique du libralisme lato sensu, concentre ici, selon le mode du ralisme gopolitique , sur
luniversalisme, le pacifisme ou les organisations internationales. Schmitt rejette lidal du One
World (cf. Leo Strauss) par le march et la technologie[1]. Il affirme lirrductible pluralit politique
du monde. Il oppose aux conceptions supranationales et universalistes sa doctrine des grands
espaces . Lhumanit est une biologiquement et moralement, mais plurielle culturellement et
politiquement. Cest ainsi quil y a plusieurs units politiques dans le monde, et non pas une unit
politique du monde. Il ne saurait y avoir dtat ou de fdration universelle, car ltat ou la
fdration impliquent dautres tats ou dautres fdrations. La SDN ou lONU ne suppriment ni les
tats ni les guerres. Elles ne sont que des organisations intertatiques, qui ne font que distinguer les
guerres licites ou illicites, en suivant les dcisions des grandes puissances (des membres permanents
du Conseil).
En droit des relations internationales et en philosophie des relations internationales, les
couronnements de la pense schmittienne furent respectivement Le Nomos de la Terre (1950) et
LUnit du monde (1952). Le Nomos de la Terre fait suite aux tudes des annes 1938-1942
consacres au droit de la guerre, au Grossraum et lopposition terre/mer. Il contient deux thmes
principaux : l ordre spatial et la guerre juste . Deux thmes conus comme les deux grandes
parties de toute rflexion sur le droit international public. Il commence par une mditation sur le droit
comme nomos, cest--dire unit dordre et de localisation . Il retrace ensuite lhistoire du droit
des gens de la Respublica christiana la Rpublique europenne , puis de la Rpublique
europenne la dissolution du jus publicum europaeum (xvie-xxe sicles). Cette dissolution est la
consquence dun double tournant, de 1890 1946 : du droit europocentr luniversalisme, de la
reconnaissance de lennemi sa criminalisation, sous linfluence des tats-Unis dAmrique.
larrire-plan de louvrage, on trouve enfin la rcusation du tribunal de Nuremberg. La rcriture du
jus publicum europaeum, sous la forme dun elogium, na pas quun intrt historique. Elle a un
intrt politique : en retournant aux principes fondamentaux du droit des gens classique, Schmitt
propose de resubstituer la souverainet de ltat aux constructions universalistes et supranationales,
de resubstituer les concepts non discriminatoires de guerre, de neutralit et d ennemi juste la
criminalisation de la belligrance, la police internationale et au procs pnal. Il sagit aussi
pour Schmitt de disculper lAllemagne et daccuser les Allis davoir dchan, au nom de la
guerre juste , une guerre totale qui a dtruit le droit des gens europen. Lancien nomos
europocentr a t remplac, lpoque o crit Schmitt, par la division Est/Ouest. tats-Unis et
URSS se sont partag le monde et ont transform lAllemagne et lEurope en objets de leur politique
internationale. Lissue de la guerre froide verra-t-elle lavnement de l empire universel (le
monde unipolaire amricanocentr ou sovitocentr) ou bien celui des grandes espaces quilibrs
(le monde multipolaire et multicivilisationnel) ?
On retrouve la question dans Die Einheit der Welt . Schmitt rcuse la philosophie de lunit du
monde et la philosophie de lhistoire propres au libralisme comme au marxisme. Lide du

One World obit, semble-t-il, un ressort technologique : le progrs technique serait la matrice de
lunification de lhumanit, le monde se rapprochant de son unit au fur et mesure que croissent les
moyens de transport et de communication dune part, les moyens de production et de destruction
dautre part. Au contraire, Schmitt veut montrer que le projet du One World nest pas une fatalit
technique, quil relve dune conception tlologique de lhistoire, que cette conception a une force
politique parce quelle est porte par les lites amricaines et sovitiques. Le monde aprs 1946 est
donc travers par une dialectique : celle de lunit et de la dualit. Les protagonistes du conflit EstOuest dualit ont une base idologique commune unit qui est la philosophie de lhistoire ,
i.e. la croyance que lhistoire a un sens et que le sens de lhistoire est le progrs industriel comme
matrice de lunification du genre humain, celle-ci marquant la fin de lhistoire , soit dans la
dmocratie librale, soit dans le communisme. Schmitt donne donc une vision ambivalente, sinon
contradictoire, de lunit du monde . Celle-ci nest pas quune utopie technicienne. Elle est un
programme politique elle est soutenue par des puissances qui saffrontent dont la ralisation
impliquerait la fois une centralisation politique la victoire de Washington ou de Moscou , une
rsolution politique lamiti entre tous les groupements humains et labolition du politique la
suppression de toute relation dhostilit. En vrit, Schmitt considre lunification du monde moins
comme une chimre que comme un sacrilge : tout au long de son uvre, le thologien politique quil
fut dnonce le cauchemar de la Tour de Babel . De mme quil existe dautres interprtations
de lhistoire, paenne ou chrtienne, que linterprtation moderne librale ou marxiste, il existe,
poursuit-il, une autre dialectique que celle de lunit et de la dualit : la dialectique de la dualit et
de la pluralit. Selon la premire dialectique, le conflit Est-Ouest se terminera par une victoire de
lune des superpuissances et la dfaite de lautre, do sensuivront lunipolarit du monde et la
mondialisation soit du capitalisme soit du socialisme. Selon la seconde dialectique, en laquelle
Schmitt croit et espre, des tierces forces et des troisimes voies, dj luvre dans le Tiers
Monde, empchent et empcheront aussi bien la bipolarit que lunipolarit. Ainsi, le dveloppement
industriel ne mnera pas au One World mais aux Grossrume, cest--dire des regroupements
civilisationnels rgionaux.

Le Nomos de la Terre, 1950 (extraits)


Le droit comme unit dordre et de localisation[2]
La terre est appele dans la langue mythique la mre du droit. Ceci implique un triple enracinement
du droit et de la justice.
En premier lieu, la terre fconde porte en elle-mme, au sein de sa fcondit, une mesure intrieure.
Car la fatigue et le labeur, les semailles et le labour que lhomme consacre la terre fconde sont
rtribus quitablement par la terre sous forme dune pousse et dune rcolte. Tout paysan connat la
mesure intrieure de cette justice.
En deuxime lieu, le sol dfrich et travaill par lhomme montre des lignes fixes qui rendent
manifestes certaines divisions. Elles sont traces et creuses[3] par les dlimitations des champs, des
prs et des bois. Elles sont mme plantes et semes[4] du fait de la diversit des champs et des

fonds, de lassolement et des jachres. Ces lignes concrtisent les mesures et les rgles des cultures
qui rgissent le travail de lhomme sur la terre.
En troisime lieu enfin, la terre porte sur son sol ferme des haies et des cltures, des bornes, des
murs, des maisons et dautres btiments. Cest l que les ordres et les localisations de la vie en
socit se voient au grand jour. Famille, clan, tribu et tat[5], les modalits de la proprit et du
voisinage, mais aussi les formes du pouvoir et de la domination deviennent ici publiquement
apparentes.
La terre est donc triplement lie au droit. Elle le porte en elle, comme rtribution du travail ; elle le
manifeste sa surface, comme limite tablie ; et elle le porte sur elle, comme signe public de lordre.
Le droit est terrien et se rapporte la terre. Cest l ce quentend le pote lorsquil parle de la terre
foncirement juste et lappelle justissima tellus.
La mer ne connat pas de telle unit vidente entre espace et droit, entre ordre et localisation. Certes,
les richesses de la mer poissons, perles et autres produits sont elles aussi acquises par les
hommes au prix dun dur labeur, mais pas selon une mesure intrieure entre semailles et rcolte,
comme pour les fruits de la terre. On ne peut pas non plus planter des champs et tracer des lignes
fixes dans la mer. Les navires qui sillonnent la mer ne laissent aucune trace derrire eux. Sur les
vagues tout est vague. La mer na pas de caractre au sens originel de ce mot qui vient du grec
charassein, graver un sillon, une rayure, une empreinte. La mer est libre. Cela signifie daprs le
droit des gens moderne[6] que la mer nest pas un territoire tatique et quelle doit rester galement
ouverte trois domaines dactivits humaines trs diffrents : la pche, la navigation pacifique et la
guerre. Cest du moins ce qui se lit en toutes lettres dans les manuels de droit des gens. Il est facile
dimaginer ce que devient dans la pratique ce droit gal un libre usage de la mer lorsquil se
produit une collision dans lespace par exemple quand le droit lexercice libre de la pche ou le
droit dun tat neutre la navigation pacifique se heurtent au droit dune forte puissance maritime de
mener la guerre sa guise. Alors une seule et mme surface de la mer galement libre pour ces trois
activits doit tre en mme temps le thtre et le champ daction autant du travail pacifique que des
oprations militaires dune guerre navale moderne. Alors il est permis au paisible pcheur de pcher
pacifiquement lendroit mme o il est permis la puissance navale belligrante de poser ses
mines, et il est permis aux neutres de naviguer librement l mme o il est permis aux belligrants de
sanantir mutuellement au moyen de mines, de sous-marins et davions.
Mais ceci a dj trait des problmes propres un tat de complexit moderne. lorigine, avant la
fondation de grands empires maritimes, le principe de la libert des mers signifie quelque chose de
trs simple. Il nnonce en effet rien dautre que ceci : la mer est un libre champ de pillage libre. Le
brigand des mers, le pirate, pouvait y exercer son sinistre mtier en bonne conscience. Sil avait de la
chance, un riche butin venait le rcompenser davoir eu laudace prilleuse de saventurer sur la mer
libre. Le mot pirate vient du grec peiran, cest--dire tenter, essayer, risquer. Aucun des hros de
Homre naurait eu honte dtre le fils dun de ces audacieux pirates qui tentait sa chance. Car en
haute mer, il ny avait ni barrires, ni frontires, ni de lieux consacrs, ni de localisation sacrale, ni
droit, ni proprit. Beaucoup de peuples se tenaient dans les montagnes, bien lcart de la cte, et
ne perdirent jamais lantique et pieuse horreur de la mer. Virgile prdit dans la 4e glogue que dans
lge heureux venir on ne voyagera plus sur mer. Plus mme, dans un livre sacr de notre foi

chrtienne, lApocalypse de saint Jean, nous lisons propos de la nouvelle terre purifie des pchs
quil ny aura plus de mer sur elle : . Bien des juristes de peuples terriens
connaissent eux aussi cette horreur de la mer. On le discerne encore chez plus dun auteur espagnol et
mme portugais