Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
VISTOS:
El Licenciado Luis A. Chifundo A. actuando en nombre y representacin del
trabajador RODRIGO BATISTA VILLARREAL present recurso de casacin
laboral contra la Sentencia de 12 de marzo de 2009, dictada por el Tribunal
Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, dentro del proceso laboral
promovido contra la sociedad Elektra Noreste, S.A.
I. ANTECEDENTES DEL RECURSO.
Notifquese,
VICTOR L. BENAVIDES P.
WINSTON SPADAFORA FRANCO -- ADN ARNULFO ARJONA L.
JANINA SMALL (Secretaria)
VISTOS:
El Licenciado Hiplito Martnez actuando en nombre y representacin del trabajador
ISIDRO GUERRERO present recurso de casacin laboral contra la Sentencia de 8 de
noviembre de 2008, dictada por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial,
dentro del proceso laboral arriba descrito.
I-ANTECEDENTES DEL RECURSO.
El trabajador ISIDRO GUERRERO present el da 23 de octubre de 2003, demanda
laboral corregida ante el Juez Tercero Seccional de Trabajo de la Primera Seccin, a fin de
que se condenara a las sociedades Corporacin de Extracciones, S.A. y/o Inmobiliaria Alfa
Trading, S.A. al pago de B/.3,689.03 en concepto de prestaciones laborales que le
corresponden.
Los suscritos Magistrados coinciden con el criterio del Tribunal Adquem, en el sentido que "el anlisis del Decreto Ley No.8 de 26 de febrero de 1998,
nos permite reiterar que el mismo no contempla el pago de prima de antigedad
regulada en el Cdigo de Trabajo, ni en el dcimo tercer mes establecido en el
Decreto de Gabinete 221 de 1971, ambos derechos consagrados para los
trabajadores de tierra, y no para el trabajo de mar y las vas navegables, por lo
que no es posible entender que al demostrarse con las pruebas testimoniales
recabadas en el proceso sub jdice que la labor del actor se realiz en la M/N
Sand Trooper, en calidad de aceitero de mquina, de propiedad de las
demandadas, que reconocen la sustitucin patronal"
Aunado a ello, el artculo 127 del Decreto Ley 8 de 1998 expresa que,
Procede el recurso de casacin laboral en contra de las resoluciones
dictadas en segunda instancia por el Tribunal Superior de Trabajo
que resuelva las controversias que se originen por razn de la
aplicacin del presente Decreto Ley, bajo los lmites establecidos
en el artculo 925 del Cdigo de Trabajo (subraya la Sala)
De lo anterior, no puede la Sala entrar a conocer los cargos endilgados al
artculo 54 (numerales 1 y 6) del Cdigo de Trabajo, as como del artculo 1 del
Decreto de Gabinete 221 de 18 de noviembre de 1971.
Por otra parte, el juzgador secundario conden a las demandas al pago de
B/.492.38, correspondientes a los 36 das adeudados en concepto
de vacaciones anuales, de conformidad con el Convenio No.91 aprobado por la
Organizacin Internacional del Trabajo.
Sobre el particular, considera el recurrente que el Tribunal Superior de
Trabajo viola por incorrecta interpretacin el artculo 52 del Decreto Ley 8 de
1998,
ya
que
desconoce
el
derecho
del
trabajador
de
percibir vacaciones proporcionales, al expresar en la sentencia impugnada que no
procede la condena en este concepto "habida cuenta que el demandante no fue
despedido con causas justificadas del artculo 50, sino que renunci de su empleo
de forma voluntaria..."
El contenido del artculo aludido es el siguiente:
Si un tripulante es despedido en virtud del artculo 50, slo
tendr derecho al salario por el servicio cumplido, al pago
de vacaciones proporcionales y a su repatriacin.
En cuanto a la alegada infraccin del artculo 152, seala que resulta desacertado
el criterio expuesto por el Tribunal Superior de Trabajo, al ignorar la planilla
preelaborada de la Caja de Seguro Social en donde se aprecia el pago de
las vacaciones, aduciendo una situacin que no es cierta, ya que en la planilla
deben reflejarse los pagos de las vacaciones tal como lo expresa la norma citada.
Aade que el informe del perito no es suficiente para ponderar una interpretacin
que favorezca a la parte empleadora, ya que las copia de cheques que aporta
corresponden al salario devengado por la trabajadora y no al pago de vacaciones.
Concluye su alegacin refiriendo que la poca valoracin que el tribunal le da al
hecho de de que no se haya registrado en las planillas el pago efectuado a la
trabajadora, constituye un hecho grave que tipifica la infraccin al artculo 152 del
Cdigo de Trabajo por violacin directa.
III.EXAMEN DEL TRIBUNAL
Vencido los trminos correspondientes sin que la empresa demandante haya
presentado escrito de oposicin, la Sala entra a examinar los cargos violacin que
se endilgan a la Sentencia de 11 de octubre de 2005, proferida por el Tribunal
Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial.
La argumentacin del casacionista se centra en que la nulidad de la sentencia
recurrida obedece a que el Tribunal Superior de Trabajo inobservo lo estipulado
en los artculos 54 y 152 del Cdigo de Trabajo, debido a que las vacaciones no
fueron liquidadas al tenor de los expuesto en estas normas.
Con respecto al pago de las vacaciones vencidas ala seora Fasano, el Tribunal
Superior presenta las siguientes consideraciones:
"De las pruebas obrantes en el expediente este Tribunal Superior arriba a la
conclusin que, en efecto, la trabajadora en su calidad de administradora de las
empresas gir cheques mediante los cuales se realizaron abonos a vacaciones por
ella reclamadas en el presente negocio, Lo anterior se desprende, no solo de la
prueba pericial practicada en los libros y archivos de la empresa, sino de las prueba
pericial obrantes a fojas 44 y 83 en complemento con el testimonio rendido por el
contador de la empresa el cual se compagina con el hecho de los giros de cheques
realizados por la propia hoy demandante y la necesidad de la empresa por razones
contables de realizar los registros al finalizar elao fiscal a fin de saber con certeza
el balance de lo girado por la trabajadora-administradora en ese momento y
balancear las cuentas.
Por su parte el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, mediante Sentencia de 26 de
marzo de 2014, que confirm la sentencia No.55 de 31 de agosto de 2013 del Juzgado Segundo de Trabajo de
la Primera Seccin, en esta resolvi condenar a Luz Mery Muoz Galindo propietaria del establecimiento
comercial denominado Modistera y Sastrera David 's a pagarle a la demandante Briseida Esther Delgado Reyes
la suma de B/ 7, 332.93 correspondientes al importe de las vacaciones y el dcimo tercer mes, ambos vencido
y proporcionales. La decisin de dicho Tribunal, se sustenta medularmente en lo siguiente:
Observamos quienes integramos la Sala de Casacin Laboral que no consta en el proceso, que las
partes suscribieran un contrato de trabajo, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artculo 69 del
Cdigo de Trabajo, se presumen ciertos los hechos o circunstancias alegados por este, salvo prueba en contrario.
En este sentido el artculo 69 del Cdigo de Trabajo dispone lo siguiente:
Del estudio del expediente queda acreditado que el salario devengado por la
trabajadora, es decir, la seora Briseida Delgado corresponda al monto de B/ 952.
60 a razn de B/ 220.00 por semana; y que le fueron cancelados a la trabajadora
durante su relacin laboral la suma de B/ 61, 372.20. As mismo, que la trabajadora
debi percibir en concepto de vacacionesvencidas y proporcionales la suma de B/.