Sie sind auf Seite 1von 2

DERECHO CONCTITUCIONAL, RESUMENES DE FALLOS:

1.1 TRATADOS INTERNACIONALES:


A) MARTIN & CIA: Se cuestiona en el recurso extraordinario la validez de un
decreto-ley que derogo un tratado sobre derechos portuarios establecido en
conjunto con Brazil, la Corte Suprema de la Nacion declaro que la
inconstitucionalidad alegada resultaba inadmisible y, en consencuencia, el
decreto impugnado resultaba aplicable en la especie. Este fue un fallo de 1962
por lo cual los tratados no gozaban de una jerarqua constitucional. Se usa el
tipico ley posterior deroga ley anterior para resolver.
B) EKMEJDJIAN C/SOFOVICH: El seor Ek. Se siente ofendido por el seor Saenz
que fue al programa de So. Y dijo cosas groseras de Jesucritsto y la Virgen Maria.
Manda una carta pidiendo derecho a replica, la cual no hace caso So. Y por lo
que Ek. Le inicia un juicio, en primera instancia se le deniega basandose en la
jurisprudencia de Ek. En la cual habian fallado ya en su contra exponiendo que el
derecho a replica aun hallado en el tratado este no estaba reglamentado en
nuestra ley, luego este apela y la camara apelatoria afirma lo que dice la primera
instancia, este pide amparo el cual no se le otorga lo cual motivo la queja por
denegacion ante la Corte Suprema. Esta decide tomarlo al ver que se ponian en
discusin clausulas sobre la Const. Nac. Y sobre el Pacto de San Jose de Costa
Rica. La corte interpreta que "en las condiciones que establece la ley" hacia
referencia a el lapso de respuesta o cuanto tiempo habia para interponer este
derecho, y no como habian fallado antes interpretandolo como que debia estar
reglamentado en la ley para que sea un derecho positivo interno. Por lo tanto el
derecho a replica integra el derecho interno sin una ley que lo estrablezca. Para
esto la Corte se baso en el art. 31 de la C.N. y en lo establecido por la
Convencion de Viena sobre el derecho de los tratados, donde se confiere
primacia al derecho internacional sobre el derecho interno.
C) CAFES LA VIRGINIA: Habia problemas aduaneros para la entrada de caf de
Brazil, pidieron recurso de amparo basandose en un tratado que los hacia pagar
menos, y la Corte les da la razon. Este fallo es importante porque muestra que la
Corte da supremaca a los tratados por sobre las leyes. Que hay una directiva
implicita de que es obligatorio cumplir con los tratados.
1.2 INSTRUMENTOS CON JERARQUIA CONSTITUCIONAL Y EL PAPEL DE LOS
ORGANISMOS INTERNACIONALES:
A) GIROLDI: En este caso lo que sucede es que dos ladrones fueron acusados de
tentativa de robo y fueron llevados a la carcel preventiva un mes, su defensor
interpone recurso de casacion y dice que esto es incostitucional porque no
fueron llevados a juicio previo, ni tuvieron posibilidad de defenderse, esto basado
en art. 459 del codigo procesal penal el cual da el derecho de defenderse si el
precio a pagar de encarcelamiento es de 3 aos, lo cual difiere de lo amparado
en la convencin americana sobre derechos humanos, la cual dice que
cualquiera puede apelar ante una sentencia. Al final la Corte Suprema declaro
procedente la queja y el recurso extraoridnario por el cual se accedio a esta
corte, esta dice que se vuelva al tribunal de origen para que den una nueva
sentencia y revean bien el caso. Aqu lo importante es que no solo debe aplicarse
y mejorar las leyes para adecuarlas a las convenciones, sino todo el sistema

interno, tanto penal, como otros, asi todos pueden gozar de los derechos que
otorgan los tratados, y no estar limitados por leyes internas.
B) ARANCIBIA CLAVEL: Creo CREO que lo que trata de explicar el fallo es que
aunque el tiempo de haber impuesto la denuncia haya caducado, los hechos
cometidos de lesahumanidad no tienen prescripsion, aun siendo dsp que hayan
firmado un pacto siempre hubo una costumbre internacional que decia que no
prescribian, una norma ius cogens, por lo que la corte dice que no pondera el
recurso extraordinario.
C) SIMON: Declara la inconstitucionalidad de la ley de Punto Final y Obediencia
Debida. Se juzga a Simon sin que se acepte su recurso extraordinario, el unico
fallo en disidencia es el del Dr. Fayt. Se dice que los crimenes cometidos son de
lesahumanidad y que las leyes ya dichas iban en contra de los tratados de
derechos humanos, y aunque estos fueran firmados dsp de cometidos los
crmenes ya habia una costumbre internacional, y estos no poseen una
prescripcin en el tiempo.

2 CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD:
A)MARBURY VS MADISON: no habia organo competente para lograr hacer control
de constitucionalidad, osea los jueces tenian que acatar todas las leyes del
congreso. Adams, del partido federalista, perdio contra Jefferson del partido
republicano. Su mandato estaba por terminar asique para fortalecer la posicion
de su partido designo a Marshal su secretario de estado como presidente de la
corte en el poder judicial (este queda como juez). Se tenian que entregar las
otras cartas para que estos tuvieran el cargo, pero se logra detener gracias a
Madison el nuevo secretario de estado las que faltaban enviarse, todo por
encargo de Jefferson. Marbury que era uno al que le retuvieron la entrega de esta
carta, conjuntamente con los otros que no recibieron pidieron que se les
entregase estas, al no hacerlo Marbury pidio a la corte que emitiera un "writ of
mandamus" lo que quiere decir que cumpla con los deberes que le seala el
ordenamiento juridico. Este mandamus podia emitirlo la Corte Suprema gracias
al Acta Judicial Seccion 13 que conferia esta competencia. Pero en la
Constitucion, donde se daban las excepsiones en el que la Corte Suprema podia
ser camara originaria no se hallaba emitir mandamus, por lo que el acta
ampliaba esta competencia. La Corte resuelve al final fallar contra Marbury ya
que no era competencia de esta el emitir mandamus, y declara la
inconstitucionalidad del Acta Judicial por contrariar a la Constitucion. Asi se
afirmo el principio de supremaca constitucional y se consagro el principio de que
el poder judicial ejerce el control de constitucionalidad.
3 CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD ARGENTINA
A) SOJO: Final se trata de dar mas competencias a la CSJN cosa que no se puede
ni por ley ni decreto, por lo que no corresponde el atendimiento de la causa por
no ser camara de origen de tales presunciones.