Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Abstract
In diesem Text geht es zunchst um eine Zurckweisung eines
indologischen Interpretationsmusters und Klischees, nach dem der groe
indische Philosoph Nagarjuna (ca 150 nach Christus) den Dingen eine
fehlende Existenz zugeschrieben hat. Das halte ich fr einen Versuch,
den Buddhismus auf die Stufe eines Aberglaubens herabzustufen.
Weiterhin geht es um das zwischen den Dingen Liegende und um den
Begriff der Abhngigkeit und um zahlreiche ganz hnliche Begriffe, die
der Philosoph A. N. Whitehead (1861-1947) verwendet, um ein Prinzip zum
Ausdruck zu bringen, das von ihm auch als die Verflochtenheit der Dinge
bezeichnet wird. Ein viel frherer Hinweis auf das zwischen den Dingen
Liegende stammt von dem indischen Philosophen Nagarjuna. Bei beiden
Philosophen gibt es Dutzende von Begriffen und Bildern, die sich vom
Denken an ein Objekt lsen, um sich mehr auf das zu konzentrieren, was
zwischen den Dingen passiert, auf Zwischenrume und
Zwischenzustnde. Solch ein Zwischenzustand lsst sich nicht auf einen
einzigen Begriff festnageln, der die Vielfalt der Beziehungen zum
Ausdruck bringen knnte.
1.Vorbemerkung
Wenn wir es nun, Sokrates, bei der Beantwortung so vieler Fragen ber
die Gtter und die Entstehung des Universums nicht schaffen, eine
Geschichte zu finden, die vllig in sich bereinstimmend und in allen
Punkten ganz genau ist, solltest du nicht verwundert sein; denn es sollte
schon gengen, wenn unsere Geschichte nicht weniger plausibel als andere
ist. Wir mssen nmlich immer daran denken, dass wir alle blo Menschen
sind, ich, der ich sie erzhle, und ihr, die ihr sie hrt, und dass uns
deshalb bei diesen Fragen wohl eine wahrscheinliche Geschichte gengen
muss (Platon, Timaios).
2. Vorbemerkung
Whitehead schreibt in seinem Buch Abenteuer der Ideen ber
hnlichkeiten von Ideen, die auf den ersten Blick nicht zu erkennen sind,
weil sie in unterschiedlichen Sprechweisen formuliert wurden. Und damit
mchte ich in mein Thema einfhren: Gibt es eine Entsprechung von
asiatischen und europischen Denkweisen?
Selbst scharfen Denkern fllt es mitunter schwer, die Entsprechungen
zwischen Ideen zu sehen, die in unterschiedlichen Sprechweisen
formuliert und durch unterschiedliche Beispiele illustriert worden sind.
Manchmal ist es zwischen Philosophen, die genau die gleiche Idee auf
verschiedene Weise formuliert hatten, zum erbitterten Streit
gekommen. Deshalb muss man, wenn man in der Religion einen neuen
Anfang machen will, der auf Ideen von profunder Allgemeinheit basiert,
darauf gefasst sein, dass es tausend Jahre dauert, bis er sich
durchsetzen kann. Religionen sind in dieser Beziehung wie die Spezies im
Tierreich: keine von ihnen entsteht durch einen spontanen Schpfungsakt
in endgltiger Gestalt (A.N. Whitehead, Abenteuer der Ideen, Suhrkamp
Verlag Frankfurt am Main 1971, S. 323).
3. Vorbemerkung
Vorprgung. Knnen wir heute, im 21. Jahrhundert den indischen
buddhistischen Philosophen aus dem 2. Jahrhundert verstehen? Werden
wir nicht durch unsere eigenen Vorprgungen daran gehindert? In seinen
Heraklit-Studien hat sich der fast 100-jhrige Philosoph Hans-Georg
Gadamer genau mit dieser Frage beschftigt. Gadamer schreibt dort:
Unsere eigene Vorprgung sitzt so tief, dass sie im Verstndnis anderer
Kulturen und Geschichtswelten uns behindert. Um zu besserem
Verstndnis zu gelangen, muss man sich seiner eigenen Vorprgung
bewusst zu werden versuchen Hans-Georg Gadamer, Der Anfang des
Wissens, Philipp Reclam, Stuttgart 1999, S. 67). Meine Vorprgung, mit
der ich die Philosophie Nagarjunas zu verstehen suche, ist durch die
Auseinandersetzung mit Whiteheads Schriften entstanden und
umgekehrt. Beide Philosophen haben sich von dem Begriff des Absoluten
und von dem Begriff der Subjektivitt verabschiedet, beide haben das
zwischen den Dingen Liegende als eine Grundlage angesehen.
4. Vorbemerkung
A. N. Whitehead, Denkweisen, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main
2001: Philosophische Wahrheiten sind daher eher in den
Voraussetzungen der Sprache als in ausdrcklichen Feststellungen zu
suchen(S. 45). Verbundenheit ist das Wesen jeglicher Art von Dingen.
(...) Keine Tatsache ist nur sie selbst.(...) Dies bedeutet, dass immer
da, wo ein Einzelfaktum errtert wird, eine Voraussetzung unterschlagen
wird, nmlich die Koordination mit der Umgebung, die erforderlich ist fr
die Existenz dieses Faktums. (S.54) Die Tatsache ist eine Abstraktion,
zu der man gelangt, wenn man das Denken auf rein formale Beziehungen
beschrnkt, die schlielich als endliche Realitt maskiert werden. Darum
fllt Wissenschaft in ihrer Perfektion auf das Studium von
Differentialgleichungen zurck. Die wirkliche Welt ist der Wissenschaft
durch das Netz gegangen. (S. 62) Philosophie ist die Kritik der
Abstraktionen, die spezifische Denkweisen beherrschen. (S.89) Diese
gegenseitige Durchdringung ist eine fundamentale Erfahrungstatsache.
(S. 93) Die Definition der Umgebung ist genau das, was in speziellen
Abstraktionen bergangen wird. (S. 95) So suggerieren zum Beispiel
einzelne Wrter, jeweils in ihrer lexikalischen Bedeutung, und einzelne
Stze, abgetrennt durch Schlusspunkte, die Mglichkeit, vollstndig von
jeglicher Umwelt abstrahierbar zu sein. So kann man durchaus sagen,
dass das Problem der Philosophie darin besteht, wechselseitige
Verbindungen von Dingen zu verstehen, die auch ohne Bezug zueinander
verstanden werden knnen. Aber eben diese Voraussetzung ist irrig. Wir
6
sollten uns von ihr verabschieden und davon ausgehen, dass jede Entitt
welcher Art auch immer notwendigerweise ber eine fr sie wesentliche
Verbindung mit dem Universum der Dinge verfgt. Diese Verbindung kann
als die Seinsweise betrachtet werden. (S. 105) Alles, was in irgendeinem
Sinne existiert, hat zwei Seiten, sein individuelles Selbst und seine
Signifikanz im Universum. Und jeder dieser Aspekte ist ein Faktor des
anderen. (S. 146) Die Umwelt dringt in die Natur jedes einzelnen Dings
ein. (S. 170)
1. Einleitung
In der Geschichte des Buddhismus ist der indische Philosoph Nagarjuna,
der wahrscheinlich im 2. Jahrhundert lebte, besonders durch zwei
Schlsselbegriffe seiner Philosophie bekannt geworden, es sind die
Sanskritworte Sunyata und pratityasamutpada. Auf diese Begriffe
haben sich nicht etwa europische Philosophen, sondern ausgerechnet
europische und amerikanische Philologen, also Sprachwissenschaftler,
Indologen, gestrzt. Kurzgefasst ist Indologie das Folgende:
der Dinge und das Fehlen eines eigenen Seins bezeichnet, hat nicht den
Rang eines Grundbegriffs fr alles. Sunyata ist ein eingeschrnkter, nur
fr eine spezielle Fragestellung brauchbarer Begriff. Er bezieht sich auf
die spezielle Fragestellung nach einem eigenen Sein oder nach etwas
Absolutem, was in der Geschichte der Philosophie auch mit dem Begriff
Substanz bezeichnet wurde. Es ist extrem voreilig, einfach bedenkenlos
zu verallgemeinern und es ist eine unzulssige und unhaltbare
Verallgemeinerung, die philosophische Idee der fehlenden Substanz der
Dinge aufzublasen und nun alles als nichts zu erklren. Der Begriff
Sunyata kann nicht auf die Existenz der Dinge ausgedehnt werden. Mit
dieser Idee kann man nicht das Dasein in seiner einfachen
Tatschlichkeit in Abrede stellen. Das ist nicht nur ein
bersetzungsfehler, sondern ein kolossaler philosophischer Fehlschlag,
der die Philosophie Nagarjunas zu einem Aberglauben macht und zu einer
zurckgebliebenen Schwrmerei, durch die wir das Vertrauen in den
gesunden Menschenverstand, in jedes systematische philosophische
Denken und in unsere sinnliche Wahrnehmung verlieren wrden, wenn wir
solch einer unhaltbaren und plumpen Verallgemeinerung Glauben
schenken. Wir mssten jede moderne und traditionelle Philosophie
aufgeben und zum mythologischen Denken der Frhzeit als Vorstufe zum
rationalen Denken zurckkehren, um von dem Aberglauben an die
Nichtexistenz der Dinge berzeugt zu sein.
Das mythologische Denken in der Frhgeschichte der Menschheit
lieferte eine vorstellbare Weltdeutung, die weder belegt noch begrndet
12
werden muss. Es wurde in der modernen Welt als eine kindliche Vorstufe
zum begrifflichen Denken bezeichnet, bei dem es keine Unterscheidung
zwischen vorgestellter und wirklicher Wahrnehmung gibt. Der Philosoph
Ernst Cassirer hat es kurz zusammengefasst: Mythos ist immer als das
Ergebnis einer unbewussten Ttigkeit und als ein freies Produkt der
Einbildungskraft bezeichnet worden.
ausgesprochen. Er hat sich auch gegen eine Trennung von Philosophie und
Mystik ausgesprochen und schreibt im Epilog seines Sptwerks
Denkweisen ber den Zusammenhang von Philosophie und Mystik auf den
Seiten 201- 202: Wenn man es so nennen will, dann ist Philosophie
mystisch. Denn Mystik ist der direkte Einblick in bisher noch
unausgesprochene Tiefen. Aber der Zweck der Philosophie ist es, Mystik
zu rationalisieren: Nicht indem sie diese weg erklrt, sondern indem sie
neue verbale Charakterisierungen einfhrt, die auf rationale Weise
koordiniert werden.
Dadurch wollen uns zwei einflussreiche Gelehrte und mit ihnen zahlreiche
indologisch geschulte Sprachwissenschaftler berzeugen, in den
philosophischen Arbeiten Nagarjunas ginge es um den Begriff des Nichts,
um die Nichtexistenz und Unwirklichkeit der Dinge, sie wrden im
buchstblichen Sinn Leere und Abwesenheit von Inhalt illustrieren.
Immer wenn ich hre und lese, Buddha Sakyamuni oder Nagarjuna sollen
die Dinge dieser Welt als ein Nichts oder als eine Fiktion und Einbildung
erklrt haben, deren Zusammentreffen mit der Wirklichkeit von
vornherein ausgeschlossen ist, berfllt mich ein Gefhl der Lhmung, von
Misstrauen, Argwohn und Skepsis ber solch verdrehte, absurde
Beleidigungen des gesunden Menschenverstandes und der sinnlichen
Wahrnehmung. Solch ein Amalgam von philosophischen Begriffen, solch
einen verkorksten Tiefsinn und Aberglauben soll Nagarjuna gelehrt
haben?
Die Welt, in der wir leben, wird eigentlich nur von extremen
subjektivistischen Philosophien geleugnet. Doch haben solche extremen
Sichtweisen nur einen geringen Erklrungswert ber die Welt, wenn sie
berhaupt einen haben. Deswegen sollten wir uns von solchen extremen
Subjektivisten einfach nur verabschieden. Sie haben die gleiche scharfe
Trennung zwischen Geist und Materie akzeptiert, die sie bei ihren
'materialistischen' Gegnern bemerkt haben. Whrend fr ihre
'materialistischen' Gegner die physische Natur die einzige Realitt und
der Geist eine Randerscheinung ist, ist fr sie die die physische Natur
reine fiktive Erscheinung und das Bewusstsein die einzige Realitt. Bei
Subjektivisten gibt es keine Verschmelzung von beidem.
Der Buddhismus hatte von Anfang an einen negativen Ruf, der ihm
unterstellte, die Existenz der Welt zu leugnen. Das ist ein grobes
Missverstndnis, weil ja fr Budddha Sakyamuni gerade in der Erkenntnis
19
Der Buddhismus wre schon lngst nichts weiter als nur ein Glaube oder
Aberglaube, wenn er nicht von seinen Anfngen bis zur Gegenwart in
Verbindung mit einer intellektuellen Bewegung gestanden htte, mit einer
Liebe nach Weisheit, wie wir die Philosophie nennen knnen, mit einer
Anstrengung der Vernunft, ein mehr oder weniger vollstndiges
philosophisches System zu formulieren.
22
23
Bananenstaude.
Foto:
https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=16940722
24
Taken byfir0002 | flagstaffotos.com.auCanon 20D + Tamron 28-75mm f/2.8 - Own work, GFDL 1.2,
https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=205768
25
26
Spiegelbild
Foto: https://de.wikipedia.org/wiki/Flo%C3%9Fteich
Kommentar: Auch ein Spiegelbild ist nicht ein Nichts, auch ist es nicht
leer. Es existiert, es ist da. Es gibt ein Spiegelbild in einem Spiegel oder
in einem See. Nur besteht es eben aus Licht, es stellt keine Verdoppelung
der materiellen Wirklichkeit dar, es tuscht eine Verdoppelung vor. Es
existiert in einem Zwischenbereich zwischen dem Nichts und einer
materiellen Wirklichkeit. Es ist wie eine Erscheinung, die nicht sie selbst
ist. Vor allen Dingen ist es nicht greifbar. Wir knnen es nicht festhalten.
Es fesselt uns nicht an diese Welt und wir knnen uns eher von unserer
Gier nach etwas Festem und Haltbarem befreien. Wenn wir alle Dinge
wie ein Spiegelbild betrachten, knnen wir das Loslassen lernen.
Deswegen wurde im frhen Buddhismus das Spiegelbild gelehrt.
27
Diese und zahlreiche weitere Begriffe bringen etwas andere Aspekte von
dem, was zwischen den Dingen passiert, zum Ausdruck. Bis heute gibt es
keinen einzelnen, einzigen oder zusammenfassenden Begriff fr die etwas
schwerfllige Bezeichnung von dem zwischen den Dingen Liegendem, den
ich von Albert Einstein bernommen habe, als er von einem Feld sprach.
Es ist nicht immer von genau demselben Sachverhalt die Rede. Die
Worte Sunyata und Pratityasamutpada knnen nur als Sammelbegriffe
fr das zwischen den Dingen Liegende verstanden werden. Sunyata und
32
1. Abend.
Foto: Christian Thomas Kohl
Der Abend liegt zwischen Tag und Nacht. Er ist ein Zwischenzustand.
33
2. Abend.
Foto: Christian Thomas Kohl
Kommentar: Der Abend verbindet Tag und Nacht. Er hat keine eigene
Existenz, zum Teil ist er Tag, zum Teil ist er Nacht.
34
3. Abend.
Foto: Christian Thomas Kohl
Kommentar: Der Abend, zwischen Tag und Nacht, ohne eine Grundlage.
35
4. Abend.
Foto: Till Leeser
Wie fr die Leidenschaft ist damit fr alle Dinge erwiesen: Weder sind
sie zusammen, noch sind sie nicht zusammen. ( Nagarjuna MMK 6.10).
Das trifft auch fr Tag und Nacht zu. Weder sind sie zusammen, noch
sind sie nicht zusammen.
36
5. Abend
Foto: Till Leser
Die Objekte sind weder richtig getrennt, noch richtig mit einander
verbunden (Der Mathematiker Roger Penrose ber verschrnkte
Quantenobjekte).
37
6. Abend.
Foto: Till Leeser
Tag und Nacht sind Gegenstze, die sich anscheinend vllig ausschlieen.
Durch den Abend werden diese Gegenstze zu einer Einheit verbunden.
Die Menschen haben sich fr zwei Gestalten der seienden Dinge
entschieden und sie mit zweierlei Ausdrcken fest benannt. Damit haben
sie freilich einen grundlegenden Irrtum begangen, nmlich die beiden
Gestalten so zu trennen, statt es mit dem einen Sein zu belassen
(Gadamer/Parmenides)
38
7. Abend.
Foto: Till Leeser
Der Abend stellt einen Zusammenhang zwischen Tag und Nacht und eine
Beziehung zwischen dem Tag und der Nacht her.
39
8. Abend.
Foto: Till Leeser
Tag und Nacht sind weder zusammen, noch nicht zusammen. Der Abend
befindet zwischen Tag und Nacht. Der Abend ist mit dem Tag und mit
der Nacht verbunden und verschrnkt.
40
9. Abend.
Foto: Christian Thomas Kohl
Die Mitte, die Verbindung, die Vereinigung, der Durchgang, der
bergang, der Weitergang, der Abstand, die Entfernung, das Band, der
Kontakt (Vincenzo Gioberti).
41
10. Abend.
Foto: Christian Thomas Kohl
Die Mitte ist das Zusammenkommen zweier Verschiedenheiten und
Gegenstze zu einer Einheit (Vincenzo Gioberti).
42
11. Abend.
Foto: Christian Thomas Kohl
Es bedurfte eines khnen Gedankensprunges, um zu erkennen, dass nicht
das Verhalten von Krpern, sondern das von etwas zwischen ihnen
Liegendem, das heit, das Verhalten des Feldes, fr die Ordnung und das
Verstndnis der Vorgnge magebend sein knnte. (Albert Einstein)
43
12. Abend.
Foto: Christian Thomas Kohl
Abhngigkeit, Vernetzung, Verbundenheit, Relation, wechselseitige
Zusammenhnge, universelle Bezogenheit, Zusammenwirken, Geflecht,
Beziehungsfeld, Glieder eines Systems, Wechselwirkung,
Funktionszusammenhang, Kraftfeld (A.N. Whitehead).
44
Ich komme auf Aristoteles zurck. Aristoteles hatte ein logisches Prinzip
gelehrt: Entweder besteht ein Sachverhalt oder es besteht nicht, ein
Drittes gibt es nicht. Diesem grundlegenden logischen Prinzip des
Aristoteles wagten erst im 20. Jahrhundert einige Mathematiker und
Physiker zu widersprechen. Fr die Mathematik war es besonders Jan
Brouwer (1881 1966). Fr die Physik begann die Loslsung bereits mit
Faraday (1791-1867) und Maxwell (1831-1879). Aber darauf soll an
dieser Stelle nicht nher eingegangen werden.
45
Magnetfeld.
Quelle:
https://commons.wikimedia.org/wiki/Magnet#/media/File:Magnet0873.png
46
47
Unendlichkeit.)
Whiteheads organistische Prozessphilosophie ist von Christoph Kann
48
49
von Relationen die Rede, sie bezeichnen die Beziehungen oder auch die
52
Geflecht.
Foto:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:00172_Franz%C3%B6sisch_Geflecht,_Frisuren,_Sanok_2013.JPG?
uselang=de
Glieder eines Systems die Rede (Seite 108) oder von einem Kraftfeld
(Seite 185) oder von elementaren Prozesseinheiten, die den materiellen
Dingen zugrunde liegen, statt der berholten Idee eines leeren Raumes
(Seite 185).
53
54
3. Nagarjuna
1. Ein Ding und seine Ursache. 2. Der Geher, das Gehen und die begangene
Strecke. 3. Der Seher und das Sehen. 4. Ursache und Wirkung. 5.
Kennzeichen und Zu-Kennzeichnendes. 6. Leidenschaft und der von
Leidenschaft Ergriffene. 7. Entstehen, Bestehen und Vergehen. 8. Tat
und Tter. 9. Der Sehende und das Sehen. 10. Feuer und Brennstoff. 11.
Anfang und Ende. Leid und Ursachen des Leids. 13. Der Junge und der
Alte, se Milch und saure Milch. 14. Etwas und etwas anderes. 15. Der
Begriff des Seins und der Begriff des Nichts. 16. Bindung und Befreiung.
17. Tat und ihre Frucht. 18. Der Begriff der Identitt und der Begriff
der Verschiedenheit. 19. Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. 20. Der
Grund und die Frucht. 21. Entstehen und Vergehen. 22. Der Gedanke den
Buddha gibt es ber den Tod hinaus und der Gedanke es gibt ihn nicht.
23. Das Reine und das Unreine. 24. Der Buddha und bodhi [Erwachen]. 25.
Nirvana und das Seiende.
Mein Kommentar: Ein Ding ist nicht unabhngig von seinen Bedingungen,
aber auch nicht identisch mit ihnen, ein Geher existiert nicht ohne eine
begangene Strecke, aber er ist auch nicht eins mit ihr. Bei einem Seher
gibt es weder eine Identitt mit dem Sehen, noch eine Trennung vom
Sehen. Es gibt keine Ursache ohne eine Wirkung und keine Wirkung ohne
eine Ursache. Der Begriff Ursache hat keine Bedeutung ohne den
56
ergnzenden Begriff der Wirkung. Ursache und Wirkung sind nicht eins,
aber sie fallen auch nicht in zwei getrennte Begriffe auseinander. Ohne
ein Kennzeichen knnen wir nicht von einem Zu-Kennzeichnenden
sprechen und umgekehrt. Wie sollte es einen von Leidenschaft
Ergriffenen geben, ohne Leidenschaft? Ohne eine Tat gibt es keinen
Tter, ohne Brennstoff kein Feuer.
Bei diesen Bildern, die meistens aus Zwei-Krper-Systemen, manchmal
aus zwei oder drei Begriffen bestehen, sind die Krper oder Begriffe
nicht eins, aber sie fallen auch nicht auseinander. Die Krper sind
abhngig von einander, sie sind aneinander gebunden. Sie befinden sich in
einem Zwischenzustand, in dem sie weder richtig zusammen, noch richtig
getrennt sind. Etwas passiert zwischen ihnen. Das ist der erste und
wichtigste Aspekt der Philosophie Nagarjunas. Er soll uns ffnen fr das
zwischen den Dingen Liegende und fr einen Umgang mit den Dingen, bei
denen wir nicht immer auf Granit beien mssen, bei dem wir das
Loslassen lernen knnen.
57
58
59
60
Abb. 3. MMK, 8. Kapitel: Tat und Tter: Clay and Sonny Liston. Foto:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Championship_fight_between
_Cassius_Clay_and_Sonny_Liston_Miami_Beach,_Florida.jpg
Kommentar: Wenn es keine Tat gibt, gibt es auch keinen Tter. Beide
existieren nicht fr sich alleine. Tat und Tter sind keine isolierten
Komponenten. Sie entstehen nur in Abhngigkeit von einander. Sie sind
aneinander gebunden. Nicht das Verhalten von Krpern, sondern das
zwischen ihnen Liegende, das Zusammenspiel, das motorische
Nervensystem, zwischen einem Tter, dem Boxer, und seiner Tat, dem
Schlag, ist entscheidend.
61
62
4. Ergebnis
Nagarjuna und Whitehead haben es abgelehnt, sich auf einen einzigen
Begriff festzulegen, der das zwischen den Dingen Liegende bezeichnet.
Sogar solche wichtigen Bezeichnungen wie Zwischenzustnde der Dinge,
die Zwischenrume, die Zwischenbereiche und die verflochtenen
Zusammenhnge sind nicht umfassend.
Die Dinge knnen mit einem Regenbogen oder mit einer schwebenden,
luftigen, leichten Wolke verglichen werden. Durch ihre Bindungen haben
sie auch etwas Unwirkliches an sich, das sich schwer in Worten aber
vielleicht etwas leichter in Bildern darstellen lsst. Bei einem
Zwischenzustand verklumpen die Dinge nicht miteinander, aber sie sind
auch nicht getrennt voneinander, ganz hnlich wie bei einem
Vogelschwarm die Einheit nicht durch einen Zusammenprall der einzelnen
Vgel hergestellt wird. Welch ein befreiender Anblick!
1. https://www.youtube.com/watch?v=XH-groCeKbE
2.http://www.weltderphysik.de/gebiete/fluide/news/2013/rollendeschwrme-mikrokugeln-organisieren-sich-selbst/5
63
Anhang I
A. N. Whitehead: Abenteuer der Ideen.
Einige Textpassagen aus Whiteheads Buch Abenteuer der Ideen [A.N.
Whitehead. Abenteuer der Ideen. Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main
1971] sollen die eben erwhnten einzelnen Begriffe zusammenhngend
darstellen und seine philosophischen Methoden kurz erlutern.
Whitehead schreibt dort: Die Aufgabe der Philosophie besteht darin,
eine Zusammenordnung von Ideen auszuarbeiten, die sich in den
konkreten Fakten der realen Welt manifestieren soll. Sie sucht nach den
allgemeinen Zgen, die die vollstndige Realitt eines Faktums
charakterisieren, und ohne die jedes Faktum den Charakter einer
Abstraktion annehmen msste. Die Wissenschaft dagegen abstrahiert
und begngt sich damit, das Faktum nicht in seiner Vollstndigkeit,
sondern nur im Hinblick auf gewisse wesentliche Aspekte zu verstehen.
Die Wissenschaft und die Philosophie kritisieren sich wechselseitig, und
die eine regt immer das Vorstellungsvermgen der anderen an.
Philosophische Systeme haben die Aufgabe, die konkreten Fakten zu
erleuchten, von denen die Einzelwissenschaften abstrahieren. Und die
Einzelwissenschaften sollten ihre Prinzipien in den konkreten Fakten
finden, die das philosophische System ihnen prsentiert. Die Geschichte
des Denkens ist die Geschichte der Fehlschlge und Erfolge dieses
gemeinsamen Unternehmens(S. 286).
Etwas spter lesen wir: Die griechische Auffassung vom gegliederten
Zusammenhang der Harmonie ist durch den Fortschritt des Denkens
64
71
sich durch neue Erkenntnisse und neue Formen der Technik radikal
verndert. Unter diesen Umstnden aber ist ein Ideal, das am Vorbild der
antiken Gesellschaft gewonnen worden ist, viel zu statisch und schliet
ganze Bereiche von Mglichkeiten aus unserem Blickfeld aus. Faktisch
reicht es nicht einmal aus, um uns auf das Beste, was in der Antike gesagt
und getan worden ist, wirklich aufmerksam zu machen. Es kann deshalb in
seinen Folgen nur zu statisch-repressiven Zustnden und degenerierten
Denkgewohnheiten fhren.
Man muss angesichts dessen wieder einmal daran erinnern, dass die
Griechen selber weder rckblickend noch statisch waren. Wenn man sie
mit ihren zeitgenssischen Nachbarn vergleicht, war ihre Einstellung
sogar einzigartig unhistorisch. Sie war vielmehr spekulativ,
abenteuerlustig und allem Neuen gegenber lebhaft aufgeschlossen. Die
Griechen zu kopieren ist so ungefhr das Ungriechischste, was man
berhaupt tun kann. Denn was sie auch immer getan haben, das Ergebnis
war niemals eine bloe Kopie.
Eine weitere Gefahr, der wir bei der Herausbildung unserer
Vorstellungen von Zivilisation ausgesetzt sind, ist die ausschlieliche
Konzentration auf passivkritische Qualitten, die ihre eigentliche
Heimat im Umgang mit den schnen Knsten haben. Diese Qualitten
spielen in jeder wirklich zivilisierten Gesellschaft zweifellos eine
bedeutende Rolle. Aber zur Zivilisation gehrt mehr als ein kultivierter
Kunstgeschmack. Sie kann nicht einfach auf eine Enklave beschrnkt
werden, in der es nur Museen und Studios gibt.
73
77
rundheraus bestritten. Der Prozess selbst ist das, was wirklich ist; und
er ist auf keinen schon vor ihm existierenden statischen Trger
angewiesen. Und die vergangenen Prozesse werden im Vergehen selber als
die komplexe Ausgangsbasis aller neu entstehenden Vorgnge wirksam.
Der Prozess besteht in einer durch den schpferischen Eros
vorangetriebenen Zusammenfassung des Vergangenen und der
gegenwrtigen Ideale und Antizipationen in einer neuen Einheit.
III.
Ich komme jetzt zum zweiten der zu Anfang des vorigen Abschnitts
genannten drei metaphysischen Prinzipien. Es besagt, dass jeder reale
Vorgang seiner Natur nach endlich ist, und dass es keine Gesamtheit gibt,
die eine Harmonie aller Vollkommenheiten in sich umfassen knnte. Alles,
was in einem Erlebensvorgang verwirklicht wird, schliet mit
Notwendigkeit eine Flle mit ihm unvertrglicher Mglichkeiten von der
Verwirklichung aus. Es ist immer etwas denkbar, das es htte geben
knnen, das es aber nicht gibt. Und diese Endlichkeit ist nichts weniger
als der Ausdruck eines bels oder einer Unvollkommenheit. Sie resultiert
einfach aus dem Umstand, dass es Mglichkeiten der Harmonie gibt, die
bei gemeinsamer Verwirklichung eine Dissonanz ergeben oder berhaupt
nicht gemeinsam zu verwirklichen sind. Im Bereich der schnen Knste ist
das nichts weiter als ein Gemeinplatz; und auch in der politischen
Philosophie ist es oder sollte es - ein Gemeinplatz sein. Die Geschichte
jedenfalls kann man berhaupt nur verstehen, wenn man sie als eine
Bhne betrachtet, auf der unterschiedliche Gruppen von Idealisten
79
Lucian geboren wurde, und dass gegen Ende des silbernen Zeitalters der
Renaissance-Kultur, im achtzehnten Jahrhundert, Voltaire und Edward
Gibbon ihre Formen der Satire bis zur Vollkommenheit entwickelt haben.
Die Satire war die natrliche Ausdrucksform fr eine Zeit, die sich dem
amerikanischen Unabhngigkeitskrieg, der franzsischen Revolution und
der industriellen Revolution nherte. Nach ihr kam eine neue Epoche, die
Anfangsphase der modernen Industriegesellschaft, ein Aufschwung, der
150 Jahre dauerte. Die Bltezeit dieser Epoche war die sogenannte
viktorianische ra. Innerhalb dieser Zeit haben die europischen Vlker
neue Industrien entwickelt, Nordamerika bevlkert, den Handel mit der
alten Zivilisation Asiens ausgebaut, der Literatur und den anderen
Knsten neue Anste gegeben und ihre Regierungsformen umgestaltet.
Das neunzehnte Jahrhundert war eine Epoche des zivilisatorischen
Fortschritts, eines humanitren, wissenschaftlichen, industriellen
literarischen und politischen Fortschritts. Aber zuletzt hatte es sich
erschpft. Der erste Weltkrieg markierte sein Ende und gleichzeitig den
entscheidenden Einschnitt, von dem an das Leben der Menschheit eine
ganz neue Richtung eingeschlagen hat eine Richtung, die wir bis heute
noch nicht ganz verstehen. Aber gegen Ende dieser Epoche war ein
deutliches Wiederaufleben der Satire zu erkennen in England gab es
Lytton Strachey, und in Amerika Sinclair Lewis. Die Satire ist ein letztes
Aufflackern der Originalitt in einer zu Ende gehenden Epoche, die vor
sich nichts mehr auer Schalheit und Langeweile erkennen kann. Die Dinge
haben ihre Frische verloren, und was zurckbleibt ist ein bitterer
82
Geschmack. Wenn eine erschpfte Lebensform sich ber ihre Zeit hinaus
erhlt, kommt es zu einer langsamen Dekadenz, zu Wiederholungen, die
keine Frchte von irgendwelchem Wert mehr tragen. Die berlebte
Epoche kann noch eine erstaunliche Zhigkeit beweisen; denn die
Dekadenz, die weder von originellen Geistern im Innern noch von ueren
Feinden bedroht wird, ist ein extrem langsam wirkender Verfallsprozess.
Aber dennoch schwinden die Werte des Lebens in ihr, nach und nach und
ganz unaufhaltsam. Was zurckbleibt, sind dann nur noch die
uerlichkeiten der Zivilisation; von ihrer Realitt ist nichts mehr
vorhanden.
Aber es gibt noch eine andere Mglichkeit als die des langsamen Verfalls.
Es kann vorkommen, dass ein Volk (oder eine Gruppe von Vlkern) die
Formen einer bestimmten Zivilisation erschpft hat, aber noch nicht die
Quellen seiner eigenen schpferischen Originalitt. In diesem Fall kann
es zu einer relativ kurzen bergangsperiode kommen, die von
weitgehenden Dislozierungen und einer Flle menschlichen Elends
begleitet wird oder auch nicht. Solche Perioden hat es in Europa gegen
Ende des Mittelalters gegeben, whrend der verhltnismig lange
anhaltenden Reformationskmpfe und gegen Ende des achtzehnten
Jahrhunderts. Wir wollen hoffen, dass es sich auch bei der Gegenwart
um eine solche bergangsperiode handelt, in der die Zivilisation eine neue
Richtung einzuschlagen beginnt, und dass die zu erwartenden
Dislozierungen nur ein Minimum an menschlichem Elend mit sich bringen
werden. Obwohl man gewiss sagen kann, dass schon die Leiden des
83
Dann treten begleitet von Dislozierungen und Wirren - neue Ideen auf,
mit denen sich der Zivilisation neue Aufgaben stellen.
Jede menschliche Gesellschaft ist im Vollbesitz ihrer Lebenskraft,
solange es in ihr zu realen Kontrasten zwischen dem kommt, was gewesen
ist, und dem, was sein knnte, und solange sie sich vom Sinn fr das
Abenteuer ber die Grenzendes Gewohnten und Gesicherten hinaus
bewegen lsst. Eine Zivilisation, in der es keine Abenteuer mehr gibt,
muss verfallen.
Und das ist auch der Grund, warum die Definition der Kultur als einer
Kenntnis des Besten, was in frheren Zeiten gesagt und getan worden ist,
so gefhrlich ist. In ihr kommt ein ganz entscheidender Umstand nicht
zur Sprache, nmlich der Umstand, dass die groen Leistungen der
Vergangenheit die groen Abenteuer der Vergangenheit gewesen sind.
Nur wer selber noch Sinn fr Abenteuer hat kann die Gre der
Vergangenheit verstehen. Die klassische Literatur der Antike war zu
ihrer eigenen Zeit ein Abenteuer; schylos, Sophokles und Euripides
waren Abenteurer in der Welt des Denkens. Wenn man ihre Dramen liest,
ohne ein Gefhl dafr zu entwickeln, wie die Welt in ihnen auf eine neue
Art verstanden und die Emotion auf eine neue Weise ausgekostet wird,
verfehlt man das, was an ihnen lebendig ist und ihren eigentlichen Wert
ausmacht. Aber Abenteuer sind etwas fr Menschen, die selber Sinn fr
Abenteuer haben. In der blo passiven Kenntnis der Vergangenheit geht
der ganze Wert dessen, was sie uns hinterlassen hat, verloren. Eine
lebendige Zivilisation kommt ohne Gelehrsamkeit nicht aus, ist aber
85
86
6. Anhang II
Denken und Sehen: Ein Zusammenspiel
1. Ich habe es mit meinen eigenen Augen gesehen. Ist eine solche
Bemerkung im 21, Jahrhundert noch denkbar, ist darin noch irgendeine
Erkenntnis enthalten, widersprechen nicht alle Philosophien und
Wissenschaften einer solchen naiven Aussage? Welche Philosophie oder
Wissenschaft interessiert sich heute noch fr das Sehen? Max Planck
hatte 1941 in einem Vortrag in Berlin bemerkt, dass vom Sehen, Hren,
Tasten im wissenschaftlichen Weltbild nicht die Rede sei. [1] Der
Aristotelesforscher Ingemar Dring sagte uns im Jahre 1966: Nach einer
Meinung die schon Aristoteles mit fast allen Philosophiekollegen teilte,
sei das philosophische Denken die hchste menschliche Aktivitt und der
oberste Wert [2]. Wer wollte dem widersprechen? Denkweisen,
besonders philosophische und wissenschaftliche Denkweisen, knnen
nicht vom Sehen infrage gestellt werden. Auch die Vter des modernen
wissenschaftlichen Denkens, Kopernikus, Kepler, Galilei, Descartes und
Newton haben seit dem Jahre 1500 Aristoteles nicht widersprochen,
jedenfalls nicht in der Frage des Denkens. Sie haben das
wissenschaftliche, abstrakte Denken noch einmal eine Stufe hher
gehoben. Sie haben es in eine mathematische Form gegossen. Galilei
sprach fr ein ganzes wissenschaftliches Zeitalter, als er sagte, das Buch
der Natur sei in der Sprache der Mathematik geschrieben.
Mathematische Formeln und geometrische Formen, Naturgesetze, all das
87
konnte niemand sehen. Mit dem Sehen konnte man nicht die Fallgesetze
besttigen oder widerlegen. Mit den Augen konnte man nur die Sonne
tglich aufgehen sehen. Man konnte nicht sehen, dass sich die Erde um
ihre eigene Achse dreht. Aber man konnte so etwas denken und
mathematisch berechnen. Dementsprechend ist der Satz von Ren
Descartes wahrscheinlich der bekannteste Satz der Philosophie und
Wissenschaft der modernen Welt: Ich denke, darum bin ich. Denken ist
wichtig, meinte Ren Descartes, das Sehen und die anderen Formen der
Wahrnehmung spielen beim Verstehen der Welt keine Rolle.
konkrete Welt, in der wir leben, hie nun Erscheinung und die konkreten
Dinge dieser Welt wurden nur noch als subjektive, abstrakte Phnomene
zur Kenntnis genommen. Es war keine Welt fr Menschen, die sich auf
das Sehen verlassen hatten. Viele wissenschaftliche Denkweisen
versuchten uns nun eines Besseren zu belehren. Man braucht nur ein
beliebiges Physikbuch ber Farben aufzuschlagen, um zu erfahren, dass
die Welt farblos sein soll. Farben, so behauptete schon Isaac Newton,
gibt es nicht in dieser Welt. Farben gibt es nur in unserem Bewusstsein
(in our minds, wie Newton es formulierte). Farben, so belehrte uns Isaac
Newton, sind nur die Dispositionen von Dingen, bestimmte Lichtstrahlen
zu reflektieren [3]. Farben, so belehrte uns Newton, gibt es nur im
menschlichen Wahrnehmungsapparat, im Bewusstsein. Wo dieser Ort
genau liegen soll ist keine ausgemachte Sache, jedenfalls nicht da
drauen, in der Natur. Das Sehen spielt keine Rolle mehr beim
philosophischen oder wissenschaftlichen Erkennen der Welt. Es war
vollkommen getrennt vom begrifflichen Denken. Es konnte dem Denken
nicht mehr in die Quere kommen, wenn es darum ging, die Welt zu
erkennen und zu verstehen. Das Sehen hatte in den physikalischen
Wissenschaften und in den verschiedensten Spielarten der
Phnomenologie abgewirtschaftet.
which ideas can never claim. Dem Bild kann eine ursprngliche Frische
nicht genommen werden, die Ideen niemals fr sich beanspruchen knnen.
[9]
Anmerkungen zum Anhang II
[1] Vgl. Max Planck. Sinn und Grenzen der exakten Wissenschaft.
Mnchen 1971, S.22
[2]. Ingemar Dring, Aristoteles, Heidelberg 1966, S. 220.
[3]. Isaac Newton, Optics., zitiert in: Edwin Arthur Burtt, The
Metaphysical Foundations of Modern Physical Science, Kegan Paul, London
1925, p. 233. Newton schreibt: so colours in the object are nothing but a
91
disposition to reflect this or that sort of rays more copiously than the
rest.
[4] James Clerk Maxwell, Treatise on Electricity and Magnetism zitiert
in: Giulio Pruzzi: Maxwell: Der Begrnder der Elektrodynamik, Spektrum
der Wissenschaft, 2/2000, Heidelberg 2000, Seite 48
[5] Vgl.Ray Monk : http://www.newstatesman.com/culture/art-and-design/2012/08/ludwig-wittgensteinspassion-looking-not-thinking
92
Cy Twombly.
Foto: By museum in progress, Cy Twombly, CC BY-SA 3.0 de,
https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=15817660
93
7. Anmerkungen
(1) Elmar Holenstein, Philosophie-Atlas: Orte und Wege des Denkens.
Amman Verlag, Zrich 2004, S. 19
(2) Vgl. Paolo Zellini, Eine kurze Geschichte der Unendlichkeit. Verlag
C.H. Beck. Mnchen 2010, S. 71
(3) Nagarjuna: Die Philosophie der Leere: Nagarjunas Mulamadhyamakakarikas. bersetzung des buddhistischen Basistextes mit
kommentierenden Einfhrungen / Bernhard Weber-Brosamer, Dieter M.
Back. Wiesbaden Harrassowitz 1997 [ MMK ]
(4) A.N. Whitehead, Abenteuer der Ideen. Suhrkamp Verlag AG, 2000
94
8. Literaturauswahl
a) Vorsokratiker
Geoffrey S. Kirk, Die vorsokratischen Philosophen: Einfhrung, Texte und
Kommentare von Geoffrey S. Kirk, John E. Raven und Malkom Schonfield,
Stuttgart 1994
Hans-Georg Gadamer, Der Anfang der Philosophie, Stuttgart 1996
Hans-Georg Gadamer, Der Anfang des Wissens, Stuttgart 1999
b) Platon
Hans-Georg Gadamer, Wege zu Plato, Stuttgart 2001
Carl Friedrich von Weizscker, Ein Blick auf Platon, Stuttgart 1988
c) Aristoteles
Ingemar Dring, Aristoteles, Heidelberg 1966
d) Geschichte der Metaphysik
Heinrich Schmidinger, Metaphysik. Ein Grundkurs, Stuttgart, Berlin Kln
2000
e) Klassische Mechanik
Edwin Arthur Burtt, The Metaphysical Foundations of Modern physical
Science, London 1925
Stephen Shapin, Die wissenschaftliche Revolution, Frankfurt am Main
1998
K. Simonyi, Kulturgeschichte der Physik, Leipzig/Jena/Berlin 1980
Alexandre Koyr, Galilei, Berlin 1988
f) Philosophie
95
Clment Rosset, Le rel et son double. Essai sur l'illusion, Gallimard 1984
A.N. Whitehead. Wissenschaft und moderne Welt. Suhrkamp Frankfurt
1988
A.N. Whitehead, Abenteuer der Ideen, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am
Main 1971
A. N. Whitehead, Denkweisen, Suhrkampverlag, Frankfurt 2001
Christoph Kann, Funoten zu Platon, Philosophiegeschichte bei A.N.
Whitehead, Hamburg 2001
g) Nagarjuna
Nagarjuna, Die Philosophie der Leere, Nagarjunas MulamadhyamakaKarikas, Bernhard Weber-Brosamer/Dieter M. Back [Hg.], Wiesbaden
1997
Etienne Lamotte, Trait de la Grande Vertue de Sagesse de Nagarjuna,
Mahaprajnaparamita-sastra, Tome I-V, Louvain 1944 ff.
h) Etwas ausfhrlichere Literaturangaben in:
Christian Thomas Kohl, Buddhismus und Quantenphysik:
Schlussfolgerungen ber die Wirklichkeit, Windpferdverlag, Oberstdorf
2013
Christian Thomas Kohl
Email: kohl12345@gmail.com
96
97
97