Arts et Savoirs

2 (2012)
Les thories de l'nonciation : Benveniste aprs un demi-sicle
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Francesco LaMantia

Du potentiel smantique au signifi

dialogique

Rflexions sur la construction nonciative du sens

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Francesco LaMantia, Du potentiel smantique au signifi dialogique, Arts et Savoirs [En ligne], 2|2012, mis en
ligne le 15 juillet 2012, consult le 23 juin 2016. URL: http://aes.revues.org/482
diteur : LISAA (Littratures Savoirs et Arts)
http://aes.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :
http://aes.revues.org/482
Document gnr automatiquement le 23 juin 2016.
Centre de recherche LISAA (Littratures SAvoirs et Arts)

Du potentiel smantique au signifi dialogique

Francesco LaMantia

Du potentiel smantique au signifi

dialogique
Rflexions sur la construction nonciative du sens

Questions gnrales
1

Dans cet article, je voudrais examiner la notion de potentiel smantique et les rapports entre
cette notion et ce que lon appelle communment activit humaine de langage. En particulier,
je voudrais poser ces deux questions : a) est-il est possible de parler dune seule et mme
notion de potentiel smantique? et b) lactivit humaine de langage est-elle indissociable
de ces potentiels-mmes, autrement dit, est-elle rductible ou irrductible tout un ensemble
doprations logico-cognitives qui portent ncessairement ou non sur ces potentiels-mmes.
Ma rponse la premire question est: non! Ma rponse la deuxime question est: oui
et non.
Afin de prouver le contenu de ces rponses, je voudrais prciser tout dabord le statut
pistmologique de la notion de potentiel smantique et montrer, dans un deuxime temps,
les raisons pour lesquelles, mon avis, lactivit humaine de langage est la fois rductible
et irrductible ces potentiels mmes.

Diffrentes reprsentations du potentiel smantique

3

Lorsquon se penche sur la notion de potentiel smantique, il est ncessaire de distinguer

deux reprsentations diffrentes de ce potentiel, cest--direle potentiel smantique envisag
comme noyau de sens ancr au motet le potentiel smantique envisag comme totalit des
usages, des connaissances et des concepts impliqus par les emplois effectifs de ces mots.
La premire reprsentation est susceptible, son tour, dtre partages en deux sousreprsentations successives, cest--dire le potentiel smantique envisag comme signifi
gnral des expressions-type, ou, en suivant la terminologie scientifique des philosophes du
langage anglophones, le potentiel smantique envisag comme core-meaning invariant, et le
potentiel smantique envisag comme forme schmatique.

Core-meaning
5

Concernant la premire sous-reprsentation, jai beaucoup de doutes ce propos parce que

le statut pistmologique du core-meaning nest pas tout fait clair. Quest-ce que le coremeaning dun mot? Sagit-il dun sens prototypique, dun sens basique ou encore dun sens
littral ? Bien entendu, en proposant ces diffrentes versions de core-meaning, je ne veux
pas vraiment suggrer des solutions de rechange, mais, tout au contraire, montrer la nature
hautement problmatique et mystrieuse du core-meaning. Bref, quil soit envisag comme
sens prototypique, sens basique ou sens littral, le core-meaning laisse tout de mme trop de
questions ouvertes.
En premier lieu, les rapports entre le core-meaning et les autres acceptions dun mot ne sont
pas vidents apprhender; en deuxime lieu, il reste montrer dans quel sens et dans quelle
mesure le core-meaning est un noyau invariant. Ma perplexit sur le premier point est due
au fait que, dans beaucoup dapproches diffrentes, ces rapports sont envisags comme des
affinits de contenu rgles par une sorte de couche de sens autonome qui cache, ou bien rduit
une unit, les multiplicits des emplois de chaque mot.
Par exemple, dans les smantiques classiques du prototype, cet aspect unifiant du coremeaning est bien vident: on va reprer dans lespace smantique de chaque mot un sens
central arbitraire et lon dcrit ce sens comme un lieu dintersection au sein duquel toutes
les conditions dapplication du mot se croisent. Toutefois, ce point de vue est intenable car
comme lont bien montr les travaux en smantique interprtative de Rastier (2003)
Arts et Savoirs, 2 | 2012

Du potentiel smantique au signifi dialogique

une reprsentation intersective, ou bien prototypique, des espaces smantiques se heurte

beaucoup de difficults irrsolubles: a)en premier lieu, cest la notion mme de sens central
qui fait problme car les critres dfinitoires de centralit smantique varient beaucoup selon
les auteurs; b)en deuxime lieu, et au-del de ces problmes dfinitoires, ce sont les espaces
smantiques mmes des mots qui de faon systmatique rejettent la hirarchie entre un centre
et une priphrie. En fait, il est trs frquent de trouver de polysmes qui ont plusieurs sens
dont aucun ne domine clairement les autres; enfin, il est bien difficile de rendre compte de
tous les emplois des mots par une seule et mme signification.
Ma perplexit sur le deuxime point est due au fait quil ny a pas de sens en dehors de celui
qui est cr dans et par laction commune de multiples facteurs co-textuels et contextuels.
Donc, sil y a construction du sens, chaque reprsentation du sens lexical comme core-meaning
invariant est un construit thorique emprunt au laboratoire conceptuel du linguiste qui ne
correspond pas aux pratiques langagires effectives des nonciateurs. En fait, lide quil soit
possible de reprer un core-meaning invariant est troitement lie au prjug selon lequel on
peut toujours isoler chaque mot du tissu des facteurs co-textuels et contextuels qui lentourent.
Toutefois, il est facile de montrer que cette reprsentation du sens lexical ne tient pas
lpreuve des faits. Il faut observer que chaque mot isol nest pas vraiment isol, car il
esttoujours insr dans un contexte de rgularit spcifique, cest--dire lespace logique du
dictionnaire et cest dans cet espace particulier quil est envisag comme tel. En outre, il ne
faut pas confondre une chose avec une autre: lespace logique du dictionnaire ne constitue pas
un bon modle de fonctionnement du sens, car il ne reprsente quune partie infinitsimale des
intuitions du locuteur. Do lon dduit linadquation profonde de la reprsentation initiale: le
core-meaning loin dtre un noyau de sens invariant est lui-mme le rsultat dinteractions
co-textuelles qui se constituent au niveau de particulires coordonnes nonciatives. Il nous
reste donc examiner la deuxime sous-reprsentation, cest--dire le potentiel smantique
envisag comme forme schmatique.

Forme schmatique
10

11

12

13

Je sais quil sagit bien dune notion trs connue parmi les linguistes qui se sont forms avec
la T.O.P.E dAntoine Culioli, mais je sais aussi bien que cette notion a soulev plusieurs
difficults dinterprtation chez les culioliens et, plus en gnral, beaucoup de doutes chez les
chercheurs qui ont rflchi de faon systmatique sur les phnomnes de polysmie.
Il est fort probable que ces difficults et ces doutes soient principalement dus lambivalence
constitutive de cette notion et au fait quelle ne rsout quune partie infinitsimale des
problmes concernant ces phnomnes-mmes laissant, tout au contraire, trop des questions
ouvertes. Pour ma part, jen examinerai que celle qui concerne les rapports entre formes
schmatiques et diversits des emplois des units quelles caractrisent ou bien quelles
devraient caractriser.
La littrature dobdience culiolienne est sur ce point trs claire: on peut dcrire le smantisme
de chaque mot par une forme schmatique associe qui en modlise les divers emplois en
co-texte (et/ou en contexte). Chaque forme est, sous cet aspect particulier, un noyau de sens
abstrait qui ne correspond pas en lui-mme aucune valeur particulire de lunit examine
mais qui est au mme temps compatible avec les diffrentes valeurs de cette unit. On pourrait
dire que chaque forme schmatique est un ple dinvariance, ou bien un ple rgulateur,
qui doit rendre compte des variations smantiques rgles des units linguistiques. Dautre
part, elle est caractrise comme un noyau de sens qui est la fois instable et dformable. Ces
proprits de dformabilit et instabilit tout fait absentes des smantiques cognitives base
prototypique rendent la forme schmatique de chaque marqueur sensibles aux interactions
entre ce marqueur-mme et ses ventuels voisinages co-textuels.
Comme les culioliens nous le rptent, ces interactions co-textuelles assument laspect de
rapports de dtermination rciproque entre la forme schmatique du marqueur et ses indices
co-textuels et cest en vertu de ces rapports quil y a construction du sens. En fait, au cours
de telles interactions, la forme schmatique, qui est susceptible dtre remanie par laction
de dtermination rciproque entre cotexte et marqueur, opre comme un gnrateur potentiel

Arts et Savoirs, 2 | 2012

Du potentiel smantique au signifi dialogique

14

15

de sens. Bref: au cours de telles interactions, chaque forme se dforme et, en se dformant de
manire continue, donne lieu lextrme varit des effets de sens possibles.
Do lambivalence constitutive de cette notion: dun ct, elle est un invariant; de lautre,
elle est en suivant la terminologie de Stphane Robert (2006) une matrice de sens1 la
fois instable et dformable. En soi telle ambivalence ne fait pas problme. Mais beaucoup de
problmes surgissent lorsque lon en examine un aspect particulier. Cet aspect, qui concerne
linvariance de la forme schmatique, peut tre ramen un principe de dfinition connu sous
le nom de principe dextensionalit selon lequel la forme schmatique doit tre compatible
avec tous les emplois du marqueur quelle dcrit.2 Tel principe, examin sous la perspective
dune linguistique historique, dtermine une tension irrsolue entre linvariance de la forme
schmatique et le fait que les emplois du marqueur varient (ou peuvent varier) dans le temps
et parfois de faon si imprvisible que la forme schmatique ne peut plus en rendre compte.
Il a t, juste titre, observ par Dufaye (2009) que si la forme schmatique ne peut pas
expliquer certains emplois, alors on peut supposer quelle est incomplte et/ou inadquate3. Il
sagit sans doute dune indication mthodologique prcieuse, car elle impose une trs grande
prudence dans lanalyse de tel concept en montrant en outre quil nest pas possible de parler
de forme schmatique avant davoir tudi tous les emplois du marqueur examin. Mais le fait
demeure que la tension dont on a dj parl reste ouverte, puisque les totalits des emplois par
rapport auxquelles est value la compltude dune forme schmatique donne sont tout de
mme relatives un corpus donn qui ne peut pas couvrir toutes les variations diachroniques
dont est susceptible le marqueur. Do une limite constitutive de cette approche, cest--dire
limpossibilit de maintenir un lien continu la diachronie.

Contextes dusage
16

17

18

Par consquent, lexigence de rendre compte de tels phnomnes nous pousse vers la deuxime
reprsentation du potentiel smantique, cest--dire le potentiel smantique envisag comme
totalit des usages possibles des mots que lon dcrit. En fait, telle reprsentation nous permet
de dcrire le changement smantique des items lexicaux non pas en termes de dformation de
noyaux de sens ancrs aux units (ou squences dunits) co-textuelles, mais plutt en terme
des variations en temps rel qui sont induites ou suggres par le contexte dusage. En vertu
de ce dplacement dattention vers le contexte dusage, il est tout fait possible de prendre en
charge les aspects diachroniques du changement smantique.
Lide gnrale, qui domine dans une telle conception du potentiel smantique et qui trouve
sa place dans la thorie de linfrence invite de Traugott et Dasher (2002), est que lidentit
de chaque marqueur est une identit fluide qui se dfinit en fonction de deux paramtres
troitement lis: a) lhistoire singulire du marqueur; b) les contextes dinsertion du marqueur
l o par contexte dinsertion on pourrait entendre un ensemble cohsif de relations
distribues entre facteurs htrognes de dtermination du signifi: relations entre mots et
co-texte, entre co-texte et contexte, entre nonciateurs et co-nonciateurs. De ce point de
vue, chaque emploi du marqueur correspond une mise en uvre unique et singulire de tel
ensemble cohsif qui constitue le vritable potentiel smantique du marqueur l o telle
mise en uvre rflchirait son tour les volutions smantiques du marqueur et les
processus bass sur lusage responsables de telles volutions.
Bref, de tels processus se configurent comme des dispositifs smantico-pragmatiques qui, dun
ct, activent en temps rel des nouvelles valeurs du marqueur et ce sont ces valeurs que
lon appelle communment infrences invites; de lautre, ils sont en mesure den neutraliser
certains et/ou den coder certains autres dans des contextes dinterprtation particuliers.

Conclusion
19

Do ma rponse la deuxime question : lactivit langagire est la fois rductible et

irrductible la notion de potentiel smantique, car, dun ct, on peut envisager tel potentiel
comme un noyau de sens ancr aux mots, de lautre, comme des relations distribues entre
facteurs htrognes de dtermination du signifi qui mlangent connaissance des langues et
connaissance du monde.
Arts et Savoirs, 2 | 2012

Du potentiel smantique au signifi dialogique

20

21

Si lon adopte la premire conception du potentiel smantique, il est fort clair que lactivit
langagire ne se rduit pas des oprations qui portent sur ces potentiels-mmes, puisque ce
quon appelle activit de langage nest pas un acte isol du monde, cest--dire un ensemble
doprations rductibles la dformation des noyaux de sens pr-donns avec chaque mot.
Mais si nous adoptons la deuxime conception du potentiel smantique, alors il est fort
vident que cette activit est rductible ces oprations qui portent sur ces potentiels mmes,
puisquils constituent de lieux darticulation hybride qui sont toujours faonns par les rapports
dialogiques qui vont sinstituer en temps rel entre nonciateur et co-nonciateur. Jen viens
aux conclusions et en venant aux conclusions, je vais vous dire tout de suite quil reste
beaucoup de travail faire et quil faudra rgler ce travail mme en suivant, du moins,
trois directions diffrentes: 1) laborer une thorie adquate des potentiels smantiques qui
soit apte rendre compte des phnomnes dhybridations constants entre connaissance de
la langue et connaissance du monde ; 2) claircir la grammaire de lexpression potentiel
smantique, ou si lon prfre, construire une carte conceptuelle qui soit apte dcrire les sens
diffrents de cette expression mme; 3) tablir quels modles formels peuvent nous donner
une description plus fine des rgimes dorganisations qui du potentiel smantique portent
la constitution des rgimes dialogiques entre nonciateur et co-nonciateur. Il sagit l de
questions lourdes en termes de consquences pistmologiques, et quil faudra par consquent
chercher approfondir dans le cadre dune analyse thorique adquate.
Bibliographie
Allwood, Jens, Meaning potentials and context: Some consequences for the analysis of the variation
of meaning, in Hubert Cuyckens, Ren Dirven & John Taylor (dir.), Cognitive Approaches to Lexical
Semantics, Berlin, 2003, p.29-65.
Gilles, APTEKMAN Jean, GIRAULT Stphanie & VICTORRI Bernard, Compositionnalit gestaltiste et
construction du sens par instructions dynamiques, CogniTextes, Volume 5, 2010. Voir le site: http://
cognitextes.revues.org/372.
COL

DUFAYE,

Lionel, Thorie des oprations nonciatives et modlisation, Paris, ditions Ophrys, 2009.

Norn, Kerstin & Linnel Per, Meaning Potentials and the interaction between lexis and contexts: an
empirical substantiation, in Pragmatics, 17:3.387-416, 2007.
RASTIER,

2003.

Franois, Arti e scienze del testo. Per una semiotica delle culture, Roma: dition Meltemi,

ROBERT,

Stphane, Polygrammaticalisation, grammaire fractale et proprits dchelle, in Robert

Stphane (dir.), Perspectives synchroniques sur la grammaticalisation: Polysmie, transcatgorialit et
chelles syntaxiques, ditions Peteers Louvain, 2006, p.85-120.
TRAUGOTT,

Elizabeth & DASHER, Richard B., Regularity in semantic change, Cambridge, Cambridge
University press, [2002] 2005.
VICTORRI,

Bernard, Un modle mathmatique et informatique de la polysmie , in Cahiers de la

Maison des Sciences Humaines de l'Universit de Caen, n1, Cognition et Langage, Axe modlisation
en Sciences Humaines, dit par Jean Vivier, 1993.

Notes
1 Robert (2006, p.98)
2 Dufaye (2009, p.138)
3 Dufaye (2009, p.138)

Pour citer cet article

Rfrence lectronique
Francesco LaMantia, Du potentiel smantique au signifi dialogique, Arts et Savoirs [En ligne],
2|2012, mis en ligne le 15 juillet 2012, consult le 23 juin 2016. URL: http://aes.revues.org/482

Arts et Savoirs, 2 | 2012

Du potentiel smantique au signifi dialogique

propos de lauteur
Francesco LaMantia
Universit di Palermo, Dipartimento Fieri-Aglaia (la_mantiafrancesco@hotmail.com)

Droits dauteur
Centre de recherche LISAA (Littratures SAvoirs et Arts)
Entres dindex
Mots-cls :sens, potentiel smantique, langage, core meaning, forme schmatique

Arts et Savoirs, 2 | 2012