Le : 05/07/2016

Cour de cassation
chambre sociale
Audience publique du 8 dcembre 2015
N de pourvoi: 14-23209
ECLI:FR:CCASS:2015:SO01999
Non publi au bulletin
Rejet
M. Chauvet (conseiller le plus ancien faisant fonction de prsident), prsident
SCP Coutard et Munier-Apaire, SCP Lyon-Caen et Thiriez, avocat(s)

REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu larrt suivant :

Sur le moyen unique :

Attendu, selon larrt attaqu (Nmes, 17 juin 2014), que M. X... a t engag en qualit
dagent de scurit le 2 avril 2002 par la socit Orion 84 (la socit), exploitant une
activit de vente de matriels de bricolage ; que le 1er octobre 2008, la socit a confi le
service de scurit de son magasin la socit ASM scurit et que le salari a t
inform du transfert de son contrat compter de cette date ; que le 30 septembre 2009, la
socit a rompu le contrat de prestation de services qui la liait avec la socit ASM
scurit et que le salari a t inform par cette dernire socit, de son affectation dans
un autre magasin ; quil a saisi la juridiction prudhomale pour demander la rsiliation de
son contrat de travail ;
Attendu que la socit fait grief larrt de dire que larticle L. 1224-1 du code du travail
ntait pas applicable lors du transfert du contrat de travail du salari la socit ASM
scurit et que ce transfert est nul, alors, selon le moyen :
1/ que si lexternalisation dune activit nemporte pas, par elle-mme, lapplication de
larticle L. 1224-1 du code du travail, il en va autrement lorsque cette activit, totalement
diffrencie de lactivit principale de lentreprise, est constitue dun ensemble organis

de personnes qui y est exclusivement affect, dispose de moyens dexploitation propres et

dont lintgralit des salaris et des moyens est transfre un prestataire de service
poursuivant la mme activit dont lidentit est maintenue ; quen lespce, dans ses
critures, la socit Orion avait dmontr, dabord, que lactivit de gardiennage et de
scurit quelle avait dcid dexternaliser constituait une activit accessoire spcifique et
distincte de son activit conomique principale constitue par la vente de matriel de
bricolage, ensuite, que cette activit spcifique rpondait une rglementation particulire
justifie par la poursuite dun objectif propre constitu par la ncessit dassurer la scurit
des personnes et des biens et se traduisant par la mise en oeuvre de procdures
particulires, en outre, que les salaris transfrs taient exclusivement affects
lactivit de gardiennage pour laquelle ils avaient reu une formation spcifique, enfin,
quelle disposait de moyens propres et spcifiques constitus par un local spcifique, un
systme de vido surveillance ainsi que des moyens spcifiques de lutte contre les
incendies ; quen affirmant que lactivit de gardiennage ne constituait pas une entit
conomique autonome sans rechercher, ainsi cependant quelle y tait invite, si celle-ci
ne poursuivait pas un objectif propre distinct de lactivit principale avec un personnel
exclusivement affect cette activit et disposant de moyens spcifiques, la cour dappel
a priv sa dcision de base lgale au regard de larticle L. 1224-1 du code du travail ;
2/ quen se dterminant comme elle la fait, sans rpondre ces critures dterminantes
dont il rsultait que lactivit de gardiennage de la socit Orion constituait une entit
conomique autonome poursuivant un objectif propre, la cour dappel a viol larticle 455
du code de procdure civile ;
3/ quen retenant, pour se dterminer comme elle la fait, que le systme de
tlsurveillance avait t mis en place par la socit Orion et que ltablissement des
plannings relevaient de la responsabilit de M. X... en tant que suprieur hirarchique de
la socit Orion, la cour dappel, qui a statu par des motifs inoprants, a viol larticle L.
1124-1 du code du travail ;
4/ que la socit Orion avait encore dmontr, pices lappui, que le transfert de
lactivit de gardiennage qui tait demeure strictement identique, stait accompagn du
transfert de lensemble des salaris qui y taient affects ainsi que de lensemble des
moyens qui leur taient mis disposition ; quen affirmant encore que le transfert ne stait
pas accompagn du transfert dlments corporels et incorporels significatifs sans
rechercher, ainsi cependant quelle y tait invite, si lensemble des moyens affects
lactivit de gardiennage navait pas t transmise la socit ASM scurit et si lactivit
de gardiennage ne stait pas maintenue dans les mmes conditions, la cour dappel a
derechef priv sa dcision de base lgale au regard de larticle L. 1224-1 du code du
travail ;
5/ quen statuant comme elle la fait, sans rpondre aux critures prcises et
circonstancies de la socit Orion dont il rsultait que suite son transfert, lentit
conomique autonome de surveillance et de gardiennage avait conserv son identit et
poursuivi la mme activit, la cour dappel a derechef viol larticle 455 du code de
procdure civile ;

Mais attendu quayant constat, par une apprciation souveraine des lments de fait et
de preuve qui lui taient soumis, quil ntait pas dmontr que lactivit de gardiennage
que la socit assurait auparavant elle-mme, constituait une entit conomique
autonome ni que son attribution la socit ASM scurit stait accompagne du
transfert dlments dexploitation corporels ou incorporels significatifs, la cour dappel a
pu en dduire, rpondant aux conclusions, que larticle L. 1224-1 du code du travail ne
sappliquait pas et que le contrat de travail du salari navait pas t transfr la socit
ASM scurit ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la socit Orion 84 aux dpens ;

Vu larticle 700 du code de procdure civile, condamne la socit Orion 84 payer la
SCP Coutard et Munier-Apaire la somme de 3 000 euros ;

Ainsi fait et jug par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononc par le prsident
en son audience publique du huit dcembre deux mille quinze.
MOYEN ANNEXE au prsent arrt

Moyen produit par la SCP Lyon-Caen et Thiriez, avocat aux Conseils, pour la socit
Orion 84.
Il est fait grief larrt attaqu dAVOIR jug le transfert du contrat de travail de M. X...
intervenu le 1er octobre 2008 entre la SARL ORION et la Socit ASM SECURITE nul en
labsence de lapplication de larticle L. 1224-1 du Code du travail, en consquence,
dAVOIR mis hors de cause la Socit ASM SECURITE, prononc la rsiliation judiciaire
du contrat de travail de M. X... aux torts de la Socit ORION et condamn la Socit
ORION lui verser diverses sommes titre de licenciement sans cause relle et srieuse
et de rappels de salaire ;

AUX MOTIFS PROPRES QUE : Il ressort des lments verss que Monsieur X...
embauch le 2 avril 2002, par la SARL ORION 84 en qualit dagent de scurit affect
la surveillance de son magasin Tridome et ensuite dsign le 5 novembre 2007 dlgu
syndical CGT au sein de lentreprise, a vu son contrat de travail transfr le 1er octobre
2008 la SARL ASM SECURITE en suite de la dcision prise par la SARL ORION 84 le
28 mai prcdent dexternaliser son service de scurit la SARL ASM SECURITE, avec
le personnel attach ce service, en signant avec cette socit et cette date un contrat
de prestation de service ayant pour objet la surveillance et le gardiennage du mme
magasin Tridome ; Il est aussi constant que Monsieur X... a t seulement inform le 20
septembre 2007 du transfert de son contrat de travail, avec prise deffet le 1 octobre 2008

auprs de la SARL ASM SECURITE. Le contrat de travail initial conclu avec la SARL
ORION 84 prvoyait lembauche de Monsieur X... comme surveillant de magasin, charg
de prvention et de scurit ERP, pour exercer principalement les fonctions suivantes :
dassurer la scurit des personnes et des biens dans lenceinte du magasin, dtecter la
dmarque inconnue et signaler la direction de scurit ou la direction du magasin toute
anomalie, en suivant ses directives et en assurant le cas chant la liaison avec les
services intervention, tant aussi prvu en outre que le salari aurait pour fonction
dencadrer lquipe des surveillants du magasin, et notamment dtablir leur planning de
prsence, assurer en permanence un contrle de leur travail et superviser leur activit. Il
aura galement ce titre pour mission de vrifier le respect des procdures et consignes
de scurit, dinformer la direction de tout manquement ces dernires et de veiller au
bon fonctionnement des quipements de scurit. ; Un avenant du 1er juillet 2004 est
venu par ailleurs promouvoir le salari aux fonctions de responsable de scurit, avec
passage une classification conventionnelle suprieure, impliquant aussi des
responsabilits nouvelles, ct de celle de coordination de lactivit des autres
surveillants du magasin en tant que leur suprieur hirarchique, en lespce celles
dassurer le rle de chef dquipe incendie et aussi de la ralisation dun certain nombre
de contrles spcifiques notamment sur les rceptions de marchandises, le respect des
procdures lies la sret des personnel du magasin, les rondes dans le magasin,
lassurance du service de tlsurveillance et enfin dassurer aussi un rle danimation pour
certaines formation du personnel de lentreprise ; Un avenant du 2 novembre 2005 est
aussi venu le promouvoir une classification conventionnelle suprieure, avec des
fonctions restes inchanges sur le magasin Tridome de Bollne, tant rappel que,
compte tenu de la nature de ses fonctions, le salari prenait lengagement daccepter le
changement du lieu de travail dans lintrt de lentreprise sur lensemble du territoire
franais et dans tout autre pays dexercice par la socit de son activit sous lenseigne
Tridome ainsi que dans tout tablissement o filiale du Groupe ALBERT, dont fait partie
la socit ; Le courrier identique adress le 20 septembre 2008 par la SARL ORION 84
Monsieur X... et ses deux autres collgues agents de surveillance aussi concerns
informe chaque salari : que suite la consultation des reprsentants du personnel le 18
juin 2008, lesquels ont mis un avis favorable au transfert de lactivit de gardiennage et
de surveillance auprs dun prestataire de services et la dcision de linspecteur du
travail en date du 1er aot 2008, votre contrat de travail sera transfr compter du 1er
octobre 2008 auprs de la socit ASM SCURIT, sise quartier les Pintoles 84 550
Mornas. Vous vous cesserez donc de faire partie des effectifs de notre entreprise le 30
septembre 2008 inclus. Conformment aux dispositions de larticle L. 1224-1 nouveau du
Code du travail, votre contrat de travail sera transfr en ltat votre nouvel employeur,
tant prcis que lanciennet prise en compte sera celle indique sur votre certificat de
travail immdiatement antrieur votre embauche au sein de la SARL ORION, soit le 28
novembre 2001. Le contrat de prestation de service conclu le 28 mai 2008 entre la SARL
ORION 84 et la SARL ASM SECURITE, ayant pour objet la surveillance et le gardiennage
par cette dernire socit du magasin Tridome de la premire socit, prvoyait quant
lui :- en son article 2 : Sagissant dun transfert total de lactivit de gardiennage exerce
en interne par la SARL ORION 84, auprs de la socit ASM, il y a lieu de faire application
des dispositions de larticle L. 2224-1 (anciennement L. 122-12 al. 2) du Code du travail
pour les salaris de la SARL ORION 84 affects cette activit. En consquence, la
socit ASM sengage reprendre les salaris numrs ci-aprs : Monsieur Hassan
X...... Monsieur Pascal Z...... Monsieur Frdric A..... - en son article 5 : Conditions de la
prestation : La socit ASM recrute, rmunre, forme et dirige sous sa seule
responsabilit, le personnel ncessaire lexcution de la prestation ci-dessus dfinie. Le
personnel affect par le prestataire la SARL ORION 84 dans le cadre du prsent contrat
na aucun lien de subordination avec le client la SARL ORION 84. Le respect de la

lgislation du travail est du seul ressort de ASM. Un avenant du 23 septembre 2008 ce

contrat de prestation de services est ensuite venu dater sa mise en oeuvre, laquelle tait
subordonne la consultation des reprsentants du personnel de la socit ORION 84 et
loctroi de lautorisation de linspection du travail pour le transfert des contrats de travail
des salaris concerns ; Par ailleurs, un courrier du 31 juillet 2008 prcdent de
linspection du travail venant rpondre linterrogation de la socit lui demandant de lui
accorder lautorisation de transfert du seul salari alors protg, Monsieur X..., dlgu
syndical du syndicat CGT de ltablissement, est venu prciser, aprs enqute faite et
dplacement dans ltablissement : Jai effectu lors de mon passage divers constats qui
mamne vous confirmer ci-aprs les lments suivants : Bien que votre service de
scurit, comprenant dj 2 des trois salaris (Messieurs A... et X...) ait t confi une
socit extrieure la cration de votre entreprise, et que le transfert en son temps na
pas t considr par vos soins comme un transfert total dentit autonome, janalyse ce
transfert comme un transfert total dentit autonome. Les modalits de ce transfert
obissent donc aux rgles L. 1224-1 du nouveau Code du travail... Sagissant dun
transfert total, vous navez donc pas besoin de lautorisation de linspection du travail pour
transfrer lentreprise ASM les contrats de travail attachs lentit autonome. Le
mme courrier a en outre prcis la socit que lembauche par elle en 2002 des
salaries messieurs X... et Z..., alors employs dune autre socit de surveillance, venait
dj sur un transfert total et non partiel de contrat de travail ; Selon larticle L-1224-1 du
Code du Travail : lorsque survient une modification dans la situation juridique de
lemployeur, notamment par succession, vente, fusion, transformation du fonds, mise en
socit de lentreprise, tous les contrats de travail en cours au jour de la modification
subsistent entre le nouvel employeur et le personnel de lentreprise ; Les dispositions
dordre public prvus cet article ne simposent de plein droit que sous la condition de la
ralit du transfert par lentreprise cdante dune entit conomique autonome, constituant
donc un ensemble organis de personne et dlments corporels ou incorporels
permettant lexercice dune activit qui poursuit un objectif propre ; Ainsi une dcision par
une telle socit dexternaliser une partie de son activit en la confiant une socit autre
dans le cadre, comme en lespce, dun contrat de prestation de service ne signifie pas
ncessairement lapplication de plein droit de ces dispositions, sauf dmontrer le
transfert dune entit conomique autonome ; En lespce, il nest aucunement dmontr
par la socit cdante SARL ORION 84 que lactivit de gardiennage occupant trois
salaris quelle assumait auparavant de manire interne constituait une telle entit
conomique autonome, sagissant de trois salaris de lentreprise encadrs par lun
dentre eux et ayant pour activit la surveillance et le gardiennage du magasin
principalement gr par la socit, ne disposant pas de moyens propres corporels ou
incorporels en ayant seulement accs au dispositif de tlsurveillance install par la
socit dans son commerce et disposant seulement dun inventaire non exhaustif des
tches excutes aux diffrents postes du service de scurit, commun lensemble des
magasins de bricolage lenseigne Tridome, ainsi que mentionn sur len-tte du manuel ;
La seule facult laisse au salari dans son rle dencadrement de dresser le planning
des horaires du personnel de surveillance ne rpondait qu sa responsabilit en tant que
leur suprieur hirarchique et ne confrait pas non plus pour autant au service de
surveillance dans lequel il exerait sa prestation de travail une valeur dautonomie
permettant de retenir lexistence dune entit conomique autonome de surveillance
constitue par un ensemble organis de personnes et dlments dexploitation
poursuivant un objectif propre ; II ne rsulte aussi du contrat de prestation de service
conclu le 28 mai 2008 entre les deux socits aucune clause contractuelle permettant de
constater que lattribution effectue de lactivit de surveillance et de gardiennage du
magasin Tridome de la socit ORION 84 la socit ASM SECURITE stait
accompagne du transfert dlments corporels ou incorporels significatifs ; En

consquence, il ny avait pas lieu application de larticle larticle L-1224-1 susvis et le

transfert opr du contrat de travail du salari ne pouvait avoir lieu de plein droit et
ncessitait son accord, outre, sagissant dun salari protg, celui de linspection du
travail, nonobstant linformation errone apporte par celle-ci ; La SARL ORION 84
nayant recueilli ni laccord de linspection du travail, ni celui de Monsieur X... pour le
transfert ralis, elle a donc transfr unilatralement et de manire illicite le contrat de
travail de, son salari la SARL ASM SECURITE, avec effet au 1 octobre 2008, peu
important quensuite cette dernire socit ait considr Monsieur X... comme son salari,
ni que ce dernier nait depuis la date du transfert et jusqu son appel en cause de la
SARL ORION 84 le 19 mars 2012 devant la juridiction prudhomale jamais contest
auparavant la rgularit du transfert ainsi intervenu ; celui-ci ne revt donc aucun effet et
la SARL ORION 84 doit tre considre comme reste unique employeur de Monsieur X...
.

ET AUX MOTIFS EVENTUELLEMENT ADOPTES issus du jugement du 4 avril 2013

rendu lencontre de la SARL Orion, QUE : Attendu quen lespce, les dispositions de
lArt L-1224-1 du Code du Travail dispose lorsque survient une modification dans la
situation juridique de lemployeur, notamment par succession, vente, fusion,
transformation du fonds, mise en socit de lentreprise, tous les contrats de travail en
cours au jour de la modification subsistent entre le nouvel employeur et le personnel de
lentreprise . Attendu que de telles dispositions sont applicables en cas de transfert dune
activit accessoire de lentreprise, il faut que lentit conomique transfre, pour
bnficier de ces dispositions, soit autonome et constitue un ensemble organis de
personne et dlments corporels ou incorporels permettant lexercice dune activit qui
poursuit un objectif propre. Attendu que lorsque lentreprise renonce certaines de ses
activits et dcide dexternaliser une partie de son activit, en les confiant un tiers avec
lequel elle conclut un contrat de prestation de service, larticle L. 1224-1 du Code du
Travail nest pas applicable, notamment lorsque les critres ne sont pas runis. Attendu
que Mr X... a t embauch le 2 avril 2002, par la SARL ORION 84 en qualit dagent de
scurit. Attendu que le 1er octobre 2008, la SARL ORION 84 transfrait son service de
scurit la SARL ASM SECURITE, avec le personnel attach ce service. Attendu que
le 30 septembre 2009, la SARL ORION 84 rompait unilatralement le contrat de prestation
de service qui la liait avec la SARL ASM SECURITE. Attendu que cest en
mconnaissance des rgles de droit applicables dans le cadre des transferts de
personnel, que la SARL ASM SECURITE a considr que Mr X... tait son salari, et
notamment en labsence de lautorisation de lInspecteur du Travail pour le transfert dun
salari protg. Attendu que Mr X... na jamais donn son acception de transfert vers la
nouvelle socit. Rsiliation du contrat de travail aux torts de lemployeur, et dommages et
intrts pour licenciement abusif : Attendu que la SARL ORION 84 a, unilatralement
transfr le contrat de travail de Mr X..., la SARL ASM SECURITE, le 1 octobre 2008,
sans avoir laccord de lintress. Attendu que du fait de la rupture du contrat de prestation
de service qui liait ta SARL ORION 84 la SARL ASM SECURITE, le 30 septembre 2009,
celle-ci privait Mr X... de la possibilit de poursuivre son activit au sein du magasin de
Bollne. Attendu que le contrat de travail de Mr X... stipulait que ses fonctions seront
exerces au magasin TRIDOME de Bollne, et que du fait de rupture de prestation, le
contrat ne pouvait pas se poursuivre. Mr X... est en droit de demander la rsiliation de son
contrat de travail aux torts de la SARL ORION 84, avec toutes les consquences qui
dcoulent de cette rupture .

ET AUX MOTIFS EVENTUELLEMENT ADOPTES issus du jugement du 4 avril 2013

rendu lencontre de la SARL ASM SECURITE, QUE : Attendu quen lespce, les
dispositions de lArt L-1224-1 du Code du Travail, dispose lorsque survient une
modification dans la situation juridique de lemployeur, notamment par succession, vente,
fusion, transformation du fonds, mise en socit de lentreprise, tous les contrats de travail
en cours au jour de la modification subsistent entre le nouvel employeur et le personnel de
lentreprise . Attendu que de telles dispositions sont applicables en cas de transfert dune
activit accessoire de lentreprise, il faut que lentit conomique transfre, pour
bnficier de ces dispositions, soit autonome et constitue un ensemble organis de
personne et dlments corporels ou incorporels permettant lexercice dune activit qui
poursuit un objectif propre. Attendu que lorsque lentreprise renonce certaines de ses
activits et dcide dexternaliser une partie de son activit, en les confiant un tiers avec
lequel elle conclu un contrat de prestation de service, larticle L. 1224-1 du Code du
Travail nest pas applicable, notamment lorsque les critres ne sont pas runis. Attendu
que Mr X... a t embauch le 2 avril 2002, par la SARL ORION 84 en qualit dagent de
scurit. Attendu que le 1er octobre 2008, la SARL ORION 84 transfrait son service de
scurit la SARL ASM SECURITE, avec le personnel attach ce service. Attendu que
le 30 septembre 2009, la SARL ORION 84 rompait unilatralement le contrat de prestation
de service qui la liait avec la SARL ASM SECURITE. Attendu que cest en
mconnaissance des rgles de droit applicables dans le cadre des transferts de
personnel, que la SARL ASM SECURITE a considr que Mr X... tait son salari, et
notamment en labsence de lautorisation de lInspecteur du Travail pour le transfert dun
salari protg. Attendu que Mr X... na jamais donn son acception de transfert vers la
nouvelle socit .
1) ALORS QUE si lexternalisation dune activit nemporte pas, par elle-mme,
lapplication de larticle L. 1224-1 du code du travail, il en va autrement lorsque cette
activit, totalement diffrencie de lactivit principale de lentreprise, est constitue dun
ensemble organis de personnes qui y est exclusivement affect, dispose de moyens
dexploitation propres et dont lintgralit des salaris et des moyens est transfre un
prestataire de service poursuivant la mme activit dont lidentit est maintenue ; quen
lespce, dans ses critures, la SARL ORION avait dmontr, dabord, que lactivit de
gardiennage et de scurit quelle avait dcid dexternaliser constituait une activit
accessoire spcifique et distincte de son activit conomique principale constitue par la
vente de matriel de bricolage, ensuite, que cette activit spcifique rpondait une
rglementation particulire justifie par la poursuite dun objectif propre constitu par la
ncessit dassurer la scurit des personnes et des biens et se traduisant par la mise en
oeuvre de procdures particulires, en outre, que les salaris transfrs taient
exclusivement affects lactivit de gardiennage pour laquelle ils avaient reu une
formation spcifique, enfin, quelle disposait de moyens propres et spcifiques constitus
par un local spcifique, un systme de vido surveillance ainsi que des moyens
spcifiques de lutte contre les incendies ; quen affirmant que lactivit de gardiennage ne
constituait pas une entit conomique autonome sans rechercher, ainsi cependant quelle
y tait invite, si celle-ci ne poursuivait pas un objectif propre distinct de lactivit principale
avec un personnel exclusivement affect cette activit et disposant de moyens
spcifiques, la cour dappel a priv sa dcision de base lgale au regard de larticle L.
1224-1 du Code du travail ;
2) ALORS A TOUT LE MOINS QUen se dterminant comme elle la fait, sans rpondre
ces critures dterminantes dont il rsultait que lactivit de gardiennage de la Socit
ORION constituait une entit conomique autonome poursuivant un objectif propre, la

cour dappel a viol larticle 455 du Code de procdure civile ;

3) ALORS ENCORE QUen retenant, pour se dterminer comme elle la fait, que le
systme de tlsurveillance avait t mis en place par la Socit ORION et que
ltablissement des plannings relevaient de la responsabilit de M. X... en tant que
suprieur hirarchique de la Socit ORION, la cour dappel, qui a statu par des motifs
inoprants, a viol larticle L. 1124-1 du Code du travail ;
4) ALORS EN OUTRE QUE la Socit ORION avait encore dmontr, pices lappui,
que le transfert de lactivit de gardiennage qui tait demeure strictement identique,
stait accompagn du transfert de lensemble des salaris qui y taient affects ainsi que
de lensemble des moyens qui leur taient mis disposition ; quen affirmant encore que le
transfert ne stait pas accompagn du transfert dlments corporels et incorporels
significatifs sans rechercher, ainsi cependant quelle y tait invite, si lensemble des
moyens affects lactivit de gardiennage navait pas t transmise la Socit ASM
SECURITE et si lactivit de gardiennage ne stait pas maintenue dans les mmes
conditions, la cour dappel a derechef priv sa dcision de base lgale au regard de
larticle L. 1224-1 du Code du travail ;
5) ALORS A TOUT LE MOINS QUen statuant comme elle la fait, sans rpondre aux
critures prcises et circonstancies de la Socit ORION dont il rsultait que suite son
transfert, lentit conomique autonome de surveillance et de gardiennage avait conserv
son identit et poursuivi la mme activit, la cour dappel a derechef viol larticle 455 du
Code de procdure civile.
Dcision attaque : Cour dappel de Nmes , du 17 juin 2014