Sie sind auf Seite 1von 13

4.7.

2016

DFRBVerfGE35,202Lebach

BVerfGE35,202Lebach
AbrufundRang:

A.
I.
II.

RTFVersion(Seiten,Linien),Druckversion(Seiten)
Rang:
1170(4027)

1.DasGewaltverbrechenvonLebacherregteinderdeutschen...
2.DerBeschwerdefhrersiehtindergeplantenAusstrahlung...

Suche:

III.
1.MitderVerfassungsbeschwerdemachtderBeschwerdefhrer...
2.DerBundesministerderJustizhatnamensderBundesregierungw...
3.DasMinisteriumderJustizRheinlandPfalzhatnamensderLand...
4.DasZDFhltdieVerfassungsbeschwerdefroffensich...
5.DasBundesverfassungsgerichthatnocheinerReiheweitererSte...

Zitiertdurch:
BVerwGE85,283AbwehrvonTonaufnahmenin
Ratssitzungen
BVerfGE130,1Verwertungsverbot
Wohnraumberwachung
BVerfGE125,260Vorratsdatenspeicherung
BVerfGE125,175HartzIV
BVerfGE120,180CarolinevonMonacoIII
BVerfGE119,309Gerichtsfernsehen
BVerfGE119,1RomanEsra
BVerfGE117,202Vaterschaftsfeststellung
BVerfGE117,71Strafrestaussetzung
BVerfGE116,69Jugendstrafvollzug
BVerfGE109,279GroerLauschangriff
BVerfGE107,104AnwesenheitimJGGVerfahren
BVerfGE103,44Fernsehaufnahmenim
GerichtssaalII
BVerfGE101,361CarolinevonMonacoII
BVerfGE99,185Scientology
BVerfGE98,169Arbeitspflicht
BVerfGE97,391Mibrauchsbezichtigung
BVerfGE97,228Kurzberichterstattung
BVerfGE96,100berstellungaufWunsch
BVerfGE91,125Fernsehaufnahmenim
GerichtssaalI
BVerfGE86,288Strafaussetzungbeilebenslanger
Freiheitsstrafe
BVerfGE79,256Kenntnisdereigenen
Abstammung
BVerfGE79,69Eidespflicht
BVerfGE77,65BeschlagnahmevonFilmmaterial
BVerfGE74,2975.Rundfunkentscheidung
BVerfGE73,261Sozialplan
BVerfGE73,1184.Rundfunkentscheidung
BVerfGE69,272KrankenversicherungderRentner
BVerfGE63,131Gegendarstellung
BVerfGE60,53Rundfunkrat
BVerfGE59,231FreieMitarbeiter
BVerfGE57,361ErstesEherechtsreformgesetz
BVerfGE54,208Bll
BVerfGE54,148Eppler
BVerfGE49,286TranssexuelleI
BVerfGE49,24KontaktsperreGesetz
BVerfGE45,376Unfallversicherung
BVerfGE45,187LebenslangeFreiheitsstrafe
BVerfGE44,353Durchsuchung
Drogenberatungsstelle
BVerfGE42,143DeutschlandMagazin
BVerfGE42,133Wahlwerbung
BVerfGE40,121WaisenrenteII
BVerfGE39,1SchwangerschaftsabbruchI

IV.
1.DasBundesverfassungsgerichthatdurcheinstweiligeAnordnung...
2.DasBundesverfassungsgerichthatdasDokumentarspielinAugens...
B.
I.
II.
1.AufdereinenSeiteberhrteineFernsehsendungderhier...
2.Insoweitfllthier,wiedasOberlandesgerichtzutreffend...
III.
1.ZudenallgemeinenGesetzenimSinnedesArt.5Abs.2GGgeh...
2.InKonfliktsfllendervorliegendenArtgiltdahereiners...
IV.
1.AusdiesenallgemeinenGrundstzenergebensichfr...
2.AufderanderenSeitesprechenerheblicheErwgungenf...
3.WgtmandasumschriebeneInformationsinteresseaneiner...
4.DieAusstrahlungswirkungdesverfassungsrechtlichenSchutzesd...
5.a)DiezeitlicheGrenzezwischendergrundstzlichzul...
V.
1.DasLandgerichthatdieGterabwgungzwischendemI...
2.EineBeurteilung,welchedieEinwirkungderhiermagebe...
3.Esmagdahingestelltbleiben,obdeminRedestehendenDokumen...
VI.

Zitiertselbst:
BVerfGE33,367Zeugnisverweigerungsrechtfr
Sozialarbeiter
BVerfGE33,1Strafgefangene
BVerfGE32,373rztlicheSchweigepflicht
BVerfGE31,3142.Rundfunkentscheidung
BVerfGE30,173Mephisto
BVerfGE27,344Ehescheidungsakten
BVerfGE27,1Mikrozensus
BVerfGE20,162Spiegel
BVerfGE19,101Zweigstellensteuer
BVerfGE13,331Personenbezogene
Kapitalgesellschaften
BVerfGE12,2051.Rundfunkentscheidung
BVerfGE12,113SchmidSpiegel
BVerfGE7,198Lth
BVerfGE6,389Homosexuelle
BVerfGE6,386Haushaltsbesteuerung

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv035202.html

1/13

4.7.2016

DFRBVerfGE35,202Lebach
Bearbeitung,zuletztam17.Okt.2014,durch:A.TschentscherSvenBroichhagen

1.EineRundfunkoderFernsehanstaltkannsichgrundstzlichfrjedeSendungzunchstaufdenSchutzdesArt.5
Abs.1GGberufen.DieRundfunkfreiheitdecktsowohldieAuswahldesdargebotenenStoffesalsauchdie
EntscheidungberdieArtundWeisederDarstellungeinschlielichdergewhltenFormderSendung.
ErstwenndieRundfunkfreiheitmitanderenRechtsgterninKonfliktgert,kannesaufdasmitderkonkreten
SendungverfolgteInteresse,dieArtundWeisederGestaltungunddieerzielteodervoraussehbareWirkung
ankommen.
2.DieVorschriftendes22,23KunstUrhGbietenausreichendenRaumfreineInteressenabwgung,dieder
AusstrahlungswirkungderRundfunkfreiheitgemArt.5Abs.1Satz2GGeinerseits,desPersnlichkeitsschutzes
gemArt.2Abs.1GGinVerbindungmitArt.1Abs.1GGandererseitsRechnungtrgt.

HierbeikannkeinerderbeidenVerfassungswerteeinengrundstzlichenVorrangbeanspruchen.ImEinzelfallist
dieIntensittdesEingriffesindenPersnlichkeitsbereichgegendasInformationsinteressederffentlichkeit
abzuwgen.
3.FrdieaktuelleBerichterstattungberschwereStraftatenverdientdasInformationsinteressederffentlichkeitim
allgemeinendenVorrangvordemPersnlichkeitsschutzdesStraftters.JedochistnebenderRcksichtaufden
unantastbareninnerstenLebensbereichderGrundsatzderVerhltnismigkeitzubeachtendanachisteine
Namensnennung,AbbildungodersonstigeIdentifikationdesTtersnichtimmerzulssig.
DerverfassungsrechtlicheSchutzderPersnlichkeitltesjedochnichtzu,dadasFernsehensichberdie
aktuelleBerichterstattunghinausetwainFormeinesDokumentarspielszeitlichunbeschrnktmitderPersoneines
StrafttersundseinerPrivatsphrebefat.

EinesptereBerichterstattungistjedenfallsunzulssig,wennsiegeeignetist,gegenberderaktuellenInformation
eineerheblichneueoderzustzlicheBeeintrchtigungdesTterszubewirken,insbesondereseine
WiedereingliederungindieGesellschaft(Resozialisierung)zugefhrden.EineGefhrdungderResozialisierungist
regelmiganzunehmen,wenneinedenTteridentifizierendeSendungbereineschwereStraftatnachseiner
EntlassungoderinzeitlicherNhezuderbevorstehendenEntlassungausgestrahltwird.

Urteil
desErstenSenatsvom5.Juni1973aufdiemmdlicheVerhandlungvom2.und3.Mai1973

1BvR536/72

indemVerfahrenberdieVerfassungsbeschwerdedesHerrnW......gegena)dasUrteildesOberlandesgerichtsKoblenz
vom5.Oktober19729U552/72,b)dasUrteildesLandgerichtsMainzvom8.Juni19721O128/72.

Entscheidungsformel:

1.DieUrteiledesLandgerichtsMainzvom8.Juni19721O128/72unddesOberlandesgerichtsKoblenzvom5.
Oktober19729U552/72verletzendieGrundrechtedesBeschwerde
fhrersausArtikel2Absatz1inVerbindung
mitArtikel1Absatz1desGrundgesetzes.Siewerdenaufgehoben.
2.ImWegedereinstweiligenVerfgungwirdderAnstaltZweitesDeutschesFernsehen,Mainz,unterAndrohungeiner
imFallederZuwiderhandlungfestzusetzendenGeldstrafeinunbeschrnkterHheuntersagt,dasDokumentarspiel
"DerSoldatenmordvonLebach"biszurrechtskrftigenEntscheidungberdieKlagezurHauptsacheauszustrahlen,
soweitdarindiePersondesAntragstellersundBeschwerdefhrersnamentlicherwhntoderdargestelltwird.

ZurEntscheidungberdieKostenindemVerfahrendereinstweiligenVerfgungwirddieSacheandas
OberlandesgerichtKoblenzzurckverwiesen.
3.DasLandRheinlandPfalzhatdemBeschwerdefhrerdienotwendigenAuslagenimVerfahrenvordem
Bundesverfassungsgerichtzuerstatten.

Grnde:

A.
Die Verfassungsbeschwerde richtet sich gegen die Ablehnung eines Antrags des Beschwerdefhrers auf Erla einer
einstweiligenVerfgungdurchzivilgerichtlicheEntscheidungen.DurchdiebegehrteeinstweiligeVerfgungsolltedemZweiten
Deutschen Fernsehen (ZDF) untersagt werden, ein von ihm produziertes Dokumentarspiel auszustrahlen, soweit darin der
BeschwerdefhrerdargestelltoderseinNameerwhntwird.
I.
Der 1945 geborene Beschwerdefhrer war an einer schweren Straftat, dem sog. Soldatenmord von Lebach, beteiligt, die
GegenstandeinesSchwurgerichtsverfahrenswar.DiebeidenHaupttterwarenuntereinanderundmitdemBeschwerdefhrer
befreundet, wobei die Beziehungen zum Teil eine homosexuelle Komponente hatten. Die drei jungen Mnner strebten die
GrndungeinerLebensgemeinschaftauerhalbdervonihnenabge lehntenGesellschaftan.Sieplanteneinenberfallauf
ein Munitionsdepot der Bundeswehr, um Waffen zu erbeuten, mit deren Hilfe sie sich durch weitere Straftaten die Mittel zur
VerwirklichungdesertrumtenLebensaufeinerHochseeyachtinderSdseeverschaffenwollten.ImJanuar1969fhrtendie
beiden Haupttter den berfall aus sie tteten hierbei vier schlafende Soldaten der Wachmannschaft, verletzten einen
weiteren schwer und entwendeten Waffen und Munition. Spter versuchten sie, unter Hinweis auf diese Tat einen
Finanzmaklerzuerpressen.DerBeschwerdefhrerhattebeidenPlanungenderFreundesgruppeimmerwiedererklrt,ersei
zurTatausfhrungnichtimstandedaherhatteerbeidemberfallnichtmitgewirkt.
Das Schwurgericht verurteilte am 7. August 1970 die beiden Haupttter zu lebenslangen Freiheitsstrafen, den
Beschwerdefhrer wegen Beihilfe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 6 Jahren. Es sah eine strafbare Beihilfe des
BeschwerdefhrerszudenTtungsdeliktendarin,daereinemderHaupttterdieHandhabungderPistoleerluterthatte,die
dieser spter bei dem berfall benutzte, eine Beihilfe zur versuchten Erpressung in der Billigung des an den Finanzmakler
gesandten Briefes. Bei der Strafzumessung bercksichtigte das Schwurgericht zugunsten des bis dahin nicht vorbestraften

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv035202.html

2/13

4.7.2016

DFRBVerfGE35,202Lebach

Beschwerdefhrers, da er eher Mitlufer als treibende Kraft des Unternehmens und sein Tatbeitrag wie das Ma seiner
SchuldimVerhltniszudenHaupttterngeringgewesenseierhabedurchBekanntgabedesWaffenversteckswesentlichzur
Aufklrung des Verbrechens beigetragen, sei in vielen Punkten gestndig gewesen und bereue offensichtlich sein eigenes
Unrecht und das gesamte Tatgeschehen. Auch ergben sich aus seinem Vorleben, seiner unselbstndigen, gehemmten
Persnlichkeit und der irrational begrndeten gefhlsbestimmten Abhngigkeit von einem der Haupttter Milderungsgrnde.
DieStrafeseiinderverhngtenHhenotwendig,umimgnstigenSinneaufihneinzuwirken,undgeeignet,ihnvonknftigen
Rechtsbrchenabzuhalten.
Der Beschwerdefhrer hat inzwischen fast zwei Drittel seiner
Strafe verbt die Vollstreckung der Reststrafe wird
voraussichtlichimJulidiesesJahresgem26Abs.1StGBzurBewhrungausgesetztwerden.Erbeabsichtigt,inseine
Heimatstadtzurckzukehren.

II.
1. Das Gewaltverbrechen von Lebach erregte in der deutschen ffentlichkeit ungewhnliches Aufsehen, zumal da die
FahndungnachdenTternsichmehrereMonatehinzog.berdieTat,dieumfangreichenFahndungsmanahmenundber
dasStrafverfahrenwurdeinPresse,HrfunkundFernseheneingehendberichtet.
NochvordemrechtskrftigenAbschludesStrafverfahrenserschieneinvondemLeiterderHauptabteilungDokumentarspiel
desZDFJrgenNevenduMontunddemLeitendenKriminaldirektorbeimBundeskriminalamtKarlSchtzunterMitarbeitvon
RainerShnleinverfatesBuchberdenFall.

NevenduMontundShnleinverfatenfernerfrdasZDFdasDrehbuchfreinDokumentarFernsehspiel"DerSoldatenmord
von Lebach", das unter der Regie von Shnlein produziert und im Frhjahr 1972 fertiggestellt wurde. Nach dem vom
Oberlandesgericht festgestellten unstreitigen Sachverhalt soll das Spiel im Programm des ZDF voraussichtlich an einem
Freitagabend als zweiteilige, von Kurznachrichten unterbrochene Sendung in einer Gesamtdauer von 2 Stunden und 40
Minutenausgestrahltwerden.DerersteTeildesSpielsstelltdieBeziehungeninnerhalbderFreundesgruppe,diePlanungdes
berfalls und seine Ausfhrung dar. Der zweite Teil behandelt vor allem die Fahndung und Ermittlung der Tter, ferner den
Erpressungsversuch.DerBeschwerdefhrerwirdebensowiedieHauptttereingangsimBildevorgefhrt,sodannvoneinem
Schauspielerdargestellt.SeinNamewirdwhrenddesganzenSpielsimmerwiedergenannt.

2. Der Beschwerdefhrer sieht in der geplanten Ausstrahlung des Fernsehspiels eine rechtswidrige Verletzung seines
Persnlich
keitsrechts, seines Namensrechts und seines Rechts am eigenen Bild. Sein Antrag, im Wege einstweiliger
VerfgungdemZDFdieAusstrahlungdesSpielszuverbieten,soweitdarinseinePersondargestelltodernamentlicherwhnt
werde,wurdevomLandgerichtundvomOberlandesgerichtdurchdieangefochtenenEntscheidungenabgelehnt.BeideUrteile
sindauf22und23desKunsturhebergesetzesvom9.Januar1907(KUG)gesttzt.
a) Das Landgericht hat ausgefhrt, der Beschwerdefhrer sei durch seine Beteiligung an der Straftat fr einen begrenzten
Zeitraum als "relative Person der Zeitgeschichte" anzusehen. Die Tat sei besonders durch die Gruppenbildung von
grundstzlichergesellschaftspolitischerBedeutungundhabeeinstarkesInteressederffentlichkeitandenpsychologischen
und soziologischen Hintergrnden erregt. Als Mitglied der Ttergruppe msse der Beschwerdefhrer die Fortsetzung der
ffentlichenErrterungauchinderEinkleidungineineFilmhandlungdulden,ohneRcksichtdarauf,welchesGewichtseinem
Tatbeitragzukomme.DadieGeschehnissebereitsbekanntseienunddasSpielnachdemVortragdesZDFohneEntstellung
des Persnlichkeitsbildes des Beschwerdefhrers den wirklichen Fall dokumentarisch einwandfrei darstelle, sei ein
wesentlicherzustzlicherEingriffinseinePrivatsphreodereineGefhrdungseinerResozialisierungnichtzubefrchten.

b) Das Berufungsurteil des Oberlandesgerichts vom 5. Oktober 1972 (NJW 1973, S. 251 = JZ 1973, S. 279) ist im
wesentlichen wie folgt begrndet: Im vorliegenden Fall sei eine Gterabwgung vorzunehmen zwischen dem Recht am
eigenenBildimSinnevon22und23KUG,dasalsbesondereErscheinungsformdesallgemeinenPersnlichkeitsrechts
unter den Wertvorstellungen der Art. 1 und 2 Abs. 1 GG zu sehen sei, und dem Bedrfnis nach sachgerechter bildmiger
Informationberim ffentlichen Interesse stehende Personen, das in23KUGanerkanntundimHinblickaufdieinArt.5
Abs. 1 GG geschtzte Meinungsfreiheit und Freiheit der Berichterstattung durch den Rundfunk auszulegen sei. Aus der
letztgenanntenVerfassungsnormergebesich
dasRechtdesFernsehenszurBerichterstattungberStrafverfahren.Trotz
des auch dem Schwerverbrecher zuzuerkennenden Persnlichkeitsbereichs und der hohen Bedeutung der Resozialisierung
geltediesgeradefrbereitsabgeschlosseneStrafverfahren,daindiesemStadiumkeineNachteilefrdieVerteidigungdes
BeschuldigtenzubesorgenseienunderhhteGewhrfreineumfassendeundsachgerechteBerichterstattungbestehe.

10

DerBeschwerdefhrerseidurchseineerheblicheVerstrickungindieTatinsoweitrelativePersonderZeitgeschichtegeworden
undseidiesauchnochimZeitpunktdesErlassesdesBerufungsurteils.FrdieseFragekommeesentscheidenddaraufan,
danachderberzeugungdesGerichtsnocheinnichtunerheblichesInteressederBevlkerungandemTatgeschehenund
derPersondesBeschwerdefhrersbestehe.DerberfallnehmeimBewutseindermeistenBrgerderBundesrepublikeine
Sonderstellung ein. Eine wahrheitsgeme, sachgerechte Unterrichtung darber sei aber nicht denkbar, wenn man bei der
DarstellungdereinzelnenVorgngediePersondesBeschwerdefhrersauslasse.
Berechtigte Interessen des Beschwerdefhrers im Sinne von 23 Abs. 2 KUG stnden dem Vorhaben des ZDF nicht
entgegen.DerGesichtspunktderResozialisierungknnenichtabstraktderFreiheitderMassenmediengemArt.5Abs.1
GGentgegengehalten,sondernnurbeiderkonkretenInteressenabwgungbercksichtigtwerden.Danachverdienehierdas
Recht zur Information ber Angelegenheiten ffentlichen Interesses auch dann den Vorrang, wenn mit einer vorzeitigen
EntlassungdesBeschwerdefhrersimJuli1973zurechnensei.DiebeiDarstellungeninFormvonDokumentarspielenaus
dramaturgischenGrndenmglicheGefahreinerverflschtenWiedergabeseivermieden.DieansichausderMassenwirkung
von Fernsehsendungen folgende Intensitt des Eingriffs in den Persnlichkeitsbereich sei dadurch gemindert, da die
BevlkerunginderHeimatstadtdesBeschwerdefhrersmitderTatundderPersondesTterswesentlichvertrauterseials
der Durchschnitt der anderen Fernsehzuschauer. Zwar halte es das Gericht fr ausgeschlossen, da die
Sendung die
Resozialisierung des Beschwerdefhrers, der seine eigene Schuld erkannt habe und fest entschlossen sei, in Zukunft ein
straffreies Leben zu fhren, erleichtern werde. Vielmehr werde sie mglicherweise, wenn nicht sogar wahrscheinlich, die
Resozialisierungerschweren.DiesmssederBeschwerdefhrerjedochinKaufnehmenunddamitetwaigeNachteiletragen,
die in unserem Staat angesichts der im Grundgesetz gewhrleisteten Freiheit der Massenmedien insbesondere denen
zugemutetwrden,dieimffentlichenInteressestnden.DiesesInteressederAllgemeinheitberuhenichtaufZufall,sondern
aufschwerwiegendermenschlicherSchuldauchdesBeschwerdefhrers.
III.
1.MitderVerfassungsbeschwerdemachtderBeschwerdefhrergeltend,dieangefochtenenEntscheidungenverletztenihnin
seinenGrundrechtenausArt.1Abs.1undArt.2Abs.1GG,undbegrndetdieswiefolgt:

11

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv035202.html

12

13

3/13

4.7.2016

DFRBVerfGE35,202Lebach

DasOberlandesgerichtlassedieZeichnungeinesLebensbildesdesBeschwerdefhrerszu,dieselbstaufdenpersnlichsten
IntimbereichkeineRcksichtnehme,ihninbeschmender,erniedrigenderWeiseblostelleundeinKlimaschaffe,dasesdem
Beschwerdefhrerunmglichmache,inderGesellschaftwiederFuzufassen.DasMenschenbilddesGrundgesetzeslasse
keinenRaumfrdieAuffassung,StrafttermtennochnachVerbungdervonRechtswegenbersieverhngtenStrafe
einezustzlicheDeklassierungderarthinnehmen,dasievorMillionenvonFernsehzuschauernaneinen"modernenPranger"
gestellt werden drften. Das berechtigte Informationsinteresse der ffentlichkeit an der Wahrheitsfindung im Proze und an
der Wiederherstellung des Rechtsfriedens sei sptestens mit der rechtskrftigen Verurteilung des Beschwerdefhrers oder
jedenfalls im engen zeitlichen Zusammenhang damit entfallen. Eine wahrheitsgeme sachgerechte Unterrichtung ber die
Tat sei auch ohne Einbeziehung des Beschwerdefhrers denkbar. Zudem tauche in dem Film nirgends die eigentliche
Beihilfehandlung auf, derent
wegen er verurteilt worden sei, nmlich das Erklren der Pistole. Die Sicht des Films, das
gesamte Geschehen aus einem Punkt, nmlich der homosexuellen Veranlagung der Tter, zu erklren, verflsche die
komplexeTat,putschebestehendeVorurteileaufundzeigezugleich,daesdemFilminersterLinieaufdieBefriedigungder
Sensationslustankomme.
2.DerBundesministerderJustizhatnamensderBundesregierungwiefolgtStellunggenommen:
Bei der Abwgung des allgemeinen Persnlichkeitsrechts des Straftters mit der Freiheit der ffentlichen Meinungsbildung
seien die Umstnde des Einzelfalls entscheidend, wobei auch dem Gedanken der Resozialisierung ein hoher Wert
zuzumessen sei. Hier trage die zusammenfassende Darstellung des Verbrechens als solchem einschlielich seiner weit
zurckreichenden Vorgeschichte in Form eines Dokumentarspiels auch noch lngere Zeit nach Rechtskraft des Strafurteils
einemlegitimenInformationsbedrfnisRechnung.JedochseibeieinemStraftter,dernurrelativePersonderZeitgeschichte
sei,einvorrangigesPublikationsinteresseanderNamensnennungundderpersnlichenDarstellungnurfreinebeschrnkte
ZeitnachRechtskraftdesStraferkenntnissesanzuerkennen.BeieinemDokumentarspiel,daswiedasvorliegendeeinesehr
eingreifendeDarstellungdesPersnlichkeitsbildesdesStrafttersenthalteundeinegroeffentlicheResonanzhervorrufen
werde,geltediesunterBercksichtigungdernotwendigenVorbereitungsarbeitennurfreinenZeitraumvonsechsbisneun
Monaten. Ein zeitlich weiter reichendes Publikationsinteresse knne im Einzelfall gegeben sein, bedrfe aber eines
eindeutigensachlichenNachweises,deretwaauseinerhierfehlendenanhaltendenffentlichenErrterungderStraftatin
denanderenMassenkommunikationsmitteln,aberauchausneuhinzutretendenEreignissenherzuleitensei,welchedieTatin
einemneuenLichterscheinenlieen.
Der Beschwerdefhrer msse danach auch heute noch die Darstellung des berfalls und seiner Vorgeschichte dulden,
dagegen nicht mehr das Zeigen seines Bildes und die Nennung seines Na mens. Ein vollstndiges Ausstrahlungsverbot
lassesichauchunterBercksichtigungdesResozialisierungsgesichtspunktsnichtbegrnden.DasinsoweitfrdieAbwgung
magebende allgemeine Persnlichkeitsrecht habe nicht primr die Funktion, die Resozialisierung zu ermglichen. Zudem
seiendiemitderResozialisierungdesBeschwerdefhrerszusammenhngendenProblemeallzusehrmitseinenbesonderen
persnlichenVerhltnissenundderRckkehrinseineHeimatstadtverbunden.
3. Das Ministerium der Justiz RheinlandPfalz hat namens der Landesregierung nach Anhrung rtlicher Behrden zu der
Frage Stellung genommen, wie sich die Sendung des Dokumentarspiels auf die Einstellung der Einwohner der Heimatstadt
desBeschwerdefhrersundaufdieResozialisierungdesBeschwerdefhrersvoraussichtlichauswirkenwrde.Danachstoe
in der Heimatstadt des Beschwerdefhrers ein Mann mit homosexueller Veranlagung auf allgemeine Ablehnung und
VerachtungderBrger.WerdederBeschwerdefhreraufGrunddesDokumentarspielsalsHomosexuellerabgestempelt,so
werde dies zu seiner vlligen gesellschaftlichen Isolierung nach seiner Entlassung fhren. Insbesondere werde seine
EingliederunginsArbeitslebenbehindertundderbeabsichtigteAnschluanSportundMusikgruppenunmglich.Insgesamt
wrde die Ausstrahlung des Spiels die Resozialisierung des Beschwerdefhrers zumindest wesentlich erschweren und eine
langandauerndePrangerwirkungfrihnundseineFamilienangehrigennachsichziehen.

14

4.DasZDFhltdieVerfassungsbeschwerdefroffensichtlichunbegrndetundfhrthierzuaus:
Eine Fernsehanstalt wie das ZDF sei in besonderem Mae legitimiert, das berechtigte Interesse der Allgemeinheit an
sachgerechter, umfassender Information ber ein Ereignis der Zeitgeschichte, wie es der LebachFall sei, durch eine
dokumentarischeDarstellungzubefriedigen.EntsprechendderffentlichrechtlichenAufgabedesZDFwolledieSendungin
erster Linie zur Bildung der ffentlichen Meinung beitragen. Die Sendung solle die soziologischen und psychologischen
HintergrndederTat aufzeigen,greresmenschlichesVerstndnisfrdenBeschwerdefhrerweckenundergrnden,wie
die Wiederholung einer solchen Tat vermieden werden knne. Weiterhin zeige der Film den erheblichen personellen und
technischen Aufwand sowie die Einsatzbereitschaft der Polizei bei der Aufklrung des Falles. Es werde sichtbar, wie
auerordentlichgeringdieMglichkeitdesEntkommensfrdieTtersei.FernerwrdendieVerbesserungeninderSicherung
von Waffendepots der Bundeswehr und im Wachdienst von Soldaten dargestellt. Das Dokumentarspiel diene damit der
AbschreckungknftigerTterundvorbeugendderStrkungderffentlichenMoralunddersozialenVerantwortung.Esknne
dieMeinungbilden,daVerbrechensichnichtlohnten,dasRisikodesEntdecktwerdenszugroseiunddadieGesellschaft
selbstmitsolchenVerbrechernfertigwerde.DasDokumentarspieldienedamitmittelbardemRechtsgterschutzimSinnevon
Art.1GG.WenndurchdieAusstrahlungdesSpielsauchnureinpotentiellerTtervonvergleichbarenStraftatenabgehalten
werde, sei die Produktion bereits gerechtfertigt. Die Grundrechte potentieller Opfer und noch nicht strafflliger potentieller
TterhttenkeinenminderenRangalsdasPersnlichkeitsrechtdesbereitsverurteiltenBeschwerdefhrers.
InAnbetrachtdergeringenErfolge,diedieBemhungenumdieWiedereingliederungStrafflligerbishererbrachthtten,drfe
das Resozialisierungsinteresse nicht berbewertet werden. Die Resozialisierung des Beschwerdefhrers werde berdies
durchdasDokumentarspielnichtnennenswertgefhrdet.DieSendungenthalteeinediskreteunddistanzierteSachdarstellung
unterAbsageanjedeSensationshascherei.SiedifferenzierezwischendenBeteiligtenundlassedenBeschwerdefhrernur
alsGehilfenerscheinen.SietragezurInformationundMeinungsbildunginFormeinerknstlerischenDarbietungbei,soda
sichdasZDFauchaufdenSchutzvonArt.5Abs.3GGberufenknne.

19

FolgemandemBeschwerdefhrer,sowerdeeinbreitesInformationsfeldfrden"mndigen"Brger,denArt.5GGimAuge
habe,gesperrt.AuchderVorschlag,DokumentarspieleberStraf tatennurinnerhalbvonsechsMonatennachRechtskraft
des Straferkenntnisses zuzulassen, bedeute einen Ausschlu der Information und Meinungsbildung auf diesem Gebiet. Fr
die Produktion eines Dokumentarspiels bentige die Anstalt anderthalb bis zwei Jahre. Im vorliegenden Fall sei dieser
Zeitraumnurdeswegenkrzergewesen,weilaufdasBuchvonNevenduMonthabezurckgegriffenwerdenknnen.

22

Fr die nur in beschrnktem Umfang zulssige verfassungsgerichtliche Prfung seien die Feststellungen der Zivilgerichte
bindend, da der Beschwerdefhrer noch relative Person der Zeitgeschichte sei, das Publikum ihn noch in lebendiger
ErinnerunghabeunddadasDokumentarspielkeinnegativverflschendesBilddesBeschwerdefhrerszeichne.

23

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv035202.html

15
16

17

18

20

21

4/13

4.7.2016

DFRBVerfGE35,202Lebach

5. Das Bundesverfassungsgericht hat noch einer Reihe weiterer Stellen und Organisationen Gelegenheit zur uerung
gegeben.
a) Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat insbesondere auf das Urteil des Bundesgerichtshofs ber die
Fernsehsendung"VorunserereigenenTr"(NJW1966,S.2353)hingewiesen.DanachsindbeiderBildberichterstattungber
PersonenundihreLebensverhltnissediezumSchutzdesPersnlichkeitsrechtsnotwendigenGrenzenandersundengerzu
setzenalsbeiderWortundSchriftberichterstattung.DieVorfhrungeinesPersonenbildesimFernsehenuntergleichzeitiger
Namensnennung und unter negativer Qualifizierung habe eine derart soziale Prangerwirkung, da sie auch ein frherer
Schwerverbrechernichtzuduldenbrauche.
b) Die Arbeitsgemeinschaft der ffentlichrechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland (ARD) hat darauf
hingewiesen, da die Rundfunkanstalten der ARD sich grundstzlich zur Information ber gegenwrtige Geschehnisse in
Form knstlerisch gestalteter Dokumentarspiele fr berechtigt hielten. Bei solchen Dokumentarspielen entstandene
InteressenkonflikteseienimEinzelfallgeregeltworden.
c)DerDeutschePresseratundderVerbandDeutscherZeitschriftenverlegerhabenhervorgehoben,dadiePressebisheute
ber aufsehenerregende Kriminalflle der Gegenwart und der Vergangenheit unter Namensnennung und
Bildverffentlichung der Tter berichtet habe. Bei der im Einzelfall erforderlichen Gterabwgung verbiete die Pressefreiheit
des Art. 5 Abs. 1 GG, die Entscheidung davon abhngig zu machen, ob ein Pressebericht von einem berechtigten
Informationsinteresse der ffentlichkeit getragen werde oder ob er nur der Sensationslust und Neugierde oder der
Unterhaltung eines Massenpublikums diene. Vorrangige Interessen des Beschwerdefhrers, aus dem Blickfeld der
ffentlichkeitentlassenzuwerden,seiennichtzuerkennen.
d) Nach Auffassung des Deutschen JournalistenVerbandes hat bei einem jahrelangen Abstand von der Straftat und nach
erfolgter Shne das Informationsinteresse der ffentlichkeit keinen Bestand mehr. Aber auch das erklrte Ziel einer
MeinungsbildunghieretwadiezudemanfechtbarepsychologischeDeutungderTatausderhomosexuellenVeranlagungdes
Tterkreises widerspreche der Resozialisierung als dem Hauptziel des modernen Strafvollzugs und rechtfertige zumal bei
einemTatbeitragvonuntergeordneterBedeutungnichteinensofolgenschwerenEingriffindasPersnlichkeitsrecht,wieihn
dasinRedestehendeDokumentarspielbedeute.
e)DerBundesverbandDeutscherZeitungsverlegerhatausgefhrt,inwelchemUmfangbereinePersonderZeitgeschichte
berichtetwerdendrfe,msseunterBercksichtigungderspezifischenMittelundWirkungendesjeweiligenMediumsbeurteilt
werden. Die Wirkung von Fernsehsendungen auf den Zuschauer sei sehr viel strker als bei WortBildDarstellungen in der
Presse. Hinsichtlich der Art und Weise der Darstellung mache es einen Unterschied, ob lediglich ein Ereignis bildlich
wiedergegeben oder ein Lebensbild gezeichnet werde. Insgesamt sollten Ereignisse wie das Geschehen in Lebach der
Berichterstattungoffenstehen,auchwennseitdemJahrevergangenseien.SolcheVerbrechenwrfenFragenauf,dieineiner
offenen Gesellschaft diskutiert werden mten. Eine Errterung darber erschwere auch nicht generell die Resozialisierung
derTter.

24

IV.
1. Das Bundesverfassungsgericht hat durch einstweilige Anordnung vom 13. Mrz 1973 dem ZDF untersagt, bis zur
Entscheidung ber die Verfassungsbeschwerde das Dokumentarspiel auszustrahlen, soweit darin die Person des
Beschwerdefhrersnamentlicherwhntoderdargestelltwird.
2. Das Bundesverfassungsgericht hat das Dokumentarspiel in Augenschein genommen. Es hat weiter in der mndlichen
Verhandlung die Sachverstndigen Regierungsdirektorin Dr. Einsele, Frankfurt, Professor Dr. Lscher, Konstanz, und
DiplompsychologePossehl,Diez/Lahn,darbergehrt,wieFernsehsendungenberabgeurteilteschwereStraftatennachArt
des Dokumentarspiels vom Standpunkt des Strafvollzuges und der Sozialpsychologie zu beurteilen sind, namentlich welche
WirkungenvonsolchenSendungenimHinblickaufdieResozialisierungderdargestelltenverurteiltenTterundspezielldes
Beschwerdefhrerszuerwartensind.

25

26

27

28

29

30

31

a)DieSachverstndigeDr.EinselehatausderSichtdesStrafvollzugesausgefhrt:
Die Zielsetzung des Strafvollzugs habe sich in den vergangenen Jahrzehnten auf den rationalen Zweck, die Gesellschaft
durchResozialisierungoderSozialisationvordemRckfalltterzuschtzen,konzentriert.Wirklichvollendetwerdenknnedie
Sozialisation erst, wenn die Wiedereingliederung des Strafflligen in die normale, freie Gesellschaft gelinge. Dies erfordere
nicht nur innere Einsicht und die bei dem heutigen meist labilen Tterkreis notwendige Strkung des Selbstvertrauens der
Entlassene bedrfe auch entscheidend der Selbstbesttigung durch die Umwelt. Werde ein Tter kurz vor seiner
wahrscheinlichen Entlassung noch einmal mit vollem Namen und mit seinem Bild im Zusammenhang mit einer
aufsehenerregenden Straftat der ffentlichkeit vorgestellt, so msse das in einer inneren und dann mit hoher
Wahrscheinlichkeit auch in einer ueren Katastrophe
enden. Alle ngste, die vielleicht whrend des Vollzuges von ihm
genommenwordenseien,brchenwiederauf.AngstseiaberdergrteFeindfreinsozialunaufflligesLeben,besonders
beiderhiergegebenenkleinbrgerlichenMentalittdesTtersundbeieinerUmwelt,inderBestraftengegenberaggressive
Engeerfahrungsgemstarkausgeprgtsei.

32

Der Abschreckungseffekt, den das Dokumentarspiel erzielen wolle, sei nach den Erfahrungen im Strafvollzug bei dem in
Betracht kommenden Tterkreis nur sehr gering zu veranschlagen. Viel ernster zu nehmen sei die Gefahr, da der nicht
akzeptierteodermitHaaufgenommeneTterauseinertiefenVerunsicherungheraussichselbstaufgebeunderneutzum
AuenseiterundalsopotentiellenStraftterwerde.Zubedenkenseiauch,dadasDokumentarspieldenBeschwerdefhrer
zurZeitderTatzeigeundvlligunbercksichtigtlasse,wasinderZwischenzeitmitihmgeschehensei.VorderUmweltstehe
er nach dem Film im vollen Lichte seines damaligen Seins, als einer von den Dreien, die an der furchtbaren Tat beteiligt
gewesen seien. Beim Beschwerdefhrer komme zur Darstellung der Tat noch die seiner Homosexualitt hinzu. Die Abwehr
gegendiesesSexualverhaltenseiinderffentlichkeitnochsehrstark.

34

b) Der Sachverstndige Professor Dr. Lscher hat vom Standpunkt


Kommunikationswissenschaftausbesondersauffolgendeshingewiesen:

der

35

Die Wirkungsforschung habe die Erkenntnis erbracht, da durch Massenkommunikation in erster Linie bereits vorhandene
Einstellungenverstrktwrden.InBereichen,indenennochkeinefesteMeinunggebildetwordensei,kommevorallemdie
GlaubwrdigkeitdesKommunikatorsinsSpiel.DieseGlaubwrdigkeitbesitzedasFernsehenimVergleichzuanderenMedien
inhohemMae.AuerdemwerdebeiunentschiedenenPersoneneineMeinungeherakzeptiert,wennsiealsdiejenigeder
Mehrheitdargestelltwerde.EineArtallgemeinenAbschreckungseffekterzieledasDokumentarspielvermutlichnicht,denndie

36

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv035202.html

der

Sozialpsychologie

und

33

5/13

4.7.2016

DFRBVerfGE35,202Lebach

Tatsache,dagenerellEinstellungenschwervernderbarseien,treffefr denpotentiellKriminellengenausozuwiefrden
Normalbrger.AkzeptieremandieBesttigungsthese,soseiesvongroerWichtigkeitzuwissen,wasbesttigtwerde.ber
vorhandene Einstellungen zu den hier dargestellten Vorgngen, zu Kriminalitt, Homosexualitt, Resozialisation htten sich
die Programmschaffenden im Falle eines KriminalDokumentarspiels durch sozialwissenschaftliche Untersuchungen
systematisch und grndlich zu orientieren, um mgliche Wirkungen der Sendung abschtzen und so gegebenenfalls auch
Vorkehrungen treffen zu knnen, die sozial nicht wnschbaren Wirkungen entgegentrten. Da dieser Sorgfaltspflicht hier
gengtwordensei,knneernachdenihmzurVerfgungstehendenUnterlagennichtfeststellen.
Nach ihrem Inhalt hebe die Sendung die Homosexualitt als Erklrung im Vergleich zu anderen Mglichkeiten (z.B.
Kleinstadtmilieu) einseitig hervor. Das sei deswegen von groer Bedeutung, weil hinsichtlich dieses Elements der
Beschwerdefhrer ein gleichwertiger Trger der dramatischen Handlung sei. Die Gefahr, da er deswegen von vielen
Zuschauern in bezug auf die Tat als letztlich gleichwertiger Tter gesehen werde, lasse sich nicht von der Hand weisen.
Sofern die homosexuellen Beziehungen als psychosoziale Erklrung der Tat verstanden und akzeptiert wrden, knne die
erstrebteDifferenzierungzwischendenBeteiligtenkaumerreichtwerden.
DasDokumentarspielsollenachdenIntentionenderProduzenteninersterLiniederErklrungdesGeschehensdienen.Dies
entsprechedenaugenblicklichenErwartungendesPublikums,dasimjetzigenZeitpunktaneinerGesamtinterpretationderTat
und der damit zusammenhngenden sozialen Probleme interessiert sei. Weite Teile des Publikums wrden das
DokumentarspielalsobjektiveundabschlieendeBewertungdesFallesbeurteilenunddieangebotenenErklrungensowohl
auf die betroffenen einzelnen Personen wie auch auf analoge Flle beziehen und in ihre generelle Einstellung aufnehmen.
Unter diesen Umstnden sei zu bedenken, ob dann nicht die realistische Darstellung der Fakten und deren Authentizitt in
ersterLiniedieFunktionhabe,die
GlaubwrdigkeitdervorgetragenenInterpretationzuuntermauern.

37

38

HinsichtlichderNamensnennunginderartigenSendungenseizuunterscheiden:JemehrdieSendungdenCharaktereines
Spieleshabe,destowenigerseidieNamensnennungntig.JemehrsichdieSendungaufeinedokumentarischeDarstellung
beschrnke,alsoBerichterstattungsei,destostrkermtenindividuelleMomenteeinbezogenwerden.

39

c) Der Sachverstndige Possehl, der als Anstaltspsychologe in der Strafanstalt ttig ist, in der der Beschwerdefhrer seine
Strafe verbt, und den Beschwerdefhrer eingehend exploriert hat, ist der Ansicht, da eine Ausstrahlung des
Dokumentarspiels die Lebensangst des Beschwerdefhrers, seine Neigung zu sozialer Selbstisolierung und seine
Minderwertigkeitsgefhleverstrkenwrde.DieSendungwrdedenheterosexuellenBeschwerdefhrereindeutigeralsbisher
mit der Homosexualitt assoziieren, obwohl diese wahrscheinlich beim gesamten Tatkomplex nur eine akzidentelle Rolle
gespielt habe, ihn aber auch mit der Tat in besonderem Mae identifizieren. Die Folge wre, da ihn die soziale Umwelt
strkeralsohnedieAusstrahlungderSendungablehnenwrdeundseinAnschluanFraueninFragegestelltwerde.Damit
werde ein Rckfall in irgendeine, nicht vorhersehbare Form der Kriminalitt wahrscheinlich. Eine Ausstrahlung des
FernsehspielsseidaheralsinhohemMaerckfallfrderndanzusehen.DagegenseidiePrognoseeinerResozialisierungfr
denBeschwerdefhrerrechtgnstig,wenndieBelastungenvonauengeringblieben.

B.
DieVerfassungsbeschwerdeistbegrndet.
I.
Die Verfassungsbeschwerde richtet sich gegen Gerichtsentscheidungen, die in einem zivilgerichtlichen Verfahren ergangen
sind und auf der Anwendung von Vorschriften des Privatrechts be
ruhen. In solchen Fllen ist es nicht Aufgabe des
Bundesverfassungsgerichts,dieAuslegungundAnwendungderbetreffendenRechtsvorschriftenalssolchesowiediehierauf
bezogene Feststellung und Wrdigung des Tatbestandes zu prfen. Dagegen unterliegt es seiner Prfung, ob die
Ausstrahlungswirkung der in den Grundrechten enthaltenen Wertentscheidungen auf das Zivilrecht hinreichend beachtet ist.
DasBundesverfassungsgerichthatdaherzuprfen,obdieangefochtenenEntscheidungenaufeinergrundstzlichunrichtigen
Auffassung von der Reichweite und Wirkkraft eines der geltend gemachten Grundrechte beruhen oder ob das
EntscheidungsergebnisselbsteinsolchesGrundrechtverletzt(vgl.BVerfGE7,198[206f.]Lth21,209[216]30,173[187
f.] Mephisto 32, 311 [316]). Die angefochtene Entscheidung ist auch dann zu beanstanden, wenn das Gericht bei
Anwendung der typischen Kriterien, die sich aus der Ausstrahlung der Grundrechte fr die Beurteilung von Fllen der
vorliegendenArtergeben,nichtzudemgefundenenErgebnishttegelangenknnen.Hierbeiistnichtausgeschlossen,da
dasBundesverfassungsgerichteigeneFeststellungen,z.B.dieAnhrungvonSachverstndigen,frgebotenerachtet,umsich
einetragfhigeGrundlagefrdieverfassungsrechtlicheBeurteilungzuschaffen.
II.
ImvorliegendenFallistdasOberlandesgerichtzutreffenddavonausgegangen,damehrereGrundrechteaufdieAnwendung
deseinfachenRechtseinwirken,undzwarinentgegengesetzterRichtung:EshandeltsichumeineSpannungslagezwischen
dem in Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG garantierten Schutz der Persnlichkeit und der Freiheit der
BerichterstattungdurchdenRundfunkgemArt.5Abs.1Satz2GG.
1. Auf der einen Seite berhrt eine Fernsehsendung der hier vorliegenden Art ber die Entstehung, Ausfhrung und
VerfolgungeinerStraftatunterNamensnennung,AbbildungundDarstellungdesStraftterszwangslufigdenSchutzbereich
seiner GrundrechteausArt.2Abs.1inVerbindungmitArt.1Abs.1GG.DasRechtauffreieEntfaltungderPersnlichkeit
und die Menschenwrde sichern jedem Einzelnen einen autonomen Bereich privater Lebensgestaltung, in dem er seine
Individualittentwickelnundwahrenkann.HierzugehrtauchdasRecht,indiesemBereich"frsichzusein","sichselberzu
gehren" (Adolf Arndt, NJW 1967, S. 1845 [1846]), ein Eindringen oder einen Einblick durch andere auszuschlieen (vgl.
BVerfGE27,1[6]33,367[376]SozialarbeiterBeschluvom31.Januar19732BvR454/71Tonband,UmdruckBII1
und2[imfolgendenzitiertals2BvR454/71]).DiesumfatdasRechtameigenenBildundgesprochenenWort(vgl.2BvR
454/71a.a.O.),erstrechtaberdasVerfgungsrechtberDarstellungenderPerson.Jedermanndarfgrundstzlichselbstund
alleinbestimmen,obundwieweitandereseinLebensbildimganzenoderbestimmteVorgngeausseinemLebenffentlich
darstellendrfen.
Nach der stndigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts steht freilich nicht der gesamte Bereich des privaten
LebensunterdemabsolutenSchutzdergenanntenGrundrechte(vgl.BVerfGE6,389[433]27,1[7]27,344[351]32,373
[379] 33, 367 [376 f.] 2 BvR 454/71 B II 1). Wenn der Einzelne als ein in der Gemeinschaft lebender Brger in
Kommunikationmitanderentritt,durchseinSeinoderVerhaltenaufandereeinwirktunddadurchdiepersnlicheSphrevon
Mitmenschen oder Belange des Gemeinschaftslebens berhrt, knnen sich Einschrnkungen seines ausschlielichen
Bestimmungsrechts ber seinen Privatbereich ergeben, soweit dieser nicht zum unantastbaren innersten Lebensbereich

40

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv035202.html

41

42

43

44

45

6/13

4.7.2016

DFRBVerfGE35,202Lebach

gehrt. Ein solcher Sozialbezug kann bei entsprechender Intensitt namentlich Manahmen der ffentlichen Gewalt zum
Schutz von Interessen der Allgemeinheit zulassen vgl. etwa die Verffentlichung von Bildern verdchtiger Personen im
Interesse der Strafverfolgung ( 24 KUG). Jedoch rechtfertigt weder das staatliche Interesse an der Auf klrung von
StraftatennocheinanderesffentlichesInteressevonvornhereindenZugriffaufdenPersnlichkeitsbereich(vgl.BVerfGE32,
373 [381] 2 BvR 454/71 B II 5). Vielmehr gebietet der hohe Rang des Rechts auf freie Entfaltung und Achtung der
Persnlichkeit,dersichausderengenBeziehungzumhchstenWertderVerfassung,derMenschenwrde,ergibt,dadem
auseinemsolchenInteresseerforderlicherscheinendenEingriffstndigdasSchutzgebotdesArt.2Abs.1inVerbindungmit
Art. 1 Abs. 1 GG als Korrektiv entgegengehalten wird. Dementsprechend ist durch Gterabwgung im konkreten Fall zu
ermitteln,obdasverfolgteffentlicheInteressegenerellundnachderGestaltungdesEinzelfallsdenVorrangverdient,obder
beabsichtigte Eingriff in die Privatsphre nach Art und Reichweite durch dieses Interesse gefordert wird und im
angemessenenVerhltniszurBedeutungderSachesteht(vgl.BVerfGE27,344[353f.]32,373[381]2BvR454/71BII5).
Diese in der Rechtsprechung zu Manahmen ffentlicher Gewalt entwickelten Grundstze mssen entsprechend beachtet
werden, wenn es sich um die gerichtliche Entscheidung ber kollidierende Interessen nach Vorschriften des Privatrechts
handelt. Damit wird die Bercksichtigung der Sonderstellung, die den Medien des Hrfunks und Fernsehens kraft ihrer
ffentlichrechtlichenOrganisationundffentlichenAufgabezukommt,nichtausgeschlossen.

46

2. Insoweit fllt hier, wie das Oberlandesgericht zutreffend hervorgehoben hat, magebend ins Gewicht, da die streitige
Sendung einer Funktion dienen soll, deren freie Wahrnehmung ihrerseits in der Verfassung unmittelbar durch eine
Grundrechtsnorm geschtzt ist. Die Freiheit der Berichterstattung durch den Rundfunk gem Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG
(Rundfunkfreiheit) ist ebenso wie die Pressefreiheit, die Freiheit der Meinungsuerung und die Informationsfreiheit
schlechthin konstituierend fr die freiheitlichdemokratische Grundordnung (vgl. BVerfGE 7,
198[208] 10,118 [121]12,
205[259ff.]DeutschlandFernsehen20,56[97f.]20,162[174ff.]Spiegel27,71[81f.]ZeitungenausderDDR).
Hrfunk und Fernsehen gehren in gleicher Weise wie die Presse zu den unentbehrlichen Massenkommunikationsmitteln,
denen sowohl fr die Verbindung zwischen dem Volk und den Staatsorganen wie fr deren Kontrolle als auch fr die
IntegrationderGemeinschaftinallenLebensbereicheneinemagebendeWirkungzukommt.SieverschaffendemBrgerdie
erforderliche umfassende Information ber das Zeitgeschehen und ber Entwicklungen im Staatswesen und im
gesellschaftlichen Leben. Sie ermglichen die ffentliche Diskussion und halten sie in Gang, indem sie Kenntnis von den
verschiedenenMeinungenvermitteln,demEinzelnenunddenverschiedenengesellschaftlichenGruppenGelegenheitgeben,
meinungsbildendzuwirken,undsiestellenselbsteinenentscheidendenFaktorindempermanentenProzederffentlichen
Meinungs und Willensbildung dar (vgl. BVerfGE 12, 113 [125] 12, 205 [260]). Trotz der engeren Fassung des Wortlauts
("Berichterstattung") unterscheidet sich die Rundfunkfreiheit wesensmig nicht von der Pressefreiheit sie gilt in gleicher
Weisefrreinberichtende Sendungen wie fr Sendungen anderer Art.InformationundMeinungknnenebensowohldurch
ein Fernsehspiel oder eine Musiksendung vermittelt werden wie durch Nachrichten oder politische Kommentare jedes
Rundfunkprogramm hat schon durch die getroffene Auswahl und die Gestaltung der Sendung eine bestimmte
meinungsbildendeWirkung(vgl.BVerfGE12,205[260]31,314[326]).EbensowenigltdieRundfunkfreiheitvonvornherein
eine Unterscheidung der Sendungen nach dem jeweils verfolgten Interesse oder der Qualitt der Darbietung zu eine
Beschrnkung auf "serise", einem anerkennenswerten privaten oder ffentlichen Interesse dienende Produktion liefe am
Ende auf eine Bewertung und Lenkung durch staatliche Stellen hinaus, die dem Wesen dieses Grundrechts gerade
widersprechenwrde(vgl.BVerfGE25,
296[307]Beschluvom14.Februar19731BvR112/65immaterielleSchden
[im folgenden zitiert als 1 BvR 112/65], Umdruck C I 4 mit weiteren Nachweisen). Demgem kann eine Rundfunk oder
Fernsehanstalt sich grundstzlich fr jede Sendung zunchst auf den Schutz des Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG berufen,
gleichgltig, ob es sich um politische Sendungen, kritische Auseinandersetzungen mit anderen die Allgemeinheit
interessierendenFragenoderumHrspiele,kabarettistischeProgrammeoderandereUnterhaltungssendungenhandelt.Das
EingreifenderVerfassungsgarantieistalsonichtabhngigvondemjeweiligenNachweiseines"berechtigten"oder"legitimen"
Interesses an der betreffenden Sendung (vgl. Adolf Arndt, a.a.O.). Entsprechend deckt die Rundfunkfreiheit nicht allein die
AuswahldesdargebotenenStoffes,sondernauchdieEntscheidungberdieArtundWeisederDarstellungeinschlielichder
Bestimmungdarber,welchederverschiedenenFormenvonSendungenhierfrgewhltwird.
Erst wenn die Wahrnehmung der Rundfunkfreiheit mit anderen Rechtsgtern in Konflikt gert, kann es auf das mit der
konkreten Sendung verfolgte Interesse, die Art und Weise der Gestaltung und die erzielte oder voraussehbare Wirkung
ankommen.DieVerfassunghatdenmglichenKonfliktzwischenderRundfunkfreiheitunddadurchbetroffenenInteressenvon
einzelnenBrgern,vonGruppenoderderGemeinschaftdurchVerweisungaufdieallgemeineRechtsordnunggeregeltnach
Art.5Abs.2GGunterliegtdieVeranstaltungvonRundfunksendungendenEinschrnkungen,diesichausdenallgemeinen
Gesetzenergeben.NachderstndigenRechtsprechungdesBundesverfassungsgerichtsdarfdiedamitgeboteneRcksicht
aufandereRechtsgterjedochdieRundfunkfreiheitnichtrelativierenvielmehrsinddiedieRundfunkfreiheitbeschrnkenden
GesetzeihrerseitsimBlickaufdieVerfassungsgarantieauszulegenundgegebenenfallsselbstwiedereinzuschrnken,umder
Rundfunkfrei
heitangemesseneVerwirklichungzusichern(vgl.BVerfGE20,162[176f.]7,198[208ff.]).Dieserfordertim
EinzelfalleinegenerelleundkonkreteAbwgungdersichgegenberstehendenRechtsgter.

47

III.
1. Zu den allgemeinen Gesetzen im Sinne des Art. 5 Abs. 2 GG gehren auch die den angefochtenen Entscheidungen
zugrundeliegendenVorschriftender22,23desGesetzesbetreffenddasUrheberrechtanWerkenderbildendenKnste
undderPhotographievom9.Januar1907(RGBl.S.7),diegem141Nr.5desUrheberrechtsgesetzesvom9.September
1965(BGBl.IS.1273)weitergelten.DieseRechtsvorschriften,diesichnachihremWortlautundursprnglichenSinnnurauf
das Recht am eigenen Bild bezogen, sind seit langem in Rechtsprechung und Schrifttum dahin ausgelegt worden, da sie
sowohlfrdieAbbildungmitundohneNamensnennungwiefrdieDarstellungeinerPersondurcheinenSchauspieleraufder
Bhne,imFilmoderimFernsehengelten(vgl.u.a.KG,JW1928,S.363BGHZ26,52[67]SherlockHolmesHubmann,
DasPersnlichkeitsrecht,2.Aufl.1967,S.298Rehm,DasRechtameigenenBild,JuristischeBltter[Wien]1962,S.1ff.,65
ff. [67 f.]). Das Gesamtverstndnis der Vorschriften hat sich seit Inkrafttreten des Grundgesetzes dahin gewandelt, da das
Recht am eigenen Bild als ein Ausschnitt, eine besondere Ausprgung des allgemeinen Persnlichkeitsrechts angesehen
wird,dasausArt.1und2GGentwickeltwordenist(vgl.hierzu1BvR112/65,UmdruckA3,CI2und3BGHZ20,345[347]
PaulDahlkeBGH,NJW1962,S.1004[1005]Doppelmrderund1971,S.885[886]PetiteJacqueline).
DieseVorschriftensindverfassungsrechtlichnichtzubeanstandenihrerelativflexibleGestaltungbietetausreichendenRaum
freinederVerfassungentsprechendeAnwendung.WiediePraxiszeigt,istesmglich,beiderdurch23KUGgebotenen
Interessenabwgung der Ausstrahlungswirkung der einschlgigen
Grundrechte hinreichend Rechnung zu tragen. Dabei
kommtesverfassungsrechtlichnichtdaraufan,beiwelchemTatbestandselementdes23KUGdieAbwgungvorgenommen

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv035202.html

48

49

50

51

7/13

4.7.2016

DFRBVerfGE35,202Lebach

wird(vgl.NeumannDuesberg,JZ1973,S.262mitweiterenNachweisenv.Gamm,Urheberrechtsgesetz,1968,Einf.113).
2. In Konfliktsfllen der vorliegenden Art gilt daher einerseits der allgemeine Grundsatz, da die Anwendung der 22, 23
KUGaufFernsehsendungendieRundfunkfreiheitnichtbermigeinengendarf.Andererseitsbestehtgegenbersonstigen
allgemeinen Gesetzen im Sinne des Art. 5 Abs. 2 GG hier die Besonderheit, da die Beschrnkung der Rundfunkfreiheit
ihrerseitsdemSchutzeineshohenVerfassungswertesdientdasimRahmendes23KUGzubercksichtigende,gegendie
Abbildung oder Darstellung gerichtete Interesse der betroffenen Person erfhrt eine unmittelbare Verstrkung durch die
VerfassungsgarantiedesPersnlichkeitsschutzes.
DieLsungdiesesKonfliktshatdavonauszugehen,danachdemWillenderVerfassungbeideVerfassungswerteessentielle
Bestandteile der freiheitlichen demokratischen Ordnung des Grundgesetzes bilden, so da keiner von ihnen einen
grundstzlichenVorrangbeanspruchenkann.DasMenschenbilddesGrundgesetzesunddieihmentsprechendeGestaltung
der staatlichen Gemeinschaft verlangen ebensowohl die Anerkennung der Eigenstndigkeit der individuellen Persnlichkeit
wiedieSicherungeinesfreiheitlichenLebensklimas,dieinderGegenwartohnefreieKommunikationnichtdenkbarist.Beide
Verfassungswerte mssen daher im Konfliktsfall nach Mglichkeit zum Ausgleich gebracht werden lt sich dies nicht
erreichen, so ist unter Bercksichtigung der falltypischen Gestaltung und der besonderen Umstnde des Einzelfalles zu
entscheiden, welches Interesse zurckzutreten hat. Hierbei sind beide Verfassungswerte in ihrer Beziehung zur
Menschenwrde als dem Mittelpunkt des Wertsystems der Verfassung zu sehen. Danach knnen von der Rundfunkfreiheit
zwarrestriktiveWirkungenaufdieausdemPersnlichkeitsrechtabgeleitetenAnsprcheausgehenjedochdarf
diedurch
eineffentlicheDarstellungbewirkteEinbuean"Personalitt"nichtauerVerhltniszurBedeutungderVerffentlichungfr
die freie Kommunikation stehen (vgl. Adolf Arndt, a.a.O.). Weiter ergibt sich aus diesem Richtwert, da die erforderliche
AbwgungaufdereinenSeitedieIntensittdesEingriffesindenPersnlichkeitsbereichdurcheineSendungderfraglichen
Art bercksichtigen mu auf der anderen Seite ist das konkrete Interesse, dessen Befriedigung die Sendung dient und zu
dienengeeignetist,zubewertenundzuprfen,obundwieweitdiesesInteresseauchohneeineBeeintrchtigungodereine
soweitgehendeBeeintrchtigungdesPersnlichkeitsschutzesbefriedigtwerdenkann.
IV.
1. Aus diesen allgemeinen Grundstzen ergeben sich fr die Beurteilung von Fernsehsendungen der vorliegenden Art
folgendeverfassungsrechtlichbedeutsameKriterien:
a) Eine ffentliche Berichterstattung ber eine Straftat unter Namensnennung, Abbildung oder Darstellung des Tters wird
stets seinen Persnlichkeitsbereich erheblich beeintrchtigen, weil sie sein Fehlverhalten ffentlich bekanntmacht und seine
Person in den Augen der Adressaten von vornherein negativ qualifiziert. Etwas anderes mag gelten, wenn die
Berichterstattung gerade in der Absicht erfolgt, Verstndnis fr den Tter zu erwecken, etwa um eine Wiederaufnahme des
Verfahrens, einen Gnadenakt oder eine sonstige Hilfe zu erreichen. Abgesehen davon, da unter solchen Umstnden der
TtermeistmitderBerichterstattungeinverstandenseinwird,liegteinsolcherAusnahmefallhiernichtvor(vgl.dazuuntenV
2).
b)LtmandieMglichkeiteinerzustzlichenBeeintrchtigungdurchdiejeweiligeArtundWeisederDarstellung(Polemik,
Verflschung) auer Betracht, so bedeutet auch eine um Objektivitt und Sachlichkeit bemhte Berichterstattung durch das
FernseheninderRegeleinenweitausstrkerenEingriffindie
privateSphrealseineWortoderSchriftberichterstattungin
HrfunkoderPresse.DiesfolgtzunchstausderstrkerenIntensittdesoptischenEindrucksundderKombinationvonBild
undTon,vorallemaberausderungleichgrerenReichweite,diedemFernsehenauchimVerhltniszuFilmundTheater
eineSonderstellungeinrumt.EsbestehtdaherbesondererAnla,"aufeineWahrungdervomRechtgesetztenSchrankenzu
achtenundeinemMibrauchdesleichterverletzbargewordenenPersnlichkeitsrechtsvorzubeugen.DasRechtdarfsichin
diesemPunktdertechnischenEntwicklungnichtbeugen"(BGH,NJW1966,S.2353[2354]VorunserereigenenTr).

52

53

54
55

56

DaheristfreilichnachderArtderSendungzudifferenzieren.ImvorliegendenFallhandeltessichumeineProduktion,diezu
der vom ZDF entwickelten Gattung der Dokumentarspiele gehrt. Nach Angaben des frheren Leiters der Hauptabteilung
Dokumentarspiel im ZDF, Dr. Wolfgang Bruhn, hat sich diese Sendeform, bei der ein im ganzen authentischer Vorgang in
ebensoauthentischerFormnachgespieltwird,sehrschnellzurbeliebtestenProgrammformentwickeltundinderGunstdes
PublikumssowohldenSpielfilmwiedieShowunterhaltungbertroffen(vgl.FernseheninDeutschland,1967,S.157ff.[157,
160]). Nach einer Statistik des ZDF wiesen Dokumentarspiele im Jahre 1969 die hchste Sehbeteiligung aller
Abendsendungen des ZDF (38%) auf im Programm der ARD hatten im selben Zeitraum nur zwei Sparten eine hhere
prozentualeSehbeteiligung(Tagesschau52%,Unterhaltung39%vgl.Setzen,Fernsehen:ObjektivittoderManipulation?,
1971, S. 142). Im Einzelfall spielen selbstverstndlich auch die Sendezeit und das gleichzeitige Programm der ARD eine
Rolle. Nach den vom ZDF vorgelegten Unterlagen ber die Ergebnisse der Infratest/InfratamFernsehforschung fr die
FreitagabendprogrammedesZDFimJahre1972lagdiedurchschnittlicheEinschaltquotebeiSendungenberKriminalstoffe
("Kommissar" und "Aktenzeichen XY ungelst") ber 65 %. Dies besagt, da solche Sendungen in etwa 11,7 Millionen
Haushaltungen,beiZugrundelegungeinerDurchschnittszahlvon
nurzweiPersonenjeHaushaltalsovonrd.23,4Millionen
Personen gesehen werden. Nach Ansicht des Sachverstndigen Professor Lscher wre fr eine Sendung des streitigen
Dokumentarspiels, die das ganze Abendprogramm fllt, bei sorgfltiger und zurckhaltender Schtzung mit einer
Einschaltziffervonmindestens30%biszu80%zurechnen,wobeidieseeheranderoberenGrenzeliegenwrde.
c)BestehtschonausdengenanntenGrndeneinbesonderesSchutzbedrfnisgegenberPersnlichkeitsverletzungendurch
Fernsehsendungen mit solcher Reichweite, so kommt hinzu, da die Sendeform des Dokumentarspiels unter dem hier
relevanten Gesichtspunkt spezifische Gefahren mit sich bringt. Sie verbindet eingngig dargebotene Information mit
spannenderUnterhaltungohneVerfremdungoderVerhllungwirdeintatschlichesGescheheninseinerEntwicklungundin
seinemAblaufnachgespielt,diedaranbeteiligtenPersonenwerdenmglichstwirklichkeitsgetreugezeigtoderdargestellt.So
sind beispielsweise in der streitigen Sendung fast alle Orts und Personennamen unverndert geblieben die wirklichen
Akteure der dargestellten Ereignisse spielen zum Teil selbst mit etwa zahlreiche Randfiguren , zum Teil werden sie nur
deswegendurchSchauspielerdargestellt,weilihnendieschauspielerischenFhigkeitenzumeigenenAuftretenfehlenoder
weil,wiebeimBeschwerdefhrerunddenHauptttern,ihreMitwirkungausanderenGrndenvonvornhereinausschied.Bei
gelungener Besetzung der Hauptfiguren ergibt sich aus einem solchen Spiel "eine faszinative Wirkung beim Zuschauer, die
betrchtlich mehr verstandesmiges wie auch gefhlsmiges und damit engagiertes Bewutsein hervorruft, als dies die
beste Dokumentation oder ein sogenanntes Feature erreichen knnte. Der Zuschauer hat ... die totale Illusion, bei einem
solchenhistorischenVorgangdabeizuseinbzw.dabeigewesenzusein.Erhat...(die)MglichkeitderIdentifikationmitdem
Partdes'Guten'...undfhltsichdanebenundgleichzeitiggutunterhalten"(Bruhn,a.a.O.,S.160).

57

Ein solches intensives Nacherleben unter Betonung der emotio

59

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv035202.html

nalen Komponente wird bei Darstellung einer schweren

58

8/13

4.7.2016

DFRBVerfGE35,202Lebach

Straftat normalerweise beim Zuschauer strkere und auch nachhaltigere Reaktionen gegen die dargestellten Straftter
hervorrufen als eine reine WortBildBerichterstattung. Hinzu kommt, da das Dokumentarspiel auch bei noch so enger
AnlehnungandieWirklichkeitnichtohnedichterischesBeiwerkauskommenkann(vgl.KG,UFITA54[1969]S.291[295f.]
DerFallAngelika),etwasoweitzurDarstellungderEntstehungeinerStraftatoderzurCharakteristikderTterSzenenaus
ihrem persnlichen Leben gezeigt, Gesprche rekonstruiert werden oder psychologische Vorgnge zum Ausdruck gebracht
werdensollen,ohnedaderZuschauerinsoweitzwischenDichtungundWahrheitunterscheidenkann.Nochwesentlicherist
es, da die dramaturgisch notwendige Konzentration einschlielich der Zeit und Ablaufsraffungen zu einer persnlichen
DarstellungderStraftterfhrt,dieganzaufdieStraftatundderenInterpretationdurchDrehbuchautorundRegisseurbezogen
ist. Der Zuschauer, der wegen der durch die Sendung insgesamt vermittelten "Illusion des Authentischen" glaubt, den
StraftterinseinerwirklichenPersnlichkeitvollstndigzuerfassen,erhlttatschlichnureingewissermaenaufdienegative
DimensionverkrztesPersnlichkeitsbild,indempositiveoderneutraleCharakterzgeundVerhaltensweisen,berhaupteine
feinereNuancierungfehlen.
d) Eine derart mgliche oder wahrscheinliche negative Qualifizierung des dargestellten Straftters kann noch durch andere
Faktorenbesttigtoderverstrktwerden.WiederSachverstndigeProfessorLscherausgefhrthat,stehtderZuschauerin
der Bundesrepublik dem Fernsehen im Durchschnitt weniger kritisch gegenber als anderen Massenmedien nach
Meinungsumfragen genieen Fernsehsendungen mit Abstand die grte Glaubwrdigkeit. Soweit dabei im einzelnen
Differenzierungengebotensind,kannbeieinemDokumentarspielsowohlwegendererwhntenemotionalenKomponentewie
wegen des Unterhaltungscharakters nicht ein besonders kritisch eingestelltes Publikum vorausgesetzt werden dies gilt erst
recht bei einer Sendung am
Freitagabend. Zuschauer, die nicht schon eine fixierte Auffassung zu dem dargestellten
Ereignis und der vorgestellten einzelnen Person haben, werden dazu neigen, die realistische Darstellung des
DokumentarspielsmitderWirklichkeitzuverwechselnunddieInterpretationdesGeschehensdurchdieSendungalsrichtige,
objektiveBewertungzubernehmen.
Schlielich tritt beim Fernsehen verstrkt das auch bei anderen Kommunikationsmitteln zu beobachtende Problem der
"selektivenWahrnehmung"auf.DamitistdieTendenzdesZuschauersgemeint,ausdemKommunikationsangebotunbewut
nurdiedeneigenenAuffassungenoderVoreingenommenheitenentsprechendenAussagenauszuwhlenundwahrzunehmen.
Wie der Sachverstndige Professor Lscher nher dargelegt hat, tragen die Massenmedien insoweit erheblich dazu bei,
vorhandene bewute oder unbewute allgemeine Einstellungen zu verfestigen (vgl. auch NoelleNeumann, Wirkung der
Massenmedien,DasFischerLexikonBd.9,Publizistik,1971,S.318ff.Schwarzkopfin:FernseheninDeutschland,1967,S.
114f.).ImvorliegendenZusammenhangbedeutetdies,dadieDarstellungvonkriminellenoderhomosexuellenPersonenin
einem Dokumentarspiel die berwiegend vorhandene allgemeine Ablehnung solcher sozialen Auenseiter verstrken und
auchdadurchzueinerungnstigenGesamtbeurteilungderdargestelltenEinzelpersonfhrenkann.
Zusammenfassendergibtsich,daeineFernsehberichterstattungbereineStraftatunterNamensnennung,Abbildungoder
Darstellung des Tters, besonders in der Form des Dokumentarspiels, regelmig einen schweren Eingriff in seine
Persnlichkeitssphrebedeutenwird.
2.AufderanderenSeitesprechenerheblicheErwgungenfreineauchdiePersondesTterseinbeziehendevollstndige
InformationderffentlichkeitbervorgefalleneStraftatenunddiezuihrerEntstehungfhrendenVorgnge.AuchStraftaten
gehren zunchst zum Zeitgeschehen, dessen Vermittlung Aufgabe der Medien berhaupt ist. Weiter begrnden die
Verletzung
der allgemeinen Rechtsordnung, die Beeintrchtigung von Rechtsgtern der betroffenen Brger oder der
Gemeinschaft,dieSympathiemitdenOpfernundihrenAngehrigen,dieFurchtvorWiederholungensolcherStraftatenund
das Bestreben, dem vorzubeugen, ein durchaus anzuerkennendes Interesse an nherer Information ber Tat und Tter.
Dieses wird um so strker sein, je mehr die Straftat sich durch die Besonderheit des Angriffsobjekts, die Art der Begehung
oderdieSchwerederFolgenberdiegewhnlicheKriminalittheraushebt.BeischwerenGewaltverbrechennachArtderhier
dargestelltenStraftatgibtesdahernebenallgemeinerNeugierundSensationslusternstzunehmendeGrndefrdasInteresse
an Information darber, wer die Tter waren, welche Motive sie hatten, was geschehen ist, um sie zu ermitteln und zu
bestrafenundumgleichartigeDeliktezuverhten.DabeiwirdzunchstderWunschnachKenntnisderreinenTatsachenim
Vordergrundstehen,whrendmitzunehmendemzeitlichemAbstanddasInteresseaneinertiefergreifendenInterpretationder
Tat, ihrer Hintergrnde und gesellschaftsbedingten Voraussetzungen Bedeutung gewinnt. Nicht zuletzt fllt das legitime
demokratische Bedrfnis nach Kontrolle der fr die Sicherheit und Ordnung zustndigen Staatsorgane und Behrden, der
Strafverfolgungsbehrden und der Strafgerichte magebend ins Gewicht. Schlielich bedarf es keiner nheren Darlegung,
da Fernsehsendungen gerade wegen ihrer Reichweite speziell geeignet sind, den dargelegten Informationsansprchen zu
gengen.
3. Wgt man das umschriebene Informationsinteresse an einer entsprechenden Berichterstattung im Fernsehen generell
gegendendamitzwangslufigverbundenenEinbruchindenPersnlichkeitsbereichdesTtersab,soverdientfrdieaktuelle
BerichterstattungberStraftatendasInformationsinteresseimallgemeinendenVorrang.WerdenRechtsfriedenbricht,durch
diese Tat und ihre Folgen Mitmenschen oder Rechtsgter der Gemeinschaft angreift oder verletzt, mu sich nicht nur den
hierfrinderRechtsordnungverhngtenstrafrechtlichenSanktionenbeugen.Ermugrundstzlichauchdulden,dadasvon
ihmselbstdurchseine
TaterregteInformationsinteressederffentlichkeitineinernachdemPrinzipfreierKommunikation
lebendenGemeinschaftaufdendafrblichenWegenbefriedigtwird.ImbrigenwirktdiehiermitgewhrleisteteKontrolleder
StrafverfolgungunddesstrafgerichtlichenVerfahrensauchzugunstendesTters.
FreilichgiltdieserVorrangdesInformationsinteressesnichtschrankenlos.DiezentraleverfassungsrechtlicheBedeutungdes
Persnlichkeitsrechts verlangt neben der Rcksicht auf den unantastbaren innersten Lebensbereich (vgl. BVerfGE 32, 373
[379] mit weiteren Nachweisen) die strikte Beachtung des Grundsatzes der Verhltnismigkeit: Der Einbruch in die
persnliche Sphre darf nicht weiter gehen, als eine angemessene Befriedigung des Informationsinteresses dies erfordert,
und die fr den Tter entstehenden Nachteile mssen im rechten Verhltnis zur Schwere der Tat oder ihrer sonstigen
Bedeutung fr die ffentlichkeit stehen. Danach ist eine Namensnennung, Abbildung oder sonstige Identifikation der Tter
keineswegs immer zulssig. Dies wird in Fllen sog. kleiner Kriminalitt oder bei Jugendlichen von den
KommunikationsorganeninderPraxisberwiegendbeachtet(vgl.auchdieEmpfehlungdesDeutschenPresseratesvom16.
Februar1967zurAbbildungundNamensnennungJugendlicher,Ttigkeitsbericht1971,S.89).
AuchdiebiszurrechtskrftigenVerurteilungzugunstendesAngeschuldigtengeltendeVermutungseinerUnschuld(vgl.Art.6
Abs.2derEuropischenKonventionzumSchutzederMenschenrechteundGrundfreiheitenvom4.November1950BGBl.
1952 II S. 686) gebietet eine entsprechende Zurckhaltung, mindestens eine angemessene Bercksichtigung der zu seiner
Verteidigung vorgetragenen Tatsachen und Argumente. Es versteht sich auch von selbst, da das Zurcktreten des
Persnlichkeitsrechts nur fr eine sachbezogene Berichterstattung und serise Tatinterpretation gilt, nicht aber fr eine auf
Sensationen ausgehende, bewut einseitige oder verflschende Darstellung insoweit kann auf die in Schrifttum und
http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv035202.html

60

61

62

63

64

65

66

9/13

4.7.2016

DFRBVerfGE35,202Lebach

Rechtsprechung zu 23 KUG fr die Art und Weise der Darstellung entwickelten Grundstze verwie
Gamm,a.a.O.,Einf.115,120mitweiterenNachweisen).

sen werden (vgl. v.

Auf der anderen Seite rechtfertigt die aktuelle Berichterstattung ber eine schwere Straftat nicht allein die Namensnennung
undAbbildungdesTters,sieschlietgrundstzlichauchseinpersnlichesLebenein,soweitesinunmittelbarerBeziehung
zurTatsteht,AufschlsseberdieMotiveoderandereTatvoraussetzungengibtundfrdieBewertungderSchulddesTters
aus der Sicht des modernen Strafrechts als wesentlich erscheint. Wo danach konkret die Grenze fr das grundstzlich
vorgehende Informationsinteresse an der aktuellen Berichterstattung zu ziehen ist, lt sich nur unter Bercksichtigung der
jeweiligen Umstnde des Einzelfalles entscheiden. Hier erwchst den fr die Veranstaltung von Fernsehsendungen
zustndigenGremienundPersonenimHinblickaufdieeingangsgeschildertemgliche"Prangerwirkung"disqualifizierender
Darstellungen eine besondere Verantwortung, der sie unter Bercksichtigung der sozialen Machtposition, die den
FernsehanstaltenkraftihrerMonopolstellungundihrestechnischenundfinanziellenPotentialsimVerhltniszumbetroffenen
Einzelnenzukommt,entsprechenmssen.

67

4. Die Ausstrahlungswirkung des verfassungsrechtlichen Schutzes der Persnlichkeit lt es jedoch nicht zu, da die
KommunikationsmediensichberdieaktuelleBerichterstattunghinauszeitlichunbeschrnktmitderPersoneinesStraftters
und seiner Privatsphre befassen. Vielmehr gewinnt nach Befriedigung des aktuellen Informationsinteresses grundstzlich
sein Recht darauf, "allein gelassen zu werden", zunehmende Bedeutung und setzt dem Wunsch der Massenmedien und
einem Bedrfnis des Publikums, seinen individuellen Lebensbereich zum Gegenstand der Errterung oder gar der
Unterhaltungzumachen,Grenzen.AuchderTter,derdurcheineschwereStraftatindasBlickfeldderffentlichkeitgetreten
istunddieallgemeineMiachtungerweckthat,bleibtdennocheinGlieddieserGemeinschaftmitdemverfassungsrechtlichen
AnspruchaufSchutzseinerIndividualitt.HatdiedasffentlicheInteresseveranlassendeTatmitderStraf verfolgungund
strafgerichtlichenVerurteilungdieimInteressedesffentlichenWohlsgebotenegerechteReaktionderGemeinschafterfahren
und ist die ffentlichkeit hierber hinreichend informiert worden, so lassen sich darber hinausgehende fortgesetzte oder
wiederholte Eingriffe in den Persnlichkeitsbereich des Tters in der Regel nicht rechtfertigen sie wrden namentlich bei
FernsehsendungenmitentsprechenderReichweiteberdenTtereineerneutesozialeSanktionverhngen.
5.a)DiezeitlicheGrenzezwischendergrundstzlichzulssigenaktuellenBerichterstattungundeinerunzulssigenspteren
Darstellung oder Errterung lt sich nicht allgemein, jedenfalls nicht mit einer nach Monaten und Jahren fr alle Flle fest
umrissenen Frist fixieren. Das entscheidende Kriterium liegt darin, ob die betreffende Berichterstattung gegenber der
aktuellenInformationeineerheblicheneueoderzustzlicheBeeintrchtigungdesTterszubewirkengeeignetist.Demgem
bildet der Erla des letztinstanzlichen Strafurteils oder der Zeitpunkt seiner Rechtskraft keine feste Grenze, zumal da das
aktuelle Informationsinteresse auch die zusammenhngende Darstellung der Tat, ihrer Entstehungsursachen und
Hintergrndeeinschliet,dieunterUmstndendenvollstndigenAbschludesStrafverfahrensundweitereNachforschungen
voraussetzt.FreilichsindauchsolcheGesamtdarstellungenundinterpretationenalsbaldnachdemEndedesStrafverfahrens
oderjedenfallsinunmittelbaremzeitlichenZusammenhangdamitmglich,wiePresse,HrfunkundFernsehenoftbewiesen
haben. Der Einwand des ZDF, da aus organisatorischen und technischen Grnden fr eine zuverlssige Darstellung und
InterpretationeinesKriminalfallsineinemDokumentarspieleineVorbereitungszeitvonmindestensanderthalbbiszweiJahren
erforderlich sei, kann in diesem Zusammenhang nicht entscheidend sein. Nicht die frei gewhlte Darstellungsform und ihre
technischen,organisatorischenundsthetischenGesetzmigkeitenbestimmendasMadesPersnlichkeitsschutzesdieser
kann vielmehr die Wahl der einen oder anderen Darstellungsform ausschlieen, wenn bei ihr die Achtung der Persn
lichkeitdesDargestelltennichtausreichendgewhrleistetwerdenkann.
b) Als magebender Orientierungspunkt fr die nhere Bestimmung der zeitlichen Grenze kommt das Interesse an der
Wiedereingliederung des Straftters in die Gesellschaft, an seiner Resozialisierung, in Betracht. Die Erkenntnis von der
Bedeutung dieser Zielsetzung hat sich in den letzten Jahrzehnten im Strafrecht zunehmend durchgesetzt nach allgemeiner
Auffassung wird die Resozialisierung oder Sozialisation als das herausragende Ziel namentlich des Vollzuges von
Freiheitsstrafenangesehen(vgl.auchBVerfGE33,1[7f.]).DemGefangenensollenFhigkeitundWillenzuverantwortlicher
Lebensfhrungvermitteltwerden,ersolleslernen,sichunterdenBedingungeneinerfreienGesellschaftohneRechtsbruchzu
behaupten, ihre Chancen wahrzunehmen und ihre Risiken zu bestehen. Entsprechend umschreibt 2 des krzlich von der
BundesregierungeingebrachtenEntwurfseinesStrafvollzugsgesetzesdieAufgabedesVollzugsvonFreiheitsstrafenwiefolgt:
"ImVollzugderFreiheitsstrafesollderGefangenefhigwerden,knftiginsozialerVerantwortungeinLebenohneStraftaten
zufhren(Behandlungsziel)"(BRDrucks.71/73S.8vgl.auchdieBegrndung,a.a.O.,S.39,42f.).AuchdieStellungnahme
des Bundesrates sieht hierin das "vorrangige Ziel des Vollzugs" (vgl. den nderungsvorschlag zu 2 Abs. 2 in BRDrucks.
71/73[Beschlu]IIS.2f.).
EinsoverstandenerStrafvollzugkannjedochnurdieGrundlagefrdieResozialisierungschaffendasentscheidendeStadium
beginntmitderEntlassung.NichtnurderStrafflligemuaufdieRckkehrindiefreiemenschlicheGesellschaftvorbereitet
werdendiesemuihrerseitsbereitsein,ihnwiederaufzunehmen.
VerfassungsrechtlichentsprichtdieseForderungdemSelbstverstndniseinerGemeinschaft,diedieMenschenwrdeinden
Mittelpunkt ihrer Wertordnung stellt und dem Sozialstaatsprinzip verpflichtet ist. Als Trger der aus der Menschenwrde
folgenden und ihren Schutz gewhrleistenden Grundrechte mu der verurteilte Straftter die Chance erhalten, sich nach
Verbung
seinerStrafewiederindieGemeinschafteinzuordnen.VomTterausgesehenerwchstdiesesInteressean
der Resozialisierung aus seinem Grundrecht aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 GG. Von der Gemeinschaft aus
betrachtet verlangt das Sozialstaatsprinzip staatliche Vor und Frsorge fr Gruppen der Gesellschaft, die auf Grund
persnlicher Schwche oder Schuld, Unfhigkeit oder gesellschaftlicher Benachteiligung in ihrer persnlichen und sozialen
EntfaltungbehindertsinddazugehrenauchdieGefangenenundEntlassenen.NichtzuletztdientdieResozialisierungdem
Schutz der Gemeinschaft selbst: diese hat ein unmittelbares eigenes Interesse daran, da der Tter nicht wieder rckfllig
wirdunderneutseineMitbrgeroderdieGemeinschaftschdigt.
c) Die Durchfhrung der Resozialisierung erfordert zunchst, durch eine entsprechende Einwirkung auf den Verurteilten die
innerenVoraussetzungenfreinespterestraffreieLebensfhrungzuschaffen.WiedieSachverstndigenFrauDr.Einsele
undPossehlgeschilderthaben,isthierbeifrdiekriminaltherapeutischeBehandlungdavonauszugehen,daessichbeiden
zu Freiheitsstrafen Verurteilten vielfach um hochgradig labile, selbstunsichere oder sogar psychisch gestrte Personen
handelt. Gerade deren Resozialisierung kann jedoch erst gelingen, wenn auch die ueren Bedingungen dafr geschaffen
werden, da der Straffllige sich nach seiner Entlassung in die normale freie Gesellschaft eingliedert. Neben einer
angemessenen Hilfe von seiten des Staates (vgl. 6 Abs. 1 Satz 2, 67 des genannten Entwurfs und S. 39, 42, 73 der
BegrndungBRDrucks.71/73)kommtesnamentlichindiesemStadiumaufdieMitwirkungderGesellschaftan.Dabeigengt
es allein noch nicht, da der Entlassene Unterkunft und Arbeit findet. Nach den Erfahrungen der Praxis scheitert die

68

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv035202.html

69

70

71

72

73

10/13

4.7.2016

DFRBVerfGE35,202Lebach

ResozialisierungselbstbeiinsoweitgnstigenVorbedingungenundgelungenerkriminaltherapeutischerBehandlunginvielen
Fllen an der Miachtung und Ablehnung, mit denen die Umwelt den Entlassenen begegnet. Eine solche Isolierung kann
gerade labilen Naturen den Mut zu neuem Anfang nehmen und sie
auf den gleichen Weg zurckwerfen, der sie schon
einmalindieKriminalittfhrte.
d) Da die Einstellung der Umwelt gegenber den Entlassenen durch Fernsehberichterstattung ber die Tat, namentlich in
FormeinesDokumentarspielsungnstigbeeinflutwerdenkann,bedarfnachdenfrherenAusfhrungen(s.BIV1)keiner
weiteren Darlegung. Es kommt hinzu, da die Notwendigkeit, dem Strafentlassenen von seiten der Gesellschaft bei der
Wiedereingliederungzuhelfen,inweitenKreisenderBevlkerungnochnichthinreichenderkanntundakzeptiertwordenist.
Die von der konkreten Fernsehsendung ausgehende nachteilige Wirkung wird insoweit durch die vorhandene allgemeine
Abwehrhaltung gegenber Strafentlassenen verstrkt. Zugleich kann eine solche Sendung auch beim Tter selbst die im
Strafvollzug vielleicht mhsam erreichte innere Stabilisierung zerstren oder in Frage stellen: Die erneute bildhafte
Konfrontation mit der Tat wirft ihn gewissermaen auf den Stand zur Tatzeit zurck und gibt ihm die entmutigende
berzeugung,dadieUmweltihntrotzallerseinerBemhungennochimmeralsdenTtervondamalsansieht.Vondieser
Erkenntnisausgehend,hatderDeutschePresserataufAnregungdesBundesprsidentenam28.September1971empfohlen,

74

"im Interesse der schnellen und unbehinderten Resozialisierung von Strafgefangenen keine Namen oder nhere Hinweise zu verffentlichen, die
RckschlsseaufentlasseneHftlinge,ihreFamilienoderdenEntlassungsortzulassen".(Ttigkeitsbericht1971,S.102).

75

e) Insgesamt ist somit eine wiederholte, nicht mehr durch das aktuelle Informationsinteresse gedeckte
Fernsehberichterstattung ber eine schwere Straftat jedenfalls dann unzulssig, wenn sie die Resozialisierung des Tters
gefhrdet.DiefrdiesozialeExistenzdesTterslebenswichtigeChance,sichindiefreieGesellschaftwiedereinzugliedern,
und das Interesse der Gemeinschaft an seiner Resozialisierung gehen grundstzlich dem Interesse an einer weiteren
Errterung der Tat vor. Ob und wie weit hier Ausnahmen denkbar sind, etwa bei einem berragenden historischen
Interesse,beiwissenschaftlichenoderanderenSendungen,diesichnuraneinenbegrenztenZuschauerkreiswenden,bedarf
keinerPrfung,weildieseVoraussetzungenhierfehlen.Allgemeingilt:JemehreineSendungdasTypischeeinerStraftatzum
Gegenstandhat,umsowenigerwirdsieeinerIdentifizierungderTterbedrfen.
EineGefhrdungderResozialisierungistregelmiganzunehmen,wenneinedenTteridentifizierendeSendungnachseiner
EntlassungoderinzeitlicherNhezuderbevorstehendenEntlassungausgestrahltwerdensoll.Hierfristzubercksichtigen,
da eine zeitige Freiheitsstrafe schon nach Verbung der Hlfte der Strafzeit unter den in 26 Abs. 2 StGB geregelten
VoraussetzungenzurBewhrungausgesetztwerdenkannundnachVerbungvonzweiDrittelnderStrafzeitunterdenin
26Abs.1StGBgeregeltenVoraussetzungenauszusetzenist.

76

V.
BeieinerPrfungnachdenentwickeltenverfassungsrechtlichenKriterienknnendieangefochtenenEntscheidungenkeinen
Bestandhaben.
1. Das Landgericht hat die Gterabwgung zwischen dem Interesse des Beschwerdefhrers und dem Interesse des ZDF
alleinanden22,23KUGorientiert,ohnedieAusstrahlungswirkungderGrundrechteausArt.2Abs.1inVerbindungmit
Art.1GGundausArt.5Abs.1GGzuerkennen.

77

78
79

DasOberlandesgerichthatzwarerkannt,dahiereinKonfliktzwischenderRundfunkfreiheitnachArt.5Abs.1GGunddem
PersnlichkeitsschutznachArt.2Abs.1undArt.1GGbesteht,undhatbeiderimRahmendes23KUGvorgenommenen
AbwgungzwischendemRechtameigenenBildunddemInformationsinteressederffentlichkeitdieAusstrahlungswirkung
dieserGrundrechtsnormenbercksichtigt.BeiderLsungdesaufgezeigtenKonfliktshatesjedochdieausdenallgemeinen
Verfassungsnormen fr Flle der vorliegenden Art abzuleitenden, frei
lich bisher verfassungsgerichtlich nicht nher
bestimmten Kriterien nicht richtig angewandt, vor allem dem Resozialisierungsinteresse nicht den ihm aus
verfassungsrechtlicherSichtgebhrendenRangeingerumt.

80

2. Eine Beurteilung, welche die Einwirkung der hier magebenden Grundrechte auf das einfache Recht hinreichend zur
Geltungkommenlt,fhrtzudemErgebnis,dademAntragdesBeschwerdefhrersimAusgangsverfahrenstattzugeben
ist.
Zwar ist fr die Abwgung zwischen dem durch die Rundfunkfreiheit verstrkten Recht des ZDF auf Darstellung von
VorgngenderZeitgeschichteimSinnevon23Abs.1Nr.1KUGaufdereinenSeite,demdurchdasGrundrechtauffreie
EntfaltungderPersnlichkeitunddieMenschenwrdeverstrktenInteressedesBeschwerdefhrersanderVerhinderungder
Darstellung auf der anderen Seite mit den angefochtenen Entscheidungen davon auszugehen, da die Besonderheit der
dargestelltenStraftatderAngriffaufeineEinrichtungderBundeswehr,dieabscheuerregendeAusfhrungunddieZahlder
Opfer, die ungewhnliche, weithin unverstndliche Motivation ein starkes Interesse der Bevlkerung an nherer
Unterrichtung und Aufklrung erregt hat. Es ist weiter zu bercksichtigen, da das streitige Dokumentarspiel sich um eine
mglichst wirklichkeitsgetreue Darstellung bemht und auch die Schilderung der Beziehung zwischen den Ttern nicht
anstigist.
DennochwrdedieAusstrahlungdesSpielsausdenoben(BIV1)*erwhntenGrndenwegenderReichweitederSendung,
der gewhlten Form des Dokumentarspiels und der zu erwartenden Wirkung einen Eingriff von hoher Intensitt in das
PersnlichkeitsrechtdesBeschwerdefhrersbedeuten.SoweitdasZDFdemgegenbergeltendgemachthat,dasSpielsolle
nebenanderenZweckenauchdazudienen,VerstndnisfrdenBeschwerdefhrerzuwecken,habenschondieGerichtedes
Ausgangsverfahrens diesen Vortrag als unbeachtlich angesehen denn das Spiel lt
nach Inhalt und Gestaltung keine
derartigeTendenzerkennen.DiegewhlteInterpretationderTatunterdemGesichtspunktderhomosexuellenGruppenbildung
hat,wiedieSachverstndigenProfessorLscherundPossehlausgefhrthaben,eherdiegegenteiligeWirkung,insofernsie
den Eindruck erweckt, die Tat sei im Grunde dem Beschwerdefhrer nicht wesentlich weniger zuzurechnen als den
Hauptttern, er habe sich nur aus Feigheit bei der Ausfhrung im Hintergrund gehalten, dafr aber die anderen durch
aggressive Reden in ihrem Vorhaben bestrkt. Das entspricht nicht der Beurteilung des Schwurgerichts, das den Tatbeitrag
desBeschwerdefhrerswesentlichgeringerbewertethatalsdenderHaupttter.

81

Dieser schwere Eingriff in den Persnlichkeitsbereich des Beschwerdefhrers ist nicht durch das grundstzlich vorrangige
Interesse an der aktuellen Berichterstattung ber die Straftat zu rechtfertigen. Diesem Interesse ist durch die ausgiebige
Unterrichtung der ffentlichkeit in allen Medien unmittelbar nach der Entdeckung der Tat, whrend der Fahndung und vor
allem whrend des Strafprozesses Genge getan. Im Verhltnis dazu wirkt die nicht mehr im unmittelbaren zeitlichen
ZusammenhangmitdemStrafverfahrenstehendeDarstellungineinemDokumentarspielalseineneueBeeintrchtigungdes
PersnlichkeitsschutzesdesBeschwerdefhrers,wobeieskeinenUnterschiedmacht,obmanmitdemOberlandesgerichtden

84

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv035202.html

82

83

11/13

4.7.2016

DFRBVerfGE35,202Lebach

ZeitpunktderEntscheidungimAusgangsverfahren,denjetzigenZeitpunktoderdenursprnglichvorgesehenenSendetermin
imJuni1972alsmagebendansieht.
DieserneueEingriffistnachdenberzeugendenAusfhrungenderSachverstndigenDr.Einsele,desAnstaltspsychologen
Possehl, der von ihm mitgeteilten Ansicht der zustndigen Strafanstaltskonferenz sowie nach der Auskunft der
Landesregierung von RheinlandPfalz geeignet, die Resozialisierung des Beschwerdefhrers schwer zu gefhrden die
Sendung wrde in erster Linie die Einstellung der Umwelt gegenber dem Beschwerdefhrer, aber auch seine innere
Stabilisierungnachteilig
beeinflussen.DiefreinesolcheEinwirkungerforderlichezeitlicheNhedererneutenDarstellung
zu der bevorstehenden Entlassung wre in jedem Fall gegeben, gleichgltig, welchen der genannten Zeitpunkte man
zugrundelegt.WenndasZDFmitderAnregung,weitereSachverstndigezurpersnlichkeitsdiagnostischenBeurteilungdes
Beschwerdefhrers zu hren, offenbar das Gelingen einer Resozialisierung berhaupt, insbesondere die
Resozialisierungsfhigkeit des Beschwerdefhrers in Zweifel ziehen will, so ist demgegenber darauf hinzuweisen, da es
nicht Aufgabe des zivilgerichtlichen oder verfassungsgerichtlichen Verfahrens sein kann, die Beurteilung des in erster Linie
kompetentenStrafgerichtsundderfrdenVollzugderverhngtenStrafezustndigenBehrdendurcheigenePrognosenzu
ersetzen.ZudemhngtdasGelingeneinerResozialisierungstetsvondemniemalsmitletzterSicherheitvorauszusehenden
ZusammenwirkenverschiedenerFaktorenab.FrdieverfassungsrechtlicheBeurteilungkommtesalleindaraufan,dadie
nachdemUrteilderzustndigenStellendurchausgegebeneChancedesBeschwerdefhrers,sichwiederindieGesellschaft
einzugliedern,erhaltenbleibt.
Demgegenber kann entgegen der Auffassung des Oberlandesgerichts der Schwere der Schuld des Tters kein
entscheidenderEinfluzugemessenwerden.EswidersprichtdemResozialisierungsgedanken,dieBewertungdesInteresses
an der Wiedereingliederung eines resozialisierungsfhigen Straftters von dem Ausma seiner Schuld an der Straftat
abhngigzumachen.EbensowenigkannentgegenderAuffassungdesZDFunddesOberlandesgerichtsmagebendsein,
da der Beschwerdefhrer nach seiner Entlassung in seine Heimatstadt zurckkehren will, wo Tat und Tter ohnehin,
namentlich durch die frhere Berichterstattung, bekannt sind. Zum einen liegt es auf der Hand, da das geplante
Dokumentarspiel wie auch das Oberlandesgericht erwhnt gerade in diesem Bereich auf das besondere Interesse der
Bevlkerungstoenwrde.ZumanderenmachteseinenwesentlichenUnterschied,obnocheinemehroderwenigerallge
meine Erinnerung an die inzwischen bereits vier Jahre zurckliegenden Vorgnge besteht oder ob durch eine bildhafte
DarstellungdervorliegendenArtdieschrecklicheTaterneuteindringlichvorAugengefhrtwirdundderfrischeEindruckdie
entsprechenden verstndlichen Reaktionen der Zuschauer hervorruft. Insoweit ist nicht allein die gewhlte Sendeform des
Dokumentarspiels, sondern darber hinaus die Interpretation der Tat aus dem Gesichtspunkt der homosexuellen
Gruppenbildung erheblich. Schon das Oberlandesgericht hat hervorgehoben, da das Spiel den Aspekt der Homosexualitt
weit strker betont, als dies im Urteil des Schwurgerichts zum Ausdruck kommt. Dies wird nicht allein durch entsprechende
Andeutungen bei einzelnen Szenen bewirkt, vielmehr wird die Aufmerksamkeit des Zuschauers noch besonders durch den
einleitenden Kommentar zu Beginn der Sendung und spter durch wiederholte, die Handlung unterbrechende Hinweise
gerade auf diesen Aspekt als behauptete Ursache der Isolierung der Tter gelenkt. Von dieser Art der Darstellung ist eine
besondereErschwerungderResozialisierungzubefrchten.DiesfolgtnichtnurausdenallgemeinennachteiligenWirkungen,
die sich angesichts der bekannten Einstellung der Bevlkerung gegen Homosexuelle durch eine solche zustzliche
Kennzeichnung des Beschwerdefhrers als Auenseiter der Gesellschaft ergeben wrden. In der Situation des
BeschwerdefhrerskanndieVerbindungmiteinemweiblichenLebenspartnereinenentscheidendenFaktorfrdasGelingen
seiner Wiedereingliederung bilden. Nach der Beurteilung durch das Schwurgericht, das sich hierfr auf das Gutachten von
Sachverstndigen gesttzt hat, und nach Ansicht des Sachverstndigen Possehl ist nach der Veranlagung des
Beschwerdefhrers eine solche gnstige Entwicklung durchaus mglich sie knnte ihm aber endgltig versperrt werden,
wennerdurchdieAusstrahlungdesDokumentarspielsalsHomosexuellerabgestempeltwrde.

85

Ein berragendes Interesse der Meinungsbildung, das ausnahmsweise eine so schwerwiegende Persnlichkeitsverletzung
rechtfertigenknnte,istnichtersichtlich(vgl.dazuauchBVerfGE
7,198[211f.]Lth12,113[126ff.]SchmidSpiegel
25,256[264]BlinkferBGHZ45,296[308]HllenfeuerBGH,NJW1965,S.1476[1477]GlanzloseExistenz).Das
vom ZDF nach seiner Erklrung verfolgte Ziel, die Bevlkerung ber die Wirksamkeit der Strafverfolgung, ber die von der
Bundeswehr getroffenen Sicherungsmanahmen und andere aus der Tat gezogene Konsequenzen aufzuklren, kann auch
ohne eine den Beschwerdefhrer identifizierende Darstellung verfolgt werden. Ob solche Sendungen im allgemeinen und
diesesDokumentarspielimbesonderenberhaupteineabschreckendeWirkungaufpotentielleTterhabenknnen,ltsich
nach den bereinstimmenden Aussagen der Sachverstndigen bezweifeln selbst wenn dies zu bejahen wre, knnte eine
solcheungewisseMglichkeitdiesichereschwereGefhrdungdersozialenExistenzdesBeschwerdefhrersunddiedaraus
auchfrdieAllgemeinheiterwachsendenNachteilenichtaufwiegen.DasgleichegiltfrdievomZDFweiterherangezogenen
ZieleeinerStrkungderffentlichenMoralundsozialenVerantwortung.EsbestanddaherauchunterdiesenGesichtspunkten
keineVeranlassung,weitereBeweisezuerheben.
Im Ergebnis mu somit bei einer an den Wertvorstellungen der Verfassung orientierten Auslegung des 23 KUG dem
Interesse des Beschwerdefhrers, die Ausstrahlung des Dokumentarspiels zu verhindern, der Vorrang zukommen. Diesem
Interesse wrde nicht gengt, wenn entsprechend der Auffassung der Bundesregierung nur eine Ausstrahlung untersagt
wrde,soweitdasSpieldenBeschwerdefhrerimBildezeigtundseinenNamennennt.Auchwenndiesentfiele,wrdedie
verbleibendeDarstellungdenBeschwerdefhrerhinreichenderkennbarmachen,umdiezubefrchtendennachteiligenFolgen
frseineResozialisierungauszulsenderReiz,dasGeheimniszuentschlsseln,knntesogarindemmagebendenlokalen
BereichdasInteressederZuschauerinbesonderemMaaufdenBeschwerdefhrerlenken.

87

DanachdenvorstehendenAusfhrungendieDarstellungdesBeschwerdefhrersindemstreitigenDokumentarspielschonzu
beanstanden ist, soweit sie den weiteren, eine Beschrnkung nicht von vornherein ausschlieenden Bereich privater
Lebensgestaltung betrifft (vgl. oben B II 1), bedarf es keiner weiteren Prfung, ob einzelne Szenen, etwa ber die
Familienbeziehungen des Beschwerdefhrers oder sein Verhltnis zu den Hauptttern, den unantastbaren innersten
Lebensbereichberhren.

89

3. Es mag dahingestellt bleiben, ob dem in Rede stehenden Dokumentarspiel, das ein tatschliches Geschehen
wirklichkeitsgetreu nachvollziehen will, der Charakter eines Werkes der Kunst im Sinne des Art. 5 Abs. 3 GG zuerkannt
werden knnte. Auch bei Anwendung dieser Verfassungsnorm wre zu beachten, da die Freiheit der Kunst, obwohl die
SchrankendesArt.5Abs.2GGfrsienichtgelten,deminArt.1undArt.2Abs.1GGgarantiertenPersnlichkeitsschutz
nichtbergeordnetist(vgl.BVerfGE30,173[193ff.]Mephisto).

90

VI.
http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv035202.html

86

88

12/13

4.7.2016

DFRBVerfGE35,202Lebach

DieangefochtenenEntscheidungenverletzendaherdieGrundrechtedesBeschwerdefhrersausArt.2Abs.1inVerbindung
mit Art. 1 GG und sind nach 95 Abs. 2 BVerfGG aufzuheben. Dabei wrde es der Besonderheit des Falles nicht
entsprechen, die Sache zu erneuter Entscheidung an eines der im zivilgerichtlichen Verfahren zustndigen Gerichte
zurckzuverweisen. Denn bei Anwendung der verfassungsrechtlichen Kriterien unter Bercksichtigung der vom
BundesverfassungsgerichterhobenenBeweisebestehtkeinSpielraummehrfrdierichterlicheEntscheidungvielmehrmu
der Antrag des Beschwerdefhrers in vollem Umfang Erfolg haben. Bei einer Zurckverweisung knnten die Gerichte des
Ausgangsverfahrens somit die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts nur wiederholen. Dies erscheint als wenig
sinnvoll,zumaldadasInteressedesBeschwerdefhrerseinenschnellenAbschludesAusgangsverfahrensverlangt,umdie
durchdiesesVerfahrenunddasVerfahrenvordemBundesverfassungsgerichtohnehinhervorgerufenePublizittinGrenzen
zu halten auch das ZDF ist an einer baldigen Entscheidung im Ausgangsverfahren interessiert. Im brigen kann es
verfassungsrechtlich keinen entscheidenden Unterschied machen, ob die zu beseitigende Verfassungsverletzung wie hier
darin liegt, da dem Begehren des Beschwerdefhrers auf Erla eines gegen Dritte gerichteten Hoheitsaktes nicht
stattgegeben wurde, oder darin, da ein gegen den Beschwerdefhrer selbst gerichteter Hoheitsakt erlassen worden ist. In
FllenderletzterenArthatdasBundesverfassungsgerichtnichtseltendurchAufhebungderangefochtenenEntscheidungen
und etwaiger ihnen zugrunde liegender Verwaltungsakte abschlieend in der Sache entschieden und das Verfahren nur
wegenderKostenentscheidungzurckverwiesen(vgl.BVerfGE6,386[389] 13, 331 [355] 19, 101 [103f.] 21, 160 [163]).
EntsprechendwarauchhierzuverfahrenunddiebeantragteeinstweiligeVerfgungvomBundesverfassungsgerichtselbstzu
erlassen. Fr das weitere Verfahren einschlielich der Vollstreckung steht diese einstweilige Verfgung einer vom
Oberlandesgericht erlassenen einstweiligen Verfgung gleich. Die Sache wird daher lediglich zur Entscheidung ber die
KostendesAusgangsverfahrensandasOberlandesgerichtzurckverwiesen.
DieEntscheidungberdieErstattungdernotwendigenAuslagenimVerfahrenvordemBundesverfassungsgerichtberuhtauf
34Abs.4BVerfGG.ErstattungspflichtigistdasLandRheinlandPfalz,demdievomBeschwerdefhrererfolgreichgergte
Grundrechtsverletzungzuzurechnenist.
Benda,Ritterspach,Dr.Haager,Ruppv.Brnneck,Dr.Bhmer,Dr.Faller,Dr.Brox,Dr.Simon
19942014DasFallrecht(DFR).

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv035202.html

91

92

13/13