Sie sind auf Seite 1von 7

Deontologische Ethik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopdie


(Weitergeleitet von Deontologie)
Deontologische Ethik oder Deontologie (griechisch: (deon) das Erforderliche, das Gesollte, die
Pflicht) bezeichnet eine Klasse von ethischen Theorien, die Handlungen unabhngig von ihren
Konsequenzen zuschreiben, intrinsisch gut oder schlecht zu sein. Entscheidend ist dabei, ob die Handlung
einer verpflichtenden Regel gem ist und ob sie aufgrund dieser Verpflichtung begangen wird.
Deontologische Theorien unterscheidet man innerhalb der Ethik gewhnlich von konsequentialistischen
Theorien, die nicht den intrinsischen Charakter einer Handlung selbst, sondern ausschlielich ihre
Konsequenzen fr moralisch relevant ansehen. Innerhalb der Deontologie gibt es verschiedene
Ausprgungen: Whrend moderate Deontologen Konsequenzen auch eine moralische Relevanz
zugestehen, sind im moralischen Absolutismus bestimmte Handlungen unter allen Umstnden und
ungeachtet ihrer Konsequenzen verboten.

Inhaltsverzeichnis
1 Begriffsgeschichte
2 Deontologische Verbote und Optionen
2.1 Akteur-Relativitt und Akteur-Neutralitt
2.2 Moralischer Absolutismus
2.3 Moderate Deontologie
3 Deontologisches Paradoxon
4 Bekannte Deontologen
5 Siehe auch
6 Literatur
6.1 Monographien
6.2 Artikel
7 Weblinks
8 Einzelnachweise

Begriffsgeschichte
Der Begriff "Deontology" wurde bereits von Jeremy Bentham verwendet, bevor C. D. Broad ihn im Jahr
1930 nher definierte. Broad unterteilte alle ethischen Theorien in zwei Klassen: deontologische Theorien
und teleologische Theorien, wobei er die deontologische Lesart mit dem moralischen Absolutismus
identifizierte.[1]
Eine bekannte Definition deontologischer Theorien stammt von William K. Frankena aus dem Jahr 1973:
Deontological theories [...] deny that the right, the obligatory, and the morally good are
wholly, whether directly or indirectly, a function of what is nonmorally good or what
promotes the greatest balance of good over evil for self, ones society, or the world as a

whole. They assert that there are other considerations that may make an action or rule right or
obligatory besides the goodness or badness of its consequences certain features of the act
itself other than the value it brings into existence, for example, the fact that it keeps a promise,
is just, or is commanded by God or the state.
Deontologische Theorien [...] bestreiten, dass das Richtige, das Verpflichtende und das
moralisch Gute gnzlich, ob direkt oder indirekt, eine Funktion dessen sind, was
auermoralisch gut ist oder was den grten berschuss an Gutem ber Bsem fr einen
selbst, die eigene Gesellschaft oder die ganze Welt verspricht. Sie behaupten, dass es neben
der Gte und Schlechtheit der Konsequenzen noch andere, vom entstehenden Wert
verschiedene Aspekte gibt, die eine Handlung oder Regel richtig oder verpflichtend machen
knnen bestimmte Eigenschaften der Handlung an sich, zum Beispiel die Tatsache, dass sie
ein Versprechen hlt, gerecht ist oder von Gott oder dem Staat befohlen ist.
WILLIAM K. FRANKENA: Ethics [2]

Deontologische Verbote und Optionen


Deontologische Theorien schreiben bestimmten Handlungen zu, in sich schlecht zu sein, und leiten daraus
ab, dass diese Handlungen verboten sind. Lgen oder das Tten Unschuldiger sind hufig gewhlte
Beispiele solcher Handlungen. Hierbei ist entscheidend, dass eine Lge auch verboten bleibt, wenn sie zu
besseren Konsequenzen fhren wrde. Sie bleibt sogar verboten, wenn durch sie eine grere Zahl von
Lgen verhindert werden knnte. Ein solcher Fall, in dem die Maximierung des Guten ausdrcklich
verboten ist, kann ausschlielich in deontologischen Theorien auftreten. Solche deontologischen Verbote
(englisch: constraints oder restrictions) sind daher charakteristisch fr deontologische Theorien.
Eine weitere Abweichung vom nutzenmaximierenden Prinzip konsequentialistischer Theorien sind Flle,
in denen es moralisch erlaubt ist, eine Handlung auszufhren, die nicht den maximalen Gesamtnutzen
herbeifhrt. Derartige Handlungsalternativen werden Optionen (englisch: Options) genannt und sind
beispielsweise bei persnlichen Projekten relevant.
Die Begrndung hierfr sehen viele Deontologen darin, dass bei Handlungen der Handelnde selbst im
Zentrum der Handlungsbewertung stehen muss. Deontologische Theorien sind sogenannte Akteur-zentrale
Theorien (englisch: Agent-Centered Theories)[3]. Konsequentialistische Theorien gehen nicht vom
moralischen Standpunkt des Einzelnen aus, sondern vergleichen bei der Bewertung einer Handlung, wie
die Welt als Ganzes nach der Ausfhrung der Handlung aussehen wrde und ob diese Welt die beste ist,
die mit den mglichen Handlungsalternativen erreichbar ist.

Akteur-Relativitt und Akteur-Neutralitt


Dass eine Handlung die moralisch richtige Handlung ist, kann auf verschiedene Arten begrndet werden.
Man unterscheidet hierbei akteur-relative (englisch: agent-relative) von akteur-neutralen (englisch: agentneutral) Begrndungen.[4][5] Akteur-relativ ist eine Begrndung, wenn sie sich unmittelbar auf die
handelnde Person bezieht, die Handlung also moralisch richtig wird, weil sie die Handlung einer
bestimmten Person ist. Dies ist insbesondere der Fall, wenn eine besondere Beziehung der handelnden
Person zu einer anderen Person eine Rolle spielt. Eltern haben beispielsweise eine besondere Beziehung
zu ihrem Kind. Wenn nun ein Elternteil das eigene Kind vor dem Tod rettet und dafr auf die Rettung
zweier fremder Kinder verzichtet, war diese Handlung aus akteur-relativer Sicht dennoch moralisch
richtig.

Neben besonderen Beziehungen sind auch deontologische Verbote und Optionen Produkte akteurrelativer Begrndungen. Das deontologische Verbot zu tten gilt auch in dem Fall, in dem eine Person
durch das Tten eines Unschuldigen die Ttung zweier Unschuldiger verhindern knnte. Es geht also
darum, nicht selbst zu tten, und nicht darum, mglichst wenig Ttungen herbeizufhren.[6] Auch im Fall
der Optionen liegt nahe, dass erst der Bezug auf den Handelnden rechtfertigt, warum die Verfolgung eines
persnlichen Projektes die moralisch richtige Handlung sein kann, wenn dafr beispielsweise auf eine
gemeinntzige Ttigkeit verzichtet werden muss, die einen greren Gesamtnutzen herbei gefhrt htte.
Thomas Nagel charakterisierte akteur-relative Handlungsbegrndungen wie folgt:
Die eigentmliche Storichtung deontologischer Grnde [d.h. akteur-relativer Grnde]
wendet sich dagegen, da man selbst etwas tut - und nicht dagegen, da es geschieht.
THOMAS NAGEL: Grenzen der Objektivitt[7]
Akteur-relativen Handlungsbegrndungen stehen die akteur-neutralen (englisch: agent-neutral)
Handlungsbegrndungen gegenber. Akteur-neutral ist ein Grund, der fr alle Menschen gleichermaen
bindend ist. Viele konsequentialistische Theorien akzeptieren ausschlielich akteur-neutrale
Handlungsbegrndungen, da diese einen objektiven Charakter besitzen und somit besser fr die
Herbeifhrung der bestmglichen Welt geeignet sind. Eine akteur-neutrale Aussage ist: Jeder soll dafr
sorgen, dass niemand lgt, whrend die akteur-relative Variante Jede Person soll dafr sorgen, dass sie
selbst nicht lgt lautet.[8]
Akteur-relative deontologische Theorien machen einen Unterschied zwischen dem, was eine Person tut
und dem, was passiert. Jemanden sterben zu lassen, ist nach dieser Ansicht nicht notwendigerweise
moralisch so verwerflich, wie jemanden zu tten.[9]
Gedankenexperimente
Zur Illustration der Probleme der Akteurrelativitt und damit als Herausforderung an deontologische
Theorien werden oft Gedankenexperimente vorgebracht, bei denen unterschiedliche Variationen einer
bestimmten Entscheidungssituation daraufhin getestet werden, ob sie die gleichen moralischen Urteile
nahelegen, und berprft, ob und unter welchen Bedingungen sich diese Bewertungen auf alltgliche
Situationen bertragen lassen. Dies sind insbesondere das Trolley-Problem (von Philippa Foot), die Frage
nach einem allgemeinen Folter-Verbot und die Situation der Verbergung eines Verfolgten, die Immanuel
Kant in seinem Aufsatz ber ein vermeintes Recht aus Menschenliebe zu lgen beschreibt.

Trolley-Problem
Hauptartikel: Trolley-Problem
Ein auer Kontrolle geratener fahrender Zug wird fnf Personen, die sich zufllig auf dem Gleis
aufhalten, tten, auer der Zug wird auf ein Seitengleis umgeleitet, wo er eine Person tten
wird.[10]. Eine Variation dazu lautet:
Ein auer Kontrolle geratener fahrender Zug wird fnf Personen, die sich zufllig auf den Gleisen
aufhalten, tten, es sei denn ein dicker Mann wird auf die Gleise geworfen, der den Zug zum
anhalten bringt, dabei aber gettet wird.[11]

Folter

Bei der Folterproblematik wird folgende Situation konstruiert: Wenn Person A die deontologische Pflicht,
die Person B nicht zu foltern, nicht verletzt, dann werden zehn oder tausend oder eine Million unschuldige
Personen aufgrund eines Nuklearschlages sterben.

Recht, aus Menschenliebe zu lgen


In der zwischen Kant und dem franzsischen Philosophen Benjamin Constant diskutierten Situation hat
sich ein Verfolgter vor einem Mrder in einem Haus versteckt. Auf der Suche nach dem Verfolgten
befragt der Mrder einen Hausbewohner, der den Verfolgten hineingehen gesehen hat, ob dieser
tatschlich in dieses Haus gelaufen ist. Constant vertrat die Position, dass in einer solchen Situation ein
allgemeines Lgenverbot nicht gelten knne, Kant jedoch bestand darauf, dass der Mrder ein Recht
darauf habe, nicht belogen zu werden und dass der Hausbewohner durch eine Lge automatisch fr die
folgenden Taten des Mrders mitverantwortlich wre (vgl. Immanuel Kant: AA VIII, 423[12]).

Moralischer Absolutismus
Die strkste Form deontologischer Theorien fhrt zu einem moralischen Absolutismus, der keine Flle
zulsst, in denen eine intrinsisch schlechte Handlung durch die Umstnde der Situation dennoch die
moralisch richtige Handlung sein kann. Deontologische Verbote gelten absolut und ohne
Bercksichtigung der Umstnde. Im Beispiel Folter drfte ein moralischer Absolutist die Person B nicht
foltern, auch wenn dadurch eine Million unschuldiger Menschen gerettet werden knnten.
Moralischer Absolutismus ist unter anderem das Resultat einer spezifischen Interpretation der christlichen
Ethik. Innerhalb der Rmisch-katholischen Kirche ist heutzutage beispielsweise das absolut geltende
Ttungsverbot verbreitet.[13] Andere christliche Kirchen bekennen sich zu einem unbedingten Pazifismus,
so etwa die Mennoniten.

Moderate Deontologie
Im Gegensatz zum moralischen Absolutismus gibt es in der moderaten Deontologie die Mglichkeit, eine
intrinsisch schlechte Handlung aufgrund besonderer Umstnde dennoch auszufhren und moralisch zu
rechtfertigen. Hierbei spielen die Konsequenzen eine wichtige Rolle. Wenn die zu erwartenden
Konsequenzen einer intrinsisch schlechten Handlung auergewhnlich gut sind, dann knnen es die
Konsequenzen rechtfertigen, ein deontologisches Verbot zu verletzen.
Da es einen Punkt geben muss, der festlegt, bis wohin eine intrinsisch schlechte Handlung verboten bleibt,
und ab welchem Ma an guten Konsequenzen die konsequentialistische Beurteilung der Handlung
berwiegt, werden moderate deontologische Anstze auch Grenzwert- oder Schwellenwertdeontologie
(englisch: Threshold deontology) genannt.
Grenzwert
Die Einfhrung von Grenzwerten bei der Bewertung von Handlungen in moderaten deontologischen
Theorien bringt verschiedene Probleme mit sich. Larry Alexander und Michael Moore zhlten in ihrem
Beitrag zur Stanford Encyclopedia of Philosophy ber deontologische Theorien folgende Probleme
auf[14]:
1. Es ist vllig unklar, wie der Grenzwert fr eine bestimmte Handlungsbeurteilung festgelegt wird.
Angenommen, der Grenzwert, um das Tten einer Person rechtfertigen zu knnen, liegt bei der

Rettung von 100 Personen. Warum kann es nicht 50 oder 150 sein?
2. Wenn bei obigem Grenzwert nur 99 Rettungen gegen eine Ttung stnden, wre es dann moralisch
richtig, eine weitere unschuldige Person in Gefahr zu bringen, damit der Grenzwert erreicht wird?
3. Wie soll der Grenzwert, angenommen er sei erreicht, begrndet werden?
4. Was ist der Unterschied zwischen Grenzwertdeontologie und Konsequentialismus?

Deontologisches Paradoxon
Eine generelle Kritik an deontologischen Theorien ist das sogenannte Paradoxon deontologischer Verbote
(engl. paradox of deontological contrataint).[15][16] Dies Paradoxon entsteht dadurch, dass deontologische
Theorien Handlungen den Wert gut oder schlecht unabhngig von ihren konkreten Folgen zuschreiben. Es
ist aber denkbar, dass die Ausfhrung einer verbotenen Handlung die Ausfhrung mehrerer, ebenfalls
verbotener Handlungen verhindert. Samuel Scheffler formulierte das Paradox deontologischer Verbote wie
folgt:
An agent-centred restriction is, roughly, a restriction which it is at least sometimes
impermissible to violate in circumstances where a violation would serve to minimize total
overall violations of the very same restriction. [...] For how can it be rational to forbid the
performance of a morally objectionable action that would have the effect of minimizing the
total number of comparably objectionable actions that were performed and would have no
other morally relevant consequences?
Ein sich auf den Handelnden beziehendes Verbot ist, ganz allgemein, ein Verbot, das
wenigstens manchmal zu verletzen unzulssig ist [auch] in Umstnden, wo eine Verletzung
die insgesamt durchgefhrten Verletzungen genau des selben Verbotes minimieren wrde.
[...] Wie kann es vernnftig sein, die Ausfhrung einer moralisch anstigen Handlung zu
verbieten, die die Minimierung der Gesamtzahl an Ausfhrungen von vergleichbaren
anstigen Handlungen zur Folge htte und keine anderen moralisch relevanten
Konsequenzen?
SAMUEL SCHEFFLER: The Rejection of Consequentialism [17]
Dabei geht es nicht unmittelbar um die konkreten Konsequenzen der Handlungen, die die moderate
Deontologie durchaus miteinbezieht, sondern um die Verantwortung fr die intrinsisch schlechten
Handlungen - muss ein Handelnder, der die Verantwortung fr die ursprnglich schlecht bewertete
Handlung nicht bernimmt wegen seine Unterlassung nicht die Verantwortung fr die in der Folge
begangenen Handlungen zumindest mittragen? Eine Illustration des so formulierten deontologischen
Paradoxons ist das Problem des Tyrannenmords. Whrend Mord im Sinne der gewaltsamen Ttung
(zumindest auerhalb der unmittelbaren Selbstverteidigung) grundstzlich abgelehnt wird, scheint es doch
Flle zu geben, in denen durch die Ermordung eines Tyrannen, der die Rechte seiner Untertanen
fortwhrend verletzt, oder gewaltbereiten Despoten, ein Massenmord verhindert werden knnte.
Deontologische Ethiken mssen einen Tyrannenmord jedoch als moralisch falsch bewerten.

Bekannte Deontologen
Stoa
Immanuel Kant
Karl-Otto Apel, Jrgen Habermas (Diskursethik)
William David Ross
John Rawls

Siehe auch
Prinzip der Doppelwirkung
Gesinnungsethik
Deontische Logik

Literatur
Monographien
Jeremy Bentham: Deontology, or the science of morality. In which the harmony and co-incidence of
duty and self-interest, virtue and felicity, prudence and benevolence, are explained and exemplified.
2 Bnde. Longman & Co. u. a., London u. a. 1834.
Alan Donagan: The Theory of Morality. University of Chicago Press, Chicago IL u. a. 1977, ISBN
0-226-15567-6
Thomas Nagel: The View from Nowhere. Oxford University Press, New York NY u. a. 1986,
ISBN 0-19-505644-2.
Frances Myrna Kamm: Morality, Mortality. Volume 2: Rights, Duties, and Status. Oxford
University Press, Oxford u. a. 1996, ISBN 0-19-508459-4.
Shelly Kagan: Normative Ethics. Westview Press, Boulder CO u. a. 1998, ISBN 0-8133-0846-1.
Friedo Ricken: Grundkurs Philosophie. Band 4: Allgemeine Ethik (= Urban-Taschenbcher 348).
4. berarbeitete und erweiterte Auflage. Kohlhammer, Stuttgart 2003, ISBN 3-17-017948-9.
Frances M. Kamm: Intricate Ethics. Rights, Responsibilities, and Permissible Harms. Oxford
University Press, Oxford u. a. 2007, ISBN 978-0-19-518969-8.

Artikel
H. Fahrenbach: Deontologie. In: Joachim Ritter, Karlfried Grnder (Hrsg.): Historisches
Wrterbuch der Philosophie. Band 2: D F. Schwabe, Basel u. a. 1972, ISBN 3-7965-0115-X, Sp.
114.
David McNaughton, Piers Rawling: On Defending Deontology. In: Ratio. Jg. 11, Nr. 1, April 1998,
ISSN 0034-0006, S. 3754, online (PDF; 157 KB)
(http://philosophy.fsu.edu/content/download/39976/256947) , (englisch).
Stephen Darwall (Hrsg.): Deontology (= Blackwell Readings in Philosophy 9). Blackwell, Malden
MA u. a. 2003, ISBN 0-631-23112-9(Aufsatzsammlung, englisch).
Jrg Schroth: Deontologie und die moralische Relevanz der Handlungskonsequenzen. In: Zeitschrift
fr philosophische Forschung. Bd. 63, 2009, 1, ISSN 0044-3301, S. 5575,
doi:10.3196/004433009787717406 (http://dx.doi.org/10.3196%2F004433009787717406) .

Weblinks
Larry Alexander und Michael Moore: Deontological Ethics. (http://plato.stanford.edu/entries/ethicsdeontological/) In: Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy
Micha H. Werner: Deontologische Theorien (http://www.micha-h-werner.de/deontologie.htm) In:
Wils, Jean-Pierre / Hbenthal, Christoph (Hg.): Lexikon der Ethik. Paderborn: F. Schningh 2006,
S. 40-49.

Einzelnachweise

1. C. D. Broad: Five Types of Ethical Theory, London 1930, S. 206 (englischsprachige OnlineAusgabe (http://www.ditext.com/broad/ftet/ftet.html) )
2. William K. Franena: Ethics, 2nd ed. , Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall 1973, S. 15
3. Vgl.: Larry Alexander/Michael Moore: Deontological Ethics (http://plato.stanford.edu/entries/ethicsdeontological/) , Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2007 (englisch)
4. Thomas Nagel: Die Grenzen der Objektivitt. Reclam Verlag, Stuttgart 1991, S. 70 ff.
5. David McNaughton & Piers Rawling: On Defending Deontology. In: Ratio. Jahrg. 11, Nr. 1, April
1998, S. 38 (englisch)
6. David McNaughton & Piers Rawling: On Defending Deontology. In: Ratio. Jahrg. 11, Nr. 1, April
1998, S. 40 (englisch)
7. Thomas Nagel: Die Grenzen der Objektivitt. Reclam Verlag, Stuttgart 1991, S. 81
8. Vgl. Jrg Schroth: Forschungsprojekt Deontologische Ethik
(http://wwwuser.gwdg.de/~sophia/schroth/deontolo.htm)
9. Richard Norman: Ethics, Killing and War. Cambridge 1995, S. 76 (englisch)
10. Vgl.: Philippa Foot: The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect. In: Virtues and
Vices. Basil Blackwell, Oxford 1978
11. Vgl.: Judith Jarvis Thomson: Killing, Letting Die, and the Trolley Problem. In: The Monist. 59,
1976, 204-17
12. Kant, Ausgabe der Preuischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 1900ff, AA VIII, 423
(http://www.korpora.org/Kant/aa08/423.html) .
13. Richard Norman: Ethics, Killing and War, Cambridge 1995, S. 74 (englisch)
14. Vgl.: Larry Alexander / Michael Moore: Deontological Ethics
(http://plato.stanford.edu/entries/ethics-deontological/#WeaDeoThe) , Stanford Encyclopedia of
Philosophy, 2007; Punkt 4 (englisch)
15. Thomas Nagel: Die Grenzen der Objektivitt. Reclam Verlag, Stuttgart 1991, S. 83-87
16. Larry Alexander & Michael Moore: Deontological Ethics (http://plato.stanford.edu/entries/ethicsdeontological/) . In: Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2007, Punkt 2.2.2 (englisch)
17. Samuel Scheffler: The Rejection of Consequentialism. Oxford University Press, New York 1982, S.
133-134 (englisch)
Von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deontologische_Ethik&oldid=104893160
Kategorie: Ethische Theorie
Diese Seite wurde zuletzt am 27. Juni 2012 um 06:25 Uhr gendert.
Abrufstatistik
Der Text ist unter der Lizenz Creative Commons Attribution/Share Alike verfgbar; zustzliche
Bedingungen knnen anwendbar sein. Einzelheiten sind in den Nutzungsbedingungen beschrieben.
Wikipedia ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc.