Sie sind auf Seite 1von 21

Diskursethik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopdie


Als Diskursethik bezeichnet man solche ethischen Theorien, deren zentrales Kriterium daran geknpft ist,
dass die Richtigkeit ethischer Aussagen (prskriptiver Stze) mit Hilfe eines nach Regeln mit vernnftigen
Argumenten gestalteten Diskurses gewonnen wird. Diskursethik beinhaltet eine kognitivistische
Metaethik, weil die Gemeinschaft der am Diskurs Beteiligten im idealen Fall feststellen kann, was richtig
ist. Die Diskursethik unterscheidet sich von einer herkmmlichen Individualethik dadurch, dass ihre
Ergebnisse in einem intersubjektiven Prozess zustande kommen. Sie ist damit auch als Mittel zur Lsung
von ber einen Einzelnen hinausgehenden Problemstellungen, also beispielsweise in der Politik und der
globalen konomie, geeignet.
Die Diskursethik wurde vor allem im deutschsprachigen Raum von Karl-Otto Apel und Jrgen Habermas
ab Anfang der 1970er Jahre entwickelt und hat auch internationale Beachtung gefunden. Ein wesentlicher
Unterschied zwischen beiden Positionen ist, dass Habermas auf den Versuch einer Letztbegrndung
verzichtet und sich nur auf allgemein anerkannte Diskursregeln bezieht, whrend Apel in der immer schon
notwendigen Anerkennung des Anderen in der sprachlich vermittelten Kommunikation ein
unhintergehbares Prinzip, ein Apriori der Kommunikationsgemeinschaft sieht und daraus eine
Legitimation der Moral folgert, die in der Praxis eine Verantwortungsethik begrndet.
Inhaltlich ist die Diskursethik ein Verfahren, wie man allgemeingltige (universelle) Aussagen ber
allgemein anerkannte Moralprinzipien ermitteln kann. Sie baut dabei auf den Konsens aller an einer
Kommunikation Beteiligten, die bereit sind, sich auf vernnftige Argumente einzulassen, wobei sie sich an
einer idealen Sprechsituation orientieren, in der sie nur der Beschrnkung einer fairen Beteiligung aller am
Gesprch unterliegen. Als Verfahrensethik gibt die Diskursethik keinerlei konkrete Hinweise auf die
Bewertung bestimmter moralischer Prinzipien. Diese sind jeweils erst in einem nachgelagerten praktischen
Diskurs zu ermitteln und zu beurteilen.

Inhaltsverzeichnis
1 Vorgeschichte
2 Zielsetzung
3 Die Prinzipien
4 Begrndungsproblem
5 Diskursregeln
6 Anwendungsfragen
7 Praktische Diskurse
8 Rezeption
9 Einzelnachweise
10 Literatur
10.1 Primrwerke
10.2 Sekundrliteratur
11 Weblinks

Vorgeschichte
Die bei Aristoteles in der Rhetorik und in der Topik ausgearbeitete Theorie der Argumentation, die noch
bei Cicero (De oratore) bedeutsam war, spielte in der Philosophie des Mittelalters und der Neuzeit eine
eher untergeordnete Rolle. Erst Herder, Hamann, Humboldt und Schleiermacher betonten wieder die
Sprache als konstitutives Element des Denkens. Eine ausgearbeitete Theorie, wonach Kommunikation ein
Instrument der Bestimmung der Wahrheit ist, findet sich bei Charles Sanders Peirce, fr den Erkenntnis in
einem (unendlichen) Prozess des gemeinsamen Forschens entsteht. (CP 5.407) Peirce Ansatz einer
pragmatischen Semiotik wurde in der Folge von George Herbert Mead und Charles W. Morris
aufgenommen. Die kommunikative Bedeutung der Sprache findet sich weiterhin in der Figur der
Sprachspiele bei Ludwig Wittgenstein und in der Theorie der Sprechakte von Austin und Searle.[1]
Die Geltung von Aussagen in der argumentativen Diskussion thematisierten in der Folge Stephen
Toulmin[2] und Chaim Perelman in der neuen Rhetorik[3], fr den Argumente dadurch Geltung
gewinnen, dass eine einsichtige, rationale Zuhrerschaft ihnen zustimmt.[4] Erst hierdurch entsteht der
Unterschied von berredung und berzeugung. Parallel entwickelten die Vertreter des Erlanger
Konstruktivismus eine Dialogische Logik. Michel Foucault setzte sich 1971 in Die Ordnung des Diskurses
kritisch mit dem Einfluss von Macht auf den praktischen Diskurs auseinander.
Auf der so skizzierten Grundlage begannen Apel und Habermas die Diskursethik ab Ende der 1960er
Jahre zu entwickeln. Ein weiterer Hintergrund war der mit den Vertretern des Kritischen Rationalismus
gefhrte Positivismusstreit. Apel hat 1967 in Gteborg[5] den Vortrag Das Apriori der
Kommunikationsgemeinschaft und die Grundlagen der Ethik gehalten, in dem er die These aufstellt, dass
eine rationale Argumentation die Geltung universaler ethischer Normen voraussetzt[6] Habermas
Ausgangspunkt ist seine Konsenstheorie der Wahrheit (1973)[7]. Im Weiteren hat er seine berlegungen
zu allgemeinen Prinzipien der Ethik nach der Verffentlichung seiner allgemeinen Gesellschaftstheorie
(Theorie des kommunikativen Handelns, 1981) im Jahr 1983 mit der Aufsatzsammlung Moralbewutsein
und kommunikatives Handeln aufgenommen und konkretisiert.[8] Im Laufe der Zeit haben sich mit der
Transzendentalpragmatik (Apel) und der Universalpragmatik (Habermas) zwei Entwicklungslinien der
Diskursethik herausgebildet, die sich durch wechselseitige Ergnzungen und Kritik gegenseitig befruchtet
haben.[9]

Zielsetzung
Apel und Habermas ging es darum, zwischen Szientismus und Relativismus einen Weg zu finden, wie
Normen universell begrndbar sind, ohne sich dem skeptischen Argument Humes auszusetzen, dass ein
Sollen aus einem Sein nicht ableitbar ist. (Humes Gesetz). Habermas kritisiert explizit die Feststellung
Alasdair McIntyres, dass der Versuch eine Ethikbegrndung aus der Vernunft gescheitert sei.[10] (1) Die
Diskursethik schliet damit an den Anspruch einer deontologischen Ethik Kants an.[11] Sie geht von
einem guten Willen aus, d.h. der Bereitschaft in einen rationalen Diskurs einzutreten. (2) Sie ist in gleicher
Weise kognitivistisch, versucht also die Forderung nach einer Moral positiv zu begrnden. Moralische
Aussagen knnen wahr sein. (3) Sie ist universalistisch, beansprucht also ihre Gltigkeit gegenber jedem
und fr jede Handlungssituation. Damit entspricht sie dem postkonventionellen Stadium der
entwicklungspsychologischen Gerechtigkeitstheorie von Lawrence Kohlberg, auf den sowohl Apel[12] als
auch Habermas.[13] Bezug nehmen. (4) Sie ist wie der Kategorische Imperativ eine formalistische
Verfahrensethik, gibt also ein grundstzliches Prinzip an, auf welche Weise Handlungsnormen zu ermitteln
sind. Die inhaltlichen ethischen Forderungen sind erst in den jeweiligen Diskursen zu bestimmen.

Der wesentliche Unterschied zu Kant besteht darin, dass die Bestimmung der ethischen Normen oder
Maximen nicht individuell subjektiv erfolgen soll, sondern in einem intersubjektiven Dialog, der
bestimmten Regeln unterliegt. Apel und Habermas sehen bei Kant einen solipsistischen Monolog, den es
zu berwinden gilt.[14] Im Gegensatz zu Kant gehen Apel/Habermas zudem von einer empirisch
gegebenen Lebenswelt aus, deren Konflikte in einem praktischen Diskurs gelst werden sollen. Apel
kennzeichnet die Diskursethik als eine Ethik der solidarischen Verantwortung derer, die argumentieren
knnen, fr alle diskursfhigen Probleme der Lebenswelt.[15] Habermas beschreibt diese Sicht wie folgt:
Die Abstraktionsleistungen, die eine formalistische Ethik erfordert, beziehen sich also nicht auf
historische Randbedingungen und konkrete Inhalte der regelungsbedrftigen Konflikte, sondern auf
etwas ganz anderes. Der hypothetische Blick des moralisch urteilenden Subjekts bringt einzelne
problematisch gewordene Handlungen und Normen, gegebenenfalls auch eine Gesamtheit legitim
geregelter interpersonaler Beziehungen, unter den Gesichtspunkt deontischer Geltung. Er schneidet
diese nicht von dem Kontext der jeweiligen Lebenswelt, sondern von der selbstverstndlichen
Geltung, d. h. von den Evidenzen des lebensweltlichen Hintergrundes ab. Dadurch verwandeln sich
die zum Problem gewordenen Normen in Sachverhalte, die gltig, aber auch ungltig sein
knnen.[16]

Die Prinzipien
Als Kern seiner Form der Diskursethik formulierte Habermas zwei Grundprinzipien, die einen hnlichen
Status haben wie bei Kant der kategorische Imperativ. Das Diskursprinzip D besagt, das Normen nur
dann gltig sind, wenn sie "die Zustimmung aller Betroffenen als Teilnehmer eines praktischen Diskurses
finden (oder finden knnten)".[17]
Das Diskursprinzip unterteilte Habermas in seiner rechtsphilosophischen Ausarbeitung Faktizitt und
Geltung weiterhin in ein Moralprinzip, das fordert, das zu tun, was fr alle gleichermaen gut ist, sowie ein
Demokratieprinzip fr solche Handlungsnormen, die in Rechtsform auftreten und mit Hilfe
pragmatischer, ethisch-politischer und moralischer Grnde nicht allein aus moralischen Grnden
gerechtfertigt werden knnen.[18] Im Gegensatz zu Kant[19], der die Moral gegenber dem Recht als
vorrangig betrachtete, sind dies bei Habermas zwei gleichrangige Sphren.[20] Spter ergnzt Habermas,
dass das Diskursprinzip auch fr die Beratungen eines politischen Gesetzgebers geeignet sei.[21] Das
Diskursprinzip dient also nicht nur der Grundlegung der Moral, sondern auch zur Begrndung des
modernen Rechtsstaates.[22] Damit bleibt bei Habermas der Weg versperrt, moralische Erwgungen zur
Grundlage der Rechtsgestaltung zu erheben.[23] Anders hingegen Apel, der in der Konzeption eines
moralisch neutralen Diskursprinzips die Gefahr einer Auflsung der Diskursethik sieht[24] und feststellt:
Die Mglichkeit oder gar Notwendigkeit der vlligen Ausklammerung der Moralitt aus den Bereichen
des Rechts und/oder der Politik darf keineswegs zugestanden werden, da dies offenbar gegen den
ethischen Imperativ der diskursiven Mitverantwortung fr die Folgen aller, auch gerade der kollektiven
Ttigkeiten verstoen wrde. [25] Ohne Moralanspruch sind fr Apel die Diskurse nicht mehr
symmetrisch, so dass auch die Gleichberechtigung der Diskursteilnehmer infrage gestellt ist.[26]
Das Diskursprinzip wird gesttzt, durch das Prinzip der Verallgemeinerung, das Habermas das
Universalisierungsprinzip nennt. U: Es mu jede gltige Norm der Bedingung gengen, da die Folgen
und Nebenfolgen, die sich aus der allgemeinen Befolgung der strittigen Norm fr die Befriedigung der
Interessen eines jeden Einzelnen voraussichtlich ergeben, von allen zwanglos akzeptiert werden
knnen."[27] Erst mit der Sttzung durch die Anforderung der Allgemeingltigkeit erreicht die
Diskursethik einen Status wie der Kategorische Imperativ. Diese allgemeine Argumentationsregel[28] ist

das Brckenprinzip, welches Einverstndnis in moralischen Fragen mglich macht.[29]


Die so aufgestellten Prinzipien gehen insoweit ber den kategorischen Imperativ hinaus, als sie bestimmen,
nach welchen Regeln eine Norm oder eine Maxime gewonnen werden kann bzw. werden sollte, die als
allgemeines Gesetz anerkannt wird. Versucht man, wie Kant, dies nur aus eigenen berlegungen heraus
zu gewinnen, bleibt immer stillschweigend ein subjektiver Rest[30], auch wenn man sich um Fairness
gegenber anderen Standpunkten bemht und in Gedankenexperimenten versucht, die Rolle eines anderen
bei der Bewertung einer Norm einzugehen[31] wie im universellen Prskriptivismus Hares[32]oder wie bei
der Vorstellung eines unparteiischen Beobachters[33] bei Adam Smith. Allerdings ist der gedankliche
Rollentausch auch nicht verzichtbar, sondern muss wechselseitig stattfinden und es muss abstrakt geprft
werden, ob eine allgemeine Praxis unter vergleichbaren Umstnden von jedem der potentiell Betroffenen
aus der Sicht je seiner Interessenlage zwanglos akzeptiert werden knnte.[34] Der von Mead beschriebene
Rollentausch wird vom Universalisierungsgrundsatz erzwungen.[35]
Die volle Universalisierbarkeit wird erst erreicht, wenn die Perspektiven von allen direkt oder indirekt von
der Norm Betroffenen in ihre Bestimmung mit eingehen und sie ihr zustimmen knnen.[36] Im Vergleich
zu einer monologischen Beurteilung der Normen ist entscheidend, dass jeder Einzelne seine individuelle
Perspektive in den Diskurs ungezwungen einbringen kann. Die Grnde fr die Norm unterliegen der
ffentlichen Kontrolle, so dass die Probleme der Trbung und des unvollkommenen Wissens weitgehend
entfallen.[37] Diese Reprozitt der Perspektive erzeugt den Zwang, die Perspektive des Anderen in die
Norm einflieen zu lassen, und dadurch Unparteilichkeit. Die Diskursethik kommt in dieser Hinsicht ohne
eine kontrafaktische Konstruktion wie dem Schleier des Nichtwissens bei John Rawls aus.[38]
Unausgesprochen bleibt in den Prinzipien, dass die Gltigkeit der Normen im Zeitverlauf nicht konstant
sein kann, weil Interessen und die Abschtzbarkeit der Folgen und Nebenwirkungen sich verndern
knnen, weil das Wissen hierber sich weiter entwickelt hat. Den bergang von der Subjektphilosophie
bei Kant zum Prinzip des Diskurses betrachten Apel und Habermas zugleich als einen bergang von der
Gesinnungsethik zur Verantwortungsethik, weil im Diskurs der Anspruch auf Rechtfertigung von
Grnden systematisch enthalten ist.[39]
Apel bernimmt im Grundsatz das Universalisierungsprinzip von Habermas, sieht hierin aber noch nicht
das zureichende Prinzip einer postkonventionellen Verantwortungsethik. Das Universalisierungsprinzip
allein lst noch nicht das Problem der Realisierung der geschichtlich-gesellschaftlichen Bedingungen der
Anwendung einer Diskursethik in einer Welt des primr strategischen Handelns der
Selbstbehauptungssysteme.[40] Apel formuliert deshalb das Universalisierungsprinzip als imperatives
Handlungsprinzip (U(h)):
Handle nur aufgrund einer Maxime, von der du, aufgrund realer Verstndigung mit den
Betroffenen bzw. ihren Anwlten oder ersatzweise aufgrund eines entsprechenden
Gedankenexperiments, unterstellen kannst, da die Folgen und Nebenwirkungen, die sich aus ihrer
allgemeinen Befolgung fr die Befriedigung der Interessen eines jeden einzelnen Betroffenen
voraussichtlich ergeben, in einem realen Diskurs von allen Betroffenen zwanglos akzeptiert werden
knnen.[41]
Von Bedeutung ist hierbei, dass Apel nicht auf eine Norm, sondern auf eine Maxime abstellt. Er geht hier
insofern auf Kant zurck, als dass die konkrete Handlung sich an einer individuellen Absicht orientiert. In
Hinblick auf die praktische Diskurssituation hlt er zudem eine Einschrnkung durch ein
Ergnzungsprinzip fr erforderlich, weil ihm auch ein strategisches Diskursverhalten solange legitim und
sogar als Pflicht zweiter Ordnung[42] erscheint, solange nicht eine ideale Diskursgemeinschaft hergestellt
ist. Wenn andere sich durch Gewalt unberechtigt Vorteile verschaffen, kann Gegengewalt gerechtfertigt

sein. Das Ergnzungsprinzip fordert aber eine teleologische Orientierung an einem idealen Diskurs,
nmlich: Soviel Vorleistung im Sinne der strategiefreien Verstndigung wie mglich, soviel strategische
Vorbehalte aufgrund einer Risikoeinschtzung wie ntig.[43] Der Adressat der Moral soll die in der
Praxis bestehenden Regeln der Universalisierbarkeit mindestens bewahren, mglichst aber verbessern. Mit
diesem auf konkrete Handlungen ausgerichteten Konzept verlsst Apel den Ansatz einer rein abstrakten
Normendiskussion und trennt sich an dieser Stelle ber die Frage der Letztbegrndung (s.u.) hinaus von
Habermas. Die allgemeine Prinzipienebene ist als Unterbau der Teil A der Apelschen Diskursethik,
whrend die auf die jeweils geschichtliche Situation abstellende Konkretisierung der Relevanz fr das
Handeln von ihm als Teil B bezeichnet wird. Dieser Teil B hat die Aufgabe, den kontrafaktischen
Charakter der gleichwohl notwendigen Antizipation des Ideals als Problem einer geschichtsbezogenen
Verantwortungsethik eigens zu bercksichtigen.[44] Apels Anliegen ist das einer
situationsangemessenen Vermittlung zwischen strategisch vorbehaltsloser z.B. aufrichtiger und
berredungsfreier - Verstndigung mit Kontrahenten und solchen strategischen Praktiken wie z.B.
Angebote und Vergeltungsandrohungen in harten Verhandlungen -, die vom legitimen Interesse der
Selbstbehauptung diktiert werden.[45] Dabei muss auch strategisches Verhalten moralisch stets
konsensfhig bleiben. Auf diese Weise ergibt sich eine systematische Antwort auf die Dialektik von
realer Konsensgemeinschaft und idealer Argumentationsgemeinschaft.[46]
Wolfgang Kuhlmann hat das allgemeine Moralprinzip differenziert und unterschied vier Grundnormen,
die ihrerseits sowohl das Universalisierungsprinzip als auch das Apelsche Ergnzungsprinzip erfassen.[47]:
(N 1): Argumentiere rational
(N 2): Bemhe dich um einen vernnftigen Konsens.
(N 3): Bemhe dich in allen Fllen, in denen deine Interessen mit denen anderer kollidieren knnen,
um einen vernnftigen praktischen Konsens mit ihnen.
(N 4) Bemhe dich stets darum, zur (langfristigen) Realisierung solcher Verhltnisse beizutragen,
die der idealen Kommunikationsgemeinschaft nher kommen, und trage stets Sorge dafr, da die
schon existierenden Bedingungen der mglichen Realisierung einer idealen
Kommunikationsgemeinschaft bewahrt werden!
Die vierte Norm bercksichtigt, da der praktische Diskurs unter bestimmten Umstnden auch suspensiert
werden kann, bis durch strategisches Handeln allererst Ausgangsbedingungen realisiert werden, die es
berhaupt sinnvoll und verantwortbar erscheinen lassen, in einen praktischen Diskurs mit Beteiligten und
Betroffenen einzutreten.[48]
Die Formulierung des Diskursprinzips, des Kategorischen Imperativs der Diskursethik, durch Dietrich
Bhler stellt den Konsens als regulative, aber unbedingt verbindliche Idee in den Vordergrund, der sich
aus der dialogischen Reziprozitt ergibt[49]:
Bemhe dich um diejenige Argumentation und diejenige Handlungsweise, welche die begrndete
Zustimmung aller als Partner in realen, rein argumentativ gefhrten Diskursen finden wrde.[50]

Begrndungsproblem
Aus den abstrakten Prinzipien lsst sich noch nicht unmittelbar eine Begrndung fr moralisches Handeln
geben. Apel versucht diese Begrndung aus dem Apriori der Kommunikationsgemeinschaft abzuleiten. In
einer Argumentationsgemeinschaft vollzieht der Mensch durch performative uerungen kommunikative
Handlungen, mit denen er einen Anspruch auf Geltung erhebt. Lgen z.B. wrde offenbar den Dialog
der Argumentierenden unmglich machen, aber dasselbe gilt schon auch fr die Verweigerung des
kritischen Verstndnisses bzw. der Explikation und Rechtfertigung von Argumenten. Kurz: In der

Argumentationsgemeinschaft ist die wechselseitige Anerkennung aller Mitglieder als gleichberechtigte


Diskussionspartner vorausgesetzt.[51]
Apel erkennt den von Hans Albert gegen eine Letztbegrndung vorgebrachten Einwand[52] des
Mnchhausen-Trilemmas fr den Versuch einer formallogischen Deduktion von Erkenntnis an, behauptet
aber, dass dieser nicht umfassend ist. Indem der Gegner des Universalisierungsanspruchs das
Mnchhausen-Trilemma anwendet, erkennt er bereits Grundprinzipien der Argumentation an. Andernfalls
begeht er einen perfomativen Widerspruch. Deshalb muss eine Reflexion auf die subjektivintersubjektiven Bedingungen der Mglichkeit intersubjektiv gltiger Argumentation erfolgen.[53]
Habermas verzichtet auf eine solche aktive Begrndung. Es gibt fr ihn keinen Metadiskurs, auf den wir
uns zurckziehen knnten, um die Wahl zwischen verschiedenen Formen der Argumentation zu
begrnden.[54] Stattdessen betrachtet er seine Diskursregeln als Mastab fr jeden praktischen Diskurs,
der stets herangezogen werden muss, wenn die Geltung einer Norm im Diskurs geklrt werden soll. Der
Universalisierungsgrundsatz U ist gewiss durch D inspiriert, aber vorerst nicht mehr als ein abduktiv
gewonnener Vorschlag.[55] Der sachliche Gehalt eines Diskurses kann nicht aus den Prinzipien einer
Diskursethik abgeleitet werden, sondern ist etwas von auen Vorgegebenes. Die Diskursethik ist der
Prfstein (Kant), ob eine Norm dem allgemeinen Prinzip der Moral standhlt.
Der diskursethische Grundsatz nimmt auf eine Prozedur, nmlich die diskursive Einlsung von
normativen Geltungsansprchen Bezug; insofern lt sich die Diskursethik mit Recht als formal
kennzeichnen. Sie gibt keine inhaltlichen Orientierungen an, sondern ein Verfahren: den praktischen
Diskurs. Dieser ist freilich ein Verfahren nicht zur Erzeugung von gerechtfertigten Normen, sondern
zur Prfung der Gltigkeit vorgeschlagener und hypothetisch erwogener Normen. Praktische
Diskurse mssen sich ihre Inhalte geben lassen. Ohne den Horizont der Lebenswelt einer
bestimmten sozialen Gruppe, und ohne Handlungskonflikte in einer bestimmten Situation, in der die
Beteiligten die konsensuelle Regelung einer strittigen gesellschaftlichen Materie als ihre Aufgabe
betrachteten, wre es witzlos, einen praktischen Diskurs fhren zu wollen. Die konkrete
Ausgangslage eines gestrten normativen Einverstndnisses, auf die sich praktische Diskurse jeweils
als Antezedens beziehen, determiniert Gegenstnde und Probleme, die zur Verhandlung anstehen.
Formal ist mithin diese Prozedur nicht im Sinne der Abstraktion von Inhalten. In seiner Offenheit ist
der Diskurs gerade darauf angewiesen, da die kontingenten Inhalte in ihn eingegeben werden.
Freilich werden diese Inhalte im Diskurs so bearbeitet, da partikulare Wertgesichtspunkte als nicht
konsensfhig am Ende herausfallen.[56]
Sowohl Habermas als auch Apel sind hinsichtlich ihres sprachpragmatischen Begrndungsanspruchs aus
verschiedenen Argumenten heraus kritisiert worden, die weitgehend dahin gehen, dass es ohne eine
Willensentscheidung des Argumentierenden, in den Diskurs einzutreten, keine logische Brcke fr ein
Moralprinzip gibt. Damit wren die Diskursprinzipien aus Sicht der Kritiker nicht universell gltig,
sondern wren nur Klugheitsregeln der kommunikativen Praxis.[57] Daher knne die Diskursethik aber die
schon bei Kant bestehende Begrndungsproblematik nicht berwinden. Dies wird auch von Apel und
Habermas zugestanden, wobei sie aber darauf bestehen, dass in der Praxis die Evidenz des
Argumentationszusammenhangs nicht aufgehoben werden kann.[58] Insbesondere lehnen die
Dieskursethiker die These ab, dass der Diskurs ein besonderes Sprachspiel neben anderen sei. Der
Diskurs ist keine Sonderpraxis. Die Argumentations-Situation ist vielmehr, wie die Vernunft (das
Gewissen und hnliche Kompetenzen), in dem Sinne ubiquitr, da man sich nicht durch Schweigen
oder berhaupt dadurch, da man etwas anderes tut als zu argumentieren, dem Legitimationszwang
entziehen kann.[59]

Diskursregeln

Habermas fordert fr die Geltung von Argumenten idealerweise Verstndlichkeit, Wahrheit, Richtigkeit
und Wahrhaftigkeit.[60] Hierzu formuliert er in Anlehnung an Robert Alexy[61] beispielhaft konkrete
Diskursregeln, die fr den Universalisierungsgrundsatz U konstitutive Verfahrensregeln sind.[62]
Logisch-semantische Regeln ohne ethischen Gehalt:
1.1 Kein Sprecher darf sich widersprechen.
1.2. Jeder Sprecher, der ein Prdikat F auf einen Gegenstand a anwendet, muss bereit sein, F auf
jeden anderen Gegenstand, der a in allen relevanten Hinsichten gleicht, anzuwenden.
1.3. Verschiedene Sprecher drfen den gleichen Ausdruck nicht mit verschiedenen Bedeutungen
benutzen.
Dialektische Regeln mit ethischem Gehalt, die eine reziproke Anerkennung voraussetzen:
2.1. Jeder Sprecher darf nur das behaupten, was er selbst glaubt.
2.2. Wer eine Aussage oder Norm, die nicht Gegenstand der Diskussion ist, angreift, muss hierfr
einen Grund angeben.
Rhetorische Regeln zu Sicherung einer gewaltfreien und chancengleichen Teilnahme am Diskurs:
3.1. Jedes sprach- und handlungsfhige Subjekt darf an Diskursen teilnehmen.
3.2. (a) Jeder darf jede Behauptung problematisieren.
(b) Jeder darf jede Behauptung in den Diskurs einfhren.
(c) Jeder darf seine Einstellungen, Bedrfnisse und Wnsche uern.
3.3. Kein Sprecher darf durch innerhalb oder auerhalb des Diskurses herrschenden Zwang daran
gehindert werden, seine in 3.1 und 3.2 festgelegten Rechte wahrzunehmen.
Diese Regeln, die eine ideale Sprechsituation beschreiben, dienen dazu, einen mglichst
herrschaftsfreien Diskurs herzustellen. Sie sind in einer pragmatisch ausgezeichneten Redepraxis
stillschweigend enthalten und intuitiv gewusst. Es handelt sich daher nicht um bloe Konventionen,
sondern um unausweichliche Prsuppositionen, d.h. ihre Verletzung fhrt zu performativen
Widersprchen. Eine Lge ist z.B. kein Argument, das berzeugt, sondern der Versuch, jemanden zu
berreden.[63] Die Diskursregeln sind kontrafaktisch und gelten im idealen Diskurs. In der praktischen
Anwendung haben sie die Funktion eines Mastabes, auch wenn allen Diskursteilnehmern bewusst sein
muss, dass sie niemals vollstndig zu realisieren sind. Gerade deshalb mssen empirische Diskurse durch
konventionelle institutionalisierte Vorkehrungen (z.B. Geschftsordnungen) geleitet werden.
Auch Bhler verweist darauf, dass ein Diskurs nur gelingen kann, wenn die Argumentierenden wahrhaftig
und verlsslich sind. Wahrhaftig fordert, dass Wort und Absicht bereinstimmen, und verlsslich meint,
dass das Handeln der Rede entspricht.[64] Die von Habermas aufgestellten Geltungsansprche formuliert
Bhler als Erwartungen an die Akzeptierbarkeit von Handlungen[65]:
Zustimmungswrdig ist eine Handlungsweise genau dann, wenn alle mglichen Diskurspartner die
komplexe Handlung von N.N. (samt ihres Begleitdiskurses)
(1.) nicht allein semantisch als Vollzug eines bestimmten Schemas, sondern zugleich pragmatisch als
nachvollziehbare Antwort auf eine verstandene Situation und insofern als Vorlage fr einen
prfbaren Diskursbeitrag verstehen wrden, nmlich performativ und propositional,
(2.) wenn sie dieselbe auch interpersonal als von dem Akteur nicht etwa vorgespielt, sondern als
wahrhaftig intendiert bzw. aufrichtig gewollt ernst nehmen und moralisch schtzen wrden, mithin
als eine glaubwrdige uerung bzw. Lebensuerung von moralischer Qualitt,
(3.) wenn sie dieselbe auch als moralisch richtig, d.h. gerecht gegenber Betroffenen und als legitim

gegenber moralischen Argumentationspartnern annehmen und


(4) wenn sie deren impliziten propositionalen Gehalt, insbesondere die von der Handlung ins Spiel
gebrachten Annahmen (ber eine Situation in der Welt) als wahr erkennen wrden.
Neben den expliziten Diskursregeln nehmen Diskursethiker eine ideale Sprechsituation an, die implizit
eine Verpflichtung gegenber den anderen Diskursteilnehmern enthlt, die Bhler wie folgt beschreibt[66]:
Eine Rolle im argumentativen Dialog zu bernehmen, also etwas zu verstehen geben und geltend
machen zu wollen, bedeutet, sechs vorgngige Dialogversprechen als absolut verbindlich anerkannt
zu haben. Dadurch, dass >ich< anderen im Diskurs berhaupt etwas zu verstehen gebe, habe >ich<
als deren Dialogpartner versprochen,
(1.) mich selbst zu verantworten, d.h. mich den anderen mit prfbaren Diskursbeitrgen als
autonomer Diskurspartner zur Verfgung zu stellen, indem >ich< mich um pragmatisch
widerspruchsfreie und sachlich geltungsfhige Dialogbeitrge bemhe,
(2.) die nicht begrenzbare Gemeinschaft aller mglichen Anspruchssubjekte, mithin das Universum
der sinnvollen Argumente bzw. der sinnvoll argumentierbaren Lebensansprche als letzte Sinn- und
Gltigkeitsinstanz, (selbst- und ergebniskritisch) anzuerkennen, also auch nach mglichen besseren
Argumenten zu suchen,
(3.) allen anderen gleiche Rechte als Dialogpartner zuzuerkennen, was die unbedingte Achtung ihrer
Lebens- und Freiheitsrechte einschliet (so dass sich daraus der Menschenwrdegrundsatz erleiten
lsst[67])
(4.) mitverantwortlich fr den Diskurs als Mglichkeit der Verantwortung jetzt und in Zukunft zu
sein, also auch fr die nur in situationsbezogenen, falliblen Diskurse mgliche Ermittlung und
die jeweils mgliche Gewhrleistung resp. Verbesserung von (menschen-)rechtlichen, kologischen,
sozialen, politischen etc. Realisierungsbedingungen ffentlicher Diskurse,
(5.) mitverantwortlich fr die Verwirklichung der entsprechenden Diskursergebnisse in den
alltagsweltlichen, politischen, gesellschaftlichen und kulturellen Praxisfeldern zu sein,
(6.) hierbei die Fallibilitt von Situationsanalysen und situationsbezogenen Diskursen
zukunftsverantwortlich zu bercksichtigen, also deren Ergebnis revisionsfhig zu halten, statt
irreversible Handlungsweisen zu empfehlen, deren Folgen oder Nebenfolgen mit den anderen
Diskursversprechen unvertrglich sein knnen.
Durch diese inhaltlich aufgefllte Charakterisierung der Dialogpflichten leitet Bhler argumentativ
unmittelbar in praktische Diskurse ber, deren Gestalt und Gehalt sich aus den Prinzipien der Diskursethik
nicht unmittelbar ableiten lassen, sondern deren Begrndung und Legitimitt eines jeweils eigenstndigen,
nachgelagerte Diskurses bedrfen.

Anwendungsfragen
Neben der reinen Begrndungsfrage der Diskursethik gibt es eine breite Diskussion darber, wie die
Prinzipien der Diskursethik in praktischen Diskursen zur Geltung kommen knnen. Auf welche Weise
knnen und sollen wir unser Verhalten am diskursethischen Moralprinzip orientieren?[68] Robert Alexy
spricht hier von Diskursen eigener Art.[69] Dass die Anwendungsfragen eine gesonderte Ebene der
Diskursethik ansprechen, hat besonders Klaus Gnther herausgestellt.[70] Als Anwendungsproblem wird
die Frage diskutiert, auf welche Weise das abstrakte Diskursprinzip auf konkrete Diskurse angewendet
werden soll. Es behandelt nicht die Inhalte konkreter Diskurse oder Entscheidungsprobleme, sondern die
Grammatik des Diskurses in Form einer rekonstruktiven Pragmatik[71]. Damit gehrt insbesondere der
Teil B der Apelschen Form der Diskursethik als Vermittlung zwischen dem allgemeinen Moralprinzip und
dem Besonderen in diesen Bereich.[72] Auf der Anwendungsebene wird gefragt, wie Recht und Politik
aufeinander bezogen sind, wie der Begriff des Konsenses zu fassen ist, wie ein angemessenes Verhltnis

von Staatsbrger und Staat zu bestimmen ist, welche Bedeutung dem Thema Gerechtigkeit zukommt, in
welcher Beziehung die Diskursethik zur Frage des guten Lebens steht, wie sie im Vergleich zu anderen
Ethikkonzepten (Kontraktualismus, Kommunitarismus, Tugendethik oder Utilitarismus) zu beurteilen ist
oder ob es besondere Anforderungen an die Diskursethik aus bestimmten Sphren der Lebenswelt gibt.[73]
Apel vertritt die Auffassung, da die Diskursethik die einzige Ethikkonzeption ist, welche gleichsam von
Hause aus der Forderung nach einer postkonventionellen Makroethik universaler Mitverantwortung
entspricht.[74] Hierfr spricht nach Apel zum einen, dass das Diskursprinzip jeden Beteiligten fr das
Gelingen eines Diskurses verantwortlich macht und so die Anerkennung des Anderen mit der
Mitverantwortung verknpft. Zum anderen beinhalte die Idee des Diskurses im Gegensatz zur
Individualethik das Instrumentarium, die Aufteilung und Regelung der Mitverantwortung zu gestalten, also
die prozedurale Steuerung kollektiver Ttigkeiten im planetaren Mastab zu ermglichen.
Ein grundlegendes Anwendungsproblem entsteht, wenn man wie Apel Moral dem Recht vorordnet, wie
aus der Diskursethik staatlicher Zwang zur Durchsetzung des Rechts gerechtfertigt werden kann. Zu dieser
von Otfried Hffe geuerten Kritik[75] verweist Apel auf die Brcke zur empirisch-praktischen
Lebenswelt, die durch sein Ergnzungsprinzip hergestellt wird, so da es in strategisch verzerrten
Interaktions- und Kommunikationssituationen moralisch geboten sein kann, offene oder versteckte Gewalt
(z.B. Tuschung) als Anti-Gewalt-Gewalt bzw. Strategiekonterstrategie anzuwenden.[76] Wichtig ist,
dass die strategisch eingesetzte Gewalt durch Regeln bestimmt und begrenzt wird. Gerade die
Begrenzungen und Differenzierungen der Zwangsbefugnisse des Staates geben dem Brger die Freiheit
moralisch zu handeln. Die Begrndung, warum Gerechtigkeit das Leitprinzip in einen Staat sein soll,
bleibt in jedem ethischen Konzept offen. Man muss wie Kant ein Faktum der Vernunft oder wie Rawls
einen Gerechtigkeitssinn annahmen. Zu diesen Einwnden ist zu sagen, da die niemals
auszuschlieende Verweigerung der willentlichen Bekrftigung der Anerkennung des Prinzips berhaupt
nicht zum Begrndungsproblem der Ethik gehrt. Insofern kann diese Verweigerung auch nicht als
Argument zhlen (vgl. Apel 1973, 413 gegen Popper), das zu einer Fortsetzung der Begrndung zwingen
knnte. Eine Grenze der transzendentalpragmatischen Diskursethik liegt hier allerdings vor, aber nicht eine
Unvollstndigkeit der rationalen Begrndung, sondern eine Sinngrenze jedes kognitivistischen, d. h. an
Einsicht appellierenden, Begrndungsprogramms gegenber der Problematik des (guten oder bsen)
Willens. Hier lag das gute Recht des Voluntarismus seit Duns Scotus; aber der Dezisionismus, der
Letztbegrndung durch Letztentscheidung ersetzen will, ist eine Perversion des Voluntarismus.[77]
Micha H. Werner verweist darauf, dass die Diskursprinzipien nur eine negative Gltigkeit beanspruchen
knnen. Ein Argument, dass den Diskursregeln entspricht, kann mglicherweise gltig sein, muss aber
nicht gltig sein.[78] Entsprechend stellt Habermas fest: Eine moralische Verbindlichkeit kann sich aus
der gleichsam transzendentalen Ntigung unvermeidlicher Argumentationsvoraussetzungen alleine nicht
ergeben; sie haftet vielmehr den speziellen Gegenstnden des Diskurses an den in ihn eingefhrten
Normen, auf die sich die in der Beratung mobilisierten Grnde beziehen.[79] Der moralische Anspruch
ergibt sich erst aus dem Anspruch auf Wahrhaftigkeit der Diskursteilnehmer; denn erst dann ist
sichergestellt, dass das Argument nicht nur strategisch vorgetragen wird, sondern die Gltigkeit fr alle
Diskursteilnehmer einschlielich des Argumentierenden beansprucht. Deshalb ist Wahrhaftigkeit
konstitutiv fr den idealen Diskurs.[80]
Ein Anwendungsproblem ist auch die in jeder Ethik zu beantwortenden Frage, wer alles es ist,
demgegenber wir moralische Verpflichtungen haben.[81] Besondere Relevanz bekommt die Frage bei
den Moralobjekten, die ihre eigenen Ansprche nicht selbst geltend machen knnen, also bei Themen wie
der Verantwortung fr die Zukunft, der Umweltethik, der Tierethik oder in der Medizinethik. Aus dem
Diskursprinzip selbst leitet sich ein derartiger indirekter Anspruch auf Bercksichtigung von Interessen
und Bedrfnissen nicht argumentationsfhiger Subjekte nicht ab, weil die im Diskurs angenommene

Reziprozitt fehlt.[82] Zur Einbeziehung anderer Ansprche bedarf es eines asymmetrischen


nichtreflexiven Arguments. Die Praxis der Begrndungen zeigt nach Werner, dass es jedoch kein
Argument gibt, dass eine rationale Argumentation fr moralische Achtung ohne Reziprozitt als gltig
erscheinen lsst. Die vielfltig vorgetragenen Grnde appellieren regelmig an die Intuition oder an das
Mitgefhl. Dies gilt fr die Einbeziehung potenziell argumentationsfhiger Lebewesen (Embryonen,
Behinderte, Demente) ebenso wie fr das Eintreten fr alle Lebewesen, die zur eigenen Art gehren, weil
sie normalerweise diskursfhig wren. Am wirksamsten erscheint das Argument, alle die einzubeziehen,
die gleich gelagerte Interessen und Bedrfnisse haben (z.B. Vermeidung von Schmerzen,
Aufrechterhaltung des Lebens), unabhngig davon, ob sie diskursfhig sind und ihnen ein Recht auf
(anwaltliche) Vertretung zuzusprechen[83], wie dies Apel in seiner Variante des imperativen
Universalisierungsgrundsatzes U (h) getan hat.
Das Ergnzungsprinzip nach Apel, das als Realisierungs- und Erhaltungsprinzip den bergang des reinen
Verfahrensprinzips zur Diskurspraxis beschreibt, kennzeichnet so Dietrich Bhler den bergang
von der Legitimationsebene zur Verantwortungsebene.[84] Bhler leitet daraus die Begrndung der
Menschenwrde, wie sie als oberste gesellschaftliche Norm im deutschen Grundgesetz formuliert ist, ab.
Die Diskursethik kann die rechtsethische Zentralnorm insoweit begrnden, als diese auf die
Unverletzlichkeit der Person, die Anerkennung ihres Anspruchs auf freies Urteil, einschlielich
Gewissensfreiheit und auf den Schutz der freien Kommunikation verpflichtet.[85] Einschrnkend betont
Bhler aber, dass der Wertbegriff Menschenwrde in der inhaltlichen Ausgestaltung einem
geschichtlichen Wandel unterliegt, was sich in praktischen Diskursen zur Gentechnologie, zur Abtreibung,
zur Euthanasie oder zu Freiheitsrechten niederschlgt. Eine hnlich gelagerte Frage ist, ob
Volksabstimmungen oder ein parlamentarisches System eher geeignet sind, den Ansprchen der
Diskursethik zu gengen.[86] Die Grenzen einer solchen inhaltlichen Gestaltung ergeben sich aus der
Forderung der Diskursethik nach wechselseitiger Anerkennung einer pluralen Vernunft, d.h. die
geschichtlichen Wertsetzungen sind nicht an die individuelle und dadurch subjektive Rationalitt eines
Einzelnen gebunden. Sowohl die dialogische Form des Verfahrens der Urteilsbildung (mit prozedural
geregelter wechselseitiger Anerkennung der Beteiligten) wie auch das, zwar kaum je einlsbare, aber als
verpflichtend ernst zu nehmende und selbstkritisch anzustrebende, Endziel des argumentativen Konsensus
enthlt das geltungslogische Primat der Richtigkeit und Wahrheit gegenber der Angemessenheit. [87]
Indem die Diskursethik die Anerkennung der Menschenwrde beinhaltet, ist sie fr Bhler nicht nur
formal, sondern leistet eine moralische Orientierung der persnlichen Urteilsbildung.
Wolfgang Kuhlmann thematisiert die Frage, ob Aussagen wie Du sollst nicht lgen oder Versprechen
sind zu halten, also allgemeine Normen, wie sie im Universalierungsprinzip angesprochen sind,
berhaupt das moralisch Richtige zum Ausdruck bringen knnen.[88] Normen sind nach Albrecht Wellmer
insbesondere vor dem Hintergrund eines begrenzten Wissens und einer begrenzten Zeit entweder zu
allgemein, so dass es regelmig zu Normenkonflikten kommt, oder so speziell und detailliert, dass sie den
Charakter der Allgemeingltigkeit verlieren. Fr ihn entwirft die Diskursethik eine utopische Vorstellung,
die an der Praxis der geschichtlichen und kulturellen Lebensformen und anderen Sinnpotenzialen
vorbeigeht.[89] Habermas hat sich bei der Zurckweisung dieses Einwandes auf Klaus Gnther
gesttzt.[90] Die Aufgabe des Anwendungsdiskurses ist es nach Habermas, die Angemessenheit einer
Norm und die Kohrenz ihrer Stellung in einem Regelsystem zu prfen, so dass im konkreten Fall eine
ausreichende Interpretationsbasis vorhanden ist. Wir wrden den diskursiven Charakter der ffentlichen
Meinungs- und Willensbildung missverstehen, wenn wir glauben, den realen Gehalt allgemeiner
Argumentationsvoraussetzungen zu einem Modell reiner kommunikativer Vergesellschaftung
hypostasieren zu drfen.[91] Kuhlmann betont, dass die Norm jeweils nur einen Typ einer
Handlungssituation beschreiben kann und fr den konkreten Anwendungsbezug daher jeweils noch eine
mglicherweise komplexe Analyse vor dem Hintergrund des allgemeinen Moralprinzips erforderlich wird.

Die Funktion der Diskursethik liegt fr ihn deshalb vor allem in der Begrndung des Moralprinzips, damit
dieses situationsbezogen zur Anwendung kommt. Ich pldiere also mit Wellmer fr eine
handlungsdeontologische Auffassung von Diskursethik.[92]
Matthias Kettner weist darauf hin, dass das der Diskursethik zugrunde liegende Prinzip einen
bevormundenden Paternalismus verbietet.[93] Des Weiteren kann die Diskursethik als Verfahrensethik
anderen Ethikkonzepten wie dem Kontraktualismus oder dem Utilitarismus vorgelagert werden, um deren
Anwendungsbereich zu bestimmen, also einen Einheitsfokus der Moral schaffen. Auf diese Weise wird
verhindert, da ex cathedra (durch moralische Experten) oder per definitionem (durch begrifflichtheoretische Vorentscheidungen) den handelnden Personen, die mit einer im Praxisbereich Pb
auftauchenden, schwierigen Situation moralisch richtig umgehen wollen, eine Moraltheorie bergestlpt
wird, die sie gar nicht als relevant fr Pb anerkannt haben.[94] Umgekehrt bedeutet das Verbot einer
Bevormundung nicht, dass in der praktischen Lebenswelt auf strategisches Argumentieren und Handeln
verzichtet werden kann. Dist ist dann aber immer eine diskursiv verteidigbare Strategiekonterstrategie,
die das Ziel eines idealen Diskurses nicht aus dem Auge verlieren darf. In diesem Sinne folgt strategisches
Verhalten der regulativen Idee der Minimierung von Unrecht.

Praktische Diskurse
Die Themen praktischer Diskurse sind die Themen angewandter Ethik und betreffen damit nahezu alle
Gebiete des praktischen Lebensvollzugs. Schwerpunkte sind Fragen der Medizinethik, der
Wirtschaftsethik, der Umweltethik, der Euthanasie, der Genetik, Fragen, wie soziale Gerechtigkeit zu
bestimmen ist, wie Generationengerechtigkeit oder ein interkultureller Dialog angemessen hergestellt
werden knnen. Praktische Diskurse sind geschichtlich und fallibel. Sie mssen deshalb offen fr
Revisionen bleiben. Als Verfahrensethik kann die Diskursethik zu diesen Themen keinen inhaltlichen
Beitrag leisten. Sie kann nur Stellung nehmen, ob der Diskurs so gefhrt wird, dass er dem Ideal einer
freien, rationalen Argumentationsgemeinschaft mglichst nahe kommt, und was mglicherweise getan
werden kann, die Diskursbedingungen zu verbessern.
Der weiteste Rahmen fr die Diskursethik, verstanden als kritische Theorie der Ethik in der Gesellschaft,
ist vielleicht durch die Aufgabe bezeichnet, eine normative Theorie derjenigen sozialen Rationalitt zu
entwickeln, die fr einen rationalen Diskurs ber Ordnungen des menschlichen Zusammenlebens
(Rainer Lepsius) mageblich sind.[95] Philosophen ist es nicht untersagt, an praktischen Diskursen
teilzunehmen. Dies geschieht auf vielfltige Weise. Und dies haben auch Apel und Habermas immer
wieder getan. Es gilt nur zu kennzeichnen und deutlich zu machen, dass ihre Stellungnahmen zur
Lebenspraxis ein Teil des Diskurses sind und nicht Bestandteil der bergeordneten Verfahrensethik.
Ein typisches Beispiel fr einen praktischen Diskurs ist die Wirtschaftsethik, in der die Theoretiker darber
streiten, auf welche Art und Weise ethische Mastbe in der Sphre der Wirtschaft wirksam werden
sollen.[96] Das Spektrum reicht von Karl Homann, der dafr pldiert, der Wirtschaft einen politischen
Rahmen zu setzen und im Weiteren den wirtschaftenden Subjekten zuzugestehen, dass sie sich innerhalb
dieses Rahmens nach dem Prinzip der Rationalitt bewegen drfen, bis zu Peter Ulrich, der fr jedes
wirtschaftliche Handeln die Bercksichtigung ethischer Mastbe fordert, und versucht, dies
diskursethisch zu begrnden.

Rezeption
Detlef Horster kritisiert den von Apel und Habermas gegenber Kant erhobenen Solipsismusvorwurf.[97]
Wenn Kant die Frage nach der "der Allgemeingltigkeit und Notwendigkeit unserer Erkenntnis" (KrV A

125) stellt, so ist dies eindeutig ein Bezug auf die Kommunikation mit dem Anderen. hnlich stellt
Annemarie Pieper fest: Wenn er [=Kant] von ,Bewutsein berhaupt', ,transzendentaler Apperzeption'
und dergleichen spricht, so ist damit eine apriorische Struktureigentmlichkeit menschlichen Denkens
schlechthin gemeint, die gerade das die Menschen als Menschen miteinander Verbindende, ihr
Miteinander-Kommunizieren Ermglichende beinhaltet.[98] Insbesondere ist auch der Prozess der
sittlichen Willensbildung ein interpersonales Geschehen, in welchem sich Freiheit ursprnglich mit
Freiheit verbindet und dadurch die Verbindlichkeit sittlicher Praxis begrndet. Sittliche
Willensbestimmung ist somit ein Akt freier Anerkennung anderer Freiheit, in welchem das Ich im anderen
Ich zugleich sich selbst anerkennt. [99]
Adela Cortina vertritt die Auffassung, dass die bisherigen Konzeptionen der Diskursethik in Bezug auf
den moralischen Standpunkt hinter dem Anspruch Kants zurckbleiben, weil sie Kants grundlegende
These Es ist berall nichts in der Welt, ja auch auerhalb derselben zu denken mglich, was ohne
Einschrnkung fr gut gehalten werden knnte als allein ein guter Wille.[100] auer acht lsst. Das
bergehen vom Formalismus [Kants] in den Prozeduralismus [der Diskursethik], von der transzendentalen
Logik in die Transzendental- bzw. Universalpragmatik, hat entscheidende Folgen fr das autonome
Subjekt, und somit fr den moralischen Standpunkt. Wesentliche Dimensionen dieses Standpunktes
werden nun nmlich auer acht gelassen, wie z.B. die moralische Triebfeder, das Gebiet der inneren
Freiheit, der Selbstzwang, die spezifisch moralische Art von Zumutbarkeit, die Urteilsinstanz des
moralischen Urteils und sogar die regulative Idee, an der sich die spezifisch moralische Gesetzgebung
orientiert.[101] Cortina hlt Habermas einen pragmatischen Sozialismus vor, der Gerechtigkeit und
Solidaritt betont und die Autonomie vernachlssigt. Mit der Diskursethik kann man Menschenrechte
begrnden, erhlt aber keine Handlungsanleitungen fr das einzelne moralische Subjekt. Da der praktische
Diskurs nicht den Konsens einer idealen Argumentationsgemeinschaft widerspiegelt, bedarf es aber des
moralisch guten Willens, damit das Subjekt sich zumindest hypothetisch das Ergebnis eines idealen
Diskurses vorstellen kann. Ohne eine solche Messlatte gibt es in der empirischen Realitt keine
Orientierung. Habermas aber ersetzt die moralische Einsicht durch die bindenden Regeln des Rechts. Die
Beschrnkung auf die Begrndung von Normen reicht nicht zur Begrndung einer Moral. Als Ursache
sieht Cortina eine Verwechslung des moralischen mit dem politischen Willen. Ihre Schlussfolgerung
lautet: Nur der gute Wille der Betroffenen, ihre Bereitschaft, nur verallgemeinerbare Interessen zu
verteidigen, sichert die moralische Richtigkeit des Resultats. Also ist der gute Wille konstitutiv fr die
moralische Richtigkeit (von Normen).[102] Als Konsequenz aus dieser Einsicht fordert Cortina eine
diskursethische Tugendlehre.
Gerhard Schnrich weist darauf hin, dass das Universalisierungsprinzip der Diskursethik keinen Ansatz
zur Konfliktlsung bietet, wenn ein grundstzlicher Dissens besteht. Wenn die Zustimmung zur
Nebenfolge nicht gegeben werden kann, dann ist sie der inneren Logik des Universalisierungsprinzips (U)
zufolge der Norm insgesamt zu versagen. [103] Der Grund liegt in der auch von der Diskursethik
anerkannten Selbstgesetzgebung des Menschen. Eine Norm ist nur universal, wenn der einzelne
ungehindert seine Stellungnahme vertreten kann.[104] Damit besteht auch die Mglichkeit, sich der
gemeinsamen Lsung zu entziehen. Die von der Diskursethik vorgeschlagene interpersonale
Verallgemeinerung mu daher systematisch durch eine vorgngige intrapersonale Verallgemeinerung
ergnzt werden.[105] Schnrich bezweifelt weiterhin, dass das Konzept der Rollenbernahme dazu
geeignet ist, die Position eines anderen Diskursteilnehmers nachvollziehbar zu machen. Fr ihn ist nicht
zu sehen, wie der Emotivismus ausgeschaltet wird, wie also aus der behaupteten Einfhlung die rational
kontrollierte Perspektivenbernahme hervorgeht.[106] Die Perspektivenbernahme ist eine Fremddeutung,
die notwendig eine Interpretation bleibt und damit von der Subjektivitt nicht befreit ist. Die individuelle
Selbstdeutung ist durch den Rollentausch nicht zu kontrollieren. Im brigen setzt die Idee des
Rollentausches logisch bereits ein Selbst voraus, dass der kommunikativen Situation vorgngig ist.[107]

Jean-Franois Lyotard stellt zur Diskursethik kommentierend fest: Der Konsens ist ein veralteter und
suspekter Wert geworden. Ganz anders die Gerechtigkeit. Man mu daher zu einer Idee und Praxis der
Gerechtigkeit gelangen, die nicht an jene des Konsenses gebunden ist.[108] Insbesondere die Annahme
der Wahrhaftigkeit im Diskurs ist uneinlsbar. Gerechtigkeit beinhaltet im Verstndnis Lyotards die
Anerkenntnis der Heterogenitt der Sprachspiele in den verschiedenen Diskursarten, so dass diese nicht
entscheidbar, sondern hinzunehmen sind. Das Verhltnis zum Anderen ist nicht bestimmt durch das
wechselseitige Anerkennen von Freiheit, sondern durch das gegenseitige Erleiden des anderen
Standpunkts.[109] Die Universalisierung eines Standpunkts ist deshalb nicht mglich.[110] Seiner Kritik,
dass es fr den Konflikt der Pluralitt verschiedener Diskursarten kein Metaprinzip gibt, um einen Konsens
zu finden[111], begegnen die Diskursethiker mit dem Argument, dass der ideale Diskurs aufgrund der
Vernunft der Beteiligten auch zu einem Wertekonsens und damit zu einer hherstufigen rationalen Lsung
fhrt. Apel gesteht zu, dass Diskursethik nicht paternalistisch sein drfe, weil darin durchaus die Gefahr
des Totalitarismus liege, kommentiert aber: Andererseits jedoch mutet es als absurd an, wenn angesichts
der internationalen Herausforderung der kologischen Krise und angesichts der erstmals unausweichlichen
Notwendigkeit des Zusammenlebens verschiedener soziokultureller Lebensformen die diskursethische
Konsensbildung als Gefahr fr die individuellen Differenzen denunziert wird (so z.B. durch
Lyotard);[112]
Aus der Sicht von Seyla Benhabib werden durch die rein auf die Rationalitt ausgerichtete Diskursethik
gefhlsmige Reaktionen in der Kommunikation vernachlssigt. Eine der Hauptschwchen kognitiver
und prozeduraler Ethiktheorien seit Kant besteht darin, dass sie die emotionalen und affektiven
Grundlagen des moralischen Urteilens und Verhaltens vernachlssigen.[113] Zum Menschen gehrt, dass
er ein krperhaftes, endliches, leidendes und gefhlbegabtes Wesen ist. Anders als Habermas/Apel
betrachtet Benhabib nicht den Konsens, sondern das gegenseitige Verstehen als das sinnvolle Ziel eines
Diskurses: Konsens allein kann niemals ein Kriterium sein, weder fr Wahrheit noch fr moralische
Gltigkeit. Philosophisch relevant ist vielmehr die Rationalitt des Verfahrens, das zum Einverstndnis
fhren soll. Man darf Konsens nicht als Endziel verstehen, sondern als Prozess, als gemeinschaftliche
Suche nach Wahrheit und Gltigkeit.[114] Die Idee des Konsens impliziert bereits eine Gemeinschaft und
eine Orientierung an einer Gemeinschaft: Wenn ich ein Gesprch fhren will, muss ich zuhren knnen,
ich muss im Stande sein, Deinen Standpunkt zu verstehen; kann ich das nicht, hrt das Gesprch auf,
entwickelt sich zu einem Streit oder kommt gar nicht erst in Gang. Diskursethik projiziert solche
Moralgesprche, die auf wechselseitiger Achtung beruhen, auf eine utopische Gemeinschaft der
Menschheit.[115]

Einzelnachweise
1. Die Vorgeschichte der Diskurstheorie ist ausfhrlich dargestellt in: Dietrich Bhler, Horst Gronke:
Stichwort Diskurs, in: Neues Handbuch Philosophischer Grundbegriffe, Alber, Freiburg 2011;
siehe auch: Helge Schalk: Kulturelle Welten The Universes of Discourse (http://www.ecoonline.de/PDFs/UniversesOfDiscourse.pdf) (abgerufen am 4. Februar 2012), der den Diskursbegriff
schon bei Peirce zeigt (CP 2.517ff).
2. Stephen E. Toulmin: The Uses of Arguments, Cambridge 1958
3. Chaim Perelman, Lucie Olbrechts-Tyteca: Die neue Rhetorik. Eine Abhandlung ber das
Argumentieren. Frommann-Holzboog, Stuttgart 2004 (Original: La Nouvelle Rhtorique, Paris
1958)
4. Horst Gronke, Jens Peter Brune: Stichwort Diskurs/Diskurstheorie, in: Hans Jrg Sandkhler
(Hrsg.): Enzyklopdie Philosophie. 2., berarbeitete und erweiterte Auflage. Meiner, Hamburg 2010
5. Karl-Otto Apel, Matthias Kettner: Einleitung, in: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Hrsg.): Zur
Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft. Suhrkamp, Frankfurt 1992, 9

6. Karl-Otto Apel: Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft und die Grundlagen der Ethik: Zum
Problem einer rationalen Begrndung der Ethik im Zeitalter der Wissenschaft. In: Ders.:
Transformation der Philosophie. Frankfurt a. M. 1973, Bd. 2, S. 358-435, 397
7. Jrgen Habermas, Wahrheitstheorien, in: Helmut Fahrenbach (Hrsg.): Wirklichkeit und Reflexion.
Walter Schulz zum 60. Geburtstag, 1973, S. 211-266, abgedruckt in: Vorstudien und Ergnzungen
zur Theorie des kommunikativen Handelns, Suhrkamp, Frankfurt 1984, S.127-183
8. Jrgen Habermas: Moralbewutsein und kommunikatives Handeln. Suhrkamp, Frankfurt 1983
9. Marcel Niquet: Moralitt und Befolgungsgltigkeit. Prolegomena zu einer realistischen
Diskurstheorie der Moral, Knigshausen & Neumann, Wrzburg 2002, 10
10. Jrgen Habermas: Moralbewutsein und kommunikatives Handeln. Suhrkamp, Frankfurt 1983, 55
11. Marcel Niquet: Moralitt und Befolgungsgltigkeit. Prolegomena zu einer realistischen
Diskurstheorie der Moral, Knigshausen & Neumann, Wrzburg 2002, 9; explizit auch: Jrgen
Habermas; Moralitt und Sittlichkeit. Treffen Hegels Einwnde gegen Kant auch auf die
Diskursethik zu?, in: Wolfgang Kuhlmann (Hrsg.): Moralitt und Sittlichkeit. Das Problem Hegels
und die Diskursethik, Suhrkamp, Frankfurt 1986, 16-37; ebenso Karl-Otto Apel unter direkter
Bezugnahme auf diesen Aufsatz: Grenzen der Diskursethik? Versuch einer Zwischenbilanz, in:
Zeitschrift fr philosophische Forschung, Bd. 40, H. 1 (Jan. - Mar., 1986), 3-31
12. Karl-Otto Apel: Die transzendentalpragmatische Begrndung der Kommunikationsethik und das
Problem der hchsten Stufe einer Entwicklungslogik des moralischen Bewusstseins, in: ders.
Diskurs und Verantwortung. Das Problem des bergangs zur postkonventionellen Moral.
Suhrkamp, Frankfurt 1988, 306-369
13. Jrgen Habermas: Moralbewutsein und Kommunikatives Handeln, in: Moralbewutsein und
kommunikatives Handeln, Suhrkamp, Frankfurt 1983, 127ff (online
(http://solomon.tinyurl.alexanderstreet.com/cgi-bin/asp/philo/soth/getdoc.pl?S10023109-D000005) )
14. Kritisch kommentiert dies u.a.: Detlef Horster: Der Kantische "methodische Solipsismus" und die
Theorien von Apel und Habermas, in: Kant-Studien, 73. Jahrgang Heft 4 . 1982, 463-470
15. Karl-Otto Apel: Diskurs und Verantwortung. Das Problem des bergangs zur postkonventionellen
Moral. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1988, 116
16. Jrgen Habermas: Was macht eine Lebensform 'rational'? In: Erluterungen zur Diskursethik.
Suhrkamp, Frankfurt 1991, 35
17. Jrgen Habermas: Moralbewutsein und kommunikatives Handeln. Suhrkamp, Frankfurt 1983,
103; Habermas verweist in FN 73 (S. 123) auf eine hnliche Formulierung bei Friedrich Kambartel,
einem Vertreter des Erlanger Konstruktivismus, in: Friedrich Kambartel: Moralisches
Argumentieren, in ders. (Hrsg.): Praktische Philosophie und Konstruktive Wissenschaftstheorie,
Suhrkamp, Frankfurt 1974, 54ff; fast wortgleich, jedoch mit dem Hinweis auf die Rationalitt des
Diskurses: D: Gltig sind genau die Handlungsnormen, denen alle mglicherweise Betroffenen
als Teilnehmer an rationalen Diskursen zustimmen knnten. In: Jrgen Habermas: Faktizitt und
Geltung, Suhrkamp, Frankfurt 1992, 138
18. Jrgen Habermas: Faktizitt und Geltung, Suhrkamp, Frankfurt 1992, 139
19. Immanuel Kant: Zum ewigen Frieden, B 21 Anm.: Vielmehr ist meine uere (rechtliche) Freiheit
so zu erklren: sie ist die Befugni, keinen ueren Gesetzen zu gehorchen, als zu denen ich meine
Beistimmung habe geben knnen. (AA VIII, 350 (http://korpora.zim.uni-duisburgessen.de/kant/aa08/350.html) )
20. Jrgen Habermas: Faktizitt und Geltung, Suhrkamp, Frankfurt 1992, 135-137
21. Jrgen Habermas: eine genealogische Betrachtung zum kognitiven Gehalt des Sollens, in: Die
Einbeziehung des Anderen. Studien zur politischen Theorie, Suhrkamp, Frankfurt 1996, 11- 64, 64
22. Niels Gottschalk-Mazouz: Diskursethik. Theorien - Entwicklungen - Perspektiven, AkademieVerlag, Berlin 2000, 33
23. Kritik in dieser Hinsicht uert die spanische Philosophin Adela Cortina: Ethik ohne Moral.
Grenzen einer postkantischen Prinzipienethik, in: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Hrsg.): Zur
Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft. Suhrkamp, Frankfurt 1992, 278295 (siehe Abschnitt Rezeption)
24. Karl-Otto Apel: Auseinandersetzungen in Erprobung des transzendentalpragmatischen Ansatzes,

Suhrkamp, Frankfurt 1998, 727


25. Karl-Otto Apel: Diskursethik vor der Problematik von Recht und Politik: Knnen die
Rationalittsdifferenzen zwischen Moralitt, Recht und Politik selbst noch durch die Diskursethik
normativ-rational gerechtfertigt werden?, in: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Hrsg.): Zur
Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft. Suhrkamp, Frankfurt 1992, 29-61,
32
26. Karl-Otto Apel: Auseinandersetzungen in Erprobung des transzendentalpragmatischen Ansatzes,
Suhrkamp, Frankfurt 1998, 737
27. Jrgen Habermas: Moralbewutsein und kommunikatives Handeln. Suhrkamp, Frankfurt 1983, 75,
vgl. 103
28. Niels Gottschalk-Mazouz: Diskursethik. Theorien - Entwicklungen - Perspektiven, AkademieVerlag, Berlin 2000, 17
29. Jrgen Habermas: Moralbewutsein und kommunikatives Handeln. Suhrkamp, Frankfurt 1983, 67
30. Jrgen Habermas: Erluterungen zur Diskursethik. Suhrkamp, Frankfurt 1991, 157
31. siehe bereits Immanuel Kant: Kritik der Urteilskraft B 157 ff ( 40 Vom Geschmacke als einer Art
von sensus communis (http://korpora.org/Kant/aa05/293.html) , AA V, 293ff); konkret: George
Herbert Mead: Geist, Identitt und Gesellschaft, hrsg. von Charles W. Morris, 9. Aufl. Suhrkamp,
Frankfurt 1993, 29 (Aufgrund der Verinnerlichung oder Hereinnahme des gesellschaftlichen
Kommunikationsprozesses schafft sich das Individuum den Mechanismus fr reflektives Denken.
(die Fhigkeit, seine Handlungen unter Bercksichtigung der erwarteten Folgen verschiedener
Alternativhandlungen zu lenken); es kann sich selbst zum Objekt machen und in einer allen
gemeinsamen moralischen und wissenschaftlichen Welt leben; es wird ein moralisches Wesen,
dessen impulsive Ziele in die bewusste Verfolgung erwnschter Ziele umgewandelt werden)
32. Richard Mervyn Hare: Freiheit und Vernunft. Pathmos, Dsseldorf 1973, 136
33. Adam Smith: Theorie der ethischen Gefhle [1759], Meiner Hamburg 1977, 231
34. Jrgen Habermas: Erluterungen zur Diskursethik. Suhrkamp, Frankfurt 1991, 59
35. Jrgen Habermas: Moralbewutsein und kommunikatives Handeln. Suhrkamp, Frankfurt 1983, 75
36. Klaus Gnther: Der Sinn fr Angemessenheit. Anwendungsdiskurse in Moral und Recht,
Suhrkamp, Frankfurt 1988, 37
37. Gerhard Schnrich: Bei Gelegenheit Diskurs. Von den Grenzen der Diskursethik und dem Preis der
Letztbegrndung. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1994, 21
38. Klaus Gnther: Der Sinn fr Angemessenheit. Anwendungsdiskurse in Moral und Recht,
Suhrkamp, Frankfurt 1988, 48
39. Gerhard Schnrich: Bei Gelegenheit Diskurs. Von den Grenzen der Diskursethik und dem Preis der
Letztbegrndung. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1994, 20
40. Karl-Otto Apel: Diskurs und Verantwortung. Das Problem des bergangs zur postkonventionellen
Moral. Suhrkamp, Frankfurt 1988, 134
41. Karl-Otto Apel: Diskurs und Verantwortung. Das Problem des bergangs zur postkonventionellen
Moral. Suhrkamp, Frankfurt 1988, 123
42. Dietrich Bhler, Horst Gronke: Stichwort Diskurs, in: Neues Handbuch Philosophischer
Grundbegriffe, Alber, Freiburg 2011, 561
43. Karl-Otto Apel: Diskursethik vor der Problematik von Recht und Politik. In: Karl-Otto Apel,
Matthias Kettner (Hrsg.): Zur Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft.
Suhrkamp, Frankfurt 1992, 29-61, 36
44. Karl-Otto Apel: Beitrge. in: Willi Oelmller (Hrsg.): Transzendentalphilosophische
Normbegrndung, Paderborn 1978, 160-173, 171
45. Karl-Otto Apel: Diskursethik vor der Problematik von Recht und Politik. In: Karl-Otto Apel,
Matthias Kettner (Hrsg.): Zur Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft.
Suhrkamp, Frankfurt 1992, 29-61, 35
46. Karl-Otto Apel, Matthias Kettner: Einleitung, in: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Hrsg.): Zur
Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft. Suhrkamp, Frankfurt 1992, 9
47. Wolfgang Kuhlmann: Reflexive Letztbegrndung. Untersuchungen zur Transzendentalpragmatik.
Alber, Freiburg/Mnchen 1985, zitiert nach Werner, 23

48. Wolfgang Kuhlmann: Reflexive Letztbegrndung. Untersuchungen zur Transzendentalpragmatik.


Freiburg/Mnchen: Alber, 1985, 214
49. Dietrich Bhler: Diskursethik und Menschenwrdegrundsatz zwischen Idealisierung und
Erfolgsverantwortung, in Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Hrsg.): Zur Anwendung der
Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft. Suhrkamp, Frankfurt 1992, 201-232
50. Dietrich Bhler: Glaubwrdigkeit des Diskurspartners. Ein (wirtschafts-) ethischer Richtungssto
der Berliner Diskurspragmatik und Diskursethik. In: Bausch, Bhler, Rusche (Hrsg.): Wirtschaft
und Ethik. Strategien contra Moral? Ethik und Wirtschaft im Dialog Bd. 12, Lit, Mnster 2004, S.
105-148, 124; hnlich in: Idee und Verbindlichkeit der Zukunftsverantwortung, in: Thomas Bausch,
Dietrich Bhler, Horst Gronke, Thomas Rusche, Michael Stitzel, Micha H. Werner (Hrsg.):
Zukunftsverantwortung in der Marktwirtschaft, Lit Mnster 2000, 34-69, 52; sowie in: Dietrich
Bhler, Horst Gronke: Stichwort Diskurs, in: Neues Handbuch Philosophischer Grundbegriffe,
Alber, Freiburg 2011, 559
51. 400
52. Hans Albert: Die angebliche Paradoxie des konsequenten Fallibilismus und die Ansprche der
Transzendentalpragmatik, in: Zeitschrift fr philosophische Forschung Bd. 41, H. 3 (Jul. - Sep.,
1987), pp. 421-428; hnlich: Carl Friedrich Gethmann und Rainer Hegselmann: Das Problem der
Begrndung zwischen Dezisionismus und Fundamentalismus, in: Zeitschrift fr allgemeine
Wissenschaftstheorie, 8, 1977, S. 342-368
53. Karl-Otto Apel: Der Konflikt unserer Zeit und das Erfordernis einer ethisch-politischen
Grundorientierung, in: Funkkolleg Praktische Philosophie. Ethik I, Fischer, Frankfurt 1980, 267291, hier 279 und 287
54. Jrgen Habermas: Erluterungen zur Diskursethik. Suhrkamp, Frankfurt 1991, 117-118
55. Jrgen Habermas: Die Einbeziehung des Anderen. Studien zur politischen Theorie, Suhrkamp,
Frankfurt 1996, 60
56. Jrgen Habermas, J. (1983a): Diskursethik - Notizen zu einem Begrndungsprogramm. In:
Moralbewutsein und kommunikatives Handeln. Suhrkamp, Frankfurt a. M., 53-125, 113
57. Vgl. z.B. Karl-Heinz Ilting: Der Geltungsanspruch moralischer Normen, in: Wolfgang Kuhlmann,
Dietrich Bhler (Hrsg.): Kommunikation und Reflexion. Zur Diskussion der
Transzendentalpragmatik, Suhrkamp, Frankfurt 1992, 612-648, oder Thomas Rentsch: Die
Konstitution der Moralitt. Transzendentale Anthropologie und praktische Philosophie, Suhrkamp,
Frankfurt 1999, 59
58. Karl-Otto Apel: Grenzen der Diskursethik? Versuch einer Zwischenbilanz, in: Zeitschrift fr
philosophische Forschung, Bd. 40, H. 1 (Jan. - Mar., 1986), 3 31
59. Audun fsti: Abwandlungen: Essays zur Sprachphilosophie und Wissenschaftstheorie,
Knigshausen und Neumann, Wrzburg 1994, 145, zitiert nach: Micha H. Werner: Diskursethik als
Maximenethik: Von der Prinzipienbegrndung zur Handlungsorientierung, Knigshausen &
Neumann, Wrzburg 2003, 80
60. Jrgen Habermas: Vorstudien und Ergnzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns,
Suhrkamp, Frankfurt 1984, 354
61. Robert Alexy: Eine Theorie des praktischen Diskurses. In: Oelmller, Willi (Hrsg.):
Transzendentalphilosophische Normbegrndung. Schningh, Paderborn 1978, S. 122-158
62. Jrgen Habermas: Moralbewutsein und kommunikatives Handeln. Suhrkamp, Frankfurt 1983, 9799; siehe auch die Tabelle bei: Martin F. Meyer: Habermas Diskursethik im Kontext moderner
Moralbegrndung. In: Heinz-Ulrich Nennen (Hrsg.): Diskurs. Begriff und Realisierung.
Knigshausen & Neumann, Wrzburg 2000, 77-94, hier 87-88
63. Jrgen Habermas: Moralbewutsein und kommunikatives Handeln. Suhrkamp, Frankfurt 1983, 101
64. Dietrich Bhler, Horst Gronke: Stichwort Diskurs, in: Neues Handbuch Philosophischer
Grundbegriffe, Alber, Freiburg 2011, 556 bzw. Dietrich Bhler: Glaubwrdigkeit des
Diskurspartners. Ein (wirtschafts-) ethischer Richtungssto der Berliner Diskurspragmatik und
Diskursethik. In: Bausch, Bhler, Rusche (Hrsg.): Wirtschaft und Ethik. Strategien contra Moral?
Ethik und Wirtschaft im Dialog Bd. 12, Lit, Mnster 2004, S. 105-148
65. Dietrich Bhler, Horst Gronke: Stichwort Diskurs, in: Neues Handbuch Philosophischer

Grundbegriffe, Alber, Freiburg 2011, 563


66. Dietrich Bhler, Horst Gronke: Stichwort Diskurs, in: Neues Handbuch Philosophischer
Grundbegriffe, Alber, Freiburg 2011, 565
67. Bhler verweist hier auf seinen Aufsatz: Dietrich Bhler: Diskursethik und
Menschenwrdegrundsatz zwischen Idealisierung und Erfolgsverantwortung, in Karl-Otto Apel,
Matthias Kettner (Hrsg.): Zur Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft.
Suhrkamp, Frankfurt 1992, 201-232
68. Micha H. Werner: Diskursethik als Maximenethik: Von der Prinzipienbegrndung zur
Handlungsorientierung, Knigshausen & Neumann, Wrzburg 2003, 20
69. Robert Alexy: Theorie der juristischen Argumentation. Die Theorie des rationalen Diskurses als
Theorie der juristischen Begrndung, Frankfurt a.M. 1983 (Erstauflage 1978), 38
70. Klaus Gnther: Der Sinn der Angemessenheit. Anwendungsdiskurse in Moral und Recht.
Suhrkamp, Frankfurt 1988
71. Dietrich Bhler, Horst Gronke: Stichwort Diskurs, in: Neues Handbuch Philosophischer
Grundbegriffe, Alber, Freiburg 2011, 555
72. Wolfgang Kuhlmann: Beitrge zur Diskursethik: Studien zur Transzendentalpragmatik.
Knigshausen & Neumann, Wrzburg 2006, 115
73. Karl-Otto Apel, Matthias Kettner: Einleitung, in: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Hrsg.): Zur
Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft. Suhrkamp, Frankfurt 1992, 9
74. Karl-Otto Apel: Diskursethik vor der Problematik von Recht und Politik: Knnen die
Rationalittsdifferenzen zwischen Moralitt, Recht und Politik selbst noch durch die Diskursethik
normativ-rational gerechtfertigt werden?, in: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Hrsg.): Zur
Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft. Suhrkamp, Frankfurt 1992, 29-61,
30
75. Otfried Hffe: Politische Gerechtigkeit. Grundlegung einer kritischenPhilosophie von Recht und
Staat, Suhrkamp, Frankfurt 1987, 27
76. Karl-Otto Apel: Diskursethik vor der Problematik von Recht und Politik: Knnen die
Rationalittsdifferenzen zwischen Moralitt, Recht und Politik selbst noch durch die Diskursethik
normativ-rational gerechtfertigt werden?, in: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Hrsg.): Zur
Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft. Suhrkamp, Frankfurt 1992, 29-61,
46
77. Karl-Otto Apel unter direkter Bezugnahme auf diesen Aufsatz: Grenzen der Diskursethik? Versuch
einer Zwischenbilanz, in: Zeitschrift fr philosophische Forschung, Bd. 40, H. 1 (Jan. - Mar., 1986),
3-31, FN 4
78. Micha H. Werner: Diskursethik als Maximenethik: Von der Prinzipienbegrndung zur
Handlungsorientierung, Knigshausen & Neumann, Wrzburg 2003, 51-52
79. Jrgen Habermas: Die Einbeziehung des Anderen. Studien zur politischen Theorie, Suhrkamp,
Frankfurt 1996, 63
80. Micha H. Werner: Diskursethik als Maximenethik: Von der Prinzipienbegrndung zur
Handlungsorientierung, Knigshausen & Neumann, Wrzburg 2003, 53
81. Ernst Tugendhat: Philosophische Aufstze, Suhrkamp, Frankfurt 1992, 371, zitiert nach: Micha H.
Werner: Diskursethik als Maximenethik: Von der Prinzipienbegrndung zur Handlungsorientierung,
Knigshausen & Neumann, Wrzburg 2003, 54
82. Micha H. Werner: Diskursethik als Maximenethik: Von der Prinzipienbegrndung zur
Handlungsorientierung, Knigshausen & Neumann, Wrzburg 2003, 59-62
83. Micha H. Werner: Diskursethik als Maximenethik: Von der Prinzipienbegrndung zur
Handlungsorientierung, Knigshausen & Neumann, Wrzburg 2003, 77-78
84. Dietrich Bhler: Diskursethik und Menschenwrdegrundsatz zwischen Idealisierung und
Erfolgsverantwortung, in Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Hrsg.): Zur Anwendung der
Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft. Suhrkamp, Frankfurt 1992, 201-232, 205
85. Dietrich Bhler: Diskursethik und Menschenwrdegrundsatz zwischen Idealisierung und
Erfolgsverantwortung, in Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Hrsg.): Zur Anwendung der
Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft. Suhrkamp, Frankfurt 1992, 201-232, 209; kritisch

86.

87.
88.
89.
90.
91.
92.
93.
94.
95.
96.
97.
98.
99.
100.
101.
102.
103.
104.
105.
106.

hierzu: Micha Brumlik: ber die Unbegrndbarkeit der Menschenwrde aus dem Geist der
Diskursethik - wider den hermeneutischen Kompromi in der Euthanasiedebatte!, in: Ethik und
Sozialwissenschaften, 2 (3/1991), 377-380
Bruno S. Frey, Gebhard Kirchgssner: Diskursethik, Politische konomie und Volksabstimmungen
(http://www.analyse-und-kritik.net/1993-2/AK_Frey_Krichgaessner_1993.pdf) , in: Analyse und
Kritik, 15 (1993), 129-149; kritisch hierzu: Michael Baurmann, Hartmut Kliemt:
Volksabstimmungen, Verhandlungen und der Schleier der Insignifikanz (http://analyse-undkritik.net/1993-2/AK_Baurmann_Kliemt_1993.pdf) , in: Analyse und Kritik, 15 (1993), 150-167
Dietrich Bhler: Diskursethik und Menschenwrdegrundsatz zwischen Idealisierung und
Erfolgsverantwortung, in Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Hrsg.): Zur Anwendung der
Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft. Suhrkamp, Frankfurt 1992, 201-232, 212-213
Wolfgang Kuhlmann: Diskursethik Akt- oder Noremenethik?, in: Holger Burckhart, Horst
Gronke (Hrsg.): Philosophieren aus dem Diskurs: Beitrge zur Diskurspragmatik. Festschrift fr
Dietrich Bhler, Knigshausen & Neumann, Wrzburg 2002, 329-342
Albrecht Wellmer: Ethik und Dialog. Elemente des moralischen Urteils bei Kant und in der
Diskursethik. Suhrkamp, Frankfurt 1986, 64 bzw. 81ff
Jrgen Habermas: Erluterungen zur Diskursethik. Suhrkamp, Frankfurt 1991, 138
Jrgen Habermas: Erluterungen zur Diskursethik. Suhrkamp, Frankfurt 1991, 391
Wolfgang Kuhlmann: Diskursethik Akt- oder Noremenethik?, in: Holger Burckhart, Horst
Gronke (Hrsg.): Philosophieren aus dem Diskurs: Beitrge zur Diskurspragmatik. Festschrift fr
Dietrich Bhler, Knigshausen & Neumann, Wrzburg 2002, 329-342, hier 342
Matthias Kettner: Bereichsspezifische Relevanz. Zur konkreten Allgemeinheit der Diskursethik, in:
Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Hrsg.): Zur Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und
Wissenschaft. Suhrkamp, Frankfurt 1992, 317-349
Matthias Kettner: Bereichsspezifische Relevanz. Zur konkreten Allgemeinheit der Diskursethik, in:
Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Hrsg.): Zur Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und
Wissenschaft. Suhrkamp, Frankfurt 1992, 317-349, 343
Matthias Kettner: ber einige Dilemmata angewandter Ethik, in: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner
(Hrsg.): Zur Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft. Suhrkamp, Frankfurt
1992, 9-28, 20
Matthias Knig: Das Drei-Schritt-Modell der Unternehmensethik am Beispiel der Diskursethik
(http://www.zfwu.de/fileadmin/pdf/2_2001/Matthias_Koenig.pdf) , zfwu, 2/2 (2001), 155-180
Detlef Horster: Der Kantische "methodische Solipsismus" und die Theorien von Apel und
Habermas, in: Kant-Studien, 73. Jahrgang Heft 4 . 1982, 463-470
Annemarie Pieper: Ethik als Verhltnis von Moralphilosophie und Anthropologie, in: Kant-Studien
69 (1978), 314-329
Annemarie Pieper: Ethik als Verhltnis von Moralphilosophie und Anthropologie, in: Kant-Studien
69 (1978), 314-329, 327
Immanuel Kant: Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, erster Satz nach der Vorrede (AA IV, 393
(http://www.korpora.org/Kant/aa04/393.html)
Adela Cortina: Ethik ohne Moral. Grenzen einer postkantischen Prinzipienethik, in: Karl-Otto Apel,
Matthias Kettner (Hrsg.): Zur Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft.
Suhrkamp, Frankfurt 1992, 278-295, 285
Adela Cortina: Ethik ohne Moral. Grenzen einer postkantischen Prinzipienethik, in: Karl-Otto Apel,
Matthias Kettner (Hrsg.): Zur Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft.
Suhrkamp, Frankfurt 1992, 278-295, 294
Gerhard Schnrich: Bei Gelegenheit Diskurs. Von den Grenzen der Diskursethik und dem Preis der
Letztbegrndung. Suhrkamp, Frankfurt 1994, 36
Jrgen Habermas: Erluterungen zur Diskursethik. Suhrkamp, Frankfurt 1991, 19, siehe auch 145146
Gerhard Schnrich: Bei Gelegenheit Diskurs. Von den Grenzen der Diskursethik und dem Preis der
Letztbegrndung. Suhrkamp, Frankfurt 1994, 53
Gerhard Schnrich: Bei Gelegenheit Diskurs. Von den Grenzen der Diskursethik und dem Preis der

Letztbegrndung. Suhrkamp, Frankfurt 1994, 57


107. Gerhard Schnrich: Bei Gelegenheit Diskurs. Von den Grenzen der Diskursethik und dem Preis der
Letztbegrndung. Suhrkamp, Frankfurt 1994, 62
108. Jean-Franois Lyotard: Das postmoderne Wissen, hrsg. von Peter Engelmann, 5. Aufl. Passagen,
Wien 2006, 106/190
109. Jean-Franois Lyotard: Der Widerstreit, 2. korr. Aufl. Fink, Mnchen 1989, 191
110. Zum Konflikt Habermas Lyotard siehe Manfred Frank: Die Grenzen der Verstndigung. Ein
Geistergesprch zwischen Lyotard und Habermas, Suhrkamp, Frankfurt 1988
111. Jean-Franois Lyotard: Der Widerstreit, 2. korr. Aufl. Fink, Mnchen 1989, 11-12: In Anbetracht
1.) der Unmglichkeit der Vermeidung von Konflikten (der Unmglichkeit von Indifferenz) und 2.)
des Fehlens einer universalen Diskursart zu deren Schlichtung oder, wenn man das vorzieht, der
zwangslufigen Parteilichkeit des Richters: wenn schon nicht den Ort einer denkbaren Legitimation
des Urteils (die gute Verkettung), so doch wenigstens eine Mglichkeit aufsuchen, die Integritt
des Denkens zu retten
112. Karl-Otto Apel: Diskursethik vor der Problematik von Recht und Politik: Knnen die
Rationalittsdifferenzen zwischen Moralitt, Recht und Politik selbst noch durch die Diskursethik
normativ-rational gerechtfertigt werden?, in: Karl-Otto Apel, Mattias Kettner (Hrsg.): Zur
Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft, Suhrkamp, Frankfurt 1992, 29-61,
33
113. Seyla Benhabib: Im Schatten von Aristoteles und Hegel. Kommunikative Ethik und Kontroversen
in der zeitgenssischen praktischen Philosophie. In: Selbst im Kontext. Gender Studies. Suhrkamp,
Frankfurt 1992, 66
114. Seyla Benhabib: Im Schatten von Aristoteles und Hegel. Kommunikative Ethik und Kontroversen
in der zeitgenssischen praktischen Philosophie. In: Selbst im Kontext. Gender Studies. Suhrkamp,
Frankfurt 1992, 66
115. Seyla Benhabib: Im Schatten von Aristoteles und Hegel. Kommunikative Ethik und Kontroversen
in der zeitgenssischen praktischen Philosophie. In: Selbst im Kontext. Gender Studies. Suhrkamp,
Frankfurt 1992, 71

Literatur
Primrwerke
Karl-Otto Apel: Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft und die Grundlagen der Ethik: Zum
Problem einer rationalen Begrndung der Ethik im Zeitalter der Wissenschaft. In: Ders.:
Transformation der Philosophie. Frankfurt a. M. 1973, Bd. 2, S. 358-435 (Orig.: 1972).
Karl-Otto Apel: Diskurs und Verantwortung. Das Problem des bergangs zur postkonventionellen
Moral. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1988
Jrgen Habermas: Moralbewutsein und kommunikatives Handeln. Frankfurt am Main: Suhrkamp,
1983. (Texte online (http://solomon.tinyurl.alexanderstreet.com/cgibin/asp/philo/soth/documentidx.pl?&sourceid=S10023109) )
Jrgen Habermas: Erluterungen zur Diskursethik. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1991. (Texte
online (http://solomon.tinyurl.alexanderstreet.com/cgi-bin/asp/philo/soth/documentidx.pl?
&sourceid=S10023104) )
Wolfgang Kuhlmann: Reflexive Letztbegrndung. Untersuchungen zur Transzendentalpragmatik.
Freiburg/Mnchen: Alber, 1985.
Wolfgang Kuhlmann: Beitrge zur Diskursethik: Studien zur Transzendentalpragmatik.
Knigshausen & Neumann, Wrzburg 2006, ISBN 978-3-82603321-6

Sekundrliteratur
Aufsatzsammlungen

Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Hrsg.): Zur Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und
Wissenschaft. Suhrkamp, Frankfurt 1992, ISBN 978-3-518-28599-2
Dietrich Bhler, Matthias Kettner, Gunnar Skirbekk: Reflexion und Verantwortung.
Auseinandersetzungen mit Karl-Otto Apel. Suhrkamp, Frankfurt 2003, ISBN 3-518-29218-8
Holger Burckhart, Horst Gronke (Hrsg.): Philosophieren aus dem Diskurs: Beitrge zur
Diskurspragmatik. Festschrift fr Dietrich Bhler, Knigshausen & Neumann, Wrzburg 2002,
ISBN 978-3-82602334-7
Niels Gottschalk-Mazouz (Hrsg.): Perspektiven der Diskursethik. Knigshausen & Neumann,
Wrzburg 2004 (Einleitung (http://www.uni-stuttgart.de/philo/fileadmin/doc/pdf/gottschalk/desammel-einl.pdf) )
Wulf Kellerwessel, Wolf-Jrgen Cramm, David Krause, Hans-Christoph Kupfer (Hrsg.): Diskurs
und Reflexion: Wolfgang Kuhlmann zum 65. Geburtstag. Knigshausen & Neumann, Wrzburg
2005, ISBN 978-3-82603149-6
Wolfgang Kuhlmann (Hrsg.): Moralitt und Sittlichkeit. Das Problem Hegels und die Diskursethik.
Suhrkamp, Frankfurt 1986, ISBN 978-3-518-28195-6
Heinz-Ulrich Nennen (Hrsg.): Diskurs. Begriff und Realisierung. Knigshausen & Neumann,
Wrzburg 2000, ISBN 978-3-82601754-4
Marcel Niquet/Francisco J. Herrero/Michael Hanke (Hrsg.): Diskursethik. Grundlegungen und
Anwendungen. Knigshausen & Neumann, Wrzburg 2001, ISBN 978-3-82602112-1
Monografien
Dietrich Bhler: Verbindlichkeit aus dem Diskurs: Kommunikatives Denken und Verantwortung.
Alber, Freiburg 2012, ISBN 978-3-49548187-5
Klaus Gnther: Der Sinn der Angemessenheit. Anwendungsdiskurse in Moral und Recht.
Suhrkampf, Frankfurt 1988, ISBN 978-3-518-57927-5
Matthias Kettner: Diskursethik: Moralische Vernunft in der Praxis. Suhrkamp, Frankfurt 2013,
ISBN 978-3-518-29219-8
Niels Gottschalk-Mazouz: Diskursethik. Theorien - Entwicklungen - Perspektiven, AkademieVerlag, Berlin 2000, ISBN 978-3-05-003574-1 (Text (http://elib.unistuttgart.de/opus/volltexte/2002/1076/pdf/de.pdf) der Dissertation)
Gerhard Schnrich: Bei Gelegenheit Diskurs. Von den Grenzen der Diskursethik und dem Preis der
Letztbegrndung. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1994. (stw; 1111) ISBN 3-518-28711-7
Uwe Steinhoff: Kritik der kommunikativen Rationalitt. Eine Darstellung und Kritik der
kommunikationstheoretischen Philosophie von Jrgen Habermas und Karl-Otto Apel. Mentis,
Paderborn 2006. ISBN 3-89785-473-2
Peter Ulrich: Integrative Wirtschaftsethik. Grundlagen einer lebensdienlichen konomie. 4.
Auflage. Bern/Stuttgart/Wien: Paul Haupt, 2008, ISBN 978-3-258-07261-6
Allbrecht Wellmer: Ethik und Dialog. Elemente des moralischen Urteils bei Kant und in der
Diskursethik. Suhrkamp, Frankfurt 1986, ISBN 978-3-518-28178-9
Micha H. Werner: Diskursethik als Maximenethik: Von der Prinzipienbegrndung zur
Handlungsorientierung, Knigshausen & Neumann, Wrzburg 2003, ISBN 978-3-82602444-3

Weblinks
Literatur zum Schlagwort Diskursethik im Katalog der DNB (http://d-nb.info/gnd/4122116-3) und
in den Bibliotheksverbnden GBV (http://gso.gbv.de/DB=2.1/CMD?
ACT=SRCHA&IKT=1016&SRT=YOP&TRM=4122116-3) und SWB (http://swb2.bszbw.de/DB=2.1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=2013&SRT=YOP&REC=2&TRM=4122116-3)
Holger Burckhart / Kersten Reich: Begrndung von Moral. Diskursethik versus Konstruktivismus.
Eine Streitschrift (http://unikoeln.de/hf/konstrukt/reich_works/buecher/moral/burckhart_reich_moral.pdf) , Knigshausen &

Neumann, Wrzburg 2000


Niels Gottschalk-Mazouz: Diskursethische Varianten (http://www.unistuttgart.de/philo/fileadmin/doc/pdf/gottschalk/DE-DZPhil.PDF) In: Deutsche Zeitschrift fr
Philosophie, Nr. 1 (2002), S. 87-104 (PDF-Datei; 73 kB)
Anke Grane: Der Konsensbegriff. Ein Vergleich der Bedeutung des Konsensbegriffs in Wiredus
Konsensethik und der Diskursethik von Karl-Otto Apel und Jrgen Habermas
(http://them.polylog.org/2/fga-de.htm)
Matthias Kettner: Neue Perspektiven der Diskursethik (http://www.unistuttgart.de/philo/fileadmin/doc/pdf/gottschalk/2/Kettner-de-neu-d.pdf) (Manuskript, erschienen in:
Armin Grunwald & Stefan Saupe (Hg.): Ethik in der Technikgestaltung. Praktische Relevanz und
Legitimation. Springer, Heidelberg 1998)
Axel Tschentscher: Prozedurale Theorien der Gerechtigkeit
(http://www.servat.unibe.ch/jurisprudentia/lit/gerechtigkeit2.pdf) . Rationales Entscheiden,
Diskursethik und prozedurales Recht, Nomos, Baden-Baden 2000, insbesondere 309-362
Micha H. Werner: Diskursethik (http://micha-h-werner.de/diskursethik.htm) In: Dwell, Marcus /
Hbenthal, Christoph / Werner, Micha H. (Hg.): Handbuch Ethik. Stuttgart 2006; Weimar: J. B.
Metzler, S. 140-151
Von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskursethik&oldid=107989854
Kategorien: Diskurstheorie Diskursanalyse Jrgen Habermas Ethische Theorie
Diese Seite wurde zuletzt am 12. September 2012 um 19:15 Uhr gendert.
Abrufstatistik
Der Text ist unter der Lizenz Creative Commons Attribution/Share Alike verfgbar; zustzliche
Bedingungen knnen anwendbar sein. Einzelheiten sind in den Nutzungsbedingungen beschrieben.
Wikipedia ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc.