Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
TRIBUNAL (PLENO)
SENTENCIA
ESTRASBURGO
8 de julio de 1986
PROCEDIMIENTO
1. El caso fue elevado al Tribunal por la Comisin Europea de Derechos
Humanos (la Comisin), dentro del plazo de tres meses que prevn los
artculos 32.1 y 47 del Convenio europeo para la Proteccin de los Derechos
Humanos y de las Libertades Fundamentales (el Convenio), el 13 de
diciembre de 1984, y despus, el 28 de enero de 1985, por el Gobierno Federal
de la Repblica de Austria (el Gobierno). Empez por una demanda (nm.
9815/82) deducida contra este Estado y presentada a la Comisin el 19 de abril
de 1982 por el seor Peter Michael Lingens, ciudadano austriaco, en virtud del
artculo 25.
Nota del Secretario: El caso tiene el nmero 12/1984/84/131. Las dos primeras cifras
indican el nmero de orden en el ao en que se present; las dos ltimas, su puesto en la
relacin de asuntos sometidos al Tribunal desde su creacin y en la de las demandas iniciales (a
la Comisin), respectivamente.
agente,
asesores;
- por la Comisin
Sr. H. G. SCHERMERS,
delegado;
- por el demandante
Sr W. MASSER, abogado,
Sr. P. M. LINGENS,
asesor,
demandante.
HECHOS
8. El seor Lingens, periodista austraco, nacido en 1931, reside en Viena,
donde desempea el cargo de jefe de redaccin de la revista Profil.
I.
LOS
ARTCULOS
CIRCUNSTANCIAS
DEL
DEMANDANTE
SUS
was Kresky tut, auf rationale Weise nicht widerlegen. Nur irrational: es ist unmoralisch.
Wrdelos). Y adems, superfluo, puesto que los austracos podan reconciliarse
con su pasado sin necesidad de intentar conseguir los favores de los antiguos
nazis, reduciendo el problema de los campos de concentracin o atacando al
seor Wiesenthal cultivando el antisemitismo.
Lo sorprendente no era que todava se hablase de estas cuestiones treinta
aos despus, sino que tantas personas pudiesen cerrar los ojos ante esta
montaa de cadveres.
Por ltimo, el seor Lingens criticaba al seor Kreisky por su falta de tacto
hacia las vctimas de los nazis.
16. En la segunda parte se comentaba la actitud de la sociedad austraca en
general respecto a los crmenes nazis y a los antiguos nazis. El autor entenda
que los austracos, amparndose en la alternativa filosfica entre la culpabilidad
y la inocencia colectivas, evitaban afrontar una culpabilidad real, efectiva y
valorable.
Despus de una larga exposicin sobre las diferentes clases de
responsabilidad, subrayaba el autor que a la sazn se poda tambin escoger
entre el bien y el mal, y presentaba ejemplos de personas que se haban negado
a colaborar. Llegaba a la conclusin de que si Bruno Kreisky hubiera
empleado su reputacin personal, como lo hizo protegiendo al seor Peter,
para poner de manifiesto esta otra y mejor Austria, habra dado a este pas
despus de treinta aos lo que ms necesitaba para sobreponerse a su pasado:
una confianza mayor en s mismo.
17. Las partes tercera y cuarta, que representaban un tercio del artculo en
total, trataban la necesidad de superar la conciencia de la culpabilidad colectiva
y de considerar la determinacin de la culpabilidad real.
Con el ttulo Era necesario fusilar a personas indefensas?, el seor
Lingens distingua en las fuerzas armadas del III Reich las unidades especiales y
las tropas regulares, y pona de manifiesto que no se incorpor a nadie a la
fuerza en las primeras: haba que presentarse como voluntario.
En el captulo siguiente puntualizaba el autor la diferencia entre las personas
culpables de delitos y las personas moralmente cmplices, y afirmaba que si
Austria hubiera juzgado a sus nazis antes, con mayor rapidez y con ms
precisin, habra podido contemplar su pasado con ms calma, sin complejos y
con mayor seguridad. Enumeraba a continuacin las razones que no lo haban
permitido, y defenda al seor Wiesenthal de la acusacin de pertenecer a una
mafia. Por ltimo, consideraba la posibilidad de mostrarse clementes
despus de tantos aos, y terminaba diciendo: Corresponde a cada sociedad el
uso de la clemencia; no as mantener una relacin malsana con la ley,
absolviendo a asesinos manifiestos y callando, disimulando o negando
culpabilidades evidentes.
18. El seor Lingens dedicaba la quinta parte de su artculo a comparar el
caso Peter con otro, de naturaleza ms bien econmica, relativo al seor
Helbich, un dirigente del Partido Popular Austraco (Osterreichische Volkspartei),
y a las reacciones diferentes que los casos suscitaron en el seor Kreisky. El
autor sostena que las circunstancias del primer caso hacan indigno al seor
Peter de la funcin de diputado, de poltico y de miembro del Gobierno. Y
aada: Se trata de una mnima exigencia de tica poltica (ein Mindesterfordernis
de politischen Anstandes). Segn el articulista, lo monstruoso (Ungeheuerlichkeit)
no era que el seor Wiesenthal hubiera puesto el asunto sobre la mesa, sino
que el seor Kreisky quisiera retirarlo.
19. El artculo terminaba con una parte en la que se criticaba a los partidos
polticos en general por la presencia de antiguos nazis en sus cargos superiores.
Por lo que se refiere al seor Peter, el ahora demandante entenda que deba
dimitir, no como confesin de su culpabilidad, sino para demostrar que tena
una cualidad que el seor Kreisky desconoca: el tacto.
II. LA QUERELLA PROMOVIDA POR EL SEOR KREISKY
20. El 29 de octubre y el 12 de noviembre de 1975, el Canciller promovi
dos procedimientos penales contra el seor Lingens. El querellante
consideraba difamatorios algunos trozos de los artculos que se han resumido
antes e invocaba el artculo 111 del Cdigo Penal austraco, a cuyo tenor:
1. Se castigar con la pena de privacin de libertad de seis meses como mximo o con
la pena de multa al que, de manera que pueda ser conocida por tercera persona, acuse a
otra de una caracterstica, actitud o conducta opuesta al honor y a las buenas costumbres
y de naturaleza que la haga despreciable o desmerecedora en el concepto pblico.
2. Se castigar con la pena de privacin de libertad de un ao como mximo o con la
pena de multa (...) al que cometa esta accin en un impreso, por medio de la radiodifusin
o de otra manera que permita la amplia difusin de la difamacin.
3. No se castigar al autor si se demuestra la veracidad de la aseveracin. En el caso a
que se refiere el apartado 1, no se la castigar tampoco si se prueba la concurrencia de
circunstancias que dieron al autor razones suficientes para considerar verdadera la
afirmacin.
propio seor Wiesenthal haba admitido que para conseguir sus distintas
finalidades se apoyaba en una organizacin con numerosas ramas. Por otra
parte, las declaraciones del Canciller se hacan en el mbito de una lucha
poltica entre adversarios polticos que utilizaban las armas de que disponan.
Consideradas as, no reflejaban una falta de moral o de dignidad, sino que eran
un posible medio de defensa, nada raro en las duras contiendas de la vida
poltica.
Ciertamente, la actitud del seor Kreisky hacia las vctimas y los
colaboradores de los nazis no era clara y s un tanto ambigua, manifestndose
en una forma que permita diversas conclusiones. Por consiguiente, no poda
lgicamente el acusado demostrar que slo caba una interpretacin: la suya.
10
FUNDAMENTOS JURDICOS
I.
11
12
13
14
seor Wiesenthal se refiri al pasado nazi del seor Peter, el Canciller defendi
a ste y atac a su detractor, calificando sus actividades como mtodos
mafiosos, y de ah vino la enrgica reaccin del seor Lingens (apartados 9-10
precedentes).
Las expresiones impugnadas tenan, por tanto, como fondo una discusin
poltica posterior a las elecciones, y como lo comprob el Tribunal regional de
Viena en su fallo de 26 de marzo de 1979 (apartado 24 anterior), en esta lucha
se utilizaban las armas de que se dispona, las cuales no eran raras en los duros
combates de la vida poltica.
No hay que perder de vista estas circunstancias al considerar en el mbito
del Convenio la pena que se impuso al (ahora) demandante y los fundamentos
de lo fallado por los tribunales internos.
44. En ltima instancia, el Tribunal de apelaciones de Viena conden al
seor Lingens a una multa y orden, adems, el secuestro de los nmeros
litigiosos de la revista Profil y la publicacin de la sentencia (apartados 21, 26,
27 y 30 precedentes).
Como el Gobierno pone de manifiesto, los artculos impugnados se haban
difundido mucho a la sazn. Por tanto, aunque la sancin que afect a su autor
no le impidi, hablando con propiedad, expresar su opinin, constituy una
especie de censura para estimularle a no entregarse en el futuro a crticas de
esta naturaleza, y as lo ha puntualizado debidamente el Delegado de la
Comisin. En el mbito del debate poltico, una condena as amenaza disuadir
a los periodistas de participar en la discusin pblica de cuestiones que
interesan a la vida de la sociedad. Por s misma puede dificultar el
cumplimiento de la misin informativa y fiscalizadora de la prensa (vase,
mutatis mutandi, la sentencia, ya citada, en el caso Barthold, serie A, nmero 90, p.
26, apartado 58).
45. Los tribunales austracos dedicaron lo primero a resolver si los
fragmentos por los que se acusaba al seor Lingens eran objetivamente
difamatorios. As lo atribuan a algunos de los trminos empleados: el peor
oportunismo (o el oportunismo ms odioso o aborrecible), inmoral e
indigno (apartado 21 anterior).
El acusado aleg que se trataba en estos casos de juicios de valor,
formulados en el ejercicio de su libertad de expresin (apartados 22 y 29). El
Tribunal, coincidiendo con la Comisin, comparte esta tesis. De hecho, el
(ahora) demandante dirigi sus crticas contra la actitud del seor Kreisky,
quien era a la sazn Canciller Federal. Lo que estaba en juego no era su
derecho de difundir informaciones, sino su libertad de opinin y su derecho de
dar a conocer sus ideas. No obstante, las restricciones que permita el apartado
2 del artculo 10 continuaban siendo aplicables.
46. Los tribunales competentes investigaron despus si el interesado haba
demostrado la veracidad de sus afirmaciones, fundndose en el artculo 111.3
del Cdigo Penal (apartado 20 anterior). Entendieron fundamentalmente que
haba distintas maneras de apreciar el comportamiento del seor Kreisky y que
no se poda, lgicamente, demostrar la procedencia de una interpretacin con
15
16
17
2.
18
Se une en anexo a esta sentencia, con arreglo a los artculos 51.2 del
Convenio y 52.2 del Reglamento, el voto particular de conformidad del seor
Thr Vilhjlmsson.
R.R.
J.L.S.
19