SALA CONSTITUCIONAL

Magistrada Ponente: LUISA ESTELLA MORALES LAMUO

Expediente N 06-1488
El 10 de octubre de 2006, el Juzgado Dcimo Octavo de Municipio de la Circunscripcin
Judicial del rea Metropolitana de Caracas mediante Oficio N 06-500 del 3 de octubre de 2006,
inform a esta Sala, de la sentencia dictada por el referido Tribunal el 20 de julio de 2006, en la cual
desaplic por control difuso de la constitucionalidad el artculo 647, literal g, de la Ley Orgnica del
Trabajo.
En virtud de su reconstitucin, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia
qued integrada de la siguiente manera: Magistrada Luisa Estella Morales Lamuo, Presidenta;
Magistrado Jess Eduardo Cabrera Romero, Vicepresidente y los Magistrados Pedro Rafael Rondn
Haaz, Francisco Antonio Carrasquero Lpez, Marcos Tulio Dugarte Padrn, Carmen Zuleta de
Merchn y Arcadio de Jess Delgado Rosales.
El 13 de octubre de 2006, se dio cuenta en Sala y se design como ponente a la Magistrada
Luisa Estella Morales Lamuo quien, con tal carcter, suscribe el presente fallo.
I
DE LA SENTENCIA CONSULTADA
El 20 de julio de 2006, el Juzgado Dcimo Octavo de Municipio de la Circunscripcin
Judicial del rea Metropolitana de Caracas, desaplic por motivos de inconstitucionalidad el
artculo 647 literal g de la Ley Orgnica del Trabajo, previo a lo cual dispuso lo siguiente:
() el artculo 647 literal g de la Ley Orgnica del Trabajo, es incompatible con el
artculo 49 numeral 1 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y el
artculo 8 literal h de la Convencin Americana sobre los Derechos Humanos Pacto de
San Jos de Costa Rica, por cuanto no establece recurso de apelacin contra la decisin
del Juez que impone el arresto, por lo que es evidente la violacin al principio de la doble
instancia.
omissis
En conclusin, este Tribunal considera, que el artculo 647 literal g de la Ley Orgnica
del Trabajo, es incompatible con los artculos 44 ordinal 1 (sic) y 49 ordinales (sic) 1 y 4
de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela de 1999 y el artculo 8
numeral 1 y literal h de la Convencin Americana sobre los Derechos Humanos Pacto
de San Jos de Costa Rica, toda vez, que dicho artculo establece medida de arresto por
el incumplimiento en el pago de la multa que hubiere fijado el funcionario de la
Inspectora del Trabajo, sancin esta, que implica privacin de la libertada (sic), y como
se dijo anteriormente, con la entrada en vigencia de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela en el ao 1999, los nicos investidos de autoridad para

imponer el arresto, son los jueces en materia penal, aunado al hecho, de que cercena el
derecho al principio de la doble instancia.
omissis
Siendo ello as, este Tribunal en ejercicio del control difuso de la constitucionalidad
inaplica el literal g del artculo 647 de la Ley Orgnica del Trabajo, por las razones
expuestas en el presente fallo ().
II
DE LA COMPETENCIA
Al pronunciarse respecto de la coherencia que necesariamente ha de existir en la aplicacin
de los mtodos del control concentrado y del control difuso de la constitucionalidad de las leyes
previstos en el artculo 334 de la Norma Fundamental, esta Sala ha sostenido, entre otras, en su
sentencia N 1400/2001, del 8 de agosto, que (...) el juez constitucional debe hacer saber al
Tribunal Supremo de Justicia sobre la decisin adoptada, a los efectos del ejercicio de la revisin
discrecional atribuida a la Sala Constitucional conforme lo disponen los artculos 335 y 336.10 de
la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, ello a los efectos de que pueda la Sala
Constitucional, como mximo y ltimo intrprete de la Constitucin, garantizar su supremaca y
correcta aplicacin por los dems Tribunales de la Repblica, incluidas las dems Salas de este
Tribunal Supremo de Justicia.
Observa la Sala que, en el caso examinado, el Juzgado Dcimo Octavo de Municipio de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas ejerci la potestad de control difuso de
la constitucionalidad de las leyes que le confiere a todos los Tribunales de la Repblica el primer
aparte del indicado artculo 334 constitucional, y desaplic, en la decisin objeto de la presente
consulta, la norma prevista en el artculo 647 literal g de la Ley Orgnica del Trabajo. Por ello,
corresponde a esta Sala conocer de la consulta planteada sobre la decisin definitivamente firme,
segn lo dispuesto en los artculos 336.10 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela y 5.16 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia. As se declara.
III
ANALISIS DE LA SITUACIN
Como punto previo debe esta Sala pronunciarse respecto al carcter de firmeza del fallo
impugnado, en este sentido, se aprecia que en el presente caso, transcurri intilmente el lapso de
apelacin sin que las partes hayan hecho uso del mecanismo ordinario establecido en el
ordenamiento jurdico, razn por la cual, el referido fallo de conformidad con lo establecido en el
artculo 272 del Cdigo de Procedimiento Civil, tiene carcter de definitivamente firme y resulta
procedente pasar a examinar la desaplicacin por control difuso realizada por el Tribunal a quo. As
se decide.
Expuestos como han sido los motivos por los cuales el Juzgado Dcimo Octavo de
Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, desaplic por motivos
de inconstitucionalidad el artculo 647, literal g, de la Ley Orgnica del Trabajo, la Sala considera
oportuno realizar las siguientes consideraciones:
Previo a cualquier anlisis de fondo que pudiera hacer esta Sala sobre la constitucionalidad o
no de dicho precepto legislativo, debe en primer lugar, citarse lo dispuesto en el artculo 647 literal
g de la referida ley, el cual dispone:
Artculo 647. El procedimiento para la aplicacin de las sanciones estar sujeto a las
normas siguientes:
omissis
g) Si el multado no pagare la multa dentro del trmino que hubiere fijado el
funcionario, ste se dirigir de oficio al Juez de Municipio o Parroquia del lugar de
residencia del multado, para que dicha autoridad le imponga el arresto
correspondiente. En todo caso, el multado podr hacer cesar el arresto haciendo el
pago.

En este sentido, se aprecia que la norma in commento establece una infraccin del siglo
pasado de las legislaciones administrativas de convertir la sancin de multa en pena de arresto,
como medida coercitiva ante la infructuosidad del cumplimiento de la multa.
Al efecto, debe destacarse que la sancin de arresto, como elemento caracterstico de todas
las sanciones, tiene un efecto aflictivo sobre la esfera de los derechos del infractor, pero su mbito
de incidencia no se dirige a los efectos patrimoniales del infractor o la reparacin de los daos
causados, sino a incidir sobre la libertad personal del mismo, por la comisin de un hecho ilcito
tipificado en la ley.
As pues, se aprecia que la medida de arresto es una medida de restriccin de libertad, la
cual se caracteriza por ser impuesta por lapsos breves y que se encuentra dirigida a sancionar la
comisin de un hecho ilcito por una persona previamente establecida en la ley, mediante la orden
de una autoridad judicial.
Esta puede ser concebida por el legislador como una medida provisional, la cual slo podr
ser ejecutada por las autoridades administrativas siempre y cuando la comisin del hecho punible se
haya realizado, sin que sea necesario su consumacin y haya sido detenido el infractor de manera in
fraganti, o cuando la misma devenga como una medida definitiva de carcter coercitivo ante el
incumplimiento previo de una sancin como la multa, tal y como ocurre en el caso de autos.
As, podemos apreciar que el derecho constitucional tutelable y objeto de restriccin en el
presente caso, es el derecho a la libertad personal, el cual consecutivamente al derecho a la vida, es
el derecho personalsimo del ser humano de mayor importancia, por cuanto lleva implcito otra serie
de derechos, los cuales pueden ser ejercidos con la satisfaccin del primero de ellos.
Dicho derecho constituye uno de los atributos especficos de la persona, intrnsicamente
vinculado con su libertad de capacidad y obrar, razn por la cual su consagracin dentro del Estado
de Derecho se encuentra concebida en sentido negativo, es decir, la Constitucin y las leyes slo
conciben sus limitaciones y no su ejercicio ni los mecanismos de ello, sino los lmites a los que
debe atenerse el ciudadano y la especificacin de los supuestos en los cuales puede ser restringido
tal derecho. (Vid. LPEZ GUERRA, Luis; Derecho Constitucional, Vol. I, Edit. Tirant Lo Blanch,
2000, pp. 245-249).
En efecto, se aprecia que el mencionado derecho a la libertad personal tiene su consagracin
constitucional en el artculo 44, el cual en consonancia con el texto del prembulo de la
Constitucin al consolidar a la libertad de sus valores primordiales de la refundacin de la
Repblica () para establecer una sociedad democrtica, participativa y protagnica,
multitnica y pluricultural en un Estado de justicia () que consolide los valores de la libertad
(), le dio un rango de supremaca y respeto a ser objeto de anlisis en cuanto a la interpretacin
de las normas constitucionales y de los textos legales que contengan alguna restriccin de tal
derecho (Vid. En igual sentido, los artculos 1 y 2 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela).

Al respecto, debe advertirse que la influencia y relevancia del principio de supremaca

constitucional, establecido en el artculo 7 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, no se encuentra como un principio aislado dentro del ordenamiento jurdico, sino como
bien se expuso antes, existen una serie de valores constitucionales los cuales constituyen lo que los
doctrinarios constitucionales norteamericanos conocen como el espritu de la Constitucin the
spirit of the Constitution. (Vid. WILLOUGHBY, Westel W.; The Constitucional Law of the
United States, T.I. New York, 1929, p. 68).
Este ncleo esencial, est recubierto de una serie de valores axiolgicos que coordinan y
adecan la interpretacin de las normas constitucionales as como las del resto del ordenamiento
jurdico, las cuales rigen y le dan contenido a un determinado Estado, en pocas palabras,
constituyen su fundamento y su incumplimiento desnaturaliza la esencia del Estado.

En este orden de ideas, debe destacarse lo expuesto por PERALTA, el cual de manera clara
expone que tales valores constitucionales constituyen (...) un eje axiolgico que interpenetra en
todas las disposiciones del ordenamiento jurdico, configurando un argumento interpretativo
teleolgico para la comprensin global unitaria de toda nuestra realidad jurdica. (Vid.
PERALTA, R.; La interpretacin del ordenamiento jurdico conforme a la norma fundamental del
Estado, Universidad Complutense, Madrid, 1994, p. 91).
Ello as, se destaca el elemento de relevancia y respeto de los valores superiores como el
ncleo central o el elemento espiritual de la Constitucin, o haciendo una comparacin y trasladar
tal concepcin, se le puede transfigurar a un ser viviente que lucha por su no fenecimiento y
desarrollo de su libre personalidad en la bsqueda de una mejor calidad de vida y en la satisfaccin
de sus derechos y garantas, sin abandonar el cumplimiento de sus deberes.
Afirmar lo contrario, implicara concebir al Estado como un ente carente de funcionamiento
y cuyas disposiciones deben mantenerse inertes y sin un ajuste a la realidad social, lo cual sin duda
alguna, implica para esta Sala necesario erradicar tal concepto y pasar a formular que ello debe
analizarse atendiendo a los valores constitucionales, en este sentido, as sta -Constitucin- necesita
y as se encuentran concebidos tales valores como elementos esenciales que su desarrollo le dan
vida a la formulacin del Estado.
En este sentido, es categrica la frase expuesta por el derecho norteamericano, que refleja
que () una Constitucin debe ser interpretada por el espritu, que vivifica, y no por la letra
muerta, que mata, lo mismo se acoge en franca sintona con la labor que ejerce esta Sala
Constitucional como el operador judicial de una maquinaria, la cual se encuentra representada por
la Constitucin y obliga a guiar este sistema a un fin social de desarrollo del Estado asegurando un
equilibrio entre los factores que intervienen en el mismo. (Cfr. Sentencia de esta Sala N 325/2005).
En esta misma lnea argumentativa, sobre la relevancia de tales valores en el contexto
constitucional, se encuentra GARCA DE ENTERRA, quien destaca:
La Constitucin asegura una unidad del ordenamiento esencialmente sobre la base de
un orden de valores materiales expreso en ella y no sobre las simples reglas formales
de produccin de normas. La unidad del ordenamiento es, sobre todo, una unidad
material de sentido, expresada en unos principios generales de Derecho, que o al
intrprete toca investigar y descubrir (sobre todo, naturalmente, al intrprete judicial, a
la jurisprudencia), o la Constitucin los ha declarado de manera formal, destacando
entre todos, por la decisin suprema de la comunidad que le ha hecho, unos valores
sociales determinados que se proclaman en el solemne momento constituyente como
primordiales y bsicos de toda la vida colectiva. Ninguna norma subordinada -y todas
lo son para la Constitucin- podr desconocer ese cuadro de valores bsicos y todas
debern interpretarse en el sentido de hacer posible con su aplicacin al servicio,
precisamente a dichos valores.
...omissis...
Estos valores no son simple retrica, no son (...) simples principios progrmaticos,
sin valor normativo de aplicacin posible; por el contrario, son justamente la base
entera del ordenamiento, la que ha de prestar a ste su sentido propio, la que ha de
presidir, por tanto, toda su interpretacin y aplicacin
...omissis...
Esos principios, cuyo alcance no es posible, naturalmente, intentar determinar aqu, si
se destacan como primarios en todo el sistema y protegidos en la hiptesis de reforma
constitucional, presentan, por fuerza, una enrgica pretensin de validez, en la frase
de BACHOF, (...) y constituyen, por ello, los principios jerrquicamente superiores para
presidir la interpretacin de todo el ordenamiento, comenzando por la de la
Constitucin misma. (Vid. GARCA DE ENTERRA, E.; La Constitucin como
norma y el Tribunal Constitucional, Ed. Civitas, Madrid, 2001, p. 97-99).
Dentro de estos valores y, como fue destacado previamente se encuentra la libertad, como
unos de los primordiales en virtud de su ubicacin cronolgica y de desarrollo teleolgico en el
devenir del Estado y de las personas, libertad la cual no slo se restringe a la libertad personal, sino
que la misma se expande o ampla su catlogo de concepcin a la libertad religiosa, al libre
desenvolvimiento de la personalidad, a la laboral, a la sindical, entre otras.

En cuanto al valor de relevancia del derecho a la libertad personal, ya se ha pronunciado esta

Sala con anterioridad, en sentencia N 130/2006, en donde se precis el carcter constitucional de
tal derecho y su garanta en un Estado de Derecho Social y de Justicia, como se constituye el Estado
Venezolano. Al efecto, dispuso la Sala:
Ahora bien, resulta oportuno destacar que en sentencia del 29 de mayo de 2003 (N
1372, dictada en este mismo caso, con ocasin del pronunciamiento sobre la posible
perencin de la instancia), la Sala sostuvo, sin pretender menospreciar el resto de los
derechos, que la libertad personal destaca, desde el origen mismo del Estado
moderno, en el conjunto de los derechos fundamentales. No es casual se destacque haya sido la libertad personal una de las primeras manifestaciones de derechos
particulares que se conoci en la evolucin histrica de los derechos humanos.
De hecho -y as lo resalt tambin la Sala en ese fallo del 29 de mayo de 2003-, existe
una accin especial que sirve para proteger la libertad personal: el habeas corpus.
Basta recordar y asimismo lo hizo la Sala- que durante la vigencia de la
Constitucin de 1961, si bien erradamente se entendi que no poda existir la accin
de amparo mientras no se hubiera dictado la ley que la regulase, no se neg la
procedencia del hbeas corpus, accin de tanta importancia que el propio
Constituyente le dedic una norma especial, en la que regul ciertos aspectos
procesales. De esta manera, la libertad personal es principio cardinal del Estado de
Derecho venezolano. (Negrillas del original).
Al efecto, dispone el artculo 44 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,
lo siguiente:
Artculo 44. La libertad personal es inviolable, en consecuencia:
1. Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a
menos que sea sorprendida in fraganti. En este caso ser llevada ante una autoridad
judicial en un tiempo no mayor de cuarenta y ocho horas a partir del momento de la
detencin. Ser juzgada en libertad, excepto por las razones determinadas por la ley y
apreciadas por el juez o jueza en cada caso.
La constitucin de caucin exigida por la ley para conceder la libertad de la persona
detenida no causar impuesto alguno.
2. Toda persona detenida tiene derecho a comunicarse de inmediato con sus familiares,
abogado o abogada o persona de su confianza, y stos o stas, a su vez, tienen el derecho
a ser informados o informadas sobre el lugar donde se encuentra la persona detenida, a
ser notificados o notificadas inmediatamente de los motivos de la detencin y a que dejen
constancia escrita en el expediente sobre el estado fsico y psquico de la persona
detenida, ya sea por s mismos o por s mismas, o con el auxilio de especialistas. La
autoridad competente llevar un registro pblico de toda detencin realizada, que
comprenda la identidad de la persona detenida, lugar, hora, condiciones y funcionarios o
funcionarias que la practicaron.
Respecto a la detencin de extranjeros o extranjeras se observar, adems, la
notificacin consular prevista en los tratados internacionales sobre la materia.
3. La pena no puede trascender de la persona condenada. No habr condenas a penas
perpetuas o infamantes. Las penas privativas de la libertad no excedern de treinta aos.
4. Toda autoridad que ejecute medidas privativas de la libertad estar obligada a
identificarse.
5. Ninguna persona continuar en detencin despus de dictada orden de excarcelacin
por la autoridad competente o una vez cumplida la pena impuesta.
As pues, el derecho a la libertad personal surge como una obligacin del Estado de
garantizar el pleno desenvolvimiento del mismo, limitando su actuacin a la restriccin de tal
derecho slo cuando el ciudadano haya excedido los lmites para su ejercicio mediante la comisin
de una de las conductas prohibidas en los textos normativos de carcter legal.
En este orden de ideas, se observa que la privacin de libertad, implica que la persona
privada sea obligada a permanecer en un lugar determinado y que esta privacin implique un
aislamiento de quien la sufre, por su sometimiento a una situacin que le impide desenvolverse

normalmente, en consecuencia, se aprecia que tal limitacin debe ser impuesta con carcter
coactivo mediante una previa orden judicial.
Esta privacin de libertad requiere para ser vlida de una serie de condicionamientos que
regulan su licitud, como son la necesaria consagracin previa de la infraccin que se le imputa, la
condenatoria que efecte el juez competente para dilucidar la privacin de libertad, la existencia de
un proceso judicial, el cumplimiento de los derechos a la tutela judicial efectiva en el marco del
procedimiento judicial, el respeto de los derechos del imputado, entre los cuales debe incluirse el
derecho al acceso al expediente, a la promocin y evacuacin de pruebas, el derecho a oposicin en
el marco del procedimiento, a solicitar medidas cautelares, a la defensa, a la notificacin de los
cargos que se le imputan, a la posibilidad de ejercer los diversos medios de impugnacin que
establezca el ordenamiento jurdico, as como los dems contemplados en la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela y la legislacin especial que tipifique la conducta delictiva.
En este orden de ideas, se aprecia que en el presente caso la orden de arresto, si bien es
cierto que deviene de una autoridad judicial, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 647,
literal g, de la Ley Orgnica del Trabajo, es claro de la redaccin del artculo en cuestin, que el
procedimiento es llevado a cabo por el funcionario administrativo, es decir, el Inspector del Trabajo,
y su finalidad tiene como meta el efectivo aseguramiento y respeto del cumplimiento de las
sanciones administrativas impuestas por haberse vulnerado la normativa laboral vigente.
Ello as, se aprecia que en el presente caso nos encontramos en presencia de un
procedimiento administrativo instruido, sustanciado y decidido por un funcionario administrativo, y
slo se delega la ejecucin de la sancin en un funcionario judicial, el cual en el presente caso, se
encuentra representado por el Juez de Municipio o de Parroquia del lugar de residencia del multado,
sin que el mismo tenga conocimiento del ter procedimental que se ha llevado en el referido caso, y
sin que puedan verificarse las debidas garantas procesales establecidas en el ordenamiento jurdico
para proceder a la restriccin de la libertad personal.
Al efecto, resulta necesario citar el artculo 647 de la mencionada ley y las disposiciones
subsiguientes, el cual establece el procedimiento ntegro de la aplicacin de sanciones laborales, as
como la posibilidad de la interposicin de recursos administrativos contra las mismas, con la
finalidad de verificar la naturaleza administrativa del referido procedimiento sancionador, y con el
objeto de examinar si resulta posible la referida privacin de libertad por un rgano administrativo
con carcter definitivo o, si es en definitiva el funcionario judicial el que ejecuta la restriccin de la
libertad personal. En tal sentido, disponen los artculos 647 al 652 de la Ley Orgnica del Trabajo,
lo siguiente:
Artculo 647. El procedimiento para la aplicacin de las sanciones estar sujeto a las
normas siguientes:
a) El funcionario de inspeccin que verifique que se ha incurrido en una infraccin
levantar un acta circunstanciada y motivada que servir de iniciacin al respectivo
procedimiento administrativo y que har fe, hasta prueba en contrario, respecto de la
verdad de los hechos que mencione;
b) Dentro de los cuatro (4) das hbiles de levantada el acta, el funcionario remitir
sendas copias certificadas de la misma a los presuntos infractores;
c) Dentro de los ocho (8) das hbiles siguientes al recibo de la copia del acta, el
presunto infractor podr formular ante el funcionario los alegatos que juzgue pertinentes.
Si stos se hicieren verbalmente, el funcionario los reducir a escrito en acta que
agregar al expediente, la cual ser firmada por el funcionario y el exponente, si sabe y
puede hacerlo. Si citado el presunto infractor, no concurriere dentro del lapso sealado
en este literal, se le tendr por confeso, se dar por terminada la averiguacin y se
decidir dentro de los dos (2) das hbiles siguientes;
d) Dentro de los ocho (8) das hbiles siguientes al vencimiento del plazo previsto en el
literal anterior, los indiciados podrn promover y hacer evacuar las pruebas que estimen
conducentes, conforme al Derecho Procesal;
e) Dentro de los tres (3) das hbiles siguientes al vencimiento del lapso previsto en el
literal anterior, y en todo caso, inmediatamente despus de vencido alguno de los lapsos
concedidos a los indiciados para hacer alegatos en su defensa, o para promover y
evacuar pruebas, sin que lo hayan hecho, el funcionario respectivo dictar una resolucin
motivada, declarando a los indiciados incursos o no en las infracciones de que se trate.
En el caso de que los declare infractores, les impondr en la misma resolucin la sancin

correspondiente, y expedir la planilla de liquidacin a fin de que consigne el monto de

la multa dentro de un trmino de cinco (5) das hbiles, ms el de distancia ordinaria
entre el domicilio del multado y la respectiva oficina recaudadora;
f) El multado debe dar recibo de la notificacin y de la planilla a la cual se refiere el
literal e) de este artculo, y si se negare a ello se le notificar por medio de una autoridad
civil, la cual deber dejar constancia de este acto, para todos los efectos legales; y
g) Si el multado no pagare la multa dentro del trmino que hubiere fijado el funcionario,
ste se dirigir de oficio al Juez de Municipio o Parroquia del lugar de residencia del
multado, para que dicha autoridad le imponga el arresto correspondiente. En todo caso,
el multado podr hacer cesar el arresto haciendo el pago.
Artculo 648. De la sancin impuesta podr recurrirse:
a) Cuando la haya impuesto un funcionario delegado de una Inspectora, para ante el
Inspector respectivo; y
b) Cuando la haya impuesto el Inspector directamente, para ante el Ministro del ramo.
En todo caso, el recurso ser decidido dentro de cinco (5) das hbiles contados desde la
llegada del expediente a la alzada, pudiendo las partes hacer breves informes escritos. Al
decidirse, podr confirmarse o revocarse la sancin, o modificarse su monto.
Artculo 649. Las multas a los Inspectores del Trabajo sern impuestas por el Ministro
del ramo y no se conceder recurso jerrquico.
Artculo 650. No se oir el recurso mientras no conste haberse consignado o afianzado
satisfactoriamente el valor de la multa.
Artculo 651. Las multas previstas por esta Ley sern pagadas al Tesoro Nacional en las
oficinas recaudadoras de fondos nacionales.
Artculo 652. Los funcionarios del Trabajo que hubieren conocido de cualquier
infraccin de esta Ley con ocasin del ejercicio de sus funciones o de cualquier otra
manera, estarn obligados a hacer la denuncia ante la autoridad a que corresponda o a
proceder de oficio si fuere el caso.
De las normas en cuestin, se observa que el procedimiento para la aplicacin de sanciones
se encuentra establecido de manera genrica en el artculo 647 eiusdem, sin especificar la referida
norma las mencionadas multas, las cuales son individualizadas conforme a la falta cometida y
distribuidas a lo largo del Ttulo XI de la mencionada ley, lo cual, en congruencia con lo establecido
en el artculo 625, no obsta para que adicionalmente a la imposicin de las correspectivas multas,
puedan interponerse posibles acciones penales y civiles a que hubiere lugar por las faltas cometidas.
En este punto interesa destacar que la sancin es la exteriorizacin de una conducta estatal
que en ejercicio de una potestad administrativa impone al particular un determinado
comportamiento, previo cumplimiento de los procedimientos administrativos en los cuales se le
resguarden al administrado sus derechos constitucionales, por la comisin de una infraccin de una
conducta violatoria de la norma del ordenamiento jurdico. (Vid. Jos PEA SOLIS, Jos; La
potestad sancionadora de la Administracin Pblica, Coleccin de Estudios Jurdicos N 10,
Tribunal Supremo de Justicia, 2005, pp. 270-271).
As pues, la sancin se origina como consecuencia del incumplimiento de una conducta
establecida en el ordenamiento jurdica, la cual conducta- el Estado le interesa conservar su
integralidad y adecuacin, en aras de la satisfaccin del inters pblico, el equilibrio armnico y la
paz social de los integrantes de la sociedad.
Dicha actividad sancionatoria, le corresponde al rgano administrativo sancionador, el cual
en el presente caso se encuentra representado por la Inspectora del Trabajo, la cual en
cumplimiento de sus deberes y facultades (ex artculo 589 de la Ley Orgnica del Trabajo), le
compete el mantenimiento y efectivo resguardo de los derechos laborales establecidos en el Texto
Constitucional de los integrantes de la relacin laboral -trabajador y patrono-.
Contra dichas sanciones se advierte que el afectado puede recurrir de la sancin interpuesta,
siempre y cuando se cumplan las condiciones necesarias, ante lo cual surgen las siguientes
interrogantes, contra quin se recurre la orden de arresto dictada por el Juez de Municipio?, sera
el Juez de Primera Instancia el competente para ello?. Las referidas interrogantes demuestran as
como del anlisis de la norma en su contexto y en virtud de la naturaleza del procedimiento
permiten concluir que el procedimiento establecido en los artculos precedentes es eminentemente
administrativo y que el funcionario judicial slo coadyuva en el ejercicio de la funcin pblica, sin
que el mismo sea el funcionario instructor y decisor de la orden de arresto.

As pues, en el presente caso se advierte que el funcionario judicial no tiene conocimiento de

la instruccin de la causa ni conocimiento del hecho impositivo por el cual se le sanciona, ya que el
mismo slo acta en ejercicio de la funcin establecida en el artculo 647 de la Ley Orgnica del
Trabajo, cuando previo incumplimiento de la multa interpuesta sta no ha sido ejecutada por el
mismo, ante lo cual el funcionario instructor le remite un oficio al Juez de Municipio para que
proceda al arresto correspondiente, la cual no puede exceder del lapso de treinta das establecido en
el artculo 645 eiusdem.
Ello se refuerza, del contenido del artculo 648 eiusdem, el cual consagra la posibilidad de
interponer el recurso jerrquico por ante el funcionario competente, congruente con lo establecido
en el artculo 95 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos, por ser el procedimiento
sustanciado como se ha referido un procedimiento de naturaleza administrativa.
En tal sentido, se debe destacar que en todo momento el artculo en cuestin
-artculo 647 de la Ley Orgnica del Trabajo- se circunscribe a las actividades ejecutadas por un
rgano administrativo y slo remite la competencia para ordenar el arresto como un funcionario
coadyuvante o ejecutor al Juez de Municipio, sin una aparente competencia para que ste pueda
abstenerse de ejecutar tal decisin, ya que el mismo, segn el texto de la ley, se limita a cumplir con
el Oficio ordenado.
No obstante lo expresado, se aprecia que en virtud de lo dispuesto en el artculo 334 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en consonancia con el artculo 20 del
Cdigo de Procedimiento Civil, podra el Juez de Municipio plantear el conflicto de
constitucionalidad por control difuso de las leyes, como en efecto lo realiz en el caso de marras,
por presuntamente vulnerar el derecho al juez natural, establecido en el artculo 49.4 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
En atencin a ello, debe esta Sala apreciar si efectivamente en el presente caso se constat
una violacin al derecho al juez natural, establecido en el artculo 49.4 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, en congruencia con la prohibicin establecida en el artculo
44.1 eiusdem, en cuanto a que los rganos del Estado no pueden proceder a limitar la libertad
personal de las personas sin que prevenga una orden judicial o que haya sido arrestado en
flagrancia ex artculo 248 del Cdigo Orgnico Procesal Penal-, normas las cuales deben ser
interpretadas restrictivamente de conformidad a su vez con el artculo 247 del referido Cdigo.
Derecho al juez natural, el cual se concibe como una de las garantas bsicas del derecho al
debido proceso establecido en el artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela y, respecto al cual esta Sala mediante sentencia N 520/2000, estableci que:
El derecho al juez natural consiste, bsicamente, en la necesidad de que el proceso
sea decidido por el juez ordinario predeterminado en la ley. Esto es, aqul al que le
corresponde el conocimiento segn las normas vigentes con anterioridad. Esto
supone, en primer lugar, que el rgano judicial haya sido creado previamente por la
norma jurdica; en segundo lugar, que sta lo haya investido de autoridad con
anterioridad al hecho motivador de la actuacin y proceso judicial; en tercer lugar,
que su rgimen orgnico y procesal no permita calificarlo de rgano especial o
excepcional para el caso; y, en cuarto lugar, que la composicin del rgano
jurisdiccional sea determinado en la Ley, siguindose en cada caso concreto el
procedimiento legalmente establecido para la designacin de sus miembros, vale
decir, que el Tribunal est correctamente constituido. En sntesis, la garanta del
juez natural puede expresarse diciendo que es la garanta de que la causa sea
resuelta por el juez competente o por quien funcionalmente haga sus veces.
En este sentido, se observa que en el presente caso, como bien se aclar en sentencia N
1.310/2006, no se encuentra en discusin la facultad de los funcionarios judiciales distintos a los de
competencia penal para imponer sanciones correctivas y/o disciplinarias respecto de los
particulares, siempre y cuando () las partes, apoderados judiciales o bien, empleados judiciales,
() faltaren el respeto y el orden debidos dentro del recinto de su tribunal, de acuerdo a lo previsto
en la Ley Orgnica del Poder Judicial (), sino que en el mismo si bien la orden es ejecutada por
un funcionario judicial supuesto de la ley laboral- ste nunca ha tenido conocimiento de la causa ni

la tendr por cuanto slo actuara como un funcionario ejecutor sin que el mismo tenga la facultad
de anular el acto cuestionado o poner en libertad a la referida persona, ya que el mrito de la
revocatoria o no de la sancin le corresponde al funcionario administrativo de mayor jerarqua
dentro del organismo Ministro del Trabajo-, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 95 de
la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos, en consonancia con lo establecido en el
artculo 648 de la Ley Orgnica del Trabajo.
Al respecto observa la Sala, que ha sido jurisprudencia reiterada y pacfica que,
efectivamente el ser juzgado por el juez natural es una garanta constitucional y un elemento para
que pueda existir el debido proceso, previsto en el artculo 49 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela. As qued expresado este criterio en sentencia de la Sala N 144 del 20
de marzo de 2000:
La jurisdiccin entendida como la potestad atribuida por la ley a un rgano del
Estado para dirimir conflictos de relevancia jurdica, con un procedimiento
predeterminado, siendo el rgano capaz de producir cosa juzgada susceptible de
ejecucin, es ejercida por los Tribunales ordinarios y especiales.
A estos Tribunales la ley, o la interpretacin judicial que de ella se haga, les asigna un
mbito especfico que vincula a ellos a las personas que realizan actividades
correspondientes a esas reas o mbitos. Se trata de un nexo entre las personas que
cumplen esas actividades, y los Tribunales designados para conocer de ellas. As,
aunque la jurisdiccin es una sola, la ley suele referirse a la jurisdiccin militar,
laboral, agraria, etc., para designar las diversas reas en que se divide la actividad
jurisdiccional por razones de inters pblico. Esto conduce a que los derechos de las
personas relativos a las diversas actividades que tutela la jurisdiccin, para que les
sean declarados en casos de conflicto, tengan que acudir a los rganos jurisdiccionales
que les correspondan, y as los militares, en lo concerniente a los asuntos militares,
acuden a los Tribunales militares; los trabajadores a los laborales, los menores a los
Tribunales de Menores, etc.
Los jueces a quienes la ley ha facultado para juzgar a las personas en los asuntos
correspondientes a las actividades que legalmente pueden conocer, son los jueces
naturales, de quienes se supone conocimientos particulares sobre las materias que
juzgan, siendo esta caracterstica, la de la idoneidad del juez, la que exige el artculo
255 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. (Subrayado y
resaltado de este fallo).
Dentro de estas parcelas, los distintos rganos jurisdiccionales a que pertenecen ellas,
se distribuyen el conocimiento de los casos segn las reglas de la competencia, bien
sea por la cuanta, el territorio o la materia.
Para evitar un caos, y ordenar la administracin de justicia, hay reglas de competencia
que se consideran de orden pblico y son inderogables, mientras que hay otras que no
lo son. La competencia por la materia se encuentra entre las primeras, mientras que
las que determinan el territorio, por ejemplo, estn entre las segundas. El rgano que
ejerce la jurisdiccin, en cuanto a la competencia por la materia, es por excelencia el
juez natural de las personas que tengan que ventilar litigios relativos a esas materias.
Como el ser juzgado por el juez natural es una garanta judicial, y un elemento para
que pueda existir el debido proceso, la abrogada Constitucin de 1961 en su artculo
69, as como la vigente en su artculo 49, consagran el derecho de las personas
naturales o jurdicas de ser juzgadas por dicho juez, quien adems debe existir como
rgano jurisdiccional con anterioridad a los hechos litigiosos sin que pueda crearse
un rgano jurisdiccional para conocer nicamente dichos hechos despus de
ocurridos. El citado artculo 49 de la vigente Constitucin es claro al respecto:
(Subrayado y resaltado de este fallo). En su numeral 4, reza:
Artculo 49: El debido proceso se aplicar a todas las actuaciones judiciales y
administrativas y, en consecuencia:
omissis
4. Toda persona tiene derecho a ser juzgada por sus jueces naturales en las
jurisdicciones ordinarias, o especiales, con las garantas establecidas en esta
Constitucin y en la ley. Ninguna persona podr ser sometida a juicio sin conocer la
identidad de quien la juzga, ni podr ser procesada por tribunales de excepcin o por
comisiones creadas para tal efecto.

La comentada garanta judicial, es reconocida como un derecho humano por el

artculo 8 de la Ley Aprobatoria de la Convencin Americana de Derechos Humanos,
Pacto San Jos de Costa Rica y por el artculo 14 de la Ley Aprobatoria del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos.
Esta garanta judicial es una de las claves de la convivencia social y por ello confluyen
en ella la condicin de derecho humano de jerarqua constitucional y de disposicin de
orden pblico, entendido el orden pblico como un valor destinado a mantener la
armona necesaria y bsica para el desarrollo e integracin de la sociedad. Dada su
importancia, no es concebible que sobre ella existan pactos vlidos de las partes, ni
que los Tribunales al resolver conflictos atribuyan a jueces diversos al natural, el
conocimiento de una causa. El convenio expreso o tcito de las partes en ese sentido,
al igual que la decisin judicial que trastoque al juez natural, constituyen infracciones
constitucionales de orden pblico.
En igual sentido, esta Sala se pronunci en sentencia N 144 del 24 de marzo de 2000, caso:
Universidad Pedaggica Experimental Libertador, en la cual se estableci:
En la persona del juez natural, adems de ser un juez predeterminado por la ley,
como lo seala el autor Vicente Gimeno Sendra (Constitucin y Proceso. Editorial
Tecnos. Madrid 1988) y de la exigencia de su constitucin legtima, deben confluir
varios requisitos para que pueda considerarse tal. Dichos requisitos, bsicamente,
surgen de la garanta judicial que ofrecen los artculos 26 y 49 de la Constitucin
de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y son los siguientes: 1) Ser
independiente, en el sentido de no recibir rdenes o instrucciones de persona
alguna en el ejercicio de su magistratura; 2) ser imparcial, lo cual se refiere a una
imparcialidad consciente y objetiva, separable como tal de las influencias
psicolgicas y sociales que puedan gravitar sobre el juez y que le crean
inclinaciones inconscientes. La transparencia en la administracin de justicia, que
garantiza el artculo 26 de la vigente Constitucin se encuentra ligada a la
imparcialidad del juez. La parcialidad objetiva de ste, no slo se emana de los
tipos que conforman las causales de recusacin e inhibicin, sino de otras
conductas a favor de una de las partes; y as una recusacin hubiese sido declarada
sin lugar, ello no significa que la parte fue juzgada por un juez imparcial si los
motivos de parcialidad existieron, y en consecuencia la parte as lesionada careci
de juez natural; 3) tratarse de una persona identificada e identificable; 4) preexistir
como juez, para ejercer la jurisdiccin sobre el caso, con anterioridad al
acaecimiento de los hechos que se van a juzgar, es decir, no ser un Tribunal de
excepcin; 5) ser un juez idneo, como lo garantiza el artculo 26 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, de manera que en la
especialidad a que se refiere su competencia, el juez sea apto para juzgar; en otras
palabras, sea un especialista en el rea jurisdiccional donde vaya a obrar. El
requisito de la idoneidad es relevante en la solucin del presente caso, y es el
resultado de lo dispuesto en el artculo 255 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela que exige concursos de oposicin para el ingreso y
ascenso en la carrera judicial, lo que se ve apuntalado por la existencia de Normas
de Evaluacin y Concursos de Oposicin de Funcionarios del Poder Judicial
dictados por la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema
Judicial, publicadas en la Gaceta Oficial N 36.899 de 24 de febrero de 2000. Este
requisito no se disminuye por el hecho de que el conocimiento de varias materias
puedan atribuirse a un slo juez, lo que atiende a razones de poltica judicial ligada
a la importancia de las circunscripciones judiciales; y 6) que el juez sea competente
por la materia. Se considerar competente por la materia aquel que fuera
declarado tal al decidirse un conflicto de competencia, siempre que para la decisin
del conflicto se hayan tomado en cuenta todos los jueces que podran ser llamados a
conocer, situacin que no ocurri en este caso; o cuando en la decisin del conflicto
no se haya incurrido en un error inexcusable en las normas sobre competencia.
En atencin al derecho constitucional examinado, se aprecia que en el presente caso result
vulnerado el derecho al juez natural, conforme a lo establecido en el artculo 44.1 de la Constitucin
de la Repblica Bolivariana de Venezuela, el cual consagra que () Ninguna persona puede ser
arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti

(), en virtud que la orden de arresto, como se ha expuesto, no deviene de una autoridad judicial
sino un funcionario administrativo, el cual no resulta competente para ordenar medidas de
restricciones de libertad, ya que estn se encuentran reservadas al Poder Judicial, en aras de
garantizar de una manera ms eficaz e idnea los derechos de los ciudadanos.
En igual sentido, debe destacarse nuevamente la decisin dictada por esta Sala N 130/2006,
en la cual se estableci la imposibilidad de los funcionarios para imponer la sancin de arresto
como sancin definitiva, por encontrarse esta reservada al Poder Judicial. Al efecto, se dispuso:
Los cuerpos policiales del Estado Yaracuy (y los de cualquier entidad federal o
municipio; ni siquiera a travs de sus Gobernadores o Alcaldes) jams pueden arrestar
como sancin definitiva. Slo pueden hacerlo en los casos en que la ley nacional haya
establecido un delito y haya previsto para esos hechos una sancin privativa de
libertad. En esos casos, se ha visto, su tarea se limita a poner en manos del juez a la
persona. Son auxiliares de la justicia nacional; nunca como se pretende en el caso del
Cdigo impugnado- la justicia misma.
En conclusin:
1)
Para todas las sanciones existe la reserva legal (ley nacional, ley estadal u
ordenanza).
2)
Para las penas la reserva legal es nacional.
3)
Si se est en presencia de infracciones de naturaleza administrativa, los
rganos ejecutivos son competentes para imponer la sancin.
4)
Si se trata de penas su imposicin est reservada al Poder Judicial.
5)
En los casos de previsin de delitos y penas, los rganos policiales pueden
efectuar detenciones preventivas, siempre que hubieren sorprendido in franganti al
infractor o que hayan sido autorizados por un juez.
Por todo lo anterior, la inconstitucionalidad de los artculos 82 al 86 del Cdigo de las
Fuerzas Armadas Policiales del Estado Yaracuy radica en que en ellos se prevn
arrestos administrativos como sanciones definitivas, olvidndose de que
constitucionalmente slo corresponde al Poder Nacional: 1) la tipificacin de delitos y
la previsin sobre su sancin (Poder Legislativo); y 2) el enjuiciamiento de la persona
que ha cometido el hecho punible y la imposicin de la pena (Poder Judicial). La
Administracin (de cualquier entidad territorial) slo tiene la posibilidad de colaborar
con el Poder Judicial. Los Estados no pueden, en consecuencia, ni dictar normas
penales ni autorizar a sus cuerpos administrativos a ordenar sancin de arresto. Deben
los cuerpos policiales ajustar su conducta, en lo relacionado con delitos, a la de
colaboradores del Poder Judicial.
En consecuencia, esta Sala debe concluir que el artculo 647, literal g, de la Ley Orgnica
del Trabajo, viola el derecho al juez natural, establecido en el artculo 49.4 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, interpretado de manera congruente con lo establecido en el
artculo 44.1 eiusdem. As se decide.
Aunado a lo anterior, esta Sala en virtud de la inconstitucionalidad declarada del artculo
647, literal g, de la Ley Orgnica del Trabajo, debe proceder a no dejar un vaco legal, como
consecuencia, de la precedente declaratoria y pasar a ponderar si la sancin de arresto subsidiaria
por la falta de cancelacin de la multa no vulnera el principio de proporcionalidad y adecuacin de
las normas legales al Texto Constitucional, aun cuando sta haya sido ordenada por un Juez, en
caso de estimarse conveniente que el Juez de Municipio aperture un procedimiento previa citacin
del agraviado para determinar la procedencia o no del arresto sustitutivo.
En atencin a lo expuesto, se debe destacar que no slo la norma infraconstitucional debe
adecuar su contenido al texto expreso de la norma constitucional, sino a la intencin o el valor de
justicia contenido en los principios constitucionales y, en los prenombrados valores
constitucionales, y que le dan valor y respeto del Estado de Derecho, razn por la cual, debe
establecerse con rotundidad que toda actividad del Estado debe ceirse a un examen de
razonabilidad y proporcionalidad para determinar su adecuacin al Texto Constitucional.
En este sentido, a los simples efectos ilustrativos debe esta Sala Constitucional desarrollar
tal avance jurisprudencial, que ha sido producto de gran parte de los Tribunales Constitucionales,
en cuanto al anlisis y proporcionalidad de las medidas adoptadas por el Estado, lo cual como bien

se ha venido explicitando se centra en el presente caso, en cuanto a la proporcionalidad de la

sancin de arresto sustitutiva por el no pago de la multa interpuesta.
En este escenario, interesa destacar lo expuesto por WEAVER quien en su tratado de
derecho constitucional dispone: () La validez de toda regulacin debe depender de si, bajo las
circunstancias existentes, la regulacin es razonable o arbitraria, y si est verdaderamente
dirigida a cumplir un propsito pblico lcito. Por razonabilidad se entiende que la regulacin
debe ser necesaria y adecuada para el cumplimiento de un objeto dentro de la rbita del poder de
polica. No debe ser opresiva. Debe estar sancionada de buena fe para la promocin del inters
pblico y no para la hostilidad o sometimiento de una clase o raza determinada. No puede
interferir arbitrariamente con el goce de los derechos personales o de propiedad garantizados por
la Constitucin (). Los tribunales invalidarn toda regulacin o ley que sea irrazonable o
ilegal. (Vid. WEAVER, S.; Constitucional Law and its Administration, citado por LINARES
QUINTANA; Segundo; Tratado de Interpretacin Constitucional, Edit. Abeledo Perrot, 1998, p.
566).
As pues, la racionalidad debe ser entendida en un sentido garantista y no restrictiva de los
derechos constitucionales, siempre que dicha balanza no se incline en el favor de un Estado
anarquista donde reine un liberalismo exarcebado y desprotector de los fines del Estado, donde el
mismo se convierta en un ente inerte sin capacidad de control y represin de las actividades ilcitas
y desproporcionadas de los ciudadanos, con fundamento en la consagracin de unos presuntos
derechos absolutos.
Esta debe atender o adecuarse al fin o intencin que ha querido desarrollar el constituyente
o el legislador con la promulgacin y aplicacin de la norma en cuestin, con la finalidad de dotarla
de un valor de utilidad y relevancia jurdica, por lo que debe ajustarse en consecuencia a un examen
de verificabilidad o proporcionalidad entre el comportamiento deseado por el Estado y la finalidad
perseguida.
La razonabilidad y proporcionalidad de las normas son equitativamente comparativas o
asimiladas al valor de justicia que debe conllevar la misma, el equilibrio axiolgico interno del
Derecho con el efecto externo de su actuacin y represin por su incumplimiento o como lo
expresa correctamente LINARES JUAN, es el () entretuerto de la perinorma y la sancin de
ella. (Cfr. LINARES, Juan; Razonabilidad de las Leyes, Editorial Astrea, 1970, p. 118-123).
En pocas palabras, debe destacarse que la razonabilidad equivale a justicia, por lo que en
consecuencia, no puede ni debe fundamentarse el Estado en el poder para desnaturalizar, alterar o
destruir los derechos constitucionales de las personas con fundamento en la imposicin desmedida
de una sancin con el simple fundamento de garantizar el Estado de Derecho, circunscribindonos
en el caso particular, al pago coactivo de una sancin bajo amenaza de arresto, y menos an debe
permitirse tal actividad cuando la misma apareja la desnaturalizacin de los derechos
personalsimos del ser humano.
En consecuencia, se resalta que dicho principio no constituye un canon de
constitucionalidad autnomo, sino un criterio de interpretacin que permite enjuiciar posibles
vulneraciones de normas constitucionales concretas y, en especial, de derechos fundamentales, por
lo que, se ha venido reconociendo que la desproporcin entre el fin perseguido y los medios
empleados para conseguirlo puede dar lugar a un enjuiciamiento desde la perspectiva constitucional
cuando esa falta de proporcin implique un sacrificio excesivo o innecesario de los derechos que la
Constitucin garantiza.
Tal principio no se circunscribe a un anlisis subjetivo de la norma sino que responde a unos
criterios de anlisis (idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto) que obedecen de
una manera tuitiva al resguardo de los derechos constitucionales en su justa medida y proporcin al
valor de justicia que debe conllevar toda norma de derecho, en este sentido interesa destacar lo
expuesto BERNAL PULIDO, quien reseando la labor jurisprudencial llevada a cabo por el
Tribunal Constitucional Espaol expres:
En las alusiones jurisprudenciales ms representativas, el
proporcionalidad aparece como un conjunto articulado de tres
idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto. Cada
subprincipios expresa una exigencia que toda intervencin en

principio de
subprincipios:
uno de estos
los derechos

fundamentales debe cumplir. Tales exigencias pueden ser enunciadas de la siguiente

manera:
1.
Segn el principio de idoneidad, toda intervencin en los derechos
fundamentales debe ser adecuada para contribuir a la obtencin de un fin
constitucionalmente legtimo.
2.
De acuerdo con el subprincipio de necesidad, toda medida de
intervencin en los derechos fundamentales debe ser la ms benigna con el derecho
intervenido, entre todas aqullas que revisten por lo menos la misma idoneidad para
contribuir a alcanzar el objetivo propuesto.
3.
En fin, conforme al principio de proporcionalidad en sentido estricto, la
importancia de los objetivos perseguidos por toda intervencin en los derechos
fundamentales debe guardar una adecuada relacin con el significado del derecho
intervenido. En otros trminos, las ventajas que se obtienen mediante la intervencin en
el derecho fundamental debe compensar los sacrificios que sta implica para sus
titulares y para la sociedad. (Vid. BERNAL PULIDO, Carlos; El principio de
proporcionalidad y los derechos fundamentales, CEPC, 2005, p. 37 y 38).
En consonancia con lo expuesto, y habindose destacado el control de la constitucionalidad
de las leyes no slo conforme a la confrontacin directa del Texto Constitucional, sino segn sus
principios y valores constitucionales, debe analizarse si efectivamente la imposicin de la sancin
de arresto y, por ende la privacin de libertad, por el no pago de la multa impuesta conforme a la
Ley Orgnica del Trabajo, soporta un debido anlisis de ponderacin y necesidad de tal medida
coactiva.
As pues, siguiendo lo expuesto por NINO, debe destacarse que la justificacin moral de la
pena es una condicin necesaria de la justificacin moral del derecho, en virtud que la pena y la
sancin son elementos esenciales del derecho, debiendo a su vez, ser sta ltima, directamente
proporcional con el efecto intimidador o represor que quiere asegurar el Estado (Cfr. NINO, C.S.;
Introduccin al anlisis del Derecho, Edit. Astrea, 2005, pp. 428).
En el caso de marras, se precisa como la intencin del legislador siguiendo la interpretacin
originalista y contextual de la norma desaplicada artculo 647 literal g de la Ley Orgnica del
Trabajo, se diriga a reprimir cualquier conducta dirigida a evitar el pago de la sancin impuesta
por los Inspectores del Trabajo a los trabajadores o a los patronos, como mecanismo de resguardo
de la legalidad y cumplimiento de las sanciones administrativas.
As pues, debe destacarse que el medio utilizado realmente cumple con el objetivo de
alcanzar la disciplina buscada, por cuanto ninguna persona se va a exponer a un arresto por el no
pago de una multa, siempre y cuando tenga los medios para cumplir con el pago de la misma.
Ante lo cual, surge la presente incgnita, no es violatoria al derecho constitucional a la
igualdad la imposicin de una sancin de arresto por no disponer de los medios econmicos
suficientes para cumplir con la misma, y no establece la norma una discriminacin injustificada?, a
todas luces parece desproporcionada la ratio de la misma, aun cuando parece premiarse el
establecimiento y consolidacin de un capital econmico en desmedro de los derechos
personalsimos del ser humano.
Es que acaso la Administracin sancionadora debe discriminar el derecho a la libertad
personal para lograr sus cometidos desnaturalizando el ncleo de los derechos constitucionales,
estas dudas no dejan de preocupar a la Sala de la actitud inerte no slo de los funcionarios laborales
sino de los judiciales de haber aplicado y tratar de seguir aplicando dicha sancin, sin el ms
mnimo valor de justicia que debe atender toda norma de derecho fundamentada en la justicia y
fundamentando su actividad en un normativismo o un legalismo formal, vulnerando a su vez el
artculo 25 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
Aun ms, cuando la libertad y la igualdad de las personas son elementos fundamentales de
la justicia, entendiendo que () la teora de la justicia es aceptable slo si en ella es posible
tener en cuenta en la medida adecuada los intereses y las necesidades, adems de la tradicin y la
cultura, de los individuos implicados. (Vid. Robert Alexy; Justicia como correccin, DOXA
Cuadernos de Filosofa del Derecho, N 26, 2003, p. 161-171).

O es que el pago de una sancin, que por lo dems debe ser destacado su quantum en
algunos casos, como en el supuesto de las multas impuestas a los patronos no generan una
violacin al derecho de propiedad de su capital ni ocasionan un menoscabo que ponga en riesgo la
funcionalidad operativa de la empresa, es de tal urgencia que se necesita para mantener operativo el
aparato estatal en contra de los derechos de los ciudadanos.
Distinto hubiera sido el supuesto, si la referida norma hubiese establecido la adopcin de
una serie de previsiones, tendentes a adecuar la pena de multa a la economa del condenado o a
flexibilizar su ejecucin.
En consecuencia, no cabe duda sin cuestionar el quid de la sancin, en cuanto a la
necesidad del Estado de recubrirse de ciertas medidas coercitivas para el cumplimiento de sus fines,
que el enteramiento de la misma ni siquiera se requiere para el funcionamiento directo de la
instancia de supervisin laboral, como lo son las Inspectoras del Trabajo, ya que stas deben ser
pagaderas al Tesoro Nacional, conforme a lo establecido en el artculo 651 de la Ley Orgnica del
Trabajo.
Sin embargo, asimismo se aprecia que si bien la norma cumple con el objetivo logrado, del
anlisis de la misma se destaca que el fin perseguido puede alcanzarse con otros medios menos
lesivos a la dignidad de tales funcionarios, ya que el quantum aplicado al caso concreto arresto
sustitutivo- no se corresponde con la finalidad perseguida, puesto que el mismo objeto puede ser
resarcido mediante otros mecanismos coercitivos que tiene a su disposicin el Estado como lo son
los astreintes.
En conclusin, debera todo intrprete plantearse una deduccin lgico-racional no abstracta
de cualquier anlisis jurdico, en el sentido de que pareciera que el legislador hizo privar el capital
econmico sobre los derechos del individuo, lo cual a todas luces conforme a los principios y
valores constitucionales reseados en el presente fallo, en aras del principio de supremaca
constitucional, es desde todo punto de vista desproporcionado, irracional, injusto, arcaico con el
desarrollo actual de nuestro derecho, discriminatorio y denigrante desde el punto de vista del ser
humano.
En este orden de ideas, resulta necesario destacar que la justicia no debe perseguir la
bsqueda de lo exactamente correcto, ya que ello constituye en muchas ocasiones una investigacin
utpica en los terrenos de la realidad, sino debe enfocarse su orientacin en la indagacin de la
utilidad y mayor beneficio del derecho.
As pues, en sentencia de esta Sala se destac la primaca de los valores humanos sobre
ciertas actuaciones y derechos legales, los cuales sin duda alguna en determinadas ocasiones deben
ceder ante la expresa consagracin de normas recalcitrantes y ajenas al valor moral que incisamente
rige el derecho, ya que el valor esencial de ste no se limita a regular la conducta de unos seres
inertes carentes de pensamientos, racionalidad y funcionalidad, sino todo lo contrario, ya que el
mismo Texto Constitucional garantiza y establece ciertas obligaciones para el Estado de resguardar
y satisfacer el cumplimiento de los mismos.
Ello as, la Sala en sentencia N 1626/2006, dispuso:
En definitiva, si bien el aseguramiento del bien comn ha sido un objetivo
primordial del Estado desde su nacimiento, recientemente se impone una
adecuacin y reformulamiento mayor, en virtud de los devenires econmicos que
estn enfrentando nuestras sociedades a travs de procesos integrados y de
desarrollos econmicos trasnacionales, los cuales pueden en un momento
determinado exigir del Estado, en resguardo de los intereses nacionales y del
desarrollo colectivo interno, una accin multiforme en los campos econmicos y
social, lo cual puede en determinadas circunstancias conllevar a que el influjo
estatal no se enfoque en una actividad rectora y veladora sino que requiera ante la
insuficiencia del mercado interno, la asuncin de determinadas actividades
fungiendo como particulares, para propender al desarrollo del colectivo o en
defensa de los intereses de la Nacin.
El fin ltimo y objeto primordial del Estado (ex artculo 3 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela), es el desarrollo del ser humano y la

consecucin de una prosperidad social, siendo ste su ncleo de proteccin, por lo

que deben disponerse y ejecutarse todas aquellas medidas necesarias y relevantes
para la propensin del mismo, en caso contrario, estaramos afirmando la
existencia y creacin de un ser innatural, inocuo e ineficaz de contenido y accin.
Es por ello, que la consecucin de esos valores y bienes mnimos de resguardo para
el ser humano justifican la actividad humana de una nacin y de su pueblo,
representada a travs del Estado, en este sentido debe citarse lo expuesto por Jos
Mara Guix Ferreres: La actividad humana procede del hombre. Por consiguiente,
no puede orientarse a otro objetivo ltimo que el mismo hombre. La creacin de
riquezas, el dominio del universo, la misma organizacin de la vida social no son
ms que objetivos intermedios y subordinados; el fin ltimo, en el plano natural, es
el desarrollo y perfeccionamiento del hombre tanto en sus facultades personales
como en sus relaciones sociales. El hombre (y lo mismo podemos decir de la
sociedad) vale ms por lo que es y por lo que se hace con su actividad que por las
cosas que posee.
De estos postulados y finalidades del Estado, los cuales son asumidos por la
mayora de las Constituciones modernas, y son concebidos no slo como un mero
nmero de normas rectoras de las Instituciones Polticas del Estado, sino como un
conjunto efectivo de normas jurdicas contentivas de deberes y derechos de los
ciudadanos, las cuales se incorporan y confluyen en un juego de inter-relacin con
los ciudadanos en un sistema de valores jurdicos, sociales, econmicos y polticos
que deben permitir su desarrollo dentro de una sociedad armnica, es que el Estado
debe reinterpretar sus funciones en la bsqueda de la proteccin de los valores de
justicia social y de dignidad humana.
Tal postura de la Sala, no responde a un capricho altruista con la finalidad de descentrar del
mundo jurdico una norma, sino en atencin a los postulados constitucionales y de resguardo de la
primaca de ciertos derechos constitucionales, que no ameritan de tal actuacin del Estado para el
cumplimiento de sus fines, ya que los mismos pueden ser logrados a travs de otros mecanismos
menos represivos de los derechos constitucionales.
Al respecto, esta Sala en sentencia N 389/2005, habiendo realizado un anlisis objetivo
sobre la proporcionalidad de un texto legal con la norma constitucional, lleg a la presente
conclusin:
Dicha disposicin pretende ciertamente que el ejercicio de la facultad atribuida por
el artculo 112 eiusdem, se ajuste a los principios de proporcionalidad y necesidad,
como exigencia predicable de todas las medidas preventivas que puede adoptar la
Administracin, que obliga a que las mismas sean congruentes con los fines a lograr,
de manera que stas no devengan, de acuerdo a la eleccin del momento, en una
decisin inoportuna por extempornea, y segn la forma de actuacin, en una
decisin desigual o discriminatoria, restrictiva de los derechos de los ciudadanos, o
que imponga cargas ms gravosas para cumplir con las exigencias del inters
general.
En razn de lo expuesto, se aprecia que mientras el legislador no establezca el mecanismo
de coercin aplicable, esta Sala con la finalidad de integrar la referida desaplicatoria y no hacer
nugatoria la facultad sancionatoria de la Administracin, establece que en caso del no cumplimiento
de la multa impuesta se aplicar el mecanismo de ejecucin forzosa de los actos administrativos,
establecido en el artculo 80 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos, en virtud de la
desproporcin que genera la imposicin de la sancin.
Asimismo, en caso de resultar infructuosa la satisfaccin de la multa y las posteriores
sanciones en caso de no haber cumplido con la primera de stas, podr la Administracin ejecutar
las mismas mediante el procedimiento de ejecucin de crditos fiscales, establecido en el Cdigo de
Procedimiento Civil. As se decide.
En otro orden de ideas, se constat de la revisin del procedimiento administrativo que el
artculo 650 de la mencionada ley, establece un requisito de admisibilidad de los recursos
administrativos contra la multa, ya que si bien, a raz del presente fallo se establece con carcter
vinculante la inconstitucionalidad del arresto sustutivo por la no cancelacin de la multa, ello no

obsta para que los agraviados puedan ejercer los recursos correspondientes por la cuanta de la
multa o su procedencia por un funcionario superior.
As pues, se advierte del artculo 650 eiusdem, establece como requisito de admisibilidad de
los recursos administrativos un solve et repete, es decir, que en primer lugar el afectado por la
imposicin de la multa, previa interposicin del recurso jerarquico, deber afianzar o consignar el
pago para proceder a la impugnabilidad de la misma, requisito el cual por dems demuestra, la falta
de conocimiento del rgano jurisdiccional del mrito y trmite procedimental de la sancin
interpuesta y su legitimidad y, en segundo lugar, deja patente la evidente inconstitucionalidad que
acarrea el establecimiento de tal requisito, el cual impide el acceso de los ciudadanos a los rganos
de administracin de justicia.
En este sentido, interesa destacar la sentencia de la Sala Poltico Administrativa de la extinta
Corte Suprema de Justicia, dictada el 24 de octubre de 1984, caso: Scholl Venezolana, C.A., en la
cual se pronunci sobre tal requisito de inadmisibilidad de las demandas judiciales, el cual puede
ser extendido de conformidad con lo establecido en el artculo 49 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela a los procedimientos administrativos, razn por la cual, si bien
no constituye el objeto de la presente desaplicacin por control difuso, debe aprovechar esta Sala
en virtud de sus poderes inquisitivos (ex artculo 18 prrafo 7 de la Ley Orgnica del Tribunal
Supremo de Justicia), en esta oportunidad para plantear la disconformidad constitucional que
genera tal norma con lo establecido en el artculo 49 eiusdem, y proceder a su reinterpretacin en el
sentido de que puedan los justiciables ejercer los correspondientes recursos administrativos sin
presentar previamente la consignacin de la multa o haber afianzado lo mismo, lo cual dicho sea
por dems no apareja la suspensin automtica de la misma, tal como lo establece el artculo 87 de
la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos.
En efecto, la referida Sala, en la mencionada oportunidad expuso:
El artculo 137 de la Ley Orgnica de Aduanas consagra, ciertamente, el principio
solve et repete: condiciona en efecto, la posibilidad de apelacin al afianzamiento
previo. En tanto, observa la Corte, que el artculo 68 de la Carta Magna postula,
con ejemplar criterio de amplitud, el derecho universal a la defensa, cuando
confiere rango constitucional al acceso sin limitaciones ecnomicas, de los
justiciables ante los rganos de la administracin judicial para lograr la tutela de
sus derechos e intereses; garanta fundamental que en criterio de la Sala- se vera
afectada, de aplicarse cualquier norma que pretendiera limitarla o desvirtuarla en
su propia esencia.
... omissis ...
En tales circunstancias, observa la Sala, la inmotivada restriccin (derivada del
principio solve et repete), constituira una declaracin precaria del legislador que
debe ser desatendida por el juez vista su inconstitucionalidad.
... omissis ...
Se revela en efecto, el principio como una indebida restriccin legal al derecho
constitucional de la defensa, consagrado en el artculo 68 de la Carta Magna que,
si bien remite al Legislador la regulacin y concrecin de la garanta, no deja en
sus manos la esencia de la misma, pues eso sera desnaturalizar la consagracin
directa por nuestra Ley Fundamental de un conjunto de derechos (que le son en la
medida que puede exigirse a un sujeto concreto obligado- acudiendo a la
autoridad de un juez u rgano de la administracin de justicia) intangibles, y
destruir de esta manera nuestro peculiar sistema constitucional (...).
... omissis ...
Trasluce de propsito expuesto, la verdadera naturaleza del principio solve et
repete; es, pura y simplemente un inmotivado privilegio procesal; atentatorio, en
nuestro sistema jurdico-positivo, del derecho a la defensa tal como acaba de ser
declarado por esta misma decisin.
En igual sentido, debe destacarse sentencia N 321/2002, en la cual la Sala se pronunci con
respecto al requisito solve et repete en cuanto a la exigencia del pago de multa de la misma en sede
gubernativa, en la cual se dispuso:
Dicho lo anterior, se observa que en el presente caso fue impugnada una resolucin
administrativa tributaria contentiva de un reparo fiscal que, con fundamento en la

Ordenanza sobre Patentes de Industria y Comercio del Municipio Guacara del Estado
Carabobo, vigente al tiempo en la cual fue dictada la misma, sealara que previo el
ejercicio del recurso jerrquico- el contribuyente deba enterar a la Tesorera
Municipal el monto de las planillas liquidadas a tal efecto o, en su defecto, afianzar la
suma correspondiente para garantizar el pago. De esta forma, el acto impugnado no
es ms que un acto de aplicacin de una norma de efectos generales (ordenanza) que,
en definitiva, es la que consagra el requisito de solve et repete, como presupuesto
para el ejercicio de los recursos de impugnacin en sede gubernativa.
En cuanto a la exigencia de pago de la obligacin tributaria previo al ejercicio del
recurso, debe observarse que tanto el artculo 68 de la abrogada Constitucin, como
el 49.1 de la vigente, facultan a la ley para que regule el derecho a la defensa,
regulacin que se ve atendida por el ordenamiento adjetivo. Ello en modo alguno
quiere significar que sea disponible para el legislador el contenido del mencionado
derecho, pues ste se halla claramente delimitado en las mencionadas disposiciones;
sino que, por el contrario, implica un mandato al rgano legislativo de asegurar la
consagracin de mecanismos que aseguren el ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables, no slo en sede jurisdiccional, incluso en la gubernativa, en los
trminos previstos por la Carta Magna. De esta forma, las limitaciones al derecho
de defensa en cuanto derecho fundamental derivan por s mismas del texto
constitucional, y si el Legislador ampla el espectro de tales limitaciones, las
mismas devienen en ilegtimas; esto es, la sola previsin legal de restricciones al
ejercicio del derecho de defensa no justifica las mismas, sino en la medida que
obedezcan al aludido mandato constitucional.
En este sentido, se observa que la referida ordenanza (artculo 65) exiga que para
admitir el recurso jerrquico en contra de un acto emanado de la administracin
tributaria local, el contribuyente deba pagar el impuesto o multa determinado por
ella, o bien constituir garantas suficientes para asegurar el pago, en el caso de
que el recurso no prosperare. Ello as, conforme la norma aludida, fundada en un
criterio de capacidad econmica, se restringen las posibilidades de impugnacin
en sede administrativa, permitiendo el ejercicio de los recursos (nicamente) a
aquellas personas que tengan disponibilidad para ese pago, pero mermando tal
capacidad de impugnacin a quienes -por cualquier motivo- no se encuentren en
igual situacin y, en consecuencia, el derecho a la defensa del contribuyente que
se encuentre bajo este ltimo supuesto.
Por estas razones, en ejercicio del control difuso de la constitucionalidad (previsto
con anterioridad en el artculo 20 del Cdigo de Procedimiento Civil y recogido
en la actualidad por el artculo 334 constitucional), debe ser negada al caso
concreto la aplicacin de la norma contenida en el artculo 65 de la Ordenanza
sobre Patentes de Industria y Comercio del Municipio Guacara del Estado
Carabobo, por resultar nugatoria del derecho de defensa consagrado en el
artculo 68 de la Constitucin de 1961, hoy recogido en el artculo 49 de la Carta
Magna.
Como consecuencia del anterior sealamiento, si la norma que sirvi de fundamento
al acto administrativo tributario objeto de la presente accin de tutela constitucional,
fue desaplicada por estimarse inconstitucional, en cuanto a la exigencia tantas veces
mencionada de solve et repete; el acto administrativo tributario de aplicacin de la
referida norma, a este respecto, devena igualmente en nugatorio del derecho de
defensa de la sociedad agraviada.
En congruencia con lo expuesto, resulta ilustrativo citar lo expuesto por GARCA DE
ENTERRA, con respecto al principio de interpretacin de conformidad a la Constitucin, en el
entendido que: () la supremaca de la Constitucin sobre todas las normas y su carcter central
en la construccin del ordenamiento en su conjunto, obligan a interpretar ste en cualquier
momento de su aplicacin en el sentido que resulte de los principios y reglas constitucionales como
las especficas referentes a la materia que se trate, por lo que, estima esta Sala que el previo
afianzamiento debe entenderse como requisito indispensable para proceder slo a la suspensin
de la multa, ya que sta por s sola, en virtud del principio de ejecutoriedad de los actos
administrativos, puede ser ejecutada por la Administracin. (Vid. Carlos Molero Manglano y Beln
Villalba Salvador, La Interpretacin de las Normas Laborales II, Revista Espaola de Derecho
del Trabajo, N 45, Editorial Civitas, pg. 12).

De conformidad con lo expuesto, esta Sala advierte que el artculo 650 de la Ley Orgnica
del Trabajo debe ser interpretado en el sentido de que se admita el acceso a la va administrativa
previa, sin la necesidad de constitucin o afianzamiento del valor de la multa, y que el pago o
afianzamiento de la misma debe ser entendido en el sentido de la exigencia establecida en el
artculo 87 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos para suspender la multa.
En este punto, aprecia esta Sala que el simple afianzamiento de la multa se convierte en un
requisito suficiente para el anlisis de la procedencia de la suspensin de los efectos de la misma,
por cuanto la consignacin de la misma ante los rganos competentes hace cesar la peligrosidad o
infructuosidad en su ejecucin, que pueda tener la Administracin, as como releva al funcionario
administrativo de un anlisis sobre la concurrencia de los requisitos cautelares.
Dicha medida, si bien podra suponer un menoscabo a la Administracin, en el sentido de
que tendra que diferir su ejecucin hasta la resolucin del recurso administrativo, supone un
contrasentido mtico del Derecho, por cuanto la constitucin del previo afianzamiento para
proceder automticamente a la suspensin de los efectos de la sancin, garantiza a la
Administracin de una manera directa que podr ejecutar el cumplimiento de la multa, de resultar
confirmada sta, al ordenar el funcionario la ejecucin de la misma.
Asimismo, la misma se constituye como una garanta de justicia expedita para el particular
de que previa constitucin del monto de la multa, no es necesario alegar ni fundamentar
extensamente la procedencia de los requisitos de las medidas cautelares, sino que la simple
consignacin ante el rgano competente hace procedente la suspensin de los efectos de la misma,
lo cual garantiza de una inconmensurable seguridad jurdica al procedimiento administrativo.
Sin embargo, debe esta Sala advertir que la expresa consagracin en el presente fallo, de la
existencia de la modalidad de suspensin de los efectos del acto por la va de la caucin o
afianzamiento, no excluye la posibilidad de que dicha suspensin pueda ser obtenida por el
recurrente a travs de otros mecanismos legales existentes en el ordenamiento jurdico, razn por la
cual, esta Sala en aras de la celeridad consustancial a la tutela judicial cautelar efectiva, establece
con carcter vinculante: i) el acceso a la va administrativa previa, sin la necesidad de
constitucin o afianzamiento del valor de la multa, y ii) que el pago o afianzamiento de la
misma debe ser entendido como requisito suficiente para proceder a la suspensin de los
efectos de la multa interpuesta, mientras se decide el recurso jerrquico.
Por lo que, en resumen se establece que pueden los afectados interponer el recurso
jerrquico establecido en el artculo 648 de la Ley Orgnica del Trabajo, siempre y cuando i) la
sancin haya sido impuesta por un funcionario delegado de una Inspectora, para ante el Inspector
respectivo, en cuyo caso el conocimiento del recurso jerrquico le corresponde al Inspector del
Trabajo delegante y, ii) cuando la multa haya sido impuesta por el Inspector directamente, en cuyo
caso le corresponder el conocimiento del referido recurso al Ministro del Trabajo.
Encontrndose la parte en los supuestos de recurribilidad de la sancin o multa interpuesta,
podr el agraviado impugnar el referido acto administrativo por ante el funcionario antes
mencionado segn los supuestos sealados, sin previa constitucin o afianzamiento del pago,
debiendo el funcionario competente para la resolucin del recurso jerrquico, verificada la
suficiencia de la fianza por similar monto a la multa interpuesta proceder a la suspensin cautelar
de la sancin, mientras se decide el recurso administrativo interpuesto. As se decide.
Con fundamento en lo expuesto, esta Sala juzga conforme a derecho, la sentencia dictada el
20 de julio de 2006, por el Juzgado Dcimo Octavo de Municipio de la Circunscripcin Judicial del
rea Metropolitana de Caracas, mediante la cual se desaplic por control difuso de la
constitucionalidad el artculo 647, literal g, de la Ley Orgnica del Trabajo. As se decide.
IV
DECISIN
En virtud de la motivacin precedente, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, juzga
CONFORME A DERECHO la sentencia dictada el 20 de julio de 2006, por el Juzgado Dcimo
Octavo de Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, mediante la

cual se desaplic por control difuso de la constitucionalidad el artculo 647, literal g, de la Ley
Orgnica del Trabajo.
Asimismo, se ordena la publicacin ntegra de este fallo en la Gaceta Oficial de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, en cuyo sumario se indicar lo siguiente:

Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que desaplica

por control difuso de la constitucionalidad el artculo 647, literal g, de la Ley
Orgnica del Trabajo, e interpreta con carcter vinculante para todos los Tribunales
de la Repblica, el contenido y alcance del artculo 650 de la mencionada ley.
Publquese y regstrese.
Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, en Caracas, a los 07 das del mes de marzo de dos mil siete (2007). Aos:
196 de la Independencia y 148 de la Federacin.
La Presidenta de la Sala,
LUISA ESTELLA MORALES LAMUO
Ponente
El Vicepresidente,
JESS EDUARDO CABRERA ROMERO
Los Magistrados,
PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ
FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ
MARCOS TULIO DUGARTE PADRN
CARMEN ZULETA DE MERCHN
ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES
El Secretario,
JOS LEONARDO REQUENA CABELLO
Exp. N 06-1488
LEML/
...gistrado Pedro Rafael Rondn Haaz concurre con la mayora respecto del fallo que
antecede por las siguientes razones:
La sentencia cuyo dispositivo se comparte declar la conformidad a derecho de la desaplicacin
que del artculo 647, letra g, de la Ley Orgnica del Trabajo, hizo el Juzgado Dcimo Octavo de
Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, por cuanto, en efecto,
dicha norma es inconstitucional.
Esta decisin fue dictada con ocasin de la consulta que elev el Juzgado desaplicante de
conformidad con el artculo 336.10 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y
la jurisprudencia de esta Sala en materia de revisin constitucional.

Sin embargo, la Sala se extralimit en sus consideraciones y pretendi establecer una doctrina
vinculante que no puede ser tal por cuanto es ajena a los lmites de la controversia, lmite por
excelencia del carcter vinculante de las decisiones de los tribunales constitucionales en ejercicio
del control difuso de constitucionalidad. Por tanto, quien concurre no puede suscribir -a pesar de
estar de acuerdo con ellas- las consideraciones de la mayora acerca del artculo 648 de la Ley
Orgnica del Trabajo, que no fue objeto de aplicacin o desaplicacin y ni siquiera de anlisis en el
caso concreto que motiv la consulta que dio origen a estas actuaciones, lo cual genera un vaco
insalvable respecto del marco de referencia indispensable para el ejercicio del control difuso y de la
revisin del mismo por parte de esta Sala.
As, en el fallo con el que se concurre parece que la Sala resolvi, de oficio, una interpretacin de
una norma legal para lo cual no tiene competencia, ya que la interpretacin autntica de las leyes
corresponde a las distintas Salas del Tribunal Supremo de Justicia segn la materia de que se trate y
con ocasin del ejercicio de una solicitud de interpretacin por parte de algn legitimado activo,
de acuerdo con la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia.
Por ltimo, estima pertinente el Magistrado concurrente dejar constancia de su discrepancia con las
consideraciones que se hicieron acerca de la violacin al principio de proporcionalidad que surgira
de una eventual aplicacin de la conversin de multa en arresto, por orden de un funcionario
administrativo pero por parte de un Juez, en caso de estimarse conveniente que el Juez de
Municipio aperture un procedimiento previa citacin del agraviado para determinar la
procedencia o no del arresto sustitutivo, por cuanto una tal aplicacin no es jurdicamente posible
porque los jueces carecen de competencia para ello y no podran atribursela de oficio. En esta
circunstancia, resulta confuso que la Sala se plantee la sola posibilidad, aunque sea para condenarla
y an con acertados argumentos-, lo cual contrara la labor de esta mxima instancia de
proporcionar la mayor claridad posible a sus interpretaciones.
Queda as expresado el criterio del Magistrado concurrente.
Fecha ut retro.
La Presidenta,
LUISA ESTELLA MORALES LAMUO
El Vice/
presidente,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

Los Magistrados,
PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ
Concurrente
FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ
MARCOS TULIO DUGARTE PADRN
CARMEN ZULETA DE MERCHN
ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES
El Secretario,
JOS LEONARDO REQUENA CABELLO
PRRH. sn.ar.

Exp. 06-1488
Quien suscribe, Magistrada Carmen Zuleta de Merchn, salva su voto por disentir del criterio
sostenido por la mayora sentenciadora que declar conforme a derecho el control difuso de la
constitucionalidad del literal g del artculo 647 de la Ley Orgnica del Trabajo realizado por el
Juzgado Dcimo Octavo de Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de
Caracas, el 20 de julio de 2006.
En ese sentido, cabe sealar que pese a que el objeto de la causa es la revisin del control difuso de
la constitucionalidad del aludido literal, la sentencia disentida realiz una valoracin acerca de la
constitucionalidad del artculo 650 de la Ley Orgnica del Trabajo que si bien quiso calificarse
como interpretacin constitucionalizante, constituye en realidad una nulidad incidental del aludido
precepto, lo cual est prohibido expresamente por el artculo 19 de la Ley Orgnica del Tribunal
Supremo de Justicia.
En efecto, si la disentida expresamente seala que debe aprovechar esta oportunidad para
plantear la disconformidad constitucional que genera tal norma con lo establecido en el artculo
49 [constitucional], difcilmente puede haber una interpretacin que conduzca a un resultado
distinto a la nulidad del precepto. De hecho, el mismo supuesto regulado por la norma: solve et
repete, ha sido objeto de nulidad en otras oportunidades, no de interpretaciones
constitucionalizantes (vid. de data reciente la sentencia N 2105/2006 de 28 de noviembre), pues el
distanciamiento del parmetro constitucional es de tal magnitud que no admite una reconduccin de
la norma. Lo procedente en este caso, en criterio de quien disiente, es apelar a los amplios poderes
constitucionales de la Sala e iniciar de oficio un juicio de nulidad en contra de la norma, en el cual
la Asamblea Nacional tenga la oportunidad de esgrimir las razones de derecho que considere
pertinente para la defensa del acto normativo, y de ese modo dar cumplimiento a la Ley que rige a
este Alto Tribunal.
Por otra parte, discrepa quien disiente de la afirmacin contenida en la pgina 14 de la
sentencia, segn la cual: no se encuentra en discusin la facultad de los funcionarios judiciales
distintos a los de competencia penal para imponer sanciones correctivas y/o disciplinarias respecto
a los particulares. Pues la idea subyacente es que fuera del mbito disciplinario slo los jueces
penales pueden dictar medidas privativas de la libertad, cuando ello no es cierto. As, a pesar de
que resulta pertinente la cita del precedente contenido en la sentencia N 144/2000 de 24 de marzo,
que interpret el alcance del derecho constitucional al juez natural, se obvi que al ser la
competencia objeto de la reserva legal es al legislador a quien le corresponde definir en qu
trminos la distribucin de competencias se realiza en torno a la especialidad de los jueces, lo cual
implica que no necesariamente la potestad de decretar medidas privativas de la libertad que excedan
del mbito disciplinario corresponda exclusivamente a los jueces penales, muestra de ello lo es, por
ejemplo, la norma que surga de la aplicacin conjunta de los artculos 39, cardinal 3 y 32,
cardinales 1 y 2 de la derogada Ley sobre la Violencia contra la Mujer y la Familia que permita que
el Juez con competencia en materia de Familia decretara medidas cautelares de privacin de la
libertad en los delitos de gnero, potestad que cont con el aval de la Sala segn el fallo N
972/2006 de 9 de mayo.
En otro orden de ideas, y esta vez desde una perspectiva constitucional laboral, cabe citar
una frase contenida en la pgina 21 de la sentencia disentida que demuestra el errneo
planteamiento de los bienes jurdicos en conflicto. Segn la Sala, el literal g del artculo 647 de
la Ley Orgnica del Trabajo persigue evitar el pago de la sancin impuesta por los Inspectores del
Trabajo a los trabajadores y a los patronos (resaltado aadido), a pesar que del Ttulo
correspondiente a las sanciones, que comprende de los artculos 625 a 643 de la Ley Orgnica del
Trabajo, slo el artculo 642 puede considerarse que se aplica por igual a patronos y a trabajadores.
La apreciacin de que los trabajadores son tan destinatarios principales del rgimen
sancionatorio como los patronos, y de que el inters del rgimen de multas es de carcter pecuniario
y no disuasivo (vase el ltimo prrafo de la pgina 22) es lo que explica por qu la mayora
sentenciadora haya concluido en la inconstitucionalidad del precepto sin detenerse a analizar que el
sistema de multas est concebido para tutelar los derechos de los trabajadores ante la contumacia
del patrono, y que su insuficiencia -an no superada- fue la que origin la lnea jurisprudencial
iniciada por el fallo N 1318/2001 de 2 de agosto (los denominados casos de las Inspectoras del
Trabajo).

En efecto, la violacin de la normativa laboral, cuyo contenido en sus aspectos ms

fundamentales tiene la condicin de derechos humanos, fue completa y absolutamente silenciada en
la sentencia disentida, y lo que es peor, en el fallo pareciera que priv la tutela de los derechos del
patrono sin ponderar su yuxtaposicin con los de los trabajadores, y muestra de esto lo son dos
prrafos de la pgina 22, que en ocho lneas constituyen un retroceso en la concepcin
jurisprudencial de esta Sala acerca del Estado Social de Derecho. A la letra, son del siguiente tenor:
O es que el pago de una sancin, que por lo dems debe ser destacado su
quantum en algunos casos, como en el supuesto de las multas impuestas a los patronos
no generan una violacin al derecho de propiedad de su capital ni ocasionan un
menoscabo que ponga en riesgo la funcionalidad operativa de la empresa, es de tal
urgencia que se necesita para mantener operativo el aparato estatal en contra de los
derechos de los ciudadanos.
Distinto hubiera sido el supuesto, si la referida norma hubiese establecido la
adopcin de una serie de previsiones, tendentes a adecuar la pena de multa a la
economa del condenado o a flexibilizar su ejecucin.
Lo citado demuestra la visin fraccionada del problema que, por ende, conllev
a que la solucin dada haya sido del mismo talante, pues, si la mayora sentenciadora
cree que las multas que impone la Ley Orgnica del Trabajo son para mantener
operativo el aparato estatal poco puede esperarse que en el fallo se evidencie la
preocupacin de la temtica laboral y que se internalice que la relacin patronotrabajador es una relacin de poder en el que el aspecto econmico es nodal, tanto que es
la herramienta disuasiva para lograr el cumplimiento de las providencias dictadas por las
Inspectoras del Trabajo.
Finalmente, en atencin a esa situacin de poder econmico que es la relacin patronotrabajador, es evidente que el rgimen de multas sucesivas que la mayora sentenciadora seal
como medio sustitutivo va a vaciar de contenido la redaccin original del literal g del artculo 647
de la Ley Orgnica del Trabajo, pues, segn el artculo 80 de la Ley Orgnica de Procedimientos
Administrativos cada multa podr tener un monto de hasta diez mil bolvares (Bs. 10.000), lo que
obliga a citar la pregunta que se hizo esta misma Sala en el referido fallo N 1318/2001 Cuntas
multas sern necesarias para que sea satisfecha la legtima pretensin del trabajador, ya declarada
por el rgano competente para ello?.
Queda en estos trminos expuesto el criterio de la Magistrada disidente.
En la fecha ut supra.
La Presidenta,
LUISA ESTELLA MORALES LAMUO
El Vicepresidente,
JESS EDUARDO CABRERA ROMERO
Los Magistrados,
PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ
FRANCISCO A. CARRASQUERO LPEZ
MARCOS TULIO DUGARTE PADRN
CARMEN ZULETA DE MERCHN
Disidente
ARCADIO DELGADO ROSALES

El Secretario,
JOS LEONARDO REQUENA CABELLO
V.S. Exp.- 06-1488
CZdeM/

Quien suscribe, JESS EDUARDO CABRERA ROMERO, salva su voto con relacin al
fallo que antecede, por las razones que se exponen a continuacin:
La mayora sentenciadora consider conforme a derecho la sentencia dictada el 20 de julio
de 2006, por el Juzgado Dcimo Octavo de Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas, mediante la cual se desaplic por control difuso de la constitucionalidad
el artculo 647, literal g, de la Ley Orgnica del Trabajo. Por otra parte, la mayora sentenciadora en
este mismo fallo interpret con carcter vinculante el contenido y alcance del artculo 650 de la
mencionada Ley.
Quien disiente estima respecto de los fundamentos de dicha decisin, lo siguiente:
1.- En primer lugar, se observa que el Juzgado Dcimo Octavo de Municipio de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas desaplic por inconstitucional el
artculo 647, literal g de la Ley Orgnica del Trabajo, por dos razones distintas a las que han dado
lugar a la conformacin de dicho fallo, a saber:
a)

Que dicha norma es incompatible con el artculo 49.1 de la Constitucin,

por cuanto no establece recurso de apelacin contra la decisin del Juez que
impone el arresto, por lo que es evidente la violacin al principio de la doble
instancia.

b)

Que dicha norma es incompatible con los artculos 44.1 y 49.4 de la

Constitucin, por cuanto establece medida de arresto por el incumplimiento
en el pago de la multa que hubiere fijado el funcionario de la Inspectora del
Trabajo, sancin esta, que implica privacin de la libertada (sic), y como se dijo
anteriormente, con la entrada en vigencia de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela en el ao 1999, los nicos investidos de autoridad para
imponer el arresto, son los jueces en materia penal.

Ello por cuanto se observa de la motiva del fallo que se discrepa que la mayora
sentenciadora, sin analizar los motivos del a quo, concluy que el artculo 647, literal g, de la Ley
Orgnica del Trabajo, vulnera el derecho al juez natural, en virtud que la orden de arresto, como
se ha expuesto, no deviene de una autoridad judicial sino (de) un funcionario administrativo,
el cual no resulta competente para ordenar medidas de restricciones de libertad, ya que estn (sic)
se encuentran reservadas al Poder Judicial, en aras de garantizar de una manera ms eficaz e
idnea los derechos de los ciudadanos.
2.- Quien disiente estima que los motivos que tuvo el Juzgado Dcimo Octavo de Municipio
de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas resultan infundados, en virtud de
que la no previsin del recurso de apelacin no genera por s solo la infraccin del principio de la
doble instancia, toda vez que ello no impide al afectado ejercer otros mecanismos judiciales en
proteccin a su situacin jurdica (como lo sera por ejemplo, el habeas corpus previsto en la Ley
Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales). Adems, es totalmente errada la
afirmacin que con la entrada en vigencia de la Constitucin de 1999 slo los jueces con
competencia en materia penal puede imponer la sancin de arresto, si ello fuere as habra que
declarar inconstitucionales numerosas disposiciones que atribuyen dicha potestad a autoridades
judiciales de la Repblica, que no necesariamente ejercen la competencia en materia penal, tal sera
el caso del numeral 1 del artculo 23 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia.
3.- Contrariamente a lo sostenido en el fallo del cual se discrepa, el artculo 647, literal g de
la Ley Orgnica del Trabajo, en modo alguno vulnera el derecho al juez natural consagrado en el

artculo 49 constitucional, toda vez que como su propio texto lo revela, el legislador estableci que
la imposicin del arresto, en caso de que el multado no pague la multa, en el supuesto previsto en
dicha norma, competer al juez de Municipio o Parroquia del lugar de residencia del multado y
no a ningn funcionario administrativo, y si lo cuestionado es como se seala en el folio 9 que
el procedimiento es llevado a cabo por el funcionario administrativo, es decir, el Inspector del
Trabajo..., ello no resulta inconstitucional pues es dicho funcionario quien impone la multa, y en
aras de ajustar la norma al postulado constitucional que garantiza un debido proceso y el derecho a
la defensa, bastaba con que la mayora interpretara el alcance de dicha norma, en el sentido de que
una vez que el funcionario se dirija de oficio al Juez de municipio o Parroquia del lugar de
residencia del imputado, a los fines de la imposicin del arresto correspondiente, el juez citar y
oir las razones de quien no pag la multa, y en caso de no efectuar la cancelacin de la misma o de
no justificar su incapacidad econmica, la autoridad judicial ordenar el arresto, tal y como
expresamente lo previno la norma.
4.- Quien suscribe al considerar que la norma desaplicada no es inconstitucional, tampoco
est de acuerdo con la sustitucin del arresto en ella previsto, por la aplicacin del mecanismo de
ejecucin forzosa de los actos administrativos, a que se refiere la Ley Orgnica de Procedimientos
Administrativos.
La constitucionalidad del artculo 647, literal g de la Ley Orgnica del Trabajo, se desprende
de las consideraciones hechas en la propia motiva del fallo del cual se discrepa, cuando se reconoce
que la multa es recurrible ante el superior jerrquico del funcionario administrativo que la impuso.
Anlisis que se efectu en el fallo para interpretar el alcance del artculo 650 de la Ley Orgnica del
Trabajo, que establece como requisito de admisibilidad del recurso administrativo por parte del
afectado, el afianzamiento o consignacin del pago de la multa, para poder impugnar en va
jerrquica, concluyendo la mayora que dicho artculo debe ser interpretado en el sentido de que se
admita el acceso a la va administrativa previa, sin la necesidad de constitucin o
afianzamiento del valor de la multa, y que el pago o afianzamiento debe ser entendido en el
sentido de la exigencia establecida en el artculo 87 de la Ley Orgnica de Procedimientos
Administrativos para suspender la multa.
Esta interpretacin la hizo la mayora sentenciadora para ajustar el artculo 650 de la
referida Ley al postulado constitucional del derecho de acceso a la justicia y a una tutela judicial
efectiva, toda vez que esta norma no ha sido impugnada por inconstitucionalidad, por lo que son
esas mismas razones, las que debieron servir para que en lugar de concluir en la
inconstitucionalidad del artculo 647, literal g, se interpretara la misma a la luz de los derechos,
garantas y principios que establece la Constitucin de 1999.
Queda as expresado el criterio del disidente.
Caracas, en la fecha ut-supra.
La Presidenta de la Sala,
Luisa Estella Morales Lamuo
El Vicepresidente-Disidente,
Jess Eduardo Cabrera Romero
Los Magistrados,
Pedro Rafael Rondn Haaz
Francisco Carrasquero Lpez
Marcos Tulio Dugarte Padrn
Carmen Zuleta de Merchn
Arcadio Delgado Rosales