Sie sind auf Seite 1von 310

This is a reproduction of a library book that was digitized

by Google as part of an ongoing effort to preserve the


information in books and make it universally accessible.

http://books.google.com

HERMANN JOSEF FREDE

EIN NEUER PAULUSTEXT


UND KOMMENTAR

BAND I UNTERSUCHUNGEN

VERLAG HERDER FREIBURG

FREDE - EIN NEUER PAULUSTEXT UND KOMMENTAR

VETUS LATINA
DIE RESTE DER ALTLATEINISCHEN BIBEL

NACH PETRUS SABATIER


NEU GESAMMELT UND HERAUSGEGEBEN
VON DER
ERZABTEI BEURON

AUS DER GESCHICHTE


DER LATEINISCHEN BIBEL
7

BESTELLNUMMER 3 451 00447 X

VERLAG HERDER FREIBURG

HERMANN JOSEF FREDE

EIN NEUER PAULUSTEXT


UND KOMMENTAR

BAND I UNTERSUCHUNGEN

1973

VERLAG HERDER FREIBURG

V.

Mit kirchlicher Druckerlaubnis / Gesamtherstellung: Beuroner Kunstverlag,


D-7207 Beuron / Alle Rechte vorbehalten

"F73/
\in2>
VORWORT

V. /

Die Handschrift, die hier untersucht und verffentlicht wird, wurde


von der palographischen Forschung keineswegs bersehen, so da
man von einem neuen Fund eigentlich nicht sprechen kann. Uner
kannt blieben jedoch bisher Qualitt und Bedeutung der von ihr ber
lieferten Texte und warten auf ihre Entdeckung und Bercksichti
gung durch die Patristik ebenso wie durch die Erforschung des
Neuen Testaments in lateinischer Sprache. Whrend des Winters
1971/72 stie Bonifatius Fischer im Rahmen seiner Arbeiten an einem
Verzeichnis lateinischer Bibelhandschriften bei der Durchsicht ein
schlgiger Listen auf den Codex und machte mich darauf aufmerk
sam. Was aus der Literatur ber den angeblichen Charakter seines
Paulustextes und des damit verbundenen Kommentars zu erfahren
war, schien allerdings seine Bercksichtigung in der Vetus LatinaAusgabe kaum zu rechtfertigen, ja nicht einmal eine eingehende Un
tersuchung. Trotzdem war mir an einer Einsichtnahme in die unter
Erzbischof Arn zu Beginn des 9. Jahrhunderts in Salzburg entstan
dene Handschrift gelegen. Bei der Vorbereitung der Edition der
Thessalonicher- und Pastoralbriefe in der Vetus Latina befate ich
mich damals gerade mit der Verbreitung eines Paulustextes, der aufs
engste mit dem des Codex Fuldensis verwandt ist und in einer An
zahl von Handschriften im sdostdeutschen Raum berliefert wird.
In der Salzburger Handschrift lie sich vielleicht ein weiterer Zeuge
fr diesen charakteristischen Vulgatatext finden. Der Bitte um ber
lassung eines Mikrofilms seiner kostbaren Handschrift, die sich in
bestem Zustand befindet, entsprach das Ungarische Nationalmuseum
zu Budapest bereitwillig und sofort.
berrascht stellte ich fest, da hier ein altlateinischer Paulustext
erhalten ist, der der Forschung bisher entgangen ist. Die eingeschal-

24917

Vorwort

teten Kommentar-Abschnitte erwiesen sich groenteils als mit den


Stcken identisch, die ein pelagianischer Bearbeiter dem PelagiusKommentar einfgte und die Alexander Souter als Pseudo-Jerome
Interpolations gesondert ediert hat.
Durch den Inhalt der Handschrift ist die Gliederung der Untersu
chung vorgezeichnet. Das bercksichtigte Material aus den verschie
denen Teilen des Briefcorpus, das in Variantenlisten ausgebreitet und
in statistischen Tabellen ausgewertet wird, gestattet es, den neugefun
denen Paulustext zu beschreiben und seinen Platz in der lateinischen
Textgeschichte zu fixieren. Von den parabiblischen Stcken werden
einige erstmals durch die Handschrift bekannt. Bei den einleitenden
Bemerkungen zur Palographie und Geschichte der Handschrift ver
danke ich Bernhard Bischoff magebliche Hinweise.
Der neu entdeckte Kommentar gehrt zu den frhesten Stcken
der patristischen Exegese der Paulusbriefe im Westen. Die Untersu
chung widmet sich zunchst seinem Verhltnis zum interpolierten und
ursprnglichen Pelagius-Kommentar und gewinnt damit die ersten
Anhaltspunkte fr die Datierung. Die folgenden Kapitel suchen die
Methode und die Quellen des Verfassers, die vornehmlich in den Osten
fhren, sowie die exegetischen Gesichtspunkte, auf die es ihm vor al
lem ankommt, offenzulegen. Dabei habe ich, schon aus zeitlichen
Grnden, Vollstndigkeit bewut nicht angestrebt, glaube aber, da
die skizzierten Grundlinien ein wirklichkeitsgerechtes Bild von Art
und Rang des Werkes in der altchristlichen Literatur ermglichen.
Besonders deutlich und scharf tritt die abweichende theologische
Auffassung des Pelagius bei seiner Interpretation der Quelle hervor.
Die Erforschung des Wesens und der Ursprnge des Pelagianismus,
die in jngster Zeit wieder mehr Interesse gefunden und einen Auf
schwung genommen hat, wird an diesem Kommentar nicht vorbeigehen
knnen. Als erster lateinischer Exeget behandelt der Anonymus auch
den Hebrerbrief, der zwar in unserer Handschrift ebenso wie einzelne
Strecken des Gesamtkommentars nur unvollstndig berliefert wird,
aber aus spterer Tradition ganz wiedergewonnen werden kann.
Der Umfang der Untersuchung wie der in der Handschrift vereinten
Texte machte eine Aufteilung in zwei Teilbnde erforderlich, von
denen der zweite die Edition bietet.

Vorwort

Zu danken ist in erster Linie dem Ungarischen Nationalmuseum in


Budapest, das dem Vetus Latina Institut einen Film seiner Hand
schrift bermittelte. Pater Bonifatius Fischer OSB war so freundlich,
mir den Film sofort zu berlassen, und unterzog sich der Mhe, die
Untersuchung mit der ihm eigenen Sorgfalt zu lesen; ihm verdanke
ich wiederholt Ratschlge, die der Arbeit zugute kamen. Professor
Bernhard Bischoff erteilte mir gern und ausfhrlich Antwort auf palographische Fragen. Pater Meinrad Wlfle OSB fertigte die Photo
kopien an, Herbert Stanjek half in vielfltiger Weise, besonders auch
bei Kollation und Korrektur. Allen Genannten sei herzlich gedankt.
Nicht zuletzt gilt mein Dank dem Beuroner Kunstverlag und seinen
Mitarbeitern, besonders Walter Hiller und Bruder Fidelis Beck OSB,
die den zum Teil recht schwierigen Satz besorgten, fr alle aufge
wandte Mhe.
Beuron, im September 1973

Hermann J. Frede

INHALTSVERZEICHNIS

Vorwort

Abgekrzt zitierte Literatur

II

Die Handschrift

13

Der Paulustext
Der Text im 1. Thessalonicherbrief
Der Platz in der Textgeschichte
Die doppelsprachigen Paulus-Handschriften
Der Text in Rmer 1,28-2,27
Das Corpus Paulinum in Budapest
Die Schlukapitel des Rmerbriefs
Dubletten und Korrekturen
Der Hebrerbrief

17
20
36
76
83
89
91
123
128

Ausstattung mit Beigaben


Der Prolog zum Corpus
Die Prologe zu den einzelnen Briefen
Die Summarien

153
153
156
158

Der Kommentar
164
Der Kommentar in Budapest und Pseudo-Hieronymus ... 185
Der Kommentar in Budapest und Pelagius
196
Methode und Quellen
205
Hauptgesichtspunkte der Exegese
217
Der Bibeltext im Kommentar
227
Der Kommentar zum Hebrerbrief
233
Spuren in der patristischen Tradition
242

10

Inhaltsverzeichnis

Abschlieende berlegungen

247

Register:

260
268
272
276
280

1.
2.
3.
4.
5.

Tafelanhang

Bibelstellen
Kommentar-Stcke
Handschriften
Kirchenschriftsteller
Namen und Sachen

287

ABGEKRZT ZITIERTE LITERATUR

ANTF
BBB
Bischoff,

Bohlin
CB
CC
CLA
CV
Evans
Fischer,

,
Frede,
,

Arbeiten zur neutestamentlichen Textforschung, Berlin 1963ff.


Bonner biblische Beitrge, Bonn 1950ff.
Materialien B. Bischoff, Neue Materialien zum Bestand und zur
Geschichte der altlateinischen Bibelbersetzungen, in : Miscellanea Mercati I, Vatikan 1946 = ST 121, 407-436.
Wendepunkte B. Bischoff, Wendepunkte in der Geschichte der la
teinischen Exegese im Frhmittelalter: Sacris Erudiri, Jaarboek voor
Godsdienstwetenschappen 6 (1954) 189-279; zitiert nach dem Ab
druck in: B. Bischoff, Mittelalterliche Studien. Ausgewhlte Auf
stze zur Schriftkunde und Literaturgeschichte I, Stuttgart 1966,
205-273.
T. Bohlin, Die Theologie des Pelagius und ihre Genesis, UppsalaWiesbaden 1957 = Uppsala Universitets Arsskrift 1957:9.
Corpus Berolinense = Die griechischen christlichen Schriftsteller der
ersten drei Jahrhunderte, (Leipzig) Berlin 1897ff.
Corpus Christianorum, Series Latina, Turnhout 1954ff.
E. A. Lowe, Codices Latini Antiquiores, Oxford 1934-1971.
Corpus Vindobonense = Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum, Wien 1866 ff.
R. F. Evans, Pelagius, Inquiries and Reappraisals, London 1968.
Bibelausgaben B. Fischer, Bibelausgaben des frhen Mittelalters,
in : Settimane di studio del Centro italiano di studi suII' alto medioevo
10. La bibbia nell' alto medioevo, Spoleto 1963, 519-600.
Bibeltext B. Fischer, Bibeltext und Bibelreform unter Karl dem
Groen, in: Karl der Groe, Lebenswerk und Nachleben II. Das gei
stige Leben, Dsseldorf 1965, 156-216.
Das Neue Testament B. Fischer, Das Neue Testament in lateini
scher Sprache, in: ANTF 5, 1-92.
Paulus-Hss H.J.Frede, Altlateinische Paulus-Handschriften, Frei
burg 1964 = Vetus Latina. Aus der Geschichte der lateinischen Bibel 4.
Pelagius H.J.Frede, Pelagius, der irische Paulustext, Sedulius
Scottus, Freiburg 1961 = Vetus Latina. Aus der Geschichte der lateini
schen Bibel 3.

12

Abgekrzt zitierte Literatur

Zitate H. J. Frede, Die Zitate des Neuen Testaments bei den lateini
schen Kirchenvtern, in : ANTF 5, 455-478.
The Journal of Theological Studies, London 1899ff.
JTS
Nellessen E. Nellessen, Untersuchungen zur altlateinischen berlieferung des
ersten Thessalonicherbriefes, Bonn 1965 = BBB 22.
PG
Patrologiae Series Graeca, Paris.
PL
Patrologiae Series Latina, Paris.
Patrologiae Series Latina, Supplementum, Paris 1958ff.
PLS
RB
Revue BenSdictine, Maredsous 1884ff.
K. T. Schfer, Untersuchungen zur Geschichte der lateinischen ber
Schfer
setzung des Hebrerbriefs, Freiburg 1929 = Rmische Quartalschrift
fr christliche Altertumskunde und fr Kirchengeschichte, 23. Sup
plementheft.
I. II. III. A. Souter, Pelagius's Expositions of Thirteen Eplstles of
Souter,
St. Paul. I. Introduction (1922), II. Text and Apparatus Criticus
(1926), III. Pseudo-Jerome Interpolations (1931) = Textsand Studies
IX 1-3, Cambridge.
A Fragment A. Souter, A Fragment of an Unpublished Latin Text
of the Epistle to the Hebrews, with a Brief Exposition, in : Miscellanea
Ehrle I, Rom 1924 = ST 37, 39-46; Abdruck der Kommentar-Frag
mente in PLS 1, 1685-1687.
ST
Studi e Testi, (Rom) Vatikan 1900ff.
K. Staab, Pauluskommentare aus der griechischen Kirche, Mnster
Staab
1933 = Neutestamentliche Abhandlungen 15.
SWETE
H. B. Swete, Theodori episcopi Mopsuesteni in epistolas B. Pauli
commentarii. The Latin Version with the Greek Fragments I-II, Cam
bridge 1880-1882.
Petrusbrief W. Thiele, Die lateinischen Texte des 1. Petrusbriefes,
Thiele,
Freiburg 1965 = Vetus Latina. Aus der Geschichte der lateinischen
Bibel 5.
Versio Latina W. Thiele, Probleme der Versio Latina in den Ka
tholischen Briefen, in: ANTF 5, 93-119.
ThLL
Thesaurus Linguae Latinae.
Frede,

TU

Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altkirchlichen Litera


tur, Leipzig-Berlin 1882ff.

W-W

I. Wordsworth, H. I. White, H. F. D. Sparks, Novum Testamentum Domini nostri Iesu Christi Latine secundum editionem S. Hieronymi ad codicum manuscriptorum fidem, Oxford 1889-1954.

ZKG

Zeitschrift fr Kirchengeschichte, (Gotha) Stuttgart 1876ff.

ZNW

Zeitschrift fr die neutestamentliche Wissenschaft, (Gieen) Berlin


1900ff.

DIE HANDSCHRIFT
Als Codex latinus medii aevi 1 wird in der Bibliothek des Ungarischen
Nationalmuseums zu Budapest ein schmaler Band aufbewahrt, mit
dem zuerst der hervorragende Palograph und Erforscher des abend
lndischen Mittelalters vom lateinischen Schrifttum aus Paul Leh
mann bekannt machte1. Bis dahin war die Handschrift lediglich ihres
Schmuckes wegen beachtet worden2, der in moderner Zeit, vielleicht
erst im 19. Jahrhundert hinzugefgt worden ist. Es handelt sich um
eine groe dalmatinisch-venezianische Miniatur des 14. Jahrhunderts,
die den thronenden Christus zeigt; sie wurde auf die Innenseite des
Vorderdeckels eingeklebt. Den Einband beschreibt Lehmann als spt
mittelalterlich mit starken Holzdeckeln, die mit gelblichem Leder
berzogen sind und mit 2x4 metallenen Eckbuckeln und 1 Buckel in
der Mitte geschtzt waren. Der Vorderdeckel hat unten ein Loch, das
auf Ankettung an ein Bcherpult hinweist. Auerdem zeigt der Vor
derdeckel unmittelbar auf dem Leder Spuren einer mittelalterlichen
Betitelung und einen Papierzettel mit einer Signatur etwa aus dem
15. Jahrhundert. Die erwhnten Buckel sind insofern nicht belanglos,
als sie die einstige Hochschtzung des Manuskriptes zeigen; da Leh
mann sie fr Edelmetall hielt, lie die Bibliothek die sechs erhaltenen
Buckel chemisch untersuchen, und dabei ergab sich, da sie etwa
70% Gold, 30% Silber enthalten.

1 Mitteilungen aus Handschriften 6, in : Sitzungsberichte der Bayerischen Aka


demie der Wissenschaften, Philos.-Hist. Abt. 1939, Heft 4, 11-14; vgl. F. Mtherich in : P. E. Schramm, F. Mtherich, Denkmale der deutschen Knige und Kaiser,
Mnchen 1962, 161 (Nr. 125). 344 (Tafel c).
2 Vgl. Edith Hoffmann, A Nemzeti Muzeum Szichinyi knyvtrnak illumindlt
kiziratai, Budapest 1928, 124 mit Tafel 2.

14

Die Handschrift

Mit ihren 106 Blttern ist die Handschrift vollstndig erhalten. Sie
besitzt ein ziemlich krftiges, aber gut zubereitetes Pergament ; die ein
zelnen Lagen sind jeweils auf der letzten Lagenseite unten in der Mitte
rmisch gezhlt (Blatt 8V: I; 14V: II; 30V: IUI; 38V: V; 46V: VI;
54V: VII; 58V: VIII; die weitere Zhlung ist auf den Photographien
nicht erkennbar). Das Format mit eine Hhe von 32,5 cm, eine Breite
von 1 6,8 cm ; der Schriftraum betrgt ca. 26 x ca. 11,8cm. Die einzel
nen Seiten sind einspaltig mit in der Regel 29 Zeilen unter Beteiligung
mehrerer Hnde beschrieben. Die Handschrift enthlt die Paulusbriefe in der altlateinischen Reihenfolge Rm 1-2 Cor Gal Eph Phil
1-2 Th Col 1-2 Tm Tt Phlm Hbr mit Prologen und Summarien. In
den Paulustext sind, fters in etwas verkleinerter Schrift, zahlreiche
kurze Erklrungen eingestreut, die ihn teils in greren Abstnden,
stellenweise auch Vers fr Vers unterbrechen und den Schreiber ver
anlassen, die auslaufenden Buchstaben je nach Notwendigkeit aus
einanderzuziehen oder zusammenzudrngen. Kommentar- und Text
abschnitte beginnen mit Majuskelbuchstaben oder vergrerter Mi
nuskel. An den Rndern des Bibeltextes finden sich, wie vielfach in
Kommentar-Handschriften, Anfhrungszeichen, die freilich im letz
ten Drittel nicht mehr regelmig gesetzt sind. Die Interpunktion ist,
bald schwarz, bald rot, sorgfltig durchgefhrt, nicht selten auch wie
der Text mit Bedacht berprft und verbessert. Der Buchschmuck
beschrnkt sich auf groe braune und rote Majuskelinitialen, die in
nen hohl sind. Unter- und berschriften sind in stattlicher roter Kapitalis oder Unzialis gehalten.
Die von den Haupthnden verwendeten Krzungen halten sich im gewohnten
kontinentalen Rahmen, vgl. die Angaben in CLA zu den unten genannten Hand
schriften aus den Scriptorien Arns. Sehr selten und nur in Korrekturen ist die in
sulare Krzung fr enim benutzt. Ligaturen bilden nt und or mit Kreuzstrich;
a/u, e/i, u/o, v/b, ci/ti werden hufig verwechselt. Ganz unregelmig ist die Be
handlung des Buchstabens m im Auslaut, den oft ein Abkrzungsstrich ersetzt,
der aber vielfach ausgelassen wird.

Auf dem unteren Rand von Blatt 1R findet sich in Goldkapitalen


der Eintrag HEINRICHUS IMP, den Lehmann auf Grund des
Schrifttypus auf Heinrich II. bezieht. Demnach mte die Hand
schrift im Besitz des Kaisers gewesen sein. ber ihr spteres Schick

Die Handschrift

15

sal ist nichts bekannt. Es wre denkbar, da sie irgendwann im Mittel


alter zu den Nrnberger Kleinodien oder zum Kronschatz kam, der
unter Sigismund ein paar Jahre auf der Blindenburg bei Ofen aufbe
wahrt wurde. Das Format lt geradezu einen Elfenbeindeckel ver
muten, was unter Handschriften der Paulusbriefe wohl singulr wre.
Aber, Goldbuckel hin, Goldbuckel her, ich bin geneigt, die HeinrichsInschrift und wohl auch die Goldbuckel fr eine moderne Verfl
schung zu halten; so etwas erhht das Interesse von Sammlern und
den Preis.1
Der Codex gehrt zu einer Gruppe von Handschriften, die unter
Erzbischof Arn von Salzburg (785-821), der schon seit 782 Abt von
Saint-Amand war, entstanden sind. Hinsichtlich der Lokalisierung
der Produktion unter Arn lt sich im Einzelfall oft nicht sagen, ob
ein Schreiber in dem einen oder anderen Scriptorium arbeitete2; gele
gentlich hat Arn offenbar einen Text gleich zweimal schreiben lassen3.
Vom Inhalt der Handschrift her mchte ich ihre Entstehung am ehe
sten in Salzburg annehmen. Die Hand der ersten 8 Lagen knnte al
lerdings eine Entstehung in Saint-Amand kurz vor oder um 800
wahrscheinlich machen, doch hat die andere Hand, die mit Beginn
der 9. Lage (Blatt 59R) einsetzt und sich durch eine strenge, fast
starre Kalligraphie und ein unverkennbares steifes g mit einer fast
spitzen Mitte und einem aufflligen Zahn am linken Ende des unteren
Bogens auszeichnet, an verschiedenen Salzburger Handschriften aus
Arns Zeit mitgearbeitet, besonders auch an der berhmten lteren
Handschrift der Alkuin-Briefe, Wien, sterreichische Nationalbiblio
thek lat. 795, deren Facsimile-Ausgabe jngst erschienen ist4. Dieser

' Bernhard Bischoff in einer Mitteilung vom 15. 4. 1972.


2 Zu den Schulen von Saint-Amand und Salzburg vgl. CLA X, p. V1II-XVIII.
3 Vgl. die Cyprian-Handschriften Mnchen, Bayerische Staatsbibliothek Clm
208, (CLA IX 1237) und Troyes, Bibliotheque Municipale 581, (CLA VI 839) mit
gleichem Inhalt und Text, vgl. R. Weber in: CC 3, p. LVII-LVIII.
4 Franz Unterkircher, Alkuin-Briefe und andere Traktate. Im Auftrage des
Salzburger Erzbischofs Arn um 799 zu einem Sammelband vereinigt. Codex Vindobonensis 795 der sterreichischen Nationalbibliothek, Faksimileausgabe, Graz 1969 =
Codices selecti phototypice impressi 20, insbesondere die Bltter 1V-2R, 172R172V (obere Hlfte), 173R, 174V-176V (die oberen 7'/2 Zeilen), 178V, 192R199R (Mitte). Eine Abbildung bietet auch CLA X 1490 (Blatt 172R).

16

Die Handschrift

Befund erlaubt es, die Budapester Handschrift mit gutem Gewissen


in Salzburg zu lokalisieren1. Einen Schriftvergleich ermglichen die
am Ende dieses Bandes beigegebenen Tafeln, die auch ein Bild von
der Anordnung der Texte vermitteln.
Lehmanns Angabe, die Handschrift enthalte die durch Prfationen
und Prologe des Hieronymus und durch Argumenta und Brevia ein
geleiteten Paulinischen Briefe in der Vulgatabersetzung und der
Paulustext sei oft durch einen von Vers zu Vers fortschreitenden
Kommentar unterbrochen, war allerdings nicht geeignet, ihm Inter
esse entgegenzubringen. Ihr Inhalt blieb unbeachtet und fand in der
wissenschaftlichen Literatur bisher keinen Platz. Was sollte man auch
von einem relativ spten Vulgatatext Besonderes an Erkenntnissen
fr die Geschichte des lateinischen Paulustextes erwarten? Knnte
es sich bei diesem Kommentar um etwas anderes handeln als um
eine Variante zu den zahlreichen Paulus-Glossierungen, eine weitere
Schlingpflanze in dem ungelichteten Dickicht dieses Genus der frh
mittelalterlichen Literatur, die es nur noch undurchdringlicher
macht? Einem Nichtfachmann wird man es freilich nachsehen ms
sen, wenn er den Charakter des Paulustextes, den die Handschrift
bietet, verkennt und dem Kommentar in einer so jungen Handschrift
keine weitere Beachtung schenkt. Zwar ist Budapest insofern mit der
Vulgata verwandt, als es sich bei dieser um einen hnlichen, jedoch
revidierten altlateinischen Text handelt. Aber aus dem gleichen
Grund und mit demselben Recht liee sich auch vom Claromontanus,
einem altlateinischen Paulustext a fortiori, begrenzte Identitt mit
der Vulgata behaupten. Unsere Untersuchungen werden erweisen, da
in Budapest ein durch und durch altlateinischer Text vorliegt.

1 Zu diesem Befund kommt Bernhard Bischoff (Mitteilung vom 19. 12.


1972) nach Prfung von Schriftproben aus den letzten Lagen der Handschrift, die
ich ihm vorlegen durfte; auch an dieser Stelle mchte ich mich fr alle Bemhung
herzlich bedanken.

DER PAULUSTEXT
Bei der Feststellung des Textcharakters knnen wir uns auf zahl
reiche Einzelarbeiten und im Falle der Briefe an die Epheser, Philip
per und Kolosser auf die Gesamtdarstellung ihrer lateinischen ber
lieferung in der Vetus Latina-Ausgabe1 sttzen. Auch das Manuskript
fr den ersten Thessalonicherbrief ist fertiggestellt und befindet sich
bereits im Druck. Mit diesem vollstndigen Material ist eine sichere
Grundlage fr die Beurteilung des Textes unserer Handschrift und
fr die Bestimmung seines Ortes innerhalb der berlieferungsge
schichte gegeben. Wir vergleichen den Text, der in der Vetus Latina
das Sigel 89 fhrt, mit der Vulgata in der Rezension der Stuttgarter
Ausgabe2 = V sowie mit den Altlateinern:
75 = Paris, Bibliotheque Nationale grec 107 + 107A + 107B (Claromontanus, 5. Jahrhundert)3
77 = Dresden, Schsische Landesbibliothek A. 145b (Boernerianus,
9. Jahrhundert)
78 = Cambridge, Trinity College B. 17. 1 (Augiensis, 9. Jahrhundert)5
64 = Mnchen, Bayerische Staatsbibliothek Clm 6436 + Leimab
drcke in Clm 6230 + Universittsbibliothek 40 Cod. Ms. 928
frg. 1-2 + Gttweig, Stiftsbibliothek 1 (9) fol. 23-24 (Fragmenta
Frisingensia, 6. und 7. Jahrhundert)6
1 Epistula ad Ephesios, Freiburg 1962-1964 = Vetus Latina 24/1 ; Epistulae ad
Philippenses et ad Colossenses, Freiburg 1966-1971 = Vetus Latina 24/2.
2 R. Weber, Biblia Sacra iuxta Vulgatam versionem, Stuttgart 1969.
3 Vgl. Frede, Paulus-Handschriften 15-49.
4 Ebd. 50-80; bei Wahllesarten ist die zweite durch 1 gekennzeichnet.
5 Ebd. 81-87; wegen ihrer Abhngigkeit von der Vulgata nur selten genannt.
6 Ebd. 102-120; D. De Bruyne, Les Fragments de Freising (ipttres de S. Paul
et ipltres catholiques), Rom 1921 = Collectanea Biblica Latina 5; von 1 Th ist nur
1,1-10 auf einem der ergnzten Bltter aus dem 7. Jahrhundert erhalten.

18

Der Paulustext

61 = Dublin, Trinity College 52 (Book of Armagh, 9. Jahrhundert)'


86 = Monza, Biblioteca Capitolare i2/9 (10. Jahrhundert)2
und den altlateinischen Zitaten, vor allem bei Ambrosiaster = AMst3,
Ambrosius = AM, Rufin = RUF, Hieronymus = HI, Augustinus = AU,
dem pseudo-augustinischen Speculum = PS-AU spe, und der lateini
schen Theodor-bersetzung = THr, die sich oft vom Wortlaut latei
nischer Texte leiten lt; Pelagius = PEL ist als Vulgatatext4 durch
diese gedeckt und erscheint nur bei Abweichungen mit Angabe der
betreffenden Handschriften, die die Lesart bieten5. Wie in die Pelagius-berlieferung sind auch in die berlieferung der Vulgata zahl
reiche altlateinische Lesarten eingedrungen; darum werden auer
ihren fhrenden Handschriften diejenigen bercksichtigt, die beson
ders reich an altlateinischem Gut sind und deren Text in einzelnen
Lesarten mit dem unserer Handschrift verwandt scheint6:
A = Firenze, Biblioteca Mediceo-Laurenziana Amiatino 1 (S.Jahr
hundert)
K = Karlsruhe, Badische Landesbibliothek Aug. CLXXXV (9. Jahr
hundert)
R = Citt del Vaticano, Vat. Regin. lat. 9 (8. Jahrhundert)
F = Fulda, Hessische Landesbibliothek Bonifatianus 1 (6. Jahr
hundert)
S = St. Gallen, Stiftsbibliothek 70 (8. Jahrhundert)
i Vgl. Frede, Pelagius 59-86; Vetus Laiina 24/2, 277-284.
2 Frede, Paulus-Handschriften 121-286.
3 Magebend fr den Wortlaut des Lemma in den Briefen Gal-Phlm ist die
Voraus-Ausgabe von H. J. Vogels, Das Corpus Paulinum des Ambrosiaster, Bonn
1957 = BBB 13, da die mit der Druckberwachung seiner endgltigen Ausgabe
Ambrosiastri qui dicitur commentarius in Epistulas Paulinas III, Wien 1969 = CV
81,3, Beauftragten der Wiener Akademie den Text fters unter Bevorzugung der
Handschrift Z gegen die Intentionen von Vogels entstellt haben, vgl. Frede,
Zitate 471-472; in Rm-2 Cor hingegen ist das nicht der Fall und daher CV 81,1-2
benutzt.
Fr die Textherstellung ist bercksichtigt Frede, Pelagius 9-58.
5 Vgl. im brigen zu den Angaben ber patristische Lesarten B. Fischer, Ver
zeichnis der Sigel fr Kirchenschriftsteller, 2Freiburg 1963 = Vetus Latina 1/1, und
die Ergnzungsbltter.
6 Vgl. die Beschreibung der hier genannten und der gelegentlich zustzlich her
angezogenen Handschriften in den bisher erschienenen Teilen der Vetus LatinaAusgabe der Paulusbriefe.

Der Paulustext

19

M = Mnchen, Bayerische Staatsbibliothek Clm 6229 (8. Jahrhun


dert)
L = Paris, Bibliotheque Nationale lat. 335 (9. Jahrhundert)
nw = Wien, sterreichische Nationalbibliothek lat. 903 (10. Jahr
hundert)
I1L = Monte Cassino, Archivio della Badia 552 (11. Jahrhundert)
Tc = Milano, Biblioteca Ambrosiana B. 48 sup. (9. Jahrhundert)
TB = Milano, Biblioteca Ambrosiana E. 26 inf. (9. Jahrhundert)
r* = Milano, Biblioteca Ambrosiana E. 53 inf. (10. Jahrhundert)
E = Cambridge, Trinity College B. 10. 5 (8. Jahrhundert)
V = Wrzburg, Universitts-Bibliothek M. p. th. f. 69 (8. Jahrhun
dert)
W = Wrzburg, Universitts-Bibliothek M. p. th. f. 12 (8. Jahrhun
dert)
G = Paris, Bibliotheque Nationale lat. 11553 (9. Jahrhundert)
Q = Paris, Bibliotheque Nationale lat. 93 (9. Jahrhundert)
C = La Cava dei Tirreni, Archivio della Badia 1 (14) (9. Jahrhun
dert)
X = Madrid, Biblioteca de la Universidad Centr. 31 (10. Jahrhun
dert)
Die Analyse eines ganzen Briefes soll zunchst exemplarisch ein
Bild vom Charakter des Textes unserer Handschrift vermitteln.
Durch Stichproben besonders an solchen Stellen innerhalb des Corpus
Paulinum, die in ihrer lateinischen berlieferung irgendwelche Be
sonderheiten aufweisen, wollen wir uns dann davon berzeugen, da
die Budapester Handschrift nicht etwa gelegentlich einzelne Nester
altlateinischen Textes innerhalb von Vulgata bietet, sondern ihr Text
in seinem Verhltnis zur Vulgata wie zu den altlateinischen Formen
mit gewissen Ausnahmen im wesentlichen konstant bleibt.

20

Der Text im l.Thessalonicherbrief


Die Zusammenstellung der Lesarten, die Budapest mit dem Claromontanus gegen die Vulgata teilt, beweist in erster Linie mit aller
wnschenswerten Klarheit ihre Zugehrigkeit zu dem von den Bilinguen vertretenen Texttyp D. In der Liste steht jeweils vor der
Klammer die Lesart der Vulgata, gegebenenfalls mit ihrer textge
schichtlich lteren Bezeugung, hinter der Klammer die gemeinsame
Lesart von Budapest und Claromontanus mit den zugehrigen Bele
gen. Fr den eiligen Benutzer, der die Listen z. B. nur wegen einzel
ner Stellen nachschlgt, ist die Bezeugung durch V 89 75 zustzlich
bei jeder Lesart angegeben. Wo zur Beurteilung der bersetzungen
hilfreich, ist der griechische Wortlaut beigegeben und gegebenenfalls
mit dem Sigel von Varianten unterschieden, deren Bezeugung im
allgemeinen nur summarisch angegeben wird; doch soll nicht in je
dem Fall ein Zusammenhang mit der entsprechenden lateinischen
Lesart behauptet werden.

I. Vulgata gegen Budapest = Claromontanus


1,2 memoriam V = 86: (ivetav ] + vestri 89 75 = 77 78 64 61 RFMIIwarBEVW
GQC; AMst; PEL (BVERG); THr: + u(kov DGS2C K plur
3 laboris V: tou xottou 8] Iaborem 89 75 = 77 64 61 86; PEL (B): tov xottov D*G
et caritatis V] caritatis 89 75 = 77 64 61 86; AMst; PEL (B): -n)? r{a.Krl<;
sustinentiae V] patientiae 89 75 = 86; AMstom; THr'*'; SED-S: -n)? uito(iov7)<; ; cf patientiam 77 61; cf sustinentiam 64: tt)v u7ro(zovt)v D*G
5 sermone V = 64] verbo (ex verbum 89; ex vero 75) 89 75 = 77 61 86; AMst;
PEL (B); THr; PS-V1G Var
vobis V: u(itv SACP 33 1739 alii] in vobis 89 75 = 77 78 642 86 K2RFSML
IILrEVWGQCX; AMst; PEL (BVR); THr: ev uuiv DGB K plur
6 excipientes V = 64 61 ; cf PS-VIG Var] recipientes 89 75 = 77
7 forma V = 64 61: tuttov 8; cf formae 77: tuttou? D2GSAC K plur] figura 89
75: cf %

8 profecta est V = 64] exivit (-bit 89) 89 75 = 771 TB (Dublette); THr; CYR;
exiit 61 86; PEL (B): e^]x*)-"
9 adnuntiant V = 61 86; AMst; cf adnuntiatis 64] renuntiant 89 75 = 77: omaifyeXXouaiv
habuerimus V = 61 86; AMst] habuimus 89 75 = 77 64 K2; THr: eoxo(iev
10 suscitavit V = 77 64 61 86; TE; AMst] excitavit 89 75 = MAXn; {MAR}
ex V = 61 86; AMst: ex] a 89 75 = 77 64 W; MAXn; PEL (H); THr; {MAR}

Der Text in 1 Th

21

2,1 nam ipsi V = 61 ; AMst (Z)] ipsi enim 89 75 = 77 86; AMst; THr; CYR: ocu-roi
yop
2 deo V = 77 61 86; AMst: to> Ok] domino 89 75 = FnLrBWQ; PEL (BVG)
3 de* V = 61 86] ex 89 75 = 77 rAJ; TE; AMst; SED-S: 5
4 sicut V = 77 61 86; AMst; HI] quemadmodum 89 75
qui probat V = 61 86; HI; PS-VIG Var] ei qui probat 89 75 = AMst; cf probanti 77: rca Soxi(ia^ovri
5 fuimus in sermone adulationis V = 61] ~ in sermone adulationis fuimus 89
75 = 77; AMst (Z); AU; cf in verbo ad. f. 86; cf AMst; AM; PEL (B); THr:
ev Xoyco xoXaxeun; eyEvy)tb)(iev

6 nec V = 86; AMst] neque 89 75 = 77 61 MT/CB; AMst (Z); AM; AU; THr
7 possimus V = 77 61; HI; ORI ser] possemus 89 75 = 86 K2rCA*; AMst; PEL
(BC); AU
oneri V = 77(honeri 1 honori) 61(honori) 86; KA A; AMst; ORI ser; AU] in
gravitate 89 75: ev apei
lenes V: ^moi A 33 K plur] parvuli 89 75 = 77 78 61 86 ARFMLIirCB (Du
blette) AEVWG (Dublette) QCX; AMst; HI; ORI ser; PEL; AU: v7)moi
D*G $65 BSC*I alii
8 cupide volebamus V: 7]uSoxou(iev B; cf euSox7)oa(iev 33 81] cupimus 89 75 = 77
61 86 FMQX; AMst; HI; ORI ser; PEL (BG): euSoxou(iev ceteri
tradere vobis V: (irraSouvai u(iiv] communicare vobiscum 89 75 = FMX; cf
RUF
sed V = 77 61 86; AMst; HI; RUF; ORI ser] verum 89 75 = X; PEL (G); AU
etiam V = 77 86; AMst; RUF; ORI ser; AU: xai] etiam et 89 75; cf et 78; HI
quoniam V = 77 61 86; AU] quia 89 75 = AMst; PEL (B)
9 memores estis V = AMst (Z); PS-AU spe] meministis 89 75 = 77 61 86; AMst;
PEL (B): (iV7)(ioveuerE

ne V = KA A; AU] ad hoc ne 89 75 = 77; AMst; THr (ut ne); PS-AU spe


10 fuimus V = 86; PS-AU spe] facti sumus 89 75 = 77; AMst: eyEv7)O7)(iev
1 1 tamquam V] sicut 89 75 = 77 61 86; PEL*** (B); PS-AU spe
12 testificati sumus V] et testificantes 89 75 = 77 61 86; PEL (B): xai (iap-njpo(1CVM

ambularetis V] ambuletis 89 75 = 77 61 86* L; AMst; PEL (VR); THr;


PS-AU spe; PS-VIG Var
qui vocavit V = 61 ; AU; PS-AU spe; PS-VIG Var: -rou xaXeaavro.; SA 104 326
alii] qui vocat 89 75 = 86* R; PS-AM sy; AMst; PEL (B): tou xoXouvto?
DGB K plur
13 ideo V = 61 86; AMst] propterea 89 75 = 77; AU; CYR: Sia touto
accepissetis V = 61 cf 77; AMst; AU ep, tri] percepissetis 89 75 = AU prae;
CYR
verbum auditus V = 77' 61 86; AMst; AU: Xoyov <xxot}<;] verbum auditum 89
75 = 77*
accepistis V = 61; AU ep, tri] excepistis 89 75 = AU prae, cf Jo; CYR
non ut V = 61 86; AU: cf oux co? 330 2400] non 89 75 = 77; AMst: ou 9
verbum. . .qui V = 77 61; AU ep, Ps: Xoyov. . .o?] verbum. . .quod 89 75 =
771 86; AMst; PEL (B); AU prae
14 sicut V = 77 61 86; AMst; RUF; ORI ser] quomodo 89 75 = AU
15 et' V = 77 61 86; TE; AMst; HI Gal; RUF; ORI ser: xai] om. 89 75 = HI Za

22

Der Paulustext

2,15 dominum V = 77 86*; TE; AMst; HI ; RUF; ORI ser] ipsum dominum 89 75 =
61 862 Q: tov xupiov
placent V = 61 86; ORI ser: apeoxovrcov] placuerunt 89 75 = r*3; AMst:
apeoavrov G
16 salvae fiant V = 77 61 86; cf AMst<=m] salventur 89 75 = AMst'; THr
impleant V = 77 61 : ava7rX7)pcoCTai] compleantur 89 75
sua V = 77 61 ; AMst] ipsorum 89 75: aurcov
illos V = 77 61 86; AMst (Z); ORI Mt 17,15] eos 89 75 = cf PRIS; AMst; HI;
ORI Mt 17,23, ser; THr
usque in V = 61, cf 77; AMst (Z); HI; ORI Mt, ser] usque ad 89 75 = 86
rCV2; AMst; PEL (B)
17 aspectu V] facie 89 75 = 77 78 61 86; AMst; PEL (B); THr
cum V = 61] in 89 75 = 77 78 86; AMst; PEL (G); THr: cv
18 iterum V = 86; AMst; HI] bis 89 75 = 77 61; RUF; THr
19 nonne V = 78txt 61 86; AMst; HI] aut non etiam 89 75 = 77 78supra graec:
7) ouxi xai
3,2 ministrum V = 61] adiutorem 89 75 = 771 86*? T*; PEL
ad confirmandos V = 77; cf ut confirmet 771 61 86*?; AMst; PEL (B)] ad confortandos 89 75 = 86* FSMLnw<t*t>rV2GQ2
exhortandos V = 77] cohortandos 89 75
4 essemus V = 77 61 86: 7)(iev] fuimus 89 75
praedicebamus V = 61 : npoeXeyonEv ] praedicavimus 89 75 = 77 RMrBQCX
(-bimus); AMst (Var): cf npoaeXeyo(iev D*
tribulationes V] tribulationem 89 75 = 77 Q; PEL (BES)
et* V: xai 8] om. 89 75 = 77 78 61 86 EVWQ; AMst; PEL (BH,): xai
G 1739 2400
5 amplius non V = 61 ; cf ~ non amplius 771; AMst] iam non 89 75 = 86; PEL
(B); cf ~ non iam 77: (i7]xeri
6 quia V = 77 61 86] quoniam 89 75 = AMst; THr
nos quoque vos V] et nos vos (et nos et vos 75) 89 75 = 77 86*; AMst; PEL
(B); THr: xai y)(iei? u(ia<;; cf et nos quoque vos 61 862 KSLLV; PEL
7 ideo V = 77 61 86; AMst] propterea 89 75 = AU: Sia touto
in omni necessitate et tribulatione nostra V = 77] super omnem necessitatem
et tribulationem nostram 89 75: era toxot) ty) avayx7] xai 6Xi+ei
8 statis V = 77 61 86; AMst (Var); RUF; AU: <m)xere 8] steteritis 89 75 =
AMst: <tti)X7)te DS* alii
9 in omni gaudio V = 86: ev roxa7) t) xapa 69] super omnem gaudium 89 75 =
77(omne); cf super omni gaudio 77t 61; AMst; PEL (B); THr; SED-S: em
7ra<j7) r7) xaPa
ante V = 86] coram 89 75 = 77 61 ; AMst; PEL (B)
10 conpleamus V = 86] suppleamus 89 75 = 61 ; cf 77; AMst; PEL (B); AU; THr
1 1 dominus V = 61 86] + noster 89 75 = 77 L*; AMst; AM; PS-AM sp; PEL (B);
THr: + t)(zojv
12 caritatem V = 77; PEL (VH,): tt)v oya7o)v I] in caritate 89 75 = 61 86^ WQ;
AM (Var); PEL (H20); AU; SED-S: -n) aya7n]
in vobis V = 771 61 86; AM] in (om. 89*) vos 89 75 = 77; AMst; THr
13 in adventu V = 77; TE; AMst; AM: ev tt) napouaia] in adventum 89 75 = 61
86 AKFS*MLnwrBE; PEL (BVH2); PS-HI

Der Text in 1 Th

23

4,1 quomodo V = 86: to?] qualiter 89 75 = 77 61 ; TE; AMst; PEL (B)


vos oporteat V = 61 86] ~ oporteat vos 89 75 = 77 rc; AMst; PEL (B);
MART I.: Sei u(io<;
2 dederimus V = 86] dedimus 89 75 = 77 61 rA; AMst; PEL (BV): eScoxauev
dominum V = 86; PEL (VR): -rou xupiou ] + nostrum 89 75 = 77 78 61 EQ;
AMst; PEL (BGH2): + t)(icv D*G pauci
4 ut abstineatis vos V = 771 61 86; NO; HI; CHRO] abstinere vos 89 75 = 77;
TE; AMst; AU nu: a7rexea6ai u(io<;
suum V = 77 61 86; TE; PS-CY cent; AMst; AM; HI; AU: caurou] proprium
suum (~ suum proprium 75) 89 75
(suum vas) possidere V = 61 86; TE pud; AMst; cf AM off; HI Eph, Jov; AU:
to eaurou axeuo? xraa6ai] ~ possidere (proprium suum vas) 89 75 = 77; AM
ep 37, inst; HI Ez: ~ xraoOai to eaurou axeuo? DG
6 quoniam V = 77 61 86; AMst; HI; RUF] quia 89 75 = 771; CY; PS-HI bre
et' V = 77 86; AMst; HI; THr] etiam 89 75
8 etiam V; cf et 77 61 ; PEL (B); THr: xai D*GS K plur] om. 89 75 = AMst; AM;
HI; PS-AU spe: xai D2BAI 33 1739* plur
9 caritate V = 61 86; HI; AU] amore 89 75 = 77; KA A, S, R
a deo didicistis V = 77 61 86; HI Gal 2; AU] a deo docti estis 89 75 = HIL;
HI Gal 1, cf Agg, PAU-N; CAn; THr: 6eoSiSoxrot eore
10 etenim V = 77 61 86; HI; AU: xai yap] nam et 89 75 = AMst
rogamus V = 77 61 86; HI] hortamur 89 75 = AMst; PS-AU spe
ut abundetis V = 61 86; HI] abundare 89 75 = 77; AMst; PEL (B); THr;
PS-AU spe: irepiaaeueiv
1 1 et operam detis V = 86] et ut operam detis 89 75 = 61 rA: xai <ptXori(ieio6ai
ut quieti sitis V = 771 61 86; HI] quiescere 89 75 = AMst: ijou^a^eiv
operemini V = 61 86; HI] operari 89 75 = 77; AMst; THr; PS-AU spe:
icpocoonv
praecepimus vobis V = 61 86; PS-CY sng; HI: mxfn)fYeihxyiev u(iiv S2L 330
alii] ~ vobis praecepimus 89 75 = 77; AMst; PS-AU spe: ~ u;iiv roxp7)yyeiXa(zev 8
12 et ut V = 86] ut 89 75 = 77 61 S*LrBA*; AU spe; AMst; PEL (BVESg); THr;
PS-AU spe; SED-S: iva
nullius aliquid desideretis V = 61 86; HI] nullius desiderium sit vobis 89 75
= AMst; AN Mt h
13 qui spem non habent V = 61 86; CY te (Var) > ZE; PS-CY ep (Var); AMst
Phil (Var), 1 Th; AM; RUF; PS-RUF; AU; PS-AU spe] ~ qui (om. 77)
non habent (habentes 89 77) spem 89 75 = 77; CY; AMst Phil: oi (om. G)
(i7) exovre? eA7uSa
14 quod V = 77 61 86; TE; CY te (Var); PS-CY ep (Var); AMst; AM; RUF; PSRUF; AU] quia 89 75 = CY > ZE; PS-CY ep; RUF (Var); PAU-N; PS-AU
spe
ita V = 771 61 86; PS-CY ep (Var); AM; RUF; PS-RUF; AU; PS-AU spe]
sic 89 75 = 77; TE; CY > ZE; PS-CY ep; AMst 1 Th; PAU-N; THr
15 qui residui sumus V = 77 86; PS-AU spe: oi rapiXemoiAevoi] qui (om. 89) superamus 89 75 = cf Dulcitius
16 quoniam V = 61 86; TE; AM; RUF sy; ORI ser; AU ci; PS-AU spe] quia
89 75 = 77; VICn; AMst; GR-I; RUF Jos 8; AU s

24

Der Paulustext

4,16 et' V = 86; TE; ORI ser; AU] om. 89 75 = 77 61 E; AMst; RUF; EUTR-P;
PEL(H,): xai
resurgent V = 77 61 86; TE; VICn; AMst; RUF; AU: avao-n)owrai] resurgunt (surgunt 89) 89 75 = FSLV; AM
17 rapiemur cum Ulis V = 86] ~ cum illis rapiemur 89 75 = 77 61; AMst; AM;
RUF; PEL (BV); AU; THr; PS-AU spe: ouv outoi? apnar/]ao(ieea
dominoi V = 86; TE Marc; VICn; AMst 1 Cor; 1 Th 5; ORI ser; AN Mt h;
MAXn: -rou xupiou] christo 89 75 = 77 78 61 LIH-rAVC; TE cul, res; HIL;
MAR; AMst Col; 1 Th 4 (Var); AM; TY; RUF; AU: rou xP""ou D*G; cf
domino christo AMst 1 Th 4
18 in verbis (istis) V =77 61 86; H I : ev toi? Xo^ok; toutoi?] ~ in his verbis 89 75 =
FMX; AMst; PEL (B)
istis V = 61 86; HI] his 89 75 = 77 FMX; AMst; PEL (B)
5,1 non indigetis V: ou xpexv exere ] non est necesse 89 75 = AMst: ou xpia
eo-uv G

2
3

4
5

ut scribamus vobis V: cf ypwpeo6ai (ypo^peiv S) u(iiv ST alii] ~ vobis scribere


89 75 = 77; AMst (scribi); AU; cf ut vobis scribamus 61 86; AM; PEL
(B): ~ u(itv ypa<pea6ai (ty
ipsi enim V = TE; AMst; HI: auroi yap] vos enim ipsi 89 75 = 77; [AU] ep
198 > AU
enimV=61;HIep:yapKptor]o/n.8975=77 78 86M*;TE;CY; IR;AMst;
HI Mt, Jr; ORI ser; AN Mt h; PEL (B); [AU] ep 198 > AU; THr: yaP
securitas V = 77 61; HI; ORI ser; AN Mt h; [AU] ep 198 > AU: aa<paXeia]
munitio 89 75 = 771 86; IR
repentinus V = 77 61 86; TE; CY; cf KA A; AMst; HI; ORI ser; AN Mt h;
AU Ps, ep 199,37] subitaneus 89 75 = 771; CY (Var); IR; [AU] ep 198 > AU
ep 199,8
eis V = HI Mt, Jr; AU Ps] illis 89 75 = 77 78 61 86 E; TE; CY; IR; AMst; HI
ep; ORI ser; AN Mt h; PEL (B); [AU] ep 198 > AU ep; THr
superveniet V = 77 61 86; IR; AMst; HI Mt, Jr; ORI ser; AN Mt h: Dpio-rarai
8] apparebit 89 75 = [AU] ep 198 >AU ep 199,8; PS-HI bre 72: <pav7]arrai
G
dolor V = HI: t] a>Siv; cf dolor partus 61 86 LrB; AMst; AM; ORI ser;
PEL (B)] dolores 89 75 = [AU] ep 198: t) coSeive.; G; cf dolores partus 77;
PEL (V)
conpraehendat V = 771 61 86; AMst; RUF; AU] adpraehendat 89 75 = 77
IucisV = 61 86; KA A; HI; {RUF Gn}; AU] luminis 89 75 =77; HIL; AMst;
CHRO; THr
diei V = 77 61 86; AMst; HI; {RUF Gn}; AU: -qm^] dej 89 ?5 = K*FM*

rBvcx
sumus V = HI; AU: ou*v 8] estis 89 75 = 77 78 61 86 FSMrcA*QX; AMst;
CHRO; PEL (BVG): eore D*G
7 qui ebrii sunt V] qui inebriantur 89 75 = 77 61 86 L (ebriantur) E; AMst; HI ;
AN Mt h; NIC; PEL (B); AU; THr; PET-C; PS-AU spe
8 sobrii simus V = 61 86; AMst; NIC; AU; PS-AU spe: vi^co(iev ] sobrii sumus
89 75 = 77 RFMnrcEVGCX; PEL (A*VSMG*): v7]<po(Aev F 69*
induti V = 61 86; AMst; HI; AU; PS-AU spe: EvSuoo(ievoi] induentes nos 89
75 = 77

Der Text in 1 Th

25

5,10 illo V = 86; AMst"; AM; NIC vig; PS-AU spe] eo 89 75 = 77 61; AMst'*
1 1 consolamini V = 77 61 86] exhortamini 89 75 = 771; AMst; [PEL] Casp 4; cf
PAU-N
12 ut noveritis V = 78txt 86] cognoscere 89 75 = 77 78supra graec: eiSevou; cf ut
cognoscatis 61; AMst; AN Mani?; CAE; IS
inter vos V = AN Mani] in vobis 89 75 = 77 78 61 86 L; AMst; THr; CAE;
PRIM; IS: ev u(iiv
monent V = 77 61 86*; AMst] commonent 89 75 = 862 Q; PEL (G)
14 rogamus V = 77; AMst'; AU] hortamur 89 75 = cf AMstcom?
suscipite V = 61 86; HI Ez; AU; PS-AU spe] sustinete 89 75 = 77; HI Pach;
RUF Pa = pri; Jos; THr
patlentes estote V = 771 61 86; AMst; RUF; AU; PS-AU spe] aequo animo
estote 89 75: (AoxpoQu(ietre
15 et' V: xai $30 BS* K plur] om. 89 75 = 77 78 61 86 K2RSMLIirQX; AMst;
PEL; THr; PS-AU spe: xai 8
18 enim VOluntas dei est V: y<xp OeX7](ia 6eou ; cf yap OeX7)(ia 6eou eariv 69 alii\
~ est enim voluntas dei 89 75 = K2RSLnLrCAJQ; AMst; PEL; PS-AU
spe; cf ~ enim est vol. dei 77 61 ; cf PS-FI R con; THr: ~ yap e<mv 8eX7)(ia
6eou D*G 323
in omnibus vobis V = 61 86] ad vos 89 75 = 771; PS-AU spe; cf in vos 77;
AMst: ei? upta?
20 prophetias V = 77 61 86; TE; AMst; PRIS tr3; HI; RUF] prophetationes 89
75 = PRIS tr 1
21 probate V = 77 61 86; AMst; HI; RUF reg; ORI ser; AN Mt h; AU] examinate 89 75 = X; TE hae; LUC; cf KA A
quod bonum est V = 77 61 86; TE hae; AMst; AM inst; RUF; ORI ser; AN
Mt h] bonum 89 75 = LUC; IR: to xoXov
tenete V = 61 86; TE hae; AMst; AM; RUF Eus; ORI ser; AN Mt h; AU]
continete 89 75 = 77 X; LUC; cf IR; RUF Bas, Ex 10
23 per omnia V = 77 61 86; MAR; AM Ca, Lc, inst; HI Ez h, ep 120, Ez] ad perfectum 89 75 = LE; ORI Mt; PS-VIG tri; PHY; ANT-M; BEA: oXoreXei?
24 etiam V = 61 86] et 89 75 = 77; AMst
25 orate V = 77 61 86: 7rpooeuxeo6e 8] + et 89 75 = AMst; THr: + xai D*B 33 alii
27 sanctis V = 61: ayiot? S2A K plur] om. 89 75 = 77 78 86*; KA A; AMst;
PEL (B); CAr cpl: aytoi?
28 amen V = 61 86: a^v D2SA K plur] om. 89 75 = 77 78 A; AMst; PEL: oqi7p
0

Die enge Beziehung der Budapester Handschrift zum Claromontanus kommt zunchst in der groen Zahl gemeinsamer Lesarten gegen
die Vulgata zum Ausdruck; sie verteilen sich annhernd gleichmig
ber den ganzen Brief; in den 5 Kapiteln sind es 13 + 41 + 20 + 32 +
36 = 142. Besser als die Verteilung auf die Kapitel mit ihrer stark
unterschiedlichen Lnge lt die Zuordnung zu den 8 Spalten von
ungefhr gleicher Lnge, die 1 Th in der Stuttgarter Vulgata ein

26

Der Paulustext

nimmt, die gleichmige Streuung der Differenzen zur Vulgata er


kennen: 15 + 19 + 21 + 16+13 + 20 + 21 + 17 = 142. Durchschnittlich
kommen demnach auf eine Spalte 17,7 von der Vulgata abweichende
Lesarten, die beiden Handschriften gemeinsam sind. Dabei fllt die
relativ groe Anzahl von solchen Lesarten auf, die ausschlielich von
Budapest und Claromontanus bezeugt werden: 1,7 flgura; 2,4 quemadmodum; 7 in gravitate; 8 etiam et; 16 ipsorum; 3,2 cohortandos;
4 fuimus; 7 super omnem necessitatem et tribulationem nostram; 4,4
proprium suum (~ suum proprium 75); 6 etiam; 5,14 aequo animo
estote. Anderwrts verstrken einzelne Begleiter, die zum gleichen
Texttyp gehren, die Bezeugung: 1,10 excitavit; 4,15 qui superamus;
5,14 hortamur; 20 prophetationes. 1,6 recipientes; 9 renuntiant; 3,9 su
per omnem gaudium; 5,4 adpraehendat; 8 induentes nos bieten der
Boernerianus, 2,19 aut non etiam; 5,12 cognoscere Boernerianus und
Augiensis mit ber der griechischen Spalte notierter Lesart aus ihrem
mit dem Claromontanus gemeinsamen Archetyp die einzigen zustz
lichen Belege. 2,16 unterscheiden sich Budapest und Claromontanus
mit compleantur nicht nur in der Wortwahl, sondern auch mit ihrer
Passiv- Konstruktion von allen sonstigen Zeugen. 2,13 verbum auditum findet sich ein auch von 77 belegter gemeinsamer Fehler, 4,10 ha
ben Budapest mit universa, Claromontanus mit iniversa die gleiche
Haplographie (in universa).
Anderwrts steht Budapest gegen die gemeinsamen Lesarten von
Claromontanus und Vulgata. Wir unterteilen in Flle, in denen die
Handschrift von anderen Zeugen begleitet wird, und in solche, in
denen sie allein steht.

IIa. Vulgata = Claromontanus gegen Budapest mit begleitender Bezeugung


1,2 memoriam V 75 = 77 64 61; AMst] commemorationem 89 = 86; PELt]rt (B)
5 sed et V 75 - 77 64 86; AMst: o&Xa xai] sed 89 = 78 61 AFIILrCBQ; PEL
(BH,NG); THr; PS-VIG Var; SED-S
7 credentlbus V 75 = 77 64 61 86; AMst] om. 89 = nL; AMst (Var); PEL (MN)
2,2 fiduciam V 75 = 61 86] qualem (-le 89) fiduciam 89 = rB
9 in vobls evangelium dei V 75 = PS-AU spe: ei? u(jlo<; to euayreXiov tou 6eou 0;
cf inter vos evangelium dei 77] ~ evangelium dei in vobis 89 = w:
~ to euocYyeXiov tou Oeou ei? u(jia? 2412; cf ~ evangelium dei inter vos 61
86*; PEL (B); CYR

Der Text in 1 Th

27

2,12 ut V 75 = 86; PS-AU spe] in hoc ut 89 = 77; PEL (B); cf ~ ut in hoc 61 ; cf


ad hoc ut AMst
13 qui credidistis V 75 - 61 86; cf AU] qui creditis 89 = AMst; PEL (BES); cf
credentibus 77: toi? moreuouoiv
14 imitatores facti estis fratres V 75 = 77; AMst (Z): (iiu.7)rat r|fv7]67)re oScX<poi
8] ~ fratres imitatores facti estis 89 = 61 86 Q2; AMst; PROL Paul 1;
PEL (BG); CAr cpl: ~ oSeX<poi (+ (iou 206 1799) (i^rai eycv^Qr^e 206 429
1799
dei V 75 = 77 61 86; AMst; PROL Paul 1 : rou 6eou] om. 89 = PEL (G)
19 est enim V 75 = 77 61; AMst] ~ enim est 89 = X; GR-M Jb 11; MART I.;
SED-S: cfyap
in adventu V 75 = 77 61 86; TE; AMst: ev r7) raxpouaia] in adventum 89 = AK
FS*MLnLrBEVWQC; PEL (VSR*)
3,6 bonam V 75 = 77 86; AMst: ayafo)v] om. 89 = 61
9 possumus V 75 = 77 86; AMst: Suva(ieea] possimus 89 = 61 EQ
deo V 75 = 86; AMst: tco 6eco ] domino 89 = 77 61 L; PEL (BV): reo xupuo
D*GS*
quo V 75 = 61 86; AMst: y] quod 89 = 77 IW; PEL (ESH2)
(ante) deum nostrum V 75; cf (coram) deo nostro 77; AMst; PEL (B): e(i7rpoa6ev tou 6eou ] (coram) domino nostro 89 = 61; cf (ante) dominum
nostrum 86 LIIwrAEW; PEL (RN*C): e(jl7rpoaeev rou xupiou S* 181
13 amen V 75 = 61 86; PEL (BRH2G): a(i7)v D*S*A 69 81 629 alii] om. 89 = 77
78 nLX; AMst; PEL; THr: a^v (4
4,1 ambulatis V 75 = 77 86: 7repiroxreire] ambulastis 89 = 771 61 K*LEV*G*X;
AMst; MART I.
3 est enim V 75 = 86; HI ; AU] ~enim est 89 = 77; AMst Rm; PEL(G): fapeo-riv
5 et V 75 = 77 61 86; PS-CY cent; AMst; HI; AU ci: xai W] om. 89 = J>*G;
TE; PEL (BSG); AU s, conj, nu, Jul: xai 206*
7 sanctificatione V 75 = 77; HI Eph: ayiaouco] sanctificationem 89 = 61 86 K
ML^nrcBVX; HI Jov; PEL; THr
13 vos ignorare V 75 = 77 86; AMst; AM; RUF; AU exc ci; PS-AU spe: u(zo?
oYvoeiv] ~ Ignorare vos 89 = FSMLQ2; CY > ZE; PS-CY ep; PS-RUF;
PEL (ESH2gG); AU ci; CAn
14 per iesum V 75 = 77 61 86; TE; PS-CY ep; AM; RUF; PS-RUF; AU; PS-AU
spe: Sta rou iy)oou] cum iesu 89 = PEL (H,)
16 ipse V 75 = 77 61 86; TE; VICn; GR-I; AMst; AM; HI; RUF; ORI ser; AU;
THr; PS-AU spe: auro?] om. 89 = 59
qui in christo sunt V 75 = 61 86; AM; RUF: evxp"o>]'^qui sunt in christo 89 =
77; THr
5,3 in utero habenti V 75 = 86; HI ep; ORI ser: -n] ev yaorpi exouoT); cf in utero
habentis 77 78 61 KL*nwrcQ2; pel (G); THr] parturientis (-tes 89) 89 =
W; HI Mt; [AU] ep 198; PS-EPH; GR-T; PRIM
effugient V 75 = 77 61 86; AMst; AM; HI; [AU] ep 198 > AU: ex^ycoaiv ;
cf oupeuSovrai D*G] effugiet (-get 89) 89 =G; [AU] ep 198 (Var); PS-EPH
4 vos dies ille V 75 = 77: u(ioc? 7) 7)(iepa (exeiv7)) DGA] ~ dies ille vos 89 = 61
86 E; AMst; cf RUF Lv; PEL (B); AU; THr; CAr cpl: ~ t) iniepa u(ia? 8
5 neque V 75 = 77 61 86; AMst 1 Th; AU: ouSe 8] et 89 = AMst q; HI; RUF;
ORI Mt; PHI: xai Origenes

28

Der Paulustext

5,8 galeam V 75 = 77 61 86; AMst; PS-AU spe: 7rcpixe<paXaiav] galea 89 = L


9 christum V 75 = 77 61; AMst**'; PS-AU spe: xpiorou ] om. 89 = 86* n;
AMst*** (Var)- >m; AM: xpiorou S30 B
1 1 et2 V 75 = 77 61 86; AMst; [PEL] Casp 4: xcu ] om. 89 = AB: xou 2401
15 alicui V 75 = 77 61 86; AMst; PS-AU spe: tivi] om. 89 = BEA (Var): rwt
206*
in invicem V 75 = 77 86' (Dublette); AMst; PS-AU spe: ei? cOX7)Xou?] invicem
89 = 61 86* (Dublette) A*RFEWQ; PEL'*; cf ad vos 86 (Dublette)
16 gaudete V 75 = HI; RUF; ORI Mt; AU: xpere ] + in domino 89 = 77 61
86 rCV; AMst; PEL (B); PS-AU spe: + ev to xupuo G
21 probate V 75 = 77 61 86; AMst; HI; RUF reg; ORI ser: oxi^ere ] + et
89 = AB: + xai 42 101 1923 1927 pauci Clemens
24 qui (vocavit) vos V 75 = 77 61 86 X; AMst; PEL: o xoX<ov u(ia?] ~ qui vos
vocavit 89 = PEL (G)
27 epistula V 75 = 77: tt)v e7riaroX7]v ] + haec 89 = 78 61 86 K2RFSMLrEV
WQ; AMst; PEL (BH,)

Die mitgehende Bezeugung der von Budapest vertretenen Lesarten


macht deutlich, da ihr Text in diesen Fllen unter den Einflu ande
rer Altlateiner geriet, die in der Regel Alternativ-bersetzungen zur
Kombination 75 Vulgata bieten, etwa 1,2. 5; 2,12. 13. 14 dei; 3,6. 9
viermal; 4,1. 3. 13; 5,27. Sie gehren dem weit verbreiteten Texttyp
I an, der sich seinerseits durch groe Mannigfaltigkeit der Wieder
gabe auszeichnet. Seine Hauptvertreter sind unter den Handschriften
61 und 86, unter den Schriftstellern AMst, RUF und die B-berlieferung des Pelagius; zahlreiche Vulgata-Handschriften besonders italie
nischer Provenienz haben fters I-Lesarten bewahrt. Selbst in den
Fllen, in denen 77 auf die Seite von Budapest tritt (vgl. 2,12. 13;
3,9 quod; 4,1. 3. 16), darf man deren Lesarten nicht ohne weiteres fr
die des gemeinsamen Archetyps der Bilinguen halten und in 75 Vulgata-Einflu vermuten; denn beim Boernerianus ist, nicht nur in sei
nen Doppelbersetzungen, eine noch strkere Anlehnung an den
I-Typ festzustellen als bei Budapest. Anders sind dagegen wohl die
Flle zu beurteilen, in denen die Griechen DG oder G die Lesarten
von 89 77 untersttzen (vgl. 3,9 domino; 3,13; 5,16); knnte auch 77
lediglich unter dem Einflu seines griechischen Begleiters stehen, so
deutet Budapest, wie noch zu zeigen sein wird, in eine andere Rich
tung: wir haben es mit einem Text zu tun, der von der bilinguen
berlieferung vllig unabhngig ist, und dessen Stimme im Falle von

Der Text in 1 Th

29

Differenzen zwischen 75 und 77 bei Feststellung der Lesart ihres


Archetyps eigenstndiges Gewicht hat.
Unter den I-Lesarten von Budapest, die 61 und PEL (B) bzw. an
dere Pelagius-Handschriften mit Lesarten von gleichem Charakter in
grerer Zahl belegen als 86, treten besonders diejenigen hervor, die
sich durch engeren Anschlu ans Griechische auszeichnen oder auf
eine andere griechische Grundlage zurckzufhren sind (vgl. etwa
2,9. 13. 14 fratres imitatores facti estis; 3,9 coram domino nostro; 4,3. 5;
5,4. 5. 9. 21). Andererseits begegnen Lesarten, die den Text innerlatei
nisch, ohne Bercksichtigung des griechischen Wortlauts, modifizie
ren (2,2; 4,14; 5,3 zweimal). In weiteren Fllen werden bloe Fehler
vorliegen, auch wenn einzelne Zeugen dabei Budapest begleiten (etwa
1,7; 4,16; 5,11. 15).
Einige der Merkmale des Textes, die in der Liste IIa ins Auge fal
len, sind auch in IIb anzutreffen, die die unbezeugt bleibenden Son
derlesarten von Budapest enthlt; allerdings fehlt hier der Bezug
zum Griechischen.

IIb. Vulgata = Claromontanus gegen Budapest ohne weitere Bezeugung


1,2 facientes (faciens 75) V 75 = 77 64 61 86; AMst; THr; CAr cpl: noiou(ievot]
habentes 89
8 domini V 75 = 77 64 61 86; AMst; THr: tou xuptou] om. 89
2,4 probati sumus V 75 = 77 61 86; AMst; HI: SeSoxi(ia<j(ie6a] parati sumus 89
a deo V 75 = 77 61 86; AMst; HI: utto tou 6eou] in deo 89
16 ut V 75 = 77 61 ; cf ad hoc ut AMst; cf quo 86: cf et?] dum 89
17 desolati (-tio 75) V 75 = 771 61 86; AMst; cf defraudati 77; AMst' (Z)] deserti 89
18 inpedivit nos V 75 =77 61 86; AMst; HI; RUF;THr:evexo+ev7)(iaS] inpedivit
nobis 89
3,2 et2 V 75 = 77 61 86; AMst; THr: xai] om. 89
3 ut nemo moveatur (ut nemoveatur 75) V 75 = 77 61 86: cf ne quis moveatur AMst; cf ut nemo terreatur 77i 61 86: to (ii]Seva aaiveaeai] ut nemo vereatur89
6 memoriam nostri habetis V 75 = AMst: u.veiav tr)ucov e/ere 33; cf ~ memoriam
habetis nostri 77: ~ (iveiav exerE Y)i">>v DG 257; cf ~ habetis memoriam
nostri 61 86; PEL (B): ~ e/eze (iveiav 7](icov ] ~ nostri habetis memoriam
89
11 ad vos V 75 = 77 61 86; AMst; AM; PS-AM sp; NIC: 7rpoq u(ia?] apud vos 89
4,13 sicut V 75 = 77 61 86; CY > ZE; PS-CY ep; AMst; AM; HI; RUF; AU;
PS-AU spe] quomodo 89

30

Der Paulustext

4,14 iesus mortuus est V 75 = 77 86, cf 61; TE; CY > ZE; PS-CY ep; AMst; AM;
RUF; PS-RUF; AU; PS-AU spe: h]<tou? a7re6avev] ~ mortuus est iesus 89
5,12 autem V 75 = 77 61 86; AMst: Se] ergo 89
14 autem V 75 = 77 61 86; AMst; AU; PS-AU spe: Se] ergo 89
28 nostri V 75 = 77 61 86; AMst: Y)u.cov] om. 89

Von individuellen Fehlern abgesehen (vgl. etwa 1,8; 3,2; 4,14;


5,28), die bei der Produktion jeder Handschrift entstehen, finden sich
einige bemerkenswerte bersetzungen (1,2 habentes; 2,17 deserti; 3,1 1
apud; 4,13 quomodo, siehe auch 2,2 in multa agonia in Liste III). Es
wird aber auch erkennbar, da der Text lange keinen Kontakt mit
dem Griechischen gehabt hat, vgl. 2,4 parati sumus, was in deo nach
sich zog, und 5,12 und 14 ergo. 2,16 dum ist nachtrgliche nderung,
die der passiven Wendung compleantur peccata elegant entspricht.
3,3 scheint nemo vereatur Ausweg aus der Haplographie nemoveatur
zu sein, wie sie 75 noch bietet.
Nachdem schon I und 1 1 unserer Handschrift einen Platz zwischen
Vulgata und Claromontanus zugewiesen haben, der jedoch bedeutend
nher bei dem letztgenannten liegt, knnen die folgenden Lesarten,
mit denen jeder der drei Texte eigene Wege geht, dieses Ergebnis nur
besttigen:
III. Vulgata gegen Budapest gegen Claromontanus
2,2 in multa sollicitudine V = 77 61 86; AMst (Z)] in multa agonia 89; cf in multo
agone THr; in multo certamine 75 = 771; in magno certamine AMst: ev
7roX><o aycovt

14 contribulibus V = 86; AMst; RUF; ORI ser; PROL Paul 1; AU] contribulationibus 89 = rc; PEL (S); cumtribubus 75
3,1 non. . .amplius V = 78txt (nos) 61; AMst (Z); cf ~ amplius non 86; PEL (B)]
iam non. . .amplius 89 (Dublette); iam non 75 = AMst; ~ non iam 77, cf
78supra graec : [L-rpaxi
10 abundantius V = 61 86; AU: cf ] om. 89 = CY-T; superabundanter 75;
superabundantius 77; THr: u7repex7reptaaou; abundantissime AMst
4,1 ergo V = 77 61 86: ouv 8] itaque 89 = AMst: = 8; autem 75; om. SLT<>A;
AMst (Var); PEL; THr; CAr cpl: ouv B* 33 69 1739* plur
11 ut vestrum negotium agatis V = 61 86; HI] vestrum negotium agere 89 =
AMst; agere propria 75 = THr: npaoaetv toc iSta; agere vestra propria \ negotia 77
15 in adventum V = 77 61; TE res; HIL; AU; PS-AU spe: ei? r/)v roxpouaiav] in
adventu 89 = 78 86 K2rAX; TE Marc; AMst; RUF; ORI ser; PEL; CAn;
THr; PS-HI; ad adventum 75: cf %

Der Text in 1 Th

31

4,17 qui relinquimur V = 86: oi 7repiXei7ro(ievoi ] om. 89 = 77 78 61; TE res 24?;


VICn; AMst; AM; PEL; PS-AU spe: ol 7repiXei7TO(ievoi G ty30; qui desimus 75: = 8
5,13 cum eis V: cf ev outok;] in invicem 89; inter vos 61 86; AMst; PEL (G): ev
exuroi? 8; in ipsis 75 = 77: ev outok; D*G^JS30 S plur

Wieder stoen wir auf Lesarten, die aus Formen des I-Textes stam
men (4,1. 15); auch die Dublette 3,1 hat ihren Ursprung eher in Kon
tamination mit I als mit der Vulgata. Vielleicht 4,1 1, wo 75 nach dem
Griechischen verndert wurde, sicher 4,17, wo 75 aus Kongruenzbe
drfnis mit D eine sekundre Lesart bietet, hat Budapest den ur
sprnglichen D-Text. Das kann auch 5,13 der Fall sein, wo 75 77 al
lein mit ihren griechischen Begleitern lesen, und nur die singulre
bersetzung von Budapest die Differenzierung gegenber dem I-Text
sichtbar macht.
Schlielich bleiben diejenigen Stellen zu prfen, an denen Budapest
mit der Vulgata gegen 75 liest:

IV. Vulgata = Budapest gegen Claromontanus


1,1

2
5

10

pax V 89 = 77 64 61; AMst; RUF; PEL (BVH2G): eip7]v7) GB pauci] + a deo


patre ( 75) et domino iesu christo 75 = 86 SrB; PEL; CAr cpl: + a7ro
6eou roxrpo<; xai xupiou i7)aou xpiorou D 2127; cf + a deo patre nostro et do
mino (~ et domino nostro C) iesu christo K2FMLC: + oc7to 8eou roxrpcx;
7)(icdv xai xupiou (~ xai xupiou t)(iojv 436) ly)aou xP"Tu SA1 K plur
deo V 89 = 77 64 61 86; AMst; THr; CAr cpl: tco 6eo>] om. 75
ad vos V 89 = 77 61 86; AMst; THr: ei? u^S 8] aput vos 75 = 771 L; PEL
(H,G); PS-VIG Var: cf 7rpo? u^a DGAC2 alii
in3 V 89 = 77 64 86; AMst: ev ] om. 75 = 61 S*MC; PEL; THr; SED-S: ev
33 alii
diffamatus est (om. 89) (sermo) V 89 = 77t 64; AMst; cf diffamatum est (verbum) PEL (B); THr; SED-S] declaratus est (sermo) 75
sit nobis necesse V 89 = 64 61] sit opus nobis 75
(quicquam) loqui V 89 = 64 61 86; AMst (eloqui); SED-S] ~ loqui aliquid
75 = 77; THr*3": XoXeiv ti
quicquam V 89 = 64] aliquid 75 = 77 61 86; AMst; PELt*' (B)- ">; THr;
SED-S
de nobis V 89 = 77 64 86; AMst; THr: reepi thkov ] de vobis 75 = 61 M*EV2W;
PEL (VH2G): rapi u(ia>v B 81 330 plur
a V 89 = 64 61 ; AM; THr; cf ab 77 86; TE; AMst: airo] de 75
qui eripuit V 89 = 61 86; SED-S] qui eripiet 75 = AMst; MAXn; THr'; cf
erepturum 77: cf tov puo(ievov

32

Der Paulustext

2,2 sed V 89 = 77 61 86; AMst; THr: aXXa 8] + et 75: + xai minusculi multi teste
Tischendorf
affecti V 89 = AMst (Z); THr] adflicti 75 = 771 78 61 W*; AMst
6 ab hominibus V 89 = 77; KA A; AM; AU] et hominibus 75; cf ex hominibus
61 86; AMst; PEL 1 Th (B); THr: acvePa>7ro)v
7 filios suos V 89 = 61 86; AMst; HI; RUF ben, mon; ORI Mt; AU; THr;
SED-S] ~ suos filios 75 = 77: toc cau-n)? tcxvoc
8 animas nostras V 89 = 86; AMst; HI; RUF; ORI ser; AU; SED-S] ~ nostras
animas 75 = 77 78; THr (nostras ipsorum): ra? eaurow 4JXa?
9 et V 89 = 771; AU; THr] ac 75 = 77 61 86 K2QC; KA A; AMst; PEL (BH);
PS-AU spe
quem vestrum gravaremus V 89 = KA A; AMst 1 Th; AU mon; CYR; PS-AU
spe; SED-S; cf nullum vestrum gravaremus 61 86; PEL (B); SED-S]
~ (gravaremus) (aliquem) vestrum 75 = 77; THr: emap7)oai riva u(iojv
quem (que 89) V 89 = 77; KA A; AMst 1 Th; AU mon; CYR; PS-AU spe]
aliquem 75 = Q
13 a nobis verbum auditu(m) V 89 = 77' 61 86; AMst; AU tri, prae; THr: roxp'
7)(iojv Xoyov axo7]S P 442] ~ verbum auditu(m) a nobis 75 = 77*, cf 78:
~ Xoyov ocxot)? 7rop' 7)(jlcov
vere V 89 = 77 61 86; AMst; AU; THr: aXrax; ] verum 75: aX^e? 241 337
547
14 (contribulibus) vestris V 89 = 61 86; AMst; RUF; ORI ser; PROL Paul 1;
AU] ~ (vestris) (cumtribubus) 75 = 77 78; THr: tmv iSiov ou(i<puXercov
15 adversantur V 89 = 61 86; AMst; HI; cf adversantibus 77] contrari 75; cf
sunt contrarii THr: evavrtov
16 peccata (ipsorum) V 89 = 61 86; AMst] ~ (ipsorum) peccata 75 = 77; THr:
ourcov ro? a(iapria?
ira dei (super) (eos) V 89 = 61 ; KA A; AMst: cf t) opy7) e7r' au-rou? B 1739 1799
Origenes '/2] ~ (super) (eos) ira dei 75 = 77 86; PRIS; HI; ORI; PEL (A);
THr; SED-S: ~ erc' ourovx; t) opy7) tou 6eou DG
19 estis V 89 = THr] om. 75 - 77 78 61 86* r**; TE; AMst; PEL; MART I.: - 8
in (adventu) (eius) V 89 = 61 86; TE; AMst] ~ in (ipsius) adventu 75 - 77;
THr; MART I.: cvtt] ocutou rrapouaia

eius V 89 = 61; AMst 1 Th; THr] ipsius 75 = 77 86; TE; PEL (B); MART I.
3,10 faciem vestram V 89 = 61 86; AMst; AU; THr] ~ vestram faciem 75 = 77:
'j(xo>v to 7rpo<jc>irov

ea quae V 89 = 61 86; THr] quae 75 = 77; AMst; AU; SED-S: -ra


12 dominus V 89 = 61 86; AMst; AM; AU; THr; PS-HI; CAr cpl: o xupio? 8]
+ iesus 75 = 77: + i7)aou? D*G
4,5 deum V 89 = 77 61 86; TE; PS-CY cent; AMst; HI; AU; THr: tov 6cov W] do
minum 75: tov xupiov Clemens
6 neque V 89 = 61 86; AMst] et 75 = 77; HI; THr: xai
his omnibus V 89 = 61 86; CY; AMst; HI; RUF] ~ omnibus his 75 = 77:
TOXVrOV rOUTOV

8 in vobis V 89 = 771; HI; THr] in vos 75 = 77; AMst: ei? u(ia?


9 invicem V 89 = 77 61 86; HI; AU; THr: oXXy)Xcov] in invicem 75 = FM
12 honeste ambuletis V 89 = 61 86; PS-CY sng; AMst; HI; PS-AU spe; SED-S]
~' ambuletis honeste 75 = 77; THr: 7rept7raT)rc euox^ovco<;

Der Text in 1 Th

33

4,14 resurrexit V 89 = 77 61 86; TE; CY > ZE; PS-CY ep; AMst; AM; RUF;
PS-RUF; AU; PS-AU spe] surrexit 75
16 ins V 89 = 77 61 86; TE; VICn; GR-I; AMst; AM; HI; RUF; ORI ser; AU;
THr; PS-AU spe: ev] om. 75
17 obviam V 89 = 78' 61 86; TE; VICn; HIL; AMst; AM; HI; RUF; AN Mt h
39; ORI ser] in obviam 75 = 77 78supra graec E; AN Mt h 14; AU; THr;
PS-AU spe: et? araxvnQaiv (u7ravm)Otv D*G)
semper V 89 = 77 61 86; TE; HIL; AMst; AM; HI; RUF; AN Mt h 39; ORI
ser; AU; THr; PS-AU spe: 7ravro-re] omnes (ex somnes) 75: toxvte? D*
18 invicem V 89 = 77; HI: aW^Xou?] in invicem 75= FSnrBG; PEL'*' (B);
THr**'
5,6 igitur V 89 = 77; AMst; THr; cf itaque 61 86; NIC; PEL (B); AU] ergo 75
sicut V 89 = NIC: ca? 8] + et 75 = 77 61 86 FSLIircBAEVQX; AMst; HI;
PEL (B); AU; THr: + xai DGS* K plur
sobrii simus V 89 = 77 61 86; AMst; NIC; AU; THr; PS-AU spe: v7)<pco(j^v ]
sobrii sumus 75 = FLn^TB*; PEL (AH): v^ouev FP alii
13 pacem habete V 89 = 77 86; AMst; THr; SED-S: eip^vEuere] pacem habentes
(habentis 75) 75 = 61 ; PEL (B)
15 etz V 89 = 77 61 86; AMst; THr; PS-AU spe: xai] om. 75
23 spiritus vester V 89 = 61 86; MAR; AMst; GR-I; AM Ca, inst, sp; HI; RUF
Rm 7; ORI Mt; AU; SED-S] spiritus 75 = AM Lc; cf ~ vester spiritus 77;
IR; THr: u(uov to 7rveu(ia
in adventuV89? =77;TE Marc; IR; KA A; AMst; HI Ez h, ep 120; ORI Mt;
PEL (MC); CAr cpl: ev tt) raxpouoia] in adventum 75 = RFSMLIirBAEQX;
GR-I; HI Ez; PEL (RNG); THr
24 qui vocavit V 89] qui vocat 75 = 77 61 86 X; AMst; PEL: o xoXcov

Hier treten naturgem zunchst die Lesarten von 75 in Erschei


nung, die entweder sicher (vgl. 1,2; 4,5. 9. 14. 16. 17 omnes; 5,6 sobrii
sumus; 15. 23 zweimal) oder wahrscheinlich (vgl. \,5om. in;9devobis;
2,2 + et; 13 verum; 15) sekundr sind und bei der Bestimmung des
Wortlauts seines Archetyps keine Rolle spielen drfen; auch 1,1 ist
75 nach D, der ebenfalls nicht seinen Archetyp wiedergibt, verndert.
Dagegen hat der Claromontanus 1,8 declaratus est und sit opus nobis;
2,6. 9 aliquem und vielleicht auch 5,6 ergo alte und gute Lesarten, die
dem Archetyp entsprochen haben drften. In diesen Fllen lehnt sich
Budapest ebenso wie der Boernerianus an I-Texte an, wie es auch 1,5
ad; 8 quicquam; 10; 2,9 et; 16 ira dei super eos; 19 eius; 3,10 ea quae;
4,8; 5,13 geschieht.
Aus der bersicht ber die 255 angefhrten Lesarten ergibt sich in
1 Th folgendes Verhltnis der drei untersuchten Texte zueinander:

34

Der Paulustext

I. V gegen 89 = 75
II. V = 75 gegen 89
III. V gegen 89 gegen 75

142 Lesarten = 69,27%


54 Lesarten = 26,34%
9 Lesarten = 4,39%o

I. V gegen 75 = 89
IV. V = 89 gegen 75
II I. V gegen 75 gegen 89

142 Lesarten = 70,65%


50 Lesarten = 24,87%
9 Lesarten = 4,48%

Budapest stimmt insgesamt 205mal, der Claromontanus 201 mal


gegen die Vulgata; beide stehen ihr demnach fast gleich weit entfernt
gegenber. Andererseits decken beide Handschriften ihre von der Vul
gata abweichenden Lesarten gegenseitig ungefhr zum gleichen Satz
von etwa 70%.
Die Erklrung des Sachverhalts mu von der unterschiedlichen Ge
schichte der in den beiden Handschriften vorliegenden Texte ausge
hen und dabei Grundlage und Prinzipien jener Revision im Auge be
halten, deren Ergebnis die Vulgata ist. Bei Budapest handelt es sich
offensichtlich um einen Mischtext, der aus den Typen D und I ent
stand, in dem aber das D-Element weit berwiegt. Die Vulgata hat
hingegen auf Budapest praktisch keinen Einflu ausgebt. In der
Liste I steht Budapest zusammen mit dem Claromonatus allen typi
schen Vulgata- Lesarten gegenber, so 1,3 (dreimal). 5; 2,7. 8 (zwei
mal). 11. 12 (zweimal). 17 aspectu usw. In Liste IV, wo Budapest die
Vulgata- Lesart gegen den Claromontanus teilt, trifft man vereinzelt
auf Flle, in denen Einflu der Vulgata mglich wre, so 2,2 affecti.
19 estis; 5,6 sicut. 24. Allerdings knnte gerade die Bezeugung durch
Budapest gegen die Vermutung sprechen, es handle sich in solchen
Fllen um originre Vulgata-Lesarten. Zwar ist anderwrts, wie wir
noch sehen werden, ihr Einflu sicher nachweisbar, und in Anbetracht
der spten Entstehungszeit der Handschrift wird man ohnehin
grundstzlich damit rechnen mssen, aber die Zahl solcher Flle ist
in 1 Th so gering, da eine andere Erklrung fr das Zusammentref
fen nher liegt. Eher gegen als fr die Annahme einer Beeinflussung
durch die Vulgata spricht auch das Versehen des Schreibers unserer
Handschrift oder bereits ihrer Vorgngerin im 5. Kapitel von 1 Th.
Die Verse 11-12 stehen nmlich zweimal in der Handschrift: Auf

Der Text in 1 Th

35

Vers 11 im gewohnten altlateinischen Wortlaut folgen abgesetzt und


in kleinerer Schrift, wie sie fr den Kommentar meist verwendet
wird, die Verse 11-12 in Vulgata, darauf die Verse 12-22 wieder in
grerer Schrift und altlateinischem Text. 5,11-12 wurde demnach
an Stelle eines Kommentarstckes eingetragen, der Kommentar war
in der Vorlage mit einem Vulgatatext verbunden und wurde erst se
kundr mit dem altlateinischen Text 89 zusammengestellt.
Die Vulgata der Paulusbriefe ist nichts anderes als ein gelegentlich
in Wortschatz und Stil, vor allem aber auf Grund des Griechischen re
vidierter Altlateiner, der selber ein Mischtext aus D- und I-Typ war.
Ein Text wie der Altlateiner 61 steht ihrer lateinischen Vorlage am
nchsten1. Die in den letzten Jahren erworbene genauere Kenntnis
der Prinzipien, die den Schpfer der Vulgata bei seiner Arbeit leiteten,
und der Kriterien fr ihre Textrezension gestattet es, das Korrektur
werk im allgemeinen sicher von seiner Vorlage abzuheben, wenn ge
ngend Altlateiner mit mutmalich hnlichen Mischtexten verglichen
werden knnen. Das gilt vor allem fr die Neubildungen der Vulgata,
whrend die Anteile von D und I in der charakteristischen Mischung
ihrer Vorlage schwieriger zu bestimmen sind.
In den von 75 abweichenden Lesarten der Vulgata verbergen sich
auer ihrem verhltnismig geringen Eigengut die aus der Vorlage
bernommenen Lesarten des Texttyps I. Aber auch bei den vom Claromontanus abweichenden Lesarten der Budapester Handschrift
handelt es sich, von den Fllen abgesehen, in denen 75 unter dem
Einflu des beigegebenen Griechen verndert wurde und nicht mehr
den ursprnglichen D-Text bietet, um I-Lesarten. Insofern ist der
Vergleich des neuen Textes mit Vulgata und Claromontanus gerecht
fertigt und fhrt zu einem richtigen Ergebnis. Bei einer abgewogenen
Beurteilung des Textcharakters von Budapest sollten jedoch auch die
einzelnen Formen des I-Typs, die in den Listen nur als Begleitzeugen
verzeichnet wurden, bercksichtigt und ihre Beziehungen zu Buda
pest bestimmt werden.

i Vgl. Vetus Latina 24/2 (1966) 31-43; (1969) 277-384.


3

36

Der Platz in der Textgeschichte


In zwei annhernd gleich langen Abschnitten von 1 Th und Eph,
wo altlateinische Zeugen besonders zahlreich und in groer Mannig
faltigkeit zur Verfgung stehen, werden in den folgenden Listen
auer den Zeugen des D-Typs auch K und die einzelnen Vertreter des
I-Typs verglichen. In 1 Th fehlt der Zeuge MAR ganz, LUC belegt
nur die beiden Verse 5,21-22, die Lesarten von K (= Text Cyprians)
bleiben in 1 Th wegen ihrer zu geringen Anzahl unbercksichtigt. In
der Spalte AU sind in 1 Th 1,1-10 die Lesarten von 64 eingetragen;
in diesem Abschnitt liegt AU selbst nicht vor, der ebenso wie spe
(= PS-AU spe), AM, RUF und die nur in Eph verglichenen LUC,
MAR und K lckenhaft ist. (B) bezeichnet die B-berlieferung des
Pelagius-Kommentars. Belegt ein Schriftsteller mehrere Lesarten in
verschiedenen Zitaten, so sind sie wie auch die Doppelbersetzungen
des Boernerianus genannt und jeweils gewertet, wenn sie mit anderen
Zeugen bereinstimmen. Korrekturen in Handschriften sind ange
geben, bercksichtigt ist jedoch immer die ursprngliche Hand. Die
Angaben ber den griechischen Text () und seine Varianten, deren
Bezeugung summarisch meist nur durch die Majuskel-Handschriften
verzeichnet ist, dienen der Beurteilung der einzelnen Lesarten in ih
rem Verhltnis zum Urtext.

Eph 4,1 -5,12. 15-17; 6,1-18

Eph

89 75 77 j < S < 86 61 < K K V

4,1 itaque
ergo
om.

x x x

ut digne ambuletis
digne ambulare (vos)
vocatione
in vocatione

x
x

xxxxxxx
(x) x x
xx
x

x
x

xxxxx

x
x

xx

Der Platz in der Textgeschichte

37

u
off |

t
89 75 77 j < | S < 86 61 < Off K V

Eph

4,2 humilitate
humilitate animi
humilitate sensus
mansuetudine
modestia
lenitate

xxx

xxx

xxx

caritate
dilectione

xxx

6 super omnes
super omnia
et
est et
per omnia

xxx

(x)

xxx

x x

xxx
x x
x

(x) x
x
x
x

x
x
xxxxxx

3 solliciti servare unitatem


x x
sollicite servantes unitatem
solliciti servandae unitatis
satis agentes servare unitatem x
studentes servare unitatem

5 dominus 6
deus

xxx

subportantes
sufferentes
sustinentes
obtemperantes

vocati estis B
et vocati estis

x x

4 sicut
ita ut

x x x
x
x

cum (multa) patientia


cum (omni) magnanimitate
om.

vinculo
coniunctione

x
x x

xx

xxx

x
x
x
x

xxxxxxx

x
xxx

x
x

x
x

xxx

xxx

xx

X X

X X

xxxxxxxxxxxx
xx
x

xxxxxx

38

Der Paulustext
o

&

"-

Eph

89 75 77 3 < g- | l 86 61 < K K V

4,6 per omnes

nobis DGK
om.
8 ascendens 0
ascendit

xxxxx

xxx

xxxxxx
xxx
xxx
X

X
X

captivam duxit
captivam egit
captivavit

dedit
et dedit DB/C

xxxxx
x

dona
data

xxxxx
x

xx

9 quia
quod

x
x x
xx

(x) x

xx

X
X

xxxxxx
xx
x
xx
xxx

primum BK
om. 0

2
x
xxxxxxxxx

in inferiores partes 0
in inferiora DG fy*6

11 alios1
quosdam

impleret
adimpleret

et descendit W
etiam descendit 8
descendit min.

10 et qui
qui

xxxxx

x
xxx

X
X

X
X

xxxxxxx

xxxxxxx

xxxxx

vero
autem

x x

xxx

alios2
quosdam

x
xxxxx

xxxxx
x

Der Platz in der Textgeschichte

Eph

39

89 76 77 j < g- S 5 86 61 5 K K V

,11 doctores
magistros

XXXXX
X

XXXXX

13 in unitatem 8
in unitate

XXX

agnitionis 8
agnitione
agnitionem

XXX

filii dei 0
dei G
christi

X
X
XXX

14 iam non
non iam 0
ultra non
ultra iam non

XXX
XX
X
X
X

XXX

XX

XX

XXXXX
X

XX

XX

X
X

X X X X

nequitia
fallacia
inlusione

XXXX
X

in astutia 8
et astutia

XXXXXXX

XX

X
X

XX
XX

15 crescamus
augeamus
augeamur
in illo
in ipsum 8
in ipso
per omnia
omnia 8
16 conexum

X
X
XXX

om.
circumventionem <
remedium 8
remedia A
machinationem 8
deceptionem 8

X
X
XXXX

XXX

X
X

x
X

XXXX

XXXX
X X
X

XX

XXXXX
XX

X
XX

XXX

XX

XXXX

XX

XX

XXXXX

XXX

XX

40

Der Paulustext
O
& 3
"
89 75 77 3 < | S 5 86 61 < K K V

Eph
4,16 productum
Subministration!
ministrationis

xxxxx

xx2xx
X

secundum operationem 8
om. G

XXXX

membri AC
partis 8

xxxxxxxx

augmentum
incrementum

xxxxx

17 igitur
itaque
ergo

XX
X

x x

xx

x x x x
xx

xxxxx
xxx
xxxxxx

ut . . . ambuletis
vos ambulare

xxx
x x

xxxxxxxx
x x

non
iam
amplius
non amplius

XXX

testificor
testor

iam
non
non
non
iam

x
x

x
xxx

x
x

sicut
sic . . . sicut
ita ut

gentes
et gentes 0

x
x x
xxxxxxxx

sensus sui
mentis suae

x
xxxx
xxxxxxxx

18 tenebris obscuratum habentes Intellectum


obscurati in intellectu
obscurati intellectu
obscurati intellegentia

xx
xx

xxxx
x
x

(x)
x

x
x x

x x
x

Der Platz in der Textgeschichte

41

89 75 77j<g-S<86 6lS.<<*KV

Eph

4,18 obscurati mentibus


obscurati corde

x
x

per ignorantiam 8
propter ignorantiam

xxxxxx

in Ulis
in ipsis

xxxxxx

propter
per
et

xxxxxx

ipsorum
illorum
eorum

xxxxx

19 operationem inmunditiae
omnis
op. omnis inmunditiae DG
op. omnem inmunditiae
op. inmunditiae
in avaritia 8
et avaritiae DG
21 in ipso
in illo
edocti estis
docti estis
credidistis
22 deponere vos
deponentes
deponite vos
ut deponatis
ut exponatis
exponite
secundum pristinam conversationem
secundum priorem c.
prioris conversationis

x
x

x x x x
x
x

x
x

x
x

x
x x

xxxx

xx

x
x

x
x

x x x

xxxxx
x

x x
x

x
2
xxxxxx

xxx
xxx
x
xxxxx

xxx
x x
x
x
x

xxx

xxx

xxxx
x

x
x

x x
x
x

xxx
xx
xxxxxxx

x
x

42

Der Paulustext

Eph

89 76 77 3 < & S 1 86 61 | tt K V

4,22 qui
eum qui

desideria $
concupiscentiam D
concupiscentlas 8

erroris
seductionis
deceptionis

23 mentis vestrae
sensus vestri
24 et induite
induite min.
et induamini V
qui
eum qui
veritatis
et veritate DO
25 propter quod 6
quapropter 9
om. $-
cum proximo suo 8
ad proximum suum S*
quoniam
quia
invicem
alter alterius
alterutrum
26 irascimini
irascimini autem G
27 nollte dare
neque detis
locum (dare)

X X

X
X

X
X

x x

X
X

XXX

X
X

(x)

(x)x

X
X

X
X

x (x) x x

(x)

x x 2 x x

X
X

(x)x
X

X
X

X
X
XX

X
X

X
X

X
X

X
X

X X x x

xxxxx

(x)

xxx

Der Platz in der Textgeschichte

43

Eph

88 75 77j<g-386 6I5 aTKV

4,27 (dare) locum 8

XXX

28 qui furabatur
qui furatur
operando
operans 8

unde tribuat
unde tribuere
tribuere 8
communicare 8
impertire 8
patienti 8
patientibus
habenti 8
sustinentibus

29 ex ore
de ore
bonus 8
bonus est
oportunitatis 8
fidei DG
30 spiritum sanctum 8
sanctum spiritum DG
in die
in diem 8
31 tollatur
auferatur

x 2 x x

X
X

quod bonum est


bonum 8

manibus p.? BS
manibus suis
suis manibus 8
om. P 33 1739

necessitatem
necessitatem
necessitatem
necessitatem
cui opus est

X
X

x x

XX
X

X
X

X
X

X
X

(x)x

X
X

X
XX
XXX
X
X
X

X
X
X
XXX
X

XX
X

XX

XX
xxxxxx

XX
X

XXX
XXX

x
xxx

xxxxxxx

xx

xxxxxxxxxxx
x x

x
x x x
x x
x
x
xxxxxxx
x x x

x
x x x x x x

x
x (x)

44

Der Paulustext

Eph

89 75 77 j < &S<86 6l5 CCKV

4,32 autem
itaque DG

x x x

invicem'
in invicem cf 8

invicem2
vobis
vobis invicem
vobis(met) ipsis

nobis (8)
vobis G S46 AP
5,1 ergo 8
itaque 8
igitur 8
om.
filii carissimi 8
filii dei carissimi
filii dilecti 8

xxxxx

x x x x x

x x
x

x
x

x (x)

(x) x
x

x
xxx
x

x
x

x
xxxxx

xxxxxxxxx
x
xx
x
x

xxxxxx
x

xxxxx

2 dilectione
caritate

x
xxx

x x

sicut et %
sicut

xxx

xxx

nos DG p K
vos 8

xx
x

x
2
xxx
xxxxxx

se ipsum
semet ipsum

xxx

x
x
xxxxxxxx

pro nobis 8
pro vobis B 69

3 aut

4 quae ad rem non pertinent 8

X
X

X
X

xxx
x

et min.
in vobis
inter vos

xxxxx

X
X

X
X

x x

Der Platz in der Textgeschichte


u
3 3
89 75 77

Eph

5,4 quae ad rem non pertinet


ad rem non pertinentia 8
5 scitote intellegentes 8
scitote cognoscentes 8
scitote K

(x) X

<

XXX

inmundus aut avarus <


avarus aut inmundus

xxx

idolorum servitus
idolatria

xxx

christi et dei 0
dei et christi G

XX

8 utfilii
sicut filii
9 fructus enim
nam fructus

XX

XX

fornicator
inpudicus
fornicator aut inpudicus

effici
fieri
esse

XX

XXX

XXX

7 ergo
itaque
enim

quod
quia
quoniam

6 propter haec 8
propter hoc
propterea

<
* 3 86 61 < or K V
X

45

XX

X X X X X

X
X

XX
X

XX
X

xxx
x
xx

xxx
X

xxx
x

XXX

(x) x

x
x
X

XXX
X
X

X
X

XX

X X

X
X

X
X

X
X

XXX

lucis
luminis

XX

XX

est in omni . . . veritate

XX

XX

X
X

XXX

46

Der Paulustext
o
89 75 77 3
3 O
< ^
& <
S i
5 0.
86 ..
61 ff
S *
5 =
C K V

Eph
5,9 in omni . . . veritate est
om. est 0
10 probantes %
probate autem
beneplacitum
quod placeat
acceptum
11 et*
om. <P4
redarguite
obiurgate
12 quae enim
nam quae
quae
in occulto
occulta
occulte

X
XXXXX

XX
X
X

xxx
X

XXX
X X

X X

XX
XX
X

XX

XXXXXX

X
X

et
etiam

XXX

non quasi
non ut

xxxx2
XXX

XXXXXX

XXX

fratres S2A
om. 8

XXX
x x (x)

ab ipsis
ab eis
ab his
ab istis
a nobis

15 itaque
ergo

XXX

x x (x)

X
X X
X

X
X x x (x) X X X

x x x x

2
XXXXX

XXXXX
x x x x
X

16 quoniam
quia

17 propterea

X X X X

X
X
XX

2 x x
XXX
2
XXXXX
XXXXX

X
X

Der Platz in der Textgeschichte

X
89 75 77j<&s586 6lS.<QTKV

Eph
5,17 ideo
om.

6,1

47

domini &
dei A

enim est iustum 0


est enim iustum
enim iustum est
2 patrem tuum 0
patrem 330

X
X

X
X

X
X

in promissione
in repromissione
promissionis

X
X

2
X

X
X

X
X

sit tibi
tibi sit cf

X
X

XXX

X
X

4 et'
+ vos
ad iracundiam provocare
provocare ad iracundiam
in iram provocare
in iracundiam mittere
educate
nutrite

X
X

sis longaevus Ob
eris longae vitae cf 8
longaevus sis

X
X

matrcm tt
+ tuam GP

3 ut
et

fieri
effici

in domino 0
om. DGB

x
x x

(x)
(x)(x)

x x (x)(x)

(x)

X
X

48

Der Paulustext

Eph

89 75 77j<|g<86 6lS^gKV

6,4 illos
eos

in
in
in
in

disciplina 8
disciplinam
doctrina @
doctrin disciplina

et
et
et
et
et
et

correptione
correptionem
in correptione
cor (sie)
correctione
admonitione

5 ob(au)dite
servite
carnalibus
secundum carnem 8
6 servientes
+ nec
+ non
sed ut servi christi
sed quasi servi christi
om.
7 cum bona voluntate
cum benignitate
cum benivolentia
sicut domino W
sicut et domino
domino K
8 quoniam
quod
quodcumque DGAP
si quod &
quicumque
quod
om.

x x x x

xx

xxxx
x

x2x

xx

x
x
x

x x
x x

x
x
x
x
x

xxx
xx
x

xx
(x)
xx
x

xxx

xxx

(x)xx
x x

xxxx

xx

xx
x
x

xxx

x
xx

x
x

xxxx

x
x

x
x

x
x x

xxxx

xxx

x
x

xx
x

x
x

x x

xx

xxx

x
x
X

Der Platz in der Textgeschichte

49

Eph

89 75 77 j < &S < 86 61 < K K V

6,8 percipiet
recipiet
consequetur

9 et1 6
+ vos

Ulis

x
x x

x x x (x)

xx

ad Mos

xxx

quia
quod

xx
x

et2
etiam

x x x

(x)

xxx
x

x
x x
x

x x
x

x
x

xx
x

x
x

x
x x

et3
om. 0

xx

xx
x

x x

x
x

x
xxx

apud eum 8
apud deum DG
in illo 69

xxxx

potentia

x x

xxxxx

personarum acceptio non est % x x


personarum non est acceptio x

10 fratres G
om. 8

(x)
x

illorum
ipsorum

vester
vestrum

xx

remittentes minas
dimittentes minas
laxantes iracundiam

(illorum) (et) vester %


(vestrum) (et) ipsorum K
vester 1022

xxx
x

ad eos

x x x x

(x) x
x

xxx

x
x
x x

xxxx

2 x x
x x

Der Paulustext

50

89 75 77j<S-s586 61*< (X K V

Eph

6,10 potestate
1 1 induite vos
induite
induti
induimini vos

XXX

x
X

x
x

(x) x mg XXX

arma
armis
omnia arma

xxxx

adversus
contra

x x x x x x

insidias
remedia
machinationes
astutias

12 quia
quoniam

XXX
X

XXX

x
(x)

xx

XXXX

XX

x
(x)x

X X X X X

X
XX

nobis 8
vobis DG $46 B

XX
xxlxxx

XX

adversus1
contra

xxxxxx

(x)x

carnem et sanguinem
sanguinem et carnem
carnem

adversus2
contra

xxx

XX
XX

X X X X
X
xxxxx

xx

xxxxx

x x
X

x
xx
xx

principes et potestates D(G)


(x)
x
potestates
xxx
principatus et potestates D(G)
x
mundl huius potestates et
principes
x
potestates et principes huius
mundi
adversus3
contra

x
xx
xxx

xxxxxxxx
x
xxx

x x

x x

x
XXXXX

Der Platz in der Textgeschichte

51

8T5 77j<JsS86 6l?KKV

Eph

6,12 et
<wn.
mundi rectores tenebrarum
harum
rectores mundi ten. harum
huius mundi r. ten. harum
huius mundi ten. harum r.
rectores harum tenebrarum
harum tenebrarum
contra
adversus
ad

13 propterea
propter hoc
ideo

XX

XX

accipite
sumite
assumite
induite vos

x x x x

armaturam

(1)
x
x x x x
xx

arma

xx

x
x x

X
X

(X)

universitatem armorum
tota arma
omnibus perfectls
in omnibus perfecti
omnibus operis
omnibus effectis
cum omnia perfeceritis
stare %
stetis DG
sitis
estote
14 state ergo (9
om. DG
succincti
praecincti
4

xx

x (x) x x

x
X

x x
xxx

xxx

(x)

x x
XXXX

x
xxx

X
x

XXXX

x x x x x
x

x
X

52

Der Paulustext
o: -s
D
< 86 61 < KK V

89 75 77 2 < & 5-

Eph

6,14 adcincti
et8
om.

induti
induentes

16 sumentes scutum
adsumentes scutum
accipientes scutum
accepto scuto
omnia tela
omnia iacula
omnes sagittas
nequissimi
maligni
ignea
ignita
candentia
om.
17 salutis
salutaris
salvationis

X
X

x
x
x
x

x
x x x x x
X

x
x

x x x x x XXX
x X X
X

(x) x x x x x x
X

x
x x x x (x) x
(x)

X
X

x
XX

(x)

XX
XXX

XX

X
XX

X
X

xxxxxxxxxx
X

adsumite
om. DG

2 x(x)
X
X
xxxxxxxxx
X
X

quod est verbum


qui est sermo
qui est verbum

XXXXXXX

18 omni tempore
in omni tempore <
in
in
in
in

ipso
illo
illum
ipsum

vigilantes

xxxx X

X
X

X
XXX
X

X
XX

xxxx
X

XXX

X
X

Der Platz in der Textgeschichte

53

Eph

89 75 77 3 < & < 86 61 S < K K V

6,18 + semper DG

xxx

x x

x x x x

xxx

(in omni . . . obsecratione)


om.
instantia et
perseverantia et
tollerantia et 3
om. DG
obsecratione
oratione

xxx
x
x

x
x
x

x
x
x x x x

xx

x (x) x x

x x

1 Th 1 - 2; 5

1 Th

89 75 77 <

1,1 patre 8
+ nostro A

xxx
x

| 5 86 61 < Of V
xxxxx
x

pax %
xxxxxxxx
+ a (deo) patre . . . christo D(SAK)
x
x
2 memoriam
commemorationem
(memoriam) 8
+ vestri DGK
facientes
faciens C 33
habentes
3 memores
reminiscentes

xxxxx
x
x
x

x x x x

x
x x

xxxxxx

x
x
x x (x) x
x

x
xxx

operis 8
opus G

xxxxxx
xxx

laboris %
laborem DG
laborum

x x x x

x
xxx
x

54

Der Paulustext

1 Th

89 76 77 <

1,3 et caritatis
caritatis 8

xxxx

sustinentiae 3
patientiae
patientiam DG
sustinentiam DG
expectationis $
ante dcum . . .
coram deo . . .
5 quia
quoniam
ad vos cf DGA
aput vos cf DGA
in vos cf

x
x
x
X
XX

X
X

tribulatione
pressura
7 facti sitis
fueritis

X
X

X
X

X
X

xxxx
X

excipientes
recipientes
suscipientes

xxxx

XXXX

sed et 0
sed

6 et domini
et ipsius domini

x
X

XXX

vobis (8)
in vobis DGB/C
inter vos DGB/C
inter vobis

xxxx

xx

sermone
verbo

in spiritu 8
spiritu 33

S- I 8a 61 S < V

X
xxxx

XXX

XX

XX

XX

XX

x
X

xx

x
X

X
XXX
X

xxxx

XXX
XX
XXXX

X
X

XX
XXXX

X
X

XX

Der Platz in der Textgeschichte

I Th

89 75 77 <

1,7 (facti sitis)


+ vos cf 0
forma tt
figura 8
formae GSACK
exemplum 6
8 diffamat(us) est
declaratus est
innotuit
insonuit
sermo
verbum

quicquam
aliquid
9 de nobis H
de vobis B
adnuntiant

X
X

X
X

X
X

(quicquam) loqui
loqui aliquid 8

in omni loco cf 6
in omnem locum

non sit nobis necesse


necesse non sit nobis
non necesse habeamus (nos)
non sit opus nobis

X
X

X
X

profecta est
exi(v)it
processit

g- < 86 61 <

X
X

sed
sed et K

quae est ad deum


quae ad deum est
quae ad deum cf $

55

X
X

X
X

X
X

X
X

X
X
X

(x)

X
X

(x)

56

Der Paulustext

1 Th

89 75 77 <

1,9 renuntiant

x x x

habuerimus
habuimus

x x x x

simulacris
idolis

x x

ex mortuis
a mortuis

qui eripuit
qui eripiet
erepturum

ira Ventura
ira quae Ventura est
ira veniente cf 8

2 ante passi
ante vexati
contumeliis affecti
contumeliis adflicti
contumeliam passi
fiduciam habuimus
quale<m> fiduciam habuimus
exerta libertate usi sumus
libere 1 confidenter egimus

x x

xx

x
x
x

x
x 2
X

XXX

XXX

suscitavit
excitavit

2,1 nam ipsl


ipsi enim

x x x x
x
x

servire ... (10) et expectare


x x x x
ut servlatis ... et expectetis
ut serviatis ... et expectare
ad serviendum ... et ad expectandum
10 de caelis 0
de caelo min.

| * 86 61 % K V

X
X

X
X
X

X
X

X
X

X
X

(X) X

X
X
X

Der Platz in der Textgeschichte

57
3

1 Th

89 75 77 <

2,2 in deo $
in domino

loqui
loquendo
loquendi
multa sollicitudine
multo certamine
multa agonia
3 exhortatio enim
nam exhortatio
de'
ex

4 sicut
quemadmodum
probati sumus a deo 8
parati sumus in deo
quasi
ut
qui probat
ei qui probat
probanti
5 aliquando
umquam

X
X

XXX
X

X
X
X

(x)

XXX

XXX

XXX

XXX

X
X

X
X

de2

ex

"

| 5 86 61 <

XXX

X
X

X
XXX

XXX
X

X
X

X
X

fuimus in (sermone) adulationis


in (s.) adul. fuimus 8

xxxx(x)x

sermone
verbo

x x x x

sicut 8
+ ipsi

x x x x

xx

x
xxx

K V

Der Paulustext

58

ITh

D
89 75 77<

2,6 nec
neque

ab hominibus
ex hominibus
et hominibus
7 possimus
possemus
oneri
in gravitate
facti sumus
fuimus
lenes
parvuli

*
S- S 3
J<86 6lS<KV
X

X
X

X
X

(x)
X

in medio vestrum cf V
inter vos

filios suos
suos filios 8

X
X

X
X

X
X

cupide volebamus 8
cupimus DGSACK
placet

tradere vobis
communicare vobiscum
participare vobiscum
impertire vobis

animas nostras

X
X

etiam 0
etiam et
om.

sed
verum

X
X

X
X

8 desiderantes
eramus desiderantes

X
X

X
XX
X
X

XX

xx

XX

X
X

xx

X
X
XX

Der Platz in der Textgeschichte

59

89 75 77 < | I 86 61 * 5 K V

1 Th

2,8 nostras animas 8


animas
quoniam
quia
9 memores estis
meministis
recordamini

X
X

et*
ac

quem
aliquem
nulluni

in vobis 8
vobis S
inter vos 8

11 qualiter
quomodo

X
X

X
X

X
X

fuimus
facti sumus
om.

(quem) vestrum gravaremus


gravaremus (aliquem) v. 0

10 qui credidistis 1J565


qui creditis
credentibus

(in vobis) evangelium dei 8


ev. dei (in vobis) 2412

X
X

fatigationem
aerumnam

ne
ad hoc ne
ut (nulluni)

x x

x x 2
x

xx

xxx
x x
X

XXX

XXX
X
X

XXX

X
X

60

Der Paulustext

1 Th

89 75 77 <

2,11 tamquam
sicut
ut
12 deprecantes
obsecrantes
testificati sumus
et testificantes
om. AP
ut
in hoc ut
ad hoc ut
ambularetis
ambuletis (vos)
qui vocavit SA
qui vocat 8
vocante

XXX

g- < 86 61

B I K V

XXX
X

xx

x
x

xxx

XXX

XXX

x x
x
xx

xx
(x) x
x
2
x
X X X x

x x (x)

xx
XX

2 x
XXX

(vocavit) vos
nos vocat

x x x x x x

vos 8
nos 1739

xxxxxx2x
x

in suum regnum
in regnum suum

x x x x

13 (ideo) DGK
et ideo 8
ideoque 8
ideo
propterea

x
x

x
x

xx

x x x x

X
X

x x x x
x x x x

cum accepissetis
cum percepissetis
accipientes
suscipientes

xx

a nobis verbum audit(us)


verbum audit(um) a nobis

(x) x
x
x

x
lx
x x'

x x x x

Der Platz in der Textgeschichte

61

1 Th

89 75 77 <

2,13 verbum auditus 8


verbum auditum

accepistis
excepistis
suscepistis

verbum dei qui


verbum dei quod

14 enim &
autem

X
X

X
X

x
x

x x
(x)

x x
x

x
x

x
x x x

x
x x x

imitatores facti estis fratres


fratres imitatores facti estis min.

x x x x

quia
quoniam

x x x x

(contribulibus) vestris
vestris (contribulibus) 8

sicut
quomodo

x x

15 et dominum 8
ipsum dominum
et ipsum dominum

K V

X
X

qui credidistis
qui creditis 8
credentibus

<

non ut verbum
non verbum 8

operatur
et operatur 8

u.

| < 86 61

x x

x
x
x
x

x
x

xxxx

xx

xxxx

xx

x x
2

x x

x x
x
x
x
x x

x
x

occiderunt iesum 8
iesum (occiderunt)

x x (x)

(qui . . .) placent 8
(qui . . .) placuerunt G
placentibus

x x

xxxx
x
xxxx

x
x

62

Der Paulustext

1 Th

89 75 77 <

2,16 salvaefiant
salventur
ut
ad hoc ut
dum
quo
impleant 8
subpleant <
conpleantur
adinpleantur
peccata (sua)
ipsorum peccata 8
sua
ipsorum
eorum

X
X

X
X

X
X

X
X

XX

ira dei super (Mos) cf B 1739


super (eos) ira dei DG, cf 9

cum

XXX

aspectu
facie

autem <
sed 0
enim

17 desolati
deserti
defraudati

X
X

XXX

usque in
usque ad
in cf %

(X) X (x)

X
X

praevenit
pervenit

illos
eos

! 5 86 61 < Qf V

X
X
X

X
X
X
X

XX

(x)

XXX

X
X

XX

X
X

(x)

X
X

XXX

Der Platz in der Textgeschichte

63

89 75 77 < % 86 61 ? KV

ITh

2,17 in
om.
18 iterum
bis

xxx
x

xx
2 x x

xx

sed
19 quae est enim
quae enim est
quae enim cf $

5,1

XX
X

X
X

nostra spes 8
spes nostra

gloriae %
gloriandi

nonne
aut non etiam cf <

x x x x

X
XXX
XXX
X

ante dominum . .
coram domino . .

xxx
x

ies(um) ft
+ christ(um) GL

XX

estis
om. %

xxx
x
XXX
X

2
XX

XXX

x x x x

eius
ipsius

X
X

indigetis
est necesse
necesse est c/ G
opus habemus
habetis opus
desideratis

x x

xxxx

X
X

adventu (eius)
ipsius adventu 0

(ut scribamus) vobis S


(ut) vobis (scribamus) <

xxxxx

64

Der Paulustext
|

1 Th

89 75 77 <

5,1 ut scribamus
scribere
scribi

x x x x

2 ipsi enim
vos enim ipsi
nam ipsi vos

x x x x

X
XX

X
XXX

x
xxxxxxx
xx
xxx

repentinus
subitaneus

XX
xxxx

eis
illis

X
xxxx

superveniet
apparebit

XX

conprehendat
adprehendat

securitas
munitio
firmitas

4 vos dies ille G, cf DA


dies ille vos &

x x x

quia
quoniam

in utero habenti 8
parturientis
in utero habentis
praegnati 8

x x x x

dolor 8
dolores G
dolores partus
dolor partus

K V

diligenter
certissime

3 cum enim K
cum <

B.

| < 86 61 <

xx
x
X

xxxx

xxxx
xxxx

XX

X
X
X

XX

X
X

X
X

X
X

X
X

xxxx

xx
x x x

xxxx

xx

Der Platz in der Textgeschichte

65

1 Th

89 75 77 % 86 61 j % U V

5,5 lucis
luminis

XXX

diei
dei
non 8
et non G

XX
X

XX

neque 8
et

7 qui enim
hi enim qui
nam qui
qui ebrii sunt
qui inebriantur
8 sobrii simus 8
sobrii sumus

XX

X X X X
xxxx

xxx
X
X

x
XXX

X
XXX

xxxx

XXX

X
X
XX

XXX

xxxxxxxxx
x x x x x x
x x x
x x x x x x
x x x

x x
x x x

x
x

9 in adquisitionem
in operationem

11 consolamini

XX

XXX
xxx

x x x

10 cum illo
cum eo

induti
induentes nos

iesum christum 8
iesum $30

XXX

sicut 8
sicut et DGK

sumus 8
estis DG

6 igitur
ergo
itaque

XXX
X

xxxx2xx
x
x
x

x x x
x

x
x

xx
x

x x x

66

Der Paulustext

lTh

89 75 77 < I
< 86 61 ~
< aK V

5,11 exhortamini

x x x

12 ut noveritis
cognoscere
ut cognoscatis

x
x

x x x x
2

13 ut habeatis illos abundantius


x x
ut habeatis illos superabundantius
x
ut Ulis summum honorem habeatis

x x x

x x x
x

inter vos
in vobis

x x x

monent
commonent

x x

illorum
ipsorum
eorum

pacem habete 8
pacem habentes

cum eis cf DG $30 S


in invicem 0
in ipsis DG $30 s
inter vos cf 9
14 rogamus
hortamur
oramus

x
x

X
X

X
X

X
X

X
X

suscipite infirmos
sustinete infirmos
opitulamini infirmis

X
X

15 et' $30 bk
om. 9

x x x

autem 8
ergo
om.

patientes estote
aequo animo estote

X
X

X
X

X
X

x x
xxxxxxxx

Der Platz in der Textgeschichte

67
j

I Th

89 75 77 <

5,15 in invicem 8
invicem
invicem ad vos

16 gaudete 0
+ in domino G

x
x
xxxxxxx

x x

18 enim voluntas dei est min.


est enim voluntas dei
enim est voluntas dei DG

x x

20 prophetias
prophetationes
prophetiam

21 probate
examinate
quod bonum est
bonum cf tt
quae bona sunt
tenete
continete
23 per omnia
ad perfectum
per omnia perfectos cf

x
x

x x

x
x x x

x x x x

x x

xx

xxxx

xx

x x x
x
xx
x
x x
x

x x
X

XXX

X x
X
X

X
X

(x)

X
X

XXX

XXX
X

XXX
X

X
X

et integer 8
ut integer

XXX

spiritus vester
spiritus
vester spiritus

sine querella
om.

XXX

in adventu 8
in adventum

x x

in omnibus vobis
ad vos
in vos

x x

Du

| $ 86 61 <

2
X

x
X

X
X

X
X
X

68

Der Paulustext

3
1 Th

89 76 77

5,23 in die
indadventum
24 fidelis est
fidelis 8
fidelis autem

X
X

x x (1)

X
X
X

(fidelis est)
+ deus

XXX

qui vocavit
qui vocat 8

qui etiam
qui et

"

& % 86 61 S %

XXX

X
X

25 pro nobis GSAK


et pro nobis 8

27 epistula 0
+ haec

XXX

sanctis AK
om. %
28 amen SAK
om. 9

X
X

5f V

Der Platz in der Textgeschichte

69

Aus diesen Listen der Lesarten ergeben sich die folgenden Tabellen:
Matrix A
mit den absoluten Zahlen der bereinstimmungen der einzelnen Zeu
gen untereinander; in der letzten Spalte ist die Anzahl der vergleich
baren Stellen angegeben.
Eph
89 75 77 LUC AU spe MAR AMst 86 61 (B) AM RUF K V
89
75
77
LUC
AU
spe
MAR
AMst
86
61
(B)
AM
RUF
K
V

129
133
83
100
79
78
98
100
98
99
42
54
48
115

129 133
150
150
85 78
91 106
68 82
71 82
88 92
73 102
79 106
89 106
41 52
48 59
46 48
100 123

83 100 79 78
85 91 68 71
78 106 82 82
55 35 39
55
54 67
35 54
51
39 67 51
45 77 68 104
43 87 79 94
37 84 72 82
45 89 77 82
30 51 28 37
26 62 37 44
13 43 34 22
53 91 71 69

98
88
92
45
77
68
104
113
95
92
45
57
43
90

100
73
102
43
87
79
94
113
122
133
72
66
43
105

98
79
106
37
84
72
82
95
122
119
49
62
40
131

99
89
106
45
89
77
82
92
133
119

42
41
52
30
51
28
37
45
72
49
52

54
48
59
26
62
37
44
57
66
62
67
41

48
46
48
13
43
34
22
43
43
40
40
23
30

52
67 41
40 23 30
132 49 70 47

115
100
123
53
91
71
69
90
105
131
132
49
70
47

203
203
203
108
152
137
154
203
202
203
203
84
99
101
203

1 Th
89
89
75
77
AU

spe
AMst
86
61
(B)
AM
RUF
V

75

77 AU spe AMst 86

160 108
160
128
108 128
71 60 67
15 17 19
94 86 109
67 66 93
66 68 101
74 65 87
7
9
9
14
7 17
86 78 98

71
60
67
15
60
54
65
60
8
16
84

61

(B) AM RUF V

15 94 67 66 74
17 86 66 68 65
19 109 93 101 87
15 60 54 65 60
20 18 18 17
20
105 91 106
18 105
123 149
18 91 123
133
17 106 149 133
1
9 15 11 12
1 20 22 18 23
18 90 92 109 107

9
7
9
8
1
9
15
11
12
5
9

14 86
7 78
17 98
16 84
1 18
20 90
22 92
18 109
23 107
5
9
18
18

200
200
200
123
33
200
200
200
200
19
33
200

70

Der Paulustext

Matrix B
mit den Prozentzahlen der bereinstimmungen der einzelnen Zeugen,
die fr Eph aus satztechnischen Grnden auf Zehntel auf- oder abge
rundet wurden.

Eph
89
89
75
77
LUC
AU
spe
MAR
AMst
86
61
(B)
AM
RUF
K
V

63,5
65,5
76,8
65,8
57,7
50,6
48,3
49,5
48,3
48,8
50,0
54,5
47,5
56,6

75

77 LUC AU spe MAR AMst 86 61

(B) AM RUF K

63,5 65,5 76,8 65,8 57,7 50,6 48,3 49,5 48,3 48,8 50,0
73,9 78,7 59,9 49,6 46,1 43,3 36,1 38,9 43,8 48,8
73,9
72,2 69,7 59,8 53,2 45,3 50,5 52,2 52,2 61,9
78,7 72,2
59,1 53,8 41,9 41,7 39,8 34,2 41,7 55,5
59,9 69,7 59, 1
54,5 5 1 , 1 50,6 57,2 55,3 58,5 65,4
49,6 59,8 53,8 54,5
53,1 49,6 58,1 52,5 56,2 54,9
46,1 53,2 41,9 51,1 53,1
67,5 61,4 53,2 53,2 55,2
43,3 45,3 41 ,7 50,6 49,6 67,5
55,9 46,8 45,3 53,6
36,1 50,5 39,8 57,2 58,1 61,4 55,9
60,4 65,8 85,7
38,9 52,2 34,2 55,3 52,5 53,2 46,8 60,4
58,6 58,3
43,8 52,2 41 ,7 58,5 56,2 53,2 45,3 65,8 58,6
61 ,9
48,8 61 ,9 55,5 65,4 54,9 55,2 53,6 85,7 58,3 61 ,9
48,5 59,6 46,4 71 ,3 56,9 58,7 57,6 66,7 62,6 67,7 77,3
45,5 47,5 34,2 57,3 42,5 35,5 42,6 42,6 39,6 39,6 52,3
49,3 60,6 49,1 59,9 51,8 44,8 44,3 52,0 64,5 65,0 58,3

54,5 47,5 56,6


48,5 45,5 49,3
59,6 47,5 60,6
46,4 34,2 49,1
7 1 ,3 57,3 59,9
56,9 42,5 51,8
58,7 35,5 44,8
57,6 42,6 44,3
66,7 42,6 52,0
62,6 39,6 64,5
67,7 39,6 65,0
77,3 52,3 58,3
53,6 70,7
53,6
46,5
70,7 46,5

1 Th
89
89
75
77
AU
spe
AMst
86
61
(B)
AM
RUF
V

80,00
54,00
57,72
45,45
47,00
33,50
33,00
37,00
47,36
42,42
43,00

75

77

AU

80,00 54,00 57,72


64,00 48,78
64,00
54,47
48,78 54,47
5 1 ,5 1 57,57 7 1 ,42
43,00 54,50 48,78
33,00 46,50 43,90
34,00 50,50 52,84
32,50 43,50 48,78
36,84 47,36 53,33
21,21 51,51 66,66
39,00 49,00 68,29

spe AMst 86
45,45
51,51
57,57
7 1 ,42
60,60
54,54
54,54
51,51
50,00
33,33
54,54

47,00
43,00
54,50
48,78
60,60

33,50
33,00
46,50
43,90
54,54
52,50

52,50
45,50 6 1 ,50
53,00 74,50
47,36 78,94
60,60 66,66
45,00 46,00

61
33,00
34,00
50,50
52,84
54,54
45,50
61,50

(B) AM RUF

37,00 47,36 42,42


32,50 36,84 21,21
43,50 47,36 51,51
48,78 53,33 66,66
5 1 ,5 1 50,00 33,33
53,00 47,36 60,60
74,50 78,94 66,66
66,50 57,89 54,54
66,50
63,15 69,69
57,89 63,15
71,42
54,54 69,69 71,42
54,50 53,50 47,36 54,54

V
43,00
39,00
49,00
68,29
54,54
45,00
46,00
54,50
53,50
47,36
54,54

Der Platz in der Textgeschichte

71

Schon vor Erstellung der Listen wurden folgende Singular-Lesarten


der einzelnen Zeugen ausgeschieden:
Eph
89: 4,24 in sanctitate; in veritate; 5,2 om. et1; 5,4 adpertinent
75: 4,14 sumus; 4,21 in illum; 5,15 om. caute; 6,4 sed et
LUC: 4,7 dignationis; 4,10 et qui descendit; 4,16 om. omnem
AU: 4,14 iactati; 4,16 tactum; 5,10 domino; 5,17 intellegite
spe: 4,30 non contristaveritis; 6,6 ut hominibus; ex toto animo
MAR: 4,8 in altitudinem; 4,21 audistis illum; 4,32 et misericordes ; 5,2 in odore
bonae flagrantiae; 5,3 fornicatio] impudicitia; 5,6 vanis; sermonibus; 6,13 fidei;
6,16 restinguere
AMst: 4,7 domini iesu christi; 4,9 quod autem descendit; 4,1 1 vero pastores; 4,14
parvuli neque; 4,16 ad aedificationem; 4,17 duritiam; 4,19 inpudicitiis; 4,25 deposito mcndacio; 5,12 ab eis fiunt; 5,17 quae est; 6,13 om. in die; 6,16 super his
omnibus; poteritis; 6,18 precem
86: 4,19 tradiderunt] + se
61 : 4,1 vos fratres; 4,8 dicit david; 4,31 om. ira et; 5,8 lux estis; 5,15 sed sapientes;
6,5 cum simplicitate; in christo; 6,6 voluntatem christi
(B): 4,14 om. fluctuantes; 4,15 per omnia in ipsum; 4,32 sicut deus; 6,6 boni
K: 4,23 innovamini; 4,24 constitutus est; 4,29 prodeat; om. si quis; 5,3 ne nominentur quidem; et scurrilitas; 5,5 avarus] fraudator; 5,6 decipiat; super filios;
contumaciae; 6,1 obsequentes estote; 6,5 metu; 6,6 quasi homini; 6,9 exceptio
personarum; 6,13 om. dei; nequissimo
lTh
89: 1,7 om. credentibus; 1,8 om. domini; 2,14 om. dei; contribulationibus; 2,15
quia; 2,18 inpedivit nobis; 2,19 et vos; in adventum; 5,3 effuget; 5,1 1 sicut facitis; 5,12 om. ergo; 5,15 om. alicui; 5,21 examinate] + et; 5,24 vos vocavit;
5,28 om. nostri
75: 1,1 silbanus; 1,2 om. deo; 1,9 de simulacris; 2,2 sed et; 2,13 verum; 2,14 cumtribubus; 2,15 contrari; 5,6 sobrii sumus; 5,15 om. et2
77: 5,1 autem temporibus; 5,11 in alterutrum
64: 1,2 om. omnibus; 1,5 om. in4; fuimus; 1,7 om. in2
AU: 2,7 fovens; 5,3 quomodo
spe: 2,10 fuimus in vobis qui creditis; 5,8 cum diei simus; et spem
AMst: 1,1 et in domino; 1,3 om. spei; 1,5 solum;vestri causa; 1,8 eloqui; 2,2 magno
certamine; 2,3 fallacia; 2,5 conversati sumus; 2,13 quoniam] quod; 2,14 quae
sunt in christo; interemerunt; 2,18 quapropter; 5,2 ut; noctu; sic; 5,3 dicit;
quemadmodum; 5,7 nocte sunt ebrii; 5,8 thoracem; spei; 5,9 quia; 5,13 propter
opera
86: 2,4 locuti sumus; 2,10 om. estis; 2,13 om. et; 2,16 supra; 2,20 om. enim; 5,8
lurica; om. et2; 5,9 om. nostrum; 5,12 om. vobis

72

Der Paulustext

61: 1,5 quali; om. propter vos; 2,2 ante passi multa; 2,10 vos autem testes;
2,14 contribulis; 2,17 et non; 2,18 volumus; 2,20 gloria nostra estis; 5,2 in nocte
sicut fr; veniat; 5,3 dixerint homines; 5,5 om. estis; 5,14 om. vos; ad omnes
homines; 5,28 cum omnibus vobis
(B): 2,9 laborem et fatigationem nostram; 2,19 om. nostrum; 5,9 om. deus; 5,18 om.
iesu; 5,26 om. omnes

In der folgenden Tabelle ist die Anzahl der individuellen Lesarten


der einzelnen Zeugen zusammengefat; in der ersten Spalte werden
die separat genannten Lesarten gezhlt, in der zweiten die in den
Listen vorkommenden, in der dritten ihre Gesamtzahl:

Eph
89
75
77
LUC
AU
spe
MAR

4+ 4= 8
4+ 6= 10
0+ 4= 4
3+1=4
4+ 9= 13
3+ 6= 9
9+ 8=17

86
61
(B)
AM
RUF
K
V

1+1=2
8+ 11 =19
4+ 6= 10
0+ 2= 2
0+ 5= 5
16+ 17 = 33
0+ 7= 7

86
61
(B)
AM
RUF
V

9+ 7=16
15+ 8 = 23
5+ 4= 9
0
0
0+12=12

AMst 14+17=31

1 Th
89
75
77
AU
spe
AMst

15+10=25
9+ 6=15
2+13 = 15
6+ 7=13
3+1=4
22 + 21=43

Nach Ausscheiden auch der Individual-Lesarten, die in den Listen


genannt sind, schrumpft fr die einzelnen Zeugen die Anzahl der
vergleichbaren Lesarten, entsprechend steigt der Prozentsatz des ver
wandtschaftlichen Verhltnisses. Es ergibt sich die folgende

Der Platz in der Textgeschichte

73

Matrix C.
Eph
89
89
75
77
LUC
AU
spe
MAR
AMst
86
61
(B)
AM
RUF
K
V

75 77 LUC AU speMARAMst86

66,8
66,8
68,2 77,7
79,8 8 1 ,7
70,9 64,1
61,7 54,0
54,2 49,3
53,5 48,3
50,8 37,4
51,8 42,2
51,0 46,3
52,5 50,6
58,7 52,2
57,8 56,1
59,9 52,3

61 (B) AM RUF K

68,2 79,8 70,9 61,7 54,2 53,5 50,8 51,8 51,0 52,5 58,7 57,8
77,7 81,7 64,1 54,0 49,3 48,3 37,4 42,2 46,3 50,6 52,2 56,1
74,3 76,2 63,1 57,3 50,3 51,5 56,4 54,6 63,4 64,1 57,1
74,3
62,5 6 1 ,4 43,8 45,4 40,2 36,6 42,8 56,6 50,0 48, 1
76,2 62,5
60,0 55,8 59,7 61,3 60,4 63,6 70,8 78,5 74,1
63,1 61,4 60,0
59,3 58,1 61,2 57,6 61,1 59,6 64,9 54,8
57,3 43,8 55,8 59,3
76,5 64,4 59,4 56,9 56,9 63,8 42,3
50,3 45,4 59,7 58,1 76,5
61,4 54,0 51,1 57,7 64,0 53,1
51,5 40,2 61,3 61,2 64,4 61,4
64,2 67,8 87,8 71,0 56,6
56,4 36,6 60,4 57,6 59,4 54,0 64,2
63,6 62,0 66,7 50,0
54,6 42,8 63,6 61,1 56,9 51,1 67,8 63,6
64,2 72,8 48,8
63,4 56,6 70,8 59,6 56,9 57,7 87,8 62,0 64,2
77,3 60,5
64,1 50,0 78,5 64,9 63,8 64,0 71 ,0 66,7 72,8 77,3
65,2
57,1 48,1 74,1 54,8 42,3 53,1 56,6 50,0 48,8 60,5 65,2
64,1 51,0 65,0 56,8 48,6 50,0 54,1 70,0 69,5 60,5 76,1 56,6

59,9
52,3
64,1
5 1 ,0
65,0
56,8
48,6
50,0
54,1
70,0
69,5
60,5
76,1
56,6

1 Th
89
89
75
77
AU
spe
AMst
86
61
(B)
AM
RUF
V

75

86,48
86,48
60,00 70,32
62,28 53,57
48,38 56,66
55,29 49,71
36,21 34,92
35,86 36,55
39,57 34,21
47,36 38,88
42,42 21,21
48,86 42,85

77

AU

spe AMst 86

60,00 62,28 48,38 55,29 36,21


70,32 53,57 56,66 49,71 34,92
59,82 63,33 64,88 5 1 ,66
59,82
78,94 56,07 47,36
63,33 78,94
74,07 58,06
64,88 56,07 74,07
60,00
51 ,66 47,36 58,06 60,00
56,42 58,03 60,00 52,90 66,48
47,54 52,63 54,83 60,22 78,83
50,00 44,44 50,00 52,94 78,94
53,12 50,00 33,33 66,66 66,66
56,00 76,36 62,06 53,25 50,82

61

(B)

35,86
36,55
56,42
58,03
60,00
52,90
66,48

39,57
34,21
47,54
52,63
54,83
60,22
78,83
70,37

AM RUF

47,36 42,42
38,88 21,21
50,00 53, 1 2
44,44 50,00
50,00 33,33
52,94 66,66
78,94 66,66
6 1 , 1 1 64,28
70,37
63,15 69,69
61,1 1 63,15
71,24
64,28 69,69 71,24
60,55 58,15 52,94 56,25

V
48,86
42,85
56,00
76,36
62,06
53,25
50,82
60,55
58,15
52,94
56,25

In diesen Listen und Tabellen wird das Verhltnis der lateinischen


Texte zueinander erstmals in exakten Zahlen greifbar'. Das hier auf1 Eine Untersuchung ber die wichtigsten griechischen Evangelien-Hand
schriften bei J. G. Griffith, Numerical Taxonomy and Some Primary Manuscripts of the Gospels: JTS 20 (1969) 389-406.

74

Der Paulustext

geschlsselte Material bis in alle Einzelheiten hinein auszuwerten,


wrde ber den Rahmen unserer Untersuchung hinausfhren. Wir
beschrnken uns auf einige Hinweise.
Besonders eindrucksvoll geht das sehr enge Verwandtschaftsver
hltnis von 89 zu den Texten des D-Typs hervor. In Eph steht 89 dem
Text LUC mit fast 80% gemeinsamer Lesarten nach Matrix C am
nchsten; in 1 Th wrde sich nach den nur drei vergleichbaren Stellen
in 5,21-22 ein Satz von 100% ergeben, doch wurde LUC wegen der zu
niedrigen Zahlen nicht bercksichtigt. Etwas weniger eng ist das
Verhltnis von 89 zu 75 und 77. Hier wirkt sich die sekundre Beein
flussung durch die beigegebenen griechischen Texte DG aus, die zu
den Sonderlesarten der Lateiner in der bilinguen berlieferung fhrt;
diese wird uns im nchsten Kapitel noch ausfhrlicher beschftigen.
Andererseits zeigt sich ein Einflu des Texttyps I, gegen den die bilingue berlieferung weitgehend abgeschirmt war, wenn wir von 77
als einem Sonderfall absehen. Die Prozentzahlen in Matrix C, die das
Verhltnis zu den Texten des I-Typs angeben, sind daher in Eph und
1 Th fr 89 und LUC ebenso wie fr AU und PS-AU spe, deren
Grundschicht weithin dem D-Typ entspricht, teilweise bedeutend
hher als fr 75. 89 hat dem I-Einflu noch etwas mehr Raum ge
whrt als LUC, und deshalb stehen sich LUC und 75 etwas nher als
89 und 75.
Unter den Zeugen des I-Typs bilden MAR AMst eine besondere
Gruppe gegenber 86 61, PEL (B) und auch AM RUF, von denen nur
Einzelzitate vorliegen, die zudem teilweise von der benutzten griechi
schen Literatur abhngen. Die rmischen Texte MAR AMst, die sich
durch eine groe Anzahl individueller Lesarten auszeichnen, sind
mit den einzelnen Vertretern des D-Typs enger verwandt als die
Oberitaliener, die textgeschichtlich deutlich als jnger erscheinen.
MAR AMst bieten oft noch die D-Lesart, wo die jngeren Vertreter
des I-Typs abweichen; andererseits ist ihr Verhltnis zu diesen jnge
ren Formen deutlich enger als zu den Vertretern des D-Textes. Die
umstrittene Zuordnung all dieser in sich differierenden Formen zum
I-Typ erscheint nun auch von der Statistik her gerechtfertigt und als
Unterscheidung gegenber D notwendig, wenngleich einzelne ausge
prgte Lesarten, die allein den jngeren Texten eigen sind, auch durch

Der Platz in der Textgeschichte

75

ein besonderes Sigel, etwa J, hervorgehoben werden knnten1; es


handelt sich um I-Texte, die sich weiter in der Richtung entwickelt
haben, die bei MAR AMst bereits eingeschlagen ist. Die gemeinsame
Schicht von I und besonders dessen lteren Vertretern MAR AMst er
klrt sich nicht aus sekundrer Beeinflussung, sondern charakterisiert
ihre gemeinsame Grundlage: Aus einer einzigen Urbersetzung ent
wickeln sich parallel, aber zeitlich wohl etwas versetzt, einerseits der
Typ K und in Abhngigkeit davon I, andererseits D2. Die skizzierten
Linien der Geschichte des lateinischen Paulustextes werden durch die
Zahlen unserer Tabellen krftig nachgezogen; es ergeben sich die bio
metrischen Reihen K D I (J), D K I (J), I (J) K D, (J) I K D. Nur MAR
weicht etwas ab, weil die Vergleichszahlen wegen des Ausfalls in Eph
6,1-12 zu gering werden.
Die Texte von 86, 61 und PEL (B) verbindet eine gemeinsame
Schicht, die ebenso in AM und RUF und groenteils auch in AU und
PS-AU spe festzustellen ist. Die gemeinsamen Zge in ihrem Erschei
nungsbild knnen jedoch nicht den Blick fr ihre unterschiedlichen
Textelemente verstellen; alle ihre Schichten und Einzellesarten sind
zu analysieren, der Gesamtbefund ist unter sorgfltiger Beachtung
der historischen Bezge zu interpretieren. Dabei erweist sich 86 klar
als Nachfahre des Textes AM mit fast 88% gemeinsamer Lesarten in
Eph. Bei der B-berlieferung des Pelagius- Kommentars, die sich
keineswegs auf den Baliolensis beschrnkt, handelt es sich um einen
altlateinischen Text mit hnlichem Erscheinungsbild, der in Oberita
lien an die Stelle der von Pelagius kommentierten Vulgata gesetzt
wurde; ihr Wortlaut konnte jedoch nicht vllig unterdrckt werden,
vgl. etwa die Lesarten Eph 4,9 primum; 4,18 tenebris obscuratum habentes intellectum; 4,24 veritatis; 4,32 invicem* ; 6,13 propterea, accipite,
armaturam; 6,16 sumentes scutum, oder 1 Th 1,3 sustinentiae; 1,9-10
Mischlesart aus 61 und V; 2,12 ambularetis; 5,12 inter vos; 5,13 cum
1 Zur Kontroverse vgl. E. Nellessen, Der lateinische Paulusiext im Codex
Baliolensis des Pelagiuskommentars: ZNW 59 (1968) 220-224; Frede in: Vetus
Laiina TA (1969) 283-284; W. Thiele, Zum lateinischen Paulustext, Textkritik
und berlieferungsgeschichte: ZNW 60 (1969) 269.
2 Vgl. Vetus Latina 24/1 (1962) 31*-34*; angenommen von Fischer, Das
Neue Testament 24-25.

76

Der Paulustext

eis. Der Altlateiner 61 hingegen ist trotz einzelner Lesarten, in denen


er allein mit der Vulgata bereinstimmt, kaum von ihr beeinflut. Er
steht vielmehr der Vorlage der Vulgata sehr nahe, ohne da man ihn
deshalb innerhalb Italiens nher lokalisieren knnte. Am ehesten ist
er wohl als norditalienischer Text zu klassifizieren, doch zeigen eben
die Vorlage der Vulgata und einzelne Sonderberhrungen mit Am
brosiaster, da er auch in Rom bekannt war.
Zusammenfassend ist festzustellen, da sich der Text von 89 naht
los in das Bild von der berlieferung des lateinischen Paulustextes,
das die bisherige Forschung gezeichnet hat, einordnet. Er verstrkt
das Gewicht des D-Typs innerhalb der berlieferung, ist aber in den
einzelnen Teilen des Pauluscorpus einem ungleichmigen, aufs
Ganze gesehen nicht allzu wirksamen Einflu seitens der I-berlieferung ausgesetzt. In dieser Hinsicht gleicht er 77, LUC, AU, PS-AU
spe und nicht zuletzt der Vulgata, Texten, die von der Vermischung
der beiden Typen in unterschiedlichem Ausma geprgt sind.

Die doppelsprachigen Paulus-Handschriften


In zahlreichen Arbeiten ist das Verhltnis der doppelsprachigen
Paulus-Handschriften zueinander untersucht worden1. Es lassen sich
zwei Zweige der bilinguen berlieferung verfolgen. Aus dem Claromontanus, der in der zweiten Hlfte des 5. Jahrhunderts2 in Sdita
lien geschrieben wurde und gegen Ende des 8. Jahrhunderts oder
noch etwas spter nach Corbie gelangte, entstanden die Abschriften
Leningrad, ffentliche Saltykow-Schtschedrin-Staatsbibliothek F. v.
XX Graeco-Latinus (= Sangermanensis), und eine weitere Hand
schrift, von der nur Fragmente in Mengeringhausen/Waldeck,
1 Vgl. die Literaturangaben bei Frede, Paulus-Handschriften 81-82 Anmer
kungen ; zu ergnzen ist Nellessen 28-133.
2 Den Zeitansatz der lateinischen besttigt jetzt auch die griechische Palographie, vgl. G. Cavallo, Ricerche sulla maiuscola biblica, Florenz 1967 = Studi
e testi di papirologia 2, 15. 74-77 und Tafel 61.

Die doppelsprachigen Paulus-Handschriften

77

Stadtarchiv1, und Marburg, Hessisches Staatsarchiv Best. 1472, er


halten sind; auch die griechische Epistellesung Eph 2,19-22 in latei
nischer Umschrift in der Miszellan-Handschrift Leningrad F. v. VI,3
und im Lektionar Laon, Bibliotheque Municipale 252, geht auf den
Claromontanus zurck3. In Boernerianus und Augiensis haben wir
Abkmmlinge des anderen Zweiges der berlieferung vor uns. Erst
um die Mitte des 9. Jahrhunderts kam die Vorlage durch Iren aus
Italien nach St. Gallen und wurde dort von einem irischen Gelehrten
fr eine Neu-Edition vorbereitet. Er trug aus seinen Quellen, zu denen
ein Vulgatatext lokaler Frbung, eine norditalienische Handschrift
mit I-Text und patristische Kommentare, darunter auch das Irische
Bibelwerk4 gehrten, zahlreiche Alternativ-Lesarten zu dem Grund
text ein, der in den bereits aufgezeigten Grenzen mit 75 berein
stimmt, sammelte Lesarten aus anderen Stellen der Paulusbriefe und
fgte zahlreiche eigene bersetzungen bei, die von seinem didakti
schen Bemhen um das Verstndnis des Griechischen zeugen. In den
continuo geschriebenen griechischen Zeilen deutete er durch Zeichen
die Worttrennung an. In Reinschrift liegt sein Werk als OriginalEdition im Boernerianus vor. Dem ebenfalls irischen Schreiber unter
liefen dabei Versehen sowie Fehlinterpretationen der Angaben und
Absichten des Herausgebers; fters bersah er z. B. die Alternativ
bersetzung oder miverstand die Wortaufteilung im Griechischen.
Nach Fertigstellung des Boernerianus berlie man das zum Konzept
manuskript gewordene Exemplar der benachbarten Reichenau; dort
stellte man dem griechischen Text, der, von Fehlern abgesehen, mit
G bereinstimmt, einen Vulgatatext lokaler Prgung gegenber und
lie nur verhltnismig selten die altlateinischen Lesarten aus dem
St. Galler Konzeptmanuskript einflieen, die teilweise nur als zu
stzliche bersetzungen ber den betreffenden griechischen Wrtern
eingetragen wurden. Der Augiensis hat daher bei seinen altlateini V. Schultze, Codex Waldeccensis (Dw Tax). Unbekannte Fragmente einer grie
chisch-lateinischen Bibelhandschrift, Mnchen 1904; Frede, Paulus-Handschriften
47-48.
2 Die 6 Bltter in Marburg enthalten 2 Cor 1 1 , 33 - 1 2, 1 4 lateinisch und 1 2,7- 20
griechisch, sowie Tt 1,1 - 3,3 lateinisch und 1,16 - 3,11 griechisch.
3 Frede, Paulus-Handschriften 46-47.
4 Vgl. Bischoff, Wendepunkte 222.

78

Der Paulustext

sehen Lesarten neben 77 keine eigene Stimme, sondern sttzt nur


oder ergnzt seine wenig ltere Schwesterhandschrift1.
Alle Bilinguen gehen auf eine zweisprachige Paulus-Ausgabe zu
rck, die um die Mitte des 4. Jahrhunderts anzusetzen ist und deren
Archetyp seit Peter Corssen2 Z genannt wird. Ihre Entstehung war
berall mglich, wo ein praktisches Bedrfnis vorhanden war. In er
ster Linie kommen die Erfordernisse der Liturgie im zweisprachigen
Gebiet oder Studienzwecke in Betracht. Sind diese magebend, so ist
die mglichst genaue bereinstimmung des lateinischen und griechi
schen Textes wichtig, nicht jedoch fr die Verwendung in der Litur
gie. Man whlte also zwei Texte, die zusammenpaten; dabei konnte
man auer acht lassen, da vielleicht der eine oder alle beide fr sich
gar nicht mehr bentzt wurden, weil sie veraltet waren3. Bei der Vor
bereitung dieser Ausgabe wurden beide Texte in gewissem Umfang
miteinander harmonisiert, seltener durch Anpassung des Griechischen,
1 Der Lokaltext des Bodenseegebiets, auf den zahlreiche Lesarten im Vulgatatext des Augiensis, aber auch im Text des Boernerianus zurckgehen, entstand
aus dem alten St. Galler Text, der in der Winithar-Handschrift S = St. Gallen,
Stiftsbibliothek 70, (CLA VII 903) vorliegt, aus Italien stammt und mit dem Fuldensis auf Grund des gemeinsamen Archetyps eng verwandt ist; er wurde mit der
Alkuin-Bibel, die in St. Gallen, Stiftsbibliothek 75, (CLA VII 904) zur Hand war,
und mit der Theodulf-Bibel nach einem verlorenen Exemplar, das zwischen 0H
- London, Brit. Mus. Add. 24142, und 0A = Le Puy, Tresor de la Cathedrale (CLA
VI 768), einzuordnen ist, bearbeitet. Ein weiterer Einflu geht von der PaulusAusgabe des Peregrinus aus, die nicht durch Theodulf, vgl. Fischer, Bibelaus
gaben 534-536, sondern durch ein Exemplar vermittelt wurde, das mit der An
fang des 8. Jahrhunderts In Luxeuil oder einem damit verbundenen Kloster ge
schriebenen Handschrift Wolfenbttel, Herzog-August-Bibliothek Weissenburg
99 (CLA IX 1396), eng verwandt ist; in dieser Handschrift, die allerdings aus
Paulus nur die Pastoralbriefe enthlt, kann ich jetzt den frhesten Beleg fr den
Paulustext der Peregrinus-Ausgabe nachweisen.
2 Epistularum Paulinarum codices Graece et Laune scripios Augiensem Boernerianum Claromontanum examinavit inter se comparavit ad communem originem revocavit I II, Kiel 1887-1889 (Programme des Gymnasiums Jever).
3 Der Vorgang ist typisch, vgl. die aufschlureiche Parallele, die B. Fischer,
Die Lesungen der rmischen Ostervigil unter Gregor d. Gr., in : B. Fischer und
V. Fiala, Colligere Fragmenta, Festschrift Alban Dold, Beuron 1952 = Texte und
Arbeiten, 2. Beiheft, 144-159, aufzeigt; die Lesungen der Osternacht wurden
zweisprachig vorgetragen, der lateinische Text nach der altlateinischen Bibelber
setzung, die ja aus dem Griechischen geflossen ist, und nicht nach der bersetzung
des Hieronymus aus dem Hebrischen.

Die doppelsprachigen Paulus-Handschriften

79

fters durch Vernderung des Lateiners. Trotzdem ist keine volle


bereinstimmung der beiden Texte erreicht. An nicht wenigen Les
arten von 75 und 77 lt sich die Verschiedenheit ihrer griechischen
Grundlage von dem Griechen Z noch erkennen.
Vom gemeinsamen Ursprung her sind alle anderen Altlateiner mit
75 77 stammverwandt, da sie alle, durch dasselbe Nadelhr der einen
bersetzung gegangen sind. Darum zeigt ein Vergleich der bilinguen
mit der brigen lateinischen berlieferung deutlich, wo in den Bi
linguen harmonisiert wurde. In unserer Liste IV ist das 1,8 loqui ali
quid; 2,7. 8. 9 (Umstellung); 13 (Umstellung); 14; 16 ipsorum peccata; 19 in ipsius adventu; 3,10 vestram faciem; 12; 4,6 (zweimal); 12
(vgl. auch die schon genannten Flle 4,11. 17; 5,13 in Liste III) ge
schehen. Meist handelt es sich dabei um nderungen in der Wort
folge, die engeren Anschlu ans Griechische erstreben: weil bei der
Interlinearis in 77 ein strkerer Zwang die Wortfolge bestimmt, ist bei
Differenzen in diesen Fllen nicht 77 ohne weiteres gegen 75 zu be
vorzugen. 4,6a geht es um wrtliche Wiedergabe von xal, 3,12 um das
quivalent eines Zusatzes in Z. 5,23, wo 75 die fehlerhafte Lesart
spiritus hat, schliet sich nur 77 an die griechische Wortfolge an,
4,17 folgt allein 75 mit omnes seinem griechischen Begleiter, nachdem
schon der erste Buchstabe der allgemeinen bersetzung geschrieben
war; auch 5,16 (Liste I) ist 75 nach D gendert. Nicht selten werden
die Sonderlesarten von 75 77 von anderen Texten geteilt, die ihrer
seits unabhngige bersetzungen sind, besonders von THr, gelegent
lich von IR, HI, RUF.
Die nur der bilinguen berlieferung eigenen Lesarten, die aus der
Tendenz zur Anpassung an den begleitenden Griechen entstanden
sind, teilt die Budapester Handschrift nicht. Ihr Text, der in so zahl
reichen, darunter auch sonst unbezeugt bleibenden Lesarten mit dem
Claromontanus verwandt ist, unterscheidet sich von 75 und seinen
bilinguen Verwandten gerade dadurch, da alle die Lesarten fehlen,
die erst bei der Vorbereitung der doppelsprachigen Ausgabe Z ent
standen sind, um das Lateinische in grtmgliche Kongruenz zum
Griechischen zu bringen. In Budapest liegt also ein Text vor, der nie
in die Abhngigkeit eines mit ihm verbundenen Griechen geraten ist.
In dieser Hinsicht gleicht er, wie schon betont, dem Text, den der Bi

80

Der Paulustext

schof Lucifer von Cagliari nach der Mitte des 4. Jahrhunderts in sei
nen Pamphleten benutzt. Lucifers Text ist mit dem des Claromontanus so nahe verwandt, da man dessen Heimat schon in Sardinien
gesucht hat1. Allerdings lt sich in 1 Th diese Verwandtschaft nur
5,21 (Liste I) zeigen; Lucifer votiert in dem kurzen Vers einmal mit
75 77, zweimal mit 75 gegen 77 fr Budapest2. Lesarten aus dem Epheserbrief wurden oben genannt und schon frher untersucht3, mit
denen Lucifer gegen die von ihrem Begleiter beeinfluten Lateiner 75
77 und mit 89 stimmt. Aus 1 Tm fhrt Franz Hermann Tinnefeld
fnf Lesarten an, an denen d und g, ohne jegliche sonstige Bezeu
gung, gegenber ihren nahen Verwandten LUC und m (= PS-AU spe)
eine umgekehrte, dem Griechischen angeglichene Wortstellung der
sonst gleichen Lesart aufweisen; an smtlichen Stellen vertritt Bu
dapest gegen dg die Lesarten von LUC und/oder PS-AU spe5.
Nicht nur die beiden Texte des Archetyps der Bilinguen wurden bei
ihrer Zusammenfhrung vor allem im Sinne strkerer Kongruenz ver
ndert, auch in seinen Abkmmlingen lassen sich verschiedene se
kundre Einflsse auf beide Texte feststellen. Diese zielen einmal, be
sonders in der Vorlage des Boernerianus und in diesem selbst, auf
weitere Harmonisierung, zum anderen, besonders im Claromontanus,
auf allmhliche Verdrngung seiner westlichen Lesarten. Die bis
herigen Untersuchungen am Text der Bilinguen widmeten sich vor
1 A. Souter, The Original Home of Codex Claromontanus (D p"1) : JTS 6 (1905)
240-243.
2 Lucifers abweichende Lesart in 1 Th 5,22 continete ist nur als Fehler fr
abstinete zu werten.
3 Paulus-Handschriften 96-97; auch an den anderen dort genannten Stellen,
zu denen Lucifer nicht vorliegt, steht Budapest gegen die Lesart der vom Griechi
schen beeinfluten Bilinguen bis auf 4,32 itaque 75 77 89 = oSv D*G 1175 gegen
autem cet. = S ; 1,14 quod 75 77 89 = 8 G $ BA 1739 plur gegen qui cet. = 8?
DS K plur. Diese beiden Lesarten sind demnach, wie wir jetzt mit Hilfe von Bu
dapest feststellen knnen, lter als die bilingue Paulus-Ausgabe und von deren
griechischem Text unabhngig; liegt hier eine Entwicklungsstufe vor, der gegen
ber die brigen Lateiner (CY fehlt) sekundr sind? Vgl. auch die Lesarten 2,19;
4,2 + nostrum; 4 (Umstellung); 17 christo; 5,3 apparebit; 5 estis usw. in Liste I.
4 Untersuchungen zur altlateinischen berlieferung des I. Timotheusbriefes. Der
lateinische Paulustext in den Handschriften D E F G und in den Kommentaren des
Ambrosiaster und des Pelagius, Wiesbaden 1963 = Klassisch-Philologische Studien
26, 12.
5 Zur Situation im Hebrerbrief siehe unten S. 129.

Die doppelsprachigen Paulus-Handschriften

81

allem dem Nachweis der Fremdeinflsse und der Rekonstruktion der


ursprnglichen Texte des Archetyps. In D 75 sind nachtrgliche Kor
rekturen hufig schon an der Strung der Kolometrie leicht erkennbar.
Diesem Sachverhalt hat Heinrich Joseph Vogels' seine Aufmerksam
keit geschenkt und an zahlreichen Stellen Bearbeitung von D und in
deren Gefolge meist auch von 75 nachgewiesen. Budapest besttigt
nun in schner Regelmigkeit die von Vogels fr den Archetyp po
stulierten Lesarten, von denen allerdings nur eine auf 1 Th entfllt
(siehe 4,17 in Liste III). Es ist selbstverstndlich, da die Budapester
Handschrift entscheidende Hilfe an die Hand geben kann, nachdem
ihre Zugehrigkeit zu dem von den Bilinguen vertretenen Texttyp
erkannt ist. Zu bercksichtigen bleibt allerdings, da bei ihrem im
Vergleich mit dem Claromontanus geringen Alter und wegen der
langen Geschichte des von ihr berlieferten Textes mit sekundren
Eingriffen zu rechnen ist. Trotzdem drngen sich aus unseren Listen
Korrekturen, die an der von Ernst Nellessen2 versuchten Rekon
struktion des Archetyps in 1 Th vorzunehmen sind, frmlich auf3.
Ohne die gegenteilige Ansicht in jedem Falle verwerfen zu wollen,
kann man wohl doch auf Grund von 89 einige Unsicherheiten, deren
Wortlaut Nellessen in [] setzt, beseitigen oder falsche Entscheidungen
verbessern (vor der Klammer ist Nellessens Rekonstruktion = N an
gegeben, danach die Lesart, die sich auf Grund von 89 und seinen
Begleitern empfiehlt; die rmischen Ziffern verweisen auf die obigen
Listen MV):
1.1 a deo patre ( 75) et domino iesu christo 75] om. 89 = 77 78 (IV)
3 opus 77] operis 89 = 75 78
patientiam 77] patientiae 89 = 75 (I)
5 et spiritu sancto 75] et in spiritu sancto 89 = 77 78 (IV)
2.2 sed [et] N; sed et 75] sed 89 = 77 78 (IV)
8 etiam [et] N] etiam et 89 = 75 (I)
13 verum 75] vere 89 = 77 78 (IV)
14 a vestris contribulibus 77 78] a vestris cumtribubus 75 (III; IV)
1 Der Codex Claromontanus der Paulinischen Briefe, in : G. H. Wood, Amicitiae
Corolla. A Volume of Essays presented to J. R. Harris, London 1933, 274-299.
2 Nellessen 115-128.
3 Vgl. die Kritik von W. Thiele in: ZKG 77 (1966) 372 Anm. 35, und B. Bon
sack in: Theologische Zeitschrift 23 (1967) 221.

82

Der Paulustext

2,15
19
3,10
11
13

contrarii sunt N; contrari 75] adversantur 89 = 78, cf 77 (IV)


[christum] N; christum 77 78] om. 89 = 75
ac 78] et 89 = 75 77
[christus] N; christus 77 78 (xpc)] om. 89 = 75
in adventu[m] N; in adventu 77 78] in adventum 89 = 75 (I)
[christi] N; christi 77 78] om. 89 = 75
4,1 autem 75] itaque 89; cf ergo 77 78 (III)
2 [christum] N; christum 77 78] om. 89 = 75
4 suum vas 77 78] suum proprium (~ proprium suum 89) vas 89 = 75 (I)
6 d[m]s N; deus 77] dominus 89 = 75 78
etfiam] N; et 77; om. 78] etiam 89 = 75
8 et dedit 77; etiam dedit 78] dedit 89 = 75 (dedicit)
9 in invicem 75] invicem 89 = 77 78 (IV)
1 1 et studium habere 77, cf 78supra graec] et ut operam detis 89 = 75 (I)
16 resurgent 77 78] resurgunt 89 (surgunt) = 75 (I)
18 in invicem 75] invicem 89 = 77 78 (IV)
5,5 diei 77 78] dei 89 = 75 (I)
et non 77 78] non 89 = 75
11 in unum 771 7Ssupra graec] alterutrum 89 = 75 78<x<; cf in alterutrum 77
13 pacem habentes (-tis 75) 75] pacem habete 89 = 77 78 (IV)

Mit Budapest lernen wir einen paulinischen Volltext kennen, der


zwar dem von den Bilinguen vertretenen Texttyp angehrt, aber un
abhngig von deren berlieferung ist. Darin liegt die eigentliche Be
deutung dieses Fundes. Es wird nun ganz klar, da die Verbindung
mit dem Griechischen in Z und seinen Nachfahren, die vielfach zu
Grzismen fhrte, den Lateiner an den Rand der Textentwicklung
drngte. Fr die weitere Textgeschichte verlor er seine Bedeutung.
Da er lange Zeit der einzige ganz erhaltene und zugngliche Text war,
wurde dieser sterile Sonderzweig der berlieferung berschtzt und
zu einseitig bewertet. Ausschlielich in seiner vom Griechischen iso
lierten Form hat der Texttyp D seine gewichtige Rolle gespielt, die
LUC ebenso wie der mehrschichtige Text Augustins und der Misch
text aufzuzeigen vermag, der in PS-AU spe und in der Revisions
grundlage der Vulgata vorliegt. Budapest kann, natrlich in den
durch sptere Vernderungen gesetzten Grenzen, fr das gesamte
Corpus Paulinum zeigen, was bisher hauptschlich den Zitaten Lucifers auf kurzen Strecken deutlich zu machen gelang, da und in wel
chem Ausma der D-Text in der Symbiose mit dem Griechischen
seinen ursprnglichen Charakter vernderte. Fr die Vetus LatinaForschung ergibt sich damit die Notwendigkeit, Blick und Bemhen

Der Text in Rmer 1 , 28 - 2,27

83

nicht so vordergrndig wie bisher auf die bilingue berlieferung zu


richten, sondern mit Hilfe von Budapest womglich mehr Licht in die
zitatenarme Zeit vor der Mitte des 4. Jahrhunderts zu bringen und ein
Stadium der Textentwicklung aufzuhellen, das praktisch unzugng
lich war.
Es besteht somit noch weniger Veranlassung, andere altlateinische
handschriftliche Fragmente mit der bilinguen Paulus-Ausgabe Z in
Verbindung zu bringen, wenn solche Vorstellungen bei der dominie
renden Rolle der Bilinguen in der frheren Forschung auch verstnd
lich sind. So mchte Nils Alstrup Dahl' das in Antinoe gefundene
Pergamentfetzchen aus dem 4.-5. Jahrhundert Florenz, Biblioteca
Mediceo-Laurenziana P. S. I. 1306 (Vetus Latina 85)2, als weiteren
Abkmmling dieser doppelsprachigen Ausgabe in Anspruch nehmen,
obwohl der beigegebene Grieche nicht, der Lateiner kaum damit in
bereinstimmung zu bringen ist. Bernhard Bischoff, Materialien
433, vermutet hinter dem sdostdeutschen Hbr-Fragment aus dem
Anfang des 9. Jahrhunderts, das er in der Mappe Clm 29055a der
Bayerischen Staatsbibliothek (Vetus Latina 82) fand, einen bilinguen
Archetyp, weil der Text signifikante Korrekturen nach dem Griechi
schen aufweist. Diese Tatsache rechtfertigt jedoch solche Annahme
keineswegs. Die altlateinischen Paulustexte 61 86 64 sind trotz ihrer
zahlreichen Korrekturen nach dem Griechischen ebenso unabhngig
von einem griechischen Begleiter berliefert wie nun auch 89, der frei
lich im Unterschied zu diesen eindeutig dem Texttyp zugehrt, der in
die doppelsprachigen Handschriften Eingang fand.

Der Text in Rmer 1,28 - 2,27


Es kann nicht Aufgabe dieses Buches sein, den Text der Budapester
Handschrift im gesamten Corpus Paulinum mit den verwandten Tex1 The Particularity of the Pauline Epistles as a Problem in the Ancient Church,
in: Neotestamentica et Patristica. Festschrift Oscar Cullmann, Leiden 1962, 267;
vgl. dagegen Frede, Paulus-Handschriflen 100, und schon in Vetus Latina 24/1
(1962) 12*.
2 Ediert von G. Mercati in: Papiri della Societ italiana 13 (1949) 87-97;
vgl. CLA Supplement 1694.
6

84

Der Paulustext

ten und der Vulgata zu vergleichen. Es soll jedoch wenigstens noch


ein Blick auf die Verhltnisse im Rmerbrief geworfen werden, um
festzustellen, ob sich dort ein hnliches Bild wie in 1 Th und Eph bie
tet. Schon eine Untersuchung im Umfang von einigen Spalten der
Stuttgarter Vulgata mag gengen. Wir whlen Rm 1,28 - 2,27, wor
aus auch Lucifer die beiden Abschnitte 1,28-32 und 2,4-6 zitiert.
Verglichen sind auer der Stuttgarter Vulgata-Ausgabe und W-W
mit ihrem Apparat die Handschriften 86 und TB, AMst nach der Aus
gabe von Vogels und PEL mit seinen Nebenberlieferungen. Auer
dem steht der Text zur Verfgung, den Rufin in seiner bersetzung
des Rmerbrief-Kommentars des Origenes benutzte. Rufin hat ja,
wie zuerst Brooke Foss Westcott zeigte1, nicht das Lemma aus Ori
genes bersetzt, sondern den laufenden Text aus einer lateinischen
Paulus-Handschrift bernommen. Vom Rufin-Text stark beeinflut
ist der Lemma-Text in der Ambrosiaster-Handschrift Amiens, Bibliotheque Municipale 872, die im folgenden als AMst (A) kollationiert
ist. Die Beziehungen zu Rufin hat Heinrich Josef Vogels nachge
wiesen und der Handschrift eine eigene Edition gewidmet3. Diese
profilierte Textform ist durch Rufin zeitlich und rtlich (Aquileja)
festgelegt. Im allgemeinen nicht bercksichtigt sind die Korrekturen
im Claromontanus, die eine lateinische Hand des 6. Jahrhunderts nur
im Rmerbrief vornahm. Dieser Korrektor nderte den Text nach der
Vulgata, und zwar nicht nach ihrer reinen Form, sondern nach einem
Mischtext, zu dem insbesondere die Handschriften FSML zu rechnen
sind. Gewhnlich ist den Verbesserungen die Quellenangabe f bei
gefgt, womit die Lesart augenscheinlich als die einer editio romana
oder eines textus romanus kenntlich gemacht wird4. Die Lesarten sind
1 In: Dictionary of Christian Biography 4, London 1887, 116-117; vgl. auch
G. Bardy, Le texte de l'ipltre aux Romains dans le commentaire d'Origene-Rufln :
Revue biblique N. S. 17 (1920) 229-241.
2 CLA VI 709.
3 Untersuchungen zum Text paulinischer Briefe bei Rufin und Ambrosiaster,
Bonn 1955 = BBB 9. In 1 Cor, wo kein fortlaufender Text Rufins vorliegt, stimmt
Amiens hufig mit Einzelzitaten Rufins berein. Den gleichen Text wie Amiens
87 in Rm und 1 Cor bieten in 1 Cor die ber einen gemeinsamen Vorgnger ver
wandte Handschrift Gent, Universiteits-Bibliotheek 455, in Rm Wien, ster
reichische Nationalbibliothek lat. 743 (CLA X 1488).
Vgl. Frede, Paulus-Handschriften 26-29.

Der Text in Rmer 1 , 28 - 2,27

85

nach den gleichen Prinzipien in Tabellen angeordnet wie oben fr


1 Th.
I. Vulgata gegen Budapest = Claromontanus
1,28 quae V: ra] ea quae 89 75 = AG*; AMst (A); LUC; RUF; PEL (HG)
29 homicidio V: <povou 8] homicidiis 89 75 = 77 86 FLrBC; AMst (A); LUC;
AMst; RUF; Pel (BV): <povcov G
30 detractores V = LUC; AMst] detractaores 89 75 (detrectatores) =77 G*;
AMst (A); cf obtrectatores RUF
31 absque foedere V: a.omv8o\x; D2C K plur] om. 89 75 = 77 61 86* F*L; AMst
(A); LUC; AMst; PEL; SED-S: aa7rovSou? 8

32 cum . . . cognovissent V] cum . . . cognoverunt 89 75; cf cum . . . cognoverint


LUC; SED-S: emyvovrt<;

ea V] illa 89 75 = F; AMst (A); LUC; AMst; RUF; PEL (V)


et V] etiam 89 75 = 86 ML; AMst (A); LUC; AMst; AU; SED-S
2,1 propter quod V: Sio] propterea 89 75 = L; AMst (A); RUF; PEL (B); AU;
PS-AU spe
iudicas alterum V: xpivei? -rov erepov] ~ alterum iudicas 89 75 = FLG2; PEL
(V); AU; cf alium iudicas 61 86; RUF; PEL (B); AU; cf de alio iudicas CY
(A); PS-AU spe
5 inpaenitens V = LUC: a(icravoY)rov] sine paenitentiam 89 75 = PEL (V sine
paenitentia)
8 qui non adquiescunt V] qui diffidunt 89 75 = F*L; AMst (A); AMst; RUF;
PEL; AU; SED-S; cf diffidentibus 77: a7reiOouai
15 Ulis V] om. 89 75 = 77 F*L*; AMst; AU: =
ipsorum V] illorum 89 75 = 77 61 FL; AMst (A); AMst; AM; AU
16 iudicabit V: xpivei] iudicavit 89 75 = ARFSMLrB*
iesum christum V: ]aou xpwrrou DSA K plur] + dominum nostrum (nostrum
om. 89*) 89 75 =61 L2; AMst (A); AMst; AM; PEL(BV); PS-AU spe: +tou
xupiou r;[x<.>v D 1852

26 in circumcisionem V: et? 7repi-ro(i7)v] in circumcisione 89 75 = 61 86 F*LrBC;


AMst (A); AMst; PEL (BV)
27 iudicabit V: xpivet] iudicavit 89 75 = F*Lr3

IIa. Vulgata = Claromontanus gegen Budapest mit begleitender Bezeugung


1,28 eos V 75] illos 89 = 77 61 86 AKRMrB; AMst (A); LUC; AMst; RUF; PEL
(B); SED-S
29 fornicatione V 75] inpudicitia 89 = 86 (Dublette); LUC; AMst (2. und 3. Re
zension)
malignitate V 75: xaxo7)Oeia?] maus moribus 89 = LUC
susurrones V 75] susurratores 89 = 77 61 86; AMst (A); CY; LUC; AMst;
RUF; PEL (B)
31 sine affectione V 75] sine adfectu 89 = AMst (A); LUC; RUF; AU

86

Der Paulustext

1,32 non solum V 75: ou (iovov ] + autem 89 = 86: + Se 181 pauci Basilius; cf
+ yop D*
faciunt V 75: notournv ] qui (quis 89). . .faciunt 89 = 77 61 86 A^KRF*SM
T*G*C; AMst (A); CY; LUC; AMst; RUF; PEL; AU; SED-S: 7roiouvre?
B Origenes; cf oi rcoiouvre<; Epiphanius, oi 7rpaooovre<; Clemens Rom.
consentiunt V 75: ouveuSoxouoiv ] qui consentiunt 89 = 77 61 86 A2KRFS
MLrB; AMst (A); LUC; AMst; RUF; PEL; AU; SED-S: auveuSoxouvre?
B Origenes; cf oi oTjveuSoxouvre? Clemens Rom., Epiphanius
2,2 enim V 75: y<xp SC 69 alii] autem 89 = 77 61 86; TE; AMst; RUF; PEL (BV);
SED-S: Se
3 quia V 75] quoniam 89 = 61 86 R; AMst; PEL; AU
4 et patientiae et Ionganimitatis V 75: xai tt)? avox7)? xou tt)? (iaxpo6u(ita?] et
patientiam et longanimitatem 89 = 86 (longanimitates); cf et patientiam
LUC
ignorans V 75; LUC: oyvocov] ignoras 89 = 61 86 KSM^LG; AMst; AM; HI;
RUF; AU; PEL (HG)
5 (inpaenitens) cor V 75: a(ieravo^rov xapSiavJ ~ cor (sine paenitentlam) 89 =
752 61 86 FL; AMst (A); CY; LUC; AMst; HI; RUF; PEL (BV)
6 reddet V 75; LUC: oc7roS<on] reddit 89 = L; PEL (B)
1 1 non est enim personarum acceptio V 75] ~ non enim personarum acceptio
est 89 = AMst; RUF: ou yaP e<tti\i npoaa>7zokrnvlna.
14 eiusmodi V 75] huiusmodi 89 = STr5; RUF 2/4
15 cogitationum accusantium. . .defendentium V 75: rav Xoyio(icov xa-n]ypouvtcov . . . a7roXoyou(Aevcov] cogitationibus accusantibus. . . defendentibus 89 =
77 61 86; AMst (A); AMst; AM; HI; RUF; PEL (B); AU; SED-S
etiam V 75] et 89 = 77; PEL (B)
18 nosti V 75: yivooxck;] cognovisti 89; cf cognoscis AMst (A); RUF; cognosces
86; scis PEL (B)
voluntatem V 75: -ro 6eXiQ(ia] eius voluntatem 89; cf ~ voluntatem eius 86*
AKF=>8SL2G2; AMst (A); AMst; RUF
21 ergo V 75: ouv] vero 89 = RUF
qui. . .alium doces V 75] ~ qui. . .doces alium 89 = 61 86* L; RUF; SED-S:
SiSaoxojv rrepov

IIb. Vulgata = Claromontanus gegen Budapest ohne weitere Bezeugung


2,8 credunt autem V 75: 7ret6o(ievoi<; Se] et credunt autem 89
iniquitati V 75: r7) aSixia] in iniquitati 89
10 ets V 75] atque 89
15 et V 75: xai] om. 89
26 praeputium V 75] praeputiatio 89

III. Vulgata gegen Budapest gegen Claromontanus


(Keine Lesarten)

Der Text in Rmer 1 , 28 - 2,27

87

IV. Vulgata = Budapest gegen Claromontanus


1,29 nequitia V 89: xaxia ] om. 75 = 77: xaxia hoc loco D*G pauci
2,5 secundum duritiam autem V 89] ~ secundum autem duritiam 75 = 77 F*L;
IR; AMst; HI; PEL (B); AU: xara Se ty)v axX7]pori]ra; tu autem secundum
duritiam LUC
thesaurizas V 89; LUC: 6eaaupt^ei?] thensaurizasti 75
7 et^ V 89: xai] om. 75
9 iudaei. . .graeci V 89: iouSaiou. . .eXk-rpo<; ] iudaeo. . .graeco 75 = 77 61; cf
PEL (G iudaei. . .graeco): iouSauo. . .eX>.7)vi G 69 pauci
12 et' V 89: xai] om. 75 = 61 KSMLrBG2; AMst (A); CY; AMst; HI; AU; PEL
(BV)
15 testimonium reddente V 89: auv(iaprupoua7]?] testimonium reddentes (-tis 75)
75 = rB
inter se invicem V 89] invicem 75 = 86*; AM; cf invicem se PEL (B)
16 meum V 89: (*ou 8J om. 75 = AMst (A): y.ox> 69, Marcion sec TE

Bei den 53 Lesarten dieses Abschnitts stellt sich das Verhltnis der
Texte zueinander folgendermaen dar:
I. V gegen 89 = 75
II. V = 75 gegen 89

17 Lesarten = 38,63%
27 Lesarten = 61,37%

I. V gegen 75 = 89
IV. V = 89 gegen 75

17 Lesarten = 65,38%
9 Lesarten = 34,62%

Budapest weicht also mit 44 Fllen bedeutend hufiger als der


Claromontanus mit 26 Fllen von der Vulgata ab, und entsprechend
niedrig ist der Anteil ihrer von diesem gedeckten Differenzen. Ver
glichen mit 1 Th ist der Prozentsatz gemeinsamer Lesarten fr den
Claromontanus nur wenig niedriger (dort 70,65%, siehe oben), fr
Budapest sinkt er dagegen um fast die Hlfte (dort 69,27%). Worin
liegt die Ursache fr diesen Befund ? Ohne Zweifel ist 89 in Rm etwas
strker als in 1 Th mit Lesarten vermischt, die ihn an die Seite der
oberitalienischen Texte stellen, unter denen besonders hufig Rufin
und AMst (A) vertreten sind (siehe Liste IIa). Wo der Vergleich mit
Lucifer mglich ist, ergibt sich allerdings hufig die Kombination 89
LUC gegen 75 V. Das wird besonders in Rm 1,28-32 deutlich: hier
stehen 89 LUC 7mal gegen 75 V (IIa), 89 75 LUC 6mal gegen V (I),
89 LUC V dagegen nur an 1 Stelle gegen 75 (IV), wo dieser von seinem

88

Der Paulustext

griechischen Begleiter beeinflut ist; insgesamt belegen 89 LUC in


diesem Stck gemeinsam 14 Lesarten, in einem weiteren Fall kann
sich 89 mit ddractaores (Korrektur in scribendo) zwischen LUC V mit
detractores und 75 detrectatores nicht entscheiden. brig bleiben der
sekundre Zusatz von autem in 1,32 (IIa), den 89 mit 86 teilt, und
drei Lesarten, mit denen LUC in diesem Kreis eine Sonderstellung
einnimmt : 1 ,29 cupiditate gegen avaritia 89 75 V, 1 ,30 non obsequentes
gegen non oboedientes und die Dublette sibi placentes gloriantes gegen
elatos. In diesen Fllen hat LUC alte afrikanische Vokabeln1, die wohl
zum ursprnglichen Bestand des Texttyps gehren. Die Differenzen
zwischen 89 LUC und 75 V gehen zum Teil darauf zurck, da die
Vulgata ebenso wie 75 und schon sein Archetyp unabhngig vonein
ander und aus verschiedenen Motiven engere Kongruenz zum Grie
chischen erstreben; in diesen Fllen ist 75 gegenber dem ursprng
lichen Wortlaut von D sekundr. Es zeigt sich aber auch klar - und
diese Annahme wird vom Ausfall der Liste III untersttzt -, da 75
von V beeinflut wurde und die Lesart des D-Typs in solchen Fllen
bei 89 LUC zu suchen ist. Auf der anderen Seite belegt 75 oft von V
bernommene Wortschatzdifferenzen zu 89 LUC, wo nichts fr se
kundren Charakter seines Textes spricht, vielmehr nderungen in
Erscheinung treten, die den Einflu des Texttyps I bereits auf Lucifer sichern.2 Untersuchungen zum Wortschatz der einzelnen Text
typen wrden diese Tatsache deutlich hervortreten lassen. Wie Buda
pest nun zeigt, luft die Linie der D-berlieferung, die im Gegensatz
zu Texten wie AU, PS-AU spe oder der Vorlage von V im Ganzen
doch nur sporadisch von I beeinflut wurde, bei Lucifer nicht aus,

1 Zu cupiditas als afrikanischem quivalent fr 7rXeove^ta vgl. Hans von


Soden, Das lateinische Neue Testament in Afrika zur Zeit Cyprians, Leipzig 1909,
338; Vetus Latina 24/2, 465 (Col 3,5); an unserer Stelle hat auch die lateinische
bersetzung des Clemens Romanus cupiditas. 'A^dc^cov bersetzt Cyprian 2 Tm
3,2 mit s/W placens (Soden 339), der Toletanus hat die Lesart von spterer Hand.
Zu Aiwi6cIv = non obsequi vgl. Vetus Latina 24/1, 263 (Eph 6,1 noxoiieiv = obsequi); an unserer Stelle liegt wohl Analogiebildung vor. Cyprian liest Jo 3,36 indictoaudiens esse, siehe richtig Thiele, Petrusbrief 163, gegen Soden 337; Rm
1,30 ist von Thiele bersehen.
2 Vgl. die hnlichen Beobachtungen am Lucifer-Text in Hbr bei Schfer
22-26.

Das Corpus Paulinum in Budapest

89

sondern kann sich gegen zunehmenden Druck durch den vitaleren


I-Typ behaupten. 89 ist daher als ein Paralleltext zu LUC anzusehen,
mit dem er gegenber 75 die Unabhngigkeit vom Griechischen und
eine hnlich sporadische Beeinflussung durch I teilt; in den Anfangs
kapiteln des Rmerbriefs jedoch vergrert sich sein Abstand zu 75
wegen dessen Beeinflussung durch V, zu 75 und LUC, weil oberitalie
nische Texte auf ihn eingewirkt haben.

Das Corpus Paulinum in Budapest


Das Verhltnis von Budapest zu Claromontanus und Vulgata wur
de an verschiedenen Stellen des Corpus Paulinum stichprobenartig
untersucht; dabei wurden jeweils Spalten der Stuttgarter Vulgata als
Lngeneinheiten fr die einzelnen Abschnitte zugrunde gelegt und
damit feste Bezugspunkte geschaffen. Auer 1 Th und Rm 1 ,28 - 2,27
wurden Rm 13,6-14,23; 15,1 - 16,23; 16,25-27; Gal 2,3-20; Phlm;
Hbr 1,1 - 2,7 und, ohne Erhebung der Lesarten, mit denen 75 gegen
V = 89 steht, der Hebrerbrief vollstndig durchmustert. Das Er
gebnis wurde, wo ntig, auf die Lngeneinheiten projiziert und ist in
den folgenden Tabellen zusammengefat.
A. Variantengruppe je Spalte
Rm
1-2

I.
II.
III.
IV.

I.
II.
III.
IV.

V gegen 89 = 75
V = 75 gegen 89
V gegen 89 gegen 75
V = 89 gegen 75

V gegen 89 = 75
V = 75 gegen 89
V gegen 89 gegen 75
V = 89 gegen 75

Rm
13-14

5,66 9
9
6,33
Ol
3
5,66

Rm
15-16

Rm
16,25-27

5,8
10
2,6
11,4

0
0
3
51

Gal

1 Th

Phlm

Hbr
1-2

Hbr
gesamt

14
6
2
8,5

17,6
6,75
1,12
6,25

18,5
14,5
2
6,5

6
5,5
5
35

4,24
5,19
4,77

90

Der Paulustext
B. Lesarten der Texte je Spalte
Rm
1-2

V gegen 89 14,66
V gegen 75 8,66
89 gegen 75 12

Rm Rm Rm
Gal
13-14 15-16 16,25-27

1 Th Phlm

Hbr
1-2

Hbr
gesamt

16,33 18,4
15,66 19,8
13
24

25,47
24,97
14,12

16,5
46
45,5

14,21

3
54
54

22
24,5
16,5

35
27
23

C. Prozentsatz gemeinsamer Lesarten der Handschriften gegen die Vulgata


Rm
1-2
fr 89
fr 75

Rm Rm Rm
Gal
13-14 15-16 16,25-27

38,63 55,11 31,52


65,38 57,47 29,29

0
0

1 Th

Phlm Hbr
1-2

Hbr
gesamt

63,63 69,27 52,85 36,36 30


57,14 70,65 68,51 13,04

Die Zahl der gemeinsamen Lesarten von 89 75 gegen die Vulgata


nimmt innerhalb des Corpus der Briefe eindeutig zu; Ausnahmen bil
den die Schlukapitel des Rmerbriefs einschlielich der Doxologie
und der Hebrerbrief. Tiefpunkt der ansteigenden Tendenz ist der
Anfang des Corpus; als Ursache wurde oben bei der Analyse von Rm
1-2 die etwas strkere Vermischung des Textes von Budapest mit
Lesarten aus Texten des I-Typs, vor allem aus Rufin und verwandten
oberitalienischen Texten erkannt, die auch in Rm 13-14 noch wirk
sam ist, aber auch eine gewisse Beeinflussung des Claromontanus
durch die Vulgata. Die Intensitt der Bearbeitung ist in beiden Hand
schriften am Anfang des Corpus am grten und nimmt im weiteren
Verlauf infolge zunehmender Ermdung immer mehr ab, ein Vor
gang, den wir an zahlreichen Handschriften beobachten. In Rm 15-16
steht Budapest mit 11,4 Lesarten je Spalte nher bei der Vulgata als
beim Claromontanus, nher auch, als dieser ihr, von Phlm abgesehen,
je kommt. Darin verrt sich ein Umschlagen des Charakters von Bu
dapest ebenso, wie die 35 bereinstimmungen mit der Vulgata im
Hebrerbrief den totalen Bruch anzeigen.
Entsprechend dem Befund in Tabelle A steigt die Zahl der Abwei
chungen von der Vulgata sowohl fr Budapest wie fr den Claromon
tanus von Rm bis Phlm kontinuierlich an (siehe Tabelle B); Ausnah
men bilden wieder der Schlu des Rmerbriefs und Hbr. Parallel dazu
erhht sich der Prozentsatz, zu dem die beiden Handschriften ihre

Die Schlukapitel des Rtnerbriefs

91

Differenzen zur Vulgata gegenseitig decken; er liegt fr Budapest


gerundet zwischen 53 und 69, fr den Claromontanus zwischen 57
und 71. Diese hohen Stze beheben jeden Zweifel am Textcharakter
von Budapest; die restlichen Lesarten sind zum greren Teil auf die
erwhnte Bearbeitung von Budapest zurckzufhren, zum geringeren
lassen sich in ihnen die Einflsse des griechischen Begleiters und der
Vulgata auf 75 erkennen. In Rm 1-2 liegt der Prozentsatz aus dem
festgestellten Grund nur fr Budapest wesentlich niedriger; in Rm
15-16 und Hbr dagegen lassen die niedrigen Stze wesentliche Un
terschiede im Verhltnis der beiden Texte zueinander und damit auch
zur Vulgata erkennen. Diesen Stcken wollen wir uns abschlieend
zuwenden.

Die Schlukapitel des Rmerbriefs


Ich gebe zunchst eine bersicht ber die Lesarten der verschiede
nen Texte; (B) steht wieder fr PEL (B), (A) entsprechend fr AMst
(A); die Handschrift 64 berliefert nur Rm 15,1-13, im weiteren Ver
lauf steht das Sigel fr Zitate Augustins.

H.
89 75 77 64 - < < K 86 r 61 V

Rm

15,1 firmiores
potentes
fortlores
om.

xxx

xxx

xxx

x
x
x

inbecillitates
infirmitates

xxx

infirmorum
invalidorum
eorum qui inpotentes sunt

xxxx

nobis
nobis(met) ipsis

xx

xx

xxxx

xx

xxxx

xxxx

(x) x x
x
x
x
x x

x (x)

92

Der Paulustext

Rm

89 75 77 64 S- <

S K 86 T 61 V

15,2 vestrum GP33


nostrum $
om.

x x x
x
2
x

x x

proximo suo
proximo $

x
x

xxx

xx
xxx

in bonum ad aedificationem 8
x
x
(x)
ad bonam aedificationem
x x (x)
x
(x)
3 etenim christus 8
nam et christus
christus autem

xxx

inproperantium
exprobrantium

xxx

tibi
tec/8
om.

5 patientiae et solacii
patientiae et consolationis
omnium

x x

x
x

xxx
x

xxx

nostram doctrinam 8
doctrinam nostram
nostram confirmationem 8
ut nos doceremur

xxxx

xxxx
x

inproperia
obprobria
detractiones

4 scripta sunt B
ante scripta sunt 8
praescripta sunt 8

xx
x

xx

(x)xxx

xx

xxxx

x x
x
xxx
X

X
X

X (X) X

X
X

X
X

X
X

sapere (in alterutrum) 8


invicem sapere
in alterutrum

alterutrum
invicem

(X) X

X
X

X
X

Die Schlukapitel des Rmerbriefs

93

|
tt.
89 75 77 64 | 5 S K 86 r 61 S V

Rm
15,5 iesum christum SACP
christum iesum tt
ipsum iesum
6 uno ore
in uno ore tt
honorificetis
benedicatis
glorificetis
magnificetis

7 sicut et
sicut

X
XX

XXX

propter hoc
propterea
in gentibus tt
+ domine min.
nomini tuo (cantabo) tt

X
X

X
X

2
X

X
X

XX
X

9 honorare
glorificare
sperare

X
X (X)

honorem
gloriam

ad confirmandas
ad stabiliendas
in hoc ut confirmaret

XXX

2x
xxxx
xx
x

propter veritatem dei


propter misericordiam dei
pro veritate dei
om.

vos (tt)
nos BDP

8 christum iesum K
christum tt
iesum christum DG

xx

X
X

X
X

X
X

X
X

X
X
X

X
X

X
X

X
X

X
X

94

Der Paulustext

3
Rm

89 75 77 64 & ?

15,9 (cantabo) nomini tuo DG


cantabo
decantabo
canam
psallam
cantabo psalmum
10 cum plebe
cum populo
1 1 iterum 8
+ dicit BDG
omnes gentes (dominum) %
dominum omnes gentes GCL
dominum
deum
magnificate
conlaudate
laudate
12 rursus
iterum
om.
autem
ait
dicit

< K 86 P 61 V

x x

x x

x x

x x

x x

x
x
x x
x
x

(x)

x x

2
X

X
X

x x

XXX

x
x x

X
X

x
x x x

XX
X

xxx
X

2
X

(x)

X
XX

X
X

x
xxx

xxxxxxx

regere gentes
xx
regnare in gentibus
x
principari \ imperare gentibus
x

xxxxxxxx

ineo
in eum

xxx

xxxxxx
x
x

13 repleat
adimpleat

xxx

in credendo
om. DG

xxxxxxxx
x x

2xxxx2(x)xx
xxx
x
x x

Die Schlukapitel des Rmerbriefs

95

< K 86 TB 61 V

15,13 ut abundetis
et abundanter
ad abundantiam
ad abundandam vobis
ad obaudiendum fidei vestrae

2 x x x x x x (2)

xxx

x
x
x
x

in (spe) (
om. DG

x2
xxxxx
xxxx
xx
x

spe &
spem

2xxxxxxxxx
xx
x
x

(spem) W
+ nostram

2xxxxxx
x x

in3 8
et

xxxx
xxxx
xxxxx

14 fratres mei 8
fratres DG 546
(fratres mei) (et ego ipse)
de vobis 8
(et ego ipse) de vobis fratres
DG
et ego ipse
et ipse ego W
et ego
et ipse
om.
quoniam
quia

xxxx
x

2
xxx

xxxx

x2

xxxxxx

xx(x)

xx

xx
X

X
X

et ipsi

om. DG $46

dilectione G
dilectione et bonitate
bonitate 8
bonitatis 8

(dilectione) W
+ et DG

X
X

X
X
X
X

2
X

X
X

X
X

96

Der Paulustext

Rm

89 78 77 84 | j

15,14 repleti
om.

xxx
x

possitis (et alterutrum) 8


alterutrum possitis DG

xx

possitis DG
+ et

xxx

alterutrum
invicem
alterutrum invicem
alios K
lfratres DG ^} K
om.&
in memoriam vos reducens
memoriam vestri habens
rememorans vos
commemorans vos
memorans vos

17 ad deum
quae (est) ad deum c/ %

xx

x (x)

xxxxx

x x x

(x)
x
xx

xx
xx
(2)

xx

xx
xx
xx

x x

x
x x
x x

x
x

(x)
(x)
x

accepta <H
acceptabilis 9
om. G

quae data est


datam r/ 0
minister
ministrans
serviens
deserviens

xxxxxxx
x

x x

sim
sim
sim
sim

xxxxxxxx
x

propter
per

16 ut
ut
ut
ut

< g 86 T 61

xxx

xx

xxxxx
x

(x)

(x)

X
X

XXX

X
X

X
X

18 aliquid (loqui) (eorum quae) 9


xx
xxxxxx
loqui eorum aliquid quae K
x
(aliquid) eorum loqui quae
x

XX

(x)

xx
x

Die Schlukapitel des Rmerbriefs

97

Rm

89 75 77 64 ? ? < K 86 T 61 E V

15,18 loqui
dicere
om.

xxxx
xxxx
x
x

eorum quae
quorum quae
eorum quorum
quae

x
xx

xxxxxxxx
x
x
x

per me non effecit christus


non (effecit) christus (per me) Sx
non effecerit per me christus

xxxx

xxx

xxx
x

effecit
effecerit
perfecit
perfecerit

xxx

factis
opere
opere et factis

xx

19 in virtute
in potestate
per potestatem

xxx

xxxx

xxx
x

x
x
xxxx

xxx

xxx
x
xxx

(x)
x

xxxxx
(x)
x x

(virtute)
+ eius DG ^46

x2xxxxxxx
xxx
x
x

signorum
signis

xxxx

et prodigiorum
et prodigiis
om.

xxxx

spiritus sancti DGAC


spiritus dei $46 SK

xxxx
x

xxx
x

xxxx

xxx
x

x
xxxxx
x

xxxxx
x x

ab h. (per circuitum) usque


(ad) i. (repleverim)
x
xxxxx
x
(compleretur) ab h. usque (ad)
i. (in circuitu) DG
x x
x
x
conplerem ab h. per circuitum
usque in i.
x

98

Der Paulustext

Rm

89 75 77 64 | 5 6 BT 86 T= 61 B V

15,19 hierusalem
+ et

xxxx

per circuitum
in circuitu
usque ad
usque in
usque
repleverim
repleverat
complerem
compleverim
compleretur
inpleretur
replerem
20 hoc praedicavi evangelium
praedicavi evangelium
enitor praedicare evangelium
c/8

xxxx

x
xxxx

xxx
x
x
x
x
x
x
x
x

xxx

x
x

x x
x

x
X

22 et 8
om.

x x

x
x x

super
supra

est adnuntiatum
est nuntiatum

xxxx
x

scriptum est
+ quia

xxx

ne
ut non
ut ne

21 sed
om.

x
x

cupide desideravi evangelizare

aedificarem
aedificem

x
x
xx

X
X

X
X

X
X

X
X

X
X

X
X

X
X

X
X

X
X

X
X

X
X

Die Schlukapitel des Rmerbriefs

Rm

89 75 77 64 g- < < S 86 r 61 V

15,23 cupiditatem habens &


desiderium habens (8
desidenum habeo DO
desidero DG
cupio DG
autem
om.

veniendi
venire

ex
ac/8
om.

24 cum
sed cum

X
X

(x)

2
X

proficisci coepero
proficiscar

x x

(x)

X
X

XXX

xx
x

x x

xxxxxx
x

quod videam vos et . . . deducar


2
videre vos et . . . (praemitti) x x x
me visurum vos et . . . praemitti
et . . . praemitti
praeteriens
praetergrediens
pertransiens
in transitu(m)
circuiens
percircuiens
om.

in hisp. (proficisci coepero)


(proficisci coepero) in hisp.

(proficisci coepero) <g


+ videbo vos K

x
x

multis iam annis


multis iam praecedentibus
annis

99

x
x

x (x)
x

x
x

x
x

x
x
x
x

x x

Der Paulustext

100

89 75 77 64 - <

Rm

15,24 deducar
transmitti
praemitti

X
x

si

cum

< 0f 86 T 61 *

25 igitur
vero
autem %

x x

XXX

XXXX
X

26 probaverunt &
placuit B $46
macedonia et achaia W
macedoniae et achaiae %
macedones et achaici cf 0
macedones et achaia
in macedonia et achaia
conlationem 8
commemorationem
communionem 9
sanctorum qui sunt (in) h.
sanctorum qui sunt in h.
sanctos
qui sunt (in) h. sancti DG

XX
X

XX

X
X

X
XXX

XXX

proficiscar
proficiscor
pergam
in hierusalem
hierusalem

X
(x) X (x) X

2
vobis (primum . . . fuero) 0
(primum . . . fuero) vobis
vobis (primum . . . fuero) vobis x
XX
vos (primum . . . fuero) 3
(primum . . . fuero)

fruitus fuero
+ vers. 29

xxx

xxxx
X

xxx
xxx

(x)

x (x)

xxx

xx

X (X)

(X)

(X)

Die Schlukapitel des Rmerbriefs


'S
" S
89 75 77 64 & <

Rm

15,26 in hierusalem
hierusalem

xxx

x
x

nam si
si enim 8
quoniam si

xx

gentiles
gentes

in carnalibus
carnalibus
de carnalibus
28 igitur
ergo
hispaniam
spaniam

(x)

x
x x

x
x
x
x

(x) X

X
X

XX

XXX
X

XX

xx

(x)

(x) X

XXX
X

x x (x)
X

(X) X

X
X

X
X

2
X

X
X

X
X

quoniam
quod
quia

29 autem 8
enim 0
om.

in abundantia 8

xx
x

2
X

spiritalium eorum participes


facti sunt
spiritalibus participantur eis
spiritalibus eorum communicaverunt

(gentiles) debent et <S


debcnt et gentes
gentes debent et gentes

(x) X
X

tu
"- D
"
< OT 86 rB 61 S V

27 placuit enim eis et debitores 8


2
(x)
debitores enim DG
x x x
(x) x
sunt eorum %
eorum sunt GK

101

X
X

X
X

X
X

X
X
X

Der Paulustext

102

Rm

89 75 77 84

15,29 in abundantiam

(x) x

30 obsecro
deprecor
igitur
itaque
autem 8

pro me 8
om. G
ad deum
ad dominum
31 et
etutK
om.
utet

86

r 61

x 2

X
X

x 2
X

XXX

2 x

<x) <x)

X
X

XXX

X
X

X
X

X
X

X
X

obsequii mei oblatio


perlatio muneris mei
remuneratio mea
munerum meorum oblatio
ministerium hoc meum
administratio mea
obsequium huius muneris mei
oblatio mea haec
accepta fiat in h. sanctis
acceptum fiat sanctis in ier.
(in h.) (accepta) fiat sanctis
DG/C

2
ut adiuvetls me
ut sollicitudinem impertiamini
(x) X X
mihi
in orationibus 8
+ vestris DG

a.
< a:

(2)

xxx

accepta
acceptabilis

(x)

in hierosolyma
quae in h. est cf 8

(x)

x
(x)

(x) x
(x) (x)

xx
x

x
xx

xx
x
x
xx

Die Schlukapitel des Rmerbriefs

103

fc

" s "- o

Rm

89 75 77 64 & << BT 86 T 61 V

15,31 sanctis
a sanctis
sanctis suis

x x x

xxx
x x

32 veniam ad vos (in) gaudio cf S x


(in) gaudio veniam ad vos 8
x x

x x

dei
domini iesu christi cf B
christi iesu DG

(x) x

x
x x x x x

x 2 (x) x
x

x
xx

x
x

x 2
x
x
xxx

x
x2
xx

xxx

nostram 8
vestram GAP
vestram nostram

2
2xx
x

quae est cenchris


in kenchris
apud cencris
chencrls

xx

2 eam suscipiatis 8
suscipiatis eam DGBC

x
x x x x

(ut veniens) . . . requiescam 8


(ut veniam) . . . ut refrigerem

16,1 autem 8
om. DG

x x

(ut veniam) ... et refrigerer


DGK
(ut veniam) . . . refrigerari

33 amen 8
om. AG

(x)
x x x x

in gaudio cf 8
cum gaudio

B $46

x
x

xxx
xx

x
x

x
xxxx

xxx

xxx

x
x
x
x

x x

x
xxxx

et %
ut

xxx

x 2
x
xxxx

in quocumque negotio 6
in quibuscumque
in quocumque

2
x x

x
x

x x
x x

104

Der Paulustext
v -* O
e*
89 75 77 64 g- < < ctr 86 TB 61 & V

Rm
16,2 vestri (indiguerit)
(desideraverit) vestri

indiguerit
opus habuerit
desideraverit

quoque

(X)

XX

XX

xxx

XXX

(x)

x
x
xxx

x
x x

XX
X

xxx

in christo iesu
+ et domesticam eorum ecclesiam DG

XXX

xxx

(x)
XX

(priscam) et aquilam @
aquilam et priscillam

x
x x x x

xxxxxx
x x

4 suas cervices
cervices suas
eorum cervicem W

subposuerunt &
posuerunt
proposuerunt
inposuerunt

solus
solum

(solus) ego
ego solus

cunctae ecclesiae 8
cuncta ecclesia

5 et domesticam e. ecclesiam i

xxx
X

(adstitit) multis et mihi ipsi 8 x


(et) mihi et aliis (adsistit) DG
x (x)
3 priscam 8
priscillam min.

X
X

om. <&

adstitit
adsistit

X
X

x
X

X
X

X
X
X

X
X

X
X

Die Schlukapitel des Rmerbriefs

105

3
Rm

89 75 77 64 & <

16,5 et domestica eorum ecclesia


o/n. DGP

primitivus
primitius
primus
primitiae
initium
in principio
a principio D ^46
in christo DG, c/
+ iesu
6 multum
multa 8
7 iuniam
iuliam ^46

"
< o: 86 r 61 S V

x
xx

xx

x x

x
x
x
x x
x

x
x

xxx

xxxx
2 x x

xxx2
x

x (x)
xx
x
2
xxx

nobiles
insignes

xxx
x

qui et ante 8
qui ante DG

2
xxx

in christo 8
+ iesu DG

x 2
xx

xx

mihi
meum 8
9 adiutorem
cooperatorem
participem operis
nostrum 8
meum min.

xxx

xxx
xx
xxx

(cognatos)
+ meos <8

8 dilectissimum
dilectum
carissimum

xx

2
x x
xxxxx
xxxxxxx

x x

x
xxxx

xxx
2 x

x
xxxx

xxx

x
x

x
x

x
xx

x
xxxxx
xxx

xx

xxxxxxx
x
x

2 x
x x

(x) x

x
xxxxx

106

Der Paulustext

Rm

89 75 77 64 & <

16,9 in christo 8
in domino DGC

x x x
x x

10 probum
probatum

xxx

aristoboli
+ domo

xxx

11 narcissi
+ presbyteri
+ domo
12 quae 8
+ multum
quae Iaborant
quae laboraverunt cf tt
laborantes

xx

xx

x
(x) (x)

X
X

X
X

X
X

<x)

xx
x

X
X

multum
multa

x M
X

14 et
+ si

XXX

XXX

13 electum 8
dilectum
om.

et (olympiadem) &
olympiadem P

xxx

XXX

15 iuliam
+ et

x
x x x x

in (domino)
+ mecum

qui cum eis sunt


qui sunt cum eis

< K 86 r 61 B V

X
X

X
X

X
X

XXX

X
X

xxx

xxx
xx
xxx

xxx

xxx

omnes qui cum eis sunt sanctos x


omnes sanctos qui cum eis sunt
qui cum eis sunt o. sanctos
x x

xx
x

x
x

x
x x
(x) x x (x)

Die Schlukapitel des Rmerbriefs

107

u.
89 75 77 64 J I 5 K 86 r 61 S V

R<n
16,16 saiutant vos omnes ecclesiae
christi 8
om. DG
17 rogo
oro
obsecro

2
xx

x x x 2
x x x
xx

xxx

xxxxxxx
x
x x

ut observetis 0
ut intendatis in &
diligenter observate DG
diligenter ut observetis

x 2

offendicula
scandala

xxx
xxxxxxxx
xxx

(qui . . .) faciunt 8
x
(qui . . .) dicentes vel facientes
DG, c/ $

xx

xxx

ab illis
ab eis
ab ipsis

xxx

in omnem locum
in omni loco
per omne loco
ubique
in omnes 8

xxx
x

(x)

(x)

(x)

(x)xxx
x

xxx
x

(x)xxx

xx
x x

x
x 2

x x x

x
(x) x
x

x
x

et benedictiones 0
x2
om. DG
xx
blandimenta sermonum cf 460
19 enim 8
autem

xxxx(x)xx

et declinati
declinate

18 christo domino nostro


domino nostro christo 8
domino christo nostro DG
christo domino
christo

xxx

x
xxx

(x)xxxxx
xx
x

xxx
xxx

xxxxx
x

x x

x
x
x x
xxx

108

Der Paulustext

Rm

89 75 77 64 !<< K 86 r 61 V

16,19 divulgata est


vulgata est
provulgata est
pervulgata est
pronuntiata est
transeat

gaudeo ... in vobis DG $46,


cf K
in vobis . . . gaudeo

2
x
x

x x
x

x
x

xxx

(x)x

sed volo 9
et volo DG (p46)
volo
volo autem 0

in bono ... in malo


in bonum ... in malum W
in bono . . . a malo
in bono ... in malum
ad bonum ... ad malum 8

et
autem
vero $

x2
x x x x

simplices
integros
rdes
sinceres

x2xxx
x
x

21 salutat
salutant

xxxxx
x x

xxx

gratia . . . vobiscum ACK,


cf %
om. DG

x x
x

igitur
ergo
autetn

20 sub pedibus vestris


sub pedes vestros c/

xxxxx
x x

x
x
xxx

x x
x x x x

xx
x x
x

xx
x

2x
x

x
x

x
x
xx2xxx
x
x
x
xx2xx

x
x
x

x
x

xx
x

xxxxx
x

x2
xxxxx
xxx
xxx
xxx

xxxx2x
x
x
x

Die Schlukapitel des Rmerbriefs

109
<u

Rm

S K 86 T 61 J V

75 77 64 g-

16,21 cognati mei 8


x 2
+ et ecclesiae universae christi
DG
xx
22 qui scripsi epistulam <tt
qui hanc epistulam scripsi

XXX

(X) (X)

x x x
X

23 et universae ecclesiae (Gen.) 8


et universae ecclesiae (Nomin.)
G
et universa ecclesia
x

(X)

X (X)

x
x

arcarius
dispensator

x x x
x

frater
frater noster
superdispensator

x x

24 om.
gratia . . . omnibus vobis
(amen) DGK
ponunt post v. 27 P min.

x
x x

Aus der Liste der Lesarten lassen sich die folgenden Tabellen auf
stellen; die Werte sind fr die fnf Abschnitte Rm 15,1-13; 15,14-23;
15,24-33; 16,1-12; 16,13-24 von ungefhr gleicher Lnge (je eine
Spalte der Stuttgarter Vulgata) gesondert errechnet.
Matrix A
mit den absoluten Zahlen der bereinstimmungen der einzelnen Zeu
gen untereinander; in der letzten Spalte ist die Anzahl der vergleich
baren Stellen angegeben.
89

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

89 75

77

64 spe AMst (A) RUF86 rB 61 (B)

33
23
24
21
13
114

23
21
18
15
17
94

12 11 19 23 27
9 24
11
8 27 21 30 24 20
6 6 28 - 21 20 22
- - 19 18 25 19 16
3
3 17 19 22 14 16
32 28 110 81 125 86 98

24
22
18
21
21
106

25
26
18
22
15
96

V
31
46
25 47
22 47
27 40
31
33
136 213

110

Der Paulustext

89

75

33
23
24
21
13
114

77
35
31
33
27
27
154

64 spe AMst (A) RUF 86 rB 61 (B) V


12
9
2
2
25

12 17
11 25
4 24
- 14
8 11
35 91

20 24 13 28 30 34 31
20 23 33 22 30 39 26
- 20 38 23 31 36 22
14 18 31 23 23 23 18
10 14 24 16 18 23 15
64 99 139 112 132 155 112

75

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

77

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

23 35
21 31
18 33
15 27
17 27
94 154

64

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

12
11
6

12
9
2

18
10
7

12
3
5

3
32

2
25

4
39

4
2
24 42

3
27

46
47
47
40
33
213

18 12 18 25 28 7 31 33 35 30 46
10 15 18 13 16 27 21 23 32 19 47
6 22 - 23 32 20 28 32 20 47
7
- - 14 11 14 25 19 18 16 16 39
4
9 14 15 16 25 18 21 24 18 33
39 42 86 64 97 116 109 123 139 103 212
20
14
6

14 20
10 10
- 7

1
9
5

19
9
4

18
10
3

21
9
4

3
40

1
16

4
36

2 3
2
33 36 33

15
11
4

46
23
12
0
9
90

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

11
8
6

12
11
4

12
15
6

12
3
5

12
5
6

9
4
-

12
4
5

3
9
2

12
10
5

11
9
3

10
10
4

12
8
3

3
28

8
35

9
42

4
24

2
25

3
16

3
24

5
19

7
34

5
28

6
30

3
26

29
22
12
0
19
82

AMst Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

19
27
28
19
17
110

17
15
24
14
11
91

18
18
22
14
14
86

20
14
6
2
42

12
5
6
2
25

25 6 23 19 19 24
28 30 23 22 27 34
23 20 28 21 25 30
26 15 14 13 20 25
13 11 12 14 10 18
115 82 100 89 101 131

46
47
47
40
33
213

23
21

20
20

25
13

14
10

9
4

18
19
81

14 11
10 15
64 64

3
27

spe

(A)

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

RUF Spalte
Spalte
Spalte
Spalte
Spalte

1
2
3
4
5

Gesamt

27 24
30 23
21 20
25 18
22 14
125 99

28
16
23
14
16
97

25
29
13
22
89
25
29

33
29

5
27

24
18

27
23

22
24

27
31

- 13
3 22
10 89

15
24
101

14
11
57

15
11
68

13
16
79

15
9
70

17
20
95

5 31 32
25 22 20
14 17 17
16 13 19
16 11 17
76 94 105

27
23
15
20
12
97

20 12
10 4
7
5
- 3 3
40 24

25 33
28 29
23 26 15
13 24
115 101

46
41
0
26
33
146

36 46
30 47
30 47
30 40
24
33
150 213

Die Schlukapitel des Rmerbriefs


89 75
13
33
38
31
24
139

77 64 spe AMst (A) RUF 86 TB 61 (B) V

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

9
24
20
19
14
86

rB

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

24 28 31 19 12 23 24
20 22 21
9 10 23 18
22 23 20 4 5 28 16 23 19 - - 14 15
16 16 18 4 7 12 11
98 112 109 36 34 100 68

61

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

(B)

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt
Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

24 30
22 30
18 31
21 23
21 18
106 132

111

7
27
32
25
25
116

1
9
5
1
16

3
6 5 5
9 30 27 25
2 20 - 14
- 15 14 16
5 11 11 16
19 82 57 76
31
22
17
13
11
94

5
6 6
6
22 30 37 33
23 29 37 15
24 23 26 18
15 16 22 16
89 104 128 88

14
47
47
40
33
181

27 31 31
19 26 21
21 29 21
18 21 13
20 17 16
105 124 102

45
47
47
39
33
211

35 37
29 25
34 19
26 17
18 21
142 119

46
47
47
40
33
213

32
27
17
21
14
111

46
47
47
40
33
213

5
22
23
24
15
89

33
23
28
18
21
123

18 11 19
10 9 22
3
3 21
- - 13
2 5 14
33 28 89

27 32 6 27
23 20 30 19
- 17 29 21
13 19 23 18
16 17 16 20
79 105 104 105

25 34 35
26 39 32
18 36 32
22 23 16
15 23 24
96 155 139

21 10 19
9 10 27
4 4 25
- - 20
2 6 10
36 30 101

22 27
6 31 35
24 23 37 26 29
- 15 37 29 34
15 20 26 21 26
9 12 22 17 18
70 97 128 124 142

31 31 30 15 12
25 26 19 11
8
22 22 20 4 3
27 18 16 - 31 15 18 3
3
136 112 103 33 26

24 27 36 6 31 37 32
34 31 30 33 21 25 27
30 - 30 15 21 19 17
25 17 30 18 13 17 21
18 20 24 16 16 21 14
131 95 150 88 102 119 111

46
47
47
40
33
213

Wir bergehen Matrix B und wenden uns gleich Matrix C zu, die
die Prozentzahlen der bereinstimmungen der einzelnen Texte nach
Ausscheiden smtlicher Individual-Lesarten angibt. Die Anzahl der
singulren Lesarten betrgt fr die einzelnen Zeugen (die mittlere
Spalte gibt die Anzahl der in der Liste vorhandenen Sonderlesarten
an, die letzte deren Gesamtzahl):

Der Paulustext

112

RUF

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

1
1
3
3
1
9

+
+
+
+
+
+

0= 1
3= 4
5= 8
0= 3
0= 1
8=17

1+1=2
0+1=1
1+2=3
0+1=1
2+ 0= 2
4+ 5= 9

86

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

2
0
0
2
5
9

+
+
+
+
+
+

1 = 3
1 = 1
0= 0
0= 2
2= 7
4=13

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

0+1=1
4+ 4= 8
2+ 2= 4
3+ 3= 6
4+ 0= 4
13 + 10 = 23

rB

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

2
3
2
6
6
19

+
+
+
+
+
+

2= 4
8=11
5= 7
2= 8
3= 9
20 = 39

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

4+ 9= 13
6+3=9
1+2=3

61

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

0
3
1
2
6
12

+
+
+
+
+
+

1 = 1
4= 7
3= 4
2= 4
1 = 7
11 =23

(B)

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

0
0
3
1
2
6

+
+
+
+
+
+

2=
0=
0=
0=
2=
4=

2
0
3
1
4
10

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

0
0
0
0
0
0

+
+
+
+
+
+

1 =
1 =
4=
1 =
0=
7=

1
1
4
1
0
7

89

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

3+ 4= 7
5+ 4= 9
3+ 6= 9
7+ 3=10
1+1=2
19 + 18 = 37

75

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

77

64

2+ 2= 4
13 + 16 = 29

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

12+ 5= 17
27 + 17 = 44

AMst

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

6+
3+
2+
6+
8+
25 +

(A)

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

spe

5 + 5 = 10
6+ 4= 10
4+ 3= 7

7=
0=
4=
3=
4=
18 =

13
3
6
9
12
43

0+3=3
0+1=1

0+ 0= 0
2+ 0= 2
2+ 4= 6

113

Die Schlukapitel des Rmerbriefs

Matrix C
89

75

77

64 spe AMst (A) RUF 86 T*

61 (B)

78,6
54,8
61,5
58,3
40,6
59,7

56,1
52,5
45,0
44,1
53, 1
50,3

34,3 55,0 52,8


64,7 47,0 62,8
60,0 60,0 73,7
54,3
42,8 2 1 ,4 60,7
46,4 45,2 61,1

59,0 64,3 69.2


58,3 73,2 57,1
53,8 48,8
75,0 67,6 51.3
59,4 68,7 46.7
61,8 65,4 52.8

60,0 57,1
57,1 53,6
59,4 47,4
47,0 58,3
55,2 67,7
56,0 56,4

62,5
60,5
43,9
59,4
48,4
50,0

75,6
59,5
57,9
75,0
96,9
71,9

79,5
70,4
76,7
77,1
81,8
77,4

33,3 52,2 44,7


45,0 61,1 54,3
20,0 44,4 57,1
38,9
28,6 57,1 37,9
34,2 54,7 47,6

47,6 53,3 100,0


51,3 53,5 73.3
48,8 84.4
53,8 46,1 79.5
30,3 42,4 77,4
45,7 49,2 80,3

65,1
57,9
57,5
63,9
53,3
59,9

68,2
71,4
73,8
60,5
56,2
66,7

79,1
84,8
80,0
59,0
74,2
76,0

70,4
57,8
52,4
47,4
45,4
55,4

48,6 50,0 47,4


50,0 83,3 4 1 ,9
70,0 66,7 51,2
41,2
57,1 64,3 48,3
52,7 64,6 46,0

59,5 62,2 58,3


35, 1 40,0 64.3
56,1 71,1
47,8 38,9 69.4
45,4 48,5 80.6
47,4 49,7 69,9

72,1
60,0
48,8
54,3
60,0
59,2

75,0
59,0
66,7
52,9
65,6
64,4

81,4
74,4
71,1
44,4
77,4
70,2

68,2
45,2
47,6
45,7
54,5
52,5

89

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

75

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

78,6
54,8
61.5
58,3
40.6
59.7

77

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

56,1
52,5
45.0
44.1
53,1
50,3

64

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

34.3 33,3 48,7


64,7 45,0 50,0
60,0 20,0 70,0

54,5 64,5 37,8 54,0 10,0 55,9 50,0 60,0 41,7


37,5 70,0 50,0 52,6 47,4 56,2 58,8 45,0 55,0
55,5 60,0
70,0 50,0 44,4 42,8 40,0 50,0

21.4 28,6 57,1


45,2 34,2 52,7

50.0 50,0 42,8 42,8 14,3 57,1 28,6 33,3 42,8


51.1 64,6 42,2 54,8 21,7 54,5 49,2 50,7 46,5

spe

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

79,5
70,4
76,7
77,1
81,8
77,4

55,0 52,2 50,0 54,5


47,0 61,1 83,3 37,5
60,0 44,4 66,7 55,5

57,1 39,1 50,0 42,8 52,2 45,8 45,4 50,0


27,8 23,5 23,5 50,0 71,4 50,0 55,5 44,4
66,7
55,5 22,2 62,5 42,8 44,4 37,5

21,4 57,1 64,3 50,0


45,2 54,7 64,6 51,1

20.0 21,4 21,4 38,5 28,6 38,5 46,1 21,4


43.1 29,6 37,5 40,4 57,6 45,2 48,4 40,6

AMst Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

52,8
62,8
73,7
54,3
60,7
61,1

(A)

59,0 47,6 59,5 37,9 39,1 67,6


58,3 51,3 35,1 50,0 23,5 72,5

Spalte 1
Spalte 2

44,7
54,3
57,1
38,9
37,9
47,6

47,4
41,9
51,2
41,2
48,3
46,0

64,5 57,1
70,0 27,8
60,0 66,7
50,0 20,0
64,6 43,1

67,6 64,1 46,1


72,5 63,6 65,2
54,8 46,5
56,5 70,3 40,5
75,9 44,8 40,7
69,0 60,2 49,4

63,9
59,0
66,7
40,0
46,1
56,2

48,7
50,0
52,5
36,1
50,0
47,6

50,0
57,4
58,1
54,0
37,0
52,6

63,1
73,9
73,2
69,4
62,1
68,9

76,7 38,5 60,0 61,4 53,6 64,3


74,3 69,2 54,5 62,2 60,0 77,5

1 14

Der Paulustext
89
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

75

77

64 spe AMst (A) RUF 86 rB

75,0 53,8 47,8


56,5
59,4 30,3 45,4 42,8 21,4 75,7
61,8 45,7 47,4 42,2 29,6 69,0
53,3 62,2 54,0
53,5 40,0 52,6
48,8 56,170,0
46,138,9
42,4 48,5 42,8
49,2 49,7 54,8

64,3
73,2
53,8
67,6
68,7
65,4

86

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

69,2
57,1
48,8
51,3
46,7
52,8

100,0
73,3
84,4
79,5
77,4
80,3

rB

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

60,0
57,1
59,4
47,0
55,2
56,0

65,1
57,9
57,5
63,9
53,3
59,9

72,1
60,0
48,8
54,3
60,0
59,2

55,9 52,1 63,9


56,2 71,4 59,0
44,4 62,5 66,7
40,0
57,1 28,6 46,1
54,5 57,6 56,2

61

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

57,1
53,6
47,4
58,3
67,7
56,4

68,2
71,4
73,8
60,5
56,2
66,7

75,0
59,0
66,7
52,9
65,6
64,4

50,0 45,8 48,7 61,4 71,1 46,1 64,3


58,8 50,0 50,0 62,2 50,0 69,8 52,8
42,8 42,8 52,5
43,6 65,9 53,8
36,152,0 50,0 60,5 51,4
28,6 38,5 50,0 50,0 53,1 53,3 69,0
49,2 45,2 47,6 57,2 54, 1 6 1 ,9 58,0

(B)

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

62,5
60,5
43,9
59,4
48,4
50,0

79,1 81,4 60,0


84,8 74,4 45,0
80,0 71,140,0
59,0 44,4
74,2 77,4 33,3
76,0 70,2 50,7

Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

75,6
59,5
57,9
75,0
96,9
71,9

70,4
57,8
52,4
47,4
45,4
55,4

68,2
45,2
47,6
45,7
54,5
52,5

(B) V

57,7 53,8 62,5 52,0 57,7 65,4


72,7 35,5 45,8 50,0 29,0 60,6
71,6 52,3 53,5 57,2 50,7 67,4

RUF Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
Spalte 4
Spalte 5
Gesamt

58,3 10,0
64,3 47,4
71,150,0
69,4
80,6 14,3
69,9 21,7

61

50,0 64,1 76,7


23,5 63,6 74,3
55,5 54,8
70,3 57,7
21 ,4 44,8 72,7
37,5 60,2 71,6

38,5
56,8
33,3
40,0
51,6
44,7

42,8 46,1 38,5 38,5


50,0 65,2 69,2 56,8
22,2 46,5
33,3
40,5 53,8 40,0
38,5 40,7 35,5 51,6
40,4 49,4 52,3 44,7

72,1 71,1 61,4


59,4 50,0 52,3
44,4 43,6 35,7
35,150,0 50,0
36,7 53,1 38,7
50,8 54,148,2
38,5 46,1
56,4 69,8
54,8 65,9
64,9 60,5
51,7 53,3
55,6 61,9

46,1 46,1
80,4 73,3
78,7 34,9
65,0 46,1
75,9 51,6
73,151,5

64,3
52,8
53,8
51,4
69,0
58,0

75,6 73,8
66,7 55,3
69,0 53,8
56,7 36,1
60,7 53,3
66,3 55,1

60,0 72,1 38,5


54,5 59,4 56,4
44,4 54,8
62,5 35,164,9
45,8 36,7 51,7
53,5 50,8 55,6

81,4 84,1
67,4 59,5
77,3 47,5
68,4 45,9
60,0 65,6
7 1 ,7 61 ,2

45,4 50,0 53,6 61,4 46,1 75,6 81,4


55,5 57,4 60,0 52,3 80,4 66,7 67,4
44,4 58,1
35,7 78,7 69,0 77,3
54,0 57,7 50,0 65,0 56,7 68,4
46,1 37,0 29,0 38,7 75,9 60,7 60,0
48,4 52,6 50,7 48,2 73,1 66,3 71,7

41,7 50,0 63,1


55,0 44,4 73,9
50,0 37,5 73,2
69,4
42,8 21,4 62,1
46,5 40,6 68,9

80,0
69,8
75,0
76,9
72,7
75,0

64,3 80,0 46,1 73,8 84,1


77,5 69,8 73,3 55,3 59,5
75,0 34,9 53,8 47,5
65,4 76,9 46,136,145,9
60,6 72,7 51,6 53,3 65,6
67,4 75,0 51,5 55,1 61,0

74,4
58,7
39,5
53,8
45,2
54,9
74,4
58,7
39,5
53,8
45,2
54,9

Die Schlukapitel des Rmerbriefs

115

Es ergeben sich mehrere auffllige Unterschiede im Verhltnis der


untersuchten Texte zueinander, wenn man die Tabelle mit denen von
Eph und 1 Th vergleicht. Ab Rm 16,13 (5. Spalte) besteht keinerlei
Beziehung mehr zwischen 89 und 75, der Text von Budapest ist prak
tisch mit der Vulgata identisch. Dem entspricht, da die Handschrift
z. B. auYyevT)? 16,7 und 16,1 1 mit adflnis, das sonst nicht belegt wird,
wiedergibt, 16,21 aber mit cognatus wie die Vulgata und smtliche
Altlateiner1. Auch in der Doxologie Rm 16,25-27 bietet 89 den Wort
laut der Vulgata, allerdings mit der von PEL (B) und einer Anzahl
von Vulgata-Handschriften bezeugten Dublette honor et gloria statt
honor (gloria 75 61 ; AMst (A); H1L; AMst; AU, aber claritas RUF).
Die Ursache ist in einem Blattausfall einer oder der Vorgngerin zu
suchen. Die Ergnzung nach der Vulgata wurde erst zu einem relativ
spten Zeitpunkt vorgenommen, als jedenfalls der Rufin-Text, mit
dem sich 89 am strksten von allen Altlateinern berhrt, keinen Ein
flu mehr besa.
Auch abgesehen von diesem seinem sekundren Textteil stellt sich
das Verhltnis von Budapest zu 75 in den Schlukapiteln von Rm
anders dar als in Eph und 1 Th. Die Prozentzahlen der gemeinsamen
Lesarten liegen insgesamt und in den einzelnen Spalten wesentlich
niedriger. Dieser Feststellung tritt die Zahl fr Spalte 1 mit 78%
nur scheinbar entgegen; die etwa gleich hohen Zahlen von 75% fr
89 V, 70% fr 75 V und 68% fr 77 V deuten an, da sich dieser Zweig
der lateinischen berlieferung in diesem Abschnitt insgesamt nur ge
ringfgig differenziert. Bei der Bewertung der gemeinsamen Lesarten
89 75 bleibt zu beachten, da sie smtlich auch von anderen Altlatei
nern geteilt werden, whrend sie sich sonst fters von allen anderen
Texten unterscheiden. Eine Vernderung im Textcharakter der einen
oder beider Handschriften lt sich an den sehr unterschiedlichen
Beziehungen zu den verglichenen Texten ablesen. Der Claromontanus
berhrt sich auer mit 77, der wie immer als gleichbleibend treuer
Begleiter erscheint, besonders stark mit 86 und seinen Verwandten
PEL (B), 61, TB und wohl auch PS-AU spe in absteigender Reihen
folge; die niedrigen Zahlen fr RUF, AMst, AMst (A) und 64 (bzw.
1 Rm 9,3 hingegen hat Budapest wie alle Lateiner seit Cyprian cognatus, wofr
nur Hieronymus gelegentlich propinquus setzt.

116

Der Paulustext

AU), dessen Erscheinungsbild ebenso wie das von PS-AU spe durch
die wesentlich geringeren Vergleichsmglichkeiten beeintrchtigt ist,
zeigen, da hier eine andere Textform vorliegt. Von ihr ist Budapest
strker geprgt als von der anderen, deren Exponent der Claromontanus ist; am engsten verwandt ist der Einzeltext RUF.
Ein Vergleich der beiden Texte mit AMst zeigt, da sich 89 in Rm
15-16 ndert:
Eph
1 Th
Rm

89

75

53,55
55,29
61,11

48,35
49,71
47,61

Vergleichen wir jedoch die beiden Texte mit 86, PEL (B) und 61, so
ergibt sich ein anderes Bild:
86
Eph
lTh
Rm

Budapest mit
(B)
61

50,76
36,21
52,76

51,85
39,57
50,00

51,03
35,86
56,38

Claromontanus mit
86
(B)
61
37,43
34,92
80,34

46,35
34,21
75,98

42,24
36,55
66,66

Die sehr viel engere Beziehung von 75 zu den drei Texten des I-Typs
ist auerordentlich bemerkenswert; das Verhltnis von 75 zu 86 er
reicht in Spalte 1 mit 100% vllige Identitt der Texte1. Wie ist die
ser Befund zu deuten?
In seiner Untersuchung der griechisch-lateinischen Bilinguen wur
de Peter Corssen auf die andersartige Beschaffenheit des grie
chischen Textes in den beiden letzten Kapiteln des Rmerbriefs auf
merksam2. In den voraufgehenden 14 Kapiteln zusammen finden
sich nicht viel mehr singulre Lesarten als die oben aus den beiden
letzten Kapiteln allein zusammengestellten und darunter kaum eine,
1 Allerdings ist der Verlust von Rm 15,1-10 in 86 zu beachten.
2 Epistularum Paulinarum codices Graece et Laune scriptos Augiensem Boernerianum Claromontanum examinavit inter se comparavit ad communem originem revocavit I II, Kiel 1887-1889 (Programme des Gymnasiums Jever), besonders II,
7-9; Zur berlieferungsgeschichte des Rmerbriefes: ZNW 10 (1909) 1-45. 97-102,
besonders 15-17.

Die Schlukapitel des Rmerbriefs

117

die nicht an innerer Bedeutung von den meisten von diesen bertrof
fen wrde'. Obwohl der Archetyp Z auch hier seinen Charakter als
sogenannter westlicher Text nicht verleugne, weise er eine Reihe
singulrer Lesarten auf, die durchaus nichts .Westliches' haben und
auf eine besondere berlieferung deuten2. In diesen Fakten sieht
Corssen einen Beweis dafr, da die griechische Vorgngerin der
Grundhandschrift der Bilinguen oder eine ihr voraufgehende Hand
schrift die beiden Kapitel nicht hatte.
Von den altlateinischen Texten, die Corssen nur am Rande in seine
Untersuchung einbezog, belegen in den Schlukapiteln nicht wie ge
whnlich nur die ihnen beigegebenen Lateiner des D-Typs die Les
arten der Griechen DG, sondern auch die jngeren Formen des I-Typs,
in denen sich sonst D und I, wenn wir darunter vornehmlich die lte
ren Texte MAR AMst verstehen, mischen. Nur bruchstckhaft ver
gleichbare Texte, wie die gotisch-lateinische Bilingue 79 = Wolfen
bttel, Herzog-August-Bibliothek Weissenburg 64 Palimpsest, und
die erst mit De singularitate clericorum3 sprlich einsetzenden Schrift
stellerzitate vertreten die gleichen typischen Lesarten.
bereinstimmung der Vertreter der jngeren Form des I-Typs mit
dem Text der Bilinguen in zahlreichen Fllen hat Ernst Nellessen
in seiner schon genannten Arbeit4 herausgestellt, ihre Bedeutung fr
die Bestimmung ihres Textcharakters jedoch verkannt, da er dem
andersartigen textgeschichtlichen Befund in den beiden letzten Ka
piteln des Rmerbriefs nicht Rechnung trug. In diesen findet er 35
Belegstellen fr seine These, in den brigen 14 Kapiteln dagegen nur
5. Mit diesen Zahlen deckt er unfreiwillig die ungleichen berliefe
rungsverhltnisse auf und macht selber offenkundig, da die gemein
samen Lesarten der I-Texte mit D in diesem Teil des Rmerbriefs
nicht tragfhig sind fr den von ihm angestrebten Beweis.
berlegungen zur berlieferungsgeschichte derSchlukapitel sollten
sich nicht nur auf die meist allein oder doch vorrangig beachtete grie' ZNW 10(1909) 16.
2 Ebd. 15.
3 Verfasser ist der donatistische Bischof Macrobius in Rom 363-375; belegt
werden Rm 15,2 und 16,17.
4 Siehe oben S. 75 Anmerkung 1.

1 18

Der Paulustext

chische berlieferung sttzen, sondern vor allem auch die lateinische


heranziehen, die womglich noch strkere Aussagekraft besitzt1. Sie
geht ebenso wie die westliche griechische berlieferung auf ein altes
Exemplar zurck, in dem aus mechanisch-zuflliger Ursache, wohl
Blattausfall, der Brief mit 14,23 abbrach. Dieses Exemplar ist in Antiochien zu suchen, wo man es auch schon wegen der dort entstande
nen W-Reihenfolge der Briefe und der sie voraussetzenden chronolo
gischen Ordnungen Marcions und der Altsyrer lokalisieren mchte2.
Mit ihm hngt das Ausgangsexemplar des spteren Koine-Textes zu
sammen, an dessen Anfang ohne Zweifel ein solches Rumpfexemplar
stand3. Der ursprngliche Zustand wird allerdings nur noch von den
lteren Zeugen des einen der beiden berlieferungszweige belegt,
nmlich den Zeugen des westlichen Textes, der Grundlage fr die
altlateinische bersetzung wurde. Nach dem doppelten Zeugnis des
Origenes4 und vielleicht auch Tertullians ist Marcion der frheste
Zeuge fr das Fehlen der Schlukapitel ebenso wie fr zahlreiche Les
arten des westlichen Textes; allerdings darf man den Zeugen nicht
grundlos zum verantwortlichen Urheber machen. Der Kanon Muratori, der sogenannte marcionitische Prolog zum Rmerbrief, lrenus,
Tertullian, Cyprian, vielleicht auch Lucifer, Filastrius und Gaudentius, setzen allem Anschein nach ein Rumpfexemplar des Rm voraus,
wenn sich auch aus der Tatsache, da sie die Schlukapitel ein
schlielich der Doxologie nicht zitieren, nicht in jedem Fall ein posi
tiver Beweis ableiten lt. In den isoliert berlieferten Texten, die
im Archetyp von DG zusammenfanden, fehlten die Schlukapitel
ebenso wie in dem entsprechenden Vorlufer von Budapest und im
1 Vgl. Frede, Paulus-Handschriften 152-158.
2 Siehe meine Untersuchungen ber die Ordnung der Paulusbriefe in: Vetus
Latina 24/2 (1969) 290-303; vgl. auch unten S. 120 Anmerkung 2.
3 Frede, Paulus-Handschriften 167. Eine bersicht ber die in den Minuskeln
anzutreffenden Textformen bei K- Aland, Glosse, Interpolation, Redaktion und
Komposition in der Sicht der neutestamentlichen Textkritik. Eine Randbemerkung,
in: Apophoreta, Festschrift Ernst Haenchen, Berlin 1964 = Beiheft ZNW 30,
18-21 ; revidierter Abdruck in: ANTF 2, 46-48.
4 Vgl. J. Dupont, Pour l'histoire de la Doxologie finale de l'ipttre aux Romains:
RB 58 (1948) 11-18; B. M. Metzger, Explicit References in the Works of Origen to
Variant Readings in New Testament Manuscripts, in : Bibiical and Patristic Studies in Memory of R. P. Casey, Freiburg 1963, 89-90.

Die Schlukapitel des Rmerbriefs

119

I-Text. Berhrung mit griechischen Texten, die den Brief vollstndig


hatten, fhrte in einer ersten Stufe zur Aufnahme nur der Doxologie1,
in einigen Fllen unter Beifgung eines kurzen Schlugrues, wie ihn
86 und Handschriften aus Schftlarn erhalten haben2, whrend die
beiden Kapitel als vermeintlich nichtkanonisch eine Weile suspekt
blieben. Belege fr diesen Zustand haben wir in der Kapitelreihe KA
M, der davon abhngigen pelagianischen Concordia epistularum und
noch in dem antipelagianischen Summarium KA Ant, das im Fuldensis mit KA M vereinigt ist3; nur indirekte Zeugen sind die Latei
ner, die die Doxologie am Ende von Kapitel 14 bringen, also die
Handschrift 86 und die von De Bruyne ermittelten Handschriften4,
ferner die gotische bersetzung und der Koine-Text. Bereits Origenes
1 Die Frage nach der Echtheit der Doxologie wird bekanntlich meist negativ
beantwortet; es handelt sich wohl um ein Gebilde liturgischen Charakters, ent
standen, um dem Brief bei der Verlesung im Gottesdienst einen Abschlu zu ge
ben. Doch sprechen keinerlei Grnde dafr, ihren Schpfer in marcionitischen
Kreisen zu suchen, vgl. Frede, Paulus-Handschriften 156-157. Origenes kennt
auch eine sonst nicht belegte Fassung, die 16,26 durch einen Zusatz wohl aus
2 Tm 1,10 erweitert; sie wird fnfmal in den lateinischen bersetzungen seiner
Schriften und einmal von Hieronymus bezeugt.
2 Vgl. D. De Bruyne, La finale marcionite de la lettre aux Romains retrouvie:
RB 28 (1911) 133-142.
3 Ausgaben von KA M bei <D. De Bruyne), Sommaires, divisions et rubriques
de la Bible latine, Namur 1914, 314-318, und W-W II,1, 44-60 Spalte a, von KA
Ant ebd. 315-317 und 45-53 Spalte F, der Concordia bei <D. De Bruyne), Prifaces de la Bible latine, Namur 1920, 220-223, und W-W 12-16.
4 The Greek New Testament, ed. K. Aland, M. Black, C. M. Martini, B. M.
Metzger, A. Wikgren, nennt unter den Zeugen fr diese Stellung der Doxologie
nicht die Handschrift von Monza und ihre Seitenreferenten (vgl. die in diesem
Punkt verbesserte Darstellung bei B. M. Metzger, A Textual Commentary on
the Greek New Testament, London-New York 1971, 533-536), dafr aber den Demidovianus; zwar bringt C. F. Matthaei, D. Pauli epistolae ad Romanos, Titum
et Philemonem Graece et Latine, Riga 1782, 107, dessen Ausgabe die Kenntnis des
Textes dieser verschollenen Handschrift allein zu verdanken ist, die Doxologie an
dieser Stelle, aber nur weil seine dem Koine-Text angehrenden griechischen
Handschriften sie am Ende von Kapitel 14 lesen; in einer Anmerkung sagt er aus
drcklich, da der Demidovianus sie anders als seine Griechen am Ende von Ka
pitel 16 bietet, wie Tischendorf richtig angibt. Der Demidovianus ist in den Pau
lusbriefen kein Altlateiner, sondern ein Vulgatatext mit lyonesischem Lokalkolo
rit, vgl. H.J. Frede, Ein Paulustext aus Burgund, erscheint in Biblica 54 (1973).
brigens benutzt der Boernerianus unter seinen lateinischen Vorlagen eine, die
aus Norditalien stammte und wie 86 die Doxologie am Ende von Kapitel 14 bot,
vgl. Frede, Paulus-Handschriften 155.

120

Der Paulustext

kennt diese Stellung der Doxologie. In einer zweiten Stufe der Ent
wicklung werden unter dem Einflu der vollstndigen Texte auch die
beiden Schlukapitel aufgenommen und im Westen erstmals in der
Schrift De singularitate clericorum zitiert. Die Berhrung zwischen
einem alexandrinischen Text, der die Doxologie am Ende von Kapitel
16 hat, und einem Exemplar, das die Doxologie am Schlu von Ka
pitel 14 liest, fhrt in einigen Handschriften (AP 5 33 pauci) dazu, da
sie an beiden Stellen steht; in anderen Texten fllt sie aus Versehen
oder Unsicherheit ber ihren richtigen Platz ganz aus, so in der Mi
nuskel 629, im Archetyp der Bilinguen, in TB und bei Priszillian1. Ob
auch Ephrem dieses Stadium der Textentwicklung belegt, ist nicht
ganz sicher2. Bringt der Korrektor des Claromontanus, wie Tischen
dorf vermutet, dadurch seine Mibilligung ber die Stellung der Do
xologie am Ende von Kapitel 16 zum Ausdruck, da er keine Akzente
setzt, liegt ein eindeutiger Fall von Weglassen aus Versehen vor. Die
Koine-Vorlage, nach der er korrigiert, hatte die Doxologie natrlich
am Ende von Kapitel 14, aber der Korrektor versumte es, sie dort
einzutragen, als er sie an der seiner Meinung nach unrichtigen Stelle
am Ende von Kapitel 16 kritisierte. Die Stellung am Ende von Ka
pitel 15 in 946 ist wohl hnlich zu beurteilen.
Gerade der Befund in den Schlukapiteln des Rmerbriefs beweist,
da die lateinische berlieferung der Paulusbriefe auf einer einzigen
bersetzung beruht, die ursprnglich ein verstmmeltes Exemplar
zur Grundlage hatte, das mit 14,23 abbrach. Erst im 4. Jahrhundert
fhrt die Berhrung mit vollstndigen griechischen Texten teils zur
1 Vgl. D. De Bruyne, Les derniers chapttres de la lettre aux Romains: RB 25
(1908) 429-430.
2 Vgl. B. Ehlers, Kann das Thomasevangelium aus Edessa stammen? Ein Bei
trag zur Frhgeschichte des Christentums in Edessa: Novum Testamentum 12
(1970) 284-317; Bardesanes von Edessa - ein syrischer Gnostiker: ZKG 81 (1970)
334-351. In diesen Arbeiten beginnt sich eine neue Sicht der Anfnge des syrisch
sprechenden Christentums durchzusetzen. Das hat, worauf zuerst Fischer, Das
Neue Testament 46-47, hinweist, Folgen fr die Stellungnahme zur Tatian-Frage
und fr die Beurteilung der Zusammenhnge zwischen lateinischen und syrischen
Bibeltexten, die dann zu Randzeugen fr den griechischen Westlichen Text
werden, der seinerseits mit irgendeinem Zentrum im Osten zusammenhngen
mag, vielleicht mit Antiochien wegen der Textbeziehungen auch im Alten Testa
ment.

Die Schlukapitel des Rmerbriefs

121

Aufnahme nur der Doxologie, teils zur Eingliederung der beiden Ka


pitel mit oder ohne 16,25-27.
Wie Donatien De Bruyne gezeigt hat1, ist die Doxologie in zwei
selbstndigen Formen berliefert; die eine liegt der Kapitelsreihe M
zugrunde und wird von Rufin2 mit den Ambrosiaster-Handschriften
Amiens 87 und Wien 743, die uns schon begegnet sind, und dem nur
unwesentlich ndernden Ambrosiaster vertreten, die zweite Form er
scheint im Claromontanus, Mischformen finden sich bei Hilarius,
Hieronymus, Augustinus sowie in 61 und bei Sedulius Scottus. Die
beiden Formen, in denen der Wortlaut der Doxologie berliefert wird,
kann man mit den Texttypen D und I in Verbindung bringen. Aus
einer der Mischformen, die 75 nahesteht, schpft die Vulgata.
Die Typen D und I oder ihnen entsprechende unterschiedliche For
men lassen sich in den Schlukapiteln zwar fassen, aber sie differieren
weniger als gewohnt, weniger auch als in der Doxologie. Ursache der
begrenzten Variationsbreite ist die nachtrgliche Aufnahme der Ka
pitel. Damit hngt auch zusammen, da einige Texte, die normaler
weise zum I-Typ zu rechnen sind, in diesem Teil des Rmerbriefs weit
gehend den D-Text vertreten, allem Anschein nach in seiner durch die
bilingue berlieferung geprgten Form. Diesen Text hat besonders
rein die Handschrift 86 bewahrt.
Budapest schpft in Rm 15,1 - 16,12 aus einem Text, der AMst
nahesteht; da 89 trotz manchen Lesarten, die mit denen der Vulgata
identisch sind, nicht von ihr abhngt, geht meines Erachtens aus eini
gen herausgegriffenen Beispielen hervor.
Rm 15,24 lautet
bei AMst

in 89

sed cum in Hispania proficisci coepero, videbo vos,


et a vobis praemitti illuc, si vobis primum ex parte
fruitus fuero

sed cum in Hispaniam proficisci coepero, videbo vos; spero enim in frans
itufm] videre vos et a vobis transmitti illuc, cum vobis primum ex parte
fruitus fuero vobis

1 La finale marcionite de la lettre aux Romains retrouvie: RB 28 (191 1) 133-142.


2 Den Rufintext bieten auch die von De Bruyne bekanntgemachten Hand
schriften; die Identitt wurde von De Bruyne bersehen, von J. Dupont, Pour
l'histoire de la Doxologie finale de l'ipltre aux Romains: RB 58 (1948) 6 Anmerkung
3, erkannt.

122

Der Paulustext

Die unverstndliche Konstruktion bei Ambrosiaster geht auf einen


Homoioteleuton-Fehler zurck; 89 zeigt, wie der Text aus dem beide
und nur sie allein schpfen, lautete. Er ist nach dem griechischen
Koine-Text revidiert und vom Claromontanus ebenso weit entfernt
wie von der Vulgata. Das letzte vobis in 89 ist der Einwirkung des
Rufintextes zuzuschreiben; die Dublette erklrt sich somit als Kon
tamination von AMst + RUF, whrend die Vulgata keinen Einflu
ausbte.
16,1 1 hat 89 mit 61 und PEL (B) den Zusatz presbyteri zu Narcissi;
er fehlt zwar bei Ambrosiaster, der jedoch erklrt: Narcissus hic Mo
tempore presbyter dicitur fuisse. In der zweiten und dritten Auflage
setzt er hinzu : sicut legitur in aliis codicibus. Danach scheint der Text
in 89 lter als der von AMst benutzte zu sein.
15,23 ist die Lesart der Vulgata cupiditatem habens bereits bei
AMst belegt. Nach Walter Thiele hat die Vulgata die Eigentm
lichkeit, abgelehnte altlateinische Lesarten in die neue Lesart wieder
mithineinzunehmen1. Die Beobachtung lt sich wohl besser dahin
gehend formulieren, da die Vulgata den Wortschatz ihrer altlateini
schen Vorlage wo immer mglich zu erhalten sucht und ihn nur nach
den Erfordernissen des Griechischen ndert. Der Claromontanus hat
mit 86 61 und PEL (B) cupio, die Vorstufe von AMst V. Die Stelle
zeigt, da bereits Prvulgatatexte gelegentlich die von Thiele beob
achtete Arbeitsweise befolgen. Die Wendung in Budapest stammt aus
dem Wortschatz oberitalienischer Altlateiner.
Wir kommen zu dem Ergebnis, da Budapest auch in den Schlu
kapiteln des Rmerbriefs einen altlateinischen Text bietet, allerdings
von anderer Art. Er ist nicht mehr im wesentlichen dem D-Typ zu
zuweisen; die Beziehungen zu AMst und Mischtexten nach Art der
Vorlage der Vulgata werden deutlich sichtbar. 15,12 und 15,19 geht
Budapest mit V gegen die verglichenen Altlateiner, ohne da Ein
flu der Vulgata vorliegt. Es tritt hier vielmehr die wohl rmische
Vorlage der Vulgata in Erscheinung, zahlreiche echte Vulgata-Lesarten (etwa 15,8. 14. 23. 24 (dreimal). 26. 27. 31; 16,2. 5) teilt Buda
pest nicht. Nicht zu bersehende Merkmale seines Textes sind das
' Vgl. ZKG 77 (1966) 370-371 ; Thiele fhrt allerdings nur zwei Beispiele an,
darunter 1 Th 2,8 cupimus DI, cupide volebamus V.

Dubletten und Korrekturen

123

Bemhen um genauere Wiedergabe des Griechischen1 und ein noch


behutsames Zurckdrngen des westlichen Textes. Stndig wirkt
ein Einflu, der Budapest in die Nhe einer Textform rckt, wie sie
Rufin bentzt. Die Textgestalt der Handschrift weist in die zweite
Hlfte des 4. Jahrhunderts zurck. Ihre von der bilinguen unab
hngige berlieferungslinie wurde auch unabhngig von deren Arche
typ Z um die Schlukapitel ergnzt, und zwar mit einem etwas jnge
ren, AMst nahestehenden und darum wohl rmischen Text. Im wei
teren Verlauf wurde er vom Lokaltext von Aquileja beeinflut, wie
die Verwandtschaft zu Rufin nahelegt. Der Wechsel im Textcharakter
hngt mit der berlieferungsgeschichte des Rmerbrief-Schlusses zu
sammen. Der Befund in Budapest deckt sich ohne Schwierigkeiten mit
den bisherigen Kenntnissen. Lediglich in Rm 16,13-27 gestattet der
als Ersatz nach Blattausfall eingefgte Vulgatatext keinen unmittel
baren Einblick in die Vorgeschichte.

Dubletten und Korrekturen


Whrend Korrekturen gewhnlich von Einflssen fremder Texte
nach Fertigstellung der Handschrift zeugen, werfen Dubletten Licht
auf das frhere Schicksal des Textes, der in die Handschrift eingetra
gen wurde. Budapest hat nicht ganz selten solche Doppelbersetzun
gen, die besonderes Interesse erwarten drfen. Behandelt sind im
Folgenden die Flle in Rm und 1 Cor; V steht als Sigel fr Vulgata.
Rm 2,8

2,15

et (eras.) credunt autem 89


et
autem omnes
etiam et (eras.) 89
etiam 75 771 61 86; AMst (A); V; AMst; RUF
et 77; PEL (B)

1 Vgl. etwa 15,20 enitor evangelizare oder 15,25 proficiscor, dem Griechischen
besser entsprechende bersetzungen, die schon Erasmus und Bentley ins Auge
faten.

124

Der Paulustext

Rm 6,17

8,23

8,32

9,4

9,26

1 1,2

11,12

1 1 ,30

16,1

1 Cor 2,11

7,6

7,31

sed obaudistis autem 89


sed 61 86; AM; PEL (B); PS-AU spe
autem 75 77; AMst (A); V; RUF
primitias et receptaculum 89
primitias 61 86; AMst (A); V; RUF; AU
receptaculum 75 77 78supra graec; AMst; PEL (B); PR1M
proprio filio suo 89 = RS; AMst (A); RUF */4; AMst; AU '/8; SED-S
~ filio suo proprio 61 86 rB; PEL (B); PS-AU spe
~ filio proprio suo F2
filio proprio 78 771; HIL; AU 3/8
proprio filio AM; RUF '/4; AU 3/8
filio suo 75 77 V; TE
legislatio et constitutio 89
legislatio 75 77 61 86; AMst (A); V; HI; RUF
legis constitutio CY; AMst; AU
et erit enim 89
et erit 75 77 61; AMst (A); V; RUF
erit enim 86; AMst; PEL (B)
ante praesciit 89 = V(m. 2)1
ante sci(v)it
praesci(v)it ceteri
delictum eorum (eras.) illorum 89
eorum 77 78 61; PEL (G); EP-SC
illorum 75; AMst (A); V; AMst; RUF
(+ illorum corr.) incredulitatem (+ et corr.) illorum diffidentiam 89
incredulitatem 61; AMst (A); V; RUF
diffidentiam 75 77 78 rB; AMst; PEL (BV)
sororem vestram nostram (eras.) 89
vestram 75 77 61 86 rB; AMst (A); PEL
nostram V; AMst; RUF
quae sunt hominis quae in ipso sunt 89 = HIL; PEL (BG); PS-AU spe
quae sunt hominis 75 77 64 61; AMst (A); V; AMst; AM; HI
(meist mit diversen weniger wichtigen Varianten)
quae in ipso sunt PS-VIG tri 5
indulgentiam consilium 89
indulgentiam AMst (A); V; TE '/2; CY (A); IR; AMst; HI; AU
consilium 75 77 78 rB
figura habitus 89
figura 77 61 ; AMst (A); V; AMst
habitus 75; TE; IR; PS-AU spe

1 Im Apparat bei W-W erscheint die Handschrift O = Oxford, Bodleian Library


Laud. lat. 108, geschrieben in der ersten Hlfte des 9. Jahrhunderts in Wrzburg
oder Umgebung; es handelt sich um einen Abkmmling von V = Wrzburg, Uni
versittsbibliothek M. p. th. f. 69 (CLA IX 1424), geschrieben im spten 8. Jahr
hundert in Wrzburg oder einem benachbarten mainfrnkischen Scriptorium.
Der Text ist angelschsisch und mag durch Burghard nach Wrzburg gekommen
sein.

Dubletten und Korrekturen

125

1 Cor 9,3

diiudicant interrogant 89
diiudicant (singular; aber vgl. avaxpivoumv ); cf iudicant 77
78; AMst (A); cf PS-HI 1 Cor 40 (in Graeco habet 'iudicanf)
interrogant ceteri
9,18 igitur est ergo (eras.) 89
igitur est AMst (A); igitur erit 75 rB; ergo erit 77 78; AMst
est ergo 61 V
12,23 abundantiora et verecundiora 89
abundantiora (unbezeugt)
verecundiora TB; AMst (A); cf (quae) verecundiora (sunt) 75;
HI; JUL-E
cf quae inhonesta sunt V

Die Doppellesungen sind smtlich nicht aus Glossen entstanden,


sondern beruhen auf der Berhrung verschiedener Textberlieferungen miteinander; auch wenn man von den Fllen absieht, in denen
das Vorliegen von eigentlichen Dubletten nicht sicher ist, da solche
doppelten Partikel im Vulgr- bzw. Sptlatein vorkommen, bleiben
gengend Beispiele fr eine Beurteilung. Jeweils die eine der beiden
Lesarten ist in der Regel die des mit dem Claromontanus bereinstim
menden Grundtextes von Budapest; die andere wird zwar hufig von
der Vulgata belegt, aber jedesmal stehen auch oberitalienische Alt
lateiner auf ihrer Seite. Unter ihnen befinden sich meist Rufin und/
oder AMst (A), der in 1 Cor, wo kein Kommentar Rufins vorliegt,
diesen vertreten mu. In ein paar Fllen lt sich die eine der beiden
Lesarten nicht weiter belegen, stammt aber nach aller bisherigen Er
fahrung ebenfalls aus der norditalienischen berlieferung; dahin wei
sen insbesondere die Rckgriffe aufs Griechische. Es entfllt daher
jede Notwendigkeit, in den Lesarten, die mit dem Grundtext kon
kurrieren, Vulgata-Einflu zu vermuten; sie drften eher aus einem
Prvulgatatext stammen, von dem sich das Korrekturwerk der Vul
gata oft gerade deshalb nicht sicher abheben lt, weil es sich hier wie
dort um Rckgriffe aufs Griechische handelt. Wo die Vulgata ledig
lich die Lesart des Claromontanus besttigt, scheidet sie ohnehin als
Ursache der zweiten Lesart aus. Gelegentlich sind die aus dem I-Typ
flieenden Lesarten nur lose mit dem Grundtext verbunden: Phil 2,30
schickt Budapest der mit dem Claromontanus gemeinsamen Lesart
parabolatus de animam suam die andere in incertum tradens = 61 ; THr;
KA C voraus, ohne weiter auf deren Objektbezug zu achten. 1 Cor

126

Der Paulustext

16,19 verrt aliter in der Wendung von 89 aput aliter quos etiam hospitor, da die Alternativ- Lesart, die von 75 (77) (78) 61 L; PEL
(VBG) vertreten wird, erst nachtrglich in den Text einbezogen
wurde. Col 2,15 bietet der Claromontanus bekanntlich die Dublette
libere propalum (sicl)1; hier hat Budapest nur libere = AMst 1 Cor;
PAC; RUF Jos; PAU-N, und damit wohl den ursprnglichen D-Text.
Bei den Korrekturen in Budapest handelt es sich verhltnismig
selten um Flle, die die Hand des Schreibers bei Erkennen von Feh
lern oder Versehen vornimmt; die groe Masse der Verbesserungen
fhrt der Diorthotes aus, der die fertiggestellte Handschrift sorgfltig
liest und mit der Vorlage vergleicht.
Rm 2,8
2,12
2.15
2.16

2.21
4.17

5,7
5,12
5.18

6.22
7,25

et credunt autem 89*


credunt autem 892 = omnes
et' 89* = 77 86 V; AM; RUF
om. 892 _ 75 61 KSMUTB; AMst (A); CY; AMst; HI
etiam et 89*
etiam 892 = 75 771 61 86; AMst (A); V; AMst; RUF
iesum christum dominum 89*
iesum christum dominum nostrum 89' = 75 61 86 L2; AMst (A);
AMst; AM; PS-AU spe; cf iesum christum V; RUF
qui ergo 89* = omnes
qui 892
vocat quae 89* = 75 86 V
vocat ea quae 892 = 77 78 61 KFSLrB; AMst (A); AMst; AM; RUF;
PEL(B); AU; JUL-E
tamquam quae 89* = 75 86 L*; AM; JUL-E
tamquam ea quae 892 = 77 61; AMst (A); V; AMst; RUF
moriatur 89* = 77 78 RFS
moritur 892 = 75 86 61 ; AMst (A); V; AMst; RUF
et ita 89* = 75 77 V; cf et sic AMst (A); AMst; PAC 2/3; RUF
~ ita et 892 = 61; c/ ita 86; cf sic et PAC '/3
in' 89* = ceteri
om. 892 = 64 F*L*; PEL (ESG); SED-S
in3 89* = ceteri
om. 892 = 64 F*L*; PEL (G); SED-S
habentes 89* - 75
habetis 892 = ceteri
peccato 89* = 75
peccati 892 = ceteri

1 Vgl. die ausfhrliche Errterung der Stelle in Vetus Latina 24/2, 285-288
und 521 (Nachtrag).

Dubletten und Korrekturen


Rm 8,3
8,5
8,22
10,9
11.1
11.2
11.11
11.12
1 1,25
1 1,36

12,5
13,2
13,11
14,17

15,16
15.28
15.29

127

legis 89* = AMst (A); V; AMst


legi 892 = 75 77 78 61 86 KS; RUF; PEL (R)
om. sentiunt 89* = 75 77 78 86*; PRIS; RUF
+ sentiunt 892 Q\mS 862; AMst (A); V; AMst; HI; AU
quoniam 89* = 771; AMst (A); RUF
quod 892 = 75 77 61 86; V
corde' 89* = R; CAr
ore 892 = ceteri
tribu 89* = 75 V; TY
de tribu 892 = 77 78 61 KSMrB; AMst (A); AMst; AM; PEL
dominus 89*; c/ dominum RFL
deum 892 = ceteri
delictus 89*; cf delictos rB; cf delicto 75 V; RUF
delictum 892 = 77 61; AMst (A); AMst; AM; PEL (H,)
eorum illorum 89*; cf eorum 77 78 61; PEL (G); EP-SC
illorum 892 . 75; AMst (A); V; AMst; RUF
israhel 89* = 75 77 rB; AMst (A); AMst; AM '/4; PEL
in israhel 892 = 61 V; AM 3/4; RUF
in ipso 89* = 75 V; HIL '/2; PS-AU spe '/2
in ipso sunt 892 = 77 73 61 KRFSMLrBfJ; AMst (A); HIL '/2! AMst;
RUF; PS-AU spe '/2
alterius 89* = 75 77 78supra graec; AMst (A)
alter alterius 892 = 61 V; AMst; RUF
ordinationi 89* = omnes
ordinationi eius 892
autem 89* = 77 78 ArB; HI; PEL
enim 892 = 75 61; AMst (A); V; AMst; RUF
non est 89* = V; CY; NO
non est enim 892 = 75 (77) 78 64 61 79 rB; AMst (A); TE; AMst; RUF;
HI; PEL
accepta 89* = ceteri
accepta et 892 = K<D
vos 89*; cf per vos omnes
om. 892
veniam 89* = omnes
(abundantiam) . . . inveniam 892

In 16 von 30 Fllen im Rmerbrief ist gegen die Vulgata korrigiert;


4mal wird die Lesart der mit 75 und einer Reihe von I-Zeugen ber
einstimmenden Vorlage hergestellt, wo der Schreiber sich offenbar
vom vertrauteren Vulgata-Wortlaut hatte leiten lassen. In 8 weiteren
Fllen entspricht die Korrektur der gleichen Intention und fhrt ge
gen 75 zu einer I-Lesart. Auch 13,2, vielleicht 2,21, ist die Vorlage
magebend, whrend 15,28. 29 der fehlerhafte Text mehr schlecht als
recht verbessert wird. Bei den restlichen 14 Korrekturlesarten scheint

128

Der Paulustext

Identitt mit der Vulgata nicht beabsichtigt; sie stellt sich zufllig
ein, weil ihr Wortlaut mit der Vorlage bereinstimmt, die 6mal von
75 abweichende I-Lesarten, 8mal von beiden Typen vertretene Les
arten hatte. Insgesamt folgt die Korrektur 26 mal I-Zeugen.
Da jedoch die Vulgata bei einigen greren Korrekturen und Ein
griffen Pate stand, zeigen die folgenden Flle:
Rm 1,13 steht ber der mit 75 bereinstimmenden Lesung der
Texthand non autem arbitror vos ignorare die der Vulgata nolo autem
vos ignorare, die allerdings schon Rufin belegt;
1 Cor 7,36 lautet der ursprngliche Text in virginitatem suam sipra
(si supra corr.) quam matura sit (cf in virginem suam si supra quam
matura sit 75), der zu super virgine sua eo quod sit adulta korrigiert
wird, einer Mischform, die TB am nchsten kommt : in virginem suam
eo quod sit adulta {cf super virginem suam quod sit superadulta V) ;
1 Cor 7,39 schreibt die erste Hand quod si dormitionem acceperit vir
und bezeugt damit die Lesart von AMst (A), wo das fehlende eius zu
gesetzt wird; der Claromontanus liest hnlich quod si dormitionem vir
eius acceperit. Korrigiert wird nach der Vulgata zu quod si dormierit
vir eius (cf si autem mortuus fuerit vir eius TB; TE; CY; AMst; HI;
AU);
1 Th 5,1 1-12 wurde, wie schon oben vermerkt1, an Stelle eines ein
zufgenden Kommentarstckes ein zweites Mal geschrieben; der zu
stzliche Text ist Vulgata.

Der Hebrerbrief
Die wesentlichen Linien der Textgeschichte des lateinischen He
brerbriefs hat Karl Theodor Schfer, in seinem Buch2 dargestellt
das durch seine Methode fr die Erforschung der altlateinischen Pau
lusberlieferung insgesamt exemplarische Bedeutung hat. Ob der an
fnglich im Westen hochgeschtzte, dann aber lange vom Kanon aus' Seite 34-35.
2 Untersuchungen zur Geschichte der lateinischen bersetzung des Hebrerbriefs,
Freiburg 1929.

Der Hebrerbrief

129

geschlossene Brief schon vor dem Ende des 2. Jahrhunderts in latei


nischer bersetzung vorlag, lt sich an Hand der wenigen Spuren
nicht eindeutig sichern. Cyprian zitiert Hbr nicht; bei dem von Wil
helm Hartel als Hbr 10,30 verifizierten Zitat in der pseudocyprianischen Schrift Ad Novatianum (253/7 oder spter) wird es sich eher um
Rm 12,19 handeln. Der zuerst bei Schriftstellern nachweisbare ber
setzungstyp ist D, dessen Hauptzeuge der Claromontanus ist. Bei Lucifer begegnet er ebenso wie bei Spteren in einer Form, die nicht wie
in der Handschrift vom begleitenden Griechen beeinflut ist1. Der
Archetyp der Bilinguen und noch die berlieferungslinie, die zum
Boernerianus fhrt, enthielt Hbr nicht; im Claromontanus ist Hbr
sprachlich verschieden von den brigen Paulinen2. Schfer rechnet
damit, da der Typ bereits im 3. Jahrhundert vermutlich in Italien
entstanden ist. Schon bei Lucifer, besonders aber bei Ambrosius und
anderen sind Bearbeitungen des D-Typs erkennbar, es kommt zur
Ausprgung verschiedener bergangsstufen, bis der Typ Grundlage
fr die Vulgata wird, die eine systematische berprfung an Hand
eines griechischen Textes vornimmt.
In dem stark mit Vulgata vermischten Text Hbr 10-13, den die
Handschrift ZH bzw. 65 = London, British Museum Harley 1772, bie
tet3, ist ein Bruchstck einer Textform erhalten, die nach Schfer am
ehesten als Vorstufe von D erklrbar ist, so da D bereits eine Bear
beitung darstellte. Diese Form entspricht im Blick auf das Gesamt
schema der Paulusberlieferung dem Texttyp I und ist eine vielleicht
etwas ltere, jedenfalls elegantere Parallelentwicklung zu dem eher
1 Die Lesart fundatorum in Hbr 12,23 bei Hilarius stimmt mit 75 berein, der
an dieser Stelle von seinem verschriebenen Begleiter beeinflut ist; wenn man
daraus mit Schfer 27 folgern darf, da die Verbindung des Lateiners mit dem
Griechischen um die Mitte des 4. Jahrhunderts in Gallien bereits vorlag, wre der
Archetyp der bilinguen Ausgabe entsprechend frher anzusetzen.
2 Die zuerst von A. C. Clark erkannte Tatsache wird mitgeteilt von E. A.
Lowe, Some Facts about our Oldest Latin Manuscripts: The Classical Quaterly 19
(1925) 204, abgedruckt in: E. A. Lowe, Pakographical Papers 1907-1965, vol. I,
Oxford 1972, 197.
3 Die Handschrift ist bei W-W unter dem Sigel Z kollationiert, in der Vetus
Laiina als ZH; ihr Paulustext ist aus gemeinsamer Vorlage identisch mit dem von
ZM = Metz, Bibliotheque Municipale 7 (Bibel des Angilram; CLA VI 786). Hbr
10-13 stammt anders als in Metz aus altlateinischer Vorlage (daher hier das Sigel
65), die teilweise mit Vulgata berarbeitet wurde.

130

Der Paulustext

steifen, eintnigen und provinziellen D. Beide Formen vermischen


sich, und in der weiteren Entwicklung werden zunehmend Korrektu
ren nach dem Griechischen vorgenommen. Zahlreiche Einzeltexte aus
verschiedenen Stadien dieses Prozesses sind wenigstens in Bruchstkken erhalten, viele Einzellesarten in die berlieferung der Vulgata
eingedrungen. Gerade das Material zu den Mischtexten wurde durch
die erst 1941 erschienene Oxforder Vulgata-Ausgabe mit der Kolla
tion zahlreicher Vulgata-Handschriften mit altlateinischen Lesarten
und der Bercksichtigung vieler Schriftstellerzitate, auch aus lateini
schen bersetzungen griechisch verfater Werke, ergnzt und berei
chert. Ein Volltext wie das Lemma in Mutians bersetzung der Homilien des Chrysostomus zum Hebrerbrief blieb bisher vllig unberck
sichtigt; allerdings scheint Mutians Text in den zusammenhngenden
Lemma-Abschnitten in der Druckausgabe hufig nicht in seinem ur
sprnglichen Wortlaut berliefert, so da die Bercksichtigung der
Lesarten, die innerhalb der Erklrung begegnen, geboten ist.
Aus dem erweiterten Material zu dem nach Lage der berlieferung
hauptschlich von 65 bezeugten Texttyp, dem Schfer kein Sigel gab,
ergeben sich neue Gesichtspunkte fr die Beurteilung der von 64 AU
vertretenen Textform, in der Schfer die Merkmale eines selbstndi
gen Typs erkannte und als deren Autor er Augustinus selbst ins Auge
fate1. Tatschlich handelt es sich um eine der zahlreichen Stufen, die
die oben skizzierte Entwicklung hervorgebracht hat2. Aus den unten
gebotenen Listen sind die Verbindungslinien zu den brigen Formen,
von denen wir Kenntnis haben, klar zu erkennen. Ob man die einzel
nen Mischformen mit ihren unterschiedlichen Beziehungen zum grie
chischen Text und fortgeschrittener innersprachlicher Modifizierung
als neue bersetzungen anspricht, die unter Benutzung lterer Texte
entstanden, oder als Revisionen lterer Texte nach dem Griechischen,
bleibt beinahe ein Streit um Worte.
Die frhen lateinischen Kommentatoren haben sich des Hebrer
briefs nicht angenommen ; ohne Zweifel hngt das mit der umstritte
nen Verfasserschaft und als Folge davon mit der umkmpften Zuge
hrigkeit zum Kanon zusammen, die dazu fhrt, da man den Brief
1 Zur Beurteilung vgl. Frede, Paulus-Handschriften 141-143.
2 Bei Schfer 105 eine Liste von bereinstimmungen zwischen 65 und 64 AU.

Der Hebrerbrief

131

bald als paulinisch, aber nicht kanonisch, bald als kanonisch, aber
nicht paulinisch ansieht. Kanongeschichte und Textgeschichte sind
jedoch verschiedene Dinge und nicht parallel zueinander verlaufen.
Wenn der Hebrerbrief zeitweise keinen Platz im Kanon hatte, so
folgt daraus nicht, er habe die Entwicklung des paulinischen Corpus
nicht mitgemacht. Unterschiedlich sind zwar Breite und Dichte der
berlieferung, deshalb aber nicht notwendig auch diese selbst. Ledig
lich fr die frheste Zeit darf man vielleicht mit einer gewissen Son
derstellung des Hebrerbriefs auch in der Textgeschichte rechnen.
Das Material fr die folgenden Listen wurde hauptschlich aus der
Oxforder und Stuttgarter Vulgata-Ausgabe gewonnen, die Zeugen
reihe gegenber unseren bisherigen Listen erweitert um 81 = Paris,
Bibliotheque Nationale lat. 653 (Fragment Hbr 1,1 -4,3; v bei W-W),
A = Leon, S. Isidoro Codex Gothicus, an dessen Stelle manchmal 59 =
Demidovianus genannt wird1, $ = Alkuin-Ausgabe, 0 = TheodulfAusgabe mit den Handschriften H und 0M, und t56 = Paris, Biblio
theque Nationale n. acq. lat. 2171 (Liber Comicus). Zustzlich kolla
tioniert wurde die Handschrift 82 = Mnchen, Bayerische Staats
bibliothek Clm 29055a, die Hbr 7,8-26; 10,23-39 enthlt, und der
Text Mutians. Der Boernerianus bietet bekanntlich den Hebrerbrief
nicht, in 86 ist er nicht erhalten, in TB handelt es sich um praktisch
reine Vulgata mit nur geringfgigen Abweichungen; diese in den an
deren Briefen so aufschlureichen Texte fallen in Hbr weg.
Gegliedert sind die Lesarten von Budapest und Claromontanus
wieder in die vier Gruppen, die letzte ist allerdings nur bis Hbr 2,7
(= 2 Spalten der Stuttgarter Ausgabe) ausgefhrt.
I. Vulgata gegen Budapest = Claromontanus
1,1 multifariam V] multifari(a)e 89 75 = 61 81 AKSMLrBZHr56A>0; PRIS;
HI; RUF; CAr; MUT; SED-S
et multis modis V: xai 7roXurpo7ra>?] multisque modis 89 75 = 81 KRSZH
Ct^O>; RUF; CAr; SED-S
2 novissime (diebus istis) V: e7r' eoxarou (rcov i](iepcov toutcov) ] in novissimls
(his diebus) 89 75 = AM '/2; RUF; MUT; KA Sp; cf nov. (d. istis) 61 ZH
LtM; PROS; SED-S: cf en' eox<Xra>v (tojv 7)(iepcov toutov) Y 2298 alii
istis V] his 89 75 = AU; CAP
1 Vgl. oben S. 1 19 Anmerkung 4.
9

132

Der Paulustext

1,2 et V] etiam 89 75 = 61 -H; PS-RUF; MUT"'; cf etiam et H; SED-S


3 virtutis suae V: rtfi Suva(ieco? outou W] + per ipsum 89 75 = MUT: + Si'
aurou D*^e 2127; c/ + per semet ipsum 61; cf + a se AU; CAP; PS-V1G
Var: + Si' eaurou D2 K plur
4 effectus V] factus 89 75 (facto) = t (f. est); HIL; AM; V1G-T; MUT:
yevo(jiEvo?

5 dixit (aliquando angelorum) V: eurev (toj-tb tov ccyyeXcov)] ~ (angelorum aliquando) dixit 89 75 = 61 t6; CAr; MUT
rursum V] iterum 89 75 = t56 59; MUT
7 spiritus V: 7rveu(zara ] spiritum 89 75: 7rveu(ia D 326 pauci Origenes
9 oleo V] oleum 89 75: eXaiov
14 administratorii V: Xeiroupyixa] ministri 89 75 = 61; AM; HI; RUF; AU;
MUT 2/3; SED-S
2,2 qui . . . dictus est (sermo) V: o . . . XaX7]6ei? Xoyo?] qui . . . dictus (sermo) 89
= FM; quod . . . praedicatum (verbum) 75
6 In quodam loco V] quodam loco 89 75 = L
8 dimisit V] reliquit (relinquit 89; reliquid 75) 89 75 = AM; MUT
10 decebat V: ctrpctrcv] dicebat 89 75 = 78 E*
13 mei V] om. 89 75 = LrBC<DB0H; HI Is h; ORI Mt, ser; AN Mt h; FU; MUT:
-
14 participavit V: (irreoxev] particeps (parceps 89*; participes 75) factus est
89 75 = 61 t6 '/2; AM; HI; RUF; MAR-M
hisdem V: tcov outgjv 0] earundem passionum 89 75 (eorundem passione) =
t56 '/2; HI: tcov oiutcov 7ra&7)(iarcov D* Eusebius
17 repropitiaret V] expiaret 89 75 = 61; AM
18 potens est V] potest 89 75 = 81; AM; MAR-M; VIG-T; MUT: Suvxrat
3,2 illius V] eius 89 75 = R; AM; AU; MUT
5 fidelis erat V] fidelis 89 75 = LUC; AM; HI; MUT: moro?
8 in exacerbatione V: ev tco 7rapamxpao(ia>] in exacerbationem 89 75 = A*
rBQH

9 probaverunt V: cf eSoxi(iaaav \ue D2S2 K plur] in experimento 89 75 = LUC:


ev Soxi(iaaia %
10 infensus fui V] perosus sum 89; cf perosa est 75 = LUC
12 ne forte V: ui)7rore] ne 89 75; cf ne casu LUC
15 quemadmodum V] sicut 89 75 = LUC; MUT
illa V: cf reo] om. 89 75 = L*rBGAC0H; LUC; MUT
4.2 nuntiatum V] adnuntiatum 89 75 = L 59; LUC
4 die septima2 V: tt) 7)(jtepa tt) eSo(i7) 33] in die septima 89 75 = LUC (septimo);
CAr; MUT: ev tt) ir)(iepa r7) eSo(i7)

12 est V] om. 89 75 = L; LUC; AM; HI; RUF: =


5.3 et2 V] om. 89 75 = 61 LE: = $
sumit sibi V] ~ sibi sumit 89 75 = L; MUT (assumit): eaurio . . . Xa(iavei
6.4 donum caeleste V] donum caelestem 89 75 = RFSMZH
5 (gustaverunt) V] et (gustaverunt) 89 75 = L*; TE; AM; RUF; MUT: xai
(yeixiaufvou?)
6 rursus V] iterum 89 75 = AM; RUF; SED-S
ad paenitentiam V] in paenitentiam 89 (-tia) 75 = TE; AM; ORI ser: et?
LLCTOCVOUCV

Der Hebrerbrief

133

6,8 ac V] et 89 75 = 61 64; TE; HI; RUF; AU


9 viciniora V] proximiora 89 75: exo(ieva
12 fide et patientia V] per fidem (fide 75) et patientiam 89 75 = 64 0 (om. per);
AM; QU; MUT: Sta 7ri<rreco? xat (iaxpoOu(j.ta?
16 controversiae V: awikayiau;] controversia 89 75 = L*ZH*
7.1 (benedixit) ei V] eum 89 75 = 64; AMst; RUF; MUT '/2: ou-rov
2 cui V] + et 89 75 = 64 L 59; cf + etiam MUT '/2: *<
autem V: Se | om. 89 75 = AMst; PS-VIG Var; MUT '/2: Se $ 76
3 finem vitae V] ~ vitae finem 89 75 = 0H 59: ^ojt)? reXo?
adsimilatus V: a<po>(iOtco(ievo?] similatus 89 75 = AMst
6 abraham V: apoa(i] ab abraham 89 75 = 61 <DV0 59
12 ut et V] et 89 75 = MUT '/2: xai
14 quod V] quoniam 89 75 = 82; AM
ortus sit V] ortus est 89 75 = 82 AKC; AM; RUF; VIG-T; MUT: avareraXxev
25 salvare V] salvos facere 89 75 = 82
in perpetuo V] in perpetuum 89 75 = 61 KRSLZHAG>: et? -ro tocvteXe?
per semet ipsum V] per ipsum 89 75 = 64 L2; HI; AU; FU: Si' aurou
pro eis V: U7rep aur<ov] pro his 89 75 = RUF
8.2 dominus V: o xup*;] deus 89 75 = RC; RUF; MUT
5 deserviunt V] serviunt 89 75 = AM; SED-S: Xarpeuouatv
9 illorum V] eorum 89 75
ut educerem V] educere (edocere 89*) 89 75 = AM: e5oyayelv
13 antiquatur V] veteratur 89 75 = HI; cf antiquatur veterat 0H; cf veterascit
RUF; MUT
9,2 candelabra V] candelabrum 89 75 = RUF; MUT; {AU}: r, Xuxvta
4 turibulum V: Ou(ita-n)ptov] altare 89 75 (-rem); cf altare incensi RUF
circumtectam V: 7repixexaXu(i(iev7)v] tecta(m) 89 75
ex omni parte V: 7ravro6cv] undique 89 75
quae fronduerat V: (v;) Xa<ro]aaaa] quae floruerat 89 75 (florierat) = L; cf
quae refloruit AM
10 in2 V] om. 89 75 = 61 C: = 6
potibus V: noy.<x<nv] potu 89 75
et- V: xai B K plur] om. 89 75 = L*: xai
14 emundabit V: xa6apiei] emundavit 89 75 = codices vulgatae exc KFS (et
mundavit)
17 qui testatus est V: o SiaOc^tevo?) qui testetur 89 75 = t5; PS-IS Jud
26 in consummatione V: cm ouvreXeia] in consummationem 89 75 = KRGZH<DB
10,5 aptasti V: xar^priooj] perfecisti 89 75 = 64 <DB; DION-E; SED-S
et V = 892: xai] om. 89* 75 = 61 SL*E<DB
7 capitulo V: xe<paXtSt] volumine 89 75
deus V = 892: o 6eo? ] om. 89 75 = 65 0H: o 8eo? K pauci
9 sequens V] secundum 89 75 = MUT '/2: to Seurepov
15 nos V] nobis 89 75 = 61 64; AM; MUT; SED-S: 7)(iiv
17 recordabor V] memorabor 89 75 = 64 0H; cf ero memor AM; MUT
amplius V: eti] om. 89 75 = 64; AM
19 christi V] iesu 89 75 = 64 L; PS-VIG Var: ]<tou; cf iesu christi MUT '/2
22 in plenitudine V: Ev 7rX7]po<popta] in confirmatione(m) 89 75
23 est V] om. 89 75 = 82 E; SED-S: = 8

134

Der Paulustext

10,25 et V: xai] om. 89 75


26 hostia V: 6uaia ] hostias (-ia 75) offerre 89 75 = 61 ; cf SED-S: cf ~ 6\xjiav
7rEpi <X(zapria<; 7rpoaevevxiv D*
29 conculcaverit V] inculcaverit 89 75 = 82
33 et' VJ om. 89 75 = 64 82 RL: =
36 promissionem VJ repromissionem 89 75 = 65 82 0; PEL; MUT '/2; SED-S
38 animae meae V] + in eo 89 75 = L: + ev outco; + in illo 64; + de illo 82
1 1,2 senes V] seniores 89 75 = 65 L*C0: oi 7rpeaurepoi
7 est institutus V] ~ institutus est 89 75
8 quo iret V] quo (ubi 75) veniret 89 75
12 haec V: raura] hoc 89 75 = 65 61 AR<D; JUL-E; SED-S
13 supra V] super 89 75 = 65 61 RSLACG>0tS; HI; AU
17 cum temptaretur V] cum temptabatur 89 75
unigenitum V: tov (iovoye\rr)] unicum 89 75 = RUF; AU
24 esse V] dici 89 75 = RUF; MUT '/2: XeyEoeai; cf dici esse 251
30 dierum septem V] diebus septem 89 75 = MUT; cf ~ septem diebus 0H:
etri 67rra 7)(iepa?
34 convaluerunt V] evaluerunt 89 75 = 65; AM */3
facti sunt V: eyev]6i)<jav] fuerunt 89 75 = 65; AM
verterunt V: exXivocvj c(o)eperunt 89 75 = 65 C0H 59; AM
37 melotis V: ^Xorat?] + et 89 75 = L0t; FAUn; HI Lc; ORI ser y2; CAn;
MUT '/3; BEA
angustiati V: 6Xio(ievoi] + et 89 75 = AM; FAUn
adflicti V] doloribus (doloris 75) afflicti (om. 75) 89 75 = AM; FAUn:
xaxouxou(ievoi; afflicti doloribus ORI ser '/2
12.1 inpositam V] + nobis (in nobis 75) 89 75 = 65 L; MUT: + 7](iiv
testium V: (iaprupi,w] testimoniorum 89 75 = 65; PRIS
curramus V: rpexa>(iev] + ad 89 75 = 65 61 RL*E; AU spe; PS-VIG Var
3 vestris V: u(io>v 6] om. 89 75 = L*: u(iiov $'3- 69 pauci
5 mi V: (iou 8] om. 89 75 = HI; RUF; CAn; AU; FU: (iou D* 69 pauci
7 offert V: 7rpod<pepcrai] offeret 89 75 = E
15 quis V: tk;] quid 89 75 = 65
17 quamquam V: xairap] et quamquam 89 75
18 accensibilem V] ardentem 89 75 = 65; RUF; KA Sp
23 spiritus V: 7rveu^aai 81 spiritum 89 75 = L* 59; PS-VIG Var: 7rvcu(iart D*
25 de caelis V] a caelis 89 75 = [PEL] Casp 4: am' oupavwv
26 semel ego V: arox? rfco <S] ~ ego semel 89 75 = AM: ~ eyco anal; D
27 ea quae V] quae 89 75: cf to
29 est V] om. 89 75:
13.2 hospitalitatem V: = ] et hospitalitatem 89 75 = AKRFSACO0; MUT
11 infertur V: ei<j<peperou] inferetur 89 75
15 hostiam V: Ouaiav] hostias 89 75 = 65
21 faciens V: 7rouov ] ipso faciente 89 75 = 65: auro? irolcov 451 2492; cf ocuto 7r.
^J4; outco n. S*AC 33* HS9m pauci

Der Hebrerbrief

135

IIa. Vulgata - Claromontanus gegen Budapest mit Begleitern


1,2 diebus (istis) V 75: rcov 7](Aep>v toutov] ~ (his) diebus 89 = AU; CAP; PROS
fecit V 75: e7roi7)aev] instituit 89 = 61; RUF
5 aliquando angelorum V 75: ro-re tojv ay^eXcov ] ~ angelorum aliquando
89=61: ~ tojv ayyeXo>v kotc D* pauci; cf ~ angelorum dixit aliquando
CAr
Uli V 75] ei 89 = t; MUT
14 sunt (administratorii) spiritus V 75: eiaiv Xeiroupyixa 7rveu(iara] ~ ministri
sunt spiritus 89 = HI '/6; cf spiritus ministri sunt 61
2,2 accepit iustam V 75: eXaev cvSucov <9] ~ iustam accepit 89 = 61 81; AM;
AU; PS-VIO Var; THr; MUT: ~ evSixov eXacv 33 69
5 subiecit V 75: = 8] + deus 89 = 61 81 AKS0; SED-S: + o 8e<x; C
6 quis V 75: ti?] om. 89 = FMZ*
7 gloria et honore V 75: So^7) xai ti^] gloriam et honorem 89 = F*LMZH<DB*
11 qui sanctificantur V 75: oi <rfia^o(Aevoi] qui sanctificatur 89= M*E*ZH;
PRIS; SED-S
14 quia V 75] quoniam 89 = MUT
similiter V 75] propemodum 89 = AU: roxpa7rX-i)ouix;
18 potens est V 75: = 8] + et 89 = 61 AKS; AM; MAR-M; MUT '/3
3,2 domus V 75] domo 89 = RZH (homo); cf quam domus MUT: -rou oixou
12 discedendi V 75: ev tco a7ro<mr)vai] discendi 89 = F<DV; cf discendendi 61 E*G*
14 usque ad V 75] usque in 89 = LC; AU
16 enim V 75: yap] autem 89 = N*
19 quia V 75] quoniam 89=61 E
4.1 eius V 75] ipsius 89 = HES
8 iesus V 75: i7)oou? ] + nave 89; cf AM: + o rou vaut pauci
12 et V 75: = ] + est 89 = RUF; SED-S
13 invisibilis in conspectu eius V 75: a<pav)? evomov ourou] ~ In conspectu eius
invisibilis 89 = 0; RUF
5.2 qui condolere possit V 75] qui iuxta mensuram suam condolere possit 89 =
0H: (ierpio7ra6eiv Suva(ievo<;
4 qui vocatur V 75] vocatus 89 = MUT: (o) xaXou(ievo<;
5 sic V 75] ita 89 = F*M
8 oboedientiam V 75: ty)v utoxxot)v] oboedientia 89 = R<DB
6,9 saluti V 75] salutis 89 = 61 64 RF2SLMZH; SED-S: aco-n]pia?
18 habeamus V 75: exco(iev] habemus 89 = 64 L*G>*: r/pixe* PKL 69 pauci
19 usque in V 75] usque ad 89 = 61 RSZHfl>0; MUT '/2; PRIM; GR-M; SED-S
7.3 sine genealogia V 75] sine generatione(m) 89 = 64; HI; cf AM, MAR-M
4 praecipuis V 75: to>v axpcruvicov] + suis 89; cf ~ suis facultatibus FIL
5 exierunt V 75] exierint 89=64 AKRFZHOD0
8 contestatus V 75: uaprupo(ievo<;] contestatur 89 = RMZHAG>
10 patris erat V 75: tou toxtpo? 7)v] + abrahae 89 = RUF; cf ~ patris abrahae
erat L
1 1 sl ergo V 75] si quidem ergo 89 = 64: ei (iev ouv
dicl V 75: Xrrea6cu] dicit 89 = 61 64 EZH
14 in qua tribu V 75: et? t)v <j>uXt]v] de qua tribu 89 = GA
19 per quam V 75: Si' r\c\ per quem 89 = G

136

Der Paulustext

7,23 facti sunt V 75: yrcovore? ehtiv 1 245] sunt facti sunt 89 (Dublette); cf ~ sunt
facti 64 82; FU: ~ eiaiv yrrovore? 8; cf facti ZH
8,1 super V 75: cm $] in 89 = MUT: ev A 1912
5 exemplari V 75] exemplo 89 = cf ORI Mt
6 repromissionibus V 75] promissionibus 89 = MUT
sanctum est V 75] sancitum est 89 = 61 SE (Dublette) m 59; MUT: vevo(jlO0Er7)rai

9 los V 75] eos 89 = 78 ZH


9,4 aureum habens V 75: xpuaouv E/ouaa] ~ habens aureum 89 = GZH0H; RUF
tabulae V 75: ai rcXooce?] tabula 89 = C
5 eam V 75: au-n)?] ea 89 = 0
6 priori V 75] primo 89; cf primum AM l/2; MUT: nparry
7 et V 75: xat] + pro 89 = FM; HEp; PS-VIG Var; MUT '/2
11 creationis V 75] creaturae 89 = t66; cf MUT (creaturam)
14 per spiritum sanctum (-ti 75) V 75: Sia 7rveu(iaro? a-yiou D*P alii] per spiritum aeternum 89 = AM (sempiternum); MUT; VIG-P: Sia 7rveu(iaro?
aicoviou Vi
viventi V 75: t/ovri] vivo 89 = t6 (vibo); MUT
(vivo) V 75 = ] + et vero 89 = r56: + xai aX7)0tvo AP pauci
15 est V 75: ecmv] + iesus 89 = 61 : + o h)ctou<; 33; cf + christus lesus CAr
24 in manufactis sanctis V 75] in sancta manufacta 89 = RUF /7; cf ~ in manufacta sancta 61; AM; RUF 2/7; CAr; MUT: eu; xapono]m oqfia
28 salutem V 75: = ] + per fidem 89 = L<DG: + Sta 7uoteco? AP pauci; cf ~ Sia
niareoj? el? <jcor7)piov 69 alii
10,1 umbram V 75: oxiav] umbra 89 = 65 RFG
potest V 75: Suvarou ] possunt 89 = 65 61 0; cf HES: Suvavrai D^SACP 33
69 plur
4 sanguine V 75] sanguinem 89 - 65 FL*M0H; AU
8 et3 V 75: xai] om. 89 = 61 KRSO
9 dixit V 75: eip7)xEv] dixi 89 = 65 64 KRSLAC<D; MUT
1 2 unam V 75: (iiav] unum 89 = G*
14 una . . . oblatione V 75: (iia . . . 7rpoa<popa] unam . . . oblationem 89 = 65 64
RL<D; cf unam . . . oblatione F; cf una . . . oblationem M
enim V 75: yap] om. 89; cf eius 65
16 ad illos V 75] ad eos 89 = 64; AM '/2! MUT
22 corpus V 75: to aco(Aoc ] corpore 89 = 64; AU: tc aco(iari P pauci
25 collectionem V 75] congregationem 89 = 64; MUT: tt)v E7riouvaya>y7)v
29 testamenti V 75: ttt)? Sia^x-r)?] + novi 89; cf ~ novi testamenti 64; CAP;
ANte
30 qui dixit V 75: -rov ei7rovra] quia dixit 89 = 0
ego V 75: eyco] et ego 89 = 65 61 64 SE<DB 59; MUT; SED-S; {PS-CY Nov;
CAr}
reddam V 75] retribuam 89 = 65 61 64 RLE<DB; CAP; MUT; SED-S;
{PS-CY Nov; HI; CAr}
(reddam) V 75: ovra7roS<oaco ] + dicit dominus 89 = 64 L0Hm; CAP;
{PS-CY Nov; HI}: + Xeyei xupio? D2S2A K plur
quia V 75: ori D 1739 pauci] om. 89 = 65 64; MUT: <m
37 qui venturus est V 75] qui venturus 89 = 64: o epxo(ievo?

Der Hebrerbrief

137

11,1 substantia rerum V 75: u7roaraai? 7rpay(iarcv 8] ~ rerum substantia 89 =


RUF; SED-S: cf ~ 7rpay(jtaroiv a7roara[(ji?] ^}13
2 testimonium consecuti sunt V 75] adtestati sunt 89 = 64: e(jiaprup7)67)aav
3 aptata esse V 75: xar7)prioOai] apta esse 89 = KRC0
4 plurimam hostiam V 75: ^Xeiova Ouoiav] plurima hostia 89 = R
per illam V 75: Si' outt)?] per illa 89 = L2
5 illum V 75] eum 89 = 64
placuisse V 75: euapeanr)xevai] quod (om. 89) placuisset 89; cf quod placuerit 64
6 enim V 75: fap] autem 89 = 4>BG; FAU-R
1 1 aetatis V 75: t)Xixia? 8] + creavit 89: + erexev D2S2P K plur
12 emortuo V 75: vevExpco(ievou] + corpore 89 = R
15 exierunt V 75] exierant 89 = L*
19 et2 V 75: xai] om. 89 = C
21 fastigium V 75] cacumen 89: cf em to oxpov; cf fastigium cacumen 251
(Dublette); fastigium in cacumine 65
29 devorati sunt V 75] absorbiti sunt 89; absorpti sunt MUT: xareno67]aov
30 ruerunt V 75] ceciderunt 89; cf MUT
36 experti V 75] experti sunt 89 = 61; MUT: 7reipav eXaov
37 secti sunt V 75: C7vpio07)oav] secati sunt 89 (secuti) = 61 C
38 erat V 75: i)v] fuit 89 = RUF; ORI ser '/2
40 melius aliquid V 75: xperrrov n] ~ aliquid melius 89 = 61 G0H 59; RUF */-,;
cf HI 2/3; THr
12,1 tantam . . . (nubem) V 75] tantum . . . (nubem) 89 = AM<D0H: toooutov . . .
(ve<po<:)
4 nondum V 75: ourc<o ] + enim 89 = 61 LAO>0; AU; SED-S: + yap D*L alii
repugnantes V 75: avrocycoviSo(ievoi ] recertantes 89: cf ; cf concertantes
ORI ser '/2; decertantes PROS; cf certantes 65; ORI ser '/2; AU: a-fovi^o(ievoi ^'3- gg pauci
8 adulteri V 75] adulterini 89 = 78 C; PS-AM man; ORI 1 Rg; CAn
9 obtemperabimus V 75] subiciemur 89 = AU; CAn; PS-VIG Var; cf MUT:
U7roray](Jou.e6a

10 nos V 75: 7)ua? D*] om. 89 = 65; PS-VIG Var: =


1 1 videtur non esse gaudii V 75 (se gaudiis)] ~ non gaudii videtur esse 89 = AU;
CAr; cf ~ non videtur gaudii esse RUF: ou Soxei xaPo? Etvoct
maeroris V 75 (-re)] tristitiae 89 = 65; HI '/2; AU; CAr
12 soluta V 75] dissoluta 89 = 78 51 ; AM; RUF; MUT '/2; GR-M: 7ropoXeXu(ieva
13 claudicans V 75: to x^Xov] quis claudicans 89 = 61 59; cf ~ claudicans (-cat
R) quis RFML2; MUT; GR-M; SED-S
25 Uli V 75 = 892: exeivot] om. 89 = E
avertimur V 75] avertimus 89 = LG<D 59; [PEL] Casp 4; MUT; cf advertimus 61 R
13,4 torus V 75: t) xoitt)] totus 89 = M
5 neque V 75] + te 89 = AU; MUT 2/3: + ae
8 in saecula V 75: ei? tou? aioiva?] in aeternum 89 = HI
16 communionis V 75: xoivcoviok;] + in sanctos 89 = 61
17 subiacete V 75: u7retxrre] subiecti estote 89 = HI '/2; MUT 2/4; JUL-P
21 coram se per V 75] coram semper 89 = M

138

Der Paulustext
IIb. Vulgata = Claromontanus gegen Budapest ohne weitere Zeugen

1 .3
11
12
2,8
3.4
5,4
7.14
15
16
25
26
8,1
2
7
9
10
12
9.15
10,1
3
4
35
1 1,8

11
16
19
12,11
15
17
25
29
13,3
15
21

virtutis suae V 75] v. eius 89: autoo


veterescent V 75: 7raXaicoO7]owrai] veterescunt 89
deficient V 75: cxXeuJrauaiv] deficiunt 89
non subiectum V 75: ovu7TOraxrov] quod non subiectum sit 89
qui . . . creavit V 75] qui . . . fabricavit 89: xaraoxeuaaa<;
honorem V 75] hunc honorem 89: cf n)v ti(it)v
de sacerdotibus V 75: rapi iepow ] de sacerdotio 89: 7repi lepoauv7)<; D2C2
K plur
amplius V 75: 7rcptcraorepov] eo amplius 89
sed V 75: oXXa] om. 89
et V 75: xai 8] om. 89: xol $*
caelis V 75 (caelestis)] caelorum 89: tov oupovoiv
capitulum V 75: xe<paXaiov] recapitulatio 89
ea quae dicuntur V 75: toi? Xrfo(ievot?] ea quae dicta sunt 89
et' V 75: xai] om. 89
illud prius culpa vacasset V 75: t] npor7) exeivt) 7)v a(ie(/.7r-roi;] Uli priori culpa
vacasset 89
dominus V 75: xupio?] + omnipotens 89
superscribam V 75: eKiypatyw] superscribo 89
eorum V 75: outov] om. 89
aeternae hereditatis V 75: r7)q awoviou xX7)povo(iias] ad aeternam hereditatem
89
habens V 75: excov] habet 89
per singulos annos fit V 75: xar' eviau-rov yivrrai D* pauci] est per singulos
annos 89: cf xar' eviaurov ; cf ~ fit per singulos annos E
est V 75] om. 89: = 9
remunerat ionem V 75] mercedis remunerationem 89: (jno6anoSooiov; cf mercedis retributionem 64
fide qui vocatur V 75: mo-rei (o) xaXou(ievo<;] fide quae vocatur 89
exiere V 75] exisse 89: eeXOeiv
quem V 75] quam 89
etiam V 75] et 89
enim V 75: yop] om. 89
deus V 75: o Oeo?] om. 89
In praesenti V 75: 7rpo? to roxpov] in praesentia 89
inquinentur V 75: (iiav6coaiv] inquinantur 89
scitote V 75] scitis 89: tore
videte V 75: = ] + ergo 89
deus noster V 75: o 6eo? i)(icov] deus non 89
mementote V 75: = 8] + autem 89
offeramus V 75] referamus 89: ova<pepoi(iEv
elus V 75 = 89*: au-rou] om. 89

Der Hebrerbrief

139

III. Vulgata gegen Budapest gegen Claromontanus


1,1 loquensV:c/XaX7)CToS]locutusest89=61 81 MtS; AM; HI; RUF; AU; PSVIG Var; CAr; MUT; locutus 75: < $
2 fecit et saecula V] ~ (etiam) saecula (instituit) 89 = 61: xai -rem; aicova?
erot7)<rev D2P K plur; ~ etiam fecit saecula 75 = t; PS-RUF; SED-S
(et saecula): ~ xai E7TOi7]aEv tou? auova<;
3 (portans)que V = 892: foEpcov) te] (portans) quoque 89* = 61 AFM; AU; CAP;
PS-VIG Var; CAr; SED-S: cf ; om. 75 = RUF; MUT
4 differentius V: Sia<popc-repov] pr(a)estantius 89 = 61 ; praecellentius 75 (proc.)
6 et cum iterum V] cum autem iterum 89: otocv Se ro<Xiv; deinde iterum cum
75 = t
11 ut V] sicut 89 = AS; FU; BEA; tamquam 75 = t
12 idem V = 892: o au-ro? 9] idem ipse 89* = KRSLZHATOtK; MUT; SEDS; ipse 75: auro? 33
14 propter eos qui hereditatem capient salutis V] propter eos qui futuri sunt
hereditatem capere salutis 89: cf Sux. toin; (zEXXovra? xX7]povo(iEiv aorngpiav;
cf propter eos qui futuri erunt heredes salutis AM; propter eos qui futuri
sunt hereditate possidere salutem AU; propter possessuros salutem
aeternam 75 = ORI ser (om. aeternam)
2.1 pereffluamusV]defluamus89 = AU:7rapapuco(iev; lebemur75;c/labamurCm
8 In eo enlm quod . . . subiecit V: ev tco yap unora^ai ] dum enim subiecit 89:
cf ~ ev yap tco u7rora5ai $46 AC K plur; cf in eo enim dum . . . subiecit 81 ;
subiciendo autem 75 = AM
9 quam angeli V: rap' ayyeXou?] angelis 89; cf quam angelis 81 RFSM; quam
angelos 75 = AM; AU; VIG-T
10 qui multos filios . . . adduxerat V] multos filios . . . adducentem 89 = 81;
RUF; VIG-T; MUT (inducentem): toXXou<; uiou? . . . ayayovra; multis filiis . . . adductis 75 = AM; FAUn
14 eum qui habebat V] hunc qui habebat 89 = 61 81 Ht; AM; qui habebat 75
16 nusquam enim V] numquam enim 89: ou yap St);tou; nec enim statim 75 = AM
3.2 ei qui fecit illum V] ei qui fecit eum 89 = HIL; PS-VIG Var; creatori suo
75 = AM
illam V] eam 89 = 61; MUT; ipsam 75
5 in testimonium V: ei? ptaprupiov] in testimonia 89; in testimonio 75 = 0H;
LUC
10 infensus fui generationi huic V] perosus sum generationem hanc 89: npoca>x8taa r7) yevkx rau-nr] ; [ojperosa est mihi gens ista 75: npoucj/Staa tt)
yevEa exeivt) D2C K plur; cf perosa mihi gens est LUC
16 audientes V: axouoavrE?] cum audissent 89; audito hoc 75 (om. hoc) = LUC
17 quibus infensus est V] quos perosus est 89; quibus perosus fuit 75; qui perosi
ei fuerunt LUC
Ulis qui peccaverunt V] eos qui peccaverunt 89; his qui p. 75 = LUC (hi)
quorum cadavera prostrata sunt V: cov to xoXa etceoev] qui prostrati sunt
89 = 81 ; quorum ossa caeciderunt 75; cf quorum cadavera iacuerunt LUC
4,2 admixtis V: auyXEx(e)pa(o)(ievou? D*$'3- ABCM K plur] admixtus 89 =
L2 I3 59; temperatus 75 = LUC: ouyxexepao(jtEvo<;

140

Der Paulustext

4.2 ex his quae audierunt V: tok; axouoaoiv (axouo6eioiv 1912) ] in his quae
audierunt 89; auditorum 75 = LUC: to>v oxouoavrov D* pauci
3 qui credidimus V: oi 7rtareuaavre? ] nos qui (om. 89*) credidimus 89 = 59;
MUT; qui credimus 75 = 61 81 C: oi ntarcuovre? pauci
5 isto V] eo 89 = APR > BEA; hoc 75 = L; LUC; MUT
8 numquam V] non utique 89: oux ov; non 75 = LUC
9 relinquitur V] relinquetur 89 = rBEG*ZH; RUF; restat 75 = LUC; AM:
a7roXei7rerai
12 ancipiti VJ utrimque acuto 89 (utrique) = HI partim; RUF partim; acutissimum 75 = LUC; acutissimo AM
conpagum quoque V] compaginum quoque 89; artuumque 75 = LUC; AM
5.3 propter eam V: Si* au-n)v 8] propterea 89 = 61 AKFSZHAOD0; MUT '/2=
cf Sia taura pauci; propter illam 75: = <ft
4 nec V] et nec 89; et non 75 = MUT: xai oux
5 clarificavit V] glorificavit 89 = HES; MUT; magnificavit 75
7 preces supplicationesque V] praecesque et sublicationes 89: Se^aet? te xai
ixer7)pia?; pr. et s. AM; MUT; praecibus et supplicationis 75
8 et quidem cum esset V: xaircep a>v] et cum sit 89; cf et quidem cum sit 0H;
(+ et PS-VIG Var; MUT) quamquam esset 75 = AM; PS-VIG Var; CAr;MUT
11 ininterpretabilis ad dicendum V: Suaep^veuro? Xeyeiv] interpretabilis ad
dicendum 89 = 61 KRF*SLMA0; laboriosa quae interpraetatio est 75
12 solido cibo V: orepea? rpo^?] cibo forti 89 = 0; RUF; ORI 1 Rg; solida
esca 75 (solide esce) = L; ORI Mt, ser
13 qui lactis est particeps V: o (AErexcov yaXaxro?] qui lacte alitur 89 - HI; RUF;
ORI 1 Rg, ser; cf ~ qui alitur lacte AM; qui percipet lacte 75
expers V] imperitus 89 = HI; ORI ser; peritus 75
14 solidus cibus V: tq o-repea rP0<p7]] cibus fortis 89; cf cibus solidus ZH0H; RUF;
solida esca 75 = AM; MAX
pro consuetudine V] pro (om. 89) possibilitate (-tem 89) sumendi 89 = RUF
(8mal); propter habitum 75 (habitu) = AU (per); MAX: Sia -n)v ai\i
6,1 inchoationis V: xt\c, apx7)?] principiorum 89 = RUF '/4; initii 75 = AU; cf
MUTcm; cf initiorum RUF 3/4
2 iudicii V: xpi(ia-ro?] Judicium 89; iudicia 75 = ZH
4 et participes sunt facti V] et participes facti 89: xai \uetoxoxx; yvrrermc,;
participesquae facti sunt 75
6 rursum crucifigentes V] rursus crucifigentes 89 = EGZH; AM; PEL:PS-AU
vit; recruci<fig>entes 75 = HIcom: avaorocupouvre?
7 accipit V: (irraXa(jtavei] accepit 89 = ARF*SZH0; recipit 75
8 consummatio V] summatio 89; finis 75 = 64; TE; HI; RUF; AU: teXo?
in V: ei?] ad 89 = RUF; om. 75
9 tametsi V] et si 89 = SED-S: ei xai; nam et 75
10 et ministratis V: xai Siaxovouvrc? ] et nunc ministratis 89 = HI; et audivimus 75: xai Siaxouovre? D*
1 1 ostentare V] ostendere 89 = 61 64 L*C; AU spe; exhibere 75
1 2 hereditabunt V: cf xXt)povo(jlouvto>v ] hereditarunt 89; cf hereditati sunt
MUT: xX7)povo(z7)oavrcov pauci; potiuntur 75
16 per majorem sui V] per maiorem suum 89 = ZH; per majorem 75 = 64
(maiores); AM: xara tou (ieit/jvo?

Der Hebrerbrief

141

6,16 finis ad confirmationem V: nepas eu; eaicoaiv] ~ ad confirmationem finis


89; novissimum in observationem 75
20 introiit V] introivit 89 = 61 64 L* (-bit); RUF '/2; PRIM; intravit 75 =
RUF '/2
7,4 intuemini V] intuite 89: 6ecopeire; videtis 75 = AMst; cf videte 64; AU
7 quod minus est V: to eXarrov] quod minimum 89: cf 8; quod minimum est
75 = AMst
10 ei V: aurco] enim 89; eum 75
13 altario V] altari 89 = 64 R; ad aram 75
15 exsurgit V: orotora-rat] exsurget 89 = AFSML*GZHC; MUT; surgit 75 = 82
22 in tantum V: xara tooouto ] in tanto 89 = RZHl*B: xara roaou-rov D*P;
tanto 75 = 64 82; FU
8,3 cum consummaret V] cum consummasset 89 = 61 E<DB; cum consummat 75
exemplar V] exemplum 89; exempla 75
1 1 in mentem V: ei? tt)v Siocvoiav] in mente 89 = 78 61 F2MrB*BG 59; in sensibus
75 = E; SED-S
9,1 iustificationes culturae V: Sixaio(zara Xarpeia?] iustificationis culturas 89;
iustitia constitutionis cultura 75
et* V: tc] tunc 89 = MUT '/2; om. 75 = L*
2 inerant V] inerat 89; cf erat RUF; MUT; om. 75 = 59: =
quae V: y)ti?] quod 89 = R; RUF; qui 75
sancta V: ayia <B] sanctum 89; sancta sanctorum 75 = RUF: ayia ayicov
D*(46 a
5 propitiatorium V] propiciationem 89; expiationem 75
sacrificiorum officia V] servitia 89; ministeria 75 (-rii) = L; AM; SED-S:
to; Xarpeta<;
7 offert V: 7rpoa<pepei] offerat 89; offer(r)et 75 = L 59; HEp; MUT
10 iustitiis . . . inpositis V: cf Sixaico(iaaiv . . . e7uxet(ieva D2 K plur] iustitias . . .
inpositas 89: Sixauouara . . . emxcip^va ; cf iustificationis . . . iustitiis . . .
inpositas 0H; iustitia . . . inposita 75: cf Sixaia>(ia . . . emxei(ieva D*
11 adsistens V: 7rapayevo(ievo<;] adveniens 89 = MUT V2; cf advenit AM; cf
veniens t*6; MUT '/2; quando advenit 75 (adventse)
18 ne . . . quidem V] nec . . . quidem 89 = LGRA<D; pridem . . . non 75
19 a mose universo populo V: uto (juouoeox; tcocvti toj Xa<o ] universo populo
moyses 89: cf uro D*; cf universis in populo tunc moyses t56; per moysen universo populo 75
24 exemplaria V: avrirUna] exemplarii 89; exemplarium 75 = MAXn
27 post hoc autem V: (iera Sc touto] et post hoc 89 = 64; AU; cf postque hoc
FIL; et postea 75
10,1 isdem ipsis hostiis V] isdem (iidem 89*) ipsis hostiis eorum 89: rai? aurai?
Ouoiai<; aurcov SP; cf tcov <xutcov 6uaiai<; 69; isdem hostiis 75: rai? aurati;
Ouatai; 8
6 holocaustomata V: oXoxaurco(iara ] holocausta 89 = 65 64; DION-E; olocautoma 75: oXoxaurco(io D*^46
10 in semel V] de semel 89: pairaS; semel 75 = L2E<D; CAr; MUT
16 in mente V: em t)v Siavoiav ] in mentes 89 = 61 E<DB; cf in mentibus A
(om. in) <D; MUT; SED-S; in sensibus 75 = 64; AM: cm rav Stavouov D2
Kplur

142

Der Paulustext

10,18 horum remissio V] remissio 89 = 64: a<peem; S*; remissio eorum 75: a<peai?
ouroiv pauci; cf remissio horum MUT: a.<pcai<; toutojv 8
pro peccato V: rapi a(iapria? ] pro peccata 89; pro peccatis 75 = 65 (pm.
pro) L: cf 7repi a(iapriai<; }13
19 fiduciam in introitu V: roxpp7)aiav ei? tt)v eiooSov] fiduciam introitus 89; Hbertatem ad introitum 75 (-tus)
20 carnem suam V] carnis suae 89 = MUT 2/3: t7]? oapx<x; aurou; carnem eius
75 = 65; MUT '/3
23 spei nostrae confessionem V] confessionem spei nostrae confessionem 89;
cf confessionem spei 82? L; MUT; SED-S: tt)v o(ioXoytav vrfi eXmSo?
(+ 7](icov S*) ; spei confessionem 75: tt)<; eXntSo? tt)v oyLoXoyun D
25 sicut est consuetudinis V] sicut consuetudinis 89: cf xa6co? eOo?; sicut et consuetudini 75 = 82
30 vindictam V] vindicta 89 = 65 64; FSMG*; CAP: exSixt)ou;] vindictas 75
(vindicas) = Q*
31 horrendum est V: cpoepov] terrendumque est 89; cf terribile est RUF; EPSC; horribile(m) est 75 = 82
33 in altero V] hoc 89 = 64 82: touto; om. 75
obprobriis V: oveiSio(ioi?] improperiis 89 = 82; inproperantium 75
in altero V] hoc 89 = 64 82: touto; et 75
37 quantulum V: cf ooov $46* alii] quantulumcumque 89 = KACt56: cf ooov
ooov M; quantulumque 0; donec 75 = 64 82: cf oev D*
38 iustus meus ex fide V: o Sixouo? (iou ex xioteco? ] iustus ex fide 89 = 65
SL*G0H*t56; AM; MUT '/3: o Stxaio? ex mareoj? D2 $'3 I K plur; iustus
ex fide mea 75 = 82; FAU-M: o Sixaio? ex mo-rco>? (zou D*
11,1 non parentum V] non apparentium 89 = 61 KRL*<&; AM; HI; RUF; CAr;
non videntium 75: ou Xenoiievcov
4 testimonium perhibente V] contestante 89: (Aaprupouvro?; cf testante 64*;
adtestante S42; testificatur perhibentem 75
6 inpossibileV: aSuva-rov] inpossibile est 89 = AKRSAC<D0; MUT; non potuit75
1 1 accepit V: eXaEv ] + in creandum 89; cf in generando L: ei? to rExvcoaai
D*P 69 pauci; + filium 75
qui promiserat V] repromittentem 89: tov EnayyEiXaiievov; cf ipsum promittentem 0; repromissorem 75 (repromissionem) = 65
13 iuxta fidem V] secundum fide(m) 89 = 65; AU; MUT 3/; in fide 75
16 ideo V: 8io] + et 89; + merito 75
17 obtulit abraham isaac (cum temptaretur) V: 7rpooev7]voxEv apaa(i tov ioaax
7reipao(jt.Evo? ] obtulit isaac (cum temptabatur) 89 = L: 7rpooEVY)voxev
(tov) looax raipaSo(iEvo? <J546 T pauci; ~ optulit isac (cum temptabatur)
abraam 75: ~ 7rpoaEv7)voxev tov la<xax 7mpao(iEVOs apaa(i D*
repromissiones V] promissionem 89; repromissionem 75 = <DB
25 temporalis peccati habere iucunditatem V] temporalem peccati habere
iocunditatcm 89; cf ~ temporalem h. p. i. RUF; MUT '/3: rcpoaxaipov
exetv a(iapria? cc7roXauaiv; cf ~ temporalem h. i. p. MUT '/3; temporales
(-le 75) habere peccatum delicias 75
30 circuiti V] circumdati 89: xuxXcoOevra; girati 75
32 enarrantem V: Snr)yu(ievov| narrantem 89 = ou; RUS; BEA; enarrando
75 = AM

Der Hebrerbrief

143

11,35 distenti sunt V: erU(inavio67)aov] excruciati sunt 89; necati sunt 75


suscipientes V: npooSe^a(ievot] recipientes 89; expectantes 75
invenirent V] consequerentur 89; cf consequantur DION-E: tuxcooiv; haberent 75
37 in occisione V: ev <povco] nece 89; mactatiune 75; in mactatione AM
angustiati V] angustiantes 89: OXio(zevoi; angustitatis 75
12.1 clrcumstans nos peccatum V] circumstantem peccatum 89: ty)v eu7rcpiararov
a(iopriav] fragilem peccatum 75 = 65
2 pro proposito sibi gaudio V: ocvri tt)? 7rpoxei(ie\rc)<; aura> xop*?] proposito sibi
gaudio 89 = codices vulgatae omnes; pro tanto proposito sibi gaudio
75 = 65
3 adversum semet ipsos V: ei? eacu-rou? D*S* pauci; in ipsis 89: ei? aurou?
^513. 46 S2 48 33 1739* alii; in vobis 75
6 castigat V: raaSeuei] corripit 89 = 65 R0H; PRIS; HI; RUF; AU; verberat
75
10 ad id quod utile est V: em to ou(jupepov] ad utiliora 89; meliora 75
in recipiendo V: ei? to (ieroXoetv] percipiendo 89; cf ut percipiamus 65; ad
recipiendam 75
13 gressus V] egressus 89; cf egressum 65; regressus 75
14 sanctimoniam V] sanctimonia 89 = ARQMr56; sanctimonium 75 = L*
15 contemplantes V] prospicientes 89: emaxo7rouvre<;; providentes 75
18 turbinem et caliginem V: yvo<po xai o<pco (oxoto D2S2 K plur; oxoret <P46T)
J ~ caliginem et fulgora 89; turbinem 75: xai So<po> K
19 tubae sonum V: aaXmyyoq t)xo>] ~ sonum tubae 89 = 65 59; RUF; MUT '/2;
cantum tubae 75
20 quod dicebatur V] quod praecipiebatur 89; cf id <quod> praeci<pi>ebatur
65: to Swco-reXXo(ievov; monentem 75
et si V: xav] etiam si 89; licet 75 = 65
21 quod videbatur V] quod adumbrabatur 89: to <pavraSo(ievov; quod parebat
75
22 multorum milium angelorum frequentiae V: (iupiaoiv ayy0.av TOxw)yupei]
celebritatem multitudinis angelorum conlaudantium 89; cf ~ multorum
milium angelorum (~ ang. milium '/2) celebritatem MUT; cf multitudinem angelorum conlaudantium RUF; multitudinem angelorum frequentem 75
23 qui conscripti sunt V: a7royrcpa(i(ieva>v] qui adscripti sunt 89 = cf RUF,
EUST, THr, GR-M; qui professl sunt 75
25 recusantes eum qui super terram loquebatur V: 7rapair7]oa(Aevoi tov cm yt)?
Xp7](iari?ovra 69 alii] recusantes (om. PEL) super terram loquentem sibi
(om. MUT) 89 = PEL; [PEL] Casp 4; MUT '/3: cf 69 alii; ~ in terram
venia postulantes ab eo praestantem divitias 75: ~ em f^i 7rapair7)aa(ievot
rOV XP)(Wrl^OVra <

27 (ea quae) sunt inmobilia V] (quae) immobilia sunt 89; (quae) non moventur
75
13.2 latuerunt V: eXa6ov] placuerunt 89 = 65 61 FSMO0 59; PEL (B) > CAr;
GR-M; didicerunt 75: = e(iaOov?
4 honorabile V: tujuo?] honestum 89; cf EUS-E; venerabilem 75; cf PEL : [Hl]
ep 148

144

Der Paulustext

13,9 stabiliri V: eaiouo6ai] stabilire 89 = S0 59; confirmari 75 = 65


10 edere non habent potestatem V: <ftxyziv oux exouotv eSouaiav ] edere non
habent potestatem manducare 89; herere non habent 75: <payeiv oux exouoiv D*M
17 hoc enim non expedit vobis V: ocXuoiteXe? yap u(iiv touto] non enim expedit
vobis 89 = AU; MUT; hoc enim prode fit (proderit 65) vobis 75 = 65; cf
siquidem hoc utile vobis est HI
23 cum quo si V: (ie6' ou eav] quod si 89 = AN Hbr; cf qui si[c] 65; (def. 75)

IV. Vulgata = Budapest gegen Claromontanus


1,1 olim V 89: roxXai] ante 75
2 constituit V 89] posuit 75 = r56; AM; THr; MUTcom; CAr: eO7)xev
universorum V 89] omnium 75 = AM; THr; CAr; MUT; SED-S; cf hominum t56
3 qui cum sit V 89: <x; cov] qui est 75 = t56; MAR; AM; FIL; HI; RUF; THr;
MUT
figura V 89] imago 75 = t56; MAR '/3; AM B/14; FIL
portans V 89] ferens 75 = RUF; MUT: <pepcov
purgationem V 89: xa6apto(iov] purificatione 75 = t56 (-nem); MAXn; AM
(purgationem) . . . faciens V 89: not7)aa(ievo?] (purificatione) . . . facta 75 =
r66; MAXn; AM; AU; CAP; PS-VIG Var; MUT
ad dexteram V 89] in dexteram 75; cf in dextera t56; AM; CAP; MUT: ev
Seia
maiestatis V 89] magnitudinis 75 = t56; MAXn; AM: n)? (iTfaXcoauv7)?
4 angelis (effectus) V 89] ~ factus (-to 75) angelis 75 = HIL; AM; MUT:
yEVO(jlevoi; (tcov) aifyeXojv
prae Ulis V 89: 7rocp' aurou?] his 75 = t56; cf ab his HIL
nomen hereditavit V 89] ~ (possidet) nomen 75 = t; HIL; MUT '/2:
xexX-ir)povo(jnr)xev ovo(ia
hereditavit V 89: xexX7)povo(i7)xcv] possidet 75 t56; HIL
5 genui V 89] generavi 75 = TE
in filium V 89: ? utov] in filio 75 = 81 AKRSPHjC
6 introducit V 89] inducit 75
in orbem terrae V 89: ei? rr^v oixou(iev7]v] in creatione 75
eum V 89] illum 75 = &>
7 ad angelos V 89: npo? tou? ayyEXou?] angelus 75
(ad angelos) V 89: = ] + ipsius 75: + aurou D* 1912
fiammam ignis V 89: cf nupo? <pX0^0] ignem urentem 75 = 61 t56; PRIS; HI;
RUF 3/4
8 in saeculum saeculi V 89] in aeterno aeterni 75; cf in aeternum r5
9 iustitiam V 89] aequitatem 75
propterea V 89] ideo 75 = r5
unxit V 89] linivit 75
exultationis V 89] laetitiae 75 = 61 FMt56; RUF; SED-S
prae participibus tuis V 89] prae participes tuos 75
10 in principio V 89] initils 75: xot' ap^a?; cf in initio t56; initio AM

Der Hebrerbrief

145

1,10 terram fundasti V 89: tt)v -p)v e8e(ieXicoaa?] ~ fundasti terram 75 = r56
1 1 peribunt V 89] perient 75
12 velut V 89] tamquam 75
involves V 89: eXei? ] mutabis 75 = AKRSrBC: cAXoSei? D*A* alii
eos V 89] Mos 75
et mutabuntur V 89: xai aXXaY/]a0Vrat D2p K plur] et tamquam vestimentum mutabuntur 75: xou co? et(iariov aXXaiT)oovrai E; cf ~ ut vestimentum
et mutabuntur FM: aq t(za-rcov xai (om. D*) aXXa-|T]<jovrai
13 quoadusque V 89: e<*><; ocv ] donec 75 = 61 FL*M; AM; HI; CAr; SED-S:
cf eojs D*
scabiilum pedum tuorum V 89: urowroSiov tcov rcoScov aou] sub pedes tuos 75;
cf sub pedibus ipsius MAR
14 nonne V 89: ouxO non enim 75
in ministerium V 89: ei? Suxxoviav] in ministerio 75 = RUF partim
missi V 89] qui mittuntur 75 = AM; cf RUF partim
2,1 propterea V 89] ideo 75
abundantius oportet observare nos V 89: 7repia<jorepco? Sei 7rpoaexeiv t)(jlo? S]
~ oportet nos amplius intueri 75: cf <- Sei 7repioaorepco<; 7rpooexeiv t)iiou; <
abundantius V 89] amplius 75 = HI; RUF
observare V 89] intueri 75
ea quae audivimus V 89] quae audita sunt 75: toi? axouo6eiaiv
ne forte V 89] ne casu 75
2 qui . . . dictus . . . factus V 89] quod . . . praedicatum . . . factum 75
sermo V 89] verbum 75 = L2; THr
factus est firmus V 89: efevero eaio?] ~ certissimum factum est 75
firmus V 89] certissimum 75
inoboedientia V 89] contumacia 75
mercedis retributionem V 89: yLiofanoSoaui] remunerationem 75 = AM
3 quae cum initium accepisset V 89: tjtic, apx7)v Xaouaa] quaecumque initium
accepissent 75 (-set) = L*
enarrari V 89: XaXeio6ai] praedicandi 75
per dominum V 89: Sia tou xupiou] per (om. 75) deum 75 = 61
ab eis V 89] ab (ad 75) his 75 = L; HI
in nos V 89: ei? 7)(io?] in nobis 75 = 61 FM2; PS-VIG Var; SED-S
4 contestante V 89] adseverante 75
signis V 89: arnisioic; MP alii] + quoque 75 = AM: + re
portentis V 89] prodigiis 75 = AM; HI; PS-VIG Var
distributionibus V 89] divisionibus 75 = AM; HI; AU; PS-VIG Var
suam voluntatem V 89] ipsius voluntatem 75
5 subiecit V 89] subdidit 75 = MUT
orbem terrae V 89: tt)v oixou(iev)v] saeculum 75
6 testatus est V 89] contestatus est 75
quid V 89: ti ] quis 75 = ST: -u? C*P alii
memor es V 89: (ii(iv7]<jxt) ] memor est 75: cf (Ai(jiv7)<jxei 33 plur
eius V 89] eum 75
quoniam V 89: ori] qui 75
7 minuisti V 89] minorasti 75 = RFSM; TE; FAUn; MUT; SED-S

10

146

Der Paulustext

Aus den statistischen Erhebungen (siehe oben S. 89f) geht der an


dersartige Charakter von Budapest im Hebrerbrief deutlich hervor.
Der Text ist nicht wie sonst im paulinischen Corpus weitgehend mit
dem Claromontanus identisch, vielmehr steht die Bilingue ungefhr
ebensoweit von Budapest entfernt wie von der Vulgata. Budapest hat
also nicht mehr Lesarten mit dem Claromontanus gemeinsam als die
Vulgata und die stark von I bestimmten Mischtexte. Aus diesem Be
fund ist eine zweifache Schlufolgerung zu ziehen. Ein Vorlufer von
Budapest wies den gleichen Umfang eines dreizehnteiligen Corpus auf
wie der Archetyp der Bilinguen und noch der Boernerianus; der He
brerbrief fehlte. Als er angegliedert wurde, benutzte man einen der
zahlreichen Mischtexte, von denen bereits oben die Rede war; sie ent
standen aus der Vermischung der beiden Formen D und I in unter
schiedlichem Grad und sind in verschiedener Weise innersprachlich
stilistisch und nach griechischen Texten bearbeitet.
Diese Schlufolgerungen verlieren nicht dadurch an Kraft, da in
Liste I Flle auftreten, in denen Budapest und Claromontanus allein
oder in Begleitung weniger Zeugen gegen die Vulgata stimmen (1,10;
3,9. 10. 12. 15; 6,9; 7,12. 25; 8,9; 9,4. 10; 10,7. 22. 25; 11,7. 8. 17;
12,17. 27. 29; 13,11). Die Annahme, solche Lesarten beruhten auf un
mittelbarem Kontakt, setzt eine einspurig verlaufene berlieferung
voraus, die tatschlich in breitem Strom mit weiter Verzweigung er
folgte; sie hat a priori alle Wahrscheinlichkeit gegen sich und ist aus
zuschlieen. Das besttigen die Stellen, an denen die Lesart von 89 75
einer schmalen, meist von D gesttzten griechischen berlieferung
folgt (1,3. 7; 2,14; 10,26; 12,5. 26); hier liegt ebensowenig Beeinflus
sung des Lateiners durch den begleitenden Griechen vor wie in den
Lesarten von 75 in Liste III 1,2; 4,2 auditorum; 9,2 sancta sanctorum;
11,11 filium (cf in creandum 89), vielmehr zeigen sie nur, da dem La
teiner eine hnliche griechische Vorlage zugrunde liegt. Anders sind
wahrscheinlich 9,10; 10,23; 11,17; 13,10 in Liste III zu beurteilen,
wo 75 allein mit D geht. Da die lateinische Seite im Claromontanus
der griechischen gelegentlich auch bei offensichtlichen Fehlern hrig
wird, belegt 6,10 in Liste III1; doch erweisen gerade diese Flle, da
1 Weitere Beispiele, die in die nicht ausgefhrte Liste IV gehrten, bei Sch
fer 15-18; allerdings sind einige im Licht von 89 zu revidieren.

Der Hebrerbrief

147

der mit dem Griechischen verbundene Text keinen Einflu auf die
Textgeschichte nehmen konnte.
Bei Lucifer von Cagliari, der Hbr 3,5 - 4, 13 zitiert, liegt der D-Text
in einer Gestalt vor, die vom Griechen D unbeeinflut ist1. Dieses
Merkmal teilt sein Text mit dem Anteil des D-Typs in allen Misch
texten und auch in Budapest. Die Lesarten in Liste 1 1 1 unterstreichen,
da Budapest weit von 75 LUC entfernt ist und nur sporadisch DLesarten vertritt2; dementsprechend fehlen Beziehungen Budapest
LUC in Liste IIa gnzlich.
Auffallend oft hat ^ eine D-Lesart (vgl. Liste I 1,1. 2. 4. 5; 2,14;
9,17; 11,37); wo Budapest sich vom Claromontanus trennt, liest der
Liber comicus hufig wie 75 (Liste IV 1,1-10). Auch Liste III fhrt
solche Flle an (1,2. 4. 6. 11), in der Mehrzahl aber Beispiele, wo das
Lektionar die Lesart von Budapest teilt (1,1. 12; 2,14; 9,11; 10,37.
38). III 9,19 findet sich eine stilistische nderung, die nur diesen bei
den Zeugen gemeinsam ist; auch IIa 9,11. 14 haben beide seltene
Lesarten. Liegt die Heimat des Mischtextes von t56 in Oberitalien,
wo auch Ambrosius besonders ausgeprgt eine revidierte Form von
D vertritt?
Die Beschreibung der Merkmale, die Budapest vom Claromontanus
wie von der Vulgata unterscheiden, kann bei der Beobachtung ein
setzen, da bestimmte Vertreter des I-Typs oder der Mischtexte hu
fig seine Lesarten untersttzen. Etwa 79mal finden sie sich bei Mutian, 47mal bei Rufin, 55mal im Harleianus, 53mal im Book of Armagh, 63mal im Text Augustins oder der Freisinger Fragmente. Da
bei bleibt zu bercksichtigen, da Mutians Text augenscheinlich nicht
gut berliefert ist, Rufin und Augustinus jeweils nur einen Bruchteil
des Briefes mit Zitaten belegen, 64 nur 6,6 - 1 1,7 mit Lcken erhalten
hat und der Harleianus nur in den letzten vier Kapiteln Reste der ur
sprnglichen Textgestalt bewahrt. Die Zusammenhnge zwischen den
einzelnen Texten sind daher weniger in Zahlen als in qualifizierten
Lesarten zu erfassen.
1 Vgl. Schfer 26; das gleiche gilt von seinen Zitaten in den anderen Teilen
des Briefcorpus, vgl. oben S. 80.
2 Diese Sachlage kommt auch in Liste IV gebhrend zum Ausdruck; ihre Aus
fhrung ber Hbr 2,7 hinaus bte einen nur quantitativen Aspekt.
10

148

Der Paulustext

Rufin bezeugt III 5,14 die sonst allein von Budapest gebotene
bersetzung von Si ty)v liv durch pro possibilitate sumendi gleich
8mal; III 12,22 hat Budapest die Mischlesart celebritatem multitudinis angelorum conlaudantium, die Bestandteile aus Rufin mit multitudinem angelorum conlaudantium und Mutian mit multorum milium
angelorum celebritatem aufweist. Weitere schwach bezeugte Lesarten,
in denen sich Budapest und Mutian treffen, sind etwa IIa 2,14; 5,4;
8,1. 6; 9,14; 11,29.30; III 5,5; 6,12; 9,1 tunc; 9,11; 10,20; 12,25.
Die Beziehungen des Harleianus zu Budapest sind weniger eng als
zum Claromontanus1 und scheinen ber Zwischenglieder zu laufen;
jedenfalls stehen beide nur sehr selten allein anderen Zeugen gegen
ber (vgl. III 12,10 percipere. 13. 20).
Bei dem von Alexander Souter2 aus der Handschrift Paris, Bibliotheque Nationale lat. 6533, verffentlichten Fragment Hbr 1,1 - 4,3
(=81 in unseren Listen) handelt es sich um einen Vulgatatext mit
sprlicher altlateinischer Beimischung4. Unter den mit Budapest
bereinstimmenden Lesarten (IIa 2,2. 5; III 1,1; 2,10. 14; vgl. auch
I 1,1 ; 2,18) sind III 3,17, wo nur diese beiden Texte &v t<x xcXa mit
qui bersetzen, sowie III 2,8, wo das Fragment mit in eo enim dum
eine Mischlesart aus Vulgata in eo enim quod und der Singulrlesart
von Budapest dum enim hat, besonders aufschlureich5.
' Vgl. die Liste bei Schfer 103-104.
2 A Fragment 39-46.
3 CLA V 527; der Pelagius-Codex wurde in einem ansehnlichen Scriptorium
in Oberitalien geschrieben, das wohl in Verbindung mit der Residenz Knig
Pippins (781 -810) gesehen werden mu (vgl. die Zusammenstellung unter CLA
IX 1382), vielleicht fr Pippin selbst, vgl. B. Bischoff, Panorama der Hand
schriftenberlieferung aus der Zeit Karls des Groen, in: Karl der Groe IL Das
geistige Leben, Dsseldorf 1965, 250; Die Hofbibliothek Karls des Groen, ebd. 45
Anmerkung 22.
* Schfer 118.
5 Die von Souter 43 wegen der bersetzung indictoaudientia in 2,2 erwogene
Rckfhrung des Textes auf einen afrikanischen Ursprung scheidet aus; der
I-Typ hat fters afrikanische Lesarten bewahrt, siehe Vetus Laiina 24/1 (1962)
31*. 33*; vgl. aber auch die oben S. 88 Anmerkung 1 behandelten afrikanischen
Lesarten im D-Text Lucifers. Man wird deshalb die Heimat der Urbersetzung
(der Paulusbriefe) eher in Italien als in Afrika suchen, und damit wird offenbar,
wie wenig der Begriff afrikanisch auch fr K geographisch gemeint ist, vgl.
Fischer, Das Neue Testament 25-26.

Der Hebrerbrief

149

Das sdostdeutsche Fragment in Mnchen, Bayerische Staatsbi


bliothek Gm 29055a (= 82), aus dem Anfang des 9. Jahrhunderts, hat
Bernhard Bischoff nicht nur entdeckt und ediert, sondern auch ein
gehend nach seinen Beziehungen sowohl zum D-Typ wie zur Vulgata
untersucht1. Bei seinem Text handelt es sich um eine sorgfltige Re
vision des D-Textes, die es mit der Treue der bersetzung sehr genau
nimmt und engsten Anschlu ans Griechische bewut erstrebt. Aufs
Ganze gesehen nher beim Claromontanus stehend als Budapest, reiht
sich 82 in die zahlreichen Mischformen ein, die man als bergangs
stufe von D zur Vulgata ansehen kann. Die von Bischoff hervorgeho
benen Beziehungen zu Ambrosius und Ambrosiaster fhren ihn zum
zeitlichen Ansatz der Revision in das dritte Viertel des 4. Jahrhun
derts, vielleicht schon in die Jahre des Damasus (366-384).
Auch aus unseren Listen geht die engere Beziehung von 82 zum
Claromontanus als zu Budapest hervor, vgl. III 7,15.22; 10,25.31.37.
38. Bei den von 89 und 75 gemeinsam bezeugten Lesarten steht Mn
chen I 7,14; 10,36 auf ihrer Seite, 7,25; 10,29 sogar als einziger wei
terer Beleg; daneben aber gibt es mit dem Text 64 AU bereinstim
mende Lesarten, so I 10,33. 38. Gegen den Claromontanus steht 82 bei
Budapest II 7,23 und III 10,23, wo Budapest beide Male eine Misch
lesart hat, sowie III 10,33. An fast allen Stellen handelt es sich um
Versuche, das Griechische exakter wiederzugeben, ohne selbst harte
Grzismen zu scheuen. 7,23 und 10,33 hoc . . . hoc (toto . . . toto)
stimmen diese Lesarten wiederum mit 64 berein.
Gerade fr 10,33 hat Bischoff einen urschlichen Zusammenhang
in der berraschenden bereinstimmung zwischen dem Fragment
und 64 abgelehnt und bei der Bestimmung des textgeschichtlichen
Ortes von 82 den Augustinustext beiseite gelassen. Das ist verstnd
lich in einer Zeit, in der man fast allgemein unter dem Eindruck der
These Donatien De Bruyne's2 ber die Entstehung dieses Textes
1 Materialien.
2 Saint Augustin reviseur de la Bible, in: Miscellanea Agostiniana II. Studl
Agostiniani, Rom 1931, 521-606, besonders 524-544, und schon vorbereitet in
Les Fragments de Freising, Rom 1921. Fr die Psalmen wurde De Bruyne wider
legt von A. Vaccari, / salteri di S. Girolamo e di S. Agostino, in: Scritti di erudizione e di filologia I, Rom 1952, 207-255, besonders 238-255; Saint Augustin,
Saint Ambroise et Aquila, in: Augustinus Magister 3 (1954) 471-482, Abdruck in:

150

Der Paulustext

stand. Die Bezeugung der gleichen Lesarten durch Budapest zwingt


aber wohl dazu, die, wenn aufs Ganze gesehen, auch schwachen Be
ziehungen zwischen 82 und 64 anders zu beurteilen. Die zahlreichen
Mischtexte und bergangsstufen, die in der zweiten Hlfte des
4. Jahrhunderts anzutreffen sind, entstanden durch die Arbeit ver
schiedener Revisoren, die sich jeweils die vor ihnen geleistete Arbeit
zunutze machten, soweit sie ihnen erreichbar war. Allen gemeinsam
ist das Ziel, durch stilistische Umformungen glatte Lesbarkeit des
Textes zu erreichen und damit mglichst getreue Wiedergabe des
Griechischen zu verbinden, das ihnen allerdings selbst in unterschied
lichen Formen zur Verfgung stand. In den Listen II und III finden
sich zahlreiche Beispiele dafr, wie der Text von Budapest das Grie
chische exakter wiederzugeben bestrebt ist oder bestimmten griechi
schen Lesarten den Vorzug gibt (vgl. IIa 1,5; 2,2. 5; 4,8; 6,18; 8,1;
9,14. 15. 28; 10,1. 22. 30; 11,1. 11; 12,4; IIb 7,14. 25; III 1,2; 2,8;
5,3; 6,12; 7,22; 9,10. 19; 10,1. 18. 38; 11,11. 17; 12,3); dabei begleiten
ihn hufig andere altlateinische Mischtexte. Solche Lesarten sind in
groer Zahl in die Vulgata-berlieferung eingegangen, vor allem die
italienische mit den Handschriften RFL und der Vorlage, die sich in
dem von (J>B(G)z vertretenen Zweig der Alkuin-Bibel fortpflanzt. Als
besonders bemerkenswert verdienen einige Lesarten Theodulfs her
vorgehoben zu werden, der IIa 5,2 allein mit Budapest in der Wieder
gabe von [AErpioTOxeiv durch iuxta mensuram suam condolere berScritti di erudizione e di filologia II, Rom 1958, 229-243; G. Ongaro, Saltero veronese e revisione agostiniana: Biblica 35 (1954) 443-474. Zur Lage in den Paulus
briefen siehe Vetus Latina 24/1 (1962) 34*-35*; Frede, Paulus-Handschriften
106-112. 148; vgl. auch Vetus Latina 24/2 (1969) 276. Augustins Text im He
brerbrief beurteilte Schfer 96-97 in Abhngigkeit von De Bruyne, rumte
aber einer der Vulgata sehr nahestehenden Form des D-Textes entsprechenden
Einflu ein, was De Bruyne 537 Anmerkung 1 ablehnte. hnlich beurteilte B.
FtschER den Text in der Genesis, vgl. Vetus Latina 2 (1951) 18*. Bezglich der
Katholischen Briefe pflichtete W. Thiele bis 1964 De Bruyne bei, siehe Augusti
nus zum lateinischen Text des Jakobusbriefes, ZNW 46 (1955) 255-258; Vetus La
tina 26/1 (1956) 6 (eine Gemeinschaftsarbeit von Fischer und Thiele); Wortschatz
untersuchungen zu den lateinischen Texten der Johannesbriefe, Freiburg 1958 =
Vetus Latina. Aus der Geschichte der lateinischen Bibel 2, 39-41, und vertrat
dann eine radikal gegenteilige Ansicht, siehe Petrusbrief 39; Probleme des augustinischen Bibeltextes, in: Deutsches Pfarrerblatt 68 (1968) 406-408; Vetus Latina
26/1 (1969) 65*. 69*-70*. 75*-76*. 88*. 90*. 94*.

Der Hebrerbrief

151

einstimmt (vgl. auch IIa 4,13; 10,30; III 5,8 (Mischlesart bei Theodulf). 12; 9,10 (Mischlesart); 10,37; 11,11 u. a.); sie sind fr die Be
stimmung der italienischen Herkunft seines Textes in einem Teil der
biblischen Bcher wichtig1. Im Lektionar von Luxeuil (=251) begeg
nen 11,24 (Liste I) und 11,21 (Liste IIa) Dubletten, von denen die
nicht der Vulgata zugehrige aus einem Text wie Budapest stammt
und fr dessen Ausstrahlungskraft nach Gallien hinein zeugt; 11,21
ist die Budapest-Lesart cacumen sonst nur noch vom Harleianus be
legt, der infolge Kontamination mit der Vulgata (oder dem D-Text?)
fastigium in cacumine liest.
Es ist keine leichte, aber in der Zukunft wohl doch nicht unlsbare
Aufgabe, die verschiedenen Mischtexte nach der zeitlichen Abfolge
ihres Entstehens zu ordnen und ihre Abhngigkeit untereinander
schrfer zu erfassen. 1,14 (Liste III) zeigt beispielsweise, da Augustins Text aus D einerseits, aus einem Text wie 89 andererseits
schpft; das gleiche gilt von Ambrosius. Die Vulgata hingegen ist an
dieser Stelle strker von 89 abhngig. Die verhltnismig engen Be
ziehungen zwischen 64 AU CAP, wozu gelegentlich auch FU und
PS-VIG Var zu rechnen sind, und der Budapester Handschrift gehen
vor allem aus Liste 1 1 1 hervor, wo 64 AU in 18 Fllen ihre Lesart teilt,
dagegen nur 9mal die des Claromontanus; aber auch in Liste IIa fin
den sich zahlreiche bereinstimmungen (1,2; 2,2. 14 propemodum;
3,14; 6,9. 18; 7,3. 5. 1 1. 23; 9,7; 10,4. 9. 14. 16. 22. 25. 30. 37; 11,2. 5;
12,4. 9. 10. 11; 13,5), darunter 10,29 in dem Zusatz von novi zu testamenti2. Damit ist die Tatsache mhelos in Einklang zu bringen, da
der Schpfer der Vulgata, dessen Vorlage sich stark an den D-Text
anlehnt, die Revision 64 AU offensichtlich nicht kennt3. Der Augu
stinustext aber begegnet nicht nur in Afrika4. In seinem Brief an
' Zum Theodulftext vgl. Fischer, Bibeltext 177-182.
2 Vgl die Bemerkung bei W-W zur Stelle; auch hier scheint der Text von Bu
dapest lter zu sein als der von 64 AU.
3 Die gleiche Feststellung ist auerhalb des Hbr zu treffen, vgl. Vetus Latina
24/2 (1969) 279.
4 Vgl. das Fragment Heidelberg, Universittsbibliothek 1334 (369/256) (CLA
VIII 1223), und das Blatt in Basel, Universittsbibliothek B. I. 6, das G. Meyer,
Ein neuer Zeuge des p-Typus der Vetus Latina im zweiten Korintherbrief 7,3 - 10,18:
RB 75 (1965) 40-53, gefunden und ediert hat; zu beiden Stcken siehe Frede,
Paulus-Handschriften 1 1 7-1 20.

152

Der Paulustext

Augustinus (= [AU] ep 198) vom Jahre 418 zitiert Bischof Hesychius


von Salona Paulus in der Fassung 64 AU1; damit kann ich zum
erstenmal diesen Text auch in patristischen Zitaten auerhalb des
augustinischen Afrika nachweisen. Sein Auftreten an der dalmatini
schen Kste kann nur den berraschen, der immer noch der wider
legten These De Bruynes anhngt. Der Charakter von 64 AU als
Mischtext aus D und I und seine Verknpfung mit den einzelnen For
men des I-Typs, die sich fast von Lesart zu Lesart anders gruppieren,
ohne eine gewisse Eigenstndigkeit zu verwischen, wird durch 89 ge
rade auch fr Hbr deutlicher, als frher erkennbar war.

' Vgl. Col 1,5-6 in Vetus Latina 24/2; zu 1 Th 5,1-3 siehe die Listen I und IIa
zum 1. Thessalonicherbrief oben S. 24 und 27; zu 2 Th 2,5-8; 2 Tm 3,1 ; 4,8 vgl.
den Apparat bei W-W an den betreffenden Stellen.

AUSSTATTUNG MIT BEIGABEN


Der Paulustext, den die Handschrift von Budapest berliefert, ist
nach unserer Analyse eine dem D-Typ zugeordnete Textform, die aber
von dessen bilinguer berlieferung unabhngig ist. Im Laufe des
4. Jahrhunderts vermischte sie sich, aufs Ganze gesehen nicht sehr
stark, mit I. Dadurch wurde der Anteil des D-Typs auf etwa 70-80%
zurckgedrngt. In den Schlukapiteln des Rmerbriefs, die anfng
lich fehlten, zeigt sich strkerer Einflu seitens eines Textes wie
AMst. Das fhrt zu der Annahme, da ein Vorgnger von 89 in diesem
Stadium der berlieferung wohl in Rom beheimatet war. Zu Anfang
des Rmerbriefs dagegen und in dem spter hinzugekommenen He
brerbrief wird der Einflu oberitalienischer I-Texte, nherhin aus
dem Bereich von Aquileja (Rufin), dominierend, so da man vermuten
darf, der Text habe seine letzte Ausprgung hier erfahren. Die Bei
gaben zum Bibeltext, Prologe und Summarien, zeigen, da nicht nur
der Paulustext selbst, sondern auch die Gesamtkonzeption der Hand
schrift bzw. ihrer Vorluferin ihre Gestaltung in Oberitalien (Aquileja)
erfuhr.

Der Prolog zum Corpus


An der Spitze des Rmerbriefs und damit der Handschrift steht
der Prolog Primum intellegere nos oportet, der Donati en De Bruyne
als Werk Cassiodors oder seiner Schler galt1. Schon dem ersten Blick
enthllt er sich als grtenteils wrtliche Kompilation aus dem Pro1 Etde sur les origines de notre texte laiin de Saint Paul: Revue biblique N. S.
12 (1915) 374; De Bruyne gibt ihm daher die Bezeichnung Ca in Prifaces de la
Bible Laune, Namur 1920, 213-217 Spalte b; in der Vetus Latina lautet das Sigel
entsprechend CAr Rm pr.

154

Ausstattung mit Beigaben

log Primum quaeritur (= PROL Paul 1) und dem Argument zum R


merbrief Romani ex ludaeis (= PROL Rm Arg), das in der Regel von
den gleichen Handschriften wie PROL Paul 1 berliefert wird. Pri
mum quaeritur ist der Prolog zur Vulgata-Ausgabe der Paulusbriefe,
sein Autor nicht Pelagius1, sondern der Schpfer der Vulgata2. Das
beweisen Begrndung und Rechtfertigung der Aufnahme des He
brerbriefs ebenso wie die grundlegenden Ausfhrungen ber den
Aufbau des Corpus Paulinum und die Anzahl und Reihenfolge der zu
gehrigen Briefe. Auch Primum intellegere nos oportet kann schwerlich
von Cassiodor fr seine Bearbeitung des Pelagius-Kommentars ge
schaffen worden sein, in dem der Hebrerbrief bekanntlich ebenso
wenig Platz hatte wie bei Pelagius.
Die Kompilation ist verhltnismig wenig verbreitet. Wir finden
sie in Handschriften des 9. Jahrhunderts aus dem Bodenseegebiet
(erR = Fulda, Hessische Landesbibliothek Aa. 11; aw = Stuttgart,
Wrttembergische Landesbibliothek HB. 11,54; az = Zrich, Zentral
bibliothek C. 57; au = London, British Museum Add. 11852; ctx =
St. Gallen, Stiftsbibliothek 72) sowie in Sdfrankreich und seinem
nordspanischen Einflugebiet (2A = Montpellier, Bibliotheque Municipale 6, aus dem 9. Jahrhundert, AH = Madrid, Academia de la Historia Aemil. 3, aus dem 12. Jahrhundert, Qc = Paris, Bibliotheque
Nationale lat. 254, aus dem 12. Jahrhundert und xv = Vatikan, Vat.
lat. 5729, aus dem 11. Jahrhundert). In den beiden letztgenannten
Handschriften steht sie neben ihren Quellen, in xv verstmmelt und
um einen Teil von PROL Rm Arg ergnzt; hier herrscht Sammlerin
teresse vor, hat doch die Ripoll-Bibel allein zu den Psalmen die sonst

1 Diese Ansicht vertreten nach D. De Bruyne und A. Souter in jngster Zeit


H. H. Esser, Das Paulusverstndnis des Pelagius nach seinem Pauluskommentar,
Bonn 1961 (Diss.), 14; G. de Plinval, Pricisions sur l'authenticiti d'un prologue
de Pilage: Primum quaeritur: Revue des etudes augustiniennes 12 (1966) 247-253;
M. E. Schild, Abendlndische Bibelvorreden bis zur Lutherbibel, Gtersloh 1970 =
Quellen und Forschungen zur Reformationsgeschichte 39, 75-79; G. Greshake,
Gnade als konkrete Freiheit. Eine Untersuchung zur Gnadenlehre des Pelagius,
Mainz 1972, 52. Sie wurde von mir widerlegt, siehe Anmerkung 2.
2 Vgl. Frede, Paulus-Handschriften 162, und den Abschnitt Zum Prolog Pri
mum quaeritur in: Vetus Latina 24/2 (1969) 303-304.

Der Prolog zum Corpus

155

nirgends erreichte Anzahl von 35 Prologen1. Wohl aus italienischer


Quelle stammt der Prolog in Mnchen Clm 170432, in einem Teil der
Pelagius-berlieferung3 und bei Cassiodor. In zahlreichen Einzelvari
anten und vor allem in einer Passage, die sich strker an PROL Rm
Arg anlehnt4, stimmt Budapest mit Q, der sogenannten Bibel von
Saint-Riquier5, berein. Diese enge Verwandtschaft berrascht nicht,
nachdem Beziehungen des von Q gebotenen Textes zu Oberitalien,
besonders zu der Bibel von Biasca (= TA), seit langem bekannt sind6.
In aRUXQc fehlt der Abschnitt Romani namque tarn inflrmi erant bis
Schlu7. Budapest beendet mit awz und Clm 17043 das Schluzitat
Hbr 10,34 vorzeitig8.
Damit sind die Zeugen und ihre Gruppierungen genannt. Die Kom
pilation mu zwischen dem Erscheinen der Vulgata-Ausgabe und
sptestens der berarbeitung des PEL-Kommentars durch Cassiodor

1 Vgl. B. Fischer, Die Texte, in: Der Stuttgarter Bilderpsalter Bibl. Fol. 23
Wrttembergische Landesbibliothek Stuttgart II. Untersuchungen, Stuttgart
1968, 256 mit Anmerkung 27.
2 Die Handschrift aus Schaftlarn ist uns schon oben S. 1 19. 121 Anm. 2 begeg
net im Zusammenhang mit ihrer Doxologie Rm 16,25-27 im Rufintext und dem
erweiterten Schlu des Rmerbriefs, den sie mit der Handschrift 86 teilt.
3 Es handelt sich um Handschriften der H2-Gruppe, vgl. A. Souter, The Commentary of Pelagius on the Epistles of Paul: The Problem of its Restoration, in:
Proceedings of the British Academy 2 (1906) 426; Souter I 270; falls der H2Gruppe ein wisigotischer Archetyp zugrundeliegt, wie Souter glaubt, liee sich
der Prolog ohne Schwierigkeit aus der obengenannten Gruppe um SA herleiten.
4 Vgl. den Apparat bei <De Bruyne), Prifaces 215.
Q wurde etwa 820/40 in Paris oder Umgebung geschrieben, vermutlich in
Saint-Denis, vgl. B. Bischoff, Panorama der Handschriftenberlieferung aus der
Zeit Karls des Groen 237 Anmerkung 29; Fischer, Bibeltext 189. Die gleiche Fas
sung des Prologs und ein Paulustext, der mit dem der korrigierten Handschrift Q
identisch ist, begegnet in Wien, sterreichische Nationalbibliothek lat. 1190 fol.
16-292, der sogenannten Rado-Bibel, aus dem zweiten Drittel des 9. Jahrhun
derts.
6 Vgl. P. Corssen in: Gttingische gelehrte Anzeigen 1894, 875, der diese Be
ziehungen fr Act nachweist, und Vetus Latina 24/2 (1966) 18, wo die zahlreichen
Lesarten aus dem I-Text hervorgehoben werden; aus gleichem Grund wurde Q in
unseren Listen zu 1 Th bercksichtigt, wo sie hufig oberitalienische Lesarten mit
Budapest gemeinsam hat.
7 In dieser Fassung nach ou bei W-W (Sigel U) 5-7.
8 Damit stimmt die bei De Bruyne kollationierte spte Handschrift Paris, Bibliotheque Nationale lat. 17974, berein, die hier nicht bercksichtigt wird.

156

Ausstattung mit Beigaben

(um 575) entstanden sein. Es wre denkbar, da dieser sie aus dem
nicht-pelagianischen Kommentar zu den Paulusbriefen einschlielich
Hbr bernahm, der in unserer Handschrift ebenfalls mit ihr verbun
den ist1. Sie leitet sich jedenfalls von dem Zweig der berlieferung
von PROL Paul 1 her, in dem die ursprngliche Reihenfolge Col Th
zugunsten der altlateinischen Th Col verlassen wurde2, und war wie
Primum quaeritur fr eine Textausgabe, nicht fr einen Kommentar
bestimmt; damit wird ihre Verwendung als eine Art allgemeiner Ein
leitung auch zu einem kommentierten Corpus nicht ausgeschlossen.
Cassiodor als frhester Beleg, aber auch die weitere Bezeugung legen
eine Entstehung in Italien nahe. Sein Auftreten in der Budapester
Handschrift in einer eng mit Q verwandten Form fhrt zu der An
nahme, da der Prolog schon Bestandteil ihrer oberitalienischen Vor
luferin war.

Die Prologe zu den einzelnen Briefen


Whrend zum Rmerbrief auf die eben behandelte Kompilation,
in der PROL Rm Arg verarbeitet ist, kein zustzlicher Prolog folgt3,
werden die weiteren Briefe durch die sogenannten marcionitischen
Prologe, der Hebrerbrief durch PROL Hbr Arg, die lteste Vorrede
zu diesem Brief, eingeleitet. In Budapest finden sich immer wieder
Varianten4, die ihre berlieferung als italienisch kennzeichnen, so im
Prolog zu 1 Cor: + per timotheum = 61 86 ARFMLNC; zu 2 Cor: ac-

1 Cassiodor kennt diesen Kommentar, siehe unten S. 243, der nie ohne einen
Paulustext existiert haben kann.
2 Unter den Handschriften, die in PROL Paul 1 die altlateinische Reihenfolge
des I-Typs bieten, finden sich bezeichnenderweise wieder vor allem italienische
(darunter 61 RF2rALund die Pelagius-berlieferung), siehe Vetus Latina 24/2,
303.
3 Das marcionitische Argument zu Rm fehlt auch in L = Paris, Bibliotheque
Nationale lat. 335, Nc = Colmar 38 und in St. Galler Handschriften.
4 Verglichen sind die Ausgaben der Prologe bei W-W (jeweils vor den einzelnen
Briefen) und <De Bruyne), Prifaces 235-238.

Die Prologe zu den einzelnen Briefen

157

ceptam (anstelle von actam) = RMNCZ!)15; consolatorias = RFOB; zu 2


Th: scribit] + autem eis (+ autem Nc; + eis 61 86); zu 1 Tm: et1] + de =
FM; zu Phlm: om. autem = 61 WZH*<J>B. Besonders charakteristisch ist
die Lesart im Prolog zu Tt de constitutione maiorum natu[m] anstelle
von de c. presbyterii, die in W = Wrzburg, Universitts-Bibliothek
M. p. th. f. 12, einer irischen Vulgata-Handschrift mit zahlreichen
altlateinischen Lesarten, die groenteils mit 61 bereinstimmen, als
Dublette de c. maiorem (sicl) natu presbyterii erscheint; die Stelle zielt
auf Tt 1,5, wo maior natu in den Summarien KA R (in den Hand
schriften R = Vatikan, Vat. Regin. lat. 9, und ZL = Dsseldorf, Lan
des- und Stadtbibliothek A. 14') und KA T (in den Alkuin-Handschriften 0BZ) verwendet wird2. Im Prolog zu 1 Cor schlielich liest
Budapest mit der groen Mehrheit der Handschriften hi similiter ab
apostolis audierunt verbum3.
Auch nach den jngsten Arbeiten von Karl Theodor Schfer ber
die sogenannten marcionitischen Prologe4 kann ich weder an ihren
Vgl. Vetus Latina 24/2, 263.
2 Vgl. auch die oberitalienischen Summarien KA R, S (in der Handschrift 86),
T zu 1 Tm 5,17 und KA A zu 1 Tm 5,19, wo maior natu zu lesen ist, an der letzten
Stelle auch bei Cyprian (weitere Belege bei H. von Soden, Das lateinische Neue
Testament in Afrika zur Zeit Cyprians, Leipzig 1909 = TU 33, 238 Anmerkung 1).
Maior natu als bersetzung fr npeaurepo? stammt demnach aus einer Epoche,
in der presbyter als fester Terminus noch nicht allgemein gebruchlich ist. Zur Be
urteilung des Vorkommens afrikanischer Vokabeln siehe oben S. 148 Anm. 5.
3 Fr die Handschrift 86, die an dieser Stelle nicht mehr lesbar ist, habe ich
apostolis restituiert, vgl. Paulus-Handschriften 254. Das von den Verfechtern eines
marcionitischen Ursprungs der Prologe erwnschte apostolo wird nur von 61
MNCZR, Bern, Burgerbibliothek A. 9, und den mit F, der apostolos liest, und M
verwandten Handschriften Mnchen, Bayerische Staatsbibliothek Clm 9545 und
4577, belegt und ist meines Erachtens sekundr. Bei diesen Bezeugungsverhlt
nissen kann eine notwendige Textergnzung kaum anders verfahren, als da sie
sich auf die Lesart der berwiegenden Mehrheit gerade auch der mit 86 verwand
ten oberitalienischen Zeugen sttzt und die inneren Grnde dafr abwgt. Die
Kritik von K. T. Schfer, Marcion und die ltesten Prologe zu den Paulusbriefen,
in: Kyriakon. Festschrift Johannes Quasten, Mnster 1970, 145-146, an meiner
Entscheidung halte ich fr sachlich unbegrndet.
4 Auer der in der vorigen Anmerkung genannten Verffentlichung vgl. Marius Victorinus und die marcionitischen Prologe zu den Paulusbriefen: RB 80
(1970) 7-16; vgl. dazu Fischer, Das Neue Testament 26 Anmerkung 74. Zum
Problem eines ursprnglichen Laodicenerbrief-Prologs siehe noch Vetus Latina
24/2(1969)301.

158

Ausstattung mit Beigaben

marcionitischen Ursprung glauben noch auch blo daran, da sie ein


marcionitisches Paulus-Verstndnis zum Ausdruck bringen1. Die un
vermutet breit gestreute Bezeugung der Prologe in der Vulgata-berIieferung ist als Erbe aus dem I-Typ zu erklren2, in dessen Ausgabe
sie bernommen wurden und dessen Vertretern Marius Victorinus
und Ambrosiaster sie ebenso bekannt sind wie dem Autor des Prologs
Primum quaeritur; durch diesen Prolog werden sie ersetzt und ber
flssig, und sie gehren nicht zur Vulgata. Aus ihrem Auftreten in
Budapest ergeben sich somit keine neuen Gesichtspunkte fr die Her
kunftsbestimmung der Vorlage.

Die Summarien
Auf die Prologe folgt zu den einzelnen Briefen jeweils ein als brevis
epistulae eingefhrtes Summarium. Es handelt sich um eine in sich
einheitliche Kapitelsreihe, die mit den in der Handschrift 86 = Monza
i-2/9 erhaltenen Stcken zu 1 Cor, Col, 1-2 Th, 1-2 Tm vllig ber
einstimmt (Reihe KA S bei De Bruyne3). Fr 2 Cor, Gal, Eph, Phil
bietet Budapest als bislang einziger Zeuge die willkommene Ergn
zung dieser Reihe; ihr Text beruht auf einem altlateinischen Paulus
text des I-Typs4, die Komposition ist offenbar fr eine Ausgabe dieses
Typs bestimmt. Bei den Reihen R und T handelt es sich um in den
ersten Briefen des Corpus umfangreiche, sonst geringfgige Erweite
rungen der Reihe S, die, besonders wenn man sie mit der alten rmi
schen Reihe M/A vergleicht, lange Abschnitte aufweist. Die Sammel
handschrift Rom, Biblioteca Vallicelliana tom. XIII, aus dem 10.-1 1.
Jahrhundert fgt der R-Reihe nochmals weitere Titel hinzus.
1 Vgl. J. Regul, Die antimarcionitischen Evangelienprologe, Freiburg 1969
Vetus Latina. Aus der Geschichte der lateinischen Bibel 6, 84-94.
2 Vgl. Frede, Paulus-Handschriften 174. 177.
3 Sommaires 321-357.
* Vgl. Frede, Paulus-Handschriften 151 ; Vetus Latina 24/2, 263.
5 Als R1 in Sommaires fr Eph - 2 Th verglichen.

Die Summarien

159

Das als Grundlage fr mehrere erweiterte Reihen dienende Original


S ist also in Budapest und teilweise in 86 erhalten, einer Handschrift,
die den alten mailndischen Text des Ambrosius berliefert. Der Ab
kmmling KA R findet sich in der Handschrift R, die um die Mitte
des 8. Jahrhunderts in Norditalien, vielleicht in der Gegend von Ravenna geschrieben wurde und noch im 8. Jahrhundert ins Franken
reich kam1. Nicht die Reihe selber, aber die entsprechende Einteilung
des Textes ist erhalten in dem Fragment Orleans, Bibliotheque Municipale 19 (16) foll. 31-32 (zweite Hlfte des 6. Jahrhunderts), das aus
Norditalien stammt2. Schlielich steht die Kapitelsreihe R in ZL =
Dsseldorf, Landes- und Stadtbibliothek A. 14, geschrieben im 8.-9.
Jahrhundert, wahrscheinlich in der Gegend von Laon3. Die Reihe T,
die im allgemeinen S etwas nhersteht als R, wird von den AlkuinBibeln in Bamberg und Zrich berliefert, die auch in ihrem Text di
rekten Einflu des italienischen Mischtextes erkennen lassen4. In allen
turonischen Handschriften der Periode I ist der Text des Rmerbriefs
nach der Kapitelsreihe T eingeteilt, jedoch werden keine Summarien
geboten5. In AM = Madrid, Academia de la Historia Aemil. 20, einer
Handschrift mit Peregrinustext aus San Milln de la Cogolla (Anfang
des 10. Jahrhunderts), ist die Reihe T am Rand zu den einzelnen Text
abschnitten zustzlich eingetragen6. Nicht nur KA S selber, sondern
auch die Abkmmlinge R und T finden sich smtlich in Handschrif
ten, die entweder aus Oberitalien stammen oder von dort beeinflut
sind.
Die sich aufdrngende Frage, ob die Reihe S zu Tt und Phlm in Bu
dapest nur zufllig fehlt oder nie existierte, darf man wohl dahinge
hend beantworten, da S zu Tt hnlich wie T bzw. R lautete, whrend
' CLA I 100.
2 CLA VI 801 ; Vetus Latina 24/2 (1966) 17.
3 CLA VIII 1182; Vetus Latina 24/2, 15. 20. 263. 268; der Paulustext ist nord
frnkisch mit Beziehungen zu Oberitalien.
* Einige Beispiele oben in unseren Listen zum Hebrerbrief. Vgl. die zusam
menfassende Darstellung ber den Paulustext in der Alkuinbibel von B. Fischer,
Die Alkuin-Bibeln, in : Die Bibel von Moutier-Grandval, hrsg. vom Verein Schwei
zerischer Lithographiebesitzer, Bern 1971, 82-83.
6 Vgl. Fischer, ebd. 83.
e Vetus Latina 24/2, 15. 19. 263. 268; die Handschrift hat im brigen das Rah
menwerk der Peregrinus-Ausgabe.

160

Ausstattung mit Beigaben

fr den kurzen Philemonbrief, zu dem auch die Reihe R fehlt, kein be


sonderes Summarium erstellt wurde ; die Reihe T zu Phlm ist demnach
sekundr. Auch zum Rmerbrief fehlt S; Budapest bleibt ohne jede
Kapitelsreihe, in einem Vorgnger von 86 wurde die allgemeine Reihe
M wohl sekundr eingefgt. Handelt es sich bei den Summarien T und
R zum Rmerbrief um sptere Ergnzungen? Jedenfalls nimmt R in
seinem letzten Titel auf Rm 16,17 Bezug, T sogar auf Rm 16,24, ein
Titel zur Doxologie fehlt in beiden Reihen. Demgegenber setzt KA
M ein Exemplar ohne die Schlukapitel, aber mit der Doxologie und
damit ein lteres Textstadium voraus. Die Frage kann hier nur ge
stellt, nicht beantwortet werden. Man knnte vermuten, die Reihe S
sei zu einem Paulusexemplar erstellt worden, in dem die Schlukapi
tel des Rmerbriefs fehlten; nach deren Ergnzung aber pate das
Summarium zu Rm nicht mehr und wurde in den Reihen T und R
entsprechend ergnzt, in der berlieferung von S in Monza durch die
gebruchlichste Reihe KA M ersetzt, whrend es in der von Budapest
reprsentierten berlieferungslinie ganz ausfiel1.
Nicht nur zu S, sondern auch zu T und R fehlt ein Summarium zu
Hbr. Die Handschrift R und ihre Vorgngerin, die Victor von Capua
in Hnden hatte und aus der er das Summarium in F bernahm, so
wie ZL und andere bieten dafr das Summarium Z, das eine verstm
melte bersetzung der euthalianischen t[tXoi zum Hebrerbrief ist2.
Seinem Textcharakter nach steht es in grtem Gegensatz zu der
Reihe R (R1), mit der es in den Handschriften meist verbunden ist
und die fr ein altlateinisches Corpus Paulinum ohne den Hebrer
brief geschaffen wurde3. Nellessen mchte die bernahme der zu die
sem Zweck bersetzten griechischen xc9oXaia zu Hbr gegen Ende
des 4. Jahrhunderts ansetzen. S und der Abkmmling T wurden of
fenbar nach Aufnahme des Hbr in das kanonische Briefcorpus nicht
ergnzt.
1 Auch die Concordia epistularum setzt vielleicht ein Exemplar voraus, in dem
das nicht mehr passende Summarium KA M ausgefallen war; sie bezieht sich be
kanntlich nur einmal, in ihrem letzten Titel, auf Rm. Doch steht sie nicht mit
den Reihen S/T/R in Verbindung, sondern wurde auf der Basis von KA A erstellt.
2 Vgl. zuletzt E. Nellessen, Lateinische Summarien zum Hebrerbrief: Bibli
sche Zeitschrift N. F. 14 (1970) 240-251, speziell 248-251.
3 Ebd. 251.

Die Summarien

161

Ganz aus dem Rahmen der Paulus-berlieferung fllt die Verwen


dung von griechischen Zahlzeichen in den Summarien; diese Eigenart
weist nur Budapest auf, whrend Monza rmische Zahlen bentzt.
Ich sehe darin eine Nachwirkung griechischer Vorbilder auf die Ent
stehung der Reihe S, die berhaupt groen Einflu auf die Ausbildung
der Beigaben in der lateinischen Bibel ausgebt haben. In der Evan
gelien-berlieferung gibt es vergleichbare Erscheinungen; so sind in
der Handschrift Mailand, Biblioteca Ambrosiana C. 39 inf., aus dem
6. Jahrhundert1 die Sektions- und Kanonnummern mit griechischen
Buchstaben an den Rand geschrieben, und der Codex, der am Anfang
unvollstndig erhalten ist, wird ursprnglich griechische Kanontafeln
als Vorstck besessen haben. Dementsprechend ist es keineswegs aus
geschlossen, da umgekehrt die italo-griechischen Kanontafeln in
Wien ursprnglich zu einem lateinischen Evangelienbuch gehrt ha
ben2. In Wien, sterreichische Nationalbibliothek lat. 847, vom
Ende des 5. Jahrhunderts3, sind sechs Bltter vorgebunden, die mit
dem Hauptteil, Rufins In Caput Geneseos de benedictionibus duodecim
patriarcharum, nichts zu tun haben. Sie bestehen aus einer Zierseite,
sieben Kanontafeln und einem Ziertitel zu den Evangelien, die in
griechischer Sprache abgefat sind4. Trotzdem sind sie nicht aus
bloem Zufall zusammen mit der Rufin-Handschrift berliefert; beide
Teile der Wiener Handschrift sind ohne Zweifel aus dem gleichen
Kunstkreis, vielleicht sogar aus der gleichen Schule hervorgegangen.
Selbst wenn die Kanontafeln zu einem griechischen Evangeliar ge
hrten, belegen sie die Verflechtung der berlieferung in beiden
Sprachen im Gebiet um Ravenna und, wie die Reihe S in Budapest
zeigt, auch weiter nrdlich im Raum von Aquileja.
1 CLA 1 1 1 313; vgl. E. A. Lowe, The Ambrosiana of Milan and (he Experiences
of a Paleographer, in: Folia Ambrosiana 1, Mailand 1965, 38; Abdruck in: E. A.
Lowe, Paleographical Papers 1907-1965, vol. II, Oxford 1972, 583. Die Hand
schrift stammt vielleicht aus Verona.
2 C. Norden falk, Die sptantiken Kanontafeln, Textband, Gteburg 1938,
148.
3 CLA X 1491 ; die Handschrift stammt vielleicht aus Ravenna.
* Vgl. Nordenfalk a. a. O. 147; in diesem Zusammenhang ist auch an die
knstlerischen Beziehungen zwischen dem Wiener Kanonfragment und den goti
schen Kanontafeln im Codex Brixianus zu erinnern, vgl. Nordenfalk a. a. O.
263-269.
11

162

Ausstattung mit Beigaben

Beilufig sei auf eine Gruppe von Handschriften verwiesen, die


Perikopen-Notizen weitgehend des gleichen Typs bieten. Dazu geh
ren auer dem schon erwhnten Ambrosianus der Rehdigeranus1, der
Forojuliensis2, das sogenannte Korbinian-Evangeliar3 und schlielich
das Evangeliar von Split4. Alle diese Handschriften stammen aus dem
oberitalienisch-illyrischen Raum, dem Einflubereich von Aquileja.
Ob die Liste mit Evangelien-Perikopen, die ohne Zweifel auf Aquileja
zurckgeht^, nun gerade den Bischof Fortunatianus zum Verfasser
hat, ist umstritten.
ber Fortunatianus von Aquileja berichtet Hieronymus, De viris
illustribus 976;
Fortunatianus, natione Afer, Aquileiensis episcopus, imperante Constantio In
Evangelia titulis ordinatis brevi sermone et rustico scripsit commentarios, et in
hoc habetur detestabilis, quod Liberium, Romanae urbis episcopum, pro fide ad
exilium pergentem primus sollicitavit et fregit et ad subscriptionem haereseos
conpulit.

Vom Kommentar des Fortunatianus zu den Evangelien sind drei


Bruchstcke erhalten, dieANDr^WilmART7 und Bernhard Bischoff8
gefunden und ediert haben; manches davon werden Chromatius, sein
spterer Nachfolger auf dem Stuhl von Aquileja, und Hieronymus9
1 Frher Breslau, Stadtbibliothek, jetzt Berlin, Stiftung Preuischer Kultur
besitz, Staatsbibliothek, Depot Breslau 4 (Rehd. 163), erste Hlfte des 8. Jahr
hunderts; CLA VIII 1073 und IX p. 57.
2 Cividale, Museo Archeologico Nazionale s. n. + Venedig, S. Marco s. n. + Prag,
Kapi telsbibliothek Cim. 1 , Anfang des 6. Jahrhunderts ; CLA 1 1 1 285 und X p. 35.
3 Mnchen, Bayerische Staatsbibliothek Clm 6224, 6.-7. Jahrhundert; CLA
IX 1249.
Split, Kapitelsbibliothek s. n., 6.-7. Jahrhundert; CLA XI 1669.
6 Vgl. G. Morin, L'annte Uturgique Aquilee antirieurement l'epoque carolingienne d'apris le Codex Evangeliorum Rehdigeranus: RB 19 (1902) 1-12; D. De
Bruyne, Les notes liturgiques du Codex Forojuliensis: RB 30 (1913) 208-218;
K. Gamber, Die lteste abendlndische Evangelien-Perikopenliste, vermutlich von
Bischof Fortunatianus von Aquileja: Mnchener Theologische Zeitschrift 13 (1962)
181-201 ; Codices Liturgici Latini Antiquiores I, ^Freiburg/Schweiz 1968 = Spicilegii Friburgensis Subsidia 1/1, 172-174.
6 Zitiert nach E. C. Richardson, Leipzig 1896 = TU 14/1, 47.
7 Deux expositions d'un ivique Fortunat sur l'Evangile: RB 32 (1920) 160-174.
8 Wendepunkte 243. Alle Stcke des Kommentars jetzt vereint in CC 9 (365-370).
9 Vgl. die Erwhnung des Werkes im Prolog zum Matthaeus-Kommentar und
in Epistula 10,3, sowie bei Claudius von Turin in der Vorrede zu seiner MatthaeusCatene.

Die Summarien

163

exzerpiert und verarbeitet haben. Die Tituli des Fortunatianus1 zu


den Evangelien konnten bisher noch nicht identifiziert werden.
In unserem Zusammenhang entscheidend ist die Tatsache, da von
lateinischen Summarien zu den Evangelien, wenn wir von der etwa
gleichzeitigen Arbeit des Hilarius absehen, zum erstenmal bei dem
Bischof von Aquileja die Rede ist. Es ist kaum anzunehmen, da sich
die Erstellung von Summarien, die sich auf griechische Vorbilder
sttzen konnte, in Aquileja auf die Evangelien beschrnkt htte.
Wenn Fortunatianus auch nicht selbst als Autor einer Kapitelsreihe
zu den Paulusbriefen in Frage kme, knnte die Aufgabe von einem
anderen, der durch seine Arbeit angeregt wurde, erfllt worden sein.
Die Kapitelsreihe S mit ihren griechischen Zahlen liee sich jedenfalls
auch auf Grund ihrer berlieferung ohne Schwierigkeiten nach Aqui
leja lokalisieren und in die zweite Hlfte des 4. Jahrhunderts datie
ret.

1 Vgl. S. Berger, Histoire de la vulgate pendant les premiers siecles du moyen


ge, Paris 1893, 307-308.
2 Vgl. auch unten S. 250.
II*

DER KOMMENTAR
Vielleicht noch grere berraschungen als der altlateinische Pau
lustext hlt der Pauluskommentar der Budapester Handschrift bereit.
Umfangreiche Teile davon sind als Pseudo-Hieronymus-Interpolationen im Kommentar des Pelagius bekannt und wurden von Alexander
Souter gesondert herausgegeben1. Andere Stcke kommen mit unse
rer Handschrift erstmals ans Licht.
Die folgende Tabelle gibt einen berblick ber das sowohl in Buda
pest wie in der Pelagius-berlieferung erhaltene Kommentargut. Um
die Orientierung zu erleichtern, wird die Zhlung der einzelnen Stcke
nach Souter beibehalten. Dieser Zahl wird eine Null vorangestellt,
wenn das Stck sowohl in Budapest wie als PS-HI berliefert ist;
wenn also die Null fehlt, findet sich das Stck nur bei PS-HI. Dagegen
sind die Stcke, die nur in Budapest stehen, durch beigefgte Gro
buchstaben (z. B. 19A, 19B usw.) gekennzeichnet. Zur gelegentlich
notwendigen Unterteilung der Stcke von Souter sind Kleinbuchsta
ben [z. B. la, 01(b)] verwendet. In der zweiten Spalte ist angegeben,
auf welche Schriftstelle sich die Erklrung bezieht (* bedeutet bloe
Wiederholung des Lemma), die dritte und vierte bezeichnen ihre An
ordnung innerhalb des Paulustextes in Budapest und in der PS-HIBearbeitung des Pelagius-Kommentars. Bei den PS-HI-Stcken ist
vermerkt, in welchen Handschriften oder Handschriften-Gruppen
Souters sie fehlen. In [] gesetzte Stcke sind nach vorlufiger Beurtei
lung nicht unserem Anonymus zuzuweisen, sondern sekundr und
haben meist Pseudo-Hieronymus zum Verfasser oder Bearbeiter. Der
Kommentar zum Hebrerbrief wird unten2 gesondert behandelt.
1 Souter III.

2 Siehe S. 223-242.

Der Kommentar
Stck
Rm
[la
01(b)
02
03
04
05
06
6A
07
08
09
9A
010
011
012
013
13A
014
015
15A
[16 cf 15A
017
018
019(a)
19b
19A
19B
020
20A
021
21A
22
[23
23A
024
24A
24B
025
026
26A
027
028

165

Erklrung zu
Anordnung
in PS-HI zu
Rm
in Budapest zu
1,*
1,1
1,1
1,1
1,3
1,4
1,4
1,5
1,5
1,5
1,7

U
1,8
1,10
1,11
1,13
1,15*
1,16
1,17
1,17
1,17
1,18
1,18
1,19
1,19
1,20
1,22-23
1,24
1,26
2,1
2,1-3
2,4
2,5
2,5
2,11
2,12-13
2,17-21
2,22
2,24
2,27
3,1-2
3,4-5

1,1
1,1
1,2
1,4
1,4
1,51
1,5
1,5
1,7
1,82
1,8
1,10
1,11
1,13
1,14
1,15
1,16
1,17
1,17
1,18
1,18
1,19
1,21
1,23
1,25
1,31
2,2
2,4

1,1
1,1
1,1
1,1
1,3
1,4
1,4

(om. V)]
(om. V)
(om.
(om.
(om.
(om.

V)
H,G)
V)
VH,0)

1,5 (om.V)
1,5 (om. V)
1,7
l,8(om. V)
1,10 (om. V)
1,11 (om.V)
1,13 (om. V)
1,16 (om. V)
1,17 (om. V)
1,17 (om. V)]
1,18 (om.V)
1,18
1,19 (om. V)
1,19 (om. V)

1,24 (om. V)
1,32
2,4
2,5 (om. V)]

2,9
2,12
2,15
2,22
2,23
2,26
2,29
3,4
3,5

2,9

2,22 (om. V)
2,24 (om. V)
3,2 (om. V, def. G)
3,5 (om. V, def. G)

1 06 + 6A + 07 bilden in Budapest ein zusammenhngendes Stck.


2 09 + 9A bilden in Budapest ein zusammenhngendes Stck.

166
Stck
Rm
28A
28B
029
[30
30A
[31
31A
032
32A
033
034
34A
035
[36
[37
37A
[38
38A
39
39A
[40
40A
[41
[42
[43
43A
[44
44A
[45
[46
[47
47A
47 B
[48
48A
48B
48C
[49
[50 cf 50A

Der Kommentar
Erklrung zu
Anordnung
Rm
in Budapest zu
in PS-HI zu
3,6
3,8
3,9
3,12
3,19
3,20
3,21
3,21
3,26
3,27
3,27
3,28-30
3,31
4,1
4,2
4,7
4,20
4,25
5,5
5,7
5,12
5,12
5,12
5,12
5,13
5,14
5,14
5,14
5,14
5,15
5,18
5,19
5,20
5,20
5,20
6,2
6,6
6,14
6,14

3,6
3,8
3,18

3,9 (om. V)
3,12 (om.V)]

3,20
3,20]
3,25'
3,25
3,26
3,272
3,27
3,30
4,253

3,21
3,27 (refinxit V)
3,27 (om. V)
3,31 (om. V)
4,1 (om. V)]
4,2 (om. V)]

4,25
4,20 (om. VG)]
5,7
5,5 (om. V)
5,11
5,12 (om. V)]
5,13
5,12 (refinxit V)]
5,12]
5,13]
5,14
5,14 (def. H2)]
5,14
5,14 (def. H2)]
5,15 (om. V)]
5,18]
5,19
5,20
5,21
6,5
6,14

5,20 (om. H2)]


(5,20)

6,14 (om. V)]


6,14 (om. V)]

1 31 A + 032 bilden in Budapest ein zusammenhngendes Stck.


2 033 + 034 bilden in Budapest ein zusammenhngendes Stck.
3 035 + 37A bilden in Budapest ein zusammenhngendes Stck.
4 Auch in der Handschrift V, vgl. Souter II 48,16 im Apparat die Angabe
V/2-

Der Kommentar
Stck

Rm
50A
[51
51A
51B
[52
52A
[53
054
055
[56
057
058
58A = 60A
059
[60
60A = 58A
[61
062
[63 cf 1S4A
064
64A
[65
[66
067
67A
[68
069
[70
[71
72
[73
73A
074(a)
[74b
[75 cf 074(a)
076(a)
[76b cf 80
76A
077

167

Erklrung zu
Anordnung
Rm
in Budapest zu
in PS-HI zu
6,15-18
6,23
7,5
7,6
7,6
7,6
7,7
7,7
7,7
7,8
7,8
7,9
7,9
7,10
7,10
7,9
7,13
7,13
7,15
7,14
7,15
7,16
7,17
7,18
7,18
7,18
7,21
7,21
7,22
7,25
7,25
8,1
8,3
8,3
8,3
8,6
8,6
8,6
8,9-11

7,4
6,23]
7,5
7,6
7,6' (om. V)]
7,6
7,7
7,8
7,8
7,9
7,9
7,9

7,6 (om.
7,7 (om.
7,7 (om.
7,8]
7,8 (om.
7,9 (om.

V)]
V)
V)
V)
V)

7,9 (om. V)
7,10]

7,13
7,14
7,14
7,17

7,18
7,18
7,25

8,2
8,5

8,6
8,9
8,14

7,13]
7,13 (om. V)
7,14 (om. V)]
7,162 (om. V)
7,16 (om. V)]
7,17]
7,18 (om. V)
7,18]
7,21 (om. V)
7,21]
7,22 (om. V)]
7,25 (om. V)
7,25 (refinxit V)]
8,3 (om. V)
8,3 (om. VH2G)]
8,3]
8,6
8,6]
8,9 (om. V)

' Auch in der Handschrift B, vgl. Souter II 55,17-22.


2 Die richtige Reihenfolge wre 064-63, doch hat Souter hier die Anordnung
seiner Handschriften beibehalten, whrend er anderwrts fters umgestellt hat,
vgl. etwa Souter III 10, Nrn. 52 und 53; III 11, Nrn. 56 und 057 ; III 13, Nrn.
069 und 70 usw.

168
Stck

Rm

Der Kommentar
Erklrung zu
Anordnung
Rm
in Budapest zu
in PS-HI zu

[78
[79
[80 cf 76A
[81
[82
[83a
083(b)
[84
[85 C/85A; 87A
85A
[86 cf 86A
86A
[87 cf 85A; 87A
87A
[88 cf 88A
88A
[89 cf 89A
89A
[90 cf 90A
90A
90B
[91
[92 cf 92A
92A
093
[94 cf 093
[95
[96c/097(b)
[97a cf 95
097(b)
97A
098(a)
[98b
98A
098(c)
99
100
[101
101A
[102
[103
[104

8,10
8,12
8,13
8,14
8,15
8,15
8,15
8,18
8,19
8,19
8,20
8,20
8,22
8,22
8,23
8,23
8,26
8,26
8,29
8,29
8,32
8,32
9,2-3
9,2-3
9,6
9,7
9,10-13
9,12
9,13
9,7-13
9,15
9,16-19
9,20*
9,20
8,18-20
9,19-21
9,20
9,22
9,22-23
9,25
9,25
9,25

8,18

8,10 (om.
8,12 (om.
8,13 (om.
8,14]
8,15]
8,15 (om.
8,15 (om.
8,18 (om.
8,19]

V)]
V)]
V)]

V)]
V)
V)]

8,21'
8,20]
8,21
8,22 (om. V)]
8,23
8,23 (om. V)]
8,24
8,27 (om. V)]
8,29
8,29 (om. V)]
8,31
9,2
8,32 (om. V)]
9,2 (om. V)]
9,5
9,13

9,15
9,15
9,19
9,222
9,22

9,6 (om. V)
9,7 (om. V)]
9,9 (om. V)]
9,12 (om. V)]
9,13 (om. V)]
9,13 (om. V)
9,16
9,16 (om. V)]
9,16 (om. V)
9,19 (om. V)
9,20 (om. V)
9,22]

9,25
9,22]
9,25 (om. V)]
9,25 (om. V)]

1 85A -i- 86A bilden in Budapest ein zusammenhngendes Stck.


2 98A + 098(c) bilden in Budapest ein zusammenhngendes Stck.

Der Kommentar
Stck
Rm
0105
[106
0107
107A
108
109
110
110A
[111
112
113
[114a
114b
115
115A
115B
0116
0117
0118
118A
0119 (A)=(B)
[119(B) = (A)
0120(a)
[120b
120A
120B
121
122
0123
[124
0125
125A
0126
0127
0128(a)
[128b
0129
0130
0131
0132
0133
0134

169

Erklrung zu
Anordnung
Rm
in Budapest zu
in PS-HI zu
9,26-30
9,26-30
9,31-32
10,3
10,3-4
10,5-6
10,6
10,10-11
11,2
11,7
11,8
11,10
11,9
11,11
11,13
11,13-14
11,15
11,16
11,16-21
11,22
11,24
11,25-26
11,25
11,26
11,32
11,35
12,4
12,6
12,19
12,20
13,1
13,4
13,5
13,7-8
13,9*
13,11-14
14,1-3
14,3-4
14,5-6
14,17
14,21

9,30
10,3
10,9

9,26 (om. V)
9,26 (om. V)]
9,32 (om. V)
10,3 (om. V)
10,5 (om. V)
10,7 (om. V)

11,12
ll,2(om. V)]
ll,7(om. V)
11,8
11,10 (om. V)]
11,10
11,11 (om. V)
11,13
11,15
11,16'
11,15
11,21
11,24
11,25
11,25

1 1,15 (om. V)
ll,16(om. V)
11,16 (M/7. V)
11,17
1 1,24
1 1,26
1 1,26

(om. V)
(om. V)]
(om. V)
(om.V)]

11,31
12,5

12,19
12,21
13,4
13,4
13,7
13,10
13,14
14,3
14,4
14,16
14,20
15,4

12,1 (om. H2G)


12,4 (om. V)
12,6
12,19 (om. VH,)]
12,20 (om. V)
13,4
13,5
13,8
13,8]
13,11
14,1
14,4
14,5
14,17 (om. V)
14,21

Die Stcke 0116 und 0117 stehen in Budapest in umgekehrter Reihenfolge.

170

Der Kommentar

Stck
Rm

Erklrung zu
Anordnung
Rm
in Budapest zu
in PS-HI zu

134A
134B
0135
0136
0137
[138 cf 0137
0139
0140
[141
142
[143 cf 142
[144 cf 142

15,5-6
15,8
15,13-14
15,15-17
15,18-19
15,18-19
15,29-32
16,1-2
16,13
16,25-27
16,26
16,26

1 Cor
Ol
02
03
04
05
6
6A
6B
7
7A
7B
8
09
9A
9B
10
10A
10B
IOC
10D
011
IIA
IIB
IIC

1 Cor
1,1
1,2
1,5
1,7-8
1,9
1,10
1,11
1,12-13
1,14
1,16
1,17
1,17
1,21
1,23
1,24
1,24
1,25
1,26
1,26
1,28
1,30
2,1
2,2-3
2,3
2,3
2,4

im
IIB
1
2
3
4

15,7
15,12
15,14
15,17
15,28
15,33
16,16

1,1
1,53
1,5
1,7
1,9

(15,5)'
(15,8p
15,13 (om. V)
15,15
15,18 (om. V)
15,19 (om. V)]
15,29 (om. V; bis ESNCG*)
16,1 (om. V)
16,13 (om. VH2)]
16,25 (om. V)
16,26 (om. V)]
16,26 (om. V)]

1,1 (om. VG)


1,2 (om. VG)
1,5 (om. VR*G)
1,8 (om. VG)
1,9 (om. VG)
1,10 (om. VG)

1,11
1,13
1,16 (om. VG; bis H,)
1,16
1,17
1,20
1,21
1,24

1,17 (om. G)
1,21 (om. G)

1,24 (om. G)
1,25
1,25
1,28
1,29
1,30
2,1
2,1
2,2
2,3
2,4

1,30 (om. G)

Auch in den Handschriften BHG, vgl. Souter II 113,16-18.


Auch in den Handschriften BVHG, vgl. Souter II 114,15-17.
Die Stcke 02 und 03 stehen in Budapest in umgekehrter Reihenfolge.
Die Stcke 9A und 9B sind vom Korrektor nachgetragen.

Der Kommentar
Stck
1 Cor
IIF
110
11H
111
012
12A
013
13A
14
14A
15
016
16A
16B
017
17A
17B
17C
17D
17E
17F
018
18A
19
19A
19B
[20
20A
[21
[22
023
23A
23B
23C
23D
23E
23F
230
23H
231
23K
23L
23M
23N
230

171

Erklrung zu
Anordnung
1 Cor
in Budapest zu
in PS-HI zu
2,6
2,6
2,7
2,7
2,8
2,9
2,10-13
2,14
2,15
2,16
2,16
3,1
3,6
3,8
3,10-15
3,12
3,15
3,16-17
3,18
3,20
3,21
3,22
3,22-23
3,22
4,2
4,3
4,3
4,3-6
4,4
4,4
4,6b
4,7
4,8
4,8
4,8-9
4,10
4,10
4,11-14
4,15
4,17
4,18
4,19
4,20
4,21
5,1

2,5
2,6
2,7
2,7
2,8
2,9
2,11
2,13

2,8 (om. G)
2,11 (om. G)
2,15 (om. VG)

2,15
2,16
3,6
3,8
3,11
3,12
3,14
3,15
3,18
3,20
3,20
3,22
3,22

2,16 (om. VG)


3,1 (om. G)

3,12 (om. G)

3,22 (om. G)
3,22 (om. VG)

4,2
4,3
4,3 (om. VG)]
4,3

4,6
4,7
4,8
4,8
4,8
4,9
4,10
4,13
4,15
4,16
4,17
4,18
4,19
4,20
4,21

4,4 (om. VG)]


4,4 (om. VG)]
4,6 (om. H2G)

172
Stck
1 Cor
23P
23Q
024<a)
[24b
24A
24B
24C
24D
24E
24F
240
24H
025
25A
[26 cf 27a
[27a c/ 26
027(b)
028
28A
029
29A
030
031
31A
31B
31C
31D
31E
[32a
[32bc/31E
32A
32B
32C
033
33A
33B
33C
034
34A
34B
035(a)
[35b

Der Kommentar
Erklrung zu
Anordnung
1 Cor
in Budapest zu
in PS-HI zu
5,2
5,3
5,5
5,5
5,5-6
5,7
5,9
5,9-10
5,10-11
5,12-13
6,2
6,3
6,4
6,9-10
6,10
6,10
6,11
6,12
6,12-18
6,13
6,13
6,16-18
6,16-17
7,5
7,6
7,7
7,8
7,10
7,10*
7,10
7,11
7,12
7,13
7,14
7,14
7,15
7,16-17
7,18-20
7,18-19
7,21-24
7,21-24
7,21*

5,1
5,2
5,4
5,5
5,6
5,8
5,9
5,10
5,11
6,2
6,2
6,4
6,8

6,11
6,11
6,12
6,12
6,13
6,18
6,19
7,5
7,5
7,7
7,8
7,9

5,5 (om. VG)


5,5 (om. VG)]

6,4 (om. G)
6,9 (om. VG)]
6,11 (om. VH2G)
6,11 (om. G)
6,12 (om. G)
6,13 (om. G)
6,18 (om. G)
6,20 (om. G)

7,10 (om. VG)]


7,10 (om. G)]
7,10
7,11
7,12
7,13
7,14
7,14
7,15
7,17'
7,17
7,202
7,20

7,14 (om. VG)

7,18 (om. VG)

7,21 (om. VG)


7,21 (om. VG)]

' 034 + 34A bilden in Budapest ein zusammenhangendes Stck.


2 34B + 035 (a) bilden in Budapest ein zusammenhngendes Stck.

Der Kommentar
Stock
1 Cor
35c
35A
35B
35C
35D
35E
35F
35G = 36D
036(a)
[36b
36A
36B
36C
36D = 35G
037
37A
038
38A
38B
38C
039
39A
39B
39C
39D
39E
39F
40
41
42
42A
42B
42C
42D
42E
42F
42G
42H
421
42K

173

Erklrung zu
Anordnung
1 Cor
in Budapest zu
in PS-HI zu
7,21
7,24
7,28b
7,28c
7,29
7,31
7,34
7,36
7,36
7,36
7,37
7,37
7,39
7,36
8,1-4
8,1*
8,1
8,1
8,4
8,5
8,6
8,10-12
8,13-9,23
8,13
9,2a
9,2b
9,3
9,3
9,5
9,5
9,7
9,8
9,9
9,11
9,12
9,12
9,13
9,14
9,15
9,16-18

7,21 (om. 0)
7,24
7,28
7,28
7,29
7,30
7,33
7,35'
7,35
7,36
7,37
7,38
7,40
7,402
7,40
7,40
8,1
8,3
8,4
8,6
8,9
8,12
8,13
9,1
9,2
9,2

7,36 (om. VG)


7,36 (om. VEG)]

8,1 (om. H2G)


(8,1)
8,1 (om. VH2G)

8,6 (om. VG)

9,3 (om. VG)


9,4 (om. VG)
9,6 (om. VSG)
9,6
9,7
9,8
9,10
9,11
9,12
9,12
9,13
9,15
9,16

1 35G -i- 036 bilden in Budapest ein zusammenhngendes Stack.


2 037 + 37A + 038 bilden in Budapest ein zusammenhngendes Stck; das Ge
samtstck auch in der berlieferung H,, wie aus Souter II 171,6 (Apparat) her
vorgeht.

174

Der Kommentar

Stck
1 Cor
42L
043
044
44A
44B
045
45A
45B
45C
046
047
47A
47B
47C
47D
47 E
47 F
470
47H
471
048
48A
48B
48C
48D
48E
48F
480
48H
049
050
051
51A
51B
51C
052
52A
52B
52C
52D

1
2
3
4

Erklrung zu
Anordnung
1 Cor
in Budapest zu
in PS-HI zu
9,20
9,21a
9,21b
9,21b
9,22
9,24
9,24
10,1-11
10,1-5
10,4-6
10,4
10,4
10,6
10,7-10
10,11
10,12-13
10,12-13
10,13
10,14
10,15-21
10,18
10,18
10,22
10,22
10,24
10,25
10,27
10,28-30
10,31-33
10,33-11,1
11,2
11,3
11,4
11,5
11,7
11,7
11,10
11,10
11,12
11,13-14

9,19
9,20
9,21'
9,21
9,21
9,232
9,23
9,27
10,1
10,3
10,43
10,4
10,5
10,6
10,7
10,10
10,11
10,12
10,13
10,15
10,17
10,17
10,21
10,22
10,22
10,24
10,26
10,29
10,31
10,33
11,1
11,3
11,3
11,5
11,6
11,7
11,9
11,10
11,11
11,12

9,20 (om. VG)


9,21 (om. VG)

9,24 (om. VG)

10,2 (om. VG)


10,4 (om. VG)

10,18 (om. VSG)

11,1 (om. G)
ll,2(<wn. G)
1 1,3 (om. G)

ll,7(om. G)
(11,10)4

044 + 44A bilden in Budapest ein zusammenhngendes Stck.


045 + 45A bilden in Budapest ein zusammenhngendes Stck.
047 + 47A bilden in Budapest ein zusammenhngendes Stck.
Auch in den Handschriften VH,, vgl. Souter II 188,17 (Apparat).

Der Kommentar
Stck
1 Cor
52E
52F
520
52H
[53 cf 52H
53A
054
055
55A
55 B
55C
55D
55E
55F
056
56A
56 B
56C
56D
057
57A
[58 cf 57A
58A
58B
58C
58D
58E
58F
580
58H
059
060
60A
60B
60C
61
61A
61B
61C
61D

175

Erklrung zu
Anordnung
1 Cor
in Budapest zu
in PS-HI zu
11,14
11,16
11,17
11,19
11,19
11,20-22
11,20-21
11,21
11,21
11,22
11,22-26
11,27-29
11,29
11,30
11,32
11,32
11,33-34
11,34- 12,2
12,3
12,3
12,4-6
12,4-6
12,7
12,8
12,9a
I2,9b
12,10a
12,10b
12,10c
12,12
12,12
12,13
12,13*
12,15
12,17
12,20
12,20-22
12,23
12,26
12,28

11,14
11,15
11,16
11,17
11,19 (om. H20)]
11,19'
11,19
11,19
11,20
11,21
11,22
11,26
11,29
11,312
11,31
11,32
11,33
11,34
12,2
12,3
12,3

11,21 (om. VH2G)


11,21 (om. VH2G)

11,31 (om. G)

12,3 (om. 0)
12,6 (om. G)]

12,7
12,8
12,8
12,9
12,10
12,10
12,10
12,11
12,12
12.133
12,13
12,14
12,16

12,12 (om. G)
12,13 (om. G)
(12,13)

12,20 (om. G)
12,19
12,23
12,26
12,28

' 53A + 054 + 055 bilden in Budapest ein zusammenhngendes Stck.


2 55F + 056 bilden in Budapest ein zusammenhngendes Stck.
3 060 + 60A bilden in Budapest ein zusammenhngendes Stck; das Gesamt
stck auch in den Handschriften RC, vgl. Souter II 197,21 (Apparat).

176
Stck
1 Cor
61 E
61 F
61G
62
62A
62B
62C
62D
62E
62F
063
63A
064
64A
64B
64C
65
066
67
68
68A
68B
68C
69
69A
69B
69C
69D
070
70A
70B
70C
70D
70E
70F
70G
70H
071
71A
71B
71C

Der Kommentar
Erklrung zu
Anordnung
1 Cor
in Budapest zu
in PS-HI zu
12,28
12,30
12,31
12,31b
13,1
13,2
13,3
13,8
13,10-14
13,11
13,13
13,13
14,3-5
14,6
14,7-
14,10-11
14,12-13
14,14
14,15
14,16
14,17
14,18
14,22
14,23
14,24
14,27-28
14,28-29
14,32
14,32
14,33
14,36
14,37
14,39
14,38
15
15,1
15,2
15,3-4
15,5-
15,7
15,8

12,28
12,30
12,30
12,31 (om. VG)
12,31
13,2
13,2
13,8
13,9
13,10
13,12'
13,12
14,2
14,5
14,8
14,9
14,13

13,13 (om. 0)
14,4 (om. G)

14,13
14,14
14,15
14,16

(om.
(om.
(om.
(om.

V)2
0)
G)
G)

14,16
14,17
14,22
14,23 (om. G)
14,23
14,26
14,28
14,313
14,31
14,33
14,33
14,37
14,39
14,39
14,35
15,1
15,2
15,3
15,3
15,7
15,8

14,33 (om. 0)

15,4 (om. G)

1 063 + 63A bilden in Budapest ein zusammenhngendes Stck.


2 Wohl eher: (om. VG).
3 69D + 070 bilden in Budapest ein zusammenhngendes Stck.

Der Kommentar
Stck
1 Cor
71D
72
73
074
075
76
077
078
[79a
079(b)
080(a)
[80b
[80c
81
81A
81 B
82
82A
82B
83
83A
84
84A
85
85A
85B
85C
85D
85E
85F
2 Cor
OA
OB
OC
OD
OE
OF
OG
OH
Ol
OK
OL
OM
ON
12

177

Erklrung zu
Anordnung
1 Cor
in Budapest zu
in PS-HI zu
15,11
15,22
15,22-28
15,24
15,25
15,27
15,28
15,29
15,31*
15,31
15,32
15,32*
15,32*
15,36-38
15,37
15,38-41
15,42-43
15,44
15,44
15,44-45
15,46
15,47
15,50
15,51
15,52
15,55
15,56
15,56
15,57
16,17
2 Cor
1,2
1,3
1,4
1,4
1,5
1,6
1,6
1,6
1,7
1,9
1,10
1,10
1,11

15,10

15,24
15,24
15,27
15,28
15,30
15,31

15,22 (om.
15,22 (om.
15,24 (om.
15,25 (om.
15,27 (om.
15,28 (om.
15,29 (om.
15,30 (om.
15,30 (om.
15,32 (om.
15,32 (om.
15,32 (om.
15,35 (om.

VG)
VG)
G)
G)
VG)
VG)
VG)
VG.def. E)]
VG, def. E)
VG)
VN*CG)]
VG)]
VG)

15,37
15,37
15,42 (om. Q, def. S)
15,43
15,45
15,44 (om. G, def. S)
15,46
15,47 (om. G, def. S)
15,50
15,51 (om. VG, def. S)
15,52
15,55
15,56
15,56
15,57
16,17

1,1
1,2
1,4
1,4
1,5
1,6
1,6
1,6
1,6
1,9
1,9
1,10
1,11

178

Der Kommentar

Stck
2 Cor
00
OP
OQ
OR
OS
OT

ou
1
1A
1B
IC
1D
IE
1F
IG
1H
II
1K
2
2A
3
3A
4
4A
5
5A
6
6A
6B
6C
7
7A
7B
8
8A
9
9A
9B
9C
10
10A
10B
IOC
10D
10E

Erklrung zu
Anordnung
2 Cor
in Budapest zu
in PS-HI zu
1,14
1,15
1,17
1,17
1,19
1,20
1,20
1,20
1,22
1,24

1,14
1,14
1,17
1,17
1,19
1,19
1,20

2,3
2,4
2,5
2,5
2,9

2,3
2,4
2,5
2,5
2,9

2,10
2,10
2,12-13
2,12-13
2,14
2,16
2,17
2,17

2,10
2,10
2,12

3,1
3,6

2,17

3,7-
3,9
3,9-10
3,11
3,11
3,13
3,16-17
3,17
3,17
3,18
3,18

3,7

1,20 (om. E)
1,22
1,24

2,13 (om. VE)


2,14
2,15 (om. VE)
2,17
2,17 (om. VEH2)
3,6 (om. VE)
3,9 (om. E)

3,9
3,11
3,11
3,13 (om. E)
3,17
3,17
3,17 (om. E)
3,18
3,18(0777. E)

4,2
4,4
4,4

4,2
4,4
4,4
4,6
4,7
4,8
4,9

4,7
4,8
4,9

4,12-13
4,12

4,11
4,12

4,6 (om. E)

Der Kommentar
Stck
2 Cor
11
IIA
IIB
IIC
IID
11E
12
12A
12B
12C
12D
12E
13a
13b
13A
14
15
16
16A
17
18
18A
18B
18C
18D
18E
18F
18G
18H
181
18K
18L
18M
19
19A
19B
19C
19D
19E
19F
190
19H
191
19K
19L
12

179

Erklrung zu
Anordnung
in Budapest zu
in PS-HI zu
2 Cor
4,12
4,13
4,14-15
4,15
4,17
4,17
5,1
5,1
5,4
5,4
5,4
5,6
5,6
5,6
5,8
5,9
5,13
5,16
5,17
5,20
5,21
5,21
6,2
6,3
6,6
6,9
6,12
6,15
6,15
6,17
6,18
7,4
7,4
7,5
7,5
7,7
7,9
7,9
7,11
7,11
7,11
7,12
7,13
7,13
7,14

4,13 (om. E)
4,13
4,14
4,15
4,17
4,17
5,1 (om. E)
5,1
5,4
5,4
5,4
5,6
5,6 (nur V)
5,6
5,7
5,9
5,12 (om. V)
5,16
5,17
5,20
5,20
5,20
6,2
6,3
6,6
6,9
6,13
6,15
6,15
6,17
6,18
7,3
7,4
7,5
7,5
7,7
7,9
7,9
7,11
7,11
7,11
7,12
7,13
7,13
7,14

180
Stck
2 Cor
19M
19N
190
19P

19Q
19R
19S
19T
19U
19V
19W

19X
19Y
19Z
19AA
19BB
19CC
19DD
20
20A
20B
20C

20D
20E
20F
20G
20H
201
20K

20L
20M
21
21A
21B

21C
22a
22b
22A
23
23A
23B
23C
23D

23E
23F

Der Kommentar
Erklrung zu
Anordnung
2 Cor
in Budapest zu
in PS-HI zu
8,2
8,3
8,7
8,8
8,8
8,9
8,12
8,17
8,19
8,21
8,23-24
8,24
9,1
9,2
9,5
9,5
9,6
9,10
9,10
9,10
9,11
9,12
9,12
9,13
9,13
9,15
10,1
10,1
10,1
10,2
10,4
10,4
10,5
10,5
10,5
10,6*
10,6
10,6
10,7
10,7
10,9
10,11
10,12
10,13
10,14

8,2
8,3
8,7
8,8
8,8
8,9
8,12
8,17
8,19
8,21
8,22
8,24
8,24
9,2
9,5
9,5
9,6
9,10
9,10 (om. V)
9,10
9,12
9,12
9,12
9,13
9,14
9,15
10,1
10,1
10,1
10,4
10,4
10,4 (om. V)
10,5
10,5
10,5
10,6 (om. V)
10,6
10,7
10,7
10,8
10,11
10,12
10,13
10,14
10,15

Der Kommentar
Stck
2 Cor
230
23H
231
23K
[24
24A
24B
24C
24D
24E
24F
24G
24H
241
24 K
24L
025(a)
[25b
[26
027
028
[29a
029(b)
Gal
01(a)
01(b)
02
03
04
05
06
07
08
09
[10
11
012
013
14a
014(b)

181

Erklrung zu
Anordnung
2 Cor
in Budapest zu
in PS-HI zu
10,15
10,15
10,16
10,16
10,17
10,18
11,1
11,2
11,3-5
11,6
11,7-8
11,9
11,10
11,11
11,11
11,12
11,21-29
11,21
11,29
11,30
12,2-4
12,7*
12,10
Gal
1,1
1,1
1,2
1,4
1,15
1,16-2,2
2,1-2
2,13-14
2,19
3,4
3,6
3,11
3,17
3,19
3,22
3,22

10,15
10,15
10,16
10,18
10,17 (om. VH,)1
11,1
11,2
11,2
11,5
11,7
11,8
11,9
11,10
11,11
11,12
11,21
11,30

12,2
12,7
13,13

1,1
1,1
1,4
1,4
1,16
2,1
2,5
2,18
3,3
3,16

3,19
3,21
4,4

11,211
11,21 (om. V)]
11,29 (nur E)j
11,30
12,4
12,7 (om. V)]
12,7

1,1 (om. V)
1,1
1,2 (om. V)
1,4
1,15 (om. V)
1,16 (om. V)
2,2
2,6
2,19
3,4
3,6 (om. V)]
3,11
3,17 (om. V)
3,19
3,222
3,22 (om. V)

1 Die Handschrift G hat die umgekehrte Reihenfolge 25b-025(a).


2 Die Handschrift G hat die umgekehrte Reihenfolge 014(b)-14a.

182
Stck
Gal

Der Kommentar
Erklrung zu
Anordnung
Gal
in Budapest zu
in PS-HI zu

14A
015
016
17
18
019
020
021
[22
023
024
025

4,4
4,4
4,5
4,7
4,9-10
4,12
4,14-18
4,19
4,24*
4,26
5,18-23
5,24

Eph
1
2
3
4
5
6
7
7A
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
[20
21

Eph
1,1
1,5
1,17
2,3
2,6
2,10
2,14
2,15
2,17
2,20
3,15
4,5
4,8
4,23
5,6
5,14
5,16
5,19
5,28
5,30
6,9
6,12

Phil
1
02
[3

Phil
1,1
1,14-18
2,2

4,4'
4,4
4,11

4,13
4,18
4,25
5,17
5,23
6,18

(4,4)2
4,4
4,5
4,7 (om. G*)
4,9
4,12
4,14
4,19
4,24 (om. V)]
4,26
5,18 (om. H,)
5,24 (om. H,)

1,1 (om. VH,G)


1,5 (om. H,)
1,17 (om. H,)
2,3 (om. H,)
2,6 (om. H,)
2,10 (om. H,)
2,14 (om. H,)
2,11
2,17 (om. H,)
2,10 (om. VH,)
3,15 (om. H,)
4,5 (om. H,)
4,8 (om. VH,)
4,23 (om. H,)
5,6 (om. H,R2Q)
5,14 (om. H,)
5,16 (om. H,)
5,19 (om. VH,R2Q)
5,28 (om. VH,R2Q)
5,30 (om. H,)
6,9 (nur Q)]
6,12 (om. ESG)

1,17

1,2 (om. H,)


1,17 (om. ES)
2,2 (nur Q)]

1 14A + 015 bilden in Budapest wie in den Handschriften HG ein zusammen


hngendes Stck.
2 14A auch in den Handschriften HG, vgl. Souter II 324,8 (Apparat).

Der Kommentar
Stck
Phil

Erklrung zu
Anordnung
Phil
in Budapest zu
in PS-HI zu

04
05
5A
5B
5C
5D
5E

2,5-8
2,9-11
3,3-4
3,6-7
3,13
3,13-14
3,21

1 Th
1
2
3
04
5
06(a)
06(0)

1 Th
2,18
3,12-13
4,15-17
5,9
5,10
5,23
5,23

2Th
Ol
2
03
4
05
6
7

2Th
1,6-10
2,3
2,7-8
2,10
2,11
2,16
3,5

Col
Ol
02
03
04
05
06
[7

Col
1,13-16
1,20
2,9
2,13-15
3,17
4,5
4,16

1 Tm
[1
[2
03
04
4A
05
[6
[7
08

183

1 Tm
1,18
2,4
2,5
2,15
2,15
4,3-4
4,8
5,21*
5,24

2,4
2,11
3,4
3,6
3,12
3,14
3,21

5,22
5,28
5,28

2,9
2,12
3,18

1,20
2,8
2,13
3,17
4,4
4,5

2,14
2,15
4,2
5,23

6,5

2,5 (om. H,)


2,9 (om. H,)

2,18 (om. H,)


3,12 (om. H,)
4,15 (om. H,)
5,9 (om. H,)
5,9 (om. H,)
5,23 (om. H,)
5,23 (om. VH,)

1,7 (om. VH,)


2,3 (om. H,R2Q)
2,8 (om. H,)
2,10 (om. VH,)
2,11 (om. H,)
2,16 (om. VH,)
3,5 (om. VH,)

1,13 (om. H,)


1,20 (om. H,)
2,9 (om. H,)
2,13 (om. H,)
3,17 (om. H,)
4,5 (om. H,)
4,16 (om. VH,)]

1,18 (om. VH,)]


2,3 (om. VH,)]
2,5 (om. VH,)
2,15 (om. VH,)
4,5 (om. VH,)
4,8 (om. VH,R2Q)]
5,21 (nur Q)j
5,24 (om. VH,)

184
Stck
1 Tm
09
9A

Der Kommentar
Erklrung zu
Anordn ung
in Budapest zu
in PS-HI zu
lTm
6,5-6
6,13-16

2Tm
01
[2
[3
3A
04

2Tm
2,18
3,4
4,10
4,13
4,18

Tt
[1
02

Tt
1,12
2,13

Phlm
[1

Phlm
14

6,15
6,21

6,6 (om. VH,G)

4,12

2,18 (om. VH,)


3,4 (om. VH,)]
4,10 (om. VH,CR2QG)]

4,17
4,18

4,18 (om. VH,)

2,14

1.12 (om. VH,R2Q)]


2.13 (om. VH,)

14 (om. VH,)]

Schon oberflchliche Betrachtung wird feststellen, da der ur


sprngliche Kommentar des unbekannten Verfassers in der Budape
ster Handschrift nicht vollstndig vorliegt. Whrend etwa im Galaterund Kolosserbrief fast smtliche Teilstcke des Kommentars sowohl
in Budapest wie bei PS-HI berliefert sind, vermit man in Budapest
z. B. die Stcke zu 1 Th 1-4, und den 21 Kommentarabschnitten, die
Souter zum Epheserbrief zhlt, steht in Budapest nur ein einziges
Stck gegenber, das wiederum bei PS-HI fehlt. In 2 Cor entsprechen
sich die beiden berlieferungslinien nur gegen Schlu; es bleibt zu
untersuchen, ob hier zwischen ihnen berhaupt eine Beziehung be
steht1. In 1 Cor hat Budapest eine sehr groe Anzahl von Stcken, die
in der PS-HI-berlieferung nicht weitergegeben werden; diese nimmt
sich im Vergleich zu Budapest recht sprlich aus. Der Gesamtumfang
des Kommentars lt sich demnach nur unter Bercksichtigung der
Interpolationen im Pelagius-Kommentar erheben. Dabei sind folgende
Grundstze zu beachten:
1. Stcke, die in beiden berlieferungstrgern enthalten sind (ge1 Die Stcke 2 und 4 scheinen u. a. von Pelagius abhngig zu sein, vgl. Souter
II 241,17 und 250,10-12.

Der Kommentar in Budapest und Pseudo-Hieronymus

185

zhlt nach Souter mit vorangestellter Null), gehren ohne Zweifel


zum Bestand des anonymen Kommentars1 ;
2. Stcke, die nur Budapest bietet (gekennzeichnet durch beige
fgte Grobuchstaben), erweisen sich nach Sprache, Textauffassung
und den besonderen Gesichtspunkten ihrer Exegese als zum anony
men Kommentar gehrig;
3. Stcke, die sich nur bei PS-HI finden (Souters Nummern ohne
vorangestellte Null), entstammen teilweise dem Kommentar und sind
in der berlieferung von Budapest verlorengegangen, zum Teil aber
handelt es sich zweifellos um Schpfungen meist pelagianischen Cha
rakters zur Ergnzung der expositiones brevissimae* des Pelagius3;
hier wre durch literarkritische Untersuchungen im Einzelfall das
Gut des Anonymus von dem der pelagianischen Bearbeiter zu schei
den.

Der Kommentar in Budapest und Pseudo-Hieronymus


Es ist demnach von der Tatsache auszugehen, da PS-HI unseren
Anonymus als Hauptquelle benutzt. Die Stcke werden meist mit
item, gelegentlich mit aliter oder item alia expositio eingefhrt und oft,
wie wir noch sehen werden, ohne viel berlegung neben die Erklrung
des Pelagius gesetzt. Fr den Interpolator scheint es im allgemeinen
keine Rolle zu spielen, ob er die Zusatzerklrung der des Pelagius vor
angehen oder ihr folgen lt; gelegentlich hat er sich aber strikt an
seine anonyme Vorlage gehalten, so bei dem Stck 1 Cor 047, das an
derselben Stelle in das Lemma eingefgt wird, an der es auch in Buda
pest steht, zwischen den beiden petra von 1 Cor 10,4. fters sind zu
sammengehrige Stcke, wie sie Budapest bietet, auseinandergerissen
1 Dazu zhlen natrlich auch die Stcke, die Souter nicht in die Sammlung der
Interpolationen aufnahm, sondern schon im Text der Kommentar-Ausgabe oder
in deren Apparat bercksichtigte, vgl. die Anmerkungen zur Tabelle. Da auch
B (Baliolensis) zur PS-HI-Uberlieferung in Beziehung steht, zeigt sich z. B. Rm
52 (siehe die betreffende Anmerkung zur Tabelle), und spricht Souter I 265 aus;
vgl. auch Frede, Pelagius 28.
2 Vgl. Augustinus, De peccatorum meritis et remissione 3,1 (CV 60 p. 129,6-8).
3 Vgl. Souter III, p. VIII-IX.

186

Der Kommentar

und an verschiedenen Stellen eingesetzt. Hier wirkt sich der grund


stzliche Unterschied zwischen Pelagius und unserem Anonymus aus.
Pelagius zerlegt den Paulustext in sehr kleine Lemmata, denen je
weils eine kurze Erklrung folgt; der Anonymus dagegen bietet ln
gere Lemmata oder Textabschnitte und wiederholt darum in seinem
Kommentar nicht selten Teile des Lemma. Pseudo-Hieronymus war
also vor eine nicht ganz leichte Aufgabe gestellt.
Wie die Tabelle zeigt, stehen die Erklrungsabschnitte weit hufi
ger in PS-HI als in Budapest an der richtigen Stelle. Besonders in den
Korintherbriefen geht in Budapest die Erklrung gewhnlich dem
Bibeltext voraus; dadurch tritt der Zustand ein, vor dessen Folgen der
Leser in der PS-HI-Handschrift C = Troyes, Bibliotheque Municipale
486, aus dem 12. Jahrhundert gewarnt wird:
Nota lector quod fere ubique textus et expositio transposita sint et sibi invicem confuse mixta, ita ut praecedat expositio et sequatur textus, quod nisi diligenter adverteris, totum sensum confundet'.

Wie in smtlichen Handschriften des Pseudo-Hieronymus das


Stck Rm Ol 19 zweimal steht, so erscheinen in Budapest Rm 60A als
Dublette zu 58A, 1 Cor 36D als solche zu 35G2.
Die unabhngige berlieferung in Budapest gibt uns ein Mittel in die
Hand, die bisher allein bekannte in den Pelagius-Handschriften zu
nchst einmal zu berprfen. Von vornherein steht zu erwarten, da
keine der beiden berlieferungslinien an allen Stellen den richtigen
Text hat, sondern bald die eine, bald die andere verdorben ist. Zu
gleich bietet sich eine Kontrollmglichkeit fr Souters Rezension an,
die zeigt, da der Text des PS-HI manchmal allzu schematisch mit
den Handschriften der Hj-Gruppe hergestellt wurde, die zwar als
Zeugen des Pelagius-Kommentars einen gewissen Vorzug verdienen,
in der berlieferung der Interpolationen jedoch V oder der H2-Gruppe
1 Vgl. Souter I 313; geht diese Bemerkung, die auf den Pelagius-Kommentar
ebensowenig zutrifft wie auf dessen PS-HI-Bearbeitung, auf ein Exemplar zurck,
das wie Budapest nur den anonymen Kommentar hatte?
2 Souter I 265-266 will das Versehen mit der Annahme erklren, in der Vor
lage sei das Stck zwischen zwei Spalten gestanden; wahrscheinlicher ist wohl, da
auf dem unteren Rand der Vorlage nachgetragene Stcke vom Kopisten zweimal
eingetragen wurden, da, wo sie laut Verweiszeichen stehen sollten, und da, wo sie
tatschlich standen.

Der Kommentar in Budapest und Pseudo-Hieronymus

187

mit G fters nachstehen1. Im folgenden bezeichnet P die Budapester


Handschrift, s Souters Rezension.
Rm 09: vocatis P = VH2] om. s
sancti spiritus P = V] ~ sp. s. s
scribebat P = V] praedicabat s

Rm 011: agere P = H2G] gerere s


Rm 093: et isaac P = H2G] isaac s
eorum P = H2] quorum s

In den angefhrten Fllen ist jeweils die Lesart von Budapest und
seinen Begleitern aus der PS-HI-berlieferung vorzuziehen. Anderen
orts ist die gesamte PS-HI-berlieferung schlecht, und aus dem bei
gegebenen Apparat Souters und seinen Bemerkungen erkennt man
seine Schwierigkeiten, damit zurechtzukommen :
PS-HI

Budapest
Rm062
hoc dicit quoniam peccatum, cui per
aetatem puer obnoxius non erat, adolescente aetate dominante sibl le
ge, cum sibi reputatur in culpam,
factum est ultra modum esse peccatum

hoc dicit quoniam peccatum, cum per


aetatem puer obnoxius non erat, adolescens aetate dominante sibi le
ge, commissi reputatur in culpam,
factum est ultra modum esse peccatum
cum] cui F aetatem] + infantie. Q2
puer] per H, obnoxius haud ita raro
apud recentiores absolute usurpatum
adolescens particip. neut., cum verbo
peccatum coniungendum adoliscenti
E; adules R*; adulescentis R2 aetati
H,Q*G commissumFQ;commisseG
culpam] culpa H,G; + et Q in ras.

Andererseits ist auch Budapest nicht ohne Fehler; dabei handelt es


sich meist um Auslassungen:
Rm 019(a)
ostendit quoniam omnis homo natura
lem habens intellectum agnoscit esse
in se quandam substantiam invisibilem quae diversas in hominibus artes
et disciplinas operatur, quo exemplo
invisibilis deus manifestus est homi
invisibilis deus manifestus est homi
nibus ex his operibus quae operatus
nibus ex his operibus quae operatus
est et operatur
est et operatur
1 Bei den einzelnen Punkten der Untersuchung mu ich mich jeweils auf nur
wenige Beispiele beschrnken.

ostendit quoniam omnis homo natura


lem habens intellectum agnoscit esse
in se quandam substantiam invisibilem quae diversas in hominibus artes

188

Der Kommentar

Budapest

PS-HI
Rm04

quoniam filius qui semper in sinu


patris erat propter humani generis
salutem homo factus est
ex semine David secundum carnem

quoniam filius
in sinu
patris erat propter humani generis
salutem homo factus est, ideo dicit :
qui factus est ex semine David secundum carnem
filius] + semper V est (alt.)] + ei Q
secundum carnem om. V

Die beiden berlieferungslinien knnen also ihre Fehler gegenseitig


kompensieren.
PS-HI nimmt allerdings auch bewut Vernderungen vor, die meist
ohne weiteres erkennbar sind.
fters ist lediglich das Lemma wiederholt (in unserer Tabelle durch
* gekennzeichnet), Rm la mit Paulus apostolus in falscher, nicht zum
Rmerbrief gehriger Form. Gelegentlich sind Kommentarstcke so
eingebaut, da die Wiederholung der Paulusworte in der Erklrung
durch das Lemma des Pelagius ersetzt oder am Ende abgeschnitten
wird, weil sie mit dem Pelagius-Lemma zusammentrifft (diese Stcke
im folgenden in []):
Rm 033 + 034
interrogatio Iudaei est, et respondetur a Paulo apostolo: exclusa est.
item Iudaeus interrogat: per quam
legem? factorum, id est per operam
naturalis legis? refertur ab apostolo: non,
sed per
legem fidei

interrogatio Iudaei est, et respondetur ab


apostolo: exclusa est.
item Iudaeus interrogat: [per quam
legem? factorum], id est per naturalis opera legis? refertur ab aposto
lo: [non. 'est' subauditur. sed per
legem fidei]
responditur H,Q*N naturalem H,
refertur eodem sensu quo respondetur

Tt 1 wird die Belegstelle zu Tt 1,12 nach HI ep 70,2,2 zustzlich an


gegeben, nachdem bereits eine Teilberlieferung des Pelagius auf
Grund von HI Tt, allerdings nach einem verderbten Exemplar, den
von Paulus zitierten kretischen Dichter namhaft gemacht hatte1.
1 Vgl. Souter I 267.

Der Kommentar in Budapest und Pseudo-Hieronymus

189

Bei Rm 143 und 144 handelt es sich um sekundre Auszge aus 142,
was schon der Vulgatatext in 143 deutlich macht.
2 Cor 26, Eph 20, Phil 3 und 1 Tm 7, die jeweils von nur einer Hand
schrift belegt werden, gehren sicher ebensowenig zum ursprnglichen
Bestand des anonymen Kommentars wie Rm 83a der Zusatz non servi
timoris, der sich nicht der Satzkonstruktion des Pelagius-Kommentars
anpat. Rm 38 nec de se ist wohl nur Dittographie, vgl. das folgende
nec de senectutis impossibilitate . . .
Pseudo-Hieronymus begngt sich aber durchaus nicht damit, den
Pelagius-Kommentar zu ergnzen und aufzufllen, indem er die hn
liche oder auch unterschiedliche exegetische Auffassung unseres Ano
nymus neben die des Pelagius stellt, sondern er greift auch in den
Wortlaut des anonymen Kommentars ein und verndert ihn. Verfol
gen wir an einigen Beispielen seine Arbeitsmethode!
PS- Hl

Budapest
Rm035
non contraria sibi apostolus dicit
superius adserens exclusam esse gloriam legis per legem fidei
et nunc inferens adprobare se legem, sed hoc
est quod dicit: in hoc legem adprobo, quia ipsa mihi testimonium perhibet Abraham non ex operibus legis
sed ex fide iustificatum esse

non contraria sibi apostolus dicit


superius asserens exclusam esse gloriam legis per legem fidei; scit enim
exclusam umbram et typum legis
praesenti veritate^. nunc autem infert adprobare se legem,
in quo ipse testimonium perhibet: Abraham non ex operibus legis
sed ex fide iustificatus est

Zu Rm 8,6-13 lauten die Erklrungen:


076 (a).
non caro ipsa sed
sapientia carnalis vel prudentia

notandum quia non caro mors sed


prudentia eius
76 b. 'mortem' autem dicens aeternam poenam significat
80. significat autem mortem poenae
aeternae. non enim quia caro humana
mala sit et spiritus bonus, laudat
spiritum et vituperat carnem, cum

1 Vgl. hierzu 1 Cor 046: haec in illo tempore quasi in umbra et typo flebant, non
in veritate; postea vero praesentia Christi conplentur.

190

Der Kommentar

76A. dicendo apostolus: prudentia


carnis mors est, ostendit
nos passiones carnis
cum
pecoribus ha
bere communes

ipse doceat dicens: et virgo cogitat


quae sunt domini, ut sit sancta cor
pore et spiritu; novit enim et mentem
accusare dicens: homines corrupti
mente. hoc enim dicit ostendere volens
maxiniam partem passionum desideria human! corporis esse, quod cum ceteris inrationabilibus animalibus com
mune habemus. sicut enim cetera animalia de terra habent nativitatem,
ita et nos corpus; anima autem nostra
spiritus est incorporeus et rationabilis
et inmortalis. [si enim secundum carnem vixeritis moriemini]

Pelagius selbst sagt zu Rm 8,7 (Souter II 62,17): non ipsa caro, ut


Manichaei dicunt, sed sensus carnalis inimicus est deo, kommt also dem
Verstndnis von Budapest sehr nahe, whrend die ausfhrliche, mit
Zitaten belegte Erklrung des PS-HI ihre knapp gefate Vorlage in
eine bestimmte Richtung interpretiert.
Ein hnlicher Befund liegt in den Erklrungen zu Rm 8,19-23 vor:
Budapest
85A.
expectationem creaturae unus Adam et Evam,
alius angelos elementa, id est caelum
terras solem lunam vel stellas adfirmant.
hoc loco creaturam Adam
et Evam significat expectantes in diem iudicii retributionem
86A. quod autem ait: vanitati creatura subiecta est non voluntaria, sed
propter eum qui subiecit in spem,
quod dicit quoniam non propria vo-

PS-HI
85. dicens: si tarnen conpatimur ut et
conglorificemur, et inferens 'expectatio creaturae', de rationabili creatura
sermonem facit et non, sicut quidam
aestimant, de inrationabili vel insensibili, quae ad servitutem hominum
creata est et post haec peritura, quando sol obscurabitur et luna non dabit
lumen suum et stellae cadent super
terram, et tunc erit novum caelum et
nova terra, creatura autem Adam est
et Eva, quae adhuc expectat se a deo
recipere adoptionem
86.

vanitas

est praevaricatio cui subiecta


Eva1, non propria vo-

1 PS-HI spricht nur von Eva, Budapest von den beiden ersten Menschen; vgl.
zum konsequenten Durchhalten dieser Exegese Rm 40A in Budapest : hic ostendit

Der Kommentar in Budapest und Pseudo-Hieronymus

191

luntate praevaricati sunt, sed decepti


a diabulo persuadente ea spe, quod
eos, si praevaricati essent praeceptum
dei, quasi deos futuros esse promiserat.
ostendit autem et eos in die iudicii
cum filiis dei humanae corruptelae
servitute esse liberandos, sicut idem
apostolus ad Timotheum scribens ait:
salva autem erit per filiorum regenerationem, si manserit in fide

qua audierat: et eritis quasi di scientes bonum et malum.


servitus
autem est corruptionis quam audivit
Adam: terra es et in terram ibis; in resurrectione enim recepturi sunt incorruptionem filiorum dei

87A. hic omnem creaturam iustos


homines significat qui post Adam
usque ad adventum Christi fuerunt
cum Adam et Eva[m]
pariter dolentes,
donec filiorum dei promissam
recipiant adoptionem

87. nunc communem creaturam nominat post Adam et Evam iustos qui
fuerunt usque ad tempus Christi,
quia et ipsi Adae et Evae qui dicuntur creatura simul congemescunt recipere desiderantes praemia virtutum
quae dominus promisit eis

88A. hoc loco ostendit

88. dicens: non solum sed et nos ipsi


primitias spiritus habentes, manifeste
edocuit quia non de inrationabili vel
insensibili creatura sermonein fecerit'
quia non participatur spiritum sanctum, sed de sanctis dicit qui deo placuerunt naturali lege, similiter et Moysi discipuli. discipuli autem Christi pri
mitias dicuntur habere, prima et praeclara charismata, per quae ditaverunt
omnem terram: non enim tanta fuit
gratia ante legem et in lege Moysi. et
quia ampliores sint discipuli Christi,
Hebraeis scribens docet: sed et hi omnes testimonio fidei probati non acceperunt repromissionem, deo pro nobis melius aliquid providente, ut ne
sine nobis consummarentur

eos

qui

in

Christo

crediderunt.

quod
autem
dicit:
primitias
spiritus habentes, ostendit Christianos spiritus sancti dona principalia percepisse et majorem habere
gratiam omnibus retro sanctis qui
ante Christi adventum fuerunt. quod
autem ait: expectantes redemptionem
corporis nostri, ostendit quoniam
in Christo unum corpus sumus

luntate
serpente decepta

sed a
spe illa

apostolus, quemadmodum uno Adam praevaricante peccatum in nunc mundum ingressum sit cunctis, eo quod tarn naturalem quam scriptum legem nullus potuisset
implere, mit Rm 40 in PS-HI: si per unum hominem Evam peccatum intravit in
mundum, insaniunt qui dicunt antequam deciperet diabolus Evam peccatum fuisse
in mundo. Budapest interpretiert den unus homo in Rm 5,12 ebenso wie Pelagius
(Souter II 45,12) als Adam, PS-HI dagegen wie Ambrosiaster als Eva (vgl. Origenes-Rufin : a muliere . . . initium peccati).
i Vgl. oben Rm 85.

192

Der Kommentar

Auer dem Anonymus bentzt PS-HI gelegentlich noch andere


Quellen, vor allem Hieronymus1. Die dreifache Arbeitsweise des Interpolators lt sich in der Erklrung zu Rm 9,10-13 beobachten. Hier
bietet PS-HI drei Parallel-Erklrungen mit verschiedener Akzentuie
rung in den Stcken 95, 96 und 97a + 097(b). Stck 95 ist ein Exzerpt
aus dem Malachias-Kommentar des Hieronymus2, bei 96 handelt es
sich um eine im Schluteil deutlich pelagianisch gefrbte Bearbeitung
des Anonymus, der in 097(b) wrtlich vorliegt und dem lediglich ein
Satz aus 95 bzw. HI Mal vorangestellt ist (= 97a). Ich stelle die Texte
nebeneinander:
PS- HI 97
97a. hoc autem quod dicitur: sicut scriptum est,
et ad Geneseos librum et
ad prophetam Malachiam pertinet. 097(b). in
Geneseos libro ad Rebeccam dicitur: duae gentes
et duo populi in utero
tuo.

unde bene ostendit apostolus promissiones


non esse eorum qui secundum carnem filii sunt
Abrahae, sed eorum qui
fidem patrum servant atque custodiunt

PS- HI 96

Praedestinatus3

Geneseos libro
dictum est: duae gentes
et duo populi in utero
tuo et populus populum
superabit et maior serviet minori.
ergo prophetia

Geneseos libro de Rebec


ca dictum est: duae gen
tes et duo populi in utero
tuo et populus populum
superabit et maior serviet minori.
prophetia ergo

non de his est qui secundum carnem sunt Iacob


et Esau, sed de his qui
futuri erant ex operibus
esse boni et mali et ex
ipsis operibus aut odium
dei habere aut misericordiam eius consequi

non de his est qui secundum carnem nascebantur, sed de duobus populis Iudaeorum et gen
tium4

1 Ein Beispiel oben S. 188. Auerdem bieten besonders die Handschriften V


und G zahlreiche sptere Interpolationen aus HI, AU, GR-M und anderen, siehe
Souter I 239-240. 255 und III, p. VIII; sie gehren nicht zu den Interpolationen
des PS-HI und sind daher bei Souter III nicht bercksichtigt.
2 Vgl. CC 76A (905,78-94); die Entlehnung aus HI Mal wurde von Souter nicht
erkannt.
3 PL 53 (634A), vgl. Souter I 266 und III, p. VI II f.
4 Mit der Beziehung auf Juden und Heiden folgt Praedestinatus der Erklrung
des Pelagius, vgl. Souter II 74,15-16.

Der Kommentar in Budapest und Pseudo-Hieronymus

193

Mit Souter1 wird man annehmen drfen, da die unter der Bezeich
nung Pseudo-Hieronymus gesammelten Interpolationen im PelagiusKommentar nicht smtlich auf ein und dieselbe Persnlichkeit zu
rckgehen. Wenn die Geschichte von Texten auch hufig nicht nach
den Gesetzen der Logik verluft, so ist es doch z. B. schwer vorstellbar,
da derjenige, der 097(b) aus dem Anonymus einfgte, auch die pelagianische Bearbeitung, die in 96 vorliegt, vornahm und ebenfalls dem
Pelagius-Kommentar einverleibte. Man wird also mindestens mit
zwei Redaktoren zu rechnen haben, die sich des Kommentars an
nahmen. Des einen Leistung bestand wohl nur darin, da er den ano
nymen Kommentar, der keinerlei pelagianische Frbung zeigt, teil
weise in den des Pelagius einarbeitete. Da dieser Sammler selbst
ein Pelagianer war oder in sympathy with Pelagius stand, lt sich
nicht daraus schlieen, da er die Stcke gewhnlich mit item ein
fhrt2. Wenn er, offenbar ohne viel zu berlegen, die hufig sich wrt
lich berhrenden Parallel-Erklrungen3 neben die des Pelagius setzt,
geht es ihm nicht um eine exegetische Grundlinie, die von einem be
stimmten dogmatischen Verstndnis vorgeprgt ist, sondern um
bloe Sammlung von Material. Aus der Sammlung selbst, die wohl
auch das Stck aus HI Mal aufnahm, lt sich ber den geistigen
Standort des Sammlers kaum etwas ausmachen. Nicht einmal die
Tatsache, da er sich mit dem Kommentar des Pelagius berhaupt
befate, stempelt ihn zum Pelagianer, zumal wenn wir seine Ttigkeit
frh, d. h. vor 412 oder bald danach, ansetzen.
Von dem Sammler ist der eigentliche Bearbeiter des PelagiusKommentars zu unterscheiden, bei dem es sich allerdings um einen
Mann handelt, der von pelagianischen Gedanken erfllt war. Die Fas
sung des Kommentars, die man als PS-HI etikettiert, wird am besten
verstndlich bei der Annahme, da dieser Pelagianer bereits das Werk
des Sammlers benutzte. Von seiner Leistung bekommt man jedoch
auf Grund der Interpolationen allein, die Souter gesondert herausgab,
nur eine sehr unvollkommene Vorstellung; man mu schon den kriti-

1 Souter I 266; siehe jedoch unten S. 195 Anmerkung 2.


2 So Souter III, p. IX.
3 Nheres siehe unten S. 196-197.
13

194

Der Kommentar

sehen Apparat der Kommentar-Ausgabe sorgfltig lesen, will man die


zahlreichen nderungen, die er vornahm, erfassen1. Souter hat den
ursprnglichen Kommentar von seinen Bearbeitungen nicht przise
genug scheiden knnen2 und befolgt, wie er selbst sagt, ein mechani
sches Prinzip. Die PS-Hl-Stcke, die in B stehen, bringt er im Text
des Pelagius, aber er setzt sie in Klammern und sagt deutlich genug,
da sie nicht ursprnglich sind. So ist seine Ausgabe - diese Feststel
lung mindert nicht den Respekt vor der berragenden Leistung - eher
zu einer Darstellung der berlieferung als zu einer Wiederherstellung
des echten Pelagius geraten.
Dem Pelagianer, der den Kommentar bearbeitete, mchte man
auch die pelagianische Redaktion einzelner Stcke aus dem anonymen
Kommentar zutrauen, die inzwischen mit dem des Pelagius ver
schmolzen waren. Mit wachem Gespr fr die taktische Notwendig
keit der Stunde hat er die von Augustinus und spter auch von Marius
Mercator als besonders anstig indizierte Erklrung zu Rm 5,15 aus
dem Kommentar herausgenommen3 und durch das Interpolationsstck
Rm 46 ersetzt4. Von ihm stammt Rm 56, eine Erklrung zu Rm 7,8,
in der schon Sixtus von Siena die pestis Pelagiana erkannte und die
Garnier bei der Interpretation von Cassiodors Angaben ber die ihm
vorliegenden Pauluskommentare Schwierigkeiten bereitete5. Die ge
nannten Interpolationen gehren nicht zu unserem Anonymus, der,
wie schon mehrfach betont, keinen pelagianischen Tenor hat. Es
bleibt die Aufgabe, die nicht von Budapest berlieferten Stcke bei
1 Vgl. etwa die Zustze Souter II 55,1 1-15. 17-22 (= Stck 52 in unserer Ta
belle); 58,7-12 (vgl. dazu Frede, Pelagius 40 Anmerkung 2; der Stil scheint
Kenntnis des anonymen Kommentars vorauszusetzen); 59,17 - 60,2; 67,21-23;
67,24 - 68,3; 76,2-10 (vgl. dazu JUL-E ap AU Jul im 1,134-135); 94,1 1 ; >06,921; 111,17-19. 20-21; 113,16-18 (= Stck 134A); 114,15-17 (= Stck 134B);
158,19-21; 160,22- 161,18; 162,7-9 usw.
2 Die gleiche Feststellung trifft weithin fr die dogmengeschichtliche Behand
lung des Pelagianismus zu.
3 Souter II 46,22-47,13.
4 Vgl. die ausfhrliche Behandlung bei Souter I 34-48; die Stelle bietet auch
Praedestinatus, der sie als einziger als Zitat des Pelagius aus Caelestius ausweist,
vgl. H. v. Schubert, Der sogenannte Praedestinatus. Ein Beitrag zur Geschichte des
Pelagianismus, Leipzig 1903 = TU N.F. 9,4, 33-35.
Vgl. Souter I 7. 16.

Der Kommentar in Budapest und Pseudo-Hieronymus

195

PS-HI auf ihren pelagianischen Ursprung hin zu prfen1 und so den


Teil des anonymen Kommentars, der nur aus PS- HI zu gewinnen ist,
zu sichern.
Auch bei Annahme von zwei verschiedenen Stadien der Entwick
lung, die von Pelagius zu Pseudo-Hieronymus fhrt, bleiben einige
Rtsel. Warum nahm der Sammler so viele Stcke des Anonymus
nicht auf, und welche Kriterien leiteten ihn? Warum formuliert der
Pelagianer, um bei Rm 9,10-13 zu bleiben, das Stck 097(b) zu 96
um, interpoliert aber diese Bearbeitung anderswo, whrend er 097(b)
an seiner Stelle belt, um die alttestamentliche Quellenangabe aus
HI Mal erweitert und die Erklrung des Pelagius (Souter II 75,7-9)
streicht, so da die inhaltlich eng verwandten Stcke 96 und 097 nun
fast unmittelbar nebeneinanderstehen? Liegt hier bereits ein drittes
Stadium einer schnell aufeinanderfolgenden Entwicklung vor oder
vermischen sich die einzelnen Stufen miteinander in der berlieferung,
vielleicht nur versehentlich?
Fr das hier behandelte Thema ist es indessen nicht von wesent
licher Bedeutung, ob die Entwicklung von Pelagius zu PS-HI wie
dargestellt oder etwas anders2 verlaufen ist. Entscheidend ist dagegen
eine literarisch belegte Tatsache. Im 1. Buch, Kapitel 88, beschftigt
sich Praedestinatus3 mit der Haeresie des Pelagius und zitiert die
schon erwhnte Erklrung zu Rm 5,15, die von Pseudo-Hieronymus
getilgt wurde. Allerdings bleibt ein gewisser Zweifel, ob der Verfasser
des Praedestinatus nicht vielleicht nur Augustin vor sich gehabt hat,
i Pelagianisch sind z. B. Rm 16 (bearbeitet nach 15A); 23; 31; 36; 37; 40-53;
56 usw.; vgl. zu diesem Problem unten S. 221 ff.
2 Souter III, p. IX, hlt die Interpolationen, wenigstens zum grten Teil,
fr das Werk einer Hand; A. J. Smith, der die Quellen des Pelagius-Kommentars
zum Rmerbrief untersuchte, ist der Meinung, da sie alle von einem einzigen
Pelagianer stammen, vgl. JTS 19 (1918) 165; Souter I 266-267 meint: It is
probable that there are strata in the interpolations, that there is this early
dement, contemporary or almost contemporary with the author himself, and
that there are one or two later strata. The earlier of the later strata Is perhaps to
be found in the interpolations preserved by H|. Certainly some of the interpo
lations in H2 must be quite late. Aber die Spaltung der Pseudo-Hieronymusberlieferung hat wohl andere uere Ursachen, die in der berlieferung liegen.
3 PL 53 (618C); das Werk entstand 432-440 in Italien, wahrscheinlich in Rom;
sein Verfasser ist vielleicht Arnobius der Jngere oder Julian von Eclanum.
13

196

Der Kommentar

mit dem er einiges gemein hat (z. B. das ungenaue Zitat Rm 5,12 statt
5,15)'. Aus dem dritten Buch hat Hans von Schubert jedoch meh
rere Stellen ausgehoben, die eindeutig Benutzung eines PS-HI-Exemplars nachweisen2. Dabei handelt es sich auer um die Interpolation
Rm 96, die bereits als sekundre, d. h. pelagianische Bearbeitung von
097(b) vorgestellt wurde, um eine zustzliche Erklrung zu Rm 7,22,
die ebenfalls auf PS-HI zurckgeht3, und schlielich um das aus dem
anonymen Kommentar bernommene und auch in Budapest enthal
tene Stck Rm 0674.
Wir knnen also feststellen, da unser Anonymus bereits vor 430
in den Pelagius-Kommentar eingearbeitet und teilweise im pelagianischen Sinne umgearbeitet war.

Der Kommentar in Budapest und Pelagius


Die Arbeitsweise des Sammlers wurde oben insofern als unber
legt gekennzeichnet, als er die Stcke, die er dem anonymen Kom
mentar entnahm, ohne Bedacht auf Gedankenfhrung und exegeti
sches Grundanliegen des Pelagius in dessen Erklrung einbrachte. In
folgedessen stehen bald parallele, bald gegenstzliche Auslegungen
nebeneinander. Fr beide Flle seien hier einige charakteristische
Beispiele angefhrt.
Pelagius (8,1-5)
quaerimus quare 'Paulus' scribat cum
Saulus antea sit vocatus. quod ex
more sanctorum fecisse credendus

Rm 01(b)5
sicut in
aliorum sanctorum tarn in veteri

1 v.Schubert 35.
2 Die Stcke nebeneinandergestellt bei v. Schubert 35-36; vgl. Souter I 266.
3 Vgl. Souter II 59,17-60,2 (siehe oben S. 194 Anmerkung 1) mit PL 53
(653D).
* Vgl. PL 53 (653B).
6 Der Text im allgemeinen nach Budapest = P; Souters Rezension auf Grund
seiner Handschriften = s.

Der Kommentar in Budapest und Pelagius


est, qui in virtutibus proficientes
mutato nomine sunt vocati, ut essent etiam ipso nomine novi, ut
Abraham et Sarra et Cefas

197

quam in novo testamento, id est


Abraham et Petri et ceterorum, promotu et incremento meritorum mutata sunt nomina, ita et Paulus in
gratia dei proficiens nomen sibi ipse
mutavit
abraham P = HjQ] abrahae s
promotu P] profectu s dei P] om. s

Pelagius (15,15-17)
'tradere' in scriptum dicitur deus,
cum non retinet delinquentes propter
arbitril libertatem,
sicut in psalmo: et dimisi
eos secundum desideria cordis eorum

Rm020
in hoc in quo deus 'tradidisse' dicitur
propriis desideriis peccatorem, ostenditur non quod ipse sit causa, sed
quod per longanimitatem et patientiam non inducendo vindictam patitur
eos secundum cordis sui agere voluntatem. hoc autem facit volens eos ad
paenitentiam converti
in quo P = H2] quod s
autem P] om. s

ostendit s

(316,11-13)

Gal08

per legem Christi


legi litterae.
sive:
per ipsam veterem ipsi
sum
mortuus, quia
ipsa se cessaturam esse praedixit

hoc est quod dicit: per legem Christi


legi Moysi mortuus sum. aut certe:
per ipsam Moysi legem legis eiusdem
sum observationibus liberatus, quoniam scriptum est in eadem lege quia
Abraham ex fide iustificatus est, non
ex operibus legis
non P = V] et non s

Der Sammler hat den Pelagius-Kommentar nur quantitativ er


weitert, ohne mit seinen Einschben dessen Gedanken fortzufhren
oder zu vertiefen. Daher stehen diese Stcke mit fast deckungsglei
cher Aussage unmittelbar nebeneinander. Allerdings wird auch deut
lich, da zwischen Pelagius und dem Anonymus ein besonders enges
Verhltnis besteht, das nur auf gegenseitiger oder beider Abhngigkeit
von der gleichen Quelle beruhen kann. Zwischen den Parallelstcken
besteht aber auch ein Unterschied in der theologischen Auffassung:

198

Der Kommentar

der Anonymus sagt Rm Ol (b) in gratia dei proficiens, Pelagius dagegen


in virtutibus proflcientes, Rm 020 fehlt der bedeutsame Satz hoc autem
facit volens eos ad paenitentiam converti bei Pelagius, der seinerseits die
charakteristische Feststellung propter arbitrii libertatem einfgt; Gal
08 bietet Alternativ-Erklrungen, die auch bei Pelagius stehen. Will
der Anonymus Pelagius korrigieren, oder bettet Pelagius seine Auf
fassung in die Erklrungen des Anonymus und erweist sich deshalb als
sekundr?
Bevor wir dieser Frage weiter nachgehen, verfolgen wir die Bei
spiele fr gegenstzliche Auslegung:
Pelagius (8,5-13)

Rm 02-03

servus lesu Christi, a servo coepit,


ut exemplum nobis humilitatis ostenderet, quasi imitator eius qui exinanivit se ipsum . . . ita hic per fidele
primum servitium meruit apostolatum. vocatus apostolus. iam in praescientia ad hoc vocatus ut esset apo
stolus. segregatus. sicut in actibus
apostolorum spiritus sanctus dicit:
segregate mihi Barnaban et Saulum
ad opus quod elegi eos

'servus' non secundum timorem sed


secundum dilectionem, sicut ipse di
cit: vivo iam non ego, vivit autem
in me Christus
03. ostendit
non solum vocatum se ad apostolatus gratiam, sed et segregatum
in praedicationem gentium, ut ipse
memorat: nos in gentes, ipsi autem in
circumcislonem. vocatus ergo a Chri
sto ad apostolatum, segregatus autem
in praedicationem gentium ab spiritu
sancto, ut ostendatur unam esse substantiam patris et filii et spiritus sancti
02: servus] om. s
vivo] + autem s
autem] vero s
03: in gentibus s circumcisione s
in praedicationem P = QG] ad pr. s
ostendat s

Die Gegenstzlichkeit der Auslegung kann kaum strker sein1. Der


Anonymus entwickelt den Gedanken: servus gegenber dem Vater
wie Christus, zum Apostel durch Christus berufen (Gnade, nicht Ver
dienst), segregatus fr die Heiden durch den Hl. Geist. Nach Pelagius
dagegen ist Paulus Apostel, nach dem Vorherwissen Gottes, aber doch
1 Zu den gemeinsamen Quellen fr beide Auffassungen siehe unten S. 205f.

Der Kommentar in Budapest und Pelagius

199

durch eigenes Verdienst in der Nachfolge der Demut Christi als sein
treuer Sklave. Die Begriffe exemplum, imitator, mereri finden Ver
wendung.
Pelagius (27,24-26)
. . . interrogat quid amplius habeat
Iudaeus, ex cuius persona respondetur: multum per omnem modum ...

Rm 027
ex persona Iudaei interrogantis dicitur respondente apostolo: multum per omnem modum

Gegen Pelagius vertritt Rm 027 die richtige Auffassung, da Paulus


hier seine eigene Meinung ausdrckt. Pelagius fgt noch eine Begrn
dung dafr an, da die Antwort dem Juden in den Mund gelegt wird
und nicht der Apostel selber spricht. Diese Auslegung wird auch
(28,6 f) weitergefhrt.
(34,3-4)
ad Iudaeum loquitur: ubi est in qua
gloriabaris te operibus meruisse iustitiam

Rm 033
interrogatio Iudaei est, et respondetur
a Paulo apostolo: exclusa est
ab apostolo s

Pelagius legt alles Paulus in den Mund, der Anonymus fat den
Text wie auch noch PS-HI (siehe oben S. 188) richtig als Dialog.
Wie jeder Schriftsteller die Werke seiner Vorgnger zum gleichen
Thema bedenkt, hatte Pelagius selbst bereits verschiedene Auslegun
gen zu Rate gezogen. Hufig erscheint daher die disjunktive Partikel
sive, und lngere Ausfhrungen werden meist durch quidam, alii,
multi oder diversi eingeleitet1. Um so leichter konnte auch der Ano
nymus mit dem Kommentar verschmolzen werden, auch da, wo er
eine unterschiedliche exegetische Auffassung vertritt; unverstndlich
hingegen erscheint es, da der Pelagianer, dem die eigentliche Redak
tion der PS-HI-Fassung zu danken ist und der in seiner Exegese kon
sequent seinen theologischen Standpunkt vertritt, auch Stcke des
Anonymus mit gegenstzlicher theologischer Auffassung eingearbeitet
htte. Einem bloen Sammler, dem es lediglich um mglichst zahl1 Vgl. die Zusammenstellung Souter I 176.

200

Der Kommentar

reiche Erklrungsversuche geht, die er ohne inneren Zusammenhang


nebeneinanderstellt, ist ein solches Verfahren zuzutrauen.
Die Quellen des Pelagius-Kommentars zum Rmerbrief wurden in
umfangreichen Untersuchungen offengelegt1. Unter ihnen sind vor
allem Rufin mit seiner bersetzung der Rmerbrief-Erklrung des
Origenes und Ambrosiaster zu nennen, ferner Hieronymus und Augu
stinus, aber auch Chrysostomus und Theodor von Mopsuestia2. Ge
legentlich verknpft Pelagius, der seine Gewhrsmnner nie namhaft
macht, selbst in einer Einzelerklrung mehrere Quellen3, so da deren
genauer Nachweis Schwierigkeiten bereitet. Aus den oben an erster
Stelle angefhrten drei Beispielen geht hervor, da unser Anonymus
manchmal Pelagius sehr nahesteht. Wird die notwendige Zurckhal
tung bei der Beurteilung solchen Sachverhalts zunchst an Herleitung
aus gemeinsamen Quellen denken lassen, so sehe ich doch hinreichende
Anzeichen dafr, da Pelagius bereits unseren Anonymus selbst be
nutzt. Man prfe folgende Beispiele:
Pelagius (65,16 - 66,3)4

Rm 85A-87A5

diversi hunc locum diversis modis exponunt. sive: omnis creatura resurrectionis tempus expectat, quia tunc in
melius mutabitur. sive: angelica rationabilis creatura; Petrus enim dicit et-

'expectationem creaturae' unus Adam


et Evam, alius angelos elementa, id
est caelum terras solem lunam vel
stellas adfirmant.

1 A. J. Smith, The Latin Sources of the Commentary of Pelagius on the Epistle


ofSt Paultothe Romans: JTS 19(1918) 162-230 (Ambrosiaster); 20(1919)55-65
(Augustinus, allerdings nur seine Expositio quarundam propositionum ex epistula
ad Romanos und seine Epistulae ad Romanos inchoata expositio bercksichtigt);
127-177 (Rufin); 31 (1930) 21-35 (weitere Werke Augustins); vgl. auch Souter
I 174-200; The Earliest Latin Commentaries on the Epistles of St. Paul, Oxford
1927, 225-229, der weitere Quellen auch fr die brigen Briefe namhaft macht.
Auf Smith sttzt sich auch Bohlin 77-103.
2 Die Frage, ob Pelagius in der Lage war, die Griechen in der Original-Sprache
zu lesen, wird unterschiedlich beantwortet, vgl. dazu Souter I 193-195; das Ge
dankengut des Origenes wurde ihm wohl durch Rufins bersetzung vermittelt,
vgl. Souter I 188; Evans 19-20. Aus der Behandlung von Stck 1 Cor 079(b)
durch Pelagius scheint gewi, da er nicht Griechisch kann; vgl. unten S. 210.
3 Z. B. in der Erklrung zu Rm 5,26-27, vgl. Smith in JTS 20, 159-160.
4 Vgl. die Quellenanalyse bei Smith in JTS 19, 199 (Ambrosiaster) und 20,
158-159 (Rufin); Souter I 191.
6 Vgl. die Pseudo-Hieronymus-Bearbeitung oben S. 190f.

Der Kommentar in Budapest und Pelagius


iam angelos gloriam desiderare sanctorum. quidam etiam sic dicunt Adam
et Evam esse 'creaturam',

quos olim
serpens spe divinitatis vanitati subiectos corruptioni fecerit deservire,
non per semet ipsos peccantes sed
serpentis instinctu.
et ipsi inquiunt
liberabuntur, ut iam
non corruptioni deserviant.
'omnem' autem 'creaturam'
dicunt esse eos qui
usque
ad adventum Christi iusti fuerunt,
quia et ipsi nondum accipientes expectant deo pro nobis melius aliquit
providente

201

hoc loco
'creaturam' Adam et Evam significat
expectantes in diem iudicii retributionem. 86A. quod autem ait: vanitati
creatura subiecta est non voluntaria
sed propter eum qui subiecit in spem,
quod dicit quoniam non propria voluntate praevaricati sunt sed decepti
a diabulo persuadente ea spe, quod
eos, si praevaricati essent praeceptum
dei, quasi deos futuros esse promiserat.
ostendit autem et eos in die iudicii
cum filiis dei humanae corruptelae
servitute esse liberandos, sicut idem
apostolus ad Timotheum scribens ait:
salva autem erit per filiorum regenerationem si manserit in fide.
87A.
hic 'omnem creaturam' iustos homines significat qui post Adam usque
ad adventum Christi fuerunt cum
Adam et Eva[m] pariter dolentes, donec filiorum dei promissam recipiant
adoptionem

Offensichtlich sind Pelagius und Budapest mit den gleichen Erkl


rungsmglichkeiten und somit den gleichen Quellen bekannt; whrend
sich aber Budapest fr die Interpretation von creatura (Rm 8,19. 21)
und omnis creatura (Rm 8,22) im Sinne von Adam und Eva und deren
gerechten Nachkommen entscheidet, womit zugleich die Deutung
von 8,20-21 bestimmt ist, scheint Pelagius zu zgern, sich festzule
gen, und lt erst bei den folgenden Erklrungen zu Rm 8,20. 22. 23
durchblicken, da er einer Deutung auf die Engel den Vorzug gibt,
womit er eine der von Origenes-Rufin angefhrten Erklrungsmg
lichkeiten aufgreift. Den anonymen Kommentar, der sich in mehrfa
cher Hinsicht als eigenstndig erweist, scheint Pelagius im Auge zu
haben, wenn er an letzter Stelle quidam . . . dicunt . . . et ipsi inquiunt
. . . omnem autem creaturam dicunt anfhrt. Ein Hinweis in dieser
Richtung ist schon dadurch gegeben, da Pelagius all das zu Rm 8,19
anfhrt, obwohl omnem autem creaturam . . . sich auf Rm 8,22 bezieht,
wo es in Budapest richtig steht.
Mu man aber erst einmal mit der Mglichkeit rechnen, da Pela

Der Kommentar

202

gius den Anonymus benutzt, dann mangelt es nicht an weiteren Bei


spielen, die diese Mglichkeit zur Gewiheit erheben:
Pelagius (48,15-16)

Rm48A

sicut ait salvator: cui plus dimittitur,


amplius diligit

hoc dicit quoniam cul plus dimittitur,


plus diligit

Das Zitat Lc 7,47 in seltener Fassung an gleicher Stelle.


(56,6)
spiritalis gratiae praeceptis, non litterae legis

Rm 52A
'spiritum' gratiam dicit,
teram' legem

*lit-

Mit der Einfgung von praeceptis wird der Anonymus pelagianisiert.


(214,11-12)
lCor71B
sive: iterum (< AMst). sive: apostolls
quos extra duodecim ad praedicandum
misit

'omnes apostolos'
puto eum septuaginta dicere

Pelagius benutzt hier Ambrosiaster und den Anonymus; die per


snliche Form puto spricht fr dessen Prioritt.
(281,6-9)
'benedictio' erit, si grato animo tribuatur:
hilarem enim datorem diligit deus.
avarus autem hilariter dare non novit,
in scientia autem 'avarus' est qui sensum non vult implere quem coeplt

(282,1-3)
si autem de scientia intellegatur, hila
rem in labore suo vult esse doctorem,
sicut de se alibi dicit: si enim volens
hoc ago, mercedem habeo, et reliqua
intellegitur BHG; om. V enim om.
V et reliqua] si autem invitus dispensatio mihi credita est V Cas

2 Cor 19BB
si de scientia intellegatur, 'benedictionem' dicit verbum quod ex libenti animo profertur,
'avaritiam'
ex invito

2 Cor 19CC

ut
ibl:
si
volens
hoc ago, mercedem habeo, si autem
invitus, dispensatio mihi credita est

Der Kommentar in Budapest und Pelagius

203

Die Beziehung von 2 Cor 9,5-7 auf die scientia und ihre Vermitt
lung geht wohl auf eine griechische Quelle zurck1. Pelagius erweist
seine Abhngigkeit vom Anonymus dadurch, da er nicht nur diesen
Gedanken, sondern sogar seine Formulierung aufgreift: si de scientia
intellegatur, und das Zitat 1 Cor 9,17 einfgt.
Pelagius (322,1-2)
sive Moysi, ut quidam putant, sive
Christi; nam et Moyses aiunt inter
deum et populum medius fuit

Gal 013
hoc loco Moysen dei et Ebreorum mediatorem significat legem per angelum
domini accepisse, sicut in libro actuum
apostolorum Stephanus dicit: hic est
qui fuit Moyses in ecclesia in solit<idine cum angelo, qui loquebatur ei in
monte Sina

An dieser Stelle hatte schon Henry Barclay Swete auf die engen
Beziehungen zwischen Theodor von Mopsuestia und Pelagius bei der
Deutung auf Moses aufmerksam gemacht, aber die Frage offengelas
sen, wer wen benutzt oder ob beide auf die gleiche Quelle zurckge
hen2. Die Deutung auf Moses liegt jedoch so nahe, da sie eine solche
Abhngigkeit nicht impliziert. Pelagius sttzt sich vielmehr auf unse
ren Anonymus3, der seinerseits hufig, wie wir noch sehen werden,
griechische Quellen bentzt.
(324,8-9)
hic mulieris nomen non corruptionem
sed sexum significat, sicut et Eva,
statim ut facta est, mulier appellatur

Gal 14A
dicens: factum ex muliere,
sexum significat, non corruptionem

corruptionis, sexus A s

Souter folgt der sicherlich verdorbenen Lesart von A, whrend HG


das Stck aus dem Anonymus an die Stelle der sekundren Formulie Vgl. einen Anklang in RUF Jos 17,3; CB 30 (405,15-18).
2 I, p. LXXIV-LXXVI und 48 Anmerkung zu Zeile 11; Swete glaubt eher
an Abhngigkeit Theodors von Pelagius.
3 Zum Zitat Act 7,38 vgl. Pelagius (321,20-21): quid legimus angelos per legem
saepe populo adfuisse; es handelt sich nicht, wie Souter vermutet, um eine An
spielung auf Is 33,3, sondern auf die Acta-Stelle, vgl. auch Act 7,53.

204

Der Kommentar

rung des Pelagius setzen. Mit Gal 14A ist Hieronymus in seinem Kom
mentar zum Galaterbrief (PL 26, 372B) zu vergleichen: . . . cum mu
lier sexum magis significat quam copulam viri; aber auch hier scheint
der Anonymus eher von der gleichen Quelle wie Hieronymus abhn
gig zu sein als von diesem selbst1.
Pelagius (437,11)
gratia spiritus

1 Th 06
. . . sed hoc loco 'spiritum' significat
gratiam spiritus . . . spiritum autem
significari gratiam in superioribus
ipse demonstrat . . .

Zu vergleichen ist die generelle Feststellung in Rm 89A: est consuetudo sanctae scripturae spiritus gratias 'spiritum' dicere. unde hoc
loco 'spiritum' sancti spiritus gratiam dicit2. Rm 8,27 ist Pelagius mit
seiner Erklrung hic gratiam spiritus 'spiritum' nominavit ebenso wie
Pseudo-Hieronymus Rm 89 mit gratiam spiritus nominat 'spiritum'
von unserem Anonymus abhngig, der seinerseits griechische Quellen
voraussetzt3.
Schon nach diesen wenigen Proben kann es keinen Zweifel daran
geben, da Pelagius dem anonymen Kommentar, den Budapest ber
liefert, mehrfach in Gedankenfhrung und sogar im Wortlaut folgt.
Damit ergibt sich ein vorlufiger Zeitansatz fr die Entstehung des
Kommentars: Als Pelagius seine expositiones zwischen 4064 und 410
in Rom abfate, war ihm der Anonymus bekannt. Es ist damit zu
rechnen, da Pelagius ihm auch die Anregung zur formalen Gestal
tung seiner Erklrung zu danken hat. Im Unterschied zu Origenes
und seinen lateinischen Vorgngern kommentiert er nicht mehr Vers
gruppen, sondern zerlegt den Paulustext in kleinste Abschnitte, de
nen entsprechend kurze Erklrungen zugeordnet sind; auf diesem
1 Hieronymus benutzt nach seinen eigenen Angaben auer Origenes noch Didymus, Apollinaris, Alexander, Eusebius von Emesa und Theodor von Heraklea.
Vielleicht nicht gerade in der Exegese dieser Gal-Stelle, aber sonst in der Mariologie ist diese Deutung ganz allgemein (ebenso Jo 2,4; 19,26).
2 Vgl. auch Rm 52A oben S. 202.
3 Vgl. Origenes-Rufin bei Smith in JTS 20, 160.
4 Vgl. Souter I 4; Evans 20.

Methode und Quellen

205

Weg ist ihm der Anonymus vorangegangen, der eine Art Zwischen
stellung einnimmt. Tatschlich scheint Cassiodor die Bezeichnung
annotationes brevissimae auf den Anonymus anzuwenden1.

Methode und Quellen


Seiner theologischen Auffassung gem ist der Pauluskommentar
des Pelagius nachdrcklich moralisch ausgerichtet. Dieser Zug fehlt
dem anonymen Kommentar nicht ganz, tritt aber nur dort zutage,
wo der Text selbst die moralische Erbauung der Gemeinde verfolgt;
dabei sucht der Anonymus mehr die Parnese des Apostels klarzustel
len als selbst Ermahnungen zu geben. Beide Kommentare sind der
philologisch-historischen Methode verpflichtet und verschmhen Aus
flge ins Land der Allegorese. Die Tatsache ist deshalb besonders be
merkenswert, weil wenigstens im Rmerbrief Origenes eine der wich
tigsten Quellen beider ist. Ist die Benutzung des Origenes in der ber
setzung Rufins fr Pelagius lngst erwiesen, so kann die Abhngigkeit
von dem Alexandriner auch fr unseren Anonymus kaum bezweifelt
werden. Man vergleiche etwa die Erklrung des Namens des Apostels
Rm 1,1 bei Pelagius und in Budapest mit Rufin-Origenes2 oder die
Kommentierung von Rm 4,7-8:
Origenes-Rufin
PG 14 (872C)
sed requiritur si erga eos
quorum remissae sunt iniquitates per baptismi
gratiam, vel quorum tecta sunt per paenitentiam
peccata, vel quibus imputandum non est peccatum per martyrii gloriam, secundum veritatem videatur deus servare Judicium

Pelagius
(37,7-9)
quidam dicunt
remitti
per baptismum,
tegi
iaboribus paenitentiae,
non imputari
per martyrium

i Siehe unten S. 244.


2 Siehe oben S. 196f und PG 14 (836A).

Budapest
Rm37A
potest intellegi
remissas iniquitates in baptismate,
tecta peccata per paeniten
tiam

206

Der Kommentar

Des Alexandriners Erklrung ist gewhnlich so umfassend und


sprht von so zahlreichen Einzelgedanken, da Kurzkommentare
meist nur den einen oder anderen aufgreifen knnen. Es ist bezeich
nend, da Pelagius servus in Rm 1,1 moralisch im Sinne eines Bei
spiels der Demut erklrt unter Zitierung von Phil 2,7-9, whrend
Budapest den Ton auf die ontische Deutung, im Sinne von Rm 8,15
legt1; beide Gedanken finden sich bei Origenes2. Die zahlreichen Be
rhrungen des Anonymus mit Origenes und seinen lateinischen Vor
gngern hat Smith, soweit die Stcke im Pelagius-Kommentar inter
poliert sind, in seinen Quellenuntersuchungen aufgezeigt, dabei aber
mehrfach seine relative Selbstndigkeit betont3. Den Zugang zu Ori
genes hat unser Autor, wie schon angedeutet, nicht der bersetzung
Rufins zu verdanken; wie Victorin von Pettau, Hilarius4 und Ambrosius5 war er in der Lage, seine Quelle im Original zu lesen.
Den entscheidenden Ansto zu seiner exegetischen Methode erhielt
der Anonymus wohl von den Vertretern der antiochenischen Schule.
Was Hieronymus im Prolog zu seinem Isaias-Kommentar6 an der Er
klrungsweise des Apollinaris bemngelt - bertrieben, wenn wir an
stelle seines nicht erhaltenen Kommentars zu Isaias die erhaltenen
Stcke aus dem Rmerbrief-Kommentar vergleichen drfen7 -, das
kann in gewisser Hinsicht auch fr den Anonymus gelten:
Apollinaris autem more suo sic exponit omnia, ut universa transcurrat et
punctis quibusdam atque intervallis, immo compendiis grandis viae spatia praetervolet, ut non tarn commentarios quam indices capitulorum nos legere credamus.
' Die Erklrungen im Wortlaut oben S. 198; das Zitat Gal 2,20 ist Eigengut.
2 Vgl. PG 14 (837B-838B).
3 Vgl oben S. 200 Anmerkung 1.
4 Vgl. E. Goffinet, L'utilisation d'Origine dans le commentaire des Psaumes
de Saint Hilaire de Poitiers, Lwen 1965 = Studia Hellenistica 14.
5 Vgl. G. Wilbrand, Ambrosius und der Kommentar des Origenes zum Rmer
briefe: Biblische Zeitschrift 8 (1910) 26-32; da Ambrosius auch verschiedene alttestamentliche Kommentare des Origenes bentzte, ist bekannt, vgl. etwa C.
Bardenhewer, Geschichte der altkirchlichen Literatur II, Freiburg 1914, 99. 140.
149.
CC 73 (4,96-100).
7 Staab 57-82. Hieronymus erwhnt noch Kommentare zum 1. Korinther-,
Galater- und Epheserbrief, von denen sich nichts erhalten hat.

Methode und Quellen

207

Da die Antiochener - wenn wir von den biblischen Predigten des


Chrysostomus mit ihrem pastoralen Anliegen einmal absehen - nur in
geringen Bruchstcken auf uns gekommen sind, bereitet es Schwie
rigkeiten, im einzelnen den Nachweis der Abhngigkeit zu fhren.
Das ist bekanntlich bereits der Fall, wenn es darum geht, etwa das
Eigengut Theodors von dem seiner nicht erhaltenen Vorgnger, vor
allem Diodors, zu scheiden1. Immerhin scheinen schon gewisse hufig
wiederkehrende Formulierungen und eine Art von Umstndlichkeit
in der Einleitung der Erklrung Beziehung zu griechischen Quellen
zu verraten.
Unter den charakteristischen Wendungen, die den Interpolator
von Pelagius unterscheiden, hat Souter2 den hufigen Gebrauch von
infert (inferendo usw.) = imyipei bei Einfhrung eines weiteren Zitats
hervorgehoben, der sich bis Origenes zurckverfolgen lt3; es er
scheint Rm 05; 035; 43; 53; 66; 72; 85; 92A; 99; 142; 1 Cor 40; Phil
04. Noch viel fter trifft man auf ostendere (yult ostendere, manifeste
ostendit, usw.), dem Seixvvai, Seixveiv zugrunde liegt (Rm 03; 05; 06;
08; 9A; 010; 013; 015; 019(a); 020; 021 ; 028; 029; 36; 37; 39; 40A;
43A; 44A; 53; 054; 60; 61 ; 66; 70; 074(a); 75; 76A; 077; 79; 88A;
093; 097(b); 97A; 098(c); 109; 115; 0120(a); 120B; 0126; 134B;
0135; 0137 usw.). In der lateinischen bersetzung des Kommentars
Theodors, die im Kreis um Julian entstand und von der ein glckli
cher Zufall uns wenigstens die Erklrung zu den kleinen Paulinen er
halten hat, begegnen gleiche oder hnliche Wendungen, die teilweise
mit dem griechischen Original verglichen werden knnen, z. B. hic
ostendit quoniam (Swete I 135,14); ostendens = SeixvvTo? (141,5; vgl.
145,10; 178,16; 188,4); evidenter (manifeste) ostendit (257,11 ; 265,9).
Beziehungen zu hnlich lautenden griechischen Vorlagen zeigen auch
monstrare (Rm 017; 22; 28A; 44A; 0133; 0140; 142; 1 Cor 03; usw.),
demonstrare (Rm Ol 1 ; 1 9b ; 074(a) ; 76A ; 098(c) ; 0105 ; usw.) und docere
(Rm34A;46;48B;50A;66;72;74b;88; 121; 0125; 1 Cor057;70A;
1 Vgl. Souter I 196; Swete I, p. LXXIIIs; Staab, p. XXVs.
2 Souter III, p. 1X-X. fters sind allerdings stilistische Elemente Stcken
unterschiedlicher Herkunft gemeinsam, vgl. dazu unten S. 226.
3 Vgl. W. Sanday, C. H. Turner, A. Souter, Novum Testamentum sanctl Irenaei episcopi Lugdunensis, Oxford 1923 = Old Latin Biblical Texts 7, p. CIII.

208

Der Kommentar

70B; 2Corl9R; Gal 025; usw.,Swete I 212, 15) oder signiflcare (Rm
42; 43; 78; 80; 85A; 103; 106; 01 18; 134A; 1 Cor 10A; 15; 017; 018;
056; 68; 69D; 2 Cor 12; 029; Gal 07; 013 usw.). Dem hoc loco dicit
(dicitur) in Rm 017; 020; 025; 30A; 39A; 0119; 0134; 134A; 0136;
1 Cor 045 usw. entspricht das hufig von Theodor verwendete evraa Ikfci (Swete I 146,19; 157,1 ; 286,3; 289,6), evidens (evidenter)
in 1 Cor 034; Gal 012; 18; 021 ; Eph 1 1 usw. ist S7)X6v (Swete I 244,15;
257,11), vult dicere oder hoc dicit quoniam haben oXerou ebreTv
(Swete I 155,6; 187,10; 204,4; 296,12) bzw. toto xiyei 6ti (Swete
I 172,17; 289,8) als Hintergrund.
Aber auch da, wo die Annahme einer lateinischen Quelle naheliegt,
scheint der Anonymus eher von einer mit ihr gemeinsamen griechi
schen abhngig zu sein.
In dem bei Pseudo-Hieronymus fehlenden Stck Rm 120A liest
man als Erklrung des Namens Israhel in Rm 1 1,26: 'omnis qui videt
deum'; sic enim interpretatur hoc nomen; nam et ideo ' Israhel' posuit
et non 'Israhelitae'1. Der Verfasser bentzt also nicht die Erklrung des
Hieronymus princeps dei sive directus dei2 oder die allgemein3 und
auch von Hieronymus meist gebrauchte Wendung vir (aut mens) videns deum4. Woher hat er die singulre Wiedergabe omnis statt vir
oder homo5 fr das hebrische i6?
Zum Namen Cloes in 1 Cor 1,11 sagt Budapest 1 Cor 6A: aut nomen
mulieris aut urbis aut regionis alicuius, Hieronymus dagegen : Chloes
investigantes sive omnes. sed melius conclusio sive consummatio1 ; der
Anonymus folgt demnach einer anderen Quelle8.
' Vgl. das Stck 1 Cor 48A: Israhel = videntes.
2 Vgl. Hebraicae quaestiones in libro Geneseos; CC 72 (41,8-23).
3 Vgl. F. Wutz, Onomastica sacra, Leipzig 1914/15 = TU 41, 88-90 und den
Index.
* Vgl. ber interpretationis Hebraicorum nominum; CC 72 (75,21); (139,22);
(152,15); (155,20) und (154,8) auch Israhelitae viri videntes deum.
Vgl. AMst Col 1,15; CV 81,3 (171,20): homo videns deum; vgl. 1 Cor 10,18;
CV 81,2 (1 14,7) homines videntes deum.
6 Die Wiedergabe durch fecaoro? = jedermann in den frhen griechischen
Textzeugen des Alten Testaments wird zunehmend durch dev/)p = der Mann ver
drngt, vgl. D. Barthlemy, Les devanciers d'Aquila, Leiden 1963 = Supplements
to Vetus Testamentum 10, 48-54.
7 HI nom (153,16-17).
8 Vgl. Ambrosiaster zur Stelle: aliquibus videntur homines esse manentes et

Methode und Quellen

209

1 Cor 39D lautet die Erklrung zu 1 Cor 9,2a: qui necdum viderant,
de apostolatu eius ambigebant, quia non erat, onus exiit Ebionorum
heresis, (quaey non suscepit Paulum. Auch hier drfte die Quelle nicht
Hieronymus gewesen sein: adversum Hebionitas qui, cum ceteros recipiant apostolos, Paulum quasi transgressorem legis repudiant1. Unser
Autor allein stellt an dieser Stelle eine Beziehung zu den Ebioniten her
und nennt sie, whrend Ambrosiaster judaisierende Judenchristen,
Pelagius die Juden schlechthin ins Auge fat.
Gal 023 wertet Gal 4,26 als Argument gegen die Lehre von der
Praeexistenz der Seele, freilich ohne ihre Vertreter im einzelnen zu
nennen. Diese Haltung unterscheidet sich wesentlich von der des
Hieronymus, der in seinem Kommentar zum Epheserbrief 1,4. 12 aus
fhrlich die einschlgigen Ansichten des Origenes darlegt, die in dem
spteren Streit mit Rufin eine wichtige Rolle spielen. Eine hnliche
Stellungnahme findet sich in 1 Cor 080.
1 Th 06 als Erklrung zu 1 Th 5,23, wo awu.a, nve(ia und <\>\>xh ne
beneinanderstehen2, wendet sich offenkundig mit den Antiochenern
gegen das trichotomische Verstndnis des Didymus3, an dem Hiero
nymus4 keinen Ansto nimmt, das Gennadius5 aber (in Kenntnis un
serer Stelle?) ausdrcklich bekmpft.
Einen Hinweis auf stliche Quellen gibt 1 Cor 64A als Erklrung zu
1 Cor 14,6: si ad vos, inquid, veniam et loquar vobis Syro sermone vel
Perso, quid vobis Persum non intellegentibus quid loquor . . . ; da ge
rade das Syrische und Persische als Beispiele angefhrt werden, ist
nicht minder bezeichnend als die Deutung von Unguis loqui selbst.

fructiflcantes in ftde Christi, aliquibus videtur locus esse . . . aliquibus autem videtur
feminam fuisse deo devotam.
Vgl. In Matheum 12,2; CC 77 (87,294).
2 Vgl. B. Rigaux, Saint Paul. Les ipttres aux Thessaloniciens, Paris 1956,
596-600.
3 Nach Gennadius, De viris illustribus 12; ed. E. C. Richardson, TU 14,1,
Leipzig 1896, 65-66, schrieb schon der Presbyter Theodor von Antiochien da
gegen.
* Didymi Alexandrini liber de Spiritu Sancto 55; PL 23 (148C). Vgl. auch Epistula 120,12.
Liber ecclesiasticorum dogmatum 18-19; ed. C. H.Turner, JTS 7 (1906)
92-93.
14

210

Der Kommentar

In 1 Cor 53A bemerkt Budapest1 zu 1 Cor 11,20-22: . . . hic autem


mos de idolatriae superstitione veniebat. usque hodie per rura Aegypti et
Syriae die sabbati nocte post caenam ad ecclesias convenitur, et est cernere
saepe ebrios domini corpus accipere . . . Auch dieses Wissen entstammt
gewi einer griechischen Quelle2.
Besondere Beachtung verdienen die Stellen, an denen der Kom
mentar auf den griechischen Bibeltext Bezug nimmt.
1 Cor 079(b) heit es zu 15,31 : hic 'per (propter P) vestram gloriam',
non 'propter vestram gloriam', sed iurantis adfectione dicit, sicut in
Graeco: v}j -ri)v uu.e-dpav3 xax7)aiv. Das zurckgewiesene propter ver
treten die Vulgata-Handschriften AFKO> und RUF Ad; PEL 1 Corm
(B) > CAr 1 Cor; GR-M, vgl. auch pro S; AMst; AN Mt h; PEL 1
Corcom; ANI. Diese altlateinische Lesart verwirft unser Autor und er
klrt die von ihm empfohlene, die im Lateinischen zwar richtig, aber
nicht eindeutig ist, korrekt unter Berufung auf den griechischen
Wortlaut. Hieronymus, der den Bibelvers mehrfach zitiert, sieht kei
nerlei Veranlassung, per nher zu erklren. Wenn wir dagegen Pelagius neben unseren Anonymus halten, bleibt kein Zweifel, da er ihn
kennt, die im Griechischen motivierte Erklrung jedoch vllig mi
versteht (220,10-12): 'per' non semper significatio iuramenti est; neun
si dicam 'per puerum misi', non statim per puerum iurasse recte putabor. Pelagius - das geht wohl aus dieser Stelle eindeutig hervor - ist
des Griechischen nicht mchtig. Unter den lateinischen Schriftstellern
bezieht sich nur Augustinus an dieser Stelle aufs Griechische. De sermone domini in monte 1,514 heit es: quod ne quis existimet ita dictum
tamquam si diceretur 'vestra gloria me facit cotidie mori', sicut dicitur
'per illius magisterium doctus factus est', id est illius magisterio factum
est ut perfecte doceretur, Graeca exemplaria diiudicant in quibus scrip1 Zu diesem Stck und seiner weiteren Verbreitung siehe unten S. 243.
2 Vgl. etwa die Bemerkung Theodors in 2 Tm 4,13, die hnlich Kenntnisse
orientalischer Gebruche verrt: bi elX7]roTc; ydcp eTxov t& JraXaiv ra ttj? 6ila?
ypoKp7js, <!oa7rep o3v &xpi tt)? Sepo ol 'IouSatoi roc 7rXciora S/ouaiv = in voluminibus
antiquis temporibus habebant consuetudinem divinas scribere scripturas, sicuti et
usque ad praesens Iudaei multa in voluminibus scripta habere videntur (Swete 1 1
228).
3 Souter III 41,10 restituiert irrtmlich fytf)v.
* CC 35 (58,1243-1248).

Methode und Quellen

21 1

tum est: v}) t>)v [ieiipav xoa>xv)<nv quod nonnisi a iurante dicitur. Re
gelmig zieht Augustinus die Stelle als Beleg heran, wenn er auf die
ambiguitas der lateinischen bersetzung oder, wie im genannten Fall,
auf den Schwur zu sprechen kommt1. Abhngigkeit des Anonymus
von den Frhschriften Augustins - gerade diese sind betroffen - ist
wohl am wahrscheinlichsten.
Rm 100 stellt den griechischen Wortlaut in Rm 9,20 fest: in Graeco
habet: w vpiora, (jtevov ye, quod est 'o homo, tanto magis' ; die gleiche
bersetzung begegnet schon in Rm 99 (dort von Souter nicht bezeich
net), nicht jedoch in Rm 98b, wo es sich nur um den laufenden Text
des Pelagius handelt. 99 und 100, die beide in Budapest fehlen, ge
hren also zusammen.
1 Cor 40 sagt zu 1 Cor 9,3 vaxptvoixnv: in Greco habet 'iudicant';
diese Lesart vertreten auer den Bilinguen 77 78 nur die Ambrosia
ster-Handschriften Amiens 87 und Gent 455; Budapest hat die Du
blette diiudicant interrogant. Hier wird abermals der Zusammenhang
zwischen dem Kommentar und dem altlateinischen Rufin-Text greif
bar; aber zu beachten ist, da diiudicant noch enger dem Griechischen
folgen will als iudicant.
1 Cor 62 gibt eine genauere bersetzung von xa' nepoX7)v in 1
Cor 12,31 : in Greco habet 'super modum', die sonst nirgends belegt ist.
1 Cor 85 wei um die unterschiedliche Stellung des ou in 1 Cor 15,51
in den griechischen Handschriften (die Lesart resurgemus = ivaa-n)cr6(j.e0a wird nicht bercksichtigt) und entscheidet sich fr omnes
enim non dormiemus, omnes autem mutabimur, quod aptat magis ad
sensum apostoli, quia hic sermo non de 'omnibus' generaliter dicitur nisi
de solis sanctis. Diese Wahl steht in Gegensatz zur Meinung des Hieronymus2 und ist offenbar beeinflut von Theodor von Heraklea und
auf ihm fuend Apollinaris, deren Auslegungen Hieronymus mitteilt.
Eph 19 verweist darauf, da es sich bei der Lesart de carne eius et
1 Vgl. Epistulae ad Galatas expositio 9,4; CV 84 (63,18); De doctrina christiana
3,8; CC 32 (82,14); Epistula 157,40; CV 44 (487,14); sermo 180,5; PL 38 (974).
2 Vgl. Hieronymus, Epistula 119,2-7; CV 55 (447-458): hoc autem sciendum,
quod magis conveniet veritati ita legere: omnes quidem dormiemus, non omnes autem
inmutabimur, maxime quia sequitur: mortui resurgent incorrupti et nos inmutabimur
(458,9-13).
14*

212

Der Kommentar

de ossibus eius in Eph 5,30 um einen Zusatz handelt: hoc in multis


Graecis codicibus non habetur K
Schlielich sind noch ein paar eigenartige Kommentierungen her
vorzuheben, die allein in Budapest erhalten sind.
1 Cor 85F mchte aus den von Paulus in 1 Cor 16,17 genannten
drei Mnnern unter Berufung auf 1 Cor 16,15 nur zwei machen: mihi
videtur dixisse 'gaudeo in praesentia Stephanae et Fortunati Achaicorum', non \ety Achaici[s]', sed 'de Achaia', sicut supra dixit de duobus, hoc est Stephanae et Fortunati: quoniam sunt primitiae Achaiae.
Schwerlich darf man hier eine griechische Lesart im Hintergrund ver
muten, aber die Konjektur wird in derselben Weise vorgebracht, wie
es Origenes gelegentlich tut2.
2 Tm 4,13 verwenden alle Lateiner fr cpaiX6v7jv, entstanden durch
Metathesis aus <paiv6Xi)v, das Lehnwort paenulam oder phaenulam3
mit der Bedeutung Mantel4. In diesem Sinne verstehen es Tertullian5 und Hieronymus6. Pelagius glaubt den Apostel gegenber der
Vorstellung, er knne leibliche Bedrfnisse gehabt haben, in Schutz
nehmen zu mssen: non dixit 'paenulam meam'; potuit enim conversus
aliquis ad pedes eius inter cetera posuisse vendendam (Souter II
523,7)7. Ambrosiaster geht der Frage nach, wieso der Jude Paulus ein
rmisches Kleidungsstck besitzen konnte, und sieht als Ursache fr
die mos Romanorum das Brgerrecht, das die Bewohner von Tarsos
besaen. Die Erklrung ist natrlich falsch, denn hchstens die Toga
ist dem Brger reserviert; aber das war zur Zeit des Ambrosiaster
i Vgl. Vetus Laiina 24/1 zur Stelle.
2 Diese Stelle ist bei Origenes allerdings nicht erhalten ; vgl. ber dessen Kom
mentar zum 1. Korintherbrief C. Jenkins in JTS 6 (1905) 113-116; 9 (1908)
231-247. 353-372. 500-514; 10 (1910) 29-51.
3 Eine Ausnahme macht der Korrektor der Handschrift L = Paris, Bibliotheque
Nationale lat. 335, der nach dem Griechischen phelonem liest.
4 Vgl. A. Walde-J. B. Hofmann, Lateinisches etymologisches Wrterbuch,
2. Bd., 3Heidelberg 1954, 235.
6 De corona 8; CV 70 (169,17).
6 Im Philemon-Kommentar PL 26 (601A; 601C) und in den Dialogi contra
Pelagianos 3,4, PL 23 (573B): lacerna sive penula.
7 Dieselbe Erklrung mit Anspielung an Act 4,37 bei Cassiodor (PL 68, 679B),
der hinzufgt: penula vestis erat consularis antiquorum Romanorum, vgl. auch
Eucherius, Instruionum ad Salonium libri 2; CV 31 (156,19): penula in apostolo
Latinum est; est autem quasi lacerna descendentibus clavis.

Methode und Quellen

213

schon anders. In der zweiten Auflage fgt Ambrosiaster hinzu: potest


ergo fieri, ut si non suam, quia totum se legi dederat, patris sui haberet
paenulam*. Hieronymus, der im Liber inierpretationis Hebraicorum
nominum? Filonem als faciem dei deutet, kennt in Epistula 36,13,1
noch eine andere Wortbedeutung3; volumen Hebraeum replico, quod
Paulus 9aiX6v7)v iuxta quosdam vocat. Die quidam, die das von Paulus
gebrauchte Wort als Buch verstehen, verspottet Theodor: -(skiaM
Si ^iov twv evraa eip7)xorCOv 9oaX6v7)v tov ot6o-toXov ou t IvSujjwc
xaXeiv, XXa ti slSoc, tXtou. ot ou npoaioyov tyj In/xyd-ff]' ncptrrov
yap ^v ebreiv xal ra iXia, efrrep S-rj xaxeivo iXfou elSo? 9jv Suvajjtevov toi? Xootoi<; ffuao-ir)(ia[vea0at = risui vero dignum est de Ulis qui

hoc in loco 'paenulam' apostolum non indumentum significasse existimaverunt, sed speciem quandam libri. qui non intenderunt illa quae subsequuntur; superfluum enim erat dicere 'et libros1, si tarnen et illud libri
species erat quod poterat etiam cum ceteris signiftcari*. In Budapest
lautet nun das Kommentarstck 2 Tm 3A: 'pelone(my' Ebraee, Laune
'comitem'; et non 'paenulam' dixit. Der Verfasser verwirft die bei den
Lateinern gebruchliche bersetzung paenula; er hlt 9<xiX6v)v brigens wie HI nom - fr ein Lehnwort aus dem Hebrischen, das
die Bedeutung comes habe. Comes kann er hier wie die quidam in HI
ep 36 und bei Theodor nur im Sinne von Buch verstanden haben. Fr
diese Bedeutung von comes bietet unser Anonymus den frhesten
Beleg5. Zu beachten ist, da die Herleitung aus dem Hebrischen

' CV 81,3 (318,2-3).


2 CC 72 (158,11).
3 CV 54 (279,6).
4 Swete II 229,13-17 und 2-6; vgl. auch Swetes Anmerkung mit Beleg dafr,
da (fa.ik&vi]<; eine hnliche Bedeutung wie yXcooa6xo(iov haben kann, vgl. Chrysostomus : rivi? S qxxoiv t yXgxj<t6xo(iov, Sv8a t4 iXta xeito.
5 ThLL bercksichtigt diese Bedeutung nicht, doch vgl. Du Cange, Glossa
rium II, Paris 1733, 790. Man darf comes in unserem Kommentar natrlich noch
nicht im technischen Sinne als Lektionar verstehen, worin sicher eine sptere
Einschrnkung liegt. Ein Schritt in Richtung einer speziellen Bedeutung von
comes liegt erstmalig in der Charta Cornutiana vor, der Stiftungsurkunde fr eine
kleine Landkirche bei Tivoli vom Jahre 471, vgl. L. Bruzza, Regesto della chiesa
di Tivoli, Rom 1880 = Studi e Documenti di storia e diritto 1, 15-16. Damit ist
jedoch kaum ein eigentliches Lektionar gemeint, vielmehr scheint es sich um ein
Buch hnlichen Inhalts zu handeln wie jenes, dessen Vorrede in der schon gegen

214

Der Kommentar

wiederum nicht auf HI nom zurckgeht, sondern auf eine gemeinsame


orientalische Quelle, die der Anonymus gegenber Hieronymus selb
stndig, aber in Abhngigkeit von den Orientalen, die HI ep und
Theodor im Auge haben, verarbeitet.
Da in der Gruformel Rm 1,7 auch der Heilige Geist angesprochen
sei, wie das Stck Rm 9A behauptet: in quo non praetermittit spiritus
sancti consorum, sed ostendit patris et filii et spiritus sancti dona esse
communia, berrascht den nicht, der sich an die Auslegung der Stelle
durch Didymus erinnert1; aber die bersetzung von xoivwvla durch
consortium, die 2 Cor 13,13 singulr wre, zeigt wohl, da unser Kom
mentar weder Hieronymus noch Ambrosius2, sondern das Original
benutzt.
In der von den zahlreichen bekannten Belegen abweichenden Form
ecce homo et ecce opera eius begegnet in dem Stck Rm 23B (Erklrung
zu Rm 2,5) das alttestamentliche Agraphon, das bereits Clemens von
Alexandrien, Origenes3, die interpolierten Ignatius-Briefe und die
Constitutiones Apostolorum zitieren4. Obwohl es auch von Lateinern
hufig angefhrt wirds, mchte man fr Budapest eine griechische
Quelle vermuten6.
Ende des 5. Jahrhunderts wohl in Gallien entstandenen Epistel des PseudoHieronymus Ad Constantium erhalten ist. Darin heit es : quamquam licenter assumatur in opere congregatio caelestium lectionum, et ipsum opusculum ab ecclesiasticis viris comes quidem soleat appellari (PL 30, 487A). Der Inhalt scheint von einer
Auswahl aus der HI. Schrift und der Vterliteratur zu sprechen, die mehr fr den
Prediger und Katecheten und fr die auereucharistische Liturgie als fr die
Mefeier bestimmt ist. Vgl. Th. Klauser, Das rmische Capitulare Evangeliorum,
Mnster 1935, p. XX Anmerkung 17.
' Vgl. die bersetzung des Hieronymus Kap. 16; PL 26 (118C-119A).
2 De Spiritu Sancto 1,126; CV 79 (69,1-1 1); vgl. auch Augustinus, Epistulae ad
Romanos inchoata expositio 1 1 ; CV 84 (159,6-14).
3 Vgl. Rufin, In Numeros hom. 15,4; auch in den sechs Zitaten bei Hieronymus
(In Lucam hom. 35; In Psalmos hom. 42; In Sophoniam; In Zachariam 3; In
Hiezechielem 5; In Esaiam 16) spricht wohl Origenes.
4 Vgl. A. Resch, Agrapha. Auerkanonische Schriftfragmente, 2Leipzig 1906 =
TU N. F. 15, 315-316.
6 Vgl. Tertullian, De idololatria 20,1 ; Gaudentius, Traatus 13,35; Anonymus,
Opus imperfectum in Matthaeum hom. 3; Maximus von Turin, Sermo 42,1.
6 U. Holzmeister, Unbeachtete patristische Agrapha: Zeitschrift fr katholi
sche Theologie 38 (1914) 124 Anmerkung 2, belegt das Zitat auch bei Gregor von
Nazianz.

Methode und Quellen

215

Schlielich stehen wohl auch hinter 6(icovn<|> in 1 Cor 69D, ironicos*


in 1 Cor 23B und acrobustia2 in Eph 7A griechische Quellen.
Die Suche nach den Quellen unseres Kommentars hat uns immer
wieder in den Osten gefhrt. Wenn sich auch nicht in jedem Einzelfall
der Gewhrsmann des Verfassers namhaft machen lt, so ist doch
klar geworden, da er in Methode und unmittelbarem Textverstnd
nis stark von der antiochenischen Schule abhngt. Meine Bemhun
gen, auch lateinische Quellen nachzuweisen, fhrten nicht zum Ziel.
Zwar gibt es gelegentlich Berhrungen zum Ambrosiaster und wohl
auch zu den Frhschriften Augustins, aber sie sind nicht von der
Art, da sich von Abhngigkeit sprechen liee. Die vereinzelt von
Smith3 fr eine Beziehung zu Ambrosiaster angefhrten Stellen be
legen lediglich hnliche Auffassung des Bibeltextes oder beziehen sich
auf solche Stcke, die nicht zu unserem Kommentar gehren, sondern
dem pelagianischen Interpolator zuzuschreiben sind, der wie Pelagius
selbst Ambrosiaster benutzte (vgl. etwa die Stcke Rm 45, 47, 48
usw.).
Vielleicht der einzige sichere Hinweis auf eine lateinische Quelle
findet sich in den Stcken 1 Cor 12A und Eph 15, in denen auf die
Hebraica veritas Bezug genommen wird. So heit es zu 1 Cor 2,9: in
Apocalypsi Haeliae sive, iuxta Hebraeicam veritatem, in Esaiam prophetam, und zu Eph 5,14: tenens consuetudinem suam apostolus Paulus
sensu testimonii utitur verba cotnmutans; nam hoc testimonium aput
Esaiam prophetam secundum Hebraicam veritatem hoc modo conscriptum habetur: surge, inluminare, quia venu lurnen tuum, et gloria domini
super te orta est.
Seiner Einstellung zur Literalexegese entsprechend hat unser
Kommentator ein lebhaftes Interesse daran, die Herkunft der von
Paulus angefhrten Zitate nachweisen zu knnen, vgl. etwa Rm 89;
89A; 95; 96; 97a; 097(b); 98A; 1 Cor 14A; 17E; 071 ; 2 Cor 10; 16A;
18B; 181 ; Gal 012; 013; 023; Eph 4; 21 ; 1 Th 06; 2 Th Ol ; 03. An den
i Vgl. ThLL VI 1,2; 383,4-23; wird auch von Hieronymus, Augustinus, Philippus benutzt.
2 Vgl. ThLL I 433,59; das seltene Lehnwort verwendet Zeno 1,3 in Anspielung
Rm 4,10-11 ;CC 22 (25,57).
3 JTS 19(1918) 167-230.

216

Der Kommentar

beiden im Wortlaut angefhrten Stellen lt er sich ohne Zweifel von


Hieronymus leiten, der sich auf die Hebraica veritas als letzte Instanz
in textkritischen Fragen und auch bei der Verifizierung der Zitate be
ruft. Aber er verwertet seine Kenntnis in durchaus selbstndiger
Weise. Den von Paulus Eph 5,14 zitierten Kultspruch1 fhrt Hierony
mus selbst nirgendwo auf Isaias zurck2, nur im Daniel-Kommentar
Hippolyts wird das Logion dem Propheten zugeschrieben. Nun
braucht nicht Hippolyt der Informant unseres Anonymus gewesen
zu sein, er kann sein Wissen auch einer anderen nicht erhaltenen,
vielleicht stlichen Quelle verdanken. Aber er ist es, der den Wortlaut
Is 60,1 secundum Hebraicam veritatem, das heit nach der in den Jah
ren 390-392 entstandenen bersetzung des Hieronymus aus dem
Hebrischen, anfhrt. Dabei entspricht die einleitend ausgesprochene
generelle Sentenz tenens consuetudinem suam apostolus Paulus sensu
testimonii utitur verba commutans der Meinung, die von Origenes und,
ihm folgend, Hieronymus vertreten wirds, der sich allerdings im Ge
gensatz zu seinem bewunderten Vorbild immer mehr darauf versteift,
wenn schon nicht die verba, so doch den sensus der Zitate des Paulus
in der hebrischen Bibel nachzuweisen und nicht in der Septuaginta
oder gar in den Apokryphen6.
Die Erklrung Eph 15 knnte freilich, da sie in Budapest nicht ent Vgl. E. Peterson, EIS 0EOS. Epigraphische, formgeschichtliche und reli
gionsgeschichtliche Untersuchungen, Gttingen 1926, 133.
2 Vgl. Vetus Latina 24/1 zur Stelle; im Isaias-Kommentar kommt er nicht ein
mal zu Is 60,1 auf Eph 5,14 zu sprechen.
3 Vgl. die Behandlung der Stelle bei Resch, Agrapha 32-34.
* Vgl. auch das Stck 1 Cor 14A (Erklrung zu 1 Cor 2,16): in actibus apostolorum sensum potius quam verba domini replicavit dicens: melius est dare quam accipere; ita et in praesenti Esaiae sensum suis sermonibus explicavit.
Vgl. etwa fr Origenes PG 14 (929C; 1 180A); JTS 9 (240,23ff.), fr Hierony
mus PL 26 (357 B/C; 363A); CC 73A (735,10-12).
6 Von grundstzlicher Bedeutung ist dafr Ad Pammachium de optlmo genere
interpretandi (ep 57), geschrieben etwa 395, der im Prologus in libro Paralipomenon
(395/6) zitiert wird; noch strker akzentuiert heit es hier: ubi scriptum est?
Septuaginta non habent, apocrifa nescit ecclesia; ad Hebraeos igitur revertendum est,
unde et dominus loquitur et discipuli exempla praesumunt (R. Weber, Biblia sacra
iuxta vulgatam versionem, Stuttgart 1969, 547). Vgl. den Prolog zum Pentateuch:
interrogamus ergo eos ubi haec scripta sint, et cum dicere non potuerunt, de libris
Hebraicis proferamus (ebd. 3).

Hauptgesichtspunkte der Exegese

217

halten ist1, erst auf den pelagianischen Interpolator zurckgehen. Das


Stck 1 Cor 12A jedoch, das nur in Budapest steht, beruft sich eben
falls auf die Hebraica veritas bei der Verifizierung des Zitats 1 Cor 2,9,
allerdings nur im Sinne einer Alternative. Der Verfasser ist nmlich
nicht bereit, seine auf Origenes2 zurckgehende Information, das Zi
tat entstamme der Elias-Apokalypse, vllig zu unterdrcken. Am
brosiaster3 sagt zur Stelle: hoc scriptum est in Esaia profeta aliis verbis;
in der zweiten Auflage heit es jedoch: hoc scriptum est in Apocalypsi
Heliae in apocryfis. Vor und unabhngig von Hieronymus fhrt man
das Zitat sowohl auf Is 64,4 wie auf das Elias-Apokryph zurck4.
Unser Anonymus ist aber gerade darin von Hieronymus beeinflut,
da er wie dieser auf die Hebraica veritas verweist; er mu demnach
dessen Epistula Ad Pammachium oder wohl eher den Prolog zur Vulgata-Ausgabe der Chronik-Bcher gekannt haben5. Damit ergibt sich
ein Terminus post quem fr unseren Kommentar; bercksichtigt man
seine Benutzung durch Pelagius, dann ist er in dem Jahrzehnt 396405 entstanden.

Hauptgesichtspunkte der Exegese


In seinen Methoden und Quellen ist unser Kommentar stark vom
Osten abhngig. Trotz Benutzung auch des Origenes im Original und
Kenntnis des Didymus ist der Geist der Schriftauffassung wesentlich
von der antiochenischen Schule geprgt, und der Verfasser kommt
gar nicht in die Versuchung, allegorischer Erklrung Raum zu ge1 Budapest enthlt, wie schon oben gesagt, keines der 21 Kommentarstcke
zum Epheserbrief bei Pseudo-Hieronymus; die Vorlage war unvollstndig.
2 Im Kommentar zu Mt 27,9; die Stelle ist nur lateinisch erhalten, siehe ORI
ser 117; CB 38 (250,3-6).
3 CV 81,2 (26,19-20).

4 Vgl. Resch, Agrapha 25-29; A. Feuillet, Vinigme de I Cor., 11,9: Revue


biblique 70 (1963) 52-74.
Siehe oben S. 216 Anmerkung 6; keine Rolle spielt hier der erst 408-410 ent
standene Isaias-Kommentar, in dem Hieronymus zu 64,4 abermals ausfhrlich
auf die Herkunft von 1 Cor 2,9 eingeht.

218

Der Kommentar

whren. Er hlt sich immer hart am biblischen Wortlaut, sucht den


Literalsinn zu erfassen und mglichst natrlich zu erklren. Gele
gentlich zieht er Sitten und Gebruche zur Illustration der Worte des
Paulus heran, etwa in dem Stck 1 Cor 52E, wo 1 Cor 1 1,14 nee ipsa
natura docet vos, quod vir quidem si comam nutriat ignominia est Uli mit
der Bemerkung belegt wird: denique in carceribus et in lautumiis
comae habere coguntur, oder 1 Cor 53A, wo er die Geielung der Mi
bruche bei den Agapen (1 Cor ll,20ff) durch den Hinweis verstnd
lich zu machen sucht, da sie in der Gegenwart in bestimmten Gegen
den des Orients noch nicht ausgestorben sind1. Die in 1 Cor 2,4 von
Paulus selbst charakterisierte eigene Lehrweise verdeutlicht der Kom
mentator nicht wie Ambrosiaster allgemein als Fehlen von verborum
ars, sondern unter Verwendung der zutreffenden Fachausdrcke: non
suadebam arte rhetorica et conpositione verborum (Stck 1 Cor 11E).
Prophetia, so stellt 1 Cor 51 A fest, kann in doppeltem Sinne verstan
den werden. 1 Cor 34A und 34B machen darauf aufmerksam, da der
Apostel sub metafora spricht, wie er auch gelegentlich eine alligoria
einstreut (1 Cor 47A). Auf grere Abschnitte in der Gedankenfh
rung wird der Leser durch entsprechende Bemerkungen hingewiesen,
etwa huc usque sermo dirigitur Rm 024; hinc docet Rm 34A; ex hoc
loco usque ad illum locum Rm 098(a); hic usque . . . hinc iam Rm 121 ;
dixit de principio, revertitur ad consequentiam 1 Cor 52C, usw. Dazu
gesellen sich exegetische Hilfen wie diese: ex persona Iudaei interrogantis dicitur Rm 027; apostolicus sermo respondet Rm 28B; interrogatio Iudaei est Rm 033 ; ex persona eius dicitur Rm 067 ; personam e
contrario venientis adsumit Rm 098(a)2, oder auch : non contraria sibi
apostolus dicit superius adserens . . . et nunc inferens . . . Rm 035, vgl.
31 ; Gal 012; dieses eigene Genus ist allerdings weit verbreitet.
Es ist unserem Exegeten ein wichtiges Anliegen, Paulus mglichst
durch Paulus, die Schrift durch die Schrift zu erklren. Darum ist die
auctoritas sacrarum litterarum, auch des Alten Testaments, wie mit
leichtem Akzent gegen die sie leugnenden Hretiker hervorgehoben
wird, entscheidendes Argument (vgl. Rm 01(b); 15A; 017; 1 Cor 51 B
' Den Wortlaut siehe unten S. 243.
2 Vgl. &? inb to xpcov ttp^ npooco7rou Theodor bei Staab 144,25.

Hauptgesichtspunkte der Exegese

219

usw.). Im Verhltnis zu seiner Krze zeichnet sich der Kommentar


daher durch eine Flle von Zitaten aus fast allen Teilen der Bibel aus.
Gelegentlich wei der Autor den Paulustext als Waffe gegen ver
schiedene Hresien anzuwenden. Von Stellungnahmen gegen Didymus (1 Th 06) und Origenes (1 Cor 080; Gal 023), bei denen die Attakkierten nicht namhaft gemacht werden (contra dogma eoruim), war
bereits die Rede. Namentlich angefhrt werden: Apollinaris (Eph 5),
Arriani (1 Cor 05), Carpocratiani1 (Rm 28B), Catafrigae (1 Cor 36C;
62E), Ebioni (1 Cor 39D), Iudaei (Rm 31 A), Manichaei (Rm 017;
31 A; Eph 9), Montanus (1 Cor 62 E), Novatiani (1 Cor 36C), Patripassiani (Rm 90B), Samaritani (1 Cor 043) und haeretici im allgemeinen
(1 Cor 013; 027(b); 0392; Gal 021). Sicher ist der Kommentar an die
sen Stellen meist von Quellen abhngig. Es ist bezeichnend, da z. B.
die um 400 gewhnlich nur noch in Ketzerkatalogen aufgefhrten
Karpokratianer genannt werden, whrend Photinianer und Jovinianisten im Gegensatz zum Pelagiuskommentar3 unerwhnt bleiben.
Aus seiner Einstellung zu den heidnischen Philosophen macht der
Verfasser keinen Hehl. Unter den principes saeculi von 1 Cor 2,6 will
er ebenso vor allem die Philosophen verstanden wissen {principes sae
culi phylosophos vocat sive prudentes quosque vel reges 1 Cor 1 1 G) wie
unter den animales homines von 1 Cor 2,14 (philosophi animales sunt,
et quia absque spiritu sancto et dei dono quaerunt, non possunt scire quae
vera sunt 1 Cor 13A). Sie alle, und besonders die namentlich aufge
fhrten griechischen Philosophen, fallen unter die in Rm 1,22-23 aus
gesprochene Charakterisierung: sicut Pythagoras Socrates Piaton Ari
stoteles Democrates Epicurus et omnes philosophi qui se dicunt esse sapientes Rm 19B. Auch hier liegt der Bezug auf eine griechische Quelle
auf der Hand.
1 In der Handschrift als arpocratiani bezeichnet.
2 Die erste Zeile ist in Budapest oder einem Vorgnger nur versehentlich aus
gefallen.
3 Vgl. Souter I 67; die Erwhnung der Jovinianisten bietet eine Handhabe
zur Datierung des Pelagius-Kommentars, vgl. Souter I 4 Anmerkung 6.
* Vgl. Chrysostomus: xal ydkp roiara 7ravra ra 'EXX7)vtxa. Sta toOto xal xar'
aXX^Xcov &mr)<jav, xal 'Api<rrorX7)? (iv &Ktxarq IIXarcovi, ol EtghxoI Si . . . xal
IIXarcov . . . xal 6 toOtou SiSaaxaXo? . . . t6v yov dXexrpu6va 6 xcXcov rcji 'AoxX7)7rtc^
eiv, out<5? Sa PG 60 (414).

220

Der Kommentar

Nachdrcklich wird die Gottheit Christi betont (Rm 15A; 90; 90A;
1 Cor 012; 039; 051 ; 074; 76; 077; Phil 04; 05), geradezu mit Emphase
die Gleichwesentlichkeit (una eademque substantia) des Heiligen Gei
stes unterstrichen (Rm 03; 9A; 39; 077; 0135; 0137; 142; 144; 1 Cor
013; 027; 58; 57A; 060; 063; 2 Cor 8; Gal 01(b); Eph 11; 1 Th 2;
06; 1 Tm 9A). Der Autor wei sich auf dem Boden des Konzils von
381 ; er braucht nicht wie noch die Kappadokier und Didymus aus
fhrliche Schriftbeweise zu fhren, aber mit um so grerer Genug
tuung registriert er die Belege, die seine Orthodoxie sttzen.
Mit Sorgfalt unterscheidet er die doppelte Bedeutung der lex im
paulinischen Sprachgebrauch und macht den Leser jeweils darauf auf
merksam, ob es sich um die naturalis lex oder um die Moysi lex (scrip
ta) handelt (Rm 024; 26A;30A;31A; 032; 40A;47B; 48; 51 B usw.)'.
Die Hauptgedanken des Pelagius wurden schon von Franz Klasen
und besonders Fritz Loofs2 in gltiger Weise herausgearbeitet, ob
wohl sie sich lediglich auf die Bearbeitung des Kommentars durch
Pseudo-Hieronymus sttzen konnten3. Seit Erscheinen der Ausgabe
des echten Kommentars, den Alexander Souter aufgrund von neu
entdeckten, nicht-interpolierten Handschriften wiederherstellen konn
te4, liegt ein zuverlssiges Instrument vor, das es erlaubt, das Gedan1 Vgl. die bekannte Erklrung des Origenes in der bersetzung Rufins (PG 14,
944A): est praeterea et illa apud apostolum de hoc sermone si quis diligentius observet mira distinctio ...si quando igitur Moysi legem nominat, solitum nomini praemittit articulum, si quando vero naturalem vult intellegi, sine articulo nominat legem,
die unhaltbar ist.
2 F. Klasen, Die innere Entwicklung des Pelagianismus, Freiburg 1882; Pelagianistische Commentare zu 13 Briefen des hl. Paulus: Theologische Quartalschrift
67 (1885) 244-317. 531-577; F. Loofs, Pelagius und der pelagianische Streit, in:
Realencyclopdie fr protestantische Theologie und Kirche 15, 3Leipzig 1904,
747-774, vgl. die Ergnzung in Band 24, 310-312; Leitfaden zum Studium der Dog
mengeschichte 4Halle 1906, 417-432.
3 Vgl. Evans 149 Anmerkung 25: The enduring usefulness of Loofs essay is all
the more remarkable for the fact that he was able to use only the highly defective
text of Pelagius' Expositions in P. L. 30.
4 Diese Wiederherstellung ist allerdings nicht ganz gelungen, vgl. oben S. 194.
Souter folgte einer ueren, formalen Regel, um Klarheit ber den berlieferungs
befund zu geben; das zwang ihn dazu, zahlreiche Bearbeitungen und Interpola
tionen in den Text aufzunehmen, weil und wenn sie in der Handschrift B enthalten
waren, ohne da er damit deren Echtheit behaupten wollte. Ein solches Verfahren

Hauptgesichtspunkte der Exegese

221

kengut des Pelagius schrfer zu przisieren und von dem anderer Pelagianer abzuheben, seien sie uns nun dem Namen nach bekannt wie
der scharfsinnige Theoretiker Caelestius und der Hauptstreiter fr den
Pelagianismus in der zweiten Phase der Kontroverse Julian von
Eclanum, oder unter Pseudo-Hieronymus verborgen. Daher konnte
die Pelagius-Forschung in den letzten Jahrzehnten Fortschritte ver
buchen1.
Mit dem Kommentar in Budapest tritt nun ein neuer Gesichts
punkt fr die Beurteilung der Wurzeln und der Entwicklung des Pe
lagianismus auf, der im Rahmen dieser Arbeit nur hervorgehoben,
aber nicht bis in alle Einzelheiten hinein verfolgt werden kann. Be
zglich der Interpolationen im Pelagius-Kommentar konnte Souter
lediglich feststellen: The notes are, at least for the most part, the
work of one hand, and are not without real interest. It is not necessary to labour a proof that they are the work of a Pelagian, since
Simon, Klasen, Loofs and others have shown this already. That the
interpolator was in sympathy with Pelagius is clear from the fact that
his notes are usually introduced by Item, not Aliter. His views are
additional, not contrary, to those of Pelagius2. Aufgrund der Buda
pester Handschrift stellt sich nun heraus, da diese Interpolationen
zum grten Teil aus einem anderen Kommentar stammen, der, wie
wir sahen, lter als Pelagius ist und bereits von ihm benutzt wurde.
In diesem Kommentar findet sich, wie schon mehrfach hervorgehoben
wurde, nichts, was man als pelagianisches Gedankengut ansprechen
mte. Gerade die in dieser Hinsicht relevanten Stellen im Rmer
ist falsch; die Interpolationen in B sind ebenso zu beurteilen wie die nicht in B
enthaltenen, die Souter gesondert herausgab.
1 Zur Lehre des Pelagius und zur Theologie seines Paulus-Kommentars siehe
J. Turmel, Histoire des dogmes 1, Paris 1931, 107-120; R. Hedde, E. Amann,
Artikel Pagianisme in: Dictionnaire de theologie catholique 12,675-715; G. de
Plinval, Les lttes pilagiennes, in: A. Fliche, V. Martin, Histoire de l'eglise 4,
Paris 1 937, 79- 1 28 ; Page. Ses icrits, sa vie et sa riforme, Lausanne 1 943, 252- 384 ;
Points de vue ricents sur la thiologie de Page: Recherches de science religieuse 46
(1958) 227-236; J. Ferguson, Pelagius, Cambridge 1956; T. Bohlin, Die Theo
logie des Pelagius und ihre Genesis, Uppsala-Wiesbaden 1957; J. Gross, Entste
hungsgeschichte des Erbsndendogmas, Mnchen-Basel 1960; R. F. Evans, Pela
gius. Inquiries and Reappraisals, London 1968; G. Greshake, Gnade als konkrete
Freiheit. Eine Untersuchung zur Gnadenlehre des Pelagius, Mainz 1972.
2 Souter III, p. IX.

222

Der Kommentar

brief behandelt der Autor undifferenziert, in einer Weise, die die Pro
bleme nicht im Auge hat, die sich in ihrer Schrfe erst im Verlauf der
Auseinandersetzungen um Pelagius und seine Lehre stellten. Seine
Darlegungen drfen deshalb nicht in ihrem Licht gelesen werden.
Aber selbst bei Anwendung solch anachronistischen Verfahrens kann
man in seinen durchaus entwicklungsfhigen Anschauungen keinen
pelagianischen Sinn finden oder ihnen nachtrglich unterlegen. Das
Verhltnis unseres Anonymus zum Pelagianismus lt sich bei Be
trachtung der entscheidenden Stellen im Rmerbrief ablesen.
Im Kommentar des Pelagius haben Augustinus und Marius Mercator vor allem die Erklrung zu Rm 5,12-19 angeprangert, die in der
Tat wesentliche Grundstze seiner Lehre an den Paulustext heran
trgt. Die Belege wurden von Souter zusammengestellt und mit den
verschiedenen Zeugen des Kommentars verglichen1. Demgegenber
lautet die Erklrung unseres Anonymus:
Rm 40A (zu Rm 5,12). hic ostendit apostolus, quemadmodum uno Adam
praevaricante peccatum in hunc mundum ingressum sit cunctis, eo quod tarn
naturalem quam scriptam legem nullus potuisset implere.
Rm 43A (zu Rm 5,14). vult ostendere, quoniam ante adventum Christi mors
omnibus regnaverit; regnare enim non potuit absque peccato. regnat autem et in
fantibus qui praecepto sicut Adam non tenentur obnoxii. unde ostendit eos naturali condicione peccare per inbecillitatem humanae naturae, quae legem dei custo
dia' non potuit.
Rm 44A (zu Rm 5,14). quomodo in similitudinem praevaricationis Adae ob
noxii esse dicuntur qui non peccaverunt, nisi quia illud ostenditur per infirmitatem naturae eos servare legem minime potuisse. et idcirco etiam super infantes
mors regnasse monstratur qui non peccaverunt in similitudinem Adae, sed alia
mala peccata fecerunt; in similitudinem Adae ostenduntur aliter peccasse.
Rm 47A (zu Rm 5,19). in hoc Adam Christo typus fuit, quoniam sicut per inoboedientiam eius mors mundum ingressa est, ita per oboedientiam Christi vita
et resurrectio.

Hier ist nichts von dem Schpfungsoptimismus des Pelagius zu


spren, der ihn veranlat, das Verhngnis Adams als nur exemplo vel
forma an seine Nachkommen vermittelt zu denken. Die mehrfache
Betonung der inbecillitas oder infirmitas der menschlichen Natur pat
nicht zu seinem Glauben an ihre Kraft und Fhigkeit2. Die Sicht der
i Souter I 34-48.
2 Vgl. Epistola ad Demetriadem 2: soleo prius humanae naturae vim qualitatemque monstrare et quid efflcere possit ostendere (PL 30, 16C).

Hauptgesichtspunkte der Exegese

223

Heilssituation der Kinder widerspricht der keineswegs pessimisti


schen Beurteilung des Pelagius, der die Vorstellung eines von Adam
her auf dem Wege der Fortpflanzung vererbten peccatum originale
energisch zurckweist1. Es lt sich allerdings nicht bersehen, da
die Begrndung fr die Sndhaftigkeit der Kinder und ihr Stehen
unter der Todesherrschaft in die Nhe einer Auffassung rckt, die
Augustinus aus dem libellus brevissimus eines Pelagianers kennt und
als Verlegenheitslsung verwirft2. Bieten die Stcke Rm 43A und
44A bereinstimmend eine interessante Deutung der Erbsnde, die
anerkannt wird, so kndigt sich hier doch schon das Wetterleuchten
der heraufziehenden Kontroverse an, und das pat zum Datierungs
ansatz fr den Anonymus.
Pelagius konnte den Anonymus, der nicht einmal einen Pelagianismus vor Pelagius vertritt, an dieser Stelle natrlich nicht verwenden.
Noch viel weniger aber mute unser Kommentar dem Interpolator
zur Benutzung geeignet erscheinen, der die pelagianischen Auffas
sungen noch dezidierter und energischer als Pelagius selbst zur Gel
tung bringt. Sah er sich schon, vielleicht aufgrund der Kritik Augustins veranlat, das Caelestius-Zitat3 aus dem Kommentar zu ent
fernen4, so mute ihm um so mehr daran gelegen sein, durch andere
zustzliche Auslegung die wichtige Stelle fr den Pelagianismus im
wahren Wortsinn auszuschlachten. Es ist daher nicht verwunderlich,
da unser Anonymus Rm 5,12-19 in der Pelagius-berlieferung nicht
vertreten ist und nur massiv pelagianische Deutungen begegnen5:
1 Pelagius bekmpft diese Vorstellung vor allem dadurch, da er andere (Caelestius?) zu Wort kommen lt: hl autem qui contra traducem peccati sunt . . .
(Souter II 46,25), oder: iniustum esse dicentes ut hodie nata anima, non ex massa
Adae, tarn antiquum peccatum portet alienum, dicunt etiam nulla ratione concedi ut
deus, qui proprio homini peccata remittit, imputet aliena (Souter II 47,9).
2 Vgl. De peccatorum meritis et remissione 1,63-64; CV 60 (64,19): non tarnen
originaliter, inquiunt, sed in vita iam proprio, posteaquam nati sunt, peccatum habere
coeperunt mit Rm 44A : alia mala peccata fecerunt.
3 Nach dem ausdrcklichen Zeugnis des Praedestinatus 1,88 (PL 53, 618C-D)
stammen die Stze, die Pelagius als uerungen derer anfhrt, qui contra tra
ducem peccati sunt, von Caelestius, qui contra traducem peccati primus scripsit; vgl.
auch Vincentius von Lerin, Commonitorium 34; Florilegium Patristicum 5, Bonn
1906,53.
4 Die Stelle fehlt in der Handschriftengruppe H.
6 Vgl. Souter III 8-9 die Stcke Rm 40-47.

224

Der Kommentar

Rm 40 unterstreicht die Erklrung des Pelagius1 ; die Schuld an der


bertretung wird Eva aufgebrdet2.
Rm 41 heit es: exemplo Adae peccant, vgl. dazu Rm 45: sicut enim
Adam primus mandatum dei praevaricans exemplum est legem dei praevaricari volentibus, sic et Christus . . . exemplum est imitari eum cupientibus.
Rm 42 stellt unter Zitierung von Ez 16,4.20 die persnliche Schuld
Adams fest, die nicht auf alle Menschen schlechthin, sondern nur auf
diejenigen bergeht, qui naturalem legem praevaricati sunt.
Rm 43: Ein Beispiel dafr ist Cain, et post ipsum qui naturalem le
gem praevaricati sunt. Auf derselben Linie bewegt sich Rm 44.
Rm 46: die communis et naturalis mors (vgl. Rm 793 zu Rm 8,12)
ist nicht Folge des Sndenfalls.
Rm 47 bekrftigt das aus Caelestius bernommene Argument gegen
die Erbsnde, da sie nicht mit Gottes Gerechtigkeit in Einklang zu
bringen sei.
Die unterschiedliche Kommentierung zeigt sehr klar, wie PseudoHieronymus, hinter dem, wenn einer von beiden, wohl eher Julian als
Caelestius zu vermuten ist4, den Anonymus verwertet. Erfahren die
ursprnglichen Stcke gelegentlich nur geringfgige Vernderungen
(vgl. etwa die Stcke Rm 85A-88A mit 85-88 oben S. 190f), so werden
sie ganz unterdrckt, wenn sie fr die Zwecke des Interpolators un
geeignet erscheinen. Neue Interpretationen aus pelagianischem Geist
treten an ihre Stelle. Diesen Geist atmet auch eindeutig das in Buda
pest ebenfalls fehlende Stck Rm 56, in dem es heit: . . . insaniunt
qui de Adam per traducem adserunt ad nos venire peccatum . . ., und das
inhaltlich verwandte Stck Rm 36.
Andererseits wird der Kommentar von den Pelagianern gern be
nutzt, wenn er ihren Anschauungen entgegenkommt. Zu Rm 9,16
heit es:
Rm 098(a). ex hoc loco apostolus Paulus usque ad illum locum: quid ergo adhuc queritur? voluntati enim eius quis resistit?, personam e contrario venientis
i Souter II 45,11-15.
2 Vgl. oben S. 190 Anmerkung 1. Rm 40 scheint gegen den 413 von Augustinus
in Karthago gehaltenen Sermo 294 gerichtet, vgl. PL 38 (1344).
3 Das Stck findet sich natrlich nicht in Budapest, ist also pelagianisch.
* Souter I 266 mchte Julian nicht als Autor in Betracht ziehen.

Hauptgesichtspunkte der Exegese

225

adsumit dicentis non esse in nobis aut recte aut male agere, sed in dei arbitrio
constitutum, qui cui vult miseretur et quem vult indurat.

Mit dieser Auffassung findet sich der Anonymus in Gesellschaft


nicht nur mit Origenes1, sondern auch mit Theodor2 und Photius3.
Pelagius selbst hatte unter Benutzung unseres Kommentars und Rufins geschrieben :
e contrario Iudaei sermo est . . . non enim apostolus tollit quod in propria voluntate habemus . . . unde intellegitur quia hic interrogantis voce utitur et redarguentis potius quam negantis. sive: ita non volentis neque currentis tantum, sed
et domini adiuvantis4.

Strker noch als der Anonymus und Origenes5 betont Pelagius, da


Paulus den freien Willen nicht aufheben will, in bereinstimmung
brigens mit dem frhen Augustinus6, der auch wenigstens Rm 5,19
als Einwurf eines Gegners betrachtet7; die von Augustin abhngige
Alternativ-Erklrung des Pelagius kommt einem Zugestndnis an
dessen Position gleich8. De gestis Pelagii 39 jedoch macht Augustin
von seinem nun endgltig gefundenen Standpunkt aus Pelagius jene
Behauptung zum Vorwurf, die, wie wir sahen, letztlich nicht von ihm
selbst stammt:
non ex persona Pauli dictum, sed eum voce interrogantis et redarguentis usum
fuisse cum hoc diceret, tamquam hoc dici utique non deberet9.

Vgl. PG 14(1144A.B.D).
2 Staab 144,25; vgl. auch M. F. Wiles, Theodore of Mopsuestia as Representative of the Antiochene School, in: The Cambridge History of the Bible I, Oxford
1970, 507.
3 Staab 517,30.
4 Souter II 76,2-16; die Handschrift A bergeht einen Teil des Stckes, das
aber, wie Augustins Vorwurf zeigt, in seiner Gesamtheit echt ist.
5 Vgl. dazu auch Stck 098(c); die Auslegung des Origenes, De principiis 3,1,
18, die er in seinen Kommentar zum Rmerbrief einfgt (PG 14, U45A-B), ist
hnlich ausgewogen.
6 Expositio quarundam propositionum ex epistola ad Romanos 54; CV 84 (36,
15-17): non tollit liberum voluntatis arbitrium, sed non sufficere dicit velle nostrum,
nisi adiuvet deus; vgl. Smith, JTS 20 (1919) 60.
7 Vgl. CV 84 (38,9-10): infert quaestionem tamquam a contradicente.
8 Siehe die vorige Anmerkung und Souter I 186.
CV 42 (94,22-24).
15

226

Der Kommentar

Pseudo-Hieronymus streicht die frh-augustinische Alternativ-Erklrung des Pelagius und fgt das Stck Rm 098(a) und 98b ein'.
Diese Beispiele mssen gengen, wenigstens eine Vorstellung von
dem komplexen Verhltnis unseres Anonymus zum ursprnglichen
Pelagius-Kommentar und zu dessen PS-HI-Bearbeitung zu vermit
teln. Bei sorgfltiger Prfung und Bercksichtigung der Leitfunktion,
die der berlieferung in der Budapester Handschrift nach Lage der
Dinge zukommt, bereitet es dennoch keine allzu groen Schwierig
keiten, die Stcke, die pelagianisch bearbeitet oder pelagianischen
Ursprungs sind, vom genuinen Bestand des Anonymus zu scheiden.
Stilistische Elemente, die auch Stcken unterschiedlicher Herkunft
gemeinsam sind, fallen dabei nicht so sehr ins Gewicht. So finden sich
in sicher pelagianischen Stcken Wendungen, die fr den Anonymus
charakteristisch sind2, etwa inferens (Rm 43), significat (Rm 42),
ostendit (Rm 43), hic manifeste docet (Rm 46). Das sind Wendungen,
die oben mit antiochenischen Quellen in Verbindung gebracht wur
den. Seit 417 ist Julian im Osten bei Theodor, und die Pelagianer su
chen zunehmend Anschlu und Untersttzung bei den Antiochenern3.
Darum braucht man bereinstimmende stilistische Elemente in pela
gianischen PS-HI-Stcken nicht notwendig als Anlehnung an den
Anonymus zu deuten. Allerdings scheinen gewisse Wendungen fr ihn
kennzeichnend zu sein, etwa insanire = (AatveoOou (Rm 40; 56), das
auch in Julians Schriften mehrfach begegnet, oder amator (Rm 52;
68; 70); sie haben im Anonymus kein Gegenstck.

Zum Thema vgl. Bohlin 46-56.


2 Vgl. oben S. 207f ; die Kennzeichnung der einzelnen Stcke gestattet die un
mittelbare Identifizierung der jeweiligen berlieferungstrger.
3 Erinnert sei an die bersetzung von Chrysostomus-Homilien durch den Pe
lagianer Anianus von Celeda um 420 und des Paulus-Kommentars von Theodor
im Kreis um Julian.

227

Der Bibeltext im Kommentar


The biblical quotations do not seem to teil us very much about the
interpolator. Dieses resignierende Urteil Souters1 ist nicht ganz un
berechtigt, hatte er doch nur Pseudo-Hieronymus vor Augen. Tat
schlich ist zunchst festzustellen, da der Interpolator, der einzelne
Stcke des Kommentars teils strker, teils weniger stark bearbeitete,
auch den ursprnglichen Bibeltext seiner Vorlage zuweilen, meist
nach der Vulgata, vernderte. Einige Beispiele sollen das zeigen, wo
bei jeweils vor der Klammer die Lesart von Budapest, dahinter die
des Pseudo-Hieronymus steht, die mit der Vulgata bereinstimmt2:
Stck
Rm028
029
64A
86A
098
0125

Vers

Rm 3,4

verax deus] ~ deus verax


misericordia] gloria (gloriam V)
ignoro] non intellego (Rm 63)
corruptelae] corruptionis (Rm 86)
cui] cuius3
obdurat] indurat
12,20 congregaft/s] congeres
3,23
7,15
8,21
9,18

Der gleiche Sachverhalt begegnet auch in Zitaten aus anderen Tei


len der Bibel, z. B.:
Rm 02

Gal 2,20 vivo] + autem


autem] vero

Anderwrts ist der Text blo verdorben, oder es ist nicht erkenn
bar, welche Motive zur nderung fhrten:
Rm 027
40A
059

Rm 3,2 per] quidem secundum


5,12 peccatum in hunc mundum ingressum est] peccatum intravit in mundum (Rm 40)
7,8 delictum] debitum

1 Souter I, p. IX.
2 Kursivdruck zeigt an, da die betreffenden Formen nur erschlossen werden
knnen.
3 Bei den drei Zitaten in 098(a) und 98(c) ist einmal die ursprngliche Lesart
cui stehen geblieben; die Handschrift V hat sie in einer der beiden nderungen
wiederhergestellt.
15

228

Der Kommentar

Rm 098

Rm 9,19 quid ergo] quid enim


resistit] resistere poterit
9,20 respondeas] contradicas
13,4 in bonum] bonl causa

0126

In einer dritten Art von Fllen stimmt Budapest mit der Vulgata
berein, whrend PS-HI einer altlateinischen Lesart zu folgen
scheint:
Rm
1 Cor

in gentes] in gentibus = MAR


divites facti estis] ditat/ estis = 77 64; H1L; AMst; AU
gloriae] maiestatis = 75 61 F; MAR; AMst; AM; HI;
RUF; PEL; LEO
2,24 pertulit] portavit = Cm*M; HI Is; MAR-M

03 Gal 2,9
03 1 Cor 1,5
012
2,8

012 1 Pt

bereinstimmung mit der Vulgata besagt nicht, da die Lesart tat


schlich aus der Vulgata stammt; zur Entstehungszeit des Kommen
tars stehen zahlreiche altlateinische Einzeltexte der Vulgata nahe.
Beachtenswerter sind die altlateinischen Lesarten bei Pseudo-Hieronymus; sie sind wie teilweise auch in der berlieferung der Vulgata
selbst meist breit gestreut und im ganzen so selten, da man sie un
bedenklich einem kontaminierten Vulgatatext zurechnen kann. ber
haupt kann als Faustregel gelten, da der Bibeltext in den von Pseudo-Hieronymus bearbeiteten Stcken oft der Vulgata angepat wird,
in den von ihm geschaffenen Sekundrstcken ihr gewhnlich ent
nommen ist. Dem ursprnglichen Kommentar hingegen liegt ein alt
lateinischer Text zugrunde, wie die folgende Liste zu Rm und 1 Cor
zeigt (vor der Klammer steht die Vulgata- Lesart, dahinter die des
Kommentars):

Rm

Stck
13A

018
021

Rm

Vers
1,15 quod in me promptum est] promptae sunt voluntates;
cf quod in me est promptae sum volumptatis 89; cf
quod in me est promptus sum 75 61 ; AMst; AM; RUF;
PEL (B)
vobis] in vobis = 89 75 77 61 AFS; PEL (H,)
1,18 veritatem] + dei = 61 RSKrn<D; AMst; PEL (BH,G)
2,1 iudicas alterum] ~ alium iudicas 61 86; RUF; PEL (B);
cf PS-AU spe
alterum] alium = 77 61 86; CY; RUF; PEL (B); cf PSAU spe

Der Bibeltext im Kommentar


025
028

40A

2,22
3,4
3,5
3,23
3,31
4,2
5,12

47A

5,19

48B
059

6,15
7,10

062
064
64A
074

7,13
7,14
7,15
8,3

86A

8,20
8,21
8,22
9,3

029
035

87A
92A

098(a/c)
098(c)
098(a/c)
115B

Rm

9,18

9,19
10,19
11,14

0117
0119
0120(a)
0125
125A

11,16
11,24
11,25
12,20
13,1

0128(a)
0130

13,7
14,2

0133

14,17

229

facis] committis = RUF


deus verax] ~ verax deus = 0
iniquitas nostra] ~ nostra iniquitas
gloriam] misericordia = AMst Rm 3,19; HI Is y2, Ez
statuimus] adprobamus
ex operibus] + legis = 61 F; AMst (A); AMst; PEL (HG)
in hunc mundum peccatum] ~ peccatum in hunc mundum = rB; AMst; RUF; AU
oboeditionem] oboedientiam = 77 61 64 86 GFSAO;
AMst; AM; RUF; PEL (BES); AU
non sumus sub lege] ~ sub lege non sumus = 61
ad vitam] + datum = AMst
ad mortem] in mortem = 86; PEL (B)
supra modum] ultra modum
venundatus sub peccato] venditus <sub> peccato = AMst
non intellego] ignoro = 89; HI; RUF; AU
mittens] cum . . . misisset; cf misit PEL (B)
de peccato] propter peccatum = AC
volens] voluntaria = AMst
corruptionis] corruptelae = AMst
parturit] condolet = t*>; RUF; cf dolet 77 78 61; AU
enim] om. = 61; CY; AM; HI; CAr
ipse ego anathema esse] ~ anathema esse ipse ego = 89
75 77; RUF; PEL (V); cf ~ an. esse ego ipse 86;
AMst; PEL (B)
meis] om. = CY
qui sunt cognati mei] et cognatis meis; cf cognatis 77;
AMst; AM; AU
cuius] cui = 75 77 61 86 RFSKC; AMst; AM; RUF; PEL
(BVHG); AU
indurat] obdurat = 61 86 R; AM; AU
quid] + ergo = O; HI; RUF
in non gentem] ad non gentem
ad aemulandum provocem carnem meam et salvos faciam] possim carnem meam aemulari et salvos facere
delibatio] primitiae = RUF '/2
insertus] insitus '/2
plenitudo gentium] gentium subplimentum
congeres] congregaWs = 61 ; HI
omnis anima potestatibus] omnibus potestatibus = 89 75
77 61 86 FSL; TE; IR; AMst; SED-S
subdita sit] subiecti estote = IR; cf TE; cf subditi estote
89 75 77 61 86 FSL; AMst; SED-S
debita] quae debentur = CY
holus] olera = 89 61 RFK; TE; AMst; AM; HI; RUF;
PELt (BG)- >m; AU
manducet] vescitur = TE
esca] cibus = NO; HI

230

Der Kommentar

Rm 134A

142

1 Cor 02
04

05
IIB
013
017

023
23A
23E
23G
030
37A
045
48E
52H
56B
58G
61 G
62B
62D
63A
68A

Rm 15,5 det] donef


iesum christum] christum
15,6 honorificetis] glorificrfi's = 64
16,26 quod nunc patefactum est] manifestatum autem nunc =
AMst (manifestatum est autem nunc); cf manifestati
autem nunc (modo RUF) HIL; HI; RUF; AU
prophetarum] propheticas == 61 ; HIL; AMst; HI; RUF
praeceptum] imperium = AMst
cognito] cognitum = rA; AMst; PEL (BV)
16,27 solo] soli = RSL; HIL; AMst; RUF; PEL (BG); AU
iesum christum] ~ christum iesum
honor] gioria = 75 61; HIL; AMst; PEL (G); AU
saeculorum] om. = AMst
1 Cor 1,2 omnibus] universis = HI; RUF
1,8 usque ad] usque in = 75 77 61 64 SCr^; AMst (A);
AMst; HI; PEL (C)
sine crimine] inrepraehensi
in die adventus] in adventum = 75 61 ; CAr cpl; cf in adventu 77; AMst
1,9 societatem] communionem = HIL; AM
2,2 scireme] ~ me scire = 89 61 64 AC; RUF; PEL(BH,G)
inter vos] in vobis = 77 64; TE; HIL; MAR; AU
2,10 scrutatur] rimarur
profunda] interiora et profunda
3,11 qul] quod = 61 RA; HIL; AMst; HI; PEL (BH2G);
AU; CAr
christus iesus] christus = HIL; PEL (BG); AU
3.14 mercedem] + retributionis
3.15 detrimentum] damnu/n = AMst; HI; AU
4,6 unus] alter = OPT; AU
4,7 gloriaris] extollm's
4,10 stulti] fatui = HI
4,11 usque in] usque ad = FC; AM; RUF; PEL (R); AU
6,18 suum] proprium - 64; AU
8,1 quia] quod
9,24 bravium] palmam = CY; AMst; HI; RUF; AU
10,25 venit] venditur = 77 FL; HI; PEL (E)
1 1,19 qui probati sunt] probati quique = HI
in vobis] om. = HI
11,33 Invicem] alterutrum
12,11 dividens] distribucns = PRIS; PS-VIG Var
12,31 charismata] dona = 89 75 77 F; HI; RUF; PS-AU spe
13,2 omnemfidem] totam fidn = HI; AU
13,10 evacuabitur] destruen/ur = 89 77; IR; HI */]0; RUF; cf
destruetur 75; AM; HI 6/10; AU
13,13 manet] permanens = TE
14,22 fidelibus] credentibus = 77; cf his qui credunt 89 75;
AMst (A); AMst

Der Bibeltext im Kommentar

231

1 Cor 68A 1 Cor 14,22 infidelibus] incredulis; cf non credentibus 75 77; AMst
(A); AMst
69C
14,29 diiudicent] examinant = 61; cf examinent 89 75 77;
RUF; cf examinent vel interrogant AMst (A); AMst
71D
15,11 sici] ita = 89 75 77
077
15,28 Uli1] ei = 64; HIL; IR; PRIS; HI; RUF

Bei einigen Lesarten, besonders solchen, die nicht weiter bezeugt


sind, handelt es sich wohl um freie Formulierungen, wie sie im erkl
renden Kontext jedes Kommentars zu finden sind'. Von ihnen abge
sehen, steht in der Regel eine lngere oder krzere Reihe von Zeugen
hinter den bibeltextlichen Varianten unseres Kommentars; die hu
figsten Begleiter sind Ambrosiaster und Rufin2, Hieronymus und
Augustinus. Der Paulustext, der dem Kommentar zugrunde liegt, ge
hrt demnach eindeutig zum I-Typ, ohne da er sich durchgehend
einem bestimmten Einzeltext zuordnen liee. Seine Grundlage war
also nicht der von der Budapester Handschrift gebotene Paulustext,
der, von Hbr abgesehen, im wesentlichen dem D-Typus angehrt;
allerdings haben wir bei seiner Analyse eine streckenweise betrcht
liche berarbeitung durch einen hnlichen, dem I-Typ zugehrigen
und besonders mit Rufin verwandten Text feststellen knnen, wie er
dem Kommentator als Basis diente. Wahrscheinlich stehen die berar
beitung des ursprnglichen D-Textes und die Einfgung des Kom
mentars miteinander in wenigstens rtlichem Zusammenhang.
Besondere Aufmerksamkeit verdient das enge Zusammengehen des
dem Kommentar zugrunde liegenden Paulustextes mit Ambrosiaster.
Es kommt nicht nur in zahlreichen Lesarten der Liste, besonders Rm
16,26-273, zum Ausdruck, sondern auch an anderen Stellen, die mir
frher schon aufgefallen sind4, etwa Eph 1,17 (Stck Eph 3) pater claritatis; Phil 3,21 (Stck Phil 05) qui transfiguravit corpus humilitatis
nostrae conforme corpori gloriae sitae; Col 2,15 (Stck Col 04) exuens
principatus et potestates ostentavit in auctoritate; 1 Th 3,13 (Stck
1 Th 2) ad confirmanda corda vestra inreprehensa in sanctimonia coram
i Vgl. Frede, Zitate 462-472.
2 Mit Rufin stimmt in Rm meist AMst (A) = Handschrift Amiens 87 berein,
die in 1 Cor an dessen Stelle tritt, vgl. oben S. 84.
3 Vgl. dazu oben S. 121.
Vgl. die entsprechenden Stellen in der Vetus Latina-Ausgabe.

232

Der Kommentar

deo et patre nostro usw. Damit entfllt die Isolierung, in der Ambrosia
ster oft gegenber hnlichen Texten zu stehen schien.
Eine Anzahl von Lesarten lt erkennen, da sie ihre Entstehung
einem Kontakt mit dem Griechischen verdankt. Als Beispiel greife
ich Rm 11,16 heraus; unser Kommentar und Rufin bersetzen hier
raxpx>) durch primitiae. Es ist bezeichnend, da Rufin dieses qui
valent nur in der Erklrung verwendet1, wo er unmittelbar Origenes
bersetzt, im Lemma dagegen, das er seiner lateinischen Bibel ent
nimmt, die gebruchliche bersetzung delibatio stehenlt2. Obwohl
sich Ambrosiaster wiederholt, besonders an der bekannten Stelle Rm
5,14, gegen eine berprfung des lateinischen Textes am Griechischen
ausspricht, sind fr den Text, den er in seinem Kommentar verwen
det und der erst durch die mhevolle Editionsarbeit von H. J. Vogels
wiedergewonnen wurde, gerade nicht wenige Korrekturen nach dem
Urtext charakteristischs. Dieser Kontakt mu schon um die Mitte des
4. Jahrhunderts, jedenfalls vor 366, erfolgt sein. Der Text Ambrosiasters geht wie der dem anonymen Kommentar zugrunde liegende
Paulustext auf ein solches korrigiertes Exemplar zurck, und die Ver
wandtschaft beider Texte hat dort ihren Ursprung. Wenn der Ver
fasser unter mehreren altlateinischen Texten whlen konnte, dann
wird seine Haltung, die auch in der wiederholten Bezugnahme auf den
griechischen Text zum Ausdruck kommt, durch die Wahl dieses mo
dernen Textes ebenso charakterisiert, wie die Ambrosiasters durch
seinen Protest gegen die wachsende Bedeutung des Griechischen und
durch seine Berufung auf den Vorrang der althergebrachten lateini
schen Lesarten, die mit dem griechischen Text, der um diese Zeit im
Westen immer mehr bekannt wird, nicht in Einklang stehen.
Bei Doppelzitaten bleibt der Kommentar fast immer beim gleichen
Wortlaut:
Rm

13,1
14,17
1 Cor 1,9
4,6

subiecti estote (Stcke Rm 125A und 0127)


cibus (Rm 0133 und 1 Cor 029)
communlonem (1 Cor 05 und 039)
alter (1 Cor 023 und 059)

i Vgl. PG 14(1149D).
2 Vgl. W-W zur Stelle; lediglich Pacian hat initium.
3 Vgl. Vetus Laiina 2Aj\, 13. 42.

Der Kommentar zum Hebrerbrief

233

1 Cor

9,24 palmam (1 Cor 045 und 45A)


10,25 omnia quaecumque . . . veneunt (Rm 0130 und 0131)
2 Cor 5,3 expoliati (Rm 23A und 2 Cor 12D)

Rm 11,14 TOxpaCqXwCTco wird in Rm 115A durch zelum vel aemulationem (facere) hnlich umschrieben wie in Rm 01 20 durch zelo et aemulatione (permotae) ; 1 Cor 4,10 (Awp6<; ist allerdings in Stck 1 Cor 23E
mit fatui = HI, in Stck 2 Cor 10D jedoch mit stulti = ceteri bersetzt.
Die Zitate aus anderen Teilen der Bibel, besonders aus den Evan
gelien und dem Alten Testament, sind meist altlateinisch mit oft singulrem Wortlaut; auf ihre Einzelanalyse mu hier verzichtet wer
den, da sie nicht den Paulustext betreffen.

Der Kommentar zum Hebrerbrief


In der Budapester Handschrift ist auch der Hebrerbrief mit einem
Kommentar versehen. Es handelt sich um insgesamt zehn Stcke, von
denen das letzte hinter dem Bibeltext von 6,20 steht und den vorauf
gehenden Abschnitt von 6,3 an behandelt. Da die Kommentierung ur
sprnglich sicher nicht ungefhr in der Mitte des Briefes endete, ist
anzunehmen, da die folgenden Stcke ausgefallen sind, wie es teil
weise auch bei den Kommentaren zu den 13 vorausgehenden Briefen
festgestellt werden mute. Das besttigen die andern berlieferun
gen, die hier hnlich wie dort zur Verfgung stehen.
Einen Pseudo-Hieronymus-Kommentar zum Hebrerbrief hat
Eduard Riggenbach aus den Handschriften Troyes.BibliothequeMunicipale 486 (= C in der Pelagius-berlieferung), aus der ersten Hlfte
des 12. Jahrhunderts und Epinal, Bibliotheque Municipale 6 (= N),
vom Anfang des 9. Jahrhunderts ediert 1. In beiden Handschriften
1 Die ltesten lateinischen Kommentare zum Hebrerbrief. Ein Beitrag zur Ge
schichte der Exegese und zur Literaturgeschichte des Mittelalters, Leipzig 1907 = For
schungen zur Geschichte des neutestamentlichen Kanons und der altkirchlichen
Literatur 8,1, 207-212.
2 Beschreibung bei Souter I 303-31 1 (N) und 31 1-316 (C); eine Abschrift von
C ist Florenz, Biblioteca Mediceo-Laurenziana Plut. XV Dext. Cod. 1, siehe

234

Der Kommentar

ist an den von PS-HI bearbeiteten Pelagius- Kommentar der Hebrer


brief angefgt, der ebenfalls mit einem Kommentar versehen ist. Zu
sammen mit der Handschrift Paris, Bibliotheque Nationale lat. 1853
(= M), vom Ende des 8. Jahrhunderts, die Hbr mit demselben Kom
mentar enthlt1, bilden sie die lngere interpolierte Form (H2-Gruppe) der Pelagius-berlieferung2. Nach einer Schwesterhandschrift
von N oder ihrer unmittelbaren Vorgngerin wurde Mnchen, Baye
rische Staatsbibliothek Gm 13038 (= R)3, die zur HrGruppe zu rech
nen ist, im 9. Jahrhundert korrigiert und ergnzt und so mit der ber
lieferungslinie H2 vermischt4. In der erweiterten Form ist der Codex
wiederholt abgeschrieben worden. Von den Kopien sind erhalten
Mnchen, Bayerische Staatsbibliothek Clm 14388, aus der ersten
Hlfte des 9. Jahrhunderts und Mnchen, Universittsbibliothek 2
12, geschrieben 1490-1491. Eine weitere Abschrift aus dem beginnen
den 9. Jahrhundert ist aus den Namen der Schreiber zu erschlieen,
die von dem Leiter des Scriptoriums jeweils auf die erste Seite der
ihnen zugeteilten Lagenbndel geschrieben wurden5. Eine nur mittel
bare Abschrift liegt vor in Ottweig, Stiftsbibliothek 36 (frher G 23)6.
Einen Hbr-Kommentar mit anscheinend dem gleichen Wortlaut
wie die H2-Gruppe bietet auch Oxford, Merton College 26, aus dem
15. Jahrhundert7, im brigen ein Nachfahre der Pelagius-Handschrift
B, in der der Hebrerbrief fehlt. Sie kann hier ebenso wie weitere
Souter I 316. Riggenbach folgt der besseren, wiewohl jngeren Handschrift C
und gibt die Lesarten von N an, die allerdings mit Hbr 7,24 abbricht, vgl.
S. 206.
i Beschreibung bei Souter I 294-303; CLA V 537.
2 Vgl. Souter I 269-272; zu dieser Gruppe gehrt auch Cambridge, University
Library Ff. IV. 31, aus dem 15. Jahrhundert, siehe Souter I 317-318.
3 Beschreibung bei Souter I 286-293; B. Bischoff, Die sdostdeutschen
Schreibschulen und Bibliotheken in der Karolingerzeit I. Die bayrischen Dizesen,
^Wiesbaden 1960, 188-189; CLA IX 1288.
Vgl. etwa den Einschub des Stckes 1 Th 3, Souter I 310. Der Hebrerbrief
schliet wie in der H2-Gruppe mit dem Kommentarstck . . . caesae victimae non
remittunt, vgl. Souter I 290 mit Riggenbach 212.
5 Vgl. Bischoff 188.
6 Souter III, p. XI-XII, wo der Schlu des Kommentars . . . cesae victimae
non remittunt abgedruckt ist.
7 Vgl. Souter I 225, wo der Anfang des Kommentars per multos inquit prophetas . . . abgedruckt ist.

Der Kommentar zum Hebrerbrief

235

Handschriften, die wohl zur Gruppe um St. Gallen 73 zhlen1, auer


Betracht bleiben.
Einen bedeutend umfangreicheren Kommentar zum Hebrerbrief
bietet St. Gallen, Stiftsbibliothek 73 (= G in der Pelagius-berlieferung), vom Anfang des 9. Jahrhunderts2, dessen Text Heinrich
Zimmer3 verffentlicht hat. Die Handschrift steht im ganzen der H2Gruppe des Pseudo-Hieronymus nahe, folgt aber in 1 Cor der reinen
Pelagius- Fassung, allerdings mit dem Bibeltext des Baliolensis; mit
dem auf einer oberitalienischen Vorlage beruhenden Pseudo-Hierony
mus ist viel exegetisches Gut aus irischer berlieferung vermischt.
Auch im Hebrerbrief bietet G eine aus vielen Quellen geschpfte Er
klrung, die den von Riggenbach herausgegebenen bzw in der Buda
pester Handschrift erhaltenen Kommentar verwertete Fr irische
Komposition spricht das enge Zusammentreffen des Sedulius Scottus6
und der irischen Glossenliteratur'7 mit dem Sangallensis.
Eine mit G identische Erklrung findet sich zum Hebrerbrief in
der besten Pelagius-Handschrift A = Karlsruhe, Badische Landesbi
bliothek Aug. CX1X, wie aus dem von Souter mitgeteilten Anfang
und Schlu hervorgeht, und in Wolfenbttel, Herzog-August-Biblio
thek Weissenburg 13 fol. 100-119 (Heinemann 4097), aus der ersten
Hlfte des 9. Jahrhunderts, wie Riggenbach festgestellt hata. Der
1 Vgl. F. Stegmller, Repertorium biblicum medii aevi 3, Madrid 1951, nr.
3455, der nach G. Becker, Catalogi bibliothecarum antiqui, Bonn 1885, nr. 76 und
122 (S. 179 und 251), eine verlorene Handschrift 58 aus St. Maximin in Trier und
die Handschrift 23 der alten Klosterbibliothek von Muri aufzhlt. W. Affeldt,
Verzeichnis der Rmerbriefkommentare der lateinischen Kirche bis zu Nikolaus von
Myra: Traditio 13 (1957) 393, ist in unserer Frage unvollstndig und bringt die
berlieferungslinien durcheinander.
2 Beschreibung bei Souter I 232-245; A. Brckner, Scriptoria medii aevi
Helvetica. Denkmler schweizerischer Schreibkunst des Mittelalters. II. Die Schreib
schulen der Dizese Konstanz. St. Gallen I, Genf 1936, 59.
3 Pelagius in Irland, Berlin 1901, 420-448.
* Vgl. Frede, Pelagius 18; einige Beispiele fr den Zusammenhang mit der
irischen Exegese aus 1 Th bei Nellessen 210-211.
6 Vgl. Riggenbach 202-205, der auf die jeweiligen Parallelen aufmerksam
macht.
Vgl. Riggenbach 218-227.
7 Vgl. Riggenbach 217-218.
8 Vgl. Souter I 203: ac si dicat per multos . . . paenitenfiae et perseverentiae.
9 Vgl. Riggenbach 13; Souter I 240. Die Bltter mit dem Hebrerbrief wur-

236

Der Kommentar

gleiche Text steht wohl auch in den nicht untersuchten Handschrif


ten, die bereits genannt worden sind'.
Im Hebrerbrief der um 800 geschriebenen Pelagius-Handschrift
V = Paris, Bibliotheque Nationale Iat. 653, der allerdings bereits mit
4,3 abbricht, stehen einige Glossen, die Alexander Souter zusammen
mit dem Bibeltext, der uns schon beschftigt hat2, herausgab3. Ein
Teil der Glossen stammt aus dem Hbr-Kommentar des Pseudo-Hieronymus; es handelt sich um die Stcke 3, 4, 5, 6b und 8 nach Souters
Zhlung, whrend die Stcke 1, 2, 6a, 7 und 9, die aus anderer italie
nischer berlieferung bernommen wurden, von Souter nicht nach
gewiesen werden konnten. V hat also die ursprngliche Erklrung er
weitert, genau so wie sie in ihrem Pelagius- Kommentar zu den 13
Briefen zahlreiche zustzliche Erklrungen aus verschiedenen
Schriftstellern bietet4.
Mit der folgenden Tabelle gebe ich einen berblick ber die einzel
nen Stcke, die unserem anonymen Hbr-Kommentar angehren, und
ihre Bezeugung durch die verschiedenen berlieferungstrger. In der
ersten Spalte sind die Stcke durchgezhlt, eine vorausgestellte 0
den erst nachtrglich mit dem vorderen Teil der Handschrift zusammengebunden,
der die Kommentare des Hieronymus zu Eph, Tt und Phlm enthlt; Beschrei
bung bei H. Butzmann, Die Weissenburger Handschriften, Frankfurt 1964 = Ka
taloge der Herzog-August-Bibliothek Wolfenbttel N. R. 10, 113-115.
1 S. 235 Anmerkung 1.
2 S. 148 mit den Anmerkungen 3-5.
3 A Fragment 39-46.
4 Zahlreiche Dubletten fhren berdies nach Souter zu dem Schlu, da der
Kompilator neben einem reinen Pelagius-Exemplar einen Pseudo-Hieronymus
benutzte, ohne Doppelerklrungen vermeiden zu knnen, vgl. Souter I 257;
Souter hielt die Handschrift zunchst fr das persnliche Handexemplar des Pe
lagius, in das der Autor gelegentlich Verbesserungen eintrug, bemerkte aber sp
ter den Einflu der Bearbeitung des Kommentars durch Cassiodor und seine
Schler und rckte von seiner ursprnglichen Meinung ab (II, p. VIII). Die erste
Hypothese Souters greift C. Charlier, Cassiodore, Pilage et les origines de la
vulgate paulinlenne, in: Studiorum Paulinorum Congressus Internationalls CathoIicus 1961, Vol. II, Rom 1963, 461-470, insofern wieder auf, als er in V die Urfassung des Kommentars sieht, der gegenber alle anderen Handschriften eine
von Pelagius selbst oder einem seiner Schler redigierte zweite Auflage bten;
dagegen weist Nellessen 232-235 nach, da V tatschlich von Cassiodor ab
hngig ist. Andererseits bleibt zu beachten, da allein die Pariser Handschrift
einige Fragmente aus den Werken des Pelagius De libero arbitrio und De trinitate
erhalten hat.

Der Kommentar zum Hebrerbrief

237

weist darauf hin, da sie sowohl in Budapest wie in der PS-HI-berlieferung erhalten sind. In der zweiten Spalte ist angegeben, auf wel
che Schriftstelle sich die Erklrung bezieht, die folgenden Spalten be
zeichnen ihre Anordnung innerhalb des Paulustextes in der Buda
pester Handschrift, bei Riggenbach (Handschriften H2), in G und in
V; in Klammern sind die Zhlungen Riggenbachs und Souters bei
gefgt.
Stck
Hbr
Ol
02
03
04
05
06
7
08
9
010
011
012
13
14
15
16
17
18

Erklrung
zu Hbr
Budapest zu
1,1
1,2
1,3
2,11-12
2,13
2,14
2,14
2,16
3,7
4,12
6,1-4
6,3-20
7,1-14
7,17
9,27-28
10,7
12,26-29
13,11

1,1
1,2
2,10
2,13
2,13
2,15
4,12
6,3
6,9
6,20

Anordnung in
C(N)zu
Gzu
1,2(1)'
2,3 (2b)
2,3 (2a)
2,16 (3a)
2,16 (3b)
2,16 (3c)
2,16 (3d)
2,16 (3e)
3,13 (4)
4,12(5)
6,5 (6)
6,20 (7)
7,14 (8)
8,6 (9)
10,22 (10a)
10,22 (10b)
13,6(11)
13,25 (12)

1,1
1,2
1,6
2,13
2,13
2,14
2,15
3,6
3,14
6,62
7,23
7,17

Vzu

2,12 (3)
2,14(4)
2,15 (5)
2,18 (6b)
3,7 (8)
deest
deest
deest
deest
deest
deest
deest
deest
deest

Die relativ jungen Handschriften, die Riggenbach zur Verfgung


standen, hatten ihn veranlat, die Entstehung des Kommentars in
1 Der Schlu des Stckes erst zu 2,3 zwischen Stck 03 und 02, die in dieser
falschen Reihenfolge miteinander verbunden sind.
2 Vgl. Riggenbach 209: Die bereinstimmung mit dem Sangallensis ... er
streckt sich hier nur auf die ersten Zeilen. Alles von Si forte an entbehrt eines Sei
tenstcks. Gerade hier ist aber auch ganz deutlich, da Pseudo-Hieronymus den
originalen Zusammenhang aufweist. Bei dem Anonymus Sangallensis bricht der
angefangene Satz in der Mitte ab, ohne zu seiner Vollendung zu gelangen. Bei
Pseudo-Hieronymus kommt er dagegen zu seinem regelrechten Abschlu.
3 Vgl. Riggenbach 210: Pseudo-Hieronymus und Sangallensis gehen nur
wenige Zeilen nebeneinander her. Dann bricht der letztere wieder mitten im Satze
ab . . . Erst einige Zeilen vor dem Schlu . . . treffen beide Texte wieder zusam
men.

238

Der Kommentar

das 9. Jahrhundert zu datieren; er wollte aber nicht zugleich auch


irischen Ursprung behaupten1. Da der Kommentar jedoch eine der
Quellen der Hbr-Erklrung in St. Gallen 73 ist, steht er seit Zimmer
in Verdacht, ein irisches Erzeugnis zu sein. Bischoff hielt ihn gleicher
maen wie die Kompilation in St. Gallen 73 fr eine Bearbeitung des
selben irischen Kommentars, die im 8. Jahrhundert entstanden sei
und bei Riggenbach nur in Auszgen vorliege2; diese Vermutung, die
das Abhngigkeitsverhltnis verkennt, hatte schon Riggenbach ge
uert, der aber auch mit der jetzt als real erwiesenen Mglichkeit
rechnet, da der grere Umfang der Erklrungen im Sangallensis auf
sptere Zutaten zurckzufhren ist3. Souter glaubte an einen spani
schen Archetyp, auf den V zurckginge, und Affeldt vermutet in den
Hbr-Glossen von V ein Werk Isidors.
Wir stehen nun vor der berraschenden Tatsache, da alle bisher
bekannten spten Zeugen, die wie die H2-Gruppe der Pelagius-berlieferung den Hbr-Kommentar rein und unvermischt berliefern oder
ihn wie V und die Gruppe um St. Gallen 73 und Karlsruhe Aug. CXIX
als Quelle ihrer italienischen und irischen Kompilation verwendet ha
ben, auf Pseudo-Hieronymus zurckgehen, der vor 430 nicht nur den
Kommentar des Pelagius bearbeitet und mit Interpolationen verse
hen, sondern auch um den Hebrerbrief erweitert hat. Da die H,Gruppe der PS-HI-berlieferung nicht ergnzt wurde, besagt in die
sem Zusammenhang nichts; in ihr brechen die Interpolationen bereits
mit Gal 4,26 (Kommentarstck Gal 023) ab, und die Unterscheidung
in eine krzere und eine lngere Form des Pseudo-Hieronymus ist in
dieser Hinsicht rein uerlich. Aus welchen Grnden auch immer
Pelagius selbst von einer Kommentierung des Hebrerbriefs absah
oder absehen mute5, der Interpolator fgte dem Werk einen Kom1 Vgl. seine vorsichtige Formulierung 202.
2 Wendepunkte 269.
3 Vgl. Riggenbach 212.
4 Trotzdem ist diese Einteilung der berlieferung durch Souter vor allem we
gen des unterschiedlichen Paulustextes gerechtfertigt, vgl. Souter 1 268-272.
5 Als Grnde wurden genannt : 1 . Pelagius hielt den Hebrerbrief zwar fr paulinisch, aber nicht kanonisch; 2. Pelagius hielt den Hebrerbrief zwar fr kano
nisch, aber nicht paulinisch; 3. Pelagius konnte nicht wie bei den anderen Briefen
auf Vorlagen oder Vorarbeiten zurckgreifen - ein Argument, das jetzt nicht mehr

Der Kommentar zum Hebrerbrief

239

mentar auch zu diesem Brief an. Dabei bediente er sich, wie wir jetzt
anhand der Budapester Handschrift feststellen knnen, jenes ano
nymen Kommentars, den schon Pelagius als Vorlage verwendet und
den er selbst bei seinen Interpolationen benutzt hatte; er bernahm
ihn ohne nderungen oder Erweiterungen.
Damit ist allerdings stillschweigend vorausgesetzt, da die Erkl
rungen zum Hebrerbrief einen integrierenden Bestandteil des ano
nymen Kommentars bildeten, der von vornherein alle 14 fr paulinisch (und kanonisch?) gehaltenen Briefe einbezog. Tatschlich
stimmt der Kommentar zu Hbr mit den Erklrungen zu den vorauf
gehenden Briefen in seiner formalen Gestaltung wie in seiner philo
logisch-historischen Zielsetzung berein. Es begegnen die bekannten
umstndlichen Einfhrungen der Erklrungen wie hoc est quod dicit
quoniam (06), ostendit, ostenditur usw. (03; 04; 9; 011 ; 012; 13; 14),
volens ostendere (13), docuit (15), significat (16), infert (18), evidens est
(15). Wiederholt wird ein vermeintlicher Widerspruch in der Aussage
des Apostels aufgegriffen und geklrt (in superioribus dicens . . . 012;
18). Stark betont wird die Autoritt der Schrift, vgl. sacrorum librorum
testaturauctoritas (Hbr Ol) mit sacrarum scripturarum testatur auctoritas
(Gal Ol), das Zitat in Hbr 12,26 auf den Propheten Aggeus zurckge
fhrt (Stck 17). Der nicnische Glaube an die Gottheit Christi ist dem
Verfasser ebenso selbstverstndlich (02; 03; 13) wie an seine mensch
liche Natur, vgl. ex massa humanae substantiae homo factus et natus est
(08) oder ex una eademque massa . . . (04, vgl. dazu 1 Cor 84). Stck 9
unterstreicht die auctoritas dominatioque des Heiligen Geistes. Gegen
Hretiker wenden sich 010 (eine verhaltene Anspielung auf die Trichotomisten ?), Ol 1 (gegen die Novatianer) und 08 (gegen die Meinung
derer, qui putant per peccatum angelos animas effectos nascentibus humanis corporibus infundi, vgl. dazu 1 Cor 080; Gal 023).
Das zuletzt genannte Stck 08, das sich gegen die Anschauung des
Origenes wendet, fhrt uns wieder zur Frage nach den benutzten
Quellen. Die lange Zeit ablehnende Haltung des Abendlandes, die erst
im 4. Jahrhundert durch die eindringende griechische Tradition all
mhlich berwunden wird, hatte zur Folge, da keiner der alten Pauzutrifft; 4. Pelagius wurde durch den Angriff der Goten und seine Flucht an der
Fertigstellung seines ursprnglichen Vorhabens gehindert.

240

Der Kommentar

lus-Kommentatoren sich des Hebrerbriefs annahm. Wir werden da


her auch im Hebrerbrief griechische Quellen fr unseren Anonymus
erwarten, auch wenn sie im einzelnen nicht immer ermittelt werden
knnen.
Hbr 2,11-12 erklrt Stck 04 folgendermaen:
hic ostendit secundum carnem ex una eademque massa et Christum esse qui
sanetificat et nos qui ab eo sanctif icemur.

Diese Exegese ist hchst interessant, sofern sie meines Wissens die
lteste Bezeugung der Auslegung ist, nach welcher ! ev6<; nicht auf
Gott, sondern auf Adam bezogen werden mu1.
Die Bezeichnung des Melchisedech als yeveaXoYY)ro; Hbr 7,3 wird
nicht, wie bei den Lateinern2, allegorisch gedeutet und zu seiner Stel
lung als alttestamentlicher Typus Christi in Beziehung gebracht, son
dern in streng literalexegetischem Sinn verstanden (Stck 13):
volens ostendere apostolus generationem Melchisedech non ex Sem progenie
unde Abraham, sed ex Cham, cuius posteritatem subsequentem scriptura non
memorat, originem trahere . . .3

Es lt sich kaum bezweifeln, da es wieder vor allem die antiochenische Exegese ist, die unseren Autor inspiriert.
Der im Kommentar verwendete Bibeltext weist fters Lesarten auf,
die altlateinisch sind und meist den hnlichen und gleichzeitigen Tex
ten entsprechen, seltener dem Texttyp D:
Stck Vers
Ol
1,1 deus loquens] ~ locutus est (dominus) = 81; AM
deus] dominus = AM
loquens] locutus est = 89 61 81 Mt*; AM; HI; RUF; AU; PS-VIG
Var; CAr; MUT
1 RlGGENBACh 222.
2 Vgl. etwa Ambrosius, De mysteriis 45-46; CV 78 (108,25 - 109,43); Ambro
siaster, Quaestiones veteris et novi testamenti 109; CV 50 (257-268); Hieronymus,
Epistula 73,4; CV 55 (16,9- 17,15); Cassian, De incarnatione domini contra Nestorium 7,14; CV 17 (369,11 -371,3).
3 Vgl. die hnliche Erklrung bei Photius: AyeveaXy7)rov tv MeXyiaeSx <X4fei> rcj> (r>] elvai (iiv ix to <jrcp(jux"ro? 'Apai(z (ji/)S4 7r Meoua^co? ycVcaXoycia6ai,
elvai Se XavavaTov t6 yivos . . . 6ri S4 Xavavalo<; 9jv t& yb*>s 6 MeX^ureSbc Sctxvurai,
Staab 646-647.

Der Kommentar zum Hebrerbrief


Ol

03

06
7
010
Ol 1

012
13
14
15
16
17
18

241

1,1 patribus] maioribus


] + nostris = 61 81 t*; PR1S; HI
in prophetis] per prophetas = AU partim
1,3 gloriae] claritatis = GAU; FAU-R
figura] forma signata et expressa; c/ forma HI 4/5; PS-RUF ficom; cf
figura expressa 61 ; RUF
2,14 sanguini et carni] cf ~ carnis et sanguinis; cf carni et sanguini 61
LCA<Dt6; cf AM; HI; RUF; AU
qui habebat mortis imperium] ~ qui imperium habebat mortis = 75
L*
4,12 et] + est = RUF Gn 3,6; Lv 16,7; SED-S
6,6 rursum crucifigentes sibimet ipsis] ~ cruci rursus fingentes sibimet
rursum] rursus = GEZH*; AM; HI partim
sibimet ipsis] sibimet = O*; cf sibi ORI ser; HI partim
6,9 tametsi] tarnen si = ASK
6,10 iniustus] + est = HI
7,3 adsimilatus] similis factus; cf similis AM
7,17 in aeternum] in perpetuum = 75 (in perpetuo)
9,28 sine peccato apparebit] ~ apparebit sine peccato
10,4 enim est] ~ est enim = 61 64; AM; AU; SED-S
12,27 mobiiium translationem] ~ translationem mobilium
13,11 in sancta] in sanctum

Der Wortlaut von Ps 39,2, zitiert in Stck 16, entspricht dem Gallicanum.
Es sollte noch erwhnt werden, da die berlieferung in Budapest
sich mehrfach als primr gegenber der bei Pseudo-Hieronymus er
weist. Stck 03 beginnt bei PS-HI mit einem vorgesetzten tractatus,
das in Budapest fehlt; 05 wiederholt allein Budapest am Anfang das
Bezugswort fr die Erklrung pueros aus Hbr 2,13; Ol 1 gibt nur Bu
dapest mit <de> paenitentiafm] scribens ... das Thema der Erklrung
an. Die von Riggenbach mehrfach beklagte Sinnentstellung, die der
berlieferung zuzuschreiben ist, wird meist durch die Budapester
Handschrift korrigiert, die allerdings auch nicht fehlerfrei ist und,
wie schon bemerkt, die letzten 6 Stcke weglt.
Die Prfung des Hbr-Kommentars nach den verschiedensten Kri
terien fhrt zu dem Schlu, da er von Anfang an Bestandteil des im
wesentlichen durch die Budapester Handschrift ans Licht gekomme
nen Gesamtkommentars zu allen 14 Paulusbriefen war. Wenn Pelagius, wie gezeigt wurde, das Werk benutzt hat, mu ihm auch der
Hbr-Kommentar bekannt gewesen sein. Tatschlich konnte schon
16

242

Der Kommentar

Riggenbach Berhrungen zwischen Pelagius und Sedulius Scottus


bzw. St. Gallen 73 anfhren1. Beide schpfen aus irischer berliefe
rung, die ihrerseits aus der PS- HI -Tradition Kenntnis von unserem
Anonymus hat; Riggenbachs Beobachtungen sind meines Erachtens
berzeugend. bernahme und Bearbeitung durch Pseudo-Hieronymus haben verhindert, da der Kommentar in seiner Eigenstndig
keit erkannt und seine Bedeutung als lteste Auslegung des He
brerbriefs im lateinischen Westen gewrdigt werden konnte.

Spuren in der patristischen Tradition


Die Verwendung unseres Anonymus durch Pelagius, seine ber
nahme und Bearbeitung durch Pseudo-Hieronymus, dessen Benut
zung durch Praedestinatus, und schlielich die zum Hbr-Kommentar
genannten spten Zeugen, die aus italienischer oder irischer berliefe
rung schpfen, sichern ihm seinen Platz in der altkirchlichen Litera
turgeschichte. Es mu jedoch noch auf ein Zitat hingewiesen werden,
das sich in der Bearbeitung des Pelagius-Kommentars durch Cassiodor und seine Schler zu 1 Cor 11,19 findet. Zu dieser Stelle hat die
Budapester Handschrift die interessante Erklrung 1 Cor 53A, die
uns schon begegnet ist2. Wie die Siglierung andeutet, wurde sie nicht
von Pseudo-Hieronymus bernommen, im Gegensatz zu den in Buda
pest damit verbundenen Stcken 054 und 055, die allerdings nur in
Hj stehen. Cassiodors Schler knnen die Erklrung demnach nicht
aus Pseudo-Hieronymus bezogen haben, sondern nur aus einer Vor
lage, die wie Budapest den ursprnglichen Kommentar bot. Das
stimmt mit der lngst bekannten und erwiesenen Tatsache berein,
1 Riggenbach 223; es handelt sich nach unserer Zhlung um die Stcke Hbr
03 (vgl. Sedulius Scottus PL 103, 253A mit Pelagius zu 2 Cor 4,4) und 011 (vgl.
PL 103, 259A mit Pelagius zu Rm 6,9). Wie die irische berlieferung in der Grup
pe um PEL (G) und PEL (A) ist Sedulius noch an folgenden Stellen von unserem
Anonymus abhngig: (255B,1) von Stck 04, (255B,11) von 05 und wohl auch
(255C) von 08.
2 Siehe S. 210. 218.

Spuren in der patristischen Tradition

243

da Cassiodor ein nicht-interpoliertes Exemplar des Pelagius vor sich


hatte1, das er von dem Gift des pelagianischen Irrtums zu reinigen
sich bemhte2. Die folgende Gegenberstellung lt klar erkennen,
da Cassiodor der Abhngige ist; zweimal bezieht er sich auf Ge
whrsmnner, d. h. eben auf den Anonymus.
Anonymus 1 Cor 53A

Cassiodor (PL 68, 533 C)

mala consuetudo increbruerat


in ecclesiis Corinthiorum.
ante oblationem
dominicam, quam post caenam noctibus offerebant, per convivia in ecclesiis
vescebantur. et cum divites ebrii ad
eucharistiam venirent, fame pauperes
torquebantur. hic autem mos
de idolatriae superstitione veniebat. usque hodie
per
rura Aegypti et Syriae die Sabbati
nocte post caenam
ad ecclesias convenitur, et est cernere saepe
ebrios domini corpus accipere

apud Corinthios quondam, sicut aliqui


asserunt, prava invaluerat consuetudo
ecclesias passim dehonestare conviviis,
in quibus vescebantur ante dominicam
oblationem, quam <post> caenam noctibus offerebant. cumque divites ebrii ad
eucharistiam venirent, vexabantur inopes fame. mos vero iste, ut referunt,
de gentili adhuc superstitione veniebat. unde etiam quibusdam locis per
Aegypti loca vel Syriae die Sabbati
nocte post caenam dicitur ad ecclesiam conveniri

In der Fassung des Cassiodor und von ihm bernommen bietet Sedulius Scottus das Stck zur gleichen Stelle mit der Quellenangabe
Isidor3.
Mit dem angefhrten Zitat ist ein wohl unumstlicher Beweis da
fr gegeben, da unser Anonymus in Vivarium bekannt war und be
nutzt wurde4. Aber auch in seinen Complexiones in epistulis Apostoi Siehe Souter I 324-325.
2 Vgl. Institutionum divinarum et humanarum lectionum libri 1,8,1, ed. R. A.
B. Mynors, Oxford 1937, 28-29: . . . nobis ex praecedentibus lectionibus diligenti
retractatione patuerunt suptilissimas quidem esse ac brevissimas dictiones, sed Pelagiani erroris veneria illic esse seminata; et ut procul a vobis fieret error hereticus, primam epistulam ad Romanos qua potui curiositate purgavi, reliquas in chartacio codice conscriptas vobis emendandas reliqui.
3 Zu der eigentmlichen Identifizierung Cassiodors mit Isidor vgl. A. Souter,
The Sources of Sedulius Scottus Collectaneum on the Epistles of St Paul: JTS 18
(1917) 228, und Souter I 321.
4 Vgl. auch das Zitat Is 43,18-19 in Stck 2 Cor 16A und den Hinweis bei Cas
siodor zu 2 Cor 5,17 secundum Isaiam, PL 68 (566C.3).
16

Der Kommentar

244

lorum hat Cassiodor allem Anschein nach den Kommentar verwendet,


wenn auch die auerordentliche Knappheit seiner Ausfhrungen, die
meist nur eine Inhaltsangabe sind, den Nachweis erschwert. Ich gebe
ein paar Beispiele:
Anonymus

Cassiodor, PL 70

Rm 9A. in quo non praetermittit spiri


tus sancti consortium, sed ostendit
patris et filii et spiritus sancti dona
esse communia

(1321C.11). ubi etiam et


spiri
tus sanctus intellegi debet, quoniam
ex tribus una vel duae nominatae
personae totam plenissime noscuntur
indicare trinitatem
(1330B.13). quod et alibi dicit apostolus: omnia munda mundis, coinquinatis autem et infidelibus nihil est
mundum
(1337A.15). hoc etiam membrorum et
corporis probavit exemplo

Rm 0131. quia robustus fide


omnia munda mundis esse
cognoscit
1 Cor 58H. propterea corporis et membrorum posuit exemplum

Ein Indiz fr Cassiodors Kenntnis des Anonymus scheint mir im


8. Kapitel des 1. Buches seiner Institutiones vorzuliegen, wo der Ver
fasser die lateinischen Kommentare zu den neutestamentlichen Brie
fen behandelt, die sich in der Bibliothek des von ihm gegrndeten
Klosters Vivarium befinden1. Nach Besprechung des (nicht-interpolierten) Pelagius-Kommentars, der von vielen fr ein Werk des Pap
stes Gelasius I. gehalten wurde (8,1), und des Ambrosiaster- Kommen
tars, der anonym in seine Hand gelangt war (8,2)2, fhrt der Autor
noch einen dritten Paulus- Kommentar an (8,8):
Tertium vero codicem repperi epistularum sancti Pauli, qui a nonnullis beati
Hieronymi annotiationes brevissimas dicitur continere; quem vobis pariter Christo
largiente dereliqui.

Wenn Souter auch meint: From the place and manner in which he
mentions this commentary it appears that he had paid little or no
1 Ausfhrliche Behandlung und Darstellung der Interpretationsgeschichte bei
A. Souter, The Commentary of Pelagius on the Epistles of Paul: The Problem of
its Restoration: Proceedings of the British Academy 2 (1907) 413-422; Souter
I 15-33.
2 Darum suchte Cassiodor weiter nach dem Kommentar des Ambrosius, vgl.
8,10.

Spuren in der patristischen Tradition

245

attention to it1, so darf man doch nicht mit Zimmer2 schlieen, Cassiodor habe hier die Pseudo-Hieronymus-Bearbeitung des Pelagius
im Auge. Sollte er nichts von dem pelagianischen Gift bemerkt ha
ben, das die Bearbeitung eher in noch strkerer Konzentration ent
hlt als der ursprngliche Kommentar ?3 Anders als bei den zuvor ge
nannten Kommentaren wird nicht vermerkt, da dieser Codex nur
13 Briefe umfasse. Spricht demnach Cassiodor nicht jenen dritten
Kommentar zu 14 Briefen an, dessen formale Struktur durch die
Worte annotationes brevissimae treffend umschrieben wird und der,
da nicht pelagianisch, den Mnchen ohne Einschrnkung zur Lektre
empfohlen werden kann, den Cassiodor selbst benutzt und der in sei
ner Literalexegese Hieronymus immer da sehr nahe kommt, wo die
ser beim historischen Schriftsinn bleibt und darauf verzichtet, die
vela spiritalis intelligentiae zu setzen? Gerade diese Tatsache kann
entscheidend dazu beigetragen haben, da der interpolierte PelagiusKommentar unter dem Pseudonym des Hieronymus eine Chance
hatte, und die Annahme erscheint nicht unbegrndet, da schon die
fr die Interpolationen verwendete Vorlage diesen Autoren-Namen
trug. Das Exemplar in Cassiodors Hand war anscheinend wie der
Kommentar in Budapest anonym, doch hat Cassiodor davon Kennt
nis, da er nonnullis als Werk des Hieronymus gilt4.
A. a. 0. 413.
2 Pelagius in Irland 206.
3 In diesem Zusammenhang sei an die Warnung vor dem Liber de flde Rufins
des Syrers erinnert, die auf Blatt 1 in Leningrad Q. v. 1,6-10 (CLA XI 1614) ein
getragen ist: . . . quia Pelagianus est et blasphemiis Pelagianorum plenus . . . venena
suae haereseos inseruit . . . Der Eintrag stammt vielleicht von Cassiodors eigener
Hand, vgl. O. Dobias-Rozdestvenskaja, Le codex Q. v. 1,6-10 de la bibliotheque
publique de Leningrad: Speculum 5 (1930) 28. 31. 45-46; aus ihm spricht die
gleiche Haltung wie bei der Beurteilung des Pelagius-Kommentars Institutiones
1,8,1. Die wesentlich verschiedene Beschreibung des Inhalts seines tertius codex
und dessen Empfehlung machen Zimmers Auffassung unmglich.
4 Kein besonderes Gewicht ist darauf zu legen, da Cassiodor als Hbr-Kommentar ausdrcklich nur Mutians bersetzung der Homilien des Chrysostomus
nennt (8,3), weil die Erklrungen des Anonymus fr einen eigentlichen Kommen
tar im ganzen und namentlich zu Hbr doch sehr drftig sind. Bei den angeblichen
Kommentaren des Hieronymus zu 1-2 Cor, 1-2 Th, Col und 1-2 Tm (8,14) han
delt es sich wohl gegen Souter I 265 Anmerkung 2 um Folgen von Exzerpten aus
seinen verschiedenen Schriften, vgl. Vetus Latina 24/1 (1962) 28*; eine hnliche
Sammlung aus Augustinus ist 8,9 erwhnt.

246

Der Kommentar

Jene Stcke des Anonymus, die in den Pelagius-Kommentar einge


arbeitet wurden, erlebten als Bestandteile von dessen interpolierter
Fassung eine ungewhnliche Verbreitung1, ohne da die Frage nach
ihrer wirklichen Herkunft je gestellt wurde; die selbstndige berlie
ferung blieb jedoch verschollen, bis sie jetzt in der Budapester Hand
schrift wieder ans Licht tritt.

1 Vgl. Souter I 330-343 und besonders die Tabelle 344; auch Zmaragdus hat
gegen Souter I 336 Pseudo-Hieronymus benutzt, vgl. etwa 1 Cor 03 und PL 102
(471B); 045 und (100C/D); 047 und (101D); 057 und (420B) usw. In letzter Zeit
wurden die Fragmente zweier Handschriften der HrGruppe bekannt: Gttingen,
Staats- und Universittsbibliothek Apparat. Diplom. 1.1 (CLA VIII 1203; vgl.
Frede, Eine neue Handschrift des Pauluskommentars von Pelagius: RB 73 (1963)
307-31 1) und Berlin, Stiftung Preuischer Kulturbesitz, Staatsbibliothek, Grimm
139,1 (CLA Supplement 1676). Glossen aus Pelagius in Cambridge, Trinity College
B. 10. 5 + London, British Museum Cotton Vitellius C. VIII (CLA II 133) wies
nach T. A. M. Bishop, Notes on Cambridge Manuscripts. Part VII: Pelagius in
Trinity College B. 10. 5: Transactions of the Cambridge Bibliographical Society
IV,1 (1964) 70-76. Zu Rm - 2 Cor bietet die Handschrift Ivrea, Biblioteca Capitolare LXXIX, eine reiche Glossierung nach dem Text der H2-Gruppe, die, darin
V hnlich, gelegentliche Lcken aus Cassiodor aufgefllt hat, vgl. Souter I 271
und 314 (aber das I 315 angegebene Stck fehlt in Ivrea); in Gal ist ausschlielich
der echte Kommentar des Hieronymus zur Glossierung verwendet, der Rest der
Briefe unglossiert geblieben. Die Handschrift verdient im Zusammenhang mit
Budapest besonderes Interesse, da sie nach einer Mitteilung von Bernhard
Bischoff vom 19. 10. 1972 an Bonifatius Fischer um 800 in Saint-Amand unter
Arn geschrieben wurde. Nicht, wie in CLA X 1496 angegeben, Pseudo-Hierony
mus, sondern, wie ich mich anhand eines Mikrofilms berzeugt habe und schon
A. Souter, The Earliest Latin Commentaries on the Epistles of St. Paul, Oxford
1927, 104, richtig angibt, die echten Kommentare des Hieronymus zum Galaterund Epheserbrief bietet Wien, sterreichische Nationalbibliothek lat. 1002, die
zur gleichen Zeit unter Arn in Salzburg oder Saint-Amand entstanden ist.

ABSCHLIESSENDE BERLEGUNGEN

Am Ende unserer Untersuchungen mchte ich noch einige Ge


sichtspunkte hervorheben, die dazu beitragen knnen, die Hand
schrift von Budapest und insbesondere ihren Paulus-Kommentar in
den richtigen Zusammenhang zu stellen.
1. In dem Kommentar besitzen wir ein weiteres konkretes Beispiel
fr den starken Einflu, den die griechische Theologie in der zweiten
Hlfte und namentlich gegen Ende des 4. und zu Beginn des 5. Jahr
hunderts auf den lateinischen Westen ausbt. Er erfolgt groenteils
direkt durch eine reiche lateinische bersetzungsliteratur im wrt
lichen Sinne, die im wesentlichen bekannt und nachgewiesen ist1.
Weniger deutlich wird gewhnlich der Strom geistiger Anregung ge
sehen, der durch mancherlei, im einzelnen oft schwer fabare Kanle
vom Osten in den Westen fliet. Er wirkt sich in genuin lateinischen
Schriften aus, die man deswegen auch als bersetzungswerke im ber
tragenen Sinne bezeichnen knnte. Der Geist der Schriftauffassung,
der aus all diesen Werken spricht, ist meist von der alexandrinischen
Schule und vor allem von Origenes geprgt2. Wenn in den Paulus
briefen der Unterschied zwischen allegorischer und Literalinterpretation auch naturgem weniger scharf hervortritt als im Alten Testa
ment und in den Evangelien, so lt sich doch auch hier das Schrift
verstndnis der antiochenischen Richtung, das in nchterner und
sachlicher Erklrung, in schwerem, oft trockenen Stil und in rein wis
senschaftlicher Behandlung des inspirierten Wortes zum Ausdruck
1 Vgl. A. Siegmund, Die Oberlieferung der griechischen christlichen Literatur in
der lateinischen Kirche bis zum XII. Jahrhundert, Mnchen 1949 = Abhandlungen
der Bayerischen Benediktiner-Akademie 5.
2 Vgl. B. Smalley, The Study of the Bible on the Middle Ages, ^Oxford 1952,
1-36.

248

Abschlieende berlegungen

kommt, gegenber dem der alexandrinischen klar abgrenzen. Spuren


des Einflusses, den die Antiochener ausgebt haben, sind im Westen
verhltnismig selten; teilweise blieben sie auch, wenn man von den
bekannten bersetzungen bzw. der freieren Bearbeitung der Kom
mentare Theodors zu Paulus und den Psalmen absieht1, lange dem
Blick der Forschung verborgen und wurden erst in jngerer Zeit ge
sichert. Aus berlieferungslinien, deren Verlauf streckenweise im
Dunkeln liegt, werden im 7. und 8. Jahrhundert bei den Angelsachsen
und Iren Strmungen erkennbar, die Bernhard Bischoff veranlaten,
von Wendepunkten in der Geschichte der lateinischen Exegese im Frh
mittelalter2 zu sprechen. Radikal antiochenische Exegese, die noch
ber Theodor hinausgeht, wies Bonifatius Fischer in Bedae de titulis
psalmorum liber nach3. Bildliche Darstellungen, die auf antiochenische
Schriftauslegung zurckgehen, finden sich zahlreich im Stuttgarter
Bilderpsalter4.
Unser Anonymus ist ein besonders frhes und charakteristisches
Beispiel fr den Einflu der antiochenischen Schule und dessen ber
mittlung. Wenn wir Aquileja als Entstehungsort des Kommentars
1 Der im Kreis um Julian entstandenen bersetzung des Paulus-Kommentars,
die nur zu den kleineren Briefen erhalten ist, begegneten wir bereits oben S. 207.
Zum Psalmen-Kommentar siehe R. Devreesse, Le commentaire de Theodore de
Mopsueste sur les psaumes (I-LXXX), Vatikan 1939 = ST 93; aber in diese
Ausgabe sind nicht alle jene Teile aus der lateinischen Bearbeitung des Julian von
Eclanum aufgenommen, die zweifellos auf Theodor beruhen, wie die inhaltliche
bereinstimmung mit Diodor von Tarsus zeigt, daher ist auch Julian heranzuzie
hen nach der Ausgabe von G. I. Ascoli, // codice irlandese dell' Ambrosiana,
Turin 1878 = Archivio Glottologico Italiano 5 (Neudruck 1962), vgl. B. Fischer,
Bedae de titulis psalmorum liber, in : Festschrift Bernhard Bischoff, Stuttgart 1971 ,
93 Anmerkung 18.
2 In: Frhmittelalterliche Studien 1 (1966) 205-273, siehe besonders 206-209.
Bischoff fhrt S. 208 einige Beispiele an, in denen sich die Erklrung hnlichen
Werken durch die lebendige Anschauung von Sitten und Gebruchen, von Tieren
und Pflanzen des Orients berlegen zeigt; dieselbe Feststellung lt sich von der
Erklrung unseres Anonymus zu 1 Cor 11,20 treffen, die S. 210. 218. 243 behandelt
wurde.
3 A. a. O., besonders 95-96.
* Vgl. die Untersuchungen Der Inhalt der Bilder von J. Eschweiler, B. Fi
scher, H. J. Frede, F. Mtherich und Die Stellung der Bilder in der frhmittel
alterlichen Psalterillustration von F. Mtherich in: Der Stuttgarter Bilderpsalter
Bibl. Fol. 23 Wrttembergische Landesbibliothek Stuttgart II, Stuttgart 1969, 60.
62. 64. 65. 75. 82. 84. 85. 88. 92. 94. 100. 105. 129. 141. 165-167. 190. 192.

Abschlieende berlegungen

249

annehmen drfen, dann ist hier der wichtige Kontaktpunkt fr den


geistigen Austausch mit dem Orient gegeben.
2. Etwa um die Mitte des 4. Jahrhunderts setzt im Westen eine in
tensivere Beschftigung mit Paulus ein. In einem halben Jahrhun
dert entsteht nicht nur eine ganze Reihe von Paulus-Kommentaren,
sondern auch die zahlreichen Textformen, die wir unter der Bezeich
nung I-Typus zusammenfassen, drfen als Zeugen fr die verstrkte
Bemhung um das Werk des Apostels gelten. Die Grnde dafr sind
sicherlich nur zum Teil im Zwang zur Auseinandersetzung mit dem
Manichismus zu suchen, durch den wie frher durch die Gnosis,
Marcion und den Montanismus Paulus vielfachem Miverstndnis
ausgesetzt war. Eine hervorragende Rolle bei dem neuen Paulusver
stndnis, das besonderes Gewicht auf die Themen Glaube, Gnade und
Rechtfertigung legt, spielt der Neuplatonismus, der durch die ber
setzungen des Marius Victorinus bekannt wird und in seinen nach der
Bekehrung verfaten Paulus-Kommentaren Einflu gewinnt. Aber
die Linie, die von diesen Kommentaren ber Ambrosius, der ihr nur
sehr bedingt zuzurechnen ist, zu Augustinus fhrt1, stellt lediglich
eine Richtung der Paulus-Interpretation dar, neben der eine andere
keineswegs verkmmert, die in der Tradition der lteren Lateiner ihr
Interesse an den Themen Snde und Gerechtigkeit, Vergebung und
Bue, Verdienst und Tugend bekundet und ihr Paulusverstndnis viel
strker in die Gesamtoffenbarung einbindet und integriert. Sie be
gegnet in den Kommentaren des Ambrosiaster, des Pelagius und des
Hieronymus trotz seiner starken, aber nicht ganz einseitigen Ab
hngigkeit von den Alexandrinern. Auf dieser Linie steht auch unser
Anonymus. Es wre meines Erachtens verfehlt, wollte man die str
kere Ausrichtung auf Paulus allein oder vornehmlich auf die oben an
gefhrten Grnde zurckfhren; eine Ursache von erheblich gre
rem Gewicht war zweifellos die weitere ffnung nach Osten, die die
Bekanntschaft nicht nur mit besseren Texten, als sie dem Westen bis
dahin verfgbar waren, zur Folge hatte, sondern auch mit dem hhe1 Diese Linie arbeitet A. Mutzenbecher in der Einleitung zu ihrer Ausgabe
von Augustins De diversis quaestionibus ad Simplicianum, CC 44 (1970) p. XIVXXIV, groartig heraus, doch gert die Darstellung, die den bekannten Thesen
H. von Campenhausens verhaftet bleibt, im ganzen wohl zu einseitig.

250

Abschlieende berlegungen

ren theologischen Niveau und der reicher, aber durchaus nicht einsei
tig entfalteten Exegese.
3. Vom Hebrerbrief abgesehen, ist der Paulustext unserer Hand
schrift der des D-Typus, aber er ist nach einem Zweig des I-Typus be
arbeitet, dem auch der Text des Hebrerbriefs entnommen wurde.
Diese Form des I-Typus steht gelegentlich Ambrosiaster, hufiger
noch dem von Rufin verwendeten Paulustext nahe und bringt die
Vorlage der Handschrift und damit vielleicht auch den Kommentar
in Beziehung zu Aquileja, der Heimat Rufins. Bei den Summarien mit
ihrer griechischen Zhlung, die zweifellos vom Osten abhngig sind,
ergeben sich ebenfalls Gesichtspunkte, die auf die Hafenstadt deuten,
die vornehmlich mit dem Orient Handel trieb. Als kirchliches Zen
trum tritt Aquileja, im Schnittpunkt wichtiger Handelswege nach al
len vier Himmelsrichtungen gelegen, durch das Konzil vom Jahr 381
und eine Reihe bedeutender Bischfe in Erscheinung, von denen For
tunatianus und Chromatius in unserer Untersuchung erwhnt wur
den1. Schon vor 370 widmet sich dort ein Freundeskreis, dem neben
Chromatius Rufin, Hieronymus und Heliodor, der sptere Bischof
von Altinum, angehren, dem mnchischen Leben. Das Entstehen
der klsterlichen Gemeinschaft geht vielleicht auf Anregung des Athanasius zurck, der sich whrend seines zweiten Exils verschiedentlich
in Aquileja aufhieb. Wie schon die erwhnten Namen nahelegen,
finden hier wissenschaftliche Studien eine Heimstatt.
Die freundschaftlichen Beziehungen, die Chromatius sowohl mit
Hieronymus als auch mit Rufin verbinden, bestehen trotz der spte
ren Fehde zwischen diesen beiden bis zu seinem Tod im Jahre 407
fort. Sie kommen u. a. darin zum Ausdruck, da sowohl Hieronymus
wie Rufin ihm immer wieder einzelne ihrer Werke zueignen. Fr Hal
tung und Anspruch des Chromatius charakteristisch ist seine Bitte an
Hieronymus um eine historische Auslegung des Propheten Habakuk.
Die ihm gewidmete Erklrung zeichnet sich durch Grndlichkeit und
Gewissenhaftigkeit vor den zuvor entstandenen Kommentaren zu
' Zu Chromatius und Aquileja vgl. A. Hoste in CC 9 (1957) 373-374; J. Lemarie, Chromace d'Aquilie, Sermons I, Sources Chretiennes 154 (1969) 41-81.
2 Vgl. Lemarie a. a. O. 43; zum Einflu des Athanasius auf die Entstehung
des Mnchtums in Rom vgl. Hieronymus, Epistula 127,5.

Abschlieende berlegungen

251

Nahum, Michas, Sophonias und Aggus aus. Diese hatte Hieronymus


fr seine Freundinnen Paula und Eustochium geschrieben, die nach
erbaulicher Lektre verlangten und viel leichter zufriedenzustellen
waren. Der Jonas-Kommentar, wiederum Chromatius gewidmet,
zeugt gleichfalls nach Form und Inhalt von besonderem Flei, wh
rend der Abdias-Kommentar, Pammachius zugeeignet, einem Schnell
schreiber in zwei Nchten diktiert werden konnte1.
Aus der Berufung auf die Hebraica veritas, die vor und unabhngig
von Hieronymus kaum mglich scheint, ergibt sich als Terminus post
quem fr die Abfassung unseres Kommentars einmal das Erschei
nungsjahr der bersetzung des Isaias-Buches nach dem Hebrischen
(390-392), die in der Erklrung zu Eph 5,14 zitiert wird, zum ande
ren das Vorliegen der bersetzung des Paralipomenon-Buches (395396), deren Prolog bei der Erklrung zu 1 Cor 2,9 Pate stand2. Gerade
dieses Werk ist wiederum Chromatius gewidmet. Trotzdem wird man
kaum in Chromatius den Autor des Kommentars erblicken drfen.
Sein literarisches Werk, von dem groe Teile erst in jngster Zeit
wiederentdeckt wurden, ist im ganzen anders geartet und bleibt eher
auf einer erbaulich-allegorischen Linie. Aber der Zusammenhang des
Kommentars mit der Zeit des Chromatius und mit Aquileja ist unver
kennbar; bei dem Verfasser wird es sich um einen Angehrigen der
asketischen Gruppe unter seiner Leitung handeln3.
Obwohl keineswegs pelagianisch, entwickelt der Kommentar man
che Gedanken und Formulierungen, die auf der Linie liegen, die zum
Pelagianismus fhren kann, und schon von Pelagius selbst aufgegrif
fen werden; sie entstammen zumeist seinen verschiedenen stlichen
Quellen. Die unterschiedlichen theologischen Anschauungen, die im
1 Vgl. 0. Bardenhewer, Geschichte der allkirchlichen Literatur 3, 2Freiburg
1924, 621-622.
2 Der Prolog ist von der etwa zur gleichen Zeit geschriebenen Epistula 57 (Ad
Pammachium) abhngig, auf die Hieronymus zurckblickt : scripsi nuper librum
De optimo genere interpretandi.
3 Heliodor, der die Synodalakten von 381 schon als Bischof von Altinum un
terschreibt, ist mit dem gleichnamigen presbyter wohl nicht identisch, der bei Hie
ronymus ep 34,3. 5 (vgl. ep 84,7 und Rufin, Apol. in Hier. 2,31) als des Griechi
schen kundiger Mitarbeiter an dem Psalmen-Kommentar des Hilarius bezeichnet
wird. Aber der Freund des Hieronymus lebte mit ihm zusammen eine Zeitlang in
Antiochien, wo Apollinaris ihr Lehrer war.

252

Abschlieende berlegungen

Osten im Bereich der Christologie ausgefochten werden, treten im


Westen in gewisser Analogie in der Gnadenlehre in Erscheinung.
Beim Pelagianismus handelt es sich um eine typisch abendlndische
Irrlehre, die der Christologie der Antiochener ungleich nhersteht als
der alexandrinischen. Zu Unrecht veranlassen daher einige Berh
rungspunkte Hieronymus, den Pelagianismus auf Origenes zurckzu
fhren (mova ex veteri haeresis)*, der ihm in seiner antiorigenistischen
Zeit als Sndenbock fr smtliche Hresien herhalten mu. Strker
greift die antiochenische Theologie auf die Probleme des Pelagianis
mus ber2, ohne da man in ihren Vertretern dessen eigentliche Vter
erblicken knnte. Eine gewisse Affinitt namentlich des stlichen
Mnchtums oder einzelner seiner Richtungen zu pelagianischen An
schauungen lt sich schwerlich bersehen. In Aquileja sind Auffas
sungen, die dem Pelagianismus gnstig gegenberstehen, heimisch. Es
berrascht daher nicht, da die Stadt mit ihrem Umland zu einer sei
ner Hochburgen wurde3 und noch im Dreikapitelstreit ein Schisma
heraufbeschwor.
4. Die Beziehungen zwischen dem Kommentar und dem Werk des
Hieronymus, die in der Berufung auf die Hebraica veritas und der Be
nutzung sowohl des Gallicanum wie der alttestamentlichen Vulgata
ganz offensichtlich zum Ausdruck kommen, knnten sich freilich noch
ber eine andere Kontaktstelle als Chromatius und Aquileja ent
wickelt haben. Man mte in diesem Fall an Rom als Entstehungsort
des Kommentars denken.
Im Kloster des Hieronymus in Bethlehem lebten um 398 fnf Pres
byter, von denen uns vier mit Namen bekannt sind: Vincentius, ein
Jugendfreund, Paulinianus, sein leiblicher Bruder, Eusebius von Cremona und Rufinus4. Sie alle waren Lateiner und wurden in den Jahren
' Vgl. In Hieremiam prophetam, CV 59, 500 (Index, Stichwort Pelagiani).
2 Diese Beziehungen treten in der jngsten Behandlung der pelagianischen
Lehre durch G. Greshake, Gnade als konkrete Freiheit, Mainz 1972, zu sehr hinter
der Ideen-Verwandtschaft mit den Alexandrinern, den Apostolischen Vtern,
Justin und Irenus zurck.
3 Vgl. v. Schubert a. a. O. 80-82.
4 Die Einzelnachweise siehe bei B. Altaner, Der Liber de fide ein Werk des
Pelagianers Rufinus des Syrers*: Theologische Quartalschrift 130 (1950) 432-449
(Abdruck in: B. Altaner, Kleine patristische Schriften, hrsg. von G. Glockmann,
Berlin 1967 = TU 83, 467-482); vgl. M. W. Miller, Rufini presbyteri Liber De

Abschlieende berlegungen

253

vor 400 einzeln mit verschiedenen Auftrgen ins Abendland entsandt.


Als letzter reiste Rufinus 399 ber Rom an den Kaiserhof nach Mai
land und war danach lngere Zeit Gast im Hause des Pammachius,
des literarischen Agenten oder Verlegers des Hieronymus. Hier be
gann der Vater des Pelagianismus alsbald fr seine neue Lehre zu
werben und vermittelte im Verkehr mit Caelestius und Pelagius ent
scheidende Impulse zu Ausbau und Entwicklung der pelagianischen
Anschauungen.
Rom und das Haus des Pammachius sind der Ausgangspunkt fr
die Verbreitung der bersetzungen des Hieronymus im Alten Testa
ment und seiner Revision der Evangelien. Die Vulgata der brigen
Teile des Neuen Testamentes, die nicht von Hieronymus stammt,
wird in Rom geschaffen und herausgegeben. Die frhesten Benutzer
der Vulgata sind die Pelagianer, wie gerade fr Paulus und die Katho
lischen Briefe eindeutig nachgewiesen ist. Die an sich zunchst ber
raschende Tatsache erklrt sich ungezwungen und erscheint geradezu
logisch, wenn wir den Hieronymus-Schler Rufin, den Urheber des
Pelagianismus, zugleich als Schpfer der Vulgata im zweiten Teil des
Neuen Testamentes in Betracht ziehen drfen. Da es sich bei dieser
Persnlichkeit um den lange gesuchten Textgestalter handeln knnte,
der das nicht zum Abschlu gebrachte Werk des Hieronymus mit
einer Arbeit vollendet, die wohl mit der Theorie des Hieronymus
bereinstimmt, aber gar nicht mit seiner Praxis und seinem Charak
ter, hat Bonifatius Fischer unter Auswertung der inzwischen erar
beiteten Einzelgesichtspunkte zu erwgen gegeben1. Jedenfalls laufen
im Hause des Pammachius, der den Pelagianern bis zu seinem Tod im
Jahre 409 wohl auch seinen Schutz als Paterfamilias gewhrte, die
Fden zusammen, die die Pelagianer als erste Zeugen mit der Aus
breitung der Vulgata verknpfen, und zwar in gleicher Weise mit dem
Fide. A Critical Text and Translation with Introduction and Commentary, Washing
ton 1964 = Patristic Studies 96.
1 B. Fischer, Vetus Latina Institut der Erzabtei Beuron, Bericht 1, Beuron
1967, 20; Das Neue Testament 74; hier sind auch gewisse Schwierigkeiten errtert,
die sich bei Festlegung der Reihenfolge des Erscheinens der Vulgata der nicht
evangelischen Teile des Neuen Testamentes ergeben. Vgl. ferner H. J. Frede in:
Vetus Latina 24/2 (1966) 42; W. Thiele in: Vetus Latina 26/1 (1969) 100*-101*,
und Versio Latina 117.

254

Abschlieende berlegungen

Werk des Hieronymus wie mit dem Teil der Vulgata, dessen Autor er
nicht ist.
Man knnte versucht sein, auch bei unserem Kommentar an eine
Verfasserschaft Rufins zu denken, den Marius Mercator als quondam
natione Syrus bezeichnet. Diese Mitteilung ist, so wie sie dasteht,
widersinnig und behauptet eine Unmglichkeit, wenn damit ausge
sagt wrde, da Rufinus frher, jedoch jetzt nicht mehr nach seiner
vlkischen Zugehrigkeit, die er doch niemals aufgeben konnte, als
Syrer zu bezeichnen sei. Wir mten deshalb bei 'quondam natione
Syrus' eine Textkorruptel annehmen. Jedoch werden wir wohl nicht
fehlgehen, wenn wir behaupten, Marius Mercator habe sagen wollen,
Rufinus sei aus Syrien (= Palstina), d. h. aus dem syrischen Osten,
wo er die von Theodor von Mopsuestia angeblich zuerst aufgestellte
Lehre kennengelernt, nach Rom bergesiedelt.1 Ein Kommentar,
der so stark Gedanken der antiochenischen Schule aufgreift, liee
sich mit guten Grnden als Werk eines Mannes ansehen, den Marius
Mercator ausdrcklich als deren bermittler hinstellt. Eine solche
Annahme wrde gut zu der Tatsache passen, da sich der Kommen
tar schon in der Hand des Pelagius befindet, als dieser daran geht,
seinen Paulus-Kommentar zu schreiben, und spter von PseudoHieronymus zur Interpolation verwendet wird. Die wiederholten Be
zugnahmen auf bersetzung und Beurteilung des Hieronymus wr
den als Hinweise erscheinen, die man bei Rufin in Rom mit noch gr
erer Selbstverstndlichkeit erwartet als in Aquileja.
Dennoch verbietet es der nicht-pelagianische Charakter unseres
Kommentars, eine Verfasserschaft Rufins zu erwgen. Die unter
schiedlichen Auffassungen, die bei einem Vergleich mit seinem Liber
de fide zu Tage treten, der stark differierende Stil, die scharfen Aus
flle gegen Origenes, deren sich der Kommentar vllig enthlt, auch
wenn er gegen dessen Lehre, z. B. vom praeexistenten Fall der Geister
und deren Luterung in der Krperwelt, Stellung nimmt - alle diese
Tatsachen lassen es meines Erachtens als ausgeschlossen erscheinen,
da es sich bei beiden Werken um den gleichen Verfasser handeln
sollte. Trotz mancher Anschauungen, die dem Pelagianismus gegen' Altaner a. a. O. 440 bzw. 474-475.

Abschlieende berlegungen

255

ber gnstig und letzten Endes ja auch Grund fr die Benutzung


durch Pelagius und seine Nachfolger sind, kann man die Unterschiede
zwischen dem Kommentar und der Schrift des Rufin nicht etwa als
Entwicklungen eines Schriftstellers verstehen, der erst - je nach An
satz der Datierung des Kommentars - im Verlauf von fnf bis fnf
zehn Jahren zu der abgerundeten und scharf formulierten Darstel
lung der pelagianischen Grundgedanken gelangte, wie sie im Liber de
fide tatschlich vorliegt1. Kommt demnach Rufin der Syrer als
Autor nicht in Betracht, so ist damit ber den Ort der Entstehung
des Kommentars, ob Rom oder Aquileja, noch nichts entschieden.
5. Diese beiden Orte bringt unser Kommentar insofern zueinander
in Beziehung, als sie beide bei den berlegungen zur Lokalisierung als
nchstliegende Mglichkeiten in Frage kommen. Eine lebhafte Ver
bindung untereinander mu schon deshalb angenommen werden,
weil die 405-406 in Aquileja von Rufin bersetzten Homilien des Origenes zum Rmerbrief ebenso wie die 403-404 bersetzten zum Buch
Josue unmittelbar nach Vorliegen ihrer lateinischen Fassung von Pe
lagius benutzt werden konnten. Auf eine eigentmliche Parallel
erscheinung, die abermals die beiden Zentren in eine besondere Bezie
hung zueinander setzt, mu an dieser Stelle nachdrcklich verwiesen
werden. Es handelt sich um den altlateinischen Text zum Jakobus
brief, der mit seltenen patristischen Schriften in Leningrad Q. v. 1,39,
geschrieben um 830 in Corbie, steht und dessen Erhaltung antiqua
rischem Interesse zu danken ist. Walter Thiele hat seine Benutzung
durch Chromatius und an einer Stelle auch Rufin von Aquileja, an
dererseits durch Papst Innocenz I. (402-417) und Hieronymus in
seinem Zacharias-Kommentar (406) nachgewiesen2. Einige Lesarten
des Textes, der in der Vetus Latina-Ausgabe die Typenbezeichnung
F fhrt, finden sich in der Vulgata- Handschrift F (Fuldensis)3. Es
handelt sich um eine Art Parallelentwicklung zur Vulgata, die sich
durch weitgehende Angleichung ans Griechische und Bevorzugung
1 Es ist ein fr Hieronymus bezeichnender Charakterzug, da er in seinem Jeremias-Kommentar den inzwischen verstorbenen Rufin von Aquileja wiederholt
mit dem Manne gleichen Namens identifiziert, der der Autor dieses Buches ist.
2 Vgl. Vetus Latina 26/1 (1969) 61*-62*.
3 Vgl. Fischer, Das Neue Testament 76.

256

Abschlieende berlegungen

eines speziellen Wortschatzes charakterisieren lt. Die Textform soll


kurz vor 400 und nach bisheriger Vermutung vielleicht in Rom ent
standen sein1. Im Unterschied zur Vulgata sind im Text F Lesarten
bevorzugt, die von B, dem Codex Vaticanus, belegt werden2.
In den Paulusbriefen sind mehrere, um nicht zu sagen zahlreiche
Textentwicklungen vor und parallel zur Vulgata festzustellen, deren
Charakteristika ungefhr die gleichen sind wie die des F-Textes im
Jacobusbrief. Im Paulustext der Budapester Handschrift finden sich
zahlreiche Lesarten, die aus einem solchen Text stammen, der offen
bar, wie Rufin zeigt, in Aquileja heimisch ist. Auch der Text, der dem
Kommentar zugrunde liegt, zeichnet sich vielfach durch besonderen
Wortschatz und Angleichung ans Griechische aus. Wiederholt wird
ber den griechischen Text in eigenstndiger Weise reflektiert. Die Er
klrung zu Eph 5,30 beruft sich mit den Worten hoc in multis Graecis
codicibus non habetur auf die Lesart, die ^ BS*A 048 33 81 1739*
vertreten. Zu 1 Cor 15,51 wird die wiederum von B als neben den
koptischen bersetzungen einzigem Vertreter der Alexandriner, al
lerdings auch von der Koine-Gruppe bezeugte Lesart als diejenige
herausgestellt, die aptat magis ad sensum apostoli. In beiden Fllen
liest die Vulgata mit anderen Griechen.
Gerade die Bevorzugung von Lesarten des Vaticanus knnte die
Vermutung auf rmischen Ursprung des F-Textes wie unseres Kom
mentars rechtfertigen, die eben dieses Merkmal verbindet, aber die
F- Lesarten begegnen bei Chromatius frher als in Rom bei Innocenz I.
und die Heimat des Kommentars mchte man aus mehreren Grnden
eher in Aquileja suchen. Mag Rom in besonderer Beziehung zu Alexandrien gestanden sein, so lt sich hnliches mindestens in der zwei
ten Hlfte des 4. Jahrhunderts von Aquileja behaupten und beleget.
Vgl. Fischer, Bibeltext 188; Das Neue Testament 27.
2 Vgl. W. Thiele in: Vetus Latina 62*. 102*; Versio Latina 119.
3 J. Lemarie a. a. O. 41 Anmerkung 1 verweist auf den Brief der auf der Syn
ode von 381 versammelten Bischfe an die Kaiser, der anscheinend schon lange
andauernde und enge Beziehungen zwischen Alexandrien und Aquileja bzw. dem
Anonarischen Italien und seinen Nachbargebieten voraussetzt (PL 16, 949 A-B):
petimus vos . . . ut et Alexandriae sacerdotum catholicorum omnium concilium fleri
censeatis . . . nam etsi Alexandrinae ecclesiae semper dispositionem ordinemque tenuerimus et iuxta morem consuetudinemque maiorum eius communionem indissolu-

Abschlieende berlegungen

257

Ich habe frher die Vermutung ausgesprochen, da wohl in dem Auf


enthalt des Athanasius in Rom unter Julius I. die Ursache fr be
stimmte nderungen zu suchen ist, die in der Folgezeit im Kanon und
besonders in Umfang und Reihenfolge der Paulusbriefe in Alexandrien ebenso wie im Westen vorgenommen werden1. Besteht ein Zu
sammenhang zwischen dem Aufenthalt des Athanasius in Rom und in
Aquileja und der Bekanntschaft mit dem Text des Vaticanus, die un
beschadet seiner so verschiedenen Qualitt in Paulus und in den Ka
tholischen Briefen an beiden Orten festzustellen ist ? Es wre interes
sant zu verfolgen, ob diese Beobachtung durch Forschungsergebnisse
erhrtet werden kann2.
6. Der Text und seine Beigaben, auch der nicht zu diesem Paulus
text verfate Kommentar fhren zu der Annahme, da die Vorlage
der Budapester Handschrift im 5. Jahrhundert in Aquileja oder seiner
Umgebung entstand. Die Analyse des Paulustextes lt vermuten,
da er wegen seiner Zugehrigkeit zum D-Typ ursprnglich wohl aus
Rom stammt. Unabhngig von dessen bilinguer berlieferung, ist er
in hnlicher Weise wie LUC und noch strker die Vorlage der Vulgata
von Lesarten des I-Typs durchsetzt; namentlich der rmische Text
AMst, in dem uns dessen lteste Textform bekannt wird, hat sich auf
ihn ausgewirkt. In diesem Stadium seiner Geschichte wurden auch die
Schlukapitel des Rmerbriefs ergnzt. Seine endgltige, in Budapest
berlieferte Gestalt erhielt er unter dem Einflu des Rufin-Textes,
also wohl erst in Aquileja, wo auch der Hebrerbrief in einer I-Form
angefgt wurde. Der Kommentar, zu einem Text von der Art des Rufintextes verfat, wurde in die Vorlage von Budapest aus einer Hand
schrift bernommen, in der er allem Anschein nach mit der Vulgata
verbunden war.
bili societate ad haec usque tempora servemus ... Zu beachten ist in diesem Zusam
menhang auch die wohl erst im 5. Jahrhundert entstandene Legende von einem
Apostolat des Marcus in Aquileja, der der berlieferung nach die Kirche von
Alexandrien grndete.
1 Siehe Vetus Latina 24/2, 293-294 (zur Reihe A 5); vgl. auch 301, wo allein
die mit dem Fuldensis aufs engste verwandte Handschrift St. Gallen, Stiftsbiblio
thek 70, als Zeuge der Athanasius-Ordnung namhaft gemacht werden kann
2 In Epistula 22,24,5, geschrieben 384 in Rom, zitiert Hieronymus Lc 10,
41-42 in einer Form, die B (mit $3 SL 33) entspricht; diesen freundlichen Hin
weis verdanke ich Walter Thiele.
17

258

Abschlieende berlegungen

Budapest selbst wurde kurz vor oder um 800 in Salzburg geschrie


ben. Wenn methodische palographische Wertung die Mglichkeit
ihrer Entstehung auch in Saint-Amand nicht ausschlsse, mte man
annehmen, die Vorlage wre gleich zahlreichen Gefhrten, darunter
auch solchen mit hnlichen veralteten Texten, im 8. Jahrhundert aus
Italien in den Norden Frankreichs gekommen1. Da aber ihre Entste
hung in Salzburg gesichert erscheint, ist eine Salzburger Vorlage zu
postulieren.
Das alte Juvavum gehrte bis in die Zeit Karls des Groen zum
Patriarchatsbezirk von Aquileja2. Zwar ist die Existenz eines Bistums
Salzburg in frher Zeit nicht nachweisbar, und nach der Rumung
Ufer-Noricums durch Odoaker 488 fehlen bis zur Ankunft des hl.
Hrodbert (Rupert) um 700 alle schriftlichen Nachrichten ber das
Schicksal der Stadt und die Lage des Christentums. Doch zeigen neue
re Forschungen3, da sich wie am Rhein und in Rtien das antike
Erbe weitgehend ohne Bruch erhalten konnte; es ergibt sich das Bild
eines sozialstrukturell verhltnismig unversehrten romanischen
Reliktgebietes um und sdlich Salzburg. Diese Auffassung kann sich
auf den hohen romanischen Namensanteil in den frhen Salzburger
Quellen ebenso sttzen wie auf die Tatsache, da St. Peter nicht eine
Neugrndung Hrodberts, sondern Beleg fr sptantik-christliche
Kontinuitt ist.
Man darf also damit rechnen, da der Paulustext, den die Budape
ster Handschrift berliefert, im Salzburger Land bodenstndig war
und einstmals vom zustndigen Metropolitansitz vermittelt wurde4.
1 Vgl. die Statistik ber die Wanderungen der biblischen Handschriften bei
B. Fischer, Bibelausgaben 598-600.
2 Zur Geschichte vgl. G. P. Bognetti, La continuitd delle sedi episcopali e
l'azione di Roma nel regno longobardo, in: Settimane di studio del Centro italiano
di studi sull' alto medioevo 7, Spoleto 1960, 415-454; 0. Bertolini, Le Chiese
longobarde dopo la conversione al cattolicesimo ed i loro rapporti con il Papato, ebd.
455-492. In der Kunst bestimmt Aquileja offenbar den Motivschatz von Noricum, Illyrien, Pannonien und Dakien, vgl. R. B. Bandinelli, Rom. Das Ende der
Antike, in: Universum der Kunst, Mnchen 1971, 109.
3 Vgl. F. Prinz, Salzburg zwischen Antike und Mittelalter: Frhmittelalterliche
Studien 5 (1971) 10-36.
4 Die Annahme erfhrt eine Sttze durch den unterschiedlichen Text der bei
den Handschriften Ivrea, Biblioteca Capitolare LXXIX (28) (siehe oben S. 246

Abschlieende berlegungen

259

Anmerkung 1) und Wien, sterreichische Nationalbibliothek Ser. Nov. lat. 3750.


Ivrea, in Saint-Amand geschrieben, bietet den Paulustext aus Burgund wie
Verona, Biblioteca Capitolare LII (50) aus Flavigny (8. Jahrhundert; CLA IV
505), Paris, Bibliotheque de l'Assembl6e Nationale 1, aus Lyon (9. Jahrhundert),
Leon, San Isidoro Codex Gothicus (10. Jahrhundert), und noch der verschollene
Demidovianus aus Lyon (13. Jahrhundert), vgl. Frede, Ein Paulustext aus Bur
gund in: Biblica 54 (1973); dieser Text hat keine Beziehung zu Budapest. Das
Wiener Bifolium (l'/2 Bltter) enthlt lckenhaft 1 Tm 5 22 - 6 13 und Tt 1,1-7
mit den Kapit<ila (Reihe A), die B. Fischer in der Abbildung CLA X 1517 er
kannte. Der mit Sicherheit in Salzburg geschriebene Vulgatatext berhrt sich in
einigen altlateinischen Lesarten mit Budapest: 1 Tm 6,3 ei quae (2. Hand); 6,5
+ disceide ab eiusmodi}; 6,7 + verum (Dublette); 6,12 certare.

17

REGISTER

1. BIBELSTELLEN
Genesis

1492

Psalmen
39,2

1492. 154
241

Isaias
33,3
43,18-19
60,1
64,4

216
2033
2434
216
217

Ezechiel
16,4
16,20

224
224

Evangelieri 162. 163. :


Lukas
4,47
10,41-42

202
2572

Johannes
2,4
3,36
19,26

204'
88'
204'

Apostelgeschichte
155
4.37
2127
7.38
2033
7,53
2033
Rmer - 2 . Korinther
246'

Rmer - Philemon
90. 233. 239. 245
Rmer - Hebrer
239. 241. 245. 253
14. 84. 87. 89. 90. 116.
118. 119. 123. 127. 153.
154. 156. 159. 160. 188.
1952.221.222
1.1
205.206
1,1-14,23 116. 117. 119. 120
214
1,7
1,13
128
1,15
228
1,18
228
1,22-23
219
1,28
85
1,28-32
84.87
1,28-2,27 84. 89-91
1,29
85. 87. 88
1,30
85.88
1,31
85
1,32
85.86
2,1
85. 228
2,2
86
2,3
86
86
2,4
2,4-6
84
2,5
85-87. 214
2,6
86
2,7
87
2,8
85. 86. 123. 126
2,9
87
Rmer

261

Bibelstellen
2,10
2,11
2,12
2,14
2,15
2,16
2,18
2,21
2,22
2,26
2,27

3,2
3,4
3,5
3,23
3,31

4,2
4,7-8
4,10-11
4,17

86
86
87. 126

86
85-87. 123. 126
85. 87. 126

86
86. 126. 127

229
85.86

85
227
227. 229

229
227. 229

229
229
205
2152

5,7

126
126

5,12

126. 190'. 196. 222. 227.

229
5,12-19
5,14
5,15
5,18
5,19
5,26-27

222. 223
222. 232
194-196

126

6,9

222. 225. 229


2003
242'

6,15
6,17
6,22

229
124
126

7,8

194.227

7,10
7,13
7,14
7,15
7,22
7,25

229
229
229

8,3
8,5

127. 229

8,6-13

8,7
8,12
8,15
8,19
8,19-23

227. 229

196
126
127
189
190
224
206
201
190

8,20
8,20-21
8,21
8,22
8,23
8,27
8,32

9,3
9,4
9,10-13
9,16
9,18
9,19
9,20
9,26
10,9
10,19
11,1
11,2
11,11
11,12
11,14
11,16
11,24
11,25
11,26
11,30
11,36
12,5
12,19
12,20
13,1
13,2
13,4
13,6-14,23
13,7
13,11
14,2
14,17
14,23
15,1
15,1-10
15,1-13
15,1-16,12
15,1-16,23
15,1-16,24
15,1-16,27

201. 229

201
201. 227. 229
127. 201. 229
124. 201

204
124
115'. 229

124
192. 195

224
227. 229
228. 229
211. 228

124
127
229
127
124. 127

127
124. 127
229. 233
229. 232

229
127. 229

208
124
127
127
129
227. 229
229. 232

127
228
89. 90

229
127
229
127. 229. 232
1 194. 120

91
116'
91. 109

121
89-91. 116. 118
119. 120
116-118. 120-123. 153
160.257

262
15,2
15,3
15,4
15,5
15,6
15,7
15,8
15,9
15,10
15,11
15,12
15,13
15,14
15,14-23
15,15
15,16
15,17
15,18
15,19
15,20
15,21
15,22
15,23
15,24
15,24-33
15,25
15,26
15,27
15,28
15,29
15,30
15,31
15,32
15,33
16,1
16,1-12
16,2
16,3
16,4
16,5
16,6
16,7
16,8
16,9
16,10
16,11
16,12
16,13

Register
92. 1173
92
92
92. 93.230
93.:230
93
93. 122
93. 94
94
94
94. 122
94.'95
95.'96. 122

109
96
96. 127
96
96. 97
97. 98. 122
98. 123'
98
98
99. 122
99. 100. 121. 122
109
100.
100.
101.
101.
101.

12P. 123'
101. 122

122
127
102. 127

102
102. 103. 122

103

16,13-24
16,13-27
16,14
16,15
16,16
16,17
16,18
16,19
16,20
16,21
16,22
16,23
16,24
16,25-27
16,26
16,26-27
16,27

109
123
106
106
107
107. 1173. 160

107
107. 108

108
108. 109. 115

109
109
109. 120. 160
89-91. 115.
1552. 160

230
231
1552. 230

1. Korinther
14. 843. 123. 125. 158.
184. 186. 2312. 235

1,2
1,5
1,8
1,9

230
228
230

1,11

208
230
218
219
228

2,2
2,4
2,6
2,8
2,9

230. 232

215. 217. 251

2,10
2,11
2,14
2,16
3,11
3,14
3,15

230
124
219

4,6
4,7

230. 232
230. 233

105. 106

4,10
4,11
6,18

106

7,6

106. 115. 122

7,31
7,36
7,39

103. 120
103. 124

109
103. 104. 122

104
104
104. 105. 122

105
105. 115

105

106
106. 115

118

216

230
230
230
230
230
230
124
124
128
128

Bibelstellen
8,1
9,2
9,3
9,17
9,18
9,24
10,4
10,25
11,14
11,19
11,20-22
11,33
12,11
12,23
12,31
13,2
13,10
13,13
14,6
14,22
14,29
15,11
15,28
15,31
15,51
16,15
16,17
16,19

230
209
125. 211
203
125
230.233
185
230.233
218
230. 242
210. 218. 2482
230
230
125
211.230
230
230
230
209
230. 231
231
231
231
210
211. 256
212
212
125. 126

2. Korinther
14. 158. 184. 186
4,4
242'
5,3
233
5,17
243
9,5-7
203
13,13
214
Galater
2,3-20
2,9
2,20
4,26

14. 158. 184. 2461


89. 90
228
206'. 227
209.238

Epheser

14. 17. 36. 69. 70. 72-75.


80.84. 115. 116. 158. 184
209
209
803

1,4
1,12
1,14

1,17
2,19-22
4.1
4.2
4.3
4.4
4.5
4.6
4.7
4.8
4.9
4.10
4.11
4.13
4.14
4.15
4.16
4.17
4.18
4.19
4.21
4.22
4.23
4.24
4.25
4.26
4.27
4.28
4.29
4.30
4.31
4.32
5.1
5.2
5.3
5.4
5.5
5.6
5.7
5.8
5.9
5.10
5.11
5.12
5.14
5.15
5.16
5.17

263

231
77
36. 71
37
37
37
37
37. 38
71
38. 71
38.71.75
38. 71
38.39.71
39
39. 71
39
39. 40. 71
40. 71
40.41.75
41. 71
41. 71
41.42
42. 71
42.71.75
42. 71
42
42. 43
43
43. 71
43. 71
43. 44. 71
44.71.75.803
44
44. 71
44. 71
44. 45. 71
45. 71
45. 71
45
45. 71
45. 46
46. 71
46
46. 71
215. 216. 251
46. 71
46
46. 47. 71

264

Register

5,30
6,1
6,1-12
6,2
6,3
6,4
6,5
6,6
6,7
6,8
6,9
6,10
6,11
6,12
6,13
6,14
6,16
6,17
6,18

212. 256
47. 71. 88'
75
47
47
47. 48. 71
48.71
48.71
48
48.49
49. 71
49.50
50
50.51
51.71.75
51.52
52. 71. 75
52
52. 53. 71

Philipper
2,7-9
2,30
3,21

14. 17. 158


206
125
231

Kolosser
1,5-6
2,15

14. 17. 156. 158. 184


152i
126. 231

l.Thessalonicher
14. 17. 25. 33. 34. 36. 69.
70. 72-74. 80. 81. 84. 85.
87. 89. 90. 1 15. 116. 152'.
156. 158. 235
1.1
31.33.53.71.81
1,1-10
176. 36
1.2
20.26.28-31.33.53.71
1.3
20. 34. 53. 54. 71. 75. 81
1.5
20. 26. 28. 31. 33. 34. 54.
71.72.81
1.6
20. 26. 54
1.7
20. 26. 29. 54. 55. 71
1.8
20.29.30.31.33.55.71.
79
1.9
20.26.31.33.55.56.71
1,9-10
75
1.10
20.26.31.33.56
2,1
21. 56

2fi.
2.3
2.4
2.5
2.6
2.7
2.8
2.9
2.10
2.11
2.12
2.13
2.14
2.15
2.16
2.17
2.18
2.19
2,20
3,1
3,2
3,3
3,4
3,5
3,6
3,7
3,8
3,9
3,10
3,11
3,12
3,13
4,1
4,2
4,3
4,4
4,5
4,6
4,7
4,8
4,9

21.26.29.30.32-34.56.
57. 71. 72. 81
21.57.71
21. 26. 29. 30. 57. 71
21.57.71
21. 32. 33. 58
21. 26. 32. 34. 58. 71. 79
21. 26. 32. 34. 58. 59. 79.
81. 122'
21.26.29.32.33.59.72.
79
21. 59. 71. 72
21.34.59.60
21.27.28.34.60.75
21.26-29.32.33.60.61.
71. 79. 81
21.27-30.32.61.71.72.
79.81
21.22.32.33.61.71.82
22. 26. 29. 30. 32. 33. 62.
71.79
22. 29. 30. 34. 62. 63. 72
22. 29. 63. 71. 72
22.26.27.32-34.63.71.
72. 79. 803. 82
71. 72
30.31
22. 26. 29. 30
29. 30
22.26
22
22. 27-29
22. 26
22
22.26-29
22. 30. 32. 33. 79. 82
22.29.30.82
22. 32. 79
22. 27. 28. 82. 231
23.27.28.30.31.82
23. 803. 82
27-29
23.26.803.82
27. 29. 32. 33
23.26.32.79.82
27
23.32.33.82
23. 32. 33. 82

Bibelstellen
4,10
4,11
4,12
4,13
4,14
4,15
4,16
4,17
4,18
5,1
5,1-3
5,2
5,3
5,4
5,5
5,6
5,7
5,8
5,9
5,10
5,11
5,11-12
5,12
5,12-22
5,13
5,14
5,15
5,16
5,18
5,20
5,21
5,21-22
5,22
5,23
5,24
5,25
5,26
5,27
5,28

23. 26
23. 30. 31. 79. 82
23. 32. 79
23. 27-30
23. 27. 29. 30. 33
23. 26. 30. 31
23. 24. 27-29. 33. 82
24.31.33. 79.803.81
24. 33. 82
24. 63. 64. 71
1521
24. 64. 71. 72
24.27.29.64.71.72.:B03
24. 26. 27. 29. 64
24. 27. 29. 65. 72. 803. 82
33. 34. 65. 71
24. 65. 71
24. 26. 28. 65. 71
28. 29. 65. 71. 72
25.65
25.28.29.35.65.66.71.
82
34. 35. 128
25. 26. 30. 66. 71. 75
35
31. 33. 66. 71. 75. 79. 82
25. 26. 30. 66. 72
25. 28. 29. 33. 66. 67. 71
28. 67. 79
25. 67. 72
25. 26. 67
25. 28. 29.67. 71. 80
36. 74
80'
25. 33. 67. 68. 79. 209
25. 28. 33. 34. 68. 71
25.68
72
25. 28. 68
25. 30.68.71.72

2. Thessalonicher
14. 156. 158
1521
2,5-8
1 . Timotheus
14. 80. 158
1572
5,17

5,19
6,3
6,5
6,7
6,12

265
1572
2584
258
258
258

2. Timotheus
14. 158
1191
1,10
1521
3,1
3,2
88'
4,8
152'
2102. 212
4,13
Titus
1,5
1,12

14. 159
157
188

Philemon

14. 89. 90. 159. 160

Hebrer

14.882.89-91. 128-131.
146. 1492. 1513. 152-154.
156. 159. 160.231.233236. 238-240. 242. 245.
250.257
131. 139. 144. 147. 148.
240.241
147
89-91
148
131. 132. 135. 139. 144.
147. 150. 151
132. 138. 139. 144. 146.
241
132. 139. 144. 147
132. 135. 144. 147. 150
139. 144. 147
132. 144. 146
144
132. 144
144-146
138. 139. 145. 147
138. 139. 145. 147
145
132. 135. 139. 145. 151
139. 145
132. 135. 145. 148. 150.
151

1,1
1,1-10
1,1-2,7
1,1-4,3
1,2
1,3
1,4
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
1,10
1,11
1,12
1,13
1,14
2,1
2,2

Register

266
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9

145
145

2,10
2,11
2,11-12
2,13
2,14
2,16
2,17
2,18

3,2
3,4
3,5
3,5-4,13

3,8
3,9
3,10
3,12
3,14
3,15
3,16
3,17
3,19

4,1
4,2
4,3
4,4
4,5
4,8
4,9
4,12
4,13

5,2
5,3
5,4
5,5
5,7
5,8
5,11
5,12
5,13
5,14

6,1
6,2
6,3
6,4
6,5
6,6

140
140
233

139

6,6-11,7

132. 139. 148

6,7
6,8
6,9

147
140

135.
132.
135.
132.

145. 148. 150


135. 145
145
138. 139. 148. 150

135
240
132. 241
132. 135. 139. 146-148.
151.241

139
132
132. 135. 148
132. 135. 139

138
132. 139

147
132
132.
132.
132.
135.
132.
135.
139.

146
139. 146
135. 146
151
146
139
148

135
135
132. 139. 140. 146

140
132
140
135. 140. 150

140
132.
135.
135.
132.
135.
135.

135.
151
150
140.
138.
140.

140. 241

150
140. 148
148

132. 140

132
132. 140. 241

133. 140
133. 135. 140. 146. 151

241
6,10
6,11
6,12
6,16
6,18
6,19
6,20

140. 146. 241

140
133. 140. 148. 150
133. 140. 141
135. 150. 151

135
141. 233

7,1
7,2
7,3
7,4
7,5
7,6
7,7
7,8

133
133

7,10
7,11
7,12
7,13
7,14
7,15
7,16
7,17
7,19
7,22
7,23
7,24
7,25
7,26

135. 141
135. 151
133. 146

133. 135. 151. 240.241


135. 141
135. 151

133
141
135

141
133. 135. 138. 150
138. 141. 149

138
241
135
141. 149. 150
136. 149. 151

233
133. 138. 146. 149. 150

138
136. 138. 148. 150
133. 138

140

8,1
8,2
8,3
8,5
8,6
8,7
8,9

140. 148

8,10

138

140
135. 140. 151

140
140. 151

141
133. 136
136. 148

138
133. 136. 138. 146

Bibelstellen
8,11
8,12
8,13

141
138
133

9,1
9,2
9,4
9,5
9,6
9,7

141.
133.
133.
136.

9,10
9,11
9,14
9,15
9,17
9,18
9,19
9,24
9,26
9,27
9,28
10,1
10,1-13,25i
10,3
10,4
10,5
10,6
10,7
10,8
10,9
10,10
10,12
10,14
10,15
10,16
10,17
10,18
10,19
10,20
10,22
10,23
10,25

148
141. 146
136. 146
141

136
136.
133.
136.
133.
136.
133.

141.
141.
141.
136.
138.
147

151
146. 150. 151
147. 148
147. 148. 150
150

141
141. 147. 150
136. 141

133
141
136. 150. 241
136. 138. 141. 150
129

138
136. 138. 151. 241

133
141
133. 146

136
133. 136. 151

141
136
136. 151

133
136. 141. 151

133
142.
133.
142.
133.
133.
134.

150
142
148
136. 146. 150. 151
142. 146. 149
136. 142. 146. 149.

151
10,26
10,29
10,30
10,31
10,33
10,34

134.
134.
129.
142.
134.

155

146
136. 149. 151
136. 142. 150. 151
149
142. 149

10,35
10,36
10,37
10,38
11,1
11,2
11,3
11,4
11,5
11,6
11,7
11,8
11,11

2f
138
134.
136.
134.
137.
134.

149
142.
142.
142.
137.

147. 149. 151


147. 149. 150
150
151

137
137.
137.
137.
134.
134.
137.

142
151
142
146
138. 146
138. 142. 146. 15

151
11,12
11,13
11,15
11,16
11,17
11,19
11,21
11,24
11,25
11,29
11,30
11,32
11,34
11,35
11,36
11,37
11,38
11,40
12,1
12,2
12,3
12,4
12,5
12,6
12,7
12,8
12,9
12,10
12,11
12,12
12,13
12,14
12,15
12,17

134. 137
134. 142

137
138.
134.
137.
137.
134.

142
142. 146. 150
138
151
151

142
137. 148
134. 137. 142. 148

142
134
143
137
134. 137. 143. 147

137
137
134. 137. 143

143
134. 143. 150
137. 150. 151
134. 146

143
134
137
137. 151
137. 143. 148. 151
137. 138. 151

137
137. 143. 148

143
134. 138. 143
134. 138. 146

Register

268
12,18
12,19
12,20
12,21
12,22
12,23
12,25
12,26
12,27
12,29
13,2
13,3
13,4
13,5
13,8
13,9

134. 143
143
143. 148
143
143. 148
129'. 134. 143
134. 137. 138. 143. 148
134. 146. 239
134. 143. 146. 241
134. 138. 146
134. 143
138
137. 143
137. 151
137
144

13,10
13,11
13,15
13,16
13,17
13,21
13,23

144.
134.
134.
137
137.
134.
144

146
146. 241
138
144
137. 138

Katholische Briefe
1492. 253. 257
Jac

255. 256

1. Petrus
2,24

228

2. KOMMENTAR-STCKE

Rmer Philemon
14. 16. 35. 184-186. 188.
194-169. 199. 204. 210.
211. 213. 214. 215. 217.
219. 221. 223. 225. 227.
228. 231. 232. 241. 242.
248. 250-252. 254-257
Rmer
la
01(b)
02
03
04
05
06
08
09
9A
010
011
013
13A

188
196. 198. 218
198.227
198. 207. 220. 228
188
207
207
207
187
207. 214. 220. 244
207
187. 207
207
228

015
15A
16
017
018
019(a)
19b
19B
020
021
22
23
23A
23B
024
025
26A
027
028
28A
28B
029
30A
31

207
1951. 218. 220
195'
207. 208. 218. 219
228
187. 207
207
219
197. 198. 207. 208
207. 228
207
1951
233
214
218. 220
208.229
220
199. 218. 227
207. 227. 229
207
218.219
207. 227. 229
208.220
1951. 218

Kommentar-Stcke
31A
032
033
034
34A
035
36
37
37A
38
39
39A
40
40A
41
42
43
43A
44
44A
45
46
47
47A
47 B
48
48A
48B
49
50
50A
51
51B
52
52A
53
054
56
58A
059
60
60A
61
062

219. 220
220
188. 199. 218
188
207. 218
189. 207. 218. 229
195'. 207. 224
195'. 207
205
189
207.220
208
190'. 195'. 223. 224. 226.
227
190. 207. 220. 222. 227.
229
195'. 223. 224
195'. 208. 2235 . 224. 226
195'. 207. 208. 2235. 224.
226
207. 222. 223
195'. 2235. 224
207. 222. 223
195'. 215. 223. 224
194. 195'. 207. 223. 224.
226
195'. 215. 2235. 224
222. 229
220
195'. 215. 220
202
207.229
195'
195'
207
195'
220
185'. 194'. 195' . 226
202.2042
195'. 207
207
194. 195'. 224. 226
186
227. 229
207
186
207
187. 229

63
064
64A
66
067
68
70
72
074(a)
74b
75
076(a)
76b
76A
077
78
79
80
83a
85
85A
86
86A
87
87A
88
88A
89
89A
90
90A
90B
92A
093
95
96
97a
097(b)
97A
098(a)
98b
98A
098(c)
99
100
103
0105

269
227
229
227. 229
207
196.218
226
207. 226
207
207. 229
207
207
189
189
190.207
207. 220
208
207.224
189. 208
189
190. 207. 224
190. 200. 208. 224
190. 224. 227
190.201.224.227.229
191. 224
191. 201. 224. 229
191. 207. 224
191. 207. 224
204.215
204.215
220
220
219
207.229
187. 207
192. 215
192. 193. 195. 196. 215
192. 215
192. 193. 195. 196. 2(
215
207
218. 224. 226-229
211.226
215
207. 225. 227-229
207. 21 1
211
208
207

270
106
109
115
115A
115B
0117
0118
0119
0120(a)
120A
120B
121
0125
125A
0126
0127
0128(a)
0130
0131
0133
0134
134A
134B
0135
0136
0137
0140
142
143
144

Register
208
207
207
233
229
229
208
186. 208. 229
207. 229. 233
208
207
207. 218
207. 227. 229
229.232
207.228
232
229
229.233
233.244
207. 229. 232
208
1941. 208. 230
194'. 207
207. 220
208
207.220
207
189. 207. 220. 230
189
189. 220

1. Korinther
02
03
04
05
6A
10A
IIB
11E
IIG
012
12A
013
13A
14A
15
017

230
207. 228. 246'
230
219. 230. 232
208
208
230
218
219
220. 228
215. 217
219. 220. 230
219
215. 2164
208
208.230

17E
018
023
23A
23B
23E
230
027(b)
029
030
034
34A
34B
35G
36C
36D
039
39D
40
043
045
45A
046
047
47A
48A
48E
051
51A
51 B
52C
52E
52H
53A
054
055
056
56B
057
57A
58
580
58H
059
060
610
62
62B

215
208
230. 232
230
215
230. 233
230
219. 220
232
230
208
218
218
186
219
186
219. 220. 232
209. 219
207. 21 1
219
208. 230. 233. 246'
233
189'
185. 246'
218
208'
230
220
218
218
218
218
230
210. 218. 242. 243
242
242
208
230
207.246'
220
220
230
244
232
220
230
211
230

Kommentar-Stcke
62D
62E
063
63A
64A
68
68A
69C
69D
70A
70B
071
71B
71D
074
76
077
079(b)
080(a)
84
85
85F

230
219
220
230
209
208
230.231
231
208. 215
207
208
215
202
231
220
220
220. 231
2002. 210
209. 219. 239
239
211
212

2. Korinther
184i
2
4
184'
8
220
10
215
10D
233
12
208
12D
233
215. 2434
16A
215
18B
181
215
208
19R
19BB
202
202
19CC
189
26
208
029(b)
Galater
01(a)
01(b)
07
08
012
013
14A

239
220
208
197. 198
208. 215. 218
203. 208. 215
203.204

271

18
021
023
025

208
208.219
209. 215. 219. 238. 239
208

Epheser
3
4
5
7A
9
11
15
19
20
21

231
215
219
215
219
208. 220
215.216
211
189
215

Philipper
3
189
04
207.220
05
220.231
1 . Thessalonicher
2
220. 231
2344
3
06
204. 209. 215. 219. 220
2. Thessalonicher
Ol
215
03
215
Kolosser
04

231

1. Timotheus
7
189
9A
220
2. Timotheus
3A
213
Titus
1
Hebrer
Ol
02

188
233. 235-239. 241. 242
2454
239-241
239

272
03
04
05
06
7
08
9
010

Register
239.241. 242i
239. 240. 242'
241.2421
239.241

241
239. 2421

239
239. 241

011
012
13
14
15
16
17
18

239. 241.242'
239.241
239-241
239. 241
239.241
239. 241
239. 241
239. 241

3. HANDSCHRIFTEN
Die bentzten Sigel und Namen sind nach der Bibliothekssignatur
in Klammern angegeben
Amiens, Bibliotheque Municipale 87; CLA VI 709 [AMst (A)]
84. 87. 109-115. 121. 125. 128. 211.
2312
Bamberg, Staatliche Bibliothek Bibl. 1 (A. I. 5) (<DB)
150. 157. 210
Basel, Universittsbibliothek B. I. 6
151
Berlin, Stiftung Preuischer Kulturbesitz, Staatsbibliothek
Depot Breslau 4 (Rehd. 163); CLA VIII 1073; IX p. 57
162
Grimm 139,1 ; CLA Supplement 1676 246'
Bern, Burgerbibliothek A. 9
1573
Brescia, Biblioteca Civica Queriniana s. n.; CLA III 281 (Brixianus)
161
Cambridge, Trinity College B. 10. 5 + London, British Museum Cotton Vitellius
C. VIII; CLA II 133 (E)
19.2461
B. 17. 1. (78, Augiensis)
17. 26. 77. 126. 211
Cambridge, University Library Ff. IV. 31 234*
Cividale, Museo Archeologico Nazionale s. n. + Venezia, Biblioteca di S. Marco
s. n. + Prag, Knihovna Metropolitnf Kapitoly Cim. 1 ; CLA III 285; X p. 35
(Forojuliensis)
162
Colmar, Bibliotheque Municipale 38; CLA VI 750 (NC)
156. 157
Dresden, Schsische Landesbibliothek A. 145 b (77, G, Boernerianus)
17. 26. 28. 29. 33. 36. 69-74. 76-80.
109-115. 117. 118. 1194. 126. 129.
131. 146. 211
Dublin, Trinity College 52; CLA II 270 (61, Book of Armagh)
18. 28. 29. 33. 36. 69-74. 76-80. 109116. 121. 122. 125. 126. 147. 156. 157
Dsseldorf, Landes- und Stadtbibliothek A. 14; CLA VIII 1182 (ZL)
157. 159. 160

Handschriften

273

Epinal, Bibliotheque Municipale 6 [PEL (N) bzw. (H2)]


1553. 186. 1952. 203. 223. 233-235.
237. 238. 246'
Firenze, Biblioteca Mediceo-Laurenziana
Amiatino 1; CLA III 299 (A)
18. 156. 210
P. S. I. 1306; CLA Supplement 1694 83
Plut. XV. Dext. 1
2332
Fulda, Hessische Landesbibliothek
Bonifatianus 1; CLA VIII 1196 (F, Fuldensis)
18. 78'. 84. 119. 150. 156. 157. 160.
210. 255. 2571
Aa. 11 (oR)
154. 155
Gent, Universiteits-Bibliotheek 455
843. 21 1
Gttingen, Staats- und Universittsbibliothek Apparat. Diplom. I. 1; CLA VIII
1203
246'
Gttweig, Stiftsbibliothek
1 (9) fol. 23-24 + Mnchen Bayerische Staatsbibliothek Clm 6436 + 6230
(Leimabdrcke) + Universittsbibliothek 40 928 frg. 1-2; CLA IX 1286a. b;
X p. 2 (64, Freisinger Fragmente)
17. 36. 71. 83. 109-1 15. 130. 147. 149.
151. 152
36 (G 23) [PS-HI (Q)]
234
Heidelberg, Universittsbibliothek 1334(369/256); CLA VIII 1223
151
Ivrea, Biblioteca Capitolare LXXIX (28) 246'. 258
Karlsruhe, Badische Landesbibliothek
Aug. CXIX [PEL (A)]
203. 225. 235. 238. 242'
Aug. CLXXXV (K)
18. 210
La Cava dei Tirreni, Archivio della Badia 1(14) (C, Cavensis)
19
Laon, Bibliotheque Municipale 252
77
Leningrad, ffentliche M. E. Saltykow-Schtschedrin-Staatsbibliothek
F. v. XX Graeco-Latinus (Sangermanensis)
76
F. v. VI,3
77
Q. v. 1,6-10; CLA XI 1614
2453
Q. v. 1,39
255
Leon, S. Isidoro Codex Gothicus (A)
131. 258
Le Puy, Tresor de la Cathedrale; CLA VI 768 (0A)
78'
London, British Museum
Additional 10546 (<D<5)
150. 210
Additional 11852 (o^)
154. 155
Additional 24142 (0H)
78'. 131
Cotton Vitellius C. VIII + Cambridge, Trinity College B. 10. 5; CLA II 133 (E)
19.246'
Madrid, Academia de la Historia Aemil.
3 (AH)
154
20 (A*)
159
18

274

Register

Madrid, Biblioteca Nacional Vitr. 13-1 (2T, Toletanus)


88'
Madrid, Biblioteca de la Universidad Central 31 (X)
19
Marburg, Hessisches Staatsarchiv Best. 147
77
Mengeringhausen (Waldeck), Stadtarchiv 76. 77
Metz, Bibliotheque Municipale 6; CLA VI 786 (ZA, Bibel Angilrams)
1293
Milano, Biblioteca Ambrosiana
B. 48 sup. (rc)
19
C. 39inf.;CLA II1313
161.162
E. 26 inf. (rB, Bibel von Bobbio)
19. 84. 109-115. 120. 128. 131
E. 53 inf. (rA, Bibel von Biasca)
19. 155. 156
Monte Cassino, Archivio della Badia 552 (IIL)
19. 1562
Montpellier, Bibliotheque Municipale 6 (SA)
154. 1553
Monza, Biblioteca Capitolare i-2/9 (86)
18. 28. 29. 36. 69-75. 83. 84. 88. 109116. 119. 121. 122. 131. 1552. 156-161
Mnchen, Bayerische Staatsbibliothek
Clm 208; CLA IX 1237
153
Clm 4577; CLA IX 1243
1573
Clm 6224; CLA IX 1249
162
Clm 6229; CLA IX 1251 (M)
19. 84. 156. 157
Clm 6436 + 6230 (Leimabdrcke) + Universittsbibliothek 4 928 frg. 1-2 +
Gttweig, Stiftsbibliothek 1 (9) fol. 23-24; CLA IX 1286a. b; X p. 2 (64,
Freisinger Fragmente)
17. 36. 71. 83. 109-1 15. 130. 147. 149.
151. 152
Clm 9545
1573
Clm 13038; CLA IX 1288 [PEL (R) bzw. (H, und H2)]
1553. 186. 1952. 203. 223. 234. 235.
237. 238. 242. 246'
Clm 14179 (ZR)
157
Clm 14388
234
Clm 1 7040 (aus Schaftlarn)
1 1 9. 1 21 2
Clm 17043 (aus Schftlarn)
119. 1212. 155
Clm 29055a (82)
83. 131. 149
Mnchen, Universittsbibliothek
2o12
234
40 928
siehe Clm 6436
Orleans, Bibliotheque Municipale 16 (19) fol. 31-32; CLA VI 801
159
Oxford, Balliol College 157 [PEL (B)]
28. 29. 69-75. 109-116. 122. 126.
185'. 194. 210. 2204. 234. 235
Oxford, Bodleian Library Laud. lat. 108 (O)
124'
Oxford, Merton College 26
234

Handschriften

275

Paris, Bibliotheque de l'Assemblee Nationale 1 (A. 20)


2584
Paris, Bibliotheque Nationale
grec 107; CLA V 521 (75, D, Claromontanus)
16. 17. 20. 25. 26. 28. 29. 33-35. 6974. 77. 79-81. 84. 87-91. 109-118.
120-122. 125. 126. 128. 129. 131.
146-149
lat. 93 (Q, sog. Bibel von Saint-Riquier) 19. 155. 156
lat. 254 (c)
154.155
lat. 335 (L)
19. 84. 126. 150. 156. 2123
lat. 653; CLA V 527 [81, PEL (V)]
131. 148. 186. 192. 2273. 236-238.
246'
lat. 1853; CLA V 537 [PEL (M) bzw. (H2)]
1553. 186. 1952. 203. 223. 234. 235.
237. 238. 246'
lat. 9380; CLA V 576 (*)
131
lat. 9427; CLA V 579 (251, Lektionar von Luxeuil)
151
lat. 9525 [PEL (E) bzw. (H,)]
186. 1952. 203. 2234. 234. 238. 242.
2461
lat. 11553(0)
19
lat. 17974
155
nouv. acq. lat. 2171 (t6)
131. 147
Prag, Knihovna Metropolitnf Kapitoly Cim. 1
siehe Cividale
Roma, Biblioteca Vallicelliana t. XIII
158
Salisbury, Cathedral Library 5 [PEL (S) bzw. (H,)]
186. 1952. 203. 223. 234. 238. 242.
246'
Split, Kapitelsbibliothek s. n.; CLA XI 1669
162
St. Gallen, Stiftsbibliothek
70; CLA VII 903 (S)
18. 78'. 210. 257'
72 (ox)
154.155
73 [PEL (0)]
187. 192. 203. 235. 237. 238. 242
75; CLA VI I 904 (<DT)
78'. 84
Stuttgart, Wrttembergische Landesbibliothek
Bibl. fol. 23 (Bilderpsalter)
248
HB. II,54 (ow)
154.155
Troyes, Bibliotheque Municipale
486 [PEL (C) bzw. (H2)]
1553. 186. 1952. 203. 223<. 233-235.
237
581 ; CLA VI 839
153
Vaticano, Biblioteca Apostolica
Vat. gr. 1209 (B)
256. 257
Vat. lat. 5729 (xT)
154
Vat. Regin. lat. 9; CLA I 100 (R)
18. 150. 156. 157. 159. 160
18

276

Register

Venezia, Biblioteca di S. Marco s. n.


siehe Cividale
Verona, Biblioteca Capitolare LII (50); CLA IV 505
258
Wien, sterreichische Nationalbibliothek
lat. 743; CLA X 1488
843. 121
lat. 795; CLA X 1490
154. Tafel 4
lat. 847; CLA X 1491
161
lat. 903 (IP)
19
lat. 1002; CLA X 1496
146'
lat. 1190 fol. 16-292 (sog. Rado-Bibel) 155
lat. Ser. n. 3750; CLA X 1517
258
Wolfenbttel, Herzog-August-Bibliothek
Weissenburg 13 fol. 100-119
235
Weissenburg 64 fol. 255, 256, 277, 280; CLA IX 1388 (79)
117
Weissenburg 99; CLA IX 1396
78'
Wrzburg, Universitts-Bibliothek
M. p. th.f. 12; CLA IX 1403 (W)
19.157
M. p. th. f. 69; CLA IX 1424 (V)
19.124'
Zrich, Zentralbibliothek
C. 57 (az)
154. 155
Car. C. 1 (<DZ)
150. 157. 210
Verschollen oder verloren :
Demidovianus (59)
1194. 131. 2584
Muri 23
235'
Trier, St. Maximin 58
2351

4. KIRCHENSCHRIFTSTELLER
Agraphon
Alexander
Ambrosiaster
Pauluskommentar

Quaestiones
Ambrosius
De mysteriis
De Spiritu Sancto
Anianus von Celeda
Anonymus, Opus imperfectum in
Matthaeum
Apocalypsis Eliae

214
204'
18. 28. 69-76. 84. 91. 109-117. 121-123.
126. 128. 149. 153. 158. 190'. 200. 202.
2085-8. 209-213.215.217.218.231.232.
244. 249. 250. 257
2402
18. 69. 70. 72-75. 129. 147. 149. 151. 159.
206. 214. 249
2402
2142
210. 2263
210. 214
217

Kirchenschriftsteller

277

2041.206. 211. 219.2513


1953
250.257
18.69-76.82.88.91. 115. 116. 121. 128.
130. 147. 149. 151. 152. 192'. 194. 195.
200.211.215
Contra Julianum opus imperfectum 1941
De diversis quaestionibus ad Simplicianum
249'
De doctrina Christiana
211'
De gestis Pelagii
225
1852 2232
De peccatorum meritis
De sermone Domini in monte
210
Epistula 157
211'
2111
Epistulae ad Galatas expositio
Epistulae ad Romanos inchoata
200'. 2142
expositio
Expositio quarumdam propositio2001. 225- 7
num ex epistula ad Romanos
2111
Sermo 180
2242
Sermo 294
Pseudo-Augustinus, Speculum
18. 36. 69-76. 80. 82. 88. 109- 116
Caelestius
194. 221. 223. 224. 253
Capreolus
151
2402
Cassian
153-156. 194. 205. 212?. 236t. 242-245.
Cassiodor
2461
Complexiones
243.244
2432. 244. 2453
Institutiones
210. 2127. 242. 243
Pauluskommentar
Charta Comutiana
213
Chromatius
162. 250-252. 255. 256
130. 200. 207. 2134. 2194. 2263. 2454
Chrysostomus
1629
Claudius von Turin
Clemens von Alexandrien
214
881
Clemens von Rom
119. 1601
Concordia epistularum
Constitutiones Apostolorum
214
15i. 36. 88i. 1151. na. 128. 129. 1572
Cyprian
Pseudo-Cyprian
Ad Novatianum
129
De singularitate clericorum
117. 120
Damasus
149
2041. 209. 214. 217. 219. 220
Didymus
207. 2481
Diodor
Ephrem
120
2127
Eucherius
2041
Eusebius von Einesa
Apollinaris
Arnobius der Jngere
Athanasius
Augustinus

278

Register

Euthalius
Filastrius
Fortunatianus
Fulgentius
Gaudentius
Gelasius I.
Gennadius
Gregor der Groe
Gregor von Nazianz
Heliodor
Hesychius von Salonae
Hieronymus

Comm. in Abacuc
Comm. in Abdiam
Comm. in Aggaeum
Comm. in epistulam ad Ephesios
Comm. in epistulam ad Galatas
Comm. in epistulam ad Philemonem
Comm. in epistulam ad Titum
Comm. in Esaiam
Comm. in Hiezechielem
Comm. in Jonam
Comm. in Malachiam
Comm. in Matheum
Comm. in Michaeam
Comm. in Naum
Comm. in Sophoniam
Comm. in Zachariam
Dialogi contra Pelagianos
Didymi Alexandrini ber de
Spiritu Sancto
Epistula 22
Epistula 34
Epistula 36
Epistula 57
Epistula 70
Epistula 73
Epistula 84
Epistula 119
Epistula 120
Epistula 127
Hebraicae quaestiones in libro
Geneseos
In Hieremiam prophetam
In Psalmos homiliae

160
118
162. 163. 250
151
118.214
244
209
192'.210
214
250. 2513
152
16. 18.783.79. 1151. 11
119'. 121. 128. 162.
192. 200. 204. 2067. 20!
4. 215'. 216.
217.231.245. 249-254
250
251
251
209. 235. 246'
204. 2165. 2461
2126. 235
188. 235
206. 2143. 2162-5.2175
2143
251
192. 193. 195
209'. 2141
251
251
2143. 251
2143. 255
212
2094
2572
2513
213. 214
2166. 217. 2512
188
2402
2513
2112
209
2502
2082
252'. 255'
2143

Kirchenschriftsteller
Liber interpretationis Hebraicorum nominum
Origenis in Lucam homiliae
Prologus in Libro Paralipomenon
Prologus in Pentateuchum
Pseudo-Hieronymus
Epistula ad Constantium
Pauluskommentar

Hilarius
Hippolyt
Pseudo-Ignatius
Innocenz I.
Irenus
Irisches Bibelwerk
Isidor
Julian von Eclanum
Justinus
Kanon Muratori
Kapitelsreihen (Summarien)
Reihe A
Reihe Ant
Reihe C
Reihe M
Reihe R
Reihe S
Reihe T
Reihe Z
Lucifer
Macrobius
Marius Mercator
Marius Victorinus
Maximus von Turin
Mutianus
Origenes

Pacianus
Paulinus von Nola
Pelagius
Pauluskommentar

Epistula ad Demetriadem

279

2084- 7. 213. 214


2143
216. 217. 251
21 66
213
164. 184-190. 192-196. 199. 200. 204.
207. 208. 215. 217. 220. 221. 223. 224.
226-228. 233. 235. 237. 238. 239. 241.
242. 243. 245. 246. 254
115. 121. 129'. 163. 206. 2513
216

214
255. 256
79. 118.2522
77. 238
238. 243
194'. 1953. 207. 221. 224. 226. 248'
2522
118
14. 153. 158-161. 163.250
1572. 158. 160'. 258
119
125
119. 121. 158. 160
157-160
1572. 158-161. 163
157-160
160
36. 69-74. 76. 80. 82. 84. 87-89. 118.
129. 147. 148. 257
1173
194. 222. 254
36.69-75. 117. 158.249
214
130. 131. 147. 148. 245
84. 118. 119. 190'. 200. 201. 204-207.
209. 212. 214. 216. 217. 219. 220. 225.
232. 239. 247. 252. 254
126. 2322
126
18. 29.36. 75.84. 119. 1483. 154-156. 164.
184-186. 188-190. 192-207. 209-212.
215. 217. 219-226. 233-236. 238. 239.
241-246. 249. 251-255
2222

Register

280
Fragmente aus De Iibero arbitrio
Fragmenta ex libris de Trinitate
Philippus
Praedestinatus
Priscillianus
Prologe
In primis dicendum est
Primum intellegere nos oportet
Primum quaeritur
Romani ex Iudaeis
Sogen, marcionitische
Rufinus

Apologia
De benedictionibus patriarcharum
Libri Adamantii Origenis
Origenis comm. in Rm

Origenis in Jos homiliae


Origenis in Nm homiliae
Pseudo-Rufinus (der Syrer)
Sedulius Scottus
Tatian
Tertullian
De corona
De idololatria
Theodor von Antiochien
Theodor von Heraklea
Theodor von Mopsuestia
Victor von Capua
Victorinus von Pettau
Pseudo-Vigilius, Contra Varimadum
Vincentius von Lerin
Zeno von Verona
Zmaragdus

236
236
2151
192. 1944. 195. 2233. 242
120
14. 16. 153. 155. 157. 158
156
153-156
153. 154. 156. 158
154-156
118. 156-158
18. 28. 36. 69. 70. 72-75. 79. 128. 147.
148. 153. 209. 211. 231. 250. 255-257
2513
161
210
84.87. 90. 109-116. 121-123. 125. 128.
1552. 190'. 200. 201. 2043. 205. 206. 216.
220i.225.231. 232. 255
203'. 126. 255
2143
2453. 252-255
121. 235.242.243
1202
118. 128. 212
212
214
2093
2041.211
18. 79. 125. 200. 203. 207. 210. 213. 214.
2182. 225. 226. 248
160
206
151
2233
2152
246'

5. NAMEN UND SACHEN


Affeldt, W.
Afrika, afrikanisch (siehe auch Text)
Aland, K.
Alexandrien (siehe auch Exegese, Text)
Alkuin (siehe auch Text)

235'. 238
151. 152
1183.1194
256. 257
15

Namen und Sachen


Altaner, B.
Altes Testament

281

252. 254'
1202. 195. 206. 2086. 214. 218. 233. 247.
252. 253
221 i

Amann, fi.
Angelsachsen, angelschsisch
siehe Kommentar, Text
Antiochien (siehe auch Exegese, Text) 25 13
Apokryphen
216
Aquileja
84. 123. 153. 161-163. 248. 250-252.
254-258
Arianer
219
Arn von Salzburg
14. 15. 2461
Ascoli, G. I.
248'
Bandinelli, R. B.
2582
Bardenhewer, C.
2065.251'
Bardy, G.
84'
Barthelemy, D.
208
Becker, G.
235'
Bentley, R.
1231
Berger, S.
163'
Bertolini, 0.
2582
Bischoff, B.
11. 15'. 16'. 77'. 83. 1483. 149. 1555. 162.
2343- . 238. 246'. 248
Bishop, T. A. M.
246'
Black, M.
11 9
Bodenseegebiet
78'. 154
Bognetti, G. P.
2582
Bohlin, T.
11.200'. 221'. 226'
Bonsack, B.
813
Brckner, A.
2352
Bruzza, L.
213
Burghard von Wrzburg
124'
Butzmann, H.
235
Campenhausen, H. von
249'
Cavallo, G.
76'
Charlier, C.
2364
Clark, A. C.
1292
Corbie
76. 255
Corssen, P.
78.116.117.1556
Dahl, N. A.
83
Dakien
2582
dalmatinisch
13. 152
De Bruyne, D.
176. 119. 120'. 121. 149. 152. 153. 154'.
1554- 8. 156. 158. 162S
Devreesse, R.
248'
Dobias-Rozdestvenskaja, O.
243
Dubletten
36. 122. 123. 125. 126. 151. 157. 236
Du Cange
213

282
Dupont, J.
Ebioniten
Ehlers, B.
Erasmus
Eschweiler, J.
Esser, H. H.
Eusebius von Cremona
Evans, R. F.
Exegese (siehe auch Kommentare)
alexandrinische
allegorische
antiochenische
philologisch-historische
Ferguson, J.
Feuillet, A.
Fischer, B.

Frankenreich, Frankreich
Frede, H. J.

Gallicanum
Gallien
Gamber, K.
Garnier, J.
Glossen
Gnosis
Goffinet, fi.

Register
118. 1212
209. 219
1202
123'
248
154'
252
11.2002.2041220.221'
247-249. 252
205. 217. 240. 247. 251
206. 207. 209. 215. 217. 226. 240. 247.
248. 252. 254
205. 215. 218. 239. 240. 245. 247. 250
221'
217
11. 18. 752. 781.3. 1202. 148. 1492. 151'.
155'- . 157. 159- . 246'. 248. 253. 255.
256'. 258'-
154. 159. 258
11. 12. 173- - - o. 18'- 2- 3.4. 751.2. 761.
77'- 3. 83'. 84. 88'. 118'- 2. 3. 1191.4.
126'. 130'. 1492. 1513. 152'. l54'-2.
155. 1562. 157'-3. 1582- . 1592-3.6.
185'. 194'. 212'. 231'- . 2323. 235. 245.
246'. 248. 253'. 257'. 258
241.252
129'. 151.213
162
194
125. 235. 236. 238. 246'
249
206
1541. 221 . 2522
73i
221i
129
215-217. 251.252
221'
14. 15
13
212
214
250'
258

Namen und Sachen


Illyrien, illyrisch
insular
Iren, irisch siehe Kommentare.Text
Italien (siehe auch Kommentare, Text)
Jovinianisten
Juden
Julius I.
Kanon, kanonisch
Kanontafeln
Kappadokier
Karpokratianer
Kataphrygier
Klasen, F.
Klauser, Th.
Koine
Kommentare (siehe auch Exegese)
angelschsische
griechische
irische
italienische
lateinische
koptisch siehe Text
Laon
lateinisch siehe Kommentare, Text
Lehmann, P.
Lemarte, J.
Liturgie
Loofs, F.
Lowe, E. A.
Luxeuil
Lyon, lyonesisch
Mailand, mailndisch
mainfrnkisch
Manicher, Manichismus
Marcion, marcionitisch
Martini, C. M.
Matthaei, C. F.
Mercati, G.
Metzger, B. M.
Meyer, G.
Miller, M. W.
Mischlesarten, -text
Montanus, Montanismus
Morin, G.
Mtherich, F.
Mutzenbecher, A.

283

162. 2582
14
76. 1483- 5. 1953. 256. 258
219
209. 219
257
119. 128. 130. 131. 160. 238. 257
161
220
219
219
220
2135
118-120. 122.256
248
2002. 203. 204. 207. 208. 214. 215. 219.
239. 240. 247
77. 235. 238. 242. 248
235. 236. 238. 242
204. 206-208. 210. 214. 215. 240. 242.
244. 247. 249
159
13. 14. 16
2501- 2. 2563
78. 119
220
11. 1292. 161'. 246'
78'. 151
119.258
159, 253
124'
219. 249
118. 119'. 157. 158. 249
119
1194
832
118. 119
151
252
34.35.82.84. 121. 122. 130. 146-152. 159
219. 249
1625
13'. 148'
249'

284
Mynors, R. A. B.
Neilessen, E.
Neupiatonismus
Nordenfalk, C.
Noricum
Novatianer
Ongaro, G.
Orient, Osten
Pammachius
Pannonien
Patripassianer
Paulinianus
Paulus-Bilinguen, Archetyp

Paulus-Verstndnis
Peregrinus siehe Text
Peterson, E.
Pippin, Sohn Karls d. Gr.
Plinval, G. de
Prinz, F.
Rtien
Ravenna
Regul, J.
Reichenau
Resch, A.
Rheingebiet
Richardson, E. C.
Rigaux, B.
Riggenbach, E.
Rom, rmisch (siehe auch Text)
Saint-Amand
Saint-Denis
Salzburg
Samaritaner
San Milln de la Cogolla
Sanday, W.
Sardinien
Schfer, K. Th.
Schild, M. E.
Schubert, H. von
Schultze, V.
Septuaginta
Siegmund, A.
Sigismund
Sixtus von Siena

Register
2432
12. 75'. 76'. 81. 117. 160. 235. 236
249
1612- 4
258
219-239
1492
1202. 2102. 214-218. 247. 249. 250-252.
254
251.253
2582
219
252
26. 28. 29. 33. 74. 76-83. 88. 117. 118.
120. 121. 123. 125. 129. 146. 153. 161.
163. 248. 257
158. 249
216'
1483
154'. 2212
2583
258
159. 161
158'
77
214. 2163. 217
258
1626. 2093
2092
233. 234. 235. 237. 238. 240'. 241. 242
1173. 1953.204.252-257
15. 246'. 258
155
15. 16. 258
219
159
2073
80
12. 88'. 128-130. 146'. 147'. 148'- .
1492. 157
154'
194. 196. 2523
77
216
247'
15
194

Namen und Sachen


Smalley, B.
Smith, A. J.
Soden, Hans von
Souter, A.

spanisch
St. Gallen
Staab, K.
Stegmller, F.
sdostdeutsch
Swete, H. B.
syrisch siehe Text
Text
afrikanischer
alexandrinischer
Alkuins
angelschsischer
antiochenischer
gotischer
griechischer (siehe auch Koine)

hebrischer
irischer
italienischer

koptischer
lateinischer (siehe auch Vulgata)

rmischer
des Peregrinus
syrischer
Theodulfs
westlicher
Texttypen
D

F
I

285

2472
1952. 200'- 3- 4. 204. 206. 215. 2256
88'. 1572
12. 80'. 148. 154'. 1553. 164. 184-187.
1881. 190'. 1921-2-3.4. 193-195. 1962-3.5.
199'. 200'- 2. 4. 203. 204. 207. 2103. 211.
2193. 220-222. 2236. 224' - . 225- 8. 227.
2332. 234-238. 243'- 3. 244. 245'- *. 246'
154. 238
77. 78'
12. 2067. 207. 2182. 2252- 3. 2403
235'
83. 149
12. 203. 207. 208. 2102. 2134

88. 148. 1572


120. 256. 257
78'. 131. 150. 157. 159
124'
118. 1202

117. 119. 16H


20. 28. 29. 35. 36. 73'. 74. 77-80. 82. 83.
88. 89. 91. 116-120. 122. 123. 125. 129.
130. 146. 147. 149. 150. 160. 161. 163.
210-212. 232. 250. 255. 256
783. 208. 213. 216

157
28. 74-77. 78'. 87. 89. 90. 1194. 122. 125.
129. 147. 150. 151. 153. 155. 156. 1572- 3.
159. 161. 162. 1953. 235. 238. 242
256
16-20. 28. 29. 35. 36. 73-80. 82-84.
115-120. 125. 128-130. 146. 148. 156158. 161. 163. 228-233. 240. 241. 255257
74. 76. 123. 153. 158. 255-257
78'. 159
118. 1202.254
78'. 131. 150. 151
80. 117. 118. 123
20. 24-26. 74-76. 81-83. 88.
122. 126. 128-130. 146-149.
231. 240. 250. 257
255. 256
28. 29. 33-36. 74-77. 88-90.
119. 121. 122'. 125. 127-130.

117. 121.
151-153.

116. 117.
146. 147.

Register

286

J
K
Theodulf siehe Text
Thiele, W.
Tinnefeid, F. H.
Tischendorf, C. von
Turmel, J.
Turner, C. H.
Tours, turonisch
Unterkircher, F.
Vaccari, A.
Verona
Vincentius
Vogels, H. J.
Vulgata (V)

Walde, A.
Weber, R.
Westcott, B. F.
Westen
Wikgren, A.
Wilbrand, G.
Wiles, M. F.
Wilmart, A.
Winithar
wisigotisch
Wutz, F.
Wrzburg
W-W (Wordsworth, I., White, H. I.,
Sparks, H. F. D.)
Zimmer, H.

148. 152. 153. 1556. 1562. 153. 231. 249.


250. 257
75
36. 69-73. 75. 148
12. 75'. 8P. 88'. 122. 1492. 253'. 255.
2562. 2572
80
1194. 120
221'
2073. 2096

159
15
1492

161'
252
183.81.84.232
16-20. 25. 26. 28. 34-36. 69. 70. 72. 73.
75-77. 82. 84. 87-91. 109-115. 1194.
121-123. 125. 127-131. 146-151. 154.
155. 157. 158. 189. 210. 227. 228. 253257. 258'
212
153. 172. 216
84
120. 239. 242. 247-249. 252. 253. 257
119
2066
2252
162

81'
1553
2083
124'

12. 84. 1193. 124'. 1293. 131. 1512. 1521.


1557. 156. 2322
235. 238. 245

TAFELANHANG

Zu den Tafeln vgl. oben S. 15-16


Tafel 1 = Budapest, Ungarisches Nationalmuseum Cod. lat. medii aevi 1 fol. 26 R
Tafel 2 = Budapest, Ungarisches Nationalmuseum Cod. lat. medii aevi 1 fol. 59V
Tafel 3 = Budapest, Ungarisches Nationalmuseum Cod. lat. medii aevi 1 fol. 88R
Tafel 4 = Wien, sterreichische Nationalbibliothek lat. 795 fol. 172V

9J

ugui uniunniuT

iu*no utr njjxuxn 4

XT-

jw#ixwwi^PTX4jiv www ^iiiiii)|'i>riun)


\\inynnuQ U\2xrv}or\ '2PJ?*M*- V<Mt^XlJU9l^

i'<lwln)inij),l(njw^tiy.ii3ili^iuii,t3n>j.|

*in

an -i*jipnj^a<mv - int urwaiior

>
!?J!1 .

*JkWfi.'! i
vi dd <

<

^^^IW

aiJ*oJ*tifr-"liif:-fw.'nWvr <jJ*i'fvunrn;..fi
trd,.. .'^i< aooirw'iif" -

l^buif c^t>p*uLfolfJcrouofrrrtTurfuAruJitif

<

UnAs-mw* rn<M^AlA|l^tfxm^Aa4q*ruB?p

9
f*" x tpllmwm jb*iuerfif faemAtn Jr

r- ^, u um J u rrnfoTf. n rw I m*tt<&jfi *J o Ue* cti4&Jn.

p frJonftptwnpul.AUm*fuwJieArr n***
cUJMttqX-oi.n.fUfWrirol>o*Jimtl*flV f

l^.l,J.-* ^fA-4*""m"k*

HM*IJWI III I
TAFKL 2

SS
1 i\AmenqAJL"ivuhtzrMltofautp>riffm-nmpufrv-

I [lfrwti'"trtnw-uy*wi'ionf?iuuir'iiiiH>ti^f>iu<')tviii"iiunir'

aurtAflTtiodum ofotocxcuofunxcMa: rtfb*n<lrrrQ iucnttir <*c tunrwi ti *uotfnoafaci^ft''a>uuf

aiKwniifi.*Juofiru'f/iiw) utajnof6tnfaujrrc*tK>|*
fum XecnfiutrooraAuiivcum onrfttttoc4nf|mo

au.*Jiic4fumur'> SA^nru<,f"'*"forcufa>JCip
avufmruf &r>wrcufcorifo^nuftornJ*ratauo*ttr
fafrnAndJaa.uTfiurrnJL4uol'cxai>ljjifi\Lum A.'

iliYfitMcJicrturiu^xf"<*" f" w rvaram>afume4itfSlif*rtr


^*Lt uof*AjM.plmfcjuf rxruokifTrffruufYpi t*^*r

cv'Jlrni ltw in uoUitnaxrai n*ttrtrjtfi0mirHluf"


*atnLMJ#cuf/t<fir.1nfHrj^t

f ara fftfili jr i

sAxnxnffiucAf

fr ' tuJrtm twm um^wdMcr

^t4*^W~f>Uf- SAlm2Bf9me^

TAFEL 3

rtp> SCftfttiwrzurwc thatueftPiufAMwfk **\o{tro


{eaaeanimarum lucro- m euepo irtoHrq ornbufScAi
rnoftmfmemo-HXcovacbc SartnohferuA^onrntAri
cLczonmiJr^tfa^-^jfmnipefnfuttaicf: tnmtnexz
^\>err>MiirrlrrnM*emxpi- vzauAndotrcumvuif

Mftre-fnxnufrorvtltxf &ctuocutncr.uAajjfuberfc%
errgortt v$BYxufvcemf&f ifotuftlhinlegaf
SirtUgxf cjvuutnitf-miofUm teuumoptifcognofcAftT}
iilo- urciiiMtrrruiutr^acidocertidwafJLrrteocalof
\idbcaf'' fpecu\Mr$en%pormficMifurut:6brier

et>t*mCM>Mtn . ftecxorjyefcjor \ncorr?&iori

r
'urcj>er-c&jAif\

xrnuf

L huc tuA+ fiebertet- SCno&ntnen**' fn>fm*f

Die Paulus-berlieferung in lateinischer Sprache


Texte und Beitrge von Hermann J. Frede
in der Reihe
AUS DER GESCHICHTE DER LATEINISCHEN BIBEL
(Oktavformat)
Band 3:

Band 4:

Pelagius, der irische Paulustext, Sedulius Scottus


(165 Seiten, broschiert 24.70 DM, Subskr. 21,- DM)
Bestellnummer 00492

1961

Altlateinische Paulus-Handschriften
(296 Seiten, broschiert 43.50 DM, Subskr. 37.- DM)
Bestellnummer 00416

1964

Band 7-8: Ein neuer Paulustext und Kommentar


I. Untersuchungen
(288 Seiten und 4 Tafeln, broschiert 63.- DM, Subskr. 54.- DM)
Bestellnummer 3 451 00447 X
1973
II. Die Texte
Bestellnummer 3 451 00448-8
erscheint im Frhjahr 1974

in der Textausgabe
VETUS LATINA. DIE RESTE DER ALTLATEINISCHEN BIBEL
(Quartformat)
Band 24/1 : Epistula ad Ephesios
(392 Seiten, broschiert 115.15 DM, Subskr. 98.- DM)
5 Lieferungen, Bestellnummern 00408. 00409. 00411-00413
1962-1964
Band 24/2: Epistulae ad Philippenses et ad Colossenses
(561 Seiten, broschiert 188.50 DM, Subskr. 160.- DM)
7 Lieferungen, Bestellnummern 00431-00437
1966-1971
Band 25:

Epistulae ad Thessalonicenses, ad Timotheum, ad Titum, ad Philemonem, ad Hebraeos


in Vorbereitung

VERLAG HERDER FREIBURG

S'.v; -

>**%

^RO^

/>*
"\l

*.n

Home Use

FORM NO. DD 6
50 M 3-07

u"VERaH2SJ^*w^
J^Cal,forn/a 94720-6000