Versin generada por el usuario Enrique Vilella Herrera

(c) Copyright 2015, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribucin o reproduccin.

Auto n 1361/2015 de TS, Sala 2, de lo Penal, 22 de

Octubre de 2015
Ponente: MANUEL MARCHENA GOMEZ
Nmero de Recurso: 10621/2015
Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO
Nmero de Resolucin: 1361/2015
Fecha de Resolucin: 22 de Octubre de 2015
Emisor: Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal
Id. vLex: VLEX-586103162
http://vlex.com/vid/586103162
Resumen
SALUD PBLICA. DERECHO DE DEFENSA. El recurrente considera que el comportamiento
de su abogada ha sido desleal y interpone una querella contra ella, entendiendo que esta
situacin implica la suspensin de la resolucin del recurso de casacin hasta que no se
resuelva. El Tribunal establece que no cabe paralizar el recurso hasta la resolucin de la
querella porque en el proceso penal no existe lo que en el mbito civil se denomina
prejudicialidad positiva de la cosa juzgada material, y el tribunal goza de plena libertad para
valorar las pruebas producidas en su presencia y aplicar la calificacin jurdica correspondiente.
No se admiten los recursos de casacin.

Original
Delito: salud pblica. Motivos: derecho de defensa, presuncin de inocencia.
Texto

Contenidos
HECHOS
PRIMERO
SEGUNDO
TERCERO
13 Nov 2015 16:15:49

1/8

Versin generada por el usuario Enrique Vilella Herrera

CUARTO
RAZONAMIENTOS JURDICOS
PRIMERO
SEGUNDO
TERCERO
PARTE DISPOSITIVA
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintids de Octubre de dos mil quince.

HECHOS
PRIMERO
Por la Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 2), en el Rollo de Sala 1119/2014 , dimanante
de las Diligencias Previas 4729/2013 del Juzgado de Instruccin n 20 de Madrid, se dict
sentencia de fecha 27 de abril de 2015 , por la que se condenaba a Aida y a Pedro Jess , como
autores de un delito contra la salud pblica, concurriendo en la acusada Aida la agravante de
reincidencia, a las siguientes penas:
- A Aida : cuatro aos, seis meses y un da de privacin de libertad, con la accesoria de
inhabilitacin para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de
44.730 euros, con 15 das de arresto sustitutorio en caso de impago.
- Y a Pedro Jess : cuatro aos de privacin de libertad, con la misma inhabilitacin especial, y
multa de 22.365 euros, con 10 das de arresto sustitutorio en caso de impago.
Con expresa condena al pago de las costas del proceso.

SEGUNDO
Contra dicha Sentencia, se interpuso recurso de casacin por Aida , mediante la presentacin
del correspondiente escrito por la Procuradora de los Tribunales Doa Mara Josefa Santos
Martn, articulado al amparo del artculo 849.1 y 2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y por
infraccin del artculo 24 de la Constitucin Espaola , al amparo del artculo 852 de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal .
La representacin procesal de Pedro Jess , la Procuradora de los Tribunales Doa Rosa Mara
del Pardo Moreno, formul recurso de casacin con base en dos motivos: 1) por infraccin del
artculo 24 de la Constitucin Espaola , concretado en la vulneracin del derecho de defensa; y
2) por infraccin del artculo 24.2 de la Constitucin Espaola .

TERCERO
13 Nov 2015 16:15:49

2/8

Versin generada por el usuario Enrique Vilella Herrera

En el trmite correspondiente a la substanciacin de los recursos el Ministerio Fiscal se opuso a

los mismos.

CUARTO
Conforme a las normas de reparto aprobadas por Sala de Gobierno, de este Tribunal Supremo,
es Ponente de la presente resolucin el Excmo. Sr. Magistrado D. Manuel Marchena Gomez.

RAZONAMIENTOS JURDICOS
RECURSO INTERPUESTO POR Pedro Jess

PRIMERO
El primer motivo se formula al amparo del artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial y del
artculo 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por infraccin del artculo 24 de la
Constitucin Espaola .
A. Denuncia la vulneracin de su derecho a la defensa, por cuanto la abogada que llevaba su
procedimiento el da anterior al juicio renunci a su defensa por hacer sido nombrada
fiscal, enviando para el acto del juicio a un amigo de ella, el cual no efectu la defensa que
aquella tena proyectada. La abogada le manifest que estuviera tranquilo porque su padre
era juez de los Juzgados de Plaza Castilla y hablara con el presidente de la Sala que le
enjuiciara. Refiere que se ha sentido defraudado con la defensa realizada en el acto del
juicio, motivo por el que puso dichas circunstancias en conocimiento de la Sala, pidiendo
la nulidad del juicio, y actualmente ha interpuesto una querella tanto contra dicha letrada
como contra el abogado que envi para defenderle por los delitos de deslealtad
profesional, prevaricacin y trfico de influencias.
Considera que el derecho de defensa queda vulnerado desde el momento en que se
atenta contra el mismo por la comisin de varios delitos. Asimismo, refiere que el
abandono de la defensa de un cliente antes del da del juicio es por s solo un
comportamiento desleal para con los intereses que le han sido encomendados; adems,
en el caso concreto, en vez de pedir la suspensin, le empuja a la aceptacin del letrado
mediante el envo de un mensaje dicindole que como fiscal hara ms por l (sic). En
cualquier caso considera que existe una cuestin prejudicial penal como para dejar en
suspensin la resolucin del recurso de casacin hasta que no se resuelva la querella que
ha presentado.
B. Como hemos dicho en SSTS. 802/2007 de 16.10 y 566/2008 de 2.10 , la tutela judicial
exige que la totalidad de las fases del proceso se desarrollen sin mengua del derecho de
defensa, y as la indefensin, para cuya prevencin se configuran los dems derechos
fundamentales contenidos en el prrafo 2 del art. 24 CE , se concibe como la negacin de
13 Nov 2015 16:15:49

3/8

Versin generada por el usuario Enrique Vilella Herrera

la expresada garanta ( SSTC. 26/93 de 25.1 y 316/94 de 28.11 ).

La indefensin consiste en un impedimento del derecho a alegar y demostrar en el
proceso los propios derechos y, en su manifestacin ms trascendente, es la situacin de
que el rgano judicial impide a una parte en el proceso el ejercicio del derecho de
defensa, privndola de su potestad de alegar y justificar sus derechos e intereses para que
le sean reconocidos o para replicar dialcticamente las posiciones contrarias en el
ejercicio del indispensable principio de contradiccin SSTC 106/83 , 48/84 , 48/86 , 149/87
, 35/89 , 163/90 , 8/91 , 33/92 , 63/93 , 270/94 , 15/95 , 91/2000 , 109/2002 [Ver]).
Por ltimo, es tambin unnime la precisin de la jurisprudencia que se refiere al
comportamiento procesal del recurrente a lo largo del procedimiento y en sus diversas
fases, pues tal constatacin es determinante para la aplicacin de la buena o mala fe
procesal y, sobre todo, para valorar en toda su intensidad la real presencia de una
situacin de indefensin que anule de manera efectiva las posibilidades de defensa o
haya impedido la rectificacin de comportamientos procedimentales irregulares en
momentos especialmente previstos para su denuncia y correccin con merma mnima de
otros derechos de igual rango como pudiera ser, entre otros, el derecho a un proceso sin
dilaciones indebidas.
Respecto a la prejudicialidad penal alegada, recientes SSTS nm. 846/2012, de 5 de
noviembre , y 608/2012, de 20 de junio , se han encargado de subrayar que, a diferencia
de otras ramas del derecho en las que puede existir una eficacia de cosa juzgada material
de carcter positivo o prejudicialidad que se produce cuando para resolver lo planteado en
un determinado proceso haya de partirse de lo ya antes sentenciado con resolucin de
fondo en otro proceso anterior, esta eficacia no tiene aplicacin en el mbito del proceso
penal, pues cada causa criminal tiene su propio objeto y su propia prueba, y conforme a
este contenido ha de resolverse, sin ninguna posible vinculacin prejudicial procedente de
otro proceso distinto (salvo en materia de cuestiones prejudiciales de los arts. 3 y ss.
LECrim , con los lmites del art. 10.1 LOPJ ).
C. El motivo ha de inadmitirse. El recurrente el da anterior al acto del juicio tena
conocimiento de que la letrada Aranzazu Domnguez no poda asumir su defensa, y que el
letrado que le iba a sustituir era de la confianza de aqulla. Pese a ello, el recurrente al
inicio del juicio no puso en conocimiento de la Sala dicha circunstancia, instando la
suspensin del juicio, ni solicit un cambio de letrado. Cabe subrayar que el recurrente no
puede alegar desconocimiento de la posibilidad de cambiar libremente de letrado, porque
ya lo haba hecho en varias ocasiones durante la instruccin. As, consta en las
actuaciones que el recurrente, haciendo uso del derecho al a libre eleccin de letrado,
designa a diversos letrados para ejercer su defensa: en la declaracin judicial le asiste el
letrado Sr. Gonzlez (folio 79), en el folio 103 de las actuaciones consta que designa como
letrado para su defensa al Sr. Dgano, al folio 135 consta cmo los anteriores letrados
conceden la venia a la letrada Sra. Domnguez. No es sino hasta despus de que se
celebr el juicio cuando comienza a efectuar alegaciones solicitando la nulidad del juicio
por abandono de su defensa por la Sra. Aranzazu el da anterior al juicio. En todo caso, no
existe prueba alguna de que el letrado ejerciera indebidamente la defensa del recurrente;
de hecho el recurrente no concreta qu actuacin del letrado perjudic su defensa.
13 Nov 2015 16:15:49

4/8

Versin generada por el usuario Enrique Vilella Herrera

Finalmente, conforme a la doctrina antes indicada, no cabe paralizar el presente recurso

hasta la resolucin de la querella por l presentada. En el proceso penal no existe lo que
en el mbito civil se denomina prejudicialidad positiva o eficacia positiva de la cosa
juzgada material, gozando el tribunal de plena libertad para valorar las pruebas producidas
en su presencia y aplicar la calificacin jurdica correspondiente.
En atencin a lo expuesto procede la inadmisin del motivo ex artculo 885.1 de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal .

SEGUNDO
El segundo motivo se formula al amparo del artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial y
del artculo 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por vulneracin del artculo 24 de la
Constitucin Espaola .
A. Denuncia la valoracin de la prueba efectuada por el Tribunal de instancia, cuestionando
la declaracin de la coimputada, por enemistad hacia l, y de la testigo, cuyo testimonio
afirma estaba preparado o incluso comprado. Circunstancias que han motivado la
presentacin de una querella contra la misma.
B. La jurisprudencia de esta Sala considera que el control casacional del respeto al derecho
a la presuncin de inocencia autoriza a esta Sala de Casacin a valorar, de una parte, la
existencia de prueba de cargo adecuada y, de otra, su suficiencia. La prueba es adecuada
cuando ha sido obtenida con respeto a los principios estructurales que informan el
desarrollo de la actividad probatoria ante los rganos jurisdiccionales. Y la prueba es
bastante cuando su contenido es netamente incriminatorio. Adems, la Sala de instancia
ha de construir el juicio de autora con arreglo a un discurso argumental lgico, coherente,
expresivo del grado de certeza exigido para fundamentar cualquier condena en el mbito
de la jurisdiccin criminal. Est tambin fuera de dudas que el control de racionalidad de la
inferencia no implica la sustitucin del criterio valorativo del Tribunal sentenciador por el
del Tribunal casacional, el juicio de inferencia del Tribunal "a quo" slo puede ser
impugnado si fuese contrario a las reglas de la lgica o a las mximas de la experiencia (
STS n 70/2011, de 9 de Febrero , y 13-7-2011, entre otras muchas). La jurisprudencia de
esta Sala acoge la doctrina del Tribunal Constitucional admitiendo la aptitud de la
declaracin del coimputado en el proceso penal para provocar el decaimiento de la
presuncin de inocencia, aun cuando sea prueba nica, siempre que su contenido est
corroborado por hechos, datos o circunstancias externos que avalen de manera genrica
la veracidad de la declaracin y la intervencin del acusado en el hecho concernido ( STS
07-04-14 ).
C. En aplicacin de la referida doctrina jurisprudencial procede comprobar la racionalidad de
las pruebas e indicios que llevaron a sostener una sentencia condenatoria por parte del
Tribunal "a quo".
Los recurrentes han sido condenados por un delito contra la salud pblica al participar en el
transporte de 500 gr. de cocana, con una riqueza del 30%. Previamente el recurrente, el da 15
16 de agosto de 2013, contact con Aida en el locutorio "Ciber Extrem". Le propuso hacer un
13 Nov 2015 16:15:49

5/8

Versin generada por el usuario Enrique Vilella Herrera

transporte de droga, sin especificar el lugar al que deba de llevarla, ofrecindole 1.000 euros al
comienzo de la operacin y otros 1.000 euros si la operacin resultaba exitosa. Aida acept,
facilitando en ese documento su documentacin personal al recurrente, quien marchndose del
locutorio fue a efectuar copia de la misma y a comprar una faja en la que esconder la sustancia,
regresando al locutorio cada vez que conclua cada una de de las gestiones.
Conforme a lo acordado, el recurrente sac un billete de vuelo con destino a Zurich. Ambos
quedaron en un hotel prximo al aeropuerto, en donde el recurrente entreg a la Aida la faja y le
ense cmo deba colocrsela. Ambos se dirigieron a la terminal T2 del Aeropuerto Adolfo
Surez de Madrid, en donde Aida acudi a los aseos, lugar donde se coloc la faja que contena
la cocana. A continuacin, l acompa a Aida al control policial de acceso a la terminal,
momento en el que al levantar sospechas fue apartada para realizar un cacheo, lo que observ
el recurrente, quien sali a toda prisa del aeropuerto.
Se consideran como principales pruebas e indicios incriminatorios, recogidos por la sentencia
del Tribunal de instancia, los siguientes:
1) Declaracin testifical de Aida , coimputada, que indica que fue el recurrente la persona que le
proporcion la faja y le entreg la suma de 1.000 euros, con la promesa de entregarle otros
1.000 euros a la vuelta del viaje. Declar que fue l quien le propuso en el locutorio hacer el
viaje, si bien afirm que pensaba que eran cremas y no drogas. Puntualiz que fue l quien
pag el hotel y el billete de avin.
2) Declaracin de la coimputada que ha estado corroborada por la declaracin de la titular del
locutorio, quien en el acto del juicio reconoci al recurrente como la persona que se encontr
con Aida en el mismo. Aport numerosos detalles de dicho encuentro, que coinciden con la
declaracin prestada por la coimputada. A tal efecto, afirm que en un momento dado el
recurrente, tras efectuar una llamada, se march y despus regres, volviendo a irse y
regresando a la media hora.
3) Declaracin de los agentes intervinientes en las actuaciones, quienes tras ratificar el
atestado, declararon que el agente de seguridad haba solicitado su presencia dado que al
inspeccionar a la acusada se vio que llevaba debajo de la ropa una faja. Los agentes recogieron
el bulto, se meti en la mquina de rayos y se observ que era polvo condensado, por lo que se
practic el narcotest, dando positivo a la cocana. Asimismo, el agente con nmero profesional
NUM000 declar que fue requerido por los vigilantes de seguridad para una comprobacin de
imgenes. Analiz las mismas porque la persona que acaban de detener iba acompaada, hizo
el seguimiento del acompaante y comprob el nmero de matrcula y por la base de datos de la
DGT pudieron identificar al recurrente, adems de por las fotografas tomadas por las cmaras
de seguridad del aeropuerto.
4) Anlisis de laboratorio oficial no impugnado por las partes acreditativo de la naturaleza, peso
y riqueza en principio activo de la sustancia estupefaciente que se intervino.
Partiendo de dichas premisas, no cabe sino ratificar la correccin del juicio de inferencia
realizado por el Tribunal de instancia, relativo a la participacin en el transporte de cocana por
el recurrente. Este juicio de inferencia, se ajusta a los parmetros de la lgica, mximas de
experiencia y conocimientos cientficos exigibles para alcanzar una conclusin condenatoria por
13 Nov 2015 16:15:49

6/8

Versin generada por el usuario Enrique Vilella Herrera

los hechos objeto de autos, no aprecindose vulneracin alguna del derecho a la presuncin de
inocencia del acusado, en tanto en cuanto ha existido prueba de cargo suficiente. La
declaracin de la coimputada -sealando al recurrente como la persona que le hizo la
proposicin y le pag 1.000 euros, prometindole otros 1.000 euros a la vuelta del viaje-, la
declaracin de los agentes -quienes afirmaron que la coimputada llevaba la sustancia oculta en
una faja, habiendo acudido al aeropuerto acompaada por el recurrente-, unido a la declaracin
de la duea del locutorio -reconociendo al mismo como la persona que contact con Aida varios
das antes de acudir ambos al aeropuerto- determina la existencia de prueba suficiente y con
contenido inculpatorio, apta para enervar el derecho a la presuncin de inocencia.
Conclusin que no queda desvirtuada por las afirmaciones del recurrente de que la coimputada
haba tratado de perjudicarle por la mala relacin que l tena con su ex mujer, porque dicho
extremo no ha quedado acreditado en el acto del juicio ms all de la mera declaracin del
recurrente. Tampoco existe prueba alguna que acredite la falta de veracidad del testimonio de la
titular del locutorio, quien si bien conoca a la coimputada, no tena ninguna relacin de amistad
con ella (de hecho su declaracin no tena como objeto exculpar a la misma). Finalmente, la
conclusin de la Sala tambin queda avalada por la documental obrante en las actuaciones, en
concreto, por las fotografas de las cmaras de seguridad del aeropuerto, en las que se objetiva
que el recurrente, tras despedirse de la coacusada se queda mirando para ver si pasa el control;
procediendo a abandonar precipitadamente el aeropuerto cuando se percata de la llegada de
los agentes; comportamiento de huida que evidencia el conocimiento que tena de los hechos.
En atencin a lo expuesto, procede la inadmisin del motivo alegado conforme al artculo 885 n
1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .
RECURSO INTERPUESTO POR Aida

TERCERO
El motivo del recurso se formula al amparo del artculo 849.1 y 2 de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal por aplicacin indebida del artculo 368 del Cdigo Penal y al
amparo del artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial por infraccin del artculo 24 de la
Constitucin Espaola . Pese a mencionar distintos motivos de casacin, en realidad durante su
desarrollo, viene a cuestionar la valoracin de la prueba.
A. Denuncia que Pedro Jess no le propuso hacer un transporte de droga, sino que la utiliz
engandola, y le hizo creer que deba transportar cremas caras y especiales. Afirma que
existen pruebas que acreditan que no cometi el delito por el que ha sido condenada, no
existiendo prueba de cargo suficiente que haya destruido su derecho a la presuncin de
inocencia.
B. Es de aplicacin la doctrina indicada en el anterior fundamento jurdico. El motivo ha de
inadmitirse. En las actuaciones existe prueba suficiente y con contenido inculpatorio, apta
para enervar el derecho a la presuncin de inocencia, de la que se puede deducir que
dicho Tribunal ha valorado y ponderado racionalmente, junto a las pruebas descritas en el
anterior fundamento jurdico, los indicios probatorios concurrentes en el presente caso;
siendo una mxima de experiencia reconocida que nadie deja tan importante cantidad de
13 Nov 2015 16:15:49

7/8

Versin generada por el usuario Enrique Vilella Herrera

droga en manos de alguien que desconoce lo que porta, con el riesgo posible de prdida
de una sustancia que puede alcanzar en el mercado ilcito un altsimo valor econmico
(ms de 22.000 euros). Adems, tal y como razona la Sala, desde un criterio mnimo de
lgica no puede admitirse que creyera que transportaba cremas y no drogas, pues es
evidente que el transporte de cremas hasta un pas en el que pueden adquirirse por un
precio similar al del mercado espaol no tiene sentido. Adems, carece de lgica la
ocultacin del producto que lleva en una faja adosada al cuerpo, salvo que tuviera como
finalidad su ocultacin en los controles de seguridad.
Por todo ello, procede la inadmisin del motivo ex artculo 885.1 de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal .
En su consecuencia se ha de dictar la siguiente parte dispositiva:

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA:
NO HABER LUGAR A LA ADMISIN del recurso de casacin formalizado por los recurrentes
contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de origen en la causa referenciada en el
encabezamiento de esta resolucin.
Las costas del recurso se imponen a las partes recurrentes.
As lo acordaron y firman los Excmos. Sres. que han constituido Sala para ver y decidir esta
resolucin.

13 Nov 2015 16:15:49

8/8