Sie sind auf Seite 1von 25

PRIMERA SEMANA

Lgica Jurdica

Ulrich Klug. Lgica Jurdica, Editorial Themis, Bogot-Colombia,


1990.

LGICA JURDICA
INTRODUCCIN
1. Concepto de lgica jurdica
1. Como en adelante hemos de tratar sobre la lgica jurdica y
algunos de sus problemas, debemos indicar ante todo qu se entiende
por lgica en el contexto de estas investigaciones. Tanto en la filosofa
como en las ciencias particulares, la expresin 'lgica' se emplea en
numerosos sentidos, a menudo muy divergentes entre s. La terminologa
es incluso tan cambiante que una definicin rigurosa que siga unida al
uso lingstico corriente se enfrenta con dificultades nada pequeas,
porque, como es sabido, se habla de lgica material, formal,
trascendental, regional, pura, aplicada, terica, prctica, hermenutica,
real, natural, clsica y moderna, para citar solamente algunos de los
numerosos vocablos que se relacionan con aquella expresin.
Pero en el contexto de los anlisis que aqu s han de llevar a
cabo, el problema de una definicin adecuada se simplifica. En efecto,
mientras que los puntos de vista sobre lo que ha de entenderse, por
ejemplo, bajo lgica material o trascendental divergen ampliamente,
sucede lo contrario, cum grano sals, con el concepto de lgica formal.
Si se sigue la terminologa adecuada e nequvoca de SCHOLZ, y se
parte, como concepto superior, de una teora de la ciencia, entendida
como la doctrina sobre el instrumento que permite lograr el saber
cientfico en su sentido ms amplio, se puede entonces llamar lgica
formal a aquella parte de esa teora en que se formulan las reglas de
razonamiento necesarias para la construccin de cualquier ciencia, y
que proporciona al mismo tiempo todo lo que es necesario para formular
con exactitud esas reglas. Es apropiado calificara esa teora como formal,
puesto que ella indica cmo, a partir de proposiciones que estn dadas
de antemano, se pueden extraer otras que no lo estn, sin que para
esto sea necesario tomar en cuenta el significado material de las

19

proposiciones. Ella es, pues, la teora de la consecuencia lgica y, como


tal, brinda un sistema de reglas que nos permite distinguir entre
argumentaciones vlidas y no vlida.
Lo cual se puede expresar tambin de la siguiente manera: la
teora de la ciencia es la teora sobre la tcnica para el logro del
conocimiento cientfico. Y la lgica formal, entonces, es aquella parte
dala teora de la ciencia que proporciona la tcnica de la prueba cientfica.
A esa parte se la puede denominar formal, porque la tcnica de la prueba
que all se trata se expone de tal manera que resulta aplicable a todo
contenido posible. En s misma, la tcnica de la prueba no est, pues,
ligada a ningn contenido. Queda por decidir a qu mbito de objetos
se la aplica. En virtud de su carcter formal, ella resulta un instrumento
adecuado para todas las ciencias.
Por lgica no formal se ha de entender, segn esto, el restante
mbito de la teora de la ciencia. A ella pertenece, en consecuencia,
todo lo que forma parte de la teora de la ciencia, pero que no pertenece
a la lgica formal. En el presente contexto no hace falta una definicin
ms detallada de la lgica no formal, ya que las siguientes investigaciones
se limitarn a problemas lgico-formales.
No nos limitamos a la lgica formal por razones de simplificacin.
Por el contrario, dando incluso un paso ms, hay que establecer que
con la expresin lgica nunca se indica ms que la lgica formal. Ya
KANT observ, en el prlogo a la segunda edicin de la Crtica de la
razn pura: "No se acrecientan las ciencias, sino que se las desfigura,
cuando se entremezclan sus fronteras; pues bien, la frontera de la lgica
se define con toda exactitud por el hecho de que ella es una ciencia que
no hace otra cosa que exponer con detalle y demostrar con rigor las
reglas formales de todo pensamiento". Este uso lingstico parece
generalizarse, aunque KANT mismo no se haya atenido a l en forma
consecuente. As, por ejemplo, SCHOLZ limita expresamente su
exposicin de la historia de la lgica a la lgica formal, y por eso seala
que, tornado estrictamente, el de la lgica formal es un concepto que
puede inducir a error, porque exige, como su concepto opuesto, el de la
lgica no formal, recargndose as a la lgica con tareas que en realidad
hay que asignar a otras disciplinas filosficas. En este orden de ideas,

20

CARNAP puede con razn sentar la tesis de que una lgica especial del
sentido [eine besondere Sinnlogik] resulta superflua, y que la expresin
lgica no-formal es una contradictio in adjecto. Adems, el hecho de
que tambin BRUGGER en su Vocabulario filosfico designe a la lgica
formal como la lgica propiamente dicha, y proponga elegir otras
denominaciones para aquello que hasta ahora se ha llamado lgica
material (no-formal), representa una clara prueba de que el uso lingstico
se desarrolla en este sentido.
Tngase presente, pues, que en las investigaciones que aqu se
han de llevara cabo, siempre que se mencione la lgica sin ms, deber
entenderse que se est hablando de lo que ms arriba se ha definido
como lgica formal.

La importancia fundamental de la lgica se evidencia en el hecho


de que la observancia de sus reglas es una condicin necesaria para
toda ciencia. Esto quiere decir que no hay por principio empresa cientfica
alguna cuando no se siguen, por lo menos, dichas reglas. Pero con esto
no se dice que la observancia de las reglas de la lgica sea tambin
condicin suficiente para una ciencia. Por ms acabado dominio que se
tenga del instrumento lgico, siempre quedar, desde luego, la
posibilidad de que se lo aplique a un contenido inadecuado.
Pero, de todos modos, no puede haber discusin alguna con
sentido cuando no hay sujecin a las normas de la lgica y, donde ya no
se puede discutir ms -donde slo es posible el intercambio de estados
de nimo, emociones y sentimientos- ya no es posible all hablar ms
de ciencia, puesto que no se puede seguir preguntando por la prueba
de la correccin o falsedad de las tesis. En tal caso, para emplear una
expresin de SPRANGER, ya no se seguir ms "la idea de la
comprensin mediante razones, mediante Ayov tvar. Representara
una contradictio in adjecto hablar de una ciencia no-lgica, como as
tambin hablar de una teora no-lgica, si lo que se pretende con esto
no es caracterizar una ciencia o teora que se mueve en un campa
diferente de la lgica misma -en el campo, por ejemplo, de la fsica, la
historia, etc.-, sino una ciencia o teora que sera independiente de las
leyes lgicas.
Se sigue de lo dicho que, naturalmente, la lgica tiene tambin

21

mucha importancia para la ciencia del derecho, a menos que quiera


renunciarse ensu campo a la posibilidad de la discusin, a la exposicin
de fundamentos y demostraciones, y al desarrollo de teoras. De manera
que al reproche de "logicismo", que a veces se alza contra muchas
direcciones de la jurisprudencia, no se lo puede entender en el sentido
de que la lgica carece de papel alguno en la ciencia del derecho, porque
esto significara autorizarla para establecer sin trabas afirmaciones
contradictorias entre s (para mencionar, por va de ejemplo, slo uno
de los,principios lgicos, el de contradiccin). Con todo, sera admisible
el reproche -y es as como se lo debera entender en general- de que
determinada direccin de la jurisprudencia tiene la culpa de acentuar
indebidamente el aspecto lgico frente a otros aspectos que son
igualmente esenciales. Pero, de todos modos, no se podr negar seriamente la importancia decisiva que posee la lgica tambin para la ciencia
del derecho.
Por otro lado, sin embargo, el hecho de que las presentes
investigaciones se refieren a la lgica jurdica no ha de interpretarse
como una defensa de la idea segn la cual puede hablarse de una
peculiar lgica autnoma de la jurisprudencia [eine besondere autonome
Logik der Jurisprudenz], en el sentido de que dicha lgica sera
fundamentalmente distinta de las de otras ramas cientficas, y en el
sentido de que ella se gobernara por leyes propias.
Ese modo de ver las cosas se explica, quizs, por el hecho de que
en la filosofa actual hay, efectivamente, trabajos de los cuales parece
poder extraerse la idea de que para cada disciplina tiene que haber una
lgica especial. LASK, por ejemplo, habla de una "lgica de la filosofa",
BOHM de una "lgica de la esttica", MANNHEIM de una "lgica del
concepto concreto", PICHLER de una "lgica del alma", etc.
Bastan las reflexiones siguientes, de un nivel muy general, para
demostrar que la hiptesis de lgicas especiales regidas por leyes
propias resulta insostenible:
Establezcamos, por ejemplo, que por proposicin [Aussage] se
ha de entender un producto lingstico" que es o verdadero o falso. Que
una proposicin es verdadera, significa que el hecho que la proposicin
afirma es verdadero, o -como puede tambin decirse, ms brevemente,

22

con FREGE- que la proposicin seala lo verdadero, o -en el lenguaje


de la moderna ontologa, donde se subraya lo intuitivo- que la proposicin
"capta" el objeto por ella afirmado y lo representa adecuadamente. En
este orden de ideas, que una proposicin es falsa significa que es falso
el hecho afirmado, y, correlativamente, significa que la proposicin seala
lo falso, que ella no capta el objeto y que por eso lo representa de manera
inadecuada. El trmino "proposicin" no designa pues el acto fctico de
hablar, pensar o representarse, sino, como dice CAPNAP el contenido
intemporal.
Ahora bien, si con la letra p se designa una proposicin cualquiera,
que es verdadera o falsa, para toda proposicin pensable p ser entonces
vlido que p y non-p no pueden ser al mismo tiempo verdaderas; dicho
de otro modo: que la proposicin "p y non-p son vlidas" ser siempre
falsa, cualquiera sea la proposicin con la cual se reemplace a p. Esto
vale con total prescindencia del contenido que pueda tener la respectiva
proposicin, es decir que posee validez para todos los campos de la
ciencia -lo que nada tiene de sorprendente- ya que se trata de una
manera de formular el ya mencionado principio de contradiccin. La
misma validez general tiene tambin otros principios, como por ejemplo
el de la doble negacin, el de la reductio ad absurdumi, etc. Pero si se
admite que los principios lgicos generales tienen validez tambin en
los campos particulares, ya con esto mismo se est negando que puedan
existir "lgicas especiales" autnomas, pues las aplicaciones que se
hagan en los casos particulares no podrn estafen contradiccin con
los principios generales, antes bien, tendrn que ser inferibles a partir
de estos mediante las correspondientes sustituciones, que son
caractersticas para cada campo especial.
Por lo dems, seala SCHOLZ con acierto, los autores antes
citados, que parecen partir de la posibilidad de una lgica especial, ni
siquiera han intentado una interpretacin del trmino lgica que ellos
emplean.
Cuando a veces se dice que en un mbito cientfico tienen validez
leyes distintas de las que valen en otro, con esto slo puede querer
decirse que los teoremas inferidos de las premisas (axiomas) de una
ciencia, con ayuda de las leyes lgicas que valen por igual para todas

23

las ciencias, son diferentes de los teoremas que se infieren de las


premisas de otra ciencia. De manera que la diferencia no que se haya
aplicado una lgica distinta, sino de haberse partido de premisas
diferentes. Y, precisamente, la diferencia de las premisas da lugar a la
distincin entre las ciencias particulares. Por lo tanto, cuando se habla
de lgica jurdica no se designa con esto una lgica donde tendran
validez leyes especiales, sino la lgica en la medida en que resulta
especficamente aplicada en la ciencia del derecho.
Como la ciencia del derecho ha de partir de determinadas premisas
especiales, se comprende que la lgica aplicable no es toda la lgica,
con la totalidad de sus principios, sino slo una parte, que, por ejemplo,
es esencialmente ms elemental que la parte de la lgica necesaria
para construir la matemtica. Pero si en la jurisprudencia se aplica slo
una parte de la lgica, tiene entonces sentido denominar lgica jurdica
a la teora sobre ese sector y su aplicacin a los datos jurdicos.
4. El concepto de lgica jurdica antes perfilado, todava muy
general, no es an, con todo, el concepto sobre el cual se apoyan las
siguientes investigaciones. De acuerdo con el uso lingstico corriente,
la expresin "lgica jurdica" se aplicar aqu con un sentido ms estricto.
a) Como se desprende de lo dicho hasta ahora, la lgica en s
ha de ser esencial para todas las ramas de la praxis e investigacin
cientfico-jurdica, ya que, de lo contrario, no se podra hablar de ciencia
del derecho. Como prueba de esta gran importancia de la lgica en la
jurisprudencia, entresaquemos de la profusa problemtica respectiva lo
siguiente:
aa) Es evidente que la lgica desempea un papel decisivo en la
parte sistemtica de la jurisprudencia, ya que el propio concepto de
sistema es un especifico trmino lgico. Slo la lgica permite establecer
cundo se da en general un autntico sistema, y qu sentido tiene el
hecho de que un dominio del conocimiento se sistematice.
bb) Pero tambin la investigacin histrico-gentica necesita los
instrumentos de la lgica. Tambin en la historia del derecho se prueba,
se infiere, y se extraen conclusiones.Adems, tambin la historia supone
un aparato conceptual ms o menos preciso, el nico medio con el cual
se puede seleccionar y ordenar el material fctico. As, una investigacin

24

sobre el desarrollo histrico del concepto de propiedad slo puede


llevarse a cabo cuando el concepto de propiedad est dado de antemano,
en forma ms o menos precisa, ya que slo entonces se est en
condiciones de poder examinar si una institucin jurdica dada cae bajo
el concepto de propiedad, y si, en consecuencia, resulta relevante para
el respectivo anlisis histrico.
cc) Es tambin un interrogante de ndole lgica preguntar por los
fundamentos suprapositivos de las leyes que existen de hecho dadas
hic et nunc- o preguntar, como tambin puede hacrselo utilizando las
expresiones que se han hecho usuales desde KANT, por los supuestos
apriorsticos -es decir, independientes de la experiencia- de los
ordenamientos jurdicos empricos positivos. El carcter lgico de tales
interrogantes se desprende ya del hecho de que, en tales casos, estamos
ante supuestos a partir de los cuales han de inferirse determinadas
consecuencia.
b) Pese a la extensa utilizacin de la lgica en la jurisprudencia,
en modo alguno es corriente hablar de lgica jurdica en todos los casos.
Como ya se ha dicho, con esa expresin slo se designa un reducido
sector del campo de aplicacin de la lgica, y generalmente se habla de
lgica jurdica slo en el marco de las teoras sobre la aplicacin del
derecho. Slo en este caso suelen tratarse sus problemas. Aqu se
entiende por aplicacin del derecho [Rechtsfindung] la aplicacin de
normas legales dadas (incluidas las reglas del derecho consuetudinario
reconocido), cuya autoridad se presupone, a los hechos sujetos a
decisin (los casos jurdicos). Se trata, pues, de la inferencia de las
pautas a aplicar en determinado caso singular, a partir de las directivas
genricas contenidas en las determinaciones legales (incluido el derecho

consuetudinario reconocido). As, pues, en la aplicacin del derecho se


trata de inferencias conclusivas, y la tarea de la lgica jurdica ha de
consistir precisamente en el anlisis lgico de esas inferencias. Si se
sigue este uso lingstico, puede entonces establecerse que la lgica
jurdica es la teora de las reglas lgico-formales que llegan a emplearse
en la aplicacin del derecho. Slo por razones de claridad se menciona

en esta definicin el carcter formal. Estrictamente podra ser eliminado,


de acuerdo con lo que se explic anteriormente sobre el concepto de la
lgica formal.

25

En el sentido en que aqu se la entiende, la lgica jurdica es, en


consecuencia, dentro de la teora lgica general, la parte especial que
se caracteriza por el hecho de ser empleada en la aplicacin del derecho.
Si a la lgica general se la denomina lgica pura o terica, puede
entonces hablarse de la lgica jurdica como un caso de la lgica prctica.
A primera vista puede parecer que la anterior definicin acota en
forma relativamente estrecha el campo de trabajo de la lgica jurdica.
Bien miradas las cosas, se puede notar que con esa definicin se plantea,
sin embargo, un nmero importante de problemas lgicos, y que el campo
de aplicacin as delimitado asume gran importancia, sobre todo desde
el punto de vista prctico. En la fundamentacin de cualquier sentencia
judicial se utilizan las reglas de la lgica jurdica. Siempre se argumenta,
es decir, se derivan consecuencias. Pero las leyes lgicas tomadas en
cuenta en tales casos han sido utilizadas hasta ahora en forma
inconsciente o, por lo menos, no reflexiva. Recin con ENGISCH, en la
jurisprudencia alemana, el lado lgico de la aplicacin del derecho ha
vuelto a desplazarse al campo del inters cientfico. Haca falta un
impulso de esa ndole porque paradojalmente, precisamente entre los
juristas, no es raro notar un singular recelo, revestido de superioridad
frente a la lgica. Esta actitud resulta objetable, y no en ltimo trmino,
por el hecho de que -como bien lo ha subrayado HALL- para la correcta
aplicacin de las leyes lgicas en cuestiones jurdicas tambin se
requiere una franqueza a todo trance, frente a posibles consecuencias
que no se desean.
Hay que reconocer, desde luego, que la anterior definicin del
concepto de lgica jurdica no permite una delimitacin inequvoca del
mbito a investigar. Pero resulta prctico mantener el vnculo con el uso
lingstico, en la forma como se ha indicado. Si se quisiera delimitar
dicho mbito con exactitud, debera definrselo de la siguiente manera:
la lgica jurdica es la teora de las formas de razonamiento mencionadas
en los 9-14 de estas investigaciones (argumenta asimile, e contrario,
a maiore ad minus, etc.).

La determinacin de lo que debe entenderse por lgica jurdica


en estas investigaciones coincide ampliamente con lo que se quiere dar
a entender corrientemente con esa palabra, y esto es lo que parece

26

suceder no slo en la bibliografa alemana sino tambin en la extranjera,


como lo muestran por ejemplo las definiciones de la lgica del diritto en
BOBBIO y de la logique judiciaire en FABREGUETTES. A veces, sin
embargo, se encuentra un uso lingstico donde el trmino "lgica
jurdica" se toma en un sentido ms amplio -como, por ejemplo, EN
DOHNA, EHRLICH, EMGE Y SAUER. Pero en las presentes
investigaciones convine conformarse con la definicin anterior, que es
ms estricta. Por lo cual tampoco una "lgica trascendental del derecho"
en el sentido de G.HUSSERL cae dentro del mbito de la lgica jurdica,
en el sentido en que aqu se le entiende.
e) En la bibliografa propiamente cientfico jurdica es decir,
prescindiendo de la filosofa del dereho se menciona casi siempre el
campo de la lgica jurdica, en las partes generales de cada sistema;
pero es raro que se la someta a un tratamiento ms detallado. Y no
sucede algo muy diferente incluso en la misma bibliografa jusfilosfica,
abstraccin hecha de escasas excepciones. Por lo comn, se trata la
lgica jurdica en forma muy somera. Se suelen mencionar solo las
formas ms corrientes de razonamiento de acuerdo con la terminologa
de la lgica clsica -analoga, argumentum e contrario, etc.- explicndolas
brevemente por medio de ejemplos. Si se prescinde de la ya mencionada
investigacin de ENGISCH, la estructura lgica, en s misma, no es
objeto de investigacin.
Quizs esto se debe a que a menudo, tambin fuera de la
jurisprudencia, e incluso, y no en ltimo trmino, tambin en el campo
de la filosofa, se cree que en general son menos los errores en la forma
que en la materia, pues se supone que la lgica est dada, sin ms, al
cientfico, sobre todo a aquel que est dotado de "sano sentido jurdico".
Respecto de lo cual llamamos la atencin sobre el hecho de que, como
lo ha sealado sobre todo CARNAP, numerosos problemas d contenido
se pueden reconducir a formulaciones inexactas y de esta manera se
los puede desenmascarar como seudoproblemas. Y nada menos que
LFEBNIZ tom ya clara posicin contra la tesis de que no es fcil errar
en la forma, como lo demuestran algunas apasionadas observaciones
que fig uran en una carta dirigida en 1696 a GABRIEL WAGNER.
Frente a la naturaleza necesariamente formal y abstracta de la

27

lgica tambin se recurre, y no sin satisfaccin, a la "vida". Pero si la


lgica fuera en realidad algo "contrario a la vida" no se comprendera
por qu en las controversias cientficas, como as tambin en las
cotidianas, el empleo de una lgica defectuosa es el mayor reproche
que se puede dirigir al interlocutor. En todos los casos en los cuales la
discusin emplea todava armas espirituales, lo correcto es, en general,
apelar por lo menos a una instancia objetiva. La lgica es precisamente
ese Frum que se acepta como dotado de vinculatoriedad absoluta.
Fcilmente se ilustra esto en la esfera del derecho con la pregunta
de quin querra aceptar una sentencia judicial llena de contradicciones
y que choca contra las leyes de la lgica. Por ejemplo, en su poca, el
Tribunal Supremo para la zona britnica de ocupacin en Alemania
reconoci acertadamente que una infraccin de la lgica ha de verse
siempre como una violacin del derecho material susceptible de abrir el
recurso de revisin, sea que esa inobservancia se produzca en las
mismas inferencias, sea que ella consista en suponer como ciertos,
hechos que se contradicen entre s. Por esa sentencia se echa de ver,
pues, cmo el anlisis lgico puede llegar a tener importancia decisiva
tambin para la praxis jurdica. Apenas se puede pedir una mayor
"aproximacin a la vida".
2. Crtica contra la crtica, usual en la ciencia del derecho,
sobre la importancia de la lgica jurdica
A veces se ha defendido la paradjica idea de que la aplicacin
del derecho sera posible sin recurrir a la lgica. Cuando se trata de
opiniones de esta ndole -aqu vienen al caso, sobre todo, la Escuela
del Derecho Libre y la Jurisprudencia de Intereses- no se puede
establecer con claridad si se est hablando de la lgica en general o de
la lgica jurdica en especial. Por eso debemos examinar brevemente
los argumentos "antilgicos" considerando esas dos posibles
interpretaciones.
1. El punto de vista ms extremo en ese sentido lo ense la
Escuela del Derecho Libre, que aunque produjo sensacin a comienzos
de siglo, con posterioridad slo fue discutida en contadas ocasiones, y
que cont como representantes principales a KANTOROWICZ (al
principio bajo el seudnimo GNAEUS FLAVIUS), FUCHS, RUMPF,

28

STAMPE, EHRLICH Y otros. Por cierto que, segn esta escuela, el


juez debe decidir, ante todo, de acuerdo con el texto claro de la ley. "El
juez puede y debe prescindir del texto, en primer lugar, cuando la ley no
parezca ofrecerle una decisin libre de dudas; en segundo lugar, cuando
no resulte verosmil, segn su conviccin libre y concienzudamente
formada, que el poder estatal existente en el momento de resolver
hubiera decidido tal como lo exige la ley. En ambos casos, el juez debe
resolver de la manera como, segn su conviccin, el actual poder del
Estado hubiera decidido si el caso concreto se hubiera encontrado
pendiente de resolucin ante l. Si no puede formarse conviccin al
respecto, el juez debe decidir de acuerdo con el derecho libre.
Finalmente, en casos desesperados, enmaraados, y que son dudosos
slo desde el punto de vista cuantitativo, como la indemnizacin por
dao moral, el juez puede -y debe- decidir a su arbitrio. Pero si se trata
de un proceso civil las partes han de quedar siempre en libertad de
poder desligar al juez, de comn acuerdo, de la obligacin de observar
una norma jurdica cualquiera".
Cuando se trata de establecer si en realidad dicha
concepcin prescinde de la lgica -dejamos de lado por el momento la
lgica jurdica-, tal como posteriormente lo ha vuelto a decir por ejemplo
LEDIG, que en forma expresa subraya que la interpretacin lgico-formal
de la ley no tiene carcter decisivo, hay que notar, por lo pronto, que en
el primero de los casos mencionados por KANTOROWICZ, ya un
enfoque somero evidencia que la lgica resulta ineliminable. La nica
diferencia con la concepcin corriente estriba en el hecho de que, cuando
el juez subroga al poder estatal las premisas de donde se han de derivar
las consecuencias no consisten ya ms en enunciados de una ley sino
en enunciados que, a su turno, han de inferirse de principios polticos
dados. Por supuesto, las conclusiones que de ah se extraigan han de
ajustarse a la lgica. No se puede decir, pues, que la lgica sea
prescindible para un, juez que ha de subrogar al poder estatal
Lo mismo resulta aplicable al otro caso, el del juez que no
logra formarse conviccin sobre cmo habra de actuar presumiblemente
el poder estatal. Pues, cuando se dice que en tal caso el juez debe
decidir de acuerdo con el "derecho libre", en modo alguno se quiere
decir con esto que el juez podra resolver, por ejemplo, al azar. Esa

29

doctrina dice, en cambio, que el juez ha de inferir normas jurdicas a


partir de principios teleolgicos cualesquiera, a menudo establecidos
de manera ingenua. En ningn caso puede proceder lgicamente" y
en forma contradictoria.
Segn esto, parecera que a lo sumo slo pueden plantearse
dificultades en el ltimo caso a que se refiere el movimiento del derecho
libre, aquel caso donde, en determinadas hiptesis, la decisin queda
librada completamente al arbitrio. Este postulado, si se lo toma literalmente,
exige en realidad dejar de lado la lgica, ya que la arbitrariedad representa
lo opuesto a la legalidad. Pero cuando se lo analiza con mayor atencin
resulta evidente que no es eso lo que se quiere decir. La teora piensa
que no se trata de una operacin sencilla, sino de una decisin que hay
que tomar de acuerdo con principios, ya que, desde luego, tampoco en
este caso se admitir que quien decide pueda dictar fallos contradictorios.
l ha de proceder en forma "meditada". Pero si se toman decisiones
conforme a principios, resulta entonces aplicable lo que ya se ha dicho,
con respecto a otros casos, sobre la imprescindibilidad de la lgica. As,
pues, el carcter indispensable de la lgica no resulta en manera alguna
menoscabado por las teoras de la Escuela del Derecho Libre. Lo que se
produce es solamente un desplazamiento de las premisas que se han de
adoptar como punto de partida.
Ahora bien, de estas reflexiones se sigue, sin ms, que ellas
son tambin aplicables a la llamada Jurisprudencia de Intereses, otra
direccin que hemos de tratar someramente. Los representantes de esta
teora -HECK, M. RMELIN, MLLER-ERZBACH, WSTENDRFER,
STOLL, EGGER, entre otros- exigen que la aplicacin del derecho tome
en cuenta la situacin de los intereses. Por ejemplo, el "inters en la
estabilidad y continuidad" debe ser balanceado con el "inters en el
progreso". No hace falta aqu entrar en el detalle de esa teora, ya que
resulta evidente, sin ms, que tambin en este caso la lgica juega un
rol dominante. Porque, tambin aqu, hay que proceder
"sistemticamente". El "balanceo" de los intereses contrapuestos no
debe realizarse de manera sentimental, sino que debe ser inferido de
las legalidades que resultan de la relacin de los diferentes intereses
entre s. Por lo tanto, tambin en este caso se trata de autnticas
inferencias y, con ello, de operaciones lgicas.

30

Si se tiene en cuenta que ambas teoras quieren aparecer como


ciencia, no costar mucho entender que tratemos de determinar la
importancia que, tambin para la Escuela del Derecho Libre y la
Jurisprudencia de Intereses, alcanza la lgica general. Lo que se
estableci en el 1 sobre la relacin entre la lgica y la ciencia es
aplicable tambin, desde luego, a este caso. Pero tampoco ofrece
dificultades constatar la importancia que, para esas dos teoras, asume
la lgica jurdica, en el sentido ya indicado de esta expresin. Tanto en
la Escuela del Derecho Libre como en la Jurisprudencia de Intereses
existe la preocupacin por una metodologa de la aplicacin del derecho.
Lo peculiar consiste slo en la circunstancia de que los presupuestos
-las premisas- de donde se infieren las directivas para el caso concreto
son diferentes. Pero esto no altera en nada el hecho de que la inferencia
debe llevarse a cabo atenindose a los principios de la lgica. Como,
pues, dichas teoras tratan sobre el empleo de determinadas reglas
lgicas en la aplicacin del derecho, la lgica jurdica resulta entonces
importante tambin para los defensores de ambas escuelas, porque, de
acuerdo con lo dicho en el 1, debe entenderse la lgica jurdica como
la lgica formal que se utiliza en el campo de la aplicacin del derecho.
La Escuela del Derecho Libre y la Jurisprudencia de Intereses
se dirigieron ante todo contra la as llamada Jurisprudencia del Concepto,
que entendieron como una concepcin caracterizada por la "sobrevaloracin de las controversias constructivo-conceptuales". Ahora bien,
el hecho de que ms arriba hemos tratado de constatar la importancia
que la lgica jurdica tiene, tambin para los dos adversarios de esa
Jurisprudencia del Concepto, no quiere decir que consideremos esta
ltima como el punto de vista correcto. La alternativa entre Jurisprudencia
de Intereses o Jurisprudencia del Concepto, tal como se la formula a
menudo, no es exacta. Por supuesto, tambin la Jurisprudencia de
Intereses trabaja con "conceptos" y "construcciones", de manera que
tambin en ella se pueden plantear -y se han planteado- "controversias
constructivo-conceptuales". Su eventual "sobre valoracin" es un
problema de ndole psicolgico que, por eso, carece de inters desde el
punto de vista sistemtico. El objetivo por el cual lucharon la Escuela
del Derecho Libre y la Jurisprudencia de Intereses fue precisamente, en
lo fundamental, menos sistemtico que psicolgico, ya que se trataba

31

ms bien de la lucha contra determinado tipo de jurista. De todos modos,


no se puede negar a esas dos escuelas un mrito sistemtico, en cuanto
que llamaron la atencin sobre el hecho de que el campo de los datos
jurdico-positivos es ms amplio de lo que a primera vista suele
suponerse; es decir, con respecto a los problemas de la lgica jurdica,
sobre el hecho de que, cuando se infieren consecuencias a partir del
derecho vlido debe tomarse en cuenta, como punto de partida, al lado
de las premisas jurdicas que constan en las determinaciones legales,
un material ms extenso. Empero, el hallazgo de este material no es
tarea de la lgica jurdica, ya que las operaciones de esta slo comienzan
una vez que estn dadas las premisas.
3. La teora lgica que sirve de base a las siguientes
investigaciones, y el mtodo axiomtico.
1. Si hubiera sucedido realmente lo que pensaba KANT cuando
dijo, segn su frase muy citada, que desde ARISTTELES la lgica "no
ha podido hacer ningn progreso y, en consecuencia, segn todos los
indicios, parece estar ya cerrada y perfecta", sera en ese caso superfluo
dar aqu mayores indicaciones sobre la lgica que sirve de base a las
presentes investigaciones. No es raro que entre juristas se piense que,
por ese motivo, es posible pasar rpidamente por sobre el campo de la
lgica jurdica.
No est de ms subrayar que esa actitud resulta incorrecta por lo
menos en cuanto se refiere a investigaciones cientfico-jurdicas o
jusfilosficas. Excepto en la investigacin lgica propiamente dicha y
en las ciencias matemticas, no se tiene todava suficiente conciencia
del hecho de que la lgica se ha desarrollado desde la segunda mitad
del siglo anterior en tal forma que, desde hace tiempo, frente a la Lgica
clsica y tradicional, como la que KANT tena a la vista en el pasaje
citado, puede y debe contraponerse una lgica moderna. De manera
que hoy ya no es ms posible, en las investigaciones lgicas, tomar
como punto de partida simplemente "la" lgica.
Pero aunque la teora lgica moderna constituyera en la actualidad
un patrimonio cientfico comn, ya tan difundido que una confrontacin
especial entre los puntos de vista moderno y clsico resultara
innecesaria, ni siquiera en ese caso se podra presuponer "la" lgica sin

32

ms. Y no porque la lgica moderna no hubiera alcanzado todava cierta


etapa firme en su desarrollo. Si se toma en cuenta el estado actual de la
investigacin, puede decirse, sin lugar a dudas, que dicha etapa se ha
logrado; de lo contrario, tampoco se podran encarar desde el punto de
vista de la teora moderna problemas de lgica aplicada, que es lo que
aqu hemos de hacer. El motivo de por qu los trabajos de lgica pura o
aplicada que utilizan los medios de la teora moderna no pueden partir,
simplemente, de "la" lgica, ha de buscarse ms bien en el hecho de
que, precisamente, son los resultados de la investigacin lgica
contempornea los que han mostrado la necesidad de precisar con
exactitud cul es el sistema lgico que sirve de base en cada caso, ya
que determinadas razones de principio justifican la posibilidad de
construir sistemas lgicos formulados de manera muy diferente.
Pero antes de que la investigacin entre a considerar ms de cerca
este punto, hay que explicar por lo pronto qu es lo que se entiende por
lgica clsica y por lgica moderna. Una vez aclarada esta cuestin,
slo entonces ha de examinarse cmo hay que proceder en la lgica
moderna para establecer con mayor exactitud el punto de partida.
2. La diferencia entre lgica clsica y moderna se puede indicar,
por lo pronto, de una manera simple, con la definicin siguiente: lgica
clsica es la teora lgica expuesta, entre otros, en los manuales de
DREWS, DROBISCH, ERDMANN, HOFLER, VON KRIES, SIGWART,
WUNDT y ZIEHEN, en lo cual podemos prescindir de las diferencias
que existen entre ellos, ya que las mismas se pueden considerar
inesenciales desde el punto de vista aqu enfocado, que es el de la
diferencia con respecto a la direccin moderna. En cambio, lgica
moderna es aquella teora lgica que aparece, entre otras, en las obras
de ACKERMAN, BECKER, BEHMANN, BOCHENSKI, CARNAP,
FREGE, HILBERT, LEWIS, QUINE, RUSSELL, SCHOLZ, TARSKI y
WHITEHEAD. Como se comprende, para dar carcter sinptico a ambos
esquemas tuvimos que dejar de lado numerosos autores.
Una definicin estricta de la lgica clsica -que, de vez en cuando,
por variar, recibir tambin los nombres de lgica tradicional o
convencional- slo es posible si se la pone en contraposicin con la
lgica moderna, ya que sta presenta un carcter ms unitario que

33

aquella. Segn esto, la lgica clsica se puede definir como aquella


lgica que no es moderna. Y lgica moderna es la lgica calculatoria.
Se han acuado diferentes nombres para designarla, y, entre otros, se
emplea el de logstica, o tambin el de lgica simblica, designaciones
que resultan tan superfluas como lo seran, para la matemtica y fsica
modernas, expresiones como matematstica y fisisstica, o matemtica
y fsica simblicas. Casi no hara falta caracterizar con un nombre
especial para cada etapa el nuevo estado de una ciencia. Esto puede
tambin inducir al error de creer que no hay continuidad histrica alguna
en el proceso que lleva desde la respectiva teora tradicional hasta la
moderna, error en el cual, por cierto, sera muy fcil incurrir cuando se
trata de la lgica moderna, donde la lgica clsica apenas ya se reconoce,
como consecuencia del desenvolvimiento especialmente rpido e
importante producido durante el ltimo siglo.
Si se tiene en cuenta el progresivo aislamiento de las ciencias
particulares, fenmeno tpico de la poca actual, que lleva a menudo a
desarrollar cada ciencia en forma separada y sin contacto con las dems,
quizs no sea superfluo en el contexto de estas investigaciones explicar
con algo ms de detalle qu se ha de entender por lgica calculatoria:
a) En la Lgica de Port Royal, PASCAL describe los rasgos
fundamentales de lo que l llama "el mtodo perfecto", que, si fuera
realizable, permitira demostrar en forma acabada las verdades. Solo
dos requisitos deben cumplirse: Primero, no emplear ninguna expresin
cuyo significado no se haya indicado de antemano en forma inequvoca,
y, segundo, no establecer ninguna proposicin que no se haya
demostrado antes a partir de verdades conocidas. Segn esto, el mtodo
perfecto se efectivizara cuando se definieran todos los conceptos que
aparecen y se demostrarn todas las afirmaciones que se hacen. Pero
este mtodo ideal, que debiera aplicarse en todos los campos cientficos,
no puede, sin embargo, realizarse. La definicin de un concepto
cualquiera tendra lugar con ayuda de otro concepto que, por su parte,
tendra a su turno que ser definido, y as sucesivamente. Lo mismo
sucede con la demostracin de las afirmaciones. En cada caso, para
demostrar una proposicin, hay que retroceder a otras que, a su vez,
han de demostrarse. Cuando se procede de esa manera, y se intenta
definir todos los conceptos y demostrar todas las proposiciones se

34

emprenden dos caminos cuyos trminos jams podrn alcanzarse. Es


evidente que con ese mtodo se enfrentan dos regresos al infinito. Pero,
segn PASCAL, la idea de que es imposible definir todo concepto y
demostrar toda afirmacin no nos autoriza a concluir que nada se debe
definir ni demostrar. Antes bien, por lo menos los conceptos definibles,
que no pueden entenderse por si mismos, deben ser definidos por medio
de otros conceptos que sean por s mismos comprensibles. Y las
verdades que no son evidentes por s mismas se han de demostrar por
medio de las que sean por s evidentes.
Es suficiente aludir aqu al hecho de que tiene dudoso valor recurrir
a conceptos que se comprenden por s mismos y a verdades que son por
s evidentes -recurrir, pues, al fenmeno extralgico de la evidencia-.
Tampoco se puede en este contexto entrar a considerar con mayor
amplitud el hecho de que el carcter inevitable de los dos mencionados
regresos al infinito y la necesidad all implicada de que en la prueba se
utilice el procedimiento axiomtico, que hemos de tratar enseguida,
debieran dirigir la atencin sobre la necesidad metdica de un escepticismo
por principio.
b) Resulta singular que en la historia de las ciencias, especialmente
en la de la misma lgica, a partir de la doble idea, por una parte sobre la
inatacabilidad de aquel mtodo perfecto, por otra parte sobre la
necesidad de un compromiso entre ese ideal inalcanzable y las
posibilidades reales, se haya tardado tanto en desarrollar el mtodo
que finalmente la teora lgica moderna ha presentado como mtodo
axiomtico. Esto es tanto ms sorprendente cuanto que no slo el
matemtico o el cientfico de las ciencias naturales exactas trata de
proceder segn la mxima de dejar sin definir la menor cantidad posible
de conceptos y sin demostrar la menor cantidad posible de proposiciones,
sino que tambin por ejemplo el jurista, precisamente, trata de proceder
lo ms posible segn esa norma de trabajo. El hecho de que, en definitiva,
el impulso decisivo para la formacin del mtodo axiomtico se originara
en la matemtica, dependi sin duda, por una parte, de que las relaciones
lgicas podan captarse con mxima claridad precisamente en ese
campo, y ellas tenan por eso que impulsar firmemente hacia la
axiomtica y por otra parte dependi tambin de que simultneamente
con la construccin cada vez ms refinada de las teoras matemticas

35

se hizo visible, ms y ms, la insuficiencia de la lgica clsica para


lograr el dominio de los problemas lgicos que as se planteaban.
Ahora bien, dicho brevemente, el mtodo axiomtico consiste en
la ordenacin de las proposiciones y conceptos de un campo cualquiera
del siguiente modo:
aa) Se establecen sin demostracin ciertas proposiciones -los
axiomas-. Todas las otras proposiciones se demuestran, como teoremas,
en un proceso paso a paso -las demostraciones en cadena- a partir de
los axiomas y por aplicacin de determinadas reglas de prueba.
bb) Se establecen sin definir ciertos conceptos -los conceptos
fundamentales-. Todos los otros conceptos se definen como conceptos
derivados en un proceso paso a paso -las definiciones en cadena- a
partir de los conceptos fundamentales y por aplicacin de determinadas
reglas de definicin.
cc) Cuando el mtodo axiomtico se aplica a la lgica misma, los
axiomas y conceptos fundamentales que aparecen son, naturalmente,
axiomas y conceptos fundamentales lgicos. Cuando el mtodo
axiomtico se aplica a otra rama de la ciencia, hay que distinguir en
cada caso dos diferentes grupos de axiomas y conceptos fundamentales:
Primero, aquellos que no son de ndole puramente lgica, y adems,
segundo, los axiomas y conceptos fundamentales lgicos. Los primeros
caracterizan la respectiva rama cientfica y los ltimos indican el sistema
lgico empleado en cada caso. Estos dos grupos tienen que aparecer
en toda teora construida axiomticamente, salvo cuando se trata de la
teora lgica misma, caso este en el cual solo el segundo grupo es
necesario. El hecho de que todas las ramas de la ciencia se propongan
desenvolverse de acuerdo con las leyes lgicas explica que en todos
los campos cientficos los axiomas y conceptos fundamentales lgicos
se presenten siempre junto con los axiomas y conceptos fundamentales
que especifican cada disciplina. Siempre se co-presupone, pues, la
validez de los axiomas y conceptos fundamentales lgicos. Segn esto,
si, por ejemplo, se aplica el mtodo axiomtico a la ciencia del derecho,
habr que exponer los axiomas y conceptos fundamentales jurdicos, y
agregar los axiomas y conceptos fundamentales lgicos empleado. En
lugar de la expresin axioma se puede utilizar tambin las designaciones

36

sinnimas de postulado, principio, supuesto fundamental y premisa


bsica. Del mismo modo, en lugar de teorema se puede decir tambin
tesis, inferir o fundamentar en lugar de demostrar, y regla operacional
en lugar de regla de demostracin.
Los principios fundamentales de ese procedimiento resultan
familiares al jurista sistemtico. Todo manual cientfico-jurdico que en
lugar de hacer uso del mtodo casustico trata de desarrollar un sistema,
procede en forma axiomtico, por lo menos de manera aproximada. Se
establecen al principio los conceptos jurdicos bsicos y los principios
jurdicos ms fundamentales. A partir de estos, utilizando los axiomas y
conceptos fundamentales de ndole lgica tcitamente presupuestos, y
empleando definiciones y demostraciones en cadena de manera que
se evite lo ms posible incurrir en lagunas, se obtienen los conceptos y
principios jurdicos derivados.
c) Ahora bien, si se intenta proceder de manera axiomtica dentro
de un campo cientfico cualesquiera, aparecern de inmediato graves
dificultades con el empleo de los lenguajes naturales, cuando haya que
formular de la manera ms objetiva posible relaciones lgicas que tienen
una estructura ms complicada. Esto se evidencia sobre todo al inferir
proposiciones cualesquiera a partir de otras. Para superar esta dificultad
se ha utilizado, ya desde hace tiempo, un recurso auxiliar de economa
de pensamiento consistente en el empleo de una adecuada abreviatura
simblica para estructurar con ms claridad las relaciones entre
conceptos y proposiciones.
Cuando se renuncia al empleo de una simblica, pero se trata de
aplicar a los lenguajes naturales los principios del mtodo axiomtico
ms arriba mencionados -como, por ejemplo, lo hace con frecuencia el
jurista que trabaja en forma sistemtica- puede decirse que se procede
entonces de manera cuasi-axiomtica. En este caso, empero, ya el
desarrollo de un lenguaje tcnico representa el primer paso hacia una
simblica exacta propiamente dicha. BOCHENSKI, por ejemplo, subraya,
con razn, que todo lenguaje representa en el fondo un sistema
axiomtico, aunque no siempre construido con precisin. Cuestin aparte
es la de que, como lo hace ENGISCH, ya no se quiera seguir llamando
axiomtico a un procedimiento que es solamente cuasi-axiomtico.

37

Es sabido que el desarrollo de la matemtica, desde sus comienzos


hasta su nivel actual, no hubiera sido en modo alguno pensable si no
hubiera sido por el perfeccionamiento experimentado por las primitivas
formas de la simblica hasta llegar a la forma que presenta
modernamente el exacto lenguaje matemtico artificial. Esa tan exitosa
artimaa, si as se puede decir, de la economa del pensamiento, consiste
en poder operar lgicamente (contar, calcular) mediante los smbolos,
sin que sea necesario pensar continuamente en el contenido de estos.
Basta con que se intente por una sola vez expresar cualquier frmula
matemtica, que no tiene por qu ser especialmente complicada, sin
emplear la simblica, con los solos medios del lenguaje natural, para
poder darse cuenta en seguida del gran alivio que proporciona una
abreviatura simblica.
Es natural que se trate de ensayar ese mtodo tambin en el campo
no matemtico. Que en tal caso sea ante todo la lgica, la disciplina a la
cual se intenta dar una forma exacta mediante una simblica adecuada,
es un hecho que se explica ya por la sola circunstancia de que es la
lgica, por su naturaleza, la que puede por lo menos asemejarse en
precisin a la matemtica. Ya que la matemtica es exacta porque ella
es en cierto modo, "completamente lgica". De manera que en realidad
la ciencia de la lgica debiera incluso aventajar a la matemtica desde
el punto de vista del rigor y la precisin de sus teoras, ya que ella
representa la piedra de toque con la cual se mide la correccin de las
demostraciones matemticas.
Es mrito de LEIBNIZ haber sealado la necesidad de calcular
las reglas del razonamiento lgico, es decir, formularlas de tal manera
que para su empleo ya no haga falta pensar en el significado material
de las expresiones a las cuales se aplican. Fue el primero en postular el
calculus ratiocinator. Pero al mismo tiempo, LEIBNIZ vio que la
formulacin de las reglas del razonamiento exigida para poder crear un
calculus ratiocinator slo es alcanzable con una adecuada simblica.
Por eso postul tambin la construccin de un adecuado lenguaje tcnico
del pensar, la characteristica universalis, como l la llam.
LEIBNIZ no consigui construir una simblica de esa ndole. Ella
existe hoy como resultado de la investigacin lgica moderna, que se

38

inici a mediados del siglo XIX.


De aqu en adelante precisaremos lo que se ha de entender
por lgica calculatoria o, como se suele tambin decir, por clculo lgico.
aa) Cuando se expone una ciencia cualquiera de acuerdo con los
principios del mtodo axiomtico (cfr. supra b), con ayuda de una
simblica acorde con las exigencias leibnizianas, que no contiene ya
ningn elemento de un lenguaje natural, se obtiene entonces un clculo
de la respectiva disciplina cientfica.
bb) Cuando se axiomatiza la lgica por medio de una simblica
adecuada del tipo mencionado, se obtiene entonces, por consiguiente,
una lgica calculatoria, un clculo lgico.
El primer sistema general de lgica calculatoria se expone en los
"Principia Mathematica" elaborados por B. RUSSELL y A. N.
WHITEHEAD. Esta obra cierra, y al mismo tiempo lleva a su ms alto
nivel, la primera fase de desarrollo de la lgica moderna, iniciada a
mediados del siglo XIX, y que se vincula con los nombres de A. DE
MORGAN (1806-1876), B. BOOLE- (1815-1864), W. S. JEVONS (18351882), C. S. PEIRCE (1839-1914), E. SCHRODER (1841-1902), G.
FREGE (1848-1925) y G. PEANO (1858-1932). Como se sabe, los
importantes impulsos dados por LEIBNIZ, que todava hoy son
esenciales, no tuvieron repercusin real y cayeron entretanto casi
completamente en el olvido.
La lgica moderna se llama tambin lgica matemtica. Pero
esto no quiere decir que la lgica se matematice en el sentido de excluir
su aplicabilidad al campo de las ciencias del espritu. Pese al empleo de
una simblica matemtica, la lgica moderna no es ms que una
formulacin precisa y completa de la lgica formal en el sentido de la
tradicin. As, por ejemplo, bajo los smbolos lgico-proposicionales de
la disyuncin ("o") y de la implicacin ("si-entonces") aparecen las
conocidas relaciones lgicas entre proposiciones.
Con el empleo de la simblica se vinculan objeciones que se
pueden or a menudo. Se dice que ella matematiza el pensamiento. A lo
cual hay que responder que ya tiempo antes del desarrollo de la lgica
calculatoria se haba reconocido, dentro de la lgica formal, la necesidad

39

y posibilidad de una exposicin simblica. Como ejemplo, puede


recordarse la teora clsica del silogismo. En este caso, ya desde muy
temprano se intent precisar la estructura lgica de los razonamientos
exponindolos en forma simblica. As, por ejemplo, cuando se expres
el modus barbara con la frmula:
MaP
SaM
SaP
Uno de los motivos que trajeron como consecuencia al
estancamiento de la lgica clsica es el hecho de que no se lograra
encontrar una simblica adecuada.
Pero la objecin de que el clculo moderno violenta la lgica
cuando la matematiza, se refuta de la manera ms clara con la
observacin de que, en realidad, sucede lo contrario: Es posible -bajo
determinadas condiciones que aqu no pueden explicarse con ms
detalle- constituir la matemtica en una parte de la lgica. Seran,
entonces, los matemticos los que con mayor "derecho" podran quejarse
de una "logificacin" de su disciplina.
A veces surgen objeciones por el hecho de que han sido sobre
todo matemticos quienes construyeron la nueva lgica. No hace falta
decir que este argumento no tiene peso lgico alguno. Pero, como tal,
el hecho histrico con el que se argumenta -en si totalmente verdaderomuestra el fracaso experimentado por la lgica tradicional precisamente
en aquel campo cientfico particular donde, desde el punto de vista lgico,
se procede con la mxima correccin. Si la problemtica lgica en su
totalidad hubiera sido abarcada por la lgica clsica, y esta la hubiera
resuelto en forma satisfactoria, es seguro que los matemticos no
hubieran sentido de manera especial la necesidad de su ampliacin.
f) La insuficiencia de la lgica clsica se evidencia muy claramente
cuando se comparan sus resultados con los de la lgica calculatoria.
Pero una exposicin comparativa de esta ndole supondra el
conocimiento de la lgica moderna, y, por lo dems, saldra del marco

40

de estas investigaciones. En su lugar, mencionemos slo dos ejemplos,


que demuestran con evidencia cun insuficiente resulta la lgica clsica.
En efecto, se puede indicar razonamientos que, aunque son corrientes
en el pensamiento material, no se dejan captar con los medios de la
lgica clsica. No se ajustan a la teora tradicional del razonamiento, y,
fuera de la lgica calculatoria, no se consigue dar ninguna prueba lgicoformal concluyente sobre su admisibilidad. Dos inferencias de esa clase
son, por ejemplo, las siguientes:
aa) "Circulus est figura; ergo quicumque circulum describit, is
figuram describit".
bb) "Si hay un efecto, hay una causa".
El intento de encuadrar estas argumentaciones relativamente
elementales dentro de la teora clsica del silogismo, pone en evidencia,
a simple vista, la insuficiencia de la lgica clsica.
3. Ahora bien, corno las investigaciones siguientes han de partir
de la perspectiva de la lgica moderna, que hemos caracterizado ms
arriba en forma general, es necesario establecer antes que nada otra
precisin ms -en cierto modo interna- porque -a esto ya se aludi ms
arriba- no hasta sealar que el punto de partida es la perspectiva
tradicional o la moderna, sino tambin, cuando uno se decide por la
teora lgica moderna, como es aqu el caso, hay que indicar cul de los
diferentes clculos lgicos posibles dentro de ella es el que se quiere
aplicar.

41