Apelacion habeas corpus

1. 1. EXPEDIENTE: 2314-2014 SUMILLA: Recurso de Apelacin SEOR JUEZ DEL

JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE TACNA. Laura Elizabeth Carpio Parihuana,
Procuradora Pblica del Poder Judicial, designada mediante Resolucin N1482013- JUS, de fecha 23 de Agosto de 2013, identificada con DNI 00451874, con
domicilio procesal en Av. Los prceres N 450 Oficina 105 y; con el debido respeto
digo: I. PETITORIO 1) Que habiendo sido notificada de la Resolucin Nro. 03, con
fecha 16 de Octubre de 2014, del expediente 2314-2014-0-2301-JR-PE-02, que
resuelve declarar FUNDADA la demanda de Habeas Corpus interpuesta por
MELENDEZ CONDORI, MARIO MARTIN, en contra de los Jueces Superiores de la
Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Justica de Tacna JORGE DE AMAT
PERALTA, IRMA TITO PALACIOS Y VCTOR GARCA SANDOVAL, porque se ha
acreditado la vulneracin al derecho constitucional de la pluralidad de instancia, en
consecuencia NULA la Resolucin N 25 de fecha 23 de Julio del 2013; y que
conforme indica el
2. 2. artculo 35 del Cdigo Procesal Constitucional1, sobre el plazo de interposicin
de apelacin en el proceso Constitucional de Habeas Corpus, que se dar dentro
de los dos das de notificado, presento el recurso dentro del plazo correspondiente,
solicitando que la Sala Penal Superior, realice un nuevo examen del contenido de
la Resolucin recurrida y revocndola, declare infundado el habeas corpus
presentado. II. ANTECEDENTES 1) El demandante MARIO MARTIN MELNDEZ
CNDOR, fue condenado en primera instancia por delito de difamacin agravada a
tres aos de pena privativa de libertad (suspendida en su ejecucin por el perodo
de dos aos), al pago de una reparacin civil de S/.50, 000 nuevos soles, as como
al pago de una multa por S/.6, 600 nuevos soles (cfr. Sentencia emitida 05 de
octubre del 2012, en el Expediente 1447-2011, por el Primer Juzgado Penal
Unipersonal de Tacna). 2) Dicha sentencia fue recurrida a travs de recurso de
apelacin, el mismo que fue concedido a travs resolucin N 15 (del 13 de
noviembre del 2013), por el mismo Juzgado Penal Unipersonal. Las actuaciones
fueron elevadas a la Sala de Apelaciones la que mediante resolucin N 17
dispuso el traslado del recurso de apelacin interpuesto. 3) A travs de resolucin
N 19 se comunic a las partes su derecho de ofrecer nuevos medios de prueba en
el plazo de cinco das. Fue as que 1 Articulo 35 del Cdigo Procesal
Constitucional. Solo es apelable la resolucin que pone fin a la instancia. El plazo
para apelar es de dos das
3. 3. con resolucin N 20, del 23 de enero del 2013, se cit a audiencia de apelacin
de sentencia, para el da 17 de abril del 2013. En esta resolucin -que ostenta
firmeza- se sealaron dos aspectos importantes: a) que el imputado deba
comparecer, bajo apercibimiento de declararse la inadmisibilidad del recurso de
apelacin interpuesto; b) que si el abogado del imputado no asista se le impondra
una multa, en caso de inasistencia injustificada. La audiencia del da 17 de abril no
se pudo llevar a cabo, debido a que el suscrito se encontraba delicado de salud,
corno se acredit con certificado mdico y expuso a travs de mi abogado
defensor. La audiencia fue reprogramada para el da 6 de mayo del mismo ao.
Dicha sesin tampoco se pudo llevar a cabo debido a una atencin de emergencia

que acredit cabalmente con un Certificado de incapacidad temporal expedido por

ESSALUD TACNA. A raz de ello, la audiencia fue nuevamente reprogramada,
ahora para el da 10 de Junio del 2013. La audiencia de esta fecha tampoco se
pudo llevar a cabo, pues se dedujo una recusacin en contra de los integrantes de
la Sala de Apelaciones; de la que finalmente se desisti, dando origen a nueva
fecha de audiencia de apelacin: el da 17 de julio del 2013. 4) La resolucin N 24,
que sealaba fecha para audiencia el da 17 de julio del 2013, fue notificada al
domicilio real del acusado. Por lo cual el demandado compareci al llamado
judicial, dejndose la constancia correspondiente y hacindose saber que su
abogado defensor no haba sido correctamente notificado en su domicilio procesal.
Ante ello, su abogado defensor requiri la reprogramacin de la audiencia, debido
a que, en efecto, no haba sido correctamente notificado para participar en la
audiencia.
4. 4. 5) La Sala de Apelaciones a travs Resolucin N 25, del 23 de julio del 2013,
desestim este pedido, declarando, finalmente, inadmisible el recurso de apelacin
de sentencia oportunamente interpuesto. El argumento central de la Sala fue el
siguiente: acudir a una audiencia sin abogado, equivale a no acudir; por lo que el
apelante se hace acreedor a la sancin prevista en la ley (inadmisibilidad del
recurso). Sobre la notificacin al abogado defensor, reconoce que ello fue as, pero
que existi convalidacin porque, de hecho, el suscrito le comunic de la audiencia
por algn medio. 6) Ante esta situacin se dedujo una nulidad procesal, sealando
que se haba vulnerado el derecho de defensa. 7) Con fecha 06 de Octubre del ao
2014, se apersona la Abogada Roci Rosas Choquehuanca, quien en
representacin de MARIO MARTIN MELNDEZ CNDOR, identificado con DNI.
N00407867, interpone demanda de Hbeas Corpus y la dirige contra los Jueces
Superiores de la Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Justica de Tacna
JORGE DE AMAT PERALTA, IRMA TITO PALACIOS Y VCTOR GARCA
SANDOVAL, con el objeto se declare la nulidad de la Resolucin la N 25 de fecha
23 de Julio del 2013recada en el Expediente N 01447-2011-0- 2301-JR-PE-01,a
travs de la cual se declar la inadmisibilidad del recurso de apelacin; por
considerar que vulnera los derechos fundamentales de su patrocinado como: el
derecho a la pluralidad de instancia, el derecho a la defensa, al debido proceso y a
la tutela jurisdiccional efectiva.
5. 5. 8) Que con fecha 10 de octubre de 2014, se expide sentencia que Resuelve:
declarar FUNDADA la demanda de Habeas Corpus interpuesta por MELENDEZ
CONDORI, MARIO MARTIN, en contra de los Jueces Superiores de la Sala de
Apelaciones de la Corte Superior de Justica de Tacna JORGE DE AMAT PERALTA,
IRMA TITO PALACIOS Y VCTOR GARCA SANDOVAL, porque se ha acreditado
la vulneracin al derecho constitucional de la pluralidad de instancia, en
consecuencia NULA la Resolucin N 25 de fecha 23 de Julio del 2013 que declara
inadmisible el medio impugnatorio de apelacin contra la Sentencia condenatoria; y
segundo: Ordenar a la Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Justica de
Tacna, que programe nueva fecha y hora para la realizacin de la audiencia de
apelacin, en el proceso seguido contra MELENDEZ CONDORI, MARIO MARTIN,
por el delito de Difamacin agravada en agravio de GENEVIENE SUMAK
PANKARITA TURPO YUFRA III. FUNDAMENTOS JURIDICOS. 1. El presente

proceso se puede catalogar como un habeas corpus conexo, el cual ha sido

definido en el desarrollo jurisprudencial, indicando que: h) El hbeas corpus
conexo: - Cabe utilizarse cuando se presentan situaciones no previstas en los tipos
anteriores. Tales como la restriccin del derecho a ser asistido por un abogado
defensor libremente elegido desde que una persona es citada o detenida; o de ser
obligado a prestar juramento; o compelido a declarar o
6. 6. reconocer culpabilidad contra uno mismo, o contra l o la cnyuge, etc.2, por lo
cual en la sentencia recurrida se hace un anlisis sobre los derechos tutelados por
el proceso de hbeas corpus conexo, donde no se hace referencia que los
derechos expuestos por la demandante, tienen una verdadera conexin con el
derecho a la libertad individual. Conforme lo establece el Tribunal Constitucional
cuando indica o cualquier reclamo que alegue a priori afectacin de los derechos
conexos a la libertad individual puede franquear la procedibilidad de una demanda
de habeas corpus, pues para su procedencia se requiere prima facie que se
cumpla con el requisito de la conexidad. Este requisito comporta que el reclamo
alegado est siempre vinculado a la libertad individual, de suerte que los actos que
se alega como atentatorios a los derechos constitucionales conexos resulten
tambin lesivos a este atributo fundamental3 2. Es por ello que el juzgador debe
evaluar si en el presente proceso se ha vulnerado los derechos de Pluralidad de
Instancias y Derecho a defensa, y si dicha vulneracin afect o afectar su libertad
personal. Respecto a la pluralidad de instancia el Tribunal Constitucional ha
presentado reiterada jurisprudencia: Todo ello implica que para que proceda el
hbeas corpus el hecho denunciado como inconstitucional debe necesariamente
redundar en una afectacin directa y concreta en el derecho a la libertad individual
o, dicho de otro modo, la afectacin a los derechos constitucionales conexos debe
incidir de manera negativa en el derecho a la libertad individual4 2 Expediente N
2663-2003-HC/TC 3 STC, Exp. N. 02722-2008-HC/TC, fundamento jurdico 2 4
Expediente N 00819-2011-HC/TC
7. 7. 3. El Tribunal Constitucional tiene expuesto, en uniforme y reiterada
jurisprudencia, que el derecho de acceso a los recursos o a recurrir las
resoluciones judiciales, es una manifestacin implcita del derecho fundamental a
la pluralidad de la instancia, reconocido en el artculo 139, inciso, de la
Constitucin, el cual, a su vez, forma parte del derecho fundamental al debido
proceso, reconocido en el artculo 139, inciso 3, de la Norma Fundamental y que
tiene por objeto garantizar que las personas, naturales o jurdicas, que participen
en un proceso judicial tengan la oportunidad de que lo resuelto por un rgano
jurisdiccional sea revisado por un rgano superior de la misma naturaleza, siempre
que se haya hecho uso de los medios impugnatorios pertinentes, formulados
dentro del plazo legal5. 4. Por lo cual se debe evaluar en cada caso concreto si se
ha vulnerado dicho proceso, y si dicha vulneracin deviene en afectacin a la
libertad individual, para lo cual el Tribunal seala que Desde luego, la apreciacin
en torno a la exigencia de conexidad con la libertad individual, es un asunto que
debe ser apreciado en cada caso concreto, tomando en consideracin prima facie
criterios tales como el hecho de si la persona que acusa violacin del debido
proceso se encuentra o no procesada penalmente (Cfr. RTC 2833-2007-PHC, F. J.
5 caso en el que el demandante tena solo la condicin de testigo en el proceso

penal; RTC 2983-2008-PHC caso en el que sobre el demandante pesaba tan

solo un procedimiento administrativo sancionador); si se encuentra o no privada
de su libertad personal como 5 RRTC 3261-2005-PA
8. 8. consecuencia de una decisin derivada del proceso penal en el que
supuestamente alguna garanta procesal iusfundamental ha sido inobservada (Cfr.
STC 4750-2007-PHC caso en el que sobre el demandante pesaba una sentencia
de pena privativa de libertad; RTC 5773-2007-PHC, F. J. 13 caso en el que sobre
el demandante solo pesaba un mandato de comparecencia simple); o, en caso de
no existir privacin de libertad, si tal privacin razonablemente adopta la forma de
una amenaza cierta e inminente en razn de la supuesta violacin de alguna de las
manifestaciones del debido proceso o de la tutela jurisdiccional efectiva (Cfr. RTC
5656-2007-PHC caso en el que sobre el recurrente solo pesaba una investigacin
policial en etapa preliminar), entre otras consideraciones.6 5. Con concurres por
tanto la conexidad entre el derecho a impugnar resoluciones judiciales y el derecho
a la libertad ambulatoria. La presunta afectacin del derecho a impugnar
resoluciones judiciales no incide de forma directa y concreta en la libertad
ambulatoria demandante. La mejor prueba de ello es que en caso que el TC
declare fundado el hbeas corpus, esto no implicar en absoluto la puesta en
libertad inmediata del demandado A lo ms, se exigir que se admita el recurso de
apelacin de sentencia primera instancia, La razn de ser de los procesos
constitucionales como el hbeas corpus es restituir la vigencia del derecho
afectado. Se trata de una proteccin efectiva y material, y no formal. No puede ir
ms all, su funcin se agota y termina al restituir el derecho. Si esto no es posible
tal como ocurre en este caso, no tiene sentido su utilizacin. 6 EXP. N. 4235-2010PHC/TC
9. 9. 6. Respecto al derecho a defensa, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado
indicando que: la defensa comporta en estricto el derecho a no quedar en estado
de indefensin en cualquier etapa del proceso penal. Este derecho tiene una doble
dimensin: una material, referida al derecho del imputado o demandado de ejercer
su propia defensa desde el mismo instante en que toma conocimiento de que se le
atribuye la comisin de determinado hecho delictivo; y otra formal, que supone el
derecho a una defensa tcnica; esto es, al asesoramiento y patrocinio de un
abogado defensor durante todo el tiempo que dure el proceso7, de autos se puede
apreciar que el demandante ha gozado desde el inicio del proceso penal que se le
sigue de abogado defensor elegido por el mismo. 7. Respecto a la vulneracin del
derecho de defensa indicando que fue vulnerado al no notificar la resolucin N 24,
que sealaba fecha para audiencia el da 17 de julio del 2013, a su domicilio
procesal, pero que fue notificada al domicilio real del acusado. Respecto a la
notificacin, el Tribunal Constitucional ha dejado establecido que si bien tras el acto
procesal de la notificacin subyace la necesidad de garantizar el ejercicio efectivo
del derecho de defensa, pues por su intermedio se pone en conocimiento de los
sujetos del proceso el contenido de las resoluciones judiciales; no cualquier
irregularidad en su tramitacin constituye, per se, una violacin del derecho de
defensa. Slo se produce tal afectacin del derecho en cuestin cuando, como
consecuencia de la irregularidad en su tramitacin, el justiciable quede en 7 062602005-HC/TC

10. 10. estado de indefensin.8 8. Sobre los hechos alegados se ha prescrito en el

Artculo 14 del Reglamento de notificaciones, citaciones y comunicaciones bajo
las normas del cdigo procesal penal, que indica El vicio en la notificacin se
convalida si el afectado procede de manera que ponga de manifiesto haber tomado
conocimiento oportuno del contenido de la resolucin, o si esta, no obstante
carecer de un requisito formal, ha cumplido su finalidad, por lo cual se observa
que el derecho a defensa no se vulnrado ya que se deduce que el abogado ha
tomado conocimiento ya que el demandante indica Ante ello, mi abogado defensor
requiri la reprogramacin de la audiencia, debido a que, en efecto, no haba sido
correctamente notificado para participar en la audiencia. Por lo cual no se
corresponde analizar si existe conexin entre la vulneracin el derecho a defensa
con la vulneracin del derecho a libertad personal, pues se observa que el primero
no ha sido vulnerado. 9. Respecto a la procedibilidad del hbeas corpus contra
resoluciones judiciales. Se ha sealado en la resolucin recurrida que son
requisitos para que proceda que: Exista resolucin judicial firme. La firmeza de
las resoluciones judiciales est referida a aquel estado del proceso en el que no
cabe presentar medio impugnatorio y, por lo tanto, slo cabr cuestionar la
irregularidad de la actuacin judicial a travs del control constitucional (). Que
Exista Vulneracin manifiesta. Derechos cuya afectacin presupone algn nivel de
vulneracin o puesta 8 EXP. N. 05159-2011-PA/TC
11. 11. en peligro de la libertad: integridad personal, no ser sometido a torturas, no ser
exiliado o desterrado, a prestar voluntariamente el servicio militar o no ser objeto de
desaparicin forzada. que dicha vulneracin sea contra la Libertad individual y la
tutela procesal efectiva. 10. Respecto a la firmeza de la resolucin, cabe decir que
sobre la resolucin recurrida por el demandante, ha pesado ya un recurso de
nulidad, que ya ha sido denegada en un proceso correcto. Que exista una
vulneracin manifiesta, dicha vulneracin de los derechos alegados por la
demandada ya han sido analizados y como se puede observar en los acpites
anteriores, no se ha demostrado fehacientemente que dichos derechos han sido
vulnerados. 11. Sobre dicha vulneracin se ha establecido que los derechos
supuestamente vulnerados no han sido en detrimento de la libertad personal del
acusado, puesto que este aun se halla en libertad y sobre la tutela jurisdiccional
efectiva el Tribunal Constitucional se ha pronunciado indicando que: El derecho a
la Tutela Jurisdiccional efectiva, es uno de los derechos fundamentales y/o
constitucionales que tiene todo sujeto de derecho (persona natural, persona
jurdica, concebido, patrimonio autnomo, entes no personales, etc., teniendo estos
la situacin jurdica de demandante o demandado segn el caso) al momento de
recurrir al rgano jurisdiccional (juez en representacin del Estado) a fin de que se
le imparta justicia, existiendo garantas mnimas para todos los sujetos de derecho
que hagan uso o requieran de la intervencin del Estado para la solucin de su
conflicto de intereses o incertidumbre
12. 12. jurdica; utilizando para ello el proceso como instrumento de tutela del derecho
sustancial de los mismos. El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva no
comprende necesariamente obtener una decisin judicial acorde con las
pretensiones formuladas por el sujeto de derecho que lo solicita o peticiona, sino
ms bien la atribucin que tiene el juez a dictar una resolucin conforme a derecho

y siempre que se cumplan los requisitos procesales mnimos para ello; es decir,
este derecho supone obtener una decisin judicial sobre las pretensiones
deducidas por el actor ante el rgano jurisdiccional respectivo, siempre que se
utilicen las vas procesales adecuadas, pero no necesariamente tal decisin es la
solicitada por el actor; ya que la misma puede ser favorable o desfavorable a las
pretensiones ejercidas., en el caso de autos se ha verificado que se respet en
todo momento los derechos que el cdigo le otorga al imputado, inclusive el
derecho a defensa que el demandando alega se le ha vulnerado. 12. Cabe precisar
aqu que se ha indicado que el error en la notificacin a su abogado defensor ha
vulnerado su derecho a defensa, causndole indefensin, lo cual debe
desestimarse, pues como se ha sealado lneas arriba, el error en la notificacin
ha sido convalidado, adems debemos observar la decisin que el Tribunal
Constitucional ha tomado, sobre el error en la notificacin: Notificacin judicial es
aquel acto procesal cuyo principal objetivo es que las partes intervinientes en un
proceso judicial tomen conocimiento de las resoluciones judiciales emitidas en el
marco del mismo, a fin de que stas puedan ejercer su derecho a la defensa, en el
mbito del debido proceso. En ese sentido, desde una perspectiva de contenido y
aplicacin del debido proceso, se puede decir que los actos judiciales deben tener
como requisito de validez la
13. 13. notificacin, con la finalidad de que el procesado tenga la posibilidad de
conocer el contenido de los pronunciamientos y diligencias judiciales; pero solo en
el caso de que se apliquen sanciones o se restrinjan derechos de la persona,
incumplir este requisito vulnerar adems el derecho de defensa, lo cual implica
que dicho proceso resultar susceptible de revisin en la va constitucional. Dicho
de otro modo, y tal como este Tribunal lo delimitara en el Expediente N. 43032004-AA/TC, la notificacin es un acto procesal cuyo cuestionamiento o anomala
no genera per se violacin del derecho al debido proceso o a la tutela procesal
efectiva; as, para que ello ocurra, resultar indispensable la constatacin o
acreditacin indubitable de parte de quien alega la violacin del debido proceso, de
que con la falta de una debida notificacin se ha visto afectado de modo real y
concreto el derecho de defensa u otro derecho constitucional directamente
implicado en un caso concreto. Esto se entiende desde la perspectiva de que los
procesos constitucionales ni son una instancia a la que pueden extenderse las
nulidades o impugnaciones del proceso judicial ordinario, ni pueden convertirse en
un medio para la articulacin de estrategias de defensa luego de que una de las
partes haya sido vencida en un proceso judicial. Lo anterior se entiende tambin
por lo reiteradamente sealado por este Tribunal, en el sentido de que no es labor
de la justicia constitucional el resolver asuntos de mera legalidad. Es por ello que
no resulta pertinente en un proceso constitucional de la libertad cuestionar el
quebrantamiento de una norma legal si de aquel accionar no se deriva una
vulneracin o amenaza de algn derecho constitucional9 Como podemos
observar, el pedido de la defensa para que se revise en va de habeas corpus el
error 9 N 7811-2006-PHC/TC
14. 14. en la notificacin al abogado, no es pertinente. 13. Respecto a la
inadmisibilidad de la del medio impugnatorio de apelacin interpuesto a sentencia
de primera instancia. Se debe indicar que el texto Procesal Penal indica en el

Artculo 423 que: 1. Decidida la admisibilidad de la prueba ofrecida, en ese mismo

auto se convocar a las partes, incluso a los imputados no recurrentes, para la
audiencia de apelacin. 2. Es obligatoria la asistencia del Fiscal y del imputado
recurrente, as como de todos los imputados recurridos en caso la impugnacin
fuere interpuesta por el Fiscal. 3. Si el acusado recurrente no concurre
injustificadamente a la audiencia, se declarar la inadmisibilidad del recurso que
interpuso. De igual manera se proceder si no concurre el Fiscal cuando es parte
recurrente ()10 14. Primeramente debemos indicar que el Proceso Penal vigente
es que instaura el Nuevo Cdigo Procesal Penal que indica que el proceso es
eminentemente oral, como se explica: El NCPP instaura al principio de oralidad
como un elemento esencial de todo proceso penal, razn por la cual este principio
debe estar garantizado en toda etapa y actuacin procesal. Pero qu significa
exactamente que se aplique el principio de oralidad en toda etapa del proceso
penal? Significa que los papeles escritos utilizados como va para discutir la
responsabilidad del 10 Articulo 423 del Nuevo Cdigo procesal Penal
15. 15. imputado, interponer alegatos, presentar pruebas y dems actuaciones
procesales han sido dejados de lado, y ms bien se exige que estas actuaciones
se realicen en audiencias en las que estn presentes todas las partes: el juez, el
fiscal, el imputado y la parte civil, es decir, el afectado. Bajo la direccin del juez
correspondiente, estos actores debatirn los temas de agenda, y sobre la base de
los argumentos presentados oralmente y de las actitudes de las partes, el juez
llegar a las conclusiones que le permitan dictar sentencia.11 15. Por lo cual es
lgico decir que en la audiencia de apelacin, debe ser oral, y por tanto debe
concurrir el abogado defensor, lo indica tambin el articulo 367 del NCPP La
audiencia no podr realizarse sin la presencia del acusado y de su defensor. Por
cuanto este debe se estar presente en la audiencia de apelacin conforme lo
establece el Tribunal Constitucional no era necesario reprogramar audiencia de
apelacin para el 21 de marzo del 2011, ya que habiendo concurrido el abogado
recurrente a la primera sesin del 14 de marzo del 2011, sta se debi realizar
siendo que dicho letrado estaba facultado para sustentar oral y tcnicamente
argumentos del medio impugnatorio de apelacin para que stos fueran sometidos
al contradictorio y al debate oral con su contraparte (Ministerio Pblico); lo que en
otras palabras significa que el imputado (demandante) pudo sustentar oralmente su
impugnacin a travs de su defensor tcnico, no siendo por tanto absoluta la
necesidad de la presencia del acusado.12 16. En cuanto se refiere a la
inasistencia de las partes o sus abogados 11 CMO ES EL PROCESO PENAL
SEGN EL NUEVO CDIGO PROCESAL PENAL? Ernesto de la Jara, Vasco
Mujica, Gabriela Ramrez 12 EXP N 02964 201I-PHC/TC
16. 16. defensores en primer lugar debe de considerarse que, de no concurrir el
imputado y abogado defensor, (el que interpuso el recurso de apelacin), ste
deber ser declarado inadmisible, en el entendido que el afectado es el que se
muestra interesado en recurrir una resolucin, y por tanto de concurrir a la
audiencia programada a sustentar su pretensin y al no hacerlo a puesto de
manifiesto su desinters y abandono del recurso interpuesto, a dems cmo se
podra llevar a cabo una audiencia teniendo solo el recurso de apelacin por
escrito?, emitir un pronunciamiento sin el sustento oral del interesado que interpuso

el recurso de apelacin implicara asumir por los jueces superiores el rol de parte,
burlar el principio contradictorio pues la parte contraria no tendra con quien debatir,
y atentar contra la oralidad ya que se valorara un escrito que no fue oralizado por
el interesado, a dems, por el principio de inmediacin el tribunal deber recibir
una impresin lo ms directa posible de los hechos y de las personas, as las
relaciones entre quienes participan en el proceso y el tribunal hace necesario que
estn presentes y obren juntos13, entindase que al ser la presencia del abogado
defensor garanta del ejercicio del derecho a la defensa esta no se puede llevar a
cabo sin su presencia. Por lo cual sera obligatoria la presencia del abogado
defensor, pero no corresponde a los jueces demandados aplicar lo previsto en el
artculo 85 del NCPP, puesto que el apelante ya contaba con su defensa privada,
que haba tomado conocimiento de la fecha de audiencia. Mxime que es deber de
la parte interesada velar por el cumplimiento de su recurso, lo cual a no asistir a
una audiencia, con apercibimiento de declararla inadmisible, demuestra su
desinters y por tanto abandono del recurso interpuesto. 13 Bobino Alberto.
Principios Polticos del procedimiento Penal. Editores del Puerto S.R.L. Buenos
Aires.
17. 17. POR LO EXPUESTO: Solicito Seor Juez del Juzgado Penal Unipersonal de
Tacna, tener por interpuesto el presente recurso de Apelacin y remitir todo lo
actuado a Sala Superior Penal para su conocimiento
______________________________________ LAURA ELIZABETH CARPIO
PARIHUANA ICAT. 4612 Procuradora Pblica del Poder Judicial