26, JUL 2016 19:02 HANDEL WR. 464. de Rechtspraak Rechtbank Amsterdam mv me ACM, Alkema per fax: 020 — 7089351 ‘Afdeling privaatrecht ‘Team Handelszaken mx. D. Griffiths per fax: 020 - 4622301 bozoskadree Pernassusweg 220 ‘astern comespondemteacres Postbus 24500 contactoersoon H. Doombusch an oorkiesnummer (088) 36 11404 1 (088) 361 7000 cam 20 juli 2016 1 (020) Set 3150 censkermerk Zaak/rolnummer: C/13/601048 / HA ZA. 16/89 woreomspastot inzake: Simonse/St. Regionale Omroep Brabant wr kena sijago%0) [Bi beantwaerding de datum en one kenmerk vermeien Wat u slechts mi (an vank inn vit benandlan ‘Geachte heer en mevrouw, Hiorbij zend iku cea afschrift van het vonnis in bovengenoemde zack zoals dinsdag telefonisch is besproken, ‘Hoogachtend, de griffier. Persaonepeonenc worden, ver zoe rea vor en sted reestoerg,pgencran i ean rogsceesjseam an de Racha= 26, JUL. 2016 19:02 HAND L W464 PD 7 AFSCHRIFT vonnis RECHTBANK AMSTERDAM Afdeting privaatrecht zaaknummer / rolnummer: C/13/601048 / HA ZA 16-89 ‘Vonnis van 20 juli 2016 in de zaak van KATINKA SIMONSE, wonende te Amsterdam, eiseres, advocaat mr. J.P, Heering te's-Gravenhage, tegen de stichting STICHTING REGIONALE OMROEP BRABANT, gevestigd te 's-Hertogenbosch, gedaagde, advocaat mr. D. Griffiths te Amsterdam, Partijen zullen hierna Simonse en Omroep Brabant genoemd worden, 1, De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: ~ het ambtshalve gewezen tussenvonnis van 16 maart 2016, waarbij een comparitie van par- ‘jen is bepaald, ~ het proces-verbaal van comparitie van 19 mei 2016, met de daarin vermelde stukken, - de brief van 6 juni 2016 van de zijde van Omroep Brabant met op- en zanmerkingen op het proces-verbaal, -~ de brief van 13 juni 2016 van de zijde van Simonse met op- en aanmerkingen op het pro- ces-verbaal, 1.2, Ten slotte is vonnis bepaald. 2. ‘De feiten 2.1. Simonse is een kunstenares, die onder het pseudoniem Tinkebell bekend staat om hhaar (veelal) controversigle kunstprojecten, Daarin vraagt ze aandacht voor maatschappe- lijke en sociale problemen en bevraagt ze geldende normen en stelt deze ter discussie. Zij maakt films, bordunrt, schildert, fotografeert, verzamelt en schrijft voor een aantal media. (Ook verschijnt ze in ty-programma's en treedt ze op diverse podia op.0 2G. JUL 2016 10:02 HANDEL W464 PG C/13/601048 SHA ZA 16-89 2 20 juli 2016 22. Op2 januari 2015 oatving Simonse een e-mail waarin Occupy Rotterdam mensen opriep contact op te nemen met KLM om de uitzetting van de Afghaanse Feda Amiri (hierna: Feda Amiri) tegen te houden. Feda Amiri woonde achttien jaar met zijn vrouw, ‘twee zoons en dochter (hiema: Tamana) in Nederland en werd op 5 januari 2015 door de Immigratie en Natucalisatiedienst uitgezet naar Afghanistan, omdat was gebleken dat hij daar tijdens het communistische regime bij de Afghaanse staatsveiligheidsdienst (de KHAD) had gewerkt, Dat maakte hom krachtens het 1F-beleid van de Nederlandse overheid verdacht van het plegen van corlogsmisdaden. 23. __ Simonse nam op 3, 4 en 5 januari 2015 diverse malen contact met KLM op. Op 4 januari 2015 riep ze tijdens een bijeenkomst van de Amsterdamse PopUpKerk een groot ‘santal medebezockers op hetzelfe te doen. 2.4. Omroep Brabant deed verslag van de uitzetting van Feda Amiri. De verslaggever van Omroep Brabant, Marcel Huisman (hiema: Huisman), en Simonse hadden daarover veelvuldig contact met elkaar. 2.5. _ Op 6 januari 2015 publiceerde het dagblad Trouw een column van Simonse over de uitzetting van Feda Amiri met als titel "Op 5 januari werd een gezin verscheurd”. Deze c0- lump leidde diezetffe dag tot kamervragen van GrocaLinks. 2.6. Simonse vernem rond die tijd via Omrop Brabant dat er na de vitzetting van Feda ‘Amiri wekeniang geen contact tussen hem en zijn gezin was geweest. Zijn dochter, Tamana wilde naar Afghanistan afreizen om haar vader te gaan zoeken. Daarop belde Simonse, te- vergeefs, met diverse omrocpen en nicuwsorganisaties met de vraag of emand van hen con reportet met Tamana wilde meesturen om het verhaal in de media te houden en de 23-jarige ‘Tamana niet in haar centje naar een oorlogsgobied te laton afreizen. Daarop besloat Simonse ind januari 2015 zelf achter Tamana aan te reizen om haar bij te staan in haar zoektocht. (Ook hierover scheeef 2ij een column, die onder de titel "Ik vlieg naar Kabul om Tamanat Amiri te redden” op 17 februari 2015 in dagbiad Trouw werd gepubliceerd. Simonse huurde ric Feiiten (hierna: Feijten) in om als cameraman naar Afghanistan mee te gaan. 2.7. Qp 20 februari 2015, de dag dat Simonse met Feijten naar Afghanistan zou vertrek- ken, list Tamana 2an Simonse weten dat 2ij haar vader had teruggevonden in een ziekenbutis in Kabul. Volgens Tamana was hij tijdens de uitzetting door de Marechaussee mishandelé en had hij daarbij verwondingen en geheugenverlies opgelopen. 2.8. Simonse kwam op 21 februari 2015 in Kabul aan. Op 23 februari 2015 bezocht zij Feda Amir in een privé-ziekenhuis, Fefjten maakte filmopnamen en Jos] van Houdt (hiern: ‘Van Houdt), een door Simonse ingehuurde freelance oorlogsfotograat, maakte foto's van dit bezoek. Op 23 februari 2015 stuurde Feijten alle Nederlandse nieuwsorganisaties die daarin geintoressecrd waren, waaronder Omroep Brabant, namens Simonse de beolden vanuit Af- ghanistan toe. De beelden werden uitgezonden op vrijwel alle Nederlandse journaals, maar niet door Omroep Brabant. 29. Ineen column van 24 februari 2015 in Trouw schreef Simonse onder de titel: "De waarhetd is vaak absurder dan het verzonnen verhaal" onder mecr: “{...] Op het vliegveld in Kabul was hij nog voor de dovane in elkaar gestort, mzar drie onbekenden. ‘hebben hem opgeraapt en naar een ziekenbuis gebracht. Zo kwam hij daar en 20 werd hij verzorgd= 20, JUL. 2016°19:02 HANDEL R464 OP Ci13/601048 / HA ZA 16-89 20 juli 2016 cen extreem ongeloofwaardig vethaal? Voor velen vast wel. En nee, ik heb het nog niet kunnen veri- ‘ren. De Marechaussee zegt dat er nists vreemds is voorgevallentijdens de deportatie van Feda. ‘Maar mijn ervaring zegt me dat de waarheld vaak absurder is dan het verzonnen vera, Zeker in At ghanistan. Fa hetleed, de angst, de onzekerheid, de inhumane gang van zaken en de wijze waatop dit ‘gezin, dat ik deze weken heb leren keunen, werd verscheurd. Dat is Echt. Daar steck ik mijn hand ia Voor het var.” 2.10. Op 24 februari 2015 hedden Simonse en Huisman telefonisch contact, Huisman zei dearin dat Omroep Brabant had afgezien van het uitzenden van het door Simonse toege- stuurde beeldmateriaal, omdat Omroep Brabant twijfelde aan de goloofwaardisheid van het verhaal van de familie Amiri. Het gesprek is deels gevoerd met de telefoon van Simonse op de spoaker zodat ook Feijten en Van Houdt hebben meegeluisterd en gepraat. 2.1. _ Op 25 februari 2015 besteedde Omroep Brabant in haar nieuwsuitzending aandacht aan de familie Amisi. Deze nicuwsuitzending werd op donderdag 26 februari 2015 berhaald en ook geplaatst op de website van Omroep Brabant. Blijkens het transcript werd het vol- gende gezoad (RVS is Rogier van Son, presentator bij Omroep Brabant, ME is Marcel Huisman, TKB stact voor Tinkebell ofwel Simonse): "RS: "Goedemorgen. Was het een toncelstukje of niet? Er 2in twifels bi ‘Amiri en ziju dochter Tamana. Vader Feda werd begin dit jear teruggestuord naar Afghanistan ex bij die utzetting zou hij verwondingen hebben opgelopen. Maar is dat wel 20? De Amsterdamse kunste- nares Tinksbell twifelt hieraan. Feda, Amiri woonde 18 jasr in Nederland toon hij word uitgozet ex rocht hier niet meer wonen omdat hij bij de Afgheanse sastsveligheidsdienst heeft gewerkt. De ‘Marechauesee zou bij die uitzeting jn knie hebben verdraaid en hij zou liggend met een kep over zijn hoofd ijn vervoerd. Zijn dochter Tamana hoorde nfet van hem en relsde hem begin februari ache tema en vond hem in het ziekenhuis in Afghanistan met een botbreuk en geheugenverlies. We praten hierover verder door met Marce! Huisman op de redactie in Breda, Je, Marcel, leg cens uit. Die kun- stenares Tinkebell, wat heeft die ermee te maken?” ‘MA: “Nou, sinds her verhwzal van Tammana en en Feda Amiri in de media is geweest, beeft Tinkebell als kunstenares ltd gezeed dat 2e zich het lot van Tamana en de familie heel erg aantrekt en 22 vindt het te gevaarlift in Afghanistzn voor Tamana en voor Feda. Dus is ze afzelopen vrijdes vanaf Schiphol near Kabul gevlogen, naar eigen zeggen, om Taniana te helpen en ons haar terug te halen en ‘te kijken wat ze kan doen. Gisteren heeft ze tegenover mij bekend dat ze een kenstproject voert en dat ze elgenlifk alleen maar een proces volgt en wil laten zien hoe je beelden in de media kunt krijgen en hoe je ervoor kunt zorgen dat ec Kamervragen over een voor jou belangriik onderwerp kunnen wor- den gesteld." [RVS “Ja, die beelden zijn dus inderdaad in de media gekomen. We zien ze nou zojuist. Deze kant. ‘ares heeft ook beelden gemaait in een Afghaans ziekenfuis. De vader zou zijo geheugen kwijt zi) ‘Maar Kloppen die beelden dan wel?" ‘MBG: "Nou, ze heeft zelf al in een column in de Swant heeft ze zesteld dat het verhaal misschien wel te ‘mooi om Waar te 2ija is, Dat deed ze gisteren. En dat 22 het ook nist heeft gecheclc. Nou, mu bli, inmidideis dat ze zelf de Kosten heeft betaald voor een privekdiniek en dat het dus geen ziekenimis ‘was, Maar dat het een privékliniek was. En dat het dus ook heel goed kan zijn dat daar een tonel= shubge is gespecld. Zij zegt daar zelf over: ‘Tk ben cen Innstenares. Dit is voor min kunstproject. Ik registreer en ik ben geen journalist. Het is niet aan mij om kritische vragen te stellen.” Het kan dus heel goed dat dit verhaal niet klopt en ze heeft daar zelf ook har tuijfzls bij.”~ 26, JUL 2016 19 93 HAND WR 464 C/13/601048 / HA ZA 16-89 4 20 juli 2016 *Start gemonteerde geluidsfragment* ‘TKB: “Now, ik denk dat de kans heel ssnnemelijk is dat ze een toncelstukje hebben gespeeld. Dus ik wil het niet uitsuiten. Maar ik denk dat het aannemelijker is dat het niet helemaal waar is dan dat het ‘wel helemaal waar is. Dat zal voar haar en voor Feda niet goed [zija] voor hun naam en reputstie, ‘maar dat is dan wat ze zelf hebben gedaan," *Einde gemonteerde geluidsfragment*™ RyS: “Ja Marcel, een verkaal met twijfels dus. Wat gzat hiermee gebeuren? MEL: “Nou, op dit moment is het zo dat er gisteren Kemervragen zija gesteld door de CaristenUnle ‘waar een heleboel partfjen zich bij aanstoten in de Tweede Kamer, Eris geist dat Fred Teeven van agg voor 12.00 war met antwoorden komt op die sehrifteliike vragen. Masr ja, je kunt wel nagean, dat ec misschien wel wat verandert near zanleiding van deze berichigeving namens Tinkebell.” [RYS: “Marcel Huisman, dankjewel voor nu.” 2.12, Na de nieuwsiteras van Omroep Brabant over Feda Amiri op 25 en 26 februsri 2015 zag Fred Teeven (destijds staazssecretaris van Veiligheid en Justitie) af van beantwoor- ding van Kamervragen van Jos! Voordewind (van de Christen Unie) over de vermeende mishandeling van Feda Amiri door de marechaussee. 2.13. Op 24 april 2015 heeft Simonse aan Omrocp Brabant con factuur verzonden voor een bedrag van € 8.046,90 (inclusief BTW) wegens "het gebruik van beeldmateriaal Ta- sana en Feda Amiri in Afghanistan”, 2.14, Feijten heeft op 10 augustus 2015 een schriftelijke verklaring over het telefoonge- sptek van 24 februari 2015 opgesteld. Hierin staat onder meer: "[--] Marcel belde om mede te delen dat omroep Brabant het door ons geleverde video materiaal niet zou gaan gebruiken de reden hiervoor was dat hij de geloofiwaardigheid van de farm Amir in twijfel ‘wok Marcel bad wat mensen gesproken die hem hadéen verteld dat Tamana en haar vader alles had- den verzonnen. Hethaaldelik vroeg Katinka wie die mensen waren maar dat wilde bij niet vertellen. Het zouden Afehanen zija die in Nederland wonen die cen zcer betroumbare bron zoudea zijn. Hier~ door werden wij op dat moment in het gesprek ook in verwarring gebracht maar Katinka beef erbij dat ze Tamana verouvide. Al suel ging het gesprek over de geloofwaardigheld van Tamana, waar ik zeker op dat moment enige ‘wiffel had. Br waren immers een paar vreemde dingen aan de band. [...] Ons werd de vraag, gestela of wij de indruichadden of cr een toncelstukje gespeeld werd, Ons antwoord was darhet den wel een. heel goed toneelspel zou ziin en Konden niet bedenken met welk doel dat dan zou moeten 2ijn. Ook ‘wij waren bezig geweest met alles op eea rtf te zotton on haddn versekillende scenerio's doorgeno- meu, Ulveladelfk leek ons niet waarschijmlij dat er een spelletje gespeeld werd. Katinka heeft nooit gezegd dat ze dacht dat ex bedrog naar haar toe in het spel zou ain. Omnroep Bra- bant hooft het telefbougesprek opeenomen en naderhand gemonteerd waarbij ex stukken wit het ge- sprek zije gekipt waardoor een verdraaiing van Katinka haar worden oufstond.” 2.15. Simonse heeft van haar reis naar Afghanistan als kunstproject een film gemaakt ge- naamd DIY #1 RAW CUT. 2.16. Van Houdt heeft op 21 april 2016 een schriftelike verklaring over het telefoonge- sprek van 24 februari 2015 opgesteld. Hierin staat onder meer:JUL. 2016 19:03 HANDEL W464 PB C/13/601048 HA ZA 16-89 5 20 juli 2016 “L] Het was een lang sesprek, voor min gevoel meer dan eon uur. Het was een gesprek om van ge- dechton te wisclen. Er waren veol onduidelifdheden over wat er procies de afgslopen weken met de ‘Amici familie was gebeurd. Mijn tifels over her verhal van Amiri werden versterkt doordat de ver+ slaggeverbronnen in het gespre: brat ie hij niet kon nomen. Hij verelde over twee tegenstiidige _groepen Afghanen in Nederland en dat hij dacht dat de Amiri deel wimaken van de grocp oude communisten. De verslaggever dacht dat deze hem nu ook in Kaboel zouden helpen met als voor- beeld dat Amis ook zo anel on nieuw Afghoans pespoort had kunnen ljgen. In hot geaprek wat een ‘What if Karekter hed werden veel mogelijkheden besproken waarbij vet name de verseszever en ik ties hadden over wat er de afgelopen weken met de Amirs was gebeurd, Dit gesprek verserkte amljagevoe! dat veel niet klops maar ik had niet de indruk da Katinka na dit gesprek wezealijk an ders dacht over de zaak, ik kan mij niet herinneren en voorstellen dat zij gezead heeft dat alles een toncestac was geweest [..]" 2.17. Op 2 mei 2016 heeft Feijten een e-mail gestuurd aan de advocaat van Simonse waarin hij te kennen geofi de fysicke maker te zijn van de videobeelden die in februari 2015 in Afghanistan zijn gemeakt in het kader van Tamana Amiri’s zoektocht naar haar uitgezette vader Feda Amiri. Deze beelden zijn op 25 februari 2015 aan Omroep Brabant tocgestuurd en op 23 en 26 februari 2015 door Omroep Brabant uitgezonden. Hij verklaart daarin, voor over van belang, dat hij het beeldmaterizal onder leiding en toezickt van Simonse heeft ge- maakt, dat hij er van uit gaat dat ct autcurstecht op die beelden krachtens artikel 6 Auteurs- ‘wet aan Simonse toekomt en dat, voor zover dat auteursrecht niet al bij Simonse zou rusten, hij te allen tijde bereid is zijn vollodige auteursrecht aan Simonse over te dragen. 3. Het geschil 3.1. Simonse vordert dat de rechtbank bij vonnis, voor zaver mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: A. voor recht verklaart dat Omroep Brabant door het maken en vitzenden van het gcwraakte nieuwsitem onrechtmatig jegens Simonse heeft gehandeld; B. Omroep Brabant te bovelen om binnen twee werkdagen na betekening van dit sonnis te (doen) bewerkstelligen dat (alle fragmenten van) het gewraakte ‘ieuwsitem (alsmede al haar publicaties waarin dezelfde/soortgelijke uitingen worden gedaan) worden verwijderd en verwijderd worden gehouden van de website(s) van Omroep Brabant, wasronder in ieder geval www omroepbrabant.nl, haar social media acoount(s), waaronder in ieder geval Facebook en Twitter, en vat alle andere pagina's onder haar beheer, alsmede te (doen) bewerkstelligen dat (alle fragmenten van) het gewreakte nieuwsitem (alsmede al baar publicaties waarin dezelfde/soortgelijke uitingen worden gedaan) verwijderd worden (gehouden) uit de zoekresultaten van Google; C. Onrroep Brabant te bevelen om binnen twee werkdagen na de betekening van dit vonnis over te gean tot het duidelijk leesbaar plastsen van de hieronder opgenomen sectificatie op haar website(s), waaronder in ieder geval www.omroepbrabant.nl, haar social media account(s) waaronder in ieder geval Facebook en Twitter, en van alle andere pagina's onder haar behecr, alsmede om onderstaande rectificatie in haar cerstvolgende nieuwsuitzending (zowel op ty als radio} te tonen en voor te ([aten) lezen, zonder enig commentaar; en daarbij tevens binnen twee werkdagen na de+28, JUL 2016 19:03 HANDEL W464 PP C/13/601048 JHA ZA 16-89 6 20 juli 2016 32. ). Omroep Brabant te bevelen tot het betalen van een dwangsom van € 10.000, beickening van dit vonnis alle mediaorgenisaties die de gewraakte berichtgeving ‘van Omroep Brabant hebben opgepilt en overgenomen, waaronder in ieder geval de Volkskrackt, de NOS, RIL Niewus, Trowe, het Algemeen Dagblad, NRC handelsblad, NRC Next, GeenStj, en het nederlands dagblad, sthriftlifk te verzocken ecu publicatic te wijten aan de rectificatic van Omroep Brabant, onder -verzending van een kopie daarvan aan de advoceat ven Simonse, "RECTIFICATIE In onze nieuwisuitzendingen van 25 en 26 februari 2015 hebben wij een niewwsitem gewijd aan dein januari ven 2015 naar Afghanistan witgezene Feda Amir en aan zijn dochter ‘Tamana Amiri, In dat niewsitem hebben wij de onjuiste indcuk gewekt dat kunstenares TINKEBELL, die op dat momcnt al cnige tijd met de familie Amiri in contact ston, ‘wiffelde aan de geloofwaardigheid van het verhaal van de familie Amiri en dat TINKEBELL. uisluitend ut eigen belang bij de familie betrokken zou zijn. Deze onjuiste indruk is onder meer gewekt doordat wij hebben geknipt in een gespreksopname, waarmee ‘wij de worden van TINKEBELL. moedwillig uit de context hebben gehzald, De Rechtbank Amsterdam heeft op [datum vonnis] geoordeeld dat het uitzenden van her het nleuwsitem conrechtmatig wes, omdat wij daatmee op ongeoorloofe wijze inbreuk hebben gemaakt op de percoonlijke levenssfeer en de eer en goede naam van TINKEBELL. Directie Omroep Brabant™ dag of gedeelte van een dag dat Omroep Brabant of een aan Omroep Brabant ¢gelicerde (rechts)persoon in strfjd handele met het gevorderde sub B en C; ‘Omrocp Brabant tc veroordelen binnen twee weken aan Simonse te voldoen de op 24 april 2015 door haar toegestuurde factuur voor het (zonder haar toestemming) gebruik maken van het door Simonse in Afghanistan opgenomen beeldmateriaal ten aagzien waarvan Simonse de auteursrechthebbende is; en indien dat niet reeds is bevolen op grond van het gevorderde sub B binnen twee werkdagen na de bctckening van dit vonnis het verdere gebruik van dit beeldmateriaal te staken en gestaakt te houden; Omoep Brabant te veroordelen aan Simonse te vergoeden de schade die zij als gevolg van de onrechtmatige handelwijzen van Omroep Brabant heeft geleden, nader op te maken bij staat; ‘Omroep Brabant te veroordelen in de proceskosten, waaronder begrepen, Voor 20ver de vorderingen op het auteursrecht zijn gegrond, de volledige redelijke en evenredige gerechtskosten en overige Kosten die Simonse heeft gemaakt in de zin van artikel 1019h Rv. Simonse legt aan haar vordering, kort samengevat, ten grondslag dat Omroep Brabant in haar uitzendingen van 25 en 26 februari 2015 een onjuiste voorstelling heeft gegeven van wat 2ij ‘Huisman in hun telefoongesprek op 24 februari 2015 hebben besproken. Daardoot zijn haar persoonlijke levenssfear en cor en goede naam op conrechtmatige wijze geschonden. Omroep Brabant heeft uitspraken van Simonse uit de ‘context gehaald. Daardoor wordt de onjuiste indruk gewekt dat Simonse (al langere tijd)2G, JUL 2016 19:04 HANDEL WR 4640 OP 8 C/13/601048 / HA ZA 16-89 7 20 juli 2016 twijfelde aan het verhaal van de familie Amiri, Huisman is echter degene die deze twijfel in het niet opzenomen deel van het telefoongesprek van 24 februari 2015 naar voren heeft gebracht. Huisman kwam met anonieme bronnen. Near eanleiding daarvan heeft Simonse in het kader van de hypothese “wat als het verhaal van de familie Amiri niet waar 20u zijn?”, met Huisman van gedachten gewisscld. Omsoep Brabant heeft onderdelen van dit gesprok uit fun context gehzald, waardoor de onjuiste indruk wordt gewekt dat Simonse twijfelde. Ook heeft Omroep Brabant inbreuk op het auteursrecht van Simonse gemazkt door het uitzenden van het in Afghanistan opgenomen beeldmaterizal. Simonse stelt ten stotte dat Omroep Brabant in de door haar in het geding gebrachte geluids- ‘opname van het telefoongesprek tussen Simonse en Heisman van 24 februari 2015 heeft geknipt en dat deze opname niet de volledige inhoud van het gesprek weergeeft. In de delen die zija weggelaten, heeft Huisman haar allerlei worden in de mond gelegd. Indicn cn voor zover de rechtbank haar hierin niet volgt, dient de geluidsbend volgens Simonse aan een technisch onderzoek te worden onderworpen, ae Omroep Brabant voert verweer. 34. Op de stellingen van partien wordt hiemne, voor zover van belang, nader ingegaan. 4 De beoordeling Twee maatschappelijke belangen 4.1, Omte beoordelen of deze vorderingen tegen Omroep Brabant voor toewijzing in aoamerking komen, dient allereerst te worden vasigesteld of de uitzendingen van Omroep Brabant van 25 februari 2015 (zoals herhaald op 26 februari 2015) onrechtmatig tegen Si- monse zijn. Daarbij gelden de volgondo uitgengspunten. Het toewijzen van de vorderingen van Simonse zou neerkomen op een beperking van het recht van Omroep Brabant op vrije meningsuiting, dat is vasigelegd in artikel 10 van het Buropees Verdrag tot beschorming van de Rechten van de Mens (EVRM). Zo'n beperking is alleen toegestaan, als deze is voorzien bij de wet en noodzakelik is in een democratische samenleving ter bescherming van bij- voorbeeld de goede naam of rechten van anderen (artikel 10 lid 2 EVRM). Er is sprake van een beperking die bij de wet is voorzien, als de uitingen van Omroep Brabant onrechtmati in de zin van artikel 6:162 BW zijn, Het antwoord op de vraag welk recht - het recht op vrij -meningsuiting of let recht op bescherming van de persoonlike levenssfeer, waaronder het recht op bescherming van eer of goede naam - in het concrete geval zwaarder weegt, wordt gevonden door een afweging van alle ter zake dicnende omstandigheden van het geval. Dearbij komt aan de positie van de pers bijzondere betekenis toe. gelet op enerzijds de tak van de pers informatie en ideeén van publiek belang te verspreiden en haat vitale rol van pu- blicke weakhond te spclen, en anderzijds gelet op het recht van het publiek informatie en ideeén te ontvangen. Tevens speelt bij deze belangenafweging een rol dat, gelet op artikel 8 EVRM, een ieder het recht op respect voor zija privéleven hee, maar dat Simonse, als kun- stenares bekend onder Tinkebell, een publiek figuur is en zich daarom meer heeft te laten welgevallen dan een niet-publiek figuur. In begincel valt de reputatie van cen persoon pas onder artikel 8 EVRM, als sprake is van een inbreuk die zo emstig is dat daardoor een be- Iemmering van het genot op het recht op respect voor het privéleven ontstaat, Daarbij dient tevens in ogensehouw fo worden genomen of de schending van het privéleven een voorzien bare consequentie van de eigen acties van de betrokkene is (zie ook EHRM 7 februari 2012, LIN BW0603, Axel Springer).+26, JUL 2016 19:04 HANDE W464 PY C/13/601048 / HA ZA 16-89 8 20 juli 2016 42. Vasistaat Simonse en Huisman op 24 februari 2015 telefonisch contact hebben ge- had. Ook staat vast dat in het door Omroep Brabant uitgezonden citaat van Simonse is ge~ ‘hnipt. Simonse heeft blijkens het door Omzoep Brabant in het gedine gebrachte transcript en de in het geding gebrachte geluidopname van het telefoongesprek achter de zin: "Now, ik denk dat de kans heel aarnemelijk is dat ze een toneelstukje hebben gespeeld.” nog gezeat: “Maar ik wil het niet, zeg maar, ik curf het niet met zekerheid te zeggen omdat we het nist vweten en omdat...nou ja...wat ik vandaag in de krant geschreven had...de waarheid is vaak absurder dan de meest absurde verconnen verhalen. Dat is, dat is zo." Pas daatna zest Si- ‘monse het vervolg van het door Omtoep Brabant uitgezonden citaat: "Dus ik wil het niet uit- sluiten, maar tk denk dat het aannemelijher is dac het nlet helemeal waar is dam dat het wel helemaal waar is.". De lastste door Omroep Brabant als citaet van Simonse uitgezonden zin: "Dat zal voor haar en voor Feda niet goed zijn voor hun naam en reputatie, maar dat is dan wat ze zelf hebben gedaan,” is cerder in het gesprek door Simonse geuit en dus niet in de volgorde zoals nitgezonden door Omroep Brabant. 43. Dit betekent dat Simonse het door Omroep Brabant uitgezonden eitaat weliswasr heeft geuit. Omroop Brabant hooft echter door het weglaten van de zin waarin zij haar twij- fels uit en zegt dat de waatheid vaak absurder is dan de meest absurde verzonnen verhalen, alsmede door de zinnen te knippen en in de volgorde te plaatsen zoals uitgezonden, de in- druk gewekt dat de twijfels van Simonse over de waarheid van het verhaal van de familie Amiri veel stelliger waren dat ze feitelijk waren en dan Huisman uit het met Simonse ge- ~voerde telefoongesprek had mogen opmaken, Het telofoongesprek zoals blijkt uit de in het -geding gebrachte geluidopname en transcript, heeft immers de strekking van een gedachte~ ‘wisseling tussen enerzijds Huisman en anderaijds Simonse, Feijten on Van Houdt. In dat ge- sprek wordt de kans dat de familie Amiri een en ander in scene heeft gezet, besproken, maar 0k weer door Simonse weersproken. Zo zegt Simonse naar aanleiding van de eerste vragen von Huisman over de rekeningen van het ziekenhuis/de privékliniek waar Feda is gefilmd, dat zij wel twijfels heeft, omdat 2ij niets kan verifigren, Zij zegt echter meteen daarop dat het ook wel waar kan zijn en dat ij hem (Feda) dan niet laat zitten. 44. Omroep Brabant voert het verweer dat 7ij allerminst de indruk heeft willen welken dathet om enkele achtor olkaar uitgesproken zinnen zou gaan, maar dat zij slechts heeft be- oogd samengevat weer te geven wat Simonse in het gesprek heeft gezegd, en dat die weer- gave juist zou zijn. Dit verweer faalt. De door Omroep Brabant weergegeven citaten wekken ten onrechte de indruk dat Simonse zeer stellig is in haar twigfels aan het waarheidsgehalte van het verhaal van de familie Amiri. Uit de context van het gehele gesprek blijkt evenwel dat het hior om een gesprek gaat waarbij onderzocht wordt of het verhaal waar is of niet en. ‘Wat dat dan betekent. Juist die context ontbreekt geheel in de uitzending van Omroep Bra- bant. Sterker nog, door de wijze van montage en het commentaar van Huisman in het nieuwsitcm komt de twijfel over als door Simonse geinitieerd. 45. Voorts staat als nict betwist vast dat Huisman aan Simonse heeft meegedeeld dat Omroep Brabent de in Afghanistan van de familie Amiri gemaakte beelden niet zou uitzen- den vanwege de twijfels over het waarheidsgehalto van het verhaal. Vervolgens heeft Om- roep Brabant deze beelden wel uitgezonden, maar dan in de context dat het allemaal een to- neelstuk betreft. Gesteld noch gebleken is dat Omroep Brabant voor dit gebruik van het in Afghanistan opgenomon beeldmateriaal toostemmming hecft gekregen. Vervolgens heeft Om- roep Brabant in haar nieuwsuitzending van 25 en 26 februari 2015 het beeld van de twijfe- lende Simonse versterkt door af te sfuiten met de opmerking van Huisman dat sprake is vanW464 PO 720, JUL 2016 10:04 HAND C/13/601048 / HA ZA 16-89 9 20 juli 2016 LLBEAN LLAM LAMELLAE LEAL EL “berichigeving namens Tinkebell.”, Vast staat evenwel dat Simonse deze berichtgeving niet heeft geinitieerd, dat een en ander hear voorafgeend aan de uitzending niet is yoorgelegd en at zij dit dus ook niet heeft goedgekeurd. Sterker nog, Simonse ging er van uit dat Omroep Brabant aan de familie Amiri geen aandacht meer zou besteden, nu zi - blijkens de medede- Jingen van Huisman - niet meer in het verhaal geloofde. Simonse hoefe er dan ook niet op bedacht te zjin dat Omroep Brabant delen van het telefoongesprek van 24 februari 2015 zou uitzenden, 4.6. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, hocft Omroep Brabant ook niet voldaen aan de regels van haar eigen beroepsgroep. Joumnalisten moeten volgens de Leidraad voor de Raad van de Journalistiek tegenover gesprekspariners immers duidelijk over bun journalis- ticke bedoelingen zijn. Zij mogen geen misbruik van hun positie maken en geen incidenten uitlokken om nieuws te creéren, Wanneer journalisten iemand interviewen, informeren zij hhem of hear zodanig over de eard van de publicatie, dat dete interviewen persoon vol- doende getnformeerd kan beslissen of hij of zij aan die publicatie wil meewerken. Achten 2ij het in het belang van hun publieatie nodig een opgenomen telefoongesprek geheel of ge- decltelijk uit we zenden, dan dienen ze dat voor publicatie aan hun gesprekspartner mee te delen. Citaten uit interviews mogen niet worden gebruikt in een andere context dan de gein- torviewde mocht verwachten, gelet op wat de journalist hem meedeelde, Wanneer de aard of de inhoud van de publicatie in de loop van het redactieproces zodanig wordt gewijzigd, dat niet meer wordt voldsan aan wat de getsterviowde redolijkerwijs mockt verwachten, moet hhem of haer opnieuw om toestemming voor publicatie worden gevreagd, Beeldmateriaal mag niet worden gebruikt als illustratie bij een ander onderwerp of met een andere context dan wasrvoor de beclden zijn gemaakt, tenzij duidelijk wordt gemaakt waarom het beeldma- teriaal wordt gebruikt, Weliswaar zijn deze joumalistieke richtlijnen geen rechtens aan te leggen criteria, maar het betroft wel meatstaven dic als mee te wegen omstandigheid bij de beoordeling gewicht in de schaal legen. 4.7. Dehicrvoor onder 4.2 tot en met 4.6 besproken feiten en omstandigheden leiden gezamenlijk en in onderling verband beschouwd tot de conclusie dat het recht van Simonse op bescherming van haar reputatic en ecr en goede naam in dit geval zwaarder weegt dat het recht van Omroep Brabant op persvrijheid, Dat betekent dat het hendelen van Omrozp Bra bant als onrechtmatig kan worden aangemerkt. Geknipt? 4.8. Het voorgaande betekent dat in het midden kan blijven of in de in het geding ge- brachte geluidopname van Onaroep Brabant en het dienovereenkomastig in het geding ge- brachte transoript van het telefoongesprek van 24 februari 2015, is peknipt. De rechtbank ziet dan ook geen zanleiding voor nader onderzoek naar de geluidsopneme. De vorderingen 3.L sub A, verklaring voor recht 49. Het voorgaande betekent dat de onder 3.1. sub A gevorderde verklaring voor recht als hierna volgt zal worden toegewezen.WR 464 P. 20, JUL 2016 19:05 HAND C/13/601048 / HA ZA 16-89 10 20 juli 2016 Laub B. verwijderen 4.10. Ook het onder 3.1. sub B gevorderde 2al worden tocgewezen, met dien verstande dat ten aanzien van de vordering tot het verwijderen van het gewraakte niewwsitem uit de -zoekresultaten van Google in die zin zal worden toegewozen dat Omrosp Brabant gehouden is deze verwijdering schriftelik (met afschrift van deze brief aan Simonse) aan Google te verzoeken :fcat 411. De gevorderde rectificatie zal eveneens worden toegewezen, 2ij het dat de recht- bank daarvoor de volgende, aangepaste tekst zal opleggen: "In de uitzendingen van 25 en 26 februart 2015 heeft Omroep Brabant een nieswesitem aan de in januari van 2015 naar Afghanistan uitgezette Feda Amiri en acm zijn dochter Tamana Amiri gevid. In die uitcendingen is de onjuiste indruk gewekt dat kunstenares TINKEBELL, die op dat moment al enige tijd met de familie Amiri in contact stond. stellig twiffelde aan de geloofvacrdighsid van het verkaal van de familie Amiri en dat ei op eigen initiate hier ‘over Omvoep Brabant heeft benaderd. Deze onjuiste indruk is onder meer gewekt, doordat in het uitgezonden geluidsfragment waarbij TINKEBELL aan het woord is, gaknips is, waar- bij de woorden van TINKEBELL uit de context zn gehaald. De rechtbank Amsterdam heeft dit bij vormis van 20 juli 2016 onrechtmatig gevonden. Zij heeft Omroep Brabant onder ‘meer tot het uitcenden van deze rectificatie veroordeeld." ‘Omroep Brabant dient de hier weergegeven tekst als eerste onderwerp uit te zenden ia de cerste (elevisie-nieuwsuitzending die volgt, nadat twee werkdagen na betekening van het eindvonnis in deze zaak zijn verstreken, Deze tekst dient in een goed leesbare letter over het gehele scherm te worden getoond en tegelijkertijd op een normale en rustige toon door eeu medewerker van Omoep Brabant te worden vitgesproken. 4.12. Ook de vordering van Simonse tot plaatsing van de rectificatie op de door Omroep Brabant beheerde website(s) zal worden toegewezen als in het dictum volgt. Voor zover $i- monse heeft gevordcrd dat dit, behalve op de website en social media accounts van Omroep Brabant, ook op “alle andere pagina’s onder haat beheer” dient te geschieden, zal de recht- bank deze vordering afwijzen, oradat zij onvoldoende bepaald is. 4.13. _ Nuiis gesteld noch gebleken dat Omroep Brabant dit onderwerp ook via de radio naar buitea heeft gebracht, zal de vordering tot rectificatie via de radio worden afgewezen. 4.14, Devordering Omrocp Brabant te veroordelen schriftelijk aan andere mediaorgani- saties die de gewraakte berichtgeving van Omroep Brabant hebben opgepikt en overgeno- nen, te verzoeken ook tot reetificatie over te gaan, z0u indirest op con beperking van de ui- ‘ingsvrijheid van die mediaorganisaties neerkomen en zal reeds daarom worden afgewezen.-26, JUL 2016 19:05 HANDE WR4640 POD ‘C/13/601048 / HA ZA 16-89 M 20 juli 2016 SL sub E, de factuur 4.16. Omroep Brabant heeft onvoldoonde gemotiveerd betwist dat Simonse het auteurs- recht heeft op de beelden die in Afghanistan zijn gemaakt, De enkele blote betwisting vol- staat hiertoe niet. De rechtbank zal Simonse aanmerken als de auteursrechthebbende op de beelden, nu vaststaat det deze in haar opdracht en op haar sanwijzingen zijn gemaakt, het- ‘geen ook uit de e-mail van Feijten van 2 mei 2016 (zie 2.17) blij. 4.17. Voorts betwist Omyoep Brabant dat Simonse aan uitzending van de beelden de ‘voorwearde zou hebben verbonden dat dt in een voor de familie Amiri positiove context diends te goschieden. Dit verweer faalt. Vast staat immers dat Huisman op 24 februari 2015 namens Omroep Brabant aaa Simonse heeft meegedeeld dat het beeldmateriaal wegens de ongeloofwaardigheid (volgens Omroep Brabant) van het verhaal van de familie Amiri niet zou worden uitgezonden. Vervolgens heeft Omitoep Brabant de beelden toch uitgezonden, ‘maar dan in de context van het — vermeende ~ “toneelstuk” van de familie Amiri. Dat voor dit gebruik van het becldmatcriaal toestemming aan Simonse is gevraaed, is gesteld noch gebleken, Dit betekent dat Omroep Brabant aan Simonse een vergoeding voor schending, vvaa haar auteurstecht diont to betalen. 4.18. Omroep Brabant heeft betoogd dat het bedrag van € 8.046,50 (inclusief BTW), dat Simonse als vergoeding vordert, ts hoog is gelet op wat andere regionale omroepen en de INOS voor het gebruik van dergelijk beeldmateriaal betalen. Volgens Omroep Brabant is hiervoor ean bedrag van € 610,= voor de eerste minuut en € 6,~ voor iedere volgende seconde gebruikelijk, Nu Omroep Brabant 1,16 minuut aan beeldmateriaal heeft uitgezonden, zou in dit geval een bedrag van in totaal € 706, maal twee dagen is € 1.412,— ‘maximal verscbuldigd zijn, Simonse heeft beowist dat slechts twee maal een veraveding verschuldigd is, omdat de beelden 33 Keer zijn uitgezonden en daarnaast ook via de website ‘van Omroop Brabant te vinden zijn, De rechtbank zal het bedrag van € 1.412= toewijzen, ‘bu Simonse niet heeft berwist dat dit tarief gebruikeli< is voor een dergelijke uitzending die ‘gedurende twee dagen is herhaald. Voor zover Simonse aanvoert dat 2ij evens schade heeft geleden wegens de uitzending via internet, heeft 2ij die sobade onvoldoende onderbouwd. 4.19. Omacoep Brabant hooft een beroep op verrekening gedaan, omdat Simonse in haar film over de famillie Amiri (DIY#1 RAW CUT) ruim zeven minuten beeldmateriaal van Omroep Brabant heeft gebruikt, wearvoor ij een vergoeding verschuldigd is aan Omroep Brabant. Volgens Omrocp Brabant val dit niet onder het cltaatrecht als bedoeld is in artikel 15a tid 1 sub 2 Auteurswet. Onder toepassing van hetzelfde tarief als hierboven is Simonse den ean bedrag van € 2.950,= verschuldigd aan Omroep Brabant, zodat hear vordering uit hhoofiie van het door Omroep Brabant gebruikte beelmateriaal teniet is gegaan. Simonse betwist dit. 4.20. Artikel 6:136 BW bepaalt dat de rechter een vordering ondanks een beroep van ge- daagde op verrekening kan toowijzen, els de gegrondheid van dit verweer niet op eenvou- dige wijze is vast te stellen en de vordering overigens voor toew)jzing vatbaar is. De juist- heid van het verweer van de Omroep Brabant is niet op eenvoudige wijze vast te stellen, ‘mdat Simonse bestrijdt dat zij enig bedrag aan Omiroep Brabant verschuldigd is en Omroep Brabant haar stelling niet nader met bewijsstukken heeft onderbouwd, Voor bewijslevering is gelet op het bepaalde in artikel 6:136 BW op dit punt thaus geen plaats. Het beroep op vetrekening zal dan ook worden afgewezen.26, JUL 2016 19:05 HANDE WR464 0 P13 C/13/601048 / HA ZA 16.89 2 20 juli 2016 3.1. sub F. schadestaat 421. — Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen zal do govorderde verwijzing naar de scha- desiaat worden toegewezen. 3.L.sub G, proceskosten 4.22. Simonse schat dat 10% van haar vorderingen op het anteursrecht is gegrond. Om- roep Brabant heeft dit betwist en stelt dat hooguit 1 & 2% 9% van de vordering van Simonse ‘op auteursrechtinbreuk ziet. De rechtbank acht de auteursrechtinbreuk een dermate margi- naal onderdeel van de vordering van Simonse dat van de geliquideerde proceskosten zal worden uitgegaan, Dit betckent dat Omroep Brabant als de op hoofdpunten in het ongelijk gestelde partij zal worden veroordeeld in de proceskosten (waaronder de nakosten, die de rechtbank ambtshalve begroot als in het dictum is vermeld). De kosten aan de zijde van Six monse worden begroot op: + dagvaarding € 98.98 - griffierecht 288,00 - salaris advocaat 904,00 (2.0 punten x tarief € 452,00) Total € 1.290,98 5. De beslissing De rechtbank 5.1. __verklaart voor recht dat Omroep Brabant door het vitzenden van het gewraakte nieuwsitem op 25 en 26 februari 2015 onrechtmatig jegens Simonse heeft gehandeld; 5.2. beveelt Omroep Brabant binnen twee werkdagen na betekening van dit vonnis te (Goon) bewerkstelligen dat (alle fragmenten van) het gewraakte njeuwsitem van 25 en 26 fe- bruari 2015 (evenals al haar publioaties wearin dezelfde uitingen worden gedaan) worden -verwijderd en verwijderd worden gehouden van de website www.omreepbrabant.n, van, Facebook en van Twitter, 3.3. beveelt Omroep Brabant binnen twes workdagen na betckening van dit vonnis te (doen) bewerkstelligen dat de gewraakte nieuwsitems van 25 en 26 februari 2015 worden verwijderd en verwijderd worden gehouden uit de zoekzesultaten van Google, waarbij Om- r00p Brabant dit dient te bewerkstelligen door het aanschrijven van de exploitant van deze zoekmachine, met een direct afschrift van deze brief 2an de raadsman van eiseres; 5.4. _ beveelt Omroep Brabant binnen twee werkdagen na betekening van dit vonnis de volgende rectificatie duidelijk leesbaar op www.omroepbrabant.l, op Facebook en op Twit- ter te plaatson, ea deze rectificatic uit te zenden in de eerste televisienieuwsuitzending die Volgt, nadat twee werkdagen na beteKening van dit vonnis zijn verstreken. Deze tekst dient in een goed Jeesbare letter over het gehele schetm te worden getoond en tegclijkertiid op cen normale en rustige toon door een medewerker van Omroep Brabant te worden uitgesproken: "RECTIFICATIE In de uitzendingen van 25 en 26 februari 2015 heeft Omroep Brabant een niewwsitem gowijd can de in januari van 2015 naar Afghanistan witgesette Feda Amiri en aan zijn dociter Tax mana Amiri. In die ultzendingen is de onfiaste indruk gewekt dat kunstenares TINKEBELL. die op dat moment al enige tijd mat de familie Amiri in contact stond, stallig twijfelde aan de£26, JUL 2016 19:05 HANDEL WR 4640 PL O14 €/13/601048 / HA ZA 16-89 13 20 juli 2016 geloofwaardigheid van het verhaal vam de familie Amiri en dat zij op eigen initiatif hier- over Omroep Brabant heeft benaderd. Deze onjuiste indruk is onder meer gewekt, doordat {in het uttgezonden geluidsfragment waarbij TINKEBELL aan het woord is, geknipt is, waar- Bij de woorden van TINKEBELL uit de context zijn gehaatd. De rechtbank Amstardam heeft dit bij vormis van 20 juli 2016 onrechimatig gevanden, Zij heeft Omroep Brabant onder ‘meer tot het uitzenden van deze rectificatie veroordeeld. Directie Omroep Brabant’ 5.5. __ veroordeelt Omrocp Brabant tot betaling van een dwangsom van € 5.000,00 per dag of gedeelte van cen dag dat Omroep Brabant in strijd handett met het hetgeen hiervoor onder 5.2 tot en met 5.4 is bepaald, met een maximum aan verbeurde dwangsommien Yan € 50.000,00; 5.6. veroordeelt Omrocp Brabant binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis aan Simonse een bedrag van € 1.412.00 (één duizend vierhonderdentwaalf euro) te betalen; 5.7. _veroordeelt Omroep Brabant tot betaling van de schade die Simonse als gevolg van de onrecttmatige nitzending (zie onder 5.1) heeft geleden, nader op te maken bij staat en te vvereffenen volgens de wet, 3.8. __veroordeelt Omroep Brabant in de proceskosten, aan de zijde van Simonse tot op heden begroot op € 1.290.98; 5.9. veroordeclt Omroep Brabant in de na dit vonnis ontstane Kosten, begroot op € 131,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Oracoep Brabant niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonais heeft voldaan on vervolgens beteke- ‘ing van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedraz van € 68,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak; 10, _verklaart de veroordelingen onder $.2 tot en met 5.9 uitvoerbaar bij voorraad; SLU. wijsthet meer of anders gevorderde af, Dit vonnis is gewezen door mr. WF. Korthals Altes, rechter, bijgestaan door mr. A. Vogel- zang, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 20 juli 2016.