TEORA DEL CASO, TCNICAS DE

LITIGACIN ORAL Y
LA PRUEBA EN EL NUEVO CDIGO
PROCESAL PENAL

CURSO:
DERECHO PROCESAL PENAL

PROFESOR:
DR. CARLOS HONORES YGLESIAS

INTEGRANTES:
GARCS RODRGUEZ, Kattya
ceilan_25@hotmail.com

CICLO:

IX:A

TRUJILLO - PER
2011

INDICE

Pgina
PRESENTACIN........3

TEORA DEL CASO, TCNICAS DE LITIGACIN ORAL Y LA

PRUEBA EN EL NUEVO CDIGO PROCESAL PENAL

I.EL JUZGAMIENTO..5
II.TEORIA DEL CASO.10
III.INTERROGATORIO21
IV.CONTRAINTERROGATORIO...34
V.LAS OBJECIONES..38
VI.LA PRUEBA EN EL NCPP39
VII.PRUEBA TESTIFICAL..46
VIII.PRUEBA DOCUMENTAL50
IX.PRUEBA PERICIAL52
CONCLUSIONES..67
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS................68

PRESENTACIN
La alumna del IX CICLO A de la Facultad de Derecho y Ciencias
Polticas, Escuela de Acadmico Profesional de Derecho, de la
Universidad Nacional de Trujillo, tiene la satisfaccin de presentar
el informe: TEORA DEL CASO, TCNICAS DE LITIGACIN
ORAL Y LA PRUEBA EN EL NUEVO CDIGO PROCESAL PENAL
Consciente de haber realizado mi mayor esfuerzo para lograr los
objetivos planteados y haber desarrollado un informe que satisface
los requerimientos exigidos a nivel acadmico y profesional,
basndome en los conocimientos impartidos en nuestra casa
superior de estudios.
Espero

que las limitaciones que pudieran encontrarse sean

disculpadas a vuestro lucido criterio.

La alumna

TEORA DEL CASO, TCNICAS DE

LITIGACIN ORAL Y LA PRUEBA
EN EL NUEVO CDIGO
PROCESAL PENAL

EL JUZGAMIENTO EN EL NUEVO PROCESO PENAL

En el nuevo Cdigo Procesal Penal se inserta un modelo acusatorio con
rasgos adversariales, en el que para garantizar la imparcialidad objetiva
del juez, las partes son las que producen las pruebas e interrogan, y
concluido ello, si el juez, para formar mejor su conviccin, considera la
actuacin de alguna prueba, solo por excepcin se le autoriza hacerlo de
oficio, pues como tercero no tiene la obligacin ni un plan para probar
los hechos. Ya que debe permitir la igualdad de armas entre el Ministerio
Pblico, el acusado y su abogado, quienes a travs de una posicin
adversarial intentan probar su plan o teora del caso.
Tambin, para conservar su imparcialidad objetiva, el juez debe dejar
que las partes objeten, a fin de que entre ambas se produzca la mejor
calidad de la informacin, pues los dos tienen su teora del caso, han
investigado a los testigos y otros elementos de conviccin, y estn en
mejores condiciones que el juez para establecer si les conviene objetar
la pregunta o no, pues de repente si es sugestiva, pero la respuesta que
de es conveniente y la deja pasar.
Aunque nuestro Cdigo Procesal establece que el Juez de oficio puede
declarar la objecin de la pregunta por sugestiva, cuando contiene la
respuesta; capciosa o ambigua, cuando se trata de inducir a error al
testigo; o compuesta cuando contiene varias preguntas a la vez, y si
5

responde afirmativamente no se sabe cual de ellas lo hace y se induce a

error.
El juez carece de una teora del caso y, por lo tanto, no tiene qu probar.
Repetimos que es un tercero imparcial, es un rbitro, que debe dejar que
igualdad

de

armas

sean

las

partes

las

que,

travs

de

los

interrogatorios adversariales establezcan sus pretensiones.

Sin embargo, el juez tampoco puede permitir que haya un abuso del
derecho y que por ejemplo, el abogado del acusado no tenga la
formacin profesional necesaria, o sea no conozca las tcnicas de
litigacin oral, y no sea parte de su estrategia no objetar la pregunta,
porque la respuesta le conviene y tal omisin se repite varias veces,
advirtiendo el juez que el motivo es su desconocimiento. Por lo tanto,
tendr que intervenir objetando la pregunta e indicar el fundamento
jurdico (sugestivo,capcioso o compuesto), llamar al abogado y plantear
que si el caso es muy complejo para l puede requerir, por ejemplo, el
apoyo de un defensor de oficio.
De lo contrario se vulnerara del derecho de defensa y sera el motivo
del recurso de apelacin o casacin. Pues con las actas o grabaciones
del juicio oral que tendrn a la vista los jueces de las instancias
superiores, podrn comprobar ello y declarar la nulidad o la incorrecta
aplicacin del derecho y casar la sentencia.
El modelo en que operan los jueces es uno acusatorio, pero con rasgos
adversarial y no adversarial, porque este ltimo exige que tanto en la
audiencia inicial como en la intermedia, adems de la presencia fsica
del fiscal y el abogado del acusado, quienes plantean sus pretensiones y
argumentos, concurran el imputado, la vctima, los testigos para que el
juez, a travs de los interrogatorios que haga a estos muy breves por
supuesto, por el estado del proceso y la finalidad que tienen,- forme su
conviccin directamente de la fuente o de los rganos de prueba que
percibieron los hechos y no sobre la base del discurso de los abogados
del caso, que no han visto la produccin del delito sino que han sido
6

informados por las partes, como se ha previsto en nuestro Cdigo

Procesal Penal.
Entendemos que el nuevo Cdigo Procesal Penal tiene que adecuarse a
nuestra realidad e idiosincrasia, y que nos encontramos en una etapa de
transicin entre el Cdigo de Procedimientos Penales de 1940, que
contiene un modelo inquisitivo Instituto de Ciencia Procesal Penal
reformado, pese a todas las modificaciones, aunque algunos sostengan
que es mixto,y uno acusatorio adversarial.
El nuevo proceso penal no es adversarial, porque:

Se indica que es el juez quien en el juicio oral decidir el orden de

las pruebas
Se prohben las preguntas sugestivas para quien contrainterroga
nica forma como se podra contrarrestar la predisposicin del
testigo a favorecer la estrategia de quien lo present y as obtener
la

mejor

calidad

de

informacin

que

brinde

travs

de

interrogatorios adversariales, y que el juez, ante tal contradiccin,

corrobore o desvirte la informacin.
El interrogatorio del acusado, al tener libertad de declarar lo hara para
ejercer su derecho de defensa, y por lo tanto, primero lo tendra que
efectuar su abogado; sin embargo, se ha previsto que lo inicie el fiscal y
de la misma forma que si se tratara de su testigo con un interrogatorio
directo y con preguntas abiertas, por lo que podr decir lo que quiera y
cmo

va

defender

contrainterrogatorio,

no

su

inocencia

podr

y,

hacerle

el

fiscal,

preguntas

al

no

ser

un

sugestivas,

ni

confrontando con otras declaraciones o evidencias con preguntas de tipo

cerrado, para de esta manera ejercer con xito su funcin acusadora.
Se permite que el perito declare espontneamente y despus de que lea
su dictamen recin se iniciar el interrogatorio por las partes, ya sin
mayor sentido, pues, el perito habr dicho lo que quiere, cuando la
conviccin del juez debe ser producto del examen de las partes y el
papel que contiene el dictamen pericial, que no habla, no puede ser
7

examinado, no se ruboriza, por lo que su sola lectura no cumple

inmediacin y oralidad
1. El Debate Oral
El debate oral no debe ser entendido en sentido negativo como
discordia, al contrario, lo entendemos en sentido positivo, de manera
constructiva, como camino hacia una solucin.En la controversia se
exponen hiptesis opuestas que son objeto de una libre discusin, ello
permite que surja la verdad, se supere la duda y se resuelva el
problema.
La oralidad tiene la ventaja de que pone a las partes frente a frente para
que le hablen directamente al juzgador, sin intermediarios. A su vez, el
juez inmedia la prctica de la prueba, observa y escucha con anlisis
crtico las intervenciones opuestas de las partes.
La controversia es til para las partes en conflicto, ya que permite
conocer otros puntos de vista y as (de ser necesario) rectificar los
propios.
En un proceso adversarial, el debate se torna necesario, pues al motivar
su decisin, el juez expresa sus razones o fundamentos. Tal motivacin
exige someter el derecho y la prueba a controversia. As tenemos que
cada una de las partes al desarrollar su tesis se convierten en
colaboradores del juez, pues le aportan ideas y elementos para que
pueda

fallar.

En el sistema acusatorio la actuacin est orientada por la idea de

debate, de contradiccin, de lucha de partes contrarias. Es un dilogo
abierto entre los intervinientes del proceso, sujeto a acciones y
reacciones, quienes armados de la razn luchan por el predominio de su
tesis. El fallo final sintetiza esa dialctica dirigida a defender la teora del
caso que representan.
En el proceso las partes pueden discrepar acerca de la existencia o
inexistencia de los hechos, de la valoracin de las pruebas, de la
8

seleccin de la norma o puede suceder que a pesar de que estn de

acuerdo en dicha seleccin, diverjan en los mtodos o teora escogidos
para interpretar la norma jurdica.
Tenemos, pues, que el abogado, sea como funcionario pblico, juez o
fiscal, defensor o conciliador, tiene por funcin decidir, conceptuar,
alegar, controvertir, impugnar. Todo lo cual le exige capacidad para
debatir, argumentar, refutar y dialogar; es decir, para sostener o refutar
una tesis, para convencer a otros acerca de su validez, de la
aceptabilidad de sus afirmaciones o negociaciones, puesto que en el
trmite del proceso se est en un constante cuestionamiento.El abogado
cuando va a intervenir en un juicio oral debe poseer habilidades
narrativas, demostrativas o probatorias, argumentativas, refutativas,
hermenuticas y dialgicas.
2. Principios que rigen el debate oral
Estos

principios

guan

el

debate

son

de

naturaleza

tica

epistemolgica. tica por cuanto guan la accin comunicativa de

argumentar

dialogar.

epistemolgica

porque

el

proceso

de

adquisicin del conocimiento tambin est sometido a pautas de

comportamiento para acercarse a la verdad de las hiptesis que son
objeto de discusin.
2.1. Aceptacin del debate.- El punto de partida cuando ingresamos a
una discusin es admitir que ese debate constituye la va idnea para
acercarse a la solucin pacfica y justa del conflicto. Obviamente para
ello debemos de tener la intencin de hallar una solucin. Admitido ese
camino,

las

partes

aceptan

regirse

por

ciertas

pautas

de

comportamiento para que sea posible lograr la solucin al conflicto.

Entre tales pautas o condiciones tenemos la imparcialidad del juez, la
igualdad, el respeto, la capacidad para escuchar, la falibilidad y la
flexibilidad humanas, la lealtad procesal, etc.
2.2. Orden en el debate.- El debate debe tener orden para que no se
convierta la audiencia en un escenario de caos y de rias. Por eso el juez
9

dirige el debate siguiendo ciertas reglas para la discusin. Las partes no

pueden hablar al mismo tiempo. Cuando se discute hay sucesin en el
uso de la palabra. Las interrupciones tienen lmites temporales y
contenidos organizados. Slo esto permite discutir de manera serena a
inteligente.
2.3. Respeto de la dignidad humana.- La accin del orador tiene la
pauta tica de evitar los ataques personales contra las personas que se
oponen a sus ideas. La vehemencia con la que se ejerce la defensa o la
acusacin puede dar lugar a que las partes incurran en descortesas.
Algunos abogados muchas veces olvidan la moderacin debida y
mediante palabras duras e impropias acometen contra el adversario con
indignos ataques personales. La prctica de la argumentacin y la
refutacin debe ser respetuosa, jams se deben utilizar expresiones
injuriosas. La argumentacin debe ser slida en razones y a la vez
amable con el adversario. El abogado que tiene buenos argumentos o
sabe usar los que tiene, puede permitirse ser corts y comprensivo, lo
cual le ayuda a merecer el respeto y a obtener credibilidad. No debemos
de confundir un argumento contra nuestras ideas con un ataque hacia
nuestra persona. Nuestra tarea debe dirigirse a enfrentar el contenido de
los argumentos, la valoracin de las pruebas y no al ataque al individuo.
Para ello hay que evitar que los egos se vean involucrados en la
situacin, de lo contrario sern las emociones (y no la razn) las que
gobiernen nuestro razonamiento. No obstante ello, al ser seres humanos
somos susceptibles de emocionarnos, pero esto no es justificacin para
que utilicemos expresiones ofensivas, la burla, la irona o cualquier otra
de mal gusto
2.4. Falibilidad y flexibilidad. La falibilidad es la posibilidad que tiene
toda persona de equivocarse, errar, engaarse. Todos podemos cometer
errores, pero cometer un error y no corregirlo es incurrir otro. Por ello,
todo discurso racional debe ser susceptible de crtica para que se
detecten (si los hay) los errores o engaos en los que se hallan incurrido.

10

Al ingresar al debate entendemos que ste es el medio adecuado para

resolver el conflicto y que los argumentos que se esgriman deben
atenerse al asunto en cuestin, alejado de cualquier ofensa personal
contra el adversario. Ello supone tener una actitud abierta y flexible
frente a la conversacin. Debemos de entender que la contradiccin no
busca lastimarnos sino que constituye un reto para examinar si estamos
equivocados.

LA TEORA DEL CASO

1. Introduccin
Hasta la fecha, seguramente habremos ledo o escuchado que la teora
del caso es la brjula del litigante, es un mapa sobre el que se ha
diseado el transcurso del proceso, es el planteamiento que el fiscal y el
abogado defensor hace sobre los hechos penalmente relevantes, los
fundamentos jurdicos que lo apoyan y las pruebas que los sustentan.
En suma, podemos decir que es una visin estratgica para afrontar el
proceso que nos permite:
- Tomar las decisiones pertinentes dentro del proceso.
- Advertir nuestras debilidades y las de la otra parte.
Para construir un discurso excelente y eficaz, que cumpla el fin de
convencer a los jueces, es necesario agotar un conjunto sistemtico de
pasos, que ya desde la antigedad en las obras de ARISTTELES y
CICERN, comenzaron a ser explicados. Estos pasos que tienen hoy
pleno vigor nos servirn de gua para ser aplicados en las diferentes
intervenciones orales de un sistema penal acusatorio.
En primer lugar, debemos recordar que el fin de las alegaciones orales
es persuadir al juez, por eso para lograr ese propsito hay que ser
claros. Y para lograr esa claridad es necesario examinar los pasos que se
siguen al crear la intervencin oral, pues stos luego nos llevarn a la

11

identificacin de la estructura de los alegatos. Los pasos o las etapas

que hay que agotar son las siguientes:
La invencin (inventio): QU DECIR. Tiene que ver con la accin y el
efecto de crear el discurso.
La disposicin (dispositio): DNDE DECIR. Tiene que ver con la
organizacin, con la construccin de la estructura del discurso.
La expresin (elocutio): CMO DECIR. Tiene que ver con la bsqueda
del lenguaje apropiado.
La memoria (memoria): Tiene que ver con la capacidad para recordar
lo que se va a decir.
La prctica (praxis): Tiene que ver con el hecho de realizar ejercicios
acerca del discurso que se ha creado para llegar a pronunciarlo mejor.
El diseo de apoyos audiovisuales. Tiene que ver con el uso de medios
que permitan transmitir, comprender y recordar la informacin.
La pronunciacin (pronuntiatio). Tiene que ver con la accin concreta
de hablar.
La invencin tiene que ver con la accin y el efecto de crear el discurso.
En este primer paso, el escritor o el orador busca qu es lo que va a
decir. Es la parte creativa en la produccin de los alegatos, en la cual
para persuadir, primero hay que definir el objetivo u objetivos que se
buscan con el discurso; luego, buscar la informacin, las fuentes que
sirvan de inspiracin para alcanzar el fin propuesto.
El discurso judicial tiene un objetivo general y uno o varios objetivos
especficos, que al ser concretados permiten construir lgicamente el
discurso. El objetivo general es persuadir, convencer. Persuadir significa
ganar la adhesin a la tesis o teora del caso que se plantea, es lo que se
desea que el auditorio o pblico crea o decida. De ah la importancia que
en esta fase se procure conocer al auditorio, en particular al juez y a los
jurados que desea convencer, esto le permitir adaptarse a su pblico y
precisar sus objetivos. Es fundamental analizar el auditorio, por cuanto
esto

gua

para

determinar

los

objetivos,

12

desarrollar

estrategias,

seleccionar el material de apoyo, organizar el material y pronunciar el

discurso.
El objetivo u objetivos especficos versan sobre lo que de manera
concreta se desea que el auditorio comprenda, haga o decida. En los
discursos persuasivos cada una de las partes plantea una hiptesis de
solucin al problema debatido que permite perfilar el discurso. El
proceso es una contienda entre hiptesis en competencia que el juez
tiene la tarea de dirimir. Por ejemplo, la Fiscala pretender que se
declare responsable al acusado, por homicidio intencional; mientras que
el defensor, que el juez se convenza de que el acusado actu en defensa
justa. Cada pretensin define los contenidos del discurso, por esto, para
que este sea eficaz es clave que en el proceso de creacin se tenga
claro cul es la Teora del Caso o la hiptesis central que vamos a
defender, cules son los problemas jurdicos que el asunto plantea, pues
esto nos permitir buscar las pruebas y las razones que soporten
nuestra

Teora,

organizar

el

discurso

luego

pronunciarlo

con

fundamentos slidos.
2.Qu es la teora del caso?
El juicio oral es un espacio pblico mediante el cual un grupo de
personas establecen una relacin jurdica, que permite que se renan
para que un juez administre justicia. Para ello existe un fiscal que acusa
y un defensor que defiende. Cada parte aparece en el proceso
respaldando su teora del caso, que orienta los objetivos y las
estrategias que se han de seguir en el desarrollo del proceso.
La Teora del Caso es la tesis o la propuesta de solucin que las partes
dan a los hechos que son objeto de controversia. Es lo que se pretende
que el juez crea; es la versin que de los hechos ofrece cada sujeto
procesal. La Teora del Caso supone que cada parte toma una posicin
frente a los hechos, la evaluacin de las pruebas y la calificacin jurdica
de

la

conducta.

La Teora del Caso es, pues, el planteamiento que la acusacin o la

13

defensa hace sobre los hechos penalmente relevantes, las pruebas que
los sustentan y los fundamentos jurdicos que lo apoyan. Se presenta en
el alegato inicial como una historia que reconstruye los hechos con
propsitos persuasivos hacia el juzgador. Esta historia persuasiva
contiene escenarios, personajes y sentimientos que acompaan toda
conducta humana. Es la teora que cada una de las partes en el proceso
penal plantea sobre la forma en que ocurrieron los hechos, la
responsabilidad o no del acusado, segn las pruebas que presentarn
durante el juicio. Es el guin de lo que se demostrara en el juicio a travs
de

las

pruebas.

En trminos muy sintticos, diremos que Teora del Caso es el resultado

de la conjuncin de las hiptesis fctica, jurdica y probatoria que
manejan el fiscal y el defensor respecto de un caso concreto. O sea, es
el conjunto de hechos que l ha reconstruido mediante la prueba, y ha
subsumido dentro de las normas penales aplicables de un modo que
pueda ser probado; este conjunto es el que defender ante el juez.
3. Cundo se construye la teora del caso?
La teora del caso se empieza a construir desde el primer momento en
que se tiene conocimiento de los hechos. Una vez que se tenga la
informacin que servir a cada una de las partes, se debe definir cul
ser la teora del caso a demostrar. Se plantea inicialmente como
hiptesis de lo que pudo haber ocurrido. Estas hiptesis deben ser
sujetas a verificacin o comprobacin mediante las diligencias que se
practican durante la investigacin. Las hiptesis de investigacin se
convierten en teora al finalizar la misma. Se modifica y se ajusta hasta
que empiece el juicio.
La Teora del Caso no se comienza a desarrollar en el momento de la
audiencia, sino desde la misma investigacin. Con la notitiacriminis y las
primeras entrevistas, tanto el defensor como el acusador estn en
posicin de iniciar lo que ser el borrador de su teora del caso. Las
pruebas que vayan acopiando irn perfilando esa idea, hasta hacerla
tomar

cuerpo

de
14

hiptesis.

No hay duda de que en la Teora del Caso el abogado deber ir

aadiendo y desechando elementos. Para cuando llegue al juicio, el
litigante deber haber acopiado todos los elementos probatorios que
demostrarn su hiptesis fctica y jurdica, los cuales sern muy
importantes en la preparacin del caso.No todos los elementos de la
historia son tiles, y algunos que parecen no serIo cobrarn importancia
despus. La construccin de la Teora del Caso es un continuo ir y venir
por los hechos, hasta armar el rompecabezas de una historia donde no
todos los testigos estn, ni todas las evidencias se encuentran, o bien
hasta ir armando una historia donde es evidente que los hechos no se
dieron de cierto modo y por esa razn la prueba de la contraparte es
inconsistente. Ah adquiere fortaleza la hiptesis que el abogado ha
forjado para su caso.
4. Pasos para construir la teora del caso
Paso 1. Relato de los hechos: El fiscal parte de lo expresado en el
documento policial, de la declaracin de la vctima o de algn testigo. El
abogado defensor parte de la declaracin del imputado y testigos.
Paso 2. Determinacin de la teora jurdica: Identificar el tipo penal y sus
elementos.

Analizar

responsabilidad.

las

circunstancias

Determinar

supuestos

modificatorias

de

dogmtica

de

penal

la
(por

ejemplo: el error de prohibicin).

Paso 3. Construccin de proposiciones fcticas: Permiten unir el relato de
los hechos con la teora jurdica. Son afirmaciones de hechos que
pueden ser reproducidos en juicio y que dan cuenta de un elemento de
la teora jurdica.
Paso 4. Determinacin de las evidencias: Las proposiciones fcticas
deben

estar

acreditadas

con

pruebas

declaradas

admisibles

pertinentes.
Paso 5. Clasificacin de la evidencia con miras al juicio oral: Antes de

15

ingresar al juicio oral debemos saber que es lo que vamos a emplear, en

qu orden y cmo lo vamos a formular.
Paso 6. Identificacin de debilidades del caso: Debemos saber cules son
aquellos aspectos que podran ser utilizados por la otra parte, ello nos
servir para cubrir oportunamente nuestras debilidades.
Paso 7. Se debe generar un tema o una frase: Se debe buscar una frase
a manera de titular d diario.
5. Caractersticas de la teora del caso
Como hemos sealado, la Teora del Caso se comienza a elaborar desde
el primer momento de que se tiene conocimiento del hecho. Si es la
Fiscala, para definir hiptesis e ir precisando cuales son los requisitos de
hecho exigidos por la norma que eventualmente habra que aplicar, para
iniciar la bsqueda de la prueba que confirme la existencia de esos
hechos jurdicamente relevantes. Si es el defensor, para saber cual es su
estrategia defensiva, que fundamentos tiene el asunto para demostrar la
inocencia o cul es el grado de compromiso del imputado para examinar
la posibilidad de negociar. Es decir, se deben considerar si estn
reunidos los requisitos de tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad,
recordando que cada uno de estos supuestos exige a su vez requisitos
que hay que analizar y probar.
Para que la teora del caso sea verdaderamente til, debe cumplir con
las siguientes condiciones:
Sencillez. Los elementos que la integran deben contar con claridad y
sencillez los hechos, sin necesidad de acudir a avanzados raciocinios.
Lgica. Porque debe guardar armona y debe permitir deducir o inferir
las consecuencias jurdicas de los hechos que la soportan.
Credibilidad. Para lograrse explicar por si misma,

como

un

acontecimiento humano real, acorde con el sentido comn y las reglas

de

la

experiencia.

Debe

ser

fundamentalmente

persuasiva.

La

credibilidad est en la manera como la historia logra persuadir al

juzgador.
Suficiencia jurdica. Porque todo el razonamiento jurdico se soporta en
el principio de legalidad y por tanto debe poder llenar, desde el punto de
16

vista del acusador, todos los elementos de la conducta punible y de la

culpabilidad. Desde el punto de vista del defensor, debe determinar la
falta de un elemento de la conducta o de la responsabilidad, o de los
antecedentes jurisprudenciales que fijan el alcance de la norma o la
violacin o inexistencia de los procedimientos que garantizan la
autenticidad o admisibilidad de los medios de prueba (cadena de
custodia).
Flexibilidad. Ya que inicialmente se concibe cmo ser el juicio pero
este siempre est sujeto a un conjunto de avatares e imprevistos como
todo proceso adversarial. La Teora del Caso debe ser lo suficientemente
flexible para adaptarse o comprender los posibles desarrollos del
proceso sin cambiar radicalmente, porque el cambio de teora del caso
da al traste con la credibilidad de cualquier sujeto procesal.
Una buena Teora del Caso ser entonces, aquella que contiene una
hiptesis sencilla sobre los hechos y una clara adecuacin tpica de los
mismos, sin que se entre en sofisticados razonamientos fcticos o
dogmticos, que sea creble porque su posibilidad de acaecimiento es
notoria y su formulacin es lgica, y que logre explicar congruentemente
la mayor cantidad de hechos que sustenten la propia pretensin, e
incluso aquellos que fundamentan la teora del caso de la contraparte y
que han podido salir a luz en el transcurso del juicio.
6. Elementos de la teora del caso
6.1. JURDICO. Lo jurdico consiste en el anlisis de los elementos
de derecho de lo que queremos establecer. Para el defensor, ello
significa examinar los elementos de la conducta punible, para
establecer si hace falta alguno de ellos. Tambin puede suceder que
se plantea una teora para que se disminuya la punibilidad. Por
ejemplo, se indica que el acusado actu como cmplice o que
realiz la conducta punible en estado de ira o de intenso dolor. Es el
punto de partida, todo gira en torno de esto. Consiste en el
encuadramiento jurdico de los hechos dentro las disposiciones
17

legales tanto sustantivas como procedimentales. Es la subsuncin

de

la

historia

en

la

norma

penal

aplicable.

6.2. FCTICO. Lo fctico consiste en los hechos relevantes, o

ms bien, tiene que ver con las afirmaciones fcticas que queremos
que acepte el juzgador para establecer lo jurdico. Por ejemplo, en
un caso de homicidio: Lo jurdico consistira en establecer que
aunque alguien mat a la vctima, no fue su cliente el homicida. O
sea, no disputaremos que alguien mat a la vctima con dolo. Nos
centraremos en demostrar que no fue el sindicado. Esto nos lleva a
lo fctico. El defensor presentara varios hechos para subsumirlos
en la jurdico (no fue el cliente): (i) El sindicado no estuvo en el
lugar de los hechos; (ii) el sindicado estaba en su casa cuando
mataron a la vctima; (iii) el sindicado no tena mvil para matar a la
vctima, y (iv) la polica no encontr la pistola que mat a la vctima.
Pero estos hechos no se demuestran solos, sino a travs de
pruebas, lo cual nos lleva a la evaluacin de lo probatorio (las
pruebas que establecen la existencia de los hechos que se alegan).
El primer hecho se demuestra por medio del testimonio del cliente
que indica que no mat, por el testimonio del testigo presencial que
no observ bien al autor, y por la cinta de cmara de video del lugar
de los hechos que demuestra que el autor era ms alto que el
sindicado. El segundo hecho se demuestra por el testimonio de la
novia del sindicado que l estuvo con ella en la casa. El tercer
hecho se demuestra por testimonio de amigos del sindicado y
vctima que eran muy amigos los dos. Y por ltimo el cuarto hecho
se demuestra por testimonio de la polica que manifiesta que nunca
encontraron la pistola. As pues, tenemos que lo fctico sustenta lo
jurdico. Es la identificacin de los hechos relevantes o conducentes
para comprobar la responsabilidad o no responsabilidad del
procesado, hechos que deben ser reconstruidos durante el debate
oral, a travs de las pruebas. Los hechos contienen las acciones con
circunstancias de tiempo, los lugares o escenarios, los personajes y
18

sus

sentimientos,

el

modo

de

ocurrencia,

los

instrumentos

utilizados, y el resultado de la accin o acciones realizadas.

6.3. PROBATORIO. Cuando se sabe cuales son los hechos
relevantes, viene la determinacin y la clasificacin de las pruebas
que demuestran cada supuesto. Esto me permite saber que
fortalezas y debilidades tiene la Teora del Caso, para definir si hay
lugar a formular acusacin cuando se trata de la Fiscala; o para
saber que tan comprometida est la responsabilidad del defendido,
cuando se trata del defensor. Es decir, lo probatorio consiste en
examinar las pruebas que queremos presentar para establecer lo
fctico, tal como ya se mencion.
Sustenta la teora fctica y la jurdica. Permite establecer cules son
las pruebaspertinentes para establecer la certeza de la ocurrencia
de la conducta punible y de la responsabilidad del acusado como
supuestos de una sentencia condenatoria para la Fiscala, o la
ausencia o deficiencia de estos requisitos en el caso de la defensa,
fallas procedimentales esenciales o la ruptura de la cadena de
custodia que hace perder la autenticidad de la prueba. La teora
probatoria es el modo de comprobar ante el juez los planteamientos
formulados.
La Teora del Caso, entonces, est compuesta por tres niveles de
anlisis: a) La teora de los hechos o teora fctica; b) La teora jurdica o
teora del derecho aplicable al caso; y c) La base probatoria. La razn de
describir la Teora del Caso como compuesta por tres elementos, es que
si se dejara por fuera la base probatoria, lo que tendra el litigante sera
una buena historia, pero no un buen caso, porque le faltaran los
elementos de conviccin que lo demuestren. Para que haya caso penal,
es necesario que tengamos prueba. Tanto es as, que si en la etapa de
investigacin no es posible recoger los elementos de conviccin que
demuestre el dicho del ofendido, el fiscal pasar a la etapa de
formulacin de su requerimiento con una conclusin negativa, o sea, que
no hay delito que perseguir. La prueba es el elemento que permite
19

formular un requerimiento acusatorio. Si el fiscal o acusador no tiene

suficientes elementos de conviccin en dicha audiencia de control, el
juez

encargado

le

rechazar

su

requerimiento

por

falta

de

fundamentacin probatoria. La relacin entre los tres elementos de la

teora del caso es de continuidad: Primero encontramos que los hechos
(teora

fctica)

tienen

relevancia

penal.

En

segundo

lugar,

los

encuadramos dentro de las normas penales que creemos aplicables

(teora jurdica y subsuncin). En tercer lugar, contrastamos esos hechos
con la prueba (teora probatoria); cada elemento, tpico de la historia
ser

demostrado

por

otro

elemento

de

conviccin.

En las situaciones fcticas, jurdicas o probatorias discutibles, ser la

habilidad del fiscal la que pueda demostrarle al juez o al jurado que su
hiptesis de la historia s es una teora del caso admisible.
7. Funciones de la teora del caso
La teora del caso sirve para pensar organizadamente el caso y
monitorear cada etapa del juicio. Permite construir la historia persuasiva
con significado penal relevante. En cada fase del juicio oral la teora del
caso ayuda a:
7.1. Sirve de objetivo especfico para que los servidores pblicos y las
partes puedan planear y ejecutar las actividades de indagacin e
investigacin y luego las propias del juicio. Es decir, sirve para trazar el
programa metodolgico de la investigacin, los cuales han de tener
relacin con las hiptesis delictivas que se van creando. Las hiptesis
son objetivos especficos, que permiten a cada parte construir su teora
del caso, y que luego cada parte expondr con el propsito de persuadir
que la suya es la ms creble, por su veracidad y justicia.
7.2. Planear y organizar el alegato de apertura. La presentacin inicial de
la teora del caso se realiza en el alegato de apertura. Este, como se
ver ms adelante, contiene la presentacin del tema, la narracin de
los hechos, las pruebas que sustentarn la teora y se practicarn en el
juicio, y lo que lograr probarse. La teora del caso es la esencia del
20

alegato de apertura que permite organizarlo lgica y persuasivamente

en sus aspectos fcticos, probatorios y jurdicos.
7.3. Identifica la materia o el tema del asunto y los hechos jurdicamente
relevantes, por eso permite orientar y planear las estrategias de la
acusacin y de la defensa.
7.4. Permite a partir del tema y de los hechos relevantes determinar las
pruebas conducentes que se deben buscar y pedir en la audiencia,
excluyendo lo que pueda resultar superficial.
7.5. Organizar la prueba que se presentar. La teora del caso permite
organizar la prueba de la forma que mejor convenga para vivificar la
teora del caso. Estas formas pueden ser cronolgicamente que resulta
ser la mejor forma para la Fiscala ya que permite presentar la historia
paso a paso, o, sistemticamente o estratgicamente que es la mejor
forma para la defensa ya que est dirigida a probar un supuesto jurdico
determinado. La organizacin de la prueba permite eliminar las pruebas
innecesarias y direccionar las pruebas que se presentarn hacia el hecho
que se quiere probar, relacionarlas con los supuestos jurdicos y
anticipar

su

contradiccin

por

los

dems

sujetos

procesales.

7.6. Permite establecer el orden en que los testigos y peritos sern

presentados privilegiando los testimonios fuertes al comienzo y al final
para causar impacto sobre el juzgador, bajo el principio psicolgico que
lo que se retiene es lo primero y lo ltimo.Tambin permite organizar los
interrogatorios orientando ticamente al testigo sobre su declaracin y
la

secuencia

del

contrainterrogatorio

examen,
que

vendr

as

como

despus.

orientarlo
Ayuda

frente

al

analizar

las

debilidades de los testigos propios y adversos y a preparar el

contrainterrogatorio respectivo.
7.7. Facilita a partir de los hechos jurdicamente relevantes interrogar y
contrainterrogar a los testigos.
21

7.8. Preparar el alegato de conclusin. La culminacin del debate oral es

el alegato final. Se aconseja siempre disear la teora del caso a partir
del alegato de conclusin y devolverse para saber cules son las pasos
que hay que dar y los presupuestos fcticos jurdicos y probatorios que
debern presentarse para que los argumentos establezcan las promesas
realizadas en el alegato de apertura.
7.9. Adoptar y desechar estrategias de defensa. Con un buen diseo de
la teora del caso, el defensor est en capacidad de identificar cul es su
mejor

posibilidad

de

defensa.

7.10. Define los temas y la organizacin de los alegatos de apertura y

finales.
La teora del caso consiste en subsumir los hechos (teora fctica),
dentro de la normal aplicable (teora jurdica), segn los elementos de
conviccin recopilados (teora probatoria), de modo que permitan
construir una historia con significado penal relevante. No importa si el
significado penal relevante es condenatorio o absolutorio; basta con que
la teora del caso concluya: Fulano es [o no es] autor responsable de tal
delito, y lo demuestre.La Teora del Caso identifica la accin, el sujeto
activo, el sujeto pasivo, los objetos involucrados, las circunstancias de
modo, tiempo y lugar, y las compara con los requisitos que en ese
mismo sentido exige el tipo penal. Si se logra un encuadre significativo,
se relaciona con la prueba que se ha acopiado. Si cada elemento de la
historia tiene un referente en la prueba que as lo demuestre, se tiene
una

teora

del

caso.

Desde la perspectiva de la acusacin, la Teora del Caso es una

explicacin jurdica de por qu ciertos hechos ocurridos deben dar lugar
a una sancin penal en contra de su autor. Desde la ptica de la
defensa, la Teora del Caso es la explicacin jurdica de por qu no debe
sancionarse a aquel a quien se tiene por autor. Segn lo ver el rgano
jurisdiccional, la teora del caso es la postulacin que cada parte le
presenta para que la asuma como una verdad jurdica. El juez deber,
22

finalmente, admitir una y solo una teora del caso, la cual plasmarn en
su decisin final.
En suma, la Teora del Caso es el medio ideal para dirigir la
investigacin; planificar, direccionar y ejecutar la prctica de pruebas en
el juicio; tener un concepto claro de la importancia de cada prueba y
eliminar la prueba superflua e innecesaria; determinar la forma en que
se realizan los interrogatorios y contrainterrogatorios en el juicio;
preparar los alegatos; entre otros.

EL INTERROGATORIO DIRECTO
1. CUESTIONES PRELIMINARES.
Nuestro ordenamiento jurdico interno peruano, o mejor dicho el Derecho
Procesal Penal Peruano se encuentra en una fase de cambio y desarrollo
en cuanto al sistema procesal penal adoptado y la reciente normatividad
adjetiva que ha entrado en vigencia en algunos sectores de nuestro pas.
La principal novedad es el nuevo Cdigo Procesal Penal Peruano del
2004 el cual adopta un

Sistema

Acusatorio

Garantista

con

tendencia a lo Adversarial; esto es, una fusin del sistema Acusatorio

Garantista de Europa continental, y el Acusatorio Adversarial o Puro de
Inglaterra y Estados unidos.
Segn

este

presentacin

sistema
de

sus

las

partes

casos;

poseen

un

adems,

las

protagonismo

en

intervenciones

la
son

imprescindibles para la resolucin de los mismos, siendo necesario

contar con tcnicas que les permitan actuar segn los estndares que
exige un sistema de esta naturaleza.
Dentro de las tcnicas de litigacin oral encontramos el interrogatorio
directo y el contra-interrogatorio, piezas fundamentales de las que
depende la apreciacin que el magistrado pueda hacer de los
testimonios, segn las habilidades de la defensa y la acusacin para
hacer preguntas as como de su responsabilidad para haberse preparado

23

previamente y de manera adecuada a fin de lograr un interrogatorio

adecuado.
La presente labor contiene un breve anlisis de lo que supone el
Interrogatorio Directo y los principios bsicos que lo acogen. Asimismo,
se ha considerado necesario, antes de dar desarrollo a dichos principios,
hacer una sucinta referencia de algunas de las innovaciones adoptadas
por el nuevo Cdigo Procesal Penal peruano.
2.INNOVACIONES ADOPTADAS POR EL NUEVO CDIGO PROCESAL
PENAL PERUANO DEL 2004.
El Cdigo Procesal Penal peruano del 2004 contiene una serie de
innovaciones adoptadas que distan del ordenamiento procesal an
vigente en gran parte de nuestro pas.
A continuacin mencionaremos en lneas generales algunas de dichas
innovaciones y luego dar pase a desarrollar el tema del interrogatorio
directo:
a. Se conserva instituciones y formas de actuacin judicial ya
conocidas, pero se diferencian las fases o etapas procesales, las
cuales se encuentran bajo direccin y responsabilidad de rganos
judiciales distintos:
-

La investigacin preliminar y preparatoria a cargo del Ministerio

Pblico.
- La fase intermedia, de juzgamiento y de ejecucin, a cargo del Poder
Judicial.
b. En las dos primeras etapas el cambio radica, adems, en el paso
de una fase a otra, por decisin del mismo Fiscal.
c. A la autoridad jurisdiccional le corresponder las decisiones sobre
medidas coercitivas o cautelares desde la fase de investigacin
preliminar y de control procesal en la fase de investigacin

24

preparatoria y fase intermedia, denominndose a este magistrado:

Juez de la Investigacin Preparatoria.
d. La etapa de juzgamiento se le encomienda a un Juzgado
unipersonal y a otro colegiado, que es formado por tres jueces,
cuya competencia est determinada en la ley, dependiendo si se
trata de delitos castigados con pena inferior o mayor a seis aos.
e. El mismo Fiscal que inicia la investigacin contina hasta la fase
de juicio.
f. Toda la actividad probatoria se regula bajo principios rectores
mantenindose la sana crtica como sistema de valoracin.
g. El juicio oral se regula bajo un esquema fundamentalmente
contradictorio, que debe sustentarse en tcnicas de Intervencin
Oral e Interrogatorio.
h. La fase de ejecucin

se encuentra a cargo del Juez de la

Investigacin Preparatoria, con Intervencin del fiscal en los casos

preestablecidos.
i. Se introduce una especie de juicio de apelacin, de manera que
las sentencias dictadas por los Jueces sern revisados en un nuevo
juicio ante la Sala Penal Superior con la actuacin de pruebas.
j. Se crean procesos llamados especiales, con normatividad propia
pero teniendo como base aquella que rige para el proceso comn.
k. Se introduce toda una regulacin sobre la cooperacin judicial
internacional, con determinacin de la autoridad central que recae
en la Fiscala de la Nacin y establecindose distintas formas de
asistencia entre los Estados.
3. LA TCNICA DEL INTERROGATORIO DIRECTO.
3.1. Concepto y alcances:

25

Se denomina interrogatorio a aquel ataque frontal que asegura el triunfo

de la verdad y la justicia. Algunas personas dicen que es el arma ms
devastadora que haya inventado el hombre, incluyendo las nucleares
(Bailey 1995: 155).
El interrogatorio directo es el primer interrogatorio que se le hace al
testigo en el juicio oral por la parte que lo presenta. ste se lleva a cabo
formulndole preguntas con cuyas respuestas dicha parte se propone
probar sus alegaciones. Su principal propsito es convencer y persuadir
al juzgador de la veracidad de las mismas, con el fin de que prevalezcan
por sobre las del adversario.
Segn el jurista salvadoreo Hctor Quiones el interrogatorio directo es
comparable con una pelcula. La persona que se sienta a observarla, al
principio no sabe nada de su trama, pero mientras sta transcurre se va
formando un cuadro claro de toda la situacin. Si la pelcula se presenta
de forma clara, entendible y convincente, el espectador saldr
convencido de una postura. Si por el contrario, se presenta una pelcula
confusa y desorganizada, as quedar el oyente: confuso y aturdido
(Quiones Vargas 2003: 147).
En la mayora de las ocasiones, las partes disponen de varios testigos
para probar sus alegaciones. El orden en que stos sean presentados
debe ser estudiado cuidadosamente. Si son varios los testigos, se debe
seleccionar para el principio el ms impactante, es decir, aquel testigo
que pueda ofrecer al juzgador un panorama general que concuerde con
su teora del caso. sta no es ms que el planteamiento que la acusacin
o la defensa hace sobre los hechos penalmente relevantes, las pruebas
que los sustentan y los fundamentos jurdicos que lo apoyan.
En el caso del fiscal dicho testigo ser, la mayor parte de las veces, la
vctima del delito. Es igualmente importante que el primer testigo que se
presente d solidez a la argumentacin pretendida, pues la credibilidad
que merezca ste afectar la de los siguientes. Se debe asegurar que
sus testigos acten de forma natural, siendo simpticos, sinceros y
26

coherentes, pero humanos ante el juzgador. Asimismo, se debe hacer lo

posible para que ste se identifique con ellos.
Por ltimo, hay que tener mucho cuidado con terminar el interrogatorio
directo indicndole al testigo que tiene una ltima pregunta si de veras
no se est completamente seguro que as ser. Aparte que puede ser
objetado, aunque un tanto jocosamente, por la parte adversa si hace
ms de una, renunciara as al gran final o cierre del interrogatorio al
formular la segunda pregunta. No debemos olvidar que ste debe
finalizar de forma impactante, es decir, con mucha firmeza y seguridad.
3.2. Principios Bsicos del Interrogatorio Directo:
Existen ciertos principios elementales y, como ya lo han sealado
algunos autores como Hctor Quiones Vargas, estos se deben tener en
cuenta al momento de realizar un interrogatorio directo. Dichos
principios son los siguientes:
a. Confianza y seguridad:
Para convencer al juzgador con nuestras alegaciones es necesario en
primer lugar estar convencidos nosotros mismos de nuestras propias
alegaciones o por lo menos parecer que lo estamos. Al realizar el
interrogatorio directo a su testigo debe hacerse demostrando confianza
y seguridad en lo que est haciendo. No se puede dar la impresin de
pena, timidez o inseguridad. Si no se demuestra seguridad y confianza,
nuestro testigo lo percibir y tambin se mostrar inseguro.
Se tiene que hacer todo lo posible para que nuestro testigo sienta
confianza en lo que est declarando.
La mejor forma de hacerlo es actuando con seguridad y sin titubeos.
Para que sea cmodo actuar de esa manera se debe estar bien
preparado y conocer todos los aspectos y detalles de su caso. Pues
muchas veces la inseguridad es producto de la ignorancia y sta a su
vez es producto de la falta de preparacin.
b.Organizacin:
27

En el interrogatorio directo es fundamental la organizacin que se haga

del relato. Para decidir cmo organizarlo lo primero que hay que hacer
es preguntarse de qu forma ser ms comprensible e impactante para
el juzgador. Todo va a depender del tipo de caso y del tipo de testigo que
se tenga ante s.
Hay dos teoras fundamentales de organizacin de un interrogatorio
directo. La primera, postula la conveniencia de que el testigo vaya
relatando su historia en forma cronolgica. sta se basa en que el
oyente entender y recordar mejor la exposicin de los hechos pasados
si se le presenta en el orden en que ocurrieron. La segunda, es la que
postula la conveniencia de relatar lo ms impactante, al principio y al
final del testimonio, y se basa en que el oyente recordar mejor el inicio
y el final de lo narrado.
Se puede decidir cul de las teoras utilizar, pero lo importante
realmente es que la organizacin que se decida seguir sea consecuente.
No se debe utilizar de forma simultnea los dos tipos de organizacin en
un

mismo

interrogatorio,

pues

el

resultado

sera

una

total

desorganizacin del mismo.

c. Descriptivo, sencillo e interesante:
Los relatos de los testigos, por ser detallados y en ocasiones extensos,
son generalmente aburridos. Hay que hacer lo posible para que el relato
de nuestro testigo capte la atencin del juzgador. Lo primero que se
debe hacer es ubicar al oyente en el tiempo y en el lugar en que
ocurrieron los hechos que se juzgan haciendo una descripcin lo ms
completa posible del mismo.
Para ello, adems del relato oral se pueden utilizar diagramas,
fotografas o pizarras, lo cual ayuda a ubicar al juzgador en el lugar de
los supuestos hechos. Por lo general, lo visual tiene ms efectividad que
lo verbal cuando de transmitir un mensaje o idea se trata. Por ejemplo,
no es lo mismo describir por medio de palabras los golpes recibidos por
la vctima de un ilcito de lesiones, que mostrar una fotografa en la cual
28

puedan apreciarse los mismos. Ser ms comprensible para el juzgador

si, por ejemplo, en un caso de accidente de trnsito, el testigo ocular
describe el mismo, dibujando en una pizarra las caractersticas de la
carretera y la posicin de los vehculos.
El uso de estos materiales ayuda tambin a acentuar la credibilidad del
testigo. Si se pretende utilizar con el testigo algn diagrama, fotografa o
pizarra, se debe prepararlo para ello con anticipacin. Lo ideal ser
hacer que dibuje y nos explique el diagrama que dibujar a la hora del
juicio o que nos explique lo que observa en la foto y lo describa tal como
lo har ante el Juez.
Las preguntas deben ser sencillas y comprensibles por cualquier
persona. Lo suficientemente claras para que no sea necesario ser un
profesional para poder entenderlas. No se deben hacer preguntas
extensas, compuestas ni complicadas. Deben ser preguntas cortas,
directas y dirigidas a cubrir los temas especficos propuestos. Se debe
hacer la menor cantidad de preguntas posibles, las imprescindibles,
claro est, siempre que cubra con ellas todos los temas anticipados,
planificados y estudiados.
Al hacer el interrogatorio no debe presumirse que el oyente est
entendiendo lo que usted como abogado o fiscal desea que se entienda.
Siempre que exista la posibilidad de que el juzgador no entienda el
concepto de lo que se est expresando, el significado de alguna palabra
utilizada por el testigo, o que sta pueda causar confusin, debe
aclararse el concepto o el significado de la misma. An por ms sencilla
y comn que pueda parecer. Por ejemplo, si un testigo dijera que
observ una silueta, en ese momento debe pedirle al testigo que
explique qu es lo que l entiende por una silueta. Puede parecer
innecesario, pues aunque resulte irrisorio, es posible encontrarnos con
personas, incluso profesionales, que no sabrn lo que es eso. Otra
situacin que podra presentarse es cuando, por ejemplo, se le pregunta
a un testigo: A qu distancia se encontraba del lugar?, y ste
responde: Como a cinco metros. En ese momento debe pedrsele al
29

testigo que explique qu son para l cinco metros. Solicitarle que utilice
el saln de audiencias como referencia. Por ejemplo, indicarle algo como
lo siguiente: Segn su percepcin, desde donde usted est hasta qu
lugar son cinco metros.
Esto es importante porque lo que para el testigo pueden ser cinco
metros, al sealar en la sala de audiencias la distancia, podramos
percatarnos

que

en

realidad

podran

ser

ocho

metros

lo

verdaderamente importante es la distancia real en que l se encontraba

y no la que l estime. No debe olvidarse nunca que luego de un
incidente como ste debe asegurarse que conste en las actas del caso la
distancia correcta de lo que seal el testigo en el saln de audiencias.
Puede ocurrir que los testigos responden a las preguntas utilizando
gestos en vez de palabras. Por ejemplo, un testigo para responder
negativamente a su pregunta puede mover su cabeza de izquierda a
derecha y viceversa. En ese momento se debe, para que las actas del
caso queden claras, pedirle al testigo que responda con la voz a su
pregunta. Es decir, que diga no. Igual se debe hacer cuando el testigo
responda, por ejemplo; El golpe lo recib aqu, y se seala el estmago.
En ese momento debe aclarar en palabras a qu se refiere el testigo
cuando dice: aqu.
Es importante hacer todo lo anterior puesto que en un futuro recurso de
casacin, por ser ste uno que se hace a base de escritos, los jueces que
lo analicen, al no haber estado presentes en la vista, no sabrn entender
a qu distancia se refiri el testigo cuando utiliz el saln para
demostrarlo, o a qu se refiri el testigo cuando dijo: aqu, etc.
Por ltimo, debe asegurarse que el testimonio sea presentado como
suelen ocurrir las cosas en la vida diaria. Recordemos que las personas
adquieren el sentido de las cosas del modo en que stas suelen
desarrollarse. El juzgador evaluar las versiones de los hechos aportados
por los testigos haciendo una comparacin con sus propias experiencias.

30

Es por ello que hay que conocer las experiencias y la forma de pensar de
los jueces que juzgarn su causa.
d. Ritmo y velocidad:
Para que el juzgador no se aburra con el relato de nuestro testigo, y que
a la misma vez sea entendible por ste, hay que tener bien presente la
importancia del ritmo y velocidad que se emplear en el interrogatorio.
Si desfavorable es que el interrogatorio sea lento, tambin lo es el que
sea demasiado rpido.
Debe ser de forma fluida, tipo conversacin: pregunta-respuesta; ameno
e interesante para el oyente; sin lapsos entre una pregunta y otra. Pero
que tampoco sea tan rpido que no pueda ser entendido por el juzgador.
En los puntos importantes, impactantes y neurlgicos del testimonio
puede tomarse ms tiempo que el acostumbrado, pues el juzgador
estar ms atento a ese punto en particular y usted desea que ese
asunto especfico sea escuchado con detenimiento y atencin. En otras
palabras, darle tiempo al juzgador para que asimile la respuesta
ofrecida.
Mientras se pueda hay que evitar tomar notas cuando se est haciendo
el

interrogatorio.

Esta

actividad

interrumpe

el

ritmo

deseado

desmerece el impacto que tanto se anhela. Si es posible debe tratarse

de acompaarse de alguien que pueda tomar las anotaciones necesarias
mientras uno formula las preguntas al testigo.
e. Prohibicin de preguntas sugestivas:
Debe evitarse la formulacin de preguntas sugestivas a los testigos en el
interrogatorio directo. Las preguntas sugestivas son aquellas que
adems de buscar una respuesta incluyen sta en la propia pregunta.
Hay que tener mucho cuidado con el concepto que se utilice para
catalogar una pregunta como sugestiva. Muchas veces pueden objetarse
por sugestividad casi todas aquellas preguntas que pudieran contener
una respuesta en la misma. Por ejemplo, objetan cuando el interrogador
31

pregunta: Dnde se encontraba el domingo pasado? Fundamentan la

objecin en que el interrogador est sugiriendo que se encontraba en
algn lado. Esto no debe ser considerado sugestivo, ya que en algn
lado se tena que encontrar.
Distinto sera si se preguntara: Se encontraba en la Iglesia el domingo
pasado cuando observ al acusado disparando su arma de fuego?,
puesto que en sta se sugiere el lugar especfico donde se encontraba y
la actividad especfica que observ. Si se considerara la primera de las
preguntas como sugestiva todas lo seran. Por ejemplo, sera sugestivo
entonces cuando la parte le pregunta al testigo: Testigo, cmo usted
se llama?, ya que se estara sugiriendo que el testigo tiene un nombre.
No podemos llegar a tal absurdo.
Preguntar en la forma de dgame si A o B no es sugestivo si se trata de
alternativas neutrales y razonables tales como: estaba oscuro o claro,
haca fro o calor, estaba fro o caliente, lleno o vaco, era gordo o flaco,
etc.
No todo lo que parezca ser una sugerencia en la pregunta es objetable
por sugestividad. Asimismo, para evitar hacer preguntas sugestivas
haga preguntas abiertas, es decir, aquellas que comienzan con palabras
tales como: Qu, Cmo, Cundo, Dnde, Por qu, Explique tal o cual
cosa, Describa tal o cual cosa, etc. Haciendo las preguntas de esta forma
se le concede libertad al testigo para que sus respuestas fluyan de
manera espontnea y sin sugerencia alguna del interrogador. Al hacerlo
as, le permite ser el actor principal en ese momento.
f. Acreditar y humanizar al testigo:
Acreditar al testigo no es otra cosa que decirle al juzgador: quin es el
testigo. Es lo primero que debe hacerse al comenzar el interrogatorio
directo. Qu tipo de persona es, a qu se dedica, cul es su ncleo
familiar, etc. El propsito de esto es hacer que el testigo sea merecedor
de una mayor credibilidad por parte de aqul. Es recomendable que se
trate de descubrir en el testigo alguna actividad que lo distinga como
32

ciudadano responsable y altruista. Por ejemplo, que en sus ratos libres el

testigo pertenezca a algn grupo que se dedique a brindarle alimentos a
los mendigos o a visitar y llevarle consuelo a los enfermos en los
hospitales.
Estos rasgos, adems de acreditarlo, lo humanizan. El propsito es que
el juzgador deduzca que una persona que en su tiempo libre se dedica a
ese tipo de actividad no debe ser una persona que est dispuesta a
mentir en su juzgado. Siendo as, el testigo comenzar su declaracin en
la vista gozando de una presuncin, controvertible por supuesto, de
que es una persona de carcter veraz y confiable.
g. Escuchar la respuesta del testigo:
Es posible que los abogados y fiscales por estar pensando en impactar y
lucir bien, no se preocupen de lograr que impacte y se valore a su
testigo, cuando formulan una pregunta en vez de estar atentos y
escuchar la respuesta que ste brinda estn pensando en la prxima
pregunta que formularn. Esto es un error que acarrea graves
consecuencias. Para esto debemos recordar que lo que constituye
prueba en el caso no es la pregunta formulada sino la respuesta del
testigo. Si no se est atento a la respuesta del testigo, sta quedar en
las actas sin rectificacin o aclaracin alguna.
Hay que estar muy atento a la respuesta que se brinde a la pregunta,
pues puede suceder que adelante de una respuesta sea necesario
realizar preguntas adicionales relacionadas con lo que el testigo
respondi. Adems, el juzgador estar pendiente de la actitud que el
abogado o fiscal adopte al escuchar las respuestas de su testigo. Si no
se presta atencin a stas, muy probablemente, l tampoco lo har.
h.Gua de preguntas:
Al prepararse un interrogatorio directo no se debe cometer el error de
hacer una lista enumerada con las preguntas que le formular a su
testigo. Esto resulta ser un error por varias razones.
33

Primero, porque el interrogador no debe estar leyendo preguntas en el

juicio. Eso demuestra falta de preparacin, inseguridad y desconfianza
en l y en su caso. Si conoce bien su caso y sabe qu es lo que tiene que
probar con su testigo, es suficiente que prepare una pequea lista de
tpicos o temas fundamentales, los cuales no debe olvidar cubrir antes
de concluir el interrogatorio.
Segundo, porque en muchas de las respuestas del testigo surgir la
necesidad de formular una serie de preguntas relacionadas con esa
respuesta si es que desea que el cuadro presentado por la misma quede
totalmente claro. stas son las denominadas preguntas aleatorias a las
respuestas del testigo.
Por ejemplo, si le pregunta al testigo: A qu hora lleg a la casa?, y el
testigo le responde: Llegamos como a las tres de la tarde, notar que
antes de pasar al siguiente tema o tpico tendra que aclarar el sentido
o contenido plural que el testigo dio a su respuesta. Es decir, antes de
pasar al siguiente tema o tpico tendra que preguntarle: A quin se
refiere cuando dice llegamos? Si ste al responder le indica que se
refiere a que lleg con Luis y Carmen, tendra que indagar sobre quines
son ellos, por qu llegaron con l, etc.
Luego que se aclare toda la situacin que surgi como consecuencia de
aquella respuesta, entonces se puede retornar a su lnea de preguntas
de acuerdo a los temas o tpicos que ya tena programados para ser
cubiertos en el interrogatorio. Esta operacin deber aplicarla en cada
respuesta que as lo requiera.
Cuando se vaya cubriendo los temas o tpicos seleccionados de
antemano deben ser eliminados de la lista. De esta manera, no quedar
ningn tema sin cubrir en el curso del interrogatorio directo a su testigo.
i. Debilidades del caso:
En la mayora de los casos hay aspectos positivos y aspectos negativos o
perjudiciales. De igual forma, nuestros testigos poseen cualidades
34

positivas y negativas. La interrogante es: presenta usted en su turno de

presentacin de prueba slo los aspectos positivos y se arriesga a que
los perjudiciales sean expuestos por la otra parte, o presenta sus puntos
dbiles antes que la otra parte los presente.
Algunos opinan que deben ser expuestos en su turno, pues con ello
demuestra honestidad y que no slo presenta lo positivo, sino que
tambin presenta las cosas que no le favorecen. Adems, al hacerlo,
deja a la parte adversa sin la oportunidad de causar impacto, al no ser
ella la que presenta la informacin.
Es ptima esta ltima acotacin con la salvedad de que se recomendara
utilizarla dependiendo quin sea el adversario. Como ya se indic, se
debe conocer las capacidades y debilidades de la parte con quien se
est litigando. Si entiende que la otra parte es lo suficientemente astuta
y estudiosa como para haber averiguado con anterioridad la informacin
perjudicial, es necesaria presentarla en su turno. Si por el contrario
entiende, que el adversario es de esos que ni por casualidad se le podra
ocurrir conseguir esa informacin, ya sea por su incapacidad o porque es
de los que no investigan con rigurosidad sus casos, tmese el riesgo y
no la presente. Todo se reduce a una cuestin de estrategia y de riesgo
calculado, dependiendo quin sea su adversario en la vista pblica.
En todo caso, el testigo debe estar preparado para dar una respuesta
razonablemente aceptable en relacin con el tema perjudicial, con la
cual se minimice el efecto negativo que pudiera causar dicha
informacin en el resultado del caso. Lo anterior, debe haber sido
discutido y analizado con su testigo en la etapa de la preparacin de
ste para que est preparado para la respuesta y no le cause sorpresa.
j. Gestos y modulacin de voz:
Con el propsito de evitar que el juzgador se aburra y as le preste toda
la atencin a su testigo es recomendable utilizar un mtodo de
interrogar que no sea montono y que mantenga la atencin del oyente.
Una de las formas de lograrlo es haciendo algn tipo de gesticulacin
35

cuando formule las preguntas. Tambin es recomendable modular el

tono de voz. En ocasiones en voz alta y fuerte, en otras, susurrando casi
al odo.
Cuando resulte conveniente y apropiado, al formular las preguntas o al
escuchar

las

respuestas,

se

debe

hacer

muestras

de

asombro,

indignacin, sorpresa, tristeza, etc. Claro est, sin que sean exageradas.
Otra forma, es no quedndose esttico en el mismo sitio al hacer las
preguntas. Mientras las condiciones del saln de audiencias lo permitan,
uno debe moverse moderadamente de un lado a otro. Debe observar al
juzgador luego de formular alguna de las preguntas o al escuchar alguna
de las respuestas del testigo, haciendo gestos de confirmacin o
aprobacin, sin que se vea exagerado.
k.Apariencia, presencia y estilo:
La apariencia del testigo, as como la del interrogador, es de suma
importancia. Lamentablemente, los seres humanos nos impresionamos y
nos dejamos llevar por la apariencia de las personas. Est comprobado
que, por lo general, el juzgador se inclinar a desconfiar de aquellos
testigos que se personen desaliados. Si eso es as, tiene que tomarlo en
cuenta al tratar de convencer a alguna persona de sus alegaciones.
No quiere esto decir que los testigos tengan que presentarse a la vista
disfrazados de lo que no son. Por ejemplo, si nuestro testigo es un
mecnico de automviles no se le va a pedir que se presente a la
audiencia vestido de saco y corbata. Pero tampoco permita que vaya
impregnado de grasa como est todo el da en su taller. De igual forma,
usted, como parte litigante, no tiene que ir vestido como si fuera para un
baile de gala. Pero debe estar presentable y limpio. Si usted o su testigo
dan la impresin de dejadez en su vestir ser muy probable que el
juzgador ni les preste atencin.

36

Por otro lado, muchos abogados suelen recurrir a muletillas entre una
pregunta y otra. Esto ocurre muchas veces por nerviosismo o por estar
pensando en la prxima pregunta que formular.
Por ejemplo, eso sucede cuando luego de cada respuesta del testigo
murmura

repetidas

veces:

Correcto,

Ok,

Muy

bien,

Aj,

Esteee..., etc. En otras ocasiones repite constantemente la ltima

frase de la respuesta brindada por el testigo.
Estas muletillas desesperan e incomodan al juzgador y evitan que ste
concentre su atencin en la informacin que brinda el testigo. Llegar el
momento en que aqul estar ms pendiente de la muletilla que de la
esencia de la respuesta.
Adquirir conciencia de estas muletillas debe ser prioridad para el
interrogado, pues lo importante es estar consciente del problema y
decidirse a corregirlo incluso creando un propio estilo.

37

EL CONTRAINTERROGATORIO

1. Introduccin.
El testigo fcilmente puede memorizar o regresar una narracin durante
interrogatorio

directo

independiente

que

sea

veraz.

El

contra

interrogatorio lo har salir del libreto ya memorizado. Es muy difcil

que un testimonio inventado o adornado sea inmune a un contra
interrogatorio efectivo. El contra interrogatorio es el motor ms efectivo
para la bsqueda de la verdad.
2. Concepto
Es la exposicin por la contraparte al testigo sin nmero de preguntas
para impugnar su credibilidad.Est limitado a las reas cubiertas en el
interrogatorio directo y a las relacionadas a la credibilidad del
declarante.
El contra interrogatorio tiene 3 propsitos:
- Aporta aspectos positivos a nuestro caso.
- Destaca aspectos negativos del caso de la parte contraria.
- Impugna la credibilidad del testigo de la parte contraria.

38

3. Pautas del contra interrogatorio

3.1. Ser breve.
Debemos tener presente que el testigo (sujeto a contra interrogatorio)
est identificado con la parte contraria. En el contra interrogatorio hay
que identificar e interrogar sobre reas beneficiosas a nuestra teora.
Para ello, el Fiscal o el abogado deben haber investigado su caso a
cabalidad, pues en el juicio oral es muy tarde para ello. Todo lo que nos
beneficia debe ser trado a consideracin del juez. Debemos desarrollar
puntos sueltos que en conjunto afecten la credibilidad del testigo. Hay
que utilizar muchas preguntas generando datos para el informe final.
Cuando se presentan a declarar muchos testigos sobre el mismo hecho,
con un contra interrogatorio extenso a cada uno podremos hacer surgir
discrepancias, impugnado de esa manera la credibilidad de sus
declaraciones.

3.2. Formular preguntas sencillas.

El juzgador debe de entender todas nuestras preguntas. No debemos de
formular preguntas compuestas (son aqullas que contienen ms de una
a la vez y su respuesta con un monoslabo no establece con certeza a
cul se refiere, creando incertidumbre). No se deben hacer preguntas en
negativa, pues la contestacin genera incertidumbre acerca de lo que
quiso expresar el testigo.
3.3. Formular slo preguntas sugestivas.
El abogado es el protagonista. Hacer aseveraciones al testigo que debe
afirmar o negar las mismas permiten tener el control del testigo, porque
no se le provee la oportunidad de que explique su contestacin. Ello nos
permite cumplir con la brevedad. La sugestividad facilita dirigirnos
directamente

las

reas

que

39

queremos

contra

interrogar

al

testigo.Tambin facilita formular preguntas sencillas. La pregunta

sugestiva por su estructura es fcil de entender por el juzgador.
3.4. Slo preguntar si sabemos la contestacin.
Terminada la investigacin preparatoria debemos saber lo que cada
testigo de la parte contraria puede aportar en beneficio nuestro. La
norma general es que no se pueden hacer preguntas cuyas respuestas
no estn calculadas, por el riesgo de que una respuesta pueda
perjudicar nuestra teora del caso. Se puede hacer excepciones
evaluando: a) La identidad de los testigos; b) No es recomendable hacer
preguntas cuyas respuestas no se saben; c) Si durante el interrogatorio
al testigo surgen datos importantes y favorables para el caso del
abogado que lo formula; d) El fiscal o el abogado que ha investigado
exhaustivamente su caso podr pronosticar si se beneficiara o
perjudicar con el contra interrogatorio; y e) Si surge algo nuevo en el
contra interrogatorio. Se infiere que es favorable para nuestro caso, pues
si fuera desfavorable ya la otra parte lo hubiera presentado. Ello surge
por

descuido

inadvertencia

del

testigo.

3.5. Escuchar la contestacin.

Hay que prestar la atencin debida y escuchar la contestacin del
testigo, pues ste puede sacar a relucir informacin con la que no se
contaba. No hay que distraerse mirando las notas o pensando en la
siguiente pregunta. Las preguntas y respuestas deben presentarse
ininterrumpidamente,

si

hay

objecin,

se

repite

la

pregunta.

3.6. No pelear con el testigo. El fiscal y el abogado deben tener

una conducta respetuosa y decorosa hacia los testigos. Ante los ataques
del testigo se recurre al auxilio del juez o reaccionar directamente con
moderacin.
3.7. No permitir que el testigo explique. El abogado es el
protagonista. Hay que formular un interrogatorio con aseveraciones que
40

requieren rechazo o aceptacin por parte del testigo, pues ste es hostil
ya que est identificado con la otra parte y tiene pocas cosas favorables
para nuestro favor. Hay que limitar el interrogatorio a esas pocas cosas
favorables a travs de lo siguiente: a) Hacer preguntas sugestivas (no
permiten que el testigo explique); b) Solicitar el auxilio del juez si el
testigo insiste en explicar. Para ello hay que solicitar al juez que instruya
al testigo para que limite sus respuestas. Se le permitir expresar
cualquier explicacin cuando la otra parte formule el re-directo; c) Si el
testigo realiz su afirmacin o negacin y empieza a explicar debemos
de formular inmediatamente otra pregunta, lo que lo obligar a hacer un
alto y atenderla; d) Si la explicacin del testigo es nociva debemos de
interrumpir al testigo; y e) Si el testigo no quiere responder la pregunta,
se le repite y repite, hasta que se vea obligado a contestarla.
3.8. No repetir el interrogatorio directo. Repetir las preguntas
formuladas en el interrogatorio directo demuestra falta de preparacin e
inexperiencia. No se puede improvisar o repetir el directo, pues ello
genera una apreciacin negativa al juez. Salvo que el interrogatorio
directo aporte evidencia favorable a nuestro caso o adversa para la otra
parte y convenga que el testigo la repita como parte del contra
interrogatorio. Tambin como introduccin a un tema favorable como
impugnacin

del

testigo.

3.9. Saber cundo preguntar. Slo debemos de formular el contra

interrogatorio cuando tengamos la certeza de que con l vamos a
obtener un dato favorable para nuestro caso o desfavorable para la otra
parte o impugnar al testigo.
3.10. Saber cundo terminar. Hay que identificar la informacin que
realistamente podamos obtener. Hay que tener presente que el testigo
est identificado con la otra parte. La informacin debe de desarrollarse
durante las argumentaciones o con el informe final. Hay que confrontar
al testigo con la inconsistencia de sus declaraciones previas, ello
impugnar su credibilidad. Si el testigo insiste hay que concluir el contra
41

interrogatorio,

ello

podra

justificar

razonable

creblemente

su

inconsistencia. El testigo no aceptar ser un mentiroso y que invent

todo.

No

buscar

la

yugular

del

testigo!

4. Orden de las preguntas

Iniciar y terminar el contra interrogatorio con los puntos ms favorables
a nuestro caso. Dividir nuestro contra interrogatorio por temas, cada
tema requiere un conjunto de preguntas. No debemos limitarnos a un
orden

cronolgico,

pues

ello

permite

prever

las

preguntas.

5. Impugnacin de testigo
Todo lo que el testigo conteste podra estar contaminado con falsedad.
Si el testigo se encuentra intimidado podr tornarse ms cooperador.

LAS OBJECIONES
1. Concepto.

42

Es el procedimiento utilizado para oponerse a la presentacin de

evidencia inadmisible, as como para oponerse a un comportamiento
indebido

durante

el

juicio.

La objecin requiere ms que conocimiento Derecho de la prueba.

Identificar que la pregunta o contestacin es objetable, hallando los
fundamentos correctos y evaluar la conveniencia de objetar.
2. Pautas para las objeciones
- Actuar rpidamente
- Ser corts
- Conocer al juez
- Objetar solo cuando sea necesario
- Conocer el Derecho de la prueba
- Prever los incidentes objetables
- Discutir las objeciones sin la presencia del testigo
- Conocer a la parte contraria
- Utilizar guas:
. En el directo
. En el contra interrogatorio
. En la presentacin de pruebas
. Por materia.
- Utilizar y maximizar las instituciones y remedios.

LA PRUEBA
1. Introduccin

43

El Nuevo Cdigo Procesal Penal de 2004, tiene una seccin ntegramente

dedicado a regular la prueba o actividad probatoria, en el Libro segundo II,
en la seccin II del mencionado texto legal con el ttulo: La prueba. Esta
normatividad legal sobre la prueba, llega parcialmente a perfilar un modelo
acusatorio, en cambio, si llega a perfilar un modelo garantista de la actividad
probatoria lo que resulta de suma importancia para la aplicacin interpretativa,
sistmica y funcional de la prueba penal.
2. La prueba en el nuevo Cdigo Procesal Penal
En una situacin conflictiva que se presenta en la vida cotidiana es comn
hablar de pruebas para dilucidar el conflicto social; en un proceso penal pasa lo
mismo desde que se tiene la noticia criminal y durante el transcurso de
proceso se tiene la idea de buscar pruebas. En cada etapa procesal; desde la
investigacin

preliminar

hasta

la

sentencia

la

prueba

tiene

distintas

connotaciones que nos permiten identificar diferentes categoras de pruebas; el

jurista italo - colombiano Martn Eduardo Botero identifica las siguientes
categoras: "Los medios de bsqueda de pruebas, que son actos
investigativos, consentidos a las partes en el curso de las investigaciones
preliminares para adquirir las fuentes de prueba; Las fuentes de prueba que
son elementos adquiridos en el curso de la investigacin preliminar que obligan
a las partes a demandar su admisin, se forman luego delante del Juez a travs
de los medios de prueba; Los medios de prueba que son instrumentos a
travs de los cuales las pruebas son aportadas al conocimiento del juez Las
pruebas que son elementos adquiridos delante del juez en contradiccin entre
las partes en la audiencia oral y puestos de base de la sentencia .
Aparte de estas categoras tambin solemos referirnos como pruebas a otras
actividades procesales como la admisibilidad de las pruebas, la pertinencia de
las pruebas, la carga de la prueba, la valoracin de la prueba entre otros. A
diferencia del Cdigo de 1940 donde hay un tratamiento disperso de la prueba
en el Nuevo Cdigo Procesal Penal se sistematiza de algn modo el rgimen de
pruebas en una seccin aparte, pero no obstante el esfuerzo sistemtico queda
claro que la solucin legalista de la prueba es siempre insuficiente.
Esta sistematizacin legalista lo encontramos en el Libro segundo II, en la
seccin II del Nuevo Cdigo Procesal Penal con el ttulo: la prueba. Desde el
artculo 155 al artculo 252 del texto legal antes referido; consta de cinco

44

Ttulos: ttulo I preceptos generales; ttulo II los medios de prueba; ttulo III
La bsqueda de pruebas y restriccin de derechos; ttulo IV la prueba
anticipada; ttulo V las medidas de proteccin.
3. Los principios generales de la prueba
En la Seccin II Ttulo I (artculo 155 del Nuevo Cdigo Procesal Penal de 2004)
estn regulados los preceptos generales de la Prueba, es decir, los principios
generales que tutelan la prueba, estos son los siguientes:

1. La actividad probatoria en el proceso penal est regulada por la

Constitucin, los Tratados aprobados y ratificados por el Per y por este
Cdigo

2. Las pruebas se admiten a solicitud del Ministerio Pblico o de los

dems sujetos procesales. El Juez decidir su admisin mediante auto
especialmente motivado, y slo podr excluir las que no sean
pertinentes y prohibidas por la Ley. Asimismo, podr limitar los medios
de prueba cuando resulten manifiestamente sobreabundantes o de
imposible consecucin.

3. La Ley establecer, por excepcin, los casos en los cuales se admitan

pruebas de oficio.

4. Los autos que decidan sobre la admisin de la prueba pueden ser

objeto de reexamen por el Juez de la causa, previo traslado al Ministerio
Pblico y a los dems sujetos procesales.

5. La actuacin probatoria se realizar, en todo caso, teniendo en cuenta

el estado fsico y emocional de la vctima

4. Los medios de prueba

La prueba es aquella actividad de carcter procesal, cuya finalidad consiste en
lograr conviccin del Juez acerca de la exactitud de las afirmaciones de hecho
operadas por los sujetos procesales y los medios de prueba son los
instrumentos para lograr esta conviccin, estn regulados en los artculos 157
al 188 del Nuevo Cdigo Procesal Penal donde se enumera todos los medios
probatorios que pueden ser utilizados para acreditar los hechos objeto de
prueba.

45

El artculo 157 establece que los hechos objetos de prueba pueden ser
acreditados por cualquier medio de prueba permitido por ley y acorde con el
modelo acusatorio admite excepcionalmente, pueden utilizarse otros distintos
medios de prueba siempre que no vulneren los derechos y garantas de la
persona, as como las facultades de los sujetos procesales reconocidas por la
Ley. En el Nuevo Cdigo Procesal Penal se admiten los siguientes medios de
prueba:
4.1. LA CONFESIN
Es definido en el Artculo 160 del Nuevo Cdigo Procesal Penal cuando seala
que la confesin debe consistir en la admisin de los cargos o imputacin
formulada en su contra por el imputado. Es el primer medio probatorio que se
regula en el Cdigo no es coherente con el modelo acusatorio. La confesin es
un medio probatorio que pertenece propiamente al modelo inquisitivo, en
muchos pases ya no es considerado como medio de prueba, sin ir muy lejos en
el Cdigo Procesal Penal de Colombia de 2005 no hay este medio probatorio,
segn lo establecido por el artculo 394 de dicho texto legal adjetivo
colombiano, el acusado y coacusado son considerados como testigos y en caso
de que ofrecieren declarar en su propio juicio, seala dicho artculo,
comparecern como testigos.
La confesin es un medio probatorio si concurren con otros requisitos, segn,
Klaus Tiedemann: "La confesin del inculpado deber tambin estar sometido a
un control judicial efectivo. Esto es lo que exigen prcticamente todas las
relaciones provenientes de pases con sistema inquisitivo, donde el Tribunal
debe buscar la verdad objetiva tambin en la confesin".[5] Es decir, que la
confesin debe estar acompaado de otras pruebas y no solo contentarse con
la confesin del imputado, esta es la posicin adoptada por el N.C.P.P.
sealando que la confesin por s mismo no es un medio probatorio, sino,
cuando concurren los siguientes supuestos:
a) Est debidamente corroborada por otro u otros elementos de conviccin;
b) Sea prestada libremente y en estado normal de las facultades psquicas; y,
c) Sea prestada ante el Juez o el Fiscal en presencia de su abogado.
Otra de las caractersticas importantes es que la confesin debe ser libre y
acordes con los principios constitucionales como es el de la dignidad de las

46

personas se prohbe, aun con el consentimiento del interesado, mtodos o

tcnicas idneos para influir sobre su libertad de autodeterminacin o para
alterar la capacidad de recordar o valorar los hechos.
4.2. EL TESTIMONIO
Es el segundo medio probatorio establecido en el Nuevo Cdigo Procesal Penal.
Se denomina testigo, segn el procesalista Jos Mara Asencio Mellado, a: "la
persona fsica, nunca jurdica, tercero ajeno a los hechos, que presta una
declaracin

de

conocimiento

acerca

de

aquellos

elementos

objeto

de

investigacin o enjuiciamiento".[6] Estas terceras personas tienen que conocer

los hechos objeto de prueba y poseer ciertas cualidades.
Las cualidades estn sealadas en el Artculo 162 del Nuevo Cdigo Procesal
Penal 2004 que en principio establece que toda persona es, en principio, hbil
para prestar testimonio, excepto el inhbil por razones naturales o por
impedido por la Ley. El testigo tiene obligaciones entre las cuales estn la de
concurrir a las citaciones y de responder a la verdad a las preguntas que se le
hagan: Si el testigo no se presenta a la primera citacin se le har comparecer
compulsivamente por la fuerza pblica.
El artculo 166 del Nuevo Cdigo Procesal Penal establece las caractersticas
de la declaracin de los testigos tiene que versar sobre lo percibido en relacin
con los hechos objeto de prueba; si es un testigo indirecto debe sealar el
momento, lugar, las personas y medios por los cuales lo obtuvo. No se admite
al testigo expresar los conceptos u opiniones que personalmente tenga sobre
los hechos.
4.3. LA PERICIA
Es otra de los medios probatorios que esta regulado por el Nuevo Cdigo
Procesal Penal es definido por Asencio Mellado como: "un tercero ajeno al
proceso que es llamado al mismo para que aporte una declaracin de ciencia,
que nos de conocimiento sobre los hechos - los cuales no ha conocido
directamente por no ser testigo acerca de materias propias de su oficio, arte
o profesin".[7] En este mismo sentido esta regulado en el Cdigo en el Artculo
172 que establece que proceder esta prueba siempre que, para la
explicacin y mejor comprensin de algn hecho, se requiera conocimiento

47

especializado de naturaleza cientfica, tcnica, artstica o de experiencia

calificada.
Esta labor pericial se encomendar el Laboratorio de Criminalstica de la Polica
Nacional, al Instituto de Medicina Legal y al Sistema Nacional de Control, as
como a los organismos del Estado que desarrollan labor cientfica o tcnica, los
que prestarn su auxilio gratuitamente. Tambin podr encomendarse la labor
pericial a Universidades, Institutos de Investigacin o personas jurdicas en
general siempre que renan las cualidades necesarias a tal fin, con
conocimiento de las partes.Se conceden a las partes sealar sus peritos a lo
que el artculo 177 denomina Perito de parte; los sujetos procesales pueden
designar, cada uno por su cuenta, los peritos que considere necesarios. El
perito de parte est facultado a presenciar las operaciones periciales del perito
oficial, hacer las observaciones y dejar las constancias que su tcnica les
aconseje.
4.4. EL CAREO
Conocido en el anterior cdigo como la confrontacin es un medio de prueba
que procede cuando entre lo declarado por el imputado y lo declarado por otro
imputado, testigo o el agraviado surjan contradicciones importantes, cuyo
esclarecimiento requiera or a ambos. De igual manera, procede el careo entre
agraviados o entre testigos o stos con los primeros. No procede el careo entre
el imputado y la vctima menor de catorce aos de edad, salvo que quien lo
represente o su defensa lo solicite expresamente. Las reglas del careo estn
reguladas en el artculo 183 del N.C.P.P.
4.5. LA PRUEBA DOCUMENTAL
Siempre siguiendo al maestro Asencio Mellado este define la prueba
documental como: "Toda representacin realizada por cualquier medio - escrito,
hablado, visionado, etc. -, de la realidad y que preexiste al proceso y es
independiente de l, de manera que se aporta al mismo con fines
esencialmente probatorios".[8] Esta prueba no tiene en materia penal la
relevancia que si tiene en el proceso civil donde es la prueba reina; en el
proceso penal los delitos se comenten buscando desde un principio impunidad,
por lo que difcilmente la accin punible se ve documentada de cualquier
forma.

48

En el Artculo 184 del N.C.P.P. se establece que toda prueba documental se

podr incorporar al proceso y quien lo tenga en su poder est obligado a
presentarlo, exhibirlo o permitir su conocimiento, salvo dispensa, prohibicin
legal o necesidad de previa orden judicial. El Fiscal, durante la etapa de
Investigacin

Preparatoria,

podr

solicitar

directamente

al

tenedor

del

documento su presentacin, exhibicin voluntaria y, en caso de negativa,

solicitar al Juez la orden de incautacin correspondiente. Se distingue dos
clases de documentos: los documentos manuscritos, impresos, fotocopias, fax,
disquetes,

pelculas,

fotografas,

radiografas,

representaciones

grficas,

dibujos, grabaciones magnetofnicas y los medios que contienen registro de

sucesos, imgenes, voces; y, otros similares.
4.6. Los otros medios de prueba
Luego de establecido los medios de prueba que son los comunes, resulta
novedoso en el Nuevo Cdigo Procesal Penal el desarrollo de otros medios de
prueba y los medios de prueba que restringen derechos fundamentales. Entre
los primeros tenemos a los siguientes:
El

Reconocimiento.-

Reconocimientos

de

personas

que

sirve

para

individualizar a una persona, el reconocimiento de voces, sonidos y cuanto

pueda ser objeto de percepcin sensorial y el reconocimiento de cosas que
sern exhibidas en la misma forma que los documentos.
La Inspeccin Judicial y la Reconstruccin.- Que tiene por objeto
comprobar las huellas y otros efectos materiales que el delito haya dejado en
los lugares y cosas o en las personas.
Las Pruebas Especiales.- Entre las pruebas especiales que considera el
cdigo se describe el levantamiento de cadver y la preexistencia y
valorizacin que resulta importante en los delitos contra el patrimonio donde
deber acreditarse la preexistencia de la cosa materia del delito, con cualquier
medio de prueba idneo.
7. La prueba y restriccin de Derechos
La descripcin de este tipo de pruebas que restringen derechos fundamentales
est descrita en el N.C.P.P. precedido de preceptos generales y se efecta en
casos necesarios para lograr los fines de esclarecimiento del proceso, debiendo

49

procederse conforme a lo dispuesto por la Ley y ejecutarse con las debidas

garantas para el afectado. Estas pruebas son:
1. El control de identidad policial
2. La Vdeo vigilancia
3. Las pesquisas
4. La intervencin corporal
5. El examen corporal del imputado
6. El examen corporal de otras personas
7. El examen corporal para prueba de alcoholemia
8. El allanamiento
9. La exhibicin forzada y la incautacin
10. La exhibicin e incautacin de actuaciones y documentos no privados
11. El control de comunicaciones y documentos privados
12. La interceptacin e incautacin postal
13. El aseguramiento e incautacin de documentos privados
14. El levantamiento del secreto bancario y de la reserva tributaria
15. La clausura o vigilancia de locales e inmovilizacin.
8. La valoracin de la prueba
Respecto a la valoracin de la prueba no est consignada entre los preceptos
generales de la prueba, pero si se lo acoge en el artculo 158 del Nuevo
Cdigo Procesal Penal que seala: "En la valoracin de la prueba el Juez deber
observar las reglas de la lgica, la ciencia y las mximas de la experiencia y
expondr los resultados obtenidos y los criterios adoptados", de esta manera
se adopta el sistema de libre valoracin de la prueba, pero con restricciones.
Generalmente sobre la valoracin de las pruebas se registra dos modelos
principales de la teora de la prueba que indican cmo debe razonar el juez
cuando valora las pruebas. El primer modelo es el de la teora legal (o formal)
y el segundo el de la teora de la libre valoracin (ntima conviccin del
juez). La teora legal se cifra en las disposiciones procesales que prescriben las
reglas para valorar las pruebas. Estas reglas aparecen pues consignadas en los
textos legislativos.

50

La teora de la libre valoracin ostenta una posicin dominante en los

sistemas procesales penales contemporneos acusatorios y es prcticamente
exclusiva en lo que concierne al proceso penal. Se denomina as "libre" porque
los requisitos de aceptacin de las pruebas no aparecen estipulados en
disposiciones legales. La caracterizacin de la "libre valoracin" no significa dar
al juez facultades amplias para que falle de acuerdo a su libre conciencia, sino
de acuerdo a criterios menos ntimos e intransferibles, pero masobjetivos y
vigentes socialmente como la lgica, la ciencia o la experiencia comn.
Durante un tiempo considerable se hizo una interpretacin literal de la
expresin libre valoracin que magnificaba la libertad incontrolada del juez
hasta extremos inauditos en el que se le daba omnmoda y soberana facultad
valorativa a las pruebas practicadas, en las que no se admite jerarqua ni
preeminencia de unos medios probatorios sobre otros, y mediante la cual, el
rgano jurisdiccional puede formar libremente su conviccin respecto a los
hechos objeto de prueba, sin supeditarla a criterios racionales de sana crtica,
lgicos, o cualquier otro que no sea el de su recta e imparcial conciencia.
Sobre la libre valoracin de la prueba que tambin se le conoce como de
"ntima conviccin" "apreciacin en conciencia" o con otra denominacin
similar el filsofo Juan IgartuaSalaverria seala que para entender qu significa
la libre valoracin de pruebas se tiene que evocar que las normas jurdicas
estn encuadradas en un contexto triple: lingstico, sistmico y funcional. La
norma es una entidad lingstica y se encuadran en un sistema jurdico no se le
puede dar otro sentido que la haga contradictoria o incoherente con otra u
otras normas del sistema; la pertinencia del contexto funcional viene de las
relaciones de interdependencia que el sistema jurdico mantiene con la
sociedad. El derecho se crea, se aplica y funciona en un entramado de hechos
socio psquicos, de relaciones sociales, de condicionamientos econmicos,
polticos, culturales. Por ello, cuando se interpreta una norma s tiene
relevancia preguntar quin eman la norma, cundo, dnde, cmo, para qu,
etc. y cules son las circunstancias socio histricas en las que adviene su
aplicacin

PRUEBA TESTIFICAL
Si por las revelaciones hechas en las primeras diligencias o en la
querella, o de cualquier otro modo, resultare necesario el examen de
51

alguna persona para el esclarecimiento de un hecho delictuoso, de sus

circunstancias o de quien pueda ser el delincuente, el Juez, a solicitud de
las partes, proceder a dicho examen.
Durante la instruccin, el Juez no podr dejar de examinar a los testigos
presentes cuya declaracin soliciten las partes.
Los testigos ausentes sern examinados por conducto del Juez del lugar
de su residencia, sin que esto estorbe la marcha de la investigacin, ni la
facultad del Juez para declararla agotada, cuando las partes estimen
reunidos los elementos necesarios para el efecto.
Toda persona, cualquiera que sea su edad, sexo, condicin social o
antecedentes, deber ser examinada como testigo, siempre que pueda
dar alguna luz para la averiguacin del delito y alguna de las partes
estime necesario su examen.
No se obligar a declarar al tutor, curador, pupilo o cnyuge del
acusado, ni a sus parientes por consanguinidad o afinidad en la lnea
recta ascendente o descendente, sin limitacin de grados y en la
colateral hasta el tercero inclusive, ni a los que estn ligados con el
acusado por amor, respeto o gratitud, o viva con el acusado en las
circunstancias a que se refiere el artculo 297 del Cdigo Civil.
Si las personas a que se refiere el artculo anterior, tuvieren voluntad de
declarar espontneamente, se recibir su declaracin.
No sern compelidos a declarar, las personas que estn obligadas a
guardar un secreto profesional acerca de los hechos que bajo l
conozcan, sin previo y espontneo consentimiento de las personas
respecto de quienes tengan dicha obligacin.
En el caso del artculo anterior, si no pudiere obtenerse otra prueba de
los hechos objeto del proceso, el Juez o la Sala, oyendo a las partes y al
mismo testigo, resolver que es necesaria su declaracin y, dictada esta
resolucin, podr el testigo ser compelido a declarar.
En materia de Defensa Social, no puede oponerse tacha a los testigos;
pero de oficio, o a peticin de parte, el Juez har constar, en el proceso,
52

las circunstancias que puedan influir en el valor probatorio de los

testimonios.
Antes de que los testigos declaren, se les instruir acerca de las
sanciones que el Cdigo de Defensa Social establece para los que se
producen con falsedad o se niegan a declarar; pero a los menores de
dieciocho aos, en vez de hacerles esta advertencia y de que otorguen
la protesta de producirse con verdad, se les exhortar para que lo
hagan.
Son aplicables a la diligencia de examen de los testigos, las siguientes
disposiciones:
Los testigos debern ser examinados separadamente, tomando todas las
medidas necesarias para que no se comuniquen entre s;
Slo las partes podrn asistir a la diligencia, a menos de que el testigo
sea ciego, sordo, mudo o ignore el idioma castellano;
Si el testigo fuere ciego, el funcionario que practique la diligencia
designar a otra persona para que acompae al testigo, la que firmar la
declaracin despus de que ste la haya ratificado;
En los dems casos previstos por la fraccin III anterior, se nombrar
intrprete;
Despus de tomarle la protesta de decir verdad, se preguntar al testigo
su nombre, apellido, edad estado civil, profesin u ocupacin, lugar de
nacimiento y habitacin; si se halla ligado con el acusado o el ofendido
por vnculos de amistad o cualesquiera otros, o si tiene motivos de odio
o rencor contra alguno de ellos;
Las respuestas del testigo sobre las circunstancias a que se refiere la
fraccin anterior, se harn constar en el acta;
Los testigos declararn de viva voz, sin que les sea permitido leer
respuestas que tengan escritas, aunque s podrn consultar notas o
documentos que lleven consigo, cuando esto sea pertinente, segn la

53

naturaleza del asunto y a juicio de la autoridad que practique la

diligencia;
EL Ministerio Pblico y la defensa tendrn derecho a interrogar al testigo,
pero el Juez o la Sala podrn disponer que los interrogatorios se hagan
por su conducto, cuando as lo estimen necesario, tendrn facultad de;
desechar las preguntas que, a su juicio, sean capciosas o inconducentes
y podrn, adems, interrogar al testigo sobre los puntos que estimen
convenientes;
Los testigos darn razn de su dicho, hacindose constar en la
diligencia;
Se entender por razn de su dicho, la causa o motivo que dio ocasin a
que presenciaran o conocieran el hecho sobre el cual deponen, y no la
simple afirmacin de que les consta lo declarado, de vista, a ciencia
cierta u otra semejante;
Las declaraciones se redactarn con claridad, usando hasta donde sea
posible las mismas palabras empleadas por el testigo, quien podr dictar
o escribir su declaracin, si quisiere hacerlo;
Si la declaracin se refiere a algn objeto puesto en depsito, despus
de interrogar al testigo sobre las seales que caractericen dicho objeto,
se le pondr a la vista para que lo reconozca y firme sobre l, si fuere
posible, y
Si la declaracin es relativa a un hecho susceptible de dejar vestigios
permanentes en algn lugar, el testigo podr ser conducido a el para
que haga las explicaciones convenientes.
Si el testigo fuere militar o empleado de algn ramo del servicio pblico,
la citacin se har por conducto del superior jerrquico respectivo.
Cuando haya de examinarse como testigos a los Diputados al Congreso
Local, Gobernador del Estado, Secretarios de Despacho, Procurador
General de Justicia, Procurador del Ciudadano o Magistrados del Tribunal
Superior de Justicia, el Juez les pedir su declaracin por oficio.

54

Cuando el testigo fuere obligado a ocurrir desde un lugar distante ms

de veinte kilmetros del en que se practique la averiguacin, tendr
derecho a indemnizacin que prudentemente fijar el Juez y que pagar
el Erario, si la citacin hubiese sido decretada a solicitud del Ministerio
Pblico; pero si la declaracin fue decretada a peticin de parte, esa
indemnizacin ser pagada al testigo por la persona que solicit la
declaracin.
En el supuesto ltimo del anterior artculo, el oferente de la prueba
testimonial depositar el importe de la indemnizacin, antes de que se
proceda a citar al testigo.
Si el testigo se hallare en la misma poblacin, pero con impedimento
fsico para presentarse en el juzgado, sea por causa de enfermedad,
ancianidad o cualquiera otra suficiente a juicio del Juez, el personal del
Juzgado se trasladar

al domicilio

del testigo

para

tomarle su

declaracin.
Cuando el testigo se niegue sin causa justa a comparecer o se resista a
declarar, ser apremiado por los medios legales.
Cuando hubiere de ausentarse alguna persona que pueda declarar
acerca de un hecho delictuoso, de sus circunstancias o de la persona del
acusado o del ofendido, se aplicarn las siguientes disposiciones:
1.

El Juez a pedimento del Ministerio Pblico o de alguna de las otras

partes, podr, si lo estima necesario, decretar el arraigo del testigo
por el tiempo que fuere estrictamente indispensable para que rinda
su declaracin;

2.

Si resultare que la persona arraigada lo ha sido innecesariamente,

tendr derecho a exigir que se le indemnice de los daos y
perjuicios que con la detencin se le hubieren causado, y

3.

No proceder lo dispuesto en la fraccin anterior, cuando el

arraigo se hubiese decretado a instancia del Ministerio Pblico.

55

PRUEBA DOCUMENTAL
Son documentos pblicos y privados los que seala con tal carcter el
Cdigo de Procedimientos Civiles.
Los documentos que presenten las partes o se relacionen con la materia
del proceso, se agregarn al expediente, asentando razn en autos; pero
si fuere difcil o imposible obtener otro ejemplar de los mismos o se
temiere que sean sustrados se mantendrn en lugar seguro, agregando
a los autos copia autorizada.
Cuando alguna de las partes pidiere copia o testimonio de algn
documento que obre en los archivos pblicos, las otras tendrn derecho
a pedir, dentro de tres das, que se adicione con lo que crean
conducente del mismo documento o del mismo asunto, y el Juez o la
Sala resolver de plano, si es procedente la adicin solicitada.
La compulsa de documentos existentes fuera de la jurisdiccin del
Tribunal en que se sigue el proceso, se har a virtud de oficio o exhorto
que se dirigir al Juez del lugar en que aqullos se encuentren.
Los documentos privados y la correspondencia procedente de uno de los
interesados, que presente el otro, se reconocern por aqul, y para ello
se le mostrarn originales y se le dejar ver todo el documento.
56

Cuando el Ministerio Pblico creyere que pueden encontrarse pruebas

del delito en la correspondencia que se dirija al acusado, se aplicarn las
siguientes disposiciones:
1.

El Ministerio Pblico pedir al Juez y ste ordenar que se recoja

dicha correspondencia;

2.

La correspondencia recogida ser abierta por el Juez en presencia

de su Secretario, del Agente del Ministerio Pblico y del acusado, si
estuviere en lugar;

3.

El Juez leer para s esa correspondencia y si no tuviere relacin

con el hecho que se averige, la devolver al acusado o a alguna
persona de su familia, si aqul estuviere ausente;

4.

Si tuviere alguna relacin con el hecho material de la averiguacin,

el Juez comunicar su contenido al acusado y mandar agregar el
documento a la averiguacin;

5.

el Juez ordenar a peticin de parte, si lo estimare conveniente,

que cualquiera oficina telegrfica facilite copia de los telegramas
por ella transmitidos o recibidos, siempre que esto pueda contribuir
al esclarecimiento de un delito, y

6.

El auto que se dicte en los casos a que se refieren las fracciones I

y V anteriores, determinar con precisin la correspondencia
epistolar o telegrfica que haya de ser examinada.

Cuando a solicitud de parte interesada, el Juez mande sacar testimonio

de documentos privados existentes en los libros, cuadernos o archivos
de comerciantes, industriales o de cualquier otro particular, se aplicarn
las siguientes disposiciones:
1.

EL que pida la compulsa deber fijar con precisin la constancia

que solicita;

57

2.

EL Juez, en audiencia verbal y en vista de lo que aleguen el

tenedor y las partes, resolver de plano si debe hacer o no la
exhibicin.

Los documentos pblicos y privados podrn presentarse en cualquier

estado del proceso, hasta antes de que ste se declare visto, y no se
admitirn despus sino con protesta formal que haga el que los
presente, de no haber tenido conocimiento de ellos anteriormente.
Cuando se niegue o ponga en duda la autenticidad de un documento,
podr pedirse y se decretar el cotejo de letras o firmas que practicarn
los peritos con asistencia del funcionario que lo decret.
El cotejo se har con documentos indubitables o que las partes
reconozcan como tales; con documentos reconocidos judicialmente y
con el documento impugnado, en la parte que no hubiere sido tachada
de falsa por aqul a quien perjudique la falsedad.

PRUEBA PERICIAL
1. IMPORTANCIA DEL TEMA.
La mayora de temas criminalsticos, en su aplicacin a la prctica
forense, van a ser plasmados en informes. Dichas pericias debern, ser
sustentadas oralmente por el perito durante la tramitacin del juicio
como etapa fundamental del proceso penal, donde se practican las
pruebas que servirn como fundamento para la motivacin de la
sentencia que expida el respectivo Tribunal Penal, bajo la estructura
acusatoria formal que los sistemas procesales penales de la regin han
venido adoptando a lo largo de los ltimos aos.
El entender que la pericia deber ser nicamente considerada como
prueba con plena eficacia probatoria, una vez que sea sustentada
oralmente y, por ende, sometida a los principios de inmediacin y
58

contradiccin de las pruebas, hace necesario que tanto peritos como

fiscales y abogados, conozcan y dominen las estrategias procesales que
las distintas partes podrn utilizar en el juicio.
2. A QUIEN VA DIRIGIDA?
Este estudio va dirigido a peritos, fiscales, jueces y abogados en libre
ejercicio, a efecto de transmitirles los principios que la litigacin
demanda de ellos con el objetivo de alcanzar la tan buscada verdad en
el proceso penal a travs del ejercicio pleno del derecho a la defensa y
de los principios de inmediacin y de contradiccin de pruebas.
3. OBJETO DEL TESTIMONIO DEL PERITO.
Como lo sealan los profesores chilenos DUCE y BAYTELMAN, el rol del
testimonio del perito es la interpretacin de una informacin que exige
un conocimiento especializado, con el objeto de explicar sus significados
en trminos comunes y exactos dirigidos a generar la conviccin del
tribunal. De acuerdo a la doctrina procesal penal, la explicacin de
tener al perito como sujeto procesal, radica en la necesidad de expertos
en determinada ciencia, arte o tcnica que expliquen o ilustren las
circunstancias y el hecho o hechos con caractersticas punibles que se
investigan.
4. POR QU EXAMEN Y CONTRAEXAMEN Y NO INTERROGATORIO
Y CONTRAINTERROGATORIO O REPREGUNTAS?
Si bien los cdigos procesales en nuestro pas utilizan frecuentemente
los trminos interrogatorio y repreguntas, la litigacin nos ofrece los
trminos examen y contra examen para demostrar que esta expresin
denota con mayor claridad lo que un abogado 1 hace en la audiencia de
juzgamiento en la etapa del juicio.
Del

perito

no

extraemos

informacin

exclusivamente

mediante

preguntas y respuestas, muchas veces con la persona del perito se

evidencian cosas mas all de las palabras de la respuesta, por ejemplo,
1 De aqu en adelante la expresin abogado, comprender tanto al fiscal, al abogado del denunciante y/o del acusador
particular como al abogado defensordel imputado.

59

la forma como lo dice (con certeza o con duda), sus gestos al decirlo, y
sobretodo la posibilidad de utilizar material que grafique nuestra teora
criminalstica del caso2, etc.
5. PREMISAS FUNDAMENTALES.
Antes de examinar o contra examinar a un perito existen determinadas
premisas fundamentales en base de los cuales los abogados debemos
abordarlos y los peritos deben saber que sern abordados en el juicio,
estas son:
5.1. El abogado debe tener conocimientos de criminalstica. Tener
nociones de criminalstica no significa que el abogado asuma el rol de
perito, pero por lo menos, debe saber de que se trata el aspecto tcnico.
En estos tiempos, cuando es imposible saberlo todo, se hace necesario,
para el xito de cualquier profesin, saber algo de todo y todo de algo
3, as el abogado deber combinar las construcciones jurdicas con las
hiptesis y teoras cientficas para salir victorioso en los exmenes y
contra exmenes de peritos.
5.2. Debemos saber con certeza qu necesitamos para nuestra teora
criminalstica del caso que el perito diga en la audiencia, para saber en
qu debemos hacer nfasis o qu parte debemos omitir analizar.
5.3. El buen abogado litigante no busca en su contra examen que el
perito

termine su sustentacin afirmando

una

teora

totalmente

contraria a la expresada en su peritaje escrito, dndole la razn en todo

lo que le preguntare.4 Busca hacerlo caer, exponer al perito como un
2 La teora criminalstica del caso vendra a ser la explicacin cientfica que hace el abogado de los hechos que se

investigan en la causa y que vinculan toda la evidencia o gran parte de ella como un todo que provee un punto de vista
cmodo al juzgador para analizar la prueba. Este es una definicin que parte de lo que DUCE y BAYTELMAN analizan como
teora del caso en su obra citada, p. 50.

3 WELLMAN, Francs I. The Art of Cross-Examination,FirstTouhchstoneEdition, EE.UU., 1997, p. 94.

4 A pesar de que sera hermoso que esto pasara en una audiencia, intentarlo puede traer serias complicaciones para el

contra examinador. Los peritos siempre defendern con ahnco lo expresado de manera escrita en su informe durante las
etapas investigativas. Por que? Porque est en juego su profesionalismo, sus conocimientos, su experiencia(no su
capacidad visual o auditiva GOLDBERG, Steven H. Mi Primer Juicio Oral. Editorial Heliasta, Buenos Aires Argentina,
1994,p. 102), y por ltimo, porque un perito que se puede contra examinar con facilidad, poco a poco ser marginado por los

60

improvisado, resaltar las debilidades, inconsistencias o vacos de la

pericia, en sntesis, introducir dudas en el juzgador sobre el experto y su
informe, pero el momento apropiado para ponerlas en escena no es
durante el contra examen, sino en su alegato final.
5.4. Los jueces y tribunales suelen interpretar los hechos objetos de
pericias bajo la ptica de su propia experiencia, por lo que, es necesario
hacerles entender que ellos tambin son legos en el tema, que estamos
frente a una cuestin que amerita un conocimiento experto y que el
perito es un verdadero experto en el tema, para que, si le creen al
perito, acepten sus conclusiones por sobre las de ellos.
5.5. Estar consciente que las ciencias forenses avanzan constantemente,
lo que produce importantes opiniones diferentes sobre un mismo tema,
por lo cual, lo ms probable es que un acusado que se vea perjudicado
por un peritaje, lleve su propio perito para que refute al perito oficial. Si
bien en la prctica, esto an se ve muy poco, a medida que el sistema
acusatorio sea aprehendido por el foro, la presencia de los peritos de
parte en las audiencias aumentar.
5.6. La traduccin de la jerga tcnica es vital para la mejor comprensin
de la pericia. Los peritos suelen olvidar que el resto de la audiencia no
conoce lo que l conoce, es ms, esa es la razn por la cual est sentado
sustentando su pericia. Es labor del abogado (y no del perito) controlar
el idioma pericial; mientras el experto inicie sus anlisis con lenguaje
tcnico demostrar al tribunal porque la parte procesal que lo trajo
escogi bien al introducirlo a la causa; sin embargo, a medida que va
sustentando su pericia, el abogado debe hacerle traducir los trminos de
difcil comprensin.
abogados para la prctica de pericias. Los abogados no quieren que su arsenal probatorio, sea desarmado minutos antes de
que explote. Es as como un perito experto en audiencias puede sacar de casillas a un abogado necio que insiste en hacerlo
sostener opiniones distintas a la suya,en tales casos, hay que dejar hablar al abogado inexperto en audienciaspara que se
desespere. Pero OJO, hacerle sostener opiniones distintas a la suya es distinto a hacerle reconocer que existen otras
opiniones distintas a la suya.

61

5.7. Los peritos deben ser preparados para el examen y contra examen
por el abogado. As sea que el perito tenga gran experiencia en
audiencias, si el perito no lo necesita, el abogado s. Esto les har
trabajar y pensar como equipo.
Hay una realidad que no podemos obviar, por la falta de recursos
humanos y econmicos, en nuestro pas, los departamentos de
criminalstica carecen de la debida coordinacin con la Fiscala, lo que
ocasiona que lleguemos a la audiencia de la etapa del juicio, y, en
muchos casos, el perito y el fiscal ni se conocen fsicamente, ya que slo
han existido oficios que van y vienen entre ellos, pero sin un verdadero
contacto personal. Por lo que, resulta ilusorio pensar que existir algn
tipo de coordinacin previa efectiva. Es ah donde la figura del abogado
del denunciante y/o del acusador particular debe ser aprovechada, ya
que dicho profesional del derecho si cuenta con los recursos y con el
tiempo para coordinar con el fiscal y con el perito la estrategia a seguir
durante la sustentacin del peritaje.
6. EXAMEN PERICIAL.
El examen pericial es el anlisis que los abogados hacen de los peritos y
de las pericias introducidas en el proceso que sostienen opiniones
cientficas que favorecen a su teora criminalstica del caso.
6.1. Caractersticas del Examen Pericial.5
a. Exactitud. La pericia sustentada oralmente debe poder responder a
todas las preguntas que acrediten nuestra teora criminalstica del caso.
b. Concrecin. Debemos poder hacer que el perito sustente solo los
hechos cientficos que nos sirven, no todo los que sabe. Por hablar de
ms, podemos aburrir al tribunal en un mar de datos tcnicos, haciendo
que lo importante naufrague por la ventana de la sala de audiencias; o
lo que es peor, darle herramientas que beneficien al contra examinador.
5 Adecuacin al mbito pericial de las caractersticas del examen de directo de testigos elaborada por DUCE, Mauricio /
BAYTELMEN, Andrs. Ob. Cit., p. 69-71.

62

c. Detalles. La cantidad de detalles que pueda dar el perito sobre el

objeto de la pericia depender mucho del estado en que ste se
conserve, y es ah donde se justifica la importancia de la cadena de
custodia, es por eso, que los departamentos de criminalstica deben
tener especial cuidado en el manejo de la evidencia. Un buen grado de
detalle en la exposicin de la pericia beneficiar al experto, siempre
cuidando el abogado de que el perito sea concreto en lo que beneficia a
nuestra teora criminalstica del caso y que no abunde en jerga tcnica
para no aburrir a la sala.
6.2. Desarrollo del Examen Pericial.
El desarrollo del examen pericial se divide en dos partes:
a. La Acreditacin del Perito.
A travs de preguntas y respuestas la sala comienza a conocer los
antecedentes personales del perito que servirn de fundamento para
caracterizar a la informacin cientfica que nos da como confiable y
creble.
a.1. Para que acreditar al perito?
- Para hacerle sentir confianza 6: deja de ser una persona ms en la sala
para convertirse en el experto de la sala.
- Demuestra al juzgador y a la contraparte que se est en presencia de
una persona preparada, capaz y slida.
a.2. Qu le preguntamos al perito para acreditarlo?

6 Esto ms lo veremos en peritos con poca experiencia en audiencias que han estado acostumbrado a sacar conclusiones

para sus pericias desde su escritorio sin que nadie se las contradiga en la cara. Llevarlos a un escenario adversarial, por mas
preparados que estn en su rea, los har cometer errores hasta que la prctica los convierta en peritos expertos en
audiencias.

63

Antes de preguntar cualquier cosa durante el examen 7 pericial8 es

necesario tener claro una permisa: el abogado examinador no se puede
dar el lujo de salir a pescar con su perito. Esto quiere decir que el
abogado debe saber las respuestas a cada pregunta que le va a hacer a
su perito.
En lo relativo a las preguntas acreditadoras depender de la clase de
peritos, pero siempre enfocndolo desde la pericia, a saber:
- Peritos titulados:
- Ocupacin Laboral.
- Estudios. (Notas en el rea de la pericia realizada)
- Distinciones acadmicas.
- Actividades acadmicas:
- Ctedra
- Colaboraciones con otros expertos conocidos.
- Publicaciones Cientficas e Investigaciones personales o de otros
autores respetables en que se sostiene lo expresado en la pericia.
- Cuantas veces ha practicado esta clase de pericias?
- Que ha concluido en esas pericias?
- Peritos empricos:
- Ocupacin laboral.
- Durante cuanto tiempo trabaja en esa institucin.
- Anteriores trabajos en otras instituciones.
- Cuantas veces ha practicado esta clase de pericias?
- Que ha concluido en esas pericias?
a.3.

Cules

son

las

consecuencias

de

una

mala

acreditacin?
Le servimos al perito a la contraparte en bandeja de plata para que lo
destroce en el contra examen.
7 As tambin, en el contra examen.
8 Premisa tambin aplicable a los testimonios de los testigos.
64

a.4. Es necesario reacreditar un perito? Cundo lo hacemos?

Cuando nuestro perito ha sido desacreditado por la contraparte es
necesario reacreditarlo; los momentos procesales de reacreditacin
varan de acuerdo al momento de desacreditacin, es as que:
- Si la desacreditacin es anterior a la audiencia del juicio 9, debemos
reacreditarlo al inicio del examen pericial.
- Si la desacreditacin se da durante el contra examen, debemos
reacreditarlo pidiendo la palabra nuevamente.10
b. Los hechos u objetos materia de la pericia.
Cuando ya entramos en materia de la pericia hay que seguir las
siguientes pautas:
- Hacer ver que los hechos objeto de pericia necesitaron de un experto
para su anlisis, para que el tribunal juzgador no analice la pericia desde
su propia experiencia.
- Explicar la pericia de lo complejo a lo sencillo, siempre de la mano del
abogado.

Esto

exige

conocimientos

criminalsticos

por

parte

del

profesional del derecho.

- Por ms experto que sea el perito, el que lleva el control de la
sustentacin oral de la pericia es el abogado.
- Es necesaria gran concentracin en la totalidad del examen.
Por qu el examinador deber estar concentrado durante el
examen?
-

Porque es el encargado de controlar el desarrollo del examen.

9 Por ejemplo, desde la misma Indagacin Previa o en la Instruccin Fiscal mientras el Ministerio Pblico dirige la
investigacin.

10 Esto nos exige conocer las debilidades de nuestro perito, para poder reaccionar con naturalidad cuandola contraparte las
descubra.

65

Porque es el interesado, si quien lo trajo no le atiende, para qu lo

trajo?, acaso sirve tan poco para su teora criminalstica del caso
que el Tribunal Penal tampoco debe atenderlo?

Porque el perito sentir que sus conocimientos, su experiencia y su

tiempo son apreciados.

Por qu el contra examinador deber estar concentrado

durante el examen?
-

Porque puede plantear objeciones ante preguntas ilegales, p. ej.

preguntas sugestivas.

Porque necesita estar pendiente de cualquier debilidad para

exponerla en el contra examen.

7. CONTRA EXAMEN PERICIAL.

El contra examen pericial es el anlisis que hace el abogado de los
peritos y de las pericias introducidas en el proceso que sostienen
opiniones cientficas que perjudican a su teora criminalstica del caso.
7.1. Desarrollo del Contra Examen Pericial.
El desarrollo del contra examen pericial se divide en dos partes:
a. La Desacreditacin del Perito.
A travs de preguntas y respuestas la sala comienza a conocer los
antecedentes personales del perito que servirn de fundamento para
etiquetar a la informacin cientfica que nos da como no confiable y/o no
creble.
a.1. Para qu desacreditar al perito?
Es obvio, si el perito no es un profesional confiable y creble, tampoco lo
ser su pericia.
a.2. Qu le preguntamos al perito para desacreditarlo?

66

As como se dijo en el examen pericial antes de preguntar cualquier cosa

durante el contra examen pericial es necesario tener claro una premisa:
el abogado contra examinador no se puede dar el lujo de salir a pescar
con el perito contrario. Esto quiere decir que el abogado o fiscal debe
tratar de saber las respuestas a cada pregunta que le va a hacer al
perito de la contra parte.
Como la informacin que perjudica al perito no nos la va a dar l mismo,
los abogados litigantes necesitan tener un equipo de investigacin
encargado de no dejar piedra sin levantar en busca de material
desacreditador.
En lo relativo a las preguntas desacreditadoras depender de la clase de
peritos, pero siempre enfocndolo desde la pericia, a saber:
- Peritos titulados:
- Antecedentes penales, especialmente por delito de perjurio en
procesos penales actuando como perito.
- Ocupacin Laboral.
- Estudios. (Notas en el rea de la pericia realizada)11
- Actividades acadmicas:
- Expulsiones de Ctedras (acoso sexual).
- Publicaciones Cientficas e Investigaciones personales discordantes con
lo que ha sostenido en la pericia.
-

Publicaciones

Cientficas

Investigaciones

respetables

discordantes con lo que ha sostenido en la pericia.

- Cuntas veces ha practicado esta clase de pericias?
- Qu ha concluido en esas pericias?
- Peritos empricos:
- Antecedentes penales, especialmente por delito de perjurio en
procesos penales actuando como perito.
- Ocupacin laboral.
11 De repente esa materia la repiti varias veces en la universidad para poderla pasarla o paso con notas bajas.Todo eso
sirve para desacreditarlo.

67

- Incidentes en su trabajo.
- Anteriores trabajos en otras instituciones, por qu sali de ellas?
- Cuantas veces ha practicado esta clase de pericias?
- Que ha concluido en esas pericias?
a.3. Cundo debe el abogado analizar la desacreditacin del
perito?
Durante el contra examen se desatan los cabos que el abogado
examinador ha tratado de atar, pero es durante el alegato final que se
analiza cada uno de los errores en que se hizo caer al perito durante el
contra examen.
Recordemos que el contra examen principalmente se desarrolla con
preguntas y respuestas, el anlisis de esas respuestas en beneficio de
nuestro caso es (a ms de inoportuno) inconveniente hacerlo durante el
contra examen, ya que le podemos dar oportunidad al perito para que
ordene sus ideas y las explique de una forma que nos perjudique, por
ejemplo: cuando ya lo tenemos arrinconado al perito, este puede decir:
no, usted no me entendi mal, o no me supe explicar, lo que quise decir
fue . Y nuestra gran victoria termina ayudando a la contraparte.
a.4. Son los honorarios cobrados una fuente de descrdito
para el perito?
Este es un tema clave en el contra examen del perito no oficial o perito
de parte, es normal creer que el abogado que lo introdujo al proceso le
est pagando para que diga lo que le beneficia para su teora
criminalstica del caso. Aqu entra en juego la tica de los peritos, un
perito que se preste ciegamente a la estrategia de una de las partes,
ser estigmatizado judicial y profesionalmente como un jurero.
Cmo puede el perito responder el quantum de honorarios
cobrado sin caer en descrdito?

68

El perito deber recordarle al abogado contra examinador que l cobra

por su tiempo, sus conocimientos y su experiencia, no por su testimonio.
b. Los hechos u objetos materia de la pericia.
Cuando ya entramos en materia de la pericia hay que seguir las
siguientes pautas:
- Resaltar contradicciones entre su pericia escrita y su sustentacin oral.
- Exponer la falta de capacidad tcnica del perito, de rigurosidad
cientfica de su pericia y de que a lo nico que ha llegado es a
conclusiones hipotticas.
- Explicar los datos cientficos de la pericia que queremos atacar de lo
complejo a lo sencillo, siempre de la mano del abogado contra
examinador. Esto exige conocimientos criminalsticos por parte del
profesional del derecho.
- El control del contra examen pericial es del abogado.
- Es necesaria gran concentracin en la totalidad del contra examen.
Por qu el contra examinador deber estar concentrado durante el
contra examen?
-

Porque es el encargado de controlar el desarrollo del contra

examen.

Porque deber interrumpir al perito una vez que haya obtenido la

respuesta favorable a su teora criminalstica del caso, evitando as
que al explayarse el perito el efecto de su respuesta original se
diluya o se enerve en su totalidad.

Por qu el examinador deber estar concentrado durante el contra

examen?
-

Porque puede plantear objeciones ante preguntas ilegales.

69

Porque necesita estar pendiente de cualquier debilidad de su

perito para reacreditarlo pidiendo la palabra nuevamente despus
del contra examen.

8. RECOMENDACIONES PARA PERITOS.

Si bien estas recomendaciones estn dirigidas a los peritos, de manera
indirecta tambin tienen como destinatarios a los abogados, a efecto de
que instruyan a sus peritos para lograr el mejor desempeo posible
durante la sustentacin oral de su pericia. Entre las recomendaciones
para peritos encontramos:
8.1. No se escuden en su currculum vitae, su acreditacin no es
autosuficiente, es complementaria a su pericia.
8.2. En caso de que el contra examinador inicie un ataque sin cuartel
contra ustedes, no contraataquen; no es parte de su rol como peritos
dentro del proceso penal el intercambiar insultos con los abogados de la
parte a la que perjudique su pericia.
Frente a cualquier acusacin, hay que mantener la compostura, el buen
perito califica las acusaciones de tal manera que indique estabilidad.
Ante

las

acusaciones

utilicen

expresiones

de

negacin.

Pueden

comenzar sus respuestas con un: No, por el contrario, o

No es

tanto as. Usted lo ha entendido mal. Que los ataques no los afecten,
si los ataques personales aparentan funcionar, el perito y su pericia
pierden valor ante los ojos del tribunal. Mantener una imagen slida
significa evitar miradas perdidas, tonos de voz bajos o dubitativos, y
lenguaje corporal de peritos dolidos.
8.3. No consideren al perito de la contraparte como un corrupto o
ignorante. O si lo hacen, no lo expresen. Su funcin no es la de criticar al
perito sino la de exponer cientficamente porque la pericia contraria es
errada.

70

8.4. No consideren al abogado como un obstculos innecesario que

ocultan su verdadero brillo a los ojos del juzgador. 12 Por lo tanto, no
ignoren la organizacin que el abogado ha diseado para el examen de
su pericia, salvo que sea un abogado inexperto en audiencias, en cuyo
caso, el mal menor ser que usted confe en su capacidad para sustentar
su pericia.
8.5. Hagan un equipo con el abogado que los introdujo al proceso. As los
resultados del examen que le haga el abogado que lo introdujo al
proceso sern los ms ptimos y en prximas ocasiones sabr que podr
contar con usted como un perito colaborador y experto en audiencias.
Sin perjuicio de lo referido en el punto 5.7.
8.6. Escuche con atencin a toda la pregunta. No responda preguntas
hasta que est seguro que entiende lo que le han preguntado.
8.7. Espere unos cuantos segundos antes de responder cada pregunta.
As le da tiempo a su abogado examinador a objetar una pregunta ilegal.
8.8. No responda preguntas capciosas, sugestivas e impertinentes. Si su
abogado examinador no las objeta, expongan la ilegalidad de la
pregunta ante el tribunal penal, p. ej. seor abogado, su pregunta no
tiene relacin con mi pericia, por lo tanto, sera impertinente, pero si el
tribunal penal (viendo a sus miembros) as lo desea, puedo contestarla
.
8.9. Si el abogado que lo contra examina pregunta con rapidez, dse su
tiempo para contestar y no le siga el ritmo. Lo que busca este abogado
es desconcentrarlo y obtener del perito preguntas automticas y no
pensadas, a efecto de lograr alguna contradiccin con su pericia escrita.
En estos casos, lo mejor sera romperle la velocidad al abogado de esta
forma: perdn abogado, no le pude escuchar bien su pregunta, tendra
12 BERGMAN, Paul. La Defensa en Juicio. AbeledoPerrot, Buenos Aires Argentina, 1995, p. 257.
71

la amabilidad de repetrmela (esto lo deber decir el perito de manera

alta, clara y LEEEENTA).
8.10. No adivine, si no sabe la respuesta dgalo con franqueza.
8.11. Solo responda las preguntas que le formulen y hgalo de manera
breve y sucinta, salvo que la estrategia procesal demande lo contrario.
8.12. Utilice apoyo audiovisual. Esto permite que elementos abstractos
se grafiquen en la mente de los miembros de la sala. Todos conocemos
las limitaciones de los departamentos de criminalstica del pas, una vez
ms aprovechemos la figura del abogado del denunciante y/o del
acusador particular para que brinde las facilidades necesarias para
complementar la pericia con el tipo de apoyo referido.
8.13. Si cometi un error durante su sustentacin, corrjalo antes de
terminar su testimonio o ante la primera oportunidad que le brinde el
abogado contra examinador.
8.14. Si el perito conoce que se encuentra enfermo, que va salir del pas
para la fecha estimada de la audiencia del juicio o que por cualquier otra
razn

motivada,

no

podr

concurrir

al

tribunal

penal,

deber

comunicrselo al abogado que lo introdujo al proceso, con el objetivo de

que ste, solicite al juez penal competente la prctica de un anticipo
jurisdiccional de prueba.
8.15.

Si

el

perito

conoce

que

en

su

pasado

existe

material

desacreditador, deber comunicrselo al abogado que lo introdujo al

proceso, quien deber calificar la necesidad de abordar el tema antes
que la contraparte o esperar que sta lo traiga a colacin, para evitar
darle argumentos.

72

Por ejemplo, en caso de una denuncia de perjurio contra un perito, al

abogado contra examinador solo le interesar que el perito confirme la
presentacin de la denuncia en su contra. Si el abogado examinador,
conoca el tema, no solo que no se ver asombrado durante el contra
examen, sino que al pedir nuevamente la palabra, de ser el caso, podra
adjuntar las copias certificadas de la providencia en la cual se archivo la
denuncia por no ser delito lo denunciado, con lo cual, logra la adecuada
reacreditacin que le permita mantener intacto a su perito y su pericia.
9. RECOMENDACIONES PARA ABOGADOS.
9.1. No lea las preguntas de su examen o contra examen pericial. Llevar
un pliego de preguntas hechas lo har estar ms concentrado en sus
preguntas que en las respuestas del perito.13
9.2. Conozca bien a los peritos que lleva a la audiencia del juicio. Sobre
todo, por lo sealado en el punto 8.15, as usted no improvisar al tratar
de reacreditarlo (si es que lo hace). Al hacer un equipo con el perito, los
objetivos probatorios que sustentan su teora criminalstica del caso
podrn ser alcanzados.
9.3. Estudiar tcnicas de litigacin. Los lineamientos aqu planteados son
solo un esquema bsico a seguir, existen muchas ms tcnicas
recogidas en la bibliografa especializada en litigacin.
9.4. Por ltimo, para poder aplicar con habilidad las tcnicas de litigacin
es necesario practicar, practicar y practicar. Un abogado con una o doce
audiencias al ao, nunca ser un abogado litigante competente. 14 No
hay atajos, ni caminos reales para la destreza, en el arte de la abogaca.
Es la experiencia, lo que causa el xito.15 Es, como lo afirma
BAYTELMAN, muy parecido al ftbol: para aprender a jugar, hay que
13 DUCE, Mauricio / BAYTELMEN, Andrs. Litigacin Penal en Juicios Orales. Ediciones Universidad Diego Portales. Santiago Chile, 2001, p. 87.

14 Cfr. WELLMAN, Francs I. ob. cit. p. 23.

15 WELLMAN, Francs I. ob. cit. p. 24.
73

jugar. Y hay que jugar mucho. Por supuesto que un jugador de ftbol
debe tener cierta informacin: debe conocer las reglas del juego, debe
conocer a sus compaeros de equipo y sus capacidades, debe conocer
las instrucciones del director tcnico, los acuerdos estratgicos del
equipo y las jugadas practicadas durante los entrenamientos. Pero nadie
es realmente un jugador de ftbol por ser capaz de repetir de memoria
las reglas de la FIFA. La pizarra es sin duda til, pero el verdadero
entrenamiento para el partido se hace en la cancha. Slo all el jugador
sabe si es capaz de tomar parte en las jugadas que le han asignado en
el camarn.16

CONCLUSIONES
1. El nuevo modelo procesal penal es

acusatorio porque existe una

distribucin de roles:
Fiscal: Ejerce la potestad persecutoria.
Defensor: Se opone a la pretensin punitiva del fiscal.
Juez: Decide.

16 BAYTELMAN, Andrs. Capacitacin como Ftbol. Publicado en

74

www.justiciacrimimal.cl

2. El

nuevo

modelo

investigacin

el

procesal

penal

juzgamiento

es

adversarial

discurre

bajo

el

porque

la

principio

de

contradiccin entre el fiscal y el defensor,las partes deben disear su

teora del caso, desarrollar un conjunto de destrezas, aportar pruebas
y realizar interrogatorios y el juez tiene un rol relativamente pasivo,
interviene para impedir que las alegaciones se desven hacia
aspectos impertinentes e inadmisibles, sin coartar el razonable
ejercicio de la acusacin y de la defensa.
3.

Las innovaciones amparadas por nuestro ordenamiento jurdico

procesal penal peruano se basan no solo en cuestiones normativas,
procedimentales o de competencia sino tambin en el uso de nuevas
tcnicas encuadradas en lo que supone la litigacin oral, las mismas
que en base a algunos principios bsicos como son los del
interrogatorio

directo

interrogatorio

deben

adaptables
ser

conocidas

tambin
por

para

todos

el

contra-

aquellos

que

intervienen en un proceso.
4. La caracterstica principal de la prueba en el Nuevo Cdigo Procesal
Penal es su carcter garantista y una adhesin parcial al modelo
acusatorio, esta caracterstica garantista se encuentra expresada con
meridiana claridad en numeral uno del artculo 155 del Nuevo
Cdigo Procesal Penal sobre los preceptos generales de la prueba.
5. En concordancia del nuevo cdigo procesal penal se ha adoptado un
sistema en el que la oralidad y la intervencin directa de las partes
trascienden en el acto principal y en el que las tcnicas de litigacin
oral sern imprescindibles para causar certeza y una buena
impresin en el juzgador, quien ser quien resuelva la controversia

BIBLIOGRAFIA

75

 TARUFFO, Michelle. La prueba. Traduccin de Laura Manrquez y

Jordi Ferrer Beltrn. Marcial Pons. Ediciones Jurdicas Y Sociales.
S.A. Madrid. 2008. p. 164-171
CDIGO PROCESAL PENAL.

Decreto

Legislativo

957,

publicado en el Diario Oficial El Peruano el 29 de julio del 2004

- BAILEY, F. Lee Cmo se ganan los juicios. El Abogado
Litigante. Editorial Limusa. Mxico. 1995. p. 155.
- BENAVENTES CHORRES, Hesbert.El Nuevo Cdigo Procesal
Penal. En: apuntes para el seminario sobre los nuevos Cdigo
Procesal Penal y Cdigo Procesal Constitucional, Trujillo Per,
2004.
- QUIONES VARGAS, Hctor. Las Tcnicas de Litigacin Oral
en el Proceso Penal Salvadoreo. Primera edicin, San
salvador El Salvador, 2003, p. 147.

76