1

Sur la politique aujourdhui

Je voudrais prendre comme point de dpart de ma confrence ce qui se passe en
France aujourdhui sous le nom de Nuit Debout . Cest--dire loccupation dune grande
place de Paris pour sopposer aux projets ractionnaires du gouvernement concernant
lorganisation du travail. Mais comment vous en parler ? Je nai t ni participant, ni militant
de ce mouvement, et je ne veux pas en parler comme le font les journalistes. Je ne veux pas
non plus adopter la figure dun juge. Je voudrais ici en parler partir dune question trs
prcise. Quel est au juste le rapport entre, dune part, ce type de mouvement, localis dans
lespace et dans le temps, ce genre de mouvements quon appelle souvent des mouvements de
masse, et, dautre part, le processus stratgique que jappelle politique. Jentends par l le
processus dune transformation relle des lois du monde, que ces lois soient celles de
lconomie, de la socit ou de lEtat ? Ou si vous prfrez, en quel sens un pisode, qui se
prsente lui-mme comme historique, comme une ralit concrte rare, exceptionnelle, peut-il
tre aussi une tape de la pense politique, savoir de la pense du collectif, de son existence,
de ses contradictions, de ses figures ?
Sur ce point une thse circule depuis longtemps. Vous la connaissez srement, parce
quil y a eu en Grce, dans les dix dernires annes, de vastes mouvements de masse. Cette
thse affirme que des mouvements de ce genre, des occupations de places ou des dfenses de
lieux symboliques sont en mesure de modifier de manire radicale notre ide du politique. La
thse va jusqu dire que dans ces mouvements est luvre une autre pratique du politique,
voire une suppression du politique. Autrement dit, que le mouvement est une pratique non
politique du politique, ou mme une politique qui fait disparaitre le politique.
Or, mes yeux, le politique, comme a, en gnral, a nexiste pas. Cest une
invention de la philosophie politique moderne. Ce qui existe rellement ce nest pas le
politique , ni mme la politique. Ce qui existe et qui entre dans la pense et dans laction, ce
sont les politiques. Comprenez bien que ce que jappelle la politique , cest en ralit
toujours le conflit des politiques. La politique nest jamais un concept simple. Cest un
concept essentiellement dialectique, parce quune politique nexiste quen conflit avec une ou
plusieurs autres politiques. Un mouvement ne peut donc pas faire disparaitre la politique,
parce que la politique quon prtend faire disparaitre nexiste pas. Il faudrait faire
disparaitre le conflit des politiques, ce qui est impossible, sauf en pratiquant une politique
contre une autre.
De ce point de vue, la faiblesse de tout mouvement de masse, cest dtre obsd par
son unit. Cette unit, cette libre discussion galitaire, qui dissout les contradictions, on
simagine quelle est dmocratique. Or en ralit, elle ne lest pas. Elle est le symtrique, du
ct du mouvement, de ce quest aujourdhui, dans nos pays, le pouvoir dEtat, lequel se dit
lui aussi dmocratique. Elle pense pouvoir opposer labsolue unit du mouvement, le fait
quon est unis tous ensemble, au discours de lEtat qui prtend reprsenter lunit du peuple
dans une seule politique : la politique parlementaire, lectorale, appele, elle aussi,
dmocratie. On a donc lopposition factice entre lunit dmocratique du mouvement, et le
fait que lEtat incarne lexistence dune seule politique, qui se dclare dmocratique.
Tout cela ne marche pas, pour la raison simple que jai dite. Quand il ny a quune
seule politique, cest quil ny en a de fait aucune, parce que la politique cest toujours le
1

conflit de plusieurs politiques. Du coup, en opposant cette absence de politique lunit du

mouvement de masse, vous restez lintrieur de labsence de politique, cest--dire
lintrieur dun vide de la pense, et, finalement, dun chec de laction.
Vous me direz : Mais quand mme, aujourdhui, dans la dmocratie parlementaire, il
y a plusieurs politiques, puisquil y a la droite et la gauche. En vrit, dans le systme
parlementaire actuel, lexistence de plusieurs politiques est une fiction. Il ny en a en ralit
quune seule politique. Cest une vidence depuis les annes quatre-vingt du dernier sicle. En
effet, les gouvernements, de droite comme de gauche, font la mme politique, entirement
subordonne aux intrts de loligarchie capitaliste europenne et mondiale. Je propose
dappeler cette fausse politique unique, cette gestion des affaires de loligarchie, le capitaloparlementarisme. Ce nest pas une politique, cest une construction tatique et gestionnaire,
avec un capitalisme dchan et des lections librales, dont la condition est que tous les partis
de gouvernement acceptent et soutiennent le capitalisme libral mondialis.
Il est utile de rappeler que la doctrine, la pratique et la pense du capitalisme en tant
que tel, cest le libralisme. Aujourdhui on parle volontiers de nolibralisme , mais cest
l parler pour ne rien dire. Cela consiste faire croire que comme cest nolibral, cest
diffrent du libralisme pur et dur du XIXe sicle. Mais le libralisme daujourdhui, quant
ses doctrines, ses propositions, ses manires de faire, ses ennemis, etc, ne se distingue
absolument pas de la doctrine librale formule et dployes la fin du XVIIIe et au dbut
XIXe sicle. Le nolibralisme nest quun retour au libralisme, aprs une priode un peu
secoue, entre 1917, la Rvolution bolchevique en Russie, et 1976, la fin de la Rvolution
Culturelle en Chine. Quest-ce qui a ainsi secou le libralisme dans cette priode de soixante
ans ? Eh bien, tout simplement lexistence chelle mondiale dune autre politique, la
politique communiste.
Dbarrass, au moins en apparence, de lhypothse politique communiste, le
capitalisme a retrouv tout naturellement sa doctrine propre, qui est prcisment le
libralisme. Les partis communistes ont disparu partout, et les partis socialistes, qui se
rclament souvent de ce quils appellent un socialisme libral , ou un libralisme
social , se sont eux-mmes rallis au consensus autour du capitalisme mondialis. Cest pour
cela quil ny a plus dans tout lOccident quune seule politique, cest--dire aucune.
Beaucoup de gens aujourdhui ont compris, de faon plus ou moins claire, que le
capitalo-parlementarisme, tant une politique unique nest plus une politique du tout. Mais au
lieu de se tourner vers la cration dune nouvelle politique communiste, ils se sont plutt
tourns du ct du scepticisme politique. Mme dans le mouvement Nuit debout , comme
dans les mouvements de masse en Espagne, en Grce, en Turquie, aux Etats-Unis, HongKong, en Egypte, on repre des traces importantes de scepticisme politique. Comme le
mouvement de masse croit dresser sa dmocratie relle contre la fausse dmocratie du
capitalo-parlementarisme, et comme il ny a pas dautre politique aujourdhui, le mouvement
finit par simaginer quil se dresse contre la politique unique, et donc contre la politique en
gnral. Les mouvements de masse ont toujours tendance, quand il ny a quune politique, et
donc aucune, pratiquer eux-mmes le scepticisme politique. Dans Nuit debout et
ailleurs, ou voit circuler lide quil faudrait abandonner la politique. On voit apparaitre des
mots dordre ngatifs comme : Nous ne voulons pas faire de politique, pas mme de
2

nouvelle politique. Ou des mots dordre positifs trs vagues, comme Nous voulons
changer la vie. Nous voulons inventer de nouvelles formes de vie.
Cette tendance antipolitique est en ralit une consquence mal contrle de
linexistence de la politique quand rgne le capitalo-parlementarisme. Au thme grer les
intrts du capital le mouvement oppose grons notre vie , mais en un certain sens, cela
revient au mme, savoir la disparition de la politique. La vrit qu'il faut partout rappeler,
cest que c'est dabord le monde dominant actuel, la domination librale, qui supprime la
politique. Or cest galement ce quont fini par faire les rgimes socialistes tablis du XXme
sicle. Avec et aprs Staline, et lexception de Mao pendant la Rvolution Culturelle, ils ont
dpolitis la situation. Ils l'ont dpolitise exactement dans le mme sens qu'aujourd'hui,
savoir en centrant toute choses sur le pouvoir dEtat, en identifiant politique et gestion du
pouvoir d'Etat. Et comme lEtat, dans les pays socialistes, tait le matre de lconomie, ils en
sont mme arrivs, comme les libraux daujourdhui, identifier politique et gestion de
l'conomie. Cest prcisment ce qui a fait que dans ces pays socialistes aussi, en particulier
dans lURSS partir de la fin des annes trente, il ny avait plus quune seule politique, cest-dire aucune. Les Etats socialistes et les Etats parlementaires occidentaux ont eu en commun
labsence de politique, remplace par le primat de la gestion conomique sous la direction
d'un Etat dpolitis. Seul Mao a tent de sauver la politique en montrant que, sous le
socialisme, il doit y avoir de grandes, de puissantes contradictions politiques. Mais ds la fin
des annes soixante, cette tentative a chou en Chine, et nous avons depuis, chelle
mondiale, le rgne de la politique unique, donc de labsence de politique, do, partout, le
rgne du scepticisme politique.
Si bien quaujourd'hui la position antagonique relle, la vraie rvolte, ce n'est
certainement pas de dire : "Plus de politique, qu'on ne nous parle plus de politique ! Nous
devrions au contraire nous fixer comme tche de pouvoir enfin dire exactement le contraire :
Enfin une politique ! Enfin une vraie politique ! Enfin un espace reconstitu de pluralit des
politiques. Vive lexistence des politiques, cette existence qui a t compltement asphyxie et
annule, en Occident, par le capitalo-parlementarisme et, en Russie et en Chine, par les Etatspartis socialistes ! Linvention politique seule pourra recrer le monde rel du combat dans un
monde o les mouvements ne sont jamais que de sympathiques fantmes. Il faut en finir avec
la fausse contradiction : une absence de politique du ct de l'exercice de la vie personnelle et
collective, contre une absence de politique du ct de l'exercice du pouvoir conomique et des
intrts dune oligarchie. Il ne faut pas, il ne faut plus, s'installer dans cette contradiction. Il
faut restituer l'espace rel du combat, celui de la politique contre l'Etat, contre le capitaloparlementarisme. Ce qui voudra dire aussi finalement : politique contre politique. Parce que la
fausse politique tatique librale, si elle est rellement attaque, devra, pour se dfendre,
proposer elle-mme une subjectivation politique de son existence, ce qu'elle na pas besoin de
faire aujourd'hui, tranquillement installe quelle est dans le scepticisme politique gnral.
Ce qui est vrai, de toute faon, c'est que, par lui-mme un mouvement n'est pas une
politique. Un mouvement, cest quelque chose qui commence, qui finit, qui peut
ventuellement avoir des mots d'ordre, mais qui nest en dfinitive quun moment historique.
Bien sr, sans de tels moments historiques, une rnovation ou une recration de la politique
est certainement impossible. C'est bien vrai que l'inscription des politiques dans
3

l'histoire suppose lexistence de vastes mouvements collectifs, localiss dans le temps et dans
lespace. Jai moi-mme salu les mouvements dits du printemps arabe comme signifiant
"rveil de l'histoire". Mais "rveil de l'histoire" ne veut pas forcment dire rveil de la
politique . Un mouvement de masse peut tre une pr-condition possible de la politique,
mais, je le rpte, il ne constitue pas par lui-mme une politique. On peut mme dire
aujourd'hui, partir dexemples rcents et concrets, que des mouvements historiques peuvent
chouer, et mme se changer en leur contraire, par manque de politique.
Un exemple trs proche, nous est offert prcisment par les occupations populaires de
grandes places dans de grandes villes. Il y en a eu en Egypte, en Tunisie. Il y en a eu en
Espagne, aux Etats Unis. Il y en a eu en Grce. Il y en a eu de trs importantes Hong Kong
et aussi Istanbul en Turquie. A vrai dire, il y en a eu dans le monde entier. Nous pouvons
et nous devons , pendant comme aprs le mouvement parisien Nuit debout , faire le
bilan de toutes ces occupations de places et de lieux, mouvements gnralement bien plus
nombreux et puissants que le mouvement parisien. Cest un phnomne que nous pouvons
maintenant tudier car nous avons un nombre suffisant d'exemples importants. La question
qui nous intresse peut bien entendu sintituler Forces et faiblesses des mouvements
doccupation des places survenus dans les cinq dernires annes . L'tre historique de ces
mouvements et la sympathie qu'ils provoquent sont une donne vidente, mais nous sommes
maintenant en tat d'analyser ce qui s'est pass, notamment en ce qui concerne la politique.
Or ce que nous voyons, et que nous pouvons dire calmement, cest que ces
mouvements ont, dans l'ensemble, chou modifier la situation politique ou la situation
tatique. Il me semble quon peut ajouter que cet chec ne vient pas de ce qu'ils taient
historiquement inconstitus. Ils taient rellement des vnements historiques. Ils proposaient
des formes frappantes dunit, de dure, de dmocratie interne. Leur importance tait
incontestable. Mais faute davoir engendr une nouvelle orientation politique, tactique et
stratgique, orientation capable de leur survivre, leur fin a t aussi un moment de dfaite et
de retour renforc lordre tatique ancien, cest--dire de retour labsence de politique.
De ce point de vue, lexemple de lgypte est absolument saisissant. Cest en effet le
mouvement qui a t le plus complexe, le plus ouvert dans sa composition sociale. Il na pas
t uniquement un mouvement de la jeunesse, il na pas t le mouvement dune seule
religion, il a invent une mixit des origines sociales, religieuses, de provenance sociale. Il a
t durable et acharn. On pourrait croire quil a t, au moins tactiquement, victorieux,
puisque le mot dordre qui cimentait lunit des gens prsents au Caire et ailleurs
ctait Moubarak dgage , et que Moubarak a dgag.
Alors ce sur quoi il faut mditer cest sur la question de savoir pourquoi on a
maintenant, la tte dun Etat gyptien inchang et dune dpolitisation plus grande encore
quavant, le gnral Al-Sissi, lequel, certains gards, est la fois la mme chose que
Moubarak et mme un peu pire que ce dernier. Comment cela a-t-il pu arriver, compte tenu
des remarquables qualits de ce mouvement ?
Ce qui sest pass est tout simplement que la seule force politique disponible de
lintrieur du mouvement, la seule force qui tait non seulement historique cest--dire
vnementielle mais installe, greffe de longue date sur la situation, ctait lorganisation
des frres musulmans. Et ce sont eux seuls, porteurs dune politique venue de loin, qui ont
ramass la mise des succs du mouvement historique. Comme il fallait bien trancher la
4

question de lEtat, tout le monde sest dmocratiquement ralli au processus lectoral,

lequel a donn une majorit crasante, notamment dans les milieux populaires et ruraux, aux
frres musulmans. Bien entendu, les frres musulmans ne plaisaient pas une bonne partie
des manifestants, notamment la jeunesse moderne et la classe moyenne avide de liberts
occidentales. Ces forces, dpourvues de tout projet politique indpendant, ont re-manifest
massivement, cette fois contre le gouvernement des frres musulmans. Ainsi, dote dune base
de masse paradoxale, larme a pu intervenir, dabord contre les frres musulmans, comme si
elle comprenait les manifestations nouvelles, ensuite contre tout ce qui bougeait encore, et
rtablir la dictature dpolitise comme forme de lEtat.
La leon gyptienne, cest que lunification historique dun mouvement ne signifie
pas son unification politique. Et que donc elle ne suffit pas, quelle ne suffit jamais, changer
durablement la situation politique, ni mme les faons de faire de lEtat. Et pourquoi ? Parce
que cest trs clair en Egypte mais cela vaut partout ailleurs, notamment en France
aujourdhui sil ny a pas dunification politique du mouvement (ce qui suppose quon
accepte sa division, et donc de rudes luttes internes) mais quil ny a quune unification
concrte, historique, une sympathique prsence vitale, pourrait-on dire, eh bien, ce qui cre
lapparence dune unit peut tre strictement ngatif. En effet, un mouvement qui nest pas
constitu politiquement mais exclusivement historiquement est virtuellement divis quant la
politique. Et comme il ne veut pas avoir connatre de cette division, comme il veut toujours
fter son unit, son tre-ensemble , il nouvre aucune discussion politique rellement
cratrice et ne se met daccord que sur des thses ngatives. En effet, les gens qui ne sont pas
unifis sur la cration politique, sur son invention positive, peuvent certes signer des accords,
condition que lesdits accords soient limits des propositions qui visent ladversaire
commun. Et cest tout. Alors Moubarak dgage ctait bien joli, sauf que les gens qui
voulaient que Moubarak dgage navaient pas du tout la mme reprsentation de ce que cela
signifiait. Le contenu affirmatif de cette ngation ntait pas partag. Il ntait mme pas mis
lordre du jour, pour ne pas entamer la belle unit festive de loccupation dune place. Or la
politique commence de fait lorsquil y a une unification affirmative, laquelle ne peut jamais
tre unanime. Tant que vous avez une unit strictement ngative, vous pouvez tre dans une
puissante unit historique, mais sur les questions venir concernant lEtat, la disposition de la
socit, le rgime de proprit, etc., vous allez vous diviser, et vous le savez, consciemment
ou inconsciemment. De l que le mouvement restreint ses dclarations la part ngative des
subjectivits quil engage. Mais la ngation ne peut rassembler que tactiquement, elle ne peut
rassembler que dans le moment de son opration. Au-del, cest ladversaire qui a lavantage
du pouvoir et de la politique unique ou de la non-politique comme politique -- qui va
pouvoir rassembler contre le mouvement. Mme en France, en Mai 68, les lections de juin
ont donn la raction une majorit crasante.
Lautre exemple, tout fait diffrent, cest quand, faute dune unification politique
interne au mouvement ou qui sest cre au prix de sa division, le mouvement va lui-mme
accepter que ses reprsentants reviennent finalement au non-tre de la politique classique. Et
a, cest ce qui se passe en Grce et en Espagne. Parce que Syriza et Podemos , ne sont
en dfinitive que des organisations parlementaires. Syriza en a dj fait absolument la
preuve, avec la capitulation du printemps dernier, et quant Podemos cest son
programme explicite : grer lEtat de faon un peu moins dgotante, un peu plus honnte
5

que les vieux partis, sans remettre en cause quoi que ce soit des lois gnrales du capitaloparlementarisme, et donc de la politique unique. Jai propos de dire que ce dont tmoignent
des mouvements populaires comme les indigns espagnols, cest en ralit de ce que
lchec et la compromission de la vieille social-dmocratie corrompue sont tels quon a besoin
dune social-dmocratie nouvelle. Si lon veut avoir une opposition parlementaire un tout petit
peu plus muscle, plus solide sur ses revendications ce qui peut ne pas tre mauvais pour le
maintien du consensus capitalo-parlementaire Syriza et Podemos, mis en selle
historiquement par le mouvement de masse disparu feront parfaitement laffaire. Mais enfin,
il ne sagit nullement dune vritable cration politique. Cest simplement une sorte de
correction ou de rattrapage dans des situations o la corruption du parlementarisme, et
notamment en Espagne comme en Grce, et vrai dire partiellement en France de sa
gauche , avait atteint des proportions prcdemment inconnues.
Il faut avoir prsent lesprit cette exemplarit significative de lhistoire des
mouvements rcents, des occupations de place, du point de vue du rapport entre histoire et
politique. Il faut bien constater que sous-couvert de dmocratie, ou dhyper-dmocratie, on
peut simaginer que lunit ngative du mouvement, en tant que mouvement historique, suffit
le constituer comme laube dune rupture politique, ou dune rupture tout court. Le bilan des
mouvements montre que ce nest pas vrai, et que lhistoricit de ces mouvements achoppe en
ralit sur le manque pur et simple du politique ; en sorte que son destin est de se dissoudre,
sous une forme ou sous une autre, dans le jeu dominant de la politique unique, ce qui veut dire
de labsence de toute politique, et donc de la domination sans partage de loligarchie
capitaliste europenne et mondiale.
Cest pour cadrer ce genre de questions, pour donner une espce de cartographie
gnrale, dans laquelle valuer rellement ce qui se passe et ce qui peut tre dit, que je vous ai
fait distribuer un schma.

Lhypothse fondamentale sur lequel se fonde ce schma, est que la situation mondiale
contemporaine, depuis les annes quatre-vingt, donc depuis une trentaine dannes, ne peut
pas tre comprise dans ses effets subjectifs partir dune contradiction unique. Il prsente
donc, dans sa forme gnrale, le complexe des deux contradictions enchevtres, celle qui
oppose la modernit lunivers traditionnel, sur laxe vertical ; et celle qui opposerait le
capitalisme au communisme. Si le mot communisme continue vous gner mettez politique
dmancipation , politique nouvelle , tout ce qui cristallise la ncessit den finir avec
lordre ingalitaire, oppressif et scandaleux impos lhumanit tout entire par la proprit
prive. Donc, ce sont les deux axes. Au centre, au croisement de ces deux axes, il y a ce que
jappellerais, lquivoque des subjectivits contemporaines, cest--dire, les subjectivits qui
sont tirailles entre quatre dterminations et non pas seulement deux. Je crois que cest ce
mlange entre ces quatre dterminations qui constitue vraiment la subjectivit propre des
contemporains. Quelles sont-elles ?
1. Premirement elles ne sont pas dans un ordre hirarchique , la tentation
identitaire des traditions, qui subsiste trs fortement. Je prends lexemple de la France, vous
traduirez sans peine dans la situation grecque : tre franais , les valeurs de la France et
la prsence chez nous de gens qui ne les respectent pas, des tranges trangers . Cest
llment identitaire qui caractrise toujours la tradition. La tradition, cest toujours la volont
de prserver, de multiplier, de rpter une identit. Vous en trouverez mille autres exemples
dans la situation contemporaine.
2) Deuxime subjectivit possible : la fascination pour la modernit. Ici, chez nous, ce
sera la marchandise, largent, le tourisme, la libert des murs, le rgime dmocratique...
Cest galement un lment subjectif fort.
3) Troisimement : lallgeance dominante au capitalisme, comme unique voie quant
lorganisation des socits. Cest ce que jappellerais le capitalisme subjectivement
naturel , qui est en un certain sens devenu comme une seconde nature de tous les sujets, dans
la mesure o on a russi les convaincre que rien dautre ntait possible. Il ne faut pas sousestimer ce point. On peut tre formellement anticapitaliste tout en tant profondment pntr
de la conviction que rien dautre nest possible, et que cest dans ce cadre quil faut se
mouvoir.
4) Quatrimement : lmancipation, le communisme, tout ce que vous voudrez,
comme valeur absolue, pense et rve, et finalement termine, passe, finie.
Il y a une espre de quadrangle reprsent ici dans ce schma, dont je pense qu'il
tourbillonne dans les subjectivits contemporaines avec des variabilits d'accents qui
dpendent des conjonctures. Tentation identitaire, fascination pour la modernit, caractre
naturel du capitalisme et caractre rv, pass, de l'mancipation qui continue exister
aussi comme subjectivit, celle des gens qui disent : Le monde n'est pas bon, il faudrait qu'il
soit autrement. voil ce qui mes yeux constitue la reprsentation synthtique des
subjectivits d'aujourd'hui.
8

Maintenant, nous allons tourner autour du schma dans le sens contraire des aiguilles
d'une montre.
la priphrie du schma on trouve d'abord le monopole que le capitalisme a conquis
quant au dsir de modernit. C'est un point fondamental aujourd'hui. Le capitalisme est en tat
de se prsenter comme unique support possible de la modernit contemporaine, de l'invention,
de la transformation, mais aussi de la libert, des liberts nouvelles, des murs nouvelles, etc.
L'lment gnrique du capitalisme est le seul se prsenter comme porteur de cette
modernit. Et donc vous avez un axe qui va du capitalisme vers la modernit, je lappelle
l'Occident, et le dsir d'Occident c'est le dsir de cette orientation. C'est un dsir qui en ralit
fusionne quelque part capitalisme et modernit. Et qui fait de modernit l'alibi majeur du
capitalisme lui-mme, avec l'injonction que, si ce nest pas a, alors a va tre la terrible
identit traditionnelle qui va reprendre le dessus.
a, c'est le premier ct. Ensuite, en continuant dans le mme sens, vous avez un axe
entre capitalisme et tradition, qui indique quexistent de grandes tentations de corrler le
capitalisme des motifs identitaires, religieux, nationaux, familialistes ou autres et que
jappelle le fascisme. Je pense en effet que la dfinition la plus simple du fascisme c'est
justement cette corrlation, paradoxale en apparence, entre capitalisme et tradition, et qui
s'oppose la corrlation entre capitalisme et modernit.
Dans l'histoire, mme sil y a eu des conflits entre les deux, le capitalisme a toujours
tolr le fascisme. Le capitalisme en tant que tel a pu servir et sert d'arrire-fond de
nombreux tats parfaitement autoritaires, parfaitement despotiques. Il peut s'accommoder de
cette relation, en particulier quand il est menac par autre chose. Et c'est pourquoi le fascisme
peut tre un adversaire apparent de la dmocratie librale, mais dans le mme temps la
dmocratie librale peut reconnatre que son arrire-plan purement conomique est le mme
que celui du fascisme. De l qu'en ralit la contradiction historique entre fascisme et
dmocratie a t stratgiquement moins importante que la relation antagonique constitutive
entre capitalisme et communisme.
Ensuite, on tourne et je vous propose de dfinir un axe particulier qui corrlerait
communisme et tradition, axe qui a t incarn par les Etats socialistes. Ces Etats, et les partis
communistes qui s'en rclamaient, ont garanti la stabilit de leur pouvoir, non capitaliste. Ils
avaient certes bris le monopole de la proprit prive mais ils l'ont en partie conserv par une
mfiance systmatique l'gard de toute modernit en dehors de la leur propre.
C'tait, je voudrais tout de mme insister sur ce point, une cration moderne : briser le
monopole de la proprit prive ne s'tait jamais vu pendant des millnaires d'histoire. Ce qui
s'est pass l dans ces pays, lURSS, la Chine, tait une rupture historique sans prcdent,
parce que la totalit des figures de l'organisation socitale depuis des millnaires reposait sur
le monopole de la proprit prive et la constitution d'une classe de propritaires, comme
tant la classe dirigeante naturelle de tous les tats.
Ce qui s'est pass, c'est que cette transformation sans prcdent a cr dans le monde
des lots d'organisation sociale chappant au caractre naturel du capitalisme et de la proprit
prive. Ces lots sont rests en ralit largement cramponns, en termes d'opinion et de
9

10

subjectivit, des lments de tradition, et ce, notamment, par mfiance envers la corrlation
entre capitalisme et modernit. Les partis communistes ont conserv longtemps une hostilit
affiche la lgalisation de l'avortement, une homophobie circulante, et le ralisme socialiste
comme couverture du conservatisme formel. La famille a t maintenue et encourage, et la
fin des fins, l'identit nationale est revenue... Comme le disait Aragon : Mon parti m'a rendu
les couleurs de la France ; c'est un beau vers, mais on peut souponner dans certains cas des
tentations racistes. Il y a eu des traces d'antismitisme dans les tats socialistes et il y a eu
aussi dans les partis communistes des traces importantes de mpris colonial envers les peuples
domins.
Tout a a rattach les tats socialistes un socle traditionnel qui les a empchs de
dployer, quoi ? Une nouvelle modernit. De dployer quelque chose de concurrentiel au
capitalisme, non seulement dans les mthodes de production, la technologie, les inventions
productives, mais aussi, plus gnralement, dans une vision du monde, une construction des
subjectivits, un systme de valeurs qui aurait t diffrent, mais tout aussi moderne. Le
communisme devait normalement proposer une dfinition spcifique de la libert capable de
rivaliser avec ce que le capitalisme proposait sous le nom de libralisme. Mais il ne la pas
fait, et cette modernit librale a nourri aujourdhui, chelle de la plante entire, une
passion que jappelle le dsir d'Occident.
Cest l une des raisons majeures de l'chec du communisme historique. Parce quon a
retrouv le primat de l'tat, la conviction que pour protger les acquis, cest--dire pour
protger la proprit collective tatise, pour protger l'lment anticapitaliste dans son sens
le plus matriel, le plus formel, il fallait des Etats despotiques, capables de dpolitiser
compltement la socit. Il fallait, cest le stalinisme, une suprmatie absolue de l'tat,
exclusive de toute manifestation de politique subjective. Et il fallait aussi organiser des
lambeaux de tradition, dfaut d'une vritable modernit nouvelle. Cette modernit a t
recherche en URSS de faon trs active dans les annes vingt. Ces annes sont encore en
URSS de grandes annes d'inventions de toutes sortes et de propositions communistes
absolument nouvelles. Mais ensuite est intervenue la crispation stalinienne, qui a t la fois
tatique, antipolitique, et finalement subjectivement traditionaliste.
Cest la raison pour laquelle le quatrime ct du schma est en pointill. L devrait se
tenir, et se tiendra un jour, l'invention d'une nouvelle vrit politique qui assumera, d'un ct
la contradiction principale entre capitalisme et communisme et qui, de lautre, instituera et
dveloppera une nouvelle modernit
Cest cela, la fin des fins, qu'il faut travailler : quelque chose qui soit
simultanment une nouvelle politique, qui puisse s'inscrire dans les inventions ou les
mobilisations historiques, mais aussi quelque chose qui fasse exister une modernit
concurrentielle. Parce que disons-le de faon un peu violente ce qu'il faut briser
aujourd'hui, c'est le dsir d'Occident. Tant que ce dsir travaillera chelle mondiale, y
compris ceux qui en sont les victimes, la masse norme des victimes du capitalisme
mondialis cherchera se rfugier dans cet Occident symbole de modernit. Et quel prix !
Rappelons tout de mme un seul chiffre sur l'tat rel du monde aujourd'hui. Selon des
statistiques tout fait rcentes, on sait qu'aujourd'hui 264 personnes possdent l'quivalent de
10

11

ce que possdent 3 milliards d'autres. Ce sont des chiffres sans prcdent dans l'histoire.
Aucune monarchie absolue n'est parvenue des carts de cet ordre. On peut s'en accommoder
comme si c'tait naturel, mais tout de mme ! On peut galement avoir quelques doutes sur le
fait que ce soit absolument ncessaire pour faire marcher l'conomie mondiale. C'est quand
mme une monstruosit et je suis quelquefois personnellement tonn devant l'apathie
gnrale face cette monstruosit. Cette apathie est le prix pay la disparition provisoire de
lhypothse communiste.
Alors pourquoi cette apathie ? Parce que finalement les gens pensent : Oui, ce nest
pas formidable, mais c'est la condition quand mme de ma libert personnelle, du fait que je
ne suis pas trop mal et que finalement, l o je suis, eh bien, c'est pire ailleurs. Cest bien
parce que cest pire ailleurs, que ceux qui sont ailleurs veulent venir ici, il faut le dire. Parce
que l'affaire des rfugis, ce n'est qu'un pisode dans une affaire beaucoup plus vaste, dans un
contexte qui est que le dsir d'Occident travaille la terre entire, pour des raisons qui sont que
50 % des gens n'ont rien. Il y en a 264 qui ont presque tout, et 50 % qui n'ont rien du tout.
Alors ces gens qui nont rien et qui on explique en gnral que c'est leur faute ( ils ne
travaillent pas assez, ils ne sont pas monts dans le char de l'histoire comme il fallait ), eh
bien, il arrive toujours un moment o, pour des raisons trs concrtes, trs prcises, parce
qu'ils ont des enfants, une famille, ils s'en vont vers l o le dsir les mne, c'est--dire en
Europe, aux USA, et ils y arrivent. Alors bien sr quand il y a des guerres civiles, avec des
bandes armes la porte, avec des tortionnaires partout et des bombardements par-dessus le
march, a acclre le mouvement. Mais ce mouvement est structurel. Vous savez trs bien
que depuis des dcennies et des dcennies il est venu de faon continue des ouvriers d'origine
africaine en France comme dorigine turque en Allemagne. Ce n'est pas depuis deux ou trois
ans. S'il y a aujourd'hui six millions de musulmans en France, c'est parce qu'ils y sont venus.
Il ne sagit pas dune gnration spontane de musulmans ! Ils sont venus pour survivre,
articuls et domins par le dsir d'Occident, puisqu'on leur raconte que c'est cela l'lment
naturel des socits productives.
Alors, voil, le schma indique tout cela, et dautres choses encore :
Il a une valeur historique. Il explique trs bien les tapes prcdentes. Par exemple,
il montre que la Seconde Guerre mondiale a vu une alliance entre le libralisme occidental et
les Etats socialistes contre le fascisme. Il montre que la guerre froide, qui est venue tout de
suite aprs, a t le dveloppement de la contradiction entre lOccident libral et les Etats
socialistes.
Il a galement une valeur de prdiction. Il montre que, dans la situation prsente, il
peut trs bien y avoir des alliances entre la forme occidentale ou librale du capitalisme
mondialis et certaines formes de fascisme.
Il indique surtout que si lon ne construit pas d'une manire ou d'une autre le
quatrime ct de faon sensible, c'est--dire si lon ne cre pas un dsir autre et rival du dsir
d'Occident, sil ny a pas la cration d'une politique qui soit expressment destine mettre
fin la monstruosit du capitalisme mondialis, eh bien, ce quatrime ct ne pourra pas
fonctionner, n'existera pas et sinstallera alors une pathologie plantaire que nous pourrons
constater, avec des symptmes de plus en plus graves. Il y aura, trs probablement, une
troisime guerre mondiale.
11

12

Il indique ce que seront les trois grandes tches de la nouvelle politique

communiste. Premirement, soutenir une contradiction principale avec le capitalisme
mondialis. Cest--dire constamment tenir, dans toutes les situations, que ladversaire
stratgique principal, celui dont il sagit de contester lhgmonie plantaire, cest le
capitalisme. Proposer sans relche le programme fondamental du communisme, contre le
pouvoir de loligarchie capitaliste, contre lexploitation, pour lgalit. Deuximement,
prsenter un bilan critique de la priode des Etats socialistes. Expliquer les causes du
stalinisme. Sparer lide communiste de ses formes dcadentes et voues lchec. Montrer
que la politique communiste est morte ds quelle est engloutie dans la seule action du
pouvoir dEtat. Troisimement, prendre la direction de la lutte contre le fascisme, comme les
communistes lont fait en Europe pendant la Deuxime Guerre mondiale.
Sur ce dernier point, on peut constater ds aujourdhui deux symptmes inquitants :
le premier, c'est l'apparition de plus en plus tendue de forces fascisantes, au Moyen Orient,
bien sr, dans nombre dEtats ex-communistes de lEurope de lEst, mais aussi dans certains
des tats, apparemment raisonnables , d'Europe occidentale. Le deuxime ce sont les
gigantesques migrations de populations, avec des gens qui, partant d'un lieu o l'on ne peut
pas vivre, cherchent dsesprment aller l o on leur dit que cest possible. Tout a cre
petit petit les conditions de la guerre.
C'est donc dans ce maelstrom historique que nous devons nous situer. C'est la raison
pour laquelle je pense, vraiment, sincrement, qu'un mouvement, quel quil soit, est une
bonne chose. Malgr tout, le mouvement exprime toujours une inquitude ou une
exaspration vis--vis de certains aspects de la situation prsente. Mais encore faut-il que joue
une solidarit minimale, une solidarit plantaire ! Les ennuis qui sont les ntres sont encore
loin de ceux des gens qui sont prts monter dans des barcasses, avec une chance sur deux de
se noyer, pour aller ailleurs... alors il faut penser eux. Il faut penser eux, car c'est la bonne
faon de penser nous, sinon cela revient tre soi-mme engag dans une espce de
pathologie gnrale de l'ingalit gnratrice de mort.
Je sais que le peuple grec, dont les souffrances sont considrables, a envers les
rfugis, trs souvent, trs largement, une attitude daccueil chaleureuse et efficace. Cest une
chose admirable ! Vous faites honte un pays comme la France ! Saluons le soin pris par de
pauvres gens en direction dautres plus pauvres, ou plus exposs la mort ! Cette universalit
du sentiment et de laction est une bonne piste pour la nouvelle politique.
Reste que les mouvements ont absolument besoin dune ide stratgique qui puisse
nous servir -- comme c'est le but de toute ide -- d'valuation de ce qui se passe concrtement.
Au sens o il sagit de savoir si ce que nous disons dans cette ide stratgique se trouve
confront, consolid, ou pas du tout, par ce qui se passe. Il faut avoir le mouvement, mais il
faut avoir l'ide de mta-mouvement , c'est--dire l'ide interne au mouvement qui lui
donne la capacit de juger ce qu'il est historiquement. Il ne suffit pas simplement davoir les
ides du mouvement, il faut avoir les ides de ses ides. Il faut que le mouvement soit situable
dans la situation que nous venons de dcrire par ses acteurs eux-mmes, qu'ils puissent y
reprer sa place, ses objectifs, ses tentations ngatives.
12

13

Cette ide stratgique je pense qu'on peut la ramener quatre points programmatiques
bien classiques, qui constituent des oprateurs de jugement et pas simplement des objets
d'esprance pour le futur. Ils doivent servir valuer la porte relle de ce qu'on est en train de
faire et de penser. Cest simplement l'affirmation de quatre possibilits sous la forme de quatre
points.
Nous tombons sur cette maxime, que j'ai souvent dveloppe sous une forme ou sous
une autre et qui est quune politique relle, c'est toujours une politique qui dcide elle-mme
de ce qui est possible ou impossible, c'est--dire qui refuse dentrer dans un consensus avec
l'adversaire sur ce qui est possible ou impossible. Parce que vous comprenez bien que la
domination consiste fondamentalement dclarer ce qui est possible et impossible et
convaincre les gens qu'il en est bien ainsi.
L'exemple le plus frappant c'est : Le capitalisme est la seule chose possible. Vous
avez vu le communisme, vous avez vu Staline, vous avez vu les camps, tout a Cette
propagande vise installer pour toujours l'ide que le capitalisme est la seule figure naturelle
des socits modernes. Or la politique commence partir du moment o lon n'accepte plus
que la distinction entre le possible et l'impossible soit en partage avec ladversaire. Il sagit
daffirmer que vous n'avez pas la mme loi d'valuation de ce qui est possible et impossible
que celle que votre adversaire tente d'imposer. C'est un geste de dgagement absolument
fondamental. Nous ne partageons pas avec les 264 personnes qui possdent la moiti de la
terre, non, nous ne partageons pas avec eux, la conviction de ce qui est possible ou
impossible. Car eux considrent qu'ils sont la possibilit elle-mme. Ils sont mme si bons
qu'on fait souvent propagande pour ces gens-l en disant que c'est eux qui donnent du travail...
Merci, messieurs. Les donateurs de travail de cette espce, peut-tre qu'on peut s'en passer. Si
pour donner du travail, il faut commencer par valoir autant que trois milliards de personnes,
qui elles n'ont rien et pas de travail non plus, c'est tout de mme un paradoxe...
Donc quatre possibilits. Ces possibilits, nous pouvons les tester dans un mouvement
rel, dans un conflit, nous pouvons tester si elles sont vivantes dans ce qui se passe ou si elles
ne le sont pas. Ce sont des critres dvaluation.
1) Il est possible d'organiser la vie collective autour d'autre chose que la proprit
prive et le profit. Il faut revenir l'nonc crucial de Marx qui dans le Manifeste du parti
communiste dclare soudain que tout ce qu'il raconte peut se ramener un seul point :
abolition de la proprit prive. Cette ide est dj prsente dans lhistoire depuis longtemps,
puisqu'on la trouve un certain niveau dj chez Platon et quelle a anim vraiment toute la
pense mancipatrice du XIXe sicle. Elle est aujourd'hui assez largement oublie et il faut la
ressusciter tout prix. Autrement dit, le capitalisme n'est pas et ne doit pas tre la fin de
l'Histoire. Aprs, comment, quel bilan, etc., cest une autre affaire.
2) Il est possible d'organiser la production autour d'autre chose que la spcialisation et
la division du travail. En particulier, il n'y a aucune raison que se maintienne la sparation
entre travail intellectuel et travail manuel ou entre les tches de direction et d'excution. Il n'y
a aucune rationalit qui prescrive limpossibilit d'entrer dans l're de ce que Marx appelait les
travailleurs polymorphes. Il n'y a aucune raison de considrer comme dfinitivement rationnel
qu'un Africain soit en train de creuser un trou dans la rue pendant qu'un autre, un blanc, donne
13

14

des ordres des tacherons... C'est pathologique, c'est plus profond mme que la notion
comptable d'galit. C'est en ralit l'ide que les divisions qui organisent le travail lui-mme
sont des divisions mortifres.
3) Il est possible d'organiser la vie collective sans se fonder sur des ensembles
identitaires ferms, comme les nations, les langues, les religions, les coutumes. La politique,
en particulier, peut unir l'humanit tout entire hors de ces rfrences. Toutes ces diffrences
peuvent et doivent exister. Il ne s'agit pas du tout de dire qu'elles doivent disparatre, que tout
le monde doit parler la mme langue, etc. Elles peuvent et doivent exister de faon fconde,
mais l'chelle politique de l'humanit tout entire. Et de ce point de vue, l'avenir relve dun
internationalisme complet et il faut affirmer que la politique peut et doit exister de faon
transversale aux identits nationales. Il n'est pas vrai que les collectifs humains doivent
collectivement s'organiser, de faon ncessaire, sur la base de ce type d'identit. Il ne s'agit pas
encore une fois de dire qu'elles ne doivent pas exister, elles doivent coexister et ne pas fonder
des principes de sparation.
4) Il est possible de faire peu peu disparatre l'Etat comme puissance spare, ayant
le monopole de la violence, de la police et de larme. Autrement dit, la libre association des
humains et la rationalit qu'ils partagent peuvent et doivent remplacer la loi et la contrainte.
Pour faire court :
Ces quatre principes ne sont pas exactement un programme. Ce sont des principes
d'valuation de ce qui se passe, permettant de rpondre la question : Est-ce que ce qui se
passe l, a une relation avec l'un de ces quatre points, lequel, et dans quelles conditions ? Et
si aucun de ces points n'est convoqu d'aucune faon, eh bien, on jugera en tout cas que ce qui
se passe n'est pas dans la direction stratgique gnrale ncessaire pour qu'une politique
nouvelle soit cre.
La politique nouvelle, si elle peut tre engendre par l'historicit des mouvements, je
la dfinirais par la mobilit des quatre points fondamentaux, par le fait qu'ils circulent
librement dans la subjectivit, dans la situation, et qu'on peut toujours mesurer sur quel point
l'accent doit tre mis. Il faut veiller, dans toute situation, la corrlation des diffrents points,
et au mouvement gnral, dans les subjectivits agissantes, des quatre points
programmatiques fondamentaux. La politique nouvelle c'est la mobilit de ces points et leur
prsence comme instruments d'valuation, cest donc leur introduction ncessaire partout o il
y a des mouvements populaires, des formes neuves d'organisation.
Au fond, dans quoi va se cristalliser la circulation concrte des quatre points ? Elle va
se cristalliser dans les mots d'ordre. A la fin des fins, le mot dordre reprsente le mouvement,
et si c'est un vrai mot dordre pour la politique d'mancipation, cest un point de cristallisation
des quatre points fondamentaux. La ncessit absolue est de dpasser les mots d'ordre
strictement ngatifs. Parce que, je le rpte, les mots dordre ngatifs ne peuvent pas organiser
le systme de circulation des quatre points programmatiques essentiels de l'mancipation
anticapitaliste. Et, tout compte fait, le mouvement sera toujours jug sur sa proposition ou ses
propositions affirmatives dans la situation concrte qui tait la sienne.
14

15

Nous devons finalement chercher construire une modernit politique, qui soit la
fois sociale, productive, travailleuse, intellectuelle, artistique, technologique... et qui soit
capable de rivaliser avec le monopole contemporain ingalitaire, mortifre et guerrier de la
modernit capitaliste.
Je vais maintenant, comme toujours, conclure par la posie, car la posie c'est toujours
un nouveau souffle.
Ce quil y a d'intressant, quand apparaissent des mouvements, ce n'est pas tant ce
qu'ils sont ou ce qu'ils disent, parce que a, c'est une tape provisoire, importante mais
provisoire. Ce qui compte c'est finalement le souffle. Quand les gens disent ''a bouge !'', il
vaut mieux que a bouge, parce que si a ne bouge pas, c'est un peu mort. Quest-ce que a
dit : a bouge ? a dit le souffle, cest infra-politique, mais c'est quelque chose qui en
mme temps rend possible, peut-tre, qu'un ou plusieurs des points fondamentaux
commencent circuler.
Je voudrais donc conclure par une grande mtaphore potique de ce souffle lui-mme,
de cette prsence en souffle de la modernit possible, de la modernit nouvelle. Et je le
trouve, ce souffle, dans le pome Gnie de Rimbaud dans Les Illuminations, que je vais
vous lire pour conclure.
Le pome Gnie de Rimbaud est une nigme, car on ne sait pas ce que c'est
finalement. D'un bout l'autre le pome dit ''il''. ''il'', ''il'', ''il''... Alors je vous prie, chaque fois
que vous entendrez ''il'', essayez d'entendre : politique nouvelle ou communisme ,
votre choix...
Il est l'affection et le prsent puisqu'il a fait la maison ouverte l'hiver cumeux et
la rumeur de l't lui qui a purifi les boissons et les aliments lui qui est le charme des
lieux fuyant et le dlice surhumain des stations. Il est l'affection et l'avenir, la force et
l'amour que nous, debout dans les rages et les ennuis, nous voyons passer dans le ciel de
tempte et les drapeaux d'extase.
Il est l'amour, mesure parfaite et rinvente, raison merveilleuse et imprvue, et
l'ternit : machine aime des qualits fatales. Nous avons tous eu l'pouvante de sa
concession et de la ntre : jouissance de notre sant, lan de nos facults, affection goste
et passion pour lui, lui qui nous aime pour sa vie infinie...
Et nous nous le rappelons et il voyage... Et si l'Adoration s'en va, sonne, sa Promesse,
sonne : "Arrire ces superstitions, ces anciens corps, ces mnages et ces ges. C'est cette
poque-ci qui a sombr !"
Il ne s'en ira pas, il ne redescendra pas d'un ciel, il n'accomplira pas la rdemption
des colres de femmes et des gats des hommes et de tout ce pch : car c'est fait, lui tant, et
tant aim.
ses souffles, ses ttes, ses courses ; la terrible clrit de la perfection des formes et
de l'action.
fcondit de l'esprit et immensit de l'univers !
Son corps ! Le dgagement rv, le brisement de la grce croise de violence
nouvelle !
15

16

Sa vue, sa vue ! tous les agenouillages anciens et les peines relevs sa suite.
Son jour ! l'abolition de toutes souffrances sonores et mouvantes dans la musique plus
intense.
Son pas ! les migrations plus normes que les anciennes invasions.
Lui et nous ! l'orgueil plus bienveillant que les charits perdues.
monde ! et le chant clair des malheurs nouveaux !
Il nous a connus tous et nous a tous aims, sachons, cette nuit d'hiver, de cap en cap,
du ple tumultueux au chteau, de la foule la plage, de regards en regards, forces et
sentiments las, le hler et le voir, et le renvoyer, et sous les mares et au haut des dserts de
neige, suivre ses vues, ses souffles son corps, son jour.
Je voudrais terminer par trois ponctuations de ce texte extraordinaire.
D'abord, Rimbaud attribue au gnie ce que nous attribuerons donc la politique
nouvelle, au communisme, deux attributs contradictoires.
Il est ce gnie, le charme des lieux fuyants d'un ct et le dlice surhumain des
stations . Alors vous voyez ce qui est fuyant et ce qui est la station. Je pense que c'est bien ce
que doit tre le reprage, dont je vous parlais, des points d'appui de la politique, son uvre
dans les mouvements locaux ou plus vastes. a se donne dans des singularits presque
insaisissables. Il faut tre trs attentif pour discerner la prsence des motifs rels dans une
situation. Mais a procde aussi d'une construction solide de ce qui est le plus fortement
tabli.
Charme des lieux fuyant , dlice surhumain des stations Je pense qu'il ne faut
jamais les sacrifier l'un l'autre. Il ne faut pas sacrifier le nomadisme des lieux fuyants, le
ct mouvement, le ct passage, l'immobilit des pouvoirs. Mais il ne faut pas non plus
sacrifier la ncessit d'une vision stratgique, solide, installe, partage, l'opportunisme des
circonstances.
Et c'est ce que nous dit ce texte.
Deuximement, Rimbaud nous dit que la politique, la vraie, doit assurer la sortie relle
du monde dominant. Elle ne doit pas s'y installer. Elle ne doit pas se contenter de le critiquer
indfiniment de l'intrieur, d'en tre mcontent, de faire des soulvements contre lui. Il faut en
sortir. Il faudra bien organiser la sortie du capitalisme. Je dis sa sortie , plus volontiers que
son renversement . Il faut sortir de l. Il faut que nous sortions de l. Au fond, tout comme
pour Platon, la philosophie c'est la sortie de la caverne du semblant. Dans l'allgorie de la
caverne de Platon, le motif n'est pas celui du renversement, c'est celui de la sortie. Et cette
sortie implique deux choses.
L'accueil positif de l'vnement, ce qui autorise l'espoir d'une nouveaut en brisant les
lois de la domination. a, c'est la premire chose et Rimbaud l'a nomme magnifiquement,
c'est ce qu'il appelle le brisement de la grce nouvelle . C'est accueillir positivement ce qui
se passe comme une occasion de sortie, et pas simplement comme une occasion de
pitinement.
Et puis une fois sortis, il y a l'invention active, il y a le travail des squences les plus
lointaines de l'vnement. Ce qui anantira l'ordre ancien et une fois la sortie opre se
16

17

retournera vers lui pour dire : c'est fini, c'est pass. Et cette fois Rimbaud nomme
cela violence nouvelle . Mais violence nouvelle , il faut prendre les deux mots
ensemble. Une violence n'est acceptable que si elle est nouvelle justement, c'est--dire que si,
en un certain sens, elle n'est pas violence au sens tabli du terme, mais qu'elle est invention et
cration.
Et enfin il nous indique, troisime point, que cette modernit politique il faut la fois
la vouloir, l'affirmer, l'appeler, mais il faut aussi voir o elle se trouve. Il faut avoir l'il
exerc pour voir dans quelle partie du mouvement, dans quel mot d'ordre, dans quelle action
se situe vraiment le point dcisif. C'est--dire, voir o est le chemin que notre pense doit
emprunter. Et puis enfin, il faut en parler aux autres, a, c'est fondamental, il faut le renvoyer
aux autres, avec l'enthousiasme ncessaire. Il faut, nous dit Rimbaud, cet lment neuf
historique, pour construire la nouvelle politique, il faut le hler , l'appeler, le vouloir, le
voir, le percevoir, dans son chemin cach et le renvoyer, c'est--dire le lguer tous les autres.
Alors voil, c'est comme a qu'on va conclure, avec Rimbaud .
Sachons tous, parce que c'est possible, avoir du gnie. Avoir du gnie, c'est--dire
participer au dploiement de cette nouvelle politique qui va venir, cette politique
d'mancipation qui viendra, qui est l mme, mais peut-tre pas encore assez hle, assez vue,
assez renvoye Eh bien, sachons cela : sachons la hler, la voir et la renvoyer la terre
entire, laquelle en ce moment ce gnie manque cruellement.
Voil. Merci.

17