Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
CASO ROSE-ROSAHL(-)
C ate
d r ti
co d e D e re c h o pe n at.
r.J n
vefi5Hh:H%Tl#;
SUMARIO:
LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL DEL JURADO DE
HALLE
DEL
ra
curslN
ll'3'
=
=
j.
:'"'
(-)
:.::
O LA
LEY
6.1
1.
Caso Rose-Rosahl
trataba
se haba descliecisiete aos de edad, llmaclo Harnisch, que esa maana
el ataque
por
regreso
a
su
sorprendido
sido
haba
y
plazado a Schliepzig
'homicida.
fn el cadver se apreciaron diversas heridas, causadas algunas
tales lesiones'
de ellas por disparos de arma de fuego' Segn los peritos'
completaestaba
crneo
particularmente las sufridas en la cabeza ---el
A
inmediata.
forma
de
muerte
la
Lente aplastado_, le haban ocasionado
en
una
mismo'
all
que'
de
indicios
,no, puio, del cadver se encontraron
armada a la
zanja abierta junto al camino, se haba apostado una persona
de que
la
suposicin
enseguida
manifest
Schliebe
urpra de su vctima.
sus sospey
dirigi
matar
querido
habran
quien
a
Harnisch
y
no
a
e a l
que le deba
chas haia Rosahl, un comlrciante de maderas de Schliepzig
t.
rAS SENTENCIAS DEtTRIBUNAI DEL |URADO DE HALLEY DEtTRIBUNAT SUPREMO DE PRUSIA DE 18 DE FEBREROY 5 DE MAYO DE 1859
dinero,yhaciaunodelosempleadosdeste,IlamadoRose.Aresultasde
de esa muerte
esta denuncia Rose fue cletenido y reconoci ser el ejecutor
yhaberactuadoporencargodeRosahl.Porlasconfesionesdeambosse
supo,aclems,queRosesehabacomprometidoanteRosahladeshacerse
"s.hlieb"acambiocletrescientostlerosalcontadoyuntleromscaclasemanayqueconesepropsitoRosahlhabaentregadoaRosedinero
tarde del 11
para disponer las armas y la municin necesarias. La misma
por el que
lugar
el
ile septllmbre de 1858 Rosahl haba indicado a Rose
frecuentesvilas
por
bien
habr de pasar Schliebe, al que Rose conoca
en la oscuridad
sitas que haca a su patrn. Ril lo esper Rose y, cuando
sin haberse
Schliebe'
era
que
crey
que
persona
*r.u.i't los pasos d una
la escopeta
con
un
disparo
ella
contra
realiz
d,
ie su identida
cerciorado
queportaba.Trasnotarqueelprimerolahabaalcanzado'Roseefectu
hirinun segundo disparo con una p.rstola que tambin llevaba consigo,
vida en la
dola as nuevamente. A continuacin, al percibir an signos de
con la
golpe
y
la
tendida
vctima, se acerc hasta donde sta se hallaba
an de
culata cle su escopeta en la cabeza' Seguidamente, Rose, ignorante
suerror|sepresentanteRosahlparacomunicarlequehabacumplidosu
encargo y que, en consecuencia, Schliebe haba muerto(t)'
(2J
(3)
i1)
L1
OL
LEY
(4)
O LA
7 (1859), pgs. 322 ss., con el ttulo ober den Einflup des lrlrhums im Objekte beim
Morde und bei der Anstiftung zu diesem Verbrecheno.
Cfr. en este sentido Pueee, nAnmerkung zu BGH, Urt. v 25-.10-'1990 - 4 StR 371 /1990 (LC
Bielefeld)>, NSIZ 1991 , pg. 124.
El S 175 Cdigo Penal prusiano (PrStCB) de 'l 851 estableca que <quien mata dolosamente y con premeditacin a una persona comete asesinato).
Cfr. CA7 (1859), pgs. 323-325.
LEY
OJ
1.
o cuantitativo) de ste. De un exceso semejante no cabra hablar, sin embargo, cuando, como en el caso enjuiciado, un asesino a sueldo cree estar
cumpliendo el encargo recibido y comete al ir a ejecutarlo un irrelevante
error in persona, pues entonces el hecho del ejecutor sigue presentndose
pese a todo conro resultado de la induccin. Junto a esta lnea principal de
argumentacin, una segunda apuntaba a la inexistencia de otra calificacin
razonable para Ia conducta de Rosahl: aunque en el momento en que Rose
ejecut el hecho su propsito continuaba siendo el de matar a la persona
cuya muerte se le haba encargado, no se podra calificar este hecho como
una tentativa de asesinato respecto de schliebe, pues a tal efecto la persona
de Harnisch constituira un objeto absolutamente inidneo(8).
(s)
(6)
(71
(B)
64
Para ello habra faltado el os6 causalD necesario entre la premeditacin y el dolo respecto de la muerte de Harnisch: vid. CA 7 (1859), pgs. 325 ss.
Cr- CA7 (1859), pgs. 326-328.
Sobre elio cfr. Pe,cRANo,{ Rn,r,ros, la participacin en el delito y el principio de accesoriedad Madrid, 1990, pgs.216 ss. (acerca del concepto de accesoriedad bajo el Cdigo
Penal prusiano de 1851), pgs. 231 y 245 ss. (respecto de la evolucin posterior de la
nocin de accesoriedad en relacin con este problema).
cA 7 11859), pgs. 332 ss. No se puede pasar por alto la importancia de esta ltima consideracin. pues desde tal entendimiento Rosahl habra tenido que quedar exento en aquel
momento de toda responsabilidad por su instigacin, ya que el prStCB de 185i
igual
-al no
que el Cdigo Penal del lmperio alemn (RSICB), en su redaccin inicial de lBZjprevea el castigo de la induccin intenlada. su punicin se introdujo en,Alemania aos
ms tarde
la reforma de 26 de febrero de 1826 del RSTCB (en su g 49a, antecedente
-con
del actual S 30 StCB)-. Sobre.la historia de este precepto (el llamado oDuchesne-paragraph'), cfr. Jotcxs, MnchKommStCB, Mnich, 2003, S 30, nnr. marg. 5.
O LA
LEY
p.
LA INFLUENCIA DE UN ERROR
(lN
Caso Rose-Rosahl
tA CUESTIN
11.1. [a evolucin de la doctrina alemana
Desde el primer momento, la doctrina alemana se dividi en cuanto al
tratamiento que habra que dar a ste y a otros casos semejantes. Un sector,
mayoritario al principio, se sum
en parte, con argumentos dife-aunque,
rentes-{e)a la solucin del Tribunal Supremo de prusia(l'). otro sector, inicialmente ms reducido, sostuvo por el contrario que el error en Ia persona
sufrido por el autor; aun siendo para l irrelevante, significara, en iamtrio,
para los inductores (u otros intervinientes) una aberrato ictusol, o un exceso
de aqul por el que stos, como tales, no tendran que responcler{12). Esta
tesis se convirti con el. tiempo_en ampliamente dominante{r3), aunque presentndose en dos versiones diferentes, pues entre sus partidarios no haba
-y sigue sin haber- unanimidad acerca del tratamiento ms adecuado de
(e)
(10)
un completo resumen y una crtica de tares argumentos se puede reer en Brvr,rerur, <Zum
Fall Rose-Rosahll, MDR 1 958, pgs. 81 Z ss.
Entre otros, sostuvieron la irrelevancia del error in persona del inducido para
el induc_
tor: HL'CHNER, <Der KriminalprozeB gegen Rose und Rosahr. Ein Beitrag zur Lehre
vom
Irrthum>, CA 7 (1859), pgs. 433 ss.; Btn."r"rn, Die Lehre von cler Tenahme
und die
Rechtsprechung des Deutschen Reichsgerichx, Berrn, 1 890, pg. 1
65; Kourra, studien
aus dem strafrecht /, Mannheim, 1890, pg. 141; Brn^rrn, tehibich
des deutscihen strafyc,h.tes,l!^ ed., Leipzig, 1898, pg. 165; FrNcrn. Lehrbuch des deutschen Strafrechts
l,
Berln, 1904, pg. 348; B,vc, Dre Lehre vom Ver:brechen, Tubinga, 1906,
pg. +Zq. uo"
BAR, Cesetz und Schuld im Strafrecht, tomo ll, Berln,
i9O7 plg. 679; l'ci, Die Anstjflu^nS,,eysj1u, 1912, pgs. 29 ss.; Fnenr<, Das Strafgesetzbuch
A, das deutsche Reich,
ed,., T_ubilga, 1931, pg. 123; vor Lrszr-Scn,r.ro,iehrbuch
des deutschen Srafrelchs,
19.:
,,Ur,"!.:Berln, 1932, pg.343, n. 6; Mezcre, Tratado cle Derecho penal tt (raucsn
oe ra 2." ed. atemana de 19i3), 3." ed., Madrid,1957, pgs.330
ss.; Mtven_Alrrelo. Le_
hrbuch des deutschen strafre.chts,9." ed., Leipzig,
pag- 225; Kourneusc-L.rc,
Strafgesetzbuch,43.^ ed., Ber.ln, i961
, S +A, nmlvtt; LorwrNrerv, <Error in objecto uncl
l+,
luS)966,pgs.3t0
(1 I )
(12)
(1
3)
O LA
ss.,314ss.;yW'nzer,DasdeutscheStrafrecht,jl.^
1!er1atil.ictus"-,
ed.,
Berlin, I 969, pgs. 75 y 117. Sobre la posicin de pueer.
vid. infra nota 1 9.
Asi yai por ejemplo, voru HreerL, Deutsches Strafrecht,
tomo ll, Berln, ,193O, pg.46a,
nota l.
En este sentido ya scHw,rnze, Die nothwendige
Teirnahme am verbrechen, Leipzig, 1g69.
pgs' 265 ss.; y BrNorr'rc, Die Normen und ihe
bertretung,ronroi[, Leipzig, 19rg, pgs.
210 ss.
vicl' Roxrru, oRose-Rosahl redivivus>, en sreoo (ed.),
Festschrift fr cnther spender zum
70. Ceburtstag am I t. luli /992, Berln-Nueva york,
IOSZ, pag. nO.
LEY
65
1.
ll.Z.
dividida que nunca. A ello han contribuido dos factores que estn, por lo
dtems, relacionados. De una parte, las dudas que, con un xito ms que
notable, ha sembrado la propia Puppe acerca de que sea correcta la distincin misma entre aberratio ictus y error en la persona, bien de un modo
general (como piensa esta autora), bien en supuestos particulares como el
el caso Rose-Rosahlrle). Y de otra, el impacto que en la doctrina alemana
ha tenido la solucin sostenida por el BCH en un caso (conocido como
nHoferbenfall>) que, por su parecido con aquI, se ha dado en llamar tambin nRose-Rosahl redivivus>(20) o nRose-Rosahl llo.
cualquier caso, tiene razn Pupw cuando advierte que ya no es seguro que
sta sea, como fue anteriormente, la posicin de una amplia mayora de los
4)
(15)
(1
6I
{171
i1
8)
66
cin agrcola, haba ofrecido por matar a su hijo y heredero (K.) una importante suma de dinero a un tercero (S.), que en crcunstancias parecidas a las
que se dieron en aquella otra ocasin, termin matando por error a 8., un
vecino de aqullos('zl). El LC de Bielefeld, siguiendo la opinin dominante
As, entre otros, voN Hvet, Deutsches Strafrecht, pg.464, n. 1; ScuvloHusr*, Strafrecht.
AT (Lehrbuch),2.'ed., Tubinga,1975,14/123 (vid., sin embargo, la nota siguiente); Srn,rrENwERrH, nObjektsirrtum und Tatbeteiligung,, en Anzr et a/. (eds.), Festschrift fr Jrgen
Baumannn zum 70. Ceburtstag, Bielefeld, 1992, pgs.57 ss.; lo., Derecho Penal. Parte
Ceneral l. El hecho punible (trad., Ccro/SANctNErrt de la 4." ed. alemana, Cizur Menor
[Navarra], 2005), S B, nm. marg. 98; Settsot't, Systematischer Kommentar zum StCB,6.^
ed., Frncfort d.M., 1992, nm. marg. 56 antes del S 26; y Joecrs, MnchKommStCB, I
26, nm. marg.72 s.
Asi porejemplo, Brn,'aann, MDR1958, ec.821; Io., nOb;sk5vgrwechselungdesTters
in ihrer Eedeutung fr den Anstiftero, en KeER/WELe (eds.), Beitrge zur Rechtswissenschaft. Festschrift fr Walter Stree und Johannes Wessels zum 70. Ceburtstag, Heidelberg,
1993, pgs. 397 ss.; HrLLerr,rue, Die Becleutung der Vorsatzkonkretiserungen bei abwei'
chendem Tatverlauf, Cotinga, 1971, pgs.63 ss.; Lrzcus, Vorstufen der Beteiligung, Ber'
ln, 1972, pgs. 54 ss.; Arwerl uDer praktische Fall,, /uS 1979, pgs.35l ss.; Scrwttorusen, Stralrecht. AT (Studienbuch),Tubinga, 1982, 10/126 (adhirindose a Arwenr y
modificando as su opinin anterior); Roxrn, /Z 1991, pgs. 680 ss.; lo., en Spendel'fS,
pgs. 289 ss.; lo., en JAHNKT/LAUFHTrr/Ooecsrv (ecls.), LK, 11." ed., Berln, Nueva York,
1993, S 26, nm. marg. 90 ss.; lo., Strafrecht. Allgemeiner lel, tomo ll, Mnich, 2003,
S 26, nm. marg. 1 16 ss.; RuoorpH, SK, 6." ed., S 16. nm. marg. 30; y Scruru,+Nu, en
LAUFHrrE/RrssrNc-vt Sr/Tttoe,,,tN (eds.), LK, 12,^ ed., Berln, 2009, S 26, nm. marg.
84 ss., con ms referencias,
De acuerdo en ese punto, pese a defender por Io dems tesis opuestas, lotc<s, MnchKommStC7, S 26, nm. marg.67 ss.; y Cnavrn/Httt'it, en Scnrurcr/ScHRDER. StCB-Komme ntar, 27 .^ ed., Mnich, 2006, S 26. nm. marg. 23.
As por ejemplo ScHuemaNN, LK, 12.^ ed., S 26, nm. marg. 85.
Prrcr, NK, 2." ed., Baden-Baden, 2005, S 1 6, nm. marg. 108.
O LA LEy
Rose-Rosahl <redivivus>
(1
Caso Rose-Rosahl
(1
e)
(201
(21)
,:
Son fundamentales a este respecto las obras de Pueer, <Zur Revision der Lehre vom
"konkretem" Vorsatz und der Beachtlichkeit der aberratio ictusr, CA 1 981, pgs. 1 ss.;
nDerobiektiveTatbestandderAnstiftung,,CAl9S4,
pgs. 101 ss.,.l20ss.; NSIZ1991 ,
pgs. 124 ss.; (Der gemeinsame Tatplan der Mittter,, en Couuns (ed.l, Die Strafrechtswissenschaften im 21 . Jahrhundert, Festschrift fr Professor Dr. Dionysios Spinellis,
Atenas, 200], pgs. 91 1 ss. (= Z/5 6/20A7, pgs.234 ss.); y NK, 2.'ed., 5 1 6, nm. marg.
93 ss. y 1 07 ss.
As el ttulo del artculo de Roxrx, en Spendel-FS, i 992, pgs. 280 ss.
BGHSt37, p1s.214 ss. (Hoferbenfalli. Este caso se desarroll en dosfases separadas en el
tiempo por casi dos aos. F., a causa de desavenencias que tena con K., hijo suyo
-habdo
en su primer matrimonio- y heredero nico de la mencionada explotacin, decidi matarlo
y para ello se puso en contacto con S., al que ofreci dinero por ejecutar su muerte en un establo por el que K. acostumbraba a pasar cada tarde al regresar a su casa. Para asegurarse de
que no sufriera dao cualquier otra persona. F. inform a S. de los hbitos y de la apariencia
fsica de su hijo y le entreg una fotografia de ste. El 21.5.1985. S. lleg por la tarde hasta
el mencionado establo, donde se encontr por casualidad, pues no lo hatran as convenido,
con F., que le hizo algunas pregunlas para confirmar que 5. sera capaz de TeconoceT a su
hijo. F. se ausent entonces del establq mientras que S. permaneci en l a la espera de que
llegase K. Enlretanto se fue haciendo la oscuridad y a eso de las siete lleg al eskblo 8., un
vecino de parecida estatura a la de K. y que cono ste soiia hacer, llevaba una bolsa en la
mano. S. supuso entonces que aqul aquien tena ante sera K. p en esta creenci4 dispar
O LALEy
67
*'
,,-:
1.
vista{2a'.
Esta solucin ha cosechado crticas muy severas, pero ha tenido tambin una acogida ms favorable en otro sector de la ms reciente doc-
contra B. a corta distancia, ocasionndole la muerte. En este primer momento no se pucleron :,i
aclarar i las circunstancias del hecho, ni la identidad de los responsables del mismo, pero casi dos aos despus F. volvi a tratar de llevar a efecto su propsito de deshacerse de su hijo
y, al no encontrar a quien estuviese dispuesto a matarlo. resolvi ejecutar por si mismo
muerte: el 17 de noviembre de 1982 lo atac por sorpresa golpendolo con un inslrumenlo
)\
(23)
dehierroenlacabeza,peroK.sobrevivialaagresindesupadreyassedescubritodo.
BCHSI3T. pgs. 2 I 7 ss.
BCHst37, pg.218. Esto parece casar mal con el hecho de que la sentencia del LC Eiele-
oa)
LA LEY
il.3.
(25)
ft'.
.'.
i.
-
"il.",ii";;;;;;'
#:;
\e LA LhY
69
,]::::
*.:
.r*tio
diferenciadoras6).
r sss, pag.
Consideran
qr.
error in persona der autor constituye
una kerevntei aberratioi.t* pur""n
"t
(con
la consecuencia de una responsabiridad
"t-iniuctor
merame nte por induccin intentada,concurrente
en su caso con una autora_mprudente),
Dl Rosar ilu+sco, tu prouor"riii,plui^ ro^"tu,
delito en e! derecho np.::,, ry,faaria,
I se, pjg. Js6, Crnzo Mrn, Curso de urerho
p"rat
parte
espaol'
generar Ir, Teora jun'dica uil'"7,t,a..
, ruria, r s,-plg.lo+,
86; Lerz B,rnn oe eurcoc
"
parriripulir,Madrid, 1996, pg. 145; Crvrz Rrvrno,
".n.
llaria yjnc,".
La induccin a cometer et1,detrc
v
Tls-. i;gr. 5 t5 ,s.. 522 ss. (slvo que el autor
<se atensa, a las
iu '
(?
trina alemanat2s)
Caso Rose-Rosahl
#
fr
t'
sugerido(28),
.
(28)
(2gt
(30)
(3
7^
1.
@ LA LEY
Caso Rose-Rosahl
,32\
IJ J,/
to del bao de sangre, adaptado al delito de detencin ilegal, y una respuesta al mismo
en la inea que, entre otros, ha sugerido Pvppr: vid. lnfra pgs. 38 s.
De un tercer caso slo dispongo una referencia incompleta: en la SAN de 12 de febrero
de 1 981, se conden al parecer a un palestino reclutado para matar a un <capitalista
sionista> residente en Espaa, que dispar mortalmente contra una persona a la que
confundi con aqul a quien se le haba encargado matar (a pesar de las instrucciones
y la fotografa que se le haban dado para facilitar la correcta identificacin de la vctima). La referencia procede de Srrv,/Concov/Bero, Casos de la jurisprudencia, pg. 404,
que no dicen si, aparte del autor material, lleg a ser juzgado algn otro interviniente
en los hechos.
Se trata del caso de la STS 79'1i1998, de 13 de noviembre: Jos R. quera acabar con
la vida de Santiago, que trabajaba como taxsta en lbiza, y para ello contact con dos
individuos, Jos B. y Francisco, que se mostraron dispuestos a matarlo por una determinada cantidad de dinero. jos R. con la ayuda de su hija, Susana, instruy a ambos de
los hbitos de Santiagc y de los lugares que ste sola frecuentar: en uno de estos Iugares,
un bar, lleg a presentarse Susana acompaada de Jos B. para indicarle la persona a
Ia que deba matar. El da previsto, Francisco y Jos B. dejaron una motocicleta en un
monte prximo a la ciudad. Francisco se dirigi despus a la parada de taxis en la que
habitualmente se detena Santiago con su taxi, el nmero 38 de los de lbiza, y cuando lo
vio llegar avis de ello a Jos 8., que acto seguido tom ese taxi y pidi a su conductor
que lo llevara hasta aquel paraje. En algn punto del recorrido, Jos B. se percat sin
embargo de que el conductor del taxi no era Santiago (ste haba notado das antes que
estaba siendo seguido y de.j porello su trabajo), pero decidi continuar y matar pese a
todo al taxista para no renunciar a la recompensa que se le haba prometido. As lo hizo,
disparando en la cabeza a quien conducia el vehculo, que result ser Jos C., al que
produjo de inmediato la muerte. Despus de esto, prendi fuego al taxi con el cadver
deJos C. en su interior, empleando para ello el bidn de gasolina que haba quedado
all dispuesto y huy en la motocicleta preparada al efecto. La Audiencia Provinciaf
de Palma de Mallorca conden a Jos B. como autor de un asesinato por precio con la
agravante de alevosa dei art. 406 CP 19/3 (los hechos enjuiciados haban ocurrido en
1994); a Jos R. por provocacin al mismo dellto de asesnato cualificado por precio; y
a Francisco por conspiracin tambin para cometer ese delito; y absolvi a Susana de
cualquier responsabilidad, por considerar que su conducta habra quedado en una mera
tentativa de complicidad, en cuanto tal impune. EI TS confirm en todos estos aspectos
la decisln de la AP y rechaz que, como pretenda la acusacin particular, Jos R.,
O LA tEY
71
s'
Casos que hicieron doctrina en Derecho penal
l.
1,.,'
de haber quedado la ejecucin (tambin respecto de ra vctima (equivocadar) en grado de tentativa, se produjo una serie de errores de identiiicacin
(muy comprensibles, por cierto, dadas las especiales circunstancias
del ca-
III.
lll.1.
.los
el conocimiento y aceptacin del proyecto criminal>. Fi"y qr" hacer notar que el TS
no
conform con este pronunciamiento, sino que aclvirti a continuacin qui los
tres habran sido en cambio plenamente nresponsabies [...] como partcipes si
Js B. hubiera
matado a_Jos c. por un error "in persona", confundindole (sic) con sntiago
t...1, ya
que en tal caso el proyecto delictivo del ejecutor no habra cambiado y los pacipes"que
lo asumieron deban responder de (las) consecuencias distintas de las paciadas,
originadas por [tal] error>.
Es el caso de la srs 256/2008, de i4 de mayo: A., un empresario
espaol con intereses en
cuinea Ecuatorial, decidi, por motivos no aclar4dos, u..bur.on la vida de B., ciudadano
guineano opositor al rgimen establecido en su pas y residente en la localidad
madrilea
de Alcorcn. A tal efecto, se puso en contacto con C., un empresario espaol
que haba
operado gualmente en cuinea, al que ofreci dinero y negocios por ayldarle ll"u",.
u
cabo su plan. A. contact tambin con D., un constructor coocido suyo,'para que"
buscase
personas dispueslas a ejecutarlo y D. as lo hizo: E., F. y c. se compiometieron
ante l a
matar a B. a cambio de algn dinero. EI da acordado, c.
vigiiaba la llegada clel co- r
-que
che de B. a la casa de ste- anunci mediante una ilamada
ielefiica a E. qu! el obletivo
t::tlt!3 aproximando y, un.poco despus, E. hizo ro propio con F. para advertirr qu. .,
se
ohaballegadoelblancoenelcocheacompaadoporunamujer>.F.asselocomunica:
c., quien
de entre sus ropas un cuchillo que a tal propsito llevaba-sacando
acerc hasta el varn
acababa de bajar. en efecto, del coche'de B. y se dispona
-que
I r.".99", unos paquetes de su maletero-- y, en Ia creencia de que era Ia periona a la que
le haban.encargado matar, le propin una cuchi[ada, que no l alcanz ie lieno,
sino'en
un. costado, porque la mujer que io.acompaaba se dio cuenta de lo que
sucedia y grit
a tiempo de ponerlo sobre aviso. El heridq que pudo as sarvar su vida, result ser
hl un
hermano de 8., que acababa de llegar de canad, donde esida. La Ap de Madrid
en su
sentencia de 9 de abril de 20o2, apelando a la socorrida doctrina del dominio
funcional
del hecho, conden a todos los intervinientes como coautores de un delito de asesinato
su vez a
se
quien, como ocurra al menos en el caso deA. haba encargado que se ahra a persona
a1
LA
A la tesis de que el error in persona del autor tendra que ser irrelevante
tambin para el inductor se ha reprochado lrecuentemente que habra de
conducir a resultados absurdos, al menos, en ciertos supuestos. El ms
conocido de estos argumentos ad absurdum procede de BlNoli.tc: <si Rose)/ tras percatarse cada vez de su error, nhubiese asesinado a docenas
de falsos schliebes
en la creencia de estar por fin actuando so-siempre
bre el correcto-)z aquella tesis conducira al <monstruoso resultado> de
considerar a nRosahl el inductor de toda esa matanza>(3s). Evidentemente,
esta conclusin sera inaceptable, pero en verdad no es una consecuencia
necesaria de la tesis que con ella se pretende criticar; como ha sealado
Puecr, tal resultado ni est conectado, ni tampoco se podra evitar con
una determinada doctrina sobre el grado de concrecin que ha de tener
el dolo del partcipe (o, ms en general, sobre la relevancia o irrelevancia
del error del ejecutor para el inductor u otros intervinientes), porque la sedes materiae no es esa, sino a doctrina del exceso (cuantitativo) del autor,
como se demuestra si se modifica aquel caso de forma que Rose, en lugar
de sufrir docenas de sucesivos errores en ra persona, incurra, tambin
docenas de veces, en un error en el golpe al atacar al verdadero schliebe:
en tal caso sera asimismo <monstruosor imputar al incluctor todos
estos
intentos de asesinato. sea cual sea la perspectiva adoptada, al
inductor
slo se le puede imputar (a ttulo de dolo) un resultado de muerte _y
f
.Die
Narmen,
bei Anstiftung,
cualificadoporprecioengradodetentativa.El Tsconfirmlacondenadetodosellos(sal-.
uo
un aspecto marginal- la de D.) y no entr a discutir siquiera. puesto que nadie
-:1
suscit ia cuestin, si el erroren persona-en el que incurrieron sucesivamentevarios
cle
esos sujetos- habra podido tener alguna influencia para limitar la responsabilidad
de
distintadeaque1lacontralaqueefectivamentseatenl.
(34)
Caso Rose-Rosahl
(36)
LEY
(371
LA tEY
2l 4,
/)
1)
ftr
I
'l
de matar
al caso de que fuese Rosahl, al tratar de comprobar si su encargo
con
confundido
resultase
quien
cumplido,
a Schliebe era correctamente
caso
a
tal
en
imputar
adecuado
sera
ste (y herido) por Rose. Que no
tampoco
causadas
Ie
fueran
Rosa, como ;ductor, las lesiones que
-y fuera de
una tentativa de asesinato (Sobre s mismo>-GB) clebera estar
duda, pero para ello es de nuevo innecesario acoger unatesis determinapues la
da sobre la influencia en el inductor del error in prsona del autor,
relativamente
solucin cle este caso cleriva precisamente del carcter slo
accesorio de la responsabilidad del inductor y de los dems partcipes:
ty atastos, como'el propio autor principal, slo pueden responderryl
frente
que l bien .uridicb afectad si dicho bien est protegido tambin
*f" u, tltu*.nte circular, sino que pasa por alto.adems que ste
" r"ti" el nico caso en el que se podran dar oprivilegios) o nincen"o
r"*"jantes, pues a la induccin es inherente una limitacin de
iiuor"
o cuantitativas
i; ;;;p-tr|i I iclacl respecto de variac.iones cual tativas
efecto que se
atal
importe
que
sin
autor,
al
lf f'".ho (slo) imputables
si ejecuincurrir
podra
inductor
(excesos)
el
que
los
en
Uu," o no de
'
l
I
i"r,
'
'
:
Aunque la tesis cle la completa irrelevancia del error n persona del
seautor pra la responsabilidacl del inductor u otros partcipes puede,
sin i
cuenta
no
objeciones,
tales
de
xito
con
gn vlmos, clefnderse
convinvez
s'
resultg
que
positiva
Emburgo con una fundamentacin
1
efectos :
cente."Contra el recurso a la nocin de la accesoriedad a estos
la
dependencia
de
relatvo
'
habla precisamente el carcter meramente
en qu;, segn acabamos de ver,, la participacin se encuentra respecto
J"l i-.'"r.'o"principal(ao). Tampoco se puede considerar decisivo el argu- '
mento/ ms poltico-criminal que dogmtico, de que reputar relevante '
ste
puru indutor el error in persona del autor cuando no lo es para
qLre
para
"i
podra constituir un privilegio de aqu.l o incluso un incentivo
el
in autor potencial lllgase ioptar por la induccin a fin de desplazar
ales
riesgo de incurrir en ese error sob;e el inducido(o'): por una parte'
tener un
tamnte improbable que semejantes consideraciones lleguren a
,
p",.
i:
flq)
(40)
(41)
74
(42)
O,ru
11
gegen
(43)
(44)
O TA
LEY
(1992), pgs.
luS 1971, pgs. 412 ss., 416. Cfr. tambin Wrssr,ru, ZSIW 1O4
12 ss.; y C.'tez Rtvrno, La induccin, pgs. 524 ss.
As sin ernbargo Puepr, CA 1 984, pgs. 1 2O ss. En contra de lo que esta autora sostiene,
no se entiende bien cmo se podra superar mejor esa visin Puramente mecanicista
befalP,,
'
,,Verfolgerfalls', (BGHSI
"nero
lubiLum des
il
induccin{aa).
Caso Rose-Rosahl
a ellosrlq).
(3 B)
O LA
LEY
75
lll.2.
'l
sabemos- slo
delito): la accesoriedad de la participacin es
-como
compatible
pol
tanto
con
que
sobi'e
rellla
un
y
mismo
hecho rercJtiva
iaigan vaforaciones diferenciadas respecto de distintos intervinientes(as).
por lo dems, tiene razn STRATENWERTH cuando afirma que la imputacin
al nductor de la tentativa cometida por el autor no se puede hacer depender cje que en ella finalmente se cumplan de un modo objetivo todas
las expectativas que aqul tuviese acerca del hecho, pues si se extremasen hasta ese punto las cosas habra de decaer la posibilidad misma de
imputar al inductor cualquier tentativa y, en todo caso, las tentativas que
se revelen (ex post) como inidneas por ausencia de un objeto adecuado(4e). No obstante, se exige demasiado poco para imputar la tentativa al
inductor cuando se considera suficiente a tal efecto Ia simple creencia
del autor de estar Ilevando a cabo el hecho que el inductor le haba encomendado ejecutar{sot. si as fuese, no importara ciertamente el graclo
de discrepancia existente entre el hecho reaiizado por el autor y el que el
q46)
(48)
to o el clsico caso del envo de la botella de licor de genciana envenenado, en los que
falta al autor una percepcin visual del objeto material que habra de ser alcanzado, aunque en definitiva terminase por rechazar el oargumento de Ia visibilidado empleado en
BCHS|37, p9.2"19. Ms abiertamente admite ahora la importancia de la opercepcin
pticaoclel objetoRoxn, Strafrecht.AllgemeinerTeil,tomol.Crundlagen.DerAufbauder
Verbrechenslehre, 4.^ ed., Mnich, 2006, 5 12, nm. marg. 197. Sobre ello vid. tambin
NrNo, los lmites de la respansabilidad penal. LJna teora liberal del delifo, Buenos Aires,
1 980, pg. 406.
Asya Ruoornnr,5K,6.' ed.,516, nm. marg.30; y Roxrx, en SpendelFS, pg.301 . Esta
es tambn, en definitiva. la opinin deToeeer, oAspekte der 'Rose-Rosahi'-Pioblematik:
Zurechnungsstrukturen und lrrtumsfolgen bei mehreren Beteiligten>, JA 1997, pgs. 248
ss., 344 ss. (348 ss.i, porque considera siempre decisiva (para imputar al inductor no slo
el hecho consumado, sino tambin la tentativa) la descripcin clel objeto efectuada ex
post (en el momento de juzgar el hecho el tribunal competente) y no la que se pudiese
electuar ex anfe (en el momento de la accin del autor). sta era, por cierto, la opinin
del Tribunal Srrpremo de Prusia en 1859 (vld. supra nota 8).
As sin embargo Arwecr, /u5 1979, pg.354. Cfr. Tambin RoxrN, Spendel-FS, pg. 301; y
ScrNr,v,rrr.r, LK, 12." ed., S 26, nm. marg. 90.
(49)
{50)
de la lecheran que supone confunclir djstintas descripciones de un mismo objeto con una
pluralidad de objetos ciistlntos.
O LA
As srnrNwrnru, Baumannn-FS, pg.68, que advierte con razn contra las falacias a
las que puede conducir <cosificar significados,. EI reparo de RoxrN, AT ll,
S 26, nm.
marg.-122, de que aquella <valoracinr alternativa del hecho principal respecto del
iryductor sera incompatible con el principio de la accesorieclacl de la participacin,
ya que (sta requiere para una induccin a un asesinato la existencia real
de una
tenrativaD (sin cursivas en el original), incurre cle lleno precisamente en esa visin
7()
Caso Rose-Rosahl
bilidad como ejecutor (porque Ia primera -la que se revela ex post facto
como acertada- resulta suficiente para imputarle a l un asesinato consumado), no implica que tenga que ser irrelevante tambin para la responsabilidad del inductor (si a l no es imputable la consumacin de dicho
!15)
O LA LEY
LEY
la t:
t,
1.
Caso Rose-Rosahl
.
I
ha confundido
inductor le hubiera propuesto realizar" <incluso si el autor
de aquel en
la oropuesta del inducior y elige por ello un objeto distinto
Puree, ;
segn
;l "p"";;ba el inductoi, ," frrpleno, tambin para ste,
ms il
por
(presupuestos de la respbnsabilidad por el resultado'
;;;;u'n
todos los
cierto pun- .
q* r," constelacin de error sea la que, por el carcter hasta
mecnico de la defectuosa transmisin, se encuentra ms prxim?
1" ,i"
Desde.la
inductoro(s1)'
del
aberratioictus
una
"':
;;";;t designada como
:'
sostiene, para que la imputacin.de una tentativa
"*bu'go,
de eiecutarlu, ,e prs"nte
obietivamente,.mento
-tambin
convenido,
"f
hecho
el
realizar
cle
como un intento mnimjmente adecuado
esto es',el :'
exceso'
un
de
riesgo
a lo que no obsta que concurr a adems el
parte del j,
por
vctima
la
cle
riesgo de que unu in.orr".ta individualizacin
i"iJ"
distinto'
Ct
:'
conde
lll.3.
1nid.B,*"^**,MDR1g5B,pg.B2o,nm.62)oenunaversinmodificadadelcaso
je
q.ue t?l:
Despus de lo que hasta aqu se ha dicho, parece claro
.i'
T:de::.:
diversidad
la
a
atender
diante un tratamiento difereniiado es posible
apuntados po- :
las situaciones que pueden presentar;e(s2). Los criterios
del inresponsabilidad
clran contribuir a ajustar con mayor exactitud la
de'l-:
estructura
Juctor a esas variaas situaciones y tambin a la peculiar
circunstancias
iu itprtu.iOn en la incluccin, de moclo que, segn las
1,
i.,.,
i.
,
:i':
it'
+:;
'
(51)
t52)
que aqu se
Jo"*t,
d"
Y:
].-.,
'"
:,1
70
oLALEY=
iL{+:::
la STS de 1 3 de noviembie e 1998 (supra, nota 33), el de Jos R. al instigar simplede un error en la
mente a matar al nconductor del taxi nmero 38 de lbiza' -se tratara
tan
irrelevante para
de
considerarse
habra
luego
desde_
que
inductor,
propio
del
persona
il .o*o pa ei ejecutor. En ello tiende a coincidir un sector cada vez ms amplio de
1991,
la doctrina: vid- por ejemplo ya Jr.roes, strafrecht. Allgemeiner Teil,2." ed., Berln,
b)
referencias.
otras
con
marg.89,
nm.
ed.,526,
12.'
lK
22/29;y ahora StHuNrvNr.r,
por el iontrario, si el autor
ms que crea an su.letarse a las pautas establecidas
-por
(v.
por el inductor para la iclentificacin de la vctima- se aparta por completo de ellas
de
matar
que
ha
entiende
lbiza.
el
ejecutor
gr., en otra variante del caso del taxista de
conductof del taxi nmero 48, en lugar de al del nmero 38, o al taxista del nmero
correcto, pero de una ciudad equivocada), el hecho que aqul cometa no puede ser
ya objetivamente imputado al inuctor ni siquiera como tentativa y slo cabra hacerle
i.rpond"r. en su caso, por una (tentatva de induccinn (cuyo tratamiento en el Derecho
espaol es por lo dems discutido: cfr. por ejemplo Mtt Purc, Derecho penal. Parte gene'
Burrelona, 2008, 13/37 ss. y 15/1966 ss., que la considera como proposicin
,^i, B,^
'l
7.2 CP). c) En cambio, cuando el autor, sin apartarse absolutamente de las
del art."d.,
instrucciones recibidas. lasdesarrolla o completa por su cuenta, se da a Ia vez, desde la
perspectiva en que se sita el autor en el momento de la ejecucin, la posibilidad de que
el hecho que ste cometa termine por coincidir con el que le fue encargado o de que, por
una defectuosa concrecin de tales instrucciones, difiera del mismo. En esas hiptesis,
que podran ser las que se dieron realmente en el caso Rose-Rosahl o en el Hoferbenfail
o las que se habran dado en el caso del taxista de lbiza si el ejecutor no se huhiese dado
cuenla de su error (o hasta el momento en que se apercibiera del mismo), la solucin
depender de cul de aquellas posibilidades finalmente se reallce: en el primer caso, se
debera tambin impular al inductor el homicidio o asesinato consumado; en el segundo,
no procedera imputarle ms (pero tampoco menos) que una tentativa de ese delito. Esta
ltima solucin sera tambin adecuada para el caso de que el propio hecho principal
quede en tentatlva {como en el del opositor guineano: supra, nota34).
;l
O LA TEY
79