Elements Theoriques Socio Entreprise

Paul R.
Blanger et Benot Lvesque

Sociologues, professeurs, dpartement de sociologie, UQM.
(1992)
lments thoriques
pour une sociologie de l'entreprise:
des classiques aux "no-classiques".
Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, bnvole,

professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Courriel: jean-marie_tremblay@uqac.ca
Site web pdagogique : http://www.uqac.ca/jmt-sociologue/
Dans le cadre de: "Les classiques des sciences sociales"
Une bibliothque numrique fonde et dirige par Jean-Marie Tremblay,
professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Site web: http://classiques.uqac.ca/
Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque
Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web: http://bibliotheque.uqac.ca/
lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992)
Politique d'utilisation
de la bibliothque des Classiques
Toute reproduction et rediffusion de nos fichiers est interdite,

mme avec la mention de leur provenance, sans lautorisation
formelle, crite, du fondateur des Classiques des sciences sociales,
Jean-Marie Tremblay, sociologue.
Les fichiers des Classiques des sciences sociales ne peuvent
sans autorisation formelle:
- tre hbergs (en fichier ou page web, en totalit ou en partie)
sur un serveur autre que celui des Classiques.
- servir de base de travail un autre fichier modifi ensuite par
tout autre moyen (couleur, police, mise en page, extraits, support,
etc...),
Les fichiers (.html, .doc, .pdf., .rtf, .jpg, .gif) disponibles sur le site
Les Classiques des sciences sociales sont la proprit des
Classiques des sciences sociales, un organisme but non lucratif
compos exclusivement de bnvoles.
Ils sont disponibles pour une utilisation intellectuelle et
personnelle et, en aucun cas, commerciale. Toute utilisation des
fins commerciales des fichiers sur ce site est strictement interdite et
toute rediffusion est galement strictement interdite.
L'accs notre travail est libre et gratuit tous les
utilisateurs. C'est notre mission.
Jean-Marie Tremblay, sociologue
Fondateur et Prsident-directeur gnral,
LES CLASSIQUES DES SCIENCES SOCIALES.
Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay, bnvole,

professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi partir de :
Paul R. Blanger et Benot Lvesque

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise: des classiques
aux "no-classiques".
Un article publi dans la revue Cahiers de recherche sociologique, no 18-19,
1992, pp. 55-92. Montral : dpartement de sociologie, UQM.
[Autorisation formelle accorde par M. Blanger le 3 aot 2008 de diffuser ce
texte dans Les Classiques des sciences sociales.]
Courriels : belanger.paul_r@uqam.ca et levesque.benoit@uqam.ca
Polices de caractres utilise :
Pour le texte: Times New Roman, 12 points.
Pour les citations : Times New Roman, 12 points.
Pour les notes de bas de page : Times New Roman, 12 points.
dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2004
pour Macintosh.
Mise en page sur papier format : LETTRE (US letter), 8.5 x 11)
dition numrique ralise le 5 aot 2008 Chicoutimi, Ville
de Saguenay, province de Qubec, Canada.

lments thoriques pour une sociologie

de l'entreprise: des classiques aux "no-classiques"

Table des matires

Rsum / Summary / Resumen
Introduction
De Durkheim aux no-durkheimiens
De Weber aux no-wbriens
Marxistes et no-marxistes
Des approches aux dimensions
Les rapports sociaux
L'entreprise-institution
L'entreprise-organisation
Conclusion: dimensions et priodes historiques
Tableau 1. Approches thoriques et dimensions
Tableau 2. Lentreprise et ses dimensions.

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise:

des classiques aux "no-classiques".
Rsum
Retour la table des matires
Dans cet article, les auteurs tentent de caractriser la faon dont les classiques
de la sociologie (Durkheim, Weber et Marx) et les auteurs contemporains qui s'en
inspirent dfinissent l'entreprise. Ils montrent ainsi comment chacune de ces
traditions sociologiques met l'accent sur l'une ou l'autre des dimensions que sont
les rapports sociaux, la dimension institutionnelle, la dimension organisationnelle.
Ces dimensions sont cependant prsentes par chacune de ces approches comme
objets isols, lgitimes certes, mais non articuls. S'inspirant la fois de
l'approche des mouvements sociaux et de l'cole de la rgulation, les auteurs
proposent de transformer ces diffrentes perspectives en dimensions ou niveaux
d'analyse d'une perspective plus large o chacune des dimensions constitue un
enjeu propre, ses propres acteurs, sa propre culture. En conclusion, ils expliquent
pourquoi, selon les poques, une approche plutt que l'autre s'est impose.
Mots-cls: entreprise, organisation, institution, organisation du travail,
modernisation, culture d'entreprise, rgulation, rapports sociaux, stratgies
Summary
In this paper, the authors attempt to identify the manner in which both
classical sociologists (Durkheim, Weber and Marx), and recent authors they have
influenced, characterize the firm. In so doing, they demonstrate how each
sociological tradition stresses a different dimension, be it the institutional and
organizational dimensions or social relationships. The authors maintain that while
each dimension is certainly legitimate, the links between them have not been
explored and they remain isolated from one another. Therefore, drawing
simultaneously on models provided by the social movements approach and the
theory of regulation, the authors suggest that these different dimensions be

transformed into levels of analysis with broader perspectives. Each new level
would encompass specific concerns, actors, values and beliefs.
Key-words: firms, organization, institution, work organization,
modernization, culture of the firm, Marx, Weber, Durkheim.
Resumen
En este artculo, los autores intentan caracterizar la manera en que los clsicos
de la sociologa (Durkheim, Weber y Marx) y los autores contemporneos
inspirados por ellos definen la empresa. Muestran as cmo cada una de esas
tradiciones sociolgicas enfatiza una u otra de las siguientes dimensiones: las
relaciones sociales, la dimensin institucional o bien la dimensin organizativa.
Sin embargo tales dimensiones son presentadas por cada una de estas visiones
como objetos aislados, legtimos en s mismos pero no articulados. Inspirndose a
la vez de la Sociologa de los movimientos sociales y de la Escuela de la
regulacin, los autores proponen transformar estas perspectivas diferentes en
dimensiones o niveles de anlisis dentro de una visin ms amplia donde cada una
de las dimensiones constituya una cuestin propia, con sus propios actores y su
propia cultura.
Palabras claves: empresa, organizacin, institucin, organizacin del trabajo,
modernizacin, cultura de empresa, relaciones sociales, movimientos sociales.
Introduction
Jusqu' tout rcemment, l'entreprise n'tait pas un objet privilgi pour les
sociologues, qui avaient tendance la considrer ou bien comme une ralit
relativement autonome dont le fonctionnement reposait sur la coopration entre
divers acteurs (comme la plupart des thories des organisations le supposaient 1)
ou bien comme un lieu d'exploitation o prenait naissance la lutte des classes
travers le rapport travail-capital, rapport qu'analysait la sociologie du travail 2. Par
ailleurs, d'autres disciplines, telles l'conomie et par la suite les sciences de la
gestion qui revendiquent plus ou moins explicitement l'exclusivit de cet objet,
avaient demand que la sociologie trouve des rponses pratiques aux dysfonctions
d'un modle rationaliste qu'elles avaient elles-mmes contribu dfinir 3. La
rponse cette demande a consacr jusqu' un certain point et jusqu' assez
rcemment la subordination de la sociologie ces disciplines pour l'analyse de
l'entreprise.
Bien que la sociologie puisse tirer profit de l'apport des autres disciplines, elle
ne peut s'en remettre compltement elles pour expliquer les changements de
1
Selon F. Sguin et J.-F. Chanlat, parmi les travaux s'inspirant de ces thories,
"peu nombreux sont ceux qui peuvent revendiquer l'pithte sociologique".
"Leur principale faiblesse, c'est de considrer les divers lments de
l'organisation sans tablir de lien avec "la structure de classes et le systme
politique" (F. Sguin et J.-F. Chanlat, L'analyse des organisations, Montral,
Gatan Morin, 1983, tome I, p. 64).
Sur ce point, voir M. Maurice, "Mthode comparative internationale et
analyse des rapports sociaux", in Colloque International Colloquium, Le
conflit et les rapports sociaux dans l'entreprise: comparaisons
internationales/Workplace Industrial Relations and Industrial Conflict in
International Perspective, Qubec, Universit Laval (dpartement des
relations industrielles), 1991, p. 1-23.
A. Jacob, "Un absent dans la gestion: le travail", Collectif sciences humaines
Paris IX-Dauphine, Organisation et management en question(s), Paris,
L'Harmattan, 1987, p. 94.
modles d'entreprise et de paradigmes interprtatifs. L'entreprise est un no man's

land entre l'conomie et la gestion 4. Pour l'conomie, et notamment la
microconomie, le processus productif est plus ou moins gomm "pour tre inclus
dans l'difice formel de la mcanique conomique" et "ramen aux dimensions de
l'change 5". C'est la thorie de la "bote noire" ou mieux de "l'hutre" o la
fonction de production explique bien ce qui y entre et ce qui en sort (soit "la
quantit maximum d'extrants correspondant des quantits donnes d'intrants 6")
mais demeure muette sur ce qui se passe entre ces deux moments. Les sciences
de la gestion, qui compltent l'approche conomique, centrent leur attention sur
l'intrieur de la bote noire, sur la matrise des cots et sur les divers mcanismes
de l'organisation relevant des directions d'entreprise. Elles ont tendance situer
l'extrieur de leur objet, dans ce qu'elles appellent l'environnement, aussi bien le
march et la technologie que les rgles du jeu mme si ces lments sont pris en
considration dans l'analyse des stratgies labores par les directions
d'entreprise 7. Comme le montre trs bien Philippe Lorino, la microconomie et
les sciences de la gestion partagent une mme vision de l'entreprise-machine, le
mme modle du rationalisme mcaniste qu'on retrouve aussi bien chez Taylor
que chez Walras.
Dans cette perspective, la remise en question du modle rationaliste 8 qui s'est
manifeste dans les annes 1970 et affirme dans les annes 1980 n'est explique
4
5
6
H. Simon, Models of Bounded Rationality, Cambridge et Londres, MIT

Press, 1982; P. Lorino, L'conomiste et le manageur, Paris, La Dcouverte,
1989, p. 67.
P. Lorino, Ibid., p. 58.
P. A. Samuelson, L'conomique, Paris, Armand Colin, 1972, tome 2, p. 235236. C'est en quelque sorte la dfinition de l'entreprise que proposent la
plupart des manuels de microconomie et mme les ouvrages plus
spcialiss participent de cette vision. De ce point de vue, "aucun concept
n'est opratoire s'il n'est pas traduisible en termes comptables" (J.
Peyrelevade, conomie de l'entreprise, Paris, Fayard, 1989, p. 10).
C'est ce qu'explique bien le courant de la planification stratgique. Voir K.
R. Andrews, The Concept of Corporate Strategy, New York, Dow JonesIrwin, 1971. galement Michael E. Porter, Competitive Strategy, New York,
The Free Press, 1980.
J.-L. Laville, La participation dans les entreprises en Europe, Paris, Vuibert,
1992.
lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 10
de faon satisfaisante ni par la microconomie 9 ni par les sciences de la gestion.

Elle redonne un lgitimit nouvelle la sociologie et concide ainsi avec le
renouveau d'intrt des sociologues pour l'entreprise 10. L'entreprise "n'est plus
une coquille sans intrt" puisqu'elle apparat "comme une cellule de base de la
vie sociale et conomique, comme un acteur en elle-mme, figure centrale de la
vie conomique ou, tout au moins, de la sortie de la crise 11". Cette rhabilitation
ne fait cependant pas l'unanimit chez les sociologues.
10
11
L'approche en termes de fonction de production est cependant dpasse par

d'autres approches conomiques comme celle en termes de cots de
transaction. En prolongeant les analyses de R. H. Coase ("The nature of the
firm", Economica, no 4, 1937), O. E. Williamson en arrive une vision de
l'entreprise comme structure de dcision qui prside l'arbitrage entre la
coordination par le march et la coordination par l'organisation (The
Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational
Contracting, New York et Londres, The Free Press, 1985). Pour une vue
synthtique, voir O. E. Williamson, "The Firm as a Nexus of Treaties: an
Introduction", M. Aoki, Bo Gustafsson et O. E. Williamson, The Firm as a
Nexus of Treaties, Londres et Newbury Park, 1990, p. 1-26. Autre approche
socio-conomique, celle de l'conomie des conventions qui, outre l'analyse
des marchs internes, vise dgager les diffrentes logiques l'uvre dans
l'entreprise. Voir F. Eymard Duvernay, "Convention de qualit et formes de
coordination", Revue conomique, vol. 40, no 2, mars 1989, p. 329-359.
galement O. Favereau, "Vers un calcul conomique organisationnel?",
Revue d'conomie politique, no 2, 1989, p. 322-354.
Ce renouveau est manifeste aussi bien dans les publications que dans les
projets de recherche, dans la tradition franaise autant que dans la tradition
anglo-saxonne. Voir les articles consacrs aux entreprises dans la revue
Sociologie du travail depuis au moins cinq ans. Voir galement l'ouvrage
collectif sous la direction de Renaud Sainsaulieu, L'entreprise, une affaire
de socit, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques,
1990. Enfin, au dernier congrs de l'Association internationale de la
sociologie de langue franaise, les ateliers et la table ronde portant sur les
entreprises ont attir beaucoup de sociologues. Cela est nouveau. Dans la
tradition anglo-saxonne, relevons entre autres les ouvrages s'inspirant de la
socio-conomie o l'on retrouve toujours plusieurs contributions portant sur
les entreprises. Voir A. Etzioni et P. R. Lawrence, Socio-Economics. Toward
a New Synthesis, New York, M.E. Sharpe, 1991.
M. Wieviorka et S. Trinh, Le modle EDF. Essai de sociologie des
organisations, Paris, La dcouverte, 1989, p. 11-12.
Ainsi, les explications avances sur la nature de ces transformations et sur les
facteurs responsables de ces changements sont loin de concider. Elles peuvent
cependant tre regroupes autour de l'une ou de l'autre des grandes traditions
sociologiques qu'elles tentent de renouveler avec plus ou moins de succs. Trois
types d'explication sont avances: le premier, que nous pouvons dire nodurkeimien, se retrouve en grande partie dans la sociologie des organisations; le
deuxime, no-wbrien, est prsent entre autres dans les thories postmodernes;
le troisime, no-marxiste, qui s'exprime entre autres dans l'approche de la
rgulation. Ces explications ne sont pas sans intrt et se retrouvent au coeur
d'uvres de trs grande valeur. Cependant, il nous semble qu'elles ne russissent
pas rendre compte de toutes les dimensions de l'entreprise. C'est pourquoi aprs
un examen de ces trois types d'explication, nous proposerons des lments
thoriques pour une sociologie de l'entreprise, lments tirs de ce qu'il y a de
meilleur dans chacune de ces traditions sans pour autant tomber dans l'clectisme
et le bricolage thorique.
De Durkheim aux no-durkheimiens

Pour Durkheim, le problme social n'est pas tant conomique que social. Sa
premire proccupation est de "contribuer l'mergence d'un nouveau systme
social (...) susceptible d'assurer la cohsion des socits modernes menaces
d'anomie 12". Ds lors, "on comprend que dans ses travaux ultrieurs il se soit
tourn vers les problmes de la religion et de la morale, car, dans ces domaines, la
dpendance de l'individu par rapport la collectivit apparat de faon
particulirement nette, alors que l'examen, par exemple, des problmes
d'intgration au niveau conomique aurait plus nettement fait apparatre au
premier plan le point de vue de l'intrt personnel 13". Cela dit, les faits
conomiques sont pour Durkheim des faits sociaux comme les autres, c'est--dire
12
13
P.-J. Simon, Histoire de la sociologie, Paris, PUF, 1991, p. 324.

F. Jonas, Histoire de la sociologie, des lumires la thorie du social, Paris,
Larousse, 1991, p. 261.
qu'ils se rduisent, lorsqu'on y regarde de plus prs, "des croyances, des faits de
croyance, des faits d'opinion 14". Comme les autres faits sociaux, les faits
conomiques sont donc "des manires de faire ou de penser reconnaissables
cette particularit qu'elles sont susceptibles d'exercer sur les consciences
particulires une influence coercitive", manires que l'individu ne peut modifier
"puisqu'elles participent de la suprmatie matrielle et morale que la socit a sur
ses membres 15".
Comme l'a relev Maurice Halbwachs, Durkheim "connaissait bien Adam
Smith et il l'admirait: il admirait sa thorie de la division du travail, il admirait le
contenu des observations qu'on trouve chez le grand conomiste, mais il n'aimait
pas son systme 16". Il lui reprochait d'tre mtaphysique dans le sens qu'Auguste
Comte prtait ce mot, c'est--dire de n'exercer qu'une fonction critique et
destructive par rapport l'ancien ordre et "de ne rien reprsenter rellement
d'organique, de constructeur". Pour Durkheim donc, la socit n'est ni le produit
d'un contrat, puisqu'il y a solution de continuit entre l'individu et la socit, ni le
produit du march, puisque la socit ne saurait tre explique par les intrts et
les besoins des individus 17. Une socit est donc constitue de "manires d'tre,
d'agir et de penser" codifies comme le sont le droit constitu, les moeurs tablies,
les monuments littraires et artistiques. En somme, la culture et les valeurs
commandent l'intgration sociale.
Enfin, ce qui caractrise la socit moderne comme socit, c'est ce que
Durkheim appelle la solidarit organique qui repose non pas sur la faible
diffrenciation des individus, mais sur leur individualisation et leur spcialisation
qui seront l'une et l'autre d'autant plus fortes que la division du travail y est
14
15
16
17
premire vue, les faits conomiques et les faits sociaux s'opposent comme
les faits matriels s'opposent aux faits psychiques. Mais, y regarder de plus
prs, selon Durkheim, "ceci est un point de vue vraiment trop matrialiste"
puisque les deux reposent sur des croyances. Le contenu de cette
confrence est rapport par M. Halbwachs, Classes sociales et morphologie,
Paris, PUF, 1972, p. 392.
. Durkheim, Les rgles de la mthode sociologique, Paris, PUF, 1968, p.
XX. [Livre disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.]
M. Halbwachs, op.cit., p. 392.
. Durkheim, op. cit., p. 120 et suiv.
dveloppe. Durkheim identifie le milieu proprement humain comme facteur

actif de transformation sociale. Les proprits de ce milieu sont "le nombre des
units sociales ou (...) le volume de la socit, et le degr de concentration de la
masse", ce qu'il appelle la densit dynamique 18. Par ailleurs, la densit matrielle
(nombre d'habitants par unit de surface et surtout dveloppement des voies de
communication et de transmission) peut tre un indice de la densit morale
puisque les deux marchent d'ordinaire du mme pas. Cependant, la dpendance
qu'induit la division du travail de mme que le systme d'organes ncessaires aux
uns et aux autres ne suffisent pas assurer la rgulation et la cohsion sociales 19.
Ainsi, les contrats qui rglent une partie des changes ne portent que sur des
choses ponctuelles et ne couvrent pas tout. De plus, le contrat n'est efficace
comme institution que s'il repose sur des prsupposs implicites, sur des valeurs et
des croyances partages, en un mot sur le consensus. Pour viter l'anomie, il faut
tablir des rseaux de liens, des contacts prolongs et mme des rglementations
(ces dernires n'auront cependant de porte que si elles reposent sur des valeurs et
des croyances partages).
En somme, si la division du travail cre la solidarit, "ce n'est pas seulement
parce qu'elle fait de chaque individu un changiste comme disent les conomistes;
c'est qu'elle cre entre les hommes tout un systme de droits et de devoirs qui les
lient les uns aux autres d'un manire durable 20". la diffrence des conomistes
qui placent l'gosme (la recherche de l'intrt individuel et temporaire) la base
de la socit, Durkheim avance que l'altruisme est indispensable au
fonctionnement des socits modernes. "Les hommes ne peuvent vivre ensemble
sans s'entendre et, par consquent, sans se faire des sacrifices mutuels, sans se lier
les uns aux autres d'une manire forte et durable 21". Et il ajoute que "ce caractre
est mme plus prononc dans les socits organises" en raison justement de la
division du travail. Autrement dit, plus la division du travail sera avance, plus la
question d'intgration sera problmatique (bien que ncessaire) et plus, par
consquent, il faudra porter attention aux valeurs partages et plus ces dernires
18
19
20
21
Ibid., p. 111.
. Durkheim, De la division du travail social, Paris, PUF, 1967, p. 356 et
360. [Livre disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.]
Ibid., p. 403.
Ibid., p. 208.
joueront un rle important. Pour l'approche durkheimienne comme pour

l'approche fonctionnaliste parsonnienne 22 et pour une grande partie des thories
des organisations, les normes d'action et les rles sociaux "qui exercent un
contrle direct et immdiat sur l'action sociale et l'interaction des membres d'une
collectivit" ne sont que la traduction d'lments culturels gnraux (valeurs,
ides, symboles).
Pour ceux qui s'inscrivent dans cette tradition sociologique, la nature des
transformations de l'entreprise renvoie la structure de l'entreprise, c'est--dire
son mode de division du travail (ex. tches plus ou moins spcialises) et aux
mcanismes de coordination qui lui correspondent. Dans une partie de la thorie
des organisations et des sciences de la gestion, l'entreprise est dfinie moins
comme une structure rationnelle et formelle que "comme une communaut dont
les membres sont lis par des valeurs partages, des normes sociales et des
objectifs communs 23". Philip Selznick a bien montr comment l'entreprise tait
moins un instrument technico-conomique qu'une source de satisfaction pour ses
membres 24. Plus rcemment, dans la perspective de la recherche d'une nouvelle
thique, l'entreprise est dfinie comme une "communaut morale 25".
Du point de vue no-durkheimien, les changements les plus importants dans
les entreprises au cours des dernires annes peuvent tre caractriss par le
passage de la spcialisation la polyvalence des tches et par celui de la
coordination par les rgles spcifiques (et par la surveillance) la coordination
par la culture, c'est--dire par l'intriorisation des objectifs de l'entreprise et des
contraintes du march par les travailleurs. "Si l'on ne peut plus gouverner par les
22
23
24
25
R. J. Holton, "Talcott Parsons and the Theory of Economy and Society",

dans R. J. Holton et B. S. Turner, Talcott Parsons on Economy and Society,
Londres et New York, Routledge and Kegan Paul, 1986, p. 25-106.
J. L. Badaracco, "The Boundaries of the Firm", dans A. Etzioni et P. R.
Lawrence (dir.), Socio-Economics. Toward a New Synthesis, New York, M.
E. Sharpe, 1991, p. 300.
P. Selznick, Leadership in Administration, New York, Harper and Row,
1957, p. 93-94.
N. E. Bowie, "The Firm as a Moral Community", dans R. M. Coughlin
(dir.), Morality, Rationality and Efficiency. New Perspectives on SocioEconomics, New York, M.E. Sharpe, 199l, p. 169-184.
rgles, crit Michel Crozier, on est conduit rexaminer les mobiles des
comportements humains; plus prcisment, la faon dont on russit obtenir les
convergences et coordinations indispensables une coopration efficace 26." Par
consquent, "il faut dsormais retourner la formule clbre de Taylor, du
gouvernement des hommes l'administration des choses" pour "revenir au
gouvernement des hommes". Selon Crozier, il s'agit d'un changement de logique,
d'une "rvolution conceptuelle" selon laquelle "la ressource humaine est en train
de devenir la ressource fondamentale ou plutt celle autour de laquelle
s'ordonnent toutes les autres 27". En somme, les transformations induites par le
nouveau management iraient dans le sens d'un renforcement de la dimension
communautaire de l'entreprise. Certains peuvent mme laisser penser que
l'entreprise moderne rintroduit la solidarit culturelle et la polyvalence aprs
avoir fond leur organisation sur la spcialisation fonctionnelle et la solidarit
organique 28. Mme s'ils se situent nettement en de des contributions les plus
importantes de la sociologie des organisations, les "best-sellers" de la culture
d'entreprise ne livrent pas sur ce point d'autres messages 29.
26
27
28
29
M. Crozier, L'entreprise l'coute. Apprendre le management postindustriel, Paris, InterEditions, l989, p. 62.
Ibid., p. 20.
Ainsi, Denis Segrestin rintgre la communaut dans la socit ou utilise ces
deux dimensions pour caractriser la modernisation actuelle des entreprises
("Le syndicalisme franais et l'entreprise (1969-1988)", dans R. Sainsaulieu
(dir.), L'entreprise, une affaire de socit, Paris, Presses de la Fondation
nationale des sciences politiques, 1990, p. 46-68). galement Jean-Louis
Laville qui emploie le terme d'appartenance productive en prenant bien soin
de distinguer cette dimension d'une approche communautariste (op. cit., p.
161 et suiv.).
Voir entre autres G. Archier et H. Srieyx, L'entreprise du 3ime type, Paris,
Seuil, 1984; M. Burke, chacun son style d'entreprise, Paris, InterEditions,
1987; T.E. Deal et A. A. Kennedy, Corporate Culture; The Rites and Rituals
of Corporate Life, Reading (Mass.), Addison-Wesley, 1982; W. G. Ouchi,
Theory Z. How American Business Can Meet the Japanese Challenge,
Reading (MA), Addison-Wesley, 1981; T. J. Peters et R. H. Waterman, In
Search of Excellence: Lessons from America's Best-Run Companies, New
York, Harper et Row/Warner Books, 1982; E. H. Schein, Organizational
Culture and Leaderhip: A Dynamic View, San Francisco, Jossey-Bass, 1985.
Pour expliquer maintenant l'origine de ces changements (le passage de la

spcialisation taylorienne la polyvalence, du gouvernement par les rgles au
gouvernement par la culture), la plupart s'en remettent aux changements survenus
dans l'environnement. Ainsi, les nouvelles technologies, la diversification des
marchs et la recherche de la qualit, la concurrence japonaise, la mondialisation
de l'conomie qui entranent une concurrence plus forte que jamais exigeraient de
nouvelles formes structurelles, c'est--dire une plus grande souplesse et une plus
grande flexibilit dans les conventions collectives et dans les lgislations
concernant l'entreprise, par exemple. Dans les explications les plus sophistiques,
ces facteurs n'interviennent qu'indirectement crant ce que Renaud Sainsaulieu
appelle des "opportunits organisationnelles 30". Les nouvelles technologies, par
exemple, rendent possibles des structures complexes "composes d'hommes
organiss en units oprationnelles autonomes", structures qui leur tour exigent
des transformations majeures dans les mcanismes de coordination. Ds lors, "le
problme est (...) sociologique" puisqu'il "s'agit de susciter une coopration
efficace entre les membres d'une organisation dans le cadre des contraintes
techniques et conomiques 31". En somme, les analyses sociologiques des
organisations montrent "qu'un systme social d'entreprise est le rsultat de
ractions collectives complexes une double contingence: celle de ses
environnements externes, et celle de ses fonctionnements volutifs internes 32".
Ces propos rejoignent ceux de Philippe Bernoux lorsqu'il crit qu'on ne peut
considrer les organisations indpendamment des contraintes de leur
environnement, ni en dehors du systme des reprsentations des priodes
historiques qu'elles traversent 33.
Dans la perspective no-durkheimienne, toute organisation se rduit une
division du travail et une coordination-intgration. Cela ressort clairement de la
dfinition que Philippe Bernoux retient des organisations, dfinition o les
lments renvoient soit la division du travail (division des tches et distribution
30
31
32
33
R. Sainsaulieu, Sociologie de l'organisation et de l'entreprise, Paris, Presses

de la Fondation nationale des sciences politiques et Dalloz, 1987, p. 275.
M. Crozier, op. cit., p. 46.
Ibid., p. 242.
P. Bernoux, "Les changements de la gestion sociale", dans R. Sainsaulieu
(dir.), L'entreprise, une affaire de socit, op.cit., p. 89.
des rles), soit la coordination-intgration (systme d'autorit, systme de

communication, systme de contribution-rtribution) 34. De mme dans un
schma destin rendre compte de la diversit des courants rationalisateurs de
l'organisation des entreprises, Renaud Sainsaulieu identifie deux axes qui
traduisent bien une telle conception de l'organisation, l'un de ces axes va de
l'individuel au collectif (d'une approche individuelle une intgration collective
des forces de travail), l'autre de l'intraunit l'interunit (d'unit de travail plus
simple des units plus complexes) 35. De plus, mme s'il accorde dsormais plus
d'attention la dimension stratgique et institutionnelle, Renaud Sainsaulieu est
encore celui qui donne le plus d'espace la culture et aux reprsentations dans ses
analyses de l'entreprise 36. "Accepter l'ide qu'une entreprise soit aussi une culture,
c'est--dire une forme de sociabilit produite, transmise, partage et renouvele,
oblige revoir le concept mme de systme social des rapports organiss, dont la
rgulation n'est plus lie aux interactions stratgiques de pouvoir et aux
ajustements face aux pressions de l'environnement 37."
partir d'une
proccupation pour la cohsion sociale, la division du travail ne peut recevoir que
deux rponses: coordination par la contrainte ou par la solidarit. Cette rponse
est non seulement celle de la sociologie des organisations mais galement celle
des entrepreneurs eux-mmes.
34
35
36
37
. Voir P. Bernoux, La sociologie des organisations, Paris, Seuil, 1985, p.

108.
R. Sainsaulieu, op. cit., p. 86.
Dans sa postface (1988) son ouvrage sur l'identit au travail, il crit: "D'un
point de vue thorique, le problme pos par ce livre est de savoir si une
analyse des reprsentations collectives peut conduire une meilleure
comprhension des rapports sociaux de production" (p. 443). Un peu plus
loin, il crit: "En tant que systme social relativement intgr et autonome
autour des rapports de travail, les entreprises, que l'on pourrait ainsi
comparer des mini-socits globales, ne peuvent viter de fonder leurs
interactions humaines sur des rgulations culturelles. L'univers des
reprsentations articules en mythes, valeurs et symboles intervient
profondment sur l'articulation des rapports entre acteurs, ainsi que sur la
dfinition plus institutionnelle des rgles et structures d'organisation et de
travail" (p. 445), (L'identit au travail, Paris, Presses de la Fondation
nationale des sciences politiques, 1988).
R. Sainsaulieu, Sociologie de l'organisation, op. cit., p. 231.
En somme, si l'approche no-durkeimienne met bien en lumire l'autonomie

des organisations comme systmes d'action en se centrant sur leur
fonctionnement, leurs formes d'autorit, leurs dysfonctionnements, les stratgies
des acteurs et, plus rcemment, les nouvelles formes d'identit l'uvre, elle ne
permet pas de rendre compte des rapports de l'entreprise la socit et des
rapports sociaux qui constituent l'entreprise. On peut supposer que Renaud
Sainsaulieu en est bien conscient lorsqu'il se demande comment les nouvelles
identits, les "acteurs neufs", peuvent transformer les institutions alors que le
processus de transformation des identits se "bute son tour sur la nature du
collectif qu'il est capable de reconstituer 38". La question fondamentale reste celle
des rapports des formes organisationnelles la socit, question que Crozier avait
trop rapidement traite en les associant des modles culturels 39. L'intrt de
cette approche est cependant indniable: en critiquant la sociologie du travail
classique, elle affirme l'autonomie des acteurs et leur capacit laborer des
stratgies plutt que de mettre l'accent uniquement sur le travail comme alination
et sur le procs de travail comme effet direct de rapports capitalistes dfinis
macrosociologiquement.
De Weber aux no-wbriens

Max Weber et mile Durkheim s'opposent non seulement par leurs positions
pistmologiques et mthodologiques mais galement par les interrogations qui
sont au centre de leur travail 40. En effet, Max Weber est moins occup par la
cohsion sociale que par le pouvoir, la bureaucratie, la rationalit et la gense du
capitalisme. Sa sociologie porte non pas sur "le fait social" mais sur "l'activit
38
39
40
R. Sainsaulieu, "Dveloppement social et cration institutionnelle de

l'entreprise", Collectif sciences humaines Paris IX-Dauphine, op. cit., p. 212.
M. Crozier, Le phnomne bureaucratique, Paris, Seuil, 1963, voir le
chapitre 4.
M. Hirschhorn, Max Weber et la sociologie franaise, Paris, L'Harmattan,
1988, p. 44-45.
sociale", c'est--dire sur tout "comportement propre (humain) qui s'oriente

significativement d'aprs le comportement d'autrui 41". Cela dit, l'activit sociale
peut tre dtermine de quatre faons diffrentes: de faon rationnelle en finalit,
de faon rationnelle en valeur, de faon affectuelle et motionnelle et enfin de
faon traditionnelle.
partir d'une approche relevant de la sociologie
comprhensive, il appartient au sociologue d'tablir des types idaux permettant
de comprendre non seulement le comportement des divers acteurs sociaux mais
galement les organisations et institutions sociales.
Mme s'il rejette un sens de l'histoire qui voluerait selon des lois bien
dtermines, comme le suppose le matrialisme historique 42, Weber conoit le
monde moderne comme le produit d'un long processus de rationalisation. Toute
son uvre tmoigne de cette recherche 43. Cette rationalisation n'volue pas de
faon linaire mais dans plusieurs dimensions et selon diverses directions
travers la religion, les lois, l'conomie et la politique. Selon Anthony Giddens,
l'conomie et le politique (l'tat et le droit) sont les deux sphres o la rationalit
en finalit pourra s'exprimer le mieux 44 et notamment par la mdiation de l'argent
et de la technologie, dans un cas, et par l'organisation des activits humaines
travers la bureaucratie, dans l'autre 45.
Pour Weber, le progrs de la rationalisation touche donc les rapports de
pouvoir, les formes de domination, qui existent dans les socits et les
organisations. Pour caractriser les types de domination travers les diverses
formes de gouvernement qui vont du patriarcat l'tat moderne, Weber dfinit les
fondements de l'exercice lgitime du pouvoir. Ces fondements se situent dans le
prolongement des activits sociales. Les divers types de domination sont la
41
42
43
44
45
M. Weber, conomie et socit, Paris, Plon, 1971, p. 20.

Barry Hindess, " Rationality and the Characterization of Modern Society",
dans S. Whimster et S. Lash, Max Weber, Rationality and Modernity,
Londres, Allen and Unwin, 1987, p. 144.
G. Roth, "Rationalization in Max Weber's Developmental History", dans S.
Whimster et S. Lash, op.cit., p. 75-76.
A. Giddens, Social Theory and Modern Sociology, Cambridge, Polity Press,
1987, p. 233 et 235.
A. Giddens, The Consequences of Modernity, Stanford (CA), Stanford
University Press, 1990, p. 12.
domination charismatique fonde sur les vertus extraordinaires d'une personne, la

domination traditionnelle fonde sur des traditions reconnues comme valables et
la domination lgale fonde sur la lgalit des rglements arrts 46. Aprs avoir
expliqu que, dans la domination lgale, "les membres du groupement, en
obissant au dtenteur du pouvoir, n'obissent pas sa personne mais des
rglements impersonnels" et aprs avoir identifi les catgories fondamentales de
la domination rationnelle (rgles, comptence, hirarchie administrative,
sparation totale de la direction administrative des moyens d'administration et
d'acquisition, absence totale d'appropriation du poste par le titulaire, etc.), Weber
prsente le type pur de la domination lgale: la direction administrative
bureaucratique dont les caractristiques sont bien connues. Il s'agit d'une
domination en vertu du savoir et dont le caractre fondamental est d'tre
spcifiquement rationnel 47. Pour le sociologue allemand, "la bureaucratie
l'exception de l'organisation rationnelle de la vie conomique est l'expression la
plus parfaite de la rationalit institutionnalise 48".
Par ailleurs, loin de rejeter la dfinition de l'activit conomique propose par
les no-classiques et notamment les marginalistes (comme l'attestent ses
rfrences aussi bien la notion d'utilit qu' l'conomiste von Bhm-Bawerk),
Weber considre que leur dfinition correspond l'activit rationnelle en finalit
et que, de ce point de vue, l'activit conomique est celle o l'on retrouve le
maximum de calculabilit. Pour une approche sociologique, il propose cependant
d'largir la porte de l'activit conomique pour y inclure des "activits
orientation conomique" rpondant entre autres l'activit rationnelle en valeur 49.
Sur le plan technique, la monnaie est "le moyen formellement le plus rationnel
pour orienter une activit conomique 50" mais "l'exploitation capitaliste
rationnelle" telle qu'elle apparat en Occident est quelque chose de nouveau. Pour
le sociologue allemand, "il y a capitalisme l o les besoins d'un groupe humain
qui sont couverts conomiquement par des activits professionnelles le sont par la
46
47
48
49
50
M. Weber, op. cit., p. 222.

Ibid., p. 230.
M. Albrow, "The Application of the Weberian Concept of Rationalization to
Contemporary Conditions", dans S. Whimster et S. Lash, op. cit., p. 173.
M. Weber, op. cit., p. 62 et suiv.
Ibid., p. 88.
voie de l'entreprise, quelle que soit la nature du besoin; plus spcialement, une
exploitation capitaliste rationnelle est une exploitation dote d'un compte de
capital (...) 51".
Pour caractriser la spcificit du capitalisme occidental et de ses causes,
Weber identifie les traits suivants: "une organisation rationnelle du travail qui
n'apparat nulle part ailleurs", "une organisation du travail sur le mode de
l'entreprise comme celle que connat l'Occident", "un tat au sens moderne du
terme" avec un droit rationnel, "une science au sens o nous l'entendons
aujourd'hui", une technique rationnelle et enfin un "thos rationnel de la conduite
de vie52". Plus concrtement, la sparation de la comptabilit du foyer familial de
celle de l'entreprise, par exemple, constitue une tape importante dans la
rationalisation 53 non seulement pour des raisons de calcul comptable mais aussi
pour une organisation rationnelle des activits de production. De ce point de vue,
le fonctionnement bureaucratique de la grande entreprise constitue un sommet
dans le processus de rationalisation de l'organisation des activits productives.
Mme si le type de la direction administrative bureaucratique semble se retrouver,
du moins l'poque de Weber, surtout dans la fonction publique, ses explications
laissent bien voir que ce fonctionnement convient galement l'entreprise et
notamment la grande entreprise. De plus, bien qu'il ait t conscient des
problmes du fonctionnement bureaucratique, Weber ne pensait pas que la
bureaucratie ft synonyme d'inefficacit et de statisme 54. Par rapport la priode
prmoderne, la bureaucratie permet l'efficacit et la prcision parce qu'elle est "la
forme de pratique la plus rationnelle du point de vue formel 55". D'o son
51
52
53
54
55
M. Weber, Histoire conomique. Esquisse d'une histoire universelle de

l'conomie et de la socit, Paris, Gallimard, 1991 (1re dition, 1923), p.
295.
M. Weber, op. cit., p. 332-333.
Les autres conditions qui permettent un maximum de rationalit formelle
dans le calcul du capital dans les entreprises de production sont 1) un
march libre, 2) une libert de gestion, 3) une force de travail libre, 4) une
libert de contrat, 5) une technologie mcaniquement rationnelle, 6) un
systme montaire formellement rationnel. Voir M. Weber, op. cit., p. 296.
galement D. Ksler, Max Weber. An Introduction to his Life and Work,
Cambridge, Polity Press, 1988, p. 161.
A. Giddens, Capitalism and Modern Social Theory, op. cit., p. 160.
M. Weber, conomie et socit, op. cit., p. 229.
association troite au dveloppement de l'conomie capitaliste. De ce point de

vue, l'auteur d'conomie et socit ne remet pas en cause la lgitimit de la
proprit prive et de la rationalit (et du savoir) technique puisque cette dernire
fonde la domination lgale rationnelle.
Weber n'est cependant pas un chantre inconditionnel de la rationalit et de la
bureaucratie. En premier lieu, la rationalit n'est jamais pure. Ainsi, dans la
ralit, la modernit est souvent amalgame avec la tradition. En deuxime lieu,
il existe des tensions entre la rationalit formelle et la rationalit substantive. Pour
ces deux raisons, "la bureaucratisation n'obit pas une loi d'airain du genre de
celle propose par (...) Robert Michels 56". En consquence, si la tendance la
rationalit instrumentale est irrversible, ce n'est pas cause d'une puissance
aveugle, de lois objectives ou encore d'une logique immanente au dveloppement
historique. S'il est peu probable que le "progrs" de la rationalit instrumentale
s'arrte, c'est parce que "les tre humains la lumire de leurs idaux et intrts ne
voudraient pas un tel retour en arrire dans le cours du dveloppement".
Autrement dit, et toujours en s'inspirant de la lecture que Johannes Weiss fait de
Weber, ce qui s'oppose un tel renversement, ce n'est pas tant "les intrts du
statu quo des groupes conomiques et de prestige que le fait que le processus de
rationalisation correspond des postulats de rationalit substantive des processus
matriels et notamment au fait que l'existence de ces postulats implique une
production optimale et juste de biens matriels et culturels pour de plus en plus de
personnes". En somme, "la ralisation de ces objectifs moraux et politiques
exigent non pas moins mais une plus grande quantit de rationalit technologique
pour la production et la distribution de ces biens 57". Si l'on considre que, de ce
point de vue, il n'y a pas de rsistance possible ce mouvement, il faut bien
admettre que Weber propose une sociologie quelque peu pessimiste, voire
fataliste. Cette sociologie est en quelque sorte prolonge par celle de la thorie
56
57
G. Roth, op. cit., p. 88. Voir R. Michels, Les partis politiques. Essai sur les
tendances oligarchiques des dmocraties, Paris, Flammarion, 1971 (1re
dition allemande, 1913).
J. Weiss, "On the Irreversibility of Western Rationalization and Max Weber's
Alleged Fatalism", dans S. Whimster et Scott Lash, op. cit., p. 160-161.
critique 58 o l'on retrouve une perspective unidimensionnelle, une vision

puritaine, un antimodernisme et un certain litisme 59.
Outre le fait que le progrs de la rationalisation s'accompagne d'un
dsenchantement et d'une perte de signification du monde, le fonctionnement
bureaucratique selon Weber rduirait la libert de l'homme de sorte que cette
dernire ne serait plus possible que dans le "primtre de la cage d'acier que
constitue la rationalit bureaucratique 60".
Autrement dit, la rationalit
bureaucratique fonde sur le savoir et le savoir-faire (technocratique) colonise la
vie quotidienne moderne. Dans ce sens, "l'organisation bureaucratique est une
machine anime qui correspond la machine inanime de l'usine, produit les liens
qui rendent en quelque sorte le travailleur prisonnier 61". Dans une socit o
l'informatique devient un des instruments privilgis du management, la machine
anime (i.e. l'organisation bureaucratique) est elle-mme attele plus solidement
encore la machine inanime (i.e. l'appareil productif) travers l'utilisation de
l'informatique pour les choses administratives 62. Le fait cependant que la
production de la vie sociale de mme que l'organisation des activits humaines
soient sous le contrle de la rationalit instrumentale entrane un sentiment de
dpossession et une impression de travailler pour des fins qu'on n'a pas choisies.
Il s'ensuit une perte de signification de la vie sociale, une perte de lgitimit des
58
59
60
61
62
Enfin, selon S. Lash, l'interprtation rcente de Weber par Habermas

concernant les conditions et les limites de la rationalit s'appuie d'abord et
avant tout sur les essais de Weber sur la religion. Mais, selon S. Lash, si on
s'arrte la sociologie de la loi, on dcouvre que "Weber tait un partisan du
positivisme lgal", un avocat de la rationalit instrumentale. S. Lash,
"Modernity or Modernism? Weber and Contemporary Social Theory", dans
S. Whimster et S. Lash, op. cit., p. 356 et 371.
C'est ce qu'avance B. S. Turner, "The Rationalization of the Body:
Reflections on Modernity and Discipline", dans S. Whimster et S. Lash, op.
cit., p. 238.
A. Giddens, The Consequences of Modernity, op. cit., p. 138.
M. Albrow, "The Application of Weberian Concept of Rationalization to
Contemporary Conditions", dans S. Whimster et S. Lash, op. cit., p. 179.
M. Albrow, op. cit., p.179. Voir galement M. Albrow, Bureaucracy,
Londres, Macmillan, 1970.
institutions et une dmotivation des individus (y compris au travail) comme l'a

bien montr Jrgen Habermas 63.
Les sociologues de l'entreprise qu'on peut dire no-wbriens 64 analyseront
les transformations actuelles non plus en rfrence la cohsion sociale et la
structure de l'entreprise mais en rfrence au type de pouvoir, au type de
lgitimit de l'autorit dans l'entreprise, bref au mode politique de domination
lgitime. La culture d'entreprise, les groupes d'expression, les cercles de qualit et
les nouvelles formes d'organisation du travail seront interprts comme une
nouvelle forme de rationalit, un nouveau mode de domination, fond sur la
technicisation du social, c'est--dire sur la gestion rationnelle des ressources
humaines. Comme indice de cette interprtation, on relvera la monte des
responsables des ressources humaines dans la structure hirarchique, ce que
rvle la cration du poste de vice-prsident aux ressources humaines dans la
plupart des grandes entreprises. De plus en plus, on fait appel pour ces fonctions
non plus seulement aux ingnieurs comme on le faisait jusqu'ici mais galement
aux sociologues, aux psychologues et autres spcialistes des sciences humaines.
Ces derniers seraient de ce point de vue plus outills pour produire la motivation
par la sduction et la manipulation 65.
Dans cette perspective, l'origine de ces transformations se trouve dans la
technicisation gnrale de la socit et de ses institutions notamment en cette
priode dite postmoderne 66. Une nouvelle rationalit, celle capable de rationaliser
l'irrationnel, c'est--dire le "facteur humain", capable de produire des motivations,
63
64
65
J. Habermas, Raison et lgitimit, Paris, Payot, 1978, p. 69 et suiv.

"Habermas ne rcuse pas les analyses wbriennes sur l'envahissement
mortifre de la rationalit instrumentale" (. Barilier, "La critique de la
raison", La revue du Mauss, no 2, 1988, p. 15).
Comme F. Sguin et J.-F. Chanlat l'ont montr, Weber a marqu
"profondment l'volution ultrieure la fois de la pense administrative et
de l'analyse des organisations". En ce sens, il a inspir davantage la thorie
fonctionnaliste des organisations que la thorie critique (F. Sguin et J.-F.
Chanlat, op. cit., tome I, p. 33).
Ainsi, dans l'ouvrage rcent de J.-P. Le Goff, Le mythe de l'entreprise, Paris,
La Dcouverte, 1992, le terme "manipulation" revient frquemment pour
qualifier les nouvelles stratgies patronales. Voir aussi C. Miquel et G.
Mnard, Les ruses de la technique, Montral, Boral, 1988, p. 274.
des modles de comportements, y compris d'imposer l'autonomie, se gnralise.

Les acteurs, dans cette perspective, fondent leur influence sur leur comptence et
leur performance. Hypothse donc d'une nouvelle rationalit dominante, d'une
manipulation par les dirigeants partir de la connaissance des lois de
comportement des individus. Les nouvelles formes de participation des
travailleurs dans les entreprises sont des formes d'intgration contrle, la culture
est elle-mme une culture de sduction, de normalisation des conduites.
Cette lecture des innovations organisationnelles dans les entreprises se
retrouve chez la plupart de ceux qui adoptent un point de vue critique. C'est ainsi
du moins que certains sociologues appartenant au Mouvement anti-utilitariste
dans les sciences sociales (MAUSS) interprtent les changements qui s'oprent
dans les entreprises. Dans le manifeste du MAUSS, par exemple, Alain Caill
dnonce les "calculateurs intresss, gostes et rationnels" du patronat
moderniste qui en est arriv la conclusion que la dmocratie ne pouvait "assurer
la satisfaction de leurs objectifs que si elle est recherche pour elle-mme 67".
Ainsi, ce patronat "cherche les voies de l'efficacit et de l'excellence dans un
alliage instable de dmocratisation contractuelle et de tentatives de
recommunautarisation". Comme le "management new look" continue d'tre guid
par le calcul comptable plutt que par la logique du don, "il ne peut donc s'y agir,
au dpart, que d'un simple maniement instrumental des symboles de la dmocratie
et de la communaut, plus que de leur ralit 68". Pour Alain Caill, il existe
cependant un paradoxe: ce discours ne peut produire des rsultats "que pour
autant que ceux qui l'utilisent cessent d'tre simplement instrumentaux et
manipulateurs". De mme, Ren Lourau qui, tout en adhrant au manifeste antiutilitariste, s'inscrit dans le courant de l'analyse institutionnelle, interprte les
gadgets du nouveau management tels les groupes d'expression et les cercles de
qualit comme des manifestations de "surimplication au travail" pour des
travailleurs alors victimes de manipulation, de surexploitation et de surrpression.
66
67
68
C'est ce qu'affirme d'un point de vue non critique A. Etchegoyen, Les

entreprises ont-elles une me?, Paris, Franois Bourin, 1990, voir le chapitre
7.
A. Caill, Critique de la raison utilitaire, Paris, La Dcouverte, 1988, p.
114.
Ibid., p. 115.
Le nous de la culture d'entreprise commande la surimplication puisqu'il "fait appel

la soumission des ouvriers par la fiction d'une communaut 69". Il s'agirait d'une
vritable "folie institutionnelle 70".
Jacqueline Palmade interprte les transformations dans l'entreprise en
rfrence explicite au postmodernisme. Pour elle, la crise du management est le
rsultat non seulement "d'une crise de la rationalit" mais "d'une crise plus
profonde", "une crise de la symbolisation" spcifique "de la socit post-moderne
dans laquelle nous vivons 71". Les best-sellers de la culture d'entreprise
relveraient du "spectacle de la communication caractristique de la postmodernit 72" et du "simulacre du sens", selon l'expression de Baudrillard.
Cependant, les valeurs que les gourous de la culture d'entreprise mettent de
l'avant, tels "la motivation du personnel" ou "le besoin de se raliser dans et par le
travail", sont contradictoires avec "les thses (postmodernes) de la rgression
narcissique et de l'anxit qui lui est corrlative d'une part, et avec les thses du
dclin du sens historique, de la perte de la sociabilit et de l'assujettissement
bureaucratique d'autre part (thse de Sennett et Lasch) 73". Ainsi, la valorisation
de la formation par le nouveau management, et principalement celle qui vise des
changements d'attitude et de comportement, relverait plus du faire-croire et de
l'auto-suggestion que de la formation mme. Au terme de son analyse de la
culture d'entreprise et du nouveau management, Jacqueline Palmade pose deux
questions: "Serions-nous, dans une no-technocratie dsespre qui serait dnie
par la promesse d'une harmonie organisationnelle triomphante. Harmonie
retrouve en satisfaisant les besoins et les espoirs individuels poss (naturaliss)
69
70
71
72
73
R. Lourau, "Implication et surimplication", La revue du Mauss, no 10, 1990,

p. 113 et 117. Voir galement R. Lourau, "L'implication, un nouveau
paradigme?, Socius, nos 4-5, 1987.
Le terme est de Ren Lourau. Dans une perspective thorique molle, Alain
Ehrenberg relve les consquences nfastes de cette surimplication en vertu
de laquelle l'entreprise, "rservoir de fictions", devient "l'antichambre de la
dpression nerveuse" (A. Ehrenberg, Le culte de la performance, Paris,
Calmann-Lvy, 1991, p. 270).
Jacqueline Palmade, "Le management post-moderne ou la technocratisation
des sciences de l'homme", Collectif sciences humaines Paris IX-Dauphine,
op. cit., p. 104.
Ibid., p. 108.
Ibid., p. 110.
comme en congruence avec les fonctions du systme?" ces questions,

l'approche postmoderne lui fait rpondre "sans doute". Ces discours et pratiques
seraient le produit de "l'alliance entre les techniques fabricatrices et le vide de la
sduction" et, de ce point de vue, relveraient donc du "simulacre de
l'authentique", de la "perte de sens", de la "perversion du sens", de "l'illusion
mancipatrice 74". En conclusion, au lieu d'aller dans une direction oppose au
taylorisme, le nouveau management irait dans le sens d'une "technocratisation des
sciences de l'homme".
L'approche no-wbrienne laisse bien voir comment la lgitimation fonde
sur la rationalit instrumentale fait maintenant place une lgitimit centre sur la
capacit de diriger le changement et de mobiliser les ressources humaines 75.
Cette nouvelle rationalit correspondrait un changement qualitatif dans les
mthodes de contrle et de domination: le contrle externe ou ex post par la
punition pour la non-observance des rgles cde la place un contrle interne, ex
ante, par l'intervention directe que permettent les sciences humaines et mdicales
dans la production de sens et de comportements conformes aux exigences
technocratiques des socits industrielles avances 76. La domination rationnellelgale au niveau politique a entran au niveau organisationnel le modle
technico-bureaucratique alors qu' la domination technocratique correspondrait un
mode de gestion o les acteurs alins sont produits dsormais comme identits,
certes, mais avec la responsabilit corrlative d'tre performants, duqus, forms,
de grer correctement les espaces d'autonomie concds et d'pouser les objectifs
de l'entreprise. Ainsi les no-wbriens analysent le systme politique de
l'entreprise, les mcanismes de dcision politique et les formes organisationnelles
correspondantes, mais ils ne peuvent rpondre la question des conditions
d'mergence de ces nouvelles pratiques, ni celle, ouverte par la sociologie des
organisations, de l'autonomie du systme d'action organisationnel. En somme, les
acquis de la sociologie des organisations ne sont pas assums. certains gards,
74
75
76
Ibid., p. 124-125.
Mme si son cadre thorique ne se rduit pas la tradition wbrienne,
Pierre-ric Tixier montre bien comment la modernisation des entreprises
relve d'un modle postrationnel (Mutation ou dclin du syndicalisme? Le
cas de la CFDT, Paris, PUF, 1992, chapitre IV).
C. Offe, "New Social Movements", Social Research, vol. 52, no 4, 1985.
on revient la notion de systme au sens structuraliste o des principes inhrents

comme les formes de rationalit seraient la source de son volution, et o les
acteurs n'ont pas d'autonomie au sens fort du terme, c'est--dire comme sujets
capables de rflexivit et d'intervention 77; au contraire leurs innovations sont
rcupres par la logique instrumentale de la technocratie et favorisent la
croissance du systme 78.
Alors que pour Weber la rationalisation telle qu'elle s'exprime dans la

technique et l'administration bureaucratique constitue le trait distinctif de la
socit moderne, pour Marx, c'est le capitalisme lui-mme qui la dfinit. Il est
l'aboutissement d'une division du travail qui y atteint sa perfection: d'un ct, la
majorit des hommes sont devenus des proltaires, des parties d'un tout; d'un autre
ct, "les forces productives se sont dveloppes jusqu' constituer une totalit 79".
Le fait que les moyens de production et de subsistance soient monopoliss par une
minorit, la bourgeoisie, et que la trs grande majorit de la population n'ait rien
d'autre que sa force de travail qu'elle doit vendre pour survivre caractrise le
capitalisme. Plus spcifiquement, ce sont les rapports antagonistes de ces deux
classes ou, mieux, l'exploitation des travailleurs qui constituent "l'essence du
capitalisme" que nous rvle la thorie de la plus-value. Pour Marx, les conflits
caractrisant la socit moderne ont donc leur racine dans la production. De ce
point de vue, la production ou si l'on veut l'usine est non seulement le lieu par
excellence de l'exploitation mais ce partir de quoi la socit moderne se
structure comme socit de classes.
77
78
79
M. Aglietta, "Les mtamorphoses de la socit salariale", Interventions

nonomiques, no 17, 1987, p. 169-184.
Voir la critique de la postmodernit par J.-M. Piotte , Sens et politique,
Montral, VLB, 1990.
F. Engels et K. Marx, L'idologie allemande, Paris, Ed. Coste, 1953, p. 6768.
L'uvre de Marx n'est cependant pas sans ambigut. Certains comme Alvin
Gouldner 80 ont avanc l'hypothse de deux Marx: l'un pour qui la rvolution doit
ncessairement se produire en raison du dveloppement des forces productives et
des lois de l'histoire; l'autre pour qui l'histoire est le produit d'un projet humain.
Ou encore, le Marx de la reproduction d'Althusser, le Marx de la crise des
rgulationnistes franais 81. D'autres ont tent de distinguer le Marx sociologue du
Marx conomiste voire du Marx prophte. Mais, mme Joseph Schumpeter qui a
propos une telle sparation, n'en conclut pas moins que "la sociologie et
l'conomie politique s'interpntrent dans l'argumentation marxiste, jusqu' se
confondre dans leurs lignes gnrales et mme, jusqu' un certain point, dans leur
dtail concret 82". En somme, on ne risque gure de se tromper en affirmant que
Marx est la fois "le plus sociologique des conomistes et le plus conomiste des
sociologues".
Le plus sociologique des conomistes comme en tmoigne sa critique de
l'conomie politique qui dbute avec le Manuscrit de 1844 83 o il remet en
question les fondements de l'conomie politique que sont l'change et la proprit
prive. Ce faisant, il met bien en lumire l'alination dont est victime le travailleur
par rapport l'objet de son travail. Par la suite, il approfondit sa critique de
l'conomie politique par l'analyse critique d'Adam Smith, de Ricardo, de Malthus,
de Jean-Baptiste Say et d'autres conomistes. Toutefois, avec la thorie de la
plus-value, l'exploitation des travailleurs prend la place de l'alination bien
qu'entre ces deux moments il choue concilier Hegel et Ricardo 84. Cela ne
l'empche cependant pas de proposer une analyse fort suggestive de la division du
80
81
82
83
84
A. Gouldner, The Two Marxisms, Londres, Macmillan, 1980.

P. R. Blanger et B. Lvesque, "La thorie de la rgulation, du rapport
salarial au rapport de consommation. Un point de vue sociologique",
Cahiers de recherche sociologique, no 17, 1991, p. 19-61.
J. Schumpeter, Capitalisme, socialisme et dmocratie, Paris, Payot, 1984, p.
70-71.
K. Marx, Critique de l'conomie politique (Manuscrit de 1844), Paris, Union
gnrale d'dition, 1972.
H. Denis, L'conomie de Marx, histoire d'un chec, Paris, PUF, 1980, p. 131
et suiv.
travail dans la manufacture puis dans la fabrique 85. Dans l'ensemble de son
uvre, la notion de classe sociale occupe un espace correspondant celle de
rationalisation dans la pense de Weber 86. La socit est en quelque sorte
structure par l'antagonisme des classes.
Ce que Marx vise travers l'conomie, c'est la socit tout entire. Pour lui, le
capitalisme reprsente "beaucoup plus qu'un rgime conomique, c'est un mode
de l'existence sociale, ce sont des rapports sociaux 87". En somme, l'conomie ne
peut tre comprise que dans le cadre d'une sociologie. la diffrence de
l'conomie politique classique, Marx "a rvl que la vie conomique n'est qu'une
partie intgrante de la vie sociale et que notre reprsentation de ce qui se passe
dans la vie conomique est fausse dans la mesure mme o nous ne nous rendons
pas compte que sous le capital, la marchandise, la valeur, le prix, la distribution
des biens, se cachent la socit et les hommes qui y participent 88". En somme,
l'conomie constitue de rapports sociaux est situe dans un ensemble plus vaste
que la seule production, c'est--dire dans la socit et l'histoire.
Mais en mme temps, on peut avancer que Marx est le plus conomiste des
sociologues. En premier lieu, dans sa critique de l'conomie politique classique, il
n'a pas russi rompre avec le cadre pistmologique de cette dernire: il est
demeur "enferm l'intrieur de vieilles prsuppostitions" de l'conomie
politique 89. En conservant le postulat de l'change et de l'individualisme, il "n'a
jamais pu dpasser le configuration de l'conomie politique malgr sa volont de
concevoir immdiatement les sujets conomiques comme tres sociaux". Marx
demeure ainsi "prisonnier du ftichisme de la marchandise" non pas du ftichisme
qui prend les rapports sociaux comme des rapports aux choses mais du ftichisme
85
86
87
88
89
K. Marx, Le Capital, dans uvres, tome 1 Paris, La Pliade, 1965. Voir les
sections 3 et 4 du Livre 1er.
C'est ce qu'affirme A. Giddens, Capitalism and Modern Social Theory, op.
cit.,
p. 36.
J.-J. Simon, op. cit., p. 234.
G. Gurvitch, La vocation actuelle de la sociologie, Paris, PUF, 1950, p. 224.
L. Dumont, Homo aequalis. Gense et panouissement de l'idologie
conomique, Paris, Gallimard, 1977, p. 197.
pour qui "tout rapport social doit passer par et dans les choses 90". En deuxime
lieu, le matrialisme historique comme tel n'chappe pas des critiques de mme
nature de par l'importance qu'il accorde au dveloppement des forces
productives 91. Mme si on ne peut accuser Marx d'conomisme vulgaire 92, il n'en
propose pas moins une thorie gnrale de la production du social o "les
principes d'intelligibilit, les causes explicatives" sont cherches "dans la
technique et l'conomie", dans la production et dans les activits pratiques du
travail 93. Il s'agit d'une construction fragile parce qu'elle repose "sur un postulat
non dmontr, non dmontrable du primat en dernire instance des forces
productives de la vie matrielle 94".
La division de la socit en classes antagonistes est situe dans le cadre d'une
vision o "la lutte des classes est la force motrice de l'histoire". Mais, en mme
temps, la rvolution sociale ne peut que se produire sous la pousse de la
contradiction entre "les institutions sociales et les forces productives, en raison du
fait que ces forces productives ne cessent de se dvelopper 95". Ainsi, le
capitalisme est le premier dvelopper la puissance collective du travail. Du seul
fait que des ouvriers se retrouvent ensemble dans un mme espace, la fabrique, on
passe du travail isol au travail social o chacun est solidaire d'une uvre
commune 96. Cette coopration et socialisation du travail se dveloppent travers
les divers stades que constituent la manufacture puis la fabrique et la grande
industrie. Mais, dans un cas comme dans l'autre, le capitaliste s'approprie le
produit de cette coopration. La contradiction entre la socialisation croissante des
forces productives et l'appropriation prive des moyens de production devrait
90
91
92
93
94
95
96
J.-J. Gislain, "Marx: quelle critique radicale de l'conomie politique?", dans

L. Beaudry, C. Deblock et J.-J. Gislain, Un sicle de marxisme, Qubec,
PUQ, 1990, p. 63 et 65. Voir galement H. Denis, op. cit.
K. Marx, Critique de l'conomie politique (1859), dans uvres, tome 1,
Paris, La Pliade, 1965. Voir l'avant-propos.
Comme l'crit J. Schumpeter,"l'interprtation conomique de l'Histoire est,
sans aucun doute , reste jusqu' nos jours l'un des plus grands achvements
individuels en matire de sociologie" (op. cit., p. 25).
J.-J. Simon, op. cit., p. 239.
Ibid., p. 241.
Selon l'expression de H. Denis, Histoire de la pense conomique, Paris, A.
Colin, 1966, p. 411.
Karl Marx, op. cit., livre I, chapitre XIII: La coopration.
donc conduire un renversement. "La socialisation du travail et la centralisation

de ses ressorts matriels, crit Marx, arrivent un point o elles ne peuvent plus
tenir dans leur enveloppe capitaliste. Cette enveloppe se brise et clate 97." Ds
lors, "dans les usines modernes o l'interchangeabilit des tches exclut
compltement l'ouvrier de toute affirmation de sa personnalit, l'homme pourra,
en vertu d'un renversement dialectique vertigineux, accder un mode suprieur
d'existence qui embrassera enfin une totalit d'activits multiples et de rapports
pratiques avec le monde 98".
En attendant, l'entreprise capitaliste constitue une "structure autoritaire et
hirarchique qui interdit au travailleur toute participation au contrle et la
gestion et le rduit en un automate sans me 99". Le capital comme rapport de
production dtermine ainsi la forme de l'organisation 100. Dans ces conditions, les
travailleurs ne contrlent ni leurs conditions de travail, ni le produit de leur
travail. Le capitalisme est ds lors la fois un rapport d'alination, un rapport de
domination et un rapport d'exploitation. Il importe ici de rappeler que les
entreprises que Marx a pu observer (et donc le patronat et les travailleurs de
l'poque) sont sans aucun doute fort diffrentes de celles de la fin du XXe sicle.
Ainsi, alors que les directions d'entreprise de l'poque taient dominante
despotique, elles tendent maintenant tre hgmoniques 101. De mme, alors que
les travailleurs de la seconde moiti du XIXe sicle ne jouissaient mme pas du
droit d'association, ils ont russi imposer des compromis non seulement
l'chelle socitale (rglementation du travail) mais galement dans l'entreprise.
Du point de vue de Marx, il n'en demeure pas moins que ces changements
n'auraient pas rduit pour autant la ncessit d'une socialisation de la production.
En effet, pour lui, seule la socialisation complte des moyens de production
pouvait permettre une vritable coopration, une coopration o les hommes
97
98
99
100
101
K. Marx, Le Capital, op. cit., p. 557.

K. Papaioannou, Marx et les marxistes, Paris, Flammarion, 1972, p. 49.
Ibid., p. 124.
A. Bihr, L'conomie ftiche, Paris, Le Sycomore,1979, p. 20-21.
M. Burawoy, Manufacturing Consent: Changes in the Labor Process under
Monopoly Capitalism, Chicago, University of Chicago Press, 1979.
seraient librement associs et o ils rgleraient "consciemment leur production

d'aprs un plan commun 102".
Pour les marxistes "fondamentalistes", les changements que constituent par
exemple le nouveau management et plus largement les nouvelles formes de
partenariat dans l'entreprise seront interprts dans le cadre des rapports de force
et de la lutte des classes. Ceux qui, comme Louis Gill, pensent que seule "la
proprit collective des moyens de production" constitue un changement
significatif, considrent que les diverses formes de partenariat impliquant le
patronat et les travailleurs contribuent "davantage un rtrcissement de la
dmocratie qu' son largissement 103". De mme, "ce que les capitalistes
appellent flexibilit du travail (et des salaires) n'est rien d'autre, pour eux, que la
volont (patronale) de remettre en cause les acquis obtenus par les travailleurs, au
cours de leurs luttes, dans la priode de prosprit 104". Dans cette perspective, la
dcision de la FTQ de mettre sur pied le Fonds de solidarit est une dcision
incohrente puisque ce fonds "sert beaucoup plus de prtexte pour former des
milliers de travailleurs, travailleuses et cadres syndicaux la logique de
l'conomie capitaliste qu'il ne sert crer des emplois 105". Les marxistes plus ou
moins orthodoxes qui se sont penchs sur l'entreprise comme organisation ont
donc tendance s'en tenir une sociologie du travail 106 et analyser l'entreprise
" la lumire de la lutte des classes et du schma dsormais classique:
infrastructure/superstructure 107".
102
103
104
105
106
107
K. Papaioannou, op.cit.
L. Gill, Les limites du partenariat. Les expriences social-dmocrates de
gestion conomique en Sude, en Allemagne, en Autriche et en Norvge,
Montral, Boral, 1989, p. 142.
N. Benies, "La stratgie des capitalistes dans la crise", Critiques socialistes,
no 2, 1987, p. 25.
B. Rioux, "Stratgie de crise ou crise stratgique: les syndicats face au
gouvernement et au patronat", Critiques socialistes, no 2, 1987, p. 9.
Mme si son cadre thorique ne saurait tre rduit celui du marxisme
orthodoxe, il n'en demeure pas moins que l'analyse de la modernisation des
entreprises franaises que propose Danile Linhart ne russit pas dpasser
le cadre troit de la sociologie du travail (Le torticolis de l'autruche.
L'ternelle modernisation des entreprises franaises, Paris, Seuil, 1991).
Ibid., p. 52.
En revanche, les no-marxistes qui accordent plus d'attention aux mdiations

institutionnelles seront plus nuancs. Les rgulationnistes franais 108 (Boyer,
Coriat, Lipietz) y verront des changements rels, de nouvelles figures ouvrires et
la possibilit d'un largissement de la dmocratie mme si des scnarios moins
intressants sont galement possibles. Pour les rgulationnistes, les changements
en cours constituent autant d'exprimentations sociales pour redfinir, selon des
rapports de forces variables, de nouvelles rgles du jeu, de nouvelles formes
institutionnelles et plus largement un nouveau mode de rgulation. travers donc
des luttes sociales et dans un contexte o aucune des parties ne peut imposer
unilatralement ses intrts, de nouveaux compromis sociaux donnent lieu des
changements dans les conventions collectives et les rglementations de
l'conomie, par exemple.
Pour les marxistes comme pour les rgulationnistes, la source du changement
n'est autre que la crise conomique, elle-mme engendre par la crise du travail.
"Au coeur de la crise actuelle, crit Lipietz, il y a la crise du travail. La crise du
taylorisme et la mcanisation outrance. La crise de l'implication paradoxale du
travailleur. Aucun projet alternatif ne peut contourner ce problme, faire la 'part
du feu', abandonner la solution de la crise du travail salari aux dirigeants
d'entreprise, se replier dans les marges pour y inventer une autre manire de
vivre 109." Au lieu d'expliquer le capitalisme exclusivement par les rapports
d'exploitation, le dveloppement autonome des forces productives et la
technologie comme l'ont fait le plus souvent les marxistes, les rgulationnistes se
penchent sur les diverses formes institutionnelles que prennent les rapports
sociaux, ce qui leur permet de distinguer la diversit des socits capitalistes
modernes et donc les diffrences entre le fascisme, la social-dmocratie, le nolibralisme, etc. Mme s'ils centrent leur attention sur les formes institutionnelles
(sur les rgles du jeu) plutt que sur les formes organisationnelles, ils arrivent
108
109
Voir entre autres, R. Boyer (dir.), La flexibilit du travail en Europe, Paris,

La Dcouverte, 1986; B. Coriat, L'atelier et le robot, Paris, Christian
Bourgois, 1990;.A. Lipietz, Choisir l'audace. Une alternative pour le XXIe
sicle, Paris, La Dcouverte, 1989.
A. Lipietz, op. cit. p. 73.
ainsi mettre en lumire la diversit des modles d'entreprises et notamment la

diffrence entre une "participation ngocie et une participation intgrative 110".
En somme, l'exception peut-tre des rgulationnistes, la sociologie
d'inspiration marxiste s'est peu intresse l'analyse des organisations mmes 111.
Pour Marx, nous l'avons vu, les conflits dans l'entreprise comme la critique de
l'organisation scientifique du travail dbouchent "sur des analyses qui mettent en
relation le dedans de l'entreprise industrielle, l'atelier, les rapports de production,
avec la socit tout entire. Dans cette perspective, le niveau de l'entreprise
proprement dite, comme espace autonome envisager, comme phnomne
organisationnel, apparat secondaire, puisqu'il s'agit avant tout de comprendre
comment les rapports internes, structurs par les principes d'organisation de la
production, fondent la vie sociale bien au-del de l'entreprise 112." On comprend
ainsi que le marxisme "a plus souvent qu'autrement, en souponnant la sociologie
de l'organisation d'tre une sociologie de rgime, rejet en bloc la plupart des
tudes sociologiques portant sur les organisations 113". Jusqu' tout rcemment la
sociologie marxiste a eu beaucoup plus tendance proposer une sociologie du
travail qu'une sociologie de l'entreprise ou mieux voir l'entreprise comme lieu
d'exploitation plutt que lieu de coopration. Cette position tait conforte par le
taylorisme selon lequel la gestion et les dcisions sur la production (les droits de
grance) ne concernaient que les patrons. Seule l'entreprise autogre par les
travailleurs, comme le rvle l'intrt des sociologues marxistes pour les
coopratives de travail, mritait d'tre analyse dans son fonctionnement
interne 114. En revanche, la remise en question du taylorisme entrane sinon une
crise de la sociologie du travail du moins sa reconversion en sociologie de
l'entreprise.
110
111
112
113
114
P. Messine, Les Saturniens. Quand les patrons rinventent la socit, Paris,

La Dcouverte, 1987.
Conclusion laquelle arrivent F. Sguin et J.-F. Chanlat dans la prsentation
de leur anthologie sur les thories des organisations. F. Sguin et J.-F.
Chanlat , op. cit., tome I, p. 41.
M. Wieviorka et S. Trinh, op. cit., p. 8.
J.-F. Chanlat et F. Sguin, op. cit., tome I, p. 41.
J. Godbout, La participation contre la dmocratie, Montral, Saint-Martin,
1983, p. 170 et suiv.
En effet, les no-marxistes reprsents par l'cole de la rgulation considrent

les entreprises comme des formes institutionnelles ou des compromis
institutionnaliss. L'institution est dfinie comme un mode d'arrangement des
responsabilits politiques dans l'entreprise rsultant des luttes sociales qui doivent
un certain moment se stabiliser. Dans cette perspective, les formes mergentes
d'entreprises modernes s'expliquent par la crise du travail, c'est--dire par la
contestation des modes de partage du pouvoir et des formes rationnelles
tayloriennes, donc par l'mergence des travailleurs comme sujets mobiliss.
Cependant le rapport salarial comme forme institutionnelle ou mode de rgulation
de l'entreprise souffre de plusieurs ambiguts. D'une part, il est souvent port par
un certain conomisme car les modes de rgulation sont souvent directement
appels par un rgime particulier d'accumulation ou des technologies modernes;
d'autre part il est dfini en termes de rapports capital-travail, en excluant les
mouvements sociaux des luttes sociales contribuant faonner les formes
institutionnelles de l'entreprise. De plus, le rapport salarial est tellement englobant
qu'il ne permet pas de distinguer clairement la forme institutionnelle (ex. les droits
des parties dans les mcanismes de prises de dcision)
de la forme
organisationnelle (ex. le mode d'organisation du travail et les mcanismes de
coordination) comme nous l'avons montr ailleurs 115. En tablissant une
mdiation entre les rapports sociaux et le procs de travail, cette approche permet
de passer du micro au macro (et inversement) comme le montre bien Mark
Elam 116. Ce faisant, elle nous introduit une sociologie de l'entreprise.
Des approches aux dimensions

Si nous avons rappel les problmatiques classiques en sociologie, c'est

qu'elles semblent rpondre des questions d'actualit, comme le montrent bien les
analyses rcentes qui s'en inspirent. Sur la nature et l'origine des changements
115
116
P. R. Blanger et B. Lvesque, article cit.

Voir l'article de M. Elam dans ce mme numro.
touchant l'entreprise, elles russissent rendre compte de certains phnomnes,

mais en ngligent d'autres. Chacune identifie bien une dimension de l'entreprise,
avec ses enjeux propres, spcifiques, et un objet de recherche particulier, mais
demeure par ailleurs rive cette dimension (tableau 1). S'il est quelque peu
rducteur d'identifier une tradition sociologique une dimension de l'entreprise 117,
il n'en demeure pas moins qu'aucune d'entre elles ne propose une approche
intgre.
Tableau 1
Approches thoriques et dimensions
Approche
Dimension
Entreprise
Rapports sociaux
lieu d'exploitation
(lutte de classes)
Webriens et no-wbriens
Institutionnelle
lieu de rationalisation
(les rgles du jeu)
Durkheims et nodurkheimiens
Organisationnelle
lieu de coopration
(division et coordination)
Toute tentative de comprendre les multiples transformations en cours dans les

entreprises se heurte cette diversit et cette spcificit des approches. Il nous
semble opportun alors de rappeler les efforts de synthse qui quoique venus
d'horizons diffrents, ceux des sociologues des mouvements sociaux et ceux des
conomistes de la rgulation, nous semblent bien des gards converger dans une
dfinition globale de l'entreprise. De faon plus ou moins explicite, les approches
sont redfinies comme des dimensions (ou niveaux) d'analyse ayant chacune son
117
Weber, par exemple, pourrait tre caractris non seulement par la rationalit
mais aussi par sa recherche des nouvelles valeurs et de leur origine
(L'thique protestante et l'esprit du capitalisme, Paris, Plon, 1964).
autonomie, c'est--dire ses acteurs, sa culture et ses enjeux propres. De plus, ces
dimensions sont non pas juxtaposes mais ordonnes et hirarchises, de telle
faon qu'elles perdent leur statut d'approche globale et s'inscrivent dans une
relation d'interdpendance 118. Dans cette perspective, les rapports sociaux se
traduisent en compromis institutionnaliss, en rgles du jeu qui constituent le
systme politique de l'entreprise, rgles du jeu qui leur tour servent de cadre au
systme organisationnel, l'agencement des diverses units de l'entreprise.
Les rapports sociaux

Ainsi, les rapports sociaux doivent tre mis au centre de l'analyse car ils
dterminent la configuration des socits et des institutions sociales. Les classes
sociales (ouvrire et capitaliste, technocratie et mouvements sociaux) s'affrontent
autour d'orientations conomiques et culturelles, du contrle social de
l'historicit 119 ou d'une vision du monde 120. Mais "les groupes sociaux, dfinis par
leurs conditions d'existence quotidienne, comme l'crivent Danile Leborgne et
Alain Lipietz, ne se livrent pas une lutte sans fin. Quelle que soit l'ampleur de la
divergence de leurs intrts et de l'ingalit de leurs conditions", ils concluent un
"armistice", fait de concessions et de coercition, pendant lequel les "rapports de
pouvoir se perptuent sans contestation majeure" et imposent des rgles du jeu
plus ou moins satisfaisantes 121. Les institutions, rsultats des luttes sociales, sont
des compromis institutionnaliss qui permettent les rgularits des comportements
des divers agents. Dans les termes d'Alain Touraine, "l'tude des mouvements
118
119
120
121
Nous nous inspirons ici surtout des travaux d'Alain Touraine et d'Alain
Lipietz. Voir entre autres A. Touraine, Production de la socit, Paris, Seuil,
1973; La voix et le regard, Paris, Seuil, 1978; et La socit post-industrielle,
Paris, Denol, 1969. A. Lipietz, Choisir l'audace, Paris, La Dcouverte,
1989; Accumulation, crises et sorties de crise, Paris, CEPREMAP, no 8409,
1984.
A. Touraine, Production de la socit, op.cit.
Ce que Lipietz appelle aussi un paradigme socital (op.cit., 1989, p. 24).
D. Legorgne et A. Lipietz, Deux stratgies sociales dans la production des
espaces conomiques, Paris, CEPREMAP, no 8911, 1989.
sociaux montre en effet qu'aprs une premire phase d'opposition globale entre
des utopies concurrentes apparat une phase d'affrontement direct entre les
adversaires sociaux, puis une phase d'institutionnalisation du conflit 122". Ces luttes
sociales sont vritablement des luttes de pouvoir car c'est ce niveau que se
dterminent les orientations des socits. Les rapports sociaux s'organisent autour
d'enjeux, d'un paradigme socital 123 ou d'orientations normatives ou de luttes pour
le contrle des ressources ou le modle de dveloppement 124 La culture sociale
est alors moins le partage sans problme de valeurs et de reprsentations
communes la Parsons que l'interprtation conflictuelle d'enjeux collectifs 125. Les
luttes sociales renvoient donc un systme de reprsentations de leurs propres
rapports.
Il est important de rappeler que ce sont les rapports sociaux qui modlent les
formes institutionnelles, mais il ne faut pas pour autant faire l'conomie d'une
analyse de ces rapports comme s'ils taient ahistoriques. Les rapports sociaux
forment un systme d'action spcifique, les classes se transforment de mme que
les enjeux, et seule cette analyse permet de comprendre les changements qui
interviennent dans les formes institutionnelles. Ainsi, au dbut du sicle, les luttes
sociales et les dbats se sont drouls autour de la conception et de la gestion du
progrs et ont graduellement donn lieu une "conception qui fait de la
production et de l'application de la science et de la technique son organisation
un impratif transcendant les affrontements sociaux 126"; cette application de la
science et de la technique s'tendra en particulier la production des services
collectifs. Le paradigme socital qui a domin la priode de croissance d'avant
1970 se caractrisait par une "conception du progrs reposant sur trois pieds:
progrs technique (conu comme progrs technologique inconditionnellement
pouss par les travailleurs intellectuels), progrs social (conu comme progrs du
pouvoir d'achat, extension du rgne de la marchandise), progrs de l'tat (conu
122
123
124
125
126
A. Touraine, Production de la socit, op.cit., 1973, p. 241.

A. Lipietz, Choisir l'audace, op.cit.
R. Boyer, "L'introduction du taylorisme en France la lumire de recherches
rcentes", Colloque international sur le taylorisme, Universit de Paris XIII,
mai 1983.
comme garant de l'intrt gnral contre les empitements des intrts

individuels) 127". Dans ce "vieux" paradigme, les principaux lments taient la
croissance, la redistribution et la scurit 128, et les principaux acteurs taient la
classe ouvrire et la bourgeoisie travers le syndicalisme et le patronat. Le
modle de dveloppement ax sur la croissance et le progrs technique tait le
produit du rapport de ces deux principaux acteurs. La culture sociale tait celle
d'une participation aux institutions conomiques, politiques et sociales.
La configuration des rapports sociaux dans les socits d'aujourd'hui est plus
complexe. En effet, si avant la crise des annes 1970 les principaux acteurs taient
la classe ouvrire et la bourgeoisie travers le syndicalisme et le patronat, il faut
aujourd'hui tenir compte de l'arrive sur la scne politico-conomique des
nouveaux mouvements sociaux tels le mouvement cologique ou le mouvement
fministe qui contribuent modeler les entreprises 129 y compris dans leurs choix
technologiques (ex. le choix des technologies dans les secteurs de l'nergie ou des
ptes et papiers). Les mouvements de consommateurs ont dnonc la
manipulation des besoins par la publicit et l'imposition de modes de vie
conformes aux intrts particuliers des entreprises 130. De mme, les entreprises
doivent compter de plus en plus sur les stratgies tatiques 131, comme le suggrent
plusieurs conomistes 132, et sur le tissu social local 133, selon l'exemple des
conomies-territoires 134. Ds lors, non seulement l'entreprise doit se proccuper
de son environnement social pour acqurir une nouvelle lgitimit de "bon
citoyen corporatif", mais elle est en quelque sorte pntre par des forces sociales
externes qui influent sur les formes institutionnelles et organisationnelles. La
127
128
129
130
131
132
133
134

C. Offe, "New Social Movements", Social Research, vol. 52, no 4, 1985.
C. Hechscher, The New Unionism, New York, Basic Books, 1988.
M. Wieviorka, "L'intrieur et l'extrieur", dans Salvador Juan (coord.),
Organisation et management en question(s), Paris, L'Harmatan, 1987.
G.B. Benko (dir.), La dynamique spatiale de l'conomie contemporaine,
Paris, ditions de l'espace europen, 1990. galement G.B. Benko et A.
Lipietz, Quand les rgions gagnent, Paris, PUF, 1992.
Voir en particulier M. E. Porter, The Competitive Advantage of Nations, New
York, The Free Press, 1985.
l'entreprise", dans Salvador Juan (dir.), op. cit.
P. Messine, op.cit.
mme remarque peut tre faite propos de l'insertion de l'entreprise dans les
rseaux de comptitivit internationale o elle apparat de plus en plus comme
responsable du changement et de la dynamique collective 135.
Tableau2
Lentrepriseetsesdimensions
Rapportssociaux
tat
(mouvementssociaux)
paradigmesocital
modlededveloppement
Institution(rglesdujeu)
Entreprise
rapportpatronatsyndicat
rapportmouvementssociauxproduction
rapportentreentreprises
rapportactionnairesmanagers
Organisation
organisationdelaproductionetdutravail
(divisionetcoordination)
gestioncourante
gestionstratgique(lecturedelenvironnement)
Marchettechnologie
Ainsi de nouveaux mouvements sociaux sont apparus qui remettent en

question le modle rationalisateur productiviste et d-lgitiment en quelque sorte
la logique centre sur le systme qui impose sa dfinition des besoins, des
135
M. Wieviorka, "L'intrieur et l'extrieur", article cit.
identits et des comportements. Le nouveau paradigme s'articulerait autour de

l'environnement 136, de l'identit et de l'autonomie 137, sur la contradiction entre une
production centre sur le systme et ses expressions marchandes et une
production centre sur le sujet138. De mme les travailleurs, longtemps relgus au
rang d'excutants qui n'avaient plus penser, exigent de plus en plus la
reconnaissance de leur capacit cratrice; une nouvelle identit de classe se
construit qui entranera, comme on le verra, le rejet des anciens compromis fonds
sur la passivit et l'exclusion 139. Aux rapports de pouvoir centrs sur la production
et l'exploitation s'ajoutent un conflit entre la domination et l'autonomie 140.
Ajoutons que certaines entreprises peuvent s'inscrire directement dans les
conflits de classes et tre ainsi troitement associes la production et la
diffusion du modle de socit. On pourrait alors en parler comme des acteurs de
classes lorsque, en raison de cette contribution, elles se mobilisent et sont
mobilises pour un projet social, comme ce fut le cas d''Hydro-Qubec et de ses
ingnieurs pendant la Rvolution tranquille 141.
L'entreprise-institution
Il faut donc insister sur l'analyse des rapports sociaux, comme Marx l'a bien
mis en vidence, pour ce qu'ils sont et aussi parce qu'ils commandent la lgitimit
136
137
138
139
140
141

C. Offe, "New Social Movements", article cit.
A. Touraine, "L'entreprise dfend les frontires de la socit", Projet, no
221, 1990. Voir galement le dernier ouvrage de A. Touraine, Critique de la
modernit, Paris, Fayard, 1992.
P. Zarifian, "La culture syndicale face la ncessit de propositions
industrielles", Critiques de l'conomie politique, nos 23-24, 1983.
A. Melucci, Nomads of the Present. Social Movements and Individual
Needs in Contemporary Society, Londres, Hutchinson Radius, 1989.
A. Chanlat, Gestion et culture d'entreprise. Le cheminement d'HydroQubec, Montral, Qubec-Amrique, 1984, p. 29-106.
et la forme des compromis institutionnaliss. Cette seconde dimension reprsente

les "contraintes historico-sociales 142" ou ce que Touraine appelle "les mcanismes
de formation des dcisions lgitimes dans une unit politique", mcanismes dont
le rle propre "est de combiner l'unit de la gestion politique et la reprsentation
d'intrts sociaux divergeants ou conflictuels 143". Elle constitue en quelque sorte
le systme politique de l'entreprise dans un double sens: d'abord elle dtermine la
rpartition des pouvoirs 144 dans l'entreprise (les droits et les responsabilits des
parties), ensuite elle prcise les procdures de prise de dcisions qui lui
permettent d'laborer des politiques concernant la fois son organisation interne
et son adaptation son environnement. Elle est la fois contrainte, expression et
renforcement des rapports de pouvoir, du fait de la non-concidence des intrts
des dirigeants et des travailleurs, et aussi centre de dcision relativement
autonome car elle doit constamment ngocier et s'adapter aux changements qui
interviennent constamment dans son environnement. Il faut insister sur l'ide que
l'entreprise-institution n'est pas pure transcription du pouvoir de la classe
dominante, mais bien compromis social. Mme certains conomistes soutiennent
que les formes des institutions conomiques renvoient au contexte historique, la
structure sociale et l'action collective 145.
De ce point de vue, l'entreprise est un construit social qui, comme toute
institution, porte la marque des rapports sociaux et des luttes sociales propres
chaque socit 146. L'entreprise n'est donc pas le produit d'un consensus mais
l'expression d'une l'hgmonie, c'est--dire de la domination d'un groupe social
sur un autre groupe 147. La conflictualit n'est pas disparue mais elle se traduit en
normes sociales, reconnues comme lgitimes, dfinissant les mcanismes de prise
de dcision ainsi que les responsabilits respectives des divers groupes sociaux et
aussi leurs avantages, leurs intrts. Dans ce sens, une forme institutionnelle est
142
143
144
145
146
147
G. Mnard, L'conomie des organisations, Paris, La Dcouverte, 1990.

P. Jarniou, L'entreprise comme systme politique, Paris, PUF, 1981.
M. Granovetter, "The Social Construction of Economic Institutions", dans
A. Etzioni et P.R. Lawrence (dir.), op.cit.
Sur l'entreprise comme construit social, voir S. Erbes-Seguin, Le travail
dans la socit. Bilan de la sociologie du travail, Grenoble, PUG, 1988,
chapitre I: l'entreprise.
A. Lipietz, Accumulation, crises et sorties de crise, op.cit.
une solution parmi d'autres, une "trouvaille historique", selon l'expression de

Lipietz 148. cet gard, l'entreprise n'est ni un effet direct ou la transcription
immdiate de la domination du capital, ni une unit autonome devant s'adapter
des contingences ou un environnement "externes", ni un simple produit des
groupes sociaux internes. Ce produit social est cependant codifi par les
conventions collectives, le code du travail ou d'autres lois concernant les
actionnaires, etc. Ces codes ou normes qui assurent la continuit ou la stabilit des
pratiques sociales s'incorporent dans des habitudes. Ces rgles du jeu constituent
l'espace qui permet aux individus d'entrer en rapport.
Plus concrtement, si l'on s'en tient aux relations patronales-syndicales, le
compromis dans l'entreprise s'explicite dans le contrat de travail qui codifie le
partage du pouvoir et les rgles du jeu auxquelles les comportements des acteurs
doivent se conformer. Ainsi dans le compromis traditionnel ou fordiste de la
priode de croissance d'aprs-guerre, la direction patronale a conserv tous les
droits sur les dcisions politico-conomiques de mme que sur le modelage de
l'organisation du travail alors que les syndicats obtiennent le droit de ngociation
et de grve pour le partage des bnfices et la dtermination des conditions de
travail. Ce compromis repose donc sur l'exclusion des travailleurs et l'exclusivit
des droits de grance en change du droit de ngocier des avantages salariaux et
des rgles concernant la dfinition et l'attribution des postes de travail. Dans le
contexte historique de la monte des ingnieurs et de la dfaite corrlative des
ouvriers professionnels 149, les droits de grance rservs la direction ont permis
celle-ci de gnraliser la rationalisation de l'organisation de la production selon
les principes tayloriens. Cette gestion rationnelle et lgale, pour reprendre les
148
149
A. Lipietz, Deux stratgies sociales dans la production des espaces

conomiques, op.cit.; et D. Leborgne et A. Lipietz, op cit. Cette formule fort
image est cependant trop radicale. Elle a le mrite de rejeter tout
dterminisme et d'historiciser les formes structurelles. Mais celles-ci ne sont
pas compltement indtermines et alatoires. Une analyse des enjeux et des
forces sociales permet d'entrevoir les formes possibles des compromis
institutionnaliss. Voir aussi M. Burawoy, Manufacturing Consent, op. cit.
galement, A. Nol, "Action collective, politique partisane et relations
industrielles" dans G. Boismenu et D. Drache (dir.), Politique et rgulation.
Modle de dveloppement et trajectoire canadienne, Montral, Ed. du
Mridien,1990.
B. Coriat, L'atelier et le chronomtre, op.cit.
termes de Weber, fut reconnue non seulement comme lgitime, mais aussi comme
scientifique, efficace et fonctionnelle 150. Cette reconnaissance constitue un pivot
central de la culture institutionnelle.
La domination lgitime dans l'entreprise fait l'objet dans les socits
capitalistes avances d'une double contestation. D'un ct, les nouveaux rapports
sociaux sont forger un nouveau paradigme socital o l'environnement et
l'autonomie des sujets sont les enjeux principaux; de l'autre, la demande de
participation des travailleurs exerce une pression sur la rpartition des pouvoirs et
les mcanismes de dcision. Deux voies cependant se dessinent: l'une vise
renforcer les anciens principes en y accolant des technologies de contrle social
rapproch 151 qui dtournent le sens des demandes de participation en les
retournant contre les travailleurs 152; l'autre s'orienterait vers une "dmocratie
salariale 153" reposant sur une plus grande participation des travailleurs dans les
mcanismes de dcision 154.
Enfin il faut rappeler que le niveau institutionnel est aussi un systme d'action
toujours plus ou moins conflictuel. Tout en respectant les rgles du jeu, les
diffrents acteurs tendent renforcer leur position dans les mcanismes de prise
de dcision et ainsi obtenir des dcisions qui leur soient favorables 155.
150
151
152
153
154
155
A. Gorz, Adieux au proltariat, Paris, Galile, 1980.

B. Coriat, L'atelier et le robot, Paris, op.cit.
J. Slaughter, "Le concept d'quipe dans l'industrie automobile amricaine",
dans J. Desmarais (dir.), Syndicalisme et socit, Sillery, PUQ, 1988.
B. Coriat, L'atelier et le robot, op. cit.
M. Huard, Crise du rapport salarial fordiste dans l'industrie automobile: le
cas de General Motors de Boisbriand, Montral, Cahiers du CRISES
(UQAM), 1991.
Voir notre analyse des CLSC. P. R. Blanger, B. Lvesque et M.
Plamondon, Flexibilit du travail et demande sociale dans les CLSC,
Qubec, Les publications du Qubec, 1987, p. 9-16.
L'entreprise-organisation
Toute entreprise est aussi une organisation en ce qu'elle agence des moyens
techniques et des ressources pour raliser ses objectifs de production de biens ou
de services. Cet agencement comporte deux volets: des formes de division du
travail entre catgories professionnelles et des mcanismes d'intgration et de
coordination des activits diffrencies. On reconnat ici facilement le problme
pos par Durkheim sur la division du travail et l'intgration sociale, sur la
ncessit de rgles pour coordonner les relations entre les fonctions. Durkheim
tait particulirement sensible la bonne "dose" de diffrentiation et d'intgration
afin d'viter la pure contrainte des rgles autoritaires ou, l'inverse, la dviance et
l'anomie qui se manifestent lorsque les normes sont affaiblies par des
changements rapides.
Presque toutes les tudes de l'entreprise s'inscrivent dans cette problmatique
gnrale et considrent l'entreprise exclusivement comme une organisation. De
l'cole de la rationalit (classique ou moderne) au fonctionnalisme et l'analyse
stratgique, la question centrale est toujours la mme: quels sont les meilleurs
arrangements structurels capables d'assurer la fois l'efficacit et la survie de
l'entreprise. Cette interrogation a d'abord donn lieu aux analyses des processus
internes (dysfonctions, types d'autorit...) et des conduites des acteurs (dviance,
groupes informels, stratgies gagnantes...). L'entreprise comme organisation tait
considre alors comme un systme ferm et autonome. Un renouvellement
important s'est produit lorsque les caractristiques structurelles sont apparues
comme dpendantes de variables externes ou contextuelles telles la taille, les
technologies ou le march 156. titre d'exemple de cette dmarche, le modle
mcanique-bureaucratique (forte spcialisation des tches et coordination
156
Pour un excellent rsum de ces tudes, voir H. Mintzberg, "Structure en 5

points: une synthse de la recherche sur les formes organisationnelles", dans
J.-F. Chanlat et F. Sguin, L'analyse des organisations, tome II: Les
composantes de l'organisation, Montal, Gatan Morin, 1987.
centralise) correspondrait un environnement stable alors qu'un environnement

turbulent induirait un modle organique (ou professionnel). Ainsi il n'y a pas de
forme structurelle idale, les structures sont contingentes; mais il n'y a pas non
plus de dterminisme troit entre l'environnement et un modle d'entreprise. "Une
organisation efficace sera celle qui sera parvenue atteindre des tats de
diffrenciation et d'intgration les mieux adapts aux contraintes de
l'environnement" 157. Et cet quilibre entre diffrenciation et intgration peut tre
obtenu plusieurs niveaux de centralisation-dcentralisation et de spcialisationflexibilit.
On peut sur ce point suivre Crozier et soutenir qu' l'intrieur des contraintes
que constitue l'environnement, les entreprises ont une marge de manuvre et que
les dcisions prises ce niveau sont le rsultat en partie des stratgies des acteurs
sociaux; car ceux-ci font une lecture "intresse" de leur environnement et selon
les moyens leur disposition, cherchent imposer les solutions qui leur sont le
plus favorables 158. Il n'y a pas de solution unique, de "one best way", ce que
confirme la diversit des modles organisationnels y compris dans des
tablissements de la mme entreprise 159.
Ainsi l'autonomie des formes organisationnelles semble bien fonde de mme
que l'approche organisationnelle des entreprises. Celle-ci apprhende l'entreprise
comme un systme d'action, comme un construit social qui "correspond un
ensemble de relations de pouvoir articul sous forme de jeux dans le cadre
desquels des acteurs relativement autonomes poursuivent leurs intrts divergents
et ngocient leur participation l'ensemble 160."
Mais il faut alors se demander d'o viennent ces rgles du jeu, comment sont
choisies et institues ces structures de jeu. Nous sommes ici au coeur du
problme de l'autonomie de l'organisation. La rponse de Crozier, comme celle de
tous ceux qui refusent l'hypothse de l'organisation "culture-free", consiste relier
157
158
159
160
J.-C. Math et A. Rivet, Les doctrines stratgiques d'entreprise, Paris, Les

ditions d'Organisation, 1992.
M. Crozier et E. Friedberg, L'acteur et le systme, Paris, Seuil, 1977.
Voir l'article de P.-A. Lapointe dans ce mme numro.
M. Crozier et E. Friedberg, op.cit. p.160.
les rgles du jeu aux valeurs de la socit 161. C'est la culture qui en dernire
analyse explique les diffrences entre les formes organisationnelles ou les
construits sociaux, entre les solutions diverses apportes au problme de la
coopration en vue d'une activit collective. Cette explication culturaliste s'est
largement rpandue ces dernires annes autant dans les tudes sur le modle
japonais 162 ou qubcois 163 que chez les propagandistes de la culture d'entreprise.
Cette rponse est insatisfaisante et montre les limites d'une approche
exclusivement organisationnelle de l'entreprise. Car les rgles du jeu de
l'organisation, en particulier celles qui dterminent les types d'autorit et de ce fait
distribuent la force relative des acteurs dans les relations de ngociation, sont
issues du systme politique et institutionnel de l'entreprise et, travers lui, des
rapports sociaux de domination. Par exemple, la prsence d'un syndicat fort et
offensif dans les mcanismes de prise de dcision va entraner des diffrences
dans les formes de coordination et de division du travail, comme le montrent les
tudes sur les trajectoires nationales 164. L'autonomie de l'organisation est donc
limite par les dcisions manant du niveau institutionnel qui fixe les grands
paramtres l'intrieur desquels peuvent s'laborer les stratgies gagnantes. Le
lieu organisationnel est donc la fois autonome et dpendant du niveau
institutionnel, lui-mme produit des rapports sociaux. Comme le souligne bien
Lipietz, "le rapport social s'incorpore dans les individus sous la forme d'habitudes,
de routines acquises, comme des rgles du jeu acceptes, mme si chacun cherche
amliorer son jeu. Les normes incorpores n'excluent pas les divergences,
pouvant s'accumuler jusqu' la dviance...(mais) les forces coercitives,
conformment aux formes institutionnelles du mode de rgulation en vigueur,
161
162
163
164
M. Crozier, Le phnomne bureaucratique, op.cit.

J.-M. Bouissou et G. Faure (dir.), Japon. Le consensus: mythe et ralits, ,
Economica, 1984.
O. Aktouf, R. Bdard et A. Chanlat, "Management, thique catholique et
esprit du capitalisme: l'exemple qubcois," Sociologie du travail, no 1,
1992.
R. Boyer New Directions in Management Practices and Work Organization.
General Principles and National Trajectories, Paris, CEPREMAP, 1989.
galement P. R. Blanger et B. Lvesque, "Amrique du Nord: la
participation contre la reprsentation?, Travail (Paris), no 24, hiver 1991-92,
p. 71-90.
doivent en principe "ramener chacun la raison", c'est--dire la logique

immanente de la configuration actuelle des rapports sociaux 165". Inversement,
certaines revendications originant du niveau organisationnel peuvent se
transporter au niveau du systme politique et modifier certaines rgles du jeu.
Lorsque les formes institutionnelles ne peuvent plus contenir les revendications et
assurer la rgularit des comportements, on assiste une pousse politique en vue
de changer le compromis institutionnalis. De la mme manire, des changements
dans l'environnement (nouveaux marchs ou nouvelles technologies) exercent des
pressions sur les modes de division du travail et les formes d'autorit, de sorte que
les formes organisationnelles sont le rsultat des pressions de l'environnement et,
au-del des limites de leur autonomie, des dcisions institutionnelles.
Rappelons rapidement que dans la priode de croissance, le monopole des
dcisions rserv au patronat et aux ingnieurs a permis l'extension de
l'organisation tayloriste du travail et la gestion autoritaire par des rgles prcises,
dniant ainsi aux travailleurs toute qualification et toute implication dans
l'organisation de leur travail. Face cette organisation formelle, les travailleurs
opposaient l'organisation informelle comme appui leurs stratgies de
ngociation, mais aussi expression indirecte, ce niveau, des conflits de
classes 166. C'est le refus de ce modle par les travailleurs 167, conjugu aux
transformations des marchs168, qui a command les formes plus "coopratives" de
travail et l'introduction de nouvelles technologies 169. Les tensions au niveau de
l'organisation du travail sont devenues tellement fortes (grves, absentisme...)
qu'elles ont exig des modifications aux contrats de travail et l'organisation du
travail. Le passage d'un modle de nouvelles formes d'organisation du travail
dans des entreprises donnes des modles nationaux de relations industrielles
n'est possible que si "l'initiative des patrons modernistes est complte par un
165
166
167
168
169
A. Lipietz, Accumulation, crises et sorties de crise, op.cit.

A. Touraine, "Le modle japonais", dans J.-M. Bouissou et G. Faure (dir.),
op.cit.
M. Aglietta, Rgulation et crise du capitalisme, Paris, Calmann-Lvy, 1976.
M. Piore et C. E. Sabel, The Second Industrial Divide, New York, Basic
Books, 1984.
R. Boyer, New Directions in Management Practices and Work Organization.
General Principles and National Trajectories, op.cit.
ensemble d'institutions ou de formes institutionnelles" 170. La culture

organisationnelle de la priode fordiste a aussi t branle; elle tait caractrise
par l'implication paradoxale constitue la fois d'une reconnaissance de la
rationalit taylorienne et de normes informelles de rsistance l'autorit et aux
normes de production171. Dans l'organisation du travail post-taylorienne, la
polyvalence, l'autonomie et la coordination par objectifs plus ou moins ngocis
prdominent; les acteurs se dfinissent par de nouvelles identits, ce sont des
acteurs neufs, nous rappelle Sainsaulieu, et la culture dite d'entreprise s'exprime
par des "aptitudes collectives vivre des expriences... de zones d'autonomie
organisationnelle et participative" 172.
L'entreprise s'apprhende par les trois dimensions hirarchises qui prennent
des formes diffrentes selon les priodes. La stabilit d'un modle d'entreprise
dpend de la compatibilit entre ces formes 173. Comme on l'a brivement indiqu,
le modle fordien combine un paradigme socital centr sur le progrs par la
science, un systme de dcision rserv aux dirigeants, une division taylorienne
du travail. Une des trajectoires post-fordiennes, illustre par le modle socialdmocrate, met en harmonie un paradigme cologique, une inclusion des
travailleurs et d'autres groupes sociaux dans le systme de dcision ainsi qu'une
organisation participative du travail.
170
171
172
173
R. Boyer, "Les thories de la rgulation: Paris, Barcelone, New York",

Revue de synthse, IV S, no 2, avril-juin 1989, p. 279.
Voir D. Linhart et R. Linhart, "La participation des salaris. Les termes d'un
consensus", dans D. Bachet (dir.), Dcider et agir dans le travail, Paris, La
Documentation franaise, 1985.
l'entreprise", dans S. Juan (dir.), op.cit.
D. Leborgne et A. Lipietz, "L'aprs-fordisme et son espace", Les Temps
modernes, no 501, avril 1988.
Conclusion:
dimensions et priodes historiques
Cette articulation des approches sociologiques en dimensions de l'entreprise

nous invite rflchir sur l'importance respective des approches selon les priodes
historiques. La plupart des auteurs s'entendent pour souligner que l'analyse
sociologique des entreprises s'est dveloppe jusque dans les annes 1970 au sein
de deux grands domaines: la sociologie du travail et la sociologie des
organisations 174. Mme si la premire est d'inspiration marxiste et la seconde lie
au courant fonctionnaliste, les deux visent le niveau organisationnel, font
l'conomie des mdiations institutionnelles et font appel un principe central
d'intgration.
La sociologie des organisations s'est dveloppe pendant la priode de
croissance o s'est consolid le modle fordien d'entreprise. Les entreprises "ont
eu la chance de n'avoir pas trop considrer leur environnement comme une
ralit sociale et politique complexe... Tout au plus fallait-il contrler quelques
concurrents particuliers, en exploitant au mieux les crneaux porteurs, et en grant
le court terme sur des marchs manifestement insatiables 175." Les relations de
travail s'taient aussi relativement stabilises: les syndicats n'ont pas men de
vritables luttes pour un nouveau partage du pouvoir et la rpartition des gains de
productivit tait devenue presque mcanique sous la double emprise de la
ngociation cible et des indicateurs conomiques (indice des prix et accroissement
de la productivit). Les conflits de classes, sinon les classes elles-mmes,
semblaient avoir disparu au point o l'image vhicule par les tudes tait celle de
socit de masse, de socit de consommation, de classes moyennes et
174
175
M. Wieworka, "L'intrieur et l'extrieur", dans J. Salvador (dir.), op.cit. M.

Maurice, "Les sociologues et l'entreprise", dans R. Sainsaulieu (dir.),
L'entreprise, une affaire de socit, op.cit.
R. Sainsailieu, "Dveloppement social et cration institutionnelle de
l'entreprise", dans J. Salvador (dir.), op.cit.
corrlativement, de problmes sociaux (criminalit, dsorganisation sociale,

relations ethniques...) 176. Cette image a t hisse au rang de grande thorie par T.
Parsons qui place au centre de sa thorie de la socit, et des organisations, le
systme de valeurs dont le pivot est la rationalit instrumentale universaliste.
Dans un tel type de socit, o le progrs se dfinissait par la croissance de la
production et de la consommation de masse, toute l'attention ne pouvait tre que
centre sur l'organisation interne, sur les changements de technologies et de postes
induits par les marchs, ainsi que sur les rsistances et les dysfonctions, et les
mthodes de commandement 177. Que l'on se place du point de vue des structures,
comme Mintzberg 178, ou des acteurs, comme Crozier 179, ce sont les problmes
d'quilibre interne qui sont l'objet d'analyse 180. La liaison avec la socit est le
plus souvent rapporte directement aux valeurs et la culture, comme l'illustrent
bien les tudes comparatives 181. Cette vision de l'entreprise entirement dfinie
par ses mcanismes d'ajustement aux demandes externes ne pouvait que
rencontrer celle des entrepreneurs eux-mmes. "Les postulats d'quilibre,
d'harmonie, de consensus et de solidarit, crivent Chanlat et Sguin, qui sont au
coeur de la problmatique fonctionnaliste, ne pouvaient que plaire aux analystes
de la gestion qui, sous cet aspect, ont souvent reflt les orientations des
praticiens eux-mmes 182."
176
177
178
179
180
181
182
R.K. Merton et R. Nisbet, Contemporary Social Problems, Hartcourt Brace

Jovanovich, 1961.
J.-F. Chanlat et F. Sguin, L' analyse des organisations, Tomes I et II, op.cit.
H. Mintzberg, "Structure en 5 points: une synthse de la recherche sur les
formes organisationnelles", op.cit.
M. Crozier et E. Friedberg, L'acteur et le systme, op.cit.
A. Sales, "L'entreprise et son environnement", Sociologie et Socits, vol. 2,
no 1, 1970, p. 107-121.
M. Maurice, "Mthode comparative et analyse socitale" Sociologie du
Travail, 2, 1989; M. Crozier, Le phnomne bureaucratique, op.cit. Les
tudes sur le Japon manifestent cette orientation, mme si dans ce cas
l'explication du succs doit recourir d'autres valeurs que la modernit et
introduire le communautarisme. Sur le culturalisme, voir A. Touraine, Le
modle japonais, op.cit.
J.-F. Chanlat et F. Sguin, L'analyse des organisations,Tome II, op. cit., p.
19.
R. Sainsaulieu admet que la synthse organisationnelle, fonde sur

l'articulation de l'conomique et du technique, est dpasse; mais la crativit
institutionnelle qu'il appelle de tous ses voeux, s'appuyant sur de nouvelles
identits au travail et leur capacit imaginative demeure l'intrieur d'une
problmatique de l'organisation, en insistant seulement davantage sur les
ressources humaines et l'invention de nouvelles modalits de coordination 183.
La sociologie du travail sa manire s'est proccupe du mme niveau de
problmes. On ne doit pas opposer ici une sociologie de l'intgration une
sociologie du conflit mais considrer plutt le dcoupage de la ralit fait par
chacune d'elles. Or sur ce plan, les deux sociologies convergent. Danile Linhart
souligne que les recherches en sociologie du travail portaient sur l'atelier, sur
l'organisation du travail, le contenu des tches, les qualifications, les collectifs de
travail 184. La perspective tait cependant diffrente car l'entreprise constituait le
"haut lieu de l'exploitation, de l'alination, de l'injustice", et la sociologie du
travail, trs influence par Friedmann, se vouait la "dnonciation des effets
dvastateurs d'un taylorisme de plus en plus pouss 185." Nammoins, dnonce
par Braverman 186 ou accepte par Mayo 187 ou critique des degrs divers par
presque tous les sociologues, la division taylorienne du travail tait au centre de
l'analyse.
Comme le souligne Marc Maurice, il existait un "vide thorique" entre une
micro-sociologie de l'volution du travail et une macro-sociologie de la socit
industrielle ou du systme capitaliste de production, sans mdiation entre ces deux
niveaux d'analyse 188. La sociologie du travail mettait l'accent sur les multiples
changements imposs par une modernisation constante des quipements de
183
184
185
186
187
188
R. Sainsaulieu, "Dveloppement social et cration institutionnelle", op.cit.

D. Linhart, "Le travail et la question de sa centralit pour l'univers personnel
et social", Sociologie et Socits, vol. XXIII, no 2.
et social", article cit.
H. Braverman, Travail et capitalisme monopoliste, Paris, Maspero, 1976.
E. Mayo, The Human Problems of an Industrial Civilization, New York,
MacMillan, 1933.
M. Maurice, "Les sociologues et l'entreprise", dans R. Sainsaulieu,
L'entreprise, une affaire de socit, op.cit.
production, et en particulier sur les effets du "progrs technique" sur la

qualification ouvrire, et l'analyse du capitalisme, entre autres du capitalisme
monopoliste, prtendait rendre compte directement de ces phnomnes.
Ici encore la stabilit du systme institutionnel et des relations
professionnelles, qui n'exclut pas, faut-il le rappeler, de dures luttes et de longues
grves, explique en partie l'insistance sur le procs de travail. De mme, les
conflits de classes semblaient attnus, mais l'explication en est tout autre que
celle soutenue par la problmatique organisationnelle fonctionnaliste. L'absence
de conflits de classes tait le rsultat d'une socit devenue unidimensionnelle 189
par l'emprise totale qu'y exerait la classe dominante. Le structuro-marxisme est
caractristique de cette pense qui a "reprsent la socit comme un langage de
domination et a dvoil les mcanismes par lesquels le systme impose ses
intrts ses membres et empche la formation de conflits 190." Ce paradigme
dominant en sciences sociales 191 analysait la reproduction du systme capitaliste
et non les acteurs, comme si aucune zone de libert n'existait. Dans cette
perspective, la domination agissait comme principe intgrateur et pntrait
directement dans l'organisation de l'entreprise ou le procs de travail sans aucune
mdiation: ni celle des rapports de pouvoir o l'hgmonie pourtant se construit
sur des contraintes mais aussi des alliances et des concessions, ni celle du systme
institutionnel qui rpartit, bien qu'ingalement, des droits et instaure des
mcanismes de prise de dcision lgitimes, ni, la limite, celle du systme
organisationnel lui-mme qui n'est pas command seulement par les instances
suprieures mais aussi par les exigences des marchs.
La crise et les transformations des entreprises appellent une sociologie de
l'entreprise. D. Linhart insiste sur le risque d'tre tributaires des concepts qui
proviennent directement de l'inventivit patronale 192. On peut viter ce pige si
189
190
191
192
H. Marcuse, L'Homme unidimensionnel, Paris, Denol-Gonthier, 1968.

A. Touraine , "Au-del d'une socit du travail et des mouvements
sociaux?", Sociologie et Socits, vol. XXIII, no, 2, p. 30.
M. Gauchet, "Changement de paradigme en sciences sociales?", Le Dbat,
no 50, mai-aot 1988.
et social", article cit.
l'on renoue avec les traditions sociologiques et tente de construire les concepts
appropris aux ralits d'aujoud'hui. La priode actuelle en est une de transition:
de nouveaux acteurs sociaux apparaissent alors que les anciens se redfinissent,
des formes sociales nouvelles mergent, de nouvelles orientations socitales se
dessinent; derrire les changements en apparence partiels, il faut essayer d'viter
un autre pige, celui des sociologies partielles.
Paul R. BLANGER
Benot LVESQUE
Dpartement de sociologie
Universit du Qubec Montral

Elements Theoriques Socio Entreprise

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Elements Theoriques Socio Entreprise

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Paul R.

Blanger et Benot Lvesque

Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, bnvole,

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992)

Toute reproduction et rediffusion de nos fichiers est interdite,

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992)

Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay, bnvole,

Paul R. Blanger et Benot Lvesque

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992)

Paul R. Blanger et Benot Lvesque

lments thoriques pour une sociologie

Un article publi dans la revue Cahiers de recherche sociologique, no 18-19,

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992)

Table des matires

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992)

Paul R. Blanger et Benot Lvesque

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise:

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992)

theory of regulation, the authors suggest that these different dimensions be

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992)

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992)

modles d'entreprise et de paradigmes interprtatifs. L'entreprise est un no man's

H. Simon, Models of Bounded Rationality, Cambridge et Londres, MIT

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 10

de faon satisfaisante ni par la microconomie 9 ni par les sciences de la gestion.

L'approche en termes de fonction de production est cependant dpasse par

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 11

De Durkheim aux no-durkheimiens

P.-J. Simon, Histoire de la sociologie, Paris, PUF, 1991, p. 324.

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 12

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 13

dveloppe. Durkheim identifie le milieu proprement humain comme facteur

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 14

joueront un rle important. Pour l'approche durkheimienne comme pour

R. J. Holton, "Talcott Parsons and the Theory of Economy and Society",

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 15

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 16

Pour expliquer maintenant l'origine de ces changements (le passage de la

R. Sainsaulieu, Sociologie de l'organisation et de l'entreprise, Paris, Presses

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 17

des rles), soit la coordination-intgration (systme d'autorit, systme de

. Voir P. Bernoux, La sociologie des organisations, Paris, Seuil, 1985, p.

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 18

En somme, si l'approche no-durkeimienne met bien en lumire l'autonomie

De Weber aux no-wbriens

R. Sainsaulieu, "Dveloppement social et cration institutionnelle de

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 19

sociale", c'est--dire sur tout "comportement propre (humain) qui s'oriente

M. Weber, conomie et socit, Paris, Plon, 1971, p. 20.

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 20

domination charismatique fonde sur les vertus extraordinaires d'une personne, la

M. Weber, op. cit., p. 222.

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 21

M. Weber, Histoire conomique. Esquisse d'une histoire universelle de

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 22

association troite au dveloppement de l'conomie capitaliste. De ce point de

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 23

critique 58 o l'on retrouve une perspective unidimensionnelle, une vision

Enfin, selon S. Lash, l'interprtation rcente de Weber par Habermas

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 24

institutions et une dmotivation des individus (y compris au travail) comme l'a

J. Habermas, Raison et lgitimit, Paris, Payot, 1978, p. 69 et suiv.

lments thoriques pour une sociologie de l'entreprise (1992) 25