TEORA DEL HECHO PUNIBLE COMO

TEORIA DE LA IMPUTACIN

I.- LA TEORIA DEL DELITO DEL HECHO PUNIBLE COMO TEORA DE LA

IMPUTACIN. EVOLUCIN DEL CONCEPTO DE IMPUTACIN.
La teoria del delito es el medio tcnico jurdico para establecer a quin se deben imputar
ciertos hechos y quien debe responder por ellos personalmente.
1. ORGENES DEL CONCEPTO DE IMPUTACIN
La imputacin es conexin, realizada en base a una norma, entre un hecho (el objeto de la
norma) y una persona (el sujeto de la norma).; esta conexin realizada es sobre la base de
una norma que llamamos imputacin no es de naturaleza causal ni teleolgica, sino una
conexin especfica, que podemos llamar normativa.
Es la atribucin de un hecho a una persona con fundamento normativo.
Cuando yo afirmo que alguien es el autor de un suceso quiero decir que este suceso es su
propio hecho, con lo que quiero decir que para l no es la obra de la causalidad, sino de su
propia voluntad.
Dado que la intervencin final en los sucesos naturales constituye la esencia de la
conducta humana, la finalidad objetiva es el criterio para la imputacin de un resultado y ,
a la vez para su delimitacin respecto de los sucesos casuales.
Imputable, de acuerdo con ello, es aquel resultado que puede ser pensado como finalmente
realizado.
La objetividad, a su vez, es el producto de un desarrollo que reemplaz la vinculacin del
hecho objetivo con la volunta real por una vinculacin con una voluntad objetivada, es
decir generalizada a partir de la experiencia.
2.- EL CONCEPTO DE IMPUTACIN EN LA DOGMATICA ACTUAL
La imputacin establece qu persona debe ser penada con el fin de estabilizacin de la
validez de la norma. (Jakobs)
La teoria de la imputacin desarrolla los conceptos utilizados : Conducta del sujeto,
quebrantamiento de la norma, culpabilidad.

La imputacin objetiva, se vincula fundamentalmente con la conexin entre la conducta y

el resultado por ella producido. Dicho con otras palabras: con la limitacin de la causalidad
(natural) sobra bases normativas.
3.- CRTICAS A LA TEORA DE LA IMPUTACIN OBJETIVA.
La teora de la imputacin objetiva en el sentido de la dogmtica moderna, como el juicio
sobra la cuestin de si un resultado puede ser considerado como el hecho de una
determinada persona ha sido critica por Armin KAUFMANN, por prcticamente
innecesaria. De ello se deducira que los criterios de la imputacin objetiva no seran sino
principios interpretativos vlidos en la parte especial.

II. LA TEORA DEL DELITO O DEL HECHO PUNIBLE COMO UNA TEORA
DELA APLICACIN DE LA LEY PENAL
1.- Funcin de la teora del delito
Es un instrumento conceptual que tiene la finalidad de permitir una aplicacin racional de
la ley a un caso. La teora del delito es una teora de la aplicacin de la ley penal
La teora del delito cumple con una doble funcin mediadora. Media entre la ley y la
solucin del caso concreto, es decir, entre la norma general, que expresa la valoracin del
legislador, y la concrecin de ste en una norma particular que decide sobre el caso
concreto. Existe tambin una mediacin entre la ley y los hechos objeto del juicio, pues
cada una de las categoras de la teora del delito hacen referencia a determinados aspectos
del hecho que constituyen el material objetivo al que se debe aplicar la ley.
Los distintos conceptos o categoras que componen la teora del delito provienen de una
seleccin y generalizacin de los elementos que se repiten en la aplicacin de cada
disposicin legal que establece un delito. En todo caso es preciso comprobar que alguien se
comporto de la manera prevista en la ley, que este comportamiento no estaba autorizado en
las circunstancias en las que tuvo lugar y que su autor tena las condiciones personales
requeridas para responsabilizarlo por la conducta ejecutada. De esta triparticin surgieron
las conocidas categoras de la teora del delito de origen alemn que hoy designamos como
accin, tipicidad, antijuricidad y culpabilidad.
2.- Los elementos del delito
Lo que se discute se refiere precisamente a la cuestin de la mediacin entre la ley y los
hechos que son objeto del juicio. Aplicar la ley a un caso significa poner en relacin un
pensamiento abstracto y un suceso real determinado.

Se debe tomar en cuenta slo el aspecto formal exterior de su comportamiento, es decir, su

vinculacin causal con un determinado suceso o, por el contrario, es preciso considerar
tambin lo que el autor supo y la direccin de su voluntad?
Cmo se deben configurar estos elementos del caso que es preciso considerar en la
aplicacin de la ley penal al caso concreto? Se debe operar con conceptos que recepten el
ser, en sentido ontolgico, de los elementos del hecho, o, por el contrario, es necesario un
proceso de seleccin de los elementos previamente dados desde algn punto de vista
normativo?
La dogmtica penal entre el ser y el valor (Autor Armin Kaufmann) Esta obra da lugar a
la polemica entre una dogmatica ontologicista y otra normativizante del Derecho Penal.
3.- La fundamentacin de los elementos del delito.
Los conceptos del sistema se tienen que referir a estructuras de pensamiento que permitan
una justificacin racional de su contenido.
En la Ciencia Penal moderna las referencias del sistema han sido, por un lado, la esencia
del delito, y por otro lado, la teora de los fines de la pena.
a) Si se parte de una teora absoluta de la pena, en la que la sancin es un fin en s
mismo, no es posible considerar los fines de la pena como un punto de referencia objetivo.
Delito como accin humana que infringe una norma y requiere una pena justa. Ello da lugar
a los sistemas ontologicistas, que deben recurrir al objeto de las normas y a su naturaleza
pre-jurdica para determinar el contenido de los conceptos del sistema pues la esencia del
conocimiento no es la produccin del objeto, sino la aprehensin de un ser previo e
independiente- del objeto conocido. Exponentes de este punto de vista son los conocidos
sistemas del causalismo y del finalismo. La teora final de la accin no acept la
identificacin de la sociedad con una serie de relaciones causales entre actos humanos y
objetos u otra personas que proponan los defensores de la teora causal.
b) Las teoras de la pena que le asignan a sta la funcin de alcanzar determinados
fines establecen una determinada conexin entre el sistema dogmtico y el sistema social.
Desde esta perspectiva nos encontramos con los sistemas funcionalistas, en los que el
contenido de las categoras del sistema dogmtico se selecciona en funcin de las
necesidades del sistema social. El sistema puede ser referido al sistema social teora de la
prevencin general positiva- o a aspectos parciales del sistema o subsistemas, es decir, del
individuo en la teora de la prevencin especial o individual. No todo lo funcional es
legitimo, dado que Funcionalidad y legitimidad son magnitudes diferentes.
4.- Los modelos funcionalistas
a) De la unidad sistemtica entre poltica criminal y Derecho penal. Se trata de un
sistema adecuado a la prevencin especial, la finalidad de la pena de impedir la
reincidencia mediante su incidencia en el autor del delito.

b) El modelo funcionalista de la teora de sistemas. Es la teora de prevencin

general positiva: la finalidad de la pena es el mantenimiento estabilizado de las
expectativas sociales de los ciudadanos. Son el fundamento de las normas, o sea de los
modelos de conducta orientadores del contacto social. La pena, consecuentemente, tiene la
funcin de contradecir y desautorizar la desobediencia de la norma. El Derecho penal,
protege la validez de las normas y esta validez es el bien jurdico del Derecho penal.
5.- Relatividad de los sistemas dogmticos del delito.
Ninguno de los sistemas tiene validez absoluta. En la medida en la que ninguna de las
teoras de la pena la tiene. Por el contrario parece seguro, es la dependencia de los sistemas
dogmticos de una decisin sobre la teora de la pena. Es decir, sobre la funcin social del
Derecho penal y de algo que, no se tiene en cuenta: una teora de la sociedad.
Hacemos referencia a algunas posiciones:
En primer trmino, ni la estructura del sistema ni el contenido de sus categoras surge del
texto de la ley. El texto es por su naturaleza ambiguo y no permit4e fijar adecuadamente ni
la estructura ni las categoras del sistema.
En segundo lugar, un fundamento objetivo adecuado del sistema las definiciones
constitucionales del Estado. Ante todo porque ello slo sera posible si el Estado Social y
Democrtico de Derecho admitiera una nica teora de la pena.
III. LOS PUNTOS DE PARTIDA PARA LA ELABORACIN DE UNA TEORA
DEL
HECHO PUNIBLE (PRECONCEPTOS HERMENUTICOS DE LA
TEORA DEL HECHO PUNIBLE)
La definicin del delito depender, en principio, de si lo que quiere caracterizarse son los
comportamientos punibles o los que son merecedores de pena. El primer concepto dio
lugar a un llamado concepto formal del delito, mientras el segundo fue designado como
concepto material del mismo. En razn de la particular distincin de aqul entre la
aplicacin del Derecho y la creacin del Derecho, es decir, entre la dogmtica jurdica y la
poltica.
El mtodo teleolgico, la lnea divisoria dej de tener la significacin atribuida y las
cuestiones del comportamiento punible y del merecedor de pena se relacionaron
estrechamente en el campo de la dogmtica jurdica.
En la dogmtica orientada por el mtodo teleolgico de interpretacin de la ley, una
caracterizacin de los hechos merecedores de pena resulta un presupuesto inevitable para la
interpretacin del Derecho vigente, pues, la ley no tiene la finalidad de punir hechos que no
sean merecedores de pena.
1.- El delito como hecho consistente en la violacin de deberes tico-sociales.
El delito, en el sentido de comportamiento merecedor de pena consistira en la infraccin
de ciertos tico-sociales.

2.- El delito como hecho socialmente daoso

Los comportamientos merecedores de pena seran aquellos que produjeran dao social.
Sin embargo, la teora, en su afn de mantener una estricta separacin de Derecho y moral,
quiere referirse fundamentalmente a la lesin de bienes jurdicos. De ello se ha deducido
que un principio fundamental del Derecho penal es la exigencia de que todo delito
constituya por lo menos la lesin de un bien jurdico. La teora del bien jurdico cumplira
una funcin dogmtica y otra crtica
Bien jurdico como el inters protegido jurdicamente. Todos los bienes jurdicos
agrega Von Liszt- son intereses vitales, intereses del individuo o de la comunidad: los
intereses no los crea el ordenamiento jurdico sino la vida; pero la proteccin jurdica eleva
el inters vital a bien jurdico.
Toda seleccin y ordenamiento jerrquico de bienes jurdicos, por tanto, presupone una
concepcin social y, consecuentemente, tambin tica.
3.- El delito como expresin de un sentimiento jurdico depravado (Derecho
penal del autor)
Los conceptos fundamentales del Derecho penal dependen bsicamente de que ste quiera
referirse a hechos, o bien a los autores de ciertos hechos. Es posible estructurar el Derecho
penal sobre el principio del hecho y sobre el principio del autor.
En el Derecho penal de hecho, lo primario es la lesin del orden jurdico o del orden social;
el autor, es decir, sus caractersticas personales, slo entran en consideracin en forma
secundaria. Por lo general, dichas caractersticas personales se toman en cuenta en el
momento de la individualizacin de la pena aplicable por el hecho cometido.
En el Derecho penal del autor, el hecho tiene solamente una funcin sintomtica y los tipos
penales legales requieren ser complementados por un tipo judicial de autor.
Frente a ellas se ha procurado desplazar el centro de gravedad de la definicin desde el
hecho al autor o, dicho de otra manera, a la actitud del autor. Pero adems, todo hecho
legalmente tipificado no puede comprobarse si no se lo complementa mediante una
tipificacin
IV. LOS NIVELES DE IMPUTACIN
Desde un punto de vista sociolgico un delito es unas perturbacin grave del orden social.
Jurdicamente un delito es una accion ilicita y culpable. Al considerarse perubacion social
se habla del primer nivel:La imputacin como ilcito; en segundo lugar se requiere la
imputacin del hecho como culpable.

1. Lo ilcito.
La comprobacin del carcter de prohibida de la accin se lleva a cabo por medio de la
teora de la tipicidad. La de la ausencia de autorizacin por medio de la teora de
justificacin o de la antijuricidad
2. La culpabilidad
La comprobacin de si el autor de lo ilcito pudo conocer o no que el hecho estaba jurdicopenalmente desaprobado. Si el autor poda comprender la antijuricidad de su accin y
comportarse de acuerdo con esa comprensin.
Sobre el contenido de los distintos niveles de imputacin existen divergencias en la teora.
El sistema aqu presentado difiere del que sigue la opinin dominante en la inclusin dentro
de lo ilcito de la cuestin de su magnitud, o expresado a la inversa, los efectos excluyentes
de la punibilidad de la disminucin de la ilicitud.

EL TIPO Y LA TIPICIDAD EN GENERAL

La Teoria del hec ho punible, como teoria de la imputacin tiene lugar tradicionalmente en
dos partes: la de los delitos caracterizados por la ejecucin de una accin y aquella de los
delitos caracterizados por la ejecucin de una accin y aquella de los delitos
caracterizados por la omisin de una accin ordenada por el ordenamiento jurdico. Los
primeros implican la infraccin de una prohibicin, mientras los segundos la
desobediencia de un mandato de accin.
Existe una considerable tendencia a reducir la significacin de la diferencia entre la
realizacin activa y la omisiva del tipo penal y ello tiene consecuencias en la estructura
terica del delito.
La afirmacin de que un hecho constituye un ilcito requiere, la comprobacin de que el
hecho importa, en primer trmino, la infraccin de una norma y, en segundo lugar, la
verificacin de que esta infraccin no est autorizada. La primera comprobacin es la
materia propia de la tipicidad.
Antijuricidad, de su eventual justificacin. Se tratar de saber si el autor realiz el hecho
tpico autorizado por la ley o no. Si careci de tal autorizacin (por ejemplo, la legtima
defensa) el hecho tpico ser, adems, antijurdico.
I. EL TIPO PENAL (SUPUESTO DE HECHO TPICO DEL DELITO) EN
GENERAL
1. El tipo penal
Que una accin es tpica o adecuada a un tipo penal quiere decir que esa accin es
la accin prohibida por la norma. La teora del tipo penal es, consecuentemente, un
instrumento conceptual para la identificacin del comportamiento prohibido.
Realizar un tipo penal significa, en consecuencia, llevar a cabo la conducta por l descrita
como lesiva de la norma.
El tipo penal, por lo tanto, es el conjunto de elementos que caracteriza a un comportamiento
como contrario a la norma.
2. Concepto de tipo penal
Tipo garanta: condicionan la aplicacin de la pena y responde al principio de legalidad.
Tipo sistemtico: describe la accin prohibida por la norma.
Nuestra concepcin presupone que la relacin existente entre la tipicidad y la
antijuridicidad se expresa en que la primera es slo un indicio de la segunda. En otras
palabras: la conducta tpica slo es sospechosa de ser antijurdica y, por lo tanto, requiere
una comprobacin expresa de si est justificada o no.

Las dos concepciones del tipo que acabamos de resear son lgicamente posibles. Una
decisin a favor de una u otra teora depende, por tanto, de la teora del error que se adopte.
La relacin entre tipo y antijuridicidad est condicionada , por lo tanto, por la teora del
error. Se estima ms razonable aplicarle las reglas del error sobre la antijuridicidad, l teora
preferible ser la que slo admite elementos positivos del tipo.
Originariamente se pens que si se incluan en el tipo. Como elementos negativos, los
presupuestos de una causa de justificacin, se podra acordar relevancia al error sobre esos
elementos. Actualmente se piensa que los presupuestos de una causa de justificacin
contienen elementos que corresponden a la tipicidad y a la antijuridicidad y que por ello no
pueden considerarse enteramente como elementos del tipo, ni tampoco enteramente como
elementos de la antijuridicidad. La solucin al problema del error sobre los presupuestos de
una causa de justificacin se debe encontrar, segn la doctrina dominante, aplicando de
forma analgica las reglas del error de tipo. La aplicacin analgica de las reglas del error
de prohibicin, sin embargo, tambin es posible si se demuestra que la analoga ms
cercana es sta.
La teora dominante practica una distincin adicional. No solamente separa del tipo penal
los elementos de la antijuridicidad, sino tambin las que pertenecen a la punibilidad. Las
condiciones objetivas de punibilidad y las excusas absolutorias. Esta distincin entre
elementos del tipo y elementos de la punibilidad proviene de la aceptacin de una regla no
escrita en la ley, que establecera la irrelevancia del error sobre los elementos, ajenos a la
infraccin de la norma, que condicionan la punibilidad pero no la existencia del delito.
II. EL TIPO DEL DELITO DOLOSO Y EL TIPO DEL DELITO CULPOSO O
IMPRUDENTE.
Delitos dolosos - Produccin del resultado.
Contiene una accin que no se dirige por el autor al resultado. Primer caso se requiere,
coincidencia entre el aspecto objetivo y el subjetivo del hecho. Distinguir entre un tipo
objetivo y un tipo subjetivo. Ambos tipos deben ser coincidentes.
Delitos culposos esta coincidencia entre lo ocurrido y lo conocido no existe. Aqu la
distincin entre el tipo objetivo y el tipo subjetivo no tiene mayor significacin prctica y
por ello no se utiliza en el sentido de una coincidencia entre el saber y lo ocurrido.
Excepcionalmente se afirma la existencia de un tipo subjetivo del delito culposo que
estara compuesto por la posibilidad de conocer el peligro que la conducta crea para los
bienes jurdicos ajenos
Variedades de tipo penal:
& Tipos de comision :

Dolosos
Culposos

& Tipos de comision por : Dolosos

Omisin (art.11 C.P.)
Culposos
& Tipos de omisin : Dolosos
Culposos
III. EL CONTENIDO GENRICO DEL TIPO PENAL
1. Elementos del tipo penal
Los tipos del Derecho penal hoy conocido y vigente son bsicamente tipos de accin y el
Derecho penal actual es por eso un Derecho penal de accin. La accin queda reducida a
un elemento meramente sintomtico de la personalidad del autor.
2. Elementos descriptivos y normativos
Elementos descriptivos, el autor puede conocer y comprender predominantemente a travs
de sus sentidos.
Elementos normativos, predomina una valoracin. No se exige un conocimiento de una
manera tcnico jurdica. Valoracin emprico cultural del autor.
En estos casos el autor debe hacer una valoracin de las circunstancias en las que acta y
esa valoracin debe ajustarse a la del trmino medio de la sociedad.
La distincin no es, por supuesto, absoluta. Lo decisivo para determinar la naturaleza de un
elemento es cul es su aspecto preponderante.
Respecto de los elementos normativos no siempre es posible hablar de subsuncin bajo una
definicin.
Para la comprobacin de elementos normativos el Juez tiene que valorar y expresar su
valoracin. En la teora se ha distinguido con razn entre los elementos que contienen una
valoracin. En la teora se ha distinguido con razn entre los elementos que contienen una
valoracin y los que requieren (del Juez) una valoracin. Desde la perspectiva de la
motivacin de la sentencia solamente ofrecen una problemtica diferenciada los elementos
normativos que requieren una valoracin judicial, pues aquellos que ya contienen una
valoracin jurdica. En los conceptos que requieren una valoracin judicial, como lo seala
E. Wolf, se exige una valoracin ms o menos subjetiva. Pero la teora, de todos modos,
ha tratado de objetivizar al mximo esta valoracin judicial.
La cuestin del alcance de los conceptos que requieren una valoracin judicial no se dirige
a la voluntad del Juez penal, sino a la voluntad del legislador y de la Ley penal.
La motivacin de la comprobacin de los elementos normativos no es en todos los casos
igual. Cuando el Tribunal deba verificar la existencia de un elemento normativo que

contiene una valoracin jurdica el razonamiento silogstico en nada diferir de los ya

expuestos en relacin a los elementos descriptivos. Cuando el Tribunal deba motivar la
existencia de un elemento normativo que requiere una valoracin judicial, la argumentacin
ser ms compleja.
3. Referencias a los medios y al momento de la accin
Las referencias a los medios utilizados por el autor para la comisin del delito. En estos
casos la sola lesin del bien jurdico por el comportamiento del autor no fundamenta la
adecuacin tpica; se requiere que la agresin haya sido emprendida con medios
determinados.
Las referencias al momento de la accin son igualmente elementos del tipo objetivo.
Son tambien elementos del tipo objetivo las referencias al lugar.
IV. LAS DIFERENTES ESPECIES DE TIPOS PENALES
1. Delitos de resultado de lesin y delitos de peligro
El tipo, tanto de un delito doloso como de uno culposo, adopta dos estructuras diversas
segn que se trate de delitos de resultado o de actividad o predominante actividad.
Los primeros estn integrados bsicamente por la accin, la imputacin objetiva y el
resultado. Este ltimo consiste, ante todo, en la lesin de un determinado objeto. Objeto se
denomina objeto de la accin y no se debe confundir con el objeto de proteccin o bien
jurdico. Todos los delitos importan una lesin inmaterial ; slo un nmero determinado de
ellos requiere una lesin material.
Los de peligro. En estos tipos penales no se requiere que la accin haya ocasionado un dao
sobre un objeto, sino que es suficiente con que el objeto jurdicamente protegido haya sido
puesto en peligro de sufrir la lesin que se quiere evitar. El peligro puede ser concreto o
abstracto.
Dado que no vinculan la accin con el resultado o con el peligro de su produccin. La
distincin de los delitos de actividad y los de peligro abstracto es difcil.
La clasificacin de los tipos penales en delitos de resultado y de actividad y en delitos de
lesin o peligro es cuestionable, ya que hay delitos de peligro que, en verdad, difcilmente
pueden diferenciarse de los actividad.
Las penas amenazadas para algunos delitos de peligro abstracto.
Fue Binding quien objet esta categora de delitos, que consider como de pura
desobediencia.

Estos cuestionamientos no han cesado en la dogmtica moderna de los delitos de peligro

abstracto.
En primer lugar, se postula la incompatibilidad de los delitos de peligro abstracto con el
principio de culpabilidad. La argumentacin con la que se sostiene este punto de vista por
Arthur KAUFMANN parte de la comprobacin de la falta de relevancia del peligro para
decidir sobre la tipicidad del comportamiento.
Contra esta argumentacin podra quiz alegarse que todo el problema reside en la
praesumtio juris et de jure de la peligrosidad de la accin. La objecin podra superarse si
se admitiera sencillamente la prueba en contrario del peligro representado por la accin. De
esta forma podra excluirse la tipicidad en los casos en los que la accin no hubiera
representado en absoluto un peligro para el bien jurdico protegido. Para no aplicar el tipo
penal cuando pueda comprobarse que el hecho no ha constituido ningn peligro imaginable
para la vida humana.
SCHRODER distingue, en realidad, dos categoras de delitos de peligro abstracto, que
podramos llamar de peligro abstracto determinado, otros que cabra designar como de
peligro abstracto indeterminado.
La solucin propuesta por SCHRODER es en principio rechazada por la teora, aunque,
justo es decirlo, sin una argumentacin convincente. Ello no impide que se la acepte
parcialmente slo con respecto al delito de incendio del art. 306 del Cdigo Penal alemn.
La tipicidad debe depender de que la conducta haya sido contraria al deber de cuidado
respecto del bien jurdico protegido. Estos conceptos que los resultados de la solucin
postulada por SCHRODER es objetable por los lmites a que est reducida. No hay razn
que explique que la prueba en contrario de la presuncin de peligro slo deba admitirse
cuando la direccin en la que puede producirse el peligro es determinada. Pero tales tipos
seran difcilmente compatibles con el principio de legalidad: peligro indeterminado
significa tambin tipo indeterminado. Esta indeterminacin legislativa no puede
compensarse mediante una presuncin juris et de jure contra el autor.
Se ha objetado a la tesis de SCHODER que, de acuerdo con ella, los delitos de peligro
abstracto se convertirn en delitos de peligro concreto. La exclusin de la tipicidad por
falta de un elemento que no es elemento del tipo es, sin duda, una figura de poca
consistencia lgica.
El resultado perseguido por SCHODER se fundamenta desde otra perspectiva por HORN.
Pero la solucin de HORN, al hacer depender la tipicidad de una infraccin del cuidado
debido respecto del bien jurdico, no escapa totalmente a la crtica.
Como es obvio, no es posible solucionar aqu los problemas de la dogmtica de los delitos
de peligro abstracto.

2. Delitos comunes o generales y delitos especiales

Los delitos penales se distinguen, desde otro punto de vista, segn requieran un autor que
ostente determinadas calificaciones o puedan ser realizados por cualquiera. Hay, sin
embargo, ciertos delitos que solamente pueden ser cometidos por un nmero limitado de
personas. Estos delitos que no solamente establecen la prohibicin de una accin, sino que
requieren adems una determinada calificacin del autor, se denominan delitos especiales.
Delitos especiales propios. La solucin ser diversa si los elementos del autor no se
consideran parte del tipo, pues en tal caso el error sera un error de prohibicin al revs, es
decir, un delito putativo, como tal no punible. Se clasifican entre los llamados delitos de
infraccin de deber, caracterizados por la relacin entre el autor y el bien jurdico.
Delitos especiales impropios son aquellos en los que la calificacin especifica del autor
opera como fundamento de agravacin (ejemplo: art.387 C.P.)
V. LA SUBSUNCIN TPICA Y LAS AGRAVANTES Y ATENUANTES
GENRICAS
La relacin entre un hecho y un tipo penal que permite afirmar la tipicidad del primero se
denomina subsuncin. Un hecho se subsume bajo un tipo penal cuando rene todos los
elementos que ste contiene.
En los delitos dolosos la tipicidad depende de la comprobacin de los elementos del tipo
objetivo y de los elementos del tipo subjetivo (dolo y dems elementos subjetivos de la
autora).
En los delitos culposos la tipicidad depende de la comprobacin de una accin que ha
producido un peligro jurdicamente desaprobado y de la produccin del resultado o peligro
requerido para su punibilidad.
Completan la descripcin del tipo penal agregndole circunstancias que hacen referencia a
la gravedad de la ilicitud o de la culpabilidad. De esta manera el legislador ha pretendido
convertir los problemas valorativos de la gravedad del delito en cuestiones de subsuncin.
Es dudoso por qu razn el uso de disfraz o aprovechar circunstancias que favorezcan la
impunidad del delincuente ha sido considerado una circunstancia agravante, dado que nadie
tiene la obligacin de contribuir a su punibilidad. La reincidencia, no se refiere a
circunstancias del hecho, sino a una tendencia de la personalidad del autor.
Las circunstancias atenuantes.
Eximentes incompletas.
De todo ello se deduce que estas atenuantes son ajenas a los problemas del tipo penal.
Las restantes atenuantes afectan directamente a la gravedad de la culpabilidad y tambin
son, por ello, ajenos al tipo penal.

La tcnica legislativa moderna trata los problemas de la gravedad de la ilicitud y de la

culpabilidad en el marco de la individualizacin de la pena, estableciendo una serie de
factores sobre cuya base se debe realizar el juicio correspondiente.
Describen circunstancias objetivas y subjetivas las circunstancias agravantes forman parte
(accidental) del tipo objetivo o del subjetivo y, por lo tanto, estn regidas por las mismas
reglas de la tipicidad que el resto de los elementos del tipo, sobre todo en lo que respecta al
error de tipo..
Las agravantes y atenuantes generan tambin problemas en el mbito de la participacin de
varios en la realizacin del delito.