AUTO SUPREMO N:336/2015

FECHA AUTO:2015-05-18
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA S A L A C I V I L
Auto Supremo: 336/2015 -L
Sucre: 18 de mayo 2015
Expediente:

SC- 44 10 S

Partes: Mara Teresa, Mara Elena, Mara Cristina, Rosendo y

Ladislao, todos de apellido Cabrera Gonzales c/ Alejandrina
Cabrera de Valdiviezo
Proceso: Nulidad de contratos de compra venta por afectar
legtima de

herederos y cancelacin de partida en Derechos

Reales.
Distrito: Santa Cruz.
VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 256 a 259 y
vta. Interpuesto por Alejandrina Cabrera de Valdiviezo contra
el Auto de Vista N 644/2009 de 11 de diciembre de 2009 de
fs. 252 a 253 pronunciado por la Sala Civil Segunda de la
entonces Corte Superior de Justicia del Distrito de Santa
Cruz, en el proceso ordinario de, nulidad de contratos de
compra

venta

de

bien

inmueble

contrato

aclarativo

por

afectar legtima de herederos y cancelacin de partida en

Derechos

Reales,

seguido

por

Mara

Teresa,

Mara

Elena,

Mara Cristina, Rosendo y Ladislao, todos de apellido Cabrera

Gonzales, contra la recurrente; la respuesta al recurso de
fs. 261 a 263 y vta.; el Auto de concesin de fs. 268; los
antecedentes del proceso, y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO:
I.1.- Sustanciado el proceso en primera instancia, el Juez de
Partido Primero en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa
Cruz, dict la Sentencia N 103 de 28 de agosto de 2009 que
cursa de fs. 230 a 232 declarando PROBADA en parte la demanda
de fs. 49 a 52 de octubre de 2008 con respecto a la nulidad

de transferencia y documento aclarativo e improbada en cuanto

a la cancelacin de inscripcin en Derechos Reales y como
consecuencia de ello declar la nulidad parcial en un 80% de
los

contratos

de

fecha

04

de

enero

de

2007

posterior

documento aclarativo de 13 de junio de 2007 suscritos entre

Toms Cabrera Prez y Alejandrina Cabrera de Valdiviezo; sin
lugar

la

cancelacin

de

en

DD.RR.

de

la

Matrcula

7011990028231 Asientos A-2 y A-3 de 13 de junio de 2007,

disponiendo se incluya en la misma como co-propietarios del
80% del inmueble a los cinco hermanos demandantes.
I.2.-

Apelada

la

referida

Sentencia

por

la

demandada

Alejandrina Cabrera de Valdiviezo, la Sala Civil Segunda de

la entonces Corte Superior de Justicia de Santa Cruz, por
Auto de Vista N 644/2009 de 11 de diciembre de 2009 de fs.
252-253, confirm la sentencia; en contra de esta resolucin
la demandada interpuso recurso de casacin en el fondo.
CONSIDERANDO II:
HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACION:
Los argumentos del recurso se encuentran desarrollados en
cuatro puntos, de cuyo contenido se resume lo siguiente:
1.- Indica que en el Segundo Punto del Auto de Vista existe
mala

aplicacin

de

la

ley

sustantiva,

sealando

para

el

efecto a la causal de nulidad de los contratos prevista en el

art. 549 num. 5) del Cdigo Civil cuyo numeral establece: En
los dems casos determinados por ley; indica que entre esos
casos se encuentra la previsin del art. 1059 concordante con
el 1065 y 1066-II del precitado Cdigo y lo dispuesto en la
ltima
nulidad

norma

de

referencia,

de

todo

contrato,

no

determina

por

cuanto

por

si

sola

generalizar

la
la

expresin de todo contrato, implicara afectar a aquellos

en los que el de cujus en vida hubiese vendido algn bien
ejerciendo su derecho de disponer de ellos a ttulo oneroso.
Afirma que el contrato objeto de litis fue suscrito conforme
al art. 519 y 520 y siguientes del Cdigo Civil dentro de una
total libertad contractual y en estricta concordancia con lo
normado por los arts. 584, 590, 593 y 611 del Cdigo Civil,

cumpliendo ambas partes contratantes de manera recproca sus

obligaciones establecidas en los arts. 614 y 636 del mismo
cuerpo legal, aclarando que la transferencia del inmueble fue
a ttulo oneroso por tratarse de una venta directa y no de un
anticipo de legtima ni mucho menos una donacin o legado,
consiguientemente no se transgredi el art. 1059 del Cdigo
Civil.
2.-

Afirma

que

el

Tercer

Punto

del

Auto

de

Vista

la

fundamentacin ha sido amparada en articulados que no son

propios del caso, intentando el Tribunal adecuar la nulidad
como si fuera un adelanto de legtima con articulados propios
del adelanto de hijuela que son institutos diferentes tanto
en sus causales como en sus efectos, siendo en consecuencia
una

resolucin

sin

sustento

legal,

redactada

en

base

suposiciones presumiblemente de perfecta aplicacin.

3.- Con relacin al Punto 4 del Auto de Vista seala que los
demandantes fundaron su demanda en las causales del art. 549
inc. 3) y 5) del Cdigo Civil, sin embargo su persona al
momento de contestar la demanda y en su recurso de apelacin
manifest que no existi ilicitud de causa y motivo en la
celebracin del contrato; por otra parte seala que el Juez
A-quo

al

declarar

la

nulidad

parcial

de

los

contratos

suscritos en un 80%, fall en ultrapetita, siendo que la

accin primigenia fue por la nulidad total de los contratos y
ninguna

de

las

partes

ha

pedido

la

nulidad

parcial

no

existiendo relacin de congruencia; indica que el Ad-quem

omiti pronunciarse con relacin a estos aspectos, existiendo
falta de respuesta a su medio de impugnacin.
4.-

Finalmente

seala

que

el

Juez

de

primera

instancia

desconoci la prueba testifical relacionndola con el art.

1328 del Cdigo Civil sin que tenga conexitud con dicha norma
legal;

tampoco

valor

la

documental

de

fs.

55

58

consistente en la resolucin de rechazo del Fiscal donde se

encuentra la declaracin de su Seor padre Toms Cabrera
Prez (vendedor) respecto a la transferencia del inmueble;
pruebas que fueron omitidas en su consideracin.

Bajos esos argumentos en su petitorio concluye solicitando

que se case el Auto de Vista y deliberando en el fondo
declare improbada la demanda principal.
CONSIDERANDO III:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIN:
En funcin a las infracciones denunciadas en el recurso de
casacin

se

hace

necesario

realizar

las

siguientes

consideraciones:
Los actores fundaron su demanda de nulidad de contrato de
transferencia amparados en el art. 549 num. 3) y 5) del
Cdigo Civil con relacin al 1059- I-II; 1066-II, 1083 y
1252-I-II del mismo cuerpo legal, por considerar que en la
transferencia realizada por su padre Toms Cabrera Prez a
favor

de

su

(demandada),

hija

se

afect

Alejandrina
el

derechos

Cabrera
a

la

de

Valdiviezo

legtima

de

sus

personas.
El Juez A-quo declar probada en parte la demanda, bajo el
sustento legal nicamente de la causal prevista en el numeral
5) del art. 549 con relacin al 1066-II concordante con los
arts. 1059 y 1065, todos del Cdigo Civil, en el entendido
que la transferencia realizada por Toms Cabrera Prez a
ttulo de venta de su nico bien inmueble a favor de su hija
(demandada), quebranta y vulnera los arts. 1065 y 1066 por
haberse suprimido el derecho a la legtima que tienen los
herederos demandantes, sealando que conforme a la ltima
citada norma legal, es nulo todo contrato celebrado antes de
abrirse la sucesin que modifique, suprima o imponga cargas o
condiciones a la legtima de los herederos forzosos; seala
adems que no se demostr el pago del valor del inmueble por
parte de la demandada y que el padre en vida solo poda haber
dispuesto en liberalidad de la totalidad de su inmueble en
caso

de

que

ste

decisin

que

fue

no

hubiera

confirmada

tenido
sin

herederos

mayor

anlisis

forzosos;
por

el

Tribunal Ad-quem bajo el fundamento de que el Juez de la

causa realiz un correcto anlisis y que todos los hijos

tienen

iguales

derechos

deberes

respecto

de

sus

progenitores.
Siendo esos los fundamentos de los jueces de instancia para
acoger

parcialmente

la

pretensin

de

nulidad

de

contrato

postulado por los actores, no corresponde realizar anlisis

alguno con relacin a la ilicitud de causa e ilicitud del
motivo

previstas

tambin

fue

aspectos

no

instancia,

en

el

invocada

art.

en

la

constituyen

549-3)

del

demanda,

fundamento

correspondiendo

centrar

Cdigo

toda
de

nuestra

vez
los

Civil
que

que

estos

fallos

atencin

de

en

el

numeral 5) de la indica norma legal con relacin al 1059,

1065 y 1066-II que la recurrente denuncia de mal aplicados
por

parte

del

Ad-quem,

quien

habra

realizado

su

fundamentacin en disposiciones legales que no son propias

del caso, ya que la transferencia realizada por su padre a
favor de su persona no se tratara de una liberalidad o
donacin, sino de una transferencia onerosa a ttulo de venta
suscrito dentro del marco de una total libertad contractual,
en

torno

al

cual

giran

los

argumentos

del

recurso

de

casacin.
Con relacin a la nulidad de transferencia sustentada en la
afectacin de la legtima alegada por los actores, es preciso
partir nuestro anlisis del art. 1059 del Cdigo Civil que en
su pargrafo I seala: La legtima de los hijos, cualquiera
sea su origen, es de las cuatro quintas partes del patrimonio
del

progenitor,

porcin

la

disponible

quinta
que

parte

el

de

restante
cujus

constituye

puede

la

destinar

liberalidades, sea mediante donaciones o mediante legados, en

favor

de

sus

hijos,

parientes

extraos;

sta

frmula

normativa prev la proporcin del patrimonio que el de cujus

puede destinar a liberalidades; en esa lgica el de cujus si
no tiene herederos forzosos puede disponer de la totalidad de
sus bienes y en caso de que los tuviera (herederos forzosos)
la liberalidad de sus actos sobre su patrimonio se limita a
la proporcin que indica la norma legal de referencia.
Para

efectos

sucesorios,

corresponde

precisar

qu

debe

entenderse por liberalidad instituida en el art. 1059.I del

Cdigo Civil; segn Manuel Ossorio en su Obra Diccionario de

Ciencias Jurdicas, Polticas y Sociales, la define como:
Disposicin

hecha

ttulo

gratuito,

favor

de

otra

persona, ya figure como donacin, como legado (v) o como

institucin contractual; por su parte Guillermo Cabanellas
de

Torres

la

define

como,

Donacin

ddiva

de

bienes

propios hecha a favor de una persona o entidad, sin pretender

compensacin ni recompensa alguna; de las citas doctrinarias
de referencia, se debe dejar en claro que la liberalidad
implica una disposicin no onerosa que puede realizar el de
cujus de su patrimonio sea en donaciones (mediante actos
entre

vivos)

legados

(por

testamento),

es

decir

el

desprendimiento que hace de su patrimonio a ttulo gratuito.

Entendida as la liberalidad, si el causante en vida procede
a disponer liberalmente de sus bienes excedindose ms all
de la quinta parte que la Ley le autoriza, ese acto de
disposicin voluntario no es pasible de ser sancionado con
nulidad, toda vez que es la misma Ley la que prev como
remedio legal para que se proceda a realizar la reduccin de
la disposicin testamentaria o la reduccin de las donaciones
efectuadas conforme sealan los arts. 1068 y 1252-II del
Cdigo

Civil;

consiguientemente

debe

quedar

claro

que

la

afectacin a la legtima por exceder el lmite de liberalidad

en las disposiciones, no da lugar a la nulidad de esos actos,
por

el

contrario

corresponde
fijada

en

es
ley

liberalidades),

su

una

abierta

reduccin

como
de

vez

legtima

otra

hasta

la

reponer

(siempre

manera,

sucesin
que

implicara

la
se
que

lo

que

proporcin
trate
todas

de
las

donaciones realizadas por el causante por actos entre vivos

fueran nulas, lo que rie con el poder de disposicin que le
faculta al titular el art. 105-I del Cdigo sustantivo de la
materia.
Sin embargo no debe confundirse la liberalidad instituida
por el rgimen sucesorio, con los actos de disposicin que
hubiere realizado el de cujus en sujecin estricta del art.
105 del Cdigo Civil; en funcin a esta norma legal, los
actos que onerosamente disponga el causante de su patrimonio
antes de abierta la sucesin no pueden considerarse como

actos de liberalidad encaminados a violar la legtima, ya que

los

mismos

tienen

por

una

su

naturaleza

contraprestacin

de

contratos

sinalagmticos

retribucin

que

recibe

su

titular por el valor del bien como ocurre en el caso presente

toda

vez

que

se

consiguientemente
disposicin

de

trata
en

un

de

un

trminos
bien

contrato

meramente

especfico,

de

compra-venta;

econmicos

el

por

la

en

su

patrimonio

conjunto no sufre ninguna afectacin.

Dentro de ese mismo contexto, cabe hacer examen del art. 1066
del Cdigo Civil que est referido a las modificaciones y
pactos

de

las

cargas

condiciones

sobre

la

legitima

sancionada con nulidad; en el primer pargrafo de la norma de

referencia

sanciona

testamentaria

se

con

nulidad

modifica

cuando

suprime

la

por

disposicin

legitima

de

los

herederos forzosos o se impongan cargas o condiciones sobre

la misma. En el segundo pargrafo igualmente sanciona con
nulidad
sucesin,

todo

contrato,

que

celebrado

modifique,

suprima

antes
o

de

abrirse

imponga

cargas

la
o

condiciones a la legtima de los herederos forzosos; la norma

se refiere a los actos que tengan por objeto la modificacin,
supresin o impongan cargas o condiciones a la legitima, es
decir, el contrato que se sanciona con nulidad es aquel en
cuyo

objeto

se

pacte

sobre

la

legtima

para

su

reforma,

supresin o imposicin de condiciones, empero, no importa una

limitacin al derecho que tiene el causante de realizar actos
de

disposicin

ttulo

oneroso

como

es

la

compra

venta

facultado por el art. 584 con relacin al 105-I del Cdigo

Civil.
En caso de sancionarse con nulidad todo contrato celebrado
antes

de

abrirse

la

sucesin,

an

estos

sean

ttulo

oneroso, implicara desconocer a su titular uno de los ms

importantes atributos del ejercicio del derecho propietario
reconocido por las indicadas normas legales de referencia,
impidindole el poder de disposicin de su patrimonio, no
siendo ese el espritu del art. 1066-I del Cdigo sustantivo
de la materia como aparentemente lo entienden los actores y
los jueces de instancia.

En el caso presente, la recurrente en los puntos 1 y 2 de su

recurso acusa de mala aplicacin por parte del Ad-quem de los
arts. 1059 con relacin al 1065 y 1066-II del Cdigo Civil,
indicando que la transferencia realizada por su padre a favor
de su persona no se tratara de una liberalidad o donacin,
sino de una transferencia onerosa a ttulo de venta; con
relacin al contenido y alcances de las indicadas normas
legales ya se tiene analizado ampliamente y sobre la base de
ese anlisis lo que corresponde en este punto, es referirse
de manera especfica a la naturaleza de la transferencia del
inmueble, si este fue a ttulo oneroso o gratuito y si el
mismo constituye motivo de nulidad del contrato base de la
presente

demanda,

toda

vez

que

los

jueces

de

instancia

tomaron esos elementos para anular dicho contrato; en ese

entendido diremos que de los antecedentes que informan el
proceso

se

puede

establecer

con

total

claridad

que

el

contrato de transferencia plasmado en el documento de fecha

04 de enero de 2007 y su aclarativo del 13 de junio del mismo
ao que es motivo de nulidad, cuyas copias cursan a fs. 87,
189

191,

Derechos

adems

Reales

transferencia

del

de

del

Testimonio

fs.

inmueble

original

100-101,
de

dan

227,75

emitido

cuenta

mts2.

por

que

la

realizado

por

Toms Cabrera Prez a favor de su hija Alejandrina Cabrera de

Valdiviezo (demandada), fue a ttulo de venta por el precio
de Bs. 80.000 conforme reza la Clusula Segunda del documento
principal.
No obstante esa claridad con que se encuentra redactado dicho
contrato,

los

jueces

de

instancia

no

comprendieron

la

naturaleza del mismo, mas por el contrario el A-quo de manera

desatinada
demostr

llega
el

pago

la

conclusin

del

precio

de

del

que

la

inmueble,

demandada
cuando

no
esa

situacin no fue motivo de demanda toda vez que los actores

no demandaron la nulidad por simulacin para que en el fallo
de primera instancia se indique que no se demostr el pago
del precio dando a entender que se tratara de un contrato
simulado, figura distinta a la invocada por los actores que
no

encuadra

las

causales

descritas

en

la

demanda,

configurndose en todo caso en otro tipo de norma legal donde

deben concurrir otros elementos de distinta naturaleza.
Ante

la

aseveracin

realizada

por

los

de

instancia,

es

preciso hacer referencia a las documentales que cursan de fs.

55 a 62 donde el propio vendedor (padre) en su declaracin
realizada ante la Fiscala en el proceso de investigacin por
la denuncia instaurada por los demandantes en contra de la
hoy tambin demandada, ratifica de manera categrica que la
transferencia del inmueble a favor de su hija fue a ttulo de
venta, pruebas que no fueron observadas por los actores en
ningn momento y no podan haber sido desconocidas por los
jueces de instancia; quedando de esta manera completamente
descartado de que dicha transferencia sea a ttulo gratuito,
toda vez que es el propio vendedor quien indica que se trata
de

una

venta

real

que

fue

realizada

por

su

persona,

consiguientemente ese acto de disposicin onerosa no se trata

de un acto de liberalidad.
Al margen de lo sealado, es preciso dejar establecido que no
existe disposicin legal alguna que prohba o sancione con
nulidad el contrato de compra venta celebrado entre padres e
hijos, y aun existiendo otros coherederos la ley no sanciona
con nulidad; consiguientemente no es correcto pretender la
invalidez de este tipo de contratos por el solo hecho de
concurrir en la relacin contractual la presencia de padres e
hijos, debiendo en todo caso tenerse presente lo dispuesto en
el art. 14 num. IV de la actual Constitucin Poltica del
Estado que establece: En el ejercicio de los derechos, nadie
ser obligado a hacer lo que la Constitucin y las leyes no
manden, ni a privarse de lo que stas no prohban; similar
disposicin

se

encontraba

en

el

art.

32

de

la

abrogada

Constitucin de 1995 vigente al momento de la celebracin del

contrato motivo de nulidad en la presente causa.
Con relacin a los Puntos 3 y 4 del recurso de casacin que
estn

referidos

al

reclamo

de

falta

omisin

de

pronunciamiento por parte del Ad-quem respeto a la licitud de

causa e ilicitud del motivo en que los actores fundaron su
demanda de nulidad; que la sentencia sera ultra petita y

falta de valoracin de prueba testifical de descargo; esos

aspectos no corresponde ser analizados en el presente recurso
de casacin en el fondo por estar referidos a aspecto de
forma de ndole procesal, mismos que debieron ser reclamados
en recurso de casacin en la forma conforme previene el art.
254 num. 4) del Cdigo de Procedimiento Civil, sin embargo la
recurrente no hizo uso de este medio de impugnacin; adems
que los aspectos de ilicitud de causa e ilicitud del motivo
no forman parte de los fundamentos de ninguno de los fallos
del

instancia,

siendo

otros

los

aspectos

en

los

que

se

sustentaron los jueces de grado para emitir sus resoluciones

como son los arts. 1059, 1065 y 1066 del Cdigo Civil y
respecto a los cuales ya se realiz su consideracin.
Por todos los fundamentos desarrollados se concluye que el
Juez de primera instancia como el Tribunal de alzada, no
aplicaron correctamente las disposiciones legales en las que
sustentaron sus resoluciones, ante esa situacin encuentra
mrito el reclamo de la recurrente, correspondiendo por ello
casar

el

Auto

de

Vista

emitir

resolucin

en

la

forma

prevista por el art. 271 num. 4) del Cdigo de Procedimiento

Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del
Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida
por el art. 41 y 42 pargrafo I numeral 1 de la Ley del
rgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicacin de
los arts. 271-4 y 274 del Cdigo de Procedimiento Civil, CASA
el Auto de Vista N 644/2009 de 11 de diciembre de 2009 de
fs. 252 a 253 pronunciado por la Sala Civil Segunda de la
entonces Corte Superior de Justicia del Distrito de Santa
Cruz y deliberando en el fondo declara improbada la demanda
en su totalidad.
Sin responsabilidad por considerarse error excusable.
Regstrese, comunquese y devulvase.
Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Durn