La libertad del juez para determinar el estatuto jurdico aplicable a los hechos acreditados en el

proceso, con independencia de aquel que hayan invocado la partes, es una cuestin que enfrenta, por un
lado, a la tutela judicial efectiva del derecho vulnerado (entendiendo por tal la proteccin del mismo)
con el derecho a defensa de quien podra verse impedido de discutir los fundamentos de la decisin del
tribunal. La hiptesis que se nos pide defender es dar razones para que el conflicto ceda en favor de la
primera, en el contexto del proceso civil como mtodo de proteccin o tutela de derechos por sobre la
mera resolucin de conflictos, caso en el que la pregunta por el iura novit curia no tendra sentido. Pues
bien, la doctrina tradicional ha planteado diversas teoras que justificaran el INVC. En primer lugar,
intenta explicarlo mediante las teoras aparentemente antagnicas de la individualizacin y la
sustanciacin, ambas relativas al objeto del proceso. La primera plantea, en sntesis, que el objeto del
proceso es la relacin jurdica, integrada por la invocacin de los hechos pero adems, por la
correlacin entre stos y las normas jurdicas efectuada por las partes, de modo que alterar lo segundo
involucrara pronunciarse sobre un objeto del proceso distinto al conocido por el juez, quien se vera
por ello impedido de hacerlo. La segunda describe que el objeto del proceso es el hecho en s y no su
calificacin jurdica, lo que permitira al juez modificar sta, pero no aqul. Como puede observarse, la
primera recae sobre la fundamentacin jurdica de la accin y la segunda, sobre el aspecto fctico de la
misma, lo que traslada la discusin hacia el objeto del proceso, pero casi en los mismos trminos. Una
tercera teora es la de la causa de pedir, o sea, el fundamento inmediato del derecho deducido en juicio.
La discusin, nuevamente, se termina reproduciendo en una sede distinta: cul es ese fundamento (si
nicamente los aspectos fcticos o tambin los argumentos jurdicos). Con todo, sta ltima teora goza
de aceptacin jurisprudencial. La Corte Suprema ha resuelto, por ejemplo, que los jueces no pueden
rechazar una accin por infraccin a la ley del consumidor haciendo aplicables en lugar de dichas
normas las de responsabilidad por la construccin. Dijo la Corte que si bien el principio iura novit
curia, que hace referencia a la vinculacin que tiene el juez con la calificacin jurdica que plantean
las partes, no se trata sino de una manifestacin del poder del juez para aportar el material jurdico
de la controversia, facultad no puede traducirse en una vulneracin de la causa de pedir (autos rol
28.557-14, 19/1/15. Mismo sentido, rol 32.332-14, de 26/3/15).
Ahora bien, la resolucin de la Corte puede explicarse sin recurrir a la causa de pedir, sino
distinguiendo entre fundamento y fundamentacin de la accin, en donde lo primero sera la
calificacin jurdica del hecho, as como el efecto que se pretende lograr con ello y lo segundo, los
argumentos que justifican esa calificacin. El actor, conforme al artculo 254 N4 del CPC, est
obligado a proporcionar el fundamento de su peticin, lo que define el marco del debate jurdico, en la
medida que lo haga presentando un mnimo de correccin jurdica, carga que no puede ser subsanada
por el juez pero que, una vez cumplida, si le faculta para suplir ausencias, corregir alegaciones e
incluso complementarlas, siempre en el supuesto, claro est, que no modifique ese mnimo que
determin el debate. Ello salva en gran medida los peligros de una sentencia sorpresa, al ponderar
razonablemente la defensa del demandado con la tutela judicial efectiva del derecho alegado por el
actor. As tambin parece entenderlo el legislador, al establecer la causal de nulidad de ultra petita (768
N 4 del CPC, que impide pronunciarse sobre aspectos no debatidos pero no dar razones distintas
acerca de porqu los aspectos que si fueron debatidos resultan o no procedentes. Luego, en el caso
anterior, el fundamento de la accin es la ley del consumidor y era en base a ella que deba
determinarse el xito de la accin. La Corte Suprema ha resuelto en tal sentido, al fallar que denominar
comodato precario a un precario no impide al Tribunal acoger la demanda por lo segundo (Rol 18322015, de 11/6/2015). Particularmente ilustrativo de esta tesis es el fallo 3637-15 (13/5/15), en que se
resolvi: frente al principio de congruencia se erige otro principio: iura novit curia, en el sentido de
que el juez conoce y aplica el derecho, sin que ello afecte la causa petendi. En este aspecto, el rgano
jurisdiccional no queda circunscrito a los razonamientos jurdicos expresados por las partes, aspecto
que no obsta a la exigencia de que el derecho aplicable debe enlazarse a las acciones y excepciones,
alegaciones y defensas que las partes sostienen en el pleito (tambin, Rol 27.796-14)