http://www.scribd.

com/doc/7163819/o-Problema-Da-Justificacao-Epistemica
1/11/10

O problema da justicao epistmica

Adriano Hidalgo Borba
Junho de 2006
I. O personagem

A historia da losoa e rica em personagens conceituais: De Socrates de Platao ao Idiota de

Cusa, do Genio maligno de Descartes `a pleiade de personagens nietzscheanas. Os personagens
conceituais nao sao meras alegorias, mas verda- deiros agentes de enunciacao do pensamento 1.
Em outros casos, temos personagens concei- tuais nao mais como agentes ativos do enunci- ado los
oco mas como verdadeiros portadores dos desaos `a construcao do pensamento. Para a teodiceia, o
ateu, o agnostico; para a losoa moral, o amoralista, o niilista; para a episte- mologia, o sosta2 e o c
etico.
O ceticismo nao se caracteriza por um sistema losoco, mas justamente por sua oposicao.
Em sua versao mais geral, o ceticismo se caracteriza pela exigencia de condicoes
extremamente rigorosas a qualquer conhecimento. Em sua versao mais estrita,
O personagem conceitual nao e o represen-

tante do losofo, e mesmo o contrario: o losofo e somente o involucro de seu principal persona- gem conceitual e de
todos os outros, que sao os intercessores, os verdadeiros sujeitos de sua loso- a [p.86][Deleuze e Guattari 2004].

E de G
2

orgias que temos o classico argumento sofstico: Nada existe; se algo existe, e inapreensvel; se e apreensvel, e
incomunicavel. Segundo Hankinson, The arguments involved are for the most part unim- pressive; but some features merit consideration.
Firstly, their concessive form [not-A; but even if A, not-B, but even if B, not-C] is characteristic of later scepticism. Secondly within each part of
the argument, Gorgias employs disjunctivemodus tollens, a pattern much be- loved of the Sceptics [p.51][Hankinson 1995].

nega a possibilidade de algum ou alguns tipos

especcos de conhecimento3.
I.I. O trilema de Agripa

Os ceticos, especialmente Enesidemo e Agripa, estabeleceram uma listas detropos oumodos pelos
quais chegaria-se `a suspensao do juzo4.
Assumindo que conhecimento e crenca verdadeira justicada:
No geral, os losofos distinguem dois tipos de ce-

ticismo: o ceticismo quanto ao conhecimento e o ce- ticismo quanto `a justicacao. O ceticismo irrestrito quanto ao
conhecimento arma que ninguem sabe nada. O ceticismo irrestrito quanto `a justicacao assevera que ninguem pode
justicar [ou seja, ter a garantia de] suas crencas [p.16][Moser, Mulder e Trout 2004].
Ostropos, oumodos [. . . ] eram destinados a mos-

trar a impotencia do empreendimento dialetico, funda- mentado no raciocnio. 1) Modo de discordancia: os losofos e
os homens em geral tem opinioes divergen- tes sobre a maior parte das questoes a resolver. Como solucionar seus
desacordos?; 2) Modo de regressao ao innito: se quisermos garantir uma armacao por meio de uma prova, o cetico
exigira que o argumento invo- cado seja por sua vez demonstrado, e assim por diante, ao innito, o que e impossvel;
3)Modo de relacao: o co- nhecimento que temos de um objeto e relativo [`a natu- reza do sujeito e `as condicoes nas
quais se encontra o ob- jeto]; 4) Modo do postulado: adotar, como base de uma argumentacao, uma proposicao que nao
tenha sido de- monstrada de nada adianta, pois o cetico podera muito bem se recusar a aceitar este princpio, ou propor um
outro; 5) Modo do dialelo ou do crculo vicioso: na falta de encontrar um ponto de partida sobre o qual se possa
fundamentar sua demonstracao, o dogmatico tentara, talvez, justicar sua armacao pelas conseq
uencias que
obtem dela. Porem, as proprias conseq
uencias devem ser justicadas pela coisa em questao; ele caira,
assim, num crculo vicioso [p.39][Verdan 1998].

i
ii
(1) Suponha que P e uma crenca verdadeira. Para termos P como conhecimento e ne- cessario que a
crenca em P , alem de ver- dadeira, seja justicada;
3

(2) Esta justicacao sera, por sua vez, outra proposicao chamamo-la de P ; de forma que P
justica P ;
2

(3) Mas para P ser uma justicacao satis- fatoria para P , devemos saber que e o caso que P ;
2

(4) Para ser o caso que P , P , por sua vez,

deve tambem estar justicado;
2

(5) Esta justicacao sera uma outra pro- posicao chamamo-la de P ; de forma que P justica P ;
1

(6) Estamos novamente `as voltas com a mesma situacao em (3), mas neste caso com P no lugar de P .
1

Isso nos leva `a tres possibilidades:

(a) ou a seq
uencia de justicacoes nunca termina;
(b) ou algumas proposicoes nao precisam de
justicacao;
(c) ou a cadeia de justicacao, de forma circular, retorna a si mesma.
Em (a), temos o regresso ao innito; em (b), temos uma parada arbitraria, geralmente a partir da proclamacao de
um conhecimento auto-evidente; ja em (c), temos a simples aplicacao de um argumento circular, portanto invalido.
II. A proposta fundacionalista

A proposta fundacionalista baseia-se em (b), ou seja, de que algumas crencas sao basicas e que
portanto nao necessitariam de justicacao
transmitida de outra ou outras crencas jus- ticadas. Os sistemas losocos, em grande n
umero, sao fundacionalistas, partindo de princpios indubitaveis basicos, a partir do qual todas
as demais crencas [nao-basicas] sao jus- ticadas. A versao cartesiana do fundaciona- lismo
proclama a possibilidade em justicar as crencas a cerca domundo exterior [emprico] a partir
das crencas sobre os estados mentais imediatamente experimentados, ou seja, a par- tir da
experiencia sensoria e da introspeccao.
II.I. As objecoes ao fundacionalismo

Temos, entao, duas importantes objecoes5 ao fundacionalismo: A primeira objecao (1) diz
respeito ao fato de que o conte
udo de nos- sas experiencias sensoriais nao sao nem proposicionais, tampouco conceituais6. Ou seja, nao sao relacoes logicas, visto que sensacoes nao sao crencas ou
outras atitudes proposi- cionais. [.. .] a relacao e causal, ou seja, sensacoes causam algumas crencas e desta forma
sao a base ou o fundamento destas crencas. Mas uma explicacao causal de uma crenca nao mostra como ou porque
a crenca e justicada [p.200][BonJour 2002].
A segunda objecao (2) diz respeito `a
consciencia e sobre o proprio conte
udo expe- riencial, ou seja, a crenca a cerca dos pr
oprios estados mentais.
Uma possibilidade e que o
carater especco da experiencia senEm [pp.199-202][BonJour 2002].
Imagine trying to describe such an experienced

5
6

sensory content to someone else, perhaps over the phone. One problem is that our vocabulary in this area is obviously very
inadequate. But even if you did have and adequate vocabulary, isnt clear that it would be very, very, dicult to actually
give anything close to a complete description, andthe real pointthat the sensory content of which your are conscious and
which you are attempting to describe does not itself already involve or consist of such a conceptual or classicatory
description [p.200][BonJour 2002].

iii
sorial e apreendido por via de uma consciencia conceitual reexiva, ou seja, outra crenca: a
crenca de que eu tenho tal e tal tipo especco de experiencia [p.201][BonJour 2002].
Mas agora temos dois problemas: Primeiro, o que tinha-se como crencas basicas agora dependem da justicacao de outras crencas, e se- gundo, camos com a questao em como esta
crenca reexiva sobre minhas experiencias sen- soriais pode ser, ela mesma, justicada.

Se em (1) evitamos oregresso ao innito, mas nao temos uma relacao proposicional, em (2)
temos uma relacao proposicional mas recamos sobre oregresso ao innito.
III. A alternativa coerentista

Segundo Feldman7, os coerentistas endossam

duas ideias centrais:
1. Tao somente crencas podem justicar outras crencas;
2. Cada crenca justicada depende em parte de outras crencas para a sua justicacao. Nao existem crencas
justicadas basicas.
Apesar do forte apelo intuitivo, a palavra coerencia nao possui um signicado unvoco.
Compreendemos melhor seu signicado atraves das relacoes que a palavra nos sugere. Por
exemplo, podemos dizer que enquanto em um sistema fundacionalista cada parte constitu- tiva de
seu sistema de justicacaosuporta a seguinte, no sistema coerentista cada parte
apoia-sesobre as outras e, nalmente, em si
mesma. Outra ideia importante ao coeren- tismo e a de uma unidade sistemica, de onde deriva-se sua
justicacao.
Outro dado importante e de que podemos pensar emnveis de coerencia, tendo-se em mente
duas situacoes limites:
Em [Feldman 2003].

Na primeira, representando um nvel ideal de coerencia, temos um sistema em que ha tao somente
inferencias dedutivas logicamente de- monstraveis.
Na segunda, temos um sistema em que nao se tem nenhuma relacao inferencial entre as crencas, entao,
neste caso, temos um sistema nao-coerente de crencas.
Cabe aqui a distincao entre consistencia e coerencia, sendo a consistencia a possibilidade de
verdade de todas as proposicoes que estao no sistema de crencas, ou seja, nao ha con- tradit
orios ou contrarios, mantendo-se, entao, suas possibilidades logicas. Decorre, entao, que um
sistema inconsistente nao se qualica aostatus de [idealmente] coerente. Em um dado sistema de
crencas, a existencia de incon- sistencias torna-o menos coerente. Podemos, entao, adicionar
novas crencas de forma a re- tomar a coerencia do sistema.
III.I. As objecoes ao coerentismo

A partir da seguinte formulacao do coeren- tismo vericamos que, seja o que for que se acredite, se
estara justicado:
S esta justicada em crer que P, SSE P se segue logicamente da conjuncao de tudo que S cre
[Feldman 2003].

Obviamente isso nao e desejavel. Qualquer crenca que respondesse a exigencia em seguir- se logicamente da
conjuncao de tudo que S cre estaria justicada. Pode-se imaginar situacoes em que essa exigencia seria insuciente para
a justicacao.
Pode bem ser que um nove- lista, com dose suciente de fan- tasia, pudesse inventar um
passado para o mundo que se ajustasse a primor com o que nos sabemos, e que diferisse
inteiramente do passado real [p.163][Russell 1939].