You are on page 1of 15

1

Tipicidad e Imputacin Objetiva


(Extracto del artculo publicado en La imputacin objetiva en el Derecho penal de Claus
ROXIN, editorial IDEMSA, Lima (Per) 1997)
(Vase tambin el libro Tipicidad e Imputacin objetiva. 2 ed., Editorial Jurdica de
Cuyo, Mendoza 1998).
Dra. Paz M. de la Cuesta Aguado
1.- Introduccin
2.-La relacin de causalidad
3.- Los criterios normativos de imputacin y la Teora de la Imputacin Objetiva
4.- Accin e imputacin
5.- La teora de la Imputacin Objetiva en tres niveles
a) Creacin de un riesgo permitido
b) Realizacin del riesgo imputable en el resultado
c) Alcance del tipo penal
6.- Conclusiones
1. INTRODUCCIN
El problema de la imputacin objetiva, uno de los ms fascinantes de los que se plantea
actualmente la dogmtica penal, supone el replanteamiento de temas tan clsicos como la
propia estructura del concepto de delito, o la funcin y eficacia del concepto de accin como
elemento previo a la tipicidad. Ello no es ms que fruto de la inercia de la propia evolucin de
la dogmtica jurdico penal que muestra que los nuevos conceptos y los nuevos
planteamientos siguen profundizando en el anlisis y la comprensin de elementos que en
teoras anteriores ya haban sido definidos de forma germinal o incipiente. As, de la misma
forma que el racionalismo que se impuso en el siglo XVIII haba bebido en las fuentes
escolsticas, VON LISZT construy su sistema a partir de las aportaciones de PUFFENDORF
-al que supuestamente, sin embargo, superaba- y el propio WELZEL no invent ex-novo su
concepto de la accin final, sino que por el contrario, la caracterstica fundamental de la
finalidad del actuar humano ya haba sido afirmada por FILANGHERI o IHERING.
Por otro lado, buena parte de los esfuerzos doctrinales desde BINDING hasta nuestros das se
han dirigido a la bsqueda y delimitacin terica de los requisitos y exigencias que debe
cumplir un comportamiento humano para poder ser relacionado con la produccin de un
resultado prohibido por el ordenamiento jurdico.
Efectivamente, no es necesario recordar cmo la evolucin del concepto de delito ha ido
perfilndose de la mano de distintas concepciones filosficas que daban lugar a nuevos
planteamientos y formas de comprender el significado del actuar humano en el delito. Esta
evolucin no slo no ha acabado, sino que estn adquiriendo fuerzas nuevas -o tal vez no tan
nuevas sino "recicladas"- teoras que a partir siempre de la cuestin bsica de la atribucin
intentan realizar nuevas reinterpretaciones, cada vez ms normativas del concepto y de los
elementos del delito.
El trmino atribucin debe entenderse aqu como relacin por la cual la conducta humana y su
resultado se subsumen en un tipo penal y como consecuencia de tal subsuncin se decide la
exigencia (o no) de responsabilidades penales.

No deja de ser paradjico el hecho de que algunos autores reclamen -en los ltimos aos- la
vuelta a PUFENDORF, responsable del primer intento sistematizador del concepto de delito.
La preeminencia del concepto causal-naturalstico u ontolgico de accin, como concepto
genrico comprensivo de la "atribucin" en el presente siglo, ha demostrado su incapacidad
para resolver satisfactoriamente los problemas dogmticos que se le han ido planteando. Y el
delito doloso de accin ha dejado de ser, de hecho, el paradigma y el ms representativo de las
"formas" de delitos, en cuya estructura se basaba la teora del delito. Efectivamente, la
realidad social reclama, cada vez ms, nuevas formas delictivas tipificadoras de la
imprudencia y la omisin (o de la omisin imprudente), que empujan de nuevo a la doctrina a
las races tericas de las cuales surge la teora del delito, en bsqueda de nuevas soluciones
que expliquen y formulen la esencia y el contenido de aquel desde el reconocimiento de la
importancia que actualmente adquieren en la dogmtica y en la realidad los fenmenos de la
imprudencia y de la omisin.
Estas dos categoras de delitos, relegadas tradicionalmente a un segundo plano; a ser
consideradas expresa o implcitamente "formas minuciadas de la actividad humana"; o
"formas imperfecta del delito doloso" empiezan a ocupar parcelas importantes del ncleo de
la problemtica jurdico penal como consecuencia de los avances sociales que han convertido
a nuestra sociedad en una sociedad de riesgos. Es decir, una sociedad donde el cuidado y el
cumplimiento exacto de las normas tcnicas en amplios sectores de la vida cotidiana, se
convierten en nica garanta de inmunidad de valores bsicos en nuestra sociedad como son la
vida y salud de las personas, por no decir el medio ambiente.
La comprensin y el anlisis de estas nuevas circunstancias y necesidades de regulacin han
motivado, sin duda, el replanteamiento de viejas cuestiones y son motor, o como mnimo
importante aliciente, para la revisin del significado de elementos importantes del delito:
aqullos que forman parte de la exacta definicin de la premisa menor en el ejercicio lgico
de subsuncin del hecho en la norma. O dicho de otro modo, los elementos objetivos del tipo
de injusto.
Que el tipo objetivo es el primer elemento del anlisis que ha de desembocar en el juicio
global de responsabilidad penal, es cuestin que cobra adeptos en la doctrina. El tipo objetivo
constituira el primer paso para analizar, con posterioridad, el tipo subjetivo y la teora de la
imputacin objetiva intenta determinar, con carcter general las propiedades objetivas que han
de concurrir en un comportamiento para que ste sea imputable a un autor para, a partir de
esta atribucin, iniciar el anlisis de la exigencia de responsabilidades penales.
Pero para ello la doctrina es consciente de que tiene que resolver dos cuestiones de carcter y
trascendencia general.
1.- las condiciones o presupuestos, que, en concreto, han de cumplirse para poder atribuir a un
autor un comportamiento.
2.- la ubicacin sistemtica, dentro del concepto de, delito, de tales presupuestos o
condiciones.
2.- LA RELACION DE CAUSALIDAD
Sistemticamente la constatacin de una relacin entre accin y resultado debe situarse, en los
delitos dolosos de resultado, en la tipicidad como presupuesto previo a la atribucin de la
conducta a su autor mediante la aplicacin de los criterios de la imputacin objetiva. La

3
constatacin de la relacin de causalidad consiste en la aplicacin a la aparicin de un
resultado de principios explicativos lgicos que excluyen, antes de realizar una valoracin
jurdico-normativa, aquellos supuestos que no son en ningn caso consecuencia de un actuar
humano. En sentido positivo, consiste en la explicacin -lgica- de cundo un resultado fue
consecuencia de una accin. Pero no siempre la produccin del resultado tiene carcter
necesario, pues se pueden enunciar supuestos donde la explicacin de la relacin entre accin
y resultado no es de naturaleza causal -al margen de los delitos de omisin impropia-. Son los
supuestos de la denominada causalidad psquica o aqullos otros donde la explicacin de la
produccin del resultado se puede fundamentar en una explicacin estadstica.
En este orden de cosas, es preciso constatar previamente cmo en la doctrina se viene
confundiendo dos trminos distintos: necesidad y causalidad. Esta aclaracin puede ser
importante a efectos de salir del crculo cerrado a que estas cuestiones pueden conducir. Y es
importante distinguir ambos conceptos porque aunque tradicionalmente a la relacin de
causalidad le fuera atribuido por la doctrina inspirada en la fsica clsica newtoniana carcter
necesario, o la propiedad de "necesidad", hoy habra quiz que plantearse la desaparicin de
la identificacin entre causalidad y necesidad.
La consideracin de la causalidad como una relacin lgico-formal conlleva la exigencia de
abandonar criterios de necesidad cientfico-naturales. La relacin de causalidad pasa,
entonces, de ser un elemento imprescindible y prcticamente el ms importante de la
tipicidad, a convertirse en un indicio prescindible, segn la materia objeto de anlisis y segn
la estructura tpica; a ser un presupuesto que permita la posterior atribucin de la conducta a
su autor, lo que en definitiva habr de realizarse a partir de la aplicacin de los criterios de la
imputacin objetiva.
En cualquier caso se presupone la posibilidad de aclarar "lgicamente" por qu una
determinada accin humana produjo un resultado tpico. A la estructura lgico-formal que el
conocimiento humano utiliza para explicar la relacin entre accin y resultado se le llama
causalidad; y al principio segn el cual a cada resultado precede una causa que lo origina, se
le denomina principio de causalidad.
La doctrina que intentaba explicar desde un punto de vista jurdico penal los criterios y
requisitos para la constatacin de la relacin causal entre accin y resultado ha sido
principalmente la denominada teora de la condicin o teora de la equivalencia de las
condiciones. No creo necesario entrar a describir las serias y acertadas crticas que contra
dicha teora, sobre todo en su enunciacin tradicional basada en la formula de la supresin
hipottica (conditio sine qua non) se han realizado y que ha exigido a la doctrina una
constante reformulacin de la misma. An as, y pese a ello, es mayoritaria actualmente la
doctrina que sustenta la constatacin de la relacin de causalidad entre accin y resultado
como paso previo para una posterior imputacin en la arriba enunciada teora de la
equivalencia de condiciones. La razn de esta "fidelidad" doctrinal estriba en que, en ltima
instancia, la teora de la condicin lo que hace es excluir aquellas conductas que no han
intervenido en la produccin del resultado y an actualmente es aceptada con carcter general
en la medida en que ofrece la frmula ms bsica y elemental: entre accin y resultado tiene
que existir una relacin segn la cual la accin ha debido intervenir como componente
necesario de una condicin suficiente en la produccin del resultado. Por ello, actualmente la
funcin principal que cumplira la teora de la condicin es la de servir de referente
terminolgico para designar el primer paso en el proceso de seleccin de conductas que ha de
realizar el juez. La frmula hipottica ser aplicable aqu como mtodo de "falsacin" o
comprobacin posterior, pero no como fundamentacin lgica a la solucin.

Si esta relacin es la que nos va a indicar quien es el autor, parece sensato pensar que debe
integrar el tipo penal. Ahora bien, si integra el tipo, ser preciso -como efectivamente se exige
por la doctrina y la jurisprudencia- fundamentarlo. Esta fundamentacin debe derivar de una
argumentacin lgica. A estos efectos, entiendo que cuando en el mbito jurdico penal se
habla de "causa" no se hace en sentido filosfico sino en el del conocimiento espontneo
ordinario de todos los hombres con un grado medio de socializacin, los cuales aplican el
principio de causalidad y la estructura lgico formal de la causalidad, como evidente e
inmediata, a la explicacin de la produccin de resultados.
En los ltimos aos se asiste a una importante crisis del sistema causal en el mbito filosfico
que ha tenido crucial trascendencia en el mbito penal. De la misma forma que las distintas
concepciones filosficas sobre la causalidad han tenido reflejo y recepcin en la doctrina
jurdico penal, la incapacidad del moderno pensamiento filosfico para superar la crisis
interna entre determinismo e indeterminismo se manifiesta en la incapacidad, en el mbito
penal, de encontrar un concepto de relacin causal que permita la superacin de los estrechos
mrgenes de la ley necesaria de carcter natural, para ser sustituida por criterios de
probabilidad limitada normativamente.
El concepto y sistema causal sufren en el mbito penal un hundimiento en tres frentes:
1.- Se abandona el concepto de "accin" como categora a priori y piedra angular del sistema,
que tiende a convertirse en la "accin tpica" con funciones clara y estrechamente delimitadas.
2.- Las teoras causales se restringen a la teora de la condicin, de carcter ontolgico, con un
campo de aplicacin muy estricto y a un momento previo y no necesario en todo caso a la
imputacin objetiva del resultado por medio de criterios normativos. En este sentido una de
las ms importantes aportaciones de la teora de la imputacin objetiva ha sido delimitar
perfectamente los mbitos de actuacin de criterios ontolgicos (relacin accin tpicaresultado como antecedente necesario-consecuencia) y normativos (delimitacin de la accin
tpica).
As, la funcin de la causalidad entendida como forma lgica de conocimiento y explicacin
de relaciones antecedente necesario-consecuencia consiste, en sentido negativo, en excluir
aquellos antecedentes no necesarios o no suficientes del anlisis jurdico penal. Y en sentido
positivo, en delimitar la materia sobre la que ha de versar el juicio normativo, afirmando la
condicin de antecedente de uno o varios comportamientos respecto a un resultado.
3.- La funcin de designacin del comportamiento antecedente respecto del resultado se
atribuye a la causalidad, concepto actualmente afectado por la crisis del determinismo en el
mbito cientfico y filosfico. El indeterminismo pugna por introducirse como posible
fundamentador de la relacin de causalidad junto a la ley necesaria.
La teora de la condicin concepta la relacin causal como relacin material entre accin y
resultado, pero identifica causalidad con necesidad: de ah que la nica fundamentacin
posible de la relacin entre accin y resultado sea la que deriva de una ley de carcter
necesario procedente de la experiencia o de la ciencia. Pero si abandonamos esta arcaica
terminologa, que no responde ni a las necesidades ni a los conocimientos actuales y
concebimos la relacin de causalidad como una relacin lgico-formal, podremos, en el
mbito jurdico penal, dar explicacin terica satisfactoria a las situaciones que, de hecho,
exigen fundamentar dicha relacin lgico-formal con otros criterios diferentes a los cientficonaturales de carcter necesario cuando stos no puedan ser de aplicacin, bien por razn del
objeto, bien por razn del conocimiento.

3.- LOS CRITERIOS NORMATIVOS DE IMPUTACION Y LA TEORA DE LA


IMPUTACIN OBJETIVA
I.- Para constatar la existencia de nexo causal entre accin y resultado se ha de realizar por el
juzgador un juicio ex-post de carcter naturalstico. Es decir, el juzgador que se encuentra con
todos los acontecimientos desarrollados en el mundo exterior los ordena -atendiendo al
principio lgico de la causalidad y constata una relacin exterior y objetiva entre un
comportamiento humano que acta como causa y unas consecuencias derivadas de ella, que
respondern a las caractersticas del resultado tpico. Pero, an, el juzgador no ha efectuado
ningn juicio de carcter normativo. La constatacin de tal relacin entre accin y resultado
-cuando se requiera- ser el requisito previo para, a continuacin, investigar si de tal relacin
de acontecimientos puede generarse una responsabilidad penal. El siguiente paso ser
comprobar que un comportamiento es imputable a su autor como productor de un resultado.
Para ello la doctrina ha arbitrado una serie de criterios orientativos tendentes a excluir
aquellos comportamientos que, pese a ser causales no pueden ser imputables ya desde un
punto de vista objetivo -antes de pasar al tipo subjetivo-. Estos criterios de carcter normativo
y derivados del fin del Derecho penal han sido agrupados y sistematizados por la denominada
teora de la imputacin objetiva, como criterios de imputacin.
Inicialmente, la teora de la imputacin objetiva surge de la evolucin de las teoras causales
que intentaban restringir el amplsimo concepto de causa de la teora de la equivalencia de
condiciones, aportando argumentos para explicar por qu determinadas acciones que desde el
punto de vista natural eran causa no podan sin embargo ser consideradas tpicas, sin
necesidad de acudir al correctivo de la culpabilidad (dolo o culpa) que quedaba demasiado
lejos. Recurdese que en sus orgenes la teora de la imputacin objetiva es defendida por
autores que comparten la estructura neoclsica (causal) del delito.
La concepcin mayoritaria actual de la teora de la imputacin objetiva ha abandonado la
iniciales fundamentaciones ontolgicas de LARENZ y se basa en consideraciones
teleolgico-normativas derivadas del fin que se atribuye al Derecho penal y a las normas
penales (prevencin). El sistema del cual se deriva esta concepcin es, pues, un sistema
"funcional" o "teleolgico-racional".
La teora de la imputacin objetiva se impuso en Alemania a partir de los aos 70 gracias al
giro hacia una dogmtica penal fundada poltico criminalmente, que ha permitido la
superacin del antiguo dogma causal. Para ello ROXIN parte de la justa observacin de que
"la construccin sistemtica y conceptual penal, conforme a la tradicin continental europea
(y sobre todo alemana) ha sido dependiente siempre de las tendencias filosficas y no de las
tendencias poltico criminales. Para superar los inconvenientes de abstraccin excesiva y
alejamiento de las soluciones ofrecidas de las necesidades reales, ofrece dos vas de solucin:
"En primer lugar, los problemas dogmticos cuya solucin no tiene influencia en la
punibilidad, pueden y deben ser dejados de lado. Y en segundo, el sistema jurdico penal ha de
ser de tal modo concebido que los conocimientos obtenidos a travs de l, no requieran de
correccin posterior. Para la obtencin de estos fines es necesario dos cosas: los conceptos
jurdicos de la parte General tienen que ser determinados desde sus consecuencias jurdicas y
su conexin sistemtica tiene que originarse en criterios directrices poltico-criminales".
El punto de partida para la construccin de este nuevo sistema dogmtico es la "configuracin
de sus principios superiores en una teora penal". A estos efectos el fin de la pena es
exclusivamente la prevencin, tanto la general como la especial, entendiendo la general como
prevencin integradora positiva. "Pero en aras de la libertad ciudadana, el principio de

6
culpabilidad constituye el lmite absoluto de todos los objetivos preventivo generales y
especiales.
No es exagerado afirmar que la teora de la imputacin objetiva se encuentra en una fase de
expansin y purificacin doctrinal. Se encuentra en fase de expansin, porque de sus
presupuestos iniciales, formulados por los clsicos LARENZ o HONIG, se han derivado
nuevos principios aplicables a nuevos supuestos (ROXIN). No existen an, adems
coincidencia doctrinal en la ubicacin en el sistema de la teora del delito de los criterios de la
imputacin objetiva. As, mientras algunos autores apuestan por su inclusin en la
antijuridicidad, parte importante de la doctrina se inclina por ubicarla en la tipicidad, siendo
esta ltima la postura que aqu se defiende. La doctrina tampoco es unnime a la hora de
considerar la extensin de los principios y criterios de la imputacin objetiva. Ciertamente,
tales criterios, restrictivos originariamente de una desmesurada causalidad natural, surgen
para su aplicacin en el mbito de los delitos imprudentes. No obstante la bondad de sus
afirmaciones -y sobre todo de los efectos a que conduce- ha incitado a algunos autores a
propugnar su extensin, no slo a los delitos dolosos de resultado sino a intentar una teora
general aplicable a todas las modalidades tpicas.
Segn esto se pueden distinguir, al menos, dos corrientes:
a.- restrictiva: Intenta sistematizar el conjunto de reglas existentes segn las cuales se puede
considerar que una accin que produce un resultado es objetivamente imputable a su autor,
con criterios de carcter normativo complementarios y restrictivos de la causalidad.
La mayora de los seguidores de esta postura, histricamente la primera, conciben los criterios
de la teora de la imputacin objetiva bsicamente como criterios teleolgico-interpretativos
que posibilitan la restriccin normativa del concepto de causa de la teora de la condicin. Por
esta va y en base a estos criterios, se intentan resolver, sin manipular el concepto de "causa"
-de carcter ontolgico, en el sentido de fundamentado en conocimientos nomolgicos de
carcter emprico-, aquellos supuestos en los que la mera aplicacin de la teora de la
condicin ajustada a las leyes de la naturaleza produca soluciones insatisfactorias desde el
punto de vista jurdico penal.
La teora de la imputacin objetiva debe sus presupuestos inicialmente a la teora de la
causacin adecuada y a la teora de la relevancia, por lo que esta formulacin estricta de la
teora de la imputacin objetiva es bsicamente de aplicacin a los delitos de resultado (no a
los delitos de mera actividad) y en especial, a los delitos imprudentes, donde realmente el
problema causal puede plantear problemas (que en los delitos dolosos podran ser
solucionados por la inexistencia del dolo, como elemento subjetivo del tipo).
Esta corriente goza de gran aceptacin en Espaa, primero, porque soluciona problemas
prcticos evidentes; segundo, porque se encuadra muy bien en el esquema impuesto desde
VON LISZT y BELING y, tercero, porque supone un punto de encuentro entre partidarios de
la estructura causalista y partidarios de la estructura finalista del delito. Y en definitiva no
trastoca profundamente los presupuestos fundamentales de los que tales conceptos del delito
partan.
b.- Amplia: Desde otro punto de vista, sin embargo, la teora de la imputacin objetiva se
enmarca en una visin funcionalista del Derecho penal y responde a unos parmetros que
trascienden el mbito del tipo objetivo y se manifiestan en todas las categoras del delito. Esta
corriente asigna a la teora de la imputacin objetiva una mayor implicacin en la

7
determinacin del concepto de delito, desde una visin funcionalista y normativista del
Derecho penal.
Esta postura conlleva el riesgo de caer en la tentacin de convertir de nuevo la tipicidad en el
estudio de la "accin". Recurdese por ejemplo el concepto ultranormativo de accin
propuesto por JAKOBS y certeramente criticado por SCHUNEMANN. La accin definida
como "el hacer responsable al culpable por una lesin de la validez de la norma (Sichschuldhaft-zustndig-Machen fr einen Normengeltungsschaden) en definitiva no es ms que
un concepto material de delito.
Junto a ello se observa una tendencia a sustituir criterios hasta ahora considerados "seguros"
(ontolgico-normativos de carcter cientfico natural) por criterios lgico-valorativos o
jurdico-normativos (tambin valorativos).
Hago esta distincin entre criterios ontolgicos y normativos, porque, en ocasiones, la
doctrina no distingue entre lo propiamente ontolgico y lo nomolgico. A estos efectos es
preciso matizar que el conocimiento de la ley cientfico-natural es un conocimiento
nomolgico, y en ese sentido, normativo. Ahora bien, este conocimiento normativo (y
consecuentemente la aplicacin de un criterio normativo basado en dicho conocimiento) de
carcter cientfico-natural (o basado en las leyes de la naturaleza) es distinto a un
conocimiento (y al criterio en l fundamentado) lgico-valorativo o jurdico. El conocimiento
jurdico, tambin normativo a nuestros efectos tiene una diferencia fundamental con el
conocimiento normativo o nomolgico cientfico natural y es que en aqul tiene una
importancia el elemento valorativo del cual carece el cientfico-natural. En el mbito de la
teora del delito a ambos criterios se les ha asignado funciones y ubicaciones distintas: los
criterios cientfico-naturales fundamentaran la imputacin (a travs de la relacin de
causalidad) y los criterios jurdico-valorativos intervendran para limitarla. Ahora bien,
posteriormente se ha podido constatar cmo los criterios supuestamente ontolgicos del
principio de causalidad no son de aplicacin generalizada. Pero, y sobre todo, que tal relacin
de causalidad, no es ms que un relacin de carcter lgico, una forma de pensamiento
humano, segn el cual a una accin ha de suceder un resultado. Se trata entonces de la
emisin de un juicio basado en conocimientos de diverso contenido y origen, que pueden ser
de carcter ontolgico, nomolgico, y en ciertos casos incluso valorativo o jurdiconormativo, en el sentido de fundamentadores racionales y explicativos de un consecuente
necesario no materializado ni constatable (delitos de peligro). En definitiva, por tanto, este
primer momento de la imputacin se ha convertido en un "juicio de pronstico", en unas
ocasiones contrastable mediante un mecanismo de "falsacin" o comprobacin posterior
(delitos de resultado material) y en otros casos solo contrastable con argumentos lgicoformales. El abandono del carcter ontolgico de la relacin de causalidad aboca, por un lado,
a la necesidad de extender los criterios limitadores (ahora ya fundamentadores) de la
Imputacin Objetiva a todas las modalidades tpicas de la teora del delito y, por otro, a
desdibujar los perfiles de distincin entre el primer momento de la imputacin (relacin de
causalidad o juicio lgico formal basado en criterios cientfico-naturales) y el segundo
(aplicacin de los criterios jurdico-normativos de la imputacin objetiva).
El normativismo del que hace gala parte importante de la doctrina ms actual a partir de la
revisin del concepto de imputacin resulta atractivo en la medida en que abre nuevas vas de
investigacin para la resolucin de los problemas planteados por las nuevas necesidades de
intervencin penal derivadas de una sociedad estructuralmente basada en el riesgo. En parte
porque intenta construir definitivamente un concepto de delito que pueda abarcar sin
desajustes, acciones y omisiones dolosas o imprudentes, en parte porque construye (o al

8
menos lo intenta) un tipo objetivo que definitivamente admita tanto conductas dolosas como
imprudentes; y, en parte, porque vuelve a dar importancia vital e inspiradora a las normas de
valoracin y determinacin. No obstante en ocasiones puede adivinarse que tras los nuevos
conceptos un cierto "baile de etiquetas".
Este problema ya ha sido detectado por la doctrina, y SCHNEMANN advierte textualmente
que "la subsuncin presupone una desnormativizacin anterior y suficiente de los conceptos
jurdicos, lo que tiene lugar reconduciendo los conceptos jurdicos a un lenguaje coloquial,
con los que se determina el suceso real y a travs de los cuales debe surgir finalmente el
comportamiento vital concreto por medio de definicin u subdefinicin de un mbito de
significado cada vez mayor para que la subsuncin tengan lugar. El concepto de delito
altamente normativo y altamente complejo propagado por JACKOBS debe, por lo tanto,
tambin ser desglosado en su categoras particulares y ser desnormativizado todo lo posible".
Pero esta afirmacin genrica puede tener dificultades prcticas cuando el lenguaje
"coloquial" al que debe ser reconvertido el trmino jurdico (jurdico-normativo- valorativo,
dira yo) no existe como tal, sino que se trata de una realidad semificticia construida a partir
de percepciones derivadas de juicios de pronstico nomolgico-natural (cuando la
perturbacin del bien jurdico se constate a partir de en un juicio de pronstico sobre la
probabilidad de lesin efectiva del objeto de la accin y/o del bien jurdico protegido).
II.- Se ha acusado a la Teora General del delito de partir del delito doloso, relegando a un
segundo papel al delito imprudente. Pero histricamente las acciones imprudentes no tenan la
trascendencia lesiva que hoy en da, en el mbito de una sociedad de riesgos lo que explica
que la punicin de la imprudencia fuera una excepcin.
Por ello procedente la teora de la imputacin del derecho cannico que recoge y sistematiza
PUFFENDORF y a partir de la cual los autores de la teora clsica formulan su concepto de
delito consideraba la imprudencia como una forma de imputacin extraordinaria, junto a la
actio libera in causa. En estos supuestos la imputacin ordinaria del hecho ha quedado
excluido a causa de la ausencia de conocimiento, y sin embargo se hace responsable a su autor
precisamente por haber desconocido las circunstancias fcticas.
Para el causalismo, la diferencia entre el delito doloso y el imprudente haba de ser analizada
en la culpabilidad de forma que la tipicidad era idntica en uno y otro caso. El finalismo, pese
a sus esfuerzos tampoco logr nunca despegar de la inicial consideracin de la imprudencia
como una "forma minuciada de actividad humana", como "dolo defectuoso" y ni explicar
razonablemente la estructura de la imprudencia. Aunque es cierto que esto tampoco lo haba
hecho la teora causal. Sin embargo, el finalismo si que consigui extender la idea de que se
poda distinguir ya en la tipicidad entre delitos dolosos y delitos imprudentes, si bien se
encontr con grandes dificultades para definir de forma autnoma la tipicidad imprudente.
El agotamiento de las tesis del finalismo y la necesidad de acabar con la lucha de escuelas y
unificar el concepto de delito, impuls a la doctrina, bajo el influjo del funcionalismo
neokantista, a profundizar en aquellas cuestiones que haban sido admitidas tanto por
finalistas como por neoclsicos en un importante esfuerzo superador de las diferencias
doctrinales acerca del concepto y estructura del delito. Se impulsa de esta forma la teora de la
imputacin objetiva como uno de estos puntos de encuentro, la cual analizada bajo el prisma
normativista y globalizador imperante, inicia un movimiento expansivo para extenderse a
todas las formas de delito englobando unitariamente y sistematizando en una nica
construccin todos los criterios normativos fundamentadores de la tipicidad en cualquiera de
sus formas -pero que actuaran tambin en sentido negativo casi como las causas de

9
justificacin- y que posteriormente, continuara afectando a la propia estructura y concepto de
delito. En este sentido, el esfuerzo sistematizados de la teora de la imputacin objetiva ha
sido muy importante para clarificar y desarrollar el contenido de la accin de la tipicidad
objetiva, que hasta esta teora no haba roto, de hecho, con un concepto de accin de origen
causalista, puesto que los finalistas mayoritariamente seguan admitiendo un concepto general
de accin delimitado por la teora de la condicin -en muchos casos, adems como elemento
previo al concepto del delito-. Pero la teora de la imputacin objetiva logra impulsar
definitivamente el desarrollo conceptual de algunos elementos que se encontraban en ya en el
concepto germinal de accin previo a VON LISZT, para intentar reexplicar la tipicidad
objetiva.
Ahora bien, aplicar los mismos criterios de imputacin tanto a los delitos dolosos como a los
imprudentes, a los de accin y a los de omisin, origina duplicidades y complicaciones
innecesarias, lo que constituye el punto ms criticado de la formulacin de la teora de la
imputacin objetiva.
4.- ACCION E IMPUTACION
Aunque la discusin acerca del concepto general de accin ocup durante mucho tiempo a la
doctrina y las diferencias entre las diversas posturas (sobre todo entre causalistas y finalistas)
parecan irreconciliables, en la actualidad, la discusin en torno al concepto de accin ha
perdido virulencia y la doctrina intenta reconducirla a trminos ms modestos, pero ms
prcticos. Por ello, la accin ha pasado para muchos autores de ser un elemento previo a partir
del cual se defina el delito, a ser el primer elemento de la tipicidad. A la doctrina penal
actualmente no le interesa un concepto a priori de accin, sino "la accin tpica", esto es, la
accin seleccionada por el legislador en el tipo de entre las conductas existente en la realidad.
Si partimos de que la accin es el comportamiento voluntario y final que, por ser elemento
que ha de concurrir en todo tipo puede estudiarse con anterioridad al tipo podemos llega a "la
absurda conclusin de que los delitos de omisin no precisan estar constituidos por ningn
comportamiento humano". Para obviarlo se afirma que "los tipos omisivos requieren, tanto
como los de comisin positiva, un comportamiento humano, generalmente constituido por una
actividad positiva. La no realizacin de la conducta exigida por la ley tiene lugar casi siempre
mediante la ejecucin de una accin positiva distinta a aquella"..." Podra decirse que en los
delitos de omisin existen tantos comportamientos (positivos) tpicos cuantas posibles
conductas distintas a la realizacin de la accin esperada". Pero esta postura es insostenible,
pues la omisin no requiere una accin distinta, sino de la omisin de un hacer activo
ordenado y exigido. Ahora bien, del mismo modo que no toda accin es jurdico penalmente
relevante, toda omisin tampoco lo es. Slo lo son aquellas omisiones que infringen el deber
de actuar en un determinado sentido. Es decir, la omisin tpica. Esto incide en la idea de que
el concepto general de accin no es un elemento previo y autnomo a la tipicidad, sino un
conjunto de requisitos tpicos, que eso s, tienen que reunir una serie de caracteres para ser
considerados humanos: en este sentido igual que cualquier hecho no es considerado accin
-positiva (accin en sentido estricto)- humana; cualquier omisin tampoco ser considerada
omisin humana (integrante entonces del concepto de accin en sentido amplio).
Ms radical es CEREZO MIR, para quien "la omisin no es accin. Entre la accin y la
omisin la nica nota comn es la capacidad de accin y sta no permite elaborar un concepto
genrico de conducta. El concepto de accin finalista y el concepto de omisin a l referido
pueden cumplir la funcin de elemento bsico, aunque no unitario del sistema". Pero "la
funcin de elemento bsico no implica... la necesidad de que pertenezcan a la accin o a la

10
omisin todos los elementos del tipo de injusto". Basta con que permita una interpretacin
satisfactoria de todos los tipos de injusto.
Sin embargo, quiz siga siendo conveniente distinguir un concepto general de accin (por
utilizar una terminologa tradicional) del concepto de accin tpica. En este sentido el
concepto general de accin cumplira la funcin de excluir aquellos actos o sucesos que no
son fruto de un actuar humano (actos de la naturaleza o de animales) o que sindolo no son
voluntarios (actos reflejos, etc).
El hecho real existe como premisa inicial lgica para el ejercicio del juicio de subsuncin del
hecho real en el supuesto de hecho de la norma. El concepto general de accin en la
tradicional definicin del delito como "accin tpica antijurdica y culpable" es la premisa
inicial lgica -de descripcin de lo acaecido en la realidad- que da lugar al juicio de
subsuncin en la previsin tpica. Su funcin entonces sera describir un proceso externo no
jurdico (el hecho realizado) necesario para la existencia del delito. Pero, una vez que entran
en juego criterios normativos ya estamos en el mbito de la tipicidad.
As, el cada vez ms simplificado concepto general de accin tiene como funcin primordial
la exclusin de aquellos movimientos corporales carentes del contenido mnimo de voluntad,
al menos respecto a la realizacin o abstencin del comportamiento, que caracterizan la
accin del hombre como accin humana. Slo este concepto mnimo de accin puede
aplicarse con carcter general a todas las formas de tipicidad. Esta sin embargo habr de
reunir caractersticas distintas segn que se trate de una accin dolosa, una accin imprudente,
una omisin dolosa o una omisin imprudente.
Junto a este elemento previo, que analizara con carcter general los requisitos esenciales del
comportamiento para ser calificado como humano y propio de sujeto que lo realiza en el
sentido de dependiente de su personalidad, se analizara, dentro de la tipicidad, la accin
tpica, que describira el concreto comportamiento exigido por los tipos de la parte especial,
que se relacionara con el resultado -en su caso mediante una relacin de causalidad- y sobre
la que se fundamentaran los dems elementos del delito.
El concepto de accin tpica ha de partir de una definicin de carcter normativo -que permita
incluir tanto la accin como la omisin- que posteriormente habr de sufrir un proceso de
desnormativacin para que en ella puedan subsumirse los comportamientos reales. Mientras
que el concepto de "accin tpica" ha de ir en relacin con un determinado tipo penal, lo que
se analizara bajo el concepto general de accin no sera la concreta tipicidad de la accin,
sino si tal accin rene los caracteres generales de toda conducta humana.
As pues, tres seran las variables que inciden en la imputacin de una accin (en sentido
amplio) y que requieren especficos criterios de imputacin en el mbito objetivo y, como
consecuencia, en la estructura del tipo: accin, omisin, imprudencia. El dolo no es una
variable, porque es un elemento subjetivo, y acta como criterio de imputacin en el tipo
subjetivo. La diferencia entre delito imprudente y delito doloso afecta segn la doctrina
tradicional al mbito subjetivo. Pero la distincin entre accin tpica dolosa y accin tpica
imprudente no se limita a la concurrencia o no de dolo en el mbito subjetivo, sino que la
tipicidad objetiva de uno y otro presenta ya elementos diferenciadores. Y sobre todo las
reglas, requisitos y fundamentos de la imputacin de uno u otra conducta con esencialmente
distintas.
5.- LA TEORIA DE LA IMPUTACION OBJETIVA EN TRES NIVELES

11

La propuesta de ROXIN, ms moderada, ha sido acogida con calor en las doctrinas alemanas
y espaola, sobre todo en cuanto a su esquema estructural que diferencia tres niveles de
imputacin:
1.- la creacin de un riesgo jurdico-penalmente relevante o no permitido.
2.- la realizacin del riesgo imputable en el resultado.
3.- el fin de proteccin del propio tipo penal infringido o alcance del tipo penal.
A grandes rasgos los criterios de imputacin en cualquiera de las modalidades de delito
tendran idntica finalidad o fundamento prximo, pero habran de presentar particularidades
segn se tratase de tipicidad dolosa o imprudente. En este sentido, cabra hacer las siguientes
consideraciones:
A) En el mbito de la creacin de un riesgo no permitido
I) Parece admitido que la determinacin del riesgo permitido ha de hacerse para cada caso
concreto, sin que sea posible generalizar, ni siquiera entre supuestos similares. Para ello
habrn de valorarse en primer lugar las normas administrativas de control de la actividad, si es
que existen, as como las normas tcnicas, escritas o consuetudinarias, deontolgicas o de la
experiencia que rigen la actividad, etc. Por ello este criterio tiene especial importancia en el
mbito de los delitos imprudentes y desarrolla en ste, criterios especiales que han de ser
incluidos en el tipo objetivo del injusto imprudente (previsibilidad objetiva y diligencia
debida). Parte importante de la doctrina considera que estos criterios han de ser valorados
tambin en el tipo de injusto doloso. A mi modo de ver, sin embargo, stas son categoras
especficas del injusto imprudente que no slo no sirven sino que desvirtuan la tipicidad en los
delitos de resultado doloso, ya sea este resultado de lesin o de peligro (sin perjuicio de que
para determinar el concepto y el contenido del resultado de peligro sea preciso recurrir a
criterios de probabilidad, previsibilidad y cuidado).
Desde mi punto de vista, la previsibilidad objetiva no puede ser elemento del tipo objetivo del
delito doloso, puesto que en ste la concurrencia de dolo obliga a que lo importante sea la
previsibilidad subjetiva. En el tipo doloso no importa para nada que objetivamente la
produccin del resultado fuera previsible, sino que subjetivamente lo fuera.
Se plantea algo similar con el caso THYREN: Una persona inexperta en el manejo de armas,
dispara con intencin de matar a un hombre que se encuentra a una distancia tal que incluso a
un tirador experto le hubiera resultado difcil dar en el blanco. Se puede imputar a quien
realiz la accin dolosa la produccin del resultado objetivamente "poco previsible" o,
incluso, imprevisible?. Desde mi punto de vista esta pregunta es innecesaria. La previsibilidad
no debe jugar aqu ningn papel. Aunque, quiz este supuesto tampoco sea imaginable de
forma imprudente, pues "imprudentemente" no se dispara contra nadie, todo lo ms, se
dispara a otro sitio (o a otra persona) y se da a la vctima, de tal forma que querer equiparar el
trato entre conducta doloso e imprudente puede ser distorsionador, porque el fundamento por
el que una y otra se castigan es esencialmente distinto.
Algo similar puede alegarse respecto al criterio de la diligencia debida. Pretender que para
fundamentar el tipo doloso han de haber sido infringidos los deberes de diligencia es poco
til, y sobre todo, innecesario, pues quien dolosamente realiza una accin conducente a
producir un resultado tpico, evidentemente est infringiendo las reglas de prudencia que
pretenden garantizar la indemnidad de dicho bien jurdico. Sin embargo, estos dos factores

12
cumplen su funcin importante en la imprudencia, por lo que seran elementos del tipo
imprudente pero no del doloso.
En el mbito del tipo imprudente podra tambin tener sentido el principio de confianza. El
principio de confianza excluye la imputacin en la imprudencia cuando quien actu conforme
a derecho lo hizo confiando en que los dems tambin lo haran y, como consecuencia de su
conducta confiada, se produjo un resultado tpico. Se trata de supuestos de conflictos de
intereses en los que el resultado es fruto de una conducta errnea, ilcita o imprudente de un
tercero.
Este principio puede tener significado para excluir la imputacin en los supuestos de autora
accesoria. En estos supuestos, muy corrientes en mbitos de riesgo, como pudieran ser el
trfico rodado o los delitos contra el medio ambiente, el sujeto acta sin tener en cuenta las
posibles actuaciones dolosas o imprudentes de terceros, que sumadas a la propia, podran dar
lugar a la produccin del resultado tpico. As no sera imputable el resultado total producido a
quien actu confiando en la actuacin correcta de los dems. Pero este mismo principio se
puede entender y aplicar en sentido contrario, y as lo ha hecho la Jurisprudencia espaola
para fundamentar la responsabilidad de los cargos directivos y mandos intermedios que
incumplieron sus deberes de vigilancia "confiando" en que los trabajadores cumpliran las
medidas de cuidado. En el mbito de los delitos contra el medio ambiente, la atribucin al
autor de los efectos parciales no constitutivos de delito derivados de su accin individual
implicar la impunidad en muchos casos en los que de hecho existe una trasgresin de los
lmites del riesgo permitido. De forma, que quin a sabiendas de que su actividad es peligrosa
y conociendo o debiendo y pudiendo conocer que en determinadas circunstancias otros
sujetos pueden actuar -legal o ilegalmente- de forma que los efectos de la accin propia unida
a los efectos de las acciones externas pudieran -al interactuar conjuntamente- producir
resultados tpicos, el sujeto que realiza la actividad peligrosa debe abstenerse de actuar.
II) Esta postura, segn la cual las modalidades tpicas sern distintas segn se trate de un
delito doloso o imprudente, y consecuentemente los requisitos para la imputacin (y los
criterios) han de ser diferentes -si bien con una fundamentacin similar- conlleva el problema
de que con anterioridad a la aplicacin de los criterios normativos de la imputacin objetiva se
debe haber realizado un juicio -aunque sea meramente orientativo- sobre la concurrencia o no
de dolo, con lo que se estara duplicando el juicio sobre el dolo, que es precisamente lo que se
trata de evitar al establecer criterios o principios de imputacin comunes en la tipicidad
objetiva.
Pero si los criterios de la imputacin objetiva son reglas normativas de imputacin, cuya
funcin es fundamentar un juicio sobre la posibilidad de subsumir una determinada conducta
(productora de un resultado) bajo la descripcin tpica; es decir, sobre la posibilidad de aplicar
una determinada regla jurdica a una conducta, ser preciso conocer con anterioridad
perfectamente el contenido y caractersticas de dicha conducta, antes de intentar realizar el
juicio de subsuncin. Y para conocer cmo es una conducta se deben tener en cuenta todos los
elementos y circunstancias tanto objetivas como subjetivas que concurren en la realizacin de
una accin y en la produccin de un resultado.
En favor de este argumento se puede argir que el Cdigo Penal espaol de 1995 tipifica
expresa y separadamente los delitos dolosos de los imprudentes, lo cual viene a ratificar la
postura aqu mantenida acerca de la diferenciacin entre ambas modalidades tpicas ya en el
mbito del tipo objetivo.

13
De ser esto as habra que realizar en el propio mbito de la tipicidad dos juicios distintos:
- Un juicio de carcter naturalstico (no normativo) sobre el hecho que constara de:
- Una parte objetiva con los siguientes elementos: contenido de la accin realizada, relacin
de causalidad, sujetos, objeto.
- Una parte subjetiva, que sera idntica al tipo subjetivo.
- Un juicio de carcter normativo o imputacin, que ya no sera propiamente objetiva, pero se
podra mantener esta terminologa para distinguirla de la imputacin derivada de la
culpabilidad, que sera la imputacin subjetiva. En este momento trataramos de averiguar si
un hecho doloso o imprudente puede ser considerado imputable a su autor y como
consecuencia exigrsele responsabilidad por el mismo antes de analizar su antijuridicidad y
culpabilidad.
Otra solucin ms sencilla y prctica sera admitir que el juez o el intrprete no pueden
analizar conductas ni imputar acciones o resultados de forma abstracta sino en relacin a una
norma concreta, con lo que el problema se reducira a un problema de concurso de leyes. O
dicho de otra forma, al juez no le quedar ms remedio que plantearse la posible tipicidad
dolosa y culposa, cuando la conducta realizada y el resultado producido puedan ser
subsumidos tanto en un tipo doloso como en un tipo culposo.
En cualquier caso, y al margen de los problemas anteriormente descritos, no puede obviarse la
importancia de la delimitacin como elemento tpico del riesgo permitido, pues es
instrumento fundamental para permitir la adecuacin del tipo a la evolucin social, de forma
que se constituye en uno de los elementos ms activos de acercamiento de la ley a la realidad.
Pero adems, si el bien jurdico protegido ha de cumplir alguna funcin limitadora del mbito
de la tipicidad mediante la exclusin de conductas incuas o levemente lesivas (conductas de
bagatela) o mediante la aplicacin del principio de insignificancia, estas funciones han de ser
desarrolladas bajo el instituto del riesgo permitido, pues ste permite describir perfectamente
una realidad social compleja fundamentada en la existencia de mbitos de riesgos que, pese a
su potencial eficacia lesiva, son admitidos y reclamados por la sociedad.
III) Problema distinto es el que plantea el consentimiento del sujeto pasivo. En la doctrina
espaola, tradicionalmente se vena considerando que el consentimiento era una causa de
justificacin. La insatisfaccin de tal solucin en algunos supuestos permiti que la doctrina
mayoritaria optase -casi al hilo de la alemana- por distinguir entre un consentimiento que
excluira la tipicidad y otro que actuara como causa de justificacin (diferencia entre acuerdo
y consentimiento). Desde mi punto de vista, sin embargo, el consentimiento slo puede ser
analizado en la tipicidad (y desde luego no caben duplicidades); pero en cualquier caso,
cuando el consentimiento deba ser analizado en la tipicidad ha de hacerse independientemente
del riesgo permitido. As, si analizamos el supuesto del deportista que acepta el riesgo de
lesin, consentimiento y riesgo permitido cumplen funciones distintas: el riesgo permitido
delimita el mbito del consentimiento; o dicho de otra forma: el consentimiento del jugador
no abarca -destipifica- cualquier lesin, sino nicamente aquellas que han sido producidas
dentro del riesgo permitido.
B) Sobre la realizacin del riesgo imputable en el resultado
Para que un resultado sea imputable es preciso que, adems de la relacin de causalidad exista
una "relacin de riesgo", es decir, que como consecuencia del riesgo creado por la conducta se
produzca el resultado. Si no existe esa relacin de riesgo, no se puede imputar el resultado,
aunque en algn caso pueda existir responsabilidad por frustracin o tentativa. El juicio sobre

14
la realizacin del riesgo en el resultado ha de realizarse ex post y no podr imputarse la
conducta:
a) si el resultado es consecuencia de la realizacin de otro riesgo distinto al creado por el
comportamiento del autor.
Este criterio intenta explicar por qu no se imputan los resultados producidos por cursos
causales anmalos o desviaciones del curso causal. Pero, en los delitos imprudentes, tiene
adems una manifestacin especfica cuando el resultado producido es consecuencia de otro
riesgo distinto al riesgo creado por la infraccin de la norma de cuidado y que sta trata de
proteger (Incremento de riesgo en relacin con el fin de la norma de cuidado lesionada).
Se trata de supuestos en los que se lesiona el deber objetivo de cuidado -falta la diligencia
debida- y se produce un resultado, pero este resultado no es fruto del riesgo contra el que la
norma de cuidado intenta proteger.
b) si no existe incremento del riesgo de produccin del resultado en relacin con la
conducta real.
Se analizan bajo este epgrafe aquellos supuestos en los que el resultado se hubiera producido
igualmente aunque quien actu infringiendo la norma de cuidado, hubiera actuado conforme a
derecho. Para solucionar estos casos gran parte de la doctrina siguiendo a ROXIN acude a la
denominada teora del incremento del riesgo (Risikoerhohungslehre). Para este autor el
comportamiento imprudente tiene que haber creado un riesgo mayor que el permitido,
incrementando la probabilidad de produccin del resultado. Para averiguarlo, se llevar a cabo
una comparacin entre el riesgo real creado y el que hubiera generado el comportamiento
correcto. Para ello se tendrn en cuenta no solo los factores reconocibles ex ante, sino los
conocidos una vez producido el resultado.
Segn la teora del incremento del riesgo, formulada por ROXIN, la conducta imprudente ha
debido incrementar el riesgo de produccin del resultado. Para averiguar si se ha producido tal
incremento del riesgo, habr que realizar una comparacin entre el riesgo real creado y el que
hubiera generado el comportamiento correcto. Si de tal anlisis resultara que el riesgo no se
ha incrementado respecto a la conducta alternativa hipottica adecuada a derecho, el resultado
no ser imputable. De esta forma, si se comprueba, que si el empresario en el caso de los
pelos de cabra o el anestesista del caso de la cocana hubieran actuado correctamente tambin
se hubieran producido los resultados lesivos, stos no les seran imputables.
Alguna doctrina considera, sin embargo, que no deben tenerse en cuenta posibles conductas
alternativas hipotticas conforme a derecho, sino que habra que equiparar estos supuestos a
aqullos en los que el resultado producido es consecuencia de otro riesgo distinto al creado
por la infraccin de la norma de cuidado y que sta trata de proteger (incremento de riesgo en
relacin con el fin de la norma de cuidado lesionada).
De este breve resumen se deduce que tambin los criterios de este segundo nivel de
imputacin funcionan cuando no existe un elemento subjetivo tal como el dolo, es decir, que
el autor no persigue con su accin el resultado tpico. Y funcionan en la imprudencia
precisamente porque ya sabemos que no existe dolo. Es decir, que el conocimiento inicial del
carcter no doloso ya lo conocemos antes de realizar el juicio objetivo. Argumento que viene
a ratificar aquellos de que la imputacin objetiva no es tan objetiva, pues los criterios a aplicar
depender de la modalidad de la conducta en atencin al elemento subjetivo.

15

C) En cuanto al criterio del alcance del tipo penal


Bajo este epgrafe se trata un innumerable nmero de casos en los que no existe imputacin
en base a diferentes consideraciones normativas que sirven a la interpretacin del tipo en
cuestin. Pero quiz su ubicacin sistemtica como tercer criterio o nivel de imputacin, no
sea muy correcta, pues en realidad se trata de introducir criterios de poltica-criminal en la
interpretacin de los tipos, lo cual ha de realizarse, supuesto por supuesto, en la parte especial,
sin que puedan darse criterios genricos aplicables a todos los tipos penales.
6.- CONCLUSIONES
De la orientacin teleolgico funcionalista del Derecho penal fundamentada en la prevencin
general positiva se extraen importantes consecuencias para toda la Teora General del delito.
Consecuencias que a partir de la norma primaria considerada como norma de conducta
(Verhaltensnorm) y de la subsiguiente introduccin de la evitabilidad en el concepto de la
accin supone la revisin de conceptos tradicionales e incluso de toda la estructura del
concepto de delito, pero conservando todava los elementos tradicionales de aqul, a saber,
tipicidad, antijuridicidad (o tipo de injusto) y culpabilidad. Y cuando se intenta romper con
dicha estructura no acaba de configurarse algo realmente distinto, sino ms bien un
aglomerado en el que elementos propios de la culpabilidad vuelven a formar parte del
concepto de accin que tiende a engullir la tipicidad y la antijuridicidad -para volver a un
concepto de delito sinttico como la accin culpable-.
Pero quiz el mayor mrito de la obra de ROXIN y de la teora de la imputacin objetiva sea
el haberse mostrado sensible a una realidad social nueva y haber intentado definir conceptos
que permitan describirla correctamente en el seno del Derecho penal y del concepto
dogmtico del delito. En nuestra sociedad actual, efectivamente, surgen nuevas situaciones
que exigen respuestas cada vez ms valorativas y normativizada (jurdicas, convencionales).
El riesgo -como expresin normativa del conflicto social- implica una nueva concepcin del
bien jurdico como criterio de solucin al conflicto resuelto en la pauta de conducta contenida
en la norma primaria.